ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/2526/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ВОРОНЬКОВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе»

про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.04.2014

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги №0097 від 18.06.2015/посвідчення);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №55 від 27.10.2014).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ВОРОНЬКОВ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе» визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.04.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач орендодавець не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності для передачі земельних ділянок в суборенду позивачу, у звязку з чим позивач просить суд визнати договір суборенди б/н від 01.04.2014, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2016.

У судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву в розгляді справи на 26.06.2016.

26.09.2016 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вже розглянуто, зокрема, господарським судом м. Києва розглянута справа №910/6817/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «Старе» до ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» про стягнення 133 000,00грн та за зустрічним позовом ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» до ТОВ «Агрофірма «Старе» про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014.

Розглянувши подані докази, суд вважає , що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Так, як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі №910/6817/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «Старе» до ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» про стягнення 133 000,00грн та за зустрічним позовом ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» до ТОВ «Агрофірма «Старе» про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014.

Зокрема, підставами зустрічного позову є те, що за твердженням позивача (за зустрічним позовом) у відповідача (за зустрічним позовом), під час укладення договору суборенди б/н від 01.04.2014, був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності, у звязку з чим вказаний договір оренди є недійсним. Так, зазначеним вище рішенням суду первісний позов ТОВ «Агрофірма «Старе» до ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» про стягнення 133 000,00грн задовлено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» до ТОВ «Агрофірма «Старе» про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014 відмовлено.

Проте, як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 ТОВ «ФГ ВОРОНЬКОВ» задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва, прийнято вказану скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ШПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, враховуючи, що вказане рішення суду оскаржується в апеляційному порядку таке рішення становм на момент розгляду даної справи не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскількивідсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (див. п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення господарського суду м. Києва у справі №910/6817/16 не набрало законної сили у господарського суд Київської області під час розгляду даної справи не має підстав посилатись на п.2 ст. 80 ГПК України, проте, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/6817/16 законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 911/2526/16 до набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/6817/16 законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова