номер провадження справи 5/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Справа № 908/2242/16

За позовом: Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11)

До відповідача: Палацу культури Гірник (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 13)

про стягнення 12 630,21 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.2016

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.08.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради до Палацу культури Гірник про стягнення 12 630, 21 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2242/16, справі присвоєно номер провадження 5/48/16, розгляд якої призначено на 21.09.2016. У судовому засіданні 21.09.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 01.01.2012 між Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради та Палацом культури Гірник було укладено договір № 123ТПВ (бюджет) про надання послуг з вивіз та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ). Позивач надав послуги, визначені договором. В свою чергу, відповідач сплатив надані послуги частково, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 630, 21 грн., яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.09.2016 не зявився. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012 між Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради (далі - виконавець) та Палацом культури Гірник (далі - споживач) було укладено договір № 123ТПВ (бюджет) про надання послуг з вивіз та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1. 1.3. якого виконавець зобовязується, згідно із графіком, надавати послуги зі збору, вивезення та захоронення побутових відходів накопичених у споживача за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 13, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги).

Виконавець надає споживачу послуги з вивозу ТПВ.

Послуги з вивозу ТПВ надаються по контейнерній схемі.

Пунктами 2.2., 2.3. договору передбачено, що розрахунок обсягу та вартості послуг здійснюється відповідно до додатку № 1 до договору.

Вартість послуг за даним договором складає 3850,31 грн. щорічно.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за надані послуги вносяться не пізніше, ніж до 15 числа, періоду наступного за звітним.

Пунктом 4.2.1. договору передбачений обовязок споживача з оплати наданих йому послуг.

Позивач надав відповідачу послуги, передбачені договором, у період з жовтня 2012 по грудень 2015, що підтверджується рахунками та Актами виконаних робіт, які містяться у матеріалах справи (а.с. 11 - 80). В свою чергу, відповідач оплатив надані йому послуги частково, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 630, 21 грн.

У грудні 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 09/526 від 17.12.2015 на суму 12 630,21 грн. (а.с. 8). Відповіді на вказану претензію позивач не отримав, доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково суду не надано.

В матеріалах справи міститься Акт звірки розрахунків на суму 12 630,21 грн., підписаний двома сторонами (а.с. 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 12 630, 21 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Палацу культури Гірник (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 13, р/р 0162 у відділенні «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ) на користь Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, р/р 1727 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) основний борг у розмірі 12 630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 23.09.2016.