overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 вересня 2016 року Справа № 913/1042/16

Провадження №6/913/1042/16

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен 3000", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрінком", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1 687 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 214 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- розрахунок ціни позову на суму 1 687 000 грн. (оскільки, до позовної заяви доданий розрахунок за договором банківського вкладу "Стандарт" №197349/ГО-1289 на суму 4 153 752 грн. 81 коп.) з відповідними доказами;

- навести нормативне обґрунтування заявлених вимог із застосуванням конкретних норм цивільного та господарського законодавства;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, в тому числі виписки по особовому рахунку, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали платіжних доручень за якими здійснено перерахування відповідних коштів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи;

- докази правонаступництва ПАТ "Укрінком", з відповідними письмовими поясненнями;

- за наявності надати докази часткового або повного повернення депозиту..

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- докази правонаступництва ПАТ "Укрінком", з відповідними письмовими поясненнями;

- відомості на день розгляду справи про повернення депозиту (при наявності).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2016 р. Справа № 914/2419/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», с. Туркотин Золочівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРО», м. Львів

про: стягнення 23115,94грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 06.10.16 р. на 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-9

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Ковальжи А.І.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від прокуратури: Артеменко Р.В.

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 14,96 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з серпня 2013 р. по січень 2014 р., 51005,03 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 р. по 30.08.2016 р. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

21.09.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_4 надійшло клопотання від 20.09.2016 р. б/н в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутня в судовому засіданні так як приймає участь в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явилася, не виконала вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора, тому клопотання ліквідатора від 20.09.2016 р. б/н підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.10.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 вересня 2016 року Справа № 915/1025/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134), код 37992292

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а), код 31319242

про: стягнення 4695 грн. 34 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2489/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного АТ "Промдизель", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного АТ "Промдизель", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.08.2016 року Приватне АТ "Промдизель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Сасіну Катерину Олексіївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1064830,38 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" з грошовими вимогами до боржника на "12" жовтня 2016 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/3156/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; ідент код 14095412;

до приватного підприємства "Славон плюс", 61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278

про розірвання договору, виселення та стягнення 288835,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" жовтня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.Справа № 5023/197/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за вх.№31158, в якій стягувач у справі №5023/197/12 просить: відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007р. - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, та належить Приватній фірмі "ЯНА" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20); та видати дублікат зазначеного наказу.

Згідно ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "03" жовтня 2016р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду: письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо поданої стягувачем заяви.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 914/324/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Грека Б.В.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 914/324/16 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" про визнання договору укладеним, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05 жовтня 2016 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

І.Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 914/3300/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Гольцової Л.А.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
та на рішеннягосподарського суду Львівської області від 05.05.2016
у справі№914/3300/15 господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Ражнівська"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест";
провизнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІМІ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та на рішення господарського Львівської області від 05.05.2016 у справі №914/3300/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.А. Гольцова

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 905/1246/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 23.03.2016
у справі№905/1246/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль"
доПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення в м. Артемівськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Інвест-Плюс"
простягнення 246 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль" (далі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №905/1246/15. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №905/1246/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересвет Соль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №905/1246/15 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № К17/102-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,
перевіривши касаційну скаргуОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№К17/102-12 господарського суду Київської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"Спец-сервіс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7;
простягнення внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 119 870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 (далі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № К17/102-12. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № К17/102-12.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № К17/102-12 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир