РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/16041/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 18163,42 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ганага А.С.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 25 вересня 2008 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і відповідачем було укладено договір оренди № 805/1-11/08-311, згідно з умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (орендодавець) передала відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежилі приміщення на першому поверсі № 33-39 загальною площею 73,8 м2 по АДРЕСА_2, а останній - прийняв майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаних приміщень.

4 грудня 2012 року право власності на вказані об'єкти по АДРЕСА_2, які були передані в оренду відповідачу, перейшло від ОСОБА_3 до нього на підставі укладеного між ними договору дарування.

13 грудня 2012 р. між ОСОБА_3, ним та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 7 до договору оренди, згідно з умовами якого було здійснено заміну первісного орендодавця (ОСОБА_3) на нового орендодавця (ОСОБА_1).

27 квітня 2015 р. сторони уклали договір про розірвання договору оренди та на підставі акту приймання-передачі площі (об'єкта оренди) від 27 квітня 2015 р. відповідач повернув позивачу орендовані приміщення.

Всупереч умов договору оренди відповідач прострочив сплату орендної плати за договором за період 1-27 квітня 2015 року. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 р. у справі № 922/3892/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 р., з відповідача на його користь було стягнуто 142586,81 грн. заборгованості з орендної плати за договором за період 1 - 27 квітня 2015 року, 2851 грн. судового збору.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 13545,74 грн. збитків внаслідок інфляції за період прострочення травня 2015 - липня 2016 років, 4617,68 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення з 28 квітня -15 серпня 2016 року.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, повідомив про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оплату належних до стягнення за рішенням суду у справі № 922/3892/15 сум.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір оренди № 805/1-11/08-311 від 25 вересня 2008 р., згідно з умовами якого позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежилі приміщення на першому поверсі № 33-39 загальною площею 73,8 м2 по АДРЕСА_2, а останній - прийняв майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаних приміщень.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, наявними у матеріалах справи копією вищевказаного договору, рішенням господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 р. у справі № 922/3892/15 за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Також встановлено, що відповідач прострочив сплату орендної плати у розмірі 142586,81 грн. за період 1 - 27 квітня 2015 року, що підтверджується тим же рішенням суду, наявною у справі банківською випискою позивача за 6 вересня 2016 рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 13545,74 грн. збитків внаслідок інфляції за період прострочення травня 2015 - липня 2016 років, 4617,68 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення з 28 квітня -15 серпня 2016 року.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суперечать вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13545,74 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4617,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар