УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/13610/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ"
прозобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивачаБлажкевич С.В. - представник за довіреністю № б/н від 10.02.2014;
від відповідача:Браницький Д.Ю. - представник за довіреністю № 91/2015/10/26-2 від 26.10.2015;
від третьої особи:Сіряченко Т.Б. - керівник; Клименко І.Ф. - представник за довіреністю № 6 від 15.09.2016; Приступко О.О. - представник за довіреністю № 5 від 15.09.2016; Славов В.О. - представник за довіреністю б/н від 22.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13610/16 та справу призначено до розгляду на 12.08.2016.

12.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 розгляд справи відкладено на 16.09.2016, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання доказів у справі; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ".

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява-клопотання №1 про надання позову з додатками.

12.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником третьої особи у судовому засіданні 16.09.2016 було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про відвід судді Отрош І.М.

З метою письмового обґрунтування третьою особою заяви про відвід судді Отрош І.М., у судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено перерву до 16.09.2016 о 14 год. 40 хв.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про відвід № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" про відвід судді Отрош І.М.

Представником третьої особи у судовому засіданні 16.09.2016 було вдруге усно заявлено заяву про відвід судді Отрош І.М.

З метою письмового обґрунтування третьою особою заяви про відвід судді Отрош І.М., у судовому засіданні 16.09.2016 було оголошено перерву до 16.09.2016 о 15 год. 35 хв.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про відвід № 2, клопотання про припинення провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛГЗ" про відвід судді Отрош І.М.

У відповідності до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.09.2016 оголошено перерву до 23.09.2016.

У судове засідання 23.09.2016 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, а також подали документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача та третьої особи просили суд надати час для ознайомлення із документами, поданими у судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи необхідність додаткового часу представникам сторін для ознайомлення із матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів; керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош