ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 910/932/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. (судді: Ващенко Т.М., Лиськов М.О., Босий В.П.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді: Скрипка М.І., Тарасенко К.В., Гончаров С.А.)
у справі№910/932/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Київської міської ради 2.Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс"
простягнення 1 262 275 грн. 89 коп., розірвання договору, виселення та повернення майна
за участю представників:
від прокуратури Кравчук О.А., прокурор відділу ГПУ, сл. посвідчення №043796, вид. 01.08.2016 р.
від позивача 1не з'явились
від позивача 2 Деревицька Н.В., довіреність №108-574 від 13.01.2016 р.
від відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про стягнення 1 262 275 грн. 89 коп., розірвання договору, виселення та повернення майна.

Вказані позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не належно виконує свої зобов'язання з повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування нерухомим майном на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу б/н від 15.05.2008 р.

Порушена за даним позовом справа №910/932/15-г розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду господарським судом міста Києва прийнято рішення від 15.03.2016 р., яким:

- припинено провадження у справі в частині стягнення 1 187 364 грн. 83 коп. заборгованості зі сплати орендної плати;

- стягнуто з відповідача на користь міського бюджету 74 911 грн. 06 коп. пені;

- розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу б/н від 15.05.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією;

- розірвано додаткову угоду №1 від 23.12.2009 р.;

- розірвано додаткову угоду №2 від 02.04.2013.;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" повернути Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі орендоване майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. залишено без змін.

Так, місцевий господарський суд, з яким в подальшому погодився господарський суд апеляційної інстанції, встановив, що до прийняття рішення у справі відповідачем було сплачено борг з орендної плати, у зв'язку з чим провадження в даній частині позовних вимог припинено на підставі пп. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій визнали доведеним факт прострочення виконання орендарем своїх зобов'язань з внесення орендної плати, що і стало підставою для стягнення з відповідача пені.

Крім того, враховуючи, що відповідачем не вносилась орендна плата протягом трьох місяців, місцевим та апеляційним господарськими судами прийнято рішення про розірвання договору оренди та додаткових угод до нього, а також зобов'язано відповідача повернути орендоване майно.

Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та направити справу №910/932/15-г на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2016 р. справу №910/932/15-г передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Добролюбова Т.В. (доповідач у справі), судді: Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 15.09.2016 р.

Однак, 15.09.2016 р. судове засідання у справі №910/932/15-г не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3974 від 13.09.2016 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/932/15-г, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України (постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 р.).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 р. у справі № 910/932/15-г визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Прокопанич Г.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Прокопанич Г.К., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4308 від 26.09.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/932/15-г, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.), за результатами якої в даній справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р.).

Серед іншого, в касаційній скарзі відповідача також викладено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі №910/932/15-г до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норми вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Поряд з цим, до початку судового розгляду представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, в судове засідання 26.09.2016 р. з'явились представники прокуратури та позивача 2.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не з,явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача 1 та відповідача.

У вирішенні поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи представники прокуратури та позивача 2 поклались на розсуд суду.

Таким чином, з огляду на зміст вказаного клопотання та зважаючи на можливість здійснення судового розгляду без участі представника відповідача, колегією суддів Вищого господарського суду України вирішено відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача 2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації №686 від 21.04.2008 р., 15.05.2008 р. між Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Відповідне майно було передано орендодавцем в користування орендарю за актом приймання-передачі.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, затвердженої рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради №101 від 20.12.2006 р. і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень місяць 2008 року, останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) 190 357 грн. 00 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

За умовами п. 3.2 договору б/н від 15.05.2008 р., орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

До п. 3.1 договору оренди сторонами внесено ряд змін шляхом підписання додаткової угоди №1 від 23.12.2009 р. та додаткової угоди №2 від 02.04.2013 р., умови яких було досліджено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду даної судової справи.

Надалі, в результаті проведеної прокуратурою Солом'янського району міста Києва перевірки було встановлено, що орендар не належно виконував свої зобов'язання з повної та своєчасної сплати орендної плати протягом 2012-2014 років, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 187 364 грн. 83 коп.

Вказана обставина стала підставою для звернення прокурора до господарського суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості.

Крім того, зважаючи на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань, заявник вказав на обов'язок останнього сплатити 74 911 грн. 06 коп. пені, а також просив суд розірвати договір оренди та додаткові угоди до нього та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормами ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та умовами п. 5.2 договору оренди майна б/н від 15.05.2008 р. орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Всупереч наведеним правовим нормам та умовам договору оренди відповідач своєчасно не сплачував орендну плату. Вказаний факт встановлено господарськими судами попередніх інстанцій на підставі наданих орендодавцем доказів.

Заборгованість, що виникла, відповідач сплатив під час розгляду даної судової справи, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1 187 364 грн. 83 коп. орендної плати було припинено (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 вказаного кодексу, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Наведене закріплено в ч. 3 ст. 549 даного кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги доведений орендодавцем факт несвоєчасного виконання орендарем свого обов'язку із сплати орендної плати, місцевий та апеляційний господарські суди задовольнили позовні вимоги про стягнення з останнього пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати, в розмірі 74 911 грн. 06 коп.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Крім того, керуючись приписами ст. 651, 782, 785 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що не внесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд свідчить про істотне порушення ним договірних зобов'язань, а, отже, і про наявність підстав для розірвання договору оренди, додаткових угод до нього та повернення майна орендодавцю.

Здійснивши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України перевірку юридичної оцінки обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає, що господарськими судами попередніх інстанцій повно, всебічно, та об'єктивно встановлено у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізовано правовідносини, що виникли між сторонами, у зв'язку з чим прийняті ними удові рішення є законними, обґрунтованими та не підлягають зміні або скасуванню.

Правильність висновків господарських судів попередніх інстанцій також підтверджується роз'ясненнями, викладеними в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013 р., в п. 5.1 якої зазначено, що відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому, погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Одночасно, наведене спростовує викладені в касаційній скарзі доводи відповідача про відсутність підстав для розірвання договору оренди та повернення орендованого майна після погашення ним заборгованості з орендної плати.

Інші заперечення скаржника вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду та правомірно відхилені ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд поданої ним касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі №910/932/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Л.В. Ковтонюк

Ж.О. Корнілова