overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №912/3315/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Київ

про стягнення 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 33321568, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 33321568, 24 грн, з яких: 15000000 доларів США - основний борг по кредиту, 239897,14 доларів США - проценти, 7145,04 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 382191,78 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд у складі: головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., зупинив провадження у справі до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у іншій справі №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" та набрання цією ухвалою законної сили, сторін зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Однак, згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_2, у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

У зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду №300 від 20.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3315/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/3315/15 колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М.

Врахувати, що провадження у справі № 912/3315/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/9131/16, що розглядається іншим судом.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" (м. Київ, вул. Іллінська, 8) Приватному акціонерному товариству "Креатив" (м. Київ, вул. Жилянська, 75).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 912/3055/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/3055/16

за позовом: Приватного підприємства "Грант-Буд", м. Олександрія, Кіровоградська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", м. Кропивницький

про стягнення 230 421,76 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грант-Буд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" заборгованості за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 230 421,76 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 42 693,21 грн пені, 9 926,30 грн втрат від інфляції та 3 143,85 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду у складі судді Змеула О.А. від 17.08.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі №912/3055/16; розгляд даної справи в судовому засіданні призначено на 06.10.2016 о 09:30 год.; сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 274 від 20.09.2016, у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" суддя Змеул О.А., у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3055/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/3055/16 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити Приватному підприємству "Грант-Буд" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 137; Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "Арталекс" за адресою: 25011, м. Кіровоград, пров. Степовий, 48-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/4186/14

Колегія суддів Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши

заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», м.Червоноград Львівської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №914/4186/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ромас, м.Червоноград Львівської області

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Сокаль Львівської області

про стягнення 1 086 060,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/4186/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Ромас та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 1 086 060,42 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 04.10.16 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2поверх).

3. Заявнику надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника обовязкова.

4. Стягувачу явка повноважного представника обовязкова.

5. Боржнику надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третім особам явка повноважного представника на власний розсуд.

7. Відділу ДВС Сокальського РУЮ надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; явка повноважного представника на власний розсуд.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 р. Справа № 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України, м.Київ

про стягнення 19 647 626,00 грн.

Сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Львівській області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

15.08.2016р. ухвалою суду колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.09.2016р. о 12:20 год.

Однак, судове засідання, призначене вищевказаною ухвалою суду на 05.09.2016р. не відбулось, у звязку із перебуванням судді Кидисюка Р.А. у відпустці, відповідно до п.п.2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями внесеними рішенням ОСОБА_2 суддів України від 03.03.2016р. №21.

У зв"язку із виходом судді Кидисюка Р.А. з відпустки, враховуючи необхідність призначення справи до розгляду, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.10.16 р. на 14:40год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

2. Позивачу за наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, надати їх суду, явка повноважного представника.

3. Відповідачу письмово викласти свою позицію з врахуванням прийнятого господарським судом Львівської області рішення від 26.04.2016р. у справі №914/4458/15, яким визнано недійсним абз.1 п.1 додаткової угоди №12 від 29.12.2012р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р.; у випадку наявності додаткових заперечень, письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію; явка повноважного представника.

4. Третій особі надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позов з врахуванням прийнятого господарським судом Львівської області рішення від 26.04.2016р. у справі №914/4458/15, яким визнано недійсним абз.1 п.1 додаткової угоди №12 від 29.12.2012р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р.; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 вересня 2016 року Справа № 915/1010/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ», 65001, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 12

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Листранс», 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5

про: стягнення 9 626,21 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. У відповідності до вимог ст. 56 ГПК України надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 16.09.2016, а саме опис вкладення..

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 10 жовтня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/1382/16

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника: Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредитора:

Від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, за довіреністю;

Від боржника Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ: Галкін Д.П., за довіреністю;

У судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06" жовтня 2016р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ОСОБА_6: оригінали документів, що підтверджують кредиторські вимоги до Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Розпорядника майна: звіт про хід процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 915/1006/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: ОСОБА_1 патрульної поліції, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9

про: стягнення 1 924,00 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 6473/10-12ю від 02.09.2016 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 патрульної поліції заборгованості в розмірі 1 924,00 грн. з якої: 1 775,46 грн. пені, 148,54 грн. 3% річних.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 патрульної поліції та зазначає адресу останнього: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9. Так, згідно зробленого судом витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження ОСОБА_1 патрульної поліції є: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Договір про постачання електричної енергії № 44/3380 від 28.03.2016 був укладений з ОСОБА_1 патрульної поліції, адреса якого 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, - справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, - якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції є: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, то позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 патрульної поліції заборгованості в розмірі 1 924,00 грн. з якої: 1 775,46 грн. пені, 148,54 грн. 3% річних не є підсудним господарському суду Миколаївської області, оскільки позов поданий з порушенням Правил територіальної підсудності, то у відповідності до статті 17 ГПК України підлягає передачі Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства

«Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 патрульної поліції заборгованості в розмірі 1 924,00 грн. з якої: 1 775,46 грн. пені, 148,54 грн. 3% річних, - передати до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.09.2016 р. Справа № 917/1152/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод", вул. Чубаря, буд.10/12, м. Харків, 61002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 68 878,80грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.08.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 68 878,80грн., з яких 52 710,00грн. основний борг за Договором про перевезення вантажів №18/05 від 18.05.2015р., 11 593,30грн. пеня, 1 092,00грн. 3% річних та 3 483,50грн. інфляційні.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. 04.08.2016р. до суду надійшло клопотання (вхід. №9698) відповідно до якого позивач просить суд проводити розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем 30.08.2016р. до суду подано заяву (вхід. №10736) про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд задовольнити подану заяву та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на ст. 351 ГК України, відповідно до якої для пред"явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Договором про перевезення вантажів №18/05 від 18.05.2015р. не передбачено нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Представником відповідача в судовому засідання в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Клопотання судом задоволеним.

В зв"язку з поданням відповідачем заяви та для надання позивачу можливості надати свої реагування на заяву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. на 11год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); надати докази часткової оплати відповідачем послуг за Договором про перевезення вантажів №18/05 від 18.05.2015р.

запропонувати ознайомитися з заявою відповідача та надати письмові пояснення (реагування).

4. Відповідачу докази часткової оплати послуг за Договором про перевезення вантажів №18/05 від 18.05.2015р.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/1230/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Зражевського Ю.О., суддів Коваленко О.В., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1230/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 79242166 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1230/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по активній електричній енергії у сумі 7 924 166,58 грн., яка виникла по Договору постачання електричної енергії № ЗК від 29.12.2004.

Розгляд зазначеної справи неодноразово зупинявся та поновлювався.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2016 було поновлено провадження у справі, у зв'язку з поверненням її матеріалів з касаційної інстанції та призначено розгляд останньої у судовому засіданні на 18.10.2016 на 11 год. 00 хвил.

19.09.2016 до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист № 13-56/013314 від 13.09.2016 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 по справі № 920/1230/15, з метою негайного відправлення останньої до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.5 п. 3.16 роз'яснень пленуми Вищого господарського суду України, викладених у постанові № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи зазначене, а також вимоги, передбачені розділом XII1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі № 920/1230/15 та надсилає касаційну скаргу пвідповідача разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 920/1230/15 зупинити до повернення матеріалів зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ю.О. Зражевський

суддя О.В. Коваленко

Л.А. Костенко

суддя