ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2605/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Інвест», м. Біла Церква
про стягнення 15640,71 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 12.09.2016
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Інвест» (далі відповідач) про стягнення 15640,71 грн., з яких 13554,87 грн. основний борг, 923,01 грн. 30% річних, 1162,83 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.02.2016 № 103289 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з організації перевезення відправлень у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.02.2016 № 103289 (далі договір), відповідно до умов якого позивач експедитор зобовязався за плату та за рахунок відповідача замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, повязаних із організацією перевезення відправлення (надалі послуги), а замовник зобовязався їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposha.ua(п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору шляхом підписання цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора, і зобовязався їх виконувати.

Пунктом 3.3.8 договору замовник зобовязався здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 5.1 договору загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку фактури.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з організації перевезення відправлень на загальну суму 13554,87 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 30.04.2016 № НП/2-0130413 на суму 7508,34 грн., від 31.05.2016 № НП/2-0168168 на суму 633,47 грн., від 20.05.2016 № НП/2-0144900 на суму 3535,86 грн., від 10.05.2016 № НП/2-0142084 на суму 1877,20 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань розрахунок за надані послуги не здійснив, у звязку з чим за ним рахується борг в розмірі 13554,87 грн.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з організації перевезення відправлень, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 13554,87 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 13554,87 грн. заборгованості за надані послуги з організації перевезення відправлень.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з організації перевезення відправлень, позивач просить суд стягнути з відповідача 30% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3.1 договору встановлено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору, зокрема, 30% річних від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача 30% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 03.06.2016 по 10.08.2016 складають 923,01 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 30% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 6.3.1 договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати наданих послуг з організації перевезення відправлень, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 05.05.2016 по 10.08.2016 складає 1162,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.3.1 договору строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України і становить 1 рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням заявлених позивачем періодів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня з прострочених сум боргу в розмірі 1142,43 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені в розмірі 20,40 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13554,87 грн. основного боргу, 923,01 грн. 30% річних та 1142,43 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Інвест» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Клінічна, 6, приміщення 209, ідентифікаційний код 37086455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718) 13554 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 87 коп. основного боргу, 923 (девятсот двадцять три) грн. 01 коп. 30% річних, 1142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 43 коп. пені, 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 21.09.2016.