ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/2209/16

за позовом 1. Управління освіти і науки виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

2. Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області,

м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, м. Бориспіль

2. Державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Київська область,

Бориспільський район, с. Гора

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивачів: 1. ОСОБА_2 - довіреність № 5 від 01.08.2016;

2. ОСОБА_2 - довіреність № 12-34-20 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - сільський голова, рішення № 01-01-VI від 04.11.2015;

від третіх осіб: 1. не зявився.

2. ОСОБА_4 - довіреність № 7 від 05.01.2016;

ОСОБА_5 - довіреність № 240 від 30.06.2016;

ОСОБА_6 - довіреність № 308 від 25.08.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2209/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.09.2016 представниками позивача 1 та позивача 2 підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечував проти позову, письмово відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.07.2016 не виконав.

Представник третьої особи 2 через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 19922/16 від 27.09.2016) в яких просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з позовом про недійсність державного акта на право постійного користування землею, який є правопосвідчувальним документом, виданим Державному підприємству «Бориспільський лісгосп», належить цьому Підприємству і засвідчує право саме цього Підприємства на земельну ділянку, частину якої має намір оформити за собою позивач 1; наслідком задоволення позову є нелегітимність документу, який належить Підприємству з відповідними правовими наслідками для Підприємства.

Натомість позовні вимоги у даній справі звернені лише до особи, яка виконувала у спірних правовідносинах функції з юридичного оформлення та видачі Підприємству його документу правопосвідчувального характеру, з підстав неналежного здійснення нею цих функцій.

Відповідно до ч. 1ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України, залучає до участі у справі № 911/2209/16 відповідачем 2 - Державне підприємство «Бориспільський лісгосп».

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 911/2209/16 в якості відповідача 2 - Державного підприємства «Бориспільський лісгосп».

2. Розгляд справи № 911/2209/16 відкласти на 12.10.2016 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати відповідача 2 надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

Суддя О.О. Христенко