ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 918/988/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Військового прокурора Рівненського гарнізону

в інтересах держави: Міністерства оборони України

в особі: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат"

в особі: Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "ПРОМЖИТЛОБУД-13"

про стягнення заборгованості в сумі 13 948 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 30 грудня 2015 року № 220/298/д;

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_3 за посвідченням від 14 грудня 2015 року № 197737.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави: Міністерства оборони України в особі: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", в особі: Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "ПРОМЖИТЛОБУД-13" про стягнення заборгованості в сумі 13 948 грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/988/16 розгляд якої призначено на 27 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою боргу відповідачем.

У судовому засіданні 27 вересня 2016 року уповноважені представники прокуратури та позивача підтримали подану заяву про припинення провадження у справі, просили суд припинити провадження у справі.

Відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання на 27 вересня 2016 року, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "ПРОМЖИТЛОБУД-13" сплатило суму боргу в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням від 22 вересня 2016 року № 247 на суму 13 948 грн. 74 коп.

Відтак, суд вбачає, що на час розгляду справи, відсутній предмет спору.

Згідно статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховані роз'яснення, які містяться в пункті 4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази про підтвердження факту відсутності предмету спору на день судового розгляду справи, але який існував на момент звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вищезазначена норма статті 80 ГПК України роз'яснена сторонам у судовому засіданні.

У відповідності до частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Також судом враховані роз'яснення зазначені в пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

З зазначеного вище суд вбачає, що суд припиняючи провадження по справі розприділяє між сторонами судові витрати, або повертає сплачений судовий збір з державного бюджету України.

У відповідності до статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, відповідачем не була погашена заборгованість у досудовому порядку, а після порушення провадження у справі, відтак суд покладає сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на відповідача.

Відтак, враховуючи відсутність предмету спору провадження у справі № 918/988/16 підлягає припиненню.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/988/16 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "ПРОМЖИТЛОБУД-13" (33018, Рівненська область, місто Рівне, вул. Курчатова, будинок 32-Г, ідентифікаційний код: 03386031) на користь Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вул. Рівненська, будинок 70, ідентифікаційний код: 38957772)

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.