overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/748/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: комунального підприємства теплозабезпечення м. Коростень (м. Коростень)

про стягнення 1487879,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 14-96 від 18.04.2014;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 05.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1487879,78 грн, з яких: 453343,06 грн пені, 56034,04 грн 3% річних та 978501,90 грн втрат від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення у суті справі. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи,яке було задоволено судом.

Представник відповідача в засіданні суду щодо позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.09.2016, просила зменшити суму пені на 90%, відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача усно заперечив щодо відстрочення виконання рішення суду. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою подання позивачем обґрунтованого письмового заперечення до відзиву та заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи усне клопотання представника позивача та необхідність надання сторонами додаткових письмових пояснень та доказів у справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" жовтня 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
номер провадження справи 16/44/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа 908/1736/16

Боржник комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

2. АТ «Метабанк»

3. ЗОУ АТ «Ощадбанк»

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, м.Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 9; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33750 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду надійшла заява № 3228/12 від 21.09.2016 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог до КП Оріхівський комунальник (м.Оріхів Запорізької області, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 261393,98 грн. заборгованості, яку, після усунення заявником вказаних у листі господарського суду від 23.09.2016 недоліків, слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 11.10.2016 о 12.35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, документальне та нормативне обґрунтування заяви, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням; листування з заявником по питаннях стягнення чи погашення вказаної заборгованості.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 907/522/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 1 приватного підприємства "ТОП -СІТІ", м.Львів

до відповідача 2 приватного підприємства "Інвестування.Приватний капітал", м.Ужгород

про стягнення суми 33000,00 грн. та повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.№1011 від 11.08.16)

від відповідачів - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: стягнення солідарно з приватного підприємства "ТОП -СІТІ", м.Львів та приватного підприємства "Інвестування.Приватний капітал", м.Ужгород суми 33000,00 грн. заборгованості згідно договору оренди спецтехніки №020113/1 від 21.01.13 та зобов'язання повернути спецтехніку, а саме: екскаватор марки JCB 330 MF, номерний знак 44-150АА,2008 року випуску-шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі.

Відповідачі участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та вимоги ухвали суду від 19.09.16 не виконали.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "12" жовтня 2016 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання.

Явку представників позивача та відповідачів у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/12271/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

До Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

Про стягнення 13 029, 07 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Щербин В.М. - представник

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 029, 07 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12271/16 та призначено розгляд справи на 19.07.2016.

18.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.07.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 19.07.2016 представник відповідача з??явився, надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою від 19.07.2016 розгляд справи відкладено на 17.08.2016.

26.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення до справи третьої особи.

15.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення до справи третьої особи.

В судове засідання 17.08.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 17.08.2016 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 об 11:50.

2. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

05.10.16 о 11:50
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/13911/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 366 036, 72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 366 036,72 грн. (208 900,15 грн. - сума основного боргу; 105 296,21 грн. - збитки від інфляції; 9 615,13 грн. - 3% річних; 42 225,23 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.16. порушено провадження у справі № 910/13911/16; розгляд справи призначено на 20.09.16. о 11-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.10.16. о 11-10.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 9100/13911/16, яка була подана 20.09.16., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13430/16 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13911/16 на п'ятнадцять днів

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/13965/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До 1. Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2)

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою № 03982-14 від 09.11.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.16. порушено провадження у справі № 910/13965/16; розгляд справи призначено на 20.09.16. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.10.16. о 14-30.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 9100/13965/16, яка була подана 20.09.16., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13965/16 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13965/16 на п'ятнадцять днів

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/17639/15
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Грєхової О.А. та Ковтуна С.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна", третя особа 1 на стороні позивача: Корпорація "Альтіс-Холдинг", третя особа 2 на стороні відповідачів 1, 2: Київська міська рада, третя особа 3 на стороні відповідачів 1, 2: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа 4 на стороні відповідачів 1, 2: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у даній справі було призначено комплексну судову земельно-технічну геодезичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

До суду повернулись матеріали справи з висновком експерта № 22424/15-41 від 01.06.2016 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити її до розгляду на 19.10.2016 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3.Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертизи № 22424/15-41 від 01.06.2016 року.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

О.А. Грєхова

С.А. Ковтун
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/1407/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання договору поруки припиненим, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за укладеним позивачем та відповідачем договором поруки від 29.03.2013 № 1-0099/13/38-Р, відповідно до якого ТОВ "Вест Ойл" поручився перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" як кредитором за виконання ТОВ "Золотий екватор" як боржником свого обов`язку за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0020/13/30-КL.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.04.2014 р. (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 25.01.2016 року (суддя Чебикіна С.О.).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2016 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. 09.09.2016 року до суду повернулись матеріали справи, висновок судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду на 17.10.2016 о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3.Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 6489/16-45 від 15.08.2016 року.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/12483/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смаківниця" про стягнення 327 500,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 327 500,00 грн. вартості частини майна товариства, що пропорційна його частці як учасника товариства в статутному капіталі у зв'язку з його виключенням 24.03.2014 року з числа учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 03.06.2015 року.

У судовому засіданні 15.07.2015 р. позивачем надано клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смаківниця" станом на 24.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. 09.09.2016 року до суду повернулись матеріали справи, висновок судової оціночно-будівельної експертизи та повідомлення про залишення ухвали суду в частині виконання судово-економічної експертизи без виконання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду на 17.10.2016 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3.Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 14553/15-42 від 29.06.2016 року.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна