ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/2620/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса, Київська обл.,

Вишгородський р-н, м. Вишгород

про стягнення 68000,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 22 від 06.06.2016 р.);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса (далі - відповідач) про стягнення 68000,00 грн., з яких 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 125/02-р/к від 10.09.2015 р. на відповідача було накладено штраф у сумі 34000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв'язку з тим, що відповідач суму штрафу у передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не сплатив, позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано відповідачу пеню у сумі 34000,00 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 06.09.2016 р. та 22.09.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 06.09.2016 р. та 22.09.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 724, № 912. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 125/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 87-02/06.15.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 125/02-р/к від 10.09.2015 р. визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса (ідентифікаційний код 20589472), які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення у встановлені головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення за порушення, викладене у пункті 1 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю Нівіса (ідентифікаційний код 20589472) штраф у розмірі 34000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись з рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом до господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 125/02-р/к від 10.09.2015 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/30612/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. у справі № 910/30612/15 порушено апеляційне провадження у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. у справі № 910/30612/15 рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/30612/15 залишено без змін, а отже є таким, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду, відповідач накладений рішенням № 125/02-р/к від 10.09.2015 р. штраф не сплатив та не надіслав позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн.

Як вже зазначалось, відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на оскарження рішення № 125/02-р/к від 10.09.2015 р., проте рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/30612/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. у справі № 910/30612/15 зазначене рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Отже, відповідач всупереч вимогам частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного позивачем штрафу.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 р., Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 125/02-р/к від 10.09.2015 р., у сумі 34000,00 грн. не сплатив, вимога позивача про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством термін штрафу у сумі 34000,00 грн. позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період з 02.02.2016 р. (наступний день після дати прийняття господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/30612/15) по 08.03.2016 р. (день, що передує даті прийняття апеляційної скарги до провадження) та за період з 20.04.2016 р. (наступний день після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 05.08.2016 р. (дата складання позовної заяви) у сумі 72930,00 грн., проте, позивач відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн. пені.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає приписам ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 34000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченко, буд. 1, код 20589472) 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) штрафу та 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) пені в доход Державного бюджету України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нівіса (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченко, буд. 1, код 20589472) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код 21602826) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.10.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева