ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.16р. Справа № 904/6060/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Дніпро

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком", м. Дніпро

до відповідача-2 приватного підприємства "Сатурн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання договору іпотеки від 07.04.2015 року недійсним та скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2016 року, адвокат

ОСОБА_3, паспорт АЕ581851, керівник

Від відповідача-1: ОСОБА_4, доручення по справі №904/6060/16 від 02.08.2016 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про від 08.09.2016 року, про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 07.04.2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" та приватним підприємством "Сатурн", як такий що укладено в момент вчинення правочину, з недодержанням стороною вимог діючого законодавства;

- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про іпотеку № 9318358 від 07.04.2015 року та запису № 9318570 від 07.04.2015 року про обтяження на нерухоме майно: прибудову літ. А1-1 загальною площею 1132,1 кв.м. та приміщення № 8 площею 10,9 кв.м., а всього загальною площею 1143,0 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, які внесено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нерухоме майно, яке було передано приватному підприємству "Сатурн" в іпотеку, набуто товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" незаконно, за недійсними правочинами, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року, яким договори купівлі-продажу нежитлового приміщення по частках, а саме майнового комплексу, який складається з: прибудови літ. А1 -1, приміщення № 8, загальною площею 1143,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, від 13.03.2015 року та 16.03.2015 року, укладені ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" визнані недійсними, як такі, що укладені особою, яка не мала на це право, шляхом введення сторони правочину в оману. Зазначене рішення суду набрало чинності.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 2004 року із змінами і доповненнями до нього, п.п. 2.1., 2.6., 2.10. Розділу II "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів. внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" 20.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасовано записи №9040071 від 13.03.2015 року та №9056202 від 16.03.2015 року про перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком" на частки нерухомого майна: прибудови літ. А1-1, приміщення №8, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, на думку позивача, на момент укладення договору іпотеки від 07.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сінком" не мало прав власника на розпорядження нерухомим майном, в зв'язку з чим договір іпотеки відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним. Підставою подачі цієї позовної заяви саме товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" є те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" є дійсним власником нерухомого майна, що складається з - прибудови літ. А1-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

08.08.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача-1 щодо оголошених позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача-2 свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 22.07.2016 року (а.с. 45, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Направлена господарським судом на адресу відповідача-2 кореспонденція повернулася з відмітками "закінчення строку зберігання" (а.с. 55-57, том 1).

Письмових відзивів на позов відповідачі суду не надали. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі № 904/6060/16 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року з призначенням його до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року та залучанням до участі у справі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, після чого розгляд справи відкладався до 12.09.2016 року та до 20.09.2016 року.

У судовому засіданні 20.09.2016 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" (далі - іпотекодавець, відповідач-1) та приватним підприємством "Сатурн" (далі - іпотекодержатель, відповідач-2) укладено договір іпотеки нерухомого майна відповідно до п.1 якого цей договір є забезпеченням виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця на підстави договору позики від 07.04.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" та приватним підприємством "Сатурн" у простій письменній формі.

Відповідно до п. 2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене іпотекодавцем і на яке може бути звернено стягнення, а саме:

- прибудова літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82. Опис об'єкта: прибудова літ. А, -1, приміщення № 8, площею 1143,0 кв.м. Об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянки площею 0,1155 га, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі. Кадастровий номер земельної ділянки: :03:159:0122.

Згідно з п.3 договору іпотеки нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі: 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 13.03.2015 року за реєстрованим номером 547.

Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2015 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності 34952035. Номер запису про право власності: 9040071. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, та 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 16.03.2015 року за реєстровим номером 556.

Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.03.2015 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності 34966095. Номер запису про право власності: 9056202. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Договір іпотеки нерухомого майна від 07.04.2015 року того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, номер нотаріальної дії 791.

Одночасно, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у забезпечення виконання вимог за договором іпотеки, на нерухоме майно: прибудову літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82 накладено обтяження від 07.04.2015 року у вигляді заборони його відчуження.

Відповідно до частини третьої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року встановлено, що право власності на нерухоме майно, яке було передано приватному підприємству "Сатурн" в іпотеку, набуто товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" незаконно, за недійсними правочинами. Вказаним рішенням договори купівлі-продажу нежитлового приміщення по частках, а саме цілісного майнового комплексу, який складається з: прибудови літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, від 13.03.2015 року та 16.03.2015 року, укладені ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" визнані недійсними, як такі, що укладені особою, яка не мала на це право, шляхом введення сторони правочину в оману. Зазначене рішення суду набрало чинності.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 2004 року із змінами і доповненнями до нього, п.п.2.1., 2.6., 2.10. Розділу II "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" 20.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасовано записи №9040071 від 13.03.2015 року та №9056202 від 16.03.2015 року про перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком" на частки нерухомого майна: прибудови літ. А1-1, приміщення №8, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до договору №35/В від 06.05.1994 року та змінами до нього від 17.10.1997 року товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" у представництва Фонду державного майна в м. Дніпропетровську був придбаний цілісний майновий комплекс: прибудова літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82.

Вказаний цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 3145 кв.м, яку рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1583 від 20.08.1998 року передано товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" у спільне постійне користування для здійснення торгівельної діяльності по фактичному розміщенню забудови.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" зареєстрованого 23.05.2016 року до статутного капіталу товариства за рахунок внесків Учасників утворено статутний капітал у розмірі 5415,41 грн. у вигляді цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82.

Згідно з наказом №81-К від 11.11.1998 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" призначено ОСОБА_3.

У зв'язку зі зміною засновника товариства, протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" №1/6 від 23.05.2016 року прийнято рішення про залишення ОСОБА_3 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1807/07 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2007 року цивільній справі №2-1807/07 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" визнано мирову угоду укладену сторонами на умовах погашення боргу шляхом передання ОСОБА_6 нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу, який розташований у м. Дніпропетровську по вулиці Набережна Перемоги, 82.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №2-1807/07 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року у визнанні мирової угоди у справі відмовлено, позовну заяву ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення суми боргу залишено без розгляду, а в порядку повороту виконання скасованої ухвали суду від 21.03.2007 року про визнання мирової угоди у справі скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно і вказаний цілісний майновий комплекс, як безпідставно зареєстроване та зобов'язано КП "Дніпропетровське МБТІ" здійснити припинення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на зазначений об'єкт, разом з цим здійснити державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс до товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

Після скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільному провадженні, а саме скасування накладеного арешту на нерухоме майно: прибудова літ. А'-І, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" розпочало поновлення своїх майнових прав на нерухоме майно відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року, шляхом перереєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Восход".

Проте, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю обтяжень, незаконно здійснив продажу по частках вказаного нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "Сінком". Данні обставини встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року, яким договори купівлі-продажу часток вказаного нерухомого майна від 13.03.2015року та 16.03.2015 року - визнано недійсними.

Таким чином, що договір іпотеки від 07.04.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" та приватним підприємством "Сатурн" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: прибудови літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, укладено, в момент вчинення правочину, з недодержанням стороною вимог діючого законодавства у зв'язку з цим позивач відповідно до положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить суд визнати недійсним договір іпотеки.

Відповідно до п.2.1. ст.2 постанови Пленуму Верховного господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються Цивільним кодексом України, Госопдарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

В силу ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним і (оспорюваний правочин), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Іпотека, в силу ст. 575 Цивільного кодексу України є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку майна та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" №898-ГУ від 05.06.2003 року іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Відповідно листа Верховного Суду України від 01.02.2015 року та проведеного аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, відсутність хоча б однієї з ознак, які визначають можливість майна бути предметом іпотеки, визначеними Законом України "Про іпотеку" є підставою для визнання договору іпотеки недійсним

Відповідно до ст. 316, 317, 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, зазнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. ОСОБА_3 за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до п. 2.5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для визнання правочину за договором іпотеки недійсним. Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що зазначений договір іпотеки порушують права позивача, суперечать актам цивільного законодавства, не відповідають вимогам закону, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 2004 року із змінами і доповненнями до нього, державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Договір іпотеки від 07.04.2015 року та накладення обтяжень на вище вказане нерухоме майно, у вигляді заборони на відчуження, порушує законні права товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на володіння та розпорядження власністю та перешкоджають виконанню чинної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року в частині поновлення реєстрації права власності на прибудови літ. А'-1, приміщення №8, загальною прощею 1143,0 кв.м.,розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82 за товариства з обмеженою відповідальністю "Восход".

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки від 07.04.2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, ідентифікаційний код 31874391) та приватним підприємством "Сатурн" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 13434852), як такий що укладено в момент вчинення правочину, з недодержанням стороною вимог діючого законодавства.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 9318358 від 07.04.2015 року та запис № 9318570 від 07.04.2015 року про обтяження на нерухоме майно: прибудову літ. А1-1 загальною площею 1132,1 кв.м. та приміщення № 8 площею 10,9 кв.м., а всього загальною площею 1143,0 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, які внесено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, ідентифікаційний код 31874391) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 82, ідентифікаційний код 19087771) судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Сатурн" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 13434852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 82, ідентифікаційний код 19087771) судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_9