РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/428/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Петухов М.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року справі № 906/428/16 (Лозинська І.В.)

за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 21 478 грн 60 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Невисевич М.В. (довіреність №5 від 26 вересня 2016 року);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України головуючим суддею Василишиним А.Р. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що Відповідач заявила відвід головуючому судді Василишину А.Р., зазначивши про неоднакове застосування Рівненським апеляційним господарським судом норм матеріального права, при розгляді справ за участю даного судді та про буцімто зв'язок рішень суду на користь підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок", з можливою грошовою винагородою судді Василишина А.Р. з боку Позивача.

Керуючись частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхилила відвід, з підстав, наведених у даній судовій ухвалі.

Водночас, у своїй заяві про самовідвід головуючий суддя вказав, що не вважає себе упередженим у розгляді даної справи, а доводи сторони вважає неправдивими. Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в неупередженості розгляду даної справи, головуючий суддя Василишин А.Р. вважає за доцільне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі №906/428/16 за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 478 грн 60 коп.

Враховуючи зазначені обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе задоволити заяву головуючого судді Василишина А.Р. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Василишина А.Р. про самовідвід, заявлений у справі №906/428/16 господарського суду Житомирської області, задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №906/428/16.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.