ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/2665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1)

до: - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» (38443, Полтавська обл., Решетилівський район, село Лиман Перший)

про стягнення 14638,09 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - не з'явився;

від відповідача ТОВ «Лиманське» - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №05-1/09 від 05.09.2016 (арк. с. 49-55) просить солідарно стягнути з відповідачів нараховані за період з 09.06.2015 по 28.07.2016 615,68грн відсотків за користування товарним кредитом, 2832,34грн пені, 11290,66грн відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010, угоди №15-11/12-98 від 15.11.2012, договору поруки №07-04-2014-125 від 07.04.2014.

Позивач також просить у порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідачів (солідарно) витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1400грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиманське» (далі ТОВ «Лиманське») у відзиві на позов проти позову заперечує з тих підстав, що пеня нарахована всупереч припису частини шостої статті 232 Господарського кодексу України за період після спливу шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане, що позивач безпідставно застосував ставку користування товарним кредитом у розмірі 10% (замість вказаних у договорі 5% і 1% за відповідні періоди) і застосував її, а також відсотки за користування чужими грошовими коштами до всієї суми заборгованості з урахуванням індексації курсових різниць (арк. с. 71-72).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (ТОВ «Трейдсервісгруп») відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача суд

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (постачальник) та ТОВ «Лиманське» (покупець) 08.12.2010 було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 (далі Договір поставки), за умовами якого у строки, визначені договором, постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових умов та специфікацій до нього) (арк.. с. 19-21).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у специфікаціях до договору, які є невідємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на день укладання договору.

Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом (п. 2.3. договору).

За пунктом 4.2 Договору поставки постачальник зобовязується поставити покупцю товар у строки, що визначені у специфікаціях, при умові надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях, авансових платежів, тобто, платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями. Товар може поставлятися покупцю партіями.

У пункті 4.4 Договору поставки сторони погодили, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: за кількістю (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; за якістю відповідно до якості, вказаної у документі про якість. Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.

Покупець зобовязується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях; оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір (п. п. 6.1., 6.2. договору).

Згідно пункту 9.1 Договору поставки він набуває чинності з моменту підписання та діє протягом року з моменту його укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобовязань, що лишилися невиконаними.

08.12.2010, 19.05.2011 між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та ТОВ «Лиманське» були підписані специфікації № 1 та № 2 до Договору поставки, якими визначено перелік товару, умови та місце поставки, порядок та строки його оплати. Згідно з вказаних специфікацій загальна вартість товару становить 83190,00 грн.

На виконання умов Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 ТОВ «Корпорація «Агросинтез» поставило відповідачу - ТОВ «Лиманське» товар на суму 83190,00грн.

Проте покупець свої зобов'язання з оплати виконав частково і сплатив лише суму 81137,97грн, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2052,03грн (83190,00грн 81137,97грн), що встановлено судовими рішеннями господарського суду Київської області від 25.11.2014 у справі №;911/4118/14, господарського суду Київської області від 13.10.2015, Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/2975/13 (арк..с. 22-37).

15.11.2012 між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) укладено угоду №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 ЦК України), відповідно до пункту 1.1. якої в редакції додаткової угоди №4 від 02.06.2015 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Лиманське» (боржник) зобов'язання щодо сплати грошової суми в розмірі заборгованості 2052,03грн, заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобовязання) згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010 у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно з Договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010, про що повідомлено первісного боржника (арк.. с. 31-44).

07.04.2014 між позивачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) було укладено договір поруки №07-04-2014-28 (далі Договір поруки) з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника ТОВ «Лиманське» за основною угодою (угодою №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в поряду ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку боржника щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру штрафу у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010 та угоди №15-11/12-98 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012, укладену згідно Договору поставки (арк. с. 45-46).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується 1000,00 (одна тисяча) грн штрафу (пункт 3.1. Договору поруки).

Згідно з пунктом 4.1 Договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником ТОВ «Лиманське» обовязку за основною угодою, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до статей. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Докази виконання ТОВ «Лиманське» своїх зобовязань по виконанню у повній мірі розрахунків по Договору поставки на час винесення судом цього рішення відсутні.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у позові просить солідарно стягнути з відповідачів нараховані за період з 09.06.2015 по 28.07.2016 615,68грн відсотків за користування товарним кредитом, 2832,34грн пені, 11290,66грн відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК081210/3 від 08.12.2010, угоди №15-11/12-98 від 15.11.2012, договору поруки №07-04-2014-125 від 07.04.2014.

Згідно статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 цього Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За договором поруки згідно статті 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Нормами частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, згідно з пунктом 4.1 Договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником ТОВ «Лиманське» обовязку за основною угодою (Договором поставки), кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя ТОВ Трейдсервісгруп», які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 4.1 Договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником ТОВ «Лиманське» обовязку за основною угодою, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пункт 3.1 Договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується 1000,00 (одна тисяча) грн штрафу.

Заявлені позивачем вимоги знаходяться поза межами встановленої Договором поруки солідарної відповідальності ТОВ «Лиманське» та ТОВ Трейдсервісгруп».

Вибір способу захисту та визначення змісту позовних вимог до відповідача чи до кількох відповідачів є виключним правом позивача.

Оскільки ТОВ «Лиманське» та ТОВ Трейдсервісгруп» не несуть солідарної відповідальності по сплаті відсотків за користування товарним кредитом, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі Договору поставки, то підстави для стягнення з них солідарно відсотків за користування товарним кредитом, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі Договору поставки відсутні.

З урахуванням викладеного обставини щодо наявності чи відсутності заборгованості по відсотках за користування товарним кредитом, відсотках за користування чужими грошовими коштами на підставі Договору поставки, розміру цих відпусків за період з 09.06.2015 по 28.07.2016, правомірності нарахування та розміру пені не впливають на суть рішення суду по цій справі, а тому суд не вбачає доцільності встановлювати зазначені обставини.

За таких обставин суд залишає без задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення пені у звязку з добровільною сплатою цієї пені відповідачем ТОВ «Трейдсервісгруп».

Відповідно до статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене і підписане 30.09.2016.