РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 924/376/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: представник - ОСОБА_3О керівник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Обрій" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.16р. у справі № 924/376/16 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Обрій"

про стягнення 129865,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/376/16 від 05.07.16р. позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_4 підприємства "Обрій" про стягнення 129865,74 грн. заборгованості, задоволено частково; стягнуто з ПП "Обрій" на користь КП по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради 67125,00 грн. - заборгованості та 1 006, 92 грн. - витрат по оплаті судового збору. Відмовлено у стягненні 8069,42 грн. 3% річних та 54671,32 грн. інфляційних втрат

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав, до вказаної в договорах дати роботи не провів, суми попередньої оплати сплаченої позивачем згідно умов договору, не повернув, відповідно вимога позивача про стягнення 67125,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи підлягає до задоволення; 3% річних в сумі 8069,42 грн. та втрат від інфляції в сумі 54671,32 грн., які нараховані позивачем на суму попередньої оплати, не вважаються грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 ЦК України, тому суд прийшов до висновку, що застосування частини 2 статті 625 ЦК України даному випадку, не може вважитися правомірним (аналогічна правова позиція у постанові ВСУ від 15.10.2013 р. у справі № 3-30гс13) та відмовив у їх стягненні

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПП "Обрій" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.07.16р. у справі 924/376/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд без достатніх на те причин проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи; цілком відхилив заперечення проти вимог позову надані суду письмово стороною відповідача. Судом не враховано факту того, що сторона позивача не надала жодного доказу про виконання вимог передбаченого законом порядку поза судового вирішення даного спору. Також апелянт зазначає, що суд при вирішенні позову не застосував норму про строк позовної давності у господарських правовідносинах, оскільки йшлося про договір № 01/20/02 (у т.ч. /03-02) від 20.02.2012 p., оскільки у пункті 4.1. вказаного договору закінчення виконання договору визначено 20.05.2012 р.. 02.02.2016 р. дійсно внесено зміни до пункту 4.1. договору, але йшлося лише про зміну терміну закінчення виконання робіт та оскільки змінилися тарифи і умови виготовлення тех. документації по 15 земельних ділянках, - строк давності повинен рахуватися виключно від 20.02.2012 р. При вирішенні позову по суті суд не з ясував усі відомості, що відповідно статті 113 ГК зясовується, коли відповідачем виступає Приватне підприємство, а відповідно судом вирішуються питання про права і обовязки усіх (і решти) зацікавлених осіб. Скаржник зазначає, що при "дослідженні" доказів судом зазначено, що доказів виконання робіт матеріали справи не містять та учасниками судового спору не надано. При цьому суд не брав безпосередні пояснення відповідача з цього приводу та не зясовував обставин причин не виконання замовлених робіт. Також скаржник зазначає, про суперечність мотивувальної частини рішення суду з резолютивною, щодо суми повернення сплачених коштів - 38860,56 грн., та 67125,00 грн. відповідно. Обставини, що мають значення у справі з правовідносин сторін зясовано судом не повністю. Неправильно застосовано норми процесуального права, за яким відповідач має цілий перелік прав змагатися з позивачем і це призвело до прийняття неправильного рішення, з чого випливає, що судом порушено принцип змагальності, не зясовано причин своєчасного невиконання замовлених робіт по договору № 01/20/02 від 20.02.12 p.

Позивачем подано подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.16р. залишити в силі та відмовити в задоволені апеляційної скарги ПП "Обрій", викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.07.16р. у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу скаржника - задоволити, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, 20 лютого2012 року ОСОБА_4 підприємством "Обрій" (виконавець) та Старокостянтинівським Комунальним Підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (замовник) укладено договір № 01/20/02, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні геодезичні роботи (далі роботи) щодо інвентаризації земельних ділянок, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Земельні ділянки (15 (п'ятнадцять ділянок)) розташовані на території Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька область (а.с. 9, т. І).

Замовник зобовязаний предоставити виконавцю всі необхідні документи, а саме:

- Схема місця розташування земельної ділянки;

- Рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення (оригінал і дві завірених копії);

- Право власності на нерухоме майно (оригінал і дві завірених копії);

- Копії технічних паспортів на будівлі та споруди;

- Копії правоустановчих документів: статут, довідка до включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію (всі копії в трьох екземплярах завірених нотаріально).

Відповідно до пункту 1.2 договору технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною мою договору (додаток 1).

Згідно пункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 35 250,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що замовник у 3 (трьох) денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 35 250,00 грн., що складає 100 % загальної вартості робіт.

Початок виконання робіт - "20" лютого 2012 року, закінчення виконання робіт - "20" травня 2012 року (пункт 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (пункт 8.1. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 20.02.2012 р. (Додаток № 1 до договору №01/20/02) сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 35 250,00 грн. (а.с. 10, т. І)

Додатковою угодою № 1 від 02.02.2016 р. до договору № 01/20/02 від 20.02.2012 р., сторони КП по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та ПП "Обрій" внесли зміни до пункту 4.1. договору, та виклали його у наступній редакції: Початок робіт - "20" лютого 2012 року, їх закінчення - "01" квітня 2016 року (а.с. 11, т.І).

Усі інші умови договору від 20.02.2012 р. № 01/20/02 залишаються незмінними і для виконання сторонами. Угоду укладено у двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та є невідємною частиною договору від 20.02.2012 р. № 01/20/02, по одному для кожної із сторін.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 р. між сторонами ОСОБА_4 підприємством "Обрій" (виконавець) та Старокостянтинівським Комунальним Підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (замовник) укладено договір № 01/06/03-(02) (а.с. 12, т.І).

Згідно пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Земельні ділянки (15 (п'ятнадцять ділянок) розташовані на території Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Замовник зобовязаний предоставити виконавцю всі необхідні документи, а саме:

- Схема місця розташування земельної ділянки;

- Рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення (оригінал і дві завірених копії);

- Право власності на нерухоме майно (оригінал і дві завірених копії);

- Копії технічних паспортів на будівлі та споруди;

- Копії правоустановчих документів: статут, довідка до включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію (всі копії в трьох екземплярах завірених нотаріально).

Технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною мою договору (додаток 1) (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 31 875,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що замовник у 3 (трьох) денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити платіж виконавцю у розмірі 31875,00 грн., що складає 100 % загальної вартості робіт.

Початок виконання робіт - "06" березня 2012 року, закінчення виконання робіт - "06" березня 2012 року (пункт 4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (пункт 8.1. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт від 06.03.2012 р. (додаток №1 до договору № 01/06/03-(02) сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 31875,00 грн.

Додатковою угодою № - 1 від 02.02.2016 р. до договору № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р., сторони внесли зміни до пункту 4.1. договору, та виклали його у наступній редакції: Початок робіт - "06" березня 2012 року, їх закінчення - "01" квітня 2016 року (а.с. 14, т.І).

Усі інші умови договору від № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р., залишаються незмінними і для виконання Сторонами. Угоду укладено у двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та є невідємною частиною договору від № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р., по одному для кожної із сторін.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

У відповідності до умов договорів № 01/20/02 від 20.02.2012 р. та № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р., замовником згідно платіжного доручення № 1037 від 23.02.2013 р. на суму 35250,00 грн. та платіжного доручення № 1162 від 03.04.2012 р. на суму 31875,00 грн. здійснено перерахунок коштів ПП „Обрій на загальну суму 67125,00 грн., в якості попередньої оплати за проведені роботи, згідно пункту 2.2 договорів (а.с. 15-16, т. І).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (виконавець) свої зобовязання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт у встановлений договорам строк не виконував. Попередня оплата ним замовнику не поверталася. Протягом 2012 - 2015 років, замовник не надавав виконавцю жодних документів, згідно пункту 1.1 договорів, які необхідні були виконавцю для початку проектно-вишукувальних геодезичних робіт.

За наведених обставин, замовник Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик", звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 підприємства "Обрій" 129 865,74 грн. заборгованості, з яких: 35250,00 грн. основної заборгованості, 28710,35 грн. інфляційних втрат та 4134,39 грн. 3% річних за договором про виконання робіт №01/20/02 від 20.02.2012р. та 31875,00 грн. основної заборгованості, 25960,97 грн. інфляційних втрат та 3935,03 грн. 3% річних за договором про виконання робіт №01/06/03-(02) від 06.03.2012 р. (а.с. 2-5, т.І).

Позовні вимоги, замовника обґрунтовані тим, що відповідачем (виконавцем) не виконано умов договору №01/20/02 від 20.02.2012 р. за яким останній зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та умов договору № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р. за яким відповідач зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Суму попередньої оплати за проведені роботи в розмірі 67125,00 грн. відповідач не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Керуючись статтею 625 ЦК України, позивач нарахував на суму боргу також 3 % річних та інфляційні втрати, за прострочення виконання грошового зобовязання, тобто не повернення вказаних коштів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.04.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 924/376/16.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзацом 2 частини 1 статті 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 627 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору є відносинами, що виникли з договорів підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 01/20/02 від 20.02.2012 р. та №01/06/03-(02) від 06.03.2013 р.

Згідно вказаних договорів, як замовник так і виконавець взяли на себе зобов'язання щодо належного та вчасного їх виконання, а саме: замовник - надати відповідні документи виконавцю для проведення робіт (пункт 1.1), здійснити 100 % оплату вартості робіт (пункт 2.2); виконавець - виконати всі роботи згідно вимог чинного законодавства.

Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК України).

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як уже зазначалося, пунктом 1.1 договорів, передбачено, замовник зобовязаний предоставити виконавцю всі необхідні документи, зокрема, - рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення (оригінал і дві завірених копії); право власності на нерухоме майно (оригінал і дві завірених копії); копії технічних паспортів на будівлі та споруди;

Однак, як вбачається з матеріалів справи, замовник КП "Тепловик", протягом 2012 - 2015 років свої зобовязання щодо надання виконавцю необхідних документів: рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення (оригінал і дві завірених копії); право власності на нерухоме майно (оригінал і дві завірених копії); копії технічних паспортів на будівлі та споруди. згідно вказаного пункту договорів, не виконував.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідні документи замовником за зазначеними вище договорами - КП "Тепловик" від приватного підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації" були отримані лише квітні 2016 р. (а.с. 7-75, т.ІІ), оскільки виготовлені станом на 20.04.16р. Ні на момент розгляду спору у суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції ні виготовлені у квітні 2016 року технічні паспорти ні технічний паспорт на приміщення по вул.Софіївській,3 (який на момент укладення правочинів був виготовлений - 12.11.2002р.) замовником для виконавця переданий не був. А документи, які підтверджували право власності, за поясненнями представників позивача, виготовляються ще й сьогодні.

Згідно наданих відповідачем ПП "Обрій" документів, вбачається, що свої обовязки щодо виконання проектно-вишукувальних геодезичних робіт щодо інвентаризації земельних ділянок та підготовки документів, складання відповідних проектів документів, актів, затвердження технічних завдань, розроблення схем необхідних для проведення таких робіт, останній розпочав ще у 2012 році (а.с. 101-277, т. ІІ).

Таким чином, виконавець не міг вчасно виконати свої зобов'язання - провести проектно-вишукувальні геодезичні роботи, оскільки замовник не надав для цього всіх необхідних документів згідно умов укладених договорів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже, в даному випадку, має місце неналежне виконання своїх зобов'язань згідно договорів на проведення проектних та пошукових робіт № 01/20/02 від 20.02.2012 р. та №01/06/03-(02) від 06.03.2013 р., саме, замовником - КП "Тепловик".

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства та наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ПП "Обрій" 35250,00 грн. та 31875,00 грн. заборгованості (повернення сплачених коштів) за невиконання своїх зобов'язань, за договором про виконання робіт № 01/20/02 від 20.02.2012 р. та договором про виконання робіт № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р. Відповідно і вимога про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних, згідно статті 625 ЦК України є безпідставною.

Заявлені позовні вимоги КП "Тепловик" до ПП "Обрій" на підставі вказаних договорів про виконання робіт № 01/20/02 від 20.02.2012 р. та № 01/06/03-(02) від 06.03.2012 р., є безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому не підлягають до задоволення.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку даним правовідносинам, що стало підставою для неповного з'ясування всіх обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та прийшов до помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункти 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга відповідача ПП "Обрій", підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області - скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у позові.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача. Видачу наказу слід доручити господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Обрій" від 18.07.16р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі №924/376/16 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (31101, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Ессенська, буд. 2, блок 4, ) на користь ОСОБА_4 підприємства "Обрій" (31100, АДРЕСА_1, код. ) 1515 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/376/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.