ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/6474/16

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпро

третя особа-1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Днапро

третя особа-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа-3: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-4: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-5: ОСОБА_4, м. Дніпро

про забов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна" (далі - Відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Третя особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 (далі - Третя особа - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 (далі - Третя особа - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( далі - Третя особа-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 (далі - Третя особа-5) про забов'язання вчинити певні дії.

28.09.2016 Позивач подав заяву про зміну предмету позову шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції : "безоплатно передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради гуртожитку за адресами: м. Дніпро, вул. Караваєва. 3; м. Дніпро, вул. Караваєва, 3-А разом з об'єктом інженерної інфраструктури, що обслуговують ці гуртожитки, що увійшли до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", правонаступником якого є ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушіна" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, ).

Пунктом 3.12. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заява Дніпропетровської міської ради про зміну предмету позову підлягає повернення з наступних підстав.

По-перше, заява про зміну предмету позову не відповідає за формою та змістом вимогам статті 54 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заява за формою і змістом не узгоджена з вимогами статті 54 ГПК.

По-друге, до заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 54, ст.57, ч. 1 п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про зміну предмету позову повернути без розгляду.

Додаток: заява на 1 арк.

Суддя ОСОБА_5