ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 926/1845/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги державного підприємства Сетам, м. Київ № 31/07-18-16 від 06.01.2016 р., відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, м. Кіцмань б/н від 11.01.2016 р. та ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 04.01.2016 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 р.

у справі № 926/1845/15

за позовом: малого колективного підприємства Альфа, м. Чернівці

до відповідача-1 відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, м. Кіцмань

відповідача-2 державного підприємства Сетам, м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Чернівці

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - ОСОБА_1, м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1: не з»явився представник;

від третьої особи-2: не зявився;

Права та обовязки представникам сторін в судових засіданнях відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 р. у справі № 926/1845/15 ( суддя Дутка В.В.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом №127046 від 05.11.2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: будівлі та споруди автозаправочної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської літ.А, загальною площею 48,1 м.кв., склад літ.Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність 25 куб.м., 2 ємності - по 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2 об'ємом 12 куб.м. та знаходяться за адресою: м. Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015року, який затверджений заступником начальника відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_4 про реалізацію нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди автозаправочної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської літ.А, загальною площею 48,1 м.кв., склад літ.Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність 25 куб.м., 2 ємності - по 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об'ємом 12 куб.м. та знаходяться за адресою: м. Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 04.01.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дослідив той факт, що права позивача при проведенні електронних торгів та реалізації майна не було порушено, оскільки вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах не підвищилася.

Також, скаржник зазначає, що як вбачається із акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.11.2015р. переможцем (покупцем) на електронних торгах став ОСОБА_2 (фізична особа), ціна продажу (вартість майна, що придбано на торгах) згідно довідки оцінщика ОСОБА_5, після проведення уцінок майна, станом на 28.12.2015р. з урахуванням інфляції та амортизації складає 772 105,00грн.

ДП Сетам подано апеляційну скаргу № 31/07-18-16 від 06.01.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що невчинення органом державної виконавчої служби дій, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, не може вважатися підставою для визнання таких торгів недійсними, зокрема і сплив шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна не є підставою для визнання торгів недійсними.

Скаржник вважає, що законодавством про виконавче провадження не передбачено, що саме у шестимісячний строк з дня складання звіту про оцінку майно повинно бути реалізоване з торгів, тобто державним виконавцем у вказаний термін були вжиті всі необхідні заходи для реалізації майна боржника, а саме було передано пакет документів на реалізацію організатору електронних торгів.

ВДВС Кіцманського РУЮ подано апеляційну скаргу б/н від 11.01.2016р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено чи було порушено права позивача при проведенні електронних торгів та реалізації майна.

МКП Альфа подано відзив на апеляційну скаргу б/н б/д ( вх.. 01-04/1137/16 від 12.02.2016 р. ), в якому просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.

МКП Альфа подано клопотання б/н б/д ( вх.. 01-05/768/16 від 12.02.2016 р. ) про призначення судової експертизи для визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. зупинялось провадження у справі №926/1845/15 та призначалась комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи для визначення ринкової вартості обєкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 р. провадження у справі № 926/1845/15 поновлено, зобовязано сторін надати документи, визначені у клопотанні експерта.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. провадження у справі повторно зупинялось, на адресу судового експерта направлено оригінал інвентарної справи на приміщення у м. Кіцмань, вул. Незалежності, 96 та договір оренди земельної ділянки.

У зв»язку із надходженням 13.07.2016 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1458/1459 від 07.07.2016 р. ухвалою суду від 27.04.2016р. провадження у справі поновлено

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи -1 в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012р. у справі № 5027/144/2012 стягнуто з МКП Альфа на користь ТОВ Альтан Груп борг в розмірі 308 699,70 грн., 3% річних в сумі 3 423,09 грн., інфляційні витрати в сумі 1 723,74грн., штраф в сумі 1 000,00 грн. Додатковим рішенням від 17.04.2012р. стягнуто з МКП Альфа на користь ТОВ Альтан Груп пеню в сумі 17 685,90 грн.

З набранням рішенням законної сили 27.04.2012р. видано наказ на його примусове виконання.

29 серпня 2012р. відкрито виконавче провадження № 34006622, що підтверджується відповідною постановою відділу ДВС Кіцманського РУЮ (а.с.19).

24 травня 2013р. державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ проведено опис та арешт майна боржника МКП Альфа, а саме: будівля операторської, загальною площею 48,1 м.кв., вбиральня цегляна, зливна ємність в кількості 4 шт., асфальтована площадка, бензоколонки в кількості 2 шт., піднавіс, які є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 серпня 2011 року та договору позики від 11 серпня 2011року (а.с.20)..

13 березня 2015р. державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - ОСОБА_6 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення початкової вартості реалізації описаного майна (а.с.28).

16 березня 2015р. субєктом оціночної діяльності - ОСОБА_6 складено та підписано висновок про вартість майна, а саме будівлі та споруди автозаправної станції, що належать МКП Альфа відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки складає 1 143 860 грн., а початкова вартість об»єкта складає 1 029 474грн. (а.с.29).

В подальшому відділом ДВС Кіцманського РУЮ вищезазначене майно було передано для реалізації через електронні торги системи СЕТАМ, однак 23 липня 2015р. та 07 вересня 2015р. торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами № 101993 та № 113539, а наступні торги були призначені на 05 листопада 2015р. (а.с.30,31).

05 листопада 2015р. торги по реалізації майна МКП Альфа відбулися, переможцем визнано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 127046 (а.с.32).

17 листопада 2015р. заступником начальника відділу ДВС Кіцманського РУЮ на підставі протоколу проведення електронних торгів №127046 складено акт про реалізацію майна, відповідно до якого майно МКП Альфа реалізовано на електронних торгах (СЕТАМ), а переможцем визнано учасника №7 - ОСОБА_2 (а.с.33).

Позивач вважає, що електронні торги є такими, що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що мало своїм наслідком складання та видачу на підставі цих торгів правовстановлюючих документів (акту державного виконавця про реалізацію майна), котрі підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Як передбачено постановою Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, прийнятою у зв'язку з неоднаковим застосування одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, з метою усунення розбіжностей у застосуванні норм права, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Тимчасового положення, Верховний Суд України висловив єдину позицію, яка має враховуватись судами при розгляді спорів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зокрема, Законом України Про виконавче провадження визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України Про нотаріат).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Як зазначалось вище, електронні торги з реалізації майна 23 липня 2015року та 07 вересня 2015року не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, а наступні торги були призначені на 05 листопада 2015року, де переможцем визнано ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст.58 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з звіту з оцінки майна, датою завершення складання звіту суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 є 16.03.2015р., відтак вказаний звіт є чинним до 16.09.2015р., а отже на дату проведення електронних торгів (05.11.2015р.) даний звіт про оцінку майна втратив чинність.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними. Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 01.10.2014р. у справі №6-147цс14, від 24.12.2014р. у справі №6-205цс14.

При цьому, суд вказує на порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають в продажу його майна за висновком про ціну, який втратив чинність на день проведення торгів. Натомість інтерес позивача полягає в продажу його майна за якомога вищою ціною, і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

Як вбачається із висновку судового експерта судової оціночно-будівельної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1458/1459 від 24.03.2016р. вбачається, що ринкова вартість майна, а саме: автозаправної станції, до складу якої входять наступні будівлі та споруди: цегляна будівля операторської літ.А, загальною площею 48,1 м.кв., склад літ.Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність-16 куб.м, 2 ємність-25 куб.м., 2 ємності по 25.куб.м, 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м); вбиральня цегляна літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об»ємом 12 куб.м, що знаходяться за адресою: м.Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96, станом на 05.11.2015р., з округленням до цілого, могла становити 1 733 026,00грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання торгів недійсними є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що електронні торги слід визнати недійними, суд дійшов висновку, що акт державного виконавця про реалізацію майна від 20.10.2014р., складений на підставі результатів електронних торгів теж підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними проведення судової експертизи розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Позивачем в судове засідання подано клопотання про приєднання оригіналу квитанції №218 від 05.05.2016р. у якості доказу оплати судової експертизи, як судових витрат у справі у розмірі 13 240,00грн..

У контексті зазначених вище норм судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів порівну.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 р. у справі № 926/1845/15 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сетам», (м.Київ, вул.Артема, буд. 73, код 39958500) на користь малого колективного підприємства Альфа (Чернівецька область, Сторожинецького району, с.Комарівці, код 31248800) 6 620грн. грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

3.Стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції (Чернівецька область, м.Кіцмань, вул.Українська, 53, код 34998291) на користь малого колективного підприємства Альфа (Чернівецька область, Сторожинецького району, с.Комарівці, код 31248800) 6 620грн. грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Місцевому господарському суду видати накази.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Справу направити у господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.