ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 922/3382/15

вх. № 3382/15

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 за довіреністю №15-7515 від 29.12.2015;

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 254 від 15.08.2016) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

про стягнення 8352167,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. - основної заборгованості, 865924,42 грн. - пені, 1564281,02 грн. - інфляційних витрат та 45022,25 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2015 у справі №922/3382/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі №922/3382/15 частково скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766,60 гривень основного боргу, 45022,25 гривень 3% річних, 1564281,02 гривень інфляційних втрат, 65501,60 гривень судового збору за подання позову.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766356) 32750,80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та залишити рішення господарського суду Харківської області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено, постанову від 28.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду зі справи №922/3382/15 скасовано, рішення від 13.08.2015 господарського суду Харківської області зі справи №922/3382/15 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку та доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази з урахуванням ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

15.08.2016 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №254), в якій боржник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з винесення в рамках ВП №51028136 постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2016 незаконними та визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 01.08.2016 винесену в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору недійсною.

В обґрунтування заявленої скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі, а тому стягнення виконавчого збору є передчасним, у зв'язку з чим постанова від 01.08.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. по ВП №51028136 має бути визнана недійсною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 26 вересня 2016 р. о 12:00 год.

12 вересня 2016 до господарського суду надійшли заперечення на скаргу з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. №29890), в яких він заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк. Крім того, державний виконавець повідомляє, що ним було винесено 13.05.2016 постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП № 51028136) до зведеного виконавчого провадження (№ 36341588), в якому постановою від 17.03.2014 було накладено арешт на майно боржника, а тому вважає доводи боржника стосовно не здійснення державним виконавцем жодних дій з примусового виконання рішення суду помилковими.

У запереченнях на скаргу, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить суд розглянути скаргу без участі його представника.

Боржник (скаржник) 26 вересня 2016 року через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №31647), в яких повідомляє суд, що державним виконавцем було лише приєднано виконавче провадження №51028136 до зведеного виконавчого провадження, будь-яких заходів примусового виконання судового рішення по цій справі, які передбачені ст.ст. 27, 32 Закону України "Про виконавче провадження" не було здійснено державним виконавцем, до того ж постановою по ЗВП № 36341588 від 17.03.2014 було накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 17340075,05 грн., тобто суми стягнення, яка обліковувалась станом на 17.03.2014, в той час як заборгованість в сумі 87696,00 грн. судового збору виникла у 2016 році. Крім того, боржник зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 по справі № 3-217гс14, викладено правову позицію стосовно того, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

В судовому засіданні 26.09.2016 боржник (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягувач та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд скарги за відсутності його представника.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення боржника (скаржника), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. - основної заборгованості, 865924,42 грн. - пені, 1564281,02 грн. - інфляційних витрат та 45022,25 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2015 у справі №922/3382/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі №922/3382/15 частково скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766,60 гривень основного боргу, 45022,25 гривень 3% річних, 1564281,02 гривень інфляційних втрат, 65501,60 гривень судового збору за подання позову.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.".

А також, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766356) 32750,80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та залишити рішення господарського суду Харківської області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено, постанову від 28.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду зі справи №922/3382/15 скасовано, рішення від 13.08.2015 господарського суду Харківської області зі справи №922/3382/15 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку та доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази з урахуванням ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

06.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51028136 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2016 по справі №922/3382/15 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

Боржнику постановою від 06.05.2016 надано строк для самостійного виконання рішення - семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2, ч.5. ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №51028136 винесена державним виконавцем 06.05.2016 направлена на адресу боржника 10.05.2016 та отримана боржником 12.05.2016, що підтверджується відтиском на конверті та датою реєстрації супровідного листа в канцелярії боржника.

Вищезазначені обставини, підтверджуються матеріалами справи та встановлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цій справі.

Відповідно до п.2.1. "Інструкції з примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.1 ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Отже, останнім днем строку на самостійне виконання рішення господарського суду є 13.05.2016.

Проте, боржник не виконав самостійно рішення господарського суду після 13.05.2016.

01.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження №51028136 винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в розмірі 8769,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий збір стягується в разі примусового виконання рішення та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою пов'язано стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 06.07.2015 по справі №6-785цс15 та від 28.01.2015 по справі №3-217гс14.

Аналогічні роз'яснення також містяться в п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2015 №01-06/631/15 про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.201 №01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Згідно ч.1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно того, що умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк є безпідставними.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, як зазначає скаржник, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №51028136 не було здійснено жодних дій на примусове виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2. ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника скарги є обґрунтованими та правомірними, а тому визнає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 01.08.2016 в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. незаконними та відповідно визнає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в рамках ВП №51028136 від 01.08.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. недійсною.

Також, суд погоджується з доводами боржника, викладеними у додаткових поясненнях до скарги стосовно того, що приєднання державним виконавцем виконавчого провадження №51028136 до зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання судового рішення по цій справі, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а також звертає увагу, що постановою по ЗВП № 36341588 від 17.03.2014 було накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 17340075,05 грн., тобто суми стягнення, яка обліковувалась станом на 17.03.2014, в той час як сума, що стягується по ВП №51028136 - 87696,00 грн. судового збору, яка виникла у 2016 році. За таких обставин, та приймаючи до уваги вищевикладене, доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суд відхиляє як необгрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 32, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 254 від 15.08.2016) - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з винесення постанови в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору від 01.08.2016 - незаконними.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 01.08.2016, винесену в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору -недійсною.

Суддя Чистякова І.О.