КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа№ 925/286/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Кулик В.Б. - дов. від 13.06.2016 року № 43/0616

від відповідача: Зименко А.І. - дов. від 04.01.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Про-Пре" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року

у справі № 925/286/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства „Про-Пре" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Еконія" (м. Київ)

про стягнення 739 649 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Приватне підприємство „Про-Пре" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 683 725 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп.

Рішенням від 13.06.2016 року господарський суд Черкаської області у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПП „Про-Пре" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 683 725 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп. за проміжок часу з липня 2014 року по лютий 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Гончаров С.В. та Іоннікова І.А., апеляційну скаргу Приватного підприємства „Про-Пре" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16 було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Гончаров С.А.

В судовому засіданні 15.09.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позові задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Рішенням господарського суду міста Черкаської області від 16.09.2015 року по справі № 925/755/14 було частково задоволено позов Приватного підприємства „Про-Пре" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Еконія" на користь Приватного підприємства „Про-Пре" 1 117 253 грн. 50 коп. основного боргу за корки, 66 875 грн. 85 коп. 3 % річних за період з 26.06.2012 року по 10.07.2014 року, 133 711 грн. 04 коп. інфляційних за прострочення розрахунків за період з липня 2012 року по червень 2014 року та 26 357 грн. 35 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року по справі № 925/755/14 встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з поставки товару, оформлені у спрощений спосіб, відповідно до яких ПП „Про-Пре" передав, а ТОВ ПІІ „Еконія" прийняв товар - корки (пробка) Sport Cap PL на загальну суму 1 181 040 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- № РН- від 26.06.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.06.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.06.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.06.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.06.2012 року на суму 86996 грн. 25 коп.

- № РН- від 02.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 02.07.2012 року на суму 81 723 грн. 75 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

- № РН- від 26.07.2012 року на суму 84360 грн. 00 коп.

Вказане рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року у справі № 925/755/14 набрало законної сили 10.12.2015 року та на його виконання 02.10.2015 року було видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 925/755/14, виданого 02.10.2015 року.

Однак вказане рішення було виконане ТОВ ПІІ „Еконія" лише 10.03.2016 року відповідно до платіжного доручення від № 598, ВДВС Золотоніським МРУЮ було перераховано на рахунок ПП „Про-Пре" 1 344 197 грн. 74 коп.

Місцевим господарським судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ст. 625 ЦК України вказується, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Пунктом 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

ПП „Про-Пре" просив суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 683 725 грн. 62 коп., нараховані на суму основної заборгованості за період з липня 2014 року по лютий 2016 року до моменту повного виконання зобов'язання, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп. , нарахованих на суму основної заборгованості за період 11.07.2014 року по 10.03.2016 року до моменту повного виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до пункту 4.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується позовна давність (ст. 257 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у позивача є порушене право і він правомірно заявив вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за подальші періоди, не охоплені судовим рішенням № 925/755/14, однак позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог на підставах пропущення позивачем строку позовної давності для стягнення донарахованих інфляційних та 3 % річних.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк. У межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В силу статті 266 Цивільного кодексу України позовна давність по додаткових вимогах вважається такою, що сплила у разі спливу позовної давності до основної вимоги, а стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовна заява ПП „Про-Пре" про стягнення заборгованості за поставлений товар у справі № 925/755/14 відповідно до електронної автоматизованої системи документообігу суду була зареєстрована 05.05.2014 року, отже строк позовної давності на стягнення основної заборгованості переривався та закінчується, відповідно, 05.05.2017 року.

Переривання перебігу позовної давності на стягнення основної заборгованості перериває перебіг позовної давності на стягнення складової частини такого боргу інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява ПП „Про-Пре" про стягнення з ТОВ „Еконія" інфляційних втрат в сумі 683 725 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп. відповідно до штампу відділення поштового зв'язку на поштовому конверті № 03 7 була подана позивачем 23.03.2016 року.

Таким чином, позивач у даній справі звернувся до суду з позовом в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення донарахованих інфляційних та 3% є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо нарахування 3 % річних на суму основної заборгованості за період 11.07.2014 року по 10.03.2016 року та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості за період з липня 2014 року до моменту повного виконання зобов'язання.

Дослідивши розрахунок наданий позивачем, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16 винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (зокрема, щодо перебігу строку позовної давності), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 683 725 грн. 62 коп. - інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості за період з липня 2014 року по лютий 2016 року до моменту повного виконання зобов'язання, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп. , нарахованих на суму основної заборгованості за період 11.07.2014 року по 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Про-Пре" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" (місцезнаходження: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, буд. 24, ідентифікаційний код 35233190) на користь Приватного підприємства „Про-Пре" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, оф. 404-В, ідентифікаційний код 30679531) інфляційні втрати в сумі 683 725 грн. 62 коп., 3 % річних від прострочення суми у розмірі 55 923 грн. 89 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" (місцезнаходження: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, буд. 24, ідентифікаційний код 35233190) на користь Приватного підприємства „Про-Пре" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, оф. 404-В, ідентифікаційний код 30679531) 11 094 грн. 74 коп. судового збору за розгляд позовної заяви та 12 204 грн. 22 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи 925/286/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім