ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 911/2852/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рояста

про стягнення 393,37 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2016 р. № 911/2792/16 було повернуто позовну заяву № 04-1/03 від 04.03.2015 р. (вх. № 2886/16 від 30.08.2016 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2016 р. до господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 04-1/03 від 04.03.2015 р. (вх. № 2953/16 від 05.09.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рояста про стягнення 393,37 грн. донарахованого розміру грошової суми за договором купівлі-продажу товару, а також заявником до суду було подано пояснення № 05-17/09 від 05.09.2016 р. (вх. № 18000/16 від 05.09.2016 р.) щодо поданої позовної заяви. При цьому зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті заявником не були.

Подана вдруге позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 0078 від 06.03.2015 р. та опис вкладення у цінний лист від 06.03.2015 р., в яких зазначено, що позовна заява з доданими до неї документами направлена на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рояста на адресу: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

У відповідності до п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 р. місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із Спеціального витягу № НОМЕР_1 від 07.09.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи відповідача 2 є: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4.

Таким чином, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 06.03.2015 р. не можуть бути доказами, що підтверджують відправлення відповідачеві 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджують направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж місцезнаходження відповідача.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві адресу відповідача 2 зазначено як: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, в той час як згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 07.09.2016 р., юридичною адресою відповідача 2 є: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4.

Окрім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як слідує з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 06.03.2015 р. та фіскальних чеків № 0087, № 0078 від 06.03.2015 р. позивачем на адреси відповідачів було надіслано позовну заяву № 04-1/03 від 04.03.2015 р., а також копії додатків до неї, а саме:

- копія договору № КФ38П/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 січня 2008 року із додатком № 1;

- копія рішення господарського суду Київської області від 23 листопада 2009 року у справі № 17/140-09;

- копія рішення господарського суду Київської області від 07 червня 2010 року у справі № 4/063-10;

- копія угоди № НЮК-33-ТА про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року;

- копія акту від 26.01.2011 р. прийому-передачі документів згідно угоди № НЮК-33-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року;

- копія повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні згідно договору № КФ38П/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 січня 2008 року та на підставі угоди № НЮК-33-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року;

- копія доказу направлення на адресу ТОВ «АГРОФІРМА РОЯСТА» повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні згідно договору № КФ38П/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14 січня 2008 року та на підставі угоди № НЮК-33-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року;

- копія угоди № 403/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року;

- копія акту від 02.07.2012 р. прийому-передачі документів згідно угоди № 403/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року-1 арк.;

- копія повідомлення від 02 липня 2012 року про заміну кредитора у зобовязанні відповідно до угоди № 403/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012;

- копія доказу направлення на адресу ТОВ «АГРОФІРМА РОЯСТА» повідомлення від 02 липня 2012 року про заміну кредитора у зобовязанні відповідно до угоди № 403/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року;

- копія договору поруки № 07-04-2014-189 від 07 квітня 2014 року;

- копія вимоги вих. № 15-189/14 від 15.12.2014 р. із відміткою про отримання ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» 18.12.2014 р.;

- копія відповіді ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» вих. № 189 від 24.12.2014 р. на вимогу вих. № 15-189/14 від 15.12.2014 р.

Водночас, крім вищезазначених документів позивачем до позову додано копії виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, довідка серії АА № 403581 зі Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві щодо ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а також квитанцію про сплату судового збору від 30.08.2016 р.

Однак, належних та допустимих доказів надіслання на адресу відповідачів відповідних документів, які додані до позову, позивачем не надано. Поряд з цим, надані позивачем описи вкладення у цінний лист не містять відомостей щодо надіслання на адресу відповідачів копій виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, довідки серії АА № 403581 із органу статистики щодо ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а також квитанції про сплату судового збору від 30.08.2016 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що додані позивачем описи вкладення у цінний лист від 06.03.2015 р. та фіскальних чеків № 0087, № 0078 від 06.03.2015 р. не є належними та допустимими доказами, що підтверджують направлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 04-1/03 від 04.03.2015 р. (вх. № 2886/16 від 30.08.2016 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 42 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк. позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна