ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Справа № 912/1222/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 10.08.2016 р., представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі №912/1222/16

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм"

про стягнення 76 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" в доход державного бюджету штраф за рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12-13 (далі по тексту - Рішення) в сумі 38 000,00 грн. та пеню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в сумі 38 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року (головуючий суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход державного бюджету України 38 000 грн. штрафу, 38 000 грн. пені.

Стягнуто з ТОВ "Соло-Фарм" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 22.05.2014 року № 37-р/к в судовому порядку не оскаржувалось та штраф відповідачем не сплачено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що органи Антимонопольного комітету України зобовязані вручити особі, на яку накладено штраф, відповідне рішення. Лише у випадку неможливості фактичного вручення рішення, воно опубліковується в друкованому засобі масової інформації і вважається врученим через десять днів з дня оприлюднення. В той же час, позивачем не надано жодних доказів (і такі докази відсутні в матеріалах справи) щодо неможливості вручення посадовим особам відповідача Рішення № 37-р/к, що змусило його вдатися до оприлюднення даного рішення через друковані засоби масової інформації. Зокрема, позивачем не надано доказів відсутності посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою, доказів того, що позивач хоча б намагався вручити рішення посадовим особам відповідача. У звязку з чим відповідач не знав і навіть не здогадувався про прийняте позивачем Рішення № 37-р/к від 22.05.2015 року, а тому не мав змоги оплатити штраф в двомісячний термін.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у звязку з неможливістю вручення відповідачу Рішення № 37- р/к інформація про прийняте рішення оприлюднена територіальним відділенням 28 травня 2015 року в газеті «Народне слово», друкованому виданні Кіровоградської обласної ради, та вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідно до абзацу пятого частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, рішення № 37-р/к Відповідачем отримано 08.06.2015 року. Тому протягом двох місяців з моменту отримання рішення, відповідач мав змогу його оскаржити, тим самим запобігти виплаті штрафу та нарахуванню пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач) суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

25.08.2016 року розпорядженням В.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/1222/16 у звязку з перебуванням головуючого судді доповідача Чимбар Л.О. у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач) суддів: Антонік С.Г., Сизько І.А.) прийнято справу № 912/1222/16 до свого провадження, а апеляційну скаргу до розгляду та призначено у судове засідання на 19.08.2016 року.

Представник скаржника (відповідача), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 19.09.2016 року, не зявився (а.с. 71).

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність представника скаржника.

В судовому засіданні 19.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-Фарм» щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2013р. № 02-15/1819, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50, названого Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п.1 Рішення).

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" штраф у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень (п. 2 Рішення) (а.с. 9-11).

У вказаному Рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №107 направлене відповідачу Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 разом із супровідним листом № 02-12/796 від 22.05.2016 року повернуто позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 19-22).

Інформація про прийняте Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 оприлюднена територіальним відділенням 28.05.2015 року в газеті "Народне слово", друкованому виданні Кіровоградської обласної ради (а.с. 12).

За твердженням позивача (лист № 03-17/442 від 14.04.2016р.) рішення адміністративної колегії територіального відділення від 22.05.2014 року № 37-р/к в судовому порядку не оскаржувалось та штраф відповідачем не сплачено.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до матеріалів справи Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 разом із супровідним листом № 02-12/796 від 22.05.2014 року направлено відповідачу ТОВ «Соло-Фарм» за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16/17 (а.с. 14, 19-21).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №107 направлене відповідачу Рішення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 повернуто позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №107, яким направлено відповідачу Рішення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 повернуто позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання, то колегія суддів погоджується з доводами позивача, який прийшов до висновку про неможливість вручення відповідачу вищезазначеного рішення АКМУ через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою.

У звязку з чим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодних доказів щодо неможливості вручення посадовим особам відповідача Рішення № 37-р/к, оскільки такі доводи апеляційної скарги спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №107, наявним в матеріалах справи (а.с. 22).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Вищенаведена норма закону спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність оприлюднення даного рішення АКМУ через друковані засоби масової інформації.

Через неможливість вручення відповідачу Рішення № 37-р/к інформація про прийняте рішення оприлюднена територіальним відділенням 28.05.2015 року в газеті "Народне слово", друкованому виданні Кіровоградської обласної ради, у звязку з чим Рішення вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, Рішення № 37-р/к відповідачем отримано 08.06.2015 року. Кінцевий термін виконання Рішення № 37-р/к - 08.08.2015 року.

Відповідачем не спростовано належними та допустими доказами доводи позивача щодо неоскарження Рішення № 37-р/к від 22.05.2014 року та несплати штрафу у розмірі 38 000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 названого вище Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач також просив стягнути з відповідача 38 000,00 грн. штрафу та 38 000,00 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 09.08.2015р. по 26.03.2016р.

Такі вимоги, на думку колегії суддів є обґрунтованими, у звязку з чим господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в доход державного бюджету України 38 000 грн. штрафу, 38 000 грн. пені.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року у справі № 912/1222/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 22.09.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд