ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/719/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали скарги Житлово - комунального підприємства "Перспективне" на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Перспективне"

про стягнення в сумі 551 076 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.2013р. у справі № 918/719/13 (суддя Мамченко Ю.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" задоволено, стягнуто з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" 551 076 грн. 11 коп. заборгованості та 11 021 грн. 52 коп. судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-07/203/2013 від 13 червня 2016 року, у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013р. "Про обрання суддів" та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 918/719/13 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

На виконання вказаного рішення 18.03.2013р. господарським судом видано наказ №918/719/13.

29.09.2016р. Житлово - комунальне підприємство "Перспективне" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, відповідно до якої, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 про стягнення з ЖКП "Перспективне" виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 38686558.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна правова позиція викладена в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої суду скарги Житлово - комунальним підприємством "Перспективне" додано примірник на якому міститься відтиск печатки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби "для пакетів" та датою отримання певною особою скарги.

Жодних доказів, які б в установленому порядку свідчили про направлення копії скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", суду не подано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Житлово - комунальним підприємством "Перспективне" до скарги дії відділу ДВС не додано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", господарський суд дійшов висновку про повернення скарги на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та додані до неї документи без розгляду, а тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Житлово - комунального підприємства "Перспективне" на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області № 115 від 28.09.2016 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.