ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 925/797/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача представник не зявився,

від відповідача 1: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача 2: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від третіх осіб: від ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 представник за довіреністю, від ОСОБА_5 ОСОБА_6 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Габен, м. Львів

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси та державного підприємства СЕТАМ, м. Київ,

треті особи: публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, м. Київ та ОСОБА_5

про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися з 29.06.2016 по 01.07.2016 з реалізації магазину загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 (реєстраційний номер лоту 152672) у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.05.2014 про стягнення з ТОВ Габен на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль боргу в розмірі 1840433,49 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №180261.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні рішення від 07.10.2013 у справі №914/3151/13, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 29.04.2010 №69/6 та від 01.05.2010 №69/7 та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, господарським судом Львівської області невірно визначено початкову ціну предмету іпотеки. Всупереч вимог ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 42 Закону України «Про іпотеку» державний виконавець при виконанні судового рішення оцінку предмету іпотеки не вчинив, внаслідок чого, на думку позивача, його майно було продане за заниженою ціною, що порушує майнові інтереси власника майна.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та наявному у матеріалах справи письмовому відзиві проти позову заперечила повністю. Заперечення мотивовані тим, що на підставі наказу господарського суду Львівської області від 18.05.2014 справі №914/3151/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 30.04.2014 було порушене виконавче провадження №43157482.

Після виконання необхідних виконавчих дій 02.06.2016 на адресу державного підприємства СЕТАМ відповідач 1 направив заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

Відповідно до протоколу №180261 проведення електронних торгів з продажу магазину по вул. Смілянській, 40 у м. Черкаси, останні відбулись 01.07.2016. Ціна продажу складає 3117000 грн.

20.07.2016 державним виконавцем складений акт про проведення електронних торгів.

Посилаючись на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, відповідач 1 пояснив, що оцінка майна не проводилась, оскільки вартість майна була визначена у рішенні суду, яке виконувалось у примусовому порядку.

Представники відповідача 2 та третіх осіб проти позову заперечили з аналогічних підстав, про що зазначили у письмових відзивах, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Господарський суд Львівської області у справі №914/3151/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» про звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням від 07.10.2013 позов задовольнив повністю, звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси Дубіївка, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» на праві власності, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230255, 66 доларів США, що у еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено у сумі 900000 грн.

Початкову ціну прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси Дубіївка, визначено у сумі 387400 грн.

З відповідача стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 36808 грн. 66 коп., частково задоволено заяву про відстрочку виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили (а.с. 129-135).

Постановою від 05.02.2014 у справі №914/3151/13 Львівський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили та прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

18.02.2014 господарським судом Львівської області видано наказ №914/3151/13 на виконання рішення від 07.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, який направлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 113).

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

22.04.2014 публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою №140-0-0-000/8/599 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області, виданого 18.02.2014 у справі №914/3151/13, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси Дубіївка, які належать товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» на праві власності, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230255, 66 доларів США, що у еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп. (а.с. 112).

Постановою від 30.04.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрите виконавче провадження ВП №43157482 про стягнення з ТОВ «Фірма «Габен» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 1840433 грн. 49 коп. (а.с. 111).

Листом від 12.05.2014 №19956-57 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені стягувачу та боржнику (а.с. 110).

Постановою від 31.03.2016 накладений арешт на нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси Дубіївка (а.с. 105).

09.07.2016 державним виконавцем складено акт опису та арешту магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 (а.с. 106 - 109).

Листом від 02.06.2016 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на адресу державного підприємства СЕТАМ заявку щодо реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, шляхом проведення електронних торгів.

Листом від 06.06.2016 №2387/19-18-16 державне підприємство «СЕТАМ» повідомило стягувачу, боржникові та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про призначення з 29.06.2016 по 01.07.2016 електронних торгів з продажу предмету іпотеки магазину загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, з початковою ціною продажу 900000 грн., реєстраційний номер лота 152672 (а.с. 104).

Відповідно до протоколу №180261 електронні торги з продажу лоту №152672 магазину загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, відбулись 01.07.2016. Стартова ціна продажу 900000 грн., ціна продажу 3117000 грн. Переможець торгів ОСОБА_5 (а.с. 93-98).

19.07.2016 протокол електронних торгів був отриманий Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 92).

20.07.2016 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був складений акт про проведені електронні торги (а.с. 90), який листом направлений державному підприємству «СЕТАМ» (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом з тим, у ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 5 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 передбачено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" при підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" й у ній потрібно зазначити, зокрема, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-969цс16).

Відповідно до положень пп. 4.3.6 п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

З правового аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що визначення вартості та оцінка майна, на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності відбувається в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

Враховуючи наведене, оскільки законодавством встановлено пріоритет норм Закону України "Про іпотеку" при здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів у виконавчому провадженні, в рішенні Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; державним виконавцем передано майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, суд вважає, що предмет іпотеки був проданий Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правомірно.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного суду України від 03.12.2014 у справі №6-189цс14 та від 23.12.2015 у справі №6-120цс15.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність наявності підстав для визнання недійними електронних торгів з продажу іпотечного майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довів і доказами не підтвердив необґрунтованості проведення відповідачами електронних торгів з продажу майна позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 29 вересня 2016 року

Суддя О.В. Чевгуз