ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 926/2926/16

За позовом Малого приватного підприємства «Кордо» м. Чернівці

до Державного підприємства особливе конструкторське бюро «Рута» м. Чернівці
про забезпечення позову

Суддя Бутирський А.А.

В засіданні приймали участь: сторони не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 20.09.2016 р. порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Кордо» м. Чернівці до Державного підприємства особливе конструкторське бюро «Рута» м. Чернівці про стягнення 100000,00 грн. майнової шкоди та зобовязання відповідача провести ремонт даху належної будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л.

Також позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії по реалізації (відчуженню) будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, у тому числі і шляхом проведення аукціону.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на те, що реалізація згаданого вище приміщення на аукціоні, що відбудеться 23.09.2016 р., призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки відбудеться зміна власника і відповідач не зобовязаний буде проводити ремонт даху, а також у відповідача будуть відсутні кошти для задоволення вимог позивача.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Проте, заявлені позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1