КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа №910/31435/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/31435/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАз Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (надалі -- позивач) 14.12.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 513 від 02.12.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" (надалі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 (повний текст складено 15.02.2016) у справі № 910/31435/15 позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" майно - вантажний автомобіль самоскид Mercedes Benz Actros 4140 K, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № шасі WDB НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3 та передано його в розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю "КрАЗ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс-Білдинг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/31435/15 - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.09.2016 частково не було вирішено питання, про розподіл витрат, зокрема, які були сплачені за проведення судової експертизи у розмірі 1 350,72 грн. (900,48 грн.+450,24 грн.), зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду шляхом прийняття додаткової постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, судові витрати за проведення судової експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 88, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" (04208, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, буд. 5, ідентифікаційний код 34288914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 11 б, ідентифікаційний код 34979070) 1 350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 72 коп. - судових витрат за проведення судової експертизи.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/31435/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.Л. Яковлєв