ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2016 Справа № 920/742/16

За позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (м. Шостка, Сумська область)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 11359 грн. 78 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - Циганенко Б.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 9659 грн. 48 коп., 1700 грн. 30 коп. пені, яка виникла за неналежне виконання відповідачем договру оренди № 34 від 01.12.2013.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Прокурор електронною поштою направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме збільшує суму заявленої до стягнення пені - 1944 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК України, зокрема статтею 22 передбачено право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Проте позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог не направлена позивачу і відповідачу прокурором, відповідно до ст. 56 ГПК України, надана в формі електронного листа без направленого суду оригіналу підписаної заяви, то заява про збільшення позовних вимог залишається судом без розгляду, а справа розглядається по суті в межах вимог, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення розгляду справи від 29.07.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 11.08.2016 направлялись судом на адресу відповідача, підтверджену Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2016 № 22157967, який був зроблений судом.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.12.2013 було укладено договір оренди № 34 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на вул. К. Маркса, 8, м. Шостка, площею 96,5 кв.

Позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2013.

У відповідності до п. 3.1 вищевказаного Договору орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку та порядку сплати орендної плати за оренду нежитлового приміщення, яка затверджена рішенням Шосткинської міської ради від 26.08.2011.

Орендна плата по Договору становить 448 грн. 75 коп.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що орендна плата щомісячно перераховується орендарю в термін не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 Договору передбачений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату.

За період з грудня 2013 року по червень 2016 року відповідачу було нараховано орендну плату в сумі 20023 грн. 88 коп., відповідно до довідки-розрахунку від 01.07.2016.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати (у розмірі 10364 грн. 40 коп.), однак заборгував позивачу 9659 грн. 48 коп.

Так як необхідність подання позову викликано винятково захистом державних інтересів, то прокурор звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави з даним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію прокурора.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявніть заборгованості з орендної плати в розмірі 9659 грн. 48 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога про стягнення вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Договору орендар самостійно перераховує орендну плату до бюджету Шосткинської міської ради, а тому суд стягує з відповідача вищезазначену суму боргу на рахунок місцевого бюджету Шосткінської міської ради, оскільки саме такий порядок перерахування передбачений сторонами в Договорі та про таке перерахування зазначає прокурор в прохальній частині позовної заяви.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. 30 коп. пені, за загальний період з 26.12.2016 по 25.06.2016.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, нарахування пені передбачено сторонами у Договорі, то підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1700 грн. 30 коп. пені, за загальний період з 26.12.2016 по 25.06.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (на р/р 0012 в ОПЄРВ ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635350, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата, код 22080401) 9659 грн. 48 коп. заборгованості за оренду комунального майна, 1700 грн. 30 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000, код 03527891) 1378 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко