ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 922/978/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.04.2016)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-28/22 від 13.01.2016)

другого відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ (вх. № 1675 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16

за позовом Товариства з обмеженою відпоевідальністю "ОСОБА_3.", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, який укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, також просив судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. у справі № 922/978/16 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача: Фінансову компанію "ПОЛІС", м. Київ; на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013", м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Бринцев О.В. та Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 суддею - доповідачем у справі визначено суддю Пушая В.І. та для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса (вх. № 1675 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016 о 10:30 год.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Плужника О.В., для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

07.07.2016 від ТОВ "ОСОБА_3." надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 6850), відповідно до яких правова позиція позивача у справі є незмінною, він просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2, з правових підстав, зазначених в даних поясненнях.

16.07.2016 до суду апеляційної інстанції від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" - ОСОБА_3 (за довіреністю № б/н від 07.06.2016) в порядку статті 25 ГПК України надійшла заява (вх. № 7426) про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансової компанії "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, офіс 11, ). В даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" просить розглядати справу без участі його представника та підтримує позов у повному обсязі. На підтвердження необхідності заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансової компанії "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", останнє надало належним чином засвідчені копії: договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016, акту приймання-передачі прав вимоги від 20.04.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016, акту приймання-передачі документації від 20.04.2016 до Договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016 та платіжного доручення № 1 від 20.04.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 задоволено клопотання ТОВ "ОСОБА_3." та ПАТ "Фінбанк" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд справи № 922/978/16 відкладено на 12.09.2016 о 10:30 год., зобов'язано позивача та 2-го відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду докази набуття права, правовстановлюючі документи, правове обґрунтування прав, договірних правовідносин.

18.07.2016 ПАТ "Фінбанк" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3." (вх. № 7121), в якому 1-й відповідач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції відносно відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення спірним іпотечним договором його прав і інтересів, відсутні порушення законодавства на момент вчинення правочину, а позивачем неправильно обраний спосіб захисту, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у справі № 922/978/16 залишити в силі і в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. На підтвердження обставин, викладених у даному відзиві, ПАТ "Фінбанк" надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59756035 від 24.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4708/15 від 23.06.2016.

25.08.2016 від ПАТ "Фінбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8354), в якому 1-й відповідач просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2016 у даній справі залишити без змін.

25.08.2016 на адресу суду апеляційної інстанції від уповноваженого представника ПАТ "Фінбанк" - ОСОБА_2 (за довіреністю № 01-28/22 від 13.01.2016) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому 1-й відповідач просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/978/16, що відкладено на 12.09.2016 о 10:30 у режимі відеоконференції, а забезпечення проведення даного судового засідання доручити господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пушая В.І., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Барбашову С.В. та для розгляду справи № 922/978/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І.

Ухвалою суду від 29.08.2016 клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса (вх. № 8353 від 25.08.2016) про участь у судовому засіданні по справі № 922/978/16 в режимі відеоконференції задоволено.

08.09.2016 від позивача на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 18.07.2016 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 8856), в яких ТОВ "ОСОБА_3." звертає увагу суду на докази, які на його думку підтверджують набуття права власності на спірне майно, зазначає правовстановлюючі документи, правове обґрунтування прав та договірних правовідносин, просить рішення суду у даній справі скасувати.

12.09.2016 дані додаткові пояснення подані позивачем в оригіналі через канцелярію суду (вх. № 8911) з додатком - копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 по справі № 922/4708/15.

Згідно автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, у зв'язку з відпустками суддів Гребенюк Н.В. та Потапенка В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (вх. № 7426 від 16.07.2016) про заміну сторони правонаступником. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фінансову компанію "ПОЛІС", м. Київ у справі № 922/978/16 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, офіс 11, ). Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 р. о 14:30 год. Зобов'язано ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", ТОВ "Оріон Групп" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам у справі відзиви на апеляційну скаргу.

22.09.2016 уповноважений представник ТОВ "ОСОБА_3." - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 9635), в якому просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68703034 від 22.09.2016, яка посвідчує факт реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "ОСОБА_3.".

Дане клопотання задоволено колегією суддів, а надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", ТОВ "Оріон Групп" та ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" письмових пояснень по апеляційній скарзі не надали.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений, а тому з метою повної та всебічної перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам у справі відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.