ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/2291/16

За позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 31-4/5 від 04.01.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1 від 04.01.2016), ОСОБА_3 (дов. № 817 від 16.09.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2291/16 за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою Міністерством аграрної політики та продовольства України подано заяву про забезпечення позову № 31-4/956 від 19.07.2016 (вх. № 84/16 від 20.07.2016) шляхом заборони вчиняти дії, а саме заборони ДП «Пуща-Водиця», в особі генерального директора ОСОБА_4, чинити перешкоди у проведенні аудиту відповідності на зазначеному державному підприємстві, шляхом відсторонення від виконання обовязків генерального директора на час проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову, Міністерство аграрної політики та продовольства України в обґрунтування вищевказаної заяви зазначає те, що відповідачем вживаються заходи до уникнення проведення перевірок їх діяльності Міністерством, як органом управління державним майном і власником майна ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», а саме позапланового аудиту відповідності діяльності вищезазначеного підприємства, а тому, без вжиття заходів забезпечення даного позову буде неможливо виконати рішення, а захист порушених прав Міністерства у даній справі буде неможливим.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/2291/16.

Суддя П.В.Горбасенко