ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа №922/1579/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2171 від 02.06.2016р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 15.10.2015р.,

3-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №447 від 01.06.2016р.,

4-го відповідача ОСОБА_4, за довіреністю №29 від 18.01.2016р.,

5-го відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх.№1892Х/1-41 від 18.07.2016р.) та апеляційну скаргу ОСОБА_5 засновника ТОВ фірма "Ідалія" (вх.№1966Х/1-41 від 20.07.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16,

за позовом ОСОБА_5 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків,

до 1. ОСОБА_6, засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Харків,

4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Київ,

про визнання недійсними договорів, визнання протиправними дій приватного нотаріуса та зобовязання вчинити певні дії, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

до ОСОБА_5 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Київ,

про визнання дійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578; про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578; про зобов'язання уповноваженої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (). Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що спірні договори купівлі-продажу, про існування яких ОСОБА_5, стало відомо із відкритих джерел інформації, а саме реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, порушують корпоративні права та інтереси ОСОБА_5, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", оскільки оспорювані правочини є недійсними через недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені законом, та вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Зокрема, позивач за первісним позовом вказує, що без наявного рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", яким би було погоджено реалізацію зазначеного нерухомого майна, ОСОБА_6 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення оспорюваних правочинів. Також, ОСОБА_6 не повідомив учасників товариства про продаж всього майна і про доцільність таких дій, порушивши при цьому ч. 5 ст. 116 Цивільного кодексу України право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому статутом і законом. Крім того, позивач вважає, що підписання договорів ОСОБА_6 як директором ТОВ фірма "Ідалія" є неправомірним, оскільки директором товариства була ОСОБА_8, яка не погодила з усіма учасниками товариства свої дії щодо призначення ОСОБА_6 заступником директора, чим порушила п. 4 ст. 12 Господарського кодексу України відповідно до якого призначення директора без згоди учасників товариства обмежує їх корпоративні права щодо здійснення підприємницької діяльності.

Також, позивач за первісним позовом вказує, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розрахунки за укладеними договорами купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не здійснювались.

Крім того, позивач посилається на те, що своїми діями з посвідчення спірних договорів нотаріус порушив ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, відповідно до якої рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів; не виконав обов'язку щодо перевірки права ОСОБА_6 на підписання спірних договорів та продаж вказаного нерухомого майна.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що реалізоване за спірними договорами нерухоме майно складає ? частини майна, що на праві спільної часткової власності належить ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Ятрань Плюс", яка в свою чергу мала переважне право купівлі нерухомого майна. Однак, ОСОБА_6 не повідомив ТОВ "Ятрань Плюс" про намір продажу нерухомого майна, внаслідок чого, з вини ОСОБА_6, ТОВ "Ятрань Плюс" було позбавлено переважного права на купівлю майна.

Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_6 протиправно здійснив відчуження нерухомого майна на користь підприємства, єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром якого він є.

16.06.2016р. до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" з зустрічним позовом до ОСОБА_5 - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №571; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху №14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №572; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №573; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху №35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 574; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №575; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №576; договору купівлі-продажу 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №577; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1678,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим №578. Судові витрати просить суд стягнути з ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що договори купівлі-продажу, укладені 24.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням вимог щодо їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації, підписані особами наділеними достатнім об'ємом цивільної дієздатності, відповідали дійсним намірам сторін та мали реальні правові наслідки.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає, що при укладенні спірних договорів купівлі-продажу приписи ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України щодо порядку відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки станом на дату укладання договорів, а саме на 24.03.2016р., вартість майна товариства, яке було предметами договорів купівлі-продажу та відчужувалося становило менше ніж п'ятдесят відсотків майна товариства, що підтверджується балансом ТОВ фірма "Ідалія", сформованим на вимогу приватного нотаріуса; по-друге, виконуючий обов'язки директора ОСОБА_6 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення оспорюваних позивачем правочинів, оскільки, враховуючи норми пункту 4.3. Статуту ТОВ фірма "Ідалія", питання щодо продажу майна товариства не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, а тому таке питання вирішується директором на підставі п.4.12.1 статуту (директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників) та на підставі п.4.12.2 Статуту (директор розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори в т.ч. кредитні договорі, контракти, видає доручення і т.п.), у зв'язку з чим ОСОБА_8, як директор ТОВ фірма "Ідалія" мала всі права та законні підстави для призначення на посаду заступника директора товариства та відповідно на час відпустки мала право на призначення виконуючого обов'язки директора; по-третє, зобов'язання ТОВ "Діадема Батерфляй" по спірним договорам купівлі-продажу щодо розрахунків за нерухоме майно були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ фірма "Ідалія" за період березень-квітень 2016 року; по-четверте, спірні договори купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, співвласником яких в 1/2 частці є ТОВ "Ятрань Плюс" були укладені з дотриманням ч. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України, що підтверджується наявними у нотаріуса в матеріалах реєстраційної справи відмовами від здійснення переважного права купівлі за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016р. зустрічний позов ТОВ "Діадема Батерфляй" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні первісних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, № 577, № 578 відмовлено.

Провадження у справі за первісним позовом щодо відповідача-1 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, № 577, № 578 припинено.

Провадження у справі за первісним позовом в частині вимог первісного позову про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 припинено.

В задоволенні первісних позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 6890,00 грн. судового збору.

ТОВ "Діадема Батерфляй", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Діадема Батерфляй" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ТОВ "Діадема Батерфляй" не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням в частині відмови в задоволенні зустрічного позову посилається на ті ж доводи, що викладені в зустрічній позовній заяві та зазначені вище. Додатково апелянтом зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом визнання договорів дійсними не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом, є невірним, оскільки в даному випадку презумпція дійсності правочину ставиться під сумнів. Відповідним, на думку апелянта, порушується право законного власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, яке набуте у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, ТОВ "Діадема Батерфляй" вважає, що визнання спірних договорів чинними в межах розгляду даної справи є установленим законом способом захисту прав та законних інтересів, з огляду на приписи ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

ОСОБА_5М, засновник ТОВ фірма "Ідалія", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 скасувати в повному обсязі; первісну позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду; зустрічну позовну заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно не залишено позов без розгляду, на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та позбавлено позивача за первісним позовом можливості надати документи на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що ухвала суду про відкладення розгляду справи та витребування документів не надходила до позивача. Щодо розгляду судом першої інстанції справи по суті, апелянт зазначає, що висновки суду є невірними та вказує на ті ж обставини, що були викладені в первісному позові. При цьому ОСОБА_5 вказує на те, що баланс, наданий до суду не був завірений аудитором; при віднятті від активів фірми (67710,4 тис. грн.) сукупних зобовязань фірми (67685,4 тис. грн.) чисті активи фірми будуть становити 25,0 тис. грн.; з вказаного апелянт робить висновок, що директор не може приймати господарські рішення більше ніж на 12,5 тис. грн. без дозволу Загальних Зборів Учасників. Також, апелянтом зазначено, що приватний нотаріус посвідчила договори купівлі-продажу майна, підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ фірма "Ідалія", незважаючи на норму ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України де вказано, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є. Також, апелянт вказує, що загальна сума, за яку було продане усе майно ТОВ фірма "Ідалія" не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного майна. Відповідне підтверджується рецензіями від 08.07.2016р. на Звіти про оцінку майна, які використовувались під час продажу нежитлових приміщень; зазначені Рецензії містять висновок про достовірність оцінки: відповідно до абзацу 5 п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт, що рецензується, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Відповідні обставини, на думку апелянта, порушують діюче законодавство України, права підприємства та його засновників, завдають значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

Враховуючи, що апеляційні скарги ТОВ "Діадема Батерфляй" та ОСОБА_5 подані на одне й теж рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16, вони обєднані в одне апеляційне провадження.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.№8749 від 06.09.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості забезпечення явки позивача особисто та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_10 надав клопотання (вх.№8750 від 06.09.2016р.) про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, у звязку із відпусткою відповідача та його повноваженого представника.

Від відповідача за первісним позовом ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання (вх.8751 від 06.09.2016р.) про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідача за первісним позовом ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання (вх.№8752 від 06.09.2016р.) про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю підготовки та надання до матеріалів справи відзиву на апеляційній скарги та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ фірма "Ідалія" про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 15.09.2016р.

12.09.2016р. від ОСОБА_5 надійшов відзив (вх.№8936) на апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй", в якому позивач за первісним позовом просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, в даному відзиві вказано на те, що ТОВ "Діадема Батерфляй" не було дотримано вимоги ч.2 ст. 98 Цивільного Кодексу України, надано нотаріусу фальсифікований баланс фірми (не завірений аудитором) та здійснено відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства; директор ОСОБА_8, в порушення вимог п.п. 1, 3 п. 4.3. ст. 4, пп. 4.12.1, п. 4.12, ст. 4 Статуту товариства призначила заступником директора товариства ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_6, а саме не повідомила учасників товариства та не зібрала Загальні збори Учасників, з вирішення вказаного питання; приступаючи до своїх обовязків ОСОБА_6 видав розпорядження сам собі про продаж всього нерухомого майна товариства. Щодо вимог зустрічного позову вказано, що такий предмет позову як є визнання спірних договорів купівлі-продажу від 24.03.2015р. дійсними не передбачений як спосіб захисту в даній справі, а отже обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правових способам захисту порушеного права. Також, ОСОБА_5 вказує, що факт нотаріального посвідчення спірних договорів виключає застосування порядку визнання дійсними договорів в порядку ст.ст. 219,220 Цивільного кодексу України.

15.09.2016р. від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшов відзив (вх.9110) на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому позивач за зустрічним позовом просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, в даному відзиві вказано на те, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, правомірно встановив відсутність підстав для його задоволення; вірно встановив, що станом на день укладення спірних договорів (24.03.2016р.) вимоги ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України сторонами було дотримано та виконано в повному обсязі, укладання договорів не потребувало попереднього прийняття рішення загальних зборів більшістю не менш як у ? голосів.; питання щодо продажу майна ТОВ фірма "Ідалія" не відносить до виключної компетенції Загальних зборів, а тому таке питання вирішується директором на підставі п.4.12.1, п.4.12.2 Статуту. Таким чином, ОСОБА_8, як директор товариства мала всі права та законні підстави для призначення на посаду заступника директора товариства та виконуючого обовязки директора, що свідчить про те, що у ОСОБА_6 був необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення оспорюваних правочинів.

Інші учасники судового процесу у даній справі відзивів на апеляційні скарги не надали.

В призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.09.2016р. не з'явились представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Ятрань Плюс", 1-го відповідача ОСОБА_6 (засновника ТОВ "Діадема Батерфляй"), 5-го відповідача ТОВ фірма "Ідалія", причини неявки сторони не сповістили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Інші учасники судового процесу у справі з'явились до судового засідання.

Представником позивача за первісним позовом оголошено клопотання, надане через канцелярію суду (вх.9111 від 15.09.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що апелянт ОСОБА_5 має намір особисто взяти участь у розгляді апеляційної скарги, але на сьогоднішній день перебуває на лікарняному, що перешкоджає йому з'явитись до судового засідання 15.09.2016р.

Колегія суддів, розглянувши надане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом у відповідності до приписів частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому, направивши до судового засідання свого представника, апелянт скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи не містить належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, викладених у ньому.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи вже відкладався, в тому числі за клопотанням ОСОБА_5, а сторона не була позбавлена можливості надати будь-які необхідні на його думку додаткові пояснення.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.09.2016р. представник ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі; проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Діадема Батерфляй" заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник ТОВ "Діадема Батерфляй" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечував. Представники 3-го та 4-го відповідачів підтримали апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй", просили задовольнити її в повному обсязі, проти апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ фірма "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_11 (покупець) було укладено наступні спірні договори:

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 7045489,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 28013,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху №1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 94476,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 69198,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 282671,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 23196,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 253869,00 грн., ПДВ не передбачено.

- 24.03.2016р. договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований за №578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 862985,00 грн., ПДВ не передбачено.

Відповідно до п. 3.1 спірних договорів право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту реєстрації цього права відповідно до закону.

Досліджуючи доводи позивача за первісним позову щодо недійсності вказаних договорів, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було зазначено вище, спірні договори укладались між ТОВ фірма "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_11 (покупець).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_11 з 08.10.2015р. призначений керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та визначений як особа, яка обрана до органу управління товариства та яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Позивач за первісним позовом вказував на те, що спірні договори були укладені не уповноваженою на те особою виконуючим обовязки директора заступником директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_6, призначення якого виконуючим обовязки директора не було погоджено з учасниками ТОВ фірма "Ідалія".

В пунктах 4.1, 4.12 Статуту ТОВ фірма "Ідалія" (дійсного станом на час укладання спірних договорів) передбачено, що органами управління товариством є Загальні збори Учасників та Директор. Виконавчим органом товариства є Директор, обраний Загальними зборами Учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним Загальним зборам Учасників.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №8 загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія" від 11.11.2013р. на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" була призначена ОСОБА_8, яка приступила до виконання обовязків директора з 13.11.2013р., про що було видано відповідний наказ №17-К від 13.11.2013р. Вищевикладене підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 з 13.11.2013р. визначена як особа, яка обрана до органу управління товариства та яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до 4.12.1 Статуту ТОВ фірма "Ідалія" директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення обов'язкові для Учасників Товариства.

Відповідно до пункту 4.3. Статуту ТОВ фірма "Ідалія", до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника; виключення Учасника із Товариства; створення та ліквідація філій та представництв Товариства, затвердження їх положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Натомість, п. 4.12.2. Статуту ТОВ фірма "Ідалія", до компетенції директора віднесено, зокрема, повноваження щодо: представлення інтересів Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпорядження майном та грошовим коштами товариства, укладення договорів в т.ч. кредитних договорів, контрактів, видачі доручення і т.п.; формування колективу працівників товариства та організації його роботи; в межах своєї компетенції видачі наказів та надання вказівок, обов'язкових для всіх працівників товариства.

Таким чином, враховуючи повноваження директора, закріплені у п. 4.12.2. Статуту ТОВ фірма "Ідалія", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що директор ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8, здійснюючи поточне керівництво діяльністю товариства на підставі статуту, видала наказ №1-В від 02.03.2016р. про призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ фірма "Ідалія", на період перебування нею у відпустці, заступника директора ОСОБА_6.

Відповідно до наказу №1-В від 02.03.2016р., виданого директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_8, виконуючому обов'язки директора ТОВ фірма "Ідалія" заступнику директора ОСОБА_6, на час відпустки директора з 02.03.2016р. по 26.03.2016р., надано право підписувати розрахункові, касові, розпорядні, митні, договірні документи та векселі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно того, що директор ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_8 не мала права призначати виконуючого обовязки директора та надавати йому повноваження на представництво інтересів підприємства, в т. ч. на відчуження нерухомого майна, спростовуються матеріалами справи, оскільки Статутом ТОВ фірми "Ідалія" окремо не передбачено скликання Загальних зборів учасників для призначення виконуючого обов'язки директора товариства з метою виконання виробничо-господарської, фінансової діяльності товариством, натомість надано право директору формувати колектив працівників товариства та в межах своєї компетенції видавати накази та надавати вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства. Тобто своїм наказом директор ТОВ фірма "Ідалія" надав доручення виконувати обов'язки директора в межах Статуту - заступнику директора ОСОБА_6, для забезпечення поточного керівництва діяльності товариства, що передбачає, в тому числі, й розпорядження майном та грошовими коштами товариства (п. 4.12.2 Статуту), що свідчить про те, що останній мав всі необхідні обумовлені статутом та діючим законодавством повноваження діяти від імені товариства і розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства.

Щодо тверджень позивача за первісним позовом про порушення при укладенні спірних договорів вимог частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів названої норми, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні спірних договорів купівлі-продажу, на вимогу нотаріуса, продавцем ТОВ фірма "Ідалія" в присутності керівника ТОВ "Діадема Батерфляй" та приватного нотаріуса було надано баланс ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до пункту 3.1., пункту 3.2. ст. 3 Статуту ТОВ фірма "Ідалія" майно товариства складають основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі Товариства. Товариство є власником: майна, переданого йому Учасниками у власність як вклад до статутного капіталу, продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені чинним законодавством України.

Вказаний баланс міститься в матеріалах справи та з нього вбачається, що він був складений на дату укладення спірних договорів 23.03.2016р. Доказів того, що дані, зазначені у вказаному балансі не відповідають дійсності, сторонами не надано.

Згідно вказаного балансу вартість активів (майна) товариства становить 67710400,00 грн. Відчуження майна товариства згідно спірних договорів відбулось сукупно на суму 8659897,00 грн.

Таким чином, сума майна товариства, яке було предметом договорів купівлі-продажу становила менше ніж пятдесят відсотків майна товариства.

Твердження ОСОБА_5 про те, що звіти про оцінку нерухомого майна є непрофесійними та такими, що не можуть бути взяті до уваги відповідно до Рецензій від 08.07.2016р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в порушення приписів ст.ст. 33,34, 36 Господарського процесуального кодексу України вони не підтверджені ніякими доказами; в матеріалах справи відсутні Рецензії, на які апелянт посилається.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що станом на день укладання спірних договорів (24.03.2016р.) вимоги частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України сторонами було дотримано та виконано в повному обсязі, укладання договорів не потребувало попереднього прийняття рішення загальних зборів більшістю не менш як у 3/4 голосів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо продажу майна ТОВ фірма "Ідалія" не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, а тому таке питання вирішується директором на підставі п.4.12.1 Статуту (директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів Учасників) та на підставі п. 4.12.2 Статуту (директор розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.)

Тобто, укладення спірних договорів та продаж майна вартість якого не перевищує 50% вартості майна товариства (виходячи із даних фінансового звіту ТОВ фірма "Ідалія" на 23.03.2016р.) не потребувало обовязкового прийняття рішення з цього приводу загальними зборами ТОВ фірма "Ідалія" та виконавчим органом ТОВ фірми "Ідалія" не було перевищено наданих йому повноважень.

Також, безпідставними та помилковими є твердження ОСОБА_5 про те, що спірні договори купівлі продажу ? частки нерухомого майна, співвласником яких в ? частці є ТОВ "Ятрань Плюс" були посвідчені в порушення статті 362 Цивільного кодексу України, а саме без повідомлення ТОВ "Ятрань Плюс" про намір ТОВ фірма "Ідалія" продати належну ? частку нерухомого майна, що є предметами договорів купівлі-продажу.

Доказами повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є заява ТОВ "Ятрань Плюс" про відмову від здійснення переважного права купівлі за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу, справжність підпису уповноваженого представника ТОВ "Ятрань Плюс" на заяві була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 24.03.2016р. за реєстровим №4207. Вказана заява міститься в матеріалах справи.

Також, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у подальшому 2-ий відповідач (покупець) на виконання умов вказаних договорів перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ фірма "Ідалія" (продавця) визначену сторонами вартість нерухомого майна за кожним договором, а ТОВ фірма "Ідалія" оплати за договорами були прийняті, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" за період березень 2016р. - квітень 2016р., наявним у матеріалах справи. Доказів на спростування вказаного - матеріали справи не містять.

Щодо посилань ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 протиправно здійснив відчуження нерухомого майна на користь підприємства, єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром якого він є, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Договори купівлі-продажу з боку ТОВ фірма Ідалія" були підписані ОСОБА_6 як органом управління товариства, що діяв на підставі наказів та Статуту та мав право на таке підписання. Отже, на думку суду колегії суддів, неможливо стверджувати про недійсність спірних договорів купівлі-продажу з посиланням на частину 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Колегією суддів не було встановлено невідповідності спірних договорів вимогам законодавства, на які вказував позивач у первісному позові. Обставини, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів недійсними, не свідчать про наявність підстав та умов для визнання укладених між сторонами договорів недійсними, оскільки є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами, у звязку з чим судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ фірма "Ідалія".

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в оскаржуваному рішенні.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними спірних договорів, враховуючи, що у 4-го відповідача, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження № 834-VIII від 26.11.2015, відсутні повноваження на здійснення реєстраційних функцій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги щодо нього є безпідставними і як похідні задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів визнає правомірним припинення провадження по первісний позовній заяві у відношенні ОСОБА_6 як засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідне обґрунтовується тим, що фізична особа ОСОБА_6 не є стороною оспорюваних договорів, а виступав як посадова особа ТОВ фірма "Ідалія", підписуючи спірні договори як виконуючий обовязків директора, що свідчить про відсутність корпоративних відносин між позивачем та 1-им відповідачем в рамках заявлених позовних вимог.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо посвідчення спірних договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК ( 1798-12 ). При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК ( 1798-12 ), статей 1 і 3 названого Закону ( 3425-12 ) нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги у вказаній частині такими, що підлягають припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як такі що не підвідомчі господарським судам та підлягають вирішенню за правилами цивільно-процесуального законодавства.

З приводу заперечень ОСОБА_5 стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно не залишив позов без розгляду, на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. було прийнято позовну заяву ОСОБА_5, порушено провадження у справі №922/1579/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2016р.

26.05.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову по справі №922/1579/16 без розгляду, оскільки позивачем було вирішено змінити позовні вимоги до відповідачів та підстави позову, що як наслідок зумовлює сплату судового збору в іншому розмірі, та повідомлено, що до позовної заяви було помилково додано копії квитанцій про направлення позовів до відповідачів та копію квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав залишення позову без розгляду чітко передбачений частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави залишення позову без розгляду як зміна позовних вимог та підстави позову, тому позивач, відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України має право змінити підстави або предмет позову або відмовитись від позову.

14.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_5, в якому повідомляється, що позовна заява від 19.05.2016р. по справі №922/1579/16 була подана передчасно, оскільки взаємовідносини між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р. були припинені за взаємною згодою. Заявник просить суд залишити без розгляду подану адвокатом ОСОБА_13 позовну заяву по справі №922/1579/16, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати, натомість, позивач прийняв рішення змінити позовні вимоги до відповідачів та правове обґрунтування позову, що зумовлює сплату судового збору в іншому розмірі та направлення нових позовів до відповідачів. Разом з тим, судом було встановлено, що до зазначеного клопотання заявником не було надано жодних доказів посвідчення особи, яка звернулась з даним клопотанням, відсутні такі і в матеріалах справи, та не було надано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р.

Крім того, 15.06.2016р. на адресу суду надійшов лист від адвоката ОСОБА_14 об'єднання "Адвокати фірми "Мороз і партнери" ОСОБА_13, в якому повідомлено, що станом на 13.06.2016р. між адвокатом ОСОБА_13 та ОСОБА_5 були припинені будь-які взаємовідносини щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р., у зв'язку з чим адвокат не має правових підстав представляти інтереси позивача. Однак, до зазначено листа також не було додано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

При цьому, до матеріалів, поданих разом з позовною заявою, надано копію договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р., в п.1.1 якого ОСОБА_5 (клієнт) доручив, а ОСОБА_13 (адвокат) прийняв на себе зобов'язання на представництво та захист інтересів клієнта у правоохоронних органах на досудовому слідстві та у судах по кримінальних, адміністративних, господарських та цивільних справах. Позовна заява підписана саме адвокатом ОСОБА_13 Разом з тим, адвокат ОСОБА_13 в процесі розгляду справи звертався до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в інтересах позивача - ОСОБА_5

Суд першої інстанції, враховуючи відсутність доказів посвідчення особи, яка звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду та відсутність доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р., з метою встановлення дійсних правовідносин, які склались на даний час між ОСОБА_5, як клієнтом, та адвокатом ОСОБА_13, з метою з'ясування припинення правовідносин між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання правових послуг адвоката відповідно до умов договору б/н від 20.04.2016р., для з'ясування особи, яка звернулась до суду з клопотанням від 14.06.2016р., а також для з'ясування питання добросовісного користування своїми процесуальними правами позивачем та адвокатом ОСОБА_13 під час розгляду даної справи, суд вирішив визнати особисту явку у судове засідання позивача - ОСОБА_5 обов'язковою, а також зобов'язати ОСОБА_5 надати суду копію паспорта та докази припинення взаємовідносин між ним та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання правових послуг адвоката відповідно до умов договору б/н від 20.04.2016р.

У судове засідання 04.07.2016р. позивач не з'явився, хоча його участь у судовому засіданні була визнана обов'язковою, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області пояснень та доказів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, хоча суд двічі відкладав розгляд справи з метою встановлення дійсних відносин позивача та його представника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні за підписом ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Крім того, вже в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_13 брав участь в судовому засіданні на підставі договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р.; не повідомляв суд та відповідних доказів на розірвання вказаного договору суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів посвідчення особи, яка звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду та відсутність доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_13 щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20.04.2016р., суд першої інстанції правомірно залишив вказані клопотання від 26.05.2016р. та 14.06.2016р. про залишення позову без розгляду без задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні в суді першої інстанції та у наданій до суду заяві повідомив суд, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ "Діадема Батерфляй", приватного нотаріуса ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто справа аналогічна справі №922/1579/16, провадження по якій порушено суддею Новіковою Н.А. За твердженнями представника 1-го відповідача справи №922/1579/16 та №922/1585/16 за позовом ОСОБА_5 є справами з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим у судовому засіданні по справі № 922/1585/16 06.06.2016 року представником 1-го відповідача ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позову у справі №922/1585/16 без розгляду.

Однією із підстав залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України є наявність у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору між: тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В матеріалах справи містяться документи, з яких вбачається, що позовна заява по справі №922/1579/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2016р. Здійснено розподіл на суддю (ОСОБА_15А.) 19.05.2016р. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016р., яку створено 23.05.2016р. Позовна заява по справі №922/1585/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 20.05.2016р. Здійснено розподіл на суддю (ОСОБА_16В.) 20.05.2016р. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016р., яку створено 24.05.2016р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі №922/1579/16 надійшов та порушений раніше, ніж позов у справі №922/1585/16.

Стосовно тверджень ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції було позбавлено позивача за первісним позовом можливості надати документи на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що ухвала суду про відкладення розгляду справи та витребування документів не надходила до позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.2016р. про зобовязання позивача за первісним позовом надати ряд документів, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про залишення позову без розгляду була надіслана ОСОБА_5 за адресою, повідомленою ним в позові (пр. Гагаріна, б. 44, кв. 9, м. Харків, 61140) та була повернута на адресу суду 04.07.2016р. із відміткою "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 ухвали суду надсилались за повідомленою ним адресою, що відповідає вимогам статті 87 господарського процесуального кодексу України, а їх не отримання полягає у субєктивних діях позивача за первісним позовом, у звязку з чим порушень процесуального законодавства в діях суду першої інстанції - не вбачається.

Щодо вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2015 року 1/2 частини нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Статті 219 та 220 Цивільного кодексу України встановлюють правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину та договору.

Зважаючи на те, що спірні договори купівлі-продажу були нотаріально посвідченні, застосування статей 219, 220 Цивільного кодексу України виключається.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що предмет зустрічного позову - визнання спірних договорів купівлі-продажу від 24.03.2015р. дійсними, не передбачений як спосіб захисту в даній справі, отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом, у звязку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 - без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. у справі №922/1579/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий