ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"21" вересня 2016 р.Справа № 915/503/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження:

від ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ураїни" - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПАТ "Кіровоградське автотранспортне підприємство "Агробудавтосервіс" - ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016

у справі №915/503/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс

до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 260707,41 грн.

ВСТАНОВИВ

В квітні 2016 року приватне акціонерне товариство Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в якому просило стягнути з відповідача 257344,32 грн. боргу, 1544,06 грн. інфляційних втрат, 1819,03 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс 257344,32 грн. боргу, 1544,06 грн. інфляційних втрат, 1792,97 грн. 3% річних та 3910,22 грн. судового збору, в іншій частині позову щодо стягнення 3% річних відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 апеляційну скаргу дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за надання послуг з перевезення вантажу.

Так, позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору №14/01/23 від 23.01.2014 року в частині оплати послуг з здійснення перевезення щебеневої продукції з «Микитівського гранітного карєру» на адресу відповідача у грудні 2015 року, що за твердженням позивача підтверджується товарно-транспортними накладними та іншими доказами по справі.

Разом з цим, апелянт повністю заперечує замовлення відповідачем автотранспортних послуг відповідно до умов укладеного договору, стверджуючи про відсутність доказів надання ним послуг з перевезення вантажів, доказів виконання позивачем пунктів 3.3.1 та 3.3.4 договору.

Між тим, як встановлено розглядом справи, Одеським апеляційним господарським судом на даний час переглядається в апеляційному порядку справа №915/332/16 за позовом приватного акціонерного товариства Микитівський гранітний карєр до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості у сумі 872155,98 грн.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за постачання щебеневої продукції з «Микитівського гранітного карєру» на адресу відповідача у період з 14.07.2015 р. по 18.03.2016 р., в тому числі і у спірний період який охоплюється позовними вимогами у справі №915/503/16.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що встановлення у справі №915/332/16 обставин постачання щебеневої продукції з «Микитівського гранітного карєру» на адресу відповідача, отримання останнім зазначеної продукції за тих же обставин та у той саме період, що й у справі №916/503/16 має преюдиціальне значення при розгляді справи №915/503/16, а тому колегія суддів вважає, що розгляд справи №915/503/16 є неможливим до розгляду справи №915/332/16 по суті, у звязку з чим провадження у справі №915/503/16 підлягає зупиненню.

Разом з цим, у судовому засіданні від 21.09.2016 представником приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Керуючись ст.69, 79, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання представника приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 у справі №915/503/16 до розгляду по суті повязаної з нею справи №915/332/16.

4. Зобов'язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи №915/332/16.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.