overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.16р. Справа № Б38/15/114-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 "А" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 "А" () перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського 05.03.2013р. призначено ліквідатором по справі № Б38/15/114-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 "А" () арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АД № 040803 від 03.07.2012р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189)

Ухвалою від 08.01.14р. суддею Калиниченко Л.М. прийнята справа № Б38/15/114-09 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 "А" () до свого провадження та зобов'язано ліквідатора банкрута у строк до 09.04.14р. надати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 22.08.16р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2, у строк до 22.09.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс, відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22.09.16р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання №01-34/93-09 від 22.09.16р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне призначити судове засідання на якому розглянути клопотання ліквідатора ОСОБА_2 №01-34/93-09 від 22.09.16р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.10.16р. на 11:30год., каб.№ 3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №194 від 28.02.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189) до _11.10.16р.

Визнати обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора ОСОБА_2, представника Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ, комітету кредиторів - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Дніпропетровської регіональної дирекції" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/8374/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Груп Преміум", м. Дніпро

про стягнення 87 864,06 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Груп Преміум про стягнення 87 864,06 грн. - безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.16р. порушено провадження у справі № 904/8374/15 та призначено до розгляду в судове засідання 13.10.16р.

Під час виготовлення ухвали суду від 24.09.16р., допущена описка в даті винесення ухвали суду. Так замість: 26.09.16р., зазначено: 24.09.16р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі суду, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.16р. у справі № 904/8374/16 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Читати та вважати за вірне дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/8374/16 від 26.09.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/5036/16

За позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до товариства обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 розгляд справи №904/5036/16 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Ярошенко В.І., Дубінін І.Ю.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Дубініна І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Назаренко Н.Г., Ярошенко В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5036/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.16р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання подати:

Прокурору - письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/7026/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані"

про стягнення 554 973 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-277юр від 18.07.16р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойку за прострочення строків виконання робіт за договором № 3995 від 21.11.2014 року у розмірі 554 973,23 грн.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце судового засідання.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.10.16р. о 10:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № А11/125

За заявою: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш К", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 4 862, 87 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 029553 від 13.10.14 р., прокурор відділу;

від заявника: ОСОБА_2, дов. № 2733/01 від 01.06.16 р., головний спеціаліст Бабушкінського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та надані докази, заслухавши представників заявника та прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником до заяви залучені документи (ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2016), із яких вбачається, що установу позивача у даній справі відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністравниго судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим здійснити заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача у справі А11/125 з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул.Фучика,30, р/р 3177 в ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, ) на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, буд. 116 А, ідентифікаційний код юридичної особи 40380972).

Дана ухвала є підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № А11/125.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.16р. Справа № 904/6420/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНДА", м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім.Газети "Правда", буд. 31-Д,

про визнання грошових вимог на суму 2 462 375, 21грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНДА", м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, проспект ім.Газети "Правда", буд. 31-Д, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11.10.16р. о 10:20 год., каб.№3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 11.10.16р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.16р. Справа № 904/8488/16

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 8127,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не подано доказів направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.09.2016р. Відповідач зареєстрований за адресою: 51940, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В той же час в позовних матеріалах опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення Позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу: 51939, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Отже, в позові відсутні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанція №677 від 30.08.2016 року про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.16р. Справа № 904/8506/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 33 947,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих необґрунтованим завищенням витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 33 947,04 грн.

У поданому позові відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, при цьому, наведений в доданому до позову витягу з акту ревізії підрахунок шкоди, спричиненої спеціальному фонду державного бюджету, не можна визнати обґрунтованим розрахунком стягуваної суми, оскільки з його змісту не можливо встановити за якими саме актами наданих послуг виявлено завищення розміру витрат з утримання орендованого майна, не підставі яких платіжних документів Позивачем сплачено такі витрати в завищеному розмірі.

Крім того, в позові не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини відносно завищення Відповідачем розміру витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, при цьому, акт ревізії, на який посилається Позивач, сам по собі таким доказом не являється, адже його складено за результатами перевірки документів (доказів), які згідно вимог процесуального закону (ст. 54 ГПК України) і мають бути зазначені в позовній заяві.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/6370/16

За позовом Публічного акціонерного товариства"ЗАПОРІЖКОКС"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 3254 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19/44 від 06.05.16р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 617 від 19.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3254 грн. 40 коп.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулося до суду з клопотанням про заміну позивача з публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" на приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" на приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

26.09.16р. Справа № 904/8440/16

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84/3533-2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення заборгованості у сумі 407 528,51 руб.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до нього документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1