УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/14226/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ",

3) Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк",

4) Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб",

7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна,

8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,

9) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,

про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (далі-відповідач-2), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною, серія та номер: 1792;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 637/1000;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 363/1000.

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у тому числі будь-якими його частинами, у тому числі групою приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14), загальна площа 189,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та групою приміщень № 319-Б (нежилі приміщення №№1-3), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" відмовлено повністю, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 та від 27.07.2016 у справі № 910/13496/16.

19.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- відновити пропущений процесуальний строк щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. щодо його дій та бездіяльності 31.08.2016;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061443 та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061503;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, яка полягає у невинесенні постанови про порушення виконавчого провадження та не проведенні виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2016, ВП №52187517;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, яка полягає у невинесенні постанови про порушення виконавчого провадження та не проведенні виконавчий дій;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віту Віталіївну винести постанову про порушення виконавчого провадження та провести виконавчі дії стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/14226/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" від 15.09.2016 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

22.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" подало зауваження на протокол судового засідання від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16, в якому просить суд:

- відновити строк для подання письмових зауважень з приводу неповноти протоколу судового засідання від 15.09.2016;

- прийняти зауваження до протоколу судового засідання 15.09.2016 в частині відсутності в цьому протоколі заявленого представником позивача усного клопотання про проведення огляду доказу - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - в місці його знаходження в мережі інтернет.

Отже, розглянувши подані зауваження на протокол судового засідання, суд відзначає наступне.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81-1 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються:- рік, місяць, число і місце судового засідання; - найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; - номер справи і найменування сторін; - відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; - відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; - усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; - усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Згідно ч. 5-6 ст. 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку для подачі зауважень на протокол, позивач зазначає, що внаслідок саме ознайомлення з матеріалами справи, останній не мав можливості своєчасно подати зауваження на протокол судового засідання від 15.09.2016.

Оскільки, підстави пропуску встановленого законодавством строку за висновком суду є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та відновити пропущений строк для подачі зауважень.

У поданому зауваженні, позивач вказує, що у протоколі судового засідання від 15.09.2016 відсутні відомості про заявлене представником позивача усне клопотання про проведення огляду доказу - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - в місці його знаходження в мережі інтернет.

Разом з тим, суд відзначає, що протокол судового засідання від 15.09.2016 у повній мірі відображає процесуальні дії учасників судового засідання, зокрема, містить інформацію, як про заявлені представниками сторін клопотання, так і про результати розгляду цих клопотань судом.

При цьому, суд відзначає, що представником позивача у судовому засіданні від 15.09.2016 не заявлялось усне клопотання про проведення огляду доказу - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - в місці його знаходження в мережі інтернет.

Також, суд звертає увагу на необхідність відрізняти клопотання учасників процесу, що передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України та підлягають обов'язковому внесенню у протокол судового засідання, від пояснень та припущень присутніх у судовому засіданні представників.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи позивачем заявлено не було.

Таким чином, суд визнає подані зауваження необґрунтованими.

Керуючись ст. 81-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зауваження Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на протокол судового засідання від 15.09.2016 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.