КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/13890/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Макєєв В.М. - дов. № 0115-334 від 30.12.2015 р.

від відповідача не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Українська страхова група»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 02.08.2016 р. (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/13890/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Українська страхова група»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 6 571, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №910/13890/16 позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції припустився порушень господарського процесуального законодавства, оскільки до позовної заяви за вих. № ДККА-29564 від 27.07.2016 р. було додано довіреність представника Макєєвої Н.В. № 0115-335 від 31.12.2015 р., на копії якої в правому нижньому кутку було здійснено напис «Згідно з оригіналом. Макєєва Н.В., дата підписання та підпис довіреної особи».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу №13890/16 за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 04.10.2016 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.10.2016 р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника МТСБУ про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке проводиться у Вищому господарському суді України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідачем на загальних підставах не доведено неможливості заміни представника та направлення іншого представника в судове засідання 04.10.2016 р., з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, а також відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану хвалу скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд посилався на те, що від імені ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позовну заяву підписано представником позивача Макєєвою Н.В. згідно довіреності № 01115-335 від 30.12.2015р., проте додана до позовної заяви копія довіреності не засвідчена належним чином, адже не містить відбитку печатки позивача, відтак не може бути належним доказом на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Так, на підставі п.п. 5.26, 5.27 Державного стандарту «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як встановлено матеріалами справи, позовну заяву від імені позивача дійсно підписано Макєєвою Н.В. на підставі довіреності № 0115-335 від 30.12.2015 р., яка засвідчена написом «Згідно з оригіналом. Макєєва Н.В. 27.07.2016р.» та скріплена особистим підписом Макєєвої Н.В.

Відповідно до абзаців 2-3 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, якщо у суду були сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він в процесі підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у позивача оригінал згаданої довіреності або скріплену печаткою підприємства її належним чином засвідчену копію, а не повертати позовну заяву з цих підстав.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

За приписами ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі № 910/13890/16 - скасувати.

Матеріали справи №910/13890/16 надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук