УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/14226/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі",

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ",

3) Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк",

4) Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб",

7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна,

8) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,

9) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна,

про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (далі-відповідач-2), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Некстджен фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про поділ нерухомого майна від 19.07.2016, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною, серія та номер: 1792;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 637/1000;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» частки нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у розмірі частки 363/1000.

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі» усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, у тому числі будь-якими його частинами, у тому числі групою приміщень № 319-А (нежилі приміщення №№1-14), загальна площа 189,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та групою приміщень № 319-Б (нежилі приміщення №№1-3), загальна площа 105,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" відмовлено повністю.

19.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- відновити пропущений процесуальний строк щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. щодо його дій та бездіяльності 31.08.2016;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061443 та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061503;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, яка полягає у невинесенні постанови про порушення виконавчого провадження та не проведенні виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2016, ВП №52187517;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, яка полягає у не винесенні постанови про порушення виконавчого провадження та не проведенні виконавчий дій;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віту Віталіївну винести постанову про порушення виконавчого провадження та провести виконавчі дії стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/14226/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" від 15.09.2016 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

22.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" подало зауваження на протокол судового засідання від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16, в якому просить суд:

- відновити строк для подання письмових зауважень з приводу неповноти протоколу судового засідання від 15.09.2016;

- прийняти зауваження до протоколу судового засідання 15.09.2016 в частині відсутності в цьому протоколі заявленого представником позивача усного клопотання про проведення огляду доказу - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - в місці його знаходження в мережі інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 зауваження Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на протокол судового засідання від 15.09.2016 відхилено.

28.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" повторно надійшла скарга на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просив суд:

- відновити пропущений процесуальний строк щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. щодо його дій та бездіяльності 31.08.2016;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061443, винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2016, ВП №52061503 та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2016, ВП №52187183;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича, яка полягає у невинесенні постанови про порушення виконавчого провадження та непроведенні виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2016, ВП №52187517;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, яка полягає у невинесені постанови про порушення виконавчого провадження та непроведенні виконавчий дій;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва Сергія Сергійовича винести постанову про порушення виконавчого провадження та провести виконавчі дії стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/14226/16;

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віту Віталіївну винести постанову про порушення виконавчого провадження та провести виконавчі дії стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/14226/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовлено. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на дії державних виконавців Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

29.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду, в якій заявник просить суд виправити у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16 допущені описки:

-в описовій частині рішення суду в абзаці: «Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів» виправити на «Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів»;

- в мотивувальній частині рішення суду в абзаці: «Відповідно до п.1.2. договору, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 37049723» виправити на «Відповідно до п.1.2. договору, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 00».

Отже, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

З матеріалів справи (том 3, а.с. 163) вбачається, що 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (надалі - іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (надалі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 886/980-ЮО/І, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною за № 13587 із договорами про внесення змін №1 від 16.09.2013 та №2 від 18.09.2013.

Відповідно до п.1.2. договору, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 37049723.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, приймаючи до уваги те, що в мотивувальній частині рішення правильно зазначено реєстраційний номер майна, а саме 37049723, відповідно суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва не допущено описки в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16, тому у задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", в частині виправлення описки, допущеної на восьмій сторінці мотивувальній частині рішення суду з: «Відповідно до п.1.2. договору, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 37049723» на «Відповідно до п.1.2. договору, іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) (в літ.А), загальною площею 289,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок № 28, реєстраційний номер майна: 00» суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про виправлення описки допущеної на аркуші п'ятому описової частині рішення суду з: «Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів» на «Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів», суд відзначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 15.09.2016 представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Отже, судом встановлено, що на п'ятій сторінці описової частини рішення допущено описку, замість: «Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів», помилково зазначено: «Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену на п'ятій сторінці описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16, не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16 - задовольнити частково.

2. На п'ятій сторінці описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16, замість: «Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів», слід читати: «Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/14226/16.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.