ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 925/314/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_2 - в.о. начальника відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії державного виконавця у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" м. Сміла до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м. Сміла про стягнення 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", ідентифікаційний код 36779078, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", ідентифікаційний код 33648312, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-а -- 80 000,00 грн. позики, 80 000,00 грн. штрафу та 3200,00 грн. на відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 08.04.2013.

29.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою № 2418 від 26.08.2016 на дії державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51933860 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 08.04.2013 у справі № 925/314/13-г в якій просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016;

- скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016.

В судовому засіданні представник позивача та відділу ДВС проти задоволення скарги заперечили та просять суд відмовити відповідачу (скаржнику) в задоволенні скарги, оскільки ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку позивача дозволяє повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання і новий строк пред'явлення наказу до виконання після його переривання позивачем було дотримано.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та відділу ДВС, суд приходить до висновку, що скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" слід відхилити, з огляду на таке:

З матеріалів справи вбачається, що наказ по даній справі від 08.04.2013 року було повернуто із примусового виконання за заявою стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Це вбачається із штампу відділу ДВС на звороті наказу (а.с. 50 оборот). Утримання за наказом суду не проводилося.

12.08.2016 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51933860 з виконання наказу суду № 925/314/13-г від 08.04.2013 згідно повторної заяви позивача від 10.08.2016, про що прямо вказано у постанові.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За твердженням представника позивача та відділу ДВС виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі за першим зверненням позивача не розпочиналось, дії з його примусового виконання не вчинялись, кошти із боржника не стягувались та не перераховувались стягувачу.

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача. При цьому в частині 5 статті 47 Закону вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання упродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто Законом чітко передбачено право стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання у разі, якщо виконання не здійснювалося або здійснено частково, з дотриманням строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вказану правову позицію викладено, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2011 у справі № 9/180-10, в якій зазначено, що відповідно до припису статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Положення пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями пункту 1 частини 1 статті 49 цього Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Відтак, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку наказ господарського суду не виконувався, про що чітко вказано у написі державного виконавця від 10.08.2015 на звороті наказу.

В пункті 9.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

У відповідності до ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавче провадження за першим зверненням позивача до відділу ДВС було завершено 10.08.2015 року, а з повторною заявою про порушення виконавчого провадження позивач до ДВС звернувся 10.08.2016 року (а.с. 50 оборот та 51), то слід вважати, що позивач в межах поновленого строку звернувся до відділу ДВС і виконавча служба правомірно відкрила нове виконавче провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято заяву стягувача від 10.08.2016 та прийнято постанову від 12.08.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 08.04.2013 у справі № 925/314/13-г, тому скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" № 2418 від 26.08.2016 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" № 2418 від 26.08.2016 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Спаських