РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа №910/13770/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес"

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Гушул С.В. за довіреністю № 2651/09-31 від 10.04.2016

від відповідача: Ухань І.Ю. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес" (відповідач) про врегулювання розбіжностей при укладенні Договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, відповідно до якого просить суд визнати укладеними договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 17.06.2016 року за № 102 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Енергетичний бізнес" із наступним текстом пункту 2.2: "ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином: у термін не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати надання на розгляд та погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок у розмірі повної вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1.".

Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням сторонами - ПАТ "Черкасиобленерго", яке є монополістом на ринку постачання електричної енергії у Черкаській області, та ТОВ "Енергетичний бізнес", згоди при укладенні Договору № 102 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 17.06.2016 (далі - Договір), зокрема, при врегулюванні розбіжностей відносно п. 2.2 вказаного договору.

Керуючись ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 180, 275 Господарського кодексу України, пунктом 2 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 29.10.2010 № 1421 (далі - Постанова НКРЕ від 29.10.2010 № 1421), діючи з метою захисту своїх прав та гарантованих інтересів, а також зазначаючи про наявність провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" на стадії розпорядження майном, про складне фінансове становище ПАТ "Черкасиобленерго", про низький рівень розрахунків за спожиту електричну енергію та передачу електричної енергії енергетичними мережами ПАТ "Черкасиобленерго" тощо, позивач наполягає на необхідності викладення п. 2.2 Договору при підписанні Договору виключно в редакції постачальника (позивача), яка передбачає передоплату за надання послуг з передачі (транспортування) електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13770/16 та призначено розгляд справи на 05.09.2016 о 11:50 год.

22.08.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву, згідно якої повідомив суд про неотримання ним позовної заяви ПАТ "Черкасиобленерго" та доданих до неї документів, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" надати на адресу ТОВ "Енергетичний бізнес" копію позовної заяви та доданих до неї документів, а у разі, якщо такі документи не були направлені з боку ПАТ "Черкасиобленерго" на адресу ТОВ "Енергетичний бізнес", повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Відповідно до поданої заяви, у зв'язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами позовної заяви, представник відповідача також просив суд відкласти розгляд справи на інший день.

26.08.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти відповідні копії. Наведена заява відповідача судом задоволена.

30.08.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, відповідно до якого просив суд відмовити ПАТ "Черкасиобленерго" в задоволенні позову про врегулювання розбіжностей при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та визнати укладеним договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №102 від 17.06.2016 року між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Енергетичний бізнес" із наступним текстом пункту 2.2: "ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 17.00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10:

3 платіж - з 11 до 15:

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, на 5 днів вперед. За домовленістю Сторін допускається інший графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг ".

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що пункт 2 постанови НКРЕ від 29.10.2010 № 1421, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, надає ПАТ "Черкасиобленерго" право змінювати окремі умови Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, затвердженого Постановою НКРЕ № 934 від 19.10.2005 (далі - Примірний договір), лише за згодою сторін, а не в односторонньому порядку, тоді як позивач в односторонньому порядку, без погодження з відповідачем змінив умови примірного договору, наполягаючи на власній редакції п. 2.2 Договору щодо умов оплати. Натомість відповідач зі змінами п. 2.2 Договору не згоден, вважаючи, що цей пункт в редакції позивача без будь-яких причин зобов'язує ТОВ "Енергобізнес" оплачувати 100% вартості передачі заявленого обсягу електричної енергії вкрай завчасно, до того ж, графік платежів встановлений НКРЕ у п. 2.2 Примірного договору, є графіком з передоплатою, а отже повинен влаштовувати позивача. При цьому відповідач наполягає на тексті п. 2.2 Договору в редакції, яка відповідає п. 2.2 Примірного договору.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.09.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом розглянута та відхилена як безпідставна заява відповідача, подана 22.08.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13770/16 та встановлено, що позивач вимоги зазначеної ухвали суду не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 01.08.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представник позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 подав супровідним листом документи на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016. Супровідний лист разом з доданими до нього документами залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 19.09.2016 встановлено, що вірним повним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 усно заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 30.08.2016 через відділ діловодства суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні в судовому засіданні 19.09.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Статтею 181 ГК України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, зокрема, відповідно до частини 2 наведеної статті проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, відповідно до частини 3 наведеної статті передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 ГК України).

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторонни (ч. 5 ст. 181 ГК України).

Частиною 7 статті 181 ГК України встановлено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно з частиною 1 статті 187 ГК України спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Аналогічні норми містить частина 1 статті 649 ЦК України.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про природні монополії" ринок розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами) віднесено до сфери діяльності природних монополій.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про природні монополії" діяльність суб'єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього Закону, а також діяльність суб'єктів господарювання на суміжних ринках підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (розподіл електричної енергії (передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами)) у межах Черкаської області на підставі ліцензії НКРЕ серії АГ №578508, дата початку дії ліцензії 19.09.1996 - безстрокова.

Позивач є монополістом у сфері передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у Черкаській області.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес", відповідно до протоколу № 27 зборів ради Оптового ринку електричної енергії від 24.09.2015, є членом Оптового ринку електричної енергії України з правом здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом без отримання ліцензії.

Частиною 6 статті 179 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст (абз. 3 ч. 4 ст. 179 ГК України).

Частиною 3 статті 184 ГК України визначено, що укладення господарських договорів на основі, зокрема примірних договорів, повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Механізм врегулювання взаємовідносин між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами встановлено Порядком доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж (далі - Порядок), затвердженим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.10.2010 № 1421 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 02.07.2015 № 1992 (далі - Постанова НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 3 Порядку постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами укладається у разі наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом укладеного хоча б із одним споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії або наявності у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом власних об'єктів споживання електричної енергії на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами електропередавальної організації.

Згідно з п. 3 Порядку, затвердженого Постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями, ТОВ "Енергетичний бізнес" уклало договір №16082 від 01.10.2015 купівлі-продажу електричної енергії зі споживачем Черкаської області ТОВ "ПОНОМАР".

Для можливості початку постачання електричної енергії зазначеному споживачу ТОВ "Енергетичний бізнес" відповідно до п. 7 Порядку, затвердженого Постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями, ТОВ "Енергетичний бізнес" звернулося до ПАТ "Черкасиобленерго" листом №11/15-23 від 10.11.2015 року з проханням надати два примірники підписаного та скріпленого печаткою договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Рішенням Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 09.06.2016 № 24-р/к у справі № 03-21-01/16 зобов'язано ПАТ "Черкасиобленерго" усунути порушення шляхом укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з ТОВ "Енергетичний бізнес" без надання копії ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачння нерегульованим тарифом.

23.06.2016 ПАТ "Черкасиобленерго" направило на адресу ТОВ "Енергетичний бізнес" два примірники Договору № 102 на передачу електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 17.06.2016, підписаних зі своєї сторони. При цьому у наведеному договорі ПАТ "Черкасиобленерго" іменується як Компанія, а ТОВ "Енергетичний бізнес" як ПНТ. Згідно предмету Договору Компанія зобов'язується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього Договору, а ПНТ зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 8 Порядку, затвердженого Постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями, передбачено, що у разі наявності заперечень щодо окремих умов договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає електропередавальній організації два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом № 07/16-152 від 06.06.2016 ТОВ "Енергетичний бізнес" повернуло підписаний та скріплений печаткою Договір № 102 на передачу електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 17.06.2016 (далі - Договір) з Протоколом узгодження розбіжностей до Договору № 07/16-1 від 05.07.2016 (далі - Протокол розбіжностей).

Наведений протокол розбіжностей до Договору ПАТ "Черкасиобленерго" отримало 13.07.2016, що підтверджується реєстраційним штампом вх. № 6627 від 13.07.2016 та не спростовується матеріалами справи.

За змістом Протоколу розбіжностей до Договору вбачається, що у ТОВ "Енергетичний бізнес" були наявні заперечення щодо умов Преамбули та пунктів 2.2, 10.1, 12 Договору.

ПАТ "Черкасиобленерго" частково прийняло пропозиції Протоколу розбіжностей до Договору, а саме в частині тексту Преамбули та пунктів 10.1, 12 Договору.

Водночас, у частині тексту п. 2.2 Договору ПАТ "Черкасиобленерго" вважає за можливе укласти Договір виключно у запропонованій ним редакції цього пункту Договору, а саме:

"ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином: у термін не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати надання на розгляд та погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок у розмірі повної вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1.".

Згідно з п. 9 Порядку, затвердженого Постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями, електропередавальна організація, яка одержала протокол розбіжностей до договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, зобов'язана впродовж двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Якщо електропередавальна організація, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом вважаються прийнятими (п. 11 Порядку).

З огляду на те, що розбіжності відносно п. 2.2 Договору залишились неврегульованими, ПАТ "Черкасиобленерго" (позивач) в строк, визначений пунктом 9 Порядку, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес" (відповідача) про визнання укладеним Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 17.06.2016 року за № 102 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Енергетичний бізнес" із наступним текстом пункту 2.2: "ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином: у термін не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати надання на розгляд та погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок у розмірі повної вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1." (далі - редакція позивача).

Звертаючись з наведеним позовом до суду, позивач не отримав згоди відповідача, як постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом, на передачу до суду спору про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, відповідні докази позивачем до матеріалів справи не додані.

Водночас, таке порушення позивачем вимог п. 9 Порядку не позбавляє позивача права передати спір про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на розгляд суду, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Так, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 № 15-рп/2002 встановлено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (в тому числі і юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно - правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі і судовий захист.

Відповідач заперечує проти задоволення позову ПАТ "Черкасиобленерго" та просить суд визнати укладеним договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №102 від 17.06.2016 року між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Енергетичний бізнес" із наступним текстом пункту 2.2:

"ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 17.00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10:

3 платіж - з 11 до 15:

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, на 5 днів вперед. За домовленістю Сторін допускається інший графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг " (далі - редакція відповідача).

За змістом ст.ст. 1, 21, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовні вимоги заявляються виключно позивачем, який звертається з позовом до суду. Отже, викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву вимога визнати укладеним Договір з відповідним текстом пункту 2.2 розглядається судом у якості заперечень позовних вимог про визнання укладеним Договору з текстом пункту 2.2 в редакції позивача.

Як встановлено судом, що предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей, які виникли між позивачем та відповідачем при укладенні Договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 102 від 17.06.2016 та стосуються тексту пункту 2.2 вказаного договору.

Враховуючи, що спірні взаємовідносини між сторонами виникли з приводу укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, а також те, що позивач є монополістом у сфері передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у Черкаській області, відповідач здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії промисловим споживачам України за нерегульованим тарифом, суд при вирішенні даного спору виходив зі змісту положень Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого Постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421 із змінами і доповненнями, яким встановлено механізм врегулювання взаємовідносин між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією під час укладення наведеного договору.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією сторони мають визначати його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, форму якого встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови цього договору або доповнювати його зміст.

Отже, під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами сторони мають визначати його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією та мають право змінювати окремі умови цього договору або доповнювати його зміст лише за взаємною згодою, що виключає відповідні зміни та доповнення в односторонньому порядку.

Примірний договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією (далі - Примірний договір) схвалено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.10.2005 № 934 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 10.08.2006 № 1057, від 18.11.2011 № 2210 (далі Постанова НКРЕ від 19.10.2005 № 934 із змінами і доповненнями).

Текст пункту 2.2 Примірного договору викладено наступним чином:

"2.2. ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином:

1 платіж - до 17.00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, в кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10;

3 платіж - з 11 до 15;

4 платіж - з 16 до 20;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з пунктом 2.1, на 5 днів вперед.

За домовленістю Сторін допускається інший графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг" (далі - редакція Примірного договору).

Отже, текст пункту 2.2 Договору в редакції позивача не відповідає тексту пункту 2.2 Примірного договору, тоді як саме на основі примірного договору сторони мають визначити зміст договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, який укладається між ними, та лише за взаємною згодою сторони мають право змінювати окремі умови цього договору.

Наразі відповідач заперечує з приводу укладення Договору з текстом пункту 2.2 в редакції позивача, так як вважає, що у такому випадку відповідач буде зобов'язаний без будь-яких причин оплачувати 100% вартості передачі заявленого обсягу електричної енергії вкрай завчасно.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач наполягає на укладенні Договору з текстом пункту 2.2, який повністю відповідає тексту пункту 2.2 Примірного договору.

Зважаючи на наведене, а також те, що ПАТ "Черкасиобленерго" є монополістом на ринку з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у Черкаській області, у зв'язку з чим у ТОВ "Енергетичний бізнес" відсутня можливість укласти договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з іншим контрагентом у Черкський області та на більш вигідних для себе умовах, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для зміни умов п. 2.2 Договору № 102 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 17.06.2016, оскільки:

- згода відповідача на зміну спірного пункту відсутня,

- відповідно до п. 2 Порядку під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією сторони мають визначати його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією,

- текст пункту 2.2 Договору в редакції позивача не відповідає тексту пункту 2.2 Примірного договору.

При цьому суд відхиляє як безпідставні твердження позивача з приводу того, що оскільки форма договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами примірна, то законодавець допускає можливість змінювати окремі положення цього договору. Наразі позивач не звертає увагу, що згідно з п. 2 Порядку сторони мають право змінювати окремі умови цього договору лише за взаємною згодою.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача (в якості обґрунтувань необхідності викладення п. 2.2 Договору виключно в його редакції) на такі обставини, як наявність провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" на стадії розпорядження майном, складне фінансове становище ПАТ "Черкасиобленерго", низький рівень розрахунків за спожиту електричну енергію та передачу електричної енергії енергетичними мережами ПАТ "Черкасиобленерго", вжиття позивачем певних заходів по недопущенню неналежного виконання договірних обов'язків по оплаті тощо, оскільки наведені обставини стосуються виключно підприємницької діяльності позивача, який самостійно, ініціативно, на власний ризик здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Більш того, наявність вказаних обставин законодавчо не визначена в якості підстав для зміни сторонами окремих умов примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вимоги наведених правових норм, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність у позивача належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог, а тому в позові належить відмовити повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2016

Суддя Гумега О.В.