ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2667/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Древстиль", 61004, м. Харків, провулок Джерело, 5, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акта плюс", 62370, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49/9, ;

про стягнення 161210,65 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідача не зявився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В розпочатому 12.09.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Древстиль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Акта плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 161210,65 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 21/01/16, укладеним між сторонами 21.01.2016 року, в частині повної оплати за поставлений товар за видатковою накладною № 2-288 від 16.02.2016 року. В якості правових підстав позивач посилається на ст. ст. 193 ГК України, 526, 530, 610, 612, 625, 655, 712 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2667/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.09.2016 р. об 11:00 год.

Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання 12.09.2016 року не забезпечив, відзив на позов не надав. На час слухання справи до суду повернулася ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.08.2016 р. без доказів їх вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвала суду від 10.08.2016 р., яка направлялась на адресу відповідача (62370, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49/9), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з посиланням закінчення строку зберігання поштового відправлення та приймаючи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що ним вжито всі належні заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та судом встановлено, що відповідач ТОВ "Акта плюс", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте своїм конституційним правом на захист не скористався.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Разом з тим, з наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що відносини між сторонами з приводу поставки товару за договором № 21/01/16 від 21.01.2016 року мають триваючий характер та станом на час розгляду справи за спірним договором було здійснено позивачем декілька поставок товару, а відповідачем, в свою чергу, було здійснено декілька оплат поставленого товару, у зв'язку з чим на даний час з матеріалів справи неможливо встановити за поставку яких партій товару було зараховано позивачем проплати, здійснені відповідачем після поставки товару за спірною видатковою накладною № 2-288 від 16.02.2016 року.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи після першого жовтня 2016 року, з метою надання документів в обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо надання розрахунку заявленої до стягнення суми.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи клопотання представника позивача та з метою витребування додаткових доказів та пояснень по справі, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2667/16 відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми позову.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2