ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 910/23295/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 26.07.2016
у справі Господарського суду№ 910/23295/15 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" 2. Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Грироровича
просолідарне стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"
пророзірвання договору поруки
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача за первісним позовом Білічак Х.В.;
- відповідачів за первісним позовом - третьої особи 1. повідомлений, але не з'явився; 2. Руцька А.І.; Іванов А.О.;
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.09.2016, у зв'язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Вищого господарського суду України, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/23295/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, у зв'язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Вищого господарського суду України, для розгляду справи № 910/23295/15 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М. (доповідач), судді Барицька Т.Л., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/23295/15 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23295/15 до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Грироровича у справі № 826/24648/15 (К800/14703/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", не погоджуючись із ухвалою господарського суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати з підстав порушення судом ст. 79 ГПК України та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/23295/15 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" та до Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-15 від 28.05.2015.

Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" про розірвання договору поруки № 139-15 від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" та Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23295/15 первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено.

Під час перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23295/15 Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23295/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Грироровича у справі № 826/24648/15 (К800/14703/16) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, якими визнано протиправним та скасовано пп. 1.4 п. 1 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" від 16.10.2015 № 51-ос та п. 2 зазначеного наказу в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за Договором іпотеки; - визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича щодо направлення повідомлення № 3927/03 від 23.10.2015 про нікчемність правочинів (договорів), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", за переліком: №№ 139-15/Ф, 295-14-1 та похідного договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі виходив з того, що розгляд справи № 910/23295/15 є неможливий до вирішення справи № 826/24648/15, оскільки предметом дослідження у справі № 826/24648/15 є наявність або відсутність підстав для віднесення договору відступлення права вимоги № 139-15/Ф від 27.08.2015 до нікчемних правочинів, на підставі якого заявлений первісний позов.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив апеляційний господарський суд при винесенні ухвали від 26.07.2016 у даній справі, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував як пов'язана справа, що переглядається Вищим адміністративним судом України із даною справою, обґрунтував підстави, за яких розгляд справи № 910/23295/15 має бути зупинений до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Грироровича у справі № 826/24648/15 (К800/14703/16) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі. До того ж, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку договору про відступлення права вимоги відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки він не пов'язаний із предметом даного спору.

Водночас, Публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до відзиву на касаційну скаргу додано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 910/3084/16, якою на підставі клопотань, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" зупинено провадження у справі № 910/3084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" та до Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про стягнення заборгованості до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/24648/15.

Таким чином, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/23295/15 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/23295/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ