ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.16 Справа № 904/7212/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", с. Богданівка, Каховського району, Херсонської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровської область

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 51 від 16.06.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Агротек" та ТОВ "ТД "Армада ЛТД" уклали договір поруки від 24.06.2016, яким відповідач-2 поручився перед відповідачем-1 за виконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 24.06.2016 № 8301АТ без отримання згоди позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.09.2016.

19.09.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що вважає договір поруки недійсним, оскільки він не давав письмової згоди на його укладання, яка передбачена п. 9.1 договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 24.06.2016.

Відповідачі -1, 2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення (арк. с. 78, 80).

Відповідно до ч. 2 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - відповідач-1, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гавана "Плюс" (далі - позивач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 8301АТ (далі - договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1 розділу 1 договору купівлі-продажу, в порядку та на умовах, викладених у цьому договорі, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити, прийняти та оплатити дискову борону John Deere, модель 637 (далі - товар). Відомості про товар та строки оплати вказані в додатку № 1 до договору.

Пунктом 1 розділу 9 встановлено, що сторони не мають права передавати третім особам свої права та зобов'язання за цим договором без попередньої письмової згоди на це іншої сторони.

Цей договір є чинним з моменту його підписання та діє до 24.06.2017, але до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов'язань (п. 1 розділу 10 договору).

24.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2, поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - кредитор) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, у відповідності з цим договором, поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гавана" Плюс", ідентифікаційний код 35836889 (далі - боржник) за договором купівлі-продажу № 8301АТ від 24.06.2016, укладеного між кредитором та боржником (далі - основний договір).

Згідно п. 2.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником за основним договором зі сплати дискової борони John Deere 637W на суму, що дорівнює 10000 грн.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, визначені в основному договорі.

У випадку невиконання або неналежного виконання боржником у строк до 24.07.2016 своїх зобов'язань за основним договором з оплати дискової борони John Deere 637W у відповідності до умов основного договору, поручитель зобов'язаний в строк до 26.07.2016 перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора відповідно грошові кошти у обсязі, передбаченому даним договором (п. 3.2 договору поруки).

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п. 1 розділу 9 договору купівлі-продажу від 24.06.2016 № 8301АТ, яким передбачено обов'язкове отримання від нього згоди на передачу відповідачем-1 своїх прав за даним договором відповідачу-2, яка в порушення договору купівлі-продажу відбулась шляхом укладання договору поруки від 24.06.2016.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержанняв момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 557 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку , має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника .

Отже, слід дійти висновку, що у зв'язку із неможливістю повідомити поручителя про виконання зобов'язання перед кредитором, оскільки за оспорюваним договором поруки ані сам поручитель, ані його місцезнаходження боржнику були невідомі, застосування вищезгаданої правової норми може призвести до небажаних наслідків для позивача (боржника), зокрема, подвійної сплати суми основного зобов'язання /тобто, і кредиторові, і невідомому поручителю за зворотною вимогою/.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

В свою чергу, на підставі п. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 1 розділу 9 встановлено, що сторони не мають права передавати третім особам свої права та зобов'язання за цим договором без попередньої письмової згоди на це іншої сторони.

Доказів отримання відповідачами згоди позивача на укладання договору поруки від 24.06.2016, до суду не надано.

Отже, суд, враховуючи відсутність згоди боржника (позивача) на укладення оспорюваного договору поруки від 24.06.2016, вважає, що останній було укладено неправомірно.

А тому, договір поруки від 24.06.2016 слід визнати недійсним на підставі п.3 ст. 203, п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.09.2009 № 3-3286к09.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідачів на користь позивача по 50 % з кожного, а саме з відповідача-1 у розмірі 689 грн. та з відповідача-2 у розмірі 689 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 24.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (ідентифікаційний код 35268360) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (ідентифікаційний код 32232765).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАНА Плюс" (74834, Херсонська область, Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, 25; ідентифікаційний код 35836889) витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізаварино 227 км + 580 м територія Підгороднянської міської Ради; ідентифікаційний код 35268360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАНА Плюс" (74834, Херсонська область, Каховський район, с. Богданівка, вул. Спеціалістів, 25; ідентифікаційний код 35836889) витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.09.2016

Суддя ОСОБА_2