ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Справа № 904/9540/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/9540/14

за позовом приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трест №17, м.Дніпропетровськ,

про повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Трест №17, про повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приватне підприємство АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки ним неодноразово надсилалися на адресу відповідача претензії по сплаті заборгованості з орендної плати( є відповідне рішення господарського суду), претензії щодо повернення майна, а відповідач уникав контакту, на листи не реагував; майно, що було передано в оренду за місцем використання не знаходиться, тому відповідач незаконно заволодів орендованим майном, яке належить позивачеві.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016року апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Величко Н.Л., Чус О.В.

23 серпня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою головуючого судді доповідача Березкіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19 вересня 2016 року.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Сторони, які були повідомлені про час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, в судове засідання не зявились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, суду не надали.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом ст. 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2011 року між приватним підприємством "Альтернатива Инжинеринг" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" (орендар) був укладений договір оренди № 20111130/1.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець зобовязується передати, а орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи будівельних риштувань для виконання робіт за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Комунальне підприємство "Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку ім. О.Матросова". Власником орендованого майна є орендодавець.

Договір укладено строком на 31 добу від дати підписання акту приймання-передачі «майна». (п.3.3 договору).

Пунктом 3.7 передбачено, що за погодженням з орендарем строк оренди може бути продовжений, при цьому орендар повинен повідомити орендодавця листом не менше ніж за п'ять днів з дати закінчення строку оренди. За відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір продовжується автоматично на строк, вказаний орендарем, але не менш ніж на 14 днів, при цьому лист орендаря є підставою для продовження строку договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.2 договору розмір орендної плати за одну добу складає 100,00грн., в т.ч. ПДВ 20% на весь час оренди. Сума орендної плати за весь час оренди майна складає 3 100грн., у тому числі податок на додану вартість 20%(п.3.4. договору).

При продовженні строку оренди орендна плата за кожний місяць оренди нараховується шляхом корегування суми орендної плати на індекс інфляції. Перерахунок орендної плати проводиться орендодавцем у триденний строк з дня продовження договору, при цьому орендар зобовязаний оплатити рахунок орендодавця протягом трьох днів з моменту його отримання (п.3.8. договору).

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трест № 17» із позовом про повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук, позивач приватне підприємство «Альтернатива Инжинеринг» посилався на те, що він виконав свої зобов'язання за договором, і передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актами приймання передачі від 01 грудня 2011 року (а.с.28-29), проте відповідач порушує умови договору, не оплачує рахунки за оренду, які ним виставлялися, що є підставою для повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук.

Заперечуючи проти позову, відповідач, в свою чергу, визнає факт укладання договору оренди та передачу майна на суму 36 307,36 грн. за довіреністю №388 від 01 грудня 2011року, проте зазначає, що оскільки договір оренди не закінчився, підстав щодо повернення майна немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів розірвання договору оренди, відмови від нього, та доказів його припинення, таким чином у позивача відсутні правові підставі вимагати у відповідача повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук. Тому, до розірвання договору оренди (або припинення його іншим шляхом) позовні вимоги є передчасними. Такі позовні вимоги позивачем не заявлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.283 ГК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загального господарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось сторонами, позивач виконав свої зобов'язання за договором, і передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актами приймання передачі від 01.12.11 (а.с.28-29).

За умовами частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 цього Кодексу, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів розірвання договору оренди, відмови від нього, та доказів його припинення, що свідчить про відсутність у позивача правових підстав вимагати у відповідача повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук.

Претензія за невиконання умов договору від 17.02.2015 року, на яку посилається позивач, за своїм змістом містить лише вимогу надати позивачу відповідь на виявлене ним порушення умов договору, та не є доказом розірвання договору або його припинення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що до розірвання договору оренди (або припинення його іншим шляхом) позовні вимоги є передчасними, є законними та обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ, м.Дніпропетровськ- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/9540/14- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 21 вересня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус