ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 911/3348/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі № 911/3348/14

за участю представника боржника ОСОБА_1 дов. № 7 выд 04.04.2016

представник стягувача в судове засідання не з'явився,

представника 3-ї особи в судове засідання не зявився,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промснабресурс ХХІ, 69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30

про: стягнення заборгованості в сумі 272595,72 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 186/16 від 18.03.2016 в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 911/3348/14 до 10 січня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року у справі № 911/3348/14 позовні вимоги ТОВ Промснабресурс ХХІ були задоволені та стягнуто з ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промснабресурс ХХІ 245258,12 грн. основного боргу, 10300,84 грн. 3% річних, 17036,76 грн. інфляційних та 5452,0 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року було залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3348/14, а апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз - без задоволення.

25.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року були видані стягувачу відповідні накази.

19.11.2015 року господарським судом Миколаївської області у справі № 911/3348/14 було прийнято ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. у справі №911/3348/14 задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. у справі № 911/3348/14 про стягнення заборгованості - до 01 січня 2016 року.

16.02.2016 р. боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою (№ 81/16 від 09.02.16 р.), про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.02.2016 в задоволенні заяви № 81/16 від 09.02.2016 року Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року було відмовлено

Публічне акціонерне товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз 24.03.2016 звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 186/16 від 18.03.2016 в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016 у задоволенні заяви за вих. № 186/16 від 18.03.2016 року Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року відмовлено

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016 в порядку ст. 121 ГПК України у справі № 915/3348/14 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз оскаржило її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2016 у справі № 911/3348/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено. Постанову від 17.05.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №911/3348/14 та ухвалу від 07.04.2016 господарського суду Миколаївської області скасовано; справу №911/3348/14 направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 258 від 19.09.2016 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 911/3348/14. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматичного розподілу заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 911/3348/14 є прийняття Вищим господарським судом України постанови від 04.08.2016 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016, з подальшим переданням цієї справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд. За результатами якого заяву поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 911/3348/14, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2016 заяву Публічного акціонерне товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз № 186/16 від 18.03.2016 у порядку статті 121 ГПК України було прийнято до розгляду.

Представник стягувача в судове засідання 03.10.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання 03.10.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 513.

Відповідно до приписів ст.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника без участі представника стягувача.

Представник заявника в судовому засіданні надав заяву в якій зазначив, що в заяві про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/3348/14 допущено описку, а саме в прохальній частині зазначено " відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 у справі № 911/3348/14 до 10 січня 2017 року", у зв'язку з цим просить суд вважати вірним прохальну частину в наступній редакції "відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 911/3348/14 до 10 січня 2017 року"

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що отримання коштів від реалізації природного газу, видобутого на газовому родовищі Стрілкове, на сьогодні і на протязі 2016 року є єдиним джерелом отримання не тільки прибутку, а й взагалі доходів для ДАТ Чорноморнафтогаз при цьому на родовищі Стрілкове розміщена газоносна станція на цілий технічно-майновий комплекс, який забезпечує видобування природного газу для надання житлово-комунальних послуг, зокрема опалення житла та підприємств комунальної та державної форми власності Генічеського району Херсонської області. Після відходу окупаційних російських військ з території Арабатської стрілки виявилось, що газоносна станція була в критичному стані, моніторинг щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф не проводився, втрачено контроль над підрахунком видобутого природного газу. Досить важливим було відновити моніторинг за функціонуванням систем енергозабезпечення, безперебійного постачання видобутого природного газу з самого родовища до газотранспортної системи України, зокрема Генічеського району Херсонської області. Для безпосереднього забезпечення контролю за безаварійною експлуатацією виробничих об'єктів газового родовища, ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» прийняло на роботу працівників оперативного виробничого відділу. Використання працівників на газовому родовищі не допустить виникнення аварій, катастроф та дозволить безперебійне постачання природного газу споживачам. За використану працю ДАТ Чорноморнафтогаз, як роботодавець, повинен сплачувати своїм працівникам заробітну плату.

Закінчення строку відстрочки дозволить органам державної виконавчої служби застосувати щодо ДАТ Чорноморнафтогаз під час проведення виконавчого провадження примусові заходи. У разі застосування до відповідача з боку органів державної виконавчої служби примусових засобів, зокрема, накладення арешту на кошти на банківських рахунках підприємства, потягне за собою неможливість виплати заробітної платні, скорочення/звільнення штату працівників, які задіяні в робочому процесі на газовому родовищі та в механізмі повернення природного газу з тимчасово окупованої території до газотранспортної системи України. Скорочення/звільнення працівників, що задіяні в робочому процесі на газовому родовищі та в механізмі повернення природного газу з тимчасово окупованої території до газотранспортної системи України, потягне за собою негативні наслідки у вигляді виникнення підстав для аварій, технічних збоїв, соціальної напруги в Генічеському районі Херсонської області.

До тимчасової окупації АР Крим в літній період надлишок видобутого газу направлявся в Глібовське газосховище, що розташоване на території АР Крим. На сьогодні АР Крим є тимчасово окупованою територією, а тому у разі не вироблення шляхів використання надлишків природного газу, видобутого на Стрілковому газовому родовищі в літній період, можливе перевантаження газової мережі та виникнення надзвичайних ситуацій.

Надана судом 19.11.2015 року відстрочка до 01.01.2016 року використана ДАТ Чорноморнафтогаз для вирішення питань щодо експлуатації технічного комплексу газового родовища Стрілкове, розробки варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період та підготовки технічної документації щодо експлуатації газового родовища Стрілкове. Дане родовище експлуатується ДАТ Чорноморнафтогаз спільно з Приватним акціонерним товариством Пласт, про що між компаніями укладено договір про спільну діяльність від 05.03.2014 року № 272-14.

Зазначає, що видобутий природний газ реалізується не ДАТ Чорноморнафтогаз, а ПАТ «Пласт», який відповідно до умов договору про спільну діяльність має право на його реалізацію і отримання грошових коштів безпосередньо від споживачів. Прибуток, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно частками. Після сплати податків та зборів ПрАТ Пласт в період з 01.01.2017 року по 05.01.2017 року виплатить ДАТ Чорноморнафтогаз належну йому частку прибутку від спільної діяльності.

Отримання коштів від ПрАТ Пласт за реалізацію природного газу, видобутого на газовому родовищі Стрілкове залишається для ДАТ Чорноморнафтогаз єдиним джерелом отримання доходів.

Враховуючи вказані обставини, ДАТ Чорноморнафтогаз зможе не раніше 10.01.2017 року виконати в повному обсязі рішення господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 911/3348/14, а тому просить надати йому відстрочку виконання рішення до 10.01.2017року.

Заява Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз № 186/16 від 18.03.2016 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать надані заявником докази та пояснення його представника в судовому засіданні на даний час у звязку із форс мажорними обставинами, а також подіями, що склались в Україні, господарська діяльність заявника опинилась під загрозою і перебуває у складному господарсько фінансовому становищі, з огляду на що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

Судом взято до уваги, що через неправомірні дії самопроголошеної влади АР Крим щодо націоналізації ДАТ Чорноморнафтогаз, підприємство втратило можливість здійснювати свою господарську діяльність, а саме належно виконувати зобовязання через незалежні від нього форс мажорні обставини. Внаслідок чого товариство втратило можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов, та дотримуватись законодавчих актів України.

Судом також враховано, що ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» внесено до переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 83 «Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

Водночас, виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз та відновлення майнових прав надасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі у добровільному порядку.

Неможливість ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» розпоряджатися належним йому майном внаслідок зазначених вище подій відноситься до виняткових обставин, що в розумінні ст.. 121 ГПК України ускладнюють виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015 у справі № 910/24836/14

Таким чином, господарський суд дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам установив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення суду ввід 20.11.2014 у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 186/16 від 18.03.2016 Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області у справі № 911/3348/14 - задовольнити

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 911/3348/14 - до 10 січня 2017 року.

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом року.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Семенчук