overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2016 р. Справа № 906/972/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 42891,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів, власні розрахунки суми боргу, пені, інфляційних втрат;

- витяг з ЄДР із внесеним записом про статус фізичної особи-підприємця.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2016 р. Справа № 906/971/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс"

до Кам'янобрідської селищної ради

про зобов'язання прийняття у комунальну власність об'єкт соціальної інфраструктури - протирадіаційне укриття,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази виконаних робіт згідно протоколу №1 від 26.08.16 на об'єкті соціальної інфраструктури - протирадіаційне укриття.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12728/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатацій кооператив "Новобуд - Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш"

про стягнення 25 212, 06 грн.

за участю представників:

від позивача:Орлов І.Г.- представник за довіреністю б/н від 10.11.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 08.08.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 08.08.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатацій кооператив "Новобуд - Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" про стягнення 25 212, 06 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 19.09.16 о 10:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази надання послуг за заявлений період (первинні документи).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Справа № 907/452/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Берегівський район, с. Мужієво

до відповідача 1: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Берегівський район, с. В.Бакта

до відповідача 2: Мужіївська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, Берегівський район, с. Мужієво

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м.Київ

про припинення права користування земельною ділянкою та про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №28/12 від 28.12.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 03.08.2016р.

від відповідача 2: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 та третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 12.09.2016р. їх явка визнана судом обов'язковою.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові матеріали по справі.

Крім того, представником позивача надано суду оригінали технічних паспортів на нежитлові будівлі для огляду.

Представник відповідача 1, підтримуючи заперечення, заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та також надав суду додаткові матеріали по справі.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В цьому випадку такими обставинами є нез'явлення в засідання представників відповідача 2 та третьої особи.

Зважаючи на таке, суд не в змозі надати поданим сторонами спору документам через їх значну кількість. За таких обставин, установити необхідність витребування додаткових документів чи перейти до іншої стадії процесу є утродненим.

Отже, приймаючи до уваги викладене вище, з метою вирішення спору більш повно, всебічно та обєктивно, розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача 2 та третьої особи в судове засідання, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" жовтня 2016 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

2. Зобовязати сторін подати господарському суду:

відповідача 2: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/12716/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБО-АГРО"

про стягнення 218 383,87 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Виговська А.К. - за довіреністю від 10.05.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБО-АГРО" про стягнення 218 383,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі №910/12716/16 та призначено її розгляду на 17.08.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 05.08.2016 року №04-23/1548 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12716/16, за наслідками якого справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року суддею Якименко М.М. справу №910/12716/16 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 07.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

У судове засідання 27.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.16 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

05.09.2016Справа № 910/1902/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська О.С.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року провадження у справі № 910/1902/16 за вказаним позовом було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2016 скасовано, а справу передано для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. розгляд справи призначено на 25.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурашковську О.С., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.08.2016 р.

У судовому засіданні 11.08.2016 р. було оголошено перерву до 22.09.2016 р.

Від представників позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням поданого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" та Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 910/1902/16 на 15 днів.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/12604/16

За позовом першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»
про стягнення 72346,47 грн.
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кривошея Д.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: Багач Е.М. - представник за довіреністю;

від прокуратури: Богомазова Ю.Є. - (наказ №476к).

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» про стягнення 695332,47 грн. неустойки, з якої: 72346,47 грн. - пеня, 622986,00 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 порушено провадження у справі №910/12604/16.

06.09.2016 прокурор через відділ діловодства суду подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 72346,47 грн. пені та повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 9052,00 грн.

У судовому засіданні 12.09.2016 заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки прокурором було зменшено розмір позовних вимог з 695332,47 грн. до 72346,47 грн., підлягає поверненню як зайво сплачений судовий збір у розмірі 9052,00 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Військовій прокуратурі Київського гарнізону (01014, м. Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8; ідентифікаційний код 38347014) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №470 від 24.06.2016.

2. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

3. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

4. Боржником за ухвалою є: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код 37993783).

Стягувачем за ухвалою є: Військова прокуратура Київського гарнізону (01014, м. Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8; ідентифікаційний код 38347014).

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/14304/16

За позовом Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

до Молодіжної громадської організаціії "Олімпія 97"

про виселення з приміщення

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Свиридовський О.А - за довіреністю від 02.09.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Молодіжної громадської організаціії "Олімпія 97" про виселення з приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.09.2016 року.

У судовому засіданні 06.09.2016 року судом оголошено перерву до 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

У судове засідання 27.09.2016 року представники позивача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників позивача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/16278/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист"

про стягнення 141 237,79 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Охріменко А.А. - за довіреністю від 30.11.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" про стягнення 141 237,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.09.2016 року.

У судове засідання 27.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.16 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/13651/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд»
провизнання нікчемного правочину недійсним
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Шлапак І.С.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд» про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 відкладено розгляд справи на 28.09.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 29.07.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий