overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 55/413

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Calvio Trade Corp. (Компаныъ Клавіо Трейд Корп.)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Коршун Н.М., Федорчук Р.В.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 15.12.2011 (суддя Ягічева Н.І.)
у справі№ 55/413 Господарського суду міста Києва
за позовомМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", 2) Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, 3) Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації,
треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест", 2) Компанія Magellan LTD,
провизнання недійсними та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі № 55/413.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 25 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16 Справа № 904/7349/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

про стягнення боргу 183 847,24 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ББУ/ДУ150/Б/15 від 10.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 25 від 02.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" (надалі - Відповідач) про стягнення 183 847,24 грн. пені за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

03.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" подало зустрічну позовну заяву вих. №03/10-1 від 03.10.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 75 000,00 грн. за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що розгляд справи №904/7349/16 по суті розпочато не було, зустрічний позов є пов`язаний з первісним позовом, відповідає ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 75 000,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

04.10.16р. Справа № 904/8768/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6318/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 914/4059/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого приватного підприємства "Юпітер", м. Львів (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2016 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016

зі справи № 914/4059/15

за позовом Підприємства

до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень, визнання терміну дії дозволу на відновлювальні роботи продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 первісну касаційну скаргу Підприємства було повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 вдруге подану касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Підприємство втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.05.2016, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання.

Беручи до уваги усунення скаржником недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити приватному підприємству "Юпітер" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Юпітер" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/7962/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 37 159,70 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2016 порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 03.10.2016.

30.09.2016 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов до Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором №0008 від 27.03.2015 у розмірі 37159,70 грн., з яких: 31680,00 грн. - основного боргу, 4675,69 грн. -пені, 371,05 грн. -3% річних та 432,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 54-57 ГПК та взаємно пов'язаний з первісним позовом, оскільки, при розгляді господарським судом як первісного позову та і зустрічного позову буде досліджуватися договір №0008 про надання послуг з програмного забезпечення від 27.03.2015. Позивач за зустрічним позовом ґрунтує свої вимоги на цьому договорі в той час як позивач за первісним позовом просить розірвати цей договір.

Оскільки зустрічний позов подано з дотриманням ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, та він відповідає вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЗАХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором №0008 від 27.03.2015 у розмірі 37159,70 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічну позовну заяву призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2016 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив на позовну заяву.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16 Справа № 904/8703/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТРОЙЛЕС", м. Дніпро

про стягнення 10 878,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.16 о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-2), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 923/731/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 (головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Таран С.В.)
на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 05.02.2016 (суддя Чернявський В.В.)
у справі№ 923/731/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомУправління Пенсійного фонду України в місті Херсоні
доДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
простягнення 7491,62 грн. шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 923/731/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.16 Справа № 904/4928/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 013 019,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №72 від 28 грудня 2015 року, довіреність

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №149/1001 від 01 квітня 2016 року, начальник відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 56639/16 від 13 вересня 2016 року), просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість у розмірі 34 013 091,48 грн., з яких:

- заборгованість за отримані в квітні 2016 року послуги відповідно до договору у розмірі 652 054,03 грн.;

- пеня за несвоєчасні платежі за послуги отримані в жовтні 2015 року - березні 2016 року станом на 09.06.20116 у розмірі 3 813 525,04грн.;

- 3% річних від простроченої суми за несвоєчасні платежі за послуги отримані в жовтні - березні 2016 року станом на 09.06.2016 у розмірі 271 403,73 грн.;

- заборгованість за отримані в травні, червні та липні 2016 року послуги відповідно до договору;

- пеня за несвоєчасні платежі за послуги отримані з лютого по липень 2016 року, донараховано станом з 10.06.2016 по 12.09.2016;

- річні від простроченої суми за період з лютого по липень 2016 року, донараховано станом з 10.06.2016 по 12.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про наданні послуг з передачі електричної енергії № 02131-00 від 19 лютого 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

04 жовтня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/4179/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.08.16р. призначено у справі № 904/4179/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.08.16р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4300/01-16 від 31.08.16р., відповідно до якого в інституті відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим матеріали справи № 904/4179/16 були повернуті без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 31.08.16р. проведення призначеної у справі № 904/4179/16 судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" оплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

04.10.16р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 надійшов лист з вих. № 2/5272 від 26.09.16р. з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк до 20.10.16р.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4179/16.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк до 20.10.16р.

3. Зупинити провадження у справі № 904/4179/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № Б24/276-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.10.10р.

Постановою від 28.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 18.08.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.10.16р.

04.10.16р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання №02-20/5/2161 від 03.10.16р. з протоколом №17 засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А (), в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 16.12.2016р. та клопотання № 02-20/5/2160 від 03.10.16р., в якому просить затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених та відшкодованих за авансовими звітами за період з липня 2016р. по серпень 2016р. у сумі 4 890, 15 грн.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора ОСОБА_2, на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3 - 1, 22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.10.16 р. об 10:55 год., каб.№3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А () до 25.10.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - КПТМ "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, КМКП "Міськліфт", м. Кривий Ріг, КП "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3