ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/3443/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.07.2016 року №137;

від Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області - Паламарчук О.А. - за довіреністю від 12.01.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", м. Київ - не з'явився;

від ОСОБА_5, м. Київ - ОСОБА_6 - за довіреністю від 06.11.2015 року № 1565;

від ОСОБА_7, м. Іллічівськ Одеської області - ОСОБА_8 - за довіреністю від 04.09.2014 року №1171;

від Національного банку України, м. Київ - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року

по справі № 916/3443/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного Банку України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", м. Київ, ОСОБА_7, м. Іллічівськ Одеської області та ОСОБА_5, м. Київ

про стягнення 75 011 061 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Прогресфарм", в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Прогресфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за Кредитним договором від 14.03.2013 року №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 548 811,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року є сумою 35 622 526 грн. 87 коп. та 11377118 грн. 45 коп., з яких: 2 185 000 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ - 48 230 724 грн. 23 коп.; 110 750,40 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 602 302 грн. 58 коп.; 343 889 грн. 93 коп. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; 11 033 228 грн. 52 коп. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно повернений кредит; 253 060,28 дол. США - заборгованість зі сплати 30 % річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 5 585 060 грн. 28 коп.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року у справі № 916/3443/15 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2015 року провадження у справі № 916/3443/15 було зупинено до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/12617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2015 року у справі № 916/3443/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року ухвалу суду від 29.10.2015 року про зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України.

27.05.2016 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою заборгованість відповідача у гривневому еквіваленті станом на 27.04.2016 року становить 75 011 061 грн. 84 коп. Дана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року у справі № 916/3443/15 (головуючий суддя Власова С.Г., судді Літвінов С.В., Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Петрова М.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Таран С.В., Морщагіної Н.С.

У зв'язку з відпусткою суддів-учасників колегії Таран С.В., Морщагіної Н.С., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справ №760/12617/15-ц Верховним Судом України, №910/5516/16 Київським апеляційним господарським судом, яке судовою колегією відхилено з огляду на його недоцільність та необґрунтованість, оскільки рішення у справі № 760/12617/15-ц набрало законної сили, а тому його перегляд у касаційному порядку не створює обставин, із якими частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість зупинення провадження у справі. Також, заявником клопотання чітко не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/5516/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). До того ж, по даній справі вже зупинялось провадження до розгляду цих же справ ухвалою суду першої інстанції, яка касаційною інстанцією була скасована, у зв'язку з необґрунтованістю.

Від третіх осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_5 надійшли пояснення по справі та заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судові засідання, які відкладались, представники Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1, Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Національного банку України підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс" в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін і третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників сторін і третьої особи, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/3443/15 та наданих присутніми учасниками судового процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року у справі № 916/3443/15 є правомірним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Банк) та Приватним підприємством «Прогресфарм» (Позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року №393-02-1 з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надано в грошовій формі на наступних умовах:

Ліміт кредитної лінії - 3 100 000 доларів США 00 центів;

Кінцевий термін повернення кредиту - 13.03.2016 року;

Ціль використання кредиту - 1 800 000 доларів США на рефінансування кредитної заборгованості, виданої в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», згідно кредитного договору від 15.02.2013 року №241-02-1 та 1 300 000 доларів США на поповнення обігових коштів;

Тип процентної ставки - фіксована;

Процентна ставка за користування кредитом - 11,5 % річних (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надається окремими частинами або повною сумою в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Останню частину кредиту позичальник може отримати не пізніше 01.03.2015 року.

Повернення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами здійснюється Позичальником у валюті кредиту (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору надання кожної окремої частини кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника №002, відкритий в Банку.

Пунктом 3.1 договору визначено, що виконання Позичальником зобов'язань за Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, винагород, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується:

- заставою товарів в обороті (фармацевтичні товари та товари фармацевтичного призначення), що належать Позичальнику, заставною вартістю 42 578 651,91 грн.;

- іпотекою нежитлової нерухомості, що є власністю ТОВ «Деніс фарма» (код за ) загальною;заставною вартістю 1 947 191 грн. 00 коп., а саме:

- аптеки, загальною площею 63,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3, заставною вартість: 609 220 грн. 00 коп.;

- аптеки, загальною площею 63,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 613 076,00 грн. 00 коп.;

- аптеки, загальною площею 75,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5, заставною вартістю 724 895 грн. 00 коп.

- іпотекою житлової та нежитлової нерухомості, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної фірми «Вікторія» ЛТД, загальною заставною вартістю 3 395 026 грн. 00 коп., а саме:

- Нежилі приміщення аптечного кіоску, загальною площею 40,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6, заставною вартістю 388 146 грн. 00 коп.;

- Нежиле приміщення (магазин), загайною площею 55,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 заставною вартістю 488 229 грн. 00 коп.:

- Квартира під АДРЕСА_1, заставною вартістю 676 208 грн. 00 коп.;

- Нежиле примішення першого поверху (аптека № 270), загальною- площею 89,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8, заставною вартістю 875 534грн. 00 коп.;

- Нежиле примішення цокольного поверху, загальною площею 81,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9, заставною вартістю 442 844 грн. 00 коп.;

- Квартира АДРЕСА_2 заставною вартістю 524 065 грн. 00 коп.;

- іпотекою житлової та нежитлової нерухомості, що є власністю ОСОБА_13, загальною заставною вартістю 5 801 655 грн., а саме:

- Житловий будинок, загальною площею 380.0 кв. м., житловою площею 82,3 кв. м., 1993 року побудови та земельна ділянка загальною площею 0,1494 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), заставною вартістю 1 801 653,00 грн.;

- Нежитлові будівлі, заг. площею 1 049,3 кв. м., що складаються з літ. «А» будівлі прохідної 6,10 кв.м., літ «Б» - будівлі складу площею 318,0 кв.м., літ. «В» адміністративної будівлі зі складом площею 725,2 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0.1578 га цільовим призначенням під розміщення складських приміщень, заставною вартістю 4 000 002 грн. 00 коп.

- іпотекою житлової та нежитлової нерухомості, що є власністю ОСОБА_7 загальною вартістю 13 810 998 грн., а саме:

- земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Одеська, 78, загальною площею 0,182 га, заставною вартістю 1 379 505 грн. 00 коп.;

- житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Одеська, 78, загальною площею 199,9 кв. м., 2004 року забудови, заставною вартістю 2 686 703 грн. 00 коп.;

- житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Одеська, 78-Б, загальною площею 866,5 кв. м., 2008 року забудови, заставною вартістю 9 744 790 грн. 00 коп.

- Порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма»;

- Порукою Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної фірми «Вікторія ЛДТ;

- Порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер»;

- Порукою ОСОБА_13;

- Неустойкою згідно з умовами договору;

- всім належним позичальнику майном, на яке може бути звернено стягнення.

Серед обов'язків Позичальника договором визначено своєчасне повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом та винагороди банку в порядку, передбаченому договором (пункт 6.1.3 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору, у випадку порушення строків (термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

За приписами пункту 9.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені умовами кредитного договору.

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача наданих позивачем коштів та здійснення всіх необхідних платежів за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору банком перераховано позичальнику транш у розмірі 2 100 000 доларів США за меморіальним ордером від 19.03.2013 року № 5 та транш у розмірі 1 000 000 доларів США за меморіальним ордером від 06.06.2013 року № 4.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в позовній заяві зазначає про те, що позичальником частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 915 000 доларів США, останнє погашення відбулось 27.02.2015 року.

Згідно умов вказаних договорів забезпечення, з урахуванням умов договорів поруки (пункти 5.1, 5.2, 5.3) вказані поручителі солідарно та в повному обсязі несуть відповідальність перед кредитором за виконання боржником умов Кредитного договору. Солідарні боржника залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством „Банк „Київська Русь" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_7 (Поручитель) укладено Договір поруки № 279-02-5, у відповідності до якого Поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 166 000 дол. США відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Приватним підприємством „Прогресфарм" (пункт 2.1. Договору поруки).

У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору, банком було направлено позичальникові листа про необхідність дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором.

Листом від 13.02.2015 року №132/02/01 Приватне підприємство «Прогресфарм» звернулось до ОСОБА_7, в якому просило погасити кредитну заборгованість по кредитному договору наперед.

Листом від 13.02.2015 року №241/01-7222 позивач по справі звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією погасити прострочену заборгованість відповідача за кредитним договором.

Поручитель (ОСОБА_7) на виконання вимог договору поруки та вимоги банку перерахував на рахунок останнього 166 000 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером від 19.03.2015 року № 9537 на суму 85 000 США та меморіальним ордером від 19.03.2015 року № 9538 на суму 81 000 дол. США.

Довідкою банку від 24.04.2015 року № 470/01-7433 ОСОБА_7 повідомлено про закриття його рахунку № 003

Листами від 20.04.2015 року №3029/16, №3030/16 Уповноваженою особою Фонду позивачі були повідомлені про визнання нікчемними правочинів зі списання коштів з їх рахунків на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9541, № 9536, №9537, №9538, №9539, №9542 ,№9535 згідно договорів поруки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними правочинів зі списання на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9541, №9536, №9537, №9538 грошових коштів у сумі 351839,42 дол. США з рахунків ОСОБА_7 на рахунки банку з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом Приватного підприємства «Прогресфарм» згідно договору поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5; зі списання грошових коштів на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9539, №9542, №9535 у сумі 415613,64 дол. США з рахунків ОСОБА_15 на рахунки банку з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом Приватного підприємства «Прогресфарм» згідно Договору поруки від 05.02.2015 року №280-02-5.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 815/5730/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 залишено без змін. На момент повторного розгляду в суді апеляційної інстанції даної справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 вступила в законну силу і є чинною.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2016 року у справі № 501/3309/15 визнано припиненими з 19.03.2015 року договори поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5, № 279-02-5 і № 280-02-5. Рішення набрало законної сили, оскільки ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі № 501/3309/15 апеляційні скарги залишено без руху.

Також листом від 18.03.2016 року №1676/16 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" повідомила ОСОБА_7 про те, що списані з рахунку Поручителя кошти в т.ч. на підставі меморіальних ордерів №9537, 9538 відображені у балансі Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" станом на дату списання коштів. Крім того, Банк не має можливості проводити банківські операції повернення коштів на рахунку, про що також зазначено у листі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання ОСОБА_7 своїх договірних зобов'язань за договором поруки від 05.02.2015 року №279-02-5 в повному обсязі, тому позовні вимоги, які забезпечені даним договором є безпідставними та необґрунтованими.

Господарським судом Одеської області було правомірно встановлено, що відповідачем погашено відсотки в сумі 12 478,02 дол. США, а Поручителем ОСОБА_7 погашено 166 000,00 дол. США за Кредитним договором, які не враховані Банком при здійсненні розрахунку позовних вимог, поданих до господарського суду Одеської області 18.08.2015 року.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України розміру непогашеної заборгованості за кредитним договором від 14.03.2013 року № 393-02-1 з урахуванням часткового погашення такої заборгованості.

17.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено Попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2.

На виконання умов попереднього договору, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено договір про відступлення частини права вимоги від 20.03.2015 року № 20/03-15/2.

Актом приймання-передачі відступлених прав від 20.03.2015 року підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» набуло право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від Приватного підприємства «Прогресфарм» за кредитним договором від 14.03.2013 року № 393-02-1, яка складає суму в розмірі 397379 доларів США 83 центи, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 9 296 319 грн. 21 коп.

Окрім цього, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 року №б/н.

Вказаними договорами підтверджено перехід від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" прав кредитора відносно Приватного підприємства "Прогресфарм" за кредитним договором від 14.03.2013 року №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також прав кредитора відносно поручителів відповідача за договорами забезпечення, яким забезпечувалось виконання умов кредитного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/4, згідно умов якого, ОСОБА_5 було відступлено права вимоги і який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475, згідно умов якого фізичній особі ОСОБА_5 було відступлено право вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання боржником умов кредитного договору №393-02-1.

27.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір відступлення частини права вимоги б/н, згідно умов якого останній було відступлено частину права вимоги за кредитним договором №393-02-1 в частині права вимоги повернення частини заборгованості у розмірі 42 111 146 грн. 17 коп.

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з приписами статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, за загальним правилом, передбаченим у частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи те, що на час звернення до суду з позовними вимогами у позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" не існувало права вимоги за кредитним договором від 14.03.2013 року №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судовою колегією за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року у справі №916/3443/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року у справі №916/3443/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року у справі № 916/3443/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.А. Лисенко

А.І. Ярош