overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 вересня 2016 року Справа № 912/3556/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про стягнення 42 487,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 о 14:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

4. Зобов'язати сторони у строк до 27.10.16 надати суду:

позивача:

- письмово обґрунтувати період нарахування пені з урахуванням пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України; у разі сплати відповідачем заборгованості повністю або частково у строк до дня судового засідання - відповідні докази;

відповідача:

- відзив на позов та докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі сплати заборгованості повністю або частково у строк до дня судового засідання - відповідні докази; у разі непогодження з розрахунком відповідача - власний контррозрахунок; копію правовстановлюючих документів.

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, офіс 609; відповідачу за адресою: 27602, Кіровоградська область, с. Сазонівка, вул. Паркова, буд. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 912/2229/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І) Міністерства оборони України, м. Київ

ІІ) Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровоград, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кіровоград до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про визнання недійсним договору оренди землі № 227 від 28.09.2010 р., укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 5193,65 м.кв. для розміщення виробничої бази, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвалою від 31.08.2016 р. (головуючий суддя Колодій С.Б, судді Змеул О.А. та Макаренко Т.В.) розгляд справи відкладено до 29.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А., у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати судочинство, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Глушков М.С. та Макаренко Т.В.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2229/16 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали направити військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка. 3; Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; КЕВ м. Кіровограда за адресою: 25002, м. Кіровоград, пр. Училищний, 8; Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; ФОП ОСОБА_1 за адресою: 25004, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя М.С.Глушков

Суддя Т.В.Макаренко
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 913/1066/16

Провадження №5в/913/1066/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, м. Київ

про зобовязання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів поточні грошові кошти

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 1299/10/12-36 від 22.09.2016 Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію банку про зобовязання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів поточні грошові кошти в сумі 69853 грн. 64 коп. відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вул. Червоноармійська, б. 10, про що зазначено у позовні заяві та підтверджено безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає направленню господарському суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати справу № 913/1066/16 за позовом Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобовязання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів поточні грошові кошти до господарського суду міста Києва.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1-до наряду

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 72

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Київ, вул Червоноармійська, 10

4 господарському суду міста Києва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2192/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

про стягнення 43 304, 17 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: - ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 43 304, 17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у позові відмовити повністю; вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.08.2016 р. виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: додаткові пояснення з урахування відзиву відповідача; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 913/969/16

Провадження №17/913/1060/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі здоров'я", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліон", м. Лисичанськ Луганської області

про визнання договору суборенди недійсним

в с т а н о в и в:

06.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліон" подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі здоров'я" про розірвання договору субнайму (суборенди) 01.08.2015 та виселення ТОВ "Фалбі здоров'я" з нежитлового приміщення загальною площею 87,9 м2, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 348, та вказано як третю особу фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2016 у справі №913/969/16 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.09.2016.

26.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалбі здоров'я" було подано «зустрічну позовну заяву» у справі №913/969/16 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання договору суборенди від 01.08.2015 недійсним та введення наслідків визнання договору суборенди недійсним, третьою особою вказано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліон".

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту вищевказаної заяви б/н від 26.09.2016 вбачається, що зустрічний позов було подано не до позивача - ТОВ «Фалбі здоров'я», а до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому він не є зустрічним та не підлягає прийняттю та розгляду в межах даної справи сумісно з первісним.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст. 60 ГПК України, у прийнятті до розгляду заяви б/н від 26.09.2016 в межах даної справи слід відмовити. Вказану заяву разом з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті заяви № б/н від 26.09.2016 в межах справи № 913/969/16 відмовити .

2. Заяву № б/н від 26.09.2016 з додатками повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на 10 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 680 від 23.09.2016 на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 р. Справа № 5015/5205/12

Господарський суд Львівської області в складі колегії

головуючого судді - Березяк Н.Є.

суддів - Галамай О.З.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет , м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк , м. Київ

третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 ЛТД , м. Львів

про визнання недійсним Договору поруки.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи: не зявився

Суть спору та причини відкладення були викладені в попередній ухвалі Господарського суду Львівської області.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у наданих усних поясненнях в судовому засіданні.

Третя особа явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.16 р. о 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. cправа № 914/3441/14

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу міського комунального підприємства Радехівтеплоенерго, м. Радехів, Львівська обл.

на рішення Радехівського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області від 07.09.2016р. №52149468

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ.

до відповідача: міського комунального підприємства Радехівтеплоенерго, м. Радехів, Львівська обл.

про стягнення 116 784, 26 грн. заборгованості

за участю представників:

від заявника (боржника): не зявився;

від стягувача: ОСОБА_1 - представник

від ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області міським комунальним підприємством Радехівтеплоенерго подано скаргу на постанову Радехівського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, відповідно до якої просить суд скасувати постанову Радехівського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області від 07.09.2016р. №52149468 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 27.09.2016 р.

В судове засідання 27.09.2016 р. скаржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник стягувача в судове засідання зявився, зазначив, що скарги МКП Радехівтеплоенерго на дії Радехівського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області не отримував, відтак не підготував пояснення по суті скарги.

Представник Радехівського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, однак 26.09.2016 р. на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду скарги, у звязку з призначенням 27 вересня 2016 року виконавчих дій, а також зазначив, що станом на 26.09.2016 р. скарга МКП Радехівтеплоенерго у відділ не надходила.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин скарги, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 11.10.16 р. о 10:00 год.,

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати: Радехівський районний відділ ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області:

· Надати суду письмові пояснення по суті поданої відповідачем скарги на дії ДВС.

Зобовязати скаржника:

· Надати суду докази відправлення скарги разом із додатками органу ДВС та сторонам по справі (опис вкладення та квитанція про відправку).

Зобовязати стягувача:

· Надати суду письмові пояснення по суті поданої відповідачем скарги на дії ДВС.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 р. Справа № 914/1581/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс Д»

(м. Жидачів, Львівська обл.)

за участю третьої особи: Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції

(м. Золочів, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 4643,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 532 від 26.09.2016 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс Д» (м. Жидачів, Львівська обл.), третя особа - Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція (м. Золочів, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 4643,00 грн.

28.09.2016 року за вх. № 4665/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 4665/16 від 28.09.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа № 914/2287/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кам'янка-Бузька Львівської області

про стягнення 6 091,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Павлиско І.Р. - представник (довіреність №2410-10-6486 від 12.08.2016р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнення 6 091,80 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі подав заяву (вх.№38392/16) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представника відповдача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.16 р. о 10:30 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.