overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2016 р.№ 916/2609/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.09.2016 вх. № 2794/16 Подільської міської ради (66300, м. Подільськ, пр. Шевченка, 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок (66300, м. Подільськ, вул. 50 Років Жовтня, буд. 196, )

про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007

в с т а н о в и в:

Подільська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2016 місцезнаходженням ТОВ „Світанок є: 66300, м. Подільськ, вул. 50 Років Жовтня, буд. 196.

Проте, позивачем у порушення вказаних норм процесуального законодавства, додано до позовної заяви фіскальний чек від 20.09.2016 та лист з описом вкладення із зазначенням адреси одержувача на імя ОСОБА_1 - 65000, АДРЕСА_1, а не на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", що не є належним виконанням статті 56 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої та частиною другою статті 63, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2794/16 від 22.09.2016) Подільській міській раді - без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 (три) аркушах з додатками до неї на 16 (шістнадцять) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2016 р. № 918/802/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "31" серпня 2016 р., яке набрало законної сили "13" вересня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "13" вересня 2017 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №926/2272/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Путила, Чернівецької області

до відповідача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» смт. Путила, Чернівецької області

про стягнення 18754,65 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 29.08.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 11.01.2016 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт. Путила, Чернівецької області звернувся з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» смт. Путила, Чернівецької області про стягнення 18754,65 грн. заборгованості, з них: 9447,75 грн. основного боргу, 8527,90 збитків, заподіяних інфляцією та 779,00 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договорів на надання послуг 27 від 01.02.2011 р. та на надання послуг 155 від 19.04.2012 р.

Ухвалою від 09.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2016 р.

У судовому засіданні 31.08.2016 р. оголошено перерву до 05.09.2016 р., а 05.09.2016 р. оголошено перерву до 26.09.2016 р.

У судовому засіданні 26.09.2016 р. відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи для надання часу щодо перевірки оплати по актах виконаних робіт, наданих позивачем. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2016 р. на 10 годин.

2. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2016 р. Справа №910/21956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року (суддя - Чебикіна С.О.) у справі №910/21956/15 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

про стягнення 9 374 356,01 грн. та розірвання договору

Заяву про відновлення пропущеного строку головуючий суддя по справі вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Дочірньому підприємству "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"на рішення господарського суду міста Києввід 28.09.2016 року у справі №910/21956/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2016 року на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2016 р. Справа №910/10221/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 (дата підписання 05.09.2016)

у справі № 910/10221/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаліст Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 89 588 грн. 79 коп.,

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/10221/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/10221/16 призначити на 01.11.2016 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/9266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р.

у справі № 910/9266/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП ЛТД"

2. ТОВ "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

про визнання недійсним правочину., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, в зв'язку з припиненням повноважень у зв'язку із звільненням у відставку головуючого суддів (доповідача) Федорчука Р.В., сформовано новий склад колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегія суддів ухвалила прийняти до свого провадження справу № 910/9266/14 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.10.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 924/326/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Білоус Ю.Ю.

від відповідача 1 - Цимбал М.П.

від відповідача 2 - Шпичко Н.В.

від третіх осіб: Літвін С.М. (Міноборони України), Луценко К.В. (КЕВ м. Хмельницький), Луков А.В. (КМУ),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.16 р. у справі № 924/326/16

за позовом Державне господарське об"єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" м.Київ

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Хмельницької обласної товарної біржі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

- КЕВ м. Хмельницький

- Кабінет Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів:

- ОСОБА_7

про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано присутніх представників сторін та з'ясовано їх позиції з приводу заявленого спору. При цьому, безпосередньо до судового засідання засобами електронного зв'язку надійшли заперечення на апеляційну скаргу від третьої особи ОСОБА_7

З огляду на необхідність здійснення правового аналізу викладеним вимогам та запереченням сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №918/351/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у справі № (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання неправомірним нарахування величини спожитої електричної енергії по точці обліку

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання неправомірним нарахування величини спожитої електричної енергії по точці обліку - задоволено, визнано неправомірними та скасовано нарахування величини спожитої електричної енергії по точці обліку в приміщенні кав'ярні "Аміго" по вул. Короленка, 2 в м. Рівне із застосуванням показника лічильника НІК №0158398 за період з 22 лютого по 23 березня 2016 року в сумі 46 633,00 грн. з ПДВ, що відображено в рахунку фактурі № від 22 квітня 2016 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 1450,00 грн. - судового збору за подачу позову і 1595,00 грн. грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, при виготовленні повного тексту даної постанови, у п.6 її резолютивної частини було допущено технічну описку і помилково доручено видати відповідний наказ господарському суду Вінницької області.

Згідно із ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки справа №918/351/16 розглядалась господарським судом не Вінницької, а Рівненської області, то зроблена описка не зачіпає суті ухваленої постанови, а відтак слід її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року по справі №918/351/16 та у її резолютивній частині зазначити, що відповідний наказ слід видати Господарському суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Справа № 902/469/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 доручення № 1666 від 14.09.2016 року

відповідача - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.16 р. у справі № 902/469/16

за позовом (заявою) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар'єр"

до Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.07.2016 у справі №902/469/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар"єр" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №64-рш від 27.06.2012.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення.

В судовому засіданні від 23.09.2016 представник позивача - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, від відповідача 22.09.2016 Рівненським апеляційним господарським судом отримано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибуття у справу повноважного представника. При цьому відповідач вказує, що представник у справі ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, подає відповідні докази - довідку відділення МКЛ ШМД Замостянського району від 18.09.2016. На виконання вимог суду відповідачем надані документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 903/1265/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Гудак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11 травня 2016 року у справі № 903/1265/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.09.2016 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 903/1265/15 - ОСОБА_1, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/1265/15. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 11 травня 2016 року у справі №903/1265/15 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/830/16 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.16 р. у справі № 906/830/16

за позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж"

до Житомирської обласної Ради

про визнання недійсним рішення 5-ї сесії VII скликання №308 від 21 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.16 р. у справі № 906/830/16 року в позовній заяві Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" (надалі - Позивач) до Житомирської обласної Ради (надалі - Відповідач), про визнання недійсним рішення 5-ї сесії VII скликання №308 від 21 липня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.16 року скасувати, та передати справу на розгляд господарському суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/830/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.16р. апеляційну скаргу Позивача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.16 р. у справі № 906/830/16 року прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_1 від 26.09.16 р. у справі № 906/830/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В..

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.16 р. у справі № 906/830/16 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В..

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.