overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.2016 Справа № 907/616/16

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя Іршавського району

ПРО стягнення суми 501220,21грн. збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: витяг з ЄДР щодо реєстрації фізичної особи - підприємця

Відповідача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та витяг з ЄДР щодо реєстрації фізичної особи - підприємця

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 907/496/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Івашкович І.В., Ремецькі О.Ф. розглянувши матеріали справи №907/496/15

За позовом дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.16 відкладено розгляд справи №907/496/15 (Колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2., суддів - Ремецькі О.Ф., Івашкович І.В.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 26.09.16 №02-02/179/16 за заявою секретаря судового засідання Лазар С.Л. від 26.09.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи №907/496/15, у зв'язку з припиненням ОСОБА_2 (головуючим суддею) повноважень судді господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження ним розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.16 головуючого суддю ОСОБА_2 замінено та до складу колегії у справі №907/496/15 введено суддю Васьковського О.В. - головуючим суддею.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Івашкович І.В., Ремецькі О.Ф.. приймає справу №907/496/15 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти справу №907/496/15 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2016 р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2016р. Справа № 905/2000/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» м. Донецьк

про стягнення 61760,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. по справі № 905/2000/14 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Альтернатива» (83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63-А, офіс 44, , МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія Укрнафтобуріння» (01011, АДРЕСА_1, , МФО 380269) штраф у розмірі 61760,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

23.06.2014р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

16.09.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеногостроку для предявлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 27.09.2016р., справу №905/2000/14 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у звязку зі звільненням судді Подколзіної Л.Д.

Керуючись статями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 905/2000/14 до розгляду.

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 13.10.2016 року на 14:20 год. (кім.№ 311 ).

Зобовязати заявника (стягувача) надати через канцелярію суду та вчинити дії:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців боржника на момент розгляду заяви.

Зобовязати боржника (відповідача) надати через канцелярію суду та вчинити дії:

- відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду до виконання;

Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду до виконання на інші строки, а також не перешкоджає її розгляду по суті.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 приміника:

1- до справи

1- позивачу(стягувачу)

1- відповідачу(боржнику)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2016р. Справа № 905/2330/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ Донецька обл..

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка Донецька обл..

про стягнення 19909,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м.Краматорськ, Донецька обл.. звернулось з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка, Донецька обл. про стягнення про стягнення 19909,91 грн.

Ухвалою від 08.08.2016р. було порушено провадження по справі № 905/2330/16, розгляд справи призначено на 17.08.2016р.

Ухвалою від 17.08.2016р. розгляд справи № 905/2330/16 відкладено на 28.09.2016р.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 27.09.2016р., справу №905/2330/16 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у зв'язку зі звільненням судді Подколзіної Л.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу 905/2330/16.

2.Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року на 14:30 год. (кім. № 311).

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2016р. Справа № 3/242 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" м. Київ №790 від 22.09.2016 року про видачу дублікату наказу у справі №3/242

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»

до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 182504,81грн., з яких: 162998,57грн. основний борг, 19506,24грн. пеня

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» м.Київ до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 182504,81грн., з яких: 162998,57грн. основний борг, 19506,24грн. пеня, задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 182504,81 грн.з яких: 162998,57грн. основний борг, 19506,24грн. пеня.

17.01.2011 року господарським судом видано накази про примусове виконання рішення від 22.12.2010 року, які були направлені на поштову адресу стягувача та до суду не повертався.

09.08.2016 року господарським судом Донецької області відновелно втрачену справу №3/242.

27.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Арис-Юг" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №3/242 від 17.01.2011 року.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Позивачем до заяви про видачу дублікату наказу додано платіжне доручення №1455 від 22.09.2016 року, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" м. Київ про видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 13.10.2016 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5 (кім.№ 321).

Зобов'язати заявника надати через канцелярію суду до встановленої дати судового засідання:

- докази, передбачені ст. 120 господарського процесуального кодексу України;

- докази на підтвердження пред'явлення наказів до виконання.

Зобов'язати боржника надати через канцелярію суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення на заяву про видачу дублікату наказу.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016р. Справа № 905/2241/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року

Представники сторін:

Позивача:Гурєєв М.К., за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_1,- за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2241/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року

Представники сторін у судове засідання зявились, надали усні пояснення по справі.

20.09.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Згідно з ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №905/2241/16 на 15 днів.

Суддя М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2016р . Справа № 905/2512/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Дніпро,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Космопроф, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк,

про стягнення 2021633,67 гривень,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Космопроф, м.Донецьк, про стягнення 2021633,67 гривень.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, розгляд справи призначений на 08.09.2016р.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. було відкладено розгляд справи на 29.09.2016р.

Проте при складанні тексту ухвали від 08.09.2016р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 20.09.2016р. замість 29.09.2016р..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 08.09.2016р. у справі №905/2512/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2016р. по справі №905/2512/16.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/2538/16 - 29.09.2016р. об 11:20 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.2016 Справа № 908/1516/15-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Говоруна О.В., судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Укрспецмаш», смт. Мангуш, Донецької області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод», смт. Мангуш, Донецької області

про солідарне стягнення 4 414 072, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 556/03 від 01.07.2016р.

від відповідача - 1: не зявився

від відповідача - 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №908/1516/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Укрспецмаш», Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про солідарне стягнення 4 414 072,14 грн.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2 та з метою отримання додаткових докумнтів від сторін, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2016 року о 12:30 год.

Зобовязати відповідачів з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДР в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобов'язати позивача та відповідачів надати письмові пояснення або заперечення, щодо висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2379/2380-15 від 25.04.2016р., який зроблений в межах даної справи.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2016р. Справа № 905/2148/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів Донбасшляхбуд, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Фортуна, м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору оренди та повернення предмета оренди

Без виклику сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів Донбасшляхбуд, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства Фортуна, м. Краматорськ, Донецька область про розірвання договору оренди та повернення предмета оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. у справі № 905/2148/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів Донбасшляхбуд, м. Донецьк, ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір оренди №32 від 02 квітня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест Донбасшляхбуд та Приватним підприємством Фортуна .

При друкуванні тексту рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/2148/16 допущено технічну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість: «Стягнути з Приватного підприємства Фортуна (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, ) на користь публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00грн.», вказано: «Стягнути з Приватного підприємства Фортуна (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, ), судові витрати у розмірі 2756,00грн.»

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. по справі №905/2148/16 допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, вважати правильним наступний текст: «Стягнути з Приватного підприємства Фортуна (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, ) на користь публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00грн.»

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 Справа № 905/2200/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 741 квартал, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 1251424,01 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: не зявився.

Керуючись ст.ст. 11, 525,526,549,611,612,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216-218,230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 741квартал, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1251424,01 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 741квартал (83092, АДРЕСА_1, код 36443622) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 код 20077720), заборгованість за поставлений природний газ в сумі 685190,77 грн. пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 100516,73 грн., 3 % річних в сумі 29095,45 грн., інфляційні втрати в сумі 436548,28 грн., всього 1251351,23 грн. та судові витрати у розмірі 18770,27 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.09.2016 року. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ю. Мальцев