ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Справа № 918/615/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно"

до Комунального підприємства "Дубнорембуд"

про стягнення в сумі 224 916 грн. 18 коп., з яких: 122 750 грн. 01 коп. - основна заборгованість; 93 622 грн. 92 коп. - інфляційні втрати; 8 543 грн. 00 коп. 3 % річних

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.07.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Дубнорембуд" про стягнення в сумі 224 916 грн. 18 коп., з яких: 122 750 грн. 01 коп. - основна заборгованість; 93 622 грн. 92 коп. - інфляційні втрати; 8 543 грн. 00 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 19 липня 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/615/16, розгляд якої призначено на 01 серпня 2016 року.

Ухвалами господарського суду від 01 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

В судове засідання 19 вересня 2016 року представник відповідача не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що не зявлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19 вересня 2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року, 09 січня 2014 року та 05 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" (далі - позивач) та Комунальним підприємством "Дубнорембуд" (далі - відповідач) укладено договори купівлі-продажу № 1/04, 2/02 та 1/01 (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1. Договорів Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно до п. 3.1. Договорів загальна вартість товару за Договором становить 10 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.2. Договорів сторони встановили, що розрахунок за поставлений товар проводиться на основі рахунку-фактури, видаткової накладної або попередньою оплатою згідно даного Договору на розрахунковий рахунок Продавця.

Так, відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 28 квітня 2013 року № 1/04 позивач, згідно накладної № 1, продав відповідачу будівельні матеріали: брус обрізний хвойних порід IV сорт - на загальну суму 10 010 грн. 00 коп. за яку було частково розраховано, залишок складає за брус обрізний хвойних порід IV сорту в сумі 10 грн. 00 коп.; 27 червня 2013 року позивач, згідно накладної № 2/6, продав відповідачу будівельні матеріали: брус обрізний хвойних порід IV сорт; дошка обрізна хвойних порід IV сорт - на загальну суму 29 731 грн. 00 коп.; 11 липня 2013 року позивач, згідно накладної № 1/7, продав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 12 977 грн. 62 коп. за яку було частково розраховано, залишок складає за брус обрізний хвойних порід IV сорту в сумі 6 488 грн. 62 коп.; 12 серпня 2013 року позивач, згідно накладної № 12/8, продав відповідачу будівельні матеріали: пиломатеріали - на загальну суму 3 640 грн. 00 коп.; 30 серпня 2013 року позивач, згідно накладної № 30/8, продав відповідачу будівельні матеріали: вирібдеревяний - на загальну суму 4 320 грн. 00 коп.; 10 вересня 2013 року позивач, згідно накладної № ПП - 01009, продав відповідачу будівельні матеріали: металопрофіль - на загальну суму 1 950 грн. 00 коп.; 28 листопада 2013 року позивач, згідно накладної № 28/11, продав відповідача будівельні матеріали, на загальну суму 4 540 грн. 00 коп., за які було частково розраховано, залишок складає за металоконструкцію індивідуальну в сумі 1 903 грн. 28 коп.

Відповідно до умов Договору від 09 січня 2014 року № 2/02, 31 січня 2014 року позивач, згідно накладної № 1, продав відповідачу будівельні матеріали: цемент; круг d20мм, квадрат; труба d150 мм; на загальну суму 1 634 грн. 96 коп.; 31 березня 2014 року позивач, згідно накладної № 31/03, продав відповідачу будівельні матеріали: дошка обрізна 150 мм - на загальну суму 24 136 грн. 57 коп.; 11 травня 2014 року позивач, згідно накладної № 13/05, продав відповідачу будівельні матеріали: цемент; відсів; щебінь; плитки бетонні тротуарні - на загальну суму 21 205 грн. 88 коп.; 27 жовтня 2014 року позивач, згідно накладної № 1111 - 29/10, продав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 6 233 грн. 20 коп., за які було частково розраховано, залишок складає за дошку для підлоги, виріб деревяний в сумі 3 401 грн. 32 коп.; 02 грудня 2014 року позивач, згідно накладної № ПП - 02/12, продав відповідачу будівельні матеріали: болти будівельні з гайками; вікно металопластикове; дюбель розпірний 12*120; дюбель для термоізоляції; електроди; круг; піна монтажна 750 мг; сталь; сталь кругла 10 мм; стрічка монтажна; стрічка на шви; шпаклівка; щебінь - на загальну суму 10 667 грн. 74 коп.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 05 січня 2015 року № 1/01, 02 січня 2015 року позивач, згідно накладної № ПП - 02/01, продав відповідачу станок рейсмусний; станок фуговочний; станок шліфувальний; станок наждачний - на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.; 28 січня 2015 року позивач, згідно накладної № ПП - 30/01, продав відповідачу будівельні матеріали: лісоматеріали круглі; ворота розпашні; сітка металева б/у, цегла; фарба олійна; електроди; пісок; цемент; цвяхи - на загальну суму 8 112 грн.98 коп.; 30 січня 2015 року позивач, згідно накладної № ПП - 30/01, продав відповідачу будівельні матеріали: електроди; пісок; цемент; цвяхи - на загальну суму 547 грн.79 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання відповідно до Договорів у повну обсязі передавши товар відповідачу, який останній отримав, що підтверджується накладними № 1 від 28 квітня 2013 року, № 2/6 від 27 червня 2013 року, № 1/7 від 11 липня 2013 року, № 12/8 від 12 серпня 2013 року, 30/8 від 30 серпня 2013 року, № 28/11 від 28 листопада 2013 року, № 1 від 31 січня 2014 року, 31/03 від 31 березня 2014 року, 13/5 від 13 травня 2014 року, видатковими накладними № ПП - 01009 від 10 вересня 2013 року, № ПП - 29/10 від 29 жовтня 2014 року, № ПП - 02/12 від 02 грудня 2014 року, № ПП - 02/01 від 02 січня 2015 року, № ПП - 30/01 від 30 січня 2015 року, ПП - 30/01 від 30 січня 2015 року.

В свою чергу, відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті товару виконав частково.

Також, позивачем з метою позасудового врегулювання спору було направлено на адресу відповідача претензії № 12 від 22 червня 2015 року та № 1-04 від 22 квітня 2016 року, однак вище вказані претензії залишені відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент пред'явлення позову, становить 122 750 грн. 01 коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 93 622 грн. 92 коп. - інфляційних втрат, 8 543 грн. 00 коп. - 3% річних.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" до Комунального підприємства "Дубнорембуд" щодо повернення суми заборгованості були отримані. Проте відповідач у встановлений частиною 2 статті 530 ЦК України строк не повернув позивачу вказану суму.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання взяті відповідно до Договорів купівлі-продажу виконав належним чином, сума заборгованості заявлена останнім до стягнення складає 122 750 грн. 01 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про повернення цієї суми позивачу, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" про стягнення з Комунального підприємства "Дубнорембуд" вище вказано вказаної суми є обґрунтованою та законною, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 8 543 грн. 00 коп., та 93 622 грн. 92 коп. інфляційних втрат.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних позивачем проведено вірно, відповідно до положень чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вищезазначених позовних вимоги в розмірі 8 543 грн. 00 коп. три проценти річних та 93 622 грн. 93 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дубнорембуд" (35600, м. Дубно, вул. Садова, 51-а, код 03332228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крез-Дубно" (35600, м. Дубно, вул. Садова, 51-а, код 38302785) 122 750 (сто двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 01 коп. основної заборгованості; - 93 622 (дев'яносто три тисячі шістсот двадцять два) грн. 92 коп. інфляційних втрат; - 8 543 (вісім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2016 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Садова, № 51а);

3 - відповідачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Садова, № 51 а).