ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2016 року справа № 912/1880/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1880/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи"

до Новгородківської центральної районної лікарні

про стягнення 163 158,82 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача: не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи (надалі -ТОВ РАО-ТЕС, позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Новгородківської центральної районної лікарні (надалі Новгородківська ЦРЛ, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 163 158, 82 грн, що склалася внаслідок невиконання грошового зобов'язання за спожиту теплову енергію на підставі договорів про закупівлю послуг за державні кошти впродовж опалювального сезону 2013-2014 років.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 01.06.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

До судового засідання 01.06.2016 відповідачем надано відзив на позов у даній справі, в якому зазначено про безпідставність вимог позивача, оскільки заявлений у позові борг відповідачем погашено. Не заперечуючи укладення 06.12.2013 та 31.01.2014 між ТОВ РАО-ТЕС та Новгородківською ЦРЛ договорів про закупівлю послуг за державні кошти, відповідач стверджує, що за умовами укладених між сторонами договорів плата за надані послуги повинна вноситися споживачем на поточний рахунок постачальника згідно пред'явлених рахунків або після підписання сторонами акта прийняття - передачі теплової енергії в термін до 10 числа наступного за звітним місяця. Впродовж опалювального сезону 2013-2014 року позивачем було пред'явлено відповідачу 6 рахунків на оплату, а саме: №2 від 12.12.2013, №3 від 26.12.2013, №2 від 11.02.2014, №4 від 03.03.2014, №5 від 02.04.2014, №7 від 14.05.2014. Зазначені рахунки Новгородківською ЦРЛ оплачені повністю, претензій з боку позивача на кінець опалювального сезону 2013-2014 року та на початок наступного опалювального сезону, 2014-2015 року, не заявлено, що свідчить про відсутність заборгованості. Також відповідач вважає, що повне виконання ним умов договорів про закупівлі послуг за державні кошти, укладених з позивачем, підтверджується звітом про виконання договору №16012FX118639, який опубліковано на сайті державних закупівель при проведені процедури закупівлі у 2015 році. Вказаний звіт не містить інформації про наявність невиконаних зобов'язань відповідача перед позивачем.

Крім того, у відзиві на позов відповідач звертає увагу господарського суду на те, що позивач наполягає на наявності заборгованості виключно згідно даних лічильника, в той час як за умовами договорів плата за надані послуги має здійснюватися відповідно до пункту 4.5 договорів, на підставі пред'явлених рахунків. Водночас відповідач підтвердив факт отримання ним від позивача претензії № 0/41 від 29.05.2015 з вимогою сплатити до 29.06.2015 позивачу заборгованість у розмірі 163 158,82 грн. Новгородківською ЦРЛ з метою врегулювання спірних питань, що заявлені у вказаній претензії, спільно з ТОВ РАО-ТЕС 22.06.2015 складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість за постачання теплової енергії визначена сторонами у розмірі 300 186,48грн, яка включала і заборгованість в розмірі 163 158,82грн за опалювальний сезон 2013-2014 року. Сума боргу у розмірі 300 186,48грн відповідачем повністю погашена за платіжними дорученнями №261 від 17.07.2015, №294 від 07.08.2015, №299 від 17.08.2015. Таким чином, за твердженням відповідача, станом на серпень місяць 2015 року Новгородківська ЦРЛ повністю розрахувалася з ТОВ РАО-ТЕС за теплову енергію, жодних невиконаних зобов'язань у відповідача перед позивачем на момент розгляду даної справи не існує. На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 01.06.2016 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Однак з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали від 11.05.2016 щодо надання витребуваних доказів, заявленням відповідачем клопотання про витребування від позивача документів, що підтверджують пломбування, сертифікацію та повірку лічильника та його свідоцтво, господарський суд відклав розгляд справи до 16 год.00 хв. 15.06.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 15.06.2016 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надавши господарському суду витребувані документи. Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2016 у відповідності до вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 14 год.00хв. 06.07.2016.

До судового засідання 06.07.2016 представником позивача надані додаткові пояснення з розрахунками із зазначенням кількісних та вартісних показників наданих послуг за опалювальні періоди 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 роки за кожним із укладених договорів. Позивач стверджує, що заборгованість в сумі 163157,09грн виникла у складі заборгованості в сумі 251365,38грн станом на 11.01.2014 і є різницею між нарахованою та сплаченою сумами за теплову енергію, яка була надана відповідачу у період з 03.10.2013 по 24.12.2013 в кількості 655,88Гкал на загальну суму 485383,99грн. Разом з тим звертає увагу господарського суду на те, що рахунки та акти наданих послуг складалися не на підставі фактичних обсягів та вартості наданих послуг, а відповідно до наявних у відповідача коштів для оплати отриманих послуг, що пов'язано з нестабільним бюджетним фінансуванням таких витрат. Під час підготовки розрахунку заборгованості за надані послуги на вимогу господарського суду позивачем було встановлено, що заборгованість за опалювальний сезон 2013-2014 років (на кінець опалювального сезону) складає не 163 158,82грн, а 163 157,09грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 06.07.2016 виникла необхідність витребувати нові докази у зв'язку з чим спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні.

З огляду на вказані обставини представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке господарським судом було задоволено, розгляд справи відкладено до 11год. 00хв. 22.07.2016, від сторін витребувані додаткові докази, про що винесена відповідна ухвала.

На адресу господарського суду відповідачем 18.07.2016 надано витребувані ухвалою від 06.07.2016 документи, а також викладено свою позицію щодо відсутності заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на кінець опалювального сезону 2013-2014 років, оскільки всі виставлені позивачем рахунки були оплачені в межах укладених договорів.

22.07.2016 від позивача надійшло клопотання, в якому міститься доповнення підстав позову новими обставинами, а саме: заборгованість, розмір якої складає 92 930,34 грн, виникла за весь період правовідносин між сторонами (2013 -2016 роки) і, зокрема, за опалювальний сезон 2015-2016 років у період з 22.02.2016 по 23.03.2016. Обґрунтовуючи дані обставини доказами, які були надані господарському суду до попередніх судових засідань, позивач додатково надав розрахунки по кожному опалювальному сезону і просить господарський суд задовольнити його позовні вимоги. Одночасно у даному клопотанні позивач у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України просить господарський суд вийти за межі позовних вимог, якщо це буде необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача, який здійснює суспільно важливу і відповідальну функцію забезпечення теплопостачання соціальної інфраструктури смт Новгородка.

Представник відповідача заперечив вимоги позивача.

У судовому засіданні 22.07.2016 оголошено перерву до 9год. 30хв. 25.07.2016.

До судового засідання 25.07.2016 представником позивача надано господарському суду для огляду оригінали ліцензій серії АВ №580617 на виробництво теплової енергії, серії АВ №580619 на постачання теплової енергії, серії АВ №580618 на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами (копії яких долучені до матеріалів справи за клопотанням позивача) відповідно до яких позивачем здійснюється відповідна діяльність. Строк дії вказаних ліцензій з 24 вересня 2013року по 23 вересня 2018 року.

Під час розгляду справи по суті у даному судовому засіданні для правильного вирішення спору у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів.

З огляду на складність даної справи, а також сплив встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства господарський суд, керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України визнав за необхідне продовжити розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М., про що виніс відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 25.07.2016 сформованою колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено об 11 год. 00 хв. 22.09.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Змеулом О.А., який є учасником колегії з розгляду даної справи, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 305 від 22.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів з розгляду цієї справи у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді Шевчук О.Б. та Макаренко Т.В. Ухвалою від 22.09.2016 вказаною колегією прийнято справу № 912/1880/16 до свого провадження.

19.09.2016 від позивача за підписом директора надійшла заява про відмову від позову, мотивована частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України. У заві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, всі спірні питання між сторонами вирішено шляхом домовленостей. Посилаючись на норми статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить господарський суд прийняти його заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №912/1880/16.

Крім того представник позивача подав 19.09.2016 заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог.

22.09.2016 від відповідача надійшов лист, у якому останній просить задовольнити заяву позивача та винести ухвалу, якою припинити провадження у справі. До листа додано копію акта звірки взаєморозрахунків між сторонами від 26.07.2016, відповідно до якого згідно даних ТОВ "РАО-ТЕС" станом на 26.07.2016 заборгованість по вартості поставленої Новгородківській ЦРЛ теплової енергії відсутня. Вказаний акт підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" та головним лікарем Новгородківської центральної районної лікарні. Судове засідання відповідач просить провести без присутності його представника.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи.

У відповідності до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову. Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи", який має повноваження на підписання заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з огляду на те, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з відмовою позивача від позову господарським судом не розглядається подана ним 22.07.2016 заява про вихід господарського суду за межі позовних вимог.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору, який поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 912/1880/16 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (28200, Кіровоградська обл., смт Новгородка, вул. Кірова, буд. 11), Новгородківській центральній районній лікарні (28200, Кіровоградська обл., смт Новгородка, вул. Кірова, буд. 37).

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук