overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Справа № 911/3093/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про вчинення певних дій

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №20/09 від 20.09.2016 (вх. №3203/16 від 20.09.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі відповідач) про вчинення певних дій.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, в позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача ПАТ «Київоблгаз» утриматися від вчинення дії, направлених на видачу технічних умов. При цьому, позивачем не зазначено жодних доказів того, що відповідач вчиняє вищевказані діі.

Крім того, позовна заява містить суперечливі дані, щодо викладених в позовній заяві обставин. Так, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що підключення до газорозподільної системи житлового комплексу, який будується ТОВ «Будівельно-інвестиціна компанія «Березнякижитлобуд», порушить його права, при цьому позовну вимогу заявляє до іншої юридичної особи.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі наведеного, керуючись п. 3, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2016 р.Справа № 916/2430/16

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) в особі Одеської філіі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (вул.Приморська, 6, м. Одеса, 65026)

про стягнення 224541,64 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.12.2015 р., № 2736);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 213058,90 грн. основного боргу, 10519,13 грн. пені та 963,61 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 23.09.2016 о 12 год. 10 хв.

У судове засідання 23.09.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

У судове засідання 23.09.2016 представник відповідача не зявився, витребуваних ухвалою суду доказів не подав, про поважні причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 року о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобовязати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

3. Зобов'язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за договором оренди від 26.12.2003 №КД-4761 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача. Обовязок по наданню суду підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків покласти на відповідача.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа №916/1995/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 126380,89грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №445/43/35/01-2016 від 14.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 126380,89грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. порушено провадження у справі №916/1995/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 22.09.2016р. за вх.№2-5029/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 25.07.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 11.10.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/1995/16 до 11.10.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Справа № 911/3076/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро»,

Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата

до відповідача ОСОБА_1 підприємство «Петрівське»,

Київська область, Таращанський район, с. Юшків Ріг

про стягнення 79 780,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 05» жовтня 2016 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2016 р.Справа № 916/2424/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" (вул. Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85003)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 )

про стягнення 9639,72 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2016 № 26).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 9639,72 грн. збитків.

Ухвалою суду від 08.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 23.09.2016 о 11 год. 40 хв.

У судове засідання 23.09.2016 представник позивача не з'явився, витребувані ухвалою суду докази не подав.

У судове засідання 23.09.2016 представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання позивачем по справі витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2016 року о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів на відзив відповідача по кожному пункту заперечень.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа №916/2061/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 200000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №3978-К-Н-О від 24.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №445/43/35/01-2016 від 14.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 200000грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2061/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 22.09.2016р. за вх.№2-5030/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 29.07.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 14.10.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/2061/16 до 14.10.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"21" вересня 2016 р. Справа № 911/2443/16

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , м. Бориспіль

про стягнення 2 831,19 грн.

Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Кушпіль Д.С. довіреність № 01-22/7-164 від 12.07.2016;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2443/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

16.09.2016 через канцелярію суду від позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2016 надійшли витребувані документи.

В судовому засіданні 21.09.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 18527/16 від 12.09.2016), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

З метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 911/2443/16 відкласти на 05.10.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобов`язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на момент подання позовної заяви або розгляду справи.
3. Повторно зобов`язати відповідача надати суду:
- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов`язковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.Справа № 916/1850/16

За позовом: Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області; в особі, якою є Державне агенство лісових ресурсів України; в особі, якою є Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства; в особі, якою є Державне підприємство "Одеське лісове господарство";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Термінал"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Прокурор: Закернична І.П., за посвідченням;

Від позивача (Державного агенства лісових ресурсів України): не з'явився;

Від позивача (Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства): не з'явився;

Від позивача (Державного підприємства "Одеське лісове господарство"): не з'явився;

Від відповідача 1 (ТОВ "Укрпромхімаміак"): не з'явився;

Від відповідача 2: (ТОВ "ОСОБА_1 Термінал"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, в особі Державного агенства лісових ресурсів України, в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Термінал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно.

Ухвалою суду від 11.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.07.2016.

27.07.2016р. розгляд справи № 916/1850/16 відкладено на 07.09.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

07.09.2016р. розгляд справи № 916/1850/16 відкладено на 23.09.2016р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. строк розгляду спору по справі продовжено на 15 днів до 23 вересня 2016р.

В судовому засіданні виникла необхідність зясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/1850/16 до колегіального розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.09.2016 р. Справа № 917/1328/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", вул. Мічуріна, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

про стягнення 90 000,00 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.08.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 90000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №К12-01 від 06.02.2001 року, з яких: 30278,10 грн. - заборгованість за кредитом, 59721,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2016 року.

Копія ухвали від 22.08.2016 року, надіслана відповідачу на адресу: вул. Мічуріна, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "За зазначеною адресою не проживає". Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації відповідача є саме та адреса, на яку судом здійснюється відправка кореспонденції.

У зв"язку з необхідністю повторно повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представника позивача визнати необовязковою.

Явку представника відповідача визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2016 року в повному обсязі, а саме:

надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази у підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко