ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Справа № 923/809/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м. Херсон,

до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Скадовської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України, м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання права користування майном,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 27.09.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 75 від 29.12.2015 р.;

третьої особи - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати право ТОВ "DFT-Південь" на користування нежитловими примпценнями загальною площею 22,7 кв. м. на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходить ся на балансі Скадовської філії ДП "АМПУ" за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, згідно договору оренди № 812-10-065 від 28.05.2010 року до 28.02.2019 року включно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 764 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а також на те, що Відповідач у встановлені законодавством строки не повідомив ні Позивача, який є орендарем, ні балансоутримувача про намір припинити дію договору оренди у звязку з закінченням строку договору, крім того протягом 4-ох місяців відповідач не вживав заходів, щодо до виселення позивача та не вчиняв будь-яких передбачених чинним законодавством дій, які б свідчили про небажання відповідача відповідача продовжувати договір оренди, чи надання майна в оренду іншим особам.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що в установлений законодавством та договором термін орендаря було повідомлено про заперечення проти поновлення договору, в тому числі, про необхідність повернення об'єкту оренди орендодавцеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (перейменоване РВ ФДМУ по Херсонській області) та балансоутримувачу - Скадовській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за актом приймання-передавання не пізніше 01.04.2016 року (п.10.10 Договору).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору.

Розгляд справи нереносився з 01.09.16 на 27.09.16 у зв'язку з хворобою судді.

У судовому засіданні 27.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

28.05.2010 року між Регіональним відділенням по Херсонській області та ТОВ «DFT-Південь» (надалі за текстом рішення Позивач, Орендар) укладено договір оренди за № 812-10-065 державного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 22,7 кв. м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що перебуває на балансі Скадовської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, строком на 2 роки 11 місяців (надалі за текстом рішення Договір).

Додатковим договором № 1 від 29.04.2013 продовжено строк дії договору до 29.03.2016 року включно.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні умови містить п. 10.4 Договору оренди, відповідно до якого зазначені дії оформляються Додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує Орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Станом на день вирішення спору об'єкт Регіональному відділенню та балансоутримувачу не повернуто.

18.02.2016 року на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (перейменоване РВ ФДМУ по Херсонській області) (надалі за текстом рішення Відповідач, Орендодавець, Регіональне відділення), як Орендодавця, надійшла заява від Орендаря щодо продовження строку дії договору оренди від 28.05.2010 № 812-10-065 згідно з п.10.4 договору на той же строк та на тих же умовах.

Рекомендованим листом від 21.03.2016 року за № 11-03-00863 Відділенням направлено обґрунтовану відповідь-повідомлення орендарю про припинення дії договору з 30.03.2016 року в зв'язку із закінченням строку на який його було укладено відповідно до п. 10.6 Договору, в тому числі, про необхідність повернення об'єкту оренди орендодавцеві та балансоутримувачу - Скадовській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за актом приймання-передавання не пізніше 01.04.2016 року (відповідно до умов п. 10.10 Договору).

Отже, волевиявлення орендодавця, Регіонального відділення, відносно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії 30.03.2016 і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом № 11-03-00863 від 21.03.2016, який надіслано позивачеві рекомендованим листом, що повернутий відділенню в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Рекомендований лист відділення від 18.04.2016 № 11-03-01197, в якому відділення вдруге повідомляє про небажання продовжувати орендні відносини та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, отриманий позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення цього листа.

Зазначене волевиявлення відповідача також підтверджено у відзиві, направленому цінним листом від 27.04.2016 на адресу позивача, по справі № 923/316/16 за позовом ТОВ «DFT-Південь» до Регіонального відділення ФДМ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання вищезазначеного спірного договору оренди № 812-10-065 державного майна таким, що діє до 28.05.2015 та внесення змін до п. 10 договору № 1 від 29.04.2013 про внесення змін до вказаного договору та викладення його в новій редакції: «Договір оренди № 812-10-065 від 28.05.2010 діє з 29.05.2015 до 29.05.2020 включно».

Зазначені обставини спростовують посилання позивача на те, що жодного повідомлення чи заперечення від Регіонального відділення стосовно припинення спірного договору на підставі закінчення строку оренди позивач не отримував. Натомість, договір оренди припинив свою дію 30.03.2016 і його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів та умов пункту 10.4 Договору оренди, не відбулася, додатковий договір з цього приводу не укладався.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем, у судовому засіданні 27.09.16 подано письмове клопотання, у якому він просить суд:

- зобов'язати Відповідача надати копію рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України у Херсонській області, яким Позивачу відмовлено у продовжені договору оренди № 812-10-065 від 28.05.2010 року, проведений по вказаному питаню аналіз та підстави для прийняття такого рішення;

- зобов'язати Відповідача повідомити, як саме в подальшому Регіональне відділення має намір використовувати майно за спірним договором;

- витребувати у відділення № 25 поштового зв'язку "Укрпошти" за адресою: 73025, м. Херсон, вул.. Театральна, 54 інформацію про те, чи отримувало TOB "DFT-Південь" листи від Регіонального відділення Фонду державного майна у Херсонській області та м. Севастополі у період з 01.02.16 р. по 24.04.2016 року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів ст. 34 ГПК України: "господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування".

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини підтверджені належними і допустимими доказами (повідомленнями, відмітками про вручення підприємства поштового зв'язку та листами відповідача, підписаними керівником останнього), і не потребують додаткового доказування. Крім того, наявність мотивів та рішень відповідача, щодо небажання поновлювати Договір оренди, зазначеним законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 03 жовтня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов