УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2016Справа № 910/17850/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, визнання іпотеки припиненою, визнання застави припиненою, скасування записів про іпотеку та обтяження, припинення обтяження рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київхліб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, визнання іпотеки припиненою, визнання застави припиненою, скасування записів про іпотеку та обтяження, припинення обтяження рухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як роз'яснено пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.11 постанови від 21.02.13. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач зобов'язаний окремо сплатити судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за кожну з дев'яти немайнових вимог про:

1. визнання припиненим зобов'язання за генеральним кредитним договором №7-47/1-10 від 25 березня 2010 року

2. визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №7-47/1-10/1 від 25.03.2010 р.

3. визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №7-47/1-10/3 від 24.11.2010 р.

4. визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р.

5. визнання припиненою застави за договором застави основних засобів №7-47/1-10/1/з від 25.03.2010 р.

6. скасування запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385237), внесений 29.03.2010 року до Державного реєстру іпотек за номером 9673774, на підставі іпотечного договору №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за №543.

7. скасування запису про ро державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385268), внесений 29.03.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9673832, на підставі іпотечного договору №07-47/1-10/і від 29.03.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.3. та зареєстрованого в реєстрі за №543.

8. скасування запису про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Потьє Ежена, буд. 4, літера К, загальною площею 148,70 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, а саме: запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1385637), внесений 29.03.2010 року до Державного реєстру іпотек за номером 9673774, на підставі договору про внесення змін (серія та номер: 846), виданий 03.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 1.3.Ласкаржевською, та договору про внесення змін до іпотечного договору (серія та номер: 1274), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.З.Ласкаржевською.

9. припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесеного на підставі договору застави основних засобів № 7-47/1-10/1/з від 25.03.2010 р.

Отже, позивач повинні сплатити судовий збір в загальному розмірі 12 402,00 грн.

Однак, згідно з доданого до позовної заяви № П05/834 від 27.09.16. платіжного доручення № 167818897 від 13.09.16. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11 024,00 грн. замість належних до сплати 12 402,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, позивачем взагалі не вказано ідентифікаційний код відповідача, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко