РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року Справа № 906/417/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. ОСОБА_1 (пост.дов. № 08/20227 від 28.12.2015 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. № 166 від 19.09.2016 р.) та ОСОБА_3 (пост.дов. № 111 від 26.05.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р.

у справі № 906/417/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" ОСОБА_4 обласної ради

про внесення змін до договору № 68 від 29.05.2015 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради про внесення змін до договору № 68 від 29.05.2015 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити та внести зміни до договору № 68 від 29.05.2015 р. /а.с.52-54/.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 не відповідає ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом не повно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Вважає також, що суд неправильно оцінив докази у справі та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на п.1.3., п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (із змінами та доповненнями) зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. № 1399/11679, скаржник зазначає, що постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається споживачем і постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, який укладається споживачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пояснює, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 р. № 2684, затверджено зміни до Правил користування електричною енергією. У новій редакції п.6.6 Правил визначено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Тому скаржник зазначає, що умови оплати електроенергії, визначені в договорі ОСОБА_4 комунальним комерціалізованим підприємством «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради, суперечать вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновком господарського суду, що діюча редакція п.7.3. договору не суперечить чинній редакції п.6.6 ПКЕЕ скаржник зазначає, що умовами п.7.3. договору передбачена попередня оплата заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період плановими платежами, які в сумі становлять 60%, що суперечить п.6.6 ПКЕЕ у редакції, яка діє на даний час. Згідно з положеннями пункту 6.6 ПКЕЕ оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 та прийняти нове рішення, яким внести зміни до договору №68 від 29.05.2015 р.

Відповідач ОСОБА_4 комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області у даній справі є законним та обґрунтованим, прийняте без порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає необґрунтованою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Відповідач не погоджується з висновком скаржника, що умови оплати електроенергії, які визначені в договорі, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачено, що оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період, або плановими платежами. Звертає увагу суду, що посилаючись на п.6.6. Правил користування електричною енергією, позивач безпідставно не вказує на друге речення цього пункту, яким передбачено, що споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком.

Також зазначає, що посилання скаржника на те, що публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» неодноразово направлялись на адресу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради два примірники додаткової угоди до договору для подальшого підписання та скріплення печаткою, проте пропозиції скаржника відповідачем залишались поза увагою, не відповідає дійсності, оскільки листами за вих.№ 25, 51 скаржнику були надані аргументовані відповіді та отримані скаржником копії листів знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до п.1.1. статуту публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», яке було засноване відповідно до Указу Президента України «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» від 04.04.1995 р. № 282/95 і наказу Міністерства енергетика та електрифікації України від 04.07.1995 р. № 117 шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства «Житогмиробленерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Житомиробленерго» /а.с.13-15/.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.04.2011 р., статут завірений приватним нотаріусом.

Відповідно до статуту Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради затвердженого рішенням ОСОБА_4 обласної ради від 14.05.2004 р. № 415 зареєстрованого виконкомом ОСОБА_4 міської ради народних депутатів рішенням № 169 від 25.03.1993 р., зазначено, що ОСОБА_4 комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області і перебуває в управлінні ОСОБА_4 обласної ради /а.с. 32 35/.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.08.2004 р.

29.05.2015 р. Житомирським районом електричних мереж, що діє на підставі положення і є виробничим підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"/постачальник та ОСОБА_4 комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг"/споживач укладений договір № 68 про постачання електричної енергії /а.с.8-10/.

Відповідно до розділу 1 договору Житомирський район електричних мереж постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Розділом 2 договору постачання електричної енергії сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п.2.2.3 договору споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.3 договору встановлено, що сторони зобовязані укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обгрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Згідно з п.7.3 договору оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період, або плановими платежами в такі терміни:

до початку розрахункового місяця -%;

до 05 числа розрахункового місяця - 30%;

до 15 числа розрахункового місяця - 30% вартості заявленого споживання електроенергії згідно з Додатком №1 до договору, з врахуванням сальдо на кінець місяця.

Остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше:

- 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно;

- 10 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію.

Договір укладений на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 р. № 2684 затверджено зміни до Правил користування електричною енергією (далі Правила або ПКЕЕ) та внесено зміни до п.6.6 Правил щодо порядку оплати електричної енергії. У зв'язку з цим скаржником/позивачем на адресу відповідача 04.12.2015 р. направлено проект додаткової угоди № 7223 про внесення змін до договору № 68 від 29.05.2015 р. і запропоновано викласти абзац перший п.7.3 договору у наступній редакції : "На підставі отриманого від постачальника рахунку споживач до 09 (дев'ятого) числа розрахункового місяця здійснює оплату за електроенергію плановим платежем 100% вартості заявленого згідно з додатком №1 до договору обсягу споживання електроенергії на розрахунковий період за який здійснюється плановий платіж" /а.с.37/.

Листом № 25 від 29.01.2016 р. ОСОБА_4 комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради повідомило заступника начальника Житомирського районом електричних мереж, що істотні умови договору № 68 від 29.05.2015 р. про постачання електричної енергії в частині порядку та строків проведення розрахунків згідно з Правилами користування електричною енергією не порушуються, що і викладено у п.7.3 вказаного договору, а саме: "Оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період...". Тому відмовилися від підписання даної додаткової угоди і наполягали на залишені умов договору № 68 від 29.05.2015 про постачання електричної енергії без змін /а.с.11/.

У листі № 51 від 29.02.2016 ОСОБА_4 комунальним комерціалізованим підприємством «М`ясомолторг» ОСОБА_4 обласної ради на адресу заступника начальника Житомирського районом електричних мереж зазначило, що ОСОБА_4 комунальне комерціалізоване підприємство «М`ясомолторг» своєчасно розраховується за спожиту електричну енергію, з дотриманням правил користування електричною енергією, а тому вважає, що підстав для підписання додаткової угоди до договору № 68 від 29.05.2015 р. немає, тому вважає за доцільне умови п.7.3. договору залишити без змін, оскільки вони не суперечать чинному в Україні законодавству та Правилам користування електричною енергією /а.с.31/.

Господарський суд Житомирської області відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що діюча редакція абзацу першого п.7.3. договору постачання електричної енергії передбачає планові платежі, що не суперечить чинній редакції п. 6.6. правил користування електричною енергією. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що передбачено ст.652 ЦК України.

Аналіз наведеного вказує, що у разі настання певних обставин (випадків), які є достатньою підставою для внесення учасниками правочину змін до договору, сторони приводять умови договору у відповідність з вимогами законодавства (через його зміну).

Згідно з ч.7 ст.276 Господарського кодексу України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.7 пп. г) п. 2.1 розділу 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання зазначено, що судам слід враховувати, що оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, внесення змін до правил, обов'язок додержання яких законодавчо встановлений статтею 277 ГК України, є достатньою підставою для внесення змін до договору в разі його невідповідності правилам.

Судом встановлено, що згідно з п.7.3. договору сторонами визначено, що оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період, або плановими платежами.

Відповідно до п.6.6 ПКЕЕ в редакції, чинній в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684, - оплата електричної енергії, яка відпускається споживачеві, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Разом з тим, в абзаці другому п.6.6 визначено, що сторони за взаємною згодою (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком.

Судом встановлено, що сторони за взаємною згодою (постачальника електричної енергії та споживача) умовами п.7.3 договору визначили порядок оплати плановими платежами, частково, 60% попередньою оплатою з послідуючим перерахунком. Тому такий погоджений сторонами порядок оплати не суперечить п.6.6 ПКЕЕ в редакції, чинній в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684.

Відповідно до абз.3 п.6.6 Правил в редакції від 29.10.2015 р. постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електроенергії.

В даному випадку позивач не доводить наявність обставин (систематичне порушення відповідачем/споживачем строків оплати), які б дали підстави для застосування цієї норми та внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії. Також, позивач не обґрунтовує жодним чином визначеного ним строку оплати до 9-го числа розрахункового місяця.

Отже, умови договору не суперечать п.6.6 ПКЕЕ в редакції, чинній в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684;

сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до договору;

відсутні підстави для застосування норми абз.3 п.6.6 Правил та внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/417/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 906/417/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.