УХВАЛА

22.09.2016Справа № 5011-19/14816-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м. Київ,

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ), м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 5011-19/14816-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ,

до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Київенерго", м. Київ,

про стягнення 12 315 376,01 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Підприємство) 12 315 376,01 грн., відповідно до договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005 № 05618/2-10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 зі справи № 5011-19/14816-2012(суддя - Нечай О.В.) позов задоволено повністю.

09.12.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення змінено частково.

21.12.2015 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання вказаної постанови.

09.03.2016 від відповідача надійшла скарга на дії Відділу, в якій скржник просив суд: постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця незаконними; скасувати постанову про арешт боржника від 17.02.2016 ВП № 49839792; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.02.2016 ВП №49839792.

Розпорядженням від 09.03.2016 № 04-23/469 В.о. керівника апарату Латко І.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-19/14816-2012, у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В.

В результаті повторного автоматичного розподілу скаргу у справі № 5011-19/14816-2012 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Разом з тим, 21.01.2016 справа № 5011-19/14819-2012 скерована до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 до повернення матеріалів справи № 5011-19/14819-2012.

07.06.2016 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва з касаційної інстанції та були передані судді Нечаю О.В. для розгляду скарги від 23.05.2016 № 406/юр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 суддя Нечай О.В. прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 скаргу було відхилено.

22.09.2016 матеріали справи № 5011-19/14816-2012 були передані судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підприємство додало до скарги описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 03.03.2016, з яких вбачається те, що копію скарги надіслано на адресу Відділу і Компанії.

Разом з тим, скаржником не надіслано копію скарги на адреси третіх осіб.

Отже, оскільки заявником не подано суду доказів надіслання скарги на адреси третіх осіб у суду відсутні підстави для прийняття даної скарги до розгляду з урахуванням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали скарги Підприємству без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 та статтею 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи у справі № 5011-19/14819-2012 повернути комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук