ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 917/2684/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

ВДВС ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.03.2016 року);

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№2373П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", м. Харків,

про стягнення боргу,

за участю ВДВС

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 (суддя Іваницький О.Т.) скаргу ПАТ ПОЛТАВАХОЛОД на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280, яка полягає в порушенні строків розгляду скарги ПАТ ПОЛТАВА ХОЛОД на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474. Зобов'язано Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянути скаргу ПАТ ПОЛТАВА ХОЛОД на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474 у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

ВДВС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 скасувати та у задоволенні скарги відмовити.

Позивач надав відзив (вх.№9166 від 15.09.2016 р.) на апеляційну скаргу ВДВС, де зазначає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 без змін.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9265 від 19.09.2016 року), в якому він просить розглядати апеляційну скаргу ВДВС без його участі та просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 без змін.

Представник ВДВС в судовому засіданні подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №450 від 26.08.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№9306 від 19.09.2016 року).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ВДВС, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.01.2016 року господарським судом Полтавської області у справі № 917/2684/15 було видано наступні виконавчі документи:

1) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 25976 грн. 30 коп. заборгованості за Дистрибюторським договором № 06/15 від 05.03.2015 року;

2) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 2719 грн. 53 коп. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом;

3) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 609 грн. 00 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Отримавши вказані виконавчі документи ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» звернулося до Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Комінтернівським ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавчі провадження згідно вказаних вище наказів господарського суду (ВП № 50952064, 50952840, 50952799). Виконавчі провадження були обєднані в зведене виконавче провадження № 51388280.

ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД», маючи статус стягувача у зведеному виконавчому провадженні №51388280, 07.06.2016 року звернулося до начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (скарга від 06.06.2016 року № 01/474). Скарга була направлена через відділення поштового звязку цінним листом з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповідь на вищезазначену скаргу у встановлені частиною 8 статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» строки розгляду вказаних скарг, стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280, яка полягає в порушенні строків розгляду скарги ПАТ ПОЛТАВА ХОЛОД на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474, та збов'язати Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянути скаргу ПАТ ПОЛТАВА ХОЛОД на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474 у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Задовольняючи вказану скаргу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Скаржником було надано суду належні та допустимі докази звернення його зі скаргою до начальника органу Державної виконавчої служби, а також отримання останнім даної скарги. В свою чергу органом Державної виконавчої служби не було спростовано доводів скаржника про порушення строків розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №51388280.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо задоволення скарги стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим законом; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець;скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача оскаржувати бездіяльність державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В свою чергу цим же законом на начальника відділу державної виконавчої служби покладено кореспондуючий праву стягувача обовязок розглянути скаргу останнього у встановленому порядку та з дотриманням відповідних строків. Так згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.1. Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, за змістом цієї статті ГПК (мається на увазі ст. 1212 ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо); оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів; у порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем подано скаргу не на дії (бездіяльність) державного виконавця що стосуються здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №51388280, а на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по відношенню до розгляду на скарги на бездіяльність державного виконавця що стосуються здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №51388280.

Відповідно до пп. «б» п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Господарський суд не вправі виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК України. Отже даний спір вирішенню в господарських судах не підлягає з огляду на відсутність підстав для розширеного тлумачення положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що оскільки при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця (скарга від 06.06.2016 року № 01/474), його начальник повинен застосувати свої владні управлінські функції по відношенню до підлеглого йому державного виконавця, тож даний спір не підвідомчий господарському суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає частковому задоволенню, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у звязку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 підлягає скасуванню, а провадження - припиненню.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2684/15 скасувати.

Провадження щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" від (вх.№654 від 18.07.2016 року) на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (вул.Зіньківська, 51/2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) на користь Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пл. Повстання 7/8, пов.10, м. Харків, 61001) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.09.2016 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.