КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/30731/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук В.М. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи 1: Ковальчук В.М. - за довіреністю;

від третьої особи 2: Мочинський А.Р. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на

рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 (повне рішення складено 08.02.2016)

у справі №910/30731/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва, Приватне підприємство "Кондитерський магазин"

про виселення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 та зобов'язання останньої передати позивачу вказані нежилі приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/30731/15 позовні вимоги задоволено частково, виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок); в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, з неналежною оцінкою письмових доказів, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач також просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л. поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/30731/15 до провадження та розгляд справи призначено на 13.04.2016.

08.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання призначене на 13.04.2016 не відбулось, у зв'язку з участю головуючого судді Корсакової Г.В. у первинному кваліфікаційному оцінюванні суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 розгляд справи призначено на 27.04.2016.

19.04.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1154/16 від 27.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/30731/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 прийнято справу № 910/30731/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Агрикова О.В.

Ухвалою суду від 27.04.2016 розгляд справи № 910/30731/15 відкладено на 08.06.2016.

16.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 08.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва, розгляд справи № 910/30731/15 відкладено на 22.06.2016.

16.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви на адресу залученої третьої особи.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2559/16 від 22.06.2016 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підтримання кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/30731/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Агрикової О.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 прийнято справу №910/30731/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Агрикова О.В., Гаврилюк О.М., розгляд справи №910/30731/15 призначено на 22.08.2016.

17.08.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатками.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4025/16 від 22.08.2016 у зв'язку з перебування суддів Агрикової О.В., Гаврилюка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/30731/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Майданевича А.Г., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 прийнято справу № 910/30731/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Кондитерський магазин", розгляд справи №910/30731/15 відкладено на 14.09.2016.

08.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви залученій третій особі.

12.09.2016 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Кондитерський магазин" надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/30731/15 в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 14.09.2016 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представники позивача та третіх осіб 1, 2 заперечувати проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва" та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.02.2002 №347 "Про закріплення нежилих будинків та приміщень, комунальної власності територіальної громади м. Києва" нежилі приміщення в будинку АДРЕСА_2 (згідно з поверховими планами БТІ - АДРЕСА_2) закріплено на праві господарського відання за позивачем.

Згідно акту від 14.11.2012 про фактичне використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 приміщення загальною площею 8,10 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача, фактично займає без відповідних розпорядчих документів відповідач, для розміщення кафе з реалізації підакцизних товарів.

Позивач 02.04.2014 направив відповідачу претензію вих. № 155/1/03-1308 з вимогою виселитись з нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 та передати їх за актом приймання-передачі позивачу.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 та зобов'язання останньої передати позивачу вказані нежилі приміщення.

Згідно з частиною 1 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з п. п. 2.1., 5.1. Статуту КП "Київжитлоспецексплуатація" останнє є комунальним підприємством, метою діяльності якого є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання нежитлового фонду, який закріплений на праві господарського відання за підприємством, отримання прибутку. Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Пунктом 1 ст. 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Право володіння, користування та розпорядження майном, згідно із положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України, належить власникові майна, а право володіння, відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (частина третя статті 136 Господарського кодексу України).

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Задовольняючи позов про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач займає вказані приміщення без укладення відповідного договору оренди з позивачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Судовою колегією встановлено, що на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 16.10.2015 № 7 нежилі приміщення загальною площею 8,10 кв.м, що знаходяться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2, передані в оренду ПП «Кондитерський магазин».

На підставі вказаного рішення, 27.11.2015 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватним підприємством «Кондитерський магазин», та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» укладено договір №2092 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.11.2015 приміщення у нежилому будинку, що перебуває на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», загальною площею 8,10 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2, згідно з договором оренди №2092 від 27.11.2015, передані в оренду ПП «Кондитерський магазин». Вказаний акт підписаний Департаментом комунальної власності м. Києва, ПП «Кондитерський магазин» та КП «Київжитлоспецексплуатація».

Таким чином, на дату звернення позивача з даним позовом (04.12.2015) спірні нежитлові приміщення перебувають в оренді у третьої особи - ПП «Кондитерський магазин».

Доказів того, що на час звернення з позовом та розгляду справи судом, нежилі приміщення загальною площею 8,10 кв.м, що знаходяться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2, займає відповідач, позивачем суду не надано.

Доданий до позовної заяви акт про фактичне використання нежилих приміщень складений 14.11.2012 та, з огляду на зазначені обставини, не підтверджує факт зайняття відповідачем спірних приміщень станом на дату звернення з позовом.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, зайняття спірних нежитлових приміщень відповідачем, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 8,10 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні, оскільки зазначені приміщення позивачем відповідачу не передавались, а відповідно вони і не можуть бути йому повернуті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю викладених у ньому висновків, фактичним обставинам справи та підлягає частковому скасуванню, а саме в частині задоволення позову про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/30731/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/30731/15 скасувати в частині виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежилих приміщень загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовити.

4. В частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання відповідача передати позивачу нежилі приміщення загальною площею 8,10 кв.м. на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2, рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/30731/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ;) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;) суму судового збору в розмірі 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/30731/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Л. Власов