ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 5019/1349/12

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали та видачу дублікату ухвали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 623 825 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 623 825 грн. 96 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі № 5019/1349/12 та припинено провадження у справі. Вказана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набрала законної сили з дня її винесення судом - 03.10.2012р., зі строком предявлення до виконання протягом року.

19 серпня 2016 року до господарського суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" із заявою про видачу дублікату ухвали (виконавчого документа) господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року та поновлення строку для предявлення даної ухвали до виконання, у звязку із його втратою працівником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою від 22.08.2016 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

31.08.2016 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надіслало на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого останнє просило суд провести розгляд заяви без участі представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

31.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" надіслало на електронну адресу суду клопотання, в якому просило заяву задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року у звязку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року.

Представники позивача (заявника) та органу ДВС в судове засідання 28.09.2016 року не зявилися, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки, за його твердженням, заборгованість яка складала предмет спору у цій справі не обліковується станом на день розгляду заяви у останнього по бухгалтерському обліку (списана).

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обгрунтування, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 ст. 115 ГПК України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина 1 ст. 17 Закону).

Згідно п. 2 частини 2 ст. 17 Закону, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. "про затвердження мирової угоди" до виконання. Вказана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", набрала законної сили з дня її винесення судом - 03.10.2012р., зі строком предявлення до виконання протягом року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання є процесуальним строком, можливість відновлення якого господарським судом визначено ст. 53 ГПК України.

Згідно положень частини 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви, виконавчий документ, виданий судом у справі № 5019/1349/12 (ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року) до органів Державної виконавчої служби стягувач пред'явив своєчасно, однак в процесі здійснення виконавчих дій цей документ було втрачено, що і призвело до пропуску строку, встановленого для його виконання.

На підтвердження вищенаведеного, заявником до заяви додано: копію постанови ВП № 37214688 від 28.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали від 03.10.2012 року № 5019/1349/12; копію запиту до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 03.06.2016 року №182; копію відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.06.2016 року № 2635/4879-0-20-16/02; копії супровідного листа № 213/13 від 26.12.2013 р. та постанови ВП № 37214688 від 26.12.2013 р. про повернення виконавчого документу; копію запиту до Поштамту та ЦОС Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вих. № 198 від 22.06.2016 року та копію відповіді на вказаний запит від 23.06.2016 року № 201-Н, а також довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" № 1363/051 від 30.06.2016 року про відсутність у останнього постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди заявником було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, після чого, 28 березня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37214688) та Боржнику був наданий строк на добровільне виконання виконавчого документу.

Як зазначає заявник, у червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області з метою надання останньому інформації про стан виконання ухвали від 03.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №5019/1349/12, на що заявнику було повідомлено про повернення виконавчого документу ще у 2013 році у зв'язку з неможливістю його виконання.

03.06.2016 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області був направлений запит про надання копій постанови про повернення виконавчого документу та повідомлення про його вручення стягувачу, на що у відповідь 14.06.2016 року було повідомлено, що копії постанови ВП № 37214688 та виконавчі документи були направлені на адресу стягувача рекомендованим листом.

На запит заявника до УДППЗ "Укрпошта" було повідомлено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Отже, на даний момент не можливо встановити факт направлення працівниками відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області поштового відправлення на адресу заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 до виконання, а отже, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення, визнав за можливе відновити пропущений строк.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року з посиланням на ст. 120 ГПК України, то в цій частині заяви суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, наведена норма процесуального закону врегульовує порядок видачі дублікату саме наказу господарського суду і можливість видачі дублікату інших документів, прийнятих (виданих) господарським судом (у тому числі і тих які є виконавчими документами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження"), цією статтею не передбачено.

Разом з тим, у разі втрати судового рішення, сторона у справі не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повторну видачу її копії такого рішення, сплативши при цьому судовий збір у порядку та розмір, визначеному Законом України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" в частині відновлення строку на пред'явлення ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року до виконання та відмови у задоволенні цієї заяви в частині видачі дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 53, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року про затвердження мирової угоди у справі № 5019/1349/12 та про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання задовольнити частково.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 про затвердження мирової угоди на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали - 28.09.2016р., тобто до 28.09.2017р.

3. В задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 року у справі № 5019/1349/12 - відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.