ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 910/24046/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Демидової А.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2. Громадської організації "Джерело"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2016
у справі№ 910/24046/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Київенерго" Громадська організація "Джерело"
провизнання недійсним одностороннього розірвання договору
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гайдаш О.В. - керівник

- відповідача: Браницький Д.Ю., дов. № 91/215/10/26-2

- третьої особи: Вахницька А.В., дов. б/н від 11.01.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/24046/15 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 (у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Рудченка С.Г., Федорчука Р.В.), позов задоволено повністю, визнано недійсним одностороннє розірвання ПАТ "Київенерго" Договору № 10173 про постачання електричної енергії від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), укладеного між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело-1".

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "Київенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 4-7, 43, 82 ГПК України, ст.ст. 16, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005), просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/24046/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, про недотримання позивачем пп. 2.4, 8.1.1 Договору, пп. 1.7, 1.10, 5.15, 3.26 ПКЕЕ, з огляду на порушення яких товариство, керуючись п. 9.4 Договору, було вимушене розірвати договір в односторонньому порядку.

Також не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ГО «Джерело» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 27 ГПК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/24046/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що ТОВ "Джерело-1" не є власником електроустановок, якими є КТП 7057(6215) та КТП 6216, оскільки саме ГО "Джерело" було замовником їх будівництва, а отже саме з нею повинен укладатися договір про постачання електричної енергії.

Позивач - ТОВ «Джерело-1» надало відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційних скарг необґрунтованими, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 05.09.2016, що призначений відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3767 від 05.09.2016, проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі № 910/24046/15 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Демидова А.М., Кролевець О.А.

У судовому засіданні 06.09.2016 оголошено перерву до 27.09.2016 об 11 год. 00 хв.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.09.2005 між ТОВ "Джерело-1" та ПАТ "Київенерго" було укладено Договір №10173 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до умов якого ПАТ "Київенерго" продає електричну енергію ТОВ "Джерело-1" для забезпечення потреб електроустановок ТОВ "Джерело-1" згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами, ТОВ "Джерело-1" оплачує ПАТ "Київенерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору.

Згідно Додатку 4А до Договору ТОВ "Джерело-1" має два об'єкти офісне приміщення за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 2 та артезіанську свердловину за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. В ТОВ "Джерело-1" основне споживання електроенергії відбувалося через лічильник артезіанської свердловини, що встановлений на КТП 7057.

Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

09.12.2014 директором ТОВ "Джерело-1" було подано до ПАТ "Київенерго" заяву №20/14, про відключення від електропостачання та знаття лічильника НІК2104-02 №4132342 встановлених в офісі, який знаходиться за адресою: пров. Інженерний №1. Вказана заява отримана відповідачем 09.12.2014 № 31/5-13607 (про що свідчить відбиток штемпелю на вказаній Заяві).

Згідно Акту №04-10-000207 від 10.12.2014 працівниками ПАТ "Київенерго" було здійснено відключення офісного приміщення у зв'язку з виключенням його з Договору. Вказаний Акт складений в присутності споживача - директора ТОВ "Джерело-1" Гайдаш В.І.

Судами також встановлено, що в матеріалах справи наявний Акт №04-10-000240 від 20.01.2015 про відключення споживача при розірванні Договору, в якому зазначено, що у присутності представника споживача в особі Голови правління ГО "Джерело" (тоді, як споживачем за Договором є ТОВ "Джерело-1", про що також зазначено у назві споживача на самому Акті) складено Акт припинення подачі електричної енергії, що проведено на підставі листа споживача від 20.01.2015 №56012 про розірвання договору або виключення з Договору за адресою розташування об'єкту: м. Київ, пров. Інженерний, 27, відповідно до п. 9.5 о/р №10173016 було проведено переоформлення Договору на ГО "Джерело" по існуючій схемі, без зміни потужностей, без відключення.

Вказаний Акт складений у присутності іншої особи ГО "Джерело" (тоді як споживачем за Договором є ТОВ "Джерело-1", про що також зазначено у назві споживача на самому Акті), без відповідної правової підстави - заяви саме споживача про відключення від електропостачання за Договором №10173 іншого об'єкта: артезіанської свердловини, за адресою: м. Київ, пров. Інженерний, 27.

Таким чином, з 10.12.2014 згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. Відключення по заяві ТОВ "Джерело-1" одного об'єкту не могло бути причиною відключення другого об'єкту ТОВ "Джерело-1". Жодних заяв про відключення артезіанської свердловини або розірвання Договору про постачання електропостачання представниками ТОВ "Джерело-1" до ПАТ "Київенерго" не надавалося.

Звертаючись з позовом ТОВ «Джерело-1» посилається на те, що відключення артезіанської свердловини та одностороннє розірвання Договору порушує законодавство про електроенергетику та норми чинного законодавства в частині порядку зміни та розірвання договору.

Судами встановлено, що КТП 7057(6215) та КТП 6216 належать на праві власності ТОВ "Джерело-1", що підтверджується Договором купівлі-продажу №12 від 12.11.2003, Підрядним договором № 893 від 16.04.2004.

Згідно статей 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею.

Тобто, ТОВ "Джерело-1" набувши КТП 7057(6215) і КТП 6216 та, встановивши їх на підставі правочинів, отримало первісне право власності, як на новостворену річ.

Також, право власності ТОВ "Джерело-1" на КТП 7057(6215) підтверджується Рішенням господарського суду міста Києва по іншій справі №35/79 від 16.06.2010 за позовом ТОВ "НВФ "Владислав" до ГО "Джерело", ТОВ "Джерело-1" про визнання права власності, в якому встановлено, що створене КТП 6215 та електромережі належать до основних фондів ТОВ "Джерело-1", є в його балансовій належності та експлуатаційній відповідальності, як цілісний неподільний об'єкт. На момент передачі від позивача (ТОВ НВФ "Владислав") матеріальних цінностей в якості платні за частку в спільній власності, КТП 6215 було введено в експлуатацію відповідачем-2 ТОВ "Джерело-1".

Пунктами 1.6., 1.9. Правил користування електричною енергією встановлено, що Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопоетачальниками.

Відповідно до пункту 3.8.1. Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996 № 15/1), Ліцензіат (ПАТ "Київенерго") не має права відмовити споживачу, розташованому на закріпленій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії і повинен забезпечувати купівлю на оптовому ринку електричної енергії України електричної енергії для постачання будь-якому розташованому на закріпленій території споживачу на підставі договору про постачання електричної енергії.

Частиною 4 статті 275 Господарського кодексу України, виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що порушено порядок укладання договору про спільне використання електричних мереж, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.4 Договору сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору якщо до технологічних електричних мереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів) відносини між Споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, а відносини між Споживачем та субспоживачем (субспоживачами), у разі виникнення у субспоживача (субспоживачів) відповідно до законодавства України зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 8.1.2. Договору Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, зі змінами; далі - ПКЕЕ) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Згідно з п. 1.10 ПКЕЕ для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідач посилається на Додаток 4Б до Договору, яким визначено, що до мереж ТОВ "Джерело-1" підключені виробничі приміщення ТОВ "Владислав" та ряд приватних будинків, розташованих на прилеглих вулицях. Детальний перелік субспоживачів міститься у Списку споживачів, приєднаних до електричних мереж ТОВ "Джерело-1".

Разом з тим, судами встановлено, що Договір про постачання електричної енергії від 20.06.2008 за згодою сторін замінений новим Договором в редакції Додаткової угоди від 10.03.2010, на виконання нової редакції якого укладено нові Додатки. Згідно дійсного Додатку 4Б від 29.12.2011 до Договору від 23.09.2005 в редакції від 10.03.2010 субспоживачів до КПТ та електромереж ТОВ "Джерело 1" не підключено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ПАТ "Київенерго не надало доказів, які б свідчили про обов'язок ТОВ "Джерело-1" укласти будь-які додаткові договори, тобто, не доведено обставин порушення ПКЕЕ на які відповідач посилається, як на підставу одностороннього розірвання Договору.

Окрім того, судами попередніх інстанцій визнано безпідставними доводи відповідача про порушення ТОВ "Джерело-1" вимог пункту 3.26 ПКЕЕ, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1. ПКЕЕ, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Згідно проектного рішення 2003/5-РП та технічного рішення №24489 по цьому проекту, встановлення лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП-6216, 7057 не передбачено.

Тобто, акти про невідповідність розрахункового засобу обліку не відповідають ні проектному, ні технічному рішенням, ні пункту 3.1. ПКЕЕ.

Також п.2.6. ПКЕЕ передбачено, що власник мереж має надати електропередавальній організації в повному обсязі необхідні дані для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних витрат електричної енергії. Ці дані надані, що підтверджується Додатком №7 до Договору №10173, підписаним ПАТ "Київенерго" 29.12.2011. На основі цих даних ПАТ "Київенерго" щомісячно включало в розрахунок кількості поставленої ним електроенергії витрати в електромережах і КТП, які є на балансовій належності ТОВ "Джерело 1". Таким чином, були забезпечені вимоги п.2.6. ПКЕЕ про складання балансу електроенергії в електричних мережах.

В п.2.8. ПКЕЕ передбачено, що у разі зміни електричної схеми обліку (яким є встановлення на вимогу ПАТ "Київенерго" додаткових лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП) організація, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку.

На основі технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором з організацією, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розроблюється проект встановлення розрахункового обліку електроенергії. Установлення (заміна) засобів обліку електроенергії виконується електропередавальною організацією за рахунок власника відповідного обладнання обліку, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку.

Судами встановлено, що прилад обліку електроенергії, встановлений в КТП 7057 для обліку електроенергії на водопровідний вузол ТОВ "Джерело 1", належить ПАТ "Київенерго". Інших приладів обліку в КТП не має, зворотного суду не доведено.

Окрім того, згідно Акту про використану активну електричну енергію за грудень 2014 від 04.09.2015 ПАТ "Київенерго" підтвердило, що облік електричної енергії здійснюється належним чином, втрати в мережах враховані, претензій щодо обліку ПАТ "Київенерго" не має.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, жодних порушень Договору та ПКЕЕ зі сторони ТОВ "Джерело 1" не доведено, а причини для розірвання Договору, на які посилається відповідач, є безпідставними.

Також, відповідач вказує на те, що скориставшись своїм правом, з огляду на наявність на те вагомих підстав ПАТ "Київенерго", керуючись п. 9.4 Договору, листом від 25.11.2014 №34КД/521/576 повідомило ТОВ "Джерело-1" про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Судами попередніх інстанцій визнано такі твердження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.4. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку визначеному законодавством України.

У вказаному Договорі розмежовано поняття припинення дії договору та його розірвання. Припинення договору передбачає відмову від продовження на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. А розірвання Договору передбачає можливість розірвання і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку, визначеному законодавством України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у названому Договорі не погоджено одностороннє його розірвання будь-якою із сторін.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

У листі від 25.11.2014 №34КД/521/576 відповідач посилається на те, що вказаний лист є офіційним попередженням про припинення дії Договору. Доказів надіслання вказаного листа матеріали справи не містять.

Судами встановлено, що до пояснень відповідачем додано ще один лист "Про розірвання договору" №34КД/521/576 від 25.11.2014, який відрізняється від попереднього листа №34КД/521/576 від 25.11.2014. Так, у останньому листі відповідач посилається на порушення позивачем вимог 3.26 ПКЕЕ, у зв'язку з чим відповідач повідомляє про розірвання Договору з 01.01.2015.

Таким чином, у справі містяться два листи за одним номером та датою, що мають різний зміст та підписані різними особами. У цих листах містяться різні причини розірвання/припинення Договору, доказів надіслання обох листів матеріали справи не містять.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не доведено факту направлення позивачу листа про розірвання/припинення Договору та факту отримання позивачем такого листа в строк передбачений п. 9.4 Договору.

Відповідно до умов п. 9.4 Договору, оскільки за відсутності повідомлення жодної з сторін про припинення дії договору за місяць до закінчення терміну дії Договору, вказаний Договір є продовженим.

Окрім того, за відсутності в договорі умови про одностороннє розірвання договору, направлення листів будь-якою з сторін іншій стороні про розірвання договору є неправомірним та не є підставою для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Інженерний, 27, оскільки жодних заяв про відключення артезіанської свердловини від споживача до ПАТ "Київенерго" не надходило, а про намір припинити дію Договору сторонами договору у відповідний строк не повідомлялось, тому в силу п. 9.4 Договору, договір є пролонгованим на новий термін.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним одностороннього розірвання ПАТ "Київенерго" Договору № 10173 про постачання електричної енергії від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), укладеного між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело-1".

Щодо доводів касаційних скарг, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржники в силу ст. 33 ГПК України не довели в установленому законом порядку тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг та скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/24046/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Громадської організації "Джерело" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/24046/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець