ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" вересня 2016 р. Справа № 926/2124/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Приватної "Білдінг" Компанії, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 555000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 555000,00 грн. заборгованості за надані згідно з договором про надання правової допомоги № 02/08/10 від 02.08.2010 р. юридичні послуги.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору про надання правової допомоги № 02/08/10 від 02.08.2010 р. позивач протягом серпня-грудня 2010 р. та щомісячно впродовж 2011-2015 років надав Приватній "Білдінг" Компанії юридичні послуги на загальну суму 615000,00 грн., які остання прийняла по актах приймання-передачі виконаних робіт, але всупереч умовам договору оплатила частково в розмірі 60000 грн., а решту заборгованості в сумі 555000,00 грн. не сплачує, незважаючи на пред'явлені претензії.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.08.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів, провести звірку розрахунків з відповідачем, детальний двосторонній акт звірки надати суду. Відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР).

Ухвалою від 10.08.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23 вересня 2016 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 27.07.2016 р.

20.09.2016 р. через канцелярію суду надійшов відзив Приватної "Білдінг" Компанії, у якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і просить розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання 23.09.2016 р. представник відповідача не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки Приватна "Білдінг" Компанія належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, надала відзив на позов та просить розглядати справу без участі її представника (а.с. 93).

Позивач ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.09.2016 р. позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що акт звірки відповідач не підписав, надав для огляду оригінали укладеного з Приватною "Білдінг" Компанією договору про надання правової допомоги № 02/08/10 від 02.08.2010 р. та актів приймання-передачі виконаних робіт за весь спірний період.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

02 серпня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 та Приватна "Білдінг" Компанія уклали договір № 02/08/10 про надання правової допомоги (надалі - Договір), відповідно до якого позивач (за текстом договору Виконавець) зобов'язався надати відповідачеві (за текстом договору Замовник) комплексну допомогу у сфері правознавства з питань господарської діяльності підприємства, а останній взяв на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг, яка визначається у відповідності до акту виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 13).

За умовами пункту 1 вказаного Договору виконавець (позивач) зобов'язався вивчити пред'явлені замовником (відповідачем) документи та проінформувати його про можливі варіанти рішення, підготувати необхідні документи та здійснити представництво інтересів замовника в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, реєстраційних органах Чернівецької міської ради. Згідно з пунктом 8 Договір укладено на невизначений строк. Строком його закінчення є фактичне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

В обгрунтування позовних вимог позивач додав до позовної заяви засвідчені копії двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт, з яких випливає, що впродовж серпня-грудня 2010 р. та щомісячно протягом 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 років позивач надавав відповідачеві, а останній прийняв послуги: правову допомогу, послуги у сфері права на загальну суму 615000,00 грн. (а.с. 14-74). Оригінали Договору і актів приймання-передачі виконаних робіт оглянуті судом у судовому засіданні, мають всі необхідні реквізити і є належними і допустимими доказами у справі.

Згідно з видатковим касовим ордером № 1 від 24.03.2016 року Приватна "Білдінг" Компанія за надані ОСОБА_1 правові послуги сплатила йому 60000,00 грн. (а.с. 75), борг по оплаті послуг на день звернення позивача з позовом до господарського суду складає 555000,00 грн. (615000,00 грн. - 60000,00 грн.).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З тексту Договору вбачається, що сторони не встановили в ньому строку оплати наданих виконавцем послуг, натомість в пункті 2 визначили, що послуги надаються платно, а їх вартість визначається у відповідності до акту виконаних робіт. В доданих до позовної заяви актах приймання-передачі виконаних робіт вказано вартість наданих позивачем послуг, але також не вказано строк їх оплати відповідачем.

Відтак, суд доходить висновку, що строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті наданих йому позивачем правових послуг Договором не встановлено.

У відповідності до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, позивач 10.01.2014 р. та 02.05.2016 р. звертався до відповідача з вимогами сплатити борг, однак відповідач сплатив йому частину вартості послуг в сумі 60000,00 грн., а решта боргу не погашена (а.с. 76-82).

Отже, з врахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України позовні вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості за надані послуги не обтяжені пропуском строку позовної давності (ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України), проте відповідач про застосування позовної давності (ст. 267 ЦК) й не заявляє, більше того, у відзиві визнав вимоги позивача у повному обсязі (а.с. 91). Надані позивачем в обгрунтування своїх доводів докази: договір і акти приймання-передачі виконаних робіт, докази часткової сплати заборгованості - видатковий касовий ордер, є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Приватної "Білдінг" Компанії та не спростовані в ході судового розгляду справи. Інших обставин, які впливають на оцінку доказів та юридичний висновок суду, у справі не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної "Білдінг" Компанії (58000, м. Чернівці, вул. Енергетична, 3а, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 555000,00 грн. основного боргу та 8325,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 23.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 23 вересня 2016 року.

Суддя Т.І.Ковальчук