overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/14321/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про стягнення 88864 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2016 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/14321/16, за квитанцією № 0.0.593396110.1. від 01.08.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/14321/16, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 28 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.593396110.1. від 01.08.2016.

2. Оригінал квитанції № 0.0.593396110.1. від 01.08.2016 на суму 1777 грн. 28 коп. та оригінал даної ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/16868/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНАР ЕКСПРЕСС"

про стягнення 51 881,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №12 від 03.08.2016 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
номер провадження справи 20/86/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 908/2155/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4Ж)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство ЕЛЕКТРОТЕХНІКА (69009, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 2310672,88 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 2310672,88 грн., із яких: 1856627,80 грн. основний борг, 381734,54 грн. пеня, 30322,60 грн. 3% річних, 41987,94 грн. 1% штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2155/16, справі присвоєно номер провадження 20/86/16, справу призначено до розгляду на 31.08.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р..

У судове засідання 26.09.2016 р. позивач та відповідач не зявились, причини неявки суду відповідач не повідомив.

26.09.2016 р. від представника позивача на електронну пошту господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання про відкладення слухання у справі , згідно з яким просить відкласти слухання у справі у звязку із хворобою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/2155/16 відкласти на 17.10.2016 р. о /об/ 11 год. 30 хв.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.09.2016 Справа № 908/5438/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. по справі № 908/5438/15
Рішення набрало чинності 26 вересня 2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання з 26.09.2016р. до 26.09.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/23301/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕ ТРАНС УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 83 770,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Ніколаєв В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 83 770,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

13.07.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/23301/15 разом з висновком експертів від 06.07.2016 №24304/15-54.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновив провадження у справі №910/23301/15, розгляд справи призначено на 20.09.2016р.

20.09.2016р. в судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання часу відповідачу ознайомитись з заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.16 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2.Запропонувати відповідачу ознайомитись з поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог, і надати свої письмові пояснення.

3.Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2016Справа № 910/16705/16
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до двох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясування прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15635/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ЛОГІСТИК"

про стягнення 90 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ЛОГІСТИК" про стягнення 90 000,00 грн., за договором Б/Н від 26.07.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.08.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/11836/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС"

про стягнення 119 785,73 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Чекмарьов О.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПГАРД Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС" про стягнення 119 785,73 грн. за договором № 41/14 про надання охоронних послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача до початку засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ,69ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 04.10.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15630/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ГРУП"

про стягнення 57 047,66 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШ ГРУП" про стягнення 57 047,66 грн., за договором №Б/Н від 17.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.08.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/12163/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"

про стягнення 86 110,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Алєксєєв С.С. за дов.

від відповідача Фумельов І.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" про стягнення 86 110,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» оригінал технічного паспорту на засіб вагоновимірювальної техніки №12 станції П'ятихатки Придніпровської залізниці; власник Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень та клопотання про витребування доказів від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» копію положень про регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у повному обсязі, пронумеровану, прошнуровану та належним чином завірену.

Суд відмовив в задоволенні клопотань про витребування доказів оскільки клопотання не відповідають вимогам ст. 38 ГПК України.

Також представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позовних вимог, з яким необхідно ознайомитись як суду так и позивачу.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву до 04.10.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Запропонувати позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надати свої письмові пояснення відносно відзиву.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15653/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт"

про стягнення штрафу 600 000 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Іскандеров І.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океніт" про стягнення штрафу 600 000 грн. за договором № 12/06/2016-г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу ознайомитись з поданою позивачем заявою про забезпечення позову і надати свої письмові пояснення щодо заяви про забезпечення..

Заява про забезпечення позову буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.16 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забовязати Відповідача виконати ухвалу суду від 29.08.2016р про порушення провадження у справі, ознайомитись з поданою позивачем заявою про забезпечення позову та надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15659/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

про стягнення 31 125,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" про стягнення 31 125,60 грн. за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №7-03-14.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.08.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15581/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ ЛАЙФ"

про стягнення 677 029,09 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Печерський П.М. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ ЛАЙФ" про стягнення 677 029,09 грн. за договором доручення № 006.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.08.2016 .

Суддя І.І.Борисенко