ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2821/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 156 192,89грн.
за участю представників сторін:

прокуратури - не з'явився;

позивача - ОСОБА_2, дов. № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 2210 від 25.04.2016р., ОСОБА_1, дов. № 209/810/15 від 19.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" шкоду, заподіяну державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 156 192,89грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 08.09.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.09.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Прокурор після перерви у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність цивільно-правової відповідальності підприємства відповідача.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує скрутним фінансовим станом, в якому опинилось підприємство на момент потреби отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин, оскільки КП "Харківводоканал" не мало вільних обігових коштів, зокрема для оплати послуг КП "Санітарно-екологічний центр" на проведення експертизи. Тому, на думку відповідача, з його боку не має вини в несвоєчасності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Крім того, відповідач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області розрахунок збитків був здійснений за період з 02.10.2014р. по 22.09.2015р., тоді як відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, тому, як вважає відповідач розрахунок збитків необхідно починати проводити з моменту виявлення порушення - 27.10.2014р. до моменту усунення порушення - 23.09.2015р., а не з моменту закінчення строку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також, відповідач вважає оскільки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 01.10.2009р. № -172 (із змінами від 31..01.2012р. № -273) анульований не був, то строк його дії не закінчився.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області відповідно до плану заходів інспекції на 4 квартал 2015р. та на підставі наказу від 22.10.2015р. № 224/01-04 про здійснення перевірки в діяльності Комплексу біологічного очищення "Безлюдівський", який є структурним підрозділом без створення юридичної особи Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) проведено планову перевірку вищевказаного підприємства.

Про здійснення перевірочного заходу дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідач був повідомлений позивачем листом за вих. № 3522/01-25/03-09 від 30.09.2015р. (а.с. 18).

За результатами зазначеної вище перевірки було встановлено, що відповідач у період з 02.10.2014р. по 22.09.2015р. допустив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу на викиди. Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 01.10.2009р. за № -172 на термін дії до 01.10.2014р.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором Державної екологічної інспекції у Харківській області складені протокол про адміністративне правопорушення № 000355 від 13.11.2015р. (а.с.52) та постанова про накладення адміністративного стягнення № 51/03-09 від 13.11.2015р. (а.с.53), відповідно до яких заступника директора по виробництву Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене приписами ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.

16.11.2015р. штраф у розмірі 85,00грн. сплачений ОСОБА_4, що підтверджується копією квитанції № 4.0.462136435.1 (а.с. 54).

20.11.2015р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області з метою усунення виявлених порушень винесено припис № 25/03-09, яким було приписано відповідачу:

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) до 16.02.2016р.;

- надати інформацію щодо визначених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у 2014 році при складанні статзвітної форми № 2-ТП (повітря) окремо для КБО "Безлюдівський" КП "Харківводоканал" до 23.12.2015р.;

- зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме: ліквідувати та не допускати їх змішування в місцях для тимчасового зберігання відходів з 20.11.2015р. (а.с.55-56).

У зв'язку з виявленим порушенням посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р., розраховано суму збитків, спричинених державі в розмірі 156 192,89грн. та пред'явлено претензію № 87 від 21.06.2016р. про відшкодування цих збитків (а.с. 57).

Оскільки відповідач вимоги зазначеної претензії добровільно не виконав, збитки, завдані державі, не відшкодовані, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно із приписами ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що прокурором та позивачем надано усі докази на підтвердження завдання відповідачем шкоди внаслідок його неправомірної поведінки.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем було порушено ст. ст. 10, 11 Закону «Про охорону атмосферного повітря», а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Заперечення відповідача щодо невірного застосування позивачем періоду нарахування збитків, викладені у відзиві, спростовуються належними доказами, наявними у справі та не приймаються судом, виходячи з наступного.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 (далі Методика).

При цьому, п.п. 2.1.2 Методики встановлено, що наднормативними викидами вважаються зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Пунктами 2.7, 2.7.1. Методики унормовано, що розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

В свою чергу, відповідно до п.3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розрахунковим методами проводиться за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу (п.3.11 Методики).

Таким чином, моментом виявлення порушення визначається з початку експлуатації обладнання, пов'язаного з викидами забруднюючих речових в атмосферне повітря без відповідного дозволу, зокрема:

- відлік фактичного відпрацьованого часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається від дати закінчення терміну дії дозволу;

- у разі відсутності дозволу відлік часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається від дати, з якої суб'єкт господарювання здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу.

Аналогічний висновок викладений в листах-роз'ясненнях Державної екологічної інспекції України від 28.11.2011р. № 5-17/1709/0/1-9/21 та від 06.06.2016р. № 2/2-8-3781.

Суд зазначає, що факт порушення суб'єктом господарювання фіксується у акті перевірки.

Так, актом перевірки № 224/01-04/03-09 від 16.11.2015р. встановлено, що у Комунального підприємства "Харківводоканал" КБО "Безлюдівський" в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 23.09.2015р. № -2109 терміном дії до 23.09.2025р. Попередній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 01.10.2009р. № -172 терміном дії до 01.10.2014р., який перереєстровано 31.01.2012р. за № -273.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, позивач вірно визначив час роботи джерела в режимі наднормативного викиду, а саме: з 02.10.2014р. по 22.09.2015р., а відтак позивачем обґрунтовано та вірно, на підставі Методики здійснено розрахунок збитків, перевіривши який, суд встановив, що він відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема зазначеній Методиці.

Посилання відповідача на те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 01.10.2009р. № -172 (перереєстрований 31.01.2012р. за № -273) не закінчився є помилковим, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а саме "дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа".

Посилання відповідача на вказану норму права суд вважає помилковим, оскільки вона регулює відносини у сфері анулювання документів дозвільного характеру, а не строки їх дії.

Як вже було встановлено судом, у виданому відповідачу дозволі № -172 (із змінами 31.01.2012р. за № -273) був встановлений строк його дії до 01.10.2014р.

Таким чином, посилання відповідача на відсутністю його вини, оскільки строк дії дозволу не закінчився, суд вважає безпідставними.

Відповідач, посилаючись на відсутність грошових коштів для своєчасного отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вважає, що дані обставини свідчать про відсутність вини в його діях.

Суд не приймає ці заперечення, оскільки відсутність грошових коштів відповідача, не звільняє останнього від обов'язку отримання відповідного дозволу на викиди, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що факт правопорушення з боку відповідача також був встановлений під час притягнення посадової особи Комунального підприємства "Харківводоканал" до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 156 192,89грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору та покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) на користь держави на р/рахунок 0011 УК у Основ'янському районі м. Харкова, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 156 192,89грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) судовий збір в розмірі 2 342,89грн. за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_5