ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2016 р.Справа № 921/475/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом - Бережанського районного центру зайнятості, вул. Л. Українки, 16 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501

до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1 м. Тернопіль 46001

про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Суть справи:

Бережанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 11 542,88 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.09.2016 р.

За клопотанням відповідача розгляд даної справи відкладено на 16.09.2016 року.

В судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги, підтриманні в засіданні його представником, позивач мотивував наявністю підстав для стягнення суми допомоги по безробіттю, виплаченої працівникові відповідача, якого було незаконно звільнено та за рішенням суду поновлено на роботі.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись серед іншого на оскарження судових рішень про поновлення свого працівника на роботі, а також клопотав у звязку з цим про зупинення провадження у господарській справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

Розглянувши наданні сторонами докази, судом зясовано наступне.

Наказом відповідача від 12.01.2015 року №17/к гр. ОСОБА_4 було звільнено з роботи.

Після чого, у зв'язку з її реєстрацією в центрі зайнятості, ОСОБА_4 отримала 11 542,88 грн. допомоги по безробіттю за період з 13.02. по 01.09.2015 року.

Проте, рішенням Бережанського районного суду від 02.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2015р., ОСОБА_4 поновлено на роботі та стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в її користь - 13 384,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" від 18.08.2015р. № 398/к на підставі названих судових рішень ОСОБА_4 поновлено на роботі.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Вказане і стало підставою для звернення Бережанського районного центру зайнятості до господарського суду із відповідним позовом, що розглядається.

Водночас, ПАТ "Укртелеком" (роботодавцем ОСОБА_4О.) в касаційному порядку оскаржено судові рішення про поновлення її на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2015р. відкрито відповідне касаційне провадження, яке на даний час не завершене.

В той же час названі справи є взаємопов'язаними, а результати вирішення трудового спору беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/475/16-г/6.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішення іншої справи не утотожнюється лише з моментом набрання законної сили, постановлених у ній рішень.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що предметом дослідження згаданого касаційного провадження є законність та обґрунтованість судових рішень про поновлення на роботі колишнього працівника відповідача.

Відтак, результати касаційного розгляду у справі № 593/200/15-ц однозначно вплинуть на вирішення господарської справи №921/475/16-г/6 про стягнення з роботодавця (відповідача в обох справах) коштів у звязку з поновленням на роботі ОСОБА_4 за рішеннями загального суду.

Тому ці справи є пов'язаними.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, в силу ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені у справі № 593/200/15-ц будуть мати для господарської справи №921/475/16-г/6 преюдиціальне значення, справа №921/475/16-г/6 не може бути розглянута до цього моменту.

Справа № 593/200/15-ц є іншою по відношенню до справи №921/475/16-г/6 та розглядається іншим судом.

Відтак, наявні усі підстави, передбачені ч.1 статті 79 ГПК України для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, відповідне клопотання відповідача та відсутність заперечень позивача, керуючись ст.ст. 4-3,12,33-35,43,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/475/16-г/6 до завершення касаційного провадження у справі № 593/200/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку.

2. Зобовязати ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/475/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський