РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 902/588/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ремонтник"

про стягнення 1 602 052,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" б/н від 02 липня 2016 року на 6-ти аркушах разом з матеріалами на 57 аркушах позивачу на підставі пункту 5 частини 2 статті 54, пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем в позовній заяві не вказано про те в якій сумі надано кредит, в якій сумі повернуто кредит, в якій сумі нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки, що позбавляє суд можливості витребувати зазначені докази про те в якій сумі повернуто кредит, в якій сумі нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що судом не було взято до уваги усіх обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Зокрема, апелянт зазначає, що в позовній заяві АТ "ПроКредит Банк" та доданих до неї доказах, зокрема розрахунках заборгованості, вказано в якій сумі надано кредити, в якій сумі повернуто кредити, в якій сумі нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки. З огляду на викладене та положення пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, апелянт обґрунтовано вважає, що в позовній заяві АТ "ПроКредит банк" до ТОВ "Ремонтник" про стягнення заборгованості в розмірі 1602052,52 грн. вказано всі обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, всі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також надано обґрунтовані розрахунки стягуваної суми, що не було взято до уваги судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 року у справі №902/588/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 23 серпня 2016 року.

19 серпня 2016 року від представника апелянта - АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява з проханням розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача. У вказаній заяві зазначено, що позивач підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задоволити.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. у період з 22 серпня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №902/588/16 апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

22 серпня 2016 року від директора відповідача - ТОВ "Ремонтник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити строк розгляду на 15 днів та зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною, просить апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" відхилити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року у справі №902/588/16 було продовжено строк розгляду спору по справі та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року від представника АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява з проханням розглядати апеляційну скаргу позивача за відсутності представника апелянта. В клопотанні також зазначено, що позивач - ПАТ "ПроКредит Банк" доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судове засідання 20 вересня 2016 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с.107/.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду Вінницької області із позовною заявою від 02 липня 2016 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" 1602052,52 грн..

Місцевий господарський суд, повертаючи вказану позовну заяву без розгляду, вказав, що позивачем в позовній заяві не вказано про те в якій сумі надано кредит, в якій сумі повернуто кредит, в якій сумі нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки, що позбавляє суд можливості витребувати зазначені докази про те в якій сумі повернуто кредит, в якій сумі нараховано відсотки, в якій сумі сплачено відсотки. Зазначена обставина, на думку місцевого господарського суду, не дає підстав господарському суду для порушення провадження у справі.

Як встановлено апеляційним судом, в переліку додатків до позовної заяви, серед іншого, вказано про подання наступних документів: рамкова угода, кредитний договір 1, виписка з рахунку відповідача про видачу кредиту по кредитному договору 1, розрахунок заборгованості за кредитним договором 1, кредитний договір 2, виписка з рахунку відповідача про видачу кредиту по кредитному договору 2, розрахунок заборгованості за кредитним договором 2, кредитний договір 3, виписка з рахунку відповідача про видачу кредиту по кредитному договору 3, розрахунок заборгованості за кредитним договором 3, кредитний договір 4, виписка з рахунку відповідача про видачу кредиту по кредитному договору 4, розрахунок заборгованості за кредитним договором 4, вимоги про дострокове погашення кредиту з доказами їх вручення.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені статтями 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Так, за приписами пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) господарський суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Як роз'яснено в пункті 3.5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України, у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таке право судді на витребування доказів закріплене статтею 65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду може викликати представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з`ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов`язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається із змісту зазначених норм, вже саме зазначення у додатках до позовної заяви вказаних документів, виключає можливість повернення поданої позовної заяви без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 ГПК України, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду, а також в процесі розгляду справи.

В той же час, повертаючи позовну заяву без розгляду та зазначаючи про відсутність обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, місцевий господарський суд не вказав, в чому полягає необґрунтованість розрахунків, доданих позивачем до позовної заяви /а.с. 42-46, 52-55, 61-65, 71-75/.

З огляду на викладені обставини, в тому числі на зазначення у позовній заяві переліку документів, яким позивач обґрунтовував викладені у позові обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд зробив помилковий висновок про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит банк" без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 15 липня 2015 року у справі №915/2148/14, від 30 листопада 2015 року у справі №904/7248/15, від 27 квітня 2015 року у справі №921/22/15-г/5, від 23 листопада 2015 року у справі №916/3718/15 та інших.

За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі №902/588/16 скасувати, справу №902/588/16 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.