ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 920/1294/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Курченко О.О. - за довіреністю від 08.07.2016р., Левченко В.І. - за довіреністю від 23.09.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від боржника - Білик С.І. - за довіреністю від 12.01.2016р.

від кредитора ПП "Деол Трейд" - Борисов С.І. - за довіреністю від 27.01.2016р. №2016/2,

від кредитора ФОП ОСОБА_5 - не з'явився,

від кредитора ПФ "Ордекс" - не з'явився,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№2523 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі № 920/1294/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" (40034, м. Суми, вул. Черепіна, б.29; )

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. у справі №920/1294/15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ПФ "Ордекс" про визнання кредиторських вимог на суму 26433382,52 грн. (а.с. 143 Том 4) - задоволено частково. Визнано Приватну фірму "Ордекс" кредитором у справі №920/1294/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" з вимогами в сумі 13926031,36 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2436,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог - до першої черги.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. в частині визнання кредиторських вимог ПФ "Ордекс" до ТОВ "Славяни" та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Славяни" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПФ "Ордекс" про визнання кредиторських вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів віл 23.09.2016р. у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 9685 від 26.09.2016р.), в якому просило витребувати від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області фінансову звітність ТОВ "Славяни" за період з січня 2011 року до жовтня 2015 року; витребувати від Головного управління статистики в Сумській області фінансову звітність ТОВ "Славяни" за період з січня 2011 року по жовтень 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що витребуваними у справі документами має бути підтверджено або спростовано наявність обставин надходження на рахунки або в касу ТОВ "Славяни" грошових коштів за договором про надання безвідсоткової позики від 20.12.2013р. та договором про надання безвідсоткової позики від 01.04.2011р.

З приводу заявленого у справі клопотання судова колегія зазначає, що обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

У відповідності до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Оскільки відповідно до ст. 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, він має право за клопотанням сторони чи прокурора витребувати докази в порядку ст. 38 ГПК.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за N 40/10320, оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 вказаного Положення касові операції оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосування електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Судова колегія зазначає, що, здійснюючи господарську діяльність, юридична особа повинна самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, відображення факту проведення господарської операції у податковій та/або фінансовій звітностях боржника ТОВ "Славяни" залежали від дотримання останнім відповідної дисципліни, недотримання якої не може бути беззаперечним доказом на підтвердження відсутності проведення господарської операції між сторонами.

Таким чином, розглянувши викладені в обґрунтування заявленого клопотання (вх.№9685 від 26.09.2016р.) доводи, судова колегія зазначає про необґрунтованість твердження ПАТ "ОТП Банк" щодо можливості підтвердження обставин, на які посилається заявник апеляційної скарги, тими доказами, які він просить витребувати у відповідних державних органів, з огляду на надані сторонами первинні документи на підтвердження заявлених ПФ "Ордекс" кредиторських вимог до ТОВ "Славяни", у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

ПАТ "ОТП Банк" подано доповнення до апеляційної скарги від 06.09.2016р. №06-09-16/196 (вх.№ 9688 від 26.09.2016р.).

ФОП ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2016р. (вх.№ 9691 від 26.09.2016р.).

Зважаючи на подане у справі клопотання, а також неявку в судове засідання представників інших учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених вимог, а також взяти участь у розгляді справи в судовому засіданні, господарський суд апеляційної інстанції вирішив задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвала у справах про банкрутство (неплатоспроможність), якою вирішено питання щодо визнання грошових вимог кредиторів до боржника, має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01 листопада 2016р. о 10 год. 30 хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Кредиторам, ліквідатору у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.