ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 910/4368/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., м. Київ (м. Черкаси)
на постанову та рішеннявід 25.05.2016 Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 господарського суду м. Києва
у справі№ 910/4368/15-г господарського суду м. Києва
за позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., м. Київ (м. Черкаси) товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", м. Київ
провизнання додаткової угоди недійсною

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2015 у справі № 910/4368/15-г (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ", поданого ліквідатором - арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. (далі - ТОВ "ТОТЕМ", Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" (далі - ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2012 про припинення угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005, відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 за результатами касаційного провадження за скаргою ТОВ "ТОТЕМ" постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2016 (суддя - Якименко М.М.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОТЕМ" до ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання додаткової угоди недійсною відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (головуючий суддя - Лобань О.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 229, 235, 599, 625, 718, 720 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", ст.ст. 12, 27 Закону України "Про виконавче провадження", а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з їх необґрунтованості та недоведеності. Так, суд першої інстанції вказав, що спірна угода, за якою припинились взаємні зобов'язання за угодою про участь у дольовому будівництві, підписана уповноваженими особами. Справа ж про банкрутство Позивача порушена була через рік після укладення спірної угоди. Також суд вказав на відсутність доказів:

- того, що вказана угода укладена внаслідок помилки;

- на підтвердження інших власних майнових інтересів Позивача, які не враховані спірною угодою;

- доказів інвестування Позивачем власних коштів або іншого майна;

- щодо розміру зобов'язань перед фізичними особами, у зв'язку із зменшенням кредиторської заборгованості перед якими і було прийнято рішення укласти спірну додаткову угоду;

- на підтвердження інших підстав для визнання додаткової угоди недійсною.

Крім цього, суд вказав, що посилання скаржником на наявність помилки за нормами ст. 229 Цивільного кодексу України не є підставою для визнання додаткової угоди недійсною, а рішенням в інший справі встановлений факт дійсності такої угоди.

До викладеного місцевий суд додав, що при новому розгляді справи Позивачем були змінені підстави позовних вимог.

Апеляційний суд погодився із наведеними висновками.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони зроблені, а оскаржувані рішення прийняті всупереч норм діючого законодавства.

Так, як було встановлено судами попередніх інстанцій, відносно ТОВ "ТОТЕМ" ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2673/13 про банкрутство в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а постановою цього ж суду від 22.07.2013 юридичну особу Позивача визнано банкрутом з призначенням ліквідатором ТОВ "ТОТЕМ" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (т. 1 а.с. 13-14), який на виконання своїх повноважень та обов'язків у вказаній справі про банкрутство відповідно вимог Закону про банкрутство і звернувся із позовними вимогами у даній справі.

Так, відповідно до норм частин ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Провадження у даній справі з розгляду позовних вимог було порушено ухвалою 27.02.2015 (т.1 а.с. 1).

Як вбачається та було встановлено судами під час розгляду справи, обґрунтовуючи підстави та мету звернення із позовними вимогами у даній справі, та заперечуючи при цьому законність спірної додаткової угоди, ліквідатор щодо матеріальних наслідків її укладення вказав, що з укладенням такої угоди у відповідній редакції не було враховано майнових інтересів Позивача, що мають для нього істотне значення, як для банкрута, оскільки "…мова йде про десятки мільйонів гривень, які в разі отримання банкрутом, будуть сплачені на погашення кредиторської заборгованості…". Отже, за визначеними ліквідатором ТОВ "ТОТЕМ" позовними вимогами та їх підставами правові наслідки розгляду спору у даній справі впливають на розмір та пов'язані з формуванням ліквідаційної маси у справі про банкрутство № 910/2673/13 ТОВ "ТОТЕМ".

Між тим, саме визначене не було враховано судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень, а відповідні норми законодавства не були застосовані.

Касаційний же суд, у зв'язку із вищенаведеним зазначає на необхідність застосування у даній справі норм ст. 11128 ГПК України - щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України, а апеляційному суду слід було привести свою судову практику у даній справі у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та визначені норми законодавства, під час здійснення, зокрема, апеляційного провадження у даній справі, апеляційному суду слід було виходити із наведених підстав, обставин та матеріальних наслідків позовних вимог, з якими ТОВ "ТОТЕМ", щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство та вже застосована ліквідаційна процедура, звернувся у даній справі.

За таких обставин справи відповідно до норм ст. 41 Закону про банкрутство та користуючись повноваженнями, передбаченими нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, касаційний суд вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні, а справа -передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 910/2673/13 ТОВ "ТОТЕМ".

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1, 41, 22, 35, 1115, 1116, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2016 у справі № 910/4368/15-г скасувати.

3. Справу № 910/4368/15-г передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 910/2673/13.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 29.09.2016