ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2016 р.Справа № 921/448/16-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Тернопіль-Західінвест" (вул. Микулинецька, 114, м. Тернопіль, 46400)

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільської області)

про внесення змін до договору купівлі - продажу №3667 від 27.12.2005р.

За участю від:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_5 підприємство "Тернопіль-Західінвест" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до договору купівлі - продажу №3667 від 27.12.2005р.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її на 08.09.2016р. до розгляду в судовому засіданні, яке відкладалось на 16.09.2016р.

Також ухвалою суду від 29.07.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільської області).

У судове засідання 16.09.2016р. представник позивача з'явився, підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачем подано письмову заяву № б/н від 13.09.2016р. про долучення завірених копій позовних матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2016р. з'явився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов № 10-12-03329 від 07.09.2016 р. та підтримав заяву № 10-12-03330 від 07.09.2016 р. про зупинення провадження по справі до вирішення справи №921/163/16-г/11.

Також позивачем подано письмове заперечення № б/н від 16.09.2016р. на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В запереченні та своїх поясненнях, даних в засіданні представник позивача посилався на недоведеність наявності підстав, передбачених ч.1ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі. Зокрема, непов'язаності між собою справ №921/448/16-г/6 та 921/163/16-г/11 і можливості їх вирішення незалежно одна від одної.

Представник третьої особи в судове засідання 16.09.2016р. не з'явився. 17.08.2016р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_2 міської ради надійшло письмове клопотання № 511/2.19 від 09.08.2016 р., в якому просить припинити провадження по справі, оскільки є рішення господарського суду (справа №921/266/16-г/8), яким в межах своєї компетенції вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом позову у справі №921/448/16-г/6 є внесення змін до пунктів 5.2.2, 5.2.3, 5.2.7 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 40-квартирного житлового будинку (друга черга) за адресою вул. Паращука, 5, м. Теребовля від 27.12.2005, №3667 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 40-квартирного житлового будинку (друга черга) за адресою вул. Паращука, 5, м. Теребовля від 27.12.2005, №3667 на наступних умовах (в такій редакції):

-"пункт 5.2.2. розділу 5 Строк завершення будівництва до 25.12.2020р. (двадцять п'ятого грудня дві тисячі двадцятого року)";

-"пункт 5.2.3. розділу 5 - Строк введення об'єкта в експлуатацію до 25.12.2020р. (двадцять п'ятого грудня дві тисячі двадцятого року)";

-"пункт 5.2.7 розділу 5 Отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю до 07.09.2018р. (сьомого вересня дві тисячі вісімнадцятого року)".

В той же час з'явовано, що до порушення провадження у даній справі, господарським судом Тернопільської області у справі №921/163/16-г/11 (суддя Сидорук А.М.) вже було вирішено спір:

- за первісним позовом - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 міська рада до відповідача - Приватного підприємства "Тернопіль-Західінвест" про розірвання договору купівлі - продажу від 27.12.2005р. №3667 об'єкта незавершеного будівництва та повернення майна в державну власність;

- та за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Тернопіль-Західінвест до відповідача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 міська рада Тернопільської області про визнання недійсними окремих істотних умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва 40-квартирного житлового будинку (друга черга) від 27.12.2005р., № 3667 (із внесеними змінами).

За результатами розгляду справи №921/163/16-г/11 06.06.2016р. (тобто до порушення провадження у справі №921/448/16-г/6) судом прийнято рішення, яким, зокрема:

- позовні вимоги за первісним позовом задоволено - розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягає продажу на аукціоні, укладений 27.12.2005р. між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль та ОСОБА_5 підприємством "Тернопіль-Західінвест", вул. Микулинецька, 114, м. Тернопіль, посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3667; зобовязано відповідача ОСОБА_5 підприємство "Тернопіль-Західінвест", вул. Микулинецька, 114, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14029711 повернути в державну власність до сфери управління ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, майно обєкт незавершеного будівництва 40-квартирний житловий будинок (друга черга), що знаходиться за адресою м. Теребовля Тернопільської області, вул. Паращука, 5 шляхом підписання акту прийому - передачі.

- в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Згідно з інформацією наявною в автоматизованій системі документообігу суду, на даний час справа №921/163/16-г/11 направлена у Львівський апеляційний господарський суд, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016р. у даній справі.

Наступне судове засідання у справі №921/163/16-г/11 призначено на 10.10.2016р. (коли вже сплинуть строки, встановлені ст. 69 ГПК України для вирішення спору у справі №921/448/16-г/6).

В той же час названі справи є взаємопов'язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/163/16-г/11 беззаперечно вплинуть на правові висновки справі №921/448/16-г/6.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що предметом дослідження у справі №921/163/16-г/11 є обґрунтованість вимог тих же сторін, що і у справі №921/448/16-г/6 щодо розірвання договору від 27.12.2005р. №3667 або визнання недійсним його істотних умов (за відсутності яких договір №3667 від 27.12.2005р. не може вважатись укладеним).

Відтак, в постановлених у справі №921/163/16-г/11 судових рішеннях безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення справи №921/448/16-г/6. А саме відповідність істотних умов договору №3667 від 27.12.2005р. закону (дійсність) або його чинність (відсутність підстав для розірвання), з'ясовані у справі №921/163/16-г/11, однозначно вплинуть на вирішення справи №921/448/16-г/6 про можливість внесення в такий договір наступних змін.

Тому справи №921/448/16-г/6 та №921/163/16-г/11 є пов'язаними.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, в силу ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/163/16-г/11 будуть мати для справи №921/448/16-г/6 преюдиціальне значення лише після набрання рішеннями у справі №921/163/16-г/11 законної сили, справа №921/448/16-г/6 не може бути розглянута до цього моменту.

Справа №921/163/16-г/11 є іншою по відношенню до справи №921/448/16-г/6 та розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання сторони та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 4-3, 33, 35, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/448/16-г/6 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №921/163/16-г/11.

2. Зобов'язати сторони повідомити про результати перегляду в апеляційній інстанції рішення господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016р. у справі №921/163/16-г/11.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя І.П. Шумський