ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Справа № 904/8903/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від відповідача: Горєвата Т.О., довіреність №б/н від 25.07.2016 р., представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 904/8903/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпро

про стягнення 572 603,93 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року по справі №904/8903/14 (суддя Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі №904/8903/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14 залишено без змін.

Ухвала мотивована відсутністю на дату її прийняття зазначених заявником нововиявлених обставин.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти постанову якою задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі 3904/8903/14 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 року у справі №920/1718/15 змінені умови п.3.1 договору поставки №30 від 25.09.13р. в частині моменту переходу права власності на товар, визнано право власності на токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A.а також, встановлено факт неможливості поставки товару за умовами даного договору.

Скаржник зазначає, що вищезазначеним рішенням господарського суду Сумської області змінено момент переходу права власності на обладнання, отже момент виконання умов Договору поставки не міг відбутися на умовах DDР, оскільки перехід права власності до Покупця (ТОВ «ТРІХ НТЦ») одразу після оплати товару, унеможливлює розмитнення товару саме постачальником (ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ") відповідно до розділу VIII Митного кодексу України «Митне оформлення».

Натомість, в оскаржуваній ухвалі господарський суд Дніпропетровської області на зазначені вище обставини уваги не звернув, прийнявши помилкове рішення про відсутність правових підстав для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 за нововиявленими обставинами.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарський суд ретельно дослідив проблему, яка стала підставою спору, рішення інших судових інстанцій, безпосередньо пов'язаних з даним спором, та виніс обґрунтоване і зважене комплексне рішення.

Зазначає, що обставини, викладені в рішенні Господарського суду Сумської області не с істотними для справи та не змінюють правовідносин та норм, що стали підставою для прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року. Момент переходу права власності на товар за договором жодним чином не впливає на права та обов'язки постачальника (Відповідача) з поставки товару, оскільки не змінює правовідносин щодо обов'язку поставити товар.

В свою чергу, підстави для стягнення пені за невиконання взятих на себе зобов'язань стороною договору як засобу впливу на сторону, що порушує зобов'язання, що існували на дату прийняття судом оскаржуваного рішення, жодним чином не було змінено Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2016 року у справі № 920/1718/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про зобов'язання вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013, а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDР доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013; стягнення пені в розмірі 572 603,93 грн. за договором поставки №30 від 25.09.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року позов задоволено, зобов'язано ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013, а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013; стягнуто з ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14 залишено без змін.

07.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі №904/8903/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 за нововиявленими обставинами, Заявник обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 по справі №920/1718/15 були змінені умови п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 в частині моменту переходу права власності на товар, а також визнано право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 року по справі №920/1718/15 були змінені умови п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 в частині моменту переходу права власності на товар. А саме, зазначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту здійснення покупцем оплати вартості товару, зазначеної у п. 2.1. даного договору, а не у момент поставки товару (попередня редакція даного пункту договору). Крім того, визнано право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A за позивачем - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР".

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вищезазначене рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 року по справі №920/1718/15 в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому на момент розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі №904/8903/14 за нововиявленими обставинами є таким, що набуло законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набранням рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки рішення господарського суду Сумської області по справі №920/1718/15 про зміну умов п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 року в частині моменту переходу права власності на товар, та визнання права власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A за позивачем було прийнято 26.04.2016 року, то відповідні зобов'язання, передбачені п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 року, змінилися саме з моменту набранням рішенням суду законної сили, так як у даному рішенні не зазначено, що зміни умов договору розповсюджуються на період часу з моменту укладання договору.

У зв'язку з чим, встановлених рішенням господарського суду Сумської області обставин (зміна моменту переходу права власності на обладнання, визнання права власності на обладнання за позивачем) на час прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі №904/8903/14 (01.12.2014 року), не існувало.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність нововиявлених обставин, а саме зміну моменту переходу права власності на обладнання та визнання права власності на обладнання за позивачем, оскільки цих обставин не існувало на час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8903/14.

Оскільки на час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8903/14 нововиявлені обставини фактично були відсутні, господарським судом підставно прийнято рішення про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по справі №904/8903/14 та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.122014 у даній справі.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у справі № 904/8903/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 23.09.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна