ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. Справа №904/4458/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1859 від 29.12.15;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 83 від 01.09.16;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі №904/4458/16

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, м.Дніпро

про стягнення 39 680 040,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. (суддя Золотарьова Я.С.) призначено у справі №904/4458/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна , 17 офіс 361). Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. На розгляд експерта поставлено наступні питання: 1. Визначити реальні витрати оператора газотранспортної системи, пов'язані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015р. за лютий та червень 2016р.; 2. Чи здійснювалось позивачем фізичне балансування, тобто чи вживались заходи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме для забезпечення необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу у вказаний період (лютий, червень 2016 за договором № транспортування природного газу від 17.12.2015)?; 3.Чи відповідає заявлений обсяг потужності у додатку 3 до договору транспортування газу від 17.12.2015 № тиску газу, зафіксованому обчислювачами на ГРС за період лютий, червень 2016 року?

Позивача зобовязано надати до матеріалів справи у строк до 25.08.2016р. роздруківки з обчислювачів ГРС про обсяги спожитого газу та тиск по кожній ГРС за період лютий, червень 2016р. Попереджено сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі №904/4458/16 до проведення судової експертизи зупинене.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу скасувати, як неправомірну. Справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. Покласти на відповідача витрати за апеляційне оскарження.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ Укртрансгаз стверджує, що підстави для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи відсутні. Так, на думку ПАТ Укртрансгаз, в матеріалах справи наявні всі необхідні докази на підтвердження обовязковості здійснення відповідачем спірної оплати наданих позивачем послуг з балансування обсягів природного газу. Відтак, вирішення спору у даній справі призначення судової експертизи не потребує.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач (ініціатор проведення судової експертизи) викладені в останній заперечення повністю відхиляє, наполягає на тому, що встановлення судом обсягу реальних витрат оператора газотранспортної системи, визначення факту здійснення/нездійснення відповідачем фізичного балансування по ПАТ Укртрансгаз шляхом вжиття заходів для забезпечення цілісності газотранспортної системи, вимагає спеціальних знань, а отже, потребує призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що ПАТ Укртрансгаз звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення 57 330 559,82 грн. заборгованості за надані в лютому 2016р. послуги з балансування обсягів природного газу за договором № від 17.12.2015р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.08.2016р.).

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ Укртрансгаз посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. в частині оплати послуг з балансування обсягів природного газу.

Разом з цим, відповідач (ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз) проти позовних вимог повністю заперечує, вважає їх безпідставними. Свою правову позицію обґрунтовує ти, що спірний договір № від 17.12.2015р. є неукладеним, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів підписання сторонами додатку №1 "Розподіл потужностей" та додатку №3 до договору "Перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі"(а.с.107-110).

08.08.2016р. відповідач звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою зясування наступних питань: чи відповідає визначений в позовній заяві розмір заборгованості вимогам чинного законодавства та договору № від 17.12.2015р. в частині порядку формування базової газової ціни, а також, чи відповідає наданим до позовної заяви документам визначений позивачем розмір вартості ціни послуг на зберігання, що дорівнює 67,20 грн.(а.с.153-154).

Проте, на думку апеляційної інстанції, зазначене вище клопотання відповідача було цілком обґрунтовано відхилене господарським судом першої інстанції, з огляду на те, що поставлені відповідачем питання знаходяться в правовій площині, тобто, вирішення останніх знаходиться в компетенції суду. Відтак, призначення судової експертизи з метою вирішення наведених вище питань є недоцільним.

Разом з цим, за результатами дослідження матеріалів справи, місцевим господарським судом було призначено у даній справі судову експертизу з власної ініціативи, у зв'язку з чим прийнято відповідну ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, саме правомірність якої є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі №904/4458/16 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі вимогам чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Як вже зазначалось вище, в обгрунтування позовних вимог ПАТ Укртрансгаз посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р. в частині оплати послуг з балансування обсягів природного газу.

В свою чергу, п.9.2 даного договору передбачено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: Вбалансування =БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу, QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування, К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.

Відповідно ж до ч.2. ст.35 Закону України "Про ринок природного газу", розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із здійсненням балансування. При цьому, при визначенні розміру плати за небаланси замовників не допускається перехресне субсидіювання між замовниками, у тому числі шляхом збільшення вартості приєднання нових об'єктів замовників до газотранспортної системи.

Отже, враховуючи предмет даного спору, з огляду на вимоги ст.35 Закону України Про ринок природного газу, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідним є встановлення обсягу реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із наданням відповідачу послуг балансування за лютий та червень 2016р. Проте, встановлення вказаних обставин без проведення судово-економічної експертизи не виявляється можливим, адже потребує спеціальних знань та знаходиться поза компетенцією господарського суду.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. В свою чергу,ст.7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

В свою чергу, як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з ч.1 ст.41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Наведене вище, на думку колегії суддів, спростовує твердження позивача (апелянта) з приводу наявності в матеріалах справи достатніх доказів (договір транспортування природного газу № від 17.12.2015р.; звіти про фактичні обсяги розподілу природного газу за лютий-червень 2016р.) для повного та обєктивного вирішення даного спору, відсутності необхідності у спеціальних знаннях та невідповідності поставлених перед експертом питань предмету доказування у справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що без призначення у справі відповідного експертного дослідження, встановлення певних обставин, як-то: чи здійснював позивач фізичне балансування обсягів природного газу та яким є обсяг реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов'язаних із наданням послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р., було б неможливим, з огляду на що призначення у даній справі судової експертизи слід визнати обґрунтованим.

В свою чергу, відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, виходячи зі змісту ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, тобто, у даному випадку призначення судової експертизи з направленням матеріалів справи до експертної установи.

Отже, встановивши обґрунтованість призначення у даній справі судової експертизи, апеляційний господарський суд вважає зупинення провадження у даній справі до закінчення експертного дослідження таким, що базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.41,79 ГПК України. Слід зазначити також, що реалізація наданого законом господарському суду права на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження безпосередньо повязана з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі №904/4458/16 залишити без змін

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов