ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.16р. Справа № 904/5767/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215" м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 190 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.09.2016р. №3;

ОСОБА_2 представник, дов. від 01.07.2016р. №2 (був присутній у судовому засіданні 20.09.2016р. та 26.09.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_3 представник, дов. від 22.01.2016р. №30/71 (був присутній у судових засіданнях 03.08.2016р. та 26.09.2016р.);

ОСОБА_4 - представник, дов. від 02.01.2016р. №30/1 (був присутній у судовому 20.09.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 190 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 02.06.2015р. №351.

Відповідач у відзиві (вх.№48693/16 від 03.08.2016р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки просить відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що: - на виконання умов договору щодо умов оплати покупцем 23.06.2015р. було відкрито акредитив на суму поставки 190 000 грн. 00 коп. зі строком дії 150 днів з дня його відкриття, тобто до 20.11.2015р., тобто покупцем було виконано всі умови щодо оплати в майбутньому поставленого товару; - порушивши умови специфікації №1 до договору від 02.06.2015р. №351 позивач поставив відповідачу товар лише 09.11.2015р.; - строк надання документів для розкриття акредитиву починається з 25.12.2015р., тобто за межами дії акредитиву; - у зв'язку з тим, що до строку закінчення дії акредитиву позивач не звернувся до відповідача з пропозицією змінити (подовжити) його дію, вказаний акредитив був закритий банком, хоча в період його дії відповідач мав намір виконати свої зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару; - позивач не надав відповідачу оригінали рахунків згідно умов специфікації №1 до договору від 02.06.2015р. №351, чим порушив умови договору, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань з вини позивача; - доказів направлення відповідачу рахунків позивачем не надано.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. між відповідачем Публічним акціонерним товариством „Марганець кий гірничо-збагачувальний комбінат, як покупцем, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „НСУ-215, як постачальником, було укладено Договір поставки №351, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до Специфікацій (додатків) до цього Договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.5 Договору загальна сума Договору визначається як загальна вартість товару, який передбачений всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку товару.

Строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару. Дострокова поставка допускається тільки за погодженням сторін (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору датою поставки товару є, зокрема, дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

Право власності на товар та ризики його загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару відповідно до правил, встановлених пунктом 3.4 Договору (пункт 3.5 Договору).

Пунктом 3.3 Договору унормовано, що разом з товаром постачальник повинен надати покупцю оригінали наступних документів, оформлених державною мовою і відповідно до вимог пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995р. Міністерства фінансів України: - рахунок-фактура; - видаткова накладна; - товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом постачальника); - залізнична накладна (у випадку поставки товару залізничним транспортом); - сертифікат (і/або паспорт) з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК),

Згідно зі специфікацією від 02.06.2015р. №1 до Договору постачальник зобовязується поставити товар Вану комбіновану кр. 184505-2-01СБ у кількості 1 шт. по ціні 190 000 грн. 00 коп. протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву з правом дострокової поставки.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар вану комбіновану кр. 184505-2-01СБ у кількості 1 шт. по ціні 190 000 грн. 00 коп., про що свідчать накладна від 04.11.2015р. №124, товарно-транспортна накладна від 04.11.2015р. №31 та акт від 09.11.2015р. прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за Договором та не спростовується відповідачем.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Договору порядок оплати товару та форма розрахунку вказуються сторонами у специфікаціях до цього Договору; порядок оплати товару та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях до цього Договору; оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Умовами Специфікації передбачено, що:

- розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відкриття акредитиву на користь постачальника; в день постачання товару, постачальник надає покупцю податкову накладну, оформлену відповідно до вимог згідно статей 187, 201 Податкового кодексу України та інші документи згідно з пунктом 3.3 договору; надання документів для розкриття акредитива не раніше 45 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару (пункт 4 Специфікації);

- вид акредитиву - безвідзивний, неподільний; акредитив виконується без акцепту проти таких документів: рахунок-фактура (оригінал), сертифікат (оригінал), виданий виробником товару, акт приймання-передачі товару, за кількістю та якістю підписаний уповноваженими представниками сторін (оригінал) (пункт 5 Специфікації);

- термін дії акредитива - 150 днів з моменту виставлення акредитива; термін розкриття акредитива банком покупця - 5 банківських днів від дати надання банком постачальника всіх необхідних документів, зазначених у пункті 5 (пункти 6, 7 Специфікації);

- оплат комісії за зміни умов акредитива і його обслуговування на термін його дії здійснюється стороною, яка виступає ініціатором цих змін (пункт 8 Специфікації).

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015р. відповідачем у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» згідно Договору та Специфікації було відкрито акредитив на суму 190 000 грн. 00 коп. строком дії до 20.11.2012р., про що свідчить заява на акредитив від 22.06.2015р. № Г11-15/0595 (а.с.16).

В подальшому Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк було спрямовано позивачу повідомленням про авізування відкриття акредитиву від 24.06.206р. №Г11-15/0595 (а.с 17).

Як вбачається згідно листа Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 09.12.2015р. „Сповіщення про виявлені розбіжності було повідомлено про те, що 08.12.2015р. по акредитиву від 23.06.2015р. №Г11-15/0595 на суму згідно реєстру 190 000 грн. 00 коп., заявник - Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю "НCУ-215" було отримано пакет документів із наступними розбіжностями: 1. Порушено строк надання документів в банк; формулювання - за умовами акредитиву пункту 4 «Додаткових умов» надання документів у банк повинно бути не раніше 45 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі; - акт приймання-передачі датовано 09.11.2015р.; - документи надано в банк 08.12.2015р.; - строк дії акредитиву 20.11.2015р. Про виявлені розбіжності Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» на адресу відповідача було направлено запит на оплату з розбіжностями.

В подальшому згідно листа Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 13.01.2016р. було повідомлено про те, що заявником акредитиву Публічне акціонерне товариство „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат повідомлено про свою незгоду на оплату документів з розбіжностями.

Позивач вважає, що у відповідача виникла заборгованість за поставлену вану; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Отже, позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 190 000 грн. 00 коп., відповідачем вказаний товар було прийнято без заперечень та зауважень щодо строку поставки, проте відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань щодо необхідності оплати отриманого товару, не було надано згоди на оплату товару з розбіжностями за акредитивом та не оплачено вартість поставленого йому позивачем товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за отриманий від позивача товар у сумі 190 000 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Суд не може прийняти до уваги наданих заперечень відповідача, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять доказів (відповідачем не надано) на підтвердження того, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим пунктом 5.5 Договору, на відмову від прийняття товару у разі недотримання постачальником будь-яких вимог, передбачених пунктами 1.1, 3.3, 4.1-4.4 Договору, у тому числі повязаних із порушенням термінів поставки товару чи ненаданням рахунку чи податкової накладної; по-друге, відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогою про надання такого рахунку чи податкової накладної; по-третє, як вбачається, позивачем було надано до установи банку рахунок-фактуру у звязку з оплатою за акредитивом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами Договору не передбачено покладення на позивача додаткового обовязку щодо забезпечення проведення оплати відповідачем за отриманий ним товар; обовязок з оплати вартості товару нормами чинного законодавства покладено саме на відповідача як покупця. Також, виходячи з принципів розумності та справедливості отриманий від позивача товар повинен бути оплачений відповідачем.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 1; ідентифікаційний код 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215" (53200 м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Херсонська, 539; ідентифікаційний код 36989760) 190 000 грн. 00 коп. заборгованості та 2 850 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

03 жовтня 2016р.