КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 4/620(4/131/2011/5003)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивачів -1, -2: не з'явилися

від позивача-3: Загоскіна О.І. - за дов.

від відповідачів -1, -2: не з'явилися

від відповідача-3: Безязичний Ю.Ю. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012

у справі №4/620(4/131/2011/5003) (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі 1) Міністерства освіти і науки України;

2) Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації;

3) Вінницького обласного центру туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області;

2) Вінницької обласної ради;

3) Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Вінницької області (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі, позивач-1), Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (далі, позивач-2), Навчально-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого та юнацького туризму (далі, позивач-3) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.02.2012; том 3, а.с. 23-24) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (далі, відповідач-1), Вінницької обласної ради (далі, відповідач-2), Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» (далі, відповідач-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці, укладеного 12.07.2011 між Вінницькою обласною радою, від імені якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Приватним підприємством «Вінтурпроектгруп» та зобов'язання ПП «Вінтурпроектгруп» повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., який розташований по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці у спільну власність територіальних громад Вінницької області та користування Навчально-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що зміст оспорюваного правочину (договору) суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині 3-4 статті 27 Закону України «Про позашкільну освіту», статті 63 Закону України «Про освіту», статтям 10, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», що згідно статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2011 справу №4/131/2011/5003 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, де ухвалою від 14.12.2011 прийнято до провадження суддею Борисенко І.І. та присвоєно справі №4/620(4/131/2011/5003).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі №4/620(4/131/2011/5003) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що прокурором не було доведено наявності законодавчих підстав для визнання недійсним спірного Договору купівлі-продажу від 12.07.2011.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі №4/620(4/131/2011/5003) скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає прокурор, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що приватизація проведена без порушень вимог чинного законодавства та процедури.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що прокуратурою області 05.08.2011 винесено протест на рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку, який Вінницькою обласною радою від 28.10.2011 було відхилено. В подальшому прокуратура області подала адміністративний позов про скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку до Вінницького окружного адміністративного суду, який 24.11.2011 відкрив провадження у справі №2а/0270/5107/11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 (головуючий суддя Вербицька О.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Вербицької О.В. внаслідок обрання на посаду судді Вищого адміністративного суду України, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 № 02-15/398 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Іоннікова І.А.

09.07.2012 від Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких останнє зазначило, що не є власником чи розпорядником майна, що є предметом спору, просило справу розглядати у відсутності його представника.

16.07.2012 від відповідача-2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 16.07.2012 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких зазначив, що вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що не спростовують судове рішення; просив розглядати справу у відсутності його представника.

Також, свої заперечення на апеляційну скаргу надав суду представник відповідача-3, у яких зазначив, що рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку є чинним, не скасованим, не визнаним недійсним, а тому відсутні правові підстави визнавати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на підставі вказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 апеляційне провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003) було зупинено до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №2а/0270/5107/11 за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» та Центру дитячого та юнацького туризму про скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку.

04.01.2013 заступником прокурора Вінницької області надіслано до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення провадження у справі. В поданій заяві зазначено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі №2а/0270/5107/11, задоволено позов заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Вінтурпроектгруп» та Центру дитячого та юнацького туризму про скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 поновлено апеляційне провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003).

13.02.2013 відповідачами -2 та -3 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Вінницької обласної ради на вищезазначені постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 апеляційне провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003) зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Вінницької обласної Ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі №2а/0270/5107/11 за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» та Центру дитячого та юнацького туризму про скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів приватизації майна - літнього будиночку.

У зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Синиці О.Ф., розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 № 09-52/3016/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області у справі №4/620(4/131/2011/5003) прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. , судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., зобов'язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №2а/0270/5107/11.

25.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Вінницької області надійшов лист, у якому останній на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2016 повідомив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 адміністративний позов Заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» та Обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій, розташованого у місті Вінниці по вул. Маяковського, 9, задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 залишено без змін.

27.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Вінницької обласної ради на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2016 надійшла копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі №2а/0270/5107/11 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 апеляційне провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003) поновлено та розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Представник відповідача-3 подав у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2016, пояснення по суті апеляційної скарги та суті спору, у яких просив суд апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу №1 від 19.09.2016 «Про скасування довіреностей на представництво», який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача-3 подав у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2016, клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Вінницької обласної ради №209 від 28.10.2011 «Про перейменування Національно-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого та юнацького туризму» та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі зміною назви ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 замінено позивача-3 у справі №4/620(4/131/2011/5003) - Навчально-виховний заклад Вінницького обласного центру дитячого та юнацького туризму на Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій; розгляд справи відкладено на 27.09.2016.

Представники прокуратури, позивачів -1, -2 та відповідачів -1, -2 у судове засідання, призначене на 27.09.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення прокуратури, позивачів -1, -2 та відповідачів -1, -2 про дату, час і місце проведення судових засідань по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивачів -1, -2 та відповідачів -1, -2.

Представники позивача-3 та відповідача-3 у судових засіданнях підтримували доводи апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації в 2009 році» (далі, Рішення №705 від 24.12.2008) внесено до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літній будинок Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 9.

Згідно пункту 2 Рішення №705 від 24.12.2008 проведення приватизації літнього будинку доручено регіональному відділенню Фонду державного майна України у Вінницькій області (далі, РВ ФДМУ).

Зазначений літній будинок належить на праві комунальної власності територіальним громадам Вінницької області в особі Вінницької обласної ради та знаходиться на праві оперативного управління навчально-виховного закладу Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій (правонаступником якого є Вінницький обласний центр туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій), що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності від 24.03.2011 (том 2, а.с. 49) та витягом про державну реєстрацію прав (том 2, а.с. 50).

На підставі Рішення №705 від 24.12.2008 наказом РВ ФДМУ №227 від 06.04.2011 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об'єкта спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - літнього будинку заг.площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського, 9.

Наказом РВ ФДМУ №311 від 29.04.2011 внесено зміни до наказу РВ ФДМУ №227 від 06.04.2011, зазначено загальну площу літнього будинку «48,3 кв.м.».

12.07.2011 Регіональним відділенням ФДМУ у Вінницькій області в особі в.о. начальника регіонального відділення В.В. Семененко видано наказ №495 про укладення договору купівлі-продажу об'єкта спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, а саме, спірного літнього будинку. Право підписання договору купівлі-продажу літнього будинку згідно пункту 2 вказаного наказу належить в.о. начальника регіонального відділення В.В. Семененко.

Наказ №495 від 12.07.2011 було видано на підставі Рішення №705 від 24.12.2008 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації в 2009 році».

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, 12.07.2011 між Вінницькою обласною радою, від імені якої діяло Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області в особі в.о. начальника регіонального відділення В.В. Семененко, який діяв, зокрема, на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації в 2009 році», та ПП «Вінтурпроектгруп» в особі директора Воловика В.О. було укладено Договір купівлі-продажу літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці, який перебував на балансі Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій (далі, Договір від 12.07.2011).

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор зазначив, що приватизація літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці, була проведена з порушенням вимог діючого законодавства та порушувала інтереси держави у сфері забезпечення прав громадян на здобуття позашкільної освіти. У зв'язку з цим, як стверджує прокурор, Договір від 12.07.2011 укладено всупереч вимог діючого законодавства, так як предмет продажу не підлягав приватизації, а сама приватизація була проведена з порушенням встановленого законом порядку.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено у пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 Господарського кодексу України тощо).

Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. 12.07.2011 та зареєстровано в реєстрі за №1276. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів Договір зареєстровано за №4535897 (том 2, а.с. 153).

Відтак, спірний правочин було вчинено 12.07.2011, тобто з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.08.2011 в.о. прокурора Вінницької області було внесено до Вінницької обласної ради протест №07/3-90-11вих. (том 1, а.с. 92-93) на Рішення №705 від 24.12.2008, у якому прокурор вимагав скасувати як незаконне Рішення №705 від 24.12.2008.

Рішенням Вінницької обласної ради від 28.10.2011 №193 відхилено протест прокурора Вінницької області №07/3-90-11вих. на Рішення №705 від 24.12.2008.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні приходить до висновку, що Рішення №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації літнього будиночку, на підставі якого було укладено спірний Договір, є чинним, не скасованим, не визнано недійсним.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення у справі №4/620(4/131/2011/5003) ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0270/5107/11 за позовом заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради про скасування Рішення №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації спірного літнього будиночку.

Вирішення адміністративної справи №2а/0270/5107/11 щодо скасування Рішення №705 від 24.12.2008 у частині включення у перелік об'єктів приватизації спірного літнього будиночку мало значення для вирішення спору про недійсність укладеного на його підставі спірного Договору купівлі-продажу, визнання недійсним якого є предметом спору у справі №4/620(4/131/2011/5003).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку на момент прийняття оскаржуваного рішення у місцевого господарського суду були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи.

Втім, суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину та безпідставно не зупинив провадження у справі №4/620(4/131/2011/5003) до вирішення пов'язаної з нею справи №2а/0270/5107/11.

Під час вирішення справи у суді апеляційної інстанції розгляд справи №4/620(4/131/2011/5003) зупинявся до вирішення пов'язаної з нею справи №2а/0270/5107/11.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 адміністративний позов Заступника прокурора Вінницької області до Вінницької обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» та Обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій, розташованого у місті Вінниці по вул. Маяковського, 9, задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 залишено без змін.

У постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 встановлено, що головною метою Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій (далі, Центр) є забезпечення надання дітям і юнацтву додаткової освіти, розвиток дитячого туризму, шкільного краєзнавства та екскурсій. Головним завданням Центру є реалізація державної політики у галузі освіти засобами туризму, краєзнавства, спорту та екскурсій; створення умов для гармонійного розвитку особистості ; задоволення потреб дітей і підлітків у додатковій освіті; організація їх дозвілля, відпочинку і фізичного розвитку; виявлення, розвиток і підтримка юних талантів та обдарувань; стимулювання творчого самовдосконалення дітей та юнацтва; формування у дітей та юнацтва національної самосвідомості, активної громадянської позиції, прагнення до здорового способу життя; задоволення потреб учнівської молоді у професійному самовизначенні відповідно до їх інтересів і здібностей.

Спірне майно - літній будинок є відокремленим і спеціально призначеним для здобуття позашкільної освіти, тобто, приміщенням об'єкта освіти.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З огляду на зазначене, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 встановлена протиправність включення Вінницькою обласною радою у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, а тому визнано протиправним та скасовано рішення 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (пункт 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на викладене, факт протиправності Рішення №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, літнього будинку, який є предметом спірного Договору купівлі-продажу, встановлений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014, має преюдиціальне значення для даної справи та не підлягає повторному доказуванню.

За змістом частини 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вказувалось вище, Договір від імені Вінницької обласної ради було підписано Регіональним відділенням ФДМУ по Вінницькій області в особі в.о. начальника регіонального відділення В.В. Семененко, який діяв на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації в 2009 році» та виданого на його підставі наказу РВ ФДМУ №495 від 12.07.2011.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а недотримання вказаної вимоги у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Відтак, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/0270/5107/11 визнано протиправним та скасовано рішення 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №705 від 24.12.2008 в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, спірного літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, який є предметом оскаржуваного Договору купівлі-продажу, Семененко В.В., який діяв на підставі вказаного Рішення від імені продавця, не мав необхідної дієздатності на укладення такого правочину, у зв'язку з чим останній підлягає визнанню недійсним.

Вимога прокурора про зобов'язання ПП «Вінтурпроектгруп» повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., який розташований по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці у спільну власність територіальних громад Вінницької області та користування Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій, є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним спірного Договору купівлі-продажу, а відтак, теж підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга Заступника прокурора Вінницької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл господарських витрат здійснено у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України згідно ставок, встановлених законодавством, чинним станом на дату подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі №4/620(4/131/2011/5003) задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі №4/620(4/131/2011/5003) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу літнього будинку площею 48,3 кв.м., розташованого по вул. Маяковського, 9 у м. Вінниці, укладений 12.07.2011 між Вінницькою обласною радою, від імені якої діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Приватним підприємством «Вінтурпроектгруп», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. 12.07.2011, за реєстровим номером №1276.

Зобов'язати Приватне підприємство «Вінтурпроектгруп» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, кімн. 112; ) повернути літній будинок площею 48,3 кв.м., який розташований по вул. Маяковського, 9 в м. Вінниці, у спільну власність територіальних громад Вінницької області та користування Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій (21003, м. Вінниця, вул. Маяковського, 9; код ЄДРОПУ 20097042). Видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя,10; ) у доход Державного бюджету України 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита за подання позовної заяви та 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Вінницької обласної ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,70; ) у доход Державного бюджету України 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита за подання позовної заяви та 178 (сто сімдесят вісім) грн. 83 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, кімн. 112; ) у доход Державного бюджету України 648 (шістсот сорок вісім) грн. 97 коп. державного мита за подання позовної заяви та 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 58 коп. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №4/620(4/131/2011/5003) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх