overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/5538/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", м. Перечин Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 197 062,84 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 14.07.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №1 від 08.08.2016; директор ОСОБА_3, паспорт серії АК № 123582, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 28.03.1998.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", м. Перечин Закарпатської області (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Трейд", м. Нікополь Дніпропетровської області (відповідач) про стягнення 197062,84 грн пені прострочку проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання.

В судовому засіданні 19.07.2016 розгляд справи відкладено на 09.08.2016.

28.07.2016 позивач надав суду письмові пояснення, якими повідомив, що станом на дату подання позову, а також на дату підписання пояснень (26.07.2016) відповідачем здійснено лише передачу крану, однак не виконано жодного виду робіт, передбачених п. 1.2 договору № 020-760-FA15 від 27.11.2015.

В судовому засіданні 09.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016.

В судовому засіданні 06.09.2016 представники відповідача з метою належної підготовки та надання витребуваних судом документів заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. З огляду на обставини справи дане клопотання судом задоволено та ухвалою від 06.09.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 21.09.2016.

В судовому засіданні 20.09.2016 оголошено перерву до 21.09.2016.

В судовому засіданні 21.09.2016 представники відповідача надали суду копії документів для долучення до справи, у тому числі акту проведення позачергового технічного огляду крана та останньої сторінки технічного паспорту на кран. Однак витребувані судом документи, що мають суттєве значення для розгляду справи, сторонами подані не були.

Судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/5538/16 колегіально.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа № 11/17-5131-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України

2) 9 Спортивного клубу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін

про визнання права власності

Головуючий Оборотова О.Ю.

Судді - Бездоля Ю.С.

ОСОБА_1

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням №035494 від 07.09.2015р.

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 28.18.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.01.2016р.

Від 3-ї особи (Міністерства оборони України): ОСОБА_5 за довіреністю від 30.12.2015р.

Від 3-ї особи (9 Спортивного клубу): ОСОБА_6 за довіреністю від 14.09.2016р.

Від 3-ї особи (ТОВ„Грін Коін): не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи ТОВ „Грін Коін не зявився та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016р. о 14.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

третіх осіб надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог;

сторін надати: письмові пояснення по вироку Шевченківського районного суду від 20.10.2010, який набрав чинності 16.03.2011, письмові пояснення з приводу користування та фактичного володіння спірним нерухомим майном на теперішній час.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 920/657/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Мітіної Н.М., у судовому засіданні, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Фарм», м. Полтава, № 120 від 31.08.2016 по справі № 920/657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Фарм», м. Полтава, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Стара аптека», м. Суми, про стягнення 136 702 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2016 по справі № 920/657/16 позов задоволено.

У судовому засіданні від 15.09.2016 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус-Фарм», м. Полтава, подав клопотання № 120 від 31.08.2016, в якому зазначав про зменшення позовних вимог і яка була прийнята судом до розгляду, а тому просив повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 416 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 2 467 грн. 25 коп. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 615 від 21.06.2016.

Враховуючи, що позовні вимоги були зменшені, надмірно сплачений позивачем за подання позову судовий збір у розмірі 416 грн. 71 коп. підлягає поверненню йому у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тотус-Фарм» (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 145; поштова адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2б, код 36066066) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 416 (чотириста шістнадцять) грн. 71 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 615 від 21.06.2016.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/2372/16

За позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення та розірвання договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Романюк Г.С. - довіреність №47 від 09.03.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення та розірвання договору

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.09.2016 р. Справа № 917/1447/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601, м.Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 74 Кременчуцької міської ради, 39600, м.Кременчук, вул.Молодіжна, 25

про стягнення 170409,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 170409,00 грн. заборгованості за договором № 1727 від 01.01.2010р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, у тому числі 7 863,33 грн. пені, 151 793,47 грн. інфляційних, 10 752,20 грн. 3% річних.

Позивач надав пояснення по справі (вх. № 11699 від 22.09.2016р.).

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.16 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, письмові пояснення, в яких зазначити обставини виникнення та розмір простроченого платежу за кожен місяць з зазначенням первинних документів, на підставі яких виник борг та погашена заборгованість.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2016 Справа № 18/1989/11

за заявою 1)ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 39600;

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Дніпроенергобудпром", вул. Молодіжна, 63, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології техногенної безпеки", вул. Печерський узвіз, 18, оф.41, м. Київ, 01000;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", вул. Артема, 9, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс", вул. Пролетарська, 30, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1989/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс", м. Кременчук в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

постановою господарського суду від 25.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс", м. Кременчук визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013 р. припинено повноваження Бончака С.А., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого Авраменка І.М. щодо виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Техно-Комплекс".

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. ліквідатором ТОВ "Техно-Комплекс" призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 11.10.2016р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази погодження звіту з ініціюючими кредиторами.

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2016 Справа № 912/3363/16
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 2490)

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м. Суми;

про визнання договору дійсним;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/2253/16

За позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Галактіонова О.А. посвідчення №032131 від 11.02.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №129/исх-гс від 22.06.2016р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №01-36/34 від 20.05.2016р.;

Приймаючи до уваги відсутність у суду доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, невиконання сторонами вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2016 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

прокурора, позивача: виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2016р. в повному обсязі;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця;

третю особу (Департамент комунальної власності ОМР): надати письмові пояснення по суті спору; положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: 65111, АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/2280/16

За позовом: Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Агрофірма "Авангард";

до відповідача 2: Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Южний" Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України;

про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Шивцова С.А. посвідчення № 005251 від 22.09.2012р.;

від позивача 1 (Національної академії аграрних наук України): не з`явився;

від позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру в Одеській області): ОСОБА_1 довіреність №б/н від 14.01.2016р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 04.01.2016р.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників позивача 1 та відповідача 1, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

прокурора: надати висновок Держфініспекції;

позивача (Національну академію аграрних наук України): надати пояснення по

суті спору;

відповідачів: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; відомості про чинність договору, використання земельної ділянки та виконання договору.

3. Явка прокурора та представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Національній академії аграрних наук України на адресу: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9;

2) Приватному підприємству "Агрофірма "Авангард" на адресу: 67749, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Садове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 16;

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 Справа № 920/915/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО", м. Харків,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 3 156 779 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО" подало позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 3 156 779 грн. 13 коп.

За подання позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням № 20 від 15.09.2016 сплачено судовий збір в сумі 47 355 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2016 позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

21.09.2016 до суду надійшла заява № 21-09-16 від 21.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО" про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 47 355 грн. 00 коп. на банківський рахунок позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з поверненням позовної заяви, судовий збір в розмірі 47355 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 20 від 15.09.2016, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО" за ухвалою суду.

Суд зауважує, що повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ЗАВОД ТЕХНОЛОДЖІ ЕЛЕКТРО" (просп. Гагаріна, 201, м. Харків, 61080, ) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) судовий збір в сумі 47 355 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 20 від 15.09.2016.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до пред'явлення протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.09.2016 р. справа № 905/1935/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Маріуполь, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від26 жовтня 2015 р. (підписано 28.10.2015 р.)
у справі№ 905/1935/15 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область
простягнення заборгованості у розмірі 2 359 332,43 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. у справі № 905/1935/15.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2016 р. поновив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 19.09.2016 р.

У судове засідання представники позивача та третьої особи не зявились, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для додаткового зясування обставин справи.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2016 р. о 11:15.

2.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3 (кімн. 108).

3.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

.