ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ

28.09.2016 Дело № 917/859/16
к ответчику частному предпринимателю ОСОБА_1 юридический адрес: Туркменистан, АДРЕСА_1,
о взыскании суммы основного долга
Суддя Сірош Д.Н.
Представители сторон:
от истца: ОСОБА_2 доверенность от 05.04.2016 № 23
от ответчика: не явились
Исковые требования обоснованы тем, что на исполнение контракта от 11.09.2015 года № 2759 истец отгрузил согласованные сторонами товары, однако ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.
Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу 917/859/16, рассмотрение дела назначено на 28.09.2016 года на 10 часов 00 минут, а также приостановлено производство по делу на основании ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой хозяйственный суд останавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или другому компетентному органу иностранного государства.
При этом на основании ч.ч. 2, 3 ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992), хозяйственный суд Полтавской области обратился к Верховному Суду Туркменистана (Туркменистан, 744013, г. Ашхабад, ул. 2022 (А. Навои), 86) с поручением о вручении ответчику предпринимателю частному предпринимателю ОСОБА_1, юридический адрес: Туркменистан, АДРЕСА_1, , определения хозяйственного суда Полтавской области по делу № 917/859/16 от 30.05.2016.
В связи с необходимостью проведения судебного заседания 28.09.2016 необходимо возобновить производство по данному делу, поскольку основания, которые обусловили приостановление производства по данному делу отпали.
В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением долга ответчиком.
Ответчик в судебное заседание 28.09.2016 не явился.
28.09.2016 по электронной почте суду поступило письмо от ответчика, в котором он сообщил о том, что ему известно о проведении судебного заседания по делу № 917/859/16 28.09.2016, просил суд провести рассмотрение дела без его участия. Также, в письме ответчик известил суд о том, что он полностью уплатил долг в пользу истца и просил прекратить производство по делу на основании ст. 80 ХПК Украины.
По условиям п. 4.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора (пункт 1 -1 части первой статьи 80 ХПК), в частности, в случае прекращения существования предмета спора (например, оплата суммы долга, уничтожения спорного имущества, отмены оспариваемого акта государственного или иного органа и т.п.), если между сторонами, в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов.
Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ХПК возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, а также то, что оплата основного долга ответчиком осуществлена после подачи иска (31.05.2016) и возбуждении производства по данному делу (30.05.2016), производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора на основании п. 1-1 ст. 80 ХПК Украины.
При этом, судебный сбор возлагается на ответчика в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку спор по данному делу возник вследствие неправильных действий именно ответчика и уплата суммы долга осуществлена им после обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь ст. 49, 79, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Производство по делу № 917/859/16 возобновить.
Производство по делу прекратить.
Обязать истца направить ответчику копию данного определения суда, доказательства чего предоставить суду.
Две копии данного определения суда направить истцу ( в т.ч. 1 копия для направления ответчику).
Судья Д.Н. Сирош