ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2016 р.Справа № 921/456/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул.. Січових Стрільців, 60 ( стара назва: Артема,60) м. Київ, 04050

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул..Живова,31, м.Тернопіль, 46008

про стягнення 754891,14грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 3-243110/10263 від 09.09.16 р.)

Відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № б/н від 20.09.16 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аріол" про стягнення 754891грн. 14коп., з яких 500000,00грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 131718грн. 79коп. простроченої заборгованості по відсотках та 123172грн. 35коп. грн.. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аріол" умов Кредитного договору про невідновлювану кредитну лінію №1655-01-14 від 19.12.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, та по відсотках за користування кредитом, в звязку з чим останньому за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 17.08.2016р. на 12год., який в послідуючому було відкладено за клопотання відповідача на 21.09.2016р.

Відповідач у відзиві на позов (лист №77 від 21.09.2016р.) просить суд відмовити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зобовязання відповідача є припиненими на суму коштів, яка була на поточному рахунку ТОВ "Аріол" у даному банку, а саме на суму 429845,58грн., оскільки ним (відповідачем) направлялись вказані кошти на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1655-01-14 від 19.12.2014р. платіжним дорученням через засоби системи "Клієнт-Банк" у вересні 2015 року, однак, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виконав своїх зобовязань по договору на розрахунково - касове обслуговування щодо обслуговування рахунків ТОВ "Аріол" та не зарахував даних грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства перед банком. Зазначеними діями позивач свідомо спричинив збільшення обсягу відповідальності ТОВ "Аріол" перед банком. В подальшому відповідач неодноразово звертався із заявами про зарахування вищезазначених зустрічних однорідних вимог, однак жодного разу не отримував від банку мотивованої відповіді з цього приводу.

Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог (лист № 3-243110/10493 від 16.09.2016р. вх..№16619 від 21.09.2016р.) відповідно до якої зазначає, що загальний розмір заборгованості збільшився на 181,51 грн., до суми 755 072,65 грн., оскільки банком змінено період нарахування пені, а саме з 18.12.2015р. до 17.06.2016р., тому позивач просить стягнути з ТОВ "Аріол" на користь банку заборгованість за договором про невідновлювану кредитну лінію №1655-01-14 від 19.12.2014р. станом на 21.06.2016р. у розмірі 755 072,65 грн. з яких: - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 500000,00грн., - прострочена заборгованість по відсотках 131 718,79 грн.; - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 123353,86грн. Разом з тим, на виконання ухвали господарського суду від 17.08.16р., надав розрахунок заборгованості від 21.06.2016р. однак вже з розрахунком заборгованості по відсоткам із зазначенням загальної суми заборгованості на кінець кожного звітного періоду сплати нарахованих відсотків.

В судовому засіданні, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з 21.09.2016р. до 12:15 хв. 28.09.2016р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із заявою про збільшення позовних вимог з додатками документів та надати свої пояснення щодо даної заяви.

Після перерви, суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір розглядається судом відповідно до збільшених позовних вимог.

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві, а також надав суду пояснення стосовно заяви про збільшення розміру позовних вимог (лист б/н і дати вх..16958 від 28.09.2016р.) , в якому, посилаючись на ст..ст. 601, 1066, 1068, 1071 та 614 ч.1 ЦК України, зазначає, що за договором банківського рахунка грошове зобов"язання банку перед клієнтом (власником рахунка) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму, так у вересні 2015 року товариство надавало розпорядження засобами платіжної системи "Клієнт-Банк", а саме платіжні доручення стосовно перерахування наявного залишку з поточного рахунку ОСОБА_1, відкритого у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на погашення кредитної заборгованості за кредитними зобов"язаннями ОСОБА_1 перед Банком, проте Банк не виконав дані розпорядження ОСОБА_1 та не перерахував грошові кошти, що спричинило безпідставне зростання відповідальності ОСОБА_1 перед Банком, а відтак вважає неправомірним нарахування Банком відсотків за користування кредитними коштами та пені.

При цьому, відповідач, посилаючись на вищезазначені обставини та на те, що на даний час товариство позбавлене можливості доступу до програмного засобу "Клієнт-Банк", також і до архіву сформованих платіжних доручень, через що відсутня можливість підтвердження зазначених обставин шляхом надання відповідних доказів господарському суду, звернувся до суду з клопотанням про витребування господарським судом доказів (лист №79 від 28.09.2016р.), яким просить суд витребувати у позивача відомості, щодо сформованих у вересні 2015 року ТОВ "Аріол" платіжних доручень (розпоряджень) в програмному засобі "Клієнт-Банк" про списання грошових коштів з поточного рахунку товариства, які не були виконані банком. Це у свою чергу підтвердить відсутність вини у відповідача, щодо непогашення заборгованості, неправомірність нарахування відсотків та пені за кредитним зобовязанням.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що витребувати зазначені докази можливо лише у тому випадку, коли є труднощі у поданні таких доказів відповідачем, проте жодних звернень до банку від відповідача не надходило про надання таких документів, в той же час стороні нічого не перешкоджало надати такі докази, оскільки при формуванні відповідних розрахунків в програмному засобі "Клієнт-Банк" будь які операції документуються.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що розглянути у даному судовому засіданні спір по суті не має можливості, оскільки в суду виникла необхідність витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного розгляду спору по суті, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобовязати сторони до 11.10.2016р. надати суду:

Позивача: - документально обґрунтовані пояснення щодо відзиву відповідача на позов та клопотання відповідача про витребування доказів;

- виписку по позичковому рахунку № 800, відкритому відповідачу на виконання умов кредитного договору №1655-01-14 від 19.12.2014р.

Відповідача: - докази звернення до банку з платіжними дорученнями та копії таких платіжних доручень.

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків