ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 907/308/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ДО приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від ініціюючого кредитора не зявився

від боржника ОСОБА_1Ю представник за довіреністю

від розпорядника майна ОСОБА_2 - арбітражний керуючий

від кредиторів ОСОБА_3 - представник УНІМАТІК КФТ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.05.2016 у справі №907/308/16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 06.06.2016 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 593 від 21.03.2013) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство приватного підприємства Унікор, м. Виноградів ().

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2016р порушено провадження у справі № 907/308/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство до приватного підприємства Унікор (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22Б, ) на загальну суму 2574415,36грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено по справі №907/308/16 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №66 від 15.02.2013р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2016р оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Унікор (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22Б, ).

11.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 607.646,12 грн.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2016р прийнято було до розгляду заяву кредиторами з грошовими вимогами до боржника та призначено до розгляду в засіданні суду 01.08.2016р.

У судове засідання, що відбулось 01.08.2016, зявились представник ініціюючого кредитора, розпорядник майна та кредиторів - ТОВ ЮГ Ініціаліс, УНІМАТІК КФТ, ТОВ КЗ Універ. Решта кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, своїх повноважних представників в засідання суду не направили.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2016р розгляд вимог кредитора було відкладено на 16.08.2016р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року розгляд заяви з грошовими вимогами було відкладено на 06.09.2016р.

В засіданні суду 06.09.2016 судом в порядку вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.09.2016 року та відповідно продовжено її до 21.09.2016р.

Розпорядником майна подано рішення щодо розгляду грошових вимог кредиторів розпорядником майна, а також клопотання про зобов'язання керівника боржника провести інвентаризацію активів підприємства на момент порушення провадження у справі про банкрутство, результати якої надати розпоряднику майна, а також розглянути кредиторські вимоги.

Кредитор - УНІМАТІК КФТ просить подану ним заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 10.050.519,30 грн задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній та поданих суду додаткових поясненнях по суті заявлених грошових вимог. Зокрема, просить суд взяти до уваги те, що між сторонами має місце неналежне виконання своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару та виконаних монтажних робіт на загальну суму 365 542,55 Євро в тому числі:

- 165 334,00 Євро - основного боргу,

- 18 078,00 Євро - 3% річних, розрахованих з 13.09.2011р. по дату звернення з цією заявою (13.09.2011р. по 08.07.2016р. -4 роки -12% від суми боргу);

- 180 130,55 Євро - пені, нараховану за період прострочення, згідно договору та відповідно до чинного законодавства.

Заперечує правомірність договорів відступлення права вимоги №1-15.01.16 та №2-15.01.16 від 15.01.2016 р., укладених між ПП «АПК Унікор» та ТОВ «Консервний завод «Універ», за яким останній відступив ПП «АПК Унікор» право вимагати від УНІМАТІК КФТ оплати штрафу та виконання всіх зобов'язань за контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 р., та в подальшому проведення ПП «АПК Унікор» зарахування вимоги щодо сплати штрафу від УНІМАТІК КФТ та вимог по контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 р., оскільки суми зарахування є спірними. Так, вказана сторонами пеня, яка нарахована за Контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 р., не являється основною сумою заборгованості, а відтак, вона носить похідний характер, тому зарахування її як зустрічну вимогу є безпідставними. За чинним законодавством стягнення пені вирішується виключно судом, коли є заперечення Контрагента. Також неможливим є нарахування пені за контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 р. так як між УНІМАТІК КФТ та ТОВ «Консервний завод «Універ» підписано акт здачі-приймання монтажних і ремонтних робіт відповідно до Контракту №2012/06/01 від 01.06.2012р. 20 вересня 2012 року

Представник боржника заперечує з приводу обґрунтованості заяви з грошовими вимогами з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що здійснення ПП «АПК Унікор» розрахунку перед УНІМАТІК КФТ підтверджується наявними у справі документами: претензією про сплату штрафу, договором відступлення права вимоги, актами приймання-передавання права вимоги та документів, що його підтверджують, повідомленнями про відступлення права вимоги, заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2015 року та від 21.01.2016 року, телеграмами, листами та доказами про їх направлення та отримання УНІМАТІК КФТ.

При цьому просить суд взяти до уваги те, що кредитором у поданій суду заяві вказано про невиконання умов контракту в частині несплати боргу по оплаті за поставлене обладнання у липні та серпні 2012 року. При цьому, поставці обладнання за інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року відповідає вантажно-митна декларація від 04.08.2012 року №305070000/2012/007711, а також за інвойсом PFOLA 0243475 від 21.08.2012 року відповідає вантажно-митна декларація від 23.08.2012 року №305070000/2012/008329. Часткову оплату грошових коштів боржником проведено за платіжним дорученням №3 від 01.11.2012 року та згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №2 від 07.11.2012 року. В решта частині боргу на суму 22654євро боржником проведено зарахування з огляду на наступне.

Боржник пояснив суду, що 15.01.2016 р. згідно з Договором відступлення права вимоги (цесія) №1-15.01.16 ТОВ «Консервний завод «Універ» передало, а ПП «АПК Унікор» отримало частину прав вимоги за Контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 р., укладеного між ТОВ «Консервний завод «Універ» і УНІМАТІК КФТ, а саме право вимагати від УНІМАТІК КФТ оплати штрафу в розмірі 250000,00 євро із суми нарахованого станом на 14.12.2015 р. штрафу в розмірі 416730,93 євро за прострочку виконання робіт по п. 5.2. Контракту №2012/06/01 від 01.06.2012 р.

Згідно з Контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011 р. УНІМАТІК КФТ вимагає від ПП «АПК Унікор» оплату боргу в розмірі 165334 євро за отриманий товар та виконані роботи.

Оскільки вимоги ПП «АПК Унікор» до УНІМАТІК КФТ і зустрічні вимоги УНІМАТІК КФТ до ПП «АПК Унікор» є грошовими, і внаслідок цього однорідними, а також термін виконання їх настав, то відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті чого зобовязання ПП «АПК Унікор» перед УНІМАТІК КФТ з оплати 165334 євро заборгованості за Контрактом «2011/08/03 від 10.08.2011 припинено повністю, а зобовязання УНІМАТІК КФТ перед ПП «АПК Унікор» з оплати штрафу за Контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 р. припинено частково на суму 165334 євро, про що ПП «АПК Унікор» повідомлено заявою від 21.01.2016 р. про зарахування зустрічних вимог.

Також боржник вважає недоведеним, як це намагається подати заявник, і твердження про те, що поставлене обладнання змонтоване заявником, а відтак позивач має право на оплату погодженої вартості обладнання у розмірі 87680,00 євро. При цьому зазначає, що сторони підписували акт прийому-передачі монтажних робіт, який наявний у справі без проведення пробного запуску обладнання, хоча відповідно до ст. 407 Цивільного кодексу Угорської Республіки «роботи щодо монтажу вважаються виконаними після проведення пробної експлуатації. Строк пробної експлуатації становить тридцять днів».

Оскільки позивач пробну експлуатацію обладнання, поставленого за контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011р. протягом 30 днів не вчинив, роботи по монтажу у розумінні угорського права не вважаються виконаними, а відтак підстав для сплати позивачу вартості такого монтажу немає. Водночас, акт приймання-передачі виконаних робіт як доказ не передбачений Цивільним кодексом Угорської Республіки.

Боржник заперечує правомірність проведеного кредитором нарахування штрафу та трьох відсотків річних на суму боргу з огляду на те, що УНІМАТІК КФТ не довів суду підставність таких штрафних санкцій в контексті застосування угорського права до правовідносин сторін.

Також зазначає, що пунктом 9.4. Контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати згідно п. 2.2., 2.3. даного Контракту, покупець сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки емісійного банку на дану суму за кожний день прострочення.

Боржник вважає необґрунтованими вимоги кредитора щодо стягнення штрафу по Контракту №2011/08/03, так як, про який саме емісійний банк йде мова у Контракті, сторони не домовились, а відтак застосовувати подвійну облікову ставку Національного банку України, як це вчинено УНІМАТІК КФТ, неправомірно. Решта частини вимог щодо нарахування трьох відсотків річних нараховані після порушення провадження у справі є поточними вимогами, які заявляються після прийняття господарським судом постанови визнання боржника банкрутом (ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з законодавчо встановленого поняття та порядку обчислення штрафу, пені та порядку нарахування штрафу, визначеного сторонами у Контракті, вбачається, що штрафні санкції, визначені сторонами у Контракті по своїй природі є пенею.

Оскільки, УНІМАТІК КФТ зазначає початок прострочки з 13.09.2011 р., то нарахування штрафу чи пені повинно початися з вказаної дати і припинитись через шість місяців від цієї дати, тобто 13.03.2012 р.

У ч. 1 та 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, УНІМАТІК КФТ пропущено строк позовної давності для предявлення вимог на суму штрафу чи пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Унікор (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22Б, ) було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.06.2016р. номер публікації 32475.

11.07.2016 від УНІМАТІК КФТ, Угорська Республіка надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 10.050.519,30 грн. та у сумі 2756,00 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що у боржника перед ініціюючим кредитором існує заборгованість у сумі 10050519,30 грн., яка виникла у звязку з не своєчасним виконанням обовязку по оплаті вартості отриманого обладнання та вартості здійснених монтажних робіт. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, за весь період прострочки кредитором нараховано боржнику суму 18078євро трьох процентів річних від простроченої суми боргу, а також суму 180130,55 євро штрафу.

Розпорядником майна боржника та боржником подано господарському суду письмове пояснення по суті поданої до суду заяви, згідно з яким вимоги УНІМАТІК КФТ, Угорська Республіка про визнання кредиторських вимог не визнаються за рішенням боржника в повному розмірі.

Розглянувши заяву УНІМАТІК КФТ, Угорська Республіка з кредиторськими вимогами до боржника на суму 10.050.519,30 грн. та у сумі 2756,00 грн. судового збору, дослідивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника про невизнання вказаних вимог в повному обсязі з огляду на наступне:

10 серпня 2011 року між УНІМАТІК КФТ та Приватне підприємство «АПК УНІКОР» було укладено Контракт № 2011/08/03 з наступними доповненнями (№ 1 від 20.10.2011 р,, № 2 від 24.10.2011р., № 3 від 17.04.2012р., № 5 від 20.07.2012р., № 6 від 01.08.2012р.), далі «Контракт».

За умовами Контракту Кредитор, як продавець, зобов'язується продати та виконати монтаж робіт за місцем експлуатації товару, а Боржник, як покупець, зобовязується прийняти та оплатити товар та монтажні роботи на суму 717 849,10 Євро.

Кредитор стверджує, що взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, товар Боржнику на суму 717 849,10 Євро поставив, а Боржник, за отриманий ним товар та монтажні роботи, відповідні кошти Кредитору не сплатив. Відтак, за твердженням кредитора, з боку Боржника має місце неналежне виконання своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару та виконаних монтажних робіт на загальну суму 365 542,55 Євро в тому числі: 135 334,00 Євро основного боргу. 18 078,00 Євро - 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та 180130,55 євро штрафу (пені).

Згідно з нормами Закону України "Про міжнародне приватне право" для державного суду в Україні обов'язковим є вибір матеріального права, здійснений сторонами контракту.

Згідно з ч. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

За винятком випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України, сторони договору за ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Якщо сторони не досягнули згоди про вибір права, то відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" застосовується право відповідно до частин другої і третьої ст. 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, зокрема за договором купівлі-продажу такою стороною є продавець .

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Контракту, продавцем за ним є УНІМАТІК КФТ, яке є іноземним суб'єктом господарювання і знаходиться в Республіці Угорщина. В даному випадку стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є позивач.

Суд не вбачає, що ПП «АПК Унікор» та УНІМАТІК КФТ здійснили вибір права за Контрактом, а також що зміст Контракту дозволяє чітко визначити право, яке має найбільш тісний звязок із їх правовідносинами.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами статей 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право». Тому суд констатує, що до всіх правовідносин сторін за Контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011 р. підлягає застосуванню право сторони продавця - право Угорської Республіки. При цьому, суд бере до уваги також і висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 17.02.2016 року у справі №907/598/15, в якій суд касаційної інстанції оцінював зміст тотожного Контракту на поставку обладнання за участю УНІМАТІК КФТ.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором за 16 інвойсами поставлено боржнику обладнання на суму 717 849,10 євро. При цьому, кредитор стверджує, що саме за останніми двома інвойсами (у липні та серпні 2012 року) боржником не проведено розрахунку, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, згідно наявних у справі матеріалів (боржником доведено, а кредитором не спростовано) поставці обладнання за інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року відповідає вантажно-митна декларація від 04.08.2012 року №305070000/2012/007711, а також за інвойсом PFOLA 0243475 від 21.08.2012 року відповідає вантажно-митна декларація від 23.08.2012 року №305070000/2012/008329. Часткову оплату грошових коштів боржником проведено за платіжним дорученням №3 від 01.11.2012 року та згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №2 від 07.11.2012 року на загальну суму 55000,00 євро. Однак, незважаючи на зазначене, боржником допущено порушення умов Контракту в стосовно розрахунків із УНІМАТІК КФТ, а саме станом на 01.12.2015 року борг ПП «АПК Унікор» по Контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 р. в частині оплаті вартості поставленого обладнання складав 22654,00 євро, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Що стосується доводів кредитора щодо наявності заборгованості по оплаті вартості монтажних робіт, такі також не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з вимогами статтей 407, 407/А Цивільного кодексу Угорської Республіки 1959 року, який підлягає до застосуванню у правовідносинах сторін, монтажні роботи вважаються виконаними після проведення пробної експлуатації. Строк пробної експлуатації становить тридцять днів.

Оскільки УНІМАТІК КФТ пробну експлуатацію обладнання, поставленого за контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011р. протягом 30 днів не здійснив, що УНІМАТІК КФТ не спростовано, роботи по монтажу обладнання за контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011р. у розумінні угорського права не вважаються виконаними, а відтак суд не вбачає наявність підстав для сплати УНІМАТІК КФТ вартості такого монтажу у розмірі 87 680,00 євро. При цьому суд відхиляє доводи Кредитора щодо засвідчення факту виконання робіт за Контрактом актом приймання-передавання виконаних робіт від 02.04.2013 року між ПП «АПК Унікор» та УНІМАТІК КФТ, адже зміст даного акту не підтверджує проведення сторонами пробного запуску поставленого обладнання протягом 30 днів, тому не підтверджує і належність виконання робіт за Контрактом відповідно до норми статей 407, 407/А Цивільного кодексу Угорської Республіки, що ніяк не спростовано кредитором, отже ця вимога є нормативно необґрунтованою.

Однак, на день звернення кредитора з грошовими вимогам до боржника у справі про банкрутство грошові зобов'язання боржника перед УНІМАТІК КФТ відсутні з огляду на таке.

Так, між УНІМАТІК КФТ та ТОВ «Консервний завод «УНІВЕР» був укладений контракт №2012/06/01 від 01.06.2012р.. за яким УНІМАТІК КФТ зобовязався виконати ряд робіт по монтажу обладнання для ТОВ «Консервний завод «Універ». У зв'язку із невиконанням робіт за контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012р. ТОВ «Консервний завод «УНІВЕР» провело нарахування штрафу УНІМАТІК КФТ відповідно до умов вказаною контракту. Загальна сума нарахованого штрафу (пункт 5.2 Контракту №2012/06/01 від 01.06.2012р.) склала - 463 032,85 Євро. З огляду на це ТОВ «Консервний завод «Універ» направило Кредитору претензію від 13.11.2015 року про сплату вказаного штрафу, докази чого наявні у матеріалах справи.

УНІМАТІК КФТ не виконало вимоги викладені в претензії (щодо сплати штрафу), у зв'язку з чим ТОВ «КЗ «УНІВЕР» направило заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2015р., за якою оплату боргу ТОВ «КЗ «УНІВЕР» перед УНІМАТІК КФТ в розмірі 60 900,00 Євро, що виник за невиконання Контракту №2012/07/02 від 20.07.2012р. було зараховано в оплату штрафу за контрактом №» 2012/06/01 від 01.06.2012р.. Строк сплати вказаних однорідних зустрічних грошових вимог на момент зарахування настав.

ТОВ «КЗ «УНІВЕР» в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог чітко про це зазначило та вказало про залишок боргу, який станом на момент зарахування (28.12.2015 року) склав 416 730,93 Євро.

При цьому, 15.01.2016 року між ТОВ «Консервний завод «Універ» та ПП «АПК Унікор» укладено договір відступлення права вимоги №1-15.01.16, за яким ТОВ «Консервний завод «Універ» відступило, а ПП «АПК Унікор» набуло право вимагати від УНІМАТІК КФТ оплати штрафу в сумі 250 000,00 євро із суми нарахованого станом на 14.12.2015 року штрафу в розмірі 416 730,93 євро за прострочку виконання УНІМАТІК КФТ робіт по пункту 5.2. Контракту №2012/06/01 від 01.06.2012р. До Договору складені відповідні акт прийому-передачі права вимоги та акт прийому-передачі документів.

На адресу УНІМАТІК КФТ відправлені вказані документи, а також повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним договором №1.

21.01.2016 року ПП «АПК Унікор», як власник права вимоги сплати відповідачем штрафу у розмірі 250 000,00 євро за контрактом №2012/06/01 від 01.06.2012 року та боржник по контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 року, провело зарахування таких зустрічних однорідних грошових вимог.

Тому станом на 01.02.2016 року грошове зобовязання ПП «АПК Унікор» по оплаті товару за контрактом №2011/08/03 виконано повністю, а відтак боргу у боржника перед УНІМАТІК КФТ немає.

Згадану заяву про зарахування направлено відповідачу 21.01.2016 року телеграмою із території Угорщини та 26.01.2016 року засобами міжнародної поштової служби DHL.

З огляду на вказане, суд констатує, що відповідно до пункту 3.4. Контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до Контракту), факт припинення всіх грошових зобовязань ПП «АПК Унікор» перед УНІМАТІК КФТ проведеним зарахуванням свідчить про виконання ПП «АПК Унікор» своїх обовязків за Контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011р. з наступними доповненнями (№ 1 від 20.10.2011 р,, № 2 від 24.10.2011р., № 3 від 17.04.2012р., № 5 від 20.07.2012р., № 6 від 01.08.2012р.) та перехід права власності на поставлене УНІМАТІК КФТ за контрактом обладнання.

Всі вищевказані факти, в тому числі факт отримання УНІМАТІК КФТ доказів зарахування, підтверджуються матеріалами справи та УНІМАТІК КФТ не спростовані.

Заперечення кредитора щодо неправомірності проведеного зарахування у звязку з неоднорідністю заявлених вимог та їх спірністю не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 296 Цивільного кодексу Угорщини 1959 року, якщо інше не передбачено нормативним регулюванням, боржник має право визначити ті з його вимог, строк виконання яких настав та які є однорідними з вимогами, що предявлені до кредитора, та провести зарахування своїх зобовязань шляхом подання заяви, адресованої кредитору, або вчинену під час судового розгляду. Зобовязання припиняється на суму проведеного зарахування».

Згідно зі ст. 297 Цивільного кодексу Угорщини 1959 року, боржники не можуть включати до зарахування вимоги, які не підлягають судовому захисту; водночас, вони можуть зараховувати свої вимоги, строк виконання яких настав, лише якщо такі вимоги не втратили чинність до моменту виникнення зустрічної вимоги.

Крім цього, стаття 297 (частини 3 та 4) Цивільного кодексу Угорщини 1959 року звертає увагу на необхідність зарахування вимог одної правової природи.

Як свідчить судова практика з питання зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку (позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі №3-255гс15 та в Постанові ВГСУ від 30.03.2016 року у справі № 917/1592/15), зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідні у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет.

З огляду на викладене, суд констатує, що вчинене боржником зарахування вимог до УНІМАТІК КФТ не суперечить ані нормам Цивільного кодексу Угорщини 1959 року, ані судовій практиці, що УНІМАТІК КФТ не спростовано.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи кредитора щодо правомірності вимоги трьох відсотків річних на суму боргу та штрафу за умовами Контракту з огляду на їх недоведеність.

Так, УНІМАТІК КФТ не обґрунтувало суду, якою саме нормою угорського права передбачено застосування до правовідносин сторін Контракту санкції у вигляді річних процентів у розмірі 3 %, як і не обґрунтувало їх нарахування саме за 4 роки. При цьому, доводи УНІМАТІК КФТ щодо нарахування 3% річних за Контрактом за українським правом не підлягають врахуванню, з огляду на застосування до правовідносин сторін угорського права.

Також УНІМАТІК КФТ не обґрунтовано розрахунок штрафу та період його нарахування. При цьому, суд бере до уваги те, що сторони контракту у пункті 9.4 не визначили конкретного розміру штрафу, а необхідність обрахунку штрафу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з огляду на зміст Контракту та застосування до правовідносин сторін законодавства Угорської Республіки Кредитором не доведена.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних та штрафу є нормативно необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відтак, заява з грошовими вимогами кредитора на суму 365 542,55 Євро в тому числі:

- 165 334,00 Євро - основного боргу,

- 18 078,00 Євро - 3% річних, розрахованих з 13.09.2011р. по дату звернення з цією заявою (13.09.2011р. по 08.07.2016р. -4 роки -12% від суми боргу);

- 180 130,55 Євро - пені, нараховану за період прострочення,

згідно з Контрактом та відповідно до законодавства Угорської Республіки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви з грошовими вимогами UNIMATIK KFT, Угорська Республіка до приватного підприємства Унікор, м. Виноградів () на суму 365 542,55 Євро відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору, UNIMATIK KFT, Угорська Республіка, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому.

Суддя О.Ф. Ремецькі