УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/11682/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"

про стягнення 114829 грн. 45 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від заявника: Менченко К.В. - представник за довіреністю № 37 від 28.07.2016;

від стягувача: не з'явились.

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» про стягнення 114829 грн. 45 коп. заборгованості за договором підряду № 13 від 17.09.2013, в тому числі 100000 грн. 00 коп. основного боргу, 10850 грн. 00 коп. пені, 400 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1479 грн. 45 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 видано наказ.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

25.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

02.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11682/14, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 прийнято до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»; розгляд заяви призначено на 19.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 розгляд заяви відкладено на 16.09.2016.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на постанову державного виконавця від 25.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розглянувши вказане клопотання заявника у судовому засіданні 16.06.2016, суд відмовив в його задоволенні, оскільки відповідально до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на та, що матеріали справи містять достатні докази для вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення (відмови у задоволенні) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи розумні строки розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015 повернуто без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні 16.09.2016 надав усні пояснення по суті заяви, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні просив задовольнити.

Представник стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест») у судове засідання 16.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22144657 від 04.08.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 29.08.2016 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

Представник боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест») у судове засідання 16.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22144661 від 04.08.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 25.08.2016 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 13.09.2016 було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/11682/14, суд дійшов висновку щодо часткового її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 видано наказ.

Судом встановлено, що 11.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45347030 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Судом встановлено, що 02.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором підряду № 13 від 17.09.2013, відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором підряду № 13 від 17.09.2013 (основний договір), укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» (боржником), а новий кредитор приймає відповідне право вимоги, яке належить первісному кредитору за основним договором в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 право вимоги первісного кредитора за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, яке набрало законної сили та право вимоги за яким також переходить до нового кредитора з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке виникло з основного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 право вимоги первісного кредитора до боржника на момент укладення даного договору визначене в сумі 100000 грн. 00 коп. Вказана заборгованість є сумою основного боргу, яка підтверджена судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, яке примусово виконується на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 в рамках виконавчого провадження ВП№45347030, що перебуває в провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Згідно з п. 5 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 з моменту підписання даного договору сторонами права вимоги первісного кредитора за основним договором переходять до нового кредитора. В тому числі до нового кредитора переходить право вимоги на пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які виникли у зв'язку з простроченням сплати боржником суми основного боргу за основним договором. При цьому, до нового кредитора переходить право вимоги як на штрафні санкції, які були нараховані первісним кредитором та не сплачені боржником як до укладення договору, так і на штрафні санкції, що будуть нараховані новим кредитором після укладення даного договору.

Згідно з п. 6 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 за відступлення права вимоги за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 10000 грн. 00 коп. Вказана сума повинна бути перерахована новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше ніж впродовж 10 календарних днів з моменту погашення боржником заборгованості за основним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 11 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 12 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'явзань за договором.

Згідно з п. 17 Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 даний договір з моменту його підписання сторонами є підставою для процесуального правонаступництва в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (ст. 25 ГПКУ, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження») зокрема даний договір є підставою заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, яке примусово виконується на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 в рамках виконавчого провадження ВП№45347030, що перебуває в провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Таким чином, внаслідок укладення між Товариством обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та Товариством обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (момент переходу права вимоги - з моменту підписання договору), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору підряду № 13 від 17.09.2013, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» за яким у розмірі 100000 грн. 00 коп. підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Як вбачається із поданої заявником заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Суд зазначає, що особи набувають процесуального статусу стягувача та боржника після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011).

Як встановлено судом, що 11.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45347030 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Однак, судом встановлено, що 25.06.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№45347030 (копія постанови долучена заявником до матеріалів справи через канцелярію суду 16.09.2016).

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 повернутий стягувачу без виконання, а виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 станом на дату розгляду заяви у суді є закінченим.

Разом з тим, суд наголошує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, а також те, що приписи ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», яке заявник просить замінити на його правонаступника, фактично є стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, який повернуто ВДВС без виконання (та наразі виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 станом на дату розгляду заяви у суді є закінченим), однак процесуальні права стягувача в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» така особа набуває в разі пред'явлення (повторного пред'явлення) виконавчого документу до виконання у встановленому цим законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що після прийняття судом рішення у справі та набрання ним законної сили та до моменту пред'явлення (повторного пред'явлення) виданого на його виконання виконавчого документу до примусового виконання може мати місце стадія добровільного виконання такого рішення боржником саме особі, на користь якої прийнято рішення та видано виконавчий документ, яка в силу приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувачем.

Таким чином, з урахуванням норм ст. 116 Господарського процесуального кодексу та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стягувачем є особа, на користь якої видано виконавчий документ. Водночас, реалізація таких прав стягувачем при примусовому виконанні рішення суду (по суті, реалізація правомочностей стягувача) можлива лише після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв'язку з переходом за умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016, до заявника права грошової вимоги до відповідача у розмірі 100000 грн. 00 коп. за Договором підряду № 13 від 17.09.2013, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі спірного в межах справи № 910/11682/14 Договору підряду № 13 від 17.09.2013 (у матеріальних правовідносинах), у зв'язку з чим заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») набув відповідні права щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 100000 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14. Водночас, реалізація ним прав стягувача при примусовому виконанні рішення матиме місце у випадку пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Таким чином, є підстави для заміни стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Разом з тим, суд зазначає, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 до заявника перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача лише суми основного боргу у розмірі 100000 грн. 00 коп., в той час, як рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» крім основного боргу на суму 100000 грн. 00 коп. стягнуто також судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп., право вимоги якого, однак, не було предметом відступлення права вимоги на користь заявника; доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, наведені обставини в силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України є підставою для процесуального правонаступництва (заміни стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14), однак лише щодо основного боргу у розмірі 100000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну стягувача у справі № 910/11682/14 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., та відмові в частині стягнення судового збору у розмірі 2000 грн. 00 коп.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про заміну стягувача у справі № 910/11682/14 на його правонаступника задовольнити частково.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2; ідентифікаційний код: 35310091) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (04116, м. Київ, вул Ванди Василевської, буд. 18; ідентифікаційний код: 38690877).

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» відмовити.

Суддя І.М. Отрош