УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/15648/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про стягнення 68 621,75 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (відповідача) про стягнення 68621,75 грн., з яких: 33465,52 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення, 33465,52 грн. - пеня, 1166,73 грн. - інфляційна складова боргу, 523,98 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №430003/2юр від 14.06.2016, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 33465,52 грн. внаслідок прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховані 33465,52 грн. - пені, 1166,73 грн. - інфляційних втрат та 523,98 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження по справі № 910/15648/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

08.09.2016 через відділ діловодства відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором у розмірі 33465,52 грн. була сплачена в підтвердження чого відповідачем надано платіжне доручення №3564 від 16.08.2016.

В судове засідання 15.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.09.2016 оголошено перерву на 27.09.2016.

27.09.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості у розмірі 68621,75 грн.

27.09.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 27.09.2016 представники позивача та відповідача не з'явились.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд відхилив його з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

В судовому засіданні 27.09.2016, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У своїй заяві позивач, посилаючись на положення ст. 78, ст. 80 ГПК України, відмовився від позову про стягнення заборгованості у розмірі 68621,75 грн. та просить суд прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, представником за довіреністю вих. №54 від 23.08.2016, Боровською В.С., згідно із якою вказаного представника наділено усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, у тому числі правом відмови від позову.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а відтак, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі № 910/15648/16.

2. Припинити провадження у справі № 910/15648/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про стягнення 68 621,75 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин