ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2469/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківський індустріально - педагогічний технікум, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Полякової Н.О. службове посвідчення №013758 від 06.12.2012р.;

позивача - Антонової А.М. довіреність №60 від 20.04.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій прокурор просить визнати недійсним договір оренди №2384-н від 06.03.2006р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Також, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 12,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інв. №01010001), загальною вартістю 35400,00 грн. та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги заявлені заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 підтримував та просив позов задовольнити, про що надав до суду відзив на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2016р. письмові пояснення про підтримання позовних вимог заявлених заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області за вх.№29721, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідно до відстеження поштових відправлення (ідентифікатор: 744), яке міститься на офіційному сайті УДППЗ "УКРПОШТА" вбачається, що адресата - ФОП ОСОБА_1 повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача господарським судом встановлено наступне.

Харківською місцевою прокуратурою №3 Харківської області на виконання доручення прокуратури Харківської області вивчено стан додержання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про освіту" під час надання в оренду державного майна освітніх закладів, що розташовані на території Фрунзенського району м. Харкова.

Встановлено, що за договором оренди №2384-н від 06.03.2006р. РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) надано ФОП ОСОБА_1 (орендар, далі по тексту - відповідач) державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 22,5 кв.м., розташоване у холі на першому поверсі 4-поверхової будівлі учбового корпусу Харківського індустріально-педагогічного технікуму, що за адресою: АДРЕСА_2. Майно перебуває на балансі Харківського індустріально-педагогічного технікуму.

Вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 22.01.2014 та становить 35400 грн.

За актом приймання передачі орендованого майна від 06.03.2006р., який є додатком №2 до договору оренди №2384-н від 06.03.2006р., приміщення передано СПДФО ОСОБА_1 у строкове платне користування для розміщення майстерні з обробки скла.

Додатковою угодою №9 від 26.05.2016р. внесено зміни до п.10.1 договору оренди №2384-н від 06.03.2006р та подовжено строк дії договору по 03.04.2017р.

Однак, листом від 24.11.2015р. Харківський індустріально-педагогічний технікум просить РВ ФДМУ по Харківській області припинити дію договору оренди від 06.03.2006р. №2384-Н.

Крім того, листом від 16.03.2015р. Міністерства освіти і науки України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області запропоновано не подовжувати термін дії договору оренди від 06.03.2006р. №2384-Н.

Відповідно до ст.ст.3, 28 Закону України "Про освіту", під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освіти потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про освіту", матеріальна-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Отже, об'єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, а тому передача будь-яких приміщень шкільних навчальних закладів у оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до п.б ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

За таких обставин, передача в оренду приміщень Харківського індустріально-педагогічного технікуму, який є суб'єктом державної власності та фінансується з державного бюджету для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до 4.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем використовується майно - нежитлові приміщення загальною площею 12,0 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інв.№01010001), яке є державною власністю та знаходиться на балансі Харківського індустріально - педагогічного технікуму, для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально - виховним процесом, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та судовий збір підлягає стягненню на користь Прокуратури Харківської області, яка є платником судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди №2384-н від 06.03.2006 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 12,0 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інв.№01010001), загальною вартістю 35400грн., та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2016 р.

Суддя Ю.В. Светлічний