УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/10367/16

За позовом Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "ЕРА"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Мікунов В.М. - директор

Черниш А.Ю. - за довіреністю від 17.05.2016р.

від відповідача: Ліщинський В.С. - за довіреністю від 29.01.2015р.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10367/16. Розгляд справи призначено на 11.07.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року відкладено розгляд справи на 27.07.2016 року, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "ЕРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 22.08.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року

16.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.09.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016 року, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» надати суду наступні документи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи):

- Договір субпідряду № 15-12/2010 від 15.12.2010 року;

- відомості та відповідні докази щодо місцезнаходження обладнання, переданого позивачем відповідачу та третій особі за Актом приймання-передачі обладнання під монтаж без права власності від 22.12.2010 року і яке було виявлено 06.11.2014 року за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 23 (Акт перевірки місцезнаходження матеріальних цінностей від 06.11.2014 року):

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (ліва сторона) (1 шт.) вартістю 1 576 083,33 грн.;

комплектний розподільчий пристрій 0,4 кВ з 8 камер серії Sen Plus (права сторона) (1 шт.) вартістю 1 574 566,00 грн.;

шинопровід 10 кВ від плити до тр-ра (4 шт.) вартістю за одиницю 14 200,00 грн., загальною вартістю 56 800,00 грн.;

шинопровід 0,4 кВ (4 шт.) вартістю за одиницю 14 500,00 грн., загальною вартістю 58 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 520 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 180 500,00 грн., загальною вартістю 361 000,00 грн.;

компенсаційний пристрій КУ 600 кВА на базі Sen Plus (2 шт.) вартістю за одиницю 190 000,00 грн., загальною вартістю 380 000,00 грн.

- власні письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо предмету спору.

4. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2016р. у невиконаній частині.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 30.09.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало