ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 908/1002/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий
Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивача, третьої особи, прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаЗайцев О.М. (дов. від 01.05.2016 р. №01-дов/2016)
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Запорізької області
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016
у справі№908/1002/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Реформа"
пророзірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006 та зобов'язання повернути земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006р. та зобов'язання повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якиміського району Запорізької області земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.), позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.07.2006 р., укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма - Сервіс", зареєстрований 17.07.2006 р. Якимівським районним відділом Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України" №71 від 27.07.206 р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма - Сервіс" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, площею 6,1939 га.

У червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма - Сервіс" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. (суддя Сушко Л.М.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма - Сервіс" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. (суддя Сушко Л.М.), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Реформа".

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.), апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області повернуто заявникові без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в своїй ухвалі Донецький апеляційний господарський суд зауважив про те, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду з апеляційною скаргою, після усунення обставини, які стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись із вищевикладеною ухвалою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального (ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір") та процесуального права (ст.ст. 4-7, 97 Господарського процесуального кодексу України), а також постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді ОСОБА_5., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. ОСОБА_5 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України та у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

19.09.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" до Вищого господарського суду України надійшло повідомлення про сплату заборгованості по орендній платі, яка виникла станом на 01.08.2016 р., та про виконання мирової угоди з боку відповідача в повному обсязі. Дані обставини відповідач просив суд прийняти до уваги.

28.09.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, який останній просив врахувати при вирішенні даного спору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 28.09.2016 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки) та вимогу майнового характеру (зобов'язання повернути земельну ділянку).

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно позовна вимога майнового характеру підлягає вартісній оцінці, а розмір судового збору визначається за приписом п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 згаданого Закону, тобто, з урахуванням вартості спірного майна.

Таким чином, сплачуючи судовий збір, скаржник мав врахувати вартість спірної земельної ділянки згідно технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, Заступником прокурора Запорізької області до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 11.07.2016 р. №1466 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної скарги погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Заступником прокурора Запорізької області без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає висновок суду обґрунтованим та правомірним.

Натомість, колегія суддів вважає помилковим викладене у касаційній скарзі твердження скаржника про те, що судовий збір про повернення земельної ділянки відноситься до категорії немайнових спорів.

Предметом спору у даному випадку є нерухоме майно - земельна ділянка, а спір про повернення її власнику, належить до категорії майнових. Отже, судовий збір, в такому випадку, визначається з урахуванням вартості спірного майна.

До того ж, колегія суддів зауважує, що в своїй касаційній скарзі скаржник не навів жодного обґрунтування в підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. у справі №908/1002/16 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: С. Бакуліна

І. Ходаківська