УХВАЛА

22.09.2016Справа №910/14542/15

За позовомДержавного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
доПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП «НСК «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р. на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1199 від 14.08.2015 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015 р.

19.08.2015 р. Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. у справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. без змін.

04.11.2015 р. до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015 р.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної, яке обґрунтоване тим, що призначена у справі експертиза надасть можливість встановити дійсність виконання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» тих робіт, внаслідок яких відбувається затікання, а також встановити чи заявлений до виконання перелік робіт, які необхідно виконати у приміщеннях НСК «Олімпійський», не є тим переліком робіт, що був предметом розгляду справи №5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про здійснення ремонтних робіт у приміщеннях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14542/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/14542/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329/16-43 від 15.02.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано сторони надати проектну документацію на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15 та акти на закриття прихованих робіт на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» оплатити вартість судової експертизи, погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі №910/14542/15, судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

16.09.2016 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання експерта Лісниченко С.В. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом повідомлення сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження: Національного спортивного комплексу «Олімпійський», забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту, а також забезпечення належних умов для його роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р., у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Лісниченко С.В. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до об'єкта дослідження, а також належні умови праці експерта.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14542/15.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження у справі №910/14542/15.

3. Зобов'язати сторони:

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження - Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 55, яке відбудеться 28.09.2016 р. і буде розпочато з 9:30 год.;

- узгодити з експертом Лісниченко С.В. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов'язати позивача надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Провадження у справі №910/14542/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов