УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/31600/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі 910/31600/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"

про стягнення заборгованості.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від стягувача: Прієва І.К., за довіреністю

від боржника (заявника): Серветник С.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 156 968,60 грн. основного боргу, 11 012,67 грн. пені, 83 193,36 грн. 3% річних, 6 192,73 грн. інфляційних втрат та 3 860,51 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі №910/31600/15 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

07.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про розстрочку виконання рішення суду було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.09.2016.

19.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником заявника було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 19.09.2016 представник заявника (боржника) з'явився, надав усні пояснення стосовно заяви про розстрочку виконання рішення суду, заяву підтримав.

Представник стягувача у судове засідання 19.09.2016 з'явився, надав усні пояснення, проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду заявник зазначає про скрутне матеріальне становище, просить розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2016 у справі № 910/31600/15 та у якості доказів надав суду копії звіту про фінансовий стан на 31.12.2015, звіту про фінансові результати 2015 рік, вибіркових виписок по руху коштів по одному рахунку.

Інші докази, надані заявником, свідчать лише про наявність заборгованості у контрагентів перед заявником, проте жодним чином не впливають на взаємовідносини сторін у справі № 910/31600/15.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та велика дебіторська заборгованість, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав відповідач на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення та заперечення позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у нього конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі 910/31600/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про розстрочку виконання рішення суду у справі 910/31600/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя О.А. Грєхова