overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/3115/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стайки-керамік»,

с. Стайки, Кагарлицький район Київської області

до відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стайки-керамік» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України (в попередній редакції вказана частина була ч. 4 ст. 16 ГПК України) справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, ОСОБА_1 та Севастопольська міські ради або обласні, ОСОБА_1 і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 8 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2016 визначено, що у вирішенні спорів, що виникають у звязку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною девятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині пятій цієї статті, то така справа піддягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що відповідачем у вказаній позовній заяві є ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, то за виключною підсудністю справа № 911/3115/16 підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Стайки-керамік» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № Б18/303-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АБС Груп, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БелМТЗцентр, м. Боярка

про банкрутство

Суддя А.Кошик

Обставини справи:

Ухвалою суду від 26.05.2008 року порушено провадження у справі №Б18/303-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АБС Группро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БелМТЗцентр.

Постановою суду від 03.06.2008 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю БелМТЗцентрвизнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АБ №271546 від 10.11.2005 року, адреса: АДРЕСА_1)

Ухвалою суду від 24.03.2011 року у справі здійснено заміну ліквідатора, а саме, арбітражного керуючого ОСОБА_1 замінено на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року замінено ліквідатора у справі №Б18/303-08 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія №АГ №594758 від 24.01.2011 року, адреса: Черкаська область, м. Жашків, пров. Чапаєва, 51, ін.номер НОМЕР_1) на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія №АГ №594814 від 07.04.2011 року, адреса: АДРЕСА_2, ідн.номер НОМЕР_2).

26.09.2016 року до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.10.2016 року на 10:20.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_4

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/2638/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 372692,84 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-124 від 13.05.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про стягнення 372692,84 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2016р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р. Справа № 910/11343/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

2. Національний банк України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 37 від 31.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 209 від 10.08.2016;

від третіх осіб на стороні позивача: 1. ОСОБА_5 - довіреність № 27-28022/16 від 23.06.2016;

2. не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 справу № 910/11343/16 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.09.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 на стороні позивача просив суд задовольнити позов з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представники третьої особи 2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.08.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11343/16 відкласти на 10.10.2016 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати третю особу на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх сторін.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/2545/16

За заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ () - Заявник

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників судового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулась Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 483552,15 грн. та на підставі ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна () до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 06.09.2016; вирішено інші питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання господарського суду призначено на 25.10.2016 та вирішено інші процедурні питання у справі.

26.09.2016 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна надійшла апеляційна скарга б/№ та б/д (вх. № 1101/16) на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2016.

Згідно з абзацом 4 пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2545/16 зупинити до повернення матеріалів справи № 911/2545/16 до господарського суду Київської області.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 912/2084/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2084/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг"

до SWAXTER LIMITED

про стягнення 98700,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" звернулось до господарського суду із позовом до SWAXTER LIMITED про стягнення заборгованості у сумі 98700,00 доларів США.

Ухвалою від 20.01.2016 господарський суд у складі судді Балика В.М. відклав розгляд справи до 28.09.2016 та зупинив провадження у справі у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідного компетентного органу іноземної держави на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

У пункті 8 цієї ухвали господарський суд зазначив: "Питання про поновлення провадження у справі вирішити після надходження доказів вручення відповідним компетентним органом іноземної держави копій позовної заяви, ухвали про порушення провадження у даній справі, ухвал від 20.01.2016 про поновлення та про відкладення і зупинення провадження у справі відповідачу та з врахуванням того, що судове засідання у справі № 912/2084/15 призначено на 11:30 28.09.2016".

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

У зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду №330 від 26.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2084/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на настання дати слухання справи господарський суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та поновити провадження у справі на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2084/15 прийняти до свого провадження.

Провадження у справі №912/2084/15 поновити.

Врахувати, що розгляд справи призначено на 28.09.2016 об 11:30.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Карла Лібнехта, 4); представнику відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачу у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (після подання позивачем перекладу тексту цієї ухвали).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/3111/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, № 2-Б, )

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 Володимировача (Київська область, м. Фастів, вул. Європейська, 6, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 95 935,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 Володимировача з вимогою стягнути з останнього 95935,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 8482 ГУ по м. Києву та Київський області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви містять лише копії фіскальних чеків від 19.09.2016, які не можуть бути належним доказом надіслання на адресу відповідача саме копії позовної заяви з додатками.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», всього на 50 акр. (в т. ч. оригінал платіжного доручення № НОМЕР_2 від 10.06.2016) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/3085/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до 1. ОСОБА_2, Чернігівська обл., с. Редьківка

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Колос, Київська обл., м. Кагарлик

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Колос про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2016 об 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідачів надати суду:

- оригінали протоколу реєстрації учасників Загальних зборів учасників ТОВ Агропромисловий комплекс Колос від 04.04.2014.

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу.

5. Витребувати від Кагарлицької районної державної адміністрації (адреса: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1) засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ Агропромисловий комплекс Колос (код 38846643).

6. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Кагарлицькій районній державній адміністрації (адреса: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1).

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/3145/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»,

Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»,

Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

про стягнення 81 765,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 19» жовтня 2016 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко