ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2, м. Київ 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 3. Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.12.2015 р.

1-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3-132000/7681 від 14.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (2-го відповідача), Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (3-го відповідача), в якій позивач просить суд (з урахуванням припинення провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України):

1. Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 (1-го відповідача) визнати та включити вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 року з визначенням суми заборгованості та віднесенням її вимог до певної черги погашення в порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та кредит", пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "ОСОБА_1 та Кредит" вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 р.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 26376 від 09.08.2016 р.), в якій просить зобов'язати AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Слобожанського РД AT "Банк "ОСОБА_1 та кредит" та Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 визнати та включити вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 року в розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 8 218 000 (вісім мільйонів двісті вісімнадцять тисяч грн.) з віднесенням вимог до певної черги погашення в порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" вимоги Компанії OMBILIC LIMITED, р.н. НЕ 166107, за договором № 8767 (включаючи додаткові угоди) про банківський строковий інвестиційний вклад (депозит) "Генеральний" від 12.12.2005 р. в розмірі 350 000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 8 218 000,00 грн.

Крім того, представник позивача підтримує раніше заявлене клопотання (вх. № 26425 від 09.08.2016 р.) про заміну первісного відповідача - Слобожанського регіонального управління АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" належним відповідачем - Слобожанським регіональним департаментом АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" відповідно до вимог ст. 24 ГПК України, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що на даний час замість Слобожанського РУ AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на території міста Харкова утворено та діє Слобожанський РД AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити, а також заперечує проти клопотання позивача про заміну 3-го відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту не може бути належним відповідачем у даній справі, так як його діяльність припинена згідно наказу № 310 від 08.06.2016 р. про закриття відділень. 1-й відповідач також зазначив, що станом на момент подання позовної заяви до суду на території Харківської області відсутні будь-які відокремлені підрозділи ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У даному випадку позивач подав позов до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням 3-го відповідача - Слобожанське РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", місцезнаходженням якого є: м. Харків, пров. Театральний, 4.

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у пункті 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу №393-0 від 19.05.2014 р. про закриття відділень припинено діяльність розташованої у м. Харкові філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та створено в головному банку Слобожанський регіональний департамент, який є структурним підрозділом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (а.с. 59).

Відповідно до Наказу №310 від 08.06.2016 р. про закриття відділень припинено діяльність розташованого у м. Харкові Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит". Датою припинення є 29.07.2016 р. (а.с. 60-61).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" Слобожанський регіональний департамент не входить до переліку відокремлених підрозділів банку (а.с. 153-157).

Отже, станом на момент подання до суду позовної заяви (04.07.2016 р.) на території Харківської області відсутні відокремлені підрозділи ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

Враховуючи припинення діяльності Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Слобожанського РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на належного відповідача - Слобожанський РД АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 26376 від 09.08.2016 р.).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги факт припинення Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (3-го відповідача) та враховуючи відсутність доказів правонаступництва вказаного структурного відділення, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог до 3-го відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 23, 24, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Слобожанського РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" належним відповідачем - Слобожанським РД АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит".

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 26376 від 09.08.2016 р.).

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Слобожанського РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (3-го відповідача) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5