ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 5023/2495/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу (вх. № 29930 від 12.09.2016 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест", м. Харків
про за участю: стягнення 675178,00 грн.

заявника (стягувач) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/08-2008 від 27.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором № 50/08-2008 в розмірі 51800,36 грн., 5180,00 грн. державного мита, 181,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 157177,64 грн. відмовити.

21.06.2011 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

12.09.2016 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу (вх. № 29930), який було втрачено, що підтверджується довідкою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2016 року заяву стягувача було прийнято до розгляду та призначено до слухання на 22.09.2016 року.

Стягувач в судове засідання 22.09.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання 22.09.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, особа може реалізувати право на звернення із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі господарським судом дубліката наказу є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Одночасно з наведеним, слід враховувати, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 зазначеної статті.

В даному випадку стягувачем в обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу було надано довідку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в Харківській області, в якій зазначено, що перевіркою реєстру відправлення рекомендованих листів, встановлено, що наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/2495/11 від 21.07.2011 року про стягнення з ТОВ "ТВК Укрмолінвест" на користь ПАТ "Кредобанк" суми боргу в розмірі 523361,42 грн. втрачений.

Відповідно до п.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Суд, дослідивши заяву (вх. 29930) та додані до неї докази, матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви стягувача та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вх. 29930 від 12.09.2016 року) про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу від 21.06.2011 року по справі №5023/2495/11 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі №5023/2495/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест" (61124, АДРЕСА_1; місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Польова, 81, ; р/р 128 в ПАТ "КБ "Актив-банк" м. Київ, МФО 300852) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , МФО 325365) суму заборгованості за кредитним договором № 50/08-2008 у розмірі 518000,36грн., 5180,00грн. державного мита, 181,06грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
5023/2495/11