ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3321/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПершого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі 1) Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ; 2) Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ; 3) Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор", м. Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка", м. Харків
про зобов'язання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області (далі за текстом прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ; 2) Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ; 3) Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор", м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка", м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд зобовязати відповідача виконати умови мирової угоди від 03.11.2013 р. шляхом надання послуг спецтехнікою на загальну суму 47868,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру (від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) (далі - Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. З ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Конституційним Судом України у п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.1999 за № З-рп/99 визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Як свідчать матеріали позовної заяви, прокурор звернувся до господарського суду з позовом по даній справі в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах визначено ним Державне агентство автомобільних доріг, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» та Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор». Однак, останні не є органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади. ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» та Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» до того ж є державними підприємствами.

Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» та Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» суперечить положенням ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру (від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ).

Крім того, суд також зазначає, що в позовній заяві прокурор жодним чином не обґрунтовує необхідності звернення до суду з позовом і інтересах держави та в особі Державного агентства автомобільних доріг, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» та Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор», що суперечить ч. З ст. 2 ГПК України.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, подана прокурором позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд також звертає увагу прокурора на те, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальні вимоги до виконавчого документа.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 р. по справі № 909/1115/13 в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а тому підлягає виконанню державною виконавчою службою в визначеному даним законом порядку. Аналогічний висновок також містить і резолютивна частина зазначеної ухвали господарського суду Івано-Франківської області.

Крім того, ухвалою від 13.04.2016 р. по справі № 909/1115/13 господарський суд Івано-Франківської області вирішив поновити строк предявлення виконавчого документа ухвали господарського суду від 05.11.2013 р. по зазначеній справі до виконання з 19.04.2016 р. до 19.04.2017 р.

Таким чином, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 р. є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службу в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В разі незгоди прокурора та учасників виконавчого провадження з діями державного виконавця, в т.ч. щодо відмови в прийнятті виконавчого документа до виконання, останні не позбавлені права на оскарження його дій до господарського суду Івано-Франківської області в межах справи № 909/1115/13 в порядку, визначеному 121-2 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Першому заступнику прокурора Івано-Франківської області позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток прокурору: позовна заява та додані до неї документи (в т.ч. платіжне доручення № 1094 від 26.09.2016 р. на суму 1378 грн.), всього на 28 аркушах.

Суддя ОСОБА_1