ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 909/1409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі№ 909/1409/15 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" (відповідач-2)
простягнення 436 747,38 дол. США та 2 499 377,87 грн.,
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" (далі - ТОВ "ДЕЙ-СОН") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" (далі - ТОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ") про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 436 747,38 дол. США та 2 499 377,87 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 у справі № 909/1409/15 (суддя Гриняк Б.П.) задоволено клопотання судового експерта Тимкович П.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 1792 від 24.03.2016; вх. № 2893/15 від 29.03.2016) щодо погодження терміну виконання експертизи у даній справі; погоджено строк проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017; зупинено провадження у справі № 909/1409/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надання експертами висновків.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючий, Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 у справі № 909/1409/15 скасовано в частині задоволення клопотання судового експерта Тимкович П.В. щодо погодження проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017. Клопотання експерта Тимкович П.В. задоволено частково; погоджено строк проведення судово-економічної експертизи у справі в термін 60 календарних днів з дати надходження матеріалів справи № 909/1409/15 до експертної установи.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 909/1409/15, ТОВ "ДЕЙ-СОН" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Картере В.І., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ДЕЙ-СОН" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2016 об 11 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016 № 08.03-04/4068 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 909/1409/15.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 для розгляду справи № 909/1409/15 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Кролевець О.А.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 2 300 000,00 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 2) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 64 839,04 дол. США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 3) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 356 000,00 дол. США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 4) Чи відповідає сума нарахованих відсотків у розмірі 137 621,91 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 5) Чи відповідає сума нарахованих відсотків у розмірі 2 268,58 дол. США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 6) Чи відповідає сума нарахованих відсотків у розмірі 13 639,76 дол. США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 7) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 3 886,80 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 8) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 16 204,87 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 9) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 41 664,29 грн., що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 23.12.2015, умовам договору про надання банківських послуг № 021/13CL від 30.08.2013 (п. 15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача (ТОВ "ДЕЙ-СОН"). Судову експертизу доручено провести у строк, передбачений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Провадження у справі зупинено.

29.03.2016 до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Тимкович П.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою від 11.03.2016 у справі № 909/1409/15, у термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з квітня 2017 року. Зазначене клопотання обґрунтовано надмірною експертною завантаженістю.

З урахуванням роз'яснень, викладених у п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, місцевий господарський суд дійшов висновків про задоволення зазначеного клопотання судового експерта та погодження строку проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017.

Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Строки проведення експертиз та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).

Так, пунктом п. 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як роз'яснено у п.п. 12, 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання судового експерта про погодження виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з квітня 2017 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати призначену у даній справі судову економічну експертизу такою, що є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що жодним нормативним документом не передбачено відтермінування часу початку проведення експертизи, в тому числі і з підстав завантаженості експерта, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання судового експерта з погодженням строку проведення судово-економічної експертизи у справі № 909/1409/15 - 60 календарних днів з дати надходження матеріалів даної справи до експертної установи, як це встановлено у п. 1.13 Інструкції.

Відтак, суд апеляційної інстанції правомірно скасував частково ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 у даній справі в частині задоволення клопотання судового експерта Тимкович П.В. щодо погодження проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017 та задовольнив клопотання судового експерта частково, погодивши строк проведення судово-економічної експертизи - 60 календарних днів з дати надходження матеріалів цієї справи до експертної установи.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 909/1409/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Т.Л. Барицька

О.А. Кролевець