номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 28/488/08

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши заяву розглянувши заяву Адвокатського обєднання «МІТРА» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 28/488/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл Експрес (69032, м. Запоріжжя, а/с 7813), правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю Сангрил (69076 м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, б. 8)

до відповідача Державного (казенного) підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат, правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18)

про стягнення суми

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від заявника: ОСОБА_1 довіреність № 15/02/16-ДОВ від 15.02.2016 р.;

від заінтересованої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Адвокатського обєднання «МІТРА» надійшла письмова заява (вих. № 166/24 від 22.07.2016 р.) про заміну стягувача ТОВ «Сангрил» у виконавчому провадженні № 11411248, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Адвокатським обєднанням «МІТРА».

Заява мотивована наступним: 11 липня 2016 року між ТОВ «САНГРИЛ» (Первісним кредитором, Цедентом) і Адвокатським об'єднанням «МІТРА» (Новим кредитором, Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-11/07/16, за умовами якого, з моменту підписання цього Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Боржник) на загальну суму у розмірі 47 160, 24 грн. Пунктом 1.2. Договору передбачено Первісний кредитор передає у власність, а Новий кредитор приймає власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступними документами:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 року по справі № 20/550/08, на суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 року у справі № 20/550/08 (Рішення Суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11615618, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) - ТОВ «Сангрил», боржник - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 року по справі №28/488/08, на суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 року у справі № 28/488/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні; у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11411248, сторонами даного виконавчого провадження є: стягував (первісний кредитор) - ТОВ «Сангрил», боржник - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Таким чином, як вказано заявником, АО «МІТРА» виступає правонаступником ТОВ «Сангрил», і як наслідок Новим кредитором ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у розмірі 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 року у справі №28/488/08 та судового наказу від 02.01.2009 року №28/488/08.

Посилаючись на вищевикладене, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити стягувача ТОВ «Сангрил» у виконавчому провадженні № 11411248, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Адвокатським обєднанням «МІТРА».

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Яцун (Федорової) О.В. у відпустці по догляду за дитиною, заяву по справі № 28/488/08 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016 р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р.; від сторін витребувані докази, необхідні для розгляду заяви, зокрема докази повного/часткового виконання рішення суду по даній справі; довідку про стан виконання наказу суду від 02.01.2009 р. № 28/488/08.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (відповідач) у письмовому відзиві на заяву зазначив, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, знаходиться зведене виконавче провадження, боржником за яким виступає ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат". До складу зведеного виконавчого провадження, окрім інших, входить виконавче провадження ВП № 11411248 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/488/08 від 02.01.2009 р. про стягнення з ТОВ "ЗТМК" на користь ТОВ "Сангрил" заборгованості на загальну суму 7279,93 грн.

По суті заяви ТОВ "ЗТМК" заперечує проти вимог заяви Адвокатського об'єднання "МІТРА" про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Сангрил" на Адвокатське об'єднання "МІТРА", так як ТОВ "Сангрил" та Адвокатське об'єднання "МІТРА" при укладенні договору про відступлення права вимоги № 1-11/07/16 від 11.07.2016 р. передбачили заміну стягувача за рішенням суду, незважаючи на те, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобов'язанні чинним законодавством не передбачена.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні заяви відмовити.

При цьому, відповідач, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

ТОВ Сангрил (позивач) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (заінтересована особа) - вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.08.2016 р., щодо надання письмового відзиву та інших доказів не виконали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 22.08.2016 р. була направлена на належні адреси позивача, відповідача та заінтересованої особи і до суду, через неотримання їх адресатами, не поверталась.

За таких обставин, позивач, відповідач та заінтересована особа є повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду заяви.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників позивача, відповідача та заінтересованої особи.

За клопотанням представника Адвокатського обєднання «МІТРА» (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.09.2016 р. винесено ухвалу про припинення провадження за заявою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі №28/488/08 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл-Експрес 6624,00 грн. основного боргу, 395,26 грн. пені, 48,87 грн. 3% річних, 98,20 грн. державного мита та 113,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 02.01.2009 р. у справі №28/488/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. по даній справі (суддя Проскуряков К.В.) здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ойл-Експрес () у виконавчому провадженні № 11411248, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Сангрил (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 8, , п/р 6958 в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 313399).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. по даній справі (суддя Сушко Л.М.) замінено Боржника у виконавчому провадженні №11411248 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.01.2009р. по справі №28/488/08 Державного (казенного) підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18, ).

22.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Адвокатського обєднання «МІТРА» надійшла письмова заява (вих. № 166/24 від 22.07.2016 р.) про заміну стягувача ТОВ «Сангрил» у виконавчому провадженні № 11411248, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Адвокатським обєднанням «МІТРА».

В судовому засіданні 27.09.2016р. Адвокатським обєднанням «МІТРА» (заявником) була подана заява (вих. б/н від 27.09.2016 р.), в якій Адвокатське обєднання «МІТРА» відмовляється від заяви про заміну стягувача ТОВ «Сангрил» у виконавчому провадженні № 11411248, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Адвокатським обєднанням «МІТРА». Відмова від заяви мотивована неможливістю надати належні докази щодо реального розміру фактичного залишку боргу по справі № 28/488/08 - на дату розгляду заяви.

Слід зазначити, що заява про відмову від заяви про заміну стягувача підписана від імені заявника представником ОСОБА_1 В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності № 15/02/16-ДОВ від 15.02.2016 р., виданої представнику Адвокатського обєднання «МІТРА» ОСОБА_1, що підтверджує факт наявності повноважень представника на вчинення вказаної дії.

Згідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, заяву про процесуальне правонаступництво (про заміну сторони у виконавчому провадженні) слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Отже, у вирішенні питань, які виникають у розгляді таких заяв, до відповідних заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача (в даному випадку заявника) від позову (в даному випадку заяви), визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі (в даному випадку провадження за заявою), якщо позивач відмовився від позову (в даному випадку заявник відмовився від заяви) і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву Адвокатського обєднання «МІТРА» про відмову від заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, враховуючи, що відмова від заяви не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви.

Провадження по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 28/488/08 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви Адвокатського обєднання «МІТРА» про заміну стягувача ТОВ «Сангрил» у виконавчому провадженні № 11411248, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 р. у справі № 28/488/08, його правонаступником Адвокатським обєднанням «МІТРА», припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко