УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/13760/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (відповідач) про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в сумі 29000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13760/16 та призначено розгляд справи на 05.09.2016 о 11:20 год.

03.08.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну реквізитів позивача, відповідно до якої повідомлено суд про зміну з 29.07.2016 банківських реквізитів позивача. Відповідно до поданої заяви позивач також просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

11.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, з урахуванням яких позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

11.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" та ПрАТ "КИЇВСТАР" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яке полягає у незаконному відтворенні тексту музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту - ОСОБА_2) у форматі мобілього контенту у формі послуги "Ді-Джингл" через Інтернет на сайті http^:/465.ua/, а також про те, що такий спір між зазначеними сторонами раніше не вирішувався та відсутнє рішення з відповідного спору.

11.08.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, згідно якого, на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2016, додано для залучення до матеріалів справи копію договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності № 149325 від 01.03.2015.

01.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" (іднтифікаційний код 33601185, місцезнаходження: вул. Жмеринська, 22Б, офіс 201, м. Київ, 03148).

01.09.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача за довіреністю, який є спеціалістом з інтелектуальної власності, радника з юридичних питань відділу судової роботи ПрАТ "КИЇВСТАР", ОСОБА_3 у відпустці з 05.09.2016 по 16.09.2016, що підтверджується відповідним наказом ПрАТ "КИЇВСТАР".

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник позивача з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 подав заперечення на залучення третьої особи, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення ТОВ "Санні Мобайл" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Наведені заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.09.2016 не з'явився, але подав 01.09.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.09.2016 здійснювачася розгляд наведеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13760/16 була надіслана стронам 02.08.2016 та отримана, зокрема, відповідачем 05.08.2016, т.т. відповідач мав достатньо часу та можливість підготуватись до судового засідання, призначеного на 05.09.2016, та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.

Крім того, суд відзначає, що стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Отже, відповідач мав реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва та/або за участю іншого представника на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на наведене, судом дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставного.

В судовому засіданні 05.09.2016 здійснювачася розгляд клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, поданого 01.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 усно заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Санні Мобайл", з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК УКраїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

В обгрунтування поданого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідач вказав на наявність Договору про надання послуг на поталах Оператора № 70132 від 30.04.2011, укладеного між відповідачем та ТОВ "Санні Мобайл" згідно якого останній надає послуги по розміщенню, зміні, видаленню музичних творів у форматі Контенту на веб сайті 465.ua та може нести відповідальність за невиконання/неналежне виконання даного договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надані сторонами пояснення з приводу залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Санні Мобайл" (відповідачем - у відповідному клопотанні про залучення третьої особи, позивачем - у запереченнях на залучення третьої особи), суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Санні Мобайл", у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача, оскільки останнім не доведено суду належними і допустимими доказами, що рішення з господарського спору в даній справі з визначеним в цій справі предметом позову може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Санні Мобайл" щодо однієї з сторін у справі № 910/13760/16.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом також перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13760/16 та встановлено, що відповідач вимоги зазначеної ухали не виконав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 01.08.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 12:50 год.

12.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засідання 19.09.2016 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відзив разом з доданими до нього документами залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням додаткових пояснень, поданих 12.09.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 19.09.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2016 о 14:00 год.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, якими позивач надав детальне схематичне роз'яснення всіх істотних умов, які, на думку позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, поданого 19.09.2016 в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного призначається розгляд справи.

Судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 19.09.2016 в судовому засіданні, про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Призначити розгляд справи на 06.10.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.