номер провадження справи 21/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 908/1472/16

Заявник: ТОВ ТАК (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 186, );

Кредитори:

1. ПУАТ ФІДОБАНК (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, );

2. ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, );

3. Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59, );

4. Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9, )

5. ФОП ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

6. ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, оф. 101, представник ОСОБА_3, );

боржник Приватне акціонерне товариство Оріхівський карєр формувальних матеріалів (ПРАТ ОКФМ) (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 11, )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ АБ "Факторіалбанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 185)

2/ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво № 1731 від 02.12.2015 року, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48, м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тел. 061-2240974)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

4 ОСОБА_5, довіреність № 1392/8/08-15-10 від 18.05.2016 року;

1 ОСОБА_6, довіреність № 20 від 21.07.2016 року;

6 ОСОБА_7, довіреність від 23.12.2015 року;

від боржника ОСОБА_8, голова ліквідаційної комісії , прот. зборів від 30.05.2016

Розпорядник майна ОСОБА_4 - особисто;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.07.2016 року проміжний звіт розпорядника майна за станом на 13.07.2016 року прийнято до розгляду, заяви ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України вх. 09-06/19292 від 18.07.2016 року, Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області від 15.07.2016 року (вх. 09-06/18203 від 18.07.2016), Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області № 9093 від 15.07.2016 року (вх. 09-06/19204 від 18.07.2016), ТОВ ТАК від 18.07.2016 року (вх. 09-06/19297 від 18.07.2016), ФОП ОСОБА_1 від 18.07.2016 року (вх. 09-06/19309 від 18.07.2016), ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 від 15.07.2016 року (вх. 09-06/19431 від 19.07.2016) прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.08.2016 року.

27.07.2016 року розпорядником майна надано звіт за результатами розгляду кредиторських вимог до ПРАТ ОКФМ, реєстр вимог кредиторів та реєстр вимог ПРАТ ОКФМ забезпечених заставою боржника, до якого внесено визнані розпорядником майна вимоги ПУАТ ФІДОБАНК на загальну суму 1 998 400, 93 грн.

Ухвалою від 01.08.2016 попереднє засідання суду на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 09.08.2016.

Ухвалою від 09.08.2016 попереднє засідання суду на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.08.2016.

17.08.2016 від розпорядника майна надійшов звіт за період 15.07.2016-15.08.2016, матеріали інвентаризації майна боржника.

У засіданні 22.08.2016 звіт розпорядника майна за період 15.07.2016-15.08.2016 прийнятий до відома.

Ухвалою від 22.08.2016 попереднє засідання суду на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.09.2016.

02.09.2016 від кредитора 4 надійшло клопотання про відмову ТОВ ТАК в задоволенні конкурсних вимог.

Ухвалою від 02.09.2016 суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав попереднє засідання суду, на 07.09.2016 року, 10 00.

06.09.2016 від боржника надійшли пояснення від 02.09.2016 щодо кредиторських вимог ТОВ ТАК, надані оригінали документів стосовно підстав заявлених ТОВ ТАК вимог.

07.09.2016 від ТОВ ТАК надійшли заперечення від 07.09.2016 щодо клопотання кредитора 4 щодо відмови у задоволенні вимог.

07.09.2016 від кредитора 4 надійшло клопотання (вх.0906/23086 від 07.09.2016) про призначення судової технічної експертизи у справі.

У засіданні 07.09.2016 клопотання кредитора 4 прийняте до розгляду, додаткові докази, надані учасниками провадження залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.09.2016 суд заяви Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області; ФОП ОСОБА_1, ПУАТ ФІДОБАНК задовольнив частково. Заяви ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України; ТОВ Райффайзен ОСОБА_2, Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області задовольнив. Визнав конкурсними кредиторами у справі (з вимогами): ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України у сумі 450366 грн. 48 коп. (грн. 4-та черга); Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області у сумі 81385 грн. 60 коп. (4-та черга); ФОП ОСОБА_1 у сумі 401000 грн. 00 коп. (4-та черга); Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області у сумі 3291704 грн. 20 коп. (2045303 грн. 71 коп 3-тя черга, 1246400 грн. 49 коп. неустойки); ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 у сумі 179587 грн. 50 коп. (21487 грн. 26 коп. (4-та черга) та 158100 грн. 24 коп. пені (6-та черга). Визнав вимоги ПУАТ ФІДОБАНК у сумі 2005930 грн. 38 коп., забезпечені заставою. В іншій частині вимог відмовив. Відклав попереднє засідання суду, на 27.09.2016 року, 12 30.

Розглянувши у засіданні клопотання кредитора 4 (вх.0906/23086 від 07.09.2016), заслухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, суд встановив.

07.09.2016 від кредитора 4 надійшло клопотання (вх.0906/23086 від 07.09.2016) наступного змісту. В зв'язку з суперечливістю матеріалів, наданих до суду а саме договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року з додатками, видаткової накладної, розрахунку на яких ґрунтуються кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК до боржника ОСОБА_9 акціонерного товариства Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів з податковою звітністю, ТОВ ТАК, а саме фінансовим звітам за 2012, 2014, 2015 роки (копії надані суду 01.08.2016 року) та результатом позапланової виїзної перевірки ПрАТ ОКФМ за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 роки в ході якої було встановлено відсутність будь яких господарських взаємовідносин між ТОВ ТАК та ПрАТ ОКФМ чим викликають сумніви щодо їх достовірності, керуючись ст.ст. 31, 32, 41 Господарського процесуального кодексу України, п.п.3.3.5 п. 3 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, прошу призначити технічну експертизу з постановленням перед судовим експертом наступних питань:

1) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на договорі купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

2) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на акті прийому-передачі до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

3) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на видатковій накладній від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

4) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на специфікації №1 від 20 вересня 2011 року до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

5) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на рахунок №104 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

Згідно зі ст. 41 ОСОБА_10 процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою від 07.09.2016 суд запропонував учасникам провадження надати пропозиції стосовно питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Сторони наданими їм чинним законодавством, правом не скористались.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ... Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

ОСОБА_10 процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами заявника виникли необхідність для встановлення обставин підписання та виконання договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року, укладеного між боржником та заявником, з підстав, викладених у клопотанні кредитора 4 (вх.0906/23086 від 07.09.2016).

В судовому засіданні 27.09.2016 представник боржника пояснив, що у нього не збереглась заява заявника, які подавались заявником при ліквідації боржника у порядку ст. 111 ЦК України. Вимоги заявника, які ґрунтуються на договорі купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року, укладеного між боржником та заявником, не включено до проміжного балансу боржника.

У засідання 27.09.2016 ТОВ «ТАК» не надало витребувані судом докази набуття ним у власність товару за договором купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року, укладеного між ТОВ ТАК і боржником;

Приписами ч. 4 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (із змінами та доповненнями), затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція).

В додатку № 1 до Інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що перевага проведення судових експертиз покладається на державні спеціалізовані установи за зонами регіонального обслуговування, суд доручає проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_11, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на договорі купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

2) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на акті прийому-передачі до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

3) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на видатковій накладній від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

4) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на специфікації №1 від 20 вересня 2011 року до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

5) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на рахунок №104 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

В судовому засіданні представник Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області підтвердив, що кредитор гарантує проведення оплати витрат за проведення експертизи.

Слід зобовязати експерта направити рахунок на оплату судової експертизи на адресу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області та зобовязати Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області здійснити оплату за проведення судової експертизи, докази проведення оплати надати суду.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що відсутність висновку експерта по вказаним питанням унеможливує розгляд по суті заявлених вимог заявником ТОВ «ТАК», затвердження судом реєстру вимог кредиторів за наслідками проведення попереднього засідання у справі, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1472/16 слід зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 22, 24, 25 та 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (вх.0906/23086 від 07.09.2016) про призначення у справі судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_11, 17, к. 361 ).

Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на договорі купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

2) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на акті прийому-передачі до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

3) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на видатковій накладній від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

4) Чи нанесений відтиск печаток ОСОБА_9 акціонерне товариство Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на специфікації №1 від 20 вересня 2011 року до договору купівлі продажу №200911 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

5) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ТАК на рахунок №104 від 20 вересня 2011 року у той час, яким датований цей документ.

Зобовязати експерта направити рахунок на оплату судової експертизи на адресу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області.

Зобовязати Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області здійснити оплату за проведення судової експертизи, докази проведення оплати надати суду.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати кредиторів, заявника, боржника та розпорядника майна виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи, для подальшого перенапарвлення їх судом на адресу експерта.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/1472/16.

Для проведення експертизи направити до експертної установи ухвалу про призначення судової економічної експертизи від 27.09.2016 та матеріали справи 908/936/15-г.

Провадження у справі № 908/1472/16 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_11, 17, к. 361 ) (додаток для інституту: на ___ арк.).

Суддя В.І. Черкаський