ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 907/1125/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд, с. Ляхівці Ужгородського району

ДО публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.08.2016 року

від боржника ОСОБА_2, представник за довіреністю від 06.01.2016;

арбітражний керуючий не з'явився

В засіданні суду взяли участь:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 за довіреністю від 31.08.2016р; ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 за довіреністю від 31.08.2016р.; ОСОБА_5 представник ТОВ «Офіс-центр-3» за довіреністю від 19.09.2016р №06; ОСОБА_5 представник ТОВ «Офіс-центр-4» за довіреністю від 15.09.2016р; ОСОБА_6 представник адвокатського обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери за довіреністю від 10.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.10.2015 у справі 907/1125/15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 10.11.2015 та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ().

06.11.2015р. до Господарського суду Закарпатської області арбітражний керуючий ОСОБА_7 надала заяву про участь у справі про банкрутство. Окрім цього, арбітражним керуючим подано суду відомості про заміну імені на ОСОБА_8 замість ОСОБА_7 та внесення відповідних змін до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Разом з тим, на день судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво 1237 від 25.06.2013р.) до суду також надійшла про участь у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород ().

В судовому засіданні 10.11.2015р. судом за згодою представників сторін та арбітражного керуючого оголошено перерву до 11.11.2015р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд, с. Ляхівці Ужгородського району, яким подано заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 1 530 000грн. Введено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття. Призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво 1284 від 05.04.2013р.). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.12.2015 р. на 11:00. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 5, ).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 року попереднє судове засідання відкладено на "20" січня 2016 р. о 15:00 год.

У судове засідання, що відбулось 20.01.2016, зявились представник ініціюючого кредитора, боржника, розпорядник майна та кредиторів: ПАТ „Закарпатгаз, ДПІ у м. Ужгороді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Офіс Центр - 3, ТОВ „Офіс Центр - 4 та ТОВ „Крам. Решта кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, своїх повноважних представників в засідання суду не направили. Представник Адвокатського обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області зявилася, однак у зв'язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку, про що складено відповідний акт, участі у судовому засіданні не взяла.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 09.02.2016р. з проведенням відеоконференцзв'язку на базі Господарського суду м. Києва.

Також ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2016р. було прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород 21 від 28.01.2016р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, накладення арешту на кошти і майно та оголошення заборони на його відчуження по відношенню до ПАТ ГТК Інтурист-Закарпаття; скасування постанов Ужгородського МВ ДВС від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 49451448) від 13.01.2016р. про арешт коштів та від 13.01.2016р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Розгляд даної скарги було призначено також на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи та скарги боржника було відкладено на 23.02.2016р. в режимі відеоконференцзвязку з Господарським судом м. Києва, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород () арбітражного керуючого ОСОБА_8 на два місяці.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 16.03.2016р.

Ухвалами суду від 20.01.2016р., від 09.02.2016р., від 23.02.2016р. та від 30.03.2016р. судом у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України було запрошено до участі у справі відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для надання суду пояснень по суті виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, а також подання суду письмових доказів щодо проведених розрахунків з кредиторами в межах виконавчого провадження. Однак, відділ ДВС свого повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав.

Заявником на виконання вимог ухвал подано суду додаткове письмове обґрунтування до скарги на дії Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, визнання їх неправомірними та скасування постанов з доказами про надіслання скарги на адресу стягувача, якими заявлені у скарзі вимоги підтримано.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.03.2016р.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 18.04.2016р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 19.05.2016р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.06.2016р.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 15.08.2016р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. попереднє судове засідання було відкладено на 20.09.2016р.

Ініціюючий кредитор свого повноважного представника в засідання суду направив та не заперечує з приводу задоволення клопотання арбітражного керуючого про скасування арешту на касу боржника та його рахунок, відкритий в установі банку. Разом з тим, подав суду клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство, оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1/2016, укладеним між ініціюючим кредитором та Адвокатським обєднанням „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ останнє відступило на користь ініціюючого кредитора право вимоги до боржника на суму 302 567,81грн, яке виникло на підставі договору про надання правової допомоги від 21.12.2011р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р по справі №5008/870/2012. Заперечує доводи представника Адвокатського обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ про те, що оскільки його вимоги в сумі 2247грн. судового збору за подання заяви з грошовим вимогами до боржника визнано боржником та розпорядником майна, то він є кредитором на дану суму витрат з мотивів, зауважених в ході засідання.

Представник боржника у судовому засіданні повторно подав клопотання про задоволення заяви арбітражного керуючого щодо скасування арешту на касу боржника та інших обтяжень щодо розпорядження коштами, яке просить суд задовольнити з мотивів, наведених у поданому суду додатковому поясненні. Не заперечує стосовно заміни кредитора за заявою Адвокатського обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ на ініціюючого кредитора. Також підтримує доводи ініціюючого кредитора про безпідставність позиції кредитора про наявність у нього конкурсних кредиторських вимог до боржника, оскільки сума судового збору за подання заяви з грошовими вимогами не відноситься до таких вимог.

Також боржником в засіданні суду подано скаргу в порядку вимог Закону на дій та бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №308/3835/15 щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_10 суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з мотивів, зазначених в ній.

Разом з тим, на день судового засідання від Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби надійшов лист на адресу суду з проханням повідомити, чи розповсюджується мораторій, введений відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 року на задоволення вимог стягувача в межа примусового виконання виконавчого листа №308/3835/15 щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_10 суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород () в судовому засіданні з викликом представників сторін та відділу ДВС.

Представники кредиторів з приводу задоволення заяви Адвокатського обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ про відступлення права вимоги не заперечують. Також підтримують подане арбітражним керуючим клопотання про скасування обтяжень щодо розпорядження коштами боржника з мотивів, зазначених в судовому засіданні.

Арбітражний керуючий у засідання суду не з'явився. Разом з тим, подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника, з мотивів наведених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород (), дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що у справі не проводились збори кредиторів, не обрано комітет кредиторів, а також не прийнято одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви тому вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ТОВ «Транскарпатбуд» про заміну кредитора правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та розгляд скарги на дії ДВС у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 30, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області , -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на "10" жовтня 2016 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., в залі судових засідань №2.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 907/1125/15 та повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород () арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво №1284 від 05.04.2013р.) на два місяці, тобто до 20.11.2016р.

4. Заяву ТОВ «Транскарпатбуд» про заміну кредитора задовольнити.

4.1. Замінити Адвокатське обєднання „Скляренко, Сидоренко та партнери, м. Київ в частині вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №№1/2016 від 27.07.2016 року на суму 302 567,81грн. його правонаступником ТОВ «Транскарпатбуд».

5. Призначити розгляд скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС в засіданні суду 10.10.2016р.

6. Зобов'язати боржника до дати судового засідання надати суду відомості стосовно наявності заборгованості по заробітній платі, обрання уповноваженої особи акціонерів боржника, тощо; надати суду додаткове письмове обґрунтування попередньої скарги на дії ДВС з урахуванням заперечень державного виконавця, викладених ним у поданому суду поясненні;

7. Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, відділу ДВС, в тому числі всім заявленим кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя О.Ф. Ремецькі