Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р. Справа № 927/735/16

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

В особі позивача-1: Кабінету Міністрів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

В особі позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України,

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

Відповідач-1: Виконавчий комітет Ічнянської міської ради Чернігівської області,

вул. Трудова, 2 -А, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо зернова корпорація України, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Відповідач 3: Ічнянська міська рада,

вул. Трудова, 2 -А, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 28.12.2011 № 263 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140"; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2012 № 5002 серії САВ № 680825

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 005729 від 25.09.2012, старший прокурор відділу

від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність № 7-10/3539 від 16.08.2016, представник

від позивача-2: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність 3 876 від 28.12.2015, представник

від відповідача-3: не зявився

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі позивача-1 Кабінету Міністрів України та позивача - 2 Міністерства аграрної політики та продовольства України, подано позов до відповідача -1 Виконавчого комітету Ічнянської міської ради Чернігівської області та до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 28.12.2011 № 263 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості в м. Ічня, вул. Вокзальна, 140" та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2012 № 5002 серії САВ № 680825, розташованого по вул. Вокзальній, 140 в м. Ічня Чернігівської області, видане виконкомом Ічнянської міської ради Публічному акціонерному товариству Державна продовольчо зернова корпорація України.

Позовні вимоги обґрунтовані постановами Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 Про заходи з утворення державного підприємства Державна продовольчо зернова корпорація України, від 06.06.2011 № 593 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764, нормами Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999, Закону України Про управління обєктами державної власності від 21.09.2006 № 185-V, а також ст.ст. 319, 326, 328, 393 Цивільного кодексу України та ст. ст. 141, 145 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 09.08.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Ічнянську міську раду () (а.с.1-2, т.1/2).

Ухвалою суду від 30.08.2016 року третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Ічнянську міську раду () було вилучено зі складу учасників судового розгляду та на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості відповідача 3 (а.с.24-26, т.2/2).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 24 Господарського кодексу України, строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розпочато заново з 30.08.2016.

У судовому засіданні 22.08.2016 відповідачем -2 було подано заяву від 18.08.2016 № 130-2-12/4358 про сплив позовної давності (а.с.108-111, т.1/2). Згідно поданої заяви відповідач -2 ствердив, що прокурор звернувся до суду з відповідною позовної заявою після спливу трирічного строку, оскільки позовна давність обчислюється з дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. Відповідач-2 наголосив на тому, що повідомляв листом № 130-2-802/2-15/2032 від 28.03.2012 позивача 2 Міністерство аграрної політики та продовольства України про отримання свідоцтва на право приватної власності на спірні об'єкти нерухомого майна серії САВ № 680823 від 27.01.2012 (а.с.113-117, т.1/2).

Позивач 1 у судове засідання 26.09.2016 не зявився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 47, т.2/2). Натомість від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на адресу господарського суду Чернігівської області надійшло письмове пояснення по справі, згідно якого останній зазначив, що як представник інтересів Кабінету Міністрів України позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повідомило суд, що Кабінет Міністрів України не володіє інформацією про порушення прав до отримання позовної заяви, тобто до 16.08.2016, у звязку з чим вважає, що строки подачі позову Прокуратурою Чернігівської області порушені не були.

Відповідачі 1, 3 у судове засідання 26.09.2016 не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.45). Водночас на адресу господарського суду Чернігівської області від відповідачів 1,3 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника у судовому засіданні, за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор, позивач -2 та відповідач 2 проти заявленого клопотання не заперечили. Судом заявлене відповідачами 1,3 клопотання про розгляд справи за відсутністю їх повноважного представника у судовому засіданні задоволено.

На адресу господарського суду Чернігівської області від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній проти заявленого позову заперечив.

У судовому засіданні 26.09.2016 прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із направленням прокуратурою позивачам 1,2 листа від 02.09.2016 № 05-64-16 із запитом щодо обізнаності позивача 2 Міністерства аграрної політики та продовольства України про реєстрацію права власності відповідачем 2 відносно спірних обєктів нерухомого майна, з метою підтвердження чи спростування тверджень відповідача 2 щодо пропуску прокуратурою строків позовної давності по даній справі.

Позивач 2 заявлене клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підтримав. Водночас позивач -2 вимоги ухвали суду від 12.09.2016 не виконав, витребувані судом документи, а саме, письмові пояснення щодо фактів, викладених в заяві відповідача 2 про сплив позовної давності, - до суду не надав.

Відповідач 2 поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого прокурором клопотання. Водночас відповідач -2 вимоги ухвали суду від 12.09.2016 не виконав, витребувані судом документи, а саме докази на підтвердження направлення та отримання позивачем -2 листа від 28.03.2012 № 130-2-802/2-15/2032 про отримання відповідачем -2 свідоцтво про право власності серія САВ № 680823, - до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в звязку з задоволенням клопотання прокурора та необхідністю виконання позивачем-2 та відповідачем-2 вимог ухвали суду від 12.09.2016.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „12 жовтня 2016 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Повторно зобов'язати позивача 2 Міністерство аграрної політики та продовольства Українинадати:

- письмові пояснення щодо фактів, викладених в заяві відповідача-2 про сплив позовної давності;

4. Повторно зобов'язати відповідача2 Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо зернова корпорація України» надати:

- докази на підтвердження направлення та отримання позивачем -2 листа від 28.03.2012 № 130-2-802/2-15/2032 про отримання відповідачем -2 свідоцтво про право власності серія САВ № 680823.

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко