ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 904/5327/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв (далі - Управління ПФУ),

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2016

зі справи № 904/5327/16

за позовом Управління ПФУ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі філії "Миколаївське регіональне управління" м. Миколаїв,

про стягнення 4 206,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 01.08.2016 № 8990/10-1, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 зі справи № 904/5327/16.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Матеріали касаційної скарги Управління ПФУ не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання від 01.08.2016 №8990/10-3, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування на вказані цілі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Управління ПФУ в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору подано копію кошторису на 2016 рік та копію рішення від 24.07.1998 № 95/2 про внесення організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ).

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 зі справи № 904/5327/16 відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 зі справи № 904/5327/16 повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець