overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 вересня 2016 року Справа № 912/3539/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про стягнення 195 272, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 на 17:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 314.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: документальні докази звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54 на веб-сайті Вищого господарського суду України) із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 912/2391/16; документальні докази за результатами розгляду грошових вимог кредитора (позивача) у справі № 912/2391/16 про банкрутство відповідача (боржника); належним чином засвідчені копії документів додані до позовної заяви.

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; у разі непогодження з розрахунками позивача - власні розрахунки.

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог господарського суду щодо подання витребуваних документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/2224/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Картім-Біс, м.Львів

до відповідача IWTAL F.H.U. Tadeusz Lesinski, Trzebinia, Polska

про стягнення 3 312,00 євро

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 керівник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Картім-Біс (Україна) до відповідача IWTAL F.H.U. (Tadeusz Lesinski, Trzebinia, Polska) про стягнення 3 312,00 євро

Ухвалою суду від 02.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в державному реєстрі країни походження станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 913/832/16

Провадження №4/913/832/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія", м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 61263,94 дол. США та 8870 грн. 79 коп.

Суддя - Старкова Г.М.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 у справі № 913/832/16 у вступних частинах допущені описки, та помилково зазначено: «про стягнення 61263,94 дол. США», та в описових частинах вказаних ухвал і в рішенні господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі № 913/832/16 помилково зазначено: «позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0006/07/00-КС від 27.09.2007 в сумі 61263 грн. 94 дол. США».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 у справі № 913/832/16 та в рішенні господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі № 913/832/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки допущені у вступних та описових частинах ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 у справі № 913/832/16.

2. Вважати вірним у вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 у справі № 913/832/16 предмет спору: «про стягнення 61263,94 дол. США та 8870 грн. 79 коп. ».

3. Виправити описки допущені в описових частинах ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 і в рішенні господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі № 913/832/16.

4. Вважати вірним в описових частинах ухвал господарського суду Луганської області від 22.07.2016, від 08.08.2016 та від 05.09.2016 та в рішенні господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі № 913/832/16: «позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0006/07/00-КС від 27.09.2007 в сумі 61263,94 дол. США».

Суддя Г.М. Старкова

Вих.№

1

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 67;

3-відповідачу (не направляється, лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 912/2441/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2441/16

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Чеський дворик", м. Кропивницький

про стягнення 211657,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.09.2016 господарський суд у складі судді Болгар Н.В. позов задовольнив частково, прийняв відмову Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від позову про стягнення з Приватного підприємства "Чеський дворик" 159805,78 грн боргу. Припинив провадження у справі про стягнення з Приватного підприємства "Чеський дворик" 159805,78 грн боргу та стягнув з Приватного підприємства "Чеський дворик" на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 4558,01 грн боргу, 3000,00 грн пені, 3123,80 грн річних, 8596,31 грн втрат від інфляції, 3174,87 грн судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, а згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №344 від 28.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2441/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/2441/16.

Копії ухвали направити позивачу (25022, м. Кропивницький, площа Г.Майдану, буд.1, кім. 1), відповідачу (25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, 11).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/1883/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення

про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність №4829 від 22.09.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р. Ухвалою суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідженняз метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/12332/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від прокуратури Колодяжна А.В.

від позивача Візір А.С. (за дов.)

від відповідача не з'явились

від третьої особи Кучерявий Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопмент" про розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 3,2736 га розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12332/16, розгляд останньої призначено на 29.08.2016.

29.08.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.09.2016 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

21.07.2016 до суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

29.08.2016 розгляд вищевказаного клопотання перенесено на 15.09.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2016 розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В судове засідання 28.09.2016 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи її категорію та складність, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 910/12332/16 за позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання договору та повернення земельної ділянки, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2262/16

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лев, м. Львів

про визнання договору недійсним.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю Лев про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.09.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи, вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.09.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію договору відносин власників нежитлових приміщень та управителя від 01 травня 2015 р. разом із додатками для суду; копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев", докази, що підтверджують право власності на нежитлові приміщення в будинку № 10А по вул. А. Лінкольна у м. Львові; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2016Справа № 910/17688/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корса"

до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнко Юрія Петровича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.11.16 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідачів - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи № 913/17/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 499515,72 грн.

Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, м. Харків

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвал господарського суду Луганської області від 09.06.2016, 22.08.2016, 05.09.2016 та 22.09.2016 у справі № 913/17/16 у вступній та резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно вказано назву органу виконання рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, коли слід було вказати - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За вказаних обставин, вищевказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описки, що були допущені при друкуванні ухвал господарського суду Луганської області від 09.06.2016, 22.08.2016, 05.09.2016 та 22.09.2016 у справі №913/17/16.

2. У вступній та резолютивній частині ухвал господарського суду Луганської області від 09.06.2016, 22.08.2016, 05.09.2016 та 22.09.2016 замість: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вважати вірним: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

3. Копію даної ухвали направити Червонозаводському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та сторонам у справі.

Суддя О.С. Фонова