РІШЕННЯ

26 вересня 2016 року Справа № 913/836/16

Провадження №19/913/836/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м.Кремінна Луганської області

до Приватного підприємства «Зодіак-МТ», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196385 грн 26 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання помічник судді Воронько В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, адвокат, довіреність № 30-05/16 від 30.05.2016;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 01.08.2016.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про стягнення основного боргу у розмірі 241253 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 11.08.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.08.2016 розгляд справи було відкладено на 30.08.2016, відповідно до ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2016 відповідач надав відзив № 71 від 29.08.2016 на позовну заяву де зазначив наступне. Позивач в період з жовтня по грудень 2013 року перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 1121705,21 грн. В період з листопада 2013 року по лютий 2014 року відповідач виконав роботи на загальну суму 1023451,75 грн. Однак, позивач фактично прийняв роботи на загальну суму 925319,95 грн, оскільки в лютому 2014 року було помилково оформлений акт КБ-2в на суму 241923,47 грн, в той час як мало бути оформлено акт на суму 340055,29 грн. Враховуючи норми діючого законодавства та умови п.2.9 договору, відповідач вважає, що договір не є припиненим, а позовні вимоги щодо повернення коштів, сплачених за виконання робіт по договору, та оплати послуг генпідряду є необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.2016 розгляд справи відкладений на 14.09.2016.

14.09.2016 представник позивача надав письмові пояснення № 14-09/16 від 14.09.2016, в яких зазначив, що наведені відповідачем обставини не підтверджені жодними доказами і не відповідають дійсності. Позивач не затягував прийняття робіт за договором на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013, не пропонував виконання іншого обсягу робіт за цінами, що влаштовували відповідача, не готував та не передавав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за лютий 2014 року на суму 241923,47 грн, а підписав наданий відповідачем. Між тим, як вбачається з договору на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013 та актів приймання виконаних будівельних робіт весь передбачений обєм робіт виконано.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2016 розгляд справи було відкладено на 26.09.2016.

14.09.2016 після судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.09.2016, у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого представника через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Це клопотання було розглянуто в судовому засіданні 26.09.2016 та відхилено, оскільки воно надійшло після зазначеного судового засідання.

26.09.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, звернувся до суду з заявою 26-09/16-1 від 26.09.2016 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог на суму 44868,22 грн, заявленої до стягнення як послуги ген підряду згідно п.2.9 договору на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013, та просить стягнути з відповідача 196385,26 грн.

Подана заява була розглянута в судовому засіданні, встановлено, що зазначене зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, на підставі цього, враховуючи приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача було прийнята судом до розгляду.

Крім цього, позивач надав письмові пояснення № 26-09/16-2 від 26.09.2016, де зазначив, що він за договором надмірно сплатив (переплатив) відповідачу грошові кошти в сумі 196385,26 грн. Згідно банківських виписок та актів приймання виконаних будівельних робіт весь обєм робіт, передбачений договором на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013, виконано та оплачено, а відтак, відповідно до ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.202 Господарського кодексу України вказаний договір є припиненим виконанням, проведеним належним чином. На даний час надмірно сплачені (переплачені) відповідачу грошові кошти позивачу не повернуті. З огляду на викладене, враховуючи, що договір на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013 є припиненим, тобто підстава, на якій грошові кошти в сумі 196385,26 грн були набуті відповідачем, відпала, відповідач на підставі ст..1212 Цивільного кодексу України зобовязаний повернути ці кошти позивачу.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмові пояснення в яких просить врахувати при розгляді справи відзив на позовну заяву, наданий 30.08.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Рокба» на вимогу ухвали господарського суду Луганської області від 14.09.2016, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, надало письмові пояснення № 98 від 24.09.2016, в яких пояснило, що відповідач виконав весь обєм робіт, передбачений договором № 253/906 від 16.09.2013, і він не має наміру та підстав пропонувати йому виконати ще будь-які роботи за цим договором. Всі акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), в тому числі і акт за лютий 2014 року на суму 241923,47 грн, склав, підписав та надав їх йому відповідач, як це передбачено п.2.8 договору. Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за лютий 2014 року на суму 241923,47 грн були прийняті ним своєчасно, а акт відповідає умовам договору та приписам діючого законодавства України.

У судовому засіданні 26.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» (позивач, генпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Рокба» (підрядник) та Приватним підприємством «Зодіак-МТ» (відповідач, субпідрядник) 16.09.2013 був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 253/906, за умовами якого субпідрядник зобовязується за завданням підрядника в установлений договором строк, на свій ризик, своїми силами, виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Облаштування установки комплексної підготовки газу Макіївського ГКР ТОВ «Куб-Газ» за адресою: Кремінський район, Луганська область, та здати їх результат підряднику, у відповідності до умов договору, проектно-кошторисної документації, а підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, в порядку та розмірах передбачених договором (п.1.1 договору).

Перелік робіт, які підлягають виконанню субпідрядником, визначається доповненням № 2 до договору, яке є його невідємною частиною (п.1.2 договору).

В п.1.3 договору визначені строки виконання робіт: початок - вересень 2013 року, закінчення 10.12.2013.

Роботи виконуються в обємах проектно-кошторисної документації, узгодженої з підрядником. Перелік обєктів, по яким виконуються роботи, відомості про обєми робіт, про матеріали, які використовуються для виконання робіт (найменування, комплектність, асортимент, кількість одиниць, ціна та інше), вартість робіт встановлюються у відповідності з домовленостями сторін (доповнення №2) та зазначаються в локальних кошторисах та договірній ціні (доповнення № 3). Загальна вартість робіт по договору визначена договірною ціною, яка є невідємною частиною договору. У разі зміни договірної ціни, у звязку зі змінами обємів робіт, сторони оформлюють додаткові угоди до договору. Додаткові угоди є дійсними після підписання сторонами (п.п.2.1-2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору, платежі, визначені договором, здійснюються генпідрядником в українських гривнях шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі рахунка-фактури субпідрядника, узгодженої підрядником.

Оплата виконаних робіт здійснюється з моменту підписання підрядником акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки виконаних робіт (типова форма КБ-3), протягом 15 банківських днів генпідрядником, згідно реєстру розподілу грошових коштів поданого підрядником. За узгодженням сторін може бути здійснена передплата на придбання матеріалів для виконання робіт (доповнення №1) (п.п.2.6-2.7 договору).

Як передбачено п.2.8 договору субпідрядник кожного місяця надає підряднику акти виконаних робіт до 25-го числа звітного місяця.

Роботи є виконаними та підлягають оплаті після підписання підрядником акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки виконаних робіт (типова форма (КБ-3). Субпідрядник зобовязується виконати роботу по договору з дотриманням будівельних норм та правил, діючих в Україні. Оформити, згідно нормативних вимог, виконавчу документацію для передачі підряднику, генпідряднику (п.п.3.6-3.7 договору).

В п.6.5 договору сторони домовились, якщо виникає необхідність в проведенні додаткових робіт і, у звязку з цим, суттєво збільшується ціна робіт на визначеному етапі виконання робіт по договору, субпідрядник зобовязаний своєчасно попередити про це підрядника. Якщо підрядник не згоден на перевищення ціни роботи, він вправі відмовитись від договору. Субпідрядник, який своєчасно не попередив підрядника про необхідність перевищення ціни робіт, зобовязаний виконати договір по раніше затвердженій договірній ціні (п.6.5 договору).

В п.11.3 договору сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з дня підписання та діє до виконання сторонами своїх зобовязань. Всі зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною домовленістю сторін, шляхом підписання додаткових угод.

На виконання вказаних умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» в період з жовтня по грудень 2013 року перерахувало Приватному підприємству «Зодіак-МТ», в якості оплати за виконані роботи грошові кошти на загальну суму 1121705,21 грн, а Приватне підприємство «Зодіак-МТ» фактично виконав весь передбачений договором обєм роботи на загальну суму 925319,95 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с.111-119), договором на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013 (а.с.20) та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.22-26, 39-42, 51-53, 62-64, 69-74, 81-82, 85-86, 92-93, 97-100). Надмірно сплачені (переплачені) грошові кошти в сумі 196385,26 грн відповідач позивачу не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду, до яких відноситься і договір №253/906 від 16.09.2013, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

В частині 4 цієї ж статті визначено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вже зазначалось, на виконання вказаних умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» в період з жовтня по грудень 2013 року перерахувало Приватному підприємству «Зодіак-МТ», в якості оплати за виконані роботи грошові кошти на загальну суму 1121705,21 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.111-119). Приватне підприємство «Зодіак-МТ» фактично виконало весь передбачений договором обєм роботи на загальну суму 925319,95 грн, що підтверджується, договором на виконання субпідрядних робіт № 253/906 від 16.09.2013 (а.с.20) та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.22-26, 39-42, 51-53, 62-64, 69-74, 81-82, 85-86, 92-93, 97-100). Таким чином, наразі існує переплата позивачем відповідачеві за виконані роботи грошових коштів у сумі 196385,26 грн.

Згідно з ч.1 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, договір підряду наразі припинився його належним виконанням.

Позивач після закінчення дії договору звертався до відповідача з претензією №175 від 16.06.2016 з вимогою сплатити заборгованість (а.с.120), ця претензія отримана відповідачем (а.с.121) та залишена без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правова позиція відносно того, що надмірно сплачена сума грошових коштів за договором, є такою що перерахована поза межами договірних платежів, що виключає застосування до даних правовідносин норм зобовязального права, які застосовуються до окремих видів угод, тому до таких правовідносин слід застосовувати приписи ст.1212 Цивільного кодексу України, викладена в постанові Верховного суду України від 25.03.2015 у справі №3-5гс13.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 186385 грн 26 коп. та про її задоволення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №26-06/16-1 від 26.09.2016).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.587759790.1 від 20.07.2016 у розмірі 3618 грн 81 коп., в подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог (заява про зменшення №26-09/16-1 від 26.09.2016) на 44868 грн 22 коп. Таким чином, на даний час існує переплата судового збору в розмірі 673 грн 02 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у сумі 2945 грн 78 коп. покладається на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд» до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Зодіак-МТ», вул.Лисичанська, б.36, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 19080467, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», проспект Дружби, б.14, м.Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 31401483, надмірно сплачені грошові кошти в сумі 186385 грн 26 коп., судовий збір у сумі 2945 грн 78 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя Т.В.Косенко