ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від апелянта ТОВ Труд -1, м. Київ не зявився;

від апелянта ПАТ ФІНРОСТБАНК, м. Одесса - не зявився;

від кредитора ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.01.2016р. №30/6;

від боржника ОСОБА_2 за довіреністю від 08.02.2016р., ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 01.04.2016р.;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд -1», м. Київ

та Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р.

у справі №8/419-07

за заявою: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) задоволено заяву керуючого санацією ОСОБА_4 про скасування обтяження, накладеного на майно боржника по справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96»; скасовано обтяження, накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвестор-96», а саме: номер запису про іпотеку: 105245. Дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54. Державний реєстратор: ОСОБА_5, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011р., видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013р. 16:58:14 ОСОБА_5, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл. Відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500,00 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД № 750497, 750498, 750499, реєстр. № 391, виданий 09.02.2011р., видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», , країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13. Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», , країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (т.13, а.с.147-149).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» ОСОБА_4 про скасування обтяжень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що вирішення питання про скасування іпотеки стосується прав та обовязків ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Труд-1», проте ці юридичні особи не приймали участі в розгляді судом заяви керуючого санацією боржника, у звязку з чим були обмежені в реалізації процесуального права по наданню пояснень та заперечень з цього приводу (т.13,а.с.162-164).

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» ОСОБА_4 про скасування обтяжень. При цьому зазначає, що: по-перше, його не було залучено до участі у справі при розгляді заяви керуючого санацією ОСОБА_4 про скасування обтяження, накладеного на майно боржника; по-друге, станом на 16.08.2016р. у реєстрі прав власності на нерухоме майно наявна інформація про право власності ТОВ «Труд-1» на гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м, літ. А-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1, яке передано в іпотеку АТ «ФІНРОСТБАНК» на підставі іпотечного договору, за реєстровим №391. Крім того, зазначає, що обтяження, яке скасовується оскаржуваною ухвалою суду, накладено 07.02.2013р., тобто після спливу процедури санації боржника (т.13,а.с.176-180).

Відзивами від 19.09.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечує проти вимог апеляційних скарг та просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що: по-перше, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №58145138 власником нежитлового приміщення загальною площею 2492,3кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 є ТОВ «Інвестор 96», підставою виникнення права власності є ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі №8/419-07, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р.; по-друге, обтяження, які були скасовані оскаржуваною ухвалою, обмежували ТОВ «Інвестор 96» у здійснені права власності; по-третє, накладення арешту на майно: нежитлове приміщення загальною площею 2492,3кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 перешкоджає виконанню плану санації боржника, оскільки це майно підлягає реалізації в процедурі санації; по-четверте, з дня винесення ухвали про санацію боржника, а саме з 29.09.2011р. будь-які обмеження на майно боржника не можуть та не могли бути накладені, а тому, на думку керуючого санацією, запис в Державному реєстрі іпотек, внесений 07.02.2013р. 15:27:54, є незаконним. Також зазначає, що ТОВ «Труд-1» та ПАТ «ФІНРОСТБАНК» не мають статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а оскаржувана ухвала не стосується їх прав, у звязку з чим вони позбавлені права апеляційного оскарження. Крім того, вказує на те, що ухвалою господарського суду Сумської області у даній справі від 29.01.2013р. скасовувались обтяження, накладені на це майно, зокрема запис в реєстрі іпотек від 09.02.2011р. №10812433 та в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.02.2011р. №10812581 (т.13,а.с.209-214).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники керуючого санацією заперечили проти доводів апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07- залишити без змін.

Представник кредитора ПАТ «Сумигаз» також заперечив проти вимог апеляційних скарг та просив ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016р. у даній справі залишити - без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Апелянти та інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та відтиск штампів на ухвалах суду апеляційної інстанції від 09.09.2016р. (т.13, а.с.160,161,174,175), проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників скаржників та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та кредитора ПАТ «Сумигаз», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор 96» за заявою Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» (т.1,а.с.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інвестор -96» в наступному складі: вимоги кредитора ВАТ «Будінмашсервіс» включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 50883,08грн., в т.ч. 50758,08грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга; вимоги кредитора ДП «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96» включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 208238,02грн., в т.ч. 208035,02грн. основного боргу 4 черга, 203,00грн. судових витрат 1 черга; гр.ОСОБА_7 включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 8300125,00грн., в т.ч. 8300000,00грн. основного боргу 4 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга; ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 890484,60грн., в т.ч. 859316,94грн. основного боргу 4 черга, 31042,66грн. штрафних санкцій 6 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга; АТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Суми внесено окремо внести до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника в сумі 4579048,44грн., в т.ч. 4578923,44грн. основного боргу 1 черга, 125,00грн. судових витрат 1 черга (т.4, а.с.33-42, а.с.117-120).

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.09.2011р. у даній справі відкрито процедуру санації відносно боржника ТОВ «Інвестор -96»; призначено керуючим санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобовязано його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника (т.6, а.с.14-17).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі №8/419-07 затверджено поданий керуючим санацією та затверджений комітетом кредиторів 10.12.2012р. план санації боржника; продовжено строк санації ТОВ «Інвестор-96» (т.9,а.с.71-73). При цьому, судом встановлено, що поданим планом санації передбачено стягнення дебіторської заборгованості боржника на загальну суму 2425149,79грн., продаж майна боржника на загальну суму 3195585,76грн., у тому числі продаж приміщення боржника, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 (т.9, а.с.71-73).

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р., задоволено заяву керуючого санацією боржника про визнання права власності; визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці,1; зобовязано ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами (т.9,а.с.77-83, 152-160, т.10,а.с.114-118).

З інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 24.01.2013р. вбачається, що 09.02.2011р. зареєстровано запис №10812433 на підставі договору іпотеки від 09.02.2011р., іпотекодавцем за яким було ТОВ «Труд-1», іпотекодержателем ПАТ «ФІНРОСТБАНК», обєкт обтяження гуртожиток, заг. площею 2492,3кв.м, літ. А-V, розташований за адресою м. Суми, вул. Праці, 1 (т.9,а.с.131).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2013р. у даній справі задоволено клопотання керуючого санацією про скасування обтяжень; скасовано обтяження, накладені на активи ТОВ «Інвестор 96», що були зареєстровані в: Державному реєстрі іпотек: 04.12.2006р. за №4160303; 13.08.2008р. за №7733583; Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 04.12.2006р. за №4160240; 20.06.2008р. за №7427409; 20.06.2008р. за №7427687; 20.06.2008р. за №7427956; 13.08.2008р. за №7733525; скасовано обтяження, накладені на гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, що були зареєстровані в: Державному реєстрі іпотек: 09.02.2011р. за №10812433; Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 09.02.2011р. за №10812581 (т.9,а.с.146-148).

Судом встановлено, що на майно боржника, яке підлягає реалізації в порядку виконання плану санації, накладено обтяження відповідно до витягів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (т.9, а.с.89-102), зокрема, на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, на забезпечення зобовязань ТОВ «Труд -1».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №8/419-07 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Труд -1» на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2013р. у справі №8/419-07 (т.10,а.с.68-72).

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду від 29.01.2013р. у даній справі, якою скасовані запис про іпотеку та обтяження щодо майна боржника, у тому числі на гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, набрала законної сили.

20.07.2016р. керуючий санацією ТОВ «Інвестор-96» звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень, у якому просив запис про іпотеку, накладену на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інветор-96», а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013р. 15:27:54; державний реєстратор: ОСОБА_8, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстави виникнення обтяження: договір іпотеки: серія та номер: 391, виданий 09.02.2011р., видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013р. 16:58:14 ОСОБА_5, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобовязання: строк виконання основного зобовязання: 03.02.2021; відомості про субєктів: іпотекодержатель: ПАТ «ФІНРОСТБАНК»; іпотекодавець: ТОВ «Труд-1» (т.13,а.с.103,104).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.02.2013р. до реєстру внесений запис про те, що власником майна, нежитлового приміщення, загальною площею 2492,3кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1, є ТОВ «Інвестор-96» на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. №8/419-07; 07.02.2013р. внесено запис про іпотеку №105245, згідно якого підставою виникнення іпотеки є: договір іпотеки, серія та номер:391, виданий 09.02.2011р., видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6; підстави внесення запису: рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 284421 від 07.02.2013р. 16:58:14, ОСОБА_8, Сумське міське управління юстиції, Сумська область; відомості про субєктів: іпотекодержатель: ПАТ «ФІНРОСТБАНК»; іпотекодавець: ТОВ «Труд-1» (т.13,а.с.105,106).

08.08.2016р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.13, а.с.147-149).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Труд-1» підлягає припиненню, а апеляційна скарга ПАТ «ФІНРОСТБАНК» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007р.

Отже, в ході процедури санації до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р., який набрав чинності з 19.01.2013р.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі, далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інвестор -96» (т.4, а.с.33-42, а.с.117-120), згідно якого ТОВ «Труд-1» не є кредитором ТОВ «Інвестор-96, а отже не є стороною у справі про банкрутство.

Також, ТОВ «Труд-1» не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р., визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці,1; зобовязано ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами (т.9,а.с.77-83, 152-160, т.10,а.с.114-118).

Отже, ТОВ «Труд-1» не є власником майна, щодо якого до Єдиного державного реєстру речових прав внесений запис про іпотеку, а апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань, яким чином скасування запису про іпотеку порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд вирішив питання про права та обовязки апелянта - ТОВ «Труд-1», скаржником до апеляційної скарги не надано, як не надано і доказів порушення його прав та обов'язків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У пунктах 5-2, 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та, що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Труд-1» не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

Щодо апеляційної скарги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 08.08.2016р. скасовано обтяження, накладене на майно ТОВ «Інвестор-96» (гуртожиток, загальною площею 2492,3кв.м, літ. A-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1), що належить на праві власності ТОВ «Інвестор-96», зареєстроване в Державному реєстрі, а саме: номер запису про іпотеку: 105245, згідно якого іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Труд-1», а іпотекодежателем ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р., визнано за ТОВ «Інвестор-96» право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці,1; зобовязано ТОВ «Труд-1» передати ТОВ «Інвестор-96» громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492,3кв.м, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами (т.9,а.с.77-83, 152-160, т.10,а.с.114-118).

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, ТОВ «Інвестор-96» є власником нерухомого майна загальною площею 2492, 3 кв. м, літ. A-V, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.01.2013р. у даній справі скасовано обтяження, накладені на активи ТОВ «Інвестор 96», зокрема, на нерухоме майно - гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташований за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, зареєстровані в: Державному реєстрі іпотек: 09.02.2011р. за №10812433; Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 09.02.2011р. за №10812581 (т.9,а.с.146-148). Вказана ухвала не скасована у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

01.02.2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що власником нежитлових приміщень загальною площею 2492, 3 кв. м, які розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, є ТОВ «Інвестор-96».

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що 07.02.2013р. (тобто після скасування ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2013р., яка набрала законної сили, запису про іпотеку №10812433 та внесення запису про право власності на нерухоме майно за боржником) до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію іпотеки, згідно якого нерухоме майно боржника, загальною площею 2492, 3 кв. м, літ. A-V, яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1, передано ТОВ «Труд-1» в іпотеку ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на підставі договору іпотеки від 09.02.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться у статті 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент внесення запису), відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пунктом 2 частини1 статті 4 цього Закону встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

Частиною 2 цієї статті встановлено, що речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру речових прав станом на 07.02.2013р. (внесення запису про іпотеку) власником майна було ТОВ «Інвестор-96» на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 20.12.2012р.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. у справі №8/419-07 затверджено поданий керуючим санацією та затверджений комітетом кредиторів 10.12.2012р. план санації боржника; продовжено строк санації ТОВ «Інвестор-96» (т.9,а.с.71-73). Так, судом встановлено, що поданим планом санації передбачено стягнення дебіторської заборгованості боржника на загальну суму 2425149,79грн., продаж майна боржника на загальну суму 3195585,76грн., зокрема, продаж приміщення боржника, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Праці,1 (т.9, а.с.71-73).

Таким чином, після введення процедури санації щодо ТОВ «Інвестор-96», визнання за боржником права власності на нерухоме майно: гуртожиток загальною площею 2492, 3 кв. м, який розташовано за адресою: місто Суми, вулиця Праці, 1, та скасування в Єдиному державному реєстрі запису про іпотеку та обтяження майна на підставі договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Труд-1» та ПАТ «ФІНРОСТБАНК» від 09.02.2011р., повторне внесення 07.02.2013р. такого запису є порушенням прав ТОВ «Інвестор-96» як єдиного власника цього майна та перешкодою виконання плану санації боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012р. у справі №8/419-07 щодо реалізації цього майна.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про наявність правових підстав для скасування оскарженого судового рішення у звязку з незалученням його до участі у справі, оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскарженої ухвали не містить висновків суду про права та обовязки ПАТ "ФІНРОСТБАНК".

Аналогічної правової позиції дійшов суд касаційної інстанції у постанові від 14.08.2013р. у даній справі при розгляді касаційної скарги ТОВ «Труд-1» на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2012р.

Також не приймаються до уваги доводи ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про те, що станом на 16.08.2016р. у реєстрі прав власності на нерухоме майно наявна інформація про право власності за ТОВ «Труд-1» на гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м, літ. А-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд.1, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру обєктів нерухомого майна щодо обєктів права нерухомого майна, сформованої 26.04.2016р. (т.13, а.с.105,106), власником вказаного майна є саме ТОВ «Інвестор-96».

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, та вірно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, через що підстави для її скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі № 920/1859/15 - без змін та припинити апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Труд-1».

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» покладаються на її заявника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК, м. Одеса залишити без задоволення.

3.Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №8/419-07 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26.09.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.