ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 914/921/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", вх.№254 від 21.06.2016 року та Акціонерного товариства закритого типу "Світанок", вх.№ 37 від 24.06.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року

у справі № 914/921/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК, с.Містки, Пустомитівський район, Львівська область,

про: стягнення 279 962,95 грн. та зобовязання повернути майно

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року в справі №914/921/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. 253 359,01грн. боргу, та 5 178,38 грн. судового збору. Зобовязав Акціонерне товариство закритого типу СВІТАНОК повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. майно отримане за договором оренди майна №14.57 від 14.10.2014р., в кількості 144 одиниці. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача, що становить 253 359,01грн. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення боргу. Також суд зазначив, що договір оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 є розірваним з 31.03.2016р. У відповідача виник обовязок повернути залишки опалубки протягом пяти робочих днів, з моменту розірвання договору. Однак станом на 08.06.2016р. відповідачем не надано суду доказів повернення майна в повному обсязі відповідачу. За таких умов суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний повернути позивачу майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниць. Щодо позовних вимог, які були залишені без задоволення, суд вказав, що акти надання послуг від 30.04.2015р. №244 на суму 24 881,21 та від 29.02.2016р. №109 на суму 1 722,73грн. не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду належних доказів направлення їх відповідачу.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року в справі №914/921/16 скасувати частині відмови та прийняти нове рішення, яким позові вимоги задоволити повністю. При цьому позивач вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права. Зокрема, позивач зазначає, що акти наданих послуг, які не були враховані судом від 30.04.2015р. №244 на суму 24 881,21 та від 29.02.2016р. №109 на суму 1 722,73грн. є проміжними актами по договору, в наступних актах по договору, зазначено заборгованість, з врахуванням вказаних актів. Окрім того, позивач направляв дані акти на адресу відповідача і вони були доставлені. Відтак останній виконав умови договору належним чином. Окрім того, позивач наголосив, що підставою для виникнення в орендаря обовязку по сплаті щомісячних орендних платежів у встановленому фіксованому розмірі є договір оренди.

Відповідач, в своїй апеляційній скарзі просив рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року в справі №914/921/16 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. При цьому, відповідач, вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права. Так, відповідач, вказує, що неправильним застосуванням норм матеріального права є визнання факту, що між сторонами існували відносини з надання послуг. Так, відповідач вказує, що між сторонами існували тільки відносини оренди майна. Таким чином, на думку відповідача не можуть вважатись законними позовні вимоги, щодо погашення заборгованості за актами надання послуг, що наявні в справі. Також, відповідач зазначає, що підтвердження надсилання позивачем відповідачу письмових документів про сплату саме орендних платежів, в матеріалах справи немає. Щодо підписаних актів надання послуг, відповідач стверджує, що такі були підписані помилково, в звязку з відсутністю у штаті підприємства юриста.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 151 зворот, том 2).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року у справі № 914/921/16 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області слід частково скасувати, апеляційну скаргу позивача задоволити, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

18 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу СВІТАНОК (орендар) було укладено договір оренди (оперативної оренди) майна №13.78

За умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість, якої визначені в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору. Орендар, зобовязується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Майно передається в тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт. (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 червня 2014року, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобовязань.

Відповідно до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи відсутні докази заперечень позивача щодо продовження строку дії договору, навпаки після червня 2014 року позивач продовжував направляти відповідачу акти надання послуг за договором оренди, з метою здійснення відповідачем орендних платежів по березень 2016 року включно.

21.03.2016р. позивач скерував відповідачу повідомлення про відмову від договору №129, з вимогою погасити заборгованість та повернути залишок орендованого майна, в порядку, передбаченому п.5.1 договору. Дане повідомлення було отримане відповідачем 31.03.2016р., про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Відповідно до положень п. 10.2 договору, він може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, зокрема в разі прострочення терміну перерахування орендної плати, протягом трьох місяців поспіль.

За таких умов договір вважається розірваним з моменту отримання стороною відповідного повідомлення від іншої сторони, якщо у повідомленні не буде визначений інший строк.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що договір оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 є розірваним з 31.03.2016р.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до положень п. 4.6 договору, документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю, в момент фактичного відвантаження майна в повному обсязі або в окремій його частині.

Сторони погодили, що підпис уповноваженої особи в товаророзпорядчих документах є необхідним і одночасно достатнім підтвердженням орендаря щодо згоди на отримання від орендодавця майна, в зазначених асортименті та кількості та підтвердження факту прийому майна.

Факт передачі майна в оренду підтверджується специфікаціями елементів опалубки, які є додатками до договору, Актами прийому-передачі, накладними на переміщення та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.16-35).

Зокрема, згідно накладних на переміщення та актів прийому передачі (а.с.22,24,26,27,29,31,33,35), позивачем було передано відповідачу майно (елементи опалубки) в кількості 19 015 одиниць.

Частина майна в кількості 18946 одиниць була повернена відповідачем, що підтверджується накладними на переміщення (повернення) та актами прийому передачі (а.с. 36-45).

Факт передачі в оренду майна у відповідній кількості відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що строк орендних правовідносин встановлюється, з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна в повному обсязі. Під моментом фактичної передачі майна сторони розуміють відвантаження майна або його частини орендарю, з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації.

Сторони дійшли згоди про те, що майно передається орендарю в орендне користування не менше ніж на 1 (один) календарний місяць (п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.5 договору сторони також погодили, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь якому разі, не менше ніж за один календарний місяць та становить, згідно додатку №1 до договору (специфікація) суму у розмірі 19960,24 грн. на місяць.

Сторони також визначили, що передача інших або додаткових елементів, зміни комплектації, оформляється підписанням додаткової специфікації та товаророзпорядчих документів(накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до договору(п. 3.2 договору.)

У відповідності до даних положень договору, сторонами було підписано додаткові специфікації, щодо передачі додаткових елементів. Зокрема специфікація від 19.11.2013р., згідно якої загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) становить 96,89 грн. в місяць, від 22.11.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 42704,16 грн., від 25.11.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 1545,88 грн., від 25.11.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 918,60 грн., від 29.11.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 41452,86 грн., від 03.12.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 4459,24 грн., від 18.12.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 13421,86 грн., від 23.12.2013р., згідно якої орендна плата в місяць становить 2078,52 грн., від 17.02.2014р., згідно якої орендна плата в місяць становить 16806,61 грн., від 01.03.2014р., згідно якої орендна плата в місяць становить 111314,48 грн., від 01.04.2014р., згідно якої орендна плата в місяць становить 87647,71 грн.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна плата обумовлена п. 3.1 та 3.2 договору, перераховується щомісяця орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Згідно положень п. 3.11-3.12 договору, сторони визначили, що орендодавець щомісяця, протягом строку знаходження майна в тимчасовому платному орендному користуванні в орендаря за цим договором, складає та направляє орендарю два примірники, належним чином завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня, з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна зобовязаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п.3.11 договору строк, Акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Таким чином, оскільки, згідно специфікацій було надано великий перелік майна в оренду, тому сторони передбачили складання актів наданих послуг, погодили порядок їх підписання і прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скеровував відповідачу акти надання послуг за договором оренди від 18.11.2013р. №13.78, за період з липня 2014 року по березень 2016 року включно. В даних актах зокрема було визначено вартість наданих послуг по оренді опалубки та перелік елементів опалубки, які знаходились в оренді в конкретному місяці.

Апелянт, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що умовами договору оренди не передбачено надання позивачем будь-яких послуг відповідачу, тому складання актів про надання послуг є помилкою.

Проте, такі твердження апелянта не беруться до уваги колегією суддів, оскільки з системного аналізу умов договору вбачається, що сторонами було погоджено складання таких актів наданих послуг. Більше того, акти наданих послуг за липень 2014р., вересень 2014р. січень 2015р. підписані представником відповідача та скріплені печаткою відповідача.

Відповідно до положення п. 3.12 договору, якими передбачено, що якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю в встановлений п.3.11 договору строк, тобто не пізніше наступного робочого дня, з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу актів із зауваженнями чи запереченнями.

Судом першої інстанції було взято до уваги наступні акти наданих

- від 31.07.2014р №1199 на суму 17125,28 грн.;

- від 30.09.2014р. №1415 на суму 17659,34 грн.;

- від 31.10.2014р. №1529 на суму 17 727,34 грн.,

- від 30.11.2014р. №1614 на суму 20 073,74 грн.,

- від 31.12.2014р. №1692 на суму 20 666,08 грн.,

- від 31.01.2015р. №60 на суму 19 644,92 грн.,

- від 31.08.2014р. №1308 на суму 19 265,76 грн.;

- від 28.02.2015р. №125 на суму 33 760,80 грн.;

- від 31.03.2015р. №177 на суму 27 345,71 грн.;

- від 31.05.2015р. №309 на суму 16 770,35 грн.

- від 30.06.2015р. №412 не суму 16 358,94 грн.;

- від 31.07.2015р. №483 на суму 16 452,26 грн.;

- від 31.08.2015р. №528 на суму 1 381,13 грн.;

- від 30.09.2015р. № 597 на суму 1395,47 грн.;

- від 31.10.2015р. №685 на суму 1 448,38 грн.;

- від 30.11.2015р. №758 на суму 1 462,03 грн.;

- від 31.12.2015р. №822 на суму 1 517,17 грн.;

- від 31.01.2016р. №40 на суму 1 586,59 грн.;

- від 31.03.2016р. №207 на суму 1 717,72 грн.

Згідно даних актів загальний розмір орендних платежів становить 253 359,01грн.

Щодо актів надання послуг від 30.04.2015р. №244 на суму 24 881,21 та від 29.02.2016р. №109 на суму 1 722,73грн., то такі не були взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки позивачем не надано суду належних доказів направлення їх відповідачу.

Як зазначено вище, згідно положень п. 3.11-3.12 договору, сторони визначили, що орендодавець щомісяця, протягом строку знаходження майна в тимчасовому платному орендному користуванні в орендаря за цим договором, складає та направляє орендарю два примірники належним чином завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня, з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна, зобовязаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п. 3.11 договору строк, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доданих до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій описів у цінні листи та рекомендованих повідомлень про вручення відправлень, позивач, надсилав на адресу відповідача акти надання послуг за договором оренди. В даних актах зокрема було визначено вартість наданих послуг по оренді опалубки та перелік елементів опалубки, які знаходились в оренді в конкретному місці.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику в разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відмітки про повернення поштових відправлень у звязку з неврученням поштового відправлення адресату - відсутні.

Як вбачається з поданих позивачем копій описів у цінні листи та рекомендованих повідомлень про вручення відправлень, якими на адресу відповідача 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд № 174, оф. 418 (адреса не заперечується відповідачем), надсилалися акти надання послуг та відповідні рахунки, поштові відправлення були отримані під розписку певними особами, про що на одних проставлені підписи та зазначені прізвища, дати отримання, а на інших проставлені лише підписи осіб.

Судова колегія зазначає, що незазначення прізвищ підписантів не є підставою для суду не приймати ці рекомендовані повідомлення про вручення відправлень та акти надання послуг у якості неналежних доказів. Адже, незазначення в рекомендованих повідомленнях про вручення актів надання послуг від 30.04.2015р. №244 на суму 24 881,21 та від 29.02.2016р. №109 на суму 1 722,73грн. та рахунків прізвища особи, яка їх отримала, не впливає на договірний обовязок відповідача як орендаря оплатити отриманий ним акт надання послуг, який не був повернутий орендарем.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів, що на дату отримання ним актів надання послуг та рахунків операторами поштового звязку не здійснювалося жодної передачі поштових відправлень одержувачу за вищезазначеною адресою відповідно до дат, які вказані в повідомленнях про вручення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" вручення поштового відправлення, - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення. Тобто, цими Правилами не передбачено випадку непередачі оператором поштового звязку поштового відправлення в разі відмови одержувача у підписані поштового повідомлення з проставленням свого підпису.

Вищенаведеними висновками суду спростовуються і посилання відповідача на те, що рекомендовані повідомлення не є належним підтвердженням, не заповнені належним чином, оскільки на них не міститься підпису уповноваженого за довіреністю представника АТЗТ Світанок, жоден із співробітників АТЗТ Світанок цих листів не підписував.

Всупереч умов договору відповідачем не було проведено жодних платежів на погашення заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з липня 2014р.. по березень 2016 року включно.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 279 962,95грн. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення боргу.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниці, яке не було повернено відповідачем, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
Як передбачено п. 5.1 договору, після закінчення строку дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), орендар, протягом пяти робочих днів зобовязаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте в тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лебединська,9.

Як вже зазначалося судом, договір оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 є розірваним з 31.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином у відповідача виник обовязок повернути залишки опалубки, протягом пяти робочих днів, з моменту розірвання договору.

Однак станом на 08.06.2016р. відповідачем не надано суду доказів повернення майна в повному обсязі відповідачу.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що він скерував позивача листа, в якому погодився розірвати договір та запропонував оплатити залишкову вартість майна яке залишилось у відповідача, у звязку із його фізичним зносом та погіршенням стану. Умовами договору передбачено обовязок орендаря повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Доказів згоди позивача, як орендодавця на відшкодування відповідачем залишкової вартості майна яке залишилось в користуванні відповідача, суду не надано.

За таких умов відповідач зобовязаний повернути позивачу майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниці, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", вх.№254 від 21.06.2016 року - задоволити.

2. В задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Світанок", вх.№ 37 від 24.06.2016 року відмовити.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року в справі №914/921/16 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 26603,94 грн. боргу.

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, ОСОБА_3,20-А, ) 26603,94 грн.

5. В решті рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2016 року в справі №914/921/16 залишити без змін.

6. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, ОСОБА_3,20-А, ) 5551,69 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, ОСОБА_3,20-А, ) 6106,85 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2016 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.