Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 927/718/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

юридична адреса: проспект Миру, 53-а, м. Чернігів, 14000,

адреса для листування: вул.Горького,82, м. Чернігів, 14005

про стягнення 136467грн.29коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 15.09.2016., 28.09.2016 - ОСОБА_1 провідний юрисконсульт довіреність №10 від 04.01.2016

Від відповідача: 15.09.2016. - ОСОБА_2 головний бухгалтер довіреність від 01.09.2016, 28.09.2016 не зявився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 15.09.2016 до 28.09.2016 перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63325,38грн. за надані послуги згідно договору №1-0344 від 20.05.2013 за період грудень 2014 квітень 2016, 63218,31грн. пені за період з 02.08.2015 по 30.06.2016, 1760,68грн. 3% річних за період з 02.01.2015 по 20.07.2016, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.01.2015 по 30.06.2015.

Від позивача надійшло клопотання від 05.09.2016 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 15.09.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2016 надав клопотання №49 від 14.09.2016 про залучення документів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи на 15 днів для самостійного вирішення спору між сторонами.

У судовому засіданні 15.09.2016 представники сторін надали усні пояснення по справі та повідомили про намір вирішити спір мирним шляхом. Окрім того, уповноважені представники сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості вирішити даний спір мирним шляхом.

Суд задовольнив усне клопотання сторін та оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2016 12:00, про що представники були повідомлені під розпис.

Після оголошеної перерви у судове засідання 28.09.2016 року зявився уповноважений представник позивача, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №2001 від 26.09.2016, в якому зазначив, що 20.09.2016 відповідачем було сплачено 63325,38грн. основного боргу, 1760,68грн. 3% річних, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 2047,01грн. судового збору та просив припинити провадження у справі в частині стягнення 63325,38грн. основного боргу, 1760,68грн. 3% річних, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн. У вказаному клопотанні позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн. зрозумілі.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн., оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки на день розгляду справи, відповідачем після порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі №927/718/16 від 04.08.2016) сплачено 63325,38грн. основного боргу, 1760,68грн. 3% річних, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією виписки банку від 20.09.2016, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 63325,38грн. основного боргу, 1760,68грн. 3% річних, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, сторони вирішили питання щодо відшкодування відповідачем в добровільному порядку позивачу сплаченого останнім судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

З огляду на вище наведене, суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в звязку з чим суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 77, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн.

2. Припинити провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення пені в сумі 63218,31грн.

3. В частині стягнення 63325,38грн. основного боргу, 1760,68грн. 3% річних, 8162,92грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Суддя Н.Ю.Книш