У Х В А Л А

28.09.2016Справа № 23/60

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»
на бездіяльністьПечерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі №23/60
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»
простягнення 1 799 грн. 96 коп.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідача (скаржника)Хом'як Т.М. - представник
від Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 у справі №23/60 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованість в розмірі 4087,14 грн, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 26.04.2011 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №23/60 вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

В поданій скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» у виконавчому провадженні №28577705; зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», в тому числі з домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.53, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2013 у виконавчому провадженні №28577705 та винести відповідну постанову; зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №28577705 із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У скарзі скаржник звертається до суду з клопотанням про відновлення строку для оскарження бездіяльності Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання скаржника про відновлення строку для подачі скарги на 28.09.2016.

В судове засідання, призначене на 28.09.2016, представник скаржника з'явився, клопотання про відновлення строку для подачі скарги підтримав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За приписами наведеної норми скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має бути подана до суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, суд за заявою заінтересованої особи чи за своєю ініціативою може відновити наведений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання причини пропуску такого строку поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В рамках даної скарги скаржником оскаржується бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка, на думку боржника, полягає у не знятті арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» у виконавчому провадженні №28577705.

Як зазначає скаржник, про бездіяльність державного виконавця йому стало відомо 10.06.2016 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

З даною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» звернулося до суду 30.08.2016.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі скарги скаржник вказує, що починаючи з 10.06.2016 останній неодноразово звертався до відповідного органу ДВС із усними та письмовими заявами про вжиття заходів щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника. В подальшому скаржник звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі №910/12843/16 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» було відмовлено. Також скаржник зазначає, що у липні 2016 року звертався до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, яку ухвалою суду повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку із неподанням доказів направлення іншим учасникам процесу копії вказаної скарги і доданих до неї документів.

Суд відзначає, що наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення зі скаргою в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Той факт, що судом було відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про зняття арешту з майна на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а також повернення раніше поданої скарги на бездіяльність органу ДВС не свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу даної скарги, оскільки такі процесуальні дії були зумовлені недотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» вимог процесуального законодавства щодо порядку оскарження відповідної бездіяльності органу ДВС.

Таким чином, оскільки існування поважних причини пропуску строку звернення зі скаргою заявник суду не довів, клопотання скаржника про відновлення строку на подачу скарги задоволенню не підлягає.

Як зазначено в п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подачу скарги, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про відновлення строку на подачу скарги відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» на бездіяльність Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова