ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 904/6702/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., О.В.Джихур

при секретарі судового засідання: Мацекоc І.М.

Представники сторін не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. у справі № 904/6702/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новоград-Волинський каменедробильний завод , с . Сусли

До : Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ, м. Кривий Ріг

Про : спонукання замінити товар

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду спарви № 904/6702/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВАТ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р., виникли питання до судового експерта ОСОБА_1 з питань, викладених у висновку № 4892 року судової інженерно-технічної та металознавчої експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 24.06.2016р.

Згідно ч.1, ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні може приймати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов"язан за ухвалою суду з"явитися за викликом та дати мотивований висновок по поставленим йому питанням. Висновок робиться в письмовій формі.

Суд вважає можливим не викликати експерта, а зобовязати надати письмові пояснення, що виникли у суду та відповідача під час розгляду справи. проведеної експпертизи.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, необхідністю отримання додаткових пояснень від експерта, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.10.2016р. на 14:30.

2. Зобов"язати судового експерта ОСОБА_1 роз"яснити та дати письмову відповідь щодо питань:

- чи проводився під час дослідження замір твердості матеріалу робочої поверхні ексцентричного валу СМД-111? Якщо проводився, то яким чином. Вказати значення твердості металу;

- чи відрізняється, згідно технічних вимог, твердість матеріалу ексцентричного валу СМД-111 робочої поверхні та твердість матеріалу на поверхні площини злому? Якщо відрізняється то чому?

- чи відповідає твердість наданого ексцентричного валу СМД-111 вимогам ГОСТ 8479-70 "Поковки із конструкційної углеродистої і легованої сталі"? Якщо ні, то в чому різниця? Надати виписку з ГОСТу, яким параметрам не відповідає вал.

- чи проходив вал термообробку? Якщо термообробка проводиться, то які показники твердість робочої поверхні валу та показники твердість матеріалу в середині вала?

- надати обгрунтовані пояснення відносно зробленого висновку замірів твердості валу СМД-111 та зазначити чи відповідає технічним вимогам досліджений вал.

Судовому експерту надати письмові пояснення до 10.10.2016р.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.В.Джихур