ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача 1: Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудснаб", м. Харків
провизнання недійсною процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудснаб" (відповідач 2) про:

- 2. визнання недійсною електронну процедуру закупівлі, проведену відповідачем 1 з використанням системи зaкупівель Prozorro щодо закупівля наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковій цукор (сахароза); меляса (цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб-сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorrp.gov/ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/ та визнати недійсними рішення відповідача 1, прийняті за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі, а саме:

2.1. рішення замовника про відхилення пропозиції кандидата № 3 від 01.09.2016 року;

2.2. рішення замовника про відхилення пропозиції кандидата № 8 від 02.09.2016 року;

2.3. рішення замовника про визнання переможця № 5 від 02.09.2016 року.

3. визнати недійсним договір № 120 про закупівлю торгів за державні кошти від 09.09.2016 року укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 за результатами проведення з порушенням законодавства електронної процедури, яку провів відповідач 1 з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "цукор-сирець, тростинний и очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб-сторінку електронної системи закупівель в Інтернеті https://prozorrp.gov/ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/;

4. покласти на відповідача 1 витрати по веденню справи в суді, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та стягнути із відповідача 1 суму судового збору у розмірі 1 450, 00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву б/н від 29.09.2016 року (вх. № 3304) та додані до неї документи із наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви б/н від 29.09.2016 року (вх. № 3304) не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви б/н від 29.09.2016 року (вх. № 3304), позивачем в заяві об'єднано п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

В якості доказу оплати судового збору позивачем до позовної заяви б/н від 29.09.2016 року (вх. № 3304) надано платіжне доручення № 155 від 05.09.2016 року на суму 1 450, 00 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору за інші чотири вимоги немайнового характеру позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви б/н від 29.09.2016 року позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме заявлено п'ять вимог щодо:

1. визнання недійсною електронну процедуру закупівлі, проведену відповідачем 1 з використанням системи зaкупівель Prozorro щодо закупівля наступного предмету: "Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковій цукор (сахароза); меляса (цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб-сторінку електронної системи закупівель в інтернеті https://prozorrp.gov/ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/ та визнати недійсними рішення відповідача 1, прийняті за результатами проведення зазначеної електронної процедури закупівлі, а саме:

2. рішення замовника про відхилення пропозиції кандидата № 3 від 01.09.2016 року;

3. рішення замовника про відхилення пропозиції кандидата № 8 від 02.09.2016 року;

4. рішення замовника про визнання переможця № 5 від 02.09.2016 року.

5. визнати недійсним договір № 120 про закупівлю торгів за державні кошти від 09.09.2016 року укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 за результатами проведення з порушенням законодавства електронної процедури, яку провів відповідач 1 з використанням електронної системи закупівель Prozorro щодо закупівлі наступного предмету: "цукор-сирець, тростинний и очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (код згідно ДК 021:20-5)", номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-с, посилання на веб-сторінку електронної системи закупівель в Інтернеті https://prozorrp.gov/ua/tender/UA-2016-08-17-000005-c/;

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Таким чином, позовні вимоги відрізняються підставами виникнення спору та способами захисту прав і законних інтересів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 55 Господарського процесуального кодексу України) передбачено що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Тому об'єднання позовних вимог тягне за собою наслідки порушення оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (положення частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, пунктами 4, 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 55 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 155 від 05.09.2016 року).

Суддя О.О. Ємельянова