ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.16р. Справа № 904/8051/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Петроченко С.О., представник, довіреність №б/н від 25.04.16р.

Від Відповідача: Алтабаєва В.В., представник, довіреність №1 від 04.01.16р.

Третя особа :представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", в якому просить господарський суд:

1. В рахунок погашення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ідентифікаційний номер: 33947272) перед Публічним АТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року, 43 491 409,12 грн. і складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- пені - 468 765,23 грн.;

- 3% - 1 514,12 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальа площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Запрвна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик",к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II
2. Припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (місцезнаходження: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

3. Визнати за іпотекодержателем - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

4. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на наявність заборгованості за кредитним договором, укладеного між Позивачем та ТОВ "Форум краси", яке забезпечено договором іпотеки, укладеного між Позивачем та Відповідачем; укладеними між сторонами договір про розірвання іпотеки є нікчемним в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; Позивач має майнові права на предмет іпотеки, у тому числі шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Кредитного договору № 207/11-КL від 16 серпня 2011 року з договорами про внесення змін та додатковими угодами;

- копію Договору іпотеки, посвідченого 22 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323;

- копію Договору від 20.01.2015 року про розірвання Договору іпотеки посвідченого 22 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323;

- копію повідомлення № 101 від 20.05.2015 року з доказами поштового відправлення;

- копії Виписок по рахунках заборгованостей;

- копію Розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- Інформацію щодо ТОВ з іноземними інвестиціями «ІРІОЛА ФРАХТ» з інтернет ресурсу www.irc.gov.ua;

- копію Довіреності представника АТ «ЗЛАТОБАНК» Боднарука П.М..;

- копію Витягу з ЄДРЮОФОП щодо АТ «ЗЛАТОБАНК»;

- копію постанови НБУ № 310 від 12.05.2015р.

- копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015р.;

- копію наказу № 156 від 13.05.2015 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- опис вкладення і квитанція про відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.

Представник Позивача 24.09.2015р. надіслав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- опис та квитанція УДППЗ "Укрпошта" як доказ відправлення копії позовної заяви з додатками ТОВ "Форум Краси";

- витяг з сайту Інформаційно-ресурсного центру щодо ТОВ"Форум Краси".

Позивач 12.10.2015р. подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.86-88 Т.1), в яких просить суд:

1. В рахунок погашення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ідентифікаційний номер: 33947272) перед Публічним АТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року, 43 491 409,12 грн. і складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- пені - 468 765,23 грн.;

- 3% - 1 514,12 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власності іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагаль на площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Запрвна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик",к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II
2. Припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (місцезнаходження: 49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

3. Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

4. Судові витрати покласти на Відповідача.

Зазначене клопотання про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Також Позивач 12.10.2015р. подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 89-130 Т.1), а саме:

- звіт про оцінку майна ТОВ "Оціночна фірма "ДЕ ВІЗУ" від 24.09.2015 р.

15.10.15р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 141 Т.1).

До клопотання Позивач подав (а.с. 142-149 Т.1):

копію позовної заяви б/н від 01.10.2015 року;

копію опису вкладень у цінний лист та квитанцію УДППЗ "Укрпошта".

21.10.2015р. представник Відповідача надав заперечення на позовну заяву (а.с. 156-157 Т.1), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання сторін з іпотеки припинено на підставі договору про розірвання договору іпотеки, даний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, він не визнаний недійсним у судовому порядку, крім того, відсутня державна реєстрація прав Позивача на предмет іпотеки..

До заперечень Відповідач подав (а.с. 158-162 Т.1):

копію довіреності;

копію виписки ТОВзІІ "ІРЮЛА ФРАХТ";

копію наказу та протоколу керівника ТОВзІІ "ІРЮЛА ФРАХТ";

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.16р. Позивач подав копію постанови Правління НБУ від 13.02.2015 року №105 та копію рішення ВД ФГВФО від 13.02.2015 року (а.с. 163-165 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. (а.с. 171-176 Т.1) зупинено провадження у справі №904/8051/15 до вирішення питання щодо набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8908/15 від 06.10.2015р.

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський, звернулось з клопотанням від 07.07.2016р. про поновлення провадження по справі (а.с. 190-191 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.18.169р. (а.с. 198-201 Т.1) поновлено провадження у справі №904/8051/15.

18.08.16р. Позивач подав пояснення з клопотанням про долучення доказів (а.с. 215-216 Т.1), в якому вказує, що рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі №908/1027/16, яке набуло законної сили 13.06.2016р., задоволено позов АТ "Златобанк" до ТОВ "Форум Краси" про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/11-KL від 16.08.2011р. На час розгляду даної справи рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі №908/1027/16 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитним договором №207/11-KL від 16.08.2011р. не погашена.

До пояснення Позивач подав (а.с. 217-221 Т.1):

копію рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі №908/1027/16;

копію наказу господарського суду Луганської області від 31.06.2016р. у справі №908/1027/16;

копію довіреності.

18.08.16р. Позивач подав додаткові пояснення з урахуванням заперечень представника Відповідача, висловлених в судовому засіданні 15.08.2016р. (а.с. 222-223 Т.1).

До пояснень Позивач подав (а.с. 224-235 Т.1):

копію повідомлення №101 від 20.05.2015р. з доказами відправки;

тексти постанов Верховного Суду України від 25.05.2016р., 02.09.2015р.;

копію рішення №391 від 24.03.2016р.

05.09.16р. Відповідач подав доповнення до заперечень (а.с. 237-243 Т.1).

До доповнень Відповідач додав (а.с.244 Т.1) копію інформативної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

07.09.16р. Відповідач подав доповнення до заперечення (а.с. 250-253 Т.1),

До доповнення Відповідач подав (а.с. 254-267 Т.1):

копію рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015р. по справі №911/3818/15;

довіреність.

12.09.16р. Позивач подав письмові пояснення (а.с. 4-6 Т.2).

До пояснень Позивач подав (а.с. 7-27 Т.2):

розрахунок заборгованості станом на 06.09.2016р.;

копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2014р. та

20.01.2015р.;

копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №51721889;

копію рішення господарського суду м.Києва у справі №910/15816/15 від 27.07.2015р.;

копію наказ від 11.08.2015р. на примусове виконання рішення у справі №910/15816/15;

копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015р. №48899412;

копію наказу від 01.09.2015р. на примусове виконання рішення у справі №910/15822/15;

копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015р. №48800431;

копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2016р. №48800431;

копію Постанови Верховного Суду України від 04.09.2013 року у справі № 73цс13;

копію Постанови Верховного Суду України від 09.09.2014 року у справі № 3-71 гс14.

20.09.16р. Позивач подав дві однакові заяви про забезпечення позову (а.с. 41-45, 53-57 Т.2), в яких просить суд вжити захід до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016, перелік будівель та споруд перелічений в таблиці заяв.

Також Позивач подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.16р. Так, при виготовленні тексту ухвали судом було зазначено про явку в судове засідання 06.09.16р. представника Позивача - Модлинський Н.О. представник, довіреність №63/1 від 29.06.16р., в той час як потрібно було вказати - Петроченко С.О., представник, довіреність №б/н від 25.04.16р. (а.с. 51 Т.2), також зазначено предмет спору - про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором, а також на першій сторінці останнього абзацу не відображено - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України за клопотанням Позивача.

Третя особа в судові засідання, призначені на 15.08.16р., 06.09.16р. та 20.09.16р., не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена за адресою, за якою вона зареєстрована за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Третьої особи повернуто до суду з відміткою про закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 29-36,37-40 Т.2).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „ЗЛАТОБАНК" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ КРАСИ" (далі-Позичальник) 16 серпня 2011 року було укладено Кредитний договір №207/11-KL (далі - Кредитний договір).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40000000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок з поступовим зниженням максимального ліміту заборгованості, графік якого викладений в Договорі від 23.07.2013 року про внесення змін до Кредитного договору .

Згідно з п. 1.2 кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін від 20.11.2014року) строк повернення кредитних коштів по 20 січня 2017 року включно.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін від 01.09.2014року) за користування Кредитними коштами Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки у розмірі 18% річних.

Договором від 08.01.2015 про внесення змін до Кредитного договору №207/11-KL від 16.08.2011 змінено сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 включно не пізніше 16.01.2015 року включно.

Згідно з п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Господарським судом Луганської області 30.05.2016 року прийнято рішення по справі №908/1027/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ КРАСИ" про стягнення 49062523,29 грн. (а.с. 217-218 Т.1).

Так, рішенням даного суду встановлено наступне:

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором №207/11-KL від 16 серпня 2011 року виконав, надавши Відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором.

В свою чергу Позичальник неналежно виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 01.04.2016 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ КРАСИ" за Кредитним договором становить за основним боргом (кредитом) - 39460000,00 грн., за процентами - 7720672,90 грн.

Так, рішенням господарського суду Луганської області по справі №908/1027/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ» Луганська область, на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК заборгованість за кредитом - 39460000,00 грн., заборгованості по процентам-7720672,90 грн., 3% від простроченої суми 4676,33 грн., витрати на сплачений судовий збір 198791,48 грн. В решті позову відмовлено.

Стосовно вимог Банку про стягнення пені на суму 1877174 грн. 06 коп., судом відмовлено в цій частині із зазначенням наступних причин.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Кабінет Міністрів України на засіданні 02 грудня 2015 року прийняв розпорядження №1275-р, яким затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідний документ розміщений на Урядовому порталі.

Так, згідно з розпорядженням, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відноситься м.Сєвєродонецьк Луганської області.

За таких підстав, в позовних вимогах Банку про стягнення пені 1877174 грн. 06 коп. господарським судом Луганської області відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт невиконання належним чином своїх зобов'язань основним боржником (ТОВ „ФОРУМ КРАСИ") за кредитним и договором №207/11-KL від 16 серпня 2011 року, що стало підставою для дострокового стягнення з нього всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та 3% річних, є доведеним.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року, у зв'язку із набранням ним законної сили, по справі №908/1027/16 13.06.2016 року видано наказ про примусове виконання (а.с. 219 Т.1).

Також за обставинами справи, для забезпечення виконання Кредитного договору 22 листопада 2014 року між АТ „ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ІРІОЛА ФРАХТ" (далі-Відповідач, Іпотекодавець, ТОВ „ІРІОЛА ФРАХТ") укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстровим №1323 (далі - Договір іпотеки).

Згідно з п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Запрвна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик",к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки заставна вартість предметів іпотеки визначається Сторонами та за домовленістю Сторін становить 50 579 933,00 грн.

До того ж, розділом 4 Договору іпотеки передбачено наступні пункти:

4.1. Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ (в цілому чи будь-якої його частини) у випадках невиконання та/або неналежного виконання Основного зобов'язання та в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, а також у разі невиконання/неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

4.2. У разі порушенню Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків, виконання яких забезпечено іпотекою за цим Договором, Іпатекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Основним зобов'язанням та/або звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину).

4.3. У разі порушення умов Основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення (надалі - Вимога). V Вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк (або в Ький строк, який може вимагатися згідно з чинним законодавством України) та попередження про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину) у разі невиконання цієї Вимоги. Якщо протягом встановленого строку Вимога їттекодержатеж залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину).

Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

4.4. Іпотекодержатель набуває права достроково звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, зокрема, у таких випадках:

- якщо у момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання за Кредитним договором (частини зобов'язань) воно не буде виконану в повному обсязі задовільно для Іпотекодержателя;

- у іншої, ніж Іпотекодер.жатель, особи або у Іпотекодержателя на підставі іншої іпотеки, створеної щодо ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ на його користь, виникло право звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

- проти Іпотекодавця порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом або Іпотекодавця оголошено банкрутом;

- прийнято рішення про ліквідацію Іпотекодавця;

- в інших випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, та/або чинним законодавством України.

4.5. Іпотекодержатель також має право звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі:

- якщо будь-яка із заяв, засвідчень або гарантій, що викладені в розділі 2 цього Договору, виявиться невірною, неповною та або недійсною, в тому числі у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю та/або при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

- одноразового порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем обов'язків, встановлених Кредитним договором та/або цим Договором та в інших випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором та/або чинним законодавством України.

4.6. Звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором Іпотекодержателя, як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись:

- на підставі рішення суду; або

- виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низку таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ через укладення договору купівлі-продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ між Іпотекодавцем та відповідним покупцем; або

- в інший спосіб, передбачений чинним законодавства України або визначений домовленістю Сторін,

4.8. Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

4.8.1. Сторони цього Договору дійшли згоди, що це Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Ііштекодержателя (далі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя) і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за вибором без будь-якого додаткового погодження (окремою уповноваження) з боку Іпотекодаеця, зокрема, шляхом:

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета Іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Продаж ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ розсуд Іпотекодержателя, за ціною відповідно до оцінки ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності на дату продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ або за заставною вартістю, при цьому Іпотекодавець безумовно погоджується, що Іпотекодержатель має право обрати суб'єкта оціночної діяльності на свій розсуд;

- набуття Іпотекодержателем права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, на розсуд Іпотекодержателя, ціною придбання Іпотекодержателем у власність ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ є ринкова вартість ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності на дату набуття Іпотекодержателем права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, або заставна вартість ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ. Задоволення вимер Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку». У випадку звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ на умовах цього пункту Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ до Іпотекадержателя після спливу 30-денного строку з моменту попередження Іпотекодавця про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

- іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ законодавству України та/або іншому законодавству.

4.8.2. Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ до Іпотекодержателя або третьої особи у випадках, передбачених цим Договором, відбувається за волевиявленням Іпотекодаеця.

4.8.3. Перехід права власності у вищевикладеному випадку не потребує будь-яких додаткових узгоджень та/або обговорень Сторонами цього Договору та/або згоди Іпотекодаеця.

4.8.4. Передача Іпотекодержателю праве власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ.

4.8.5.1. У випадку, якщо Іпотекодержатель вирішить звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ шляхом прийняття у власність ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, таке прийняття у власність ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ здійснюватиметься у відповідності до умов цього Договору і в такому випадку право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ перейде до Іпотекодержателя на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

4.8.5.2. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину).

4.8.5.3. Сторони свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що ним повністю виконані зобов'язання, забезпечені Іпотекою за цим Договором.

4.11. Сторони погодились, що цей Договір є підставою та надає Іпотекодержателю право зареєструвати право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за собою у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Майнові права банку на предмет іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 206-207 Т.1), відповідно до Витягу з якого:

номер запису про іпотеку: 7793104;

дата, час державної реєстрації: 22.11.2014 21:01:27;

підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1323, виданий 22.11.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.,

іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство „Златобанк",

Боржник „ТОв Форум Краси".

Згідно з даним Витягом іпотеку припинено 20.01.2015року у зв'язку з наступним.

20 січня 2015 року АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ІРІОЛА ФРАХТ" уклали Договір про розірвання Договору іпотеки (далі-Договір про розірвання). Договір про розірвання у цей же день був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 47 (а.с.32 Т.1).

Згідно п.1 Договору про розірвання Сторони вирішили розірвати Договір іпотеки.

Станом на 17.08.2016р. відомості про іпотеку майна, що належить Відповідачу, в державних реєстрах відсутні, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 244 Т.1).

Проте, в подальшому відбулись наступні обставини, які мають значення для правовідносин іпотеки між сторонами у справі.

Постановою Правління НБУ №105 від 13.02.2015 року АТ "ЗЛАТОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням №30 від 13.02.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення АТ "ЗЛАТОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

Наказом №48 від 13.02.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно (далі-Уповноважена особа).

Постановою Правління НБУ №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 56 Т.1).

Рішенням №99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 57 Т.1).

Наказом № 156 від 13.05.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Славінського В.І. уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 58 Т.1).

Згідно з ч.ч. 1- 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті

Так, на підставі ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк відмовився від власних майнових вимог.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє ДІЇ щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

Так, Повідомленням № 101 від 20 травня 2015 року Уповноважена особа повідомила ТОВ "ІРІОЛА ФРАХТ" про нікчемність Договору про розірвання.

Також, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Бондаренко Р.О., м. Дніпропетровськ про

застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 20.01.2015 року про розірвання договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки за № 7793104 від 22.11.2014 року;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року;

поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно;

поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8908/15 в позові відмовлено.

Водночас рішенням суду встановлений юридичний факт про те, що договір про розірвання договору іпотеки, укладений 20.01.2015 року, є нікчемним (а.с. 192-194 Т.1). Рішення суду не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили і має бути враховано господарським судом відповідно до ст.35 ГПК України при вирішенні спору, що розглядається.

Також надані Позивачем матеріали виконавчих проваджень відносно Третьої особи - ТОВ „ФОРУМ КРАСИ" (а.с. 13-21 Т.2) свідчать про відсутність у цього боржника коштів та майна для погашення боргів перед ПАТ „Златобанк".

На час розгляду справи Позичальник не усунув порушення умов Кредитного договору.

Станом на 06.09.2016 року Банк визначив заборгованість основного боржника за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року на суму 43 491 409,12 грн., яка складається з:

заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

пені - 468 765,23 грн.;

3% - 1 514,12 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 24.09.2015р. за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 32, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Оціночна фірма „ДЕ ВІЗУ", свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2202 від 01.02.20005 року (а.с. 90-130 Т.1), вартість спірного майна складає 18293552,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, а згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права.

За положеннями п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотека належить до речових прав.

Також в силу статті 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України).

Відтак, укладенням договору від 20 січня 2015 року про розірвання договору іпотеки припинено права ПАТ "Златобанк" як іпотекодержателя та позбавлено його можливості пред'явити майнові вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто порушено права Банку і співвідношення майнових інтересів сторін за договором.

Таким чином, внаслідок укладення договору про розірвання договору іпотеки банк фактично відмовився від майнових прав на предмет іпотеки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України у справі №911/3818/15, зазначеної у постанові суду від 07.09.16р.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 та пункті 2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11 роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Враховуючи наведені роз'яснення, правову позицію Вищого господарського суду України у справі №911/3818/15, зазначеної у постанові суду від 07.09.16р., і також встановлений рішенням суду господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8909/15 факт нікчемності Договору про розірвання Договору іпотеки, укладеного 20 січня 2015 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "ІРІОЛА ФРАХТ", суд дійшов висновку, що вказаний договір про розірвання договору іпотеки не створює юридичних наслідків в силу положень ч.1 статті 216 ЦК України, оскільки його недійсність встановлена законом, жодна сторона не зверталась до суду про визнання його нікчемним (недійсним), а визнання його недійсним або нікчемним в судовому порядку закон не вимагає за виключенням наявності звернення про це сторони до суду. Відмова господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8909/15 застосувати наслідки нікчемного правочину досліджена судом у спорі, що розглядається. У зв'язку з цим суд зазначає, що за обставинами справи за нікчемним правочином будь-яке майно сторонами не передавалося, тому підстави для реституції, яка передбачена положеннями ч.1 ст.216 ЦК України, відсутні; водночас, правовідносини з державної реєстрації правочинів належать до адміністративно-публічних правовідносин, які належать до юрисдикції адміністративних судів, рішення яких у спірних обставинах у справі відсутні. Отже, відмова господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8909/15 про застосування наслідків нікчемного правочину не створює правові підстави для невизнання наявності іпотеки на спірне майно.

Заперечення Відповідача про те, що в Державному реєстрі відсутні зареєстровані права Позивача на предмет іпотеки, суд відхилює з огляду на наступне.

Позивач посилається на судову практику Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6-2858цс15 (а.с. 229-234 Т.1).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

За нормами частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (чинного на момент виникнення іпотеки), передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд України від 25 травня 2016 року у справі № 6-2858цс15 зазначив: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, якщо презумпція правомірності договору не спростована (а у випадку, що переглядалося Верховним Судом України, - у зв'язку зі скасуванням судового рішення), всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Відтак ухвалення судом рішення про недійсність (розірвання) договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, суд погоджується з аргументами Позивача, який вказує на те, що ця позиція відносно наслідків скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною має бути застосовано аналогічним чином за встановленим судом фактом про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки і тому всі права, набуті сторонами правочину за договором іпотеки, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Таким чином, відсутність зареєстрованих майнових прав Банку на предмет іпотеки, які первісно були зареєстровані в державному реєстрі (а.с.9-12 т.2) і були виключені внаслідок укладення нікчемного правочину, не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем в особі Банку своїх майнових прав на предмет іпотеки в судовому порядку.

Також частиною першою ст. 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З огляду на умови договору іпотеки, укладеного між Позивачем та Відповідачем, банк має право у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки матеріалами справи доводиться: наявність непогашеної заборгованості основного боржника за кредитним договором- ТОВ „Форум краси", а також наявність майнових прав Позивача на предмет іпотеки, якою забезпечені зобов'язання основного боржника, позовні вимоги підлягають задоволенню за виключенням із сум, що підлягають погашенню внаслідок звернення стягнення на іпотеку, суми пені, нарахування якої визнано господарським судом Луганської області у справі №908/1027/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ КРАСИ" таким, що суперечить Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Заперечення Відповідача про те, що зобов'язання з іпотеки є припиненими, спростовується обставинами про нікчемність правочину щодо розірвання договору іпотеки; а відсутність в державному реєстрі прав Позивача на предмет іпотеки суд визнає необґрунтованим, оскільки виникнення іпотеки спірного майна було зареєстровано належним чином, а припинення цього обтяження відбулось внаслідок нікчемного правочину.

Позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року №629-VIII).

У зв'язку з цим, за результатами вирішення спору судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Державного бюджету України.

Судовий збір визначений судом виходячи з вартості іпотечного майна на підставі Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.32 (а.с. 90-130 Т.1), яка складає 18 293 552,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн.

Так, відповідно до частини 1, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру до господарського суду складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір судового збору за позовом (станом на день звернення до суду - 31.08.2015р.) становить суму 147378,00 грн., яка складається:

за першою позовною вимогою (майновий характер) - 73080,00 грн.;

за другою позовною вимогою (немайновий характер) - 1218,00 грн.;

за третьою позовною вимогою (майновий характер) - 73080,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ідентифікаційний номер: 33947272) перед Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року, 43022643,89 грн. і складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- 3%-1 514,12 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагаль на площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (місцезнаходження: 49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагаль на площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагаль на площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Заправна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик", к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер 23073160) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір 147378,00 грн.

В частині позовних вимог про погашення пені в розмірі 468765,23 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-26.09.16р.