ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Справа № 923/944/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд", м. Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 38282,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 23.06.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01-10-702 від 19.09.2016р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради суму боргу у розмірі 38282,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору №1/1 від 23.05.2016р., на умови додаткової угоди №1 від 15.08.2016р. до договору №1/1 від 23.05.2016р., положення ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 837, 838, 846, 853, 854 ЦК України та ст.ст. 54, 58, 61 ГПК України.

16 вересня 2016 року до суду повернулася ухвала про порушення справи, яка була направлена на юридичну адресу позивача, з поміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Дані документи прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але у зв'язку із арештом коштів УДКС у Херсонській області, сплатити борг не має можливості. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2016р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 23 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд" (надалі - позивач, або підрядник) і управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради" (надалі - відповідач, або замовник) був укладений договір №1/1 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов'язується у 2016 році виконати замовникові роботи, зазначені у п.1.2 договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт ділянки магістральної тепломережі від житлового будинку №50 по вул. Жуковського у напрямку ТК-849 у м. Херсоні", згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією.

Згідно п.3.1 договору, ціна є невід'ємною частиною договору, є динамічною і становить 1292835,00 грн., з урахуванням єдиного податку 5%.

Також, 15.08.20106р. між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору № 1/1 від 23.05.2016р., якою визначено, що у зв'язку з додатковим виділенням у 2016 році з міського бюджету коштів на закінчення робіт сторони дійшли згоди збільшити обсяг фінансування на оплату робіт у 2016 році на 38282,00 грн. та викласти пункт 3.1 договору в такій редакції: "Ціна цього договору є невід'ємною частиною договору, є динамічною і становить 1292835,00 грн. з урахуванням єдиного податку 5 %. Вартість робіт, які доручаються підряднику у 2016 році становить 1292 835,00 грн. з урахуванням єдиного податку 5%.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що він виконав роботи по договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.08.2016р. в повному обсязі, що підтверджується наступними документами, які підписані між замовником та підрядником:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 38282,00 грн.;

- Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року ф. КБ-2в на суму 38282,00 грн.

Листом №16/08-1 від 16.08.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в сумі 38282,00 грн. в семиденний строк з моменту пред'явлення цієї вимоги, яка отримана відповідачем 16.08.2016р.

Відповідач протягом 7 днів з дня отримання вимоги та станом на дату звернення до суду з позовною заявою позивачу борг у сумі 38282,00 грн. не сплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 38282,00 грн.

Отже, у зв'язку із несплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 38282,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 38282,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, позивач виконав замовлені відповідачем роботи на загальну суму 38282,00 грн.

Відповідно до умов п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

На підставі п.11.17, 11.18 договору, замовник повинен розрахуватись з підрядником по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника на фінансування робіт по об'єкту згідно підписаного акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всіх передбачених договором робіт по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника, та підписання і погодження експлуатуючою організацією акта готовності об'єкта до експлуатації і підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору сторони не встановили чіткий строк (термін) здійснення замовником оплати виконаних робіт, а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку слід керуватися ч.2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 16.08.2016р. в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу від 16.08.2016р. №628-1, в якій вимагав в семиденний строк сплатити суму боргу у розмірі 38282,00 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 16.08.2016р. (а.с. 24).

Отже, з урахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був виконати вимогу у семиденний строк, тобто до 22.08.2016р. включно. Дану вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування, що призвело до порушення відповідачем обов'язку виконати грошове зобов'язання.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 38282,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 38282,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дніпробуд" (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 39699451) суму боргу у розмірі 38282,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко