номер провадження справи 32/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 Справа № 908/1822/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» (71709, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 59а)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Стаханівський завод технічного вуглецю» (92700, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 71а)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, (дов. № 3-243500/7511 від 10.06.16р.)

Від відповідача не зявився

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» заявлено позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що належить ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», шляхом передачі права власності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на нерухоме майно Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59А та складається з будівель і споруд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1822/16, судове засідання призначено на 10.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2016 р.

Ухвалою від 07.09.2016 р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено, судове засідання відкладено на 21.09.2016 р.

В судовому засіданні 21.09.2016 р. оголошувалась перерва до 23.09.2016 р.

В судове засідання 23.09.2016 р. зявився лише представник позивача.

21.09.2016 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 23.09.2016 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог розглянуто та задоволено як таку, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Від відповідача 22.09.2016 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників у звязку з неможливістю забезпечення їх присутності в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2016 р. Зазначив, що проти позову заперечує, докази в обґрунтування заперечень на позов подані в матеріали справи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.2016 р. зазначене клопотання відповідача суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

Від третьої особи-2 23.09.2016 р. надійшли письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд неявку свого представника в судове засідання визнати поважною у звязку з великою завантаженістю та розглянути справу без участі представника третьої особи-2. Просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши в судовому засіданні 23.09.2016 р. зазначене клопотання третьої особи-2 суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 23.09.2016 р. не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.09.2016 р. до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта позивач пропонує поставити питання: «Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59А, складається з будівель, споруд, устаткування, інвентарю та іншого майна іпотекодавця, згідно додатку № 1 до договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/-407 від 25 квітня 2007 р.».

Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд є основним завданням оціночно-будівельної експертизи.

Пунктом 5.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи, серед яких: «Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?».

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховую викладене вище, суд розглянув у судовому засіданні 23.09.2016 р. клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи та дійшов висновку його задовольнити, провадження по даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1822/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи, а саме: Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13.

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а, складається з будівель, споруд, устаткування, інвентарю та іншого майна іпотекодавця, згідно додатку № 1 до договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2058ЦИК/0407 від 25 квітня 2007 р., а саме:

№з/пНайменуванняЛітера за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м.Інвентарний номер
1Эксперементальный цехЄ219144,81030003
2Бытовой корпусЕ48774,91030004
3ПроходнаяБ2709,81030005
4Огорожа, 1658,0 погонных метров--1030009
5Склад мазута и веретенного масла_--1030017
6Кабельные шахты--1030021
7Артскважина №36-_-1030022
8Артскважина №12-__-1030025
9Артскважина №17-_-_1030027
10Комплектн.трансф.подстанция-__-1030028
11Комплекти.трансф.подстанция--1030032
12Комплектн.трансф.подстанция-_-1030033
13Комплектн.трансф.подстанция--1030034
14Шкафная установка_--1030036
15Лифт грузовой-_-1030037
16Комплектн.трансф.подстанция--1030038
17Котел КСГ-100--1040004
18Подъездная ж.д. путь к заводу--1090011
19Внутризаводские ж/д пути--1090013
20Внутризаводские ж/д пути_--1090014
21Мачта прожекторная_--1090018
22Мобильный телефон_--1090040
23Комп. Программа "Crystal Finance"--1090041

3. Провадження у справі № 908/1822/16 зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Суддя Н.А. Колодій

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.