ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2016р. Справа № 905/2224/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Норд на дії державного виконавця № 01-901-юр. від 20.04.2016р. по справі №905/2224/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Сток м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Норд м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 1554052,63грн.

Представники сторін:

Стягувач: не зявився

Боржник: ОСОБА_1- довіреність №01-269/юр-2016 від 15.07.2016р.

ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. по справі 905/2224/15 , апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток», м. Київ, та Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 у справі № 905/2224/15 задоволені частково, рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 у справі № 905/2224/15 частково скасовано та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток», м. Київ, задовольнити частково.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Норд» (84322, вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ Донецької області, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» (03194, пр. Леся Курбаса, 9-Г, 73, м. Київ, ) основний борг у сумі 875 148, 34 грн., пеню в розмірі 41 690, 43 грн., 3 % річних в розмірі 46 320, 13 грн., інфляційні втрати в сумі 549 203, 29 грн., витрати на послуги адвоката в суді І інстанції в розмірі 8 000, 00 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 7, 07 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Норд» (84322, вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ Донецької області, ), м. Краматорськ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» (03194, пр. Леся Курбаса, 9-Г, 73, м. Київ, ), м. Київ, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 23 310, 78 грн.

08.02.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Публічне акціонерного товариства Норд звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою № 01-901-юр. від 20.04.2016р. на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі за текстом ДВС).

В обґрунтування зазначеної скарги боржник вказує на недотримання ДВС при виконанні наказу господарського суду по даній справі ст. 20 України «Про виконавче провадження», що, на думку боржника, є підставою для задоволення даної скарги та визнання протиправним дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та скасувати постанову від 29.03.2016. про відкриття виконавчого провадження.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 12.09.2016р., справу №905/2224/15 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у звязку зі звільненням судді Гринько С.Ю.

21.09.2016р. стягувач надавав відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази та доводи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цієї скарги, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, до суду надана постановою ДВС від 29.03.2016р. ВП № 50491369 про арешт коштів боржника.

Відповідно до безкоштовного запиту відомостей у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відокремлений підрозділ «Майстерня з сервісного обслуговування «Норд» знаходиться за адресою: 03112, м. Київ ,Святошинський район, вул. Зодчих, б.50.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України: "Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку".

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що жодних порушень законодавства з боку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського райнного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови не виявлено, а отдже суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої скарги та відмовляє в її задоволенні.

Крім того, суд зазначає що на адресу суду надійшла копія постанови державного виконавця від 16.08.2016 за №50491942 про закінчення виконавчого провадження, за яким стягнуто 23310,78грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Норд від № 01-901-юр. від 20.04.2016р. на дії державного виконавця.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-стягувачу

1-боржнику

1-ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві