УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/6851/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС»

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/6851/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ. Р) площею 4242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року провадження у справі № 910/6851/16 зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Парк" та Командитне товариство "Д-Груп" про визнання права власності на спірне майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 року у справі № 910/6851/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 910/6851/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 року № 04-23/1968 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року, справа № 910/6851/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року прийнято справу № 910/6851/16 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 13.10.2016 року.

Разом з тим, 28.09.2016 позивачем було подано до суду клопотання щодо прискорення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» просило Господарський суд міста Києва прискорити розгляд поданої 18.04.2016 заяви про забезпечення позову по справі №910/6851/16 та задовольнити останню.

Так, 18.04.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три).

Заява мотивована тим, що:

- на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2011, укладеного з ТОВ «Бізнес парк», ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» було отримано у власність нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33;

- право власності ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстрований 23.03.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав;

- в кінці 2013 року ТОВ «Євромейл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» про визнання права власності;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 по справі №910/22897/13 позовні вимоги ТОВ «Євромейл» задоволено частково; визнано за ТОВ «Євромейл» право власності на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три);

- Вищий господарський суд України, здійснюючи перегляд рішень по справі №910/22897/13, зупинив їх виконання;

- 26.02.2016 було здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Євромейл» на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, номер запису про право власності 13449044, незважаючи на зупинення виконання рішення касаційною інстанцією;

- відразу, після реєстрації за ТОВ «Євромейл» права власності на нежиле приміщення, останнє 11.03.2016 було передано у власність новоствореній юридичній особі - ТОВ «Стар Девелопмент» (дата реєстрації: 09.03.2016, дата взяття на облік: 10.03.2016);

- в період зупинення провадження по даній справі, відповідач передав нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, в іпотеку, Договір іпотеки, серія та номер: 1418 (запис про іпотеку: 15403854 внесений до Державного реєстру Іпотек 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.);

- при цьому, строк виконання грошового зобов'язання, що забезпечене іпотекою - 30 вересня 2016 року, тобто, ще до закінчення розгляду даної справи, іпотекодержатель отримає право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та відповідно зареєструвати за собою право власності на майно позивача.

Судом встановлено, що предметом даного спору є витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ. Р) площею 4 242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду як даної справи, так і справи № 910/22897/13, у тому числі відповідачем, здійснювалися дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, матеріали справи, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що спірне майно може бути відчужене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що нерухоме майно може бути відчуженим на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, клопотання ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс тридцять три).

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код: 36309527), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33; ідентифікаційний код: 40331176).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 30.09.2016.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 30.09.2017.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.В. Мандриченко