КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 5011-30/13256-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Кожушко А.В.

від відповідача - Охріменко О.О.

від прокуратури - Греськів І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 по справі №5011-30/13256-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг

Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-

зернова корпорація України", в особі філії ПАТ "ДПЗКУ"

Дубневський комбінат хлібопродуктів"

за участі Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2014 по справі №5011-30/13256-2012 (судді Ващенко Т.М., Бондаренко Г.П., Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 по справі №5011-30/13256-2012 та рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 по справі №5011-30/13256-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" Дубневський комбінат хлібопродуктів" відвантажити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" ріпак вагою 717049 кг. відповідно до складської квитанції на зерно №228 від 07.09.2012, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на праві власності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 06.10.2015.

02 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015.

06 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.10.2015 оголошено перерву до 10.11.2015.

10 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від прокуратури надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.08.2015 по справі №559/2983/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України.

10 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №5011-30/13256-2012 до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000714 щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

10 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Михальської Ю.Б. та призначено до розгляду 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 оголошено перерву до 23.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача провадження по справі №5011-30/13256-2012 зупинено до набрання законної сили вироком Радивилівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000714 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 по справі №5011-30/13256-2012 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду 28.03.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 28.03.2016, в зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-30/13256-2012.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" по справі № 5011-30/13256-2012 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу по справі №5011-30/13256-2012 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду 26.04.2016 (з врахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 23.03.2016).

Розпорядженням від 26.04.2016, в зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 5011-30/13256-2012.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" по справі № 5011-30/13256-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Корсакова Г.В., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 15.06.2016.

26 квітня 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, на підставі ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги, оголошено перерву до 29.06.2016 та зобов'язано позивача, відповідача та прокуратуру надати додаткові докази.

29 червня 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання 29.06.2016 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Розпорядженням від 05.07.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи № 5011-30/13256-2012.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду 30.08.2016.

Розпорядженням від 29.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2016, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, які не є головуючими суддями, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 відкладено розгляд справи до 13.09.2016.

13 вересня 2016 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, Прокурор подав документи на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2016.

13 вересня 2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 відкладено розгляд справи до 20.09.2016.

20 вересня 2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 20.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015.

Представники відповідача та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05 липня 2012 року між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії ПАТ "ДПЗКУ" "Дубенський комбінат хлібопродуктів" (Зерновий склад) та ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (Поклажодавець) укладено Договір складського зберігання зерна №3 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Поклажодавець зобов'язався передати, а Зерновий склад зобов'язався прийняти на зберігання олійні культури (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як, одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що Зерновий склад забезпечує знеособлене зберігання Зерна за культурами і класами.

Згідно з пунктом 1.3 розділу Договору зерно, що доставляється на зберігання Зерновому складу, є власністю Поклажодавця. Зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися зерном Поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, до закінчення строку зберігання, передбаченого Договором, крім випадків, передбачених пунктом 4.2.5 договору.

Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що вид, кількість і якість прийнятого на зберігання Зерна зазначається в складському документі.

За приписами пункту 3.13 Договору, зерно вважається відвантаженим Зерновим складом з моменту видачі акту-розрахунку на зерно та товаротранспортної накладної. Зерно вважається переоформленим Зерновим складом з моменту видачі та підписання сторонами акту-розрахунку на зерно та складського документа.

Пунктом 4.1.5 Договору сторони передбачили, що Зерновий склад зобов'язаний видати складські документи на зерно не пізніше наступного дня після прийняття його на зберігання.

Відповідно до п. 4.1.10 Договору Зерновий склад зобов'язався повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився за умови, якщо Поклажодавець, за 10 днів до передбачуваної дати відвантаження зерна, подає письмову заяву, в якій повинно зазначатись найменування культури, її кількість, якість за класом, група згідно зі стандартами, вид транспорту, залізнична станція призначення, реквізити одержувача, дата відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач прийняв на зберігання від позивача насіння ріпаку першого класу в кількості 1292973 кг урожаю 2012 року, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 146 від 01.08.2012 з приміткою "переоформлено з ФОП ОСОБА_7.". Зазначена складська квитанція анульована та на залишок насіння ріпаку першого класу урожаю 2012 року заліковою вагою 717049 кг виписана складська квитанція на зерно № 228 від 07.09.2012 року.

В подальшому, листом №201 від 10.09.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням роз'яснити причину відмови навантаження ріпаку 1 класу у вагони зерновози в кількості 717 049,00 кг., якій належить ТОВ "АСТІ (Україна)" згідно зі складською квитанцією серія АФ №497007 від 07.09.2012.

Листом від 10.09.2012 №254 відповідач повідомив позивача, що згідно зі складською квитанцією АФ №497007 від 07.09.2012 ріпак в кількості 717049,00 кг. знаходиться під арештом, згідно з постановою про приєднання речових доказів СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області від 04.09.2012.

Відповідач листом №235 від 14.09.2012 відмовив позивачу у відвантаженні ріпака в кількості 717049,00 кг., в зв'язку з тим, що СВ Дубенський МВ УМВС України накладено заборону на його відчуження, до встановлення правомірності його придбання.

Листом №206 від 13.09.2012 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою негайно розпочати відвантаження ріпаку першого класу урожаю 2012 року в кількості 717049,00 кг.

14 вересня 2012 року листом №214 позивач звернувся до відповідача з вимогою не допустити переміщення ріпаку першого класу урожаю 2012 року в кількості 717049,00 кг. за межі зернового складу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, в порушення вимог діючого законодавства України та умов договору складського зберігання зерна № 3 від 05.07.2012, не відвантажив на вимогу позивача ріпак вагою 717049,00 кг.

Відповідно до ч. 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина 2 ст. 328 ЦК України встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на ріпак першого класу урожаю 2012 заліковою вагою 717049 кг підтверджено договором поставки № 519/1-077614 від 01.08.2012 та квитанцією на зерно № 228 від 07.09.2012 року.

Так, 01.08.2012 року між ПП ОСОБА_7 (Постачальник) та ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (Покупець) укладено Договір поставки №519/1-077614, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти й оплатити наступну прокудукцію: Ріпак 1 класу, урожаю 2012 року у термін та на умовах, передбачених у цьому Договорі.

На виконання умов Договору поставки ПП ОСОБА_7 передав ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" 1292,973 тонн ріпаку 1 класу, що підтверджується накладною №136 від 01.08.2012.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, зокрема послався на рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.01.2013 по справі №1705/3412/2012 та вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2013 по справі №1705/3486/2012.

23 червня 2015 року Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 по даній справі, зазначив, що судами не досліджено те, що спірне зерно ріпаку передано первісним сільгоспвиробникам на підставі вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2014 по справі №559/2983/13-к.

Колегією суддів встановлено, що вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2014 по справі №559/2983/13-к скасовано ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19.08.2015. На даний час, відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.02.2016 по справі №559/2983/13-к, провадження по кримінальній справі зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно з постановою про приєднання речових доказів від 04.09.2012 ріпак, в кількості 1805243,5 кг., яким ОСОБА_5 заволодів шляхом обману та в подальшому реалізував ФОП ОСОБА_7, є речовим доказом по справі №7/176-12.

Інших доказів щодо ходу кримінального провадження №0000714, станом на дату розгляду справи, матеріали справи не містять.

Крім того, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2013 по справі №1705/3486/2012 також скасовано ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25.06.2013.

Відповідно до ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України (редакція чинна на момент переміщення ріпаку) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Згідно з витягом №5620 з реєстру складських документів ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" станом на 14 год. 30 хв. 21.09.2012 року ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" зберігало на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зерно згідно з договором складського зберігання від 05.07.2012 №3, найменування зерна: насіння ріпаку І класу, фізична вага 717049 кг., термін зберігання на складі - до 31.05.2013 року.

11 вересня 2012 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області підполковником міліції І.М. Гай винесено постанову про визначення місця зберігання речових доказів, згідно з якою вирішено передати для зберігання голові СВК ім. Лесі Українки Женевському Ростиславу Васильовичу 158129 кг. ріпаку.

12 вересня 2012 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області підполковником міліції І.М. Гай винесено постанови про визначення місця зберігання речових доказів, згідно з якими вирішено передати для зберігання:

- голові СВК "Нива" Козарику Петру Олександровичу 34775 кг. ріпаку;

- голові СФГ "Серпанок" Музиці Богдану Мироновичу 89130 кг. ріпаку;

- голові ФГ "Нива" Гуменюку Петру Васильовичу 215109 кг. ріпаку;

13 вересня 2012 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області підполковником міліції І.М. Гай винесені постанови про визначення місця зберігання речових доказів, згідно з якими вирішено передати для зберігання:

- голові ДП "Еліта" інституту сільського господарства Західного полісся НААН Мартинюку Олександру Михайловичу 82835 кг. ріпаку;

- голові ДП "Еліта" інституту сільського господарства Західного полісся НААН Мартинюку Олександру Михайловичу 244039 кг. ріпаку.

14 вересня 2012 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області підполковником міліції І.М. Гай винесено постанови про визначення місця зберігання речових доказів, згідно з якими вирішено передати для зберігання голові ТОВ ім. Маркіяна Шашкевича Жабурняку Анатолію Петровичу 917109 кг. ріпаку.

01 жовтня 2012 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України Рівненської області підполковником міліції І.М. Гай винесено постанову про визначення місця зберігання речових доказів, згідно з якою вирішено передати для зберігання голові СФГ "Шанс" Тарасюку Володимиру Васильовичу 34417 кг. ріпаку.

Як вбачається з матеріалів справи, в період вересень - жовтень 2012 року здійснено відповідне передання та переміщення ріпаку, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказами, накладними та актами - приймання передачі.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 80 Кримінально-процесуального кодексу України (редакція чинна на момент переміщення ріпаку) речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. У тих випадках, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору, в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні є обов"язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Беручи до уваги, що зазначені постанови слідчого є чинними, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач передаючи спірний ріпак, на виконання постанов слідчого, фактично позбавився можливості в подальшому розпоряджатися зазначеним ріпаком, зокрема виконувати умови Договору зберігання.

Відповідно до статті 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського щодо відсутності підстав для задоволення позову, однак вважає за необхідне змінити мотиви ухваленого рішення місцевим господарським судом, оскільки предмет договору №3 від 05.07.2012 знаходиться на зберіганні в інших підприємств (на виконання постанов слідчого), як речовий доказ, в кримінальному провадженні.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 по справі №5011-30/13256-2012 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 по справі №5011-30/13256-2012 без змін.

2.Матеріали справи №5011-30/13256-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій