ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2016 р.Справа № 921/325/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.,

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль

про: cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн 73 коп. (з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року).

За участю представників:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн 73 коп. (з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року).

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. по справі №921/325/16-г/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. зупинено провадження у даній справі.

26 серпня 2016 року до суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №561/16/22 від 05.08.2016 року з доданими Клопотаннями судового експерта, зокрема, Клопотанням про надання додаткових документів. Зокрема як слідує із зазначеного клопотання, судовий експерт, у відповідності до ст. 53 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача документи, які підтверджують одержання грошових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору у формі Овердрафту від 25.11.2013року №29-01-13 (копії квитанцій, копії платіжних доручень).

29.08.2016 р. судом було надіслано Запит №1168/16 від 29.08.2016 р. Тернопільському відділенню КНДІСЕ про надіслання на адресу господарського суду Тернопільської області справи №921/325/16-г/16 (в двох томах) для розгляду в судовому засіданні клопотання експерта про надання Приватним підприємством "Аріол-Тернопіль" для дослідження документів, які підтверджують одержання грошових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору у формі Овердрафту від 25.11.2013року №29-01-13 (копії квитанцій, копії платіжних доручень).

Згідно супровідного листа №561/16-22 від 06.09.2016 року матеріали справи №921/325/15-г/16 (в двох томах) надійшли від Тернопільського відділення КНДІСЕ на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року поновлено провадження у справі та розгляд Клопотання судового експерта, доданого до супровідного листа №561/16-22 від 05.08.2016 р. про надання додаткових матеріалів, призначено на 19 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., а також зобов'язано відповідача подати в строк до 19.09.2016 року документи ПП "Аріол-Тернопіль", які підтверджують одержання грошових коштів та погашення заборгованості по кредитному Договору у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. (копії квитанцій, копії платіжних доручень).

Ухвалою суду від 09.09.2016 року Клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової економічної експертизи по справі №921/325/16-г/16 задоволено.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Ухвала суду від 09.09.2016 року направлена позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві: вул. Куліша, 46, м. Львів, що підтверджується копією поштового реєстру від 09.09.2016 року (поштове відправлення №038) (копія поштового реєстру знаходиться в матеріалах справи).

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до п. 11 ОСОБА_2 господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Ухвала суду від 09.09.2016 року отримана відповідачем 10.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого відповідачу 09.09.2016 року.

16.09.2016 року від відповідача надійшли Пояснення № 103 від 16.09.2016 року стосовно виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.09.2016 року у справі № 921/325/16-г/16 , в яких зазначено, зокрема, наступне:

- передача платіжних доручень по кредитному договору у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. відбувалась з використанням спеціалізованого програмного засобу "Клієнт-Банк", наданого ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит", у зв'язку із чим паперові примірники платіжних доручень не має можливості надати;

- у вересні 2015 року в порушення договору на розрахунково-касове обслуговування ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" припинення послуги з обслуговування поточного рахунку та одночасно припинено доступ до спеціалізованого програмного засобу "Клієнт-Банк", через що надати копії платіжних доручень чи виписок з банківського рахунку, відкритого у ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" немає можливості;

- витребувана інформація надавалась до матеріалів справи позивачем ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" або додатково може бути надана виключно позивачем, як адміністратором спеціалізованого програмного засобу "Клієнт-Банк", в якому зберігається інформація стосовно здійснюваних платежів по кредитному договору у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., з наступними змінами, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на наведене, суд, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що ухвалою від 09.09.2016 року Клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової економічної експертизи задоволено; станом на день проведення даного судового засідання відповідач надав Пояснення № 103 від 16.09.2016 р. з приводу подання витребуваних судом документів, які підтверджують одержання грошових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. (копії квитанцій, копії платіжних доручень), станом на 19.09.2016 року обставини, що зумовили зупинення провадження у справі не усунені; експертною установою не проведено судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 27 липня 2016 року, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів судової економічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №921/325/16-г/16 до одержання результатів судової економічної експертизи.

2. Матеріали справи №921/325/16-г/16 із наданими Приватним підприємством "Аріол-Тернопіль" Поясненням № 103 від 16.09.2016 року надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.4 резолютивної частини ухвали суду від 27 липня 2016 року питань.

3. Ухвалу від 19 вересня 2016 року надіслати сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

4. Ухвалу від 27 липня 2016 року про призначення судової економічної експертизи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців,4, м. Тернопіль).

Суддя С.О. Хома