ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/1372/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ПІВДЕНБУД»

на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016

у справі № 916/1372/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ПІВДЕНБУД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради

про стягнення 176 746,54 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК Одесаобленерго», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ПІВДЕНБУД» (далі ТОВ «ПІВДЕНБУД», відповідач) про стягнення:

заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156 809,48 грн.,

заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591,34 грн.,

пені, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 13 723,24 грн.,

3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн.,

інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 4 614,40 грн.,

пені, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 18,82 грн.,

3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 1,42 грн.,

інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, у розмірі 12,32 грн.,

судового збору у розмірі 2 651,20 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобовязань за Договором про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Водоканал» Ренійської міської ради (далі КП «Водоканал», третя особа).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2016 позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156 809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591, 34 грн., пеню нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13 723, 24 грн., 3% річних нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4 614, 40 грн., пеню нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18, 82 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 1, 42 грн., інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 651, 20 грн.

Рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «ПІВДЕНБУД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з КП «Водоканал» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 156 809,48 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 591, 34 грн., пеню, нараховану за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13 723, 24 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4 614, 40 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18, 82 грн., 3% річних, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 1, 42 грн., інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 651, 20 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надав невірну оцінку, що між відповідачем та третьою особою наявні договірні взаємовідносини щодо відшкодування КП «Водоканал» витрат відповідача за спожиту електричну енергію, у звязку з чим, суд першої інстанції невірно застосував ст. 528 ЦК України та ст. 194 ГК України, оскільки зобовязання з оплати послуг, які надавались позивачем на користь відповідача на підставі Договору № 401 про постачання електричної енергії від 18.06.2015, повинні бути покладені на КП «Водоканал».

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

27.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення господарського суду обґрунтованим та законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 28.09.2016 не зявились, та не скористались своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30.08.2016, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.08.2016 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім цього, судова колегія зазначає, що до суду апеляційної інстанції, після судового засідання, від відповідача, надійшло електронне повідомлення № 11, яке містить клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням. Проте дане клопотання судова колегія не приймає до уваги та залишає без розгляду, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 розгляд апеляційної скарги був призначений на 28.09.2016 о 10:30 год., а клопотання надійшло до суду 28.09.2016 о 12:47 год., тобто після розгляду справи в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (Постачальник) та ТОВ «ПІВДЕНБУД» (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №401, за умовами якого Постачальник зобовязався передавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Положеннями п. 2.3 Договору встановлено обовязок споживача, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки, оплачувати Постачальнику електроенергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електроенергії та електроустановками Споживача.

Згідно порядку розрахунків, узгодженого сторонами у Додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401, показів засобів обліку, відповідно до Додатку «Перелік обєктів споживача», фіксуються 31 числа кожного місяця. Споживач зобовязаний самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку, оформити «Акт про обсяги спожитої електричної енергії» у двох примірниках, по одному для кожної із сторін а в перший день наступного розрахункового періоду надати нарочно Постачальнику.

Відповідно до п. 4. Додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401, обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі на ділянці мережі від мясця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за «Актом про обсяги спожитої електроенергії» за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіку зняття показів. Акт про обсяги переданої субспоживачу електричної енергії узгоджується з Основним споживачем.

Згідно до п. 5 Додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401, розмір коштів, які має оплатити Споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію визначається на підставі поданого Споживачем «Акту обсягу спожитої електроенергії» як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу, який діяв на кінець розрахункового періоду на обсяг спожитої в розрахунковому періоді електроенергії.

На виконання умов укладеного Договору, за розрахунковий період з грудня 2015 року по квітень 2016 року, позивачем було передано, а відповідачем було спожито 104236 кВт.год електричної енергії на суму 196 809,48 грн., що підтверджується актами приймання передавання наданих послуг та рахунками фактурами на оплату вартості спожитої електричної енергії, що були отримані споживачем.

Положенням п. 2 Додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401 встановлено, що споживач до 31 числа місяця, що передує розрахунковому, здійснює оплату електричної енергії самостійно авансовим платежем 100% вартості договірної величини споживання енергією з додатком до договору «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання електроенергії в розрахунковому періоді. Розмір суми платежу розраховується Споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на поточний розрахунковий період. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричної енергією, рахунків за перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, 3% річних та інші платежі, згідно умов Договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за спожиту активну електричну енергію за розрахункові періоди з грудня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 40 000,00 грн., у звязку з чим за розрахунками Постачальника, за Споживачем існує заборгованість у розмірі 156 809,48 грн., яка на даний час є непогашеною.

Положеннями п. 2.3.4 Договору, Споживач зобовязаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Додатком № 9 до 5 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401 визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, який здійснюється відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії між електропередавальною організацією та її споживачами, яка затверджена наказом Мінпаливаенерго України №19 від 17.01.2002, погоджена НКРЕ, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за №93/6381).

Відповідно до п. 9 Додатку №9 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401, Споживач зобовязаний письмовим повідомленням забезпечувати передачу показань розрахункових електролічильників реактивної електроенергії за розрахунковий період згідно з графіком Додатку №2 до Договору.

За розрахункові періоди з березня 2016 року по квітень 2016 року (включно) обсяг перетікання реактивної електричної енергії дорівнює 16877 кВт.год на суму 591,00 грн., що підтверджується актами рахунками фактурами, які були отримані відповідачем.

Положеннями абз. 3 п. 2 Додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії від 18 червня 2015 року №401 визначено, зокрема, що оплата рахунків за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється Споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ «ПІВДЕНБУД» за розрахунком позивача рахується заборгованість зі сплати грошових коштів за перетікання реактивної електроенергії за розрахункові періоди березень 2016 року та квітень 2016 року у розмірі 591,34 грн., яка на даний час не сплачена Споживачем.

Підпунктом 2 п. 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору. Відповідно до пп. 1 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів оплати відповідачем наданих позивачем послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 156 809,48 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за розрахункові періоди з грудня 2015 року по квітень 2016 року, а також 591,34 грн. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію за березень 2016 року та квітень 2016 року, дані суми доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому є такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати з споживання активної за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року та реактивної електричної енергії за період з березня по квітень 2016 року, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку позивача за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Законодавство» та дійшла до висновку, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зроблено арифметично і методологічно вірно.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені з споживання активної за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року та реактивної електричної енергії за період з березня по квітень 2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право нарахування пені сторони узгодили п. 4.2.1 Договору, за внесення платежів за активну та реактивну електроенергію, з порушенням термінів, передбачених додатком «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електроенергії пеню у розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку що він зроблений арифметично і методологічно правильно, з урахуванням умов чинного законодавства, періодів прострочки та розміру прострочених грошових сум.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевим судом правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 13 723, 24 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії, у розмірі 975,52 грн., інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 4 614, 40 грн. за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року, пені, нарахованої за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 18, 82 грн., 3% річних, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 1, 42 грн., інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 12,32 грн. за період з березня по квітень 2016 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що між третьою особою та відповідачем було укладено Договори, відповідно до яких КП «Водоканал» зобовязалося відшкодувати 100 % вартості витрат за поставлену на Насосну станцію 2-го підйому електроенергію. У звязку з цим, апелянт вважає, що оплата за спожиту електричну енергію повинна здійснюватись саме КП «Водоканал», як фактичним користувачем електроенергії, яка поставлялась позивачем за Договором про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015 року на обєкт - Насосна станція 2-го підйому, на підставі Договорів, укладених між відповідачем і третьою особою, про наявність яких було відомо позивачу.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та КП «Водоканал» було підписано декілька угод, а саме:

Договір від 28.08.2015 №1/1 відшкодування активної електричної енергії, відповідно до якого Замовник (КП «Водоканал») зобов'язалось оплатити послуги, надані Виконавцем (ТОВ «ПІВДЕНБУД»), вказані в п.1.2 цього Договору, а саме: відшкодувати активну електроенергію до отримання права власності на насосну станцію 2-го підйому;

Договір про надання послуг від 16.11.2015, згідно умов якого ТОВ «ПІВДЕНБУД» надає КП «Водоканал» можливість використання електричної енергії, яку вони споживають на підставі Договору про постачання електричної енергії, укладеного між постачальником електричної енергії та ТОВ «ПІВДЕНБУД», з метою забезпечення водопостачання у м. Рені Насосною станцією 2-го підйому, а КП «Водоканал» зобов'язалось оплачувати ці послуги на умовах, передбачених договором від 16.11.2015.

Проте, будь-яких додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015 року, які б змінювали порядок відшкодування ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вартості поставленої електроенергії іншою особою, ніж встановлено в Договорі, а саме ТОВ «ПІВДЕНБУД», укладено не було, змін до Договору від 18.06.2015 №401, з урахуванням укладених між ТОВ «ПІВДЕНБУД» та КП «Водоканал», не вносилось, і враховуючи те, що підставою позовних вимог у справі є саме зобовязання, які виникли при виконанні Договору про постачання електричної енергії №401 від 18 червня 2015 року, сторонами якого є ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ТОВ «ПІВДЕНБУД», судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_4