РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016Справа №910/14898/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Доктор»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 10230,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Толюпа О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за Договором про надання медичних послуг № 18/0/14-14 від 29.05.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань компенсувати Позивачу вартість наданих ним медичних послуг.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 29.05.2014 між Позивачем, як медичним закладом, та Відповідачем, як страховиком, Договору про надання медичних послуг № 18/0/14-14 (далі - Договір), передбачалося забезпечення надання медичної допомоги та медичних послуг (надалі - медичні послуги) клієнтам Відповідача, які застраховані за договором добровільного медичного страхування та отримали від Відповідача страхову картку або страховий поліс або договір страхування.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за надані послуги має здійснюватись в строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів від дати отримання Відповідачем оригіналів документів, зазначених в п. 2.1.6. Договору, за умови належного їх оформлення та/або відсутності обґрунтованих зауважень.

За умовами п. 3.2 Договору обгрунтвоані зауваження можуть бути висловлені протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання документів.

Згідно п. 2.1.6 Договору, до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, Позивач зобов'язаний надавати Відповідачу оригінали наступних документів за звітний місяць: рахунок за надану допомогу; акт наданих послуг; медичну довідку або медичний висновок та/або виписку з історії хвороби стаціонарного хворого.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень вбачається, що у Позивача відсутній стаціонар та він є амбулаторією, тому і медичну довідку або медичний висновок та/або виписку з історії хвороби стаціонарного хворого Позивач не складає, а отже і надати не може, тому строк оплати настає після надання Відповідачу оригіналів рахунку та акту наданих послуг.

Також судом приймаються як належне, оскільки не спростоване Відповідачем, твердження Позивача щодо надання ним послуг застрахованим Відповідачем особам, стягнення вартості яких є предметом спору в даній справі, належним чином та в повному обсязі (у матеріалах справи відсутні докази протилежного).

Після надання послуг застрахованим особам Позивачем були підготовлені акти (№4/2 від 01.05.2016, №2/2 від 01.03.2016, №4/1 від 16.04.2016, №3/2 від 01.04.2016, №3/1 від 16.03.2016) та рахунки (№156 від 01.05.2016, №65 від 01.03.2016, №133 від 16.04.2016, №111 від 01.04.2016, №87 від 16.03.2016) і відповідно відправлені Відповідачу.

При цьому, судом досліджено надані Позивачем докази та суд зазначає, що не знайшли свого документального підтвердження посилання Позивача, що ним направлялися Відповідачу вищеописані акти та рахунки раніше за 08.08.2016 (дата направлення на описі вкладення та поштовому чеку до нього Укрпошти, реєстраційний номер листа 922). Натомість, відповідно до інших залучених до справи листів Позивач вимагав погашення заборгованостей, але у цих листах не вказано про додання до них вищеописаних актів та рахунків.

Як убачається зі здійсненого судом запиту до бази УДППЗ Укрпошта, лист №922 надійшов на поштове відділення Відповідача, але листоноша не зміг вручили цей лист під час доставки 27.08.2016, у зв'язку з чим лист було повернуто відправнику.

З огляду на наведене, оскільки Позивачем було здійснено належні заходи для направлення Відповідачу обумовлених п. 2.1.6 Договору документів, але вони були не отримані Відповідачем не з вини Позивача, то з 27.08.2016 обраховуються встановлені Договором строки для надання зауважень на акти (п. 3.2 Договору, протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання документів) та для оплати за надані послуги (п. 3.1 Договору, не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів від дати отримання Відповідачем оригіналів документів, зазначених в п. 2.1.6. Договору).

Позаяк докази наявності зауважень на акти у матеріалах справи відсутні, то Відповідач повинен був оплатити надані по вищеописаним актам послуги в сумі 10042 грн. не пізніше 16.09.2016 (27.08.2016 + 15 робочих днів), чого Відповідачем зроблено не було, тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 10042 грн. заборгованості за надані медичні послуги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом 15.08.2016 його права порушені не були, так як ще не настав строк оплати за надані медичні послуги, однак такий строк настав під час розгляду справи, та Відповідачем його обов'язок на час винесення рішення виконаний не був, тому права Позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Проте у вимогах про стягнення 103,43 грн. пені та 84,78 грн. відсотків річних суд відмовляє, оскільки вони нараховані Позивачем протягом строку, коли у Відповідача ще не виникло обов'язку сплатити за надані медичні послуги.

Інші доводи та заперечення сторін, а також надані ними до справи письмові докази, судом розглянуті, але відхилені та до уваги не приймаються як такі, що на результат вирішення спору (часткове задоволення вимог) впливу не мають.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, судом прийнято до уваги, що хоча на момент пред'явлення позову у Відповідача ще не виникло обов'язку сплатити за надані медичні послуги, проте такий обов'язок настав та був ним прострочений на момент розгляду спору та винесення рішення, тому у частині задоволених вимог судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Доктор» (м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18; ідентифікаційний код 32825020) 10042 (десять тисяч сорок дві) грн. заборгованості, а також 1352 (одну тисячу триста п'ятдесят дві) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.