overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/2468/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"

До відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Сетам

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.05.2016р.

Від 3-ї особи ДП „Сетам : не зявився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги, що представник 3-ї особи не зявився у судове засідання та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати

позивача надати: письмові заперечення з нормативним обгрунтуванням щодо клопотання відповідача про припинення провадження по справі, письмові заперечення з нормативним обгрунтуванням щодо клопотання про залучення ПАТ „ОСОБА_3 ОСОБА_1 в якості третьої особи, правове обгрунтування позовних вимог щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу надати: письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.16 р. Справа № 917/778/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ", 46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б

Про стягнення 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування

Суд в колегіальному складі (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2016 року):

головуючий суддя - БУНЯКІНА Ганна Іванівна

суддя - ПОГРІБНА Світлана Василівна

суддя - СІРОШ Дмитро Миколайович

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (див. протокол)

від відповідача - ОСОБА_3В.( див. протокол)

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Трейдинг" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування.

.................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" (39600,Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б), на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ"(46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406), - 256 088,49 грн. попередньої оплати незабезпеченої послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. та 3 841,33 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Головуючий суддя: Г.І.Бунякіна

Суддя: С.В. Погрібна

Суддя: Д.М.Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 917/1157/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 37500, АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2, 36000, АДРЕСА_2

До відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/131-рш від 03.09.2015 року по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на автомобільних перевізників" в частині що стосується ФОП ОСОБА_1

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: Сундалова М.В. (див. протокол судового засідання);

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/131-рш від 03.09.2015 року по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на автомобільних перевізників" в частині що стосується ФОП ОСОБА_1

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року Справа № 917/1192/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", 42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. М. Хвильового, 1А

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", юридична адреса: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, оф. 24; фактична адреса: 11104, Житомирська область, м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 92

Про стягнення 811 450,46 грн., з яких 696 387,61 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (сироватка концентрована згущена підсирна) за умовами Договору поставки № 23/07-15 від 23 липня 2015 року, 18 876,02 грн. 25% річних відповідно до п. 9.1 договору, 26 537,07 грн. пеня та 69 639,76 грн. штраф відповідно до п. 9.2 договору.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" 811 450,46 грн., з яких 696 387,61 грн. заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності (сироватка концентрована згущена підсирна) за умовами Договору поставки № 23/07-15 від 23 липня 2015 року, 18 876,02 грн. 25% річних відповідно до п. 9.1 договору, 26 537,07 грн. пеня та 69 639,76 грн. штраф відповідно до п. 9.2 договору.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.16 р. Справа № 917/1176/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", 39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Ціолковського, 32

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукм'ясо", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48

Про стягнення 573 870,92 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно -матеріальні цінності за умовами Договору поставки № КМ 05/01/15-9 від 05.01.2015 р.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача : ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача : ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.08.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м. Кременчук про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук 573 870,92 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно - матеріальні цінності за умовами Договору поставки № КМ 05/01/15-9 від 05.01.2015 р.

......................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк" (39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Ціолковського, 32), - 573 870,92 грн. заборгованості відповідача за поставлені товарно - матеріальні цінності за умовами Договору поставки № КМ 05/01/15-9 від 05.01.2015 р. та 8 608,07 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Суддя Г.І.Бунякіна
У х в а л а

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. у справі № 910/29382/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 р. допущено справу

№ 910/29382/14 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. у справі № 910/29382/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 ГПК України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись ч. 3 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до розгляду справи № 910/29382/14 за заявою приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. у справі № 910/29382/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 05.10.2016 р. о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі

№ 5027/1297-б/2011 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 23/668-б-15/518-б-50/199-б,

від 6 липня 2016 року у справі № 3/5025/2088/11, від 13 грудня 2006 року у справі № 17-2-24-21-2/1017.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5027/1297-б/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 914/3155/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості у сумі 82 918,15 грн,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 922/754/13-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/3155/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 903/744/14 (щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 903/744/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 904/6495/13, від 20 липня 2016 року у справі № 5023/2911/12, від 9 серпня 2016 року у справі № 904/9284/14, від 5 серпня 2014 року у справі № Б-39/27-09, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/744/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 914/408/16 за позовом дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" до компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії "Бенк оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 липня 2012 року у справі № 5002-23/3012-2011, від 16 березня 2016 року у справі № 914/2972/15, від 23 червня 2016 року у справі

№ 902/126/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/408/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня

2016 року в справі № 923/1625/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Біо-Тех" про виключення з числа учасників товариства,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року у справі № 2-802/2006 та копію постанови Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/1625/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок