ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 909/347/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу № 20/5686 від 02.07.16 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

на рішення: Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.16

у справі № 909/347/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати Оргсервіс, м. Яремче, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Яремчанського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» , м. Яремче, Івано-Франківська область

про: зобовязання виконати переказ коштів

Представники сторін не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 909/347/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.16 у справі №909/347/16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження справу призначено до розгляду на 08.09.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.16 розгляд справи відкладено на 15.09.16 з підстав, викладених в ухвалі суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №608 від 15.09.16 у звязку з відпусткою суддів - членів колегії Гриців В.М. призначено проведення автоматичної заміни судді Гриців В.М.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни судді члена колегії Гриців В.М., до складу судової колегії введено суддю Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.16 розгляд справи відкладено на 22.09.16.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 14.06.16 у справі №909/347/16 (суддя Деделюк Б.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати Оргсервіс задоволено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 14.06.16 у справі №909/347/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги того факту, що згідно з рішенням Правління Національного банку України від 02.06.16 №46 рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.16 по 05.06.18 та призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

З огляду на наведене, на думку апелянта, позивач має право у встановленому законодавством строк звернутися до Уповноваженої особи ФГФВО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» із кредиторською вимогою, яка у випадку акцептування підлягає задоволенню у відповідній черговості. Іншого способу стягнення з Банку, що ліквідується, крім погашення у відповідній черговості кредиторських вимог, законодавством України не передбачено.

15 вересня 2016 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується зобовязання ПАТ «КБ «Хрещатик» виконати платіжні доручення ТОВ «Карпати Оргсервіс».

Згідно з Постановою НБУ від 21.01.2004 №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

В силу дії ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Статею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

На підставі наведених вище приписів процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відособлений підрозділ юридичної особи не позбавлений можливості представляти інтереси останньої в господарських правовідносинах у встановленому законом порядку та в межах, визначених її установчими документами. При цьому, якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Однак, вказане не спростовує того факту, що відповідачем виступатиме юридична особа, яку відокремлений підрозділ представляє.

З огляду на наведене, відповідачем у даній справі виступає юридична особа ПАТ «КБ «Хрещатик»

У відповідності до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Крім того, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

В абз. 2, 4, 5 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, з'ясовуючи питання про те, за правилами якої територіальної підсудності в даному випадку повинен вирішуватися спір, потрібно визначити коло повноважень, в межах яких відокремлений підрозділ може діяти від імені та представляти інтереси юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Яремчанського відділення, відтак у даному випадку зясуванню підлягають обставини щодо наявності у Яресчанського відділення діяти та представляти інтереси ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до п.1.3 Положення про Яремчанське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик відділення не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, відображення операцій Відділення здійснюється на балансі Головного банку публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, виступає від імені банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами та організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені вищезазначеним Положенням через рахунки Банку.

Згідно з п.7.3 наведеного положення керуючий відділення представляє інтереси Відділення в органах державного управління, судових та інших органах, укладає договори на підставі довіреності Банку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів Банку Яремчанським відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції двічі витребувано у скаржника належним чином засвідчену копію довіреності на представництво Яремчанським відділенням інтересів Банку в суді, станом на момент подання позову. Однак, апелянтом вимог ухвал суду не виконано, витребуваної судом довіреності не подано.

Натомість, подано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.08.16 №20508 про закриття Яремчанського відділення ПАТ КБ Хрещатик. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що поданий наказ видано вже після прийняття рішення місцевим господарським судом, крім того зазначений наказ не підтверджує факту наявності у Яремчанського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» необхідних повноважень для представництва інтересів відповідача в суді, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що Яремчанському відділенню надано такі повноваження.

Згідно п.20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, із змінами і доповненнями, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з ДП Інформаційно-ресурсний центр, місцезнаходження відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - м.Київ (а.с.38).

Відповідно до положень ст. ст. 15, 17 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на встановлення судом апеляційної інстанції тієї обставини, що у даному випадку відповідачем у справі виступає саме юридична особа ПАТ КБ «Хрещатик», Яремчанське відділення повноваженнями відповідача у суді від імені юридичної особи не наділена, що підтверджується установчими документами та відсутністю в матеріалах справи довіреності для представництва інтересів відповідача в суді, таким чином дана справа у відповідності до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України підлягала розгляду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи Господарським судом міста Києва.

Наведені вище обставини не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття рішення у даній справі, що призвело до прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього кодексу.

В п. 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення - скасувати з направленням справи до місцевого господарського суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 14.06.16 у справі №909/347/16 скасувати.

3. Справу № 909/347/16 передати до Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.