УХВАЛА

20.09.2016Справа № 42/311

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
До Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дніпровського району м. Києва
Простягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 9142787,06 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача (стягувача)Плахотнюк Я.В. (представник за довіреністю від 21.10.2015)
від відповідача (боржника)не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя П.І. Паламар) від 23.06.2009 у справі № 42/311 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 6972983,75 грн. боргу, 1884896,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 284906,37 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.2009 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

19.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано до суду заяву про визнання наказу від 28.09.2009 № 42/311 таким, що не підлягає виконанню на суму 435 277,05 грн.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою судді Паламаря П.І. вказану заяву було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 26.08.2016 розгляд заяви призначено на 06.09.2016.

Ухвалою від 06.09.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

В судовому засіданні 20.09.2016 представник заявника підтримав вимоги поданої заяви, просив визнати наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 у справі № 42/311 таким, що частково не підлягає виконанню.

Відповідач (боржник) в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, то суд вважає за можливе розглянути її по суті за відсутності представника відповідача.

Дослідивши вимоги поданої заяви та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення представника, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу від 28.09.2009 таким, що не підлягає виконанню, стягувач посилається на часткове припинення зобов'язання перед ним у Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дніпровського району м. Києва за договором № 620050 від 01.01.1995, заборгованість за яким стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 у справі № 42/311, у зв'язку із направленням боржнику заяви № 94ПЗ/4095 від 05.08.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 435 277,05 грн., копія якої разом з доказами її направлення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, відповідно до якого господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача щодо сплати на користь позивача 435 277,05 грн. заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 у справі № 42/311 припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви № 94ПЗ/4095 від 05.08.2016, доказів визнання вказаної заяви недійсною, в установленому законом порядку, не подано, тому суд задовольняє заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2209 справі N 42/311 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу від 28.09.2009 № 42/311 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 № 42/311 визнати таким, що не підлягає виконанню частково на суму 435 277,05 грн.

Суддя О.М. Ярмак