ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 926/2009/16

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс С» м.Чернівці

про виконання зобовязання за договором оренди землі та стягнення коштів у сумі 391509,60грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2016р. за позовною заявою Чернівецької міської ради м.Чернівці про стягнення на розрахунковий рахунок Виконкому Чернівецької міської ради №2806 в ГУ ДКСУ Чернівецької області МФО 856135, код 04062216 з Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Будсервіс С» м.Чернівці 391509,60грн. заборгованості, у т.ч. 25481,56грн. пені за порушення грошових зобовязань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на пункт 1.1 договору №9388 від 08.04.2015р., укладеному між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Будсервіс-С» на строкове платне орендне користування земельною ділянкою, наданою відповідачу на підставі рішення Чернівецької міської ради VІ скликання від 27.02.2015р. №1528 для обслуговування виробничих будівель на вул.Героїв Майдану, 20 в м.Чернівцях.

Згідно з пунктом 11.1 наведеного договору, зазначається далі у позовній заяві, відповідач зобовязаний сплатити одноразовий внесок(плату за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) в сумі 366028,04грн.

Оскільки станом на 15.04.2016р. відповідачем зобовязання за договором зі сплати одноразового внеску, стверджує позивач, не виконано, виконавчий орган Чернівецької міської ради в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин звернувся до ТОВ «Будсервіс-С» з претензією, у відповідь на яку відповідач просив надати йому можливість вирішити спір в позасудовому порядку, пообіцявши погасити борг до 20.06.2016р., однак обіцянку не виконав.

За порушення грошових зобовязань за договором відповідачу, зазначається у позові, нараховано 25481,56грн. пені за період з 09 квітня по 04 липня 2016р., яка, разом з сумою несплаченого відповідачем одноразового внеску, включена до позовних вимог у даній справі.

Ухвалами від 02 та від 17.08.2016р. розгляд справи двічі відкладався за клопотанням відповідача з підстав, наведених в ухвалах(а.с.57, 81).

Останньою ухвалою розгляд справи відкладено судом на 03.10.2016р. в звязку із продовженням строку вирішення спору на 15 днів на підставі заяви відповідача(а.с.79) та за клопотанням останнього про надання сторонам можливості самостійно вирішити питання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, з яким(клопотанням) відповідач звернувся до суду 16.08.2016р.(а.с.63).

Представник відповідача за довіреністю в судове засідання для участі у розгляді справи, призначеному на 03.10.2016р. не прибув; 03.10.2016р. від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, враховуючи відсутність у нього(представника відповідача) з обєктивних причин наявної можливості прийняти участь у розгляді справи 03.10.2016р.

Ознайомившись зі змістом наведеного клопотання представника відповідача(а.с.86) та виходячи з матеріалів справи, суд не знайшов правових підстав для задоволення клопотання відповідача з урахуванням наступного: відповідач не позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи в призначений судом день в особі керівника підприємства або іншого представника за довіреністю, тому зазначену відповідачем причину відкладення розгляду справи на інший день суд вважає надуманою; відкладення розгляду справи за межі строку вирішення господарського спору, встановленого частинами 1 та 3 статті 69 ГПК України, є порушенням господарського процесу.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази і обставини, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у справі, які підлягають задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступного.

Згідно з п.11.1 договору №9388 оренди землі, укладеному між позивачем і відповідачем, орендар, відповідач у даній справі, у строк до 08.04.2016р сплачує на розрахунковий рахунок зазначений у договорі,. одноразовий внесок(плату за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) в сумі 366028,04грн.(а.с.10).

Пунктом 12.4 спірного у справі договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати одноразового внеску(плати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) в термін, визначений цим договором, нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня(а.с.10, зворотна сторона).

Як вбачається з матеріалів справи і що не заперечується відповідачем(а.с.52), ТОВ «Будсервіс С» погоджену п.11.1 суму одноразового внеску 366028,04грн. станом на день звернення Чернівецької міської ради, орендодавця за договором, не сплатив, прострочивши тим самим внесення зазначеного платежу з 09.04. по 04.07.2016р., за що позивачем правомірно згідно до п.12.4 договору нараховано 25481,56грн. пені за порушення грошових зобовязань.

З урахуванням викладеного позовні вимоги у справі підлягають задоволенню в сумі 391509,60грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.08.2016р. ТОВ «Буксервіс С»(а.с.63) звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення у даній справі строком на 24 місяці зі сплатою суми 397383,60грн.(борг, пеня, судовий збір) рівними частинами по 16557,65грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2016р.

Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення у даній справі відповідач послався на тяжкий фінансовий стан підприємства, який позбавляє його можливості в одноразовому порядку сплатити грошову суму, що підлягає стягненню судом у даній справі.

На підтвердження фактичного фінансового стану підприємства ТОВ «Буксервіс-С» подав до суду фінансові на інші документи(а.с.64-74), які суд приймає до уваги як такі, що можуть ускладнити виконання судового рішення у даній справі про стягнення значної грошової суми з ТОВ «Будсервіс-С».

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб або порядок їх виконання.

З огляду на приписи наведеної статті ГПК України, враховуючи надані відповідачем докази щодо його фінансового стану, а також той факт, що позивач проти задоволення запропонованого відповідачем порядку розстрочення виконання рішення у даній справі не заперечив, про що є запис у протоколі судового засіданні від 03.10.2016р.(а.с.87), суд задовольняє клопотання ТОВ «Будсервіс-С» про розстрочення виконання рішення у даній справі строком на 24 місяці за сплатою суми 397383,60грн(борг, пеня, судовий збір) рівними частинами по 16557,65грн. щомісячно, починаючи з жовтня 2016р.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118,121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-С»(код 34853222) на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок 2806в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135 код 04062216 - 397383,60грн.(борг, пеня, судовий збір).

Виконання судового рішення про стягнення 397383,60грн. розстрочити на 24 місяці зі сплатою рівними частинами по 16557,65грн. щомісячно, починаючи з жовтня 2016р.

Повне рішення складено 03.10.2016р.

Суддя Желік Б.Є.