ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.09.16р. Справа № 904/6095/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Концерну "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору № 0106/1 від 01.06.2015 у загальному розмірі 1 424 694 грн. 31 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію серія

НОМЕР_1)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 1015 від 12.09.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 22.01.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Концерну "Стальпромбуд" (далі-відповідач) заборгованість за надані транспортні послуги згідно договору № 0106/1 від 01.06.2015 у загальному розмірі 1 424 694 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 289 613 грн. 50 коп. - основний борг;

- 97 046 грн. 81 коп. - інфляційні втрати;

- 38 034 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 0106/1 від 01.06.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані транспортні послуги в період з червня 2015 року по вересень 2015 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 1 289 613 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2015 року по червень 2016 року у сумі 97 046 грн. 81 коп. та 3% річних за період прострочення з 04.07.2015 по 15.07.2016 у сумі 38 034 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 10.08.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2016 виклав зміст позову, вимоги ухвали суду від 22.07.2016 не виконав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що сторони спірного договору могли погодити застосування даного договору на правовідносини, що виникли до його укладення, але не після закінчення строку його дії, оскільки акт виконаних робіт за вересень 2015 року, взагалі не відноситься до спірного договору. Крім того, зазначеним договором не передбачена можливість продовження строку його дії. Також, відповідач зазначає, що після підписання замовником актів виконаних робіт за червень та липень 2015 року стало відомо про фактичне завищення виконавцем об'ємів виконаних робіт. Крім того, у вказаному відзиві відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Так, ухвалою суду від 10.08.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 15.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 15.09.2016 не з'явився, при цьому надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Також у відзиві на позовну заяву, зазначає, що Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є стороною спірного договору № 0106/1 від 01.06.2015, який був укладений між позивачем та відповідачем. Так, третя особа не є учасником правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем. Крім того, третя особа зазначає, що підприємство не має об'єктивної можливості надати платіжне доручення про переказ грошових коштів щодо виконання договору № 0106/1 від 01.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2016 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, позивачем надана заява, у якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу в межах спірної суми у розмірі 1 424 694,31 грн.

Крім того, від позивача надійшло клопотання, у якому просить суд витребувати від третьої особи докази по справі, а саме: платіжні доручення чи банківські виписки, які підтверджують розрахунки між третьою особою та відповідачем за договором № 2447 від 23.06.2014 та додатковою угодою № 1 від 17.04.2015 до нього за період з 01.07.2015 по 01.09.2016; належним чином засвідчену копію договору № 2447 від 23.06.2014 укладеного між третьою особою та відповідачем.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.09.2016 викладено заперечення проти позову, наведено доводи в його обґрунтування.

Від представника позивача 15.09.2016 надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/6095/16 на 15 днів. Вказана заява погоджена з представником відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, ухвалою суду від 15.09.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 22.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 22.09.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про судове засідання від 16.09.2016.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій фактично зменшив суму інфляційних втрат та збільшив суму 3% річних та просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 1 424 694 грн. 31 коп., яка складається з наступних сум: основний борг - 1 289 613 грн. 50 коп., інфляційні втрати - 92 268 грн. 96 коп. та 3% річних - 42 811 грн. 85 коп.

Судом вказана заява прийнята до розгляду та має місце нова ціна позову.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем було здійснено оплату за актом № 2 за липень 2015 року, яку позивач отримав у касі відповідача, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 93 від 12.10.2015 на суму 70 000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 94 від 16.10.2015 на суму 400 000,00 грн.

Також, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для належного ознайомлення з уточненою позовною заявою від 21.09.2016 та підготуванням відзиву на позовну заяву, так як твердження позивача зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом задоволено клопотання відповідача.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

При цьому, в процесі розгляду справи, судом зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2016 на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо квитанції до прибуткових касових ордерів від 12.10.2015 та від 16.10.2015 на загальну суму 470 000,00 грн.;

Відповідачу - правове обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

3. Явку у судове засідання повноважних представників позивача та відповідача судового процесу - визнати обов'язковою, явку у судове засідання представника третьої особи - залишити на розсуд сторони.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко