ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 24/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі 24/114

за позовом Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області, м.Стрий

про стягнення 7 537,86 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) ОСОБА_3 представник (довіреність №119-2715/2 від 05.08.2016р.);

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (вих. №119-3004/2 від 29.08.2016р. (вх. №4335/16 від 08.09.2016р.)) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №24/114 за позовом Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області про стягнення 7 537,86 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 26.09.2016р.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити подану заяву, визнати поважними причини пропуску строку, який надається для предявлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Боржник (ОСОБА_2 міський відділ УМВС України у Львівській області) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 09.09.2016р. не повідомив. Про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 26.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №82 4 від 09.09.2016р. вручено 13.09.2016р. (вх.№36839/16 від 15.09.2016р.).

Станом на 26.09.2016р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтована позиція по суті заяви, докази виконання рішення суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 09.09.2016р. явка боржника не визнавалась обовязковою.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви без участі представника боржника, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання (бланк №006082 від 08.09.2008р.) у справі №24/114, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго про стягнення 7 537,86 грн., стягнуто з ОСОБА_2 міський відділ УМВС України у Львівській області на користь ВАТ Львівобленерго 164,78 грн. пені, 328,93 грн. втрат від інфляції, 24,64 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору. В частині стягнення основного боргу в сумі 7 019,51 грн. провадження у справі припинено.

Рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На виконання даного рішення було видано наказ від 08.09.2008р. (бланк №006082), який дійсний для предявлення до виконання до 18.08.2011р.

26.11.2008р. стягувачем було надіслано заяву про примусове виконання рішення (вих.№502-6221/2 від 26.11.2008р.) разом із оригіналом судового наказу від 08.09.2008р. (бланк №006082) до виконання у ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.11.2008р. вручено 02.12.2008р.

Стягувач неодноразово звертався з клопотаннями (б/н від 24.12.2013р.; б/н від 16.06.2015р.; вих.№119-2463/2 від 19.07.2016р.) до ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, в яких просив надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114 про стягнення з ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ Львівобленерго 738,35 грн. боргу. Факт надсилання вищенаведених клопотань підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

29.07.2016р. ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції надано відповідь (вих.№09-20-12) на клопотання стягувача, в якому в.о. начальника відділу ОСОБА_4 повідомляє, про те, що у відділі дійсно перебував на виконанні наказ господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ Львівобленерго 738,35 грн. боргу. Також у вищенаведеному листі-відповіді повідомляється про те, що згідно даних реєстру виконавчих проваджень 10.12.2008р. державним виконавцем Мундяком М.М. було відкрито виконавче провадження та направлено боржнику, а 26.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п.2ст.47ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із довідки вих.№119-3008/2 від 29.09.2016р. наказ від 08.09.2008р. у справі №24/114 втрачено та повторно до виконання не предявлявся.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) наказу Господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. (бланк №006082) на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2008р., ПАТ Львівобленерго звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 09.12.2011р. (бланк №0024407) до виконання у справі № 5015/4670/11.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114 набрало законної сили 08.09.2008р.

На виконання даного рішення було видано наказ від 08.09.2008р. (бланк №006082), який дійсний для предявлення до виконання до 18.08.2011р.;

26.11.2008р. стягувачем було надіслано заяву про примусове виконання рішення (вих.№502-6221/2 від 26.11.2008р.) разом із оригіналом судового наказу від 08.09.2008р. (бланк №006082) до виконання у ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції. Що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.11.2008р. вручено 02.12.2008р.

Стягувач неодноразово звертався з клопотаннями (б/н від 24.12.2013р.; б/н від 16.06.2015р.; вих.№119-2463/2 від 19.07.2016р.) до ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, в яких просило надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114 про стягнення з ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ Львівобленерго 738,35 грн. боргу. Факт надсилання вищенаведених клопотань підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

29.07.2016р. ВДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції надано відповідь (вих.№09-20-12) на клопотання стягувача, в якому в.о. начальника відділу ОСОБА_4 повідомляє, про те, що у відділі дійсно перебував на виконанні наказ господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ Львівобленерго 738,35 грн. боргу. Також у вищенаведеному листі-відповіді повідомляється про те, що згідно даних реєстру виконавчих проваджень 10.12.2008р. державним виконавцем Мундяком М.М. було відкрите виконавче провадження та направлено боржнику, а 26.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п.2ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із довідки вих.№119-3008/2 від 29.09.2016р. наказ від 08.09.2008р. у справі №24/114 втрачено та повторно до виконання не предявлявся.

Зважаючи на вищевикладене наказ від 08.09.2008р. (бланк №006082) на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р., яке набрало законної сили 08.09.2008р. дійсний для предявлення його до виконання в строк до 18.08.2011р., відтак станом на 26.09.2016р. строк предявлення вказаного наказу до виконання є пропущеним.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що причини пропуску строку предявлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування обєктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України Про виконавче провадження та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку наказу до виконання заявник (позивач) посилається на втрату наказу та здійснення дій по його пошуку, та підготовці документів для отримання дублікату.

Як вказано у абзаці 2 п.п.4.9. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Слід врахувати, що боржник (відповідач), всупереч приписів ч.5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував.

Відмова у задоволенні заяви заявника (позивача) фактично позбавляє його права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що пропуск строку для предявлення наказу до виконання мав місце з незалежних від стягувача (позивача) причин, для реалізації положень п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК України, щодо обовязковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву, відновити пропущений строк для предявлення наказу від 08.09.2008р. (бланк №006082) до виконання.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 53, 86, 87, 115, 119 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про поновлення строку для предявлення наказу до виконання від 08.09.2008р. у справі №24/114, задоволити повністю.

2. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. у справі №24/114.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.