ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 915/717/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В.- головуючого (доповідача),

Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю представників:

ВК "Віра" - Шеця О.О. (дов. від 20.09.2016),

ПАТ "Укрексімбанк" - Корінного А.В. (дов. від 08.09.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу "Віра" арбітражного

керуючого Герман О.С.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016

у справі №915/717/14 господарського суду Миколаївської області

за заявою Виробничого кооперативу "Віра"

про визнання банкрутом

встановив

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено кредитору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви від 24.03.2016 № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК "Віра".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: Богатир К.В., Ліпчанська Н.В., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 скасовано. Заяву кредитора ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в м. Миколаєві про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано недійсними результати проведення аукціону з продажу майна банкрута Виробничого кооперативу "Віра", оформлені протоколами № 422 від 01.02.2016 та № 423 від 01.02.2016 Універсальної біржі "Південь".

В касаційній скарзі (враховуючи подані доповнення до касаційної скарги) ліквідатор Виробничого кооперативу (ВК) "Віра" арбітражний керуючий Герман О.С. просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016. Вважає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "Віра" порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2014.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 Виробничий кооператив "Віра" () було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман Оксану Степанівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2015 клопотання ліквідатора ВК "Віра" Герман О.С. від 31.03.2015 щодо зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження майна Виробничого кооперативу "Віра" задоволено.

На веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднені інформаційні оголошення про проведення аукціонів з продажу майна , що забезпечує виконання боржником вимог АТ "Укрексімбанк". Зазначені оголошення були опубліковані: 24.07.2015 за № 20579, 01.10.2015 за № 23397, 20.11.2015 за № 25254, 30.12.2015 за № 26932.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна № 26932 від 30.12.2015 зазначено про те, що початкова вартість лоту № 422 - нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вулиця Дорожна, будинок 5 складає 442863грн. 20 коп. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, початкова вартість лоту № 423 - рухоме майно: основні засоби - промислове обладнання складає 394996 грн. 00 коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

01.02.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Боржника. Згідно повідомлення Універсальної біржі "Південь" на другому повторному аукціоні продано майно Боржника, яке є предметом забезпечення перед АТ "Укрексімбанк":

- лот № 422 - нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вулиця Дорожна, будинок 5. Переможцем аукціону ОСОБА_4, запропонована ціна 110715 грн. 80 коп., без ПДВ;

- лот № 423 - рухоме майно: основні засоби - промислове обладнання. Переможцем аукціону ОСОБА_4, запропонована ціна 39499 грн. 60 коп., без ПДВ.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду подано заяву від 24.03.2016 № 62-022/648 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ВК "Віра", в обґрунтування якої посилається на те, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника проведено зі зниженням початкової вартості без його згоди як заставного кредитора, а також на обмеження прийняття заявок на участь у другому повторному аукціоні протягом чотирьох робочих днів з моменту публікації оголошення про проведення аукціону, чим порушено ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними, встановив, що листом від 20.11.2015 № 62-022/3256, кредитором ПАТ "Укрексімбанк" було надано згоду на реалізацію майна ВК "Віра", що передане банку в іпотеку і заставу згідно іпотечного договору № 62608Z5 від 11.06.2008 і договору застави № 62608Z4 від 11.06.2008 частинами на аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків від початкової вартості відповідного попереднього аукціону, за умови недопущення зниження початкової вартості майна без погодження філією АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві подальшого порядку реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Проте, ухвалою суду від 23.12.2015 було надано згоду на продаж на другому повторному аукціоні нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, а саме нежитлового обєкта за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, буд. 5 та рухомого майна промислового обладнання в кількості 34 одиниці, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 65, 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 65 Закону визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, можливість зниження початкової вартості майна, виставленого на аукціон, передбачена як самим Законом про банкрутство, договором на організацію продажу майна банкрута з аукціону № 42/14 від 22.07.2015. з врахуванням додаткових угод № 1 від 22.07.2015 та № 2 від 01.10.2015 до цього договору, так і зазначена в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 по справі № 915/717/14, яка не оскаржена та є чинною.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрексімбанк", визначеного ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відхиляючи доводи заяви про визнання недійсним аукціону з підстав порушення ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції правомірно встановив, що розділ ІV Закону, яким визначено продаж майна у процедурі банкрутства, не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків. Поруч з цим, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом його учасникам. При цьому, інші особи про участь в цих аукціонах не заявлялись.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зниження початкової вартості майна боржника у ході другого повторного аукціону без згоди забезпеченого кредитора відбулося в порядку, визначному ст.ст. 65, 66 Закону, а тому не може бути підставою для визнання результатів проведення аукціону недійсними, правомірно відхиливши доводи апеляційної скарги в цій частині.

Однак, висновки суду першої інстанції щодо достатності визначеного в оголошенні терміну для пред'явлення заявок на участь у торгах апеляційним судом визнано помилковими. З цих підстав ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2016 було скасовано та задоволено заяву банку про визнання недійсними результатів вказаного аукціону з посиланням на ст. 58 Закону.

З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з огляду на таке.

У відповідності до ст. 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Таким чином, положення ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять обмежень конкретним терміном у часі прийняття заявок на участь у аукціоні, або у повторному та другому повторному аукціоні, а текст оголошення відповідно до ст. 59 Закону має містити конкретні відомості щодо строку та часу подачі заявок на участь в аукціоні.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 58 Закону організатором аукціону оголошення про проведення другого повторного аукціону з номером публікації № 26932 оприлюднено 30.12.2015 на сайті Вищого господарського суду України з кінцевою датою та часом представлення заявок на участь у торгах - 06 січня 2016 року о 14:00. У встановлені в оголошенні строки в аукціоні взяли участь два учасника - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, остання була визнана переможцем другого повторного аукціону. Тому доводи ПАТ "Укрексімбанк" про обмеження прав потенційних покупців на участь в аукціоні є надуманих та необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про звернення будь-яких інших осіб до ліквідатора чи організатора аукціону з намірами взяти участь в аукціоні, зокрема про надання інформації, про бажання перерахувати реєстраційний чи гарантійний внесок або про продовження строків подання документів з метою участі аукціоні.

При цьому колегія суддів виходить з того, що особи, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, мають право звернутися за захистом свого порушеного права в порядку та у спосіб, визначений ст. 56 Закону. Однак, доказів звернення до суду чи організатора аукціону інших зацікавлених осіб взяти участь в аукціоні, за захистом свого порушеного права у передбачений спеціальним Законом спосіб, матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.43, 47, 43 ГПК України обґрунтував свій висновок про недоведеність скаржниками своїх тверджень, натомість суд апеляційної інстанції дійшов власного, але необґрунтованого висновку про визнання недійсним аукціону з підстав визначених ст. 58 Закону, не спростувавши при цьому вмотивованих висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що зазначені в постанові апеляційного суду відповідні обґрунтування не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23.05.2016 та залишення в силі ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Виробничого кооперативу "Віра" арбітражного керуючого Герман О.С. задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 по справі №915/717/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 по справі №915/717/14 залишити в силі.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.