УХВАЛА

29.09.2016Справа № 5/67

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2019 у справі №5/67 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», третя особа - Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, Алупкінське шосе, будинок №22, що укладений 16.06.2005 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005 та зареєстрований в реєстрі за №1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005 номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005, номер запису 517 в книзі: 16-г с.161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, Алупкінське шосе, будинок №22, що укладений 12.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за №877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006, номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Кореїз, Алупкінське шосе, будинок №22; Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі №5/67 та рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» обов'язку до вчинення дій (п.5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

22.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Маринченку Я.В.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, як на нововиявлену обставину в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» посилається на істотні обставини, які існували на момент прийняття рішення у даній справі, проте не могли бути йому відомі. Також у поданій заяві, заявник просить суд визнати причину пропуску встановленого законом строку для подання зазначеної заяви поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 набрало законної сили 09.02.2010 (дата винесення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5/67), а дану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 за нововиявленими обставинами подано суду 22.09.2016, тобто з пропуском строку, встановленого приписами ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому, за змістом п.8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним та тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, який є присічним та не підлягає відновленню судом, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2019 у справі №5/67, з доданими до неї документами без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №5/67 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.В. Маринченко