Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2016 р. Справа № 906/546/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.08.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.16.)

від третьої особи: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3188940,63 грн.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №18.2-347 від 07.07.15., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 44112339 грн.

12.09.16. представником позивача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості ТОВ "Кінотон", виконаний станом на 02.07.15 (а.с.166 том 4).

Представник відповідача у судовому засіданні надав свій розрахунок заборгованості товариства "Кінотон". Представник відповідача пояснив, що його розрахунок грунтується на сумі боргу, яка визначена судовим рішенням у справі №906/1887/13 по спору між цими ж сторонами станом на 03.12.13 (а.с.169 том 4).

У судовому засіданні 12.09.16 оголошувалась перерва до 21.09.16, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні позов визнали, однак зазначили, що суму боргу по кредитному договору визнають в розмірі встановленому судовим рішенням від 11.03.14 у справі №906/1887/13.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотон" укладено кредитний договір №Т241007-К/36, за умовами пунктів 1.1 - 1.3 якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається траншами у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту 1 739 000 дол. США (а.с.26 том 1).

09.10.2008 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 між ВАТ "Сведбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Маген-Україна", як іпотекодавцем, який виступив майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ "Кінотон", укладено іпотечний договір, за умовами п. 2 якого ТОВ "Маген-Україна" передало в іпотеку ВАТ "Сведбанк" нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ "А", піноблок, цегла, металощити, загальною площею 5 518,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9 (а.с.38 том 1).

За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в суму 44 112 339,00 грн (п. 5 договору іпотеки).

15.10.2008 між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кінотон" укладено договір про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, згідно якого сторони змінили зміст кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, зокрема його пункти 1.1, 1.2 сторони виклали в наступній редакції: банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається траншами у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту 8 555 000,00грн. Розмір першого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір другого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір третього траншу 1 000 000,00 грн. Розмір четвертого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір п'ятого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір шостого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір сьомого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір восьмого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір дев'ятого траншу 555 000,00 грн.

Пунктом 1.3 договору від 15.10.2008 про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008 погоджено строк користування кредитом: з 08.10.2008 по 07.10.2015 включно.

Згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору від 15.10.2008) встановлено його погашення в загальній сумі 8 555 000,00 грн, а саме: щомісячно рівними частинами в сумі 101 845,00 грн у період з 05.11.2008 по 07.10.2015.

Пунктом 4.1 договору від 15.10.2008 передбачено, що повернення кредиту здійснюється по 07.10.2015 включно, в порядку та строки визначені у графіку, який наведено у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.4 цього договору передбачено випадки (невиконання пунктів 5.2, 5.3, 5.5 договору), коли банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит в повному обсязі по першій вимозі банку та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п. 8.2 договору про внесення змін до кредитного договору сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених пунктом 5.4 цього договору, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені пунктами 1.3, 4.1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником - ТОВ "Кінотон" зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 17.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направило ТОВ "Кінотон" та поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.63 том 1), однак вказана вимога не була виконана.

Згідно з п. 1.1 статуту ПАТ "Омега Банк" (в новій редакції), затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол №55 від 15.05.2013)(а.с.195 том 1):

-рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (код 19356840) у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ "Сведбанк";

- рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (код 19356840), яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк".

Отже, відбулася заміна типу акціонерного товариства та його назви.

За нормами ст.3, ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство може бути створене шляхом заснування або злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств у акціонерне товариство. Товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 з часу укладення Кредитного договору та Договору іпотеки, лише змінював свою назву без проходження процедури реорганізації.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником ПАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником ВАТ "Сведбанк".

25.07.2013 ПАТ "Омега Банк" направило ТОВ "Кінотон" претензію від 15.07.2013 на суму 2 938 636,39 грн. з вимогою протягом 30 днів з моменту направлення цієї претензії, погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.67 том 1), а також 25.07.2013 направило ТОВ "Маген-Україна" вимогу від 15.07.2013 про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 938 636,39 грн, в якій іпотекодавець був попереджений, що у разі невиконання даної вимоги банком буде звернене стягнення на предмет іпотеки (а.с.70 том 1).

Вказані вимоги та претензія не були отримані ТОВ "Кінотон" та ТОВ "Маген-Україна", оскільки поштові відправлення повернулися у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За п.8.3 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником п.8.2, банк має право звернути стягнення на заставне майно (п.8.3).

14.08.2013 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" (позивач) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 та договором від 15.10.2008 про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, а також складено ОСОБА_1 приймання передачі прав вимоги до даного договору (а.с.48 том 1).

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем ОСОБА_1 приймання-передачі прав вимоги.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 5 від 14.08.2013 зафіксовано фактичний розмір невиконаного ТОВ "Кінотон" грошового зобов'язання за кредитним договором на момент укладення цього договору в сумі 2 172 989,00 грн. (а.с.51 том 1).

Додатком №2 до ОСОБА_1 приймання-передачі прав вимоги (а.с.55 том 1) зазначено про передачу до нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк", права вимоги до ТОВ "Маген Україна" згідно договору іпотеки від 09.10.08.

20.11.13 ПАТ "Омега Банк" надіслало товариству "Кінотон" та ТОВ "Маген-Україна" повідомлення про відступлення прав вимоги від 21.08.13 по Кредитному договору та Договору іпотеки (а.с.57 - 62 том 1) , в якому зазначило про те, що у результаті відступлення Новий кредитор - ОСОБА_3", є єдиним власником всіх прав вимог за Кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки з 14.08.13.

Таким чином, у ПАТ "Дельта Банк" виникло право вимоги до ПАТ "Маген-Україна" за іпотечним договором від 09.10.2008.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.03.2014 у справі №906/1887/13, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Кінотон", ТОВ "Маген-Україна", ТОВ "Візаж", ТОВ "Виробнича компанія "Марк" про стягнення 3 081 361,14 грн, яке набрало законної сили, задоволено позов до ТОВ "Кінотон", стягнуто з ТОВ "Кінотон" на користь ПАТ "Дельта Банк" 3 081 361,14 грн заборгованості за кредитним договором №Т241007-К/36 від 08.10.2008, з яких: 2 172 989,00 грн - заборгованість за кредитом, 86 681,42 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 554,35 грн - нараховані відсотки, 789 681,68 грн - прострочені відсотки, 27 454,69 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в позові до ТОВ "Маген-Україна", ТОВ "Візаж", ТОВ "Виробнича компанія "Марк" відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про припинення дії поруки, що виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МАРК" на підставі укладених договорів поруки: №Т241007-К/36-PF-1 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-2 від 08.10.2008, №Т241007-К/36-PF-3 від 08.10.2008, оскільки що позивач не пред'явив до вказаних товариств жодних вимог щодо виконання останніми зобов'язань взятих на себе відповідно до зазначених договорів поруки.

За приписами ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач не заперечив наявності у нього заборгованості перед Банком у встановленому за рішенням суду розмірі, яку було визначено станом на 03.12.13.

Однак, позивач збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором, який утворився станом на 02.07.15 та становить 4833748,71грн.

Зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум, пені, відсотків. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум процентів річних, пені, нарахованих відсотків за користування коштами аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Суду не надано доказів виконання ТОВ "Кінотон" рішення господарського суду Житомирської області від 11.03.2014 у справі №906/1887/13, тому суд вважає правомірними дії Банку по нарахуванню до стягнення з боржників сум передбачених кредитним договором та нормами чинного законодавства станом на 02.07.15.

Крім того, строк виконання зобов'язання ТОВ "Кінотон" по Кредитному договору давно минув (07.10.15), що свідчить про повне право Кредитора вимагати повернення наданих коштів назважаючи на те, що згідно умов договору та невиконання боржником зобов'язань по поверненню кредитних коштів згідно графіку повернення коштів, ОСОБА_3 мав право вимоги дострокового повернення коштів.

Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць на дату повернення кредиту (п.3.3 договору про внесення змін до кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 договору про внесення змін до кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 та 8.2 цього договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, зазначеної у п. 1.4, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимога Банку про стягнення з боржника 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів,розрахунок по яких здійснено станом на 02.07.15 (а.с.167) та перевірений судом, є обгрунтованою та такою що відповідає нормам чинного законодавства.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь Банку заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

За умовами іпотечного договору від 09.10.2008 ТОВ "Маген-Україна" виступив майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ "Кінотон" за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 та в забезпечення виконання позичальником зобов'язань передало в іпотеку ВАТ "Сведбанк" нерухоме майно, що йому належить на праві власності - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ "А", піноблок, цегла, металощити, загальною площею 5 518,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9 (а.с.38 том 1).

Відповідно до п.5 іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в сумі 44112339,00 грн., на рівні якої ОСОБА_3 просить встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження.

З часу укладення договору іпотеки відповідачем були здійснені будівельні роботи, в результаті яких збільшилась площа переданого в іпотеку приміщення.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначалось вище таку вимогу було надіслано ТОВ "Маген-Україна" 25.07.13(а.с.70 том 1), однак товариство не виконало свої зобов'язання та не сплатило борг.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З метою встановлення дійсної вартості предмету іпотеки судом призначалась судова оціночно-будівельна експертиза.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки №852/15-25 від 09.06.2016, здійсненого оцінювачем Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість іпотечного майна відповідача - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ "А",загальною площею 7690,50 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9, становить 110 813 600,00 грн. (а.с.89 том 4).

Слід зазначити, що у відповідності до ст.5 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Звідси, оскільки добудова переданого в іпотеку приміщення входить у склад єдиного майнового комплексу що є власністю іпотекодавця, добудоване майно також є предметом іпотеки, загальна площа якого наразі складає 7690,50 кв.м.

Підписавши Договір іпотеки та скріпивши його відбитком своєї печатки ТОВ"Маген-Україна" фактично вчинило дії, які свідчать про те, що воно погоджується з викладеними у Договорі умовами. Товариству було відомо, що розмір кредитних коштів становить 1739000,00 доларів США (8855000,00грн.), що значно менше від вартості переданого в іпотеку майна, яку сторони встановили на рівні 44112339,00грн.

Судом встановлено, що ТОВ"Кінотон" не виконало свої зобов'язання по поверненню коштів у строк до 07.10.15 згідно Кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008, ТОВ"Маген-Україна" не виконало свої зобов'язання по сплаті коштів замість боржника у строк до 07.10.15 згідно Договору іпотеки від 09.10.2008, тому у ПАТ "Дельта Банк" виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке виникло на підставі договорів, статутів, закону.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тов ТОВ"Маген-Україна" позов визнало частково .

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи викладене, положення договору іпотеки щодо встановлення права іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а також правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 № 6-1120цс15 та від 23.12.2015 № 6-1205цс15, господарський суд прийшов до висновку, що позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором з вартості переданого в іпотеку майна шляхом продажу предмета іпотеки з початковою ціною продажу предмета іпотеки з урахуванням оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - 110813600,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи усе викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню наступним чином:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 110 813 600,00 грн.

Відповідно до ст.49 ч.1 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що при подачі позову до суду позивачем сплачено 63778,81грн. судового збору при ціні позову 3188940,63 грн., тобто 2% відповідно до діючої редакції Закону України "Про судовий збір". 08.08.15 позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої розмір позовних вимог збільшено на 1644808,08грн. Розмір судового збору, який мав доплатити позивач становить 32896,16 грн. Відповідно до ст.5 ч.1п.22 Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент подачі заяви позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.49 ч.3 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином судовий збір в розмірі 63778,81грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в розмірі 32896,16 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України. .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (10009, м.Житомир, вул.Кібальчича,9; код 32121919), згідно договору іпотеки від 09.10.08, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 34-Б; код 34047020) на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08 у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 110 813 600,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (10009, м.Житомир, вул.Кібальчича,9; код 32121919) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 34-Б; код 34047020) - 63778,81 грн. сплаченого судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (10009, м.Житомир, вул.Кібальчича,9; код 32121919) на користь Державного бюджету України - 32896,16 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.09.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу ;

2- ТОВ"Кінотон" (10014,м.Житомир, вул.Київська,13) (рек. з повідом.)