ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Справа № 917/1507/15

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент - Центр Полтава", 36007 м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47-Б

Про стягнення 136 000,00 грн., в т. ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням амінколегії позивача від 02.12.2014 р. № 93-р/к в справі № 72/2-14 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання).

15.09.2016 року у судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент - Центр Полтава" 136 000,00 грн., в т. ч. 68 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням амінколегії позивача від 02.12.2014 р. № 93-р/к в справі № 72/2-14 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 року провадження у даній справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення справи № 910/3551/15-г Вищим господарським судом України, а саме - розгляду касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції, предметом оскарження в якій є рішення адмінколегії позивача № 93-р/к від 02.12.2014 р. у справі № 72/2-14, за яким було визначено санкції, що є складовою ціни позову в даній справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою ГСПО від 18.08.2016 року провадження у справі № 917/1507/15 поновлено.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на висновки постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 910/3551/15-г.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Останній належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення вх. № 12558 від 26.08.2016 року.

Позивач вимоги ухвали ГСПО від 18.08.2016 року про поновлення провадження у даній справі не виконав, письмових пояснень щодо підтримання позову з огляду на висновки касаційної інстанції в справі № 910/3551/15-г не надав.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. суд не оцінює неявку відповідача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів справи № 72/2-14 адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 93-р/к від 02.12.2014 р., яким визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 05.11.2013 р. Комунальним закладом "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради по закупівлі дизель-генератора, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. За вчинене порушення на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн..

Вказане рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 8-2/2377 від 05.12.2014 року, вручено 12.12.2014 року (а. с. 12-13).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання частково недійсним рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України № 93-р/к від 02.12.2014 р., за яким на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням ГСХО від 14.04.2015 року у справі № 910/3551/15-г у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" відмовлено. Вказане рішення підтримане постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року зі справи № 910/3551/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 02.12.2014 року № 93-р/к у справі № 72/2-14 в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 3 цього рішення щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, рішення позивача № 02/209-рш від 07.10.2014 року, яке стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом, частково визнано недійсним, а саме щодо застосування до відповідача санкцій у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн. відповідно до пункту 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати позивачу за адресою, зазначеною в його вступній частині.

Повне рішення складено 20.09.2016 року.

Суддя Г.І.Бунякіна