РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016Справа №910/6806/16

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг"
Простягнення 300 163,48 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай"
Про стягнення 46 997,19 грн.
Суддя Андреїшина І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін за первісним позовом:

Від позивача за первісним позовомГурєва Ю.А. за довіреністю від 09.09.2015
Від відповідача за первісним позовомХаджинова Т.І. за довіреністю від 12.07.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" 300 163,48 грн. помилково перерахованих коштів.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6806/16, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016, зобов'язано сторін певні документи.

18.05.2016 сторони у справі уповноважених представників у засідання не направили, витребувані судом документи не подали, а тому її розгляд було відкладено на 30.05.2016.

Ухвалою від 30.05.2016 за клопотанням відповідача, мотивованим намаганням мирного врегулювання спору, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016.

13.06.2016 судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про продовження строків вирішення спору через необхідність часу для підготовки відповідачем потрібної документації. Розгляд справи відкладено і призначено на 13.07.2016.

13.07.2016 розгляд справи було відкладено, а 03.08.2016 у судовому засіданні оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк вирішення спору за сумісними заявами сторін зважаючи на посилання позивача і відповідача на можливість мирного врегулювання розбіжностей, які зумовили наявність судового спору.

15.08.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні, що відбулося 22.08.2016, судом було отримано письмову відповідь позивача на відзив відповідача, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву у засіданні до 31.08.2016.

29.08.2016 відповідачем подано до суду зустрічний позов про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" 46 997,19 грн., який ухвало/ю від 30.08.2016 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6806/16.

31.08.2016 та 21.09.2016 судом заслуховувалися пояснення представників сторін по суті спору, їх обґрунтування власних правових позицій, мотиви задоволення та відхилення позовних вимог, з'ясовувалися фактичні обставини справи. За наслідками засідань оголошувалася перерва для дослідження доказів.

28.09.2016 під час розгляду спору по суті представники сторін в черговий раз оголосили власні пояснення щодо обґрунтованості своїх позовних вимог та необхідності відхилення позовів одне одного.

Як вбачається з позовної заяви, письмових пояснень, відповіді на відзив, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" та усних пояснень його представника, позивач просить суд стягнути з відповідача 300 163,48 грн., посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", вказуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" є неналежним одержувачем таких коштів, оскільки, отримавши від позивача як замовника підрядних робіт за договором підряду від 15.07.2013 № 02-12/07-2013 попередню плату, не виконав замовлені роботи на всю суму в установлений строк та не повернув залишок невикористаного авансу на письмову вимогу від 26.02.2016.

Згідно з відзивом на позовну заяву, усними і письмовими поясненнями представника відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" проти позову заперечує, стверджуючи, що воно не може вважатися неналежним одержувачем грошових коштів позивача, а також посилається на дотримання ним умов договору підряду від 15.07.2013 № 02-12/07-2013 та порушення договірних зобов'язань позивачем, який не прийняв частину переданих йому підрядних робіт та не оплатив їх.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" 46 997,19 грн. заборгованості з оплати підрядних робіт за договором від 15.07.2013 № 02-12/07-2013, посилаючись на порушення замовником робіт обов'язку з прийняття виконаного та дотримання умов й строків оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, зауважуючи на допущення підрядником відступів у роботі, виконання необумовлених договором обсягів робіт і порушення строків їх виконання. Крім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що документація за договором на спірну суму йому не передавалася (була отримана колишнім керівником).

У судовому засіданні 28.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" в якості підрядника уклали договір підряду № 02-12/07-2013, за яким підрядник зобов'язався власними чи залученими силами і засобами виконати електромонтажні та слабострумні роботи на об'єкті: "Будівля адміністративно-торгівельного комплексу з прибудовою складу", розташованому за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Світлого шляху (путі), 10-д відповідно до затвердженої проектної документації і в обумовлений договором строк, склад і обсяг яких зазначається у проектній документації та в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначається в договірній ціні, що є додатком № 1 до договору, розрахованій на підставі кошторисів і включає в себе вартість робіт, передбачених договором, вартість обладнання і матеріалів, необхідних для виконання робіт.

За погодженням сторін договірна ціна була визначена як динамічна (п. 2.2), з можливістю її перегляду й уточнення протягом всього строку дії договору на такими умовами: зміна обсягу і складу робіт; прийняття новий законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виникнення обставин непереборної сили; суттєва відмінність фактичних умов виконання робіт від проектних, передбачити які при узгодженні вартості підрядник не міг. Перегляд та уточнення договірної ціни оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п. 14.1 договору здавання-приймання робіт виконується відповідно до діючого в Україні порядку і оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

У п. 3.1 договору сторони зазначили, що роботи повинні розпочатися відповідно до п. 10.1 договору (після передачі будівельного майданчику, перерахування попередньої плати на обладнання і матеріали) і виконуватися протягом 180-ти календарних днів від дати початку з правом дострокового виконання.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) п. 3.2).

Строк виконання робіт може змінюватися тільки за згодою із замовником, про що сторонами підписується додаткова угода про зміну строків виконання робіт (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату за договором на підставі пред'явленого підрядником рахунку в такому порядку:

- протягом 3-х банківських днів від дати отримання рахунку замовник сплачує підряднику попередню плату для придбання обладнання і матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно з додатком № 1 (п.п. 4.1.1);

- щомісячно, протягом 10-ти банківських днів від дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) замовник сплачує підряднику платіж за виконані роботи в сумі, яка вказана в такому акті з відрахуванням від неї суми попередньої оплати у розмірі, що вказаний у п. 4.2 (п.п. 4.1.2).

Згідно з п. 4.2 погашення попередньої оплати здійснюється шляхом відрахування із вартості робіт, вказаної у відповідному акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), суми попередньої оплати в розмірі вартості обладнання та матеріалів, використаних для виконання робіт та визначених у вищевказаному акті.

Для цілей виконання підрядних робіт за договором проектну документацію розробляє та надає замовникові підрядник, яку він розробляє щодо зовнішнього електропостачання підключення до електричних мереж ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" згідно з технічними умовами № 10/6880 від 12.12.2012, слабкострумових систем (TV, CKC, CKД, ЛОМ) та систем внутрішнього електропостачання адміністративно-торговельного комплексу з прибудовою складу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого шляху, 10-д (п. 5.1, п. 5.2).

Строк дії договору було визначено у п. 16.1, де вказується, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

В якості додатку № 1 до договору сторони склали договірну ціну на суму 1 499 224,26 грн., яка передбачала встановлення (підключення, монтаж) структурованої кабельної системи, локально-обчислювальної мережі, автоматичної телефонної станції, загальною вартістю 512 811,68 грн.; системи контролю доступу, вартістю 122 997,23 грн.; системи кабельного телебачення, вартістю1 658,71 грн.; системи внутрішнього електроосвітлення, вартістю 317 227,89 грн.; системи внутрішнього електропостачання, вартістю 152 813,29 грн.; системи внутрішнього електропостачання, мережі вентиляцій та кондиціювання, вартістю 38 944,55 грн.; внутрішнє електропостачання, живлячі мережі, вартістю 72 106,66 грн.; дизель-генератора SDMO J77K Silent, 77кВА/61,6 Квт. 400В, 3ф.50Гц.автоматичний старт і шафи АВР (моторопривідної), вартістю 227 022,00 грн.;), зовнішнього електропостачання, вартістю 53 592,25 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що в якості попередньої плати за обладнання замовник перерахував підряднику 227 022,00 грн. платіжним дорученням від 30.08.2013 № 1108 та 737 000,00 грн. в якості попередньої плати за підрядні роботи платіжними дорученнями від 17.07.2013 № 891 на суму 100 000,00 грн., від 18.07.2013 № 908 на суму 100 000,00 грн., від 24.08.2013 № 925 на суму 100 000,00 грн., від 03.09.2013 № 1117 на суму 100 000,00 грн., від 18.09.2013 № 935 на суму 100 000,00 грн., від 26.09.2013 № 1268 на суму 160 000,00 грн., від 24.10.2013 № 9675 на суму 77 000,00 грн. Крім того, з наданих позивачем за первісним позовом платіжних документів суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" 3 970,00 грн. в якості оплати за обладнання (платіжне доручення від 23.04.2014 № 651) та 362 497,40 грн. в якості оплати виконаних робіт (платіжні доручення від 16.10.2013 № 1360 на суму 144 260,09 грн., від 07.11.2013 № 9806 на суму 43 576,00 грн., від 27.02.2014 на суму 164 125,93 грн. та від 24.06.2014 № 2299 на суму 10 535,38 грн.). Всього замовником перераховано підряднику за договором 1 330 489,40 грн.

Посилаючись на те, що підрядником освоєно лише 1 030 325,92 грн. з всієї суми отриманих ним коштів (803 303,95 грн. на підрядні роботи та 227 022,00 грн. на обладнання) та в односторонньому порядку припинено виконання договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" останні роботи виконало у травні 2014 року, а тому є таким, що безпідставно набуло грошові кошти замовника в сумі 303 163,48 грн. (1 330 489,00 - 803 303,92 - 227 022,00 = 303 163,48 (за підрахунком суму - 303 163,08).

29.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" лист від 26.02.2016, в якому вказувало на внесення ним 1 330 489,00 грн. попередньої плати, виконання підрядником робіт на суму 1 030 325,92 грн., наявність з боку замовника 300 163,48 грн. переплати.

Також, у цьому листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" про намір розірвати договір підряду від 09.03.2016 № 02-12/07-2013 в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України через порушення п. 3.1 договору (180-денного строку виконання робіт) та просило повернути 300 163,48 грн. у строк до 09.03.2016, посилаючись, при цьому на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Вказуючи на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" вимог за листом від 26.02.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" звернулося до суду з позовом про стягнення 300 163,48 грн., обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

У п. 1.23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під отримувачем коштів розуміється особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. При цьому, неналежний отримувачем, у розумінні цього нормативного акту є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з п. 1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У ст. 1212 Цивільного кодексу України йдеться про загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача за первісним позовом, а також його обґрунтуваннями позовних вимог через відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а також спростування відповідачем посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на неналежне виконання підрядником зобов'язань за договором від 15.07.2013 № 02-12/07-2013.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2014 підрядник передав замовникові на підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2014 року з розрахунками загальновиробничих витрат і підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту) на загальну суму 170 790,39 грн. (№ 01/6 на суму 16 634,70 грн., № 02/6 на суму 32 933,65 грн., № 03/6 на суму 6 260,11 грн., № 04/6 на суму 34 301,23 грн., № 05/6 на суму 1 550,63 грн., № 06/6 на суму 10 299,55 грн., № 07/6 на суму 14 720,56 грн., № № 01/7 на суму 54 089,96 грн.), а також видаткові накладні на постачання обладнання і матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт за договором на суму 176 370,25 грн. (від 11.07.2014 № 38 на суму 16 078,09 грн., № 39 на суму 121 324,76 грн., № 40 на суму 6 561,42 грн., № 41 на суму 677,38 грн., № 42 на суму 31 728,60 грн.).

Вказані документи були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" разом з супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" від 11.07.2014 № 34-1/07-2014 для належного оформлення (підписання, скріплення печатками), подальшого повернення та проведення розрахунків.

Доказів належного оформлення таких документів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" до суду подано не було.

При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що роботи, послуги й обладнання за ними за деякими позиціями перевищує замовлений обсяг, а деякі позиції взагалі відсутні серед замовлених робіт.

Також, позивач за первісним позовом зазначає, що роботи, послуги й обладнання за вказаними актами не відповідають вимогам п. 2.2 договору про перегляд та уточнення договірної ціни, які мають відбуватися лише шляхом укладення додаткових угод, чого в межах спірних правовідносин не мало місяця.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" наголошує на тому, що його співробітникам не було відомо про передачу описаних вище документів за супровідним листом від 11.07.2014 № 34-1/07-2014 колишньому директору ОСОБА_3

Суд відхиляє наведені заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" зважаючи на наступне.

У ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між ними виникли правовідносини з договору підряду, які підпадають під правове регулювання загальних положень діючого законодавства про зобов'язання та, зокрема, главу 61 Цивільного кодексу України.

Як вказувалося вище, здавання-приймання робіт відбувається за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які готуються підрядником та передаються замовнику не пізніше 28 числа місяця виконання робіт і які мають бути останнім не пізніше 5-ти календарних днів з дати одержання за наслідками перевірки обсягів та якості виконаних робіт. Підписання актів відбувається при відсутності обґрунтованих заперечень з наступною передачею їх підряднику (п. 14.1 - п. 14.3). Якщо при здаванні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника, неякісні роботи оформлюються відповідним актом і підлягають виправленню за його рахунок.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 цього Кодексу, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Укладеним договором передбачено правомочність замовника проводити періодичний контроль якості робіт, обладнання, матеріалів.

Як вказувалося вище, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що його співробітники не були обізнані з передачею супровідного листа від 11.07.2014 № 34-1/07-2014 з довідками форми № КБ-3 та актами форми № КБ-2в колишньому керівнику підприємства, проте фактичних даних на підтвердження своїх посилань суду не подає.

На думку суду, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на відсутність у ОСОБА_3 станом на 11.07.2014 повноважень діяти від імені юридичної особи без довіреності та відсутність у нього права підпису при прийнятті названого листа з додатками спростовуються документами, приєднаними до первісного позову.

Так, до первісного позову долучено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай", який передбачає право одноосібного виконавчого органу - директора діяти від імені юридичної особи без довіреності, а також протокол загальних зборів учасників від 21.08.2015 та наказ від 22.08.2015 № 22.08к, з яких слідує, що ОСОБА_3 був директором товариства до 21.08.2015, а з 22.08.2015 до виконання повноважень директора приступила ОСОБА_4

Фактичних даних на підтвердження протилежного суду подано не було, так само як і доказів заявлення замовником підряднику будь-яких вимог щодо якості робіт у встановлені договором та законодавством строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай", яке фактично не заперечує обставин проведення робіт, включених до актів за червень 2014 року №№ 01/6, 02/6, 03/6, 04/6, 05/6, 06/6, 07/6, 01/7, не подало доказів направлення можливих зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт, строків виконання тощо (лист від 26.02.2016 суд не приймає до уваги в якості заперечення факту виконання робіт за непідписаними актами і довідками форми № КБ-3, оскільки не він містить посилань на конкретні роботи, не визначає, чого саме не було зроблено підрядником).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи доведеність дійсності повноважень директора ОСОБА_3 у липні 2015 року, суд вважає, що обов'язок відповідача прийняти роботи вартістю суму 170 790,39 грн. та обладнання й матеріали на суму 176 370,25 грн. є безумовним.

Тобто, зважаючи на обов'язок замовника підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акти прийняття виконаних робіт та відсутність виставлених у передбачені договором та законом строки заперечень щодо обсягів, якості виконаних робіт та використаного обладнання (матеріалів), суд приходить до висновку, що передані підрядником акти виконаних робіт за червень 2014 року слід вважати такими, що підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай".

Поряд з викладеним, слід відмітити, що суми виконаних робіт за актами червня 2014 року та вартість матеріалів і обладнання за накладними від 11.07.2014, а також отримані підрядником від замовника суми авансу та оплати в підсумку не перевищують договірну ціну, погоджену сторонами в додатку № 1 до договору.

Щодо обставин недотримання підрядником 180-денного строку виконання робіт суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору перебіг 180-денного строку виконання робіт пов'язаний з моментом внесення попередньої плати та передачею підряднику будівельного майданчика.

Фактичних даних, з яких можливо було б установити дату передачі підряднику будівельного майданчику суду подано не було.

Попередня оплата за договором вперше була перерахована підряднику 17.07.2013.

Виконання робіт за актами встановленої форми мало місце у вересні, жовтні 2013 року та січні, лютому, травні та червні 2014, що свідчить про їх тривалість понад 180-денний строк.

Як визначено ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Звернення замовника до підрядника з листом від 26.02.2016 про повернення безпідставно набутих грошових коштів і повідомленням про намір розірвати договір відбулося у лютому 2016 року, тобто, після спливу значного періоду часу від отримання 11.07.2014 актів приймання виконаних робіт на суму 170 970,39 грн. та накладних на суму 176 370,25 грн. До лютого 2016 року замовник не робив звернень до підрядника за для врегулювання можливих спірних питань, а також за для притягнення його до відповідальності, передбаченої п. 17.3 договору. Так, у п. 17.3 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт підрядником, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення від вартості невиконаних у строк робіт, передбачених договором за кожен день прострочення.

Станом на час розгляду справи замовник за звертався до підрядника з вимогами в порядку п. 17.3 договору.

Отже, відхиляючи посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" умов договору, суд дійшов до висновку, що підрядник виконав підрядні роботи та використав матеріалів і обладнання за договором від 15.07.2013 № 02-12/07-2013 на загальну суму 1 377 486,56 грн., тоді як замовник перерахував 737 000,00 грн. попередньої плати за роботи, 227 022,00 грн. попередньої плати за обладнання, 362 497,40 грн. вартості виконаних робіт та 3 970,00 грн. вартості використаних матеріалів (всього 1 330 489,40 грн.), а тому заборгованість замовника становить 46 997,16 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, обставини, покладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" в основу позовних вимог за первісним позовом, не підтвердилися в ході розгляду справи, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом є правомірними, обґрунтованими і такими, що піддягають задоволенню.

При цьому, суд наголошує на відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України та п.п. 1.23, 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, ст. 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2 та 3 названої статті передбачено, що положення 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу наведеної статті слідує, що нею визначено загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми даної статті направлені на вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде про обставини, за яких мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

До відсутності правової підстави за даною статтею відноситься також ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

До спірних правовідносин у справі № 910/6806/16 сторін не належать описані характеристики.

У постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012 наведено правову позицію, згідно з якою аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Правовідносини сторін у заявленому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а тому, договірний характер таких правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З аналогічних обґрунтувань до спірних правовідносин не підлягають застосуванню і п. 1.23 та п. 1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", адже перерахуванні коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" відбувалося на підставі наявності між ними договірних правовідносин підряду, оплата проводилась з посиланням на договір та згідно з виставленими за договором рахунками.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги за первісним судом відхиляються, за зустрічним позовом позовні вимоги задовольняються і судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, 91, ідентифікаційний код 32011411) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інжінірінг" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 13-а, ідентифікаційний код 36442723) 46 997 (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 16 коп. боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 03.10.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина