overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2737/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТПРОЕКТ м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТПРОЕКТ м.Краматорськ Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТПРОЕКТ м.Краматорськ Донецька область ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16року о 10:50год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, зал судових засідань №1 .

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради;

в) Відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/16052/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм»
до1. DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД»
прозаборону вчинення дій та поновлення порушеного права
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та поновлення порушеного права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016 р.

21.09.2016 р. до канцелярії суду від DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та припинення зобов'язань.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та припинення зобов'язань.

2. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів на адресу позивача за зустрічним позовом.

4. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий

28.09.16 о 10:40 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.2016 Справа № 905/2605/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 фірми "Медсервис", м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль

про стягнення 49882,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 фірми "Медсервис", м. Маріуполь про стягнення 49882,70грн.

Ухвалою від 08.09.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2605/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явилися в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 09:40 год.

Зобов'язати позивача надати: копії ліцензії та дозволу на здійснення кредитуванняв іноземній валюті; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором №408/12 від 23.03.2012; документи, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед ПАТ „Альба Україна, м.Бориспіль в сумі 49882,70грн. за договором купівлі-продажу № О/01-2010/362 від 04.01.2010 станом на 19.08.2014.

Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та третій особі; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду).

Зобовязати третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Альба Україна, м. Бориспіль надати пояснення по суті спору; документи, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед ПАТ „Альба Україна, м. Бориспіль в сумі 49882,70грн. за договором купівлі-продажу № О/01-2010/362 від 04.01.2010 станом на 19.08.2014.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 905/262/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом прокурора м.Маріуполя в інтересах держави

в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

2) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 30925688,73грн. основного боргу за природний газ, 35105807,29грн. інфляційних, 1160938,35грн. 3% річних

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014р.,

від позивача-1: не викликався,

від позивача-2: ОСОБА_1 за дов.№14-94 від 18.04.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№10/01 від 15.02.2016р.

22.08.2016р. до канцелярії суду від прокуратури Донецької області надійшли разом із супровідним листом №80-8163вих16 від 16.08.2016р. документи на виконання вимог суду, які судом розглянуті і долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. виконав.

Позивач-2 у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. не виконав. У судовому засіданні надав клопотання б/н від 13.09.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання явився.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 04.10.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 27.09.16року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати прокурора та позивача-2, НАК Нафтогаз України направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 23.09.2016р. надати:

- оригінали доданих до позову документів та додатково поданих документів представити для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати НАК Нафтогаз України надати суду:

- довідку про розмір заборгованості в межах заявлених позовних вимог за договором №13/2388-БО-7 від 28.12.2012р. станом на 20.09.2016р.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця

надруковано 3 примірники:

1 до справи

2 сторонам у справі
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/15880/16
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМА»

про стягнення заборгованості 30227,69 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМА» про стягнення заборгованості за договором № 252 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012 в сумі 30227,69 грн., з яких: 27438,68 заборгованість за договором оренди, 2596,95 грн. пеня, 192,06 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/15880/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за необхідне задовольнити відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.16 о 12:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/955/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

про стягнення 969602,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" жовтня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу подати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду, зокрема , Договору №441/14-ТЕ-10 купівлі-продажу природного газу від 22.11.2013р. з усіма додатками до нього;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надати в засідання суду:

- відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми пені, 3% річних з простроченої суми та суми інфляційних нарахувань;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР, тощо).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/13843/16

За позовом Приватного підприємства "Сіон-Пласт" в особі ліквідатора Самосуд Жанни Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд"

про визнання правочинів недійсними та застосування реституції

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Самосуд Ж.О. (ліквідатор);

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сіон-Пласт" в особі ліквідатора Самосуд Жанни Олександрівни звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд" про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року, а також викликано у судове засідання колишнього директора Приватного підприємства "Сіон-Пласт" ОСОБА_2 для дачі пояснень та витребувано у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд".

У судове засідання 21.09.2016 року представники відповідача та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вимог ухвали суду від 06.09.2016 року не виконала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Повторно викликати у судове засідання колишнього директора Приватного підприємства "Сіон-Пласт" ОСОБА_2 (12111, АДРЕСА_1) для дачі пояснень стосовно співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд".

3. Повторно витребувати у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд") первинні документи (договори, акти, накладні, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками до неї та ін.), що підтверджують взаємовідносини між Приватним підприємством "Сіон-Пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд" за весь період співпраці.

4. Повторно витребувати в Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна Компанія "К.В.Г.-Ряд" у тому числі щодо взаємовідносин з Приватним підприємством "Сіон-Пласт".

5. Копію ухвали направити відповідачу, ОСОБА_2 та Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для виконання.

Суддя Якименко М.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/908/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до: Управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації (Житомирська обл., Романівський район, смт. Романів)

про стягнення 20998,60 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 2m007-сл-5726-0916 від 08.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - доручення № 1087/01-10 від 21.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20998,60 грн, яких: 17939,54 грн основного боргу, 2822,08 грн пені та 236,98 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 13.09.2016 прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 22.09.2016.

В засіданні суду представник відповідача усно заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, повідомляє про здійснення оплати відповідачем суми основної заборгованості та частини штрафних санкцій в день судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду спору, вказує, що твердження представника відповідача щодо можливої оплати документально не доведено. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання доказів проведених розрахунків.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "04" жовтня 2016 р. о 10:00

Суддя ОСОБА_3

Друк: 1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2736/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника про покладання обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністюЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область ()

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16 року об 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №1 .

3. Зобовязати боржника до дати судового засідання надати відомості щодо поштової адреси голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 для направлення кореспонденції; визнати явку представника боржника в судове засідання обовязковою.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) Управлінню реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради

в) відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2016 Справа № 907/619/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів в особі відокремленого підрозділу Ужгородського військового лісництва, м. Перечин Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 126 774, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора, позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Заява про забезпечення позову буде вирішуватися у судовому засіданні після надання заявником відповідного її документального обґрунтування.

5. Сторонам та прокурору забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.