УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 913/754/16

Провадження №26/913/754/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, м. Рубіжне Луганська область,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2189676,20 грн

головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Вінніков С.В.,

суддя: Зюбанова Н.М.;

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреінстю №20/2710-1 від 21.06.2016;

ОСОБА_2, головний інженер КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, пасортні данні: ЕН 703563, виданий Рубіжанським МВ ГУМВС України в Луганській області від 22.04.2019.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7 від 01.04.2016;

ОСОБА_4, в.о. генерального директора згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.07.2016, ухвалою від 14.07.2016 відкладено на 15.08.2016, ухвалою від 15.08.2016 відкладено на 22.08.2016, ухвалою від 22.08.2016 відкладено на 29.08.2016, ухвалою від 29.08.2016 відкладено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено на 28.09.2016.

Ухвалою від 15.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

22.08.2016 та 29.08.2016 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про проведення технічної експертизи, в яких просить суд призначити технічну експертизу, щодо визначення: чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А на момент складання акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі відповідача від 10.03.2016, який був складений представниками (працівниками) позивача, а саме начальником організаційно-правової відділу ОСОБА_5, інженером по роботі з споживачами ОСОБА_6, контролером ОСОБА_7Ю, слюсарем ОСОБА_8; чи використовувалось насосне обладнання для видобування води у 2016 році, встановлене на артезіанській свердловині Глибока 1 А; чи можливий був видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи можливо здійснювати скидання стичних вод ТОВ «Рубіжанський краситель» з артезіанської свердловини Глибока 1 А через комунальні системи каналізації стічних вод позивача.

Суд оголосив про те, що вказані клопотання будуть вирішені судом у наступному судовому засіданні.

Позивач на підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 09.03.2016 та 10.03.2016 представниками позивача (начальником організаційно-правового відділу ОСОБА_9, інженером по роботі зі споживачами ОСОБА_6, контролером служби збуту ОСОБА_7, слюсарем ОСОБА_10В.) разом з уповноваженими особами відповідача (головного енергетика ОСОБА_11, механіка дільниці водопроводу та каналізації ОСОБА_12Н.) було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі відповідача, про що складений відповідний акт від 10.03.2016 року. Даний акт підписаний представниками відповідача без зауважень. Згідно з вищевказаним актом при обстеженні внутрішньої водопровідної мережі ТОВ «Рубіжанський Краситель» було виявлено джерело власного водопостачання - свердловину «Глибока» 1 ОСОБА_13 приєднана до мережі електрозабезпечення, обладнана насосним обладнанням, приладом ультрафіолетового обеззаражування, запірна арматура неопломбована. Прилад обліку води «Взлет PC-У» не опломбований, до свердловини не підключений. ОСОБА_13 підключена до внутрішньої водопровідної мережі ТОВ «Рубіжанський Краситель» («Північна група») у водопровідному колодязі, розташованому у районі підстанції 35/6 кВ «Північна», діаметр підключення 200 мм. Відповідно до Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод затвердженому Постановою КМУ № 963 від 08.10.2012 року до державного реєстру артезіанських свердловин включаються відомості про артезіанські свердловини, у тому числі недіючі, незалежно від місця розташування, на підставі даних, що містяться у паспортах артезіанських свердловин. Водокористувачі облаштовують артезіанські свердловини, що експлуатуються, засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод (далі - засоби вимірювання), які пройшли в установленому законодавством порядку державну метрологічну атестацію або повірку в повірочних лабораторіях підприємств і організацій, уповноважених на проведення державних випробувань або повірок. Представники повірочних лабораторій підприємств і організацій, уповноважених на проведення державних випробувань або повірок, здійснюють опломбування встановлених засобів вимірювання, про що складається відповідний акт, та їх періодичну повірку в установленому законодавством порядку. Водокористувачі зобов'язані підтримувати засоби вимірювання у придатному для експлуатації стані. Позивач направив на адресу відповідача лист № 20/1017 з проханням встановити прилад обліку на свердловину «Глибока 1А» або опломбувати запірну арматуру на свердловині. У звязку з відсутністю приладу обліку добутої води позивач здійснив розрахунок обєму використаної води при самовільному підключенні до систем водопостачання, відповідно п.3.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти вказаного акту, оскільки, на думку відповідача, вказаний акт не є належним доказом у справі, складений з порушенням закону, інформація викладена у акті одержана незаконним шляхом, не відповідає дійсності та сам акт складено не уповноваженими на це особами, як з боку позивача так і з боку відповідача. Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_13 «Глибока 1А» не приєднана до мережі електрозабезпечення, не обладнана насосним обладнанням та приладом ультрафіолетового обеззаражування, запірна арматура опломбована, прилад обліку води «Взлет РС-У» опломбований, до свердловини не підключений. ОСОБА_13 не підключена до внутрішньої водопровідної мережі відповідача, місце розташування та діаметр підключення не відповідає дійсності. На підтвердження вище зазначеного надає лист від 07.07.2016 № 9973/111/36-2016 наданий Рубіжанським відділом поліції в якому зазначено, що 06.05.2016 слідчим у кримінальному провадженні за участю в.о.генерального директора ТОВ «Рубіжанский Краситель» - ОСОБА_4 та спеціаліста КП «РВУ ВКГ» ОСОБА_14 було проведено огляд приміщення павільйону свердловини «Глибока 1А». За результатами огляду було встановлено, що в момент проведення огляду насосне обладнання знаходиться у розібраному стані, трубопровід розєднаний та видобуток питної води не був можливим. На теперішній час в рамках розслідування значеного кримінального провадження факту використання свердловини не встановлено.

14.07.2016 ухвалою господарського суду Луганської області в порядку ст. 30 ГПК України суд викликав для дачі пояснень посадову особу, головного інженера КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_14, яка проводила огляд приміщення павільйону скважини Глибока1А разом з в.о. генерального директора ТОВ Рубіжанський краситель ОСОБА_15 та слідчим у кримінальному провадженні №0000459 від 20.04.2016.

29.08.2016 в судовому засіданні відповідач надав клопотання про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно ст.69 ГПК України. Судом задоволено зазначене клопотання та продовжено розгляд справи на пятнадцять днів до 14.09.2016.

05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку із складністю справи, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Вінніков С. В., суддя Зюбанова Н.М.

06.09.2016 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи, в яких заперечує проти проведення технічної експертизи, в звязку з необгрунтованністю доводів.

29.09.2016 в судовому засіданні посадова особа (головний інженер) КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_14 надала письмові та усні пояснення, в яких зазначає, що на момент перевірки було встановлено, глибинні насоси були витягнуті з свердловини, запірна арматура відключена, електроживлення відсутнє.

За таких обставин доводи позивача про те, що відповідач використовує свердловину «Глибока 1А» без приладу обліку та запірна арматура не опломбована, викладені в позовній заяві та відображені в акті від 10.03.2016, протилежні поясненням відображеним у листі від 07.07.2016 № 9973/111/36-2016 наданим Рубіжанським відділом поліції та поясненнями головного інженера ОСОБА_14 (посадова особа зі сторони позивача).

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про їх суперечливість та враховуючи те, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом при проведенні судової технічної експертизи слід поставити наступне питання:

- чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016.

Решту запропонованих відповідачем питань суд відхиляє, оскільки вважає їх такими, що не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.8 постанови ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно ст.23 вищезазначеної постанови витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача, як заінтересовану сторону у проведенні експертизи для одержання нових доказів по справі в обгрунтування своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи та вирішення спору, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель задовольнити.

2. Призначити у справі № 913/754/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Словянськ Донецької області, вул. Рози Люксембург, 67).

3. На розгляд судової технічної експертизи поставити питання:

- чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та фактів, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Оплату за проведення - експертизи покласти на відповідача - ТОВ Рубіжанський Краситель (, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2).

7. Провадження у справі № 913/754/16 на час проведення експертизи зупинити.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський

Суддя: С.В. Вінніков

Суддя: Н.М. Зюбанова