номер провадження справи 1/21/16-5/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 Справа № 908/1751/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАДЕНТ- МЕДТЕХНІКА (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76-А)

2. Міського комунального підприємства Основаніє(69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29- а)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні господарського договору

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №294 від 05.07.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність №55 від 31.12.2015 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.07.2016 р.

Від відповідача-2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 р. у звязку з перебуванням судді Немченка О.І. у відпустці справу № 908/1751/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. справу №908/1751/16 прийнято до свого провадження, присвоєно номер провадження 1/21/16-5/57/16, розгляд якої призначено на 29.08.2016 р. У судовому засіданні 29.08.2016 р. судом було оголошено перерву до 28.09.2016 р.

В судовому засіданні 28.09.2016 р.

Представники позивача надали суду заяву про уточнення позовних вимог від 28.09.2016 р. за вих. №007-33/14776, відповідно до якої просять суд врегулювати розбіжності, які виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж №1610-078 від 15.04.2016 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ ВІТАДЕНТ- МЕДТЕХНІКА та МКП Основаніє шляхом викладення п. 9.5.1. Додатку 1 договору в наступній редакції: «Розрахунковий засіб обліку активної та реактивної (споживання, генерація) електричної енергії встановити в окремій ВРШ 0,4 кВ (проект.) ЗМЕМ з віконцем на рівні циферблату (для можливості зняття показів) в підїзді (електрощитовій або на фасаді) будинку №49 по вул. Лізи Чайкіної, м. Запоріжжя. Вікно повинно бути закрите склом, яке неможливо демонтувати без порушення пломб та цілісності шафи».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного, вказану заяву позивача відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято судом як зменшення заявлених позовних вимог в частині щодо врегулювання підпункту 1.4.2. пункту 1.4, пунктів 6.2, 9.1, 10.3, 10.4 договору, а отже розглядаються позовні вимоги про врегулювання розбіжностей щодо редакції п. 9.5.1 Додатку 1 договору-ТУ.

Представник відповідача 1 надав суду письмову пропозицію-лист від 28.09.2016 р. за вих. №28 щодо врегулювання між сторонами редакції пункту 9.5.1 договору про приєднання електроустановок певної потужності.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

28.09.2016 р. до суду від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення від 28.09.2016р. за вих. №836/03, у який зазначено, що 26.08.2016 р. Запорізька міська рада виконавчого комітету прийняла рішення № 494 «Про вилучення об'єктів житлового та нежитлового фонду, об'єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі». Згідно даного рішення виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив з 01.09.2016 р. вилучити з господарського відання МКП «ОСНОВАНІЄ» об'єкти житлового та нежитлового фонду, благоустрою та обладнання, передати за актами приймання-передачі в господарське відання КП «Наше місто» об'єкти житлового та нежитлового фонду, благоустрою та обладнання.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача-2, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2016 р. о/об 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати відповідача-2 надати: письмові пояснення відносно того, чи передано МКП «ОСНОВАНІЄ» за актом приймання-передачі будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 49 до господарського відання КП «Наше місто»; оригінал відповідного акту приймання-передачі будинку суду для огляду, належним чином завірену копію - до матеріалів справи.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.