overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 925/879/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергетичний бізнес"

про скасування рішення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить скасувати рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 року 24-р/к (справа №03-21301/16).

У судове засідання не зявився представник третьої особи, направив до суду клопотання-пояснення №09/16-175 від 19.09.2016 року та клопотання №09/16-176 від 19.09.2016 року про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку із необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "28" вересня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінал листа позивача третій особі від 16.11.2015 року, докази його реєстрації у вихідній кореспонденції, докази його направлення третій особі і його отримання нею;

Відповідачу: рішення відповідача від 07.11.2013 року №94 у справі №03-21-01/13 за результатами розгляду заяви СТ «Колос» і докази сплати позивачем штрафу по даному рішенню.

Явку у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/783/16

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення),

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»,

14000, м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 19

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 30.08.2016р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 08.09.2016р. ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П. (14000, АДРЕСА_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 09.09.2016р.

В межах справи про банкрутство ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" кредитором - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 302180573,90 грн.

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови господарського суду від 08.09.2016р., ухвалою господарського суду від 19.09.2016р. провадження у справі зупинено, а апеляційні скарги разом зі справою надіслані для розгляду Київському апеляційному господарському суду.

Таким чином, розглянути заяву кредитора можливо лише після повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредиторських вимог необхідно прийняти, а її розгляд призначити після повернення справи № 927/783/16 на адресу місцевого господарського суду та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредиторських вимог до ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» в розмірі 302180573,90 грн.

2. Розгляд заяви призначити після повернення справи № 927/783/16 на адресу господарського суду Чернігівської області.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/911/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.09.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 6651,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/203/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Девелопмент", 03067,м. Київ, бульвар І.Лепсе,буд.4,пов.7

(поштова адреса: 04108,АДРЕСА_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-Груп" ,

код 35249530, вул. Щорса,66/1, м. Чернігів, 14014.

про: порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.03.2016. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності № 492, видане 15.03.13р., адреса для листування: 14017, АДРЕСА_2 ).

Постановою від 24 травня 2016 господарським судом припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( 14017, АДРЕСА_2 ), встановлено строк для подання заяв з вимогами до боржника - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

15 вересня 2016 року справу № 927/203/16 передано на розгляд судді Белову С.В., у відповідності до розподілу справ автоматизованої системи документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 927/203/16 від 15.09.2016 року та відповідно до розпорядження господарського суду Чернігівської області № 02-01/46/16 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/203/16).

У межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Солід-Груп" ліквідатором подано ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс банкрута та реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду справу про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД-Груп".

2. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 24 жовтня 2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, каб. № 12.

3. Копію даної ухвали направити ліквідатору банкрута ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 14017), кредитору, та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 927/825/16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", , вул. Прилуцька, 131,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 105410,87 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Доліч С.Б., завідувач юридичного сектору ДК "Укроборонпром" ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

ОСОБА_1 подала позов до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2015 року по 12 серпня 2016 року у розмірі 105410,87 грн.

27 вересня 2016 року відповідачем подано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи. Відповідач надав суду докази того, що справа про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" була порушена в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року. Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 року по справі №5028/4/18б/2012 про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником боржника процедури санації було продовжено процедуру санації на 6(шість) місяців до 17.12.2016 року. На сьогодні справа №5028/4/18б/2012 знаходиться на стадії процедури санації, тобто положення нового Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212-VI (чинний з 19.01.2013 року) не застосовувалось.

Слід зазначити, що положення п.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 21.01.2013року про те, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником; стягнення заробітної плати та інше до вирішення даного спору не застосовується.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 904/3460/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі № 904/3460/16

за позовом Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Павлоградська районна спілка споживчих товариств, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання виділити частку у спільному майні

у зв'язку з проведенням 26.09.2016 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі № 904/3460/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.09.2016 справа № 905/1900/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствоа "Перший Український ОСОБА_4", м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від10 серпня 2016 р.
у справі№ 905/1900/16 (суддя О.О. Кучерява)
за позовом до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійнох вимог на предмет позову на стороні відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк Публічного акціонерного товариствоа "Перший Український ОСОБА_4", м. Краматорськ, Донецька область Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
простягнення 79 980, 42 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1900/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 31.10.2016 р. о 14:15.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

5.Зобовязати позивача, відповідача-1 та третю особу надати Донецькому апеляційному господарському суду до 13.10.2016 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.09.2016 справа № 905/2048/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від30.08.2016 р. (підписано 05.09.2016 р.)
у справі№ 905/2048/16 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомКостянтинівської місцевої прокуратури, м .Костянтинівка, Донецька область, в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область
простягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з акту господарського суду Донецької області від 20.09.2016 р. № 187 при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від заявника - не виявлено доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу (квитанція, опис). Отже до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Костянтинівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р. по справі № 905/2048/16 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга без номеру та дати з додатками на 5 аркушах, поштовий конверт та акт № 187 від 20.09.2016 р. - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

І.В. Зубченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.09.2016 справа № 905/1974/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуКвартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.08.2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 05.09.2016 р.)
у справі№ 905/1974/16 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Маріуполь, Донецька область
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область
простягнення 2918910, 31 грн.
В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р. по справі № 905/1974/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже з урахуванням встановленого законом розміру судового збору скаржник повинен був оплатити 48 162,02 грн. судового збору.

Як вбачається до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р. по справі № 905/1974/16 підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2016 р. по справі № 905/1974/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н та б/д на 4 аркушах, поштовий конверт тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/8070/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.07.2016

у справі № 910/8070/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства "Артемсіль",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс",

про стягнення 31 290 756,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемсіль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про стягнення 31 290 756,90 грн, з яких 22 326 646,11 грн боргу та 8 964 110,79 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 провадження у справі в частині стягнення 2 2326 646,11 грн боргу припинено, у задоволенні позову в частині стягнення 8 964 110,79 грн нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство "Артемсіль" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Федорчука Р.В., на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 №09-52/4991/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справа №910/8070/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.

Керуючись статтями 4-6, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/8070/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2016 об 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська