ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.16р. Справа № 904/7553/15

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 65 467,27 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/29-655 від 30.06.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 692 від 01.09.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" про стягнення 65 467,27 грн. збитків згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 09.04.2014 року № 106.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено приписи земельного, цивільного та податкового законодавства, територіальна громада міста, як власник земельної ділянки, унаслідок обмеження прав використання земельною ділянкою площею 2915 м2 підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" без правовстановлюючих документів на землю для розміщення автозаправної станції на вул. Конституційній, 27 у Жовтневому району м. Кривого Рогу з 01.01.2011 року по 23.09.2012 року не одержала доход до міського бюджету (у вигляді орендної плати за землю) у розмірі 65 467,27 грн., що спричинило заподіяння їй збитків у вказаному розмірі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач вважає, що затримка у реєстрації договору оренди земельної ділянки виникла саме з вини відповідача. Вказана обставина не відповідає дійсності оскільки реєстрація договору оренди в 2010 - 2012 роках була складним та тривалим процесом, пов'язаним з необхідністю отримання рішення органу місцевого самоврядування, розроблення технічної документації із землеустрою, реєстрації земельної ділянки, реєстрації права оренди земельної ділянки. При цьому у зазначений проміжок часу до законодавства, яке регулювало процес реєстрації договору оренди землі неодноразово вносилися зміни, деякі з цих змін фактично паралізували роботу органів, які були уповноважені на реєстрацію договорів оренди землі. Крім того, в період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року діяла нормативна грошова оцінка земель м. Кривий Ріг у розмірі, затвердженому рішенням Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494. У відповідності до вказаного рішення нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 27, була значно нижче, ніж 4 734 338,95 грн.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності оскільки позивач визначає, що збитків йому було завдано у період користування відповідачем земельною ділянкою без зареєстрованого договору оренди землі з вересня 2010 року по вересень 2012 року, вказаний строк заходиться за межами строку позовної давності у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

21.10.2015 року позивачем надані письмові пояснення де вказує, що беручи до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року, яка станом на 21.10.2015 року є єдиним чинним роз'ясненням порядку виконання постанови судової інстанції від 01.11.2011 року, застосування до спірних правовідносин грошової оцінки земель міста, затвердженої рішенням міської ради 2004 року є неможливим та таким, що суперечить принципам чинного законодавства. Крім того, використання земельного ресурсу зацікавленими особами, з метою проведення підприємницької діяльності, має бути належним чином оформлене та здійснюватись на платній основі у визначеному Податковим кодексом України розмірі. Використання земельної ділянки без належної правової підстави, в даному випадку - належного оформлення права на оренду, позбавляє власника такої земельної ділянки права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у формі орендної плати. Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 106 від 09.04.2014 року "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків. заподіяних власниками землі та землекористувачами" затверджено, зокрема акт № 7 від 27.03.2014 року комісії з визначення розміру збитків. Вказане рішення є чинним та у відповідності до приписів конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання.

02.11.2015 року сторони звернулись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі які обґрунтовані тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року у справах №№К/800/66540/14 та К/800/66551/14 відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, якою було надано роз'яснення стосовно строків дії відповідних рішень Криворізької міської ради про вартість земельних ділянок у м. Кривому Розі, на яких ґрунтується розрахунок розміру орендної плати за користування земельними ділянками, витребувано з Дзержинського районного суду м. Кривого Року справу № 2а-423/10/0408, зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року до закінчення касаційного провадження у справі № 2а-423/10/9498.

Так, Криворізькою міською радою 14.05.2010 року ухвалено рішення № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3" на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 18 Закону України "Про оцінку землі".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № К/9991/76012/11 наведене рішення міської ради № 3884 від 14.05.2010 року визнано нечинним. Колегією суддів Вищого адміністративного суду України 11.12.2012 року постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3" від 14.05.2010 року.

Оскільки період, за який позивач розрахував збитки від недотриманої орендної плати за землю, знаходиться в межах предмета розгляду у справі № 2а-423/10/0408, суд ухвалою від 09.11.2015 року зупинив провадження у справі № 904/7553/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № К/800/66540/14, № К/800/66551/14 та зобов'язав сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційних скарг Вищим адміністративним судом України.

30.06.2016 року Криворізька міська рада звернулась до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 9004/7553/15 оскільки 18.02.2016 року було винесено ухвалу Вищим адміністративним судом України по справі № К800/66551/14, якою задоволено касаційну скаргу комунального підприємства "Криворіжтепломережа" та комунального підприємства "Швидкісний трамвай" в повному обсязі та скасовану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, постановлено нову хвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.

04.08.2016 року позивачем надані пояснення де вказує, що на виконання приписів суду, та у відповідності до с. 156, 157 Земельного кодексу України і постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, 27.03.2014 року комісією з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (склад якої затверджений рішенням КМР № 276 від 14.08.2013 року) було визначено, що за користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у період з 01.01.2011 року по 23.09.2012 року територіальна громада міста не одержала доход до міського бюджету у розмірі 65 467,27 грн. Рішенням Криворізької міської ради від 09.04.2014 року № 106 затверджено вищезазначений акт, та запропоновано, утому числі відповідачу по справі, не пізніше наступного місяця після ухвалення рішення добровільно відшкодувати територіальній громаді міста збитки, які були визначені комісією. Таким чином, позивач звертає увагу суду, що відповідно до норм діючого законодавства України можливість звернутися до суду з позовом про стягнення збитків у Криворізькій міській раді виникла лише через місяць після винесення рішення № 106 від 09.04.2016 року. З огляду на наведене, беручи до уваги той факт, що Криворізька міська рада звернулась з позовом про стягнення заборгованості з підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" у 2013 році, на виконання приписів суду та норм діючого законодавства прийняте рішення Криворізької міської ради від 09.04.2014 року № 106, на думку позивача, позов про стягнення збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.

13.09.2016 року відповідачем до суду надані надані письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Центр ДЗК" та управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, як правонаступника Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки обставини по справі мали місце в 2010 - 2012 роках, а в 2014 році АЗС, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 27 була відчужена відповідачем, більшість документів, зокрема, листування з державними органами та органом місцевого самоврядування не збереглося як у відповідача, так і у землевпорядної організації.

20.09.2016 року у судовому засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/7553/15 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 212/2276/16а за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради щодо визнання протиправним та скасування з моменту ухвалення рішення органу місцевого самоврядування від 14.05.2010 року № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3".

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року з призначенням її до розгляду на 17.09.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 15.10.2015 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 15.10.2015 року було оголошено перерву до 22.10.2015 року, у судовому засіданні від 22.10.2015 року було оголошено перерву до 02.11.2015 року з продовження за клопотанням відповідача строку розгляду спору до 10.11.2015 року.

У судовому засіданні від 02.11.2015 року було оголошено перерву до 09.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року провадження у справі № 904/7553/15 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № К/800/66540/14 та № К/800/66551/14.

За розпорядженням керівника апарату суду № 462 від 04.07.2016 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Бєлік В.Г. та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу № 904/7553/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року справу № 904/7553/15 прийнято до провадження та поновлено провадження у справі № 904/7553/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 04.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року термін розгляду спору продовжено на 15 днів до 20.09.2016 року включно та розгляд справи відкладено до 13.09.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 13.09.2016 року було оголошено перерву до 20.09.2016 року.

У судовому засіданні 20.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2005 року між Криворізькою міською радою (далі - позивач, орендодавець) та підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 20.04.2005 року № 3083 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автозаправної станції з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться на вул. Конституційній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2915 кв.м. Договір укладено на п'ять років (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 04.08.2008 року, передбачено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу № 332 2, , у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно п. 4.5 договору розмір та сума орендної плати переглядається за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії договору оренди у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини "Орендаря", що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором, у т.ч. 4.4 (щодо врахування індексів інфляції).

На виконання умов договору, відповідачу передано земельну ділянку площею 2915 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.07.2005 року.

Відповідно до довідки № 2466 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.11.2010 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Конституційна, 27 становить 4 734 338,95 грн.

10.08.2012 року між Криворізькою міською радою (далі - позивач, орендодавець) та підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано в управлінні Держкомзему 24.09.2012 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.09.2010 року №4085 та від 25.07.2012 року №1284 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розташування автозаправної станції, яка знаходиться на вул. Конституційній, 27 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,2915 га за кадастровим номером земельної ділянки :04:008:0041 (пункти 2, 4 договору).

Пунктом 6 договору встановлено, що його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконував обовязків відповідно до умов договору, має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Згідно з пунктом 17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі, який набуває чинності виключно з дати державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 7 договору, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу №332 2 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 10 договору, розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у звязку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобовязується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії (п. 11 договору).

В пункті 12 договору встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі, в т.ч. зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Згідно пункту 14 договору орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 20 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

На виконання умов договору відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,2915 га для розташування автозаправної станції, яка знаходиться на вул. Конституційній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 28 том 1).

Позивачем надано акт №7 від 27.03.2014 року комісії з визначення розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам відповідно висновку якої: у зв'язку з невиконанням рішенням міської ради від 29.09.2010 року № 4085 в частині терміну державної реєстрації договору оренди, територіальна громада міста як власник земельної ділянки внаслідок обмеження її прав при тимчасовому зайнятті підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" без првоустановчих документів земельної ділянки площею 2 915 м2 для розташування автозаправної станції на вул. Конституційній, 27 у Жовтневому районі з 01.01.2011 року до 23.09.2012 року не одержала доход (вигляді орендної плати за землю) до місцевого бюджету в розмірі 65 467,27 грн., що спричинило заподіяння їй збитків у вказаному розмірі.

Причиною звернення позивача з позовом до суду є те, що відповідачем було порушено приписи земельного, цивільного та податкового законодавства, територіальна громада міста, як власник земельної ділянки, унаслідок обмеження прав використання земельною ділянкою площею 2915 м2 підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" без правовстановлюючих документів на землю для розміщення автозаправної станції на вул. Конституційній, 27 у Жовтневому району м. Кривого Рогу з 01.01.2011 року по 23.09.2012 року не одержала доход до міського бюджету (у вигляді орендної плати за землю) у розмірі 65 467,27 грн., що спричинило заподіяння їй збитків у вказаному розмірі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов договору земельної ділянки від 22.07.2005 року, останній було укладено на 5 років, з переважним правом поновлення його на новий строк.

Доказів поновлення договору від 22.07.2005 року сторонами не надано. Новий договір оренди земельної ділянки площею 0,2915 га по вул. Конституційній 27, між сторонами було укладено лише 10.08.2012 року, та зареєстровано 24.09.2012 року.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 157 ЗК України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено факт використання за спірний період відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Слід відмітити, що акт комісії відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено, він є чинним і не скасованим на момент розгляду справи в суді.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на усе вищевикладене, розглядом справи встановлено наявність складу цивільного правопорушення, який надає право застосувати до відповідача таку міру відповідальності як відшкодування збитків, оскільки відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило криворізьку міську раду права одержати дохід у виді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушено.

При цьому слід наголосити, на чому і звертав увагу суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, що Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (упущеної вигоди) дійшов висновку про те, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів позбавляє її власника права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, що йому належать на праві приватної власності, кваліфікується як невжиття ним належних заходів, спрямованих на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів (постанови Верховного Суду України: від 01.07.2015 у справі № 916/3311/14, від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

Також враховуючи те, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3" визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року №К/9991/76012/11 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено без змін.

Позивач ставить питання про стягнення збитків за період з 01.01.2011 року по 23.09.2012 року у сумі 65 467,27 грн.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.

Статтями 256, 261 Цивільного кодексу країни визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

За змістом частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В заяві щодо застосування строків позовної давності відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, без поважних причин, у зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з позовом до суду звернувся 25.08.2015 року.

Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не вказано.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 5 646,81 грн. за серпень та вересень 2012 року.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частково.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню у зв'язку обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 157,59 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 13, ідентифікаційний код 30331012) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388) збитки у сумі 5 646,81 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 157,59 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_5