ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 908/6314/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д.,Склярук О.І.)
у справі№ 908/6314/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", 2) Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 908/6314/15.

Однак подана касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №908/9314/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вищий господарський суд України ухвалою від 14.06.2016 у справі №908/6314/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Дунаєвської Н.Г., суддів Саранюка В.І., Владимиренко С.В.) відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015, скаргу повернув скаржнику без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

На даний час відповідач оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015, клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження якої відхилено ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у даній справі.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Частиною 3 ст.111-3 ГПК України визначено перелік обставин, після усунення яких, касаційна скарга може бути подана повторно. Проте нормами наведеної статті не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у випадку відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №908/6314/14.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова