ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 р. Справа № 914/2110/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград;
про: роз'яснення ухвали суду від 16.08.2016 р.;
у справі:№914/2110/16;
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград;
про:стягнення 21 108,13 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Червоноград звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення ухвали суду від 16.08.2016 р. у справі №914/2110/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград про стягнення 21 108,13 грн.

В поданій заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд роз'яснити ухвалу суду від 16.08.2016р. у справі №914/2110/16, зокрема: чи приймав суд до уваги заяву ФОП ОСОБА_1, від 15.08.2016 р. щодо недоліків позовної заяви ФОП ОСОБА_2 при винесенні ухвали від 16.08.2016 р. про порушення провадження у справі, чи досліджував суд докази надсилання ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 позовної заяви і доданих до неї документів, чи встановлював суд факт ненадсилання ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 окремих документів долучених до позовної заяви, а саме: копію договору з адвокатом та копію квитанції про сплату судового збору та яка правова оцінка суду щодо факту ненадсилання цих документів, чи слід розуміти, що вирішивши питання про порушення провадження у справі суд розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 від 15.08.2016 р. про недоліки позовної заяви та відмовив у задоволенні викладених у ній вимог і, таким чином, ухвала про порушення провадження у справі від 16.08.2016 р. містить висновок суду про відмову у поверненні позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.09.2016 р.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про роз'яснення ухвали за відсутності представників сторін, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою від 16.08.2016 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №914/2110/16, справу призначив до розгляду на 12.09.2016р. о 10-30 год., зобов'язав позивача: вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, зобов'язав відповідача: подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову, подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду, представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову, представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Слід зазначити, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, названою нормою передбачено порядок роз'яснення саме змісту прийнятого рішення, ухвали, без внесення змін до них. Натомість, вказана норма не передбачає роз'яснення мотивів винесення ухвали господарського суду.

Частиною 2 пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвала суду від 16.08.2016 р. у справі №914/2110/16, в тому числі резолютивна частина, викладена чітко та відповідає вимогам ст. 64, 86 ГПК України, не потребує зайвої деталізації, а також не викликає неоднозначності або інших труднощів при тлумаченні її змісту.

В той же час, заявник фактично просить роз'яснити не окремі частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви винесення такої ухвали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога заявника щодо роз'яснення ухвали суду від 16.08.2016 р. у справі №914/2110/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали суду від 16.08.2016 р. у справі №914/2110/16.

Суддя Мазовіта А.Б.