ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Справа № 917/778/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ", 46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛААД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б

Про стягнення 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування

Суд в колегіальному складі (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2016 року):

головуючий суддя - БУНЯКІНА Ганна Іванівна

суддя - ПОГРІБНА Світлана Василівна

суддя - СІРОШ Дмитро Миколайович

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (див. протокол)

від відповідача - ОСОБА_3В.( див. протокол)

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Трейдинг" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву № 14/07/16-4 від 14.07.2016 року (вх. № 8791 від 14.07.2016 року), посилаючись на безпідставність предявленого позову.

Останній супровідним листом вх. № 11309 від 13.09.2016 року надав суду письмові пояснення на позовну заяву та повідомив, що повідомлення про припинення робіт з боку позивача не надходило, а отже прострочення виконання зобовязання не настало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

18.05.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Трейдинг" (замовник) укладено Договір № 18/05-01 з транспортно-експедиційного обслуговування (далі - Договір, т. 1, а. с. 8-12), за умовами якого виконавець зобовязувався надати замовнику транспортно-експедиційні послуги, повязані з перевезенням вантажів, а також їх завантаженням, розвантаженням та здачею вантажоодержувачу, сертифікацією, митним оформленням і відправкою (отриманням) зернових, олійних та інших вантажів, з усіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці, зазначених замовником, а також надавати послуги з перевірки кількості і стану вантажів, зважуванню вантажів, визначення якості вантажу (із залученням спеціалізованих лабораторій), відбору зразків, оплаті мит, зборів та інших витрат, повязаних з виконанням митних формальностей, отримання сертифікатів, свідоцтв та інших необхідних документів (п. 1.1).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- на кожне перевезення Сторони підписують Додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.3 договору);

- виконавець зобов'язується забезпечити своєчасне замовлення і подачу вагонів під завантаження (вивантаження) на станції відправлення (отримання) вантажу в узгоджені з замовниками терміни, відповідно до отриманих від нього заявок (п. 2.1.2. договору);

- виконавець зобов'язується організувати відвантаження (вивантаження) вантажу залізничними вагонами у строки, узгоджені з Замовником, відповідно до переданих Виконавцю заявок, інструкцій замовника на відвантаження та перевезення вантажу, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1.3. договору);

- виконавець зобов'язується негайно інформувати замовника про всі обставини, що перешкоджають виконанню робіт з завантаження (розвантаження) і транспортування вантажу (п. 2.1.12. договору).

- оплата здійснюється замовником у вигляді попередньої оплати згідно виставленого рахунку у розмірі 100 % комплексної ставки (вартості послуг) протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку. Величина вартості цих робіт і послуг визначається на підставі попереднього розрахунку. Остаточний розрахунок вартості послуг надається в Актах виконаних робіт (п. 3.1. договору);

- у випадку відмови замовника від заявленого перевезення або неможливості надання послуг виконавцем на повну суму передоплати, виконавець зобовязується повернути замовнику суму передоплати на протязі 5 днів з моменту отримання однією стороною повідомлення про припинення проведення робіт (п. 3.3 договору);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до 20.05.2016 р., а в частині фінансових розрахунків - до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання умов договору позивач 06.08.2015 року перерахував на рахунок ТОВ "Фірма "Лаад" попередню оплату (аванс) у розмірі 252 712,00 грн. в рахунок наступного замовлення.

Враховуючи перерахування вказаного авансу та здійснену 28.07.2015 року переплату у розмірі 3 376,49 грн., ТОВ "Мрія Трейдинг" згідно п. 1.3 договору надіслало ТОВ "Фірма "Лаад" додаткову угоду № 6 від 15.09.2016 р., а також заявку - інструкцію на транспортування (т. 1, а. с. 30-31, 34-35). Вказане підтверджується описами вкладення від 16.09.2015 року та фіскальними чеками № 3747 та № 3748 від 16.09.2015 року (належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи, т. 1, а. с. 32-33, 36-37).

Однак, в порушення взятих на себе за договором зобовязань дане замовлення ТОВ "Фірма "Лаад" не виконано, а передоплата не повернута.

19.02.2016 року позивач направив відповідачу вимогу № 2016/02-19, у якій вимагав повернути/перерахувати на поточний рахунок позивача 256 088,49 грн. попередньої оплати (авансу) (т. 1, а. с. 28-29). Реагування на вказану претензію не надходило, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 319 702,17 грн., з яких 256 088,49 грн. - незабезпечена послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. попередня оплата, 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

(1) Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. шляхом перерахування попередньої оплати (авансу). Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 901 Цивільного кодексу України послуги не надав, сплачені позивачем кошти не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 256 088,49 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

(2) Крім цього, позивачем заявлено до стягнення 56 185,11 грн. - 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. - інфляційні нарахування. Вказані вимоги задоволенню не підлягають за наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що у випадку відмови замовника від заявленого перевезення або неможливості надання послуг виконавцем на повну суму передоплати, виконавець зобовязується повернути замовнику суму передоплати на протязі 5 днів з моменту отримання однією стороною повідомлення про припинення проведення робіт. При несвоєчасному поверненні суми передоплати виконавець виплачує пеню в розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки від суми платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, заявляючи до стягнення вказані суми, посилається на дати 29.09.2015 року (коли відповідачем повідомлено про неможливість надання послуг) та 05.10.2015 р. (коли відповідач повинен був повернути отриману передоплату). Проте жодною зі сторін не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи не вбачається офіційної відмови відповідача від виконання зобовязання чи позивача - від його прийняття. Вказане також підтвердили присутні у судовому засіданні 17.08.2016 року представник сторін, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.08.2016 року.

За викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 56 185,11 грн. 1 % пені за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. інфляційних нарахувань недоведеними, не підтвердженими документальними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 256 088,49 грн. попередньої оплати незабезпеченої послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно - експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовано, а тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 56 185,11 грн. 1 % пеня за умовами п. 3.3 договору та 7 428,57 грн. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 8Б), на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ТРЕЙДИНГ"(46009, м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 10, офіс 406), - 256 088,49 грн. попередньої оплати незабезпеченої послугами за Договором № 18/05-01 2) з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.05.2015 р. та 3 841,33 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя: Г.І.Бунякіна

Суддя: С.В. Погрібна

Суддя: Д.М.Сірош