КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/4531/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Вінниченко О.О. - за належним чином оформленою належною довіреністю;

від відповідача: Сіднєнко О.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р.

у справі №910/4531/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

до відповідача Фонду державного майна України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

про внесення змін до договору купівлі-продажу № КПП-557 від 28.08.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про:

- зміну п.п. 11.1.2., 11.2. договору, укладеного 28.08.2009р. між Фондом державного майна України та ТОВ "Галтера" № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що є невід'ємною частиною договору, та викласти зміни в ці документи в редакції, викладеній в позовній заяві № 7 від 03.03.2016р.;

- вказання, що зобов'язання за п.п. 11.1.2, 1.2. договору № КПП-557 та концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що є невід'ємною частиною договору, укладеного 28.08.2009р. між Фондом державного майна України та ТОВ "Галтера" № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, змінюються з моменту набрання рішенням суду про зміну цього договору законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що наявні підстави для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Такими істотними змінами є:

- неодноразова зміна протягом 2009-2015 років органу, якому необхідно було передати штучну злітно-посадкову смугу та інше державне майно і земельні ділянки, що підлягали передачі за умовами спірного договору купівлі-продажу та тривале узгодження процедур передачі такого майна;

- зволікання та бездіяльність окремих державних органів (Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України) у здійсненні заходів, направлених на передачу майна у державну власність;

- скасування підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року (м. Дніпропетровськ було виключено з переліку міст, де проводились ігри цього чемпіонату), а у наступному скасування проведення в Україні Чемпіонату Європи з баскетболу "Євробаскет 2015";

- здійснення з початку 2014 року антитерористичної операції на Сході країни та розміщення на території ТОВ "МА "Дніпропетровськ" згідно розпорядження керівництва Збройних Сил України військової авіаційної та наземної техніки, забезпечення виконання її польотів, обслуговування військової льотної техніки;

- прийняття Кабінетом Міністрів України розпоряджень про передачу частини нерухомого майна аеродрому Кайдаки до сфери управління Міністерства оборони України та створення відповідних комісій, які реалізують заплановані для цього заходи, у тому числі за участю представників ФДМУ, Міністерства оборони України, ТОВ "Галтера", ПАТ "АК "Дніпроавіа", ТОВ "МА "Дніпропетровськ".

За твердженням позивача вказані обставини, впливають на виконання зобов'язань, які визначені в пунктах 11.1.2., 11.2.1 та 11.2.2. договору купівлі-продажу, та віднесені до таких обставин, на які позивач вплинути не міг і не має можливості. Виконання таких умов спірного Договору купівлі-продажу №КПП-755 від 28.08.2009р. за твердженням позивача порушить співвідношення майнових інтересів позивача та позбавить його того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а у разі не внесення змін до вказаного договору всі ризики виконання Договору, без врахування зміни обставин, понесе виключно ТОВ "Галтера", що суперечить умовам цього договору та чинному законодавству.

07.04.2016р. до суду першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої його представник просив:

- внести зміни до договору № КПП-557 від 28.08.2009р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»:

- викласти п. 11.1.2. в такій редакції: «11.1.2. передачу ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штучної злітно-посадкової смуги площею 2860x44 кв.м. (інвентарний номер - 208) на площі 12,54 га; диспетчерського пункту системи посадки (інвентарний номер - 19), будівлі радіолокаційного ретранслятора ближнього маяка (інвентарний номер - А79) та земельних ділянок на яких вони розташовані, в державну власність до сфери управління Міністерства оборони України».

- виключити п. 11.2.1.

- пункт 11.2.2. вважати п. 11.2.1. і викласти в наступній редакції: «11.2.1. внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту відповідно до Інвестиційної програми розвитку та оновлення МА «Дніпропетровськ» до кінця 2018 року включно».

- викласти Інвестиційну програму розвитку та оновлення МАП Дніпропетровськ, яка міститься в Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ "Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору № КПП-557 від 28.08.2009р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» в редакції, викладеній в заяві № 8 від 29.03.2016р.

Зобов'язання за п.п. 11.1.2, 1.2. договору № КПП-557 від 28.08.2009р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Галтера» та концепцією післяприватизаційного розвитку ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», що є невід'ємною частиною договору, змінюються з моменту набрання рішення суду про зміну цього договору законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/4531/16 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Крім того, скаржник вказував, що господарським судом порушено право позивача на захист своїх прав у суді, у зв'язку з розглядом спору без участі його представника.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/4531/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2016р.

05.07.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Чорна Л.В.

06.07.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін.

06.07.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" відкладено на 03.08.2016р.

03.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що враховуючи складність даної справи, існує необхідність в проведенні економіко-правової експертизи, оскільки такий вид досліджень допоможе з`ясувати чи є змінені обставини, дійсно, істотними для сторін та такими, зміна яких об'єктивно впливає на можливість виконання договірних зобов'язань; чи є економічно обґрунтованими надані позивачем техніко-економічні розрахунки строки виконання інвестиційних зобов'язань; чи доцільними є запропоновані позивачем зміни та чи звужують такі зміни обсяг його зобов'язань перед державою; які негативні або позитивні наслідки для сторін та суспільства матиме зміна умов договору.

03.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.08.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 04.08.2016р.

04.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

04.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

04.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової економіко-правової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" відкладено на 05.09.2016р.

17.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової економіко-правової експертизи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

05.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" відкладено на 21.09.2016р.

За розглядом заявлених позивачем клопотань про призначення у справі судової експертизи колегією відмовлено у задоволенні через наступне.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У наведеному пункті постанови, також, міститься висновок, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з'ясування яких позивачем заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи є правовими, а виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Позивач та треті особи до судового засідання, що відбулось 21.09.2016р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2016р., представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказував на обґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2009р. між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ "Галтера" (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557(договір).

Пунктом 1 договору визначено предмет договору - пакет акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" кількістю 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 27 989 120,00 грн., який за результатами конкурсу продано за 59 017 000,00 грн.

19.08.2009р. директором ТОВ "Галтера" затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ АК "Дніпроавіа" (Концепція), яка є невід'ємною частиною цього договору (згідно з п. 11 договору) та в 2012 році до вказаної Концепції внесено зміни погоджені з Фондом державного майна України відповідно до листа № 10-23-12541 від 19.10.2012р. в частині перенесення строків внесення інвестицій.

04.08.2011р. до договору було укладено договір про внесення змін № 281 (договір № 281) з огляду на рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" щодо створення ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та передачу до його статутного капіталу частини майна ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" згідно з затвердженим на цих зборах переліком, що відображено у протоколі № 1/2010 від 14.10.2010р.

При цьому, основним напрямком діяльності для ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" є перевезення пасажирів, багажу, вантажів авіаційним транспортом, для ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" - аеропортове обслуговування повітряних суден.

13.10.2009р. та 31.05.2012р. було укладено договори про внесення змін до договору № 478 та №215, якими внесено зміни до пунктів 11.5.4; 11.5.6; 30; 36 Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» № КПП-557, що стосуються обов'язків покупця у сфері корпоративних відносин та розпорядження майно ВАТ та внесення змін до Концепції.

Згідно з п. 36 Договору зміни до Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін, у порядку, затвердженому Фондом та передбаченому законодавством України.

Зміни до Концепції вносяться покупцем за умови їх попереднього погодження з ВАТ та набувають чинності з моменту погодження продавцем цих змін шляхом підписання окремого листа.

Зі змісту пункту 11.1.2 договору покупець зобов'язаний забезпечити передачу Відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2860 х 44 кв. м. (інвентарний номер - 208), радіомаячної системи РМС СП - 80 М (інвентарний номер - 50059) та земельних ділянок, на яких вони розташовані у власність держави для створення на їх базі державного підприємства.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Відповідно до п. 12 договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій.

Пунктом 5 договору визначено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Згідно п. 2 договору покупець зобов'язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних дів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 59 017 000,00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 29 508 500,00 грн., що становить 50 % ціни пакету акцій.

Виходячи з того, що повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009р., то кінцевим строком виконання зобов'язання є 02.09.2014р.

Відповідно до Концепції, у редакції чинній на момент проведення перевірки, ТОВ "Галтера" повинно інвестувати грошові кошти у сумі 882,1 млн. грн. на виконання Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ".

Кінцевим строком внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямками передбаченими Концепцією є 31.12.2014р.

При цьому, згідно із змінами до Концепції 2012 року, у зв'язку з перенесенням строків внесення інвестицій, передбачених договором та Концепцією, реальний обсяг сум інвестицій, строк внесення яких перенесено розраховується відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 605 від 03.05.2012р.

Пунктами 11.2.1, 11.2.2 договору покупець зобов'язаний забезпечити інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року; забезпечити внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012р. та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної та пожежної служб аеропорту протягом 2010р.

Загальна сума інвестицій, яка мала бути внесена відповідно до інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" до 2014 року складає 882,1 млн. грн.

Інвестиційною програмою передбачено внесення коштів на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги, яка підлягає передачі у власність держави згідно п. 11.1.2 договору у розмірі 107 млн. грн.

Доказів того, що здійснено реконструкцію цього об'єкту та передано державі не надано.

Разом з тим позивач вимагав внести зміни до інвестиційної програми та продовжити строки внесення коштів до 2018 року та замість 107 млн. грн. на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги запропоновано лише 6,117 млн. грн.

З матеріалів справи вбачається, що у 2012 році до Концепції вже вносились зміни в частині актуалізації заходів по розділам Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ, перерозподілу грошових коштів між розділами програми без зміни загальної суми грошових коштів, продовження терміну виконання зобов'язань до 2014 року на підставі не визнання виконкомом UEFA м. Дніпропетровська приймаючим містом фінальної частини чемпіонату Європи з футболу в 2012 році.

Пунктом 3.1. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 605 від 03.05.2012р. (Порядок) зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов'язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно з п. 3.2. Порядку з метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, що може виникнути внаслідок можливих у період їх виконання інфляційних процесів, розмір зобов'язань на дату їх виконання визначається з урахуванням інфляції національної валюти України за період від дати закінчення строку виконання зобов'язання, зміна якого була предметом договору про внесення змін, до дати фактичного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна документи, надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, але до виявлення факту невиконання цих умов, розглядаються за умови документарного підтвердження сплати штрафних санкцій.

Зі змісту пункту 2.3. Порядку пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається.

За порушення встановлених умовами договору строків внесення інвестицій у встановленому обсязі Фондом державного майна України були нараховані пеня та штраф, які позивачем не сплачено.

Фондом державного майна України було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення штрафних санкцій з ТОВ «Галтера» за Договором № КПП-577 від 28.08.2009р. та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016р. порушено провадження у справі №904/4572/16.

Законами України "Про Фонд державного майна України", "Про управління об'єктами державної власності", "Про приватизацію державного майна" Фонд державного майна України здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації та контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Нормами ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Так, Фондом державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009р.

За результатами поточної перевірки виконання умов договору встановлено, що умови договору купівлі-продажу не виконано, про що складено відповідний акт від 20.08.2015р., зокрема, в ході проведеної перевірки встановлено, що з передбачених Концепцією та договором 882,1 млн. грн. внесено інвестицій з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 142 145,12 тис. грн., при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах склала 142 154,465 тис. грн.

Таким чином, сума невнесених інвестицій складає 739 954,88 тис. грн.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, визначено сукупність необхідних умов, за яких договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю всіх умов у сукупності, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільним кодексом України.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору; не доведено того факту, що позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору; не доведено неможливість здійснення передачі майна у власність держави та внесення визначених Концепцією інвестицій.

Таким чином, позивачем не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про зміну умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 08.08.2009р., укладеного між сторонами, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Відхиляючи доводи апелянта про розгляд справи судом першої інстанції без участі представника позивача і необхідність скасування у зв'язку з цим оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/4531/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/4531/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/4531/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4531/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова