ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 906/1501/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" арбітражного керуючого Довжаниці О.С.
на постанову та рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року Господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 року
Господарського судуЖитомирської області
у справі№ 906/1501/15
за позовомПриватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Довжаниці О.С.
до відповідача Засновника Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" ОСОБА_5
провизнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне (орендне) сільськогосподарське підприємство "Котівське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Довжаниці О.С. (далі - П(О)СП "Котівське", позивач, боржник) звернулося з позовом до засновника П(О)СП "Котівське" ОСОБА_5 (далі - відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року у справі № 906/1501/15 (суддя - Маріщенко Л.О.) у задоволенні позову приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Довжаниці О.С. відмовлено.

Постановою від 16 березня 2016 року Рівненський апеляційний господарський суд у справі № 906/1501/15 (судді: Василишин А.Р. - головуючий, Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.) рішення Господарського суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишив без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, ст.ст. 4-2, 4-7, 33, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, постановою Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2008 року у справі № 4/110-Б позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., якого ухвалою місцевого суду від 24.07.2012 замінено на арбітражного керуючого Довжаницю Олега Степановича.

У вересні 2015 року, виконуючи свої повноваження у справі про банкрутство, ліквідатор Довжаниця О.С. звернувся до суду з майновим позовом до засновника боржника - П(О)СП "Котівське" з метою повернення майна переданого до статутного фонду банкрута до ліквідаційної маси.

При цьому банкрутство позивача порушено за заявою державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України" та здійснюється в загальною процедурою відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про повернення майна до статутного фонду боржника, який стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за вимогами ліквідатора окреме позовне провадження. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське", підлягає розгляду в межах справи № 4/110-Б про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 4/110-Б.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське" арбітражного керуючого Довжаниці О.С. задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 906/1501/15 скасувати.

3. Справу № 906/1501/15 передати до Господарського суду Житомирської області для нового розгляду по суті в межах справи № 4/110-Б про банкрутство приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Котівське".

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков