overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 912/3034/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи №912/3034/16

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Луганська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Маріампольська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 2 878 073,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Луганська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області з позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Маріампольська" на користь Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області грошових коштів в загальній сумі 2 878 073,42 грн., в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 1 886 951,83 грн., пені в сумі 167 875,85 грн., втрат від інфляції в загальній сумі в сумі 742 372,74 грн. та 3 % річних в загальній сумі 80 873,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2016 року у складі судді Балика В.М. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3034/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Постановою Верховної Ради України № VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.., у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Балика В.М. відсутні повноваження здійснювати судочинство, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Колодій С.Б.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3034/16 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Луганській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області за адресою: 28335, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Луганка, вул. Гагаріна, 21а; Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма Маріампольська" за адресою: 28335, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Луганка, вул. Гагаріна, 21, корпус 1; Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17; прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 918/325/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко", зокрема, порушено провадження у справі №918/325/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 26.09.2016 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено проведення попереднього засідання суду на 02.08.2016 р.

03.06.2016 р. господарським судом Рівненської області оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне".

У судовому засіданні 02.08.2016 року розгляд справи № 918/325/16 відкладено на 16.08.2016 року.

Водночас, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 02.06.2016 року всі матеріали справи №918/325/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" супровідним листом №918/325/16/1058/16 від 12.08.2016 р. скеровані до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. розгляд справи відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області із суду вищої інстанції.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Рівненської області вказану справу необхідно призначити до розгляду у підсумковому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/325/16 на "18" жовтня 2016 р. на 16:00 год. (в залі судових засідань №13).

2. Божнику надати до 13.10.2016 року докази виконання вимог ухвали суду від 02.08.2016 року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2331/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 31.03.2016 № 8 р/к в розмірі 4000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреності від 28.01.16р.);

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 31.03.2016 № 8 р/к в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 26.09.2016 року забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 13.09.2016 року (вх. №38042/16 від 23.09.2016 року).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/3088/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ратушенко», смт. Калинівка, Васильківський район Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон Маркет»,

м. Київ

про стягнення 22698,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ратушенко» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Маркет» про стягнення 22698,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки продукції № 764 від 14.12.2012, в частині несвоєчасної оплати отриманої продукції, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10514,60 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 12174,75 грн. пені.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено.

Частинами 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Ратушенко» матеріалів позовної заяви, вбачається, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Маркет» є: 01015, місто Київ, вул. Цитадельна, 6/8.

Вказана адреса підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим судом.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки, з поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Ратушенко» матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Маркет» є: 01015, місто Київ, вул. Цитадельна, 6/8, господарський суд Київської області вважає за потрібне передати матеріали позовної заяви № 911/3088/16 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ратушенко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Маркет» про стягнення 22689,35 грн., передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2308/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Кротощин Львівської області

про: стягнення заборгованості по орендній платі і відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в розмірі 25 539,94 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бедрій Б.М. - представник (довіреність від 28.12.15р.);

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі і відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в розмірі 25 539,94 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 26.09.2016 року забезпечив, вимоги ухвали суду від 12.09.2016 року виконав частково, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.16 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/1354/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Щоткін, судді: О.В.Конюх, А.Ю. Кошик, розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕС СХІДНА-2, м. Сімферополь,

АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 65, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2016 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобовязати державну виконавчу службу надати суду письмові пояснення на подану скаргу.

3. Явка в засідання суду представників сторін та органу державної виконавчої служби - обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Судді О.В. Конюх

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2290/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Жуків Бережанського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інстументальний завод», смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

про: стягнення 186 455,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області cуб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інстументальний завод» про стягнення 186 455,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 26.09.2016 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №38219 /16 від 26.09.2016 року), в якому відповідач проти позову не заперечує, однак звертає увагу суду на важке фінансове становище товариства та просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/2480/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 17 від 07.12.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2480/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.09.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.08.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2480/16 відкласти на 05.10.2016 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/3129/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), 08300, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт

до Supernova Limited (House 2, Chursh street, Hamilton HM 11, Bermuda)

про стягнення 59842,93 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3129/16.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2017 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати позивача здійснити переклад на англійську мову позовної заяви і доданих до неї документів, ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2016, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткого викладу документу, що підлягає врученню і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у трьох примірниках у строк до 31.10.2016.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3129/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави.

Суддя Н.Г. Шевчук