КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд скарги відкладався на 26.04.2016 у зв'язку з нез'явленням в засідання представників ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт".

В судовому засіданні 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу. Наголошено на тому, що вказаний документ не був долучений до матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції, хоча неодноразово витребувався судом, зміст якого має значення для повного та усебічного розгляду справи, оцінка якого має значення у т.ч. для розгляду пов'язаних із цим спором інших справ. В ході з'ясування позиції щодо заявленого клопотання представником апелянта вказано на можливість подання оригіналу документа і не заперечення щодо призначення експертизи у справі.

В змісті заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі ТОВ "Діфрано Юніон" порушено питання про проведення технічної експертизи документів і поставлення на вирішення експертизи питання визначення дати складання вказаної вище додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, датованої, зокрема, 16.12.2013, висловлено припущення щодо ознак її підроблення та, зокрема, виготовлення вже після розгляду судом першої інстанції спору у даній справі по суті.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 клопотання представника відповідача було задоволено та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту (далі - Київський НДІСЕ).

13.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 аркушах;

- додаткові матеріали - оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" за період жовтня 2013 - лютого 2014 рр. та за передбачуваний період часу (по 15-25 відтисків печатки за кожен місяць).

26.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ про забезпечення оплати вартості експертизи.

05.08. 2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов рахунок на оплату вартості експертизи для скерування платнику та забезпечення оплати вартості експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційне провадження у справі №910/6028/14 було поновлено.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду було зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Екософт" та ТОВ "Діфрано Юніон" надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи: зразки відтисків печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 арк., відтисків печатки, датованих періодом жовтень 2013 - лютий 2014 (15-25 відтисків за кожен місяць).

23.08.2016 від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" надійшли пояснення, в змісті яких повідомлено про відсутність додаткових документів, про надання яких порушено питання в клопотанні судового експерта.

05.09.2016 від ТОВ "Діфрано Юніон" надійшли докази оплати вартості експертизи. З об'єктивних підстав розгляд справи відкладався неодноразово, склад колегії суддів з розгляду апеляційної скарги змінювався, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 19.09.2016 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Разіної Т.І., Сотнікова С.В. Ухвалою від 19.09.2016 розгляд апеляційної скарги було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

20.09.2016 від ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" надійшли пояснення, в змісті яких, як і в поясненнях від 23.08.2016, повідомлено про відсутність додаткових документів, про надання яких порушено питання в клопотанні судового експерта, зазначено, що печатку, яку було використано при підписанні документу, що є об'єктом дослідження на теперішній час знищено, надані документи, на яких міститься відбиток печатки товариства, датовані періодом січень-лютий 2014 року.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" були надані додатково зразки відтиску печатки датовані періодом січень 2014 - лютий 2014, експериментальні зразки відтисків печатки на 1 арк. (всього 19 відтисків), в матеріалах справи на письмових документах наявні й інші зразки відтисків печатки датовані періодом, на який вказано у змісті клопотання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглянуто і задоволено судом.

Ухвалою суду від 20.09.2016 провадження у справі № 910/6028/14 зупинно до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, ухвалено направити витребуванні документи для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту.

23.09.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло нове клопотання Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6028/14.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.2016 о 14 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати апелянта - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" виконати клопотання судових експертів Київського НДІСЕ та надати до початку розгляду справи порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2013 року до лютого 2016 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документа) записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах у досліджуваній додатковій угоді №01/13 від 15.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна