ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа№ 914/3329/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, м. Львів

про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами

у справі № 914/3329/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів, 79022; )

за участю представників

від кредиторів:

ПАТ «Піреус банк МКБ»: ОСОБА_3-юрисконсульт

ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ в м.Львові: не зявився

ВД ЛОВ ФСС з ТВП: не зявився

ПАТ «Комерційний банк «Надра»: не зявився

Львівського МЦЗ: не зявився

ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області:ОСОБА_4-начальник юридичного відділу

ПАТ «Банк Перший»: не зявився

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів: ОСОБА_5-представник

УПФУ в Залізничному районі м.Львова: ОСОБА_6- провідний спеціаліст-юрисконсульт

ПАТ «Брокбізнесбанк»: ОСОБА_7-представник

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»: ОСОБА_8-представник

від боржника: не зявився

розпорядник майна: не зявився

уповноважена особа учасників ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс ОСОБА_1: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. прийнято заяву ПАТ Піреус банк МКБ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс до розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. порушено провадження у справі № 914/3329/13 про банкрутство ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс, визнано безспірні вимоги ПАТ Піреус банк МКБ до боржника у розмірі 38 192 322 грн.54 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс опубліковано в газеті Голос України від 27.09.2013 р. № 180 (5680).

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс.

Постановою суду від 03.12.2013 р. ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Повідомлення про визнання ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України від 14.01.2014 р. № 5 (5755).

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс.

26.01.2016 р. до суду за вх. №2834/16 від ліквідатора надійшло клопотання від 26.01.2016 р. № 02-26/01-2016, яким він просить суд в порядку ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати згоду на реалізацію заставного майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс в складі цілісного майнового комплексу у відповідності до вимог Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що забезпеченні кредитори не надали відповіді на лист ліквідатора щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. (п.п.1,2 резолютивної частини ухвали) клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс, що є предметом забезпечення - задоволено; надано згоду на продаж майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс(), що є предметом забезпечення, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, визнаних судом та внесених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 - уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс б/н від 04.02.2016 р. відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2016 у справі № 914/3329/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. відмовлено уповноваженій особі учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. у справі № 914/3329/13.

Також уповноважена особа учасників ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 оскаржив постанову господарського суду від 03.12.2013 р., якою ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 - уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс б/н від 09.02.2016 р. відмовлено, постанову господарського суду Львівської області від 03.12.2013 у справі № 914/3329/13 залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. касаційну скаргу уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. та постанову господарського суду Львівської області від 03.12.2013 р. у справі № 914/3329/13 скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном.

01.09.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 914/3329/13, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора - надання згоди на продаж майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс(п.п.1,2 резолютивної частини ухвали) - скасувати дану ухвалу та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс відмовити.

Внаслідок реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду, заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 914/3329/13 розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. прийнято заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 914/3329/13 до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.09.2016 р.

В судове засідання 27.09.2016 р. уповноважена особа учасників ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 не зявився, подав 27.09.2016 р. на адресу суду клопотання від 27.09.2016 р., в якому просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні за наявними матеріалами. Також із вказаним клопотанням на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016 р. надано довідку УДКСУ у Личаківському районі м.Львова Львівської області від 16.09.2016 р. № 02-57/525 про зарахування до державного бюджету судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 27.09.2016 р. представник ПАТ «Піреус банк МКБ» проти вимог заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами заперечив.

Представники решти кредиторів, які зявилися в судове засідання 27.09.2016 р., вирішення вказаної заяви залишають на розсуд суду.

Інші кредитори та боржник явки в судове засідання 27.09.2016 р. повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце судового засідання.

Розпорядник майна в судове засідання 27.09.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, що також відповідає викладеному у п.п. 8.9 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасування ухвали суду від 26.01.2016 р. в частині пунктів 1,2 резолютивної частини ухвали, та відмови в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію заставного майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс, виходячи із наступного.

Згідно ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (тут і далі Закон в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно ст.9 зазначеного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що надаючи згоду на продаж майна боржника суд виходив з того, що постановою господарського суду Львівської області від 03.12.2013 р. ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 Заявник зазначає що надання судом згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, можливе лише в межах ліквідаційної процедури боржника; господарський суд не має повноважень надавати згоду на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення, в інших, окрім ліквідаційної, процедурах. Відтак, ухвала суду від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 про надання згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення, була прийнята на підставі постанови суду від 03.12.2013 р. про визнання боржника банкрутом. Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. постанову господарського суду Львівської області від 03.12.2013 р. у справі № 914/3329/13 скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном, то прийнята на підставі цієї скасованої постанови ухвала суду від 26.01.2016 р. також підлягає скасуванню. При цьому заявник покликається на ст.ст.42,43,44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження,зокрема: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із абз.2 ч.4 ст.42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно із ч.1 ст.43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Суд візначає, що за змістом вищезазначених норм статтей 37,41,42,43,44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(які входять до розділу ІІІ «Ліквідаційна процедура»), надання ухвалою суду в порядку абз.2 ч.4 ст.42 Закону згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можливе лише після відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, на підставі постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, і як наслідок прийняття такої постанови.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала суду від 26.01.2016 р. у справі № 914/3329/13 про надання в порядку абз.2 ч.4 ст.42 Закону згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення, була прийнята на підставі постанови суду від 03.12.2013 р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, то у звязку із подальшим скасуванням постанови від 03.12.2013 р. постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. та передачею справи на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном, наявні підстави для скасування ухвали суду від 26.01.2016 р. (в частині пунктів 1,2 резолютивної частини ухвали), у звязку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду(п.4 ч.2 ст.112 ГПК України).

Також, оскільки справа про банкрутство ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс на даний час перебуває на стадії розпорядження майном, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора від 26.01.2016 р. № 02-26/01-2016 про надання в порядку ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом згоди на реалізацію заставного майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс.

Відповідно до статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1,2,9,37,41-44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 914/3329/13 задоволити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року у справі № 914/3329/13 в частині задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс, що є предметом забезпечення, та в частині надання згоди на продаж майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс(), що є предметом забезпечення, у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, визнаних судом та внесених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (пункти1,2 резолютивної частини ухвали).

3. В задоволенні клопотання ліквідатора від 26.01.2016 р. № 02-26/01-2016 про надання згоди на реалізацію заставного майна ОСОБА_9 Оберіг-Сервіс-відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.