ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 907/475/16

за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки; надання права продажу майна; передачу в управління предмету застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - заступник начальника управління стягнення заборгованості департаменту реконструкції заборгованості та стягнення АТ Ощадбанк (дов.№19/3-02/139 від 19.11.15), ОСОБА_2 (дов. від 16.05.16)

від відповідача ОСОБА_3В.(дов. від 05.05.16)

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором б/н від 30.09.10, згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10; надання права продажу майна та передачу в управління предмету застави згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10.

Станом на день судового засідання 20.09.16 відповідачем подано заяву про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, у звязку з тим, що вважає, що вартість визначеного у висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності ТОВ «ВП Консалтінг» є значно заниженою, а ряд позицій обєктів оцінки у вказаному висновку взагалі не має ринкової вартості, тому відповідач просить суд призначити судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу щодо ряду обєктів та зупинити провадження у справі. До вказаної заяви відповідачем також додано скріншоти з інтернет-сайтів щодо подібних обєктів щодо яких у вказаному висновку визначено вартість, та зроблено їх порівняння, у звязку з чим вважає, що у справі наявні докази, які є взаємно суперечливими, що є підставою для призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 20.09.16 представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в якому вказав, що позов є необґрунтований, передчасний та такий, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених у запереченнях.

У судовому засіданні 20.09.16 судом розглянуто клопотання відповідача, яке подане 06.09.16 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та встановлено наступне.

Відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі з метою здійснення повного розрахунку фінансової заборгованості відповідача.

Однак, в матеріалах справи наявний висновок експертного економічного дослідження ТОВ «Український центр судових експертиз» від 02.09.16 №1-02/09, на підставі якого проведено нарахування розрахунку заборгованості відповідача та в якому експерту були поставлені питання, які винесені відповідачем для розгляду у поданому клопотанні.

Відповідачем не наведено доводів та не подано доказів у спростування доводів позивача в заперечення проти призначення судово-бухгалтерської експертизи, у звязку з чим, суд не вбачає необхідність розяснення питань, поставлених відповідачем у поданому клопотанні, що потребують спеціальних знань, а також враховуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта, яким вирішено такі питання, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні 20.09.16, у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.09.16.

У судовому засіданні представник позивача подав заперечення щодо заяви відповідача про призначення оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, в яких заперечує проти поданої заяви, вважає її безпідставною, оскільки вказує, що обєкти, вказані у висновку без зазначення вартості є тими обєктами, які включені у вартість цілісно-майнового комплексу (п.6.6 та п.7.2 висновку).

Також, позивач заперечує щодо доводів відповідача щодо наявності доказів у справі, які є взаємно суперечливими, а також вказує, що відповідачем не здійснено заходів щодо рецензування вказаного звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні 23.09.16, у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.09.16.

У судовому засіданні 26.09.16 представником позивача подано письмові пояснення на заперечення відповідача з доданими, у підтвердження наведених доводів у вказаних пояснення , копіями судових рішень.

У судовому засіданні представником відповідача подано доповнення до заяви призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з додатковими доказами.

Також, у судовому засіданні 26.09.16 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи актуалізації звіту №86/07/10 від 15.07.10 про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, а саме: будівель, споруд та техніки (механізмів) «Цілісного майнового комплексу» станом на 15.09.11.

У судовому засіданні 26.09.16, у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.16.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку №417/05/13 від 30.05.13 та звіту про №86/07/10 від 15.07.10.

Судом у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та встановлено таке.

Відповідач подане клопотання мотивує тим, що вартість визначеного у висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності ТОВ «ВП Консалтінг» є значно заниженою, а ряд позицій обєктів оцінки у вказаному висновку взагалі не має ринкової вартості.

Також вказує, при порівнянні вартості подібних обєктів за даними інтернет-сайтів та обєктів щодо яких у наявному в матеріалах справи висновку про оцінку майна визначено вартість, є суперечливими доказами щодо вартості таких обєктів, що є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідачем не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав необхідності проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, а також не подано доказів у спростування даних висновку про оцінку майна на підтвердження визначення вартості вказаного у висновку майна, зокрема у відповідності до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , ч.1 ст.13 якого передбачено, що на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності здійснюється рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З огляду на наведене, у заяві відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи належить відмовити повністю.

Представником відповідача у судовому засіданні подано (заявлено) клопотання про відкладення розгляду справи, а також продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю подачі додаткових по справі, зокрема подачі висновку про вартість майна.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У звязку з наведеним, наявністю заперечень у учасників провадження у справі та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача про заяви призначення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи відмовити повністю.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити повністю.

Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/475/16 на п'ятнадцять днів до 12.10.16 .

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "06" жовтня 2016 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.