ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 923/702/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Листопад" м. Херсон

до комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про стягнення 95754грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 01.06.2016р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 11.01.2016р. № 22

Приватне підприємство "Листопад" (позивач) звернулось з позовом до комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення 95754грн. 47 коп. заборгованості за договором № 07 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.06.2010р.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Листопад" (підрядчик, позивач), управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник) та комунальним підприємством "Центр" (обслуговуючим підприємством, відповідач) було укладено договір № 07, з додатковою угодою від 01.06.2010р. до нього, про технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем (за наявністю) на об'єктах замовника, Обслуговуюче підприємство здійснює збір коштів, що надійшли від населення у якості оплати на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснює розрахунки із підрядчиком за виконання ним робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість договору визначається рішенням уповноваженого органу. На момент укладання договору така вартість визначається:

- для ліфтів, що необладнані картоприймачами - рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.09.2008 №486 "Про затвердження переліку послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримування будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста".

- для ліфтів, що обладнані картоприймачами - рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.09.2008 №485, яким визначено вартість однієї поїздки у ліфтах обладнаних картоприймачами.

До цього часу вартість не змінювалась.

Згідно з п. 2.2 договору, щомісячна сума оплати робіт за договором визначатиметься на підставі актів виконаних робіт, погоджених із замовником.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони узгодили, що у кінці поточного місяця підрядчик надає обслуговуючому підприємству акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості; обслуговуюче підприємство після їх узгодження із замовником підписує акт, засвідчує акт печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту підряднику.

Пунктом 5.3 договору (в редакції додаткової угоди до договору) передбачено, що на підставі узгоджених замовником підписаних актів обслуговуюче підприємство самостійно сплачує виконані роботи не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди до договору № 07 від 01.06.2010р. сторони виклали п. 3.2.9 договору в наступній редакції: "Своєчасно, в межах коштів, що надійшли від населення в якості оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснювати оплату підрядчику за виконані роботи, у зв'язку з чим керівник обслуговуючого підприємства несе персональну відповідальність за це".

Згідно з п. 8.1, 8.2 договору, договір діє з моменту його укладення та діє протягом 5 років; якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Відповідач всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи розраховується несвоєчасно та не в повному обсязі, його борг станом на день звернення з позовом становив 95754,47грн. Позивачем надано до матеріалів справи докази надіслання відповідачу актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків, претензії від 11.05.2016р. № 22/03 з вимогою сплатити борг та претензії з вимогою сплатити борг станом на 01.06.2015р. (а.с. 41-58, 69-70).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.06.2010 року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 95754грн.47коп. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення 95754грн.47коп. основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відхиляються посилання відповідача на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є неузгодженими та не підписаними зі сторони замовника - управління житлового господарства Херсонської міської ради, оскільки відповідно до п. 5.2 договору саме на відповідача покладено обов'язок узгоджувати із замовником акти та у 3-денний термін повернути підписані і скріплені печаткою два примірника акту підряднику.

Однак, відповідачем не надано доказів узгодження актів з замовником. Натомість, відповідач посилається на те, що причиною неузгодження актів стало ненадання позивачем розшифровки структури тарифу, ненадання відомостей про перелік виконаних ним робіт, графіку проведення робіт та неінформування про проведення робіт на підйомниках, але договором № 07 від 01.06.2010р. не передбачено таких зобов'язань у позивача.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Супровідним листом від 20.09.2016р. № 1-12-1 відповідачем було надано суду акт звірки розрахунків, в якому він зазначив, що за ним обліковується заборгованість перед позивачем в сумі 57255,29грн. З зазначеного акту вбачається, що не дивлячись на незмінність вартості договору, відповідач перестав визнавати вартість робіт позивача після 31.12.2015р.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради (юридична адреса - м. Херсон вул. Радянська 45, фактична адреса - м. Херсон пр. Ушакова 71-Б, код 34786324) на користь приватного підприємства "Листопад" (м. Херсон Бериславське шосе 4, код 32928772) 95754грн. 47 коп. заборгованості та 1436 грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко