ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.Справа № 922/2460/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова"
до ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин"
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурор - Перегонцева Н.С., посвідчення №030322 від 14.11.2014 р.;

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи - ОСОБА_2, довіреність №391 від 09.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невідповідність умов спірного договору вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту"; на невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу, що є підставою для визнання договору недійсним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2460/16 та призначено її до розгляду на 11 серпня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова".

13 вересня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. №30177), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів та відкласти розгляд справи для надання додаткових документів. Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. судом було оголошено перерву до 23.09.2016 р.

21 вересня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Директора ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" надійшла заява (вх. №31246), в якій просить суд перенести розгляд даної справи в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Присутні у судовому засіданні 23.09.2016 р. прокурор та представник третьої особи проти задоволення заяви відповідача не заперечували.

Також, в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів до 10 жовтня 2016 року.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву відповідача такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги неявку відповідача, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів до 10 жовтня 2016 року.

3. Заяву ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. о 10:45 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

6. Відповідачу в наступне судове засідання надати до суду:

- відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази виконання/невиконання спірного договору (акт прийому-передачі, докази оплати за договором тощо);

- докази відсутності порушення прав/інтересів держави спірним договором.

7. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/2460/16