РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/13298/16

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙГРАНТ"
Простягнення 11 097,89 грн.
Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаНетронін Р.О. (представник за довіреністю)
від відповідачаЛевтринська І.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙГРАНТ" про відшкодування транспортних витрат та суми пені за порушення терміну постачання товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/13298/16 та призначено розгляд справи на 23.08.2016.

29.07.2016 до суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 23.08.2016 за клопотанням відповідача судом відкладено розгляд справи на 20.09.2016.

16.09.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.09.2016 представник позивача обґрунтував позовні вимоги про просив їх задовольнити відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданою у зв'язку з допущеними помилками технічного характеру, згідно з якою просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію транспортних витрат в розмірі 6 500,00 грн, пеню за затримку поставки товару в розмірі 4 597,89 грн та понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙГРАНТ" (продавець) укладено договір поставки № 310516/с (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого продавець поставить і передасть у власність покупця певний товар, а покупець прийме товар і оплатить його вартість на зазначених нижче умовах.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки товаром визначено лист оцинкований 2х1250х2500 мм (Словаччина) EN 10346/09 Марка сталі DX51D+Z, кількість 20 шт, загальна сума з ПДВ 24 199,92 грн.

У п. 2.2 договору поставки сторони погодили порядок розрахунків: 100% передоплата товару до його постачання.

Згідно з п. 3.1 договору поставки сторони домовилися, що перевезення здійснюється силами та за рахунок продавця. Поставка здійснюється на склад покупця, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2. Перевезення вважається здійсненим з моменту передачі товару покупцю на його складі.

Термін поставки: 2 робочих дні з моменту здійснення покупцем 100% передплати (п. 3.2 договору поставки).

Приймання-передача товару оформлюється накладною, або на вимогу однієї з сторін актом приймання-передачі (п. 3.3 договору поставки).

На виконання умов договору поставки продавець поставив покупцю товар на суму 24 199,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 793 від 16.06.2016.

Як стверджує позивач, оскільки поставлений за вказаною накладною товар був неналежної якості та його було повернуто продавцю, то останній має відшкодувати понесені позивачем транспортні витрати на повернення товару неналежної якості продавцю, а також має сплатити пеню за затримку поставки товару належної якості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як стверджує позивач, відповідач поставив йому товар у повному обсязі 17.06.2016, проте, жодних супровідних документів до нього не додав.

Разом з тим, саме позивачем подано в матеріали справи видаткову накладну № 793 від 16.06.2016 на суму 24 199,92 грн., яка підписана представниками обох сторін, скріплена печаткою постачальника.

Факт здійснення поставки товару у повному обсязі 17.06.2016 не заперечується і зі сторони відповідача, який також пояснив, що направив вказану накладну разом з товаром покупцю.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що товар за договором поставки було поставлено позивачу у повному обсязі 17.06.2016.

У позовній заяві позивач вказує, що поставлений товар не відповідав встановленій якості, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до продавця в телефонному режимі та шляхом направлення електронного листа з вимогами про направлення представника для складання двостороннього акта приймання товару за якістю, що відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 5.3 договору поставки сторони погодилися, що претензії з приводу явних недоліків товару за якістю та кількістю мають бути заявлені продавцю протягом трьох місяців з дати вказаної у накладній або акті приймання-передачі (при його наявності).

Згідно з п. 5.4 договору поставки при подальшому виявленні прихованих недоліків або невідповідності вимогами викладеним у даному Договорі та накладній, які не могли бути виявлені за приймання товару покупець має право зупинити подальше використання неякісного товару та звернутись до продавця з претензією. До претензії додаються документи, що підтверджують факт невідповідності товару за якістю. Після отримання претензії продавець зобов'язується направити свого представника для перевірки підстав для претензії і складання двостороннього акта. Продавець на протязі 10 календарних днів зобов'язаний замінити неякісний товар на відповідний якісний або за угодою сторін зробити іншим способом компенсацію прямих збитків покупця.

Отже, з наведеного вбачається, що у договорі поставки сторони погодили порядок їх дій у випадку виявлення недоліків товару.

Натомість, стверджуючи про поставку товару невідповідної якості, належних доказів повідомлення постачальника про недоліки товару відповідно до умов договору поставки, в матеріали справи не подано.

Проте, в матеріалах справи наявний акт від 04.07.2016 прийому-передачі бракованої продукції до договору поставки № 310516/с від 31.05.2016, підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, а також накладна на повернення № 1 від 04.07.2016.

Відповідно до вказаного акта покупець передав, а продавець прийняв товар - лист оцинкований (2х1250х2500 мм (Словаччина) EN 10346/09 Марка сталі DX51D+Z) у кількості 20 шт на загальну суму 24 199,92 грн. за адресою: м. Київ, пров. Охотський, 1в, з причини наявності на всіх листах слідів окислу різної стадії та механічних ушкоджень.

Отже, наявність указаного акта та накладної свідчить про поставку позивачу відповідачем товару невідповідної якості за договором поставки, що в свою чергу підтверджено відповідачем як постачальником шляхом прийняття повернутого товару та підписанням відповідного акта.

Як встановлено з пояснень позивача та поданих доказів, з метою повернення товару неналежної якості постачальнику у м. Київ з м. Одеса позивач скористався послугами перевезення, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" за договором № 0301/1-Т перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2016, що підтверджено заявкою до договору від 01.07.2016, актом виконаних робіт від 05.07.2016, товарно-транспортними накладними № 720 та № 721 від 04.07.2016, платіжним доручення № 137 від 14.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 690 Цивільного кодексу України, витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем було порушено умови договору поставки щодо належної якості товару, то витрати позивача на його повернення постачальнику з метою заміни в порядку чинного законодавства підлягають відшкодуванню відповідачем у розмірі 6 500,00 грн, які були сплачені за послуги перевезення.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 500,00 грн компенсації транспортних витрат суд вважає обґрунтованими, тому правомірним та справедливим є їх задоволення.

Оскільки датою поставки товару належної якості позивач вважає 04.07.2016 (дата заміни товару неналежної якості), то просить також стягнути з відповідача 4 597,98 грн пені в порядку п. 6.1 договору поставки за порушення строків поставки товару на 19 днів.

Проте, як було вказано вище, обидві сторони договору підтверджують факт здійснення поставки товару у повному обсязі 17.06.2016, тобто, підстави для стягнення з відповідача пені за затримку поставки товару за вказаний позивачем період в розумінні п. 6.1 договору поставки у суду відсутні.

На підставі викладеного вище, з позицій законності та справедливості, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙГРАНТ" (04060, м. Київ, вул. Орловська, 16, ідентифікаційний код 31681625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, ідентифікаційний код 31681625) 6 500 (шість тисяч пятсот) грн. основного боргу та 807 (вісімсот сім) грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2016

Суддя О.М. Ярмак