overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №910/20487/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів з відстрочкою платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/20487/13.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа №926/2834/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Новус"

про стягнення боргу за договором оренди - 69901,50 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2016;

відповідача - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильінвест" м.Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Новус" м.Чернівці про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 1 оренди нежитлових приміщень від 02.01.2015 в сумі 69901,59 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до умов договору № 1 позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 1607 м.кв., які розташовані по вул. Севастопольська, 36 м.Чернівці, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.01.2015. Умовами договору сторони визначили термін дії оренди, а саме: з моменту прийняття приміщень, що орендуються, за актом прийому-передачі, та триває до 31.12.2015. Якщо сторони за 30 днів до завершення договору не заявили про наміри про припинення договору, договір автоматично продовжується на той самий термін (п.9.1). Враховуючи, що відповідач не повідомив позивача в зазначений термін про намір припинення договору, термін дії договору вважається продовженим до 31.12.2016. Позивач 01.08.2016 отримав від відповідача лист № 103 від 29.07.2016 з проханням розірвати з 29.07.2016 договір оренди. Проте, свій обов"язок щодо перерахування узгодженої щомісячної орендної плати відповідач належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 69901,50 грн. за липень - серпень 2016 року. Крім того, відповідач орендовані приміщення за актом приймання-передачі позивачу на день звернення з позовом не повернув.

Ухвалою суду від 13.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "11" жовтня 2016 р.

2. Позивачу надати суду мотивований розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі, із зазначенням періоду нарахування.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов та докази повернення орендованого нежитлового приміщення відповідно до акту приймання-передачі.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

27.09.2016Справа № 910/14010/16

За первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"
простягнення 10 935,85 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"
доПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
простягнення заборгованості

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Паламаренко Т. І. за довіреністю
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" про стягнення 10 935,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" для її спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 27.09.2016.

Від відповідача за первісним позовом 27.09.2016 через відділ канцелярії господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, в якій відповідач за первісним позовом просить суд продовжити строк розгляду справи.

В судове засідання 27.09.2016 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, просив суд продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом та його неявку в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21. Явку відповідача за первісним позовом визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- докази настання строку по виконанню обов'язку відповідача за зустрічним позовом по оплаті наданих послуг, з огляду на закінчення строку дії договору № 37/3432 від 15.12.2014 на момент надання послуг; надати суду письмові пояснення щодо правових підстав заявленого зустрічного позову.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- докази виконання ним обов'язку по поверненню вагонів.

Суддя Дупляк О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/28073/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року

у справі № 910/28073/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

3. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві,

про визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено повінстю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 26.07.2016 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/28073/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повінстю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київхліб" на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/28073/15 до провадження у складі головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Майданевича А.Г., Власова Ю.Л.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/28073/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/28073/15 у визначеному складі суддів.

2. Розгляд справи №910/28073/15 призначити на 10.11.2016 року об 11:30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/4675/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Київського управління механізації № 519 Дочірнього

підприємства Акціонерного товариства - фірми

"Сантехмонтаж-1"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 29.06.2016 року

у справі № 910/4675/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київського управління механізації № 519 Дочірнього

підприємства Акціонерного товариства - фірми

"Сантехмонтаж-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація (КМДА)

про внесення змін до договору

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.2016 року о 12 год. 00 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №911/1804/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016

у справі № 911/1804/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 16.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" ;

відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича ;

скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс";

припинено повноваження засновників, власників (власника) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс", та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; звільнено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Сервіс";

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Олексенко Н.В. та ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство; відмовити у задоволенні клопотань Голови ліквідаційної комісії, ТОВ "Ліскон", ТОВ "Лаб-Комплект" та ТОВ "Компанія Укрторгпостач" про призначення ліквідатором ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016 в частині призначення ліквідатора банкрута, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії та призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 16.08.2016 у справі № 911/1804/16.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №908/1370/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Михасик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 908/1370/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Михасик"

до Національної поліції України

Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

Головного управління Національної поліції в Одеській області

Державного казначейства

про відшкодування шкоди

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Михасик" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Михасик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 908/1370/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 908/1370/16 призначити на 11.10.2016 о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа №927/1457/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016

по справі № 927/1457/15 (суддя - Скорик Н.О.)

за позовом Приватного підприємства "Вінсо-Медіа"

до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки"

про стягнення 136 118,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року позов Приватного підприємства "Вінсо-Медіа" до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про стягнення 136 118,80 грн. - задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Розпорядженням керівника апарату від 27.09.2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1457/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.09.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" по справі № 927/1457/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорна Л.В., судді:Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" по справі № 927/1457/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.11.2016 року о 14:05 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 8.

3.Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест"

на постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі № 910/5459/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Верховець А.А., Сулім В.В.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5459/15-г.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.В. Сулім