УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/16822/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянувши клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства «Скайс», м. Черкаси,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/16822/16

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Скайс», м. Черкаси,

до державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», м. Київ,

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 02.09.2016.,

за участю представників:

позивача - Геращенко М.В. (довіреність від 15.09.2016 № б/н);

відповідача - Коваль В.Б. (довіреність від 26.09.2016 № б/н); Гедз А.В. (довіреність від 19.09.2016 № 83);

третьої особи - Саленко В.Ю. (довіреність від 04.01.2016 № 02-06/16),

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Скайс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі - Підприємство) про визнання недійсним рішення Підприємства про визначення переможця та акцепту пропозиції конкурсних торгів із закупівлі бирок вушних (лот № 1) та дублікатів бирок вушних для ідентифікації тварин (лот № 2), номер бюлетеня 113 від 15.06.2016, номер оголошення у бюлетені 133153, оформленого протоколом від 02.09.2016.

Разом з позовною заявою позивач подав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству вчиняти будь-які дії відносно відкритих торгів: номер бюлетеня 113 (15.06.2016) від 15.06.2016; номер оголошення у бюлетені 133153, у тому числі укладати і виконувати договори на поставку, до набрання рішенням законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що: переможцем торгів визнано публічне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» (далі - Фабрика); невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

23.09.2016 відповідач подав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

27.09.2016 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2016 підтримав клопотання.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення; заборона укладати договір по суті є втручанням у господарську діяльність як відповідача, так і третьої особи.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства «Скайс» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/16822/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук