КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/12128/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Петренко С.В., Денисенко Б.М.

від Відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/12128/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010"

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/12128/16 позовну заяву Позивача повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем надано докази оплати судового збору, а саме роздруковану квитанцію ПриватБанк з електронно-цифровим підписом від 30.06.2016р. на суму 1378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу по справі №910/12128/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., судді Агрикова О.В., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

Розпорядженням від 22.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. справу №910/12128/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 23.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. відкладено на 06.09.2016р.

05.09.2016р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Федорчук Р.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

У серпні 2016р. до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла позовна заява до Відповідача про зобов'язання останнього звільнити та повернути Позивачеві орендовану частину цілісного майнового комплексу (приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-а, площею 3600 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що Позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановленому порядку, оскільки Позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви подано копію платіжної квитанції №0.0.575866706.1 від 30.06.2016р. на суму 1378,00 грн., тоді як платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії таких документів не можуть бути доказом спищати судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.6 Закон України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно з ст.9 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наведених норм права вбачається, що Позивач разом з позовом зобов'язаний подати суду докази сплати судового збору, при цьому суд перед порушенням провадження у справі повинен перевірити зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету.

Позивачем при подачі позовної заяви на підтвердження сплати судового збору було подано копію платіжної квитанції №0.0.575866706.1 від 30.06.2016р., і місцевий суд на виконання ст.9 Закону України «Про судовий збір» повинен був перед порушенням провадження у справі перевірити зарахування сплаченого за вказаною квитанцією судового збору до державного бюджету.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про повернення позовної заяви з підстави поданням Позивачем копії платіжного документа про сплату судового збору замість його оригіналу.

Посилання місцевого суду на абзац 2 п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 13р. N7 не приймається апеляційним судом, оскільки дане правоположення було прийняте до внесення змін у норму ст.9 Закону України «Про судовий збір», якою зобов'язання з перевірки зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету покладені на суд.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/12128/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. у справі №910/12128/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/12128/16 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Повний текст постанови складено 14.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.В. Федорчук

С.Р. Станік