ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/1695/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Белкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - Беспала Т.С. за довіреністю № 8 від 15.08.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" (вх. №2054 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.16 р. у справі № 922/1695/16

за позовом ТОВ "ЛТД Парадокс-Текнолоджі", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "КСБ", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 р. ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просило визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2016 року № 33-р у справі № 2/01-124-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі № 922/1695/16 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - ТОВ "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Так, в своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що доведені Відділенням схожості в документації та інші «співпадіння» не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товари. Крім того, зазначає, що Відділенням не наведено яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.09.2016 р.

Відповідач 20.09.2016 р. надав за вх. № 9512 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 21.09.2016 р. представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань третьою особою (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявлено.

Натомість, до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" за вхідним № 9127 від 15.09.2016 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з находженням представника позивача в іншому судовому засіданні апеляційного суду м. Києва .

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому позивач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення іншого представника в судове засідання апеляційного суду м. Києва. Разом з тим, у будь-якому випадку позивач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, однак, жодних дій щодо надання необхідних доказів на обгрунтування своєї апеляційної скарги не здійснив, а натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 17 березня 2016 року Адміністративною колегію Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) було винесено рішення № 33-р/к у справі № 2/01-124-15 згідно якого на ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" (надалі -Позивач) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та на ТОВ "КСБ" (надалі - третя особа) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Дане рішення було винесено на підставі того, що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" при участі в торгах на закупівлю акумуляторів для засобів охоронної сигналізації (код за ДК 016:2010-27.02), а саме "Акумулятори електричні та частини до них", замовником якого було Управління Державної Служби Охорони при ГУ МВС України в Харківський області, шляхом застосування процедури відкритих торгів, діяли разом за попередньою домовленістю. Згідно рішення ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" надали на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразились в наданні в один день документів, в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, граматичних помилок, допущенні однакові стилістичні конструкції, виписки про стан рахунків брались в один день, платіжні доручення були отримані їхніми банками в один і той же день, наявність господарських відносин між учасниками торгів, що було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгоджених антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено відповідні штрафи.

ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" не погодилось з рішенням ХОТВ АМКУ та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень за наслідками візуального огляду документації, яка подавалась ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" на торги, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, Відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, доведення вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, ХОТВ АМКУ здійснювало шляхом встановлення певної сукупності взаємозалежних фактів, дій, обставин та інших проявів, які свідчать про узгоджену поведінку учасників конкурсних торгів, зокрема, це:

- надання в один день до комітету з конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів;

- однакові відмінності у формі "Пропозиція конкурсних торгів" від шаблону Замовника;

- однаковий текст в інформаційних довідках, які повинні складатись в довільній формі;

- однакові орфографічні помилки в довідках про виконання аналогічних договорів;

- виписки про стан рахунків брались в один день;

- платіжні доручення були отримані їхніми банками в один і той же день;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих учасниками Торгів цін;

- ранжирування запропонованих учасниками Торгів цін на одну величину - 2 %;

- завищення рівня цін на 20 - 53 % у порівняні з цінами на товар, які пропонувалися ТОВ "ЛІОН-95";

- наявність господарських відносин між учасниками Торгів, до участі та під час участі у Торгах, у вигляді фінансової допомоги;

- систематична перемога ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" в процедурах державних закупівель зі сталим складом учасників;

- взаємозв'язок між учасниками Торгів ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи";

- відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи ХОТВ АМКУ було проведено дослідження та зібрані докази, які свідчать про спільну підготовку ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" конкурсних пропозицій. Для цього ХОТВ АМКУ було проведено порівняльний аналіз конкурсних пропозицій та встановлено, що документи, які були подані ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС - ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" у складі пропозицій конкурсних торгів, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. Перелік схожостей, виявлених в зазначених документах, наведений в Рішенні ХОТВ АМКУ від 17 березня 2016 року.

Схожість в оформленні конкурсних документів, які містяться у складі пропозицій ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ", а саме, документи "Пропозиція конкурсних торгів" відрізняються від зразка Замовника, у тому числі щодо написання реквізитів: "адреса, найменування", однаковий шрифт при написанні даних посадової особи учасника Торгів у кінці тексту документа.

В інформаційних довідках про підприємство, наданих учасниками Торгів, словосполучення після слів "прайс-лист" і "асортимент прайс-листа" практично не відрізняються, а саме: "нараховує близько тисячі найменувань, крім того виконуються індивідуальні замовлення клієнтів і відвантажуються разові не прайсові найменування" у ТОВ "КСБ", і, відповідно, "нараховує близько тисячі найменувань, крім того за спеціально відпрацьованим алгоритмом замовляються і відвантажуються не прайсові найменування" у ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ". Хоча зазначені документи повинні були складатись в довільній формі.

В довідках про виконання аналогічних договорів обох учасників торгів в графі "Предмет договору" в словосполученні "Постачання, та передавання" перед "та" стоїть кома, що є нетиповою помилкою.

Крім цього, в ході розгляду справи № 2/01-124-15 було встановлено наявність взаємозв'язку між учасниками Торгів ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

Місцезнаходження ТОВ "КСБ" та ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 43, кв. 112) співпадають. При цьому, ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" знаходилось в 2012 році в цивільно-правових відносинах з іншим учасником торгів - ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", що підтверджується довідкою про виконання аналогічних договорів, наданою ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ".

Засновниками ТОВ "КСБ" є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 є засновником ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ". При цьому, він також є директором "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ".

ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" входить до консорціуму групи компаній

"Охоронні системи" і є правонаступником ТОВ "ІЦ Охоронні системи", про що ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" повідомляють в Інформаційній довідці про підприємство.

Зазначена на конверті ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" поштова адреса: АДРЕСА_1, є місцезнаходженням ТОВ "КТЦ "Охоронні системи". Нежитлове приміщення за цією адресою передав в оренду ФОП ОСОБА_6. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є засновниками ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, також ОСОБА_6 був директором ТОВ "КТЦ Охоронні системи", яке з 25.07.2013 припинило свою діяльність, однак, за цією ж адресою наразі знаходиться ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

У наданому на Торги ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" договорі оренди обладнання від 03.01.2013 № КТЦ-2/2013, укладеному цим учасником з ТОВ "КТЦ "Охоронні системи" (орендодавець), вказана адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2. Зазначена адреса є місцезнаходженням ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" станом на 2012 рік.

В трудових книжках працівників ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" попередніми місцями роботи записані ТОВ "ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "ІЦ Охоронні системи".

Зазначені факти вказують на зв'язок ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" і ТОВ "КСБ" через ТОВ "КТЦ "Охоронні системи", ТОВ "НВФ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "ІТЦ Охоронні системи".

Також ХОТВ АМКУ проаналізувало формування та встановлення позивачем та третьою особою цін на запропоновані товари. Аналізом цінових пропозицій встановлено ранжирування запропонованих цін ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ. При цьому ціни, запропоновані на торги ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" відрізняються від цін ТОВ "КСБ" на 2%.

Натомість, поза межами торгів рівень цін на товари, що закуповувались, були значно нижчими на 20-53%.

Одним з учасників ринку реалізації акумуляторів є ТОВ "ЛІОН-95", яке неодноразово приймало участь в торгах з аналогічним предметом закупівлі, в тому числі з ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ".

За інформацією, наданою ТОВ "ЛІОН-95" на вимогу голови відділення від 25.01.2016 року № 02-26/2-232, ціни реалізації товару "Акумулятори електричні та частини до них" ТОВ "ЛІОН-95" є значно нижчими від цін реалізації товару ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" за період проведення торгів.

Вищевказані факти, вказують на відсутність у ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ" ґрунтовних пояснень та детальних розрахунків запропонованої вартості товару, що свідчить про незацікавленість ТОВ "КСБ" в результатах торгів та впевненість ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" у своїй перемозі.

Також відповідач зауважує, що отримані позивачем та третьою особою платіжні доручення та виписки з банку, були видані банками ПАТ "УКРСИББАНК" та ПАТ "ОЩАДБАНК", в один і той же день: 24.04.2014, а виписки з банків про і рахунків обох учасників Торгів також брались в один і той же день 24.04.2014, хоча останнім днем подачі конкурсної документації є 07.05.2014.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає основні завдання Антимонопольного комітету України, в тому числі :

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

На виконання вказаних приписів закону відповідачем здійснено дослідження щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управлінням Державної Служби Охорони при ГУ МВС України в Харківський області процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі: акумуляторів для засобів охоронної сигналізації (код за ДК 016:2010-27.02), а саме "Акумулятори електричні та частини до них".

Економічна конкуренція за визначенням Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ) є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями.

Даним Законом визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 50 Закону № 2210-ІІІ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач , накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Колегія суддів, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшла висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки такі прийняті на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення позивачем як учасника торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Вищезазначене свідчить, що відповідач дійшов вірного висновку, що дії ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" та ТОВ "КСБ", які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення та відсутність підстав для визнання їх недійсними, а відтак - про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

Дана правова позиція також викладена у постановах Вищого господарського суду України по справах № 16/189/09 від 24.11.2009 року та № 07/14-7 від 18.01.2011 року.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в оскаржуваному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заперечення позивача фактично зводяться до того, що доведені Відділенням схожості в документації та інші «співпадіння» не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товари та на те, що Відділенням не наведено яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження позивача позбавлені належної переконливості, оскільки в оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України відображена сукупність доказів, які доводять вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а спільне формування цін на товари учасниками є одним з основних доказів.

Щодо твердження позивача про те, що Відділенням не наведено яким саме чином дії ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» та ТОВ «КСБ» призвели чи могли призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що відповідно до законодавства у сфері державних закупівель однією із цілей проведення конкурсних торгів є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів. Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі Замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат, - кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікуваний Замовником найбільший ефективний для нього результат.

Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок.

Таким чином, вчинення антиконкурентних узгоджених дій призводить до усунення конкуренції між учасниками ринку.

Рішенням Відділення передбачено, що права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат порушуються у зв'язку з погодженою поведінкою (доведеною у Рішенні Відділення сукупністю доказів) між учасниками Торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій "не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.16 р. у справі № 922/1695/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.16 р. у справі № 922/1695/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.