УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/21251/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

До Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «БРУМБЕРГ ЛТД»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Царьград»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Супрун О.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шайко С.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «БРУМБЕРГ ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015р. порушено провадження у справі №910/21251/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Царьград», та призначено справу до розгляду на 10.09.2015 року.

У судове засідання 10.09.2015р. з'явився представник позивача та зауважив на наданих через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання додаткових документах для долучення до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників до судового засідання не забезпечили.

Оскільки судом було встановлено, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «БРУМБЕРГ ЛТД», яка виступає відповідачем у справі, є нерезидентом, то останнього було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи у спосіб передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. З огляду на зазначене розгляд справи №910/21251/15 було відкладено до 16.02.2016р. та зупинено її провадження.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/276 від 16.02.2016р., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Полякової К.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015р. №17, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/21251/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду справи № 910/21251/15.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. поновлено провадження та прийнято справу №910/21251/15 до свого провадження суддею Спичаком О.М. Розгляд справи призначено на 05.09.16р. о 12:00 год. Зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2016р. №910/21251/15 для вручення Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "БРУМБЕРГ ЛТД" (Великобританія, W1J7JY, м.Лондон, Мейфеар, 8, Шепард Маркет, оф.21) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через компетентний орган Великої Британії - The Senior Master The Foreign Process Department Royal Courts of Justice (Strand, London WC2A 2LL, United Kingdom).

На вимогу ухвали суду від 19.02.2016р. судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення відповідачу через компетентний орган Великої Британії, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою від 11.03.2016р. провадження по справі було зупинено та направлено у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Великої Британії.

Ухвалою від 05.09.2016р. провадження по справі №910/21251/15 було поновлено.

Виходячи з того, що представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 05.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2016р.

Представником позивача 06.09.2016р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2016р. не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи 26.09.2016р. подав клопотання про призначення судової експертизи, проти задоволення якого позивач надав заперечення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Царьград» про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання третьою особою умов кредитного договору №265-260412 від 26.04.2012р. в частині повернення грошових коштів в сумі 63 318 000 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 27 686 446,05 у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст.41 Закону України «Про іпотеку».

У ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що початкова вартість предмету іпотеки повинна бути визначена на рівні 237 369 620 грн., в обґрунтування чого представлено суду звіт про оцінку від 18.11.2015р.

Одночасно, відповідно до умов договору договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012р. договірна вартість предмету іпотеки складає 125 106 436 грн.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2015 р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначається, що суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону України «Про іпотеку», з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Царьград» не погоджується з вартістю предмету іпотеки, а обставини стосовно визначення початкової ціни (вартості) предмету іпотеки - нежилого приміщення №16, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м (реєстраційний номер 33845262), входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на клопотання третьої особи, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/21251/15 виникла необхідність визначення вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представник третьої особи у клопотанні від 23.09.2016р. просив поставити на вирішення судової експертизи питання щодо визначення ринкової вартості нежилого приміщення №16, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), буд.5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м (реєстраційний номер 33845262).

Іншими учасниками судового процесу пропозицій з приводу переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи не надавалось.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У клопотанні від 23.09.2016 р. представником третьої особи запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем заперечень з приводу доручення проведення експертизи по справі саме означеній експертній установі не надано.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що заперечення з приводу вартості предмету іпотеки висловлено саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АН Царьград», суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи саме на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на третю оосбу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/21251/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки №972-260412/І від 27.04.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «БРУМБЕРГ ЛТД», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1017, а саме нежилого приміщення №16, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), буд.5, третій поверх, загальною площею 976,3 кв.м, реєстраційний номер №33845262?

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Царьград» (03186, м.Київ, Бульвар Чоколівський, буд.19, ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АН Царьград» (03186, м.Київ, Бульвар Чоколівський, буд.19, ) забезпечити оплату експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.