КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 910/5068/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Кожема Ю.М., дов. № 01/08 від 31.08.2016 р.,

від відповідача - Глущенко Д.В., дов. № 050/05-10957 від 14.12. 2015р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2016 року

у справі № 910/5068/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ»

до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5068/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5068/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Смірнова Л.Г., Зеленін В.О., та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, справу № 910/5068/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року справу № 910/5068/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5068/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» отримало Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням нежитлового будинку під адмінбудинок по вул. Кропивницького, 12-Б у Печерському районі м. Києва № КВ 1.

10.10.2011 року між Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент економіки та інвестиції) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» (далі - позивач, ТОВ Фірма «РАСЛ») укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 338 (далі - Договір).

Предметом Договору є сплата ТОВ Фірма «РАСЛ» пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з реконструкцією з розширенням нежилого будинку під адміністративний будинок загальною площею 1 657,91 кв.м. по вул. Кропивницького, 12-Б у Печерському районі м. Києва.

Згідно п. 1.3 Договору та Розрахунку обсягу участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, розмір пайового внеску становить 1 396,23 тис.грн.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ТОВ Фірма «РАСЛ» сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього Договору у термін з жовтня 2011 року по лютий 2013 року включно, рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28-го числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за вказаними реквізитами.

Положенням п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 4.1.1, 4.5 Договору передбачено коригування пайових внесків на індекс інфляції.

Відповідно до п. 6.1 Договору, він може бути змінений за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктом 10.2 Договору погоджено, що проекти додаткових угод готує Головне управління економіки та інвестицій та надсилає забудовнику листом у двох примірниках, підписаних начальником Головного управління економіки та інвестицій або уповноваженою ним особою без відбитку печатки.

Як стверджує позивач, з 27.03.2012 року ним перераховано до спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок у розмірі 492,69 тис.грн.

Залишок пайового внеску відповідно п. 1.3. Договору та Розрахунку обсягу участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить 903,54 тис. грн.

Листом № 050/1766 від 18.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням внести зміни до Договору, шляхом укладення Додаткової угоди від 15.02.2016 року до Договору (а.с. 18-19).

Додаткова угода до Договору передбачає зміну кінцевої дати зі сплати пайових внесків з лютого 2013 року на грудень 2017 року, а також виключення з положень п.п. 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 4.1.1, 4.5 Договору коригування та сплату пайових внесків з урахуванням індексу інфляції. В обґрунтування зазначених змін, позивач посилається на ч.ч. 2, 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Листом № 050/08-1862 від 02.03.2016 року Департамент економіки та інвестиції повідомив ТОВ Фірма «РАСЛ» про відмову в підписанні Додаткової угоди до Договору. Відмова обґрунтована положеннями п. 10.2 Договору, яким передбачено, що проекти додаткових угод готує Департамент економіки та інвестиції і надсилає забудовнику.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом та просить внести зміни до Договору, які викладені у Додатковій угоді від 15.02.2016 року до Договору.

Позивач, поряд з обґрунтуванням вказаним у листі № 050/1766 від 18.02.2016 року, посилається на ймовірне завищення пайових внесків, у зв'язку з відсутністю карти економіко-планувальних зон. А також зазначає, що платіж у розмірі 487 000,00 грн. за будівництво водопровідної, каналізаційної та водостічної мережі на рахунок ПАТ «Київводоканал», згідно платіжного доручення № 119 від 30.08.2013 року, є участю ТОВ Фірма «РАСЛ» у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з чим пайовий внесок слід зменшити на вказану суму.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, зміна умов Договору можлива за погодженням сторін. Оскільки відповідачем згоди на внесення змін, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору не надано, то вказана вимога може бути задоволення лише у судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у позові та листі № 050/1766 від 18.02.2016 року посилається на ч.ч. 2, 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте фактично цитує ч. 3 та абз. 7 ч. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даними нормами визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3).

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (абз. 7 ч. 9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ч. 3, абз.7 ч. 9 ст. 40 набирають чинності з 01.01.2013 року.

Тобто, зазначені позивачем положення набрали чинності після укладення Договору.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

За таких обставин, у випадку невідповідності положень Договору зі сплати пайової участі, сторони повинні привести його у відповідність із цим Законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем невідповідність Договору положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не доведена, з огляду на наступне.

Стосовно можливої відмінності в розмірі платежів пайової участі та графіку їх сплати, зокрема визначення економічно-планувальної зони № 65 відносно реконструкції з розширенням нежилого будинку під адміністративний будинок загальною площею 1 657,91 кв.м. по вул. Кропивницького, 12-6 у Печерському районі м. Києва, слід відмітити наступне.

Положеннями ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що істотними умовами договору є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

16.08.2011 року позивач звернувся до Головного управління економіки та інвестицій з листом про надання розрахунків пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Листом від 26.08.2011 року № 1/8 позивач просив надати розстрочку про сплату пайового внеску на 24 місяці оплатою розрахованою частини помісячно.

Листами від 01.09.2011 року № 049-08/4873-11 та від 10.10.2011 року № 049-18/5726-11 Головне управління економіки та інвестицій надало ТОВ Фірма «Расл» Договір про сплату пайового внеску та Розрахунок до договору.

ТОВ Фірма «Расл» листом, зареєстрованим в Головному управлінні економіки та інвестицій 10.10.2011 року, погодив предмет договору, ціну договору, економіко-планувальну зону, строк його дії і просив зареєструвати договір пайової участі та був ознайомлений з розрахунками. Заперечень проти Договору, розрахунків та економіко-планувальних зон Позивач не надавав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був ознайомлений з предметом договору, ціною договору, економіко-планувальними зонами та строком дії договору.

Щодо вимог про збільшення терміну сплати пайових внесків, який п. 3.1 Договору встановлено з жовтня 2011 року по лютий 2013 року, до грудня 2017 року (термін введення в експлуатацію об'єкта будівництва), то положення ч. 3 та абз. 7 ч. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які набирали чинності з 01.01.2013 року, передбачають сплату внесків у повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію частинами чи єдиним платежем за графіком, що визначається Договором.

Тобто, ці положення, по-перше, не містять вказівки, що графік платежів повинен бути розрахований саме по день прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, по-друге, графік визначається у Договорі за погодженням сторін та на час укладення правочину був погоджений позивачем.

Позивачем не доведено невідповідності Договору умовам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для внесення змін до Договору.

Посилання позивача на те, що Договір підписано зі сторони відповідача начальником управління з питань пайової участі - ОСОБА_4, без відповідних повноважень, коли договір мав бути підписаний лише начальником Головного управління економіки та інвестицій, колегією суддів не приймається.

Відповідно до п. 5.41 Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2003 року № 2470, (далі - Положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює підготовку розрахунків розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників), укладає договори на пайову участь підприємств, організацій та установ у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, незалежно від їх форми власності, відповідно до рішень Київради здійснює фінансові операції із одержання пайових коштів та їх використання на фінансування капітальних вкладень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку і згідно з Нормативами для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядком залучення і використання пайових коштів.

Приписами п. 9 Положення передбачено, що начальник Головного управління, зокрема, здійснює керівництво діяльністю Головного управління, без доручення діє від імені Головного управління, є розпорядником всіх рахунків Головного управління, укладає та підписує інвестиційні та інші договори, де стороною виступає Головне управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Головне управління завдань, визначає функції та ступінь відповідальності перших заступників та заступників начальника Головного управління, керівників його структурних підрозділів, а також видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

23.12.2010 року начальником Головного управління економіки та інвестицій був виданий наказ № 67 про надання повноважень начальнику управління з питань пайової участі ОСОБА_4 щодо підписання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від імені Головного управління економіки та інвестицій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний наказ не суперечить умовам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а начальник управління з питань пайової участі ОСОБА_4 мала право для підписання Договору з питань пайової участі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що вказана обставина є підставою для встановлення дійсності чи недійсності Договору, проте, жодним чином не впливає на предмет даного спору - зміну умов Договору.

Стосовно доводів позивача про те, що платіж у розмірі 487 000,00 грн. за будівництво водопровідної, каналізаційної та водостічної мережі на рахунок ПАТ «Київводоканал», згідно платіжного доручення № 119 від 30.08.2013 року, є участю ТОВ Фірма «РАСЛ» у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з чим пайовий внесок слід зменшити на вказану суму, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок зменшення суми пайового внеску на суму платежу у розмірі 487 000,00 грн. за будівництво водопровідної, каналізаційної та водостічної мережі на рахунок ПАТ «Київводоканал» передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, по-перше, питання щодо розміру платежу не входить до предмету доказування даної справи, по-друге, у призначенні платежу, згідно платіжного доручення № 119 від 30.08.2013 року, сплата відбулася на рахунок ПАТ «Київводоканал» за будівництво водопровідної, каналізаційної та водостічної мережі адміністративного будинку по вул. Кропивницького, 12-Б згідно договору № 56 від 21.08.2013 року, тобто поза межами Договору в цій справі.

По-третє, позивачем не надано належних та достатніх доказів будівництва таких мереж, передачі таких мереж до комунальної власності міста Києва, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття мереж до комунальної власності міста, а також акти приймання-передачі інженерних мереж на баланс обслуговуючої організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Згідно з абз. 33 п. 1 Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) Забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради № 573/5385 від 30.12.2010 року, та дію якого подовжено згідно з рішенням Київської міської ради № 60/925 від 28.01.2015 року (далі - Порядок), при розрахунках обсягів пайової участі забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом об'єктів розрахункова сума пайового внеску зменшується на суму узгоджених з містом фактичних і підтверджених документально витрат (платіжними документи, договорами), понесених забудовником (інвестором) на створення зовнішніх інженерних мереж, транспортних комунікацій та елементів благоустрою загальноміського значення, що не відносяться до проекту будівництва, незалежно від їх місця розташування (дорожньо-транспортні розв'язки, мости тощо), за умови передачі останніх до комунальної власності міста, що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до положень п. 7.3 Порядку, рішення щодо зарахування витрат забудовників (інвесторів) на створення зовнішніх інженерних мереж, які прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва відповідними розпорядчими документами, в рахунок сплати пайового внеску та щодо відстрочення (перенесення) термінів сплати пайового внеску по укладених договорах приймає постійна комісія Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку за поданням Головного управління економіки та інвестицій на підставі заяви забудовника (інвестора) із зазначенням суми, терміну відстрочення та причин неможливості сплати, які є підставою для відстрочення платежу, що підтверджується відповідними документами.

Отже, за умови будівництва нових інженерних мереж та передачі таких мереж до комунальної власності міста Києва, документи які підтверджують зазначені дії передаються на розгляд постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, яка приймає рішення про зарахування вартості будівництва інженерних мереж у рахунок пайової участі.

Вказані обставини можуть бути встановлені у спорі щодо розрахунків сторін та на внесення змін до Договору не впливають.

Згідно з абз. 4 п. 4.7 Порядку умови сплати пайового внеску визначаються у договорі між Управлінням та забудовником (інвестором).

У свою чергу, п. 3.1 Договору чітко визначено, що забудовник сплачує пайовий внесок у сумі вказаній у п 2.1 цього Договору у термін з жовтня 2011 року по лютий 2013 року включно, рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28-го числа кожного місяця.

З огляду на зазначене, позивач не довів належними та достатніми доказами невідповідність Договору вимогам законодавства та відповідно обов'язку відповідача внести зміни до Договору.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 названого кодексу, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміни істотних обставин, позивачем не доводилися.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Договір відповідає вимогам законодавства та не підлягає зміні у запропонованій позивачем редакції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5068/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РАСЛ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі № 910/5068/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5068/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 21.09.2016 року.