КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/3819/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Таболін О.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Ханович К.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явились;

від третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

третя особа-1: ОСОБА_4 - за довіреністю оформленою належним чином;

третя особа-2: Нечаєва Н.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

третя особа-3: Нечаєва Н.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/3819/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_7

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна"

про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів та документів, переданих на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін, залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У своїх письмових поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначав, що банк, уклавши договір відступлення, здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більше ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину.

У судовому засіданні 18.04.2016 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, обґрунтовуючи тим, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було прийнято погашення заборгованості від ОСОБА_7 , розірвано усі укладені з ним договори забезпечення (договори іпотеки), а оскільки банк просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимог, що укладався між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" і просить повернути йому права вимоги до ОСОБА_7, останній має були залучений, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7.

16.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання, у якому просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи № 813/1312/16, у зв'язку з тим, що подальший розгляд справи № 910/3819/16 неможливий до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи, оскільки позивачем (третя особа у справі № 910/3819/16) у справі № 813/1312/16 оспорюється рішення щодо визнання нікчемними та застосування наслідків нікчемності правочинів: 1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014, укладеного між АТ "Дельта банк" та ТОВ "ФК АВАНС"; 2) договору від 27.03.2014 про розірвання іпотечного договору № 13/114/І03/08-с від 17.10.2008, 3) договору від 27.03.2014 про розірвання іпотечного договору № 13/114/І01/08-с від 16.10.2008, укладених між АТ "Дельта банк" та ТОВ "ТКС Молл Маркет"; 4) договору від 27.03.2014 про розірвання іпотечного договору № 13/114/І02/08-с від 16.10.2008, укладеного між АТ "Дельта банк" та ТОВ "Делакс Україна", оскільки вказаними рішеннями протиправно змінюється обсяг прав позивача.

У судовому засіданні 16.05.2016 представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" надійшло клопотання, у якому воно просило зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративних справ № 813/1005/16 та № 813/1312/16, обґрунтовуючи тим, що у вказаних адміністративних справах Львівський окружний адміністративний суд буде встановлювати обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, адже у разі скасування рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., будуть відсутні обставини, які є підставами позову у даній господарській справі.

З аналогічним клопотанням звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" .

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилені судом першої інстанції з посиланням на правові позиції ( пункт 3.16. ) постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", та з посиланням не неповязаність господарських справ із справами адміністративної юрисдикції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/3819/16 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" задоволено . Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" . Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів та документів, переданих на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.03.2014. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2 756 грн. 00 коп. - судового збору.

Встановивши , що загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958, 51 грн., і такою є звичайна ціна такої вимоги , тоді як купівельна ціна за право вимоги відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014 року становить 50 000, 00 грн. , місцевий господарській суд прийшов до висновку , що оспорюваний правочин від 27.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс", підлягає визнанню недійсним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з наслідками, які пов'язані із недійсністю правочину.

З такими висновками місцевого господарського суду, вважаючи їх недводенними та незаконними, не погодилося ТОВ Факторингова компанія «Аванс», яке подало апеляційну скаргу і просило рішення суду першої інстанції - скасувати, а у позові ПАТ «Дельта-Банк» відмовити.

В обґрунтування скарги апелянт стверджував, що придбав права вимоги до боржника і виконання цих вимог на момент їх набуття новим кредитором не були забезпеченим іпотекою чи заставою, що суттєво впливає на ціну такої вимоги до боржника; до того ж, вказані вимоги до боржника були придбані Банком у іншого банку з попереднього, а тому при вирішенні питання нікчемності договору оцінці підлягає також обставини , за якими Банк набув права вимоги ; Банк замовчав ту обставину, що позичальник сплатив у погашення своєї заборгованості 5 500 000 грн. і лише після цього договори іпотеки були розірвані ; крім цього позивач не подав доказів на доведення справедливої вартості наявних у Банку майнових прав до позичальника і відступлених за плату апелянту, що виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до спірного правочину. Спираючись на п. 14.1.71 Податкового Кодексу України , апелянт стверджував, що якщо не доведено зворотнього , визначена сторонами договору ціна за товари, роботи , послуги вважається звичайною.

Водночас, апелянт просив визнати поважними причини пропуску ним позовної давності на подання апеляційної скарги і поновити йому цей строк .

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.07.2016р. справу передано для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Зеленін В.О., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

22.08.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення по справі.

22.08.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" надійшли письмові пояснення по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р. у зв'язку з виходом судді Зеленіна В.О. у відпустку, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Суховий В.Г.

23.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" відкладено на 21.09.2016р.

31.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання, що відбулось 21.09.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників Фонду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Відповідач (банк) та Фонд гарантування вкладів у своїх письмових запереченнях просили рішення суду першої інстанції залишити без скасування, а апеляційну скаргу - без задоволення, підтримуючи мотиви та висновки господарського суду. Третя особа-1 (позичальник) проти позову заперечила і підтримувала доводи апелянта.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 27.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3. договору).

Загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку І, та становить 50 000, 00 грн.

Договір набуває чинності у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі (п. 7.1. договору).

Додатком № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014 сторони погодили перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги:

1) кредитний договір № 06/114/08-С від 10.10.2008 із всіма наступними змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008; додатковим договором № 2 від 09.12.2009 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008; додатковим договором № 3 від 09.12.2009 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008, додатковим договором № 4 від 09.12.2009 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008, додатковим договором № 5 від 26.04.2010 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008, додатковим договором № 6 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008, додатковим договором № 7 від 27.01.2011 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008, додатковим договором № 8 від 19.08.2011 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008.

2) договір поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008, укладений з ТОВ "ТКС "Молл Маркет", із всіма наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними: додатком договором № 1 від 09.12.2009 до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008, додатковим договором № 2 від 19.08.2011 до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008;

3) загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958, 51 грн., а саме право вимоги, виконання зобов'язання, щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 10 322 958, 51 грн.;

4) купівельна ціна за право вимоги за кредитним договором становить 50 000, 00 грн., з якої 50 000, 00 грн. спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 10 322 958, 51 грн. за кредитним договором, який був переданий на баланс АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченим 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466.

5) загальна купівельна ціна 50 000, 00 грн.

27.03.2014 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" за актом приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимог від 27.03.2014, відповідно до якого, продавець продав (відступив) покупцю, а покупець прийняв права вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008, із всіма змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008; додатковим договором № 2 від 09.12.2009; додатковим договором № 3 від 09.12.2009, додатковим договором № 4 від 09.12.2009, додатковим договором № 5 від 26.04.2010, додатковим договором № 6, додатковим договором № 7 від 27.01.2011, додатковим договором № 8 від 19.08.2011, укладеним продавцем з ОСОБА_7 .

Також, вказаним актом продавець та покупець підтвердили, що покупець сплатив продавцю погоджену сторонами купівельну ціну, яка становить 50 000, 00 грн.

27.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" (далі - іпотекодавець) укладено договори:

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/101/08-С, посвідченого 16.10.2008 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., за реєстровим № 2958, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014.

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/102/08-С, посвідченого 16.10.2008 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., за реєстровим № 2953, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014.

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/103/08-С, посвідченого 17.10.2008 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., за реєстровим № 2964, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014.

Підставою розірвання договорів іпотеки, як випливає з його умов, (п. 4 та 5) є погашення позичальником частини заборгованості по кредиту в сумі 5 450 000грн. З моменту сплати позичальником цієї суми договір про розірвання договорів іпотеки набуває чинності.

З матеріалів справи вбачається , і цього не заперечують Банк та Фонд гарантування, що , що позичальник сплатив вказану суму .

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2016 року включно.

Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" по 02.09.2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати процедуру ліквідацію банку з 05.10.2015 по 04.10.2017 року включно.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича строком на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 року включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

В силу ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , в особі Уповноваженого Фондом гарантування, зазначало, що уклавши договір купівлі-продажу прав вимоги 27.03.2014 , Банк здійснив відчуження майнових прав, за ціною, значно нижчою від звичайну (оплата більш ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що, на думку Банку, є ознакою нікчемності правочину згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З такими твердженнями позивача погодився суд першої інстанції.

Утім, судова колегія вважає такий висновок передчасним і документально не доведеним.

У матеріалах справи відсутній звіт чи оцінка суб'єкта оціночної діяльності про дійсну вартість відступлених прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на момент вчинення ним правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс".

Посилання на наявність такої оцінки на момент здійснення перевірки правочинів, вчинених ПАТ "Дельта Банк", і за результатами якої складено протокол № 78 від 28.09.2015р. (а.с. 21-24) у вказаному протоколі відсутнє. Інших документів на підтвердження доводів позивача в обґрунтування вимог позову матеріали справи не містять.

Законодавчими актами, які регулюють діяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, не вказаних осіб не наділено повноваженнями самостійно встановлювати звичайний розмір плати за заміну кредитора у зобов'язанні.

Поряд з цим судова колегія враховує, що матеріали справи не містять доказів як набуття Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" прав вимоги до позичальника яке мав попередній кредитор - ПАТ «Кредитпромобанк», так і ціни, за якою ці права вимоги були придбані позивачем.

Зважаючи на недоведеність належними доказами тих обставин, за якими позивач вважає вчинений правочин нікчемним , а саме : за п.3. ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", беручи до уваги , що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, враховуючи рівність сторін у процесі та свободу у поданні ними доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. З огляду на встановлене, рішення суду першої інстанції у даній справі, яким позов задоволений, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/3819/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/3819/16 - скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8, ідентифікаційний код 38420214) судового збору у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/3819/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

В.Г. Суховий