КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/5735/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Громак В.О.

за участю представників:

від позивача: Байда В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Магдич В.П. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р.

по справі №910/5735/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд"

про стягнення 10 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд" про стягнення 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р., обов'язку з оплати наданих позивачем протягом 2014р.-2016р. юридичних послуг, відповідно до актів надання послуг від 31.12.2014р. на суму 2100,00 грн., від 31.12.2015р. на суму 7300,00 грн., від 11.01.2016р. на суму 600,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. за період з 2014р.-2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що прийняте судом рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначав, що укладеним з відповідачем договором була встановлена ціна послуг та порядок оплати надання послуг.

Метою Договору про надання юридичних послуг від 27 травня 2013 року було досягнення:

- або відмови арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від претензій майнового характеру до ОСББ «Ізумруд»,

- або повернення заборгованості від ТОВ «ЖЕК-108» на користь ОСББ «Ізумруд»,

- або суттєвого зменшення майнового зобов'язання ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108» та здійснення інших юридичні дії для виконання Виконавцем поставленого перед ним доручення Замовником.

Апелянт обґрунтовував скаргу тим, що замовник не розірвав ір ро надання юридичних послуг від 27.05.2013р., а тому всі юридичні дії, що були здійснені позивачем на виконання умов Договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. , мають бути оплачені відповідачем.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери", розгляд справи призначено на 03.08.2016р.

Відповідач, згідно з поданим до суду 01.08.2016 року відзивом, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечив і просив апеляційний суд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі №910/5735/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" - без задоволення.

02.08.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5735/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено на 30.08.2016р.

Позивач, згідно з поданим до суду 22.08.2016р. запереченнями, зазначав, що з відзивом не згоден, вважав, що відповідач перекручував факти та намагався уникнути зобов'язань за договором про надання юридичних послуг.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р., у зв'язку з перебування судді Чорної Л.В. у відпустці та судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

Колегією суддів, у судовому засіданні, що відбулось, 30.08.2016 року оголошено перерву до 21.09.2016 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 16.09.2016р. клопотанням, просив долучити до матеріалів справи звіт про виконану роботу по юридичному супроводу відповідача.

Відповідач, згідно з поданим до суду 19.09.2016 року додатковими поясненнями, доповнив свій відзив щодо спростування доводів викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні, що відбулось 21.09.2016р., представник позивача свої доводи підтримав, просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити його позов. Представник відповідача проти доводів заперечував, вказував на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в додаткових угодах до цього договору (котрі є невід'ємною частиною цього договору). (п. 1.1. договору)

Відповідно до п. 1.2. Договору, юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору, можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Види, обсяг, характер, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1.1., 2.1.4. Договору, замовник зобов'язаний надавати виконавцеві документи, необхідні для виконання доручення замовника (оригінали документів передаються шляхом складення акту прийому-передачі); своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги виконавця в порядку та на умовах, визначених додатковими угодами до цього договору.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. Договору передбачено, що замовник має право вимагати від виконавця надання ним послуг якісно та своєчасно; отримувати від виконавця інформацію про хід виконання дорученої йому роботи шляхом отримання від виконавця усних або письмових звітів на запит замовника.

Як встановлено п.п. 3.1.3., 3.1.9. Договору, виконавець має право формулювати власний варіант вирішення поставленого замовником завдання, обґрунтовувати його правомірність, оптимальність і розумність; розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі затримки замовником оплати наданих послуг понад п'ять днів або у зв'язку з невиконанням замовником п.п. 2.1.1.-2.1.3 цього договору чи пред'явлення вимог, що мають явно виражені ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Пунктами 3.2.3., 3.2.7. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний документально оформлювати юридичні дії, вчинення яких визнається наданими послугами; повернути замовнику документи, надані ним для виконання цього договору після підписання сторонами акту виконаних робіт та повної оплати замовником наданих послуг. Повернення виконавцем замовнику документів здійснюється шляхом складання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору, розрахунки замовника з виконавцем здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування гонорару за надані послуги на рахунок виконавця, вказаний в розділі 8 цього договору. Гонорар сплачується замовником в строки та на умовах, визначених сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Згідно з п. 4.3. Договору доручення, поставлене замовником перед виконавцем, полягає у: юридичному супроводі справи, пов'язаної з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ "Ізумруд" перед ТОВ "ЖЕК-108".

Моментом закінчення виконання доручення є письмове повідомлення однією зі сторін про намір розірвати даний договір при умові повного виконання даного договору та всіх погоджених сторонами додаткових угод до даного договору (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Цей договір укладений на строк до виконання визначеного в ньому та додаткових угодах доручення та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору).

За змістом п. 7.5. Договору, замовник з тарифами підприємства виконавця ознайомлений та згоден.

27.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Демяненко та партнери" (виконавець, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" (замовник, відповідач) укладено Додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013р., згідно з якою п. 4.5. Договору викладено в такій редакції: розмір оплати замовником буде враховуватись згідно з тарифами виконавця. Замовник сплачує передоплату в сумі 4000,00 грн., що в подальшому враховується в суму оплати за виконану роботу виконавцем.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення заборгованості в оплаті за надані послуги , починаючи з 2014року , у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем, як виконавцем за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р., на підтвердження виконання ним протягом 2014-2016 рр. умов укладеного договору, були складені акти надання послуг, а саме: акт від 31.12.2014р. про надання у 2014 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. на суму 2100,00 грн.; акт від 31.12.2015р. про надання у 2015 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. на суму 7300,00 грн.; акт від 11.01.2016р. про надання у 2016 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. на суму 600,00 грн. (копії актів долучені позивачем до матеріалів справи 13.04.2016р.).

13.01.2016р. разом з листом, датованим 12.01.2016р., позивач направив відповідачеві, в тому числі, акти надання послуг від 31.12.2014р., від 31.12.2015р., від 11.01.2016р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв'язку.

Колегією суддів встановлено, що акт від 31.12.2014р. про надання у 2014 році послуг на суму 2100,00 грн.; акт від 31.12.2015р. про надання у 2015 році послуг на суму 7300,00 грн.; акт від 11.01.2016р. про надання у 2016 році послуг на суму 600,00 грн. підписані лише позивачем, і підпис відповідача на актах відсутній.

При цьому, 09.06.2016р. позивачем було долучено до матеріалів справи Звіти про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ "Ізумруд" за 2014 рік на суму 2100,00 грн., за 2015 рік на суму 7300,00 грн., за 2016 рік на суму 600,00 грн.

Відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ "Ізумруд" за 2014 рік, позивач у травні 2014 року здійснював підготовку листа-відповіді на претензію від 08.05.2014р. арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. (500 грн.), підготовку претензії на суму 135749,76 грн. до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (500 грн.), подачу вказаних документів через поштове відділення (всього 400 грн.); у грудні 2014 року позивач здійснював підготовку пропозиції арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. про узгодження правовідносин (500 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього у 2014 році - 2100,00 грн.

Відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ "Ізумруд" за 2015 рік, позивач у лютому 2015 року здійснював підготовку листа-звернення до Господарського суду міста Києва щодо отримання інформації про ліквідацію ЖЕК-108 (300 грн.) та його подачу до Господарського суду міста Києва (100 грн.); у червні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у липні 2015 року позивач здійснював підготовку скарги на дії арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. на ім'я Міністра юстиції Петренка П.Д. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.); у серпні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ "Ізумруд" грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу АДРЕСА_1 (300 грн.), адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ "Ізумруд" грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу 01133, м. Київ-133, а/с №81 (300 грн.) та їх подачу через поштове відділення (200 грн.); у вересні 2015 року позивач здійснював підготовку листа про проведення перевірки арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ЖЕК-108" та про результати такої перевірки до Головного управління юстиції у Київській області (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у жовтні 2015 року позивач здійснював підготовку звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" ПАТ "Київенерго" про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Приватного акціонерного товариства "Отіс" про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ "ЖЕК-108" майна (грошових коштів) ОСББ "Ізумруд" у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.) та їх подачу до вказаних адресатів (всього 700 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Верховної ради України до Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства (300 грн.) та подачу вказаних звернень до відповідних адресатів (всього 600 грн.); у грудні 2015 року позивач здійснював підготовку претензії до арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.) - всього у 2015 році - 7300,00 грн.

Відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ "Ізумруд" за 2016 рік, позивач у січні 2016 року здійснював підготовку претензії в порядку досудового врегулювання на арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (400 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього у 2016 році - 600,00 грн.

Протягом 2013 року позивач надавав на підставі договору юридичні послуги, що підтверджується актами наданих послуг: від 31.05.2013р. на суму 4000,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 11.07.2013р. на суму 1900,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 19.07.2013р. на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013р. на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013р. на суму 1000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 18.10.2013р. на суму 2600,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 31.10.2013р. на суму 200,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою).

31.05.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за юрпослуги згідно з додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг;

12.07.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 1900,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з угодою від 27.05.2013р. до договору про надання юридичних послуг;

24.07.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за позовну заяву згідно з СФ-0000007 від 19.07.2013р.;

09.08.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 1000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008/1 від 06.08.2013р.;

09.08.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008 від 06.08.2013р.;

25.10.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 2600,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичний супровід згідно з РФ б/н від 18.10.2013р.;

06.11.2013р. відповідачем було сплачено позивачу 200,00 грн. з призначенням платежу: оплата за підготовку документів для подачі та відправки заяви про визнання кредитором згідно з РФ №б/н від 31.10.2013р., що підтверджується наданою позивачем 13.04.2016р. випискою по рахунку.

За таких обставин, з огляду на призначення платежу, дати та суми проведених оплат, з урахуванням сум коштів, вказаних в актах наданих послуг за 2013 рік, колегія дійшла висновку, що усі акти наданих послуг за 2013 рік: і підписані сторонами, і ті, що підписані лише позивачем, були оплачені відповідачем в повному обсязі.

При цьому, як зазначав суд першої інстанції, сторонами у судових засіданнях визнавався факт повної оплати послуг позивача, наданих у 2013 році.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За таких обставин, при укладенні договору умова про предмет договору в будь-якому разі повинна бути погоджена сторонами.

Так, колегією встановлено, що предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника, яке повинно чітко обумовлювати обсяг, характер послуги, визначеної в межах предмету договору.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013р., виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в додаткових угодах до цього договору (котрі є невід'ємною частиною цього договору).

Утім порядок і обсяг надання юридичних послуг сторонами не було узгоджено.

Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору, можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником (п. 1.2. договору ).

Суд першої інстанції вірно встановив, що в п. 1.1. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. предмет договору сформульовано сторонами таким чином, що він вказує лише на загальне спрямування дій, що повинні бути вчинені виконавцем в майбутньому, які в силу п. 1.2. такого договору можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Відсутність конкретизації діяльності виконавця та переліку послуг, які він має надавати, свідчить про неукладеність договору, адже предметом договору про надання послуг, як його викладено у ст. 901 ЦК України, є вчинення певних дій або здійснення певної діяльності.

Згідно з п. 4.3. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013р. доручення, поставлене замовником перед виконавцем, полягає у: юридичному супроводі справи, пов'язаної з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ "Ізумруд" перед ТОВ "ЖЕК-108".

Конкретною метою Договору про надання юридичних послуг було досягнення: - або відмови арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від претензій майнового характеру до ОСББ «Ізумруд», - або повернення заборгованості від ТОВ «ЖЕК-108» на користь ОСББ «Ізумруд», - або суттєвого зменшення майнового зобов'язання ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108» та інші всеможливі юридичні дії для виконання Виконавцем поставленого перед ним доручення Замовником.

При цьому, як передбачено п. 1.3. договору про надання юридичних послуг, види, обсяг, характер, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору.

Водночас, договором конкретно не визначено вид, обсяг, характер, порядок надання і строки "юридичного супровіду" та юридчних послуг, пов'язаних з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ "Ізумруд" перед ТОВ "ЖЕК-108".

За таких обставин справи договір про надання юридичних послуг від 27.05.2013р не може вважатися вчиненим у зв'язку з відсутністю предмету договору і факт сплати відповідачем направлених позивачем рахунків цього висновку не спростовує.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/5735/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/5735/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/5735/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5735/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Н.Ф. Калатай