УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/11790/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

про стягнення 7 912 627, 58 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі-відповідач) про стягнення 7 912 627, 58 грн., у тому числі: основна заборгованість - 3 972 331, 80 грн., 3% річних за період з 01.07.2013 по 23.06.2016 у розмірі 354 721, 29 грн., інфляційні втрати за період з вересня 2013 року по травень 2016 року (включно) у сумі 3 585 574, 49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" відмовлено.

07.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" подало зауваження на протокол судового засідання від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16, в якому просить суд:

1) здійснити повне відтворення технічного запису судового засідання 29.08.2016 року у справі № 910/11790/16 при розгляді зауважень на протокол судового засідання 29.08.2016 року;

2) прийняти зауваження на протокол судового засідання 29.08.2016 року у справі № 910/11790/16, а саме:

- зазначити в ухвалі про неповноту протоколу: відсутність відомостей про заяву представника відповідача Полонської Н.М., що Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» виступало генпідрядником по спірному договору і не заперечує цей факт;

- виключити з протоколу посилання на відхилення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи;

- виключити з протоколу посилання на підтримання представником позивача позовних вимог та на заперечення представниками відповідача щодо задоволення позовних вимог;

- зазначити в ухвалі про неповноту протоколу: відсутність відомостей про заяву представника позивача про наявність додаткових доказів, що є незавіреними належним чином з поважних причин, та про прохання надати час для завірення цих доказів і подачі суду (фактично, про відкладення розгляду справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 призначено судове засідання для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 на 19.09.2016 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" на протокол судового засідання від 29.08.2016 відхилено.

22.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" надійшла заява про виправлення описок, в якій заявник просить суд виправити у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 допущені описки:

- на аркуші 3 рішення абзаців 10-11: «У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову» на «У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та надав по них пояснення. Представник відповідача заперечили проти задоволення клопотань та надали по них пояснення».

- на аркуші 6 рішення абзацу 9 рядку 3: «заяву № 3/81-4 від 07.04.2016 року» на «заяву № 3/81-4 від 07.06.2016 року».

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, приймаючи до уваги те, що в описовій частині рішення у повній мірі відображено суть пояснень учасників судового засідання, зокрема, зазначено як про заявлені представниками сторін клопотання, так і про результати розгляду цих клопотань судом, відповідно суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва не допущено описки в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16, тому у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", в частині виправлення описки, допущеної на аркуші 3 рішення абзаців 10-11, з «У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представники відповідача заперечили проти задоволення позову» на «У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання та надав по них пояснення. Представник відповідача заперечили проти задоволення клопотань та надали по них пояснення» суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про виправлення описки допущеної на аркуші 6 рішення абзацу 9 рядку 3: «заяву № 3/81-4 від 07.04.2016 року» на «заяву № 3/81-4 від 07.06.2016 року», суд відзначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 5 договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.06.2016, в якій повідомлено відповідача, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" перейшло право вимагати від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" виконання зобов'язання по сплаті 3 972 331, 80 грн. основного боргу за виконані згідно договору № 14 від 29.04.2010 року роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку №3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва, 3 % річних та інфляційних втрат, що виникли або виникнуть внаслідок прострочення Боржником виконання зобов'язань по оплаті вказаного основного боргу та у зв'язку із незаконним користуванням коштами, та будь-яких похідних з/від вказаного основного боргу вимог, на підставі наведеного просили виконати грошові зобов'язання на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", що підтверджується копіями фіскальних чеків № 1307 від 23.06.2016 та № 1308 від 23.06.2016.

Отже, судом встановлено, що у дев'ятнадцятому абзаці (шоста сторінка рішення суду) мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме у даті заяви, замість: «позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.06.2016», помилково зазначено: «позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.04.2016»

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у дев'ятнадцятому абзаці (шоста сторінка рішення) мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16, не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 - задовольнити частково.

2. У дев'ятнадцятому абзаці (шоста сторінка рішення суду) мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16 у даті заяви, замість: «позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.04.2016», слід читати: «позивачем та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" заяву № 3/81-4 від 07.06.2016».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 910/11790/16.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.