УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/7079/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину
Представники:

від Позивача: Гуцал М.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Матєров Ю.П. (представник за Довіреністю);

Матєрова В.П. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/7079/16, судове засідання призначено на 28.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

25.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшло повідомлення по справі.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.04.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року відкладено розгляд справи на 18.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

18.05.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог та подали заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ".

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє";

- надати докази на підтвердження переривання строку позовної давності щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє".

Також, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

31.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2016 року та клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про витребування у Відповідача виписку з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 13 426 000 штук.

01.06.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача та зобов'язати Відповідача надати виписку з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 13 426 000 штук.

Крім того, Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення у справі експертизи, та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи на 08.06.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/7079/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі №910/7079/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року у справі №910/7079/16 залишено без змін.

27.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12234-16 про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі Інституту відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/7079/16, призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, проведення якої просив доручити за вибором суду: Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово - експертна установа», Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа №671 від 12.09.2016 року Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Відповідача просили вирішити питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним Договору міни цінних паперів №480/2011-Б від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 342 600 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» зобов'язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн. 00 коп. - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн.

Крім того, Позивачем також заявлено позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину. Зокрема, Позивач просить Суд в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн. в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи Позивач зазначає, що рішенням від 09.12.2014 року №1680 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст.40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зупинила з 09.12.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушень. За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013.

Крім того, ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () відповідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013 знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 21.12.2005, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

Враховуючи вищевикладене Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог здійснення двосторонньої реституції у вигляді повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» цінних паперів загальною вартістю 13 426 000 грн. 00 коп., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн., тобто повернення у натурі одержаного за недійсним правочином, стане неможливим.

Як зазначено в п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд зазначає, що Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України створено відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. №984 -р, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України та є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово - експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету, зона територіального обслуговування якого поширюється на всю територію України. Крім того, метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Крім того, як вбачається з листа №671 від 12.09.2016 року Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у складі Центру працює лабораторія досліджень, фахівці якої атестовані по всіх видах економічних експертиз та можуть провести відповідну експертизу.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). (п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)

Суд звертає увагу, що оскільки експертиза, призначена ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, не була проведена, відсутні правові підстави для призначення у справі №910/7079/16 повторної судової експертизи, а тому в цій частині клопотання Позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7079/16, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/7079/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка звичайна ціна (ринкова ціна) станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн.?

- Яка загальна вартість (ринкова вартість) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 1 342 600 штук?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/7079/16 надіслати Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПАРМ» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/7079/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин