ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/1837/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок

до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Петрика

ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17; 18) Управління Держземагентства у Білоцерківському районі; 19) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_17 агро; 20) ОСОБА_18; 21) ОСОБА_19; 22) ОСОБА_20; 23) ОСОБА_21; 24) ОСОБА_22; 25) ОСОБА_23; 26) ОСОБА_24; 27) ОСОБА_25; 28) ОСОБА_26; 29) ОСОБА_27; 30) ОСОБА_28; 31) ОСОБА_29; 32) ОСОБА_30; 33) ОСОБА_31 Олексіївни; 34) ОСОБА_32; 35) ОСОБА_33.

про визнання права оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1837/15 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_34; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; Управління Держземагентства у Білоцерківському районі; Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_17 агро; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_3 ОСОБА_35 про визнання права оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. (судді Заєць Д.Г.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. апеляційні скарги Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Маруна Агро на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. у справі № 911/1837/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. у справі № 911/1837/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2015 р. касаційні скарги задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. у справі № 911/1837/15 скасовано, в позові відмовлено, стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_29 2923,20 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги; стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_8 2923,20 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги; стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до спеціального фонду Державного бюджету, символ звітності 254, на рахунок: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код 38004897, рахунок 0007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір за розгляд касаційних скарг в сумі 192931,20 грн.; стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" 41412,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. витрат зі сплати Білоцерківським міськрайонним управлінням юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України господарським судом Київської області видано судові накази.

29.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" подано заяву про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку встановленому частиною пятою статті 8 Закону України Про виконавче провадження, яку за результатами розподілу автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони на правонаступника у справі № 911/1837/15 передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 р. розгляд заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про заміну сторони на правонаступника призначено на 15.09.2016 р., зобовязано ПСП "Агрофірма "Світанок" подати до суду належні та допустимі докази того, що правонаступником ПСП "Агрофірма "Світанок" є ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс" та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї заяви щодо заміни сторони на правонаступника.

В судове засідання уповноважений представник заявника заяви про заміну сторони на правонаступника ПСП "Агрофірма "Світанок" не зявився, вимоги ухвали суду від 01.08.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду його заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 23.08.2016 р. поштового відправлення уповноваженою особою за довіреністю від ПСП "Агрофірма "Світанок".

Враховуючи дату отримання ухвали суду від 01.08.2016 р. уповноваженою особою ПСП "Агрофірма "Світанок", а саме: 23.08.2016 р. та дату даного судового засідання: 15.09.2016 р., заявнику було надано достатньо часу для підготовки та надання до суду витребуваних доказів, уповноваження та відрядження в судове засідання свого представника, проте, жодних дій з перелічених ПСП "Агрофірма "Світанок" вчинено не було.

Так, заявою від 29.07.2016 р. ПСП "Агрофірма "Світанок" просить суд замінити ПСП "Агрофірма "Світанок" у виконавчому провадженні про стягнення з ПСП "Агрофірма "Світанок" на користь ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс" судового збору 41412,00 грн., стягнення з ПСП "Агрофірма "Світанок" на користь Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судового збору 609,00 грн., стягнення з ПСП "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_29 боргу 2923,20 грн., на ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс" як правонаступника у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній заяві заявник зазначає, що правонаступником ПСП "Агрофірма "Світанок" у виконавчих провадженнях зі стягнення вищезазначених боргів є ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс". Водночас жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини не надає.

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви, ПСП "Агрофірма "Світанок" додано копії постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 04.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом від 23.12.2012 р. у справі № 911/1837/15, постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом від 23.12.2012 р. у справі № 911/1837/15 та постанови Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київській області. Проте, вказані документи жодним чином не підтверджують того, що правонаступником ПСП "Агрофірма "Світанок" є ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс".

Частиною першою статті 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, у порушення чинного процесуального законодавства ПСП "Агрофірма "Світанок" звертаючись до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва, жодних доказів які б підтверджували, що правонаступником у вищезазначених виконавчих провадженнях ПСП "Агрофірма "Світанок" є ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс" не надав, більше того, в своїй заяві обґрунтувань своєї вимоги на навів, а вимоги суду щодо надання відповідних доказів проігнорував.

За таких обставин, враховуючи, що заявником, а ні самостійно, а ні на вимогу ухвали суду від 01.08.2016 р. докази того, що правонаступником ПСП "Агрофірма "Світанок" є ТОВ "Компанія "Плазма-Поліс" суду не надано, а також з урахуванням того, що від заявника не надходило клопотання про неможливість надання таких доказів та витребування відповідних доказів (у порядку статті 38 ГПК України), суд дійшов висновку про необґрунтованість звернення ПСП "Агрофірма "Світанок" до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях на правонаступника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ПСП "Агрофірма "Світанок" від 29.07.2016 р. № 29/07/2016-4 про заміну сторони на правонаступника залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін