донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2016 справа №908/1119/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4, довіреність №697 від 27.04.2016р.
від відповідача :ОСОБА_5, довіреність №169 від 01.08.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.07.2016р. (повний текст підписано 20.07.2016р.)
у справі№908/1119/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро
до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м.Запоріжжя
простягнення штрафу у розмірі 55383,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, м.Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 55383,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. (повний текст підписано 20.07.2016р.) у справі №908/1119/16 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Мотор Січ 11076,00грн. штрафу. Приймаючи рішення, господарський суд виходив з правомірності нарахування позивачем штрафу в розмірі 55383,00грн. за неправильне зазначення у накладній коду одержувача, а також з того, що акт загальної форми є належним та допустимим доказом на підтвердження цього факту. Разом з тим, на підставі ст.83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнав за необхідне зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 11076,60грн. штрафу.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині зменшення штрафу та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт наголошує, що відповідачем не обґрунтовано надмірність розміру штрафу, не надано належних доказів скрутного матеріального становища та не доведено наявність виняткових обставин для зменшення штрафу. Як на порушення судом норм процесуального права посилається на недотримання принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №908/1119/16 (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Скакун О.А.), призначено розгляд скарги на 20.09.2016р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Мотор Січ надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до матеріалів справи.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Скакуна О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

У жовтні 2015р. зі станції Софіно-Брідська Донецької залізниці на станцію Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці по залізничним накладним №№49356074, 49356025, 49356108, 49356082, 49356066, 49356132, 49356058, 49356199, 49356116, 49356140, 49356090 відправлено вагон для проводників №24106353 та порожні контейнери №№UZUU0007363, UZUU0110664, UZUU0111418, UZUU0005484, UZUU0006290, UZUU0111742, UZUU0005782, UZUU0111790, UZUU0007466, UZUU0111932, відправник Публічне акціонерне товариство Мотор Січ.

Вагон для проводників №24106353 і порожні контейнери №№UZUU0007363, UZUU0110664, UZUU0111418, UZUU0005484, UZUU0006290, UZUU0111742, UZUU0005782, UZUU0111790, UZUU0007466, UZUU0111932 прибули в адресу Публічного акціонерного товариства Мотор Січ: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд.15; зазначено код вантажоодержувача 3477. Однак, вантажоодержувача з таким кодом по станції Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці не акредитовано.

28.10.2015р. після отримання телеграми №1 від 26.10.2015р. зі станції відправлення Софіно-Брідська Донецької залізниці, виправлено код вантажоодержувача на 3410, вагон та контейнери було видано належному одержувачу Публічному акціонерному товариству Мотор Січ, яке знаходиться за адресою: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд.15. Про вищезазначене було складено акт загальної форми №3702 від 28.10.2015р.

Факт допущення вантажовідправником порушення у вигляді неправильного зазначення коду вантажоодержувача став підставою звернення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця з позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України N232/94-ВР від 10.11.1994р. "Про транспорт", Закону України N273/96-ВР від 04.07.1996р. "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. за №457, та інших актів законодавства України, зокрема, Правил оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., Правил складання актів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. за №334.

Згідно зі статтею 6 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до п.1.1 Правил оформлення перевізних документів на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлень перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил.

Пунктом 1.2 зазначених Правил передбачено, що накладна є обовязкової двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

За приписами п.1.3 Правил оформлення перевізних документів усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобовязаний заповнити новий перевізний документ.

Згідно з пунктом 2.1 зазначених Правил, на вантажовідправника покладається обовязок заповнити відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил. Відповідно до додатку 3 на вантажовідправника покладається обовязок заповнити, зокрема, таку графу накладної: Графа 5 - Код одержувача 4 значний.

Залізничні накладні оформлені у відповідності до Правил оформлення перевізних документів та містять відомості, підтверджені підписом вантажовідправника.

Як вбачається з матеріалів справи, в накладних №№49356074, 49356025, 49356108, 49356082, 49356066, 49356132, 49356058, 49356199, 49356116, 49356140, 49356090 вантажовідправником вказаний код одержувача 3477.

Згідно приписів п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладних, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

З матеріалів справи вбачається, що після прибуття вагону для проводників і порожніх контейнерів в адресу Публічного акціонерного товариства Мотор Січ, зясовано, що вантажоодержувача з кодом 3477 по станції Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці не акредитовано.

Після отримання телеграми №1 від 26.10.2015р. зі станції відправлення Софіно-Брідська Донецької залізниці, виправлено код вантажоодержувача на 3410. Факт виправлення коду було зафіксовано актом загальної форми №3702 від 28.10.2015р.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів

Акт загальної форми №3702 від 28.10.2015р. оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів встановлено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі

статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Ст.122 Статуту залізниць України унормовано, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, стягується штраф у розмірі згідно ст.118 Статуту залізниць України. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

В свою чергу, статтею 118 Статуту визначено штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду Запорізької області про те, що позивачем вірно розраховано розмір штрафу (55383,00грн.).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір штрафу непомірно великий та підлягає зменшенню до однократного розміру провізної плати. При цьому було враховано, що у контейнерах, які надсилались відправником на адресу відповідача, не було жодного вантажу, який був би заборонений до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки. Також зазначено, що під час перевезення контейнерів відповідачем не було завдано позивачу, так само як і навколишньому природному середовищу жодної шкоди, а також жодних матеріальних збитків вантажем або порожніми контейнерами. Разом з іншим, суд першої інстанції врахував погіршення фінансової стабільності відповідача.

Відповідно до п.1 ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається порушення місцевим судом приписів ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України щодо визначення наявності підстав для зменшення розміру стягуваного штрафу. В свою чергу, і в контексті положень названих норм, і в силу п.3 ч.1 ст.83 ГПК України застосування такого зменшення та визначення його меж є дискреційним правом суду, визначення меж якого не може ревізуватися в контексті положень ст.104 цього Кодексу за відсутністю відповідних порушень норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що в даному випадку судом забезпечено належний баланс інтересів сторін зменшенням розміру стягуваного штрафу до 11076,00грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. (повний текст підписано 20.07.2016р.) у справі №908/1119/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. (повний текст підписано 20.07.2016р.) у справі №908/1119/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2016р. (повний текст підписано 20.07.2016р.) у справі №908/1119/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 до справи

1 ГСЗО

1 - ДАГС