Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 927/872/16

Позивач: Варвинське об"єднане управління пенсійного фонду України, вул. Пилипенка, 3 А, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач: Калюжинська сільська рада, вул. Незалежності, 48, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

про стягнення 6125,85 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача не зявився

Від відповідача: не зявився

Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Калюжинської сільської ради нанесену матеріальну шкоду в сумі 6125,85 грн. в результаті подання недостовірної інформації посадовою особою бухгалтером Калюжинської сільської ради про індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 в частині відображення „відомостей про спец стаж що потягло за собою подвоєння сум пенсійних виплат.

30.09.2016 від відповідача надійшов відзив №03-05/263 від 27.09.2016, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

Заперечення обґрунтовані тим, що протокол індивідуального перерахунку ОСОБА_1 за період з жовтня 2010 по лютий 2016 № ОР 107841 від 04.02.2016 на суму матеріальної шкоди 6125,85 грн. є недостовірним та сфальсифікованим посадовими особами Варвинського об"єднаного управління Управління фонду України та таким, що не може підтвердити наявність виникнення матеріальної шкоди в сумі 6125,85 грн. в зв"язку з тим, що згідно виписки ПАТ КБ "Приватбанк", сума пенсії отримана ОСОБА_1 за період з 04.2014 по 13.05.2015 тне співпадає з розміром пенсії згідно даних протоколу за період з жовтня 2010 по лютий 2016.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач просить суд витребувати у позивача копії платіжних доручень за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року, згідно яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виплачено суми пенсії вказані позивачем в протоколі індивідуального перерахунку ОСОБА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року номер ОР 107841 від 04.02.2016 Варвинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає клопотання відповідача поданим у відповідності до норм господарського процесуального кодексу України, витребування вказаних у ньому доказів може вплинути на розгляд справи по суті, тому клопотання необхідно задовольнити, а документи витребувати у позивача.

Також відповідач у відзиві виклав клопотання про розгляд справи без участі представника Калюжинської сільської ради.

Оскільки, згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони, клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника позивача підлягає задоволенню. Крім того, явка представника відповідача не була визнана судом обовязковою.

Представники сторін в судове засідання 04.10.2016 не з'явились.

Про час дату та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.39-40).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Неподання витребуваних судом документів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№19.

2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином завірені копії платіжних доручень за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року, згідно яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виплачено суми пенсії вказані позивачем в протоколі індивідуального перерахунку ОСОБА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року номер ОР 107841 від 04.02.2016 Варвинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінали виписок ПАТ КБ "Приватбанк" №107Т-SBOT-4K91-OUQU від 09.09.2016, Витягу з ЄДР (що підтверджує повноваження голови) для огляду в судовому засіданні.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко