ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа № 914/897/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., Львівської обласної державної адміністрації Салабай Л.Б., Новороздільської міської ради Ковалевської Т.С.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю „Галгіпс", приватне підприємство „Охоронна - юридична фірма „Кондор", колективне підприємство „Легіон" звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства „Сірка" (вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652, ).

За результатами підготовчого засідання Господарський суд Львівської області (суддя Артимович В.М.) 13 травня 2016 року у справі №914/1542/15 ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" (вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652, ).

2. Визнати вимоги кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Галгіпс", с. Березина, Миколаївський район, Львівська область, в розмірі 236514,96 грн., Приватного підприємства „Охоронна - юридична фірма „Кондор", м. Львів, в розмірі 188313,22 грн., Колективного підприємства „Легіон", смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, в розмірі 484324,71 грн. Загальний розмір вимог кредиторів складає 909152,89 грн., з яких 909152,89 грн. - безспірні вимоги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка".

5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.06.2013 р. за № 1099, адреса: 79005, АДРЕСА_1). Встановити арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка", текст якого додається.

7. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 15.04.2016 р. за № 01-16/634 та заяви арбітражного керуючого Череватого Л.Б. відмовити.

8. Залучити учасником у справі про банкрутство орган, уповноважений управляти майном - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2).

9. Залучити учасником у справі Новороздільську міську раду (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. М. Грушевського, 24).

10. Залучити учасником у справі Львівську обласну державну адміністрацію (79008, Львів, вул. Винниченка, 18).

11. Залучити учасником у справі Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львів, вул. Винниченка, 18).

12. Попереднє засідання суду призначити на 13.07.16 р. об 11:30 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

13. Заявникам - Товариству з обмеженою відповідальністю „Галгіпс", Приватному підприємству „Охоронна - юридична фірма „Кондор", Колективному підприємству „Легіон": належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду; представити суду докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса суми авансового платежу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди.

14. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.:

- до 11.07.2016 р. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- до 11.07.2015 р. скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів;

- повідомити усіх виявлених кредиторів про час та місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду;

- до 11.07.2016 р. організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

15. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів, боржника, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та розпорядника майна визнати обов'язковою.

16. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І., ВДВС Новороздільського МУЮ, Миколаївській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Миколаївському районному суду Львівської області, Реєстраційній службі Новороздільського МУЮ Львівської області.

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі№914/897/16 подали Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» є гірничим підприємством, частка держави у статутному капіталі підприємства становить 100%, а тому провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі 83 та п. 4 розділу Х прикінцевих та перехідних положень закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі№914/897/16 в частині визнання вимог ініціюючих кредиторів, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майном та визначення дати попереднього засідання суду; припинити провадження у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі №914/897/16 в частині пункту 5, яким розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Вважає, що при призначенні розпорядника майна боржника суд повинен був керуватись п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 4.2.2., 4.8.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №1. Справи про банкрутство державних підприємств, яким є боржник, відносяться до справ п'ятої категорії складності. Тому призначення розпорядника майна боржника повинно було б здійснюватись з числа арбітражних керуючих, які відповідають п'ятому рівню кваліфікації незалежно від принципу територіальності. Арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. і Череватому Л.Б. присвоєно перший рівень кваліфікації. Натомість арбітражному керуючому Сиволобову М.М. присвоєно п'ятий рівень кваліфікації. На думку апелянта, «…суд першої інстанції повинен був відхилити кандидатури з І-м рівнем кваліфікації та враховуючи імперативний припис постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, зобов'язаний призначити арбітражного керуючого з присвоєним V-м рівнем.».

Про розгляд апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином. За клопотанням представників боржника суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., представників кредиторів, божника, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської обласної державної адміністрації, Новороздільської міської ради та вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» слід залишити без змін з огляду на наступне.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті першої названого закону боржник - юридична особа, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з статтею 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. (ч.1 ст.16).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. (ч.2 ст.16).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. (ч.3 ст.16).

Отже, необхідною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора (кредиторів) є доведення безспірності вимог кредитора (кредиторів), які сукупно повинні становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю „Галгіпс", приватне підприємство „Охоронна - юридична фірма „Кондор", колективне підприємство „Легіон" звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" (вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, 81652, ).

1. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Галгіпс" до боржника у загальній сумі 236514,96 грн. підтверджені наступними доказами:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 31.08.2016 р. у справі №914/2476/15, яким суд стягнув з боржника на користь кредитора 33000,00 грн. орендної плати, 499,07 грн. трьох процентів річних, 12038,40 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору, яке набрало законної сили і на виконання якого суд 24.09.2015р. видав наказ. Постановою ВДВС Новороздільського МУЮ від 23.10.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 24.09.2015 р. у справі № 914/2476/15. Заборгованість у сумі 47364,47 грн. не погашена;

- рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі №914/2475/15, яким суд стягнув з боржника на користь кредитора 185441,16 грн. основного боргу та 3708,83 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили і на його виконання 03.09.2015р. видано наказ. Постановою ВДВС Новороздільського МУЮ від 23.10.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 29.09.2015 р. у справі №914/2475/15. Заборгованість у сумі 189150,49 грн. не погашена.

2. Грошові вимоги приватного підприємства „Охоронна - юридична фірма „Кондор" до боржника у загальній сумі 188313,22 грн. підтверджені наступними доказами:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 31.08.2015р. у справі №914/2477/15, яким суд стягнув з боржника на користь кредитора 188313,22 грн. Рішення набрало законної сили і на його виконання 31.08.2015 р. видано наказ. Постановою ВДВС Новороздільського МУЮ від 01.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 10.11.2015р. у справі № 914/2477/15. Заборгованість у сумі 188313,22 грн. не погашена.

3. Грошові вимоги колективного підприємства „Легіон" до боржника у загальній сумі 484324,71 грн. підтверджені наступними доказами:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2015 р. у справі № 914/2345/15, яким суд стягнув з боржника на користь кредитора 474828,15 грн. основного боргу та 9496,56 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили і на його виконання 20.08.2015р. видано наказ. Постановою ВДВС Новороздільського МУЮ від 01.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 17.11.2015 р. у справі № 914/2345/15. Заборгованість у сумі 484324,71 грн. не погашена.

Таким чином, безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять 909152,89 грн., що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

У матеріалах справи відсутні докази погашення вимог кредиторів; докази, що вимоги кредиторів повністю забезпечені майном боржника, а також інші докази, які в силу закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Господарський суд Львівської області встановив неплатоспроможність боржника, що й слугувало підставою для прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», яка відповідає вимогам частини 9 статті 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приналежність боржника до гірничих підприємств, наявність 100% частки держави у статутному капіталі боржника не передбачена законом, як підстава відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство. Тому суд першої інстанції не мав законних підстав відмовляти у порушенні провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Щодо припинення провадження у справі.

Заперечуючи проти порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказував на необхідність припинення провадження у справі з тих підстав, що Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» відноситься до гірничих підприємств з 100% часткою державної власності в статутному капіталі і належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а тому відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі № 914/897/16 підлягає припиненню. Такі ж доводи названі й в апеляційній скарзі.

Так, за змістом пункту 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних капіталах яких частка держави становить не менше ніж 25 відсотків, порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Водночас у силу частин першої і шостої статті 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відтак передчасним є розгляд і вирішення у підготовчому засіданні питання про припинення провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Щодо призначення розпорядника майна боржника.

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків визначено статтею 96 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема установлено, що у разі якщо боржник є державним підприємством господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства (ч.7).

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначено статтею 97 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно частиною першою якого арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 114 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

За змістом частини 2 статті 114 цього Закону розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи слідує. що після отримання 13 квітня 2016 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Галгіпс", приватного підприємства „Охоронна - юридична фірма „Кондор", колективного підприємства „Легіон" про порушення справи про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., визначений відповідно до вимог статті 2-1 ГПК України, подав електронний запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна із застосуванням електронної системи. У запиті зазначено спеціалізацію за видами економічної діяльності: хімічна промисловість, форму власності: державна власність, окрему категорію: містоутворюючі та особливо небезпечне підприємство, категорію складності: 4.

Цього ж дня до суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13 квітня 2016 року прийняв до розгляду заяву, призначив підготовче засідання, зобов'язав арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., кандидатуру якого визначено шляхом автоматизованого відбору, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Вознякевич Надія Іванівна 19 квітня 2016 року надіслала на електронну адресу суду заяву про її згоду на участь у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка", у якій, зазначено, що не є заінтересованою стосовно боржника, управління боржником не здійснювала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. За час провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала порушень умов провадження діяльності арбітражного керуючого.

Також заяви про участь у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" подали арбітражні керуючі Сиволобов Максим Маркович і Череватий Любомир Богданович.

Так дійсно, пунктом 4.2.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №1 (в редакції, чинній на час подання запиту і прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено поділ справ за коефіцієнтом складності на п'ять категорій і віднесення до п'ятої категорій складності справ про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Відтак в електронному запиті судді невірно зазначена четверта категорія справи замість п'ятої.

Однак ця обставина не змінює приписи частини першої статті 114 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Цією ж нормою Закону передбачено й право суду призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України лише у разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі.

Оскільки кандидатура арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка" була визначена судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, арбітражний керуючий Вознякевич Надія Іванівна надала заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі, - суд першої інстанції не мав законних підстав розглядати кандидатури інших арбітражних керуючих, у тому числі й кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича і Череватого Любомира Богдановича.

Та обставина, що в електронному запиті для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі зазначено четверту категорію складності справи замість п'ятої, не заперечує наявності у суду першої інстанції законних підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни.

Слід зазначити й те, що у матеріалах справи відсутні докази, які згідно із статтями 97, 114 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», унеможливлюють призначення арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни розпорядником майна Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка".

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» є законною і обґрунтованою. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі №914/897/16 залишити без змін, а апеляційні скарги Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.