ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/3420/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/3420/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 26 432 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у даній справі (суддя Фещенко Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- відповідно до пункту 6 ДСТУ 2573-94 (ГОСТ 10888-93) "Вироби високовогнетривкі периклазохромітові для кладки склепінь сталеплавильних печей. Технічні умови" маркування, пакування, транспортування та зберігання виробів - по ГОСТ 24717 з доповненням: транспортування вантажу пакетами - по ГОСТ 26663. Відповідно до пункту 2.16 ГОСТ 26663 при кріпленні пакетів товарно-штучних вантажів полімерною плівкою, остання повністю покриває вантаж (з боків, знизу та зверху), а при використанні плоских і спеціалізованих піддонів - і верхній настил піддону;

- за результатами вхідного контролю продукція була прийнята без зауважень, відповідної якості (без руйнувань), про що свідчать акти про приймання вантажу № 85 від 30.10.2015, № 103 від 04.11.2015 та № 91 від 01.11.2015 року. Відповідно до умов договору поставки № 15-0023-02 від 06.01.2015 вхідний контроль продукції було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" № П-7 від 25.04.1966 та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" № П-6 від 15.06.1965;

- відповідно до вимог пункту 26 Правил видачі вантажів, працівниками відповідача було здійснено повне вивантаження вантажу, що підтверджується довідками про повне вивантаження та очищення вагонів, а також Табелем обліку робочого часу та нарахуванням заробітної плати за жовтень - листопад 2015 року. Згідно виданого завдання вивантаження було здійснено без зауважень;

- в акті загальної форми № 104 від 11.11.2015 обов'язкова для заповнення графа "Опис обставин, що викликали складання акта" заповнена не повністю, а саме: не вказані вид забруднення, місце забруднення в вагоні (ззовні вагону чи зсередини), його кількість, не зазначені та не конкретизовані факти, які стали причиною для складання такого акту;

- час спільного комерційного огляду вагонів для передачі їх на мережу залізниць були присутні прийомоздавальники відповідача (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.), зауважень від представників позивача щодо промивки та очистки вагонів на той час не було, акт загальної форми за № 104 у присутності представників відповідача не складались та на погодження представникам відповідача не надавались, на підтвердження чого відповідачем було долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони зазначають, що при комерційному огляді спірних вагонів разом із прийомоздавальниками станції Правда Придніпровської залізниці жодні документи не складалися та на погодження представникам відповідача не надавались.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що:

- в акті загальної форми № 104 від 11.11.2015 року, не зазначено детальний опис залишків вантажу. Відповідно до п. З Правил складання актів затверджених наказом Міністерством транспорту України від 28.05.2002 № 334, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності. В даному випадку акт загальної форми № 104 від 11.11.2015 року складений за не очищення вагонів від залишків вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача. Що стосується детального опису, то це робиться в комерційному акті, згідно п. 9 Правіші складання актів, який в даному випадку не складається.

Тому залізниця вважає акт загальної форми № 104 від 11.11.2015 року таким, що підтверджує факт розсипання залишків вантажу, а судом першої інстанції не вірно трактується положення Правил складання актів;

- вантаж прибув у спірних вагонах на піддонах, які не відповідають ГОСТ 9078, ГОСТ 26381, що також підтверджується наданими до матеріалів справи фотографіями вантажу який прибув. Відповідно до вищезазначених ГОСТІВ піддони повинні бути промаркіровані виробником піддонів. Жодного маркування, згідно наданих відповідачем фотографій, на піддонах немає , а також немає жодного посилання про маркування піддонів в специфікації № 8 до договору № 15-0023-02 від 04.08.2015 року. Вказані обставини призвели до забруднення спірних вагонів, неприйняття вагонів, складання актів загальної форми, памяток, відомість плати за користування вагонами ф. ГУ-46 , по якій нараховано плату за користування вагонами №№ 23936255, 26258996, 26980698 за загальний час перебування вагонів у користуванні підприємства;

- відповідно до вимог п. З Правил користування вагонами та контейнерами встановлено: «облік часу користування вагонами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), ОСОБА_3 про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), ОСОБА_3 загальної форми ГУ-23 (додаток 6). За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді. Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Відповідно до вимог п. 4 Правил користування вагонами та контейнерами встановлено: «час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника. Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій».

27.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

27.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник позивача у судове засідання не зявився. Суд вважає, що вжив усі заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Вислухавши представників відповідача, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - залізниця, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - власник колії, відповідач) був укладений договір № ПР/М-13-1/22-809/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яка примикає до станцій Дніпродзержинськ, Правда Придніпровської залізниці (далі - договір), в якому сторони визначили умови експлуатації під'їзної колії, яка належить відповідачу (а.с.14-16).

В пункті 21 договору сторони погодили, що договір укладається терміном на 5 років - з 01.01.2013 до 31.12.2017 включно.

У частині 2 пункту 16 договору сторони визначили, що вагони з підїзної колії повертаються очищеними від вантажу, із знятими реквізитами кріплення після розвантаження, промитими у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів навалом і насипом, згідно зі статтею 35 Статуту залізниць України.

Згідно акта загальної форми № 104 від 11.11.2015 вагони №№ 23936255, 26258996 та 26980698 повертаються ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"для очищення раніше перевезеного вантажу-цегли. Маневрова робота проводилась локомотивом ПАТ ДМКД. (а.с.11).

12.11.2015 на станції Правда проведено спільний комерційний огляд вагонів, за результатами якого складено акт загальної форми № 714 від 12.11.2015, в якому зазначено, що вагони № 23936255, № 26258996 та № 26980698 вийшли від відповідача чистими, розсип вантажу відсутній, промивання вагонів не потребується (а.с.12).

Станцією Правда складено відомість плати за користування вагонами форми ГУ-46 № 12119043, по якій позивачем нараховано плату за користування вагонами № 23936255, № 26258996 та № 26980698 за загальний час перебування вагонів у користуванні підприємства з 28.10.2015 23:59 год. по 12.11.2015 04:00 у розмірі 23 212 грн. 40 коп. (а.с.13).

Як обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на фактичні дані щодо забруднення вагонів №23936255, 26258996, 26980698 від 11.11.2015 року, вміщені у акті №104, через що вагони не були прийняті позивачем і була нарахована плата відповідачеві за користування вагонами.

Місцевий господарський суд повністю спростував факт забруднення вагонів, а відтак і законність нарахування плати за період користування вагонами.

Він встановив, що відповідач на виконання умов договору поставки №15-0023-02 від 16.01.2015 року щодо тари і упаковки вантажу, здійснив запакування вантажу поліетиленовою плівкою і розташував вантаж на піддонах. Цей факт також підтверджується фотознімками.

За результатами приймання вантажу встановлено, що він прибув неушкодженим (акти про приймання вантажу №85 від 30.10.2015 року, №103 від 04.11.2015 року та №91 від 01.11.2015 року).

Також акт №104 від 11.11.2015 року графа «опис обставин, що викликали складання акта» заповнена не повністю, не вказано вид забруднення, місце забруднень, його кількість/розмір. При цьому при комерційному огляді вагонів для передачі їх на мережу залізниць жодні зауваження від представників позивача не надходили.

Отже, факт засмічення вагонів не підтвердився, комерційний акт не складався.

Твердження позивача про неякісність чи непридатність піддонів через відсутність маркування виробником, що призвело до забруднення, неспроможності підтвердити факт забруднення (пошкодження піддону, розірвання тари (упаковки), розсипання вантажу тощо).

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відмови позивача прийняти вагони №23936255, 26258996, 26980698, не підтвердження факту їх забруднення, а також і про незаконність нарахування плати за користування ними у той час, коли відповідач наполягав на їх прийнятті позивачем.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/3420/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у справі № 904/3420/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 28.09.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков