ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.09.16р. Справа № 904/6553/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСИСТЕМА", м.Кропивницький

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 44 274,21 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, адвокат, довіреність №2 від 20.10.15р.

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСИСТЕМА" (далі-Позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 27288,75 грн., суму господарських санкцій за прострочення розрахунків в розмірі 16985,46 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №61/61 від 24.01.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №61/61 від 24.01.2013р.;

копію додаткової угоди №1 від 26.12.2013р.;

копію додаткової угоди №2 від 03.12.2014р.;

копію специфікації №56 від 18.05.2015р.;

копію специфікації №56/1 від 15.05.2015р.;

копію претензії №5 від 10.06.2016р.;

копію видаткової накладної №3 від 15.05.2015р.;

копію довіреності №2298 від 15.05.2015р.;

копію товарно-транспортної накладної №97 від 15.05.2015р.;

копії платіжних доручень за період 02.06.2015р. - 16.06.2015р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якому вказує про те, що на виконання умов Договору Відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 156200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9350 від 02.06.15р., №9511 від 03.06.2015р., №9659 від 04.06.2015р., №9797 від 09.06.2015р., №10138 від 16.06.2015р., копії яких наявні в матеріалах справи. Отже сума боргу за зазначеною поставкою складає 8500,00 грн. (164700,00-156200,00). До того ж, у зв'язку з невірним розрахунком суми основного боргу Позивачем здійснено помилковий розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу. Крім того, Позивач мав змогу дізнатися про порушення його прав та виникнення права на нарахування пені з 21.05.2015 року, тому звертаючи увагу на дату звернення Позивача до суду термін нарахування пені можливий з 03.08.2015 року по 21.11.2015 року.

В судовому засіданні 21.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСИСТЕМА" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі-Покупець) 24.01.2013р. був укладений договір №61/61 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікації оформляються на кожну партію продукції, що поставляється (п. 1.2 Договору).

Загальна кількість продукції, що постачається за даним договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених специфікацій і накладних (п. 1.3 Договору).

Загальна сума цього договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього Договору (п. 2.1 Договору).

Покупець розраховується за продукцію згідно умов, що вказуються в специфікаціях. Оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Термін постачання протягом 3 календарних днів після перерахування передплати або надання заявки (п. 4.1 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., але будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про своє бажання розірвати договір, даний договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік (п.п. 11.1, 11.2 Договору).

Додатковими угодами №1 від26.12.2013р. та №2 від 03.12.2014р. до договору поставки №61/61 від 24.01.2013р. (а.с. 13,14) сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2015 року.

Так, Продавець в травні 2015 року здійснив поставку Товару на загальну суму 164700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 15.05.2015р. та довіреністю на отримання цінностей №2298 від 15.05.2015р. на ім'я провідного інженера ОСОБА_2, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 20-21). Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у сумі 156200,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 8500,00 грн. основного боргу.

За несвоєчасну сплату поставленої продукції, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування, від суми несплаченої в строк продукції за кожний день прострочення (п.7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 13797,64 грн., яка нарахована за період з 17.06.2015р. по 03.08.2016р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1190,34 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 20.05.2015р. по 03.08.2016р. та 1997,48 грн. інфляційних втрат за період з червня 2015 року по червень 2016 року.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості за поставлену продукцію та господарських санкцій у сумі 39779,04 грн. вих.№418/09 від 13.09.13р. про сплату заборгованості за поставлений товар (а.с. 52), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд частково задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 8500,00 грн. основного боргу. В частині суми 18788,75 слід відмовити, оскільки в своїх розрахунках Позивач неповністю врахував часткове погашення Відповідачем боргу 02.06.2015р. на суму 40800,00 грн. (а.с. 23).

Щодо нарахування 3% річних у розмірі 1190,34 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 519,22 грн., оскільки на таку суму арифметично підтверджується 3% річних Позивача з період з 20.05.2015р. по 03.08.2016р., оскільки в своїх розрахунках Позивач неповністю врахував часткове погашення боргу 02.06.2015р. на суму 40800,00 грн. (а.с. 23).

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 13797,64 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 1952,44 грн.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені здійснено Позивачем з перевищенням шестимісячного строку для нарахування пені. Також Позивач розраховуючи суму пені не врахував повністю часткове погашення Відповідачем боргу 02.06.2015р. на суму 40800,00 грн. (а.с. 23).

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 1997,48 грн. позов в цій частині підлягає задоволення на суму 622,18 грн., оскільки в своїх розрахунках Позивач неповністю врахував часткове погашення боргу 02.06.2015р. на суму 40800,00 грн. (а.с. 23).

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРОСИСТЕМА" (25009, м.Кіровоград, вул.Комарова, буд.68, ) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 8500,00 грн., суму пені в розмірі 1952,44 грн., суму 3% річних в розмірі 519,22 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 622,18 грн. та 360,85 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 18788,75 грн., пені в розмірі 11845,20 грн., 3% річних в розмірі 671,12 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 1375,30 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-26.09.16р.