ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 925/817/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства Проектний інститут Одеський Промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонстрой, м. Черкаси про стягнення 771647 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Проектний інститут Одеський Промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Черкасизалізобетонстрой 771647 грн. 20 коп. заборгованості за виконані інститутом роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договорів на виготовлення науково-технічної продукції №5015/1 від 20.04.2006 та №5015/2 від 15.11.2007, укладених між позивачем та відповідачем, для останнього були виконані роботи по розробці проектної документації. В порушення умов договорів відповідач їх вартість не оплатив, тому позивач просить стягнути ці кошти з відповідача в примусовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідачем на виконання умов договору № 5015/1 було здійснено платіж у розмірі 80000 грн., але в ході виконання робіт відповідачем було вирішено змінити завдання на проектування. В результаті чого відповідач та позивач дійшли згоди укласти інший договір № 5015/2, а також те, що частину сплаченого за договором № 5015/1 авансу у розмірі 44000,00 грн. зарахувати в якості авансу за договором № 5015/2. Після цього виконання робіт за договором № 5015/1 було зупинене в звязку із зміною відповідачем завдання на проектування та укладення сторонами договору №5015/2, а суму у розмірі 36000,00 грн. за домовленістю сторін було зараховано в якості компенсації витрат позивача повязаних зі зміною проектних рішень. Таким чином, позивач намагається безпідставно стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 324000,00 грн. за роботи, які взагалі ним не виконані. Вимога позивача по стягненню коштів у розмірі 447647.20 грн. за договором №5015/2, також є безпідставною, оскільки позивачем за вказаним договором роботи не виконано та не передано відповідачеві. Беручи до уваги умови укладених договорів, повна оплата відповідачем за договором № 5015/1 мала бути здійснена в грудні 2006 року, а за договором № 5015/2 у жовтні 2008 року, таким чином, строк позовної давності, починає відлік за договором № 5015/1 з грудня 2006 року, а за договором № 5015/2 з жовтня 2008 року, а отже загальна позовна давність у три роки вимоги про стягнення заборгованості сплила.

Через канцелярію 28.07.2016 надійшла заява за підписом директора ТОВ Черкасизалізобетонстрой про застосування позовної давності до вимог дочірнього підприємства Проектний інститут Одеський Промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд.

13.09.2016 до суду надійшло клопотання за підписом директора ДП Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

У судовому засідання представник відповідача проти позову заперечив з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов та підтримав заяву про застосування позовної давності. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для подання позову про стягнення з відповідача коштів. Також позивач не вказав поважних причин пропуску позовної давності.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників відповідача судом встановлено наступне.

20 квітня 2006 року між Дочірнім підприємством «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі Підрядник позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (далі ОСОБА_3 відповідач у справі) було укладено договір на виготовлення науково-технічної продукції №5015/1 (далі - Договір № 5015/1).

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_3 доручив, а Підрядник взяв на себе обов'язок розробити проектну документацію об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Шевченко, 399/2 у м. Черкаси. 1 черга. Багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями торгового призначення». Стадії проектування: «Проект» і «Робоча документація».

Відповідно до пунктів 1.2, 1.6 договору обсяг проектної документації, яка належить оформленню і видачі Підрядником ОСОБА_3, визначений Завданням на проектування, яке ОСОБА_3 зобов'язався надати Підряднику після підписання договору №5015/1.

Згідно пункту 1.7 договору обсяг та строки видачі проектної документації по окремим платіжним етапами визначаються календарним планом.

Відповідно до пункту 2.1 договору Підрядник приступає до виконання робіт після отримання всіх початкових даних та авансу, відповідно до пункту 4.2.1 договору.

Термін здачі проектної продукції встановлюється календарним планом (пункт 2.2 договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору ОСОБА_3 має право внести зміни в раніше видане Підряднику Завдання на проектування. Також ОСОБА_3 зобовязується компенсувати Підряднику додаткові затрати, понесені останнім у звязку із внесенням ОСОБА_3 змін в раніше передане Підряднику завдання на проектування.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість проектної документації складає 360000 грн. (в т.ч. ПДВ 20%-60000,00грн.)

Згідно з пунктом 4.2.1 договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору ОСОБА_3 оплачує Підряднику аванс в розмірі 90000 грн. (в.т.ч. ПДВ). Виконання робіт починається тільки після отримання авансу.

Протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання проектної продукції ОСОБА_3 перераховує на рахунок Підрядника 100% вартості етапу робіт (пункт 4.2.2 договору).

Розділом 5 договору сторонами встановлений порядок здачі-приймання робіт, а саме: при закінченні робіт Підрядник надає ОСОБА_3 акт приймання-передачі робіт, який Замовний протягом 20 календарних днів з дня його отримання зобовязаний підписаний акт направити Підряднику або мотивовану відмову від прийому робіт. У разі мотивованої відмови сторони складають двосторонній акт. Якщо протягом 20 календарних днів ОСОБА_3 , після отримання всієї проектної документації підпише акт приймання-передачі проектної продукції або не надасть мотивованої відмови чи зауважень по проекту, потрібних виправленню, робота вважається прийнятою ОСОБА_3 і підлягає оплаті.

Відповідно до календарного плану сторонами було погоджено початок виконання Підрядником визначених етапів (стадій) робіт по Договору № 5015/1:

Стадія проектування:

- 1-ий етап стадія «Проект» - початок робіт 12.05.2006, закінчення робіт 31.07.2006.

- 2-ий етап «Робоча документація-фундаменти» початок робіт 15.06.2006 , закінчення робіт 31.08.2006.

- 3-ій етап «Робоча документація-закінчення» - початок робіт 15.06.2006, закінчення робіт 30.11.2006.

Відповідно до підписаного сторонами «Протоколу погодження договірної ціни на розробку проектної документації» до договору №5015/1 була визначена загальна вартість договірної ціни на розробку проектної документації в сумі 360000 грн. з ПДВ. В тому числі, по стадіям:

- «Проект» - 108 000 грн., в т.ч. ПДВ - 18000 грн.

- «Робоча документація - 252 000 грн., в т.ч. ПДВ - 42 000 грн.

Позивач зазначає, що ним були виконані роботи по договору №5015/1 в повному обсязі та передано ОСОБА_3 всю проектну документацію разом із актом приймання-передачі проектної продукції, однак відповідачем вартість робіт сплачено лише частково в розмірі 80000 грн., що підтверджується виписками :

- №87 від 18.05.2006 на суму 20 000,00 грн.;

- №88 від 19.05.2006 на суму 20 000,00 грн.;

- №99 від 05.06.2006 на суму 20 000,00 грн.;

- №105 від 14.06.2006 на суму 20 000,00 грн.;

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 отримавши виготовлену Підрядником в повному обсязі проектну документацію, до цього часу не підписав акт приймання-передачі, мотивованих зауважень не надав, а також не сплатив залишок вартості виконаних Підрядником проектних робіт по договору № 5015/1, чим порушив умови договору № 5015/1.

15.11.2007 між дочірнім підприємством «Проектний інститут «Одеський Промбудпроект» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі Підрядник позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (далі ОСОБА_3 відповідач у справі) було укладено договір на виготовлення науково-технічної продукції № 5015/2 (далі - Договір № 5015/2).

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_3 доручив, а Підрядник взяв на себе обов'язок розробити проектну документацію об'єкту: «Багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями офісного і торгівельного призначення, підземним паркінгом по бульвару Шевченко, 399/2 у м. Черкаси. Стадії: «Проект» і «Робоча документація».

Обсяг проектної документації, яка належить оформленню і видачі Підрядником ОСОБА_3, визначений Завданням на проектування, яке ОСОБА_3 зобов'язався надати Підряднику після підписання Договору №5015/2 (п.1.2, п.1.6. договору №5015/2)

На виконання пункту 1.7 договору №5015/2 сторонами було підписано календарний план, яким було визначено обсяг і строки видачі проектної документації і який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вищевказаного календарного плану сторонами було погоджено початок виконання Підрядником етапів (стадій) робіт по договору №5015/2: Стадія проектування:

- 1-ий етап стадія «Проект» - початок робіт 15.11.2007, закінчення робіт 17.03.2008.

- 2-ий етап «Робоча документація-фундаменти» початок робіт 20.03.2008, закінчення робіт 12.06.2008.

- 3-ій етап «Робоча документація-закінчення» початок робіт 01.07.2008, закінчення робіт 30.09.2008.

Відповідно до підписаного сторонами «Протоколу погодження договірної ціни на розробку проектної документації» до договору №5015/2 була визначена загальна вартість договірної ціни на розробку проектної документації в сумі 550 050,00 грн. (в т.ч. ПДВ 91 675,00 грн.) в тому числі, по стадіях:

- «Проект» - 192 228,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32 038,00 грн.

- «Робоча документація» - 357 822,00 грн., в т.ч. ПДВ - 59 637,00 грн.

Сторонами погоджено, що вищевказаний Протокол погодження договірної ціни на розробку проектної документації є підставою для проведення взаємних розрахунків між Підрядником та ОСОБА_3.

Згідно з умовами договору №5015/2 сплата грошових коштів здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника в такому порядку (п. 4.2.1., п. 4.2.2. договору):

- 125 000 грн. ОСОБА_3 сплачує Підряднику в якості авансу на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Договору № 5015/2 (п.4.2.1. договору № 5015/2)

- на протязі 10 банківських днів після підписання акту - приймання передачі проектної документації ОСОБА_3 перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника 100% вартості етапу роботи, (п.4.2.2. договору № 5015/2).

Відповідно до п.5.1,5.2. договору № 5015/2 після завершення робіт Підрядник передає ОСОБА_3 акт приймання - передачі проектної продукції, який ОСОБА_3 на протязі 20 календарних днів зобов'язаний підписати або направити Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт.

За доводами позивача ОСОБА_3 в порушення п.4.1 договору так і не було сплачено в повному обсязі вартість виконаних Підрядником проектних робіт по договору №5015/2.

Згідно до листа відповідача від 05.12.2007, яким було затверджено варіант договору №5012/2, останнім було погоджено лише зарахування суми в розмірі 44 000 грн., яка була раніше ним сплачена по договору №5015/1.

Загальна вартість виконаних позивачем проектних робіт по договору №5015/2 становила 491647,20 грн. з ПДВ. Позивач стверджує, що передав ОСОБА_3 проектну документацію (стадії «Проект», «Робоча документація»), а також акт приймання-передачі проектної продукції.

Однак листом від 13.12.2008 відповідач повідомив позивача, що акт приймання-передачі проектної документації буде затверджений лише після надання обґрунтованої розшифровки вартості виконаних робіт згідно нормативних документів.

Відповідач отримавши проектну документацію, виготовлену Підрядником в повному обсязі, до цього часу мотивованої відмови із переліком зауважень не надав, не підписав акт приймання-передачі, а також не сплатив залишок вартості виконаних Підрядником проектних робіт по договору №5012/2 в сумі 447 647,20 грн. (491647,20 - 44 000,00) = 447 647,20 грн., чим порушив умови договору № 5015/2.

Таким чином, за розрахунками позивача загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Підрядником по договорам №5015/1 від 20.04.2006 та №5015/2 від 15.11.2007 на виготовлення науково-технічної продукції становить 324 000,00 + 447 647,20 грн. = 771647,20 грн.

Оскільки, відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 771647,20 грн. в судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів на виготовлення проектної документації об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по бульвару Шевченко, 399/2 у м. Черкаси. 1 черга. Багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями торгового призначення». Стадії проектування: «Проект» і «Робоча документація» - за договором №5015/1 від 20.04.2006 та розробити проектну документацію об'єкту: «Багатоповерховий житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями офісного і торгівельного призначення, підземним паркінгом по бульвару Шевченко, 399/2 у м. Черкаси. Стадії: «Проект» і «Робоча документація» - за договором №5015/2 від 15.11.2007.

Зміст зазначених положень договору відповідає положенням ст. 887 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору №5015/1 від 20.04.2006 відповідач перерахував передплату за виконання робіт в розмірі 80000 грн., що підтверджується виписками №87 від 18.05.2006 на суму 20 000,00 грн.; №88 від 19.05.2006 на суму 20 000,00 грн.; №99 від 05.06.2006 на суму 20 000,00 грн.; №105 від 14.06.2006 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 20-23).

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору №5015/1 від 20.04.2006 ОСОБА_3 має право внести зміни в раніше видане Підряднику Завдання на проектування. Також ОСОБА_3 зобовязується компенсувати Підряднику додаткові затрати, понесені останнім у звязку із внесенням ОСОБА_3 змін в раніше передане Підряднику завдання на проектування.

В ході виконання договору №5015/1 від 20.04.2006 відповідачем було вирішено змінити Завдання на проектування в результаті чого відповідач та позивач дійшли згоди укласти інший договір №5015/2 від 15.11.2007, а також те, що частину авансу сплаченого за договором №5015/1 від 20.04.2006у розмірі 44000 грн. зарахувати в якості авансу за договором №5015/2 від 15.11.2007, а сума 36000 грн. за домовленістю сторін була зарахована в якості компенсації витрат позивача повязаної із зміною проектних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями представника відповідача колишнього керівника, виконання вказаних робіт за договорами було повязане з обовязком позивача при закінченні робіт надати ОСОБА_3 акт приймання-передачі робіт. Сторони погодили, якщо протягом 20 календарних днів ОСОБА_3, після отримання всієї проектної документації підпише акт приймання-передачі проектної продукції або не надасть мотивованої відмови чи зауважень по проекту, потрібних виправленню, робота вважається прийнятою ОСОБА_3 і підлягає оплаті. Позивач ніяких робіт відповідно до договору не виконав, проектної продукції відповідачу не надав.

Ухвалою від 04.08.2016 суд зобовязував позивача надати суду копії актів прийому-передачі проектної продукції, їх оригінали та оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, однак позивач не виконав вимоги ухвали суду, актів прийому-передачі проектної продукції суду не надав, пославшись на те, що проектна документація та акти приймання-передачі проектної документації були передані ОСОБА_3 і було б доцільним витребувати ці документи у відповідача.

Доказів виконання Підрядником робіт, доказів направлення ОСОБА_3 проектної документації та актів приймання-передачі проектної документації позивачем суду надано не було, представник позивача жодного разу у судове засідання не зявився.

На час розгляду спору у господарському суді представник відповідача та викликаний у судове засідання колишній керівник ТОВ Черкасизалізобетонстрой ОСОБА_4 заперечили факт отримання по вищезазначених договорах виконання робіт позивачем, позивач так і не надав ОСОБА_3 обґрунтованої розшифровки вартості виконаних робіт.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність наявності боргу відповідача за виконані роботи позивачем по договорах №5015/1 від 20.04.2006 та №5015/2 від 15.11.2007 в розмірі 771647 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довів і доказами не підтвердив свого права на стягнення з відповідача коштів у сумі 771647 грн. 20 коп. за виконані роботи по виготовленню проектної документації, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача 771647 грн. 20 коп. боргу до задоволення не підлягають.

У заяві про застосуванні наслідків спливу позовної давності відповідач обґрунтовано зазначає, що встановлена позовна давність за договорами №5015/1 від 20.04.2006 та №5015/2 від 15.11.2007 сплила і її сплив є підставою для відмови у позові (статті 256, 257, 267 ЦК).

Проте, суд не вбачає за можливе застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки відмова у позові через необґрунтованість вимог виключає відмову в позові за пропуском позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 р. у справі № 3-112гс16.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 26 вересня 2016 року

Суддя О.В. Чевгуз