26 вересня 2016 року Справа № 913/17/16
Провадження №19/913/17/16
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги № 2 від 22.04.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на дії державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,
до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області
до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ
про стягнення 499515,72 грн.
Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, м. Харків
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. заборгованість в сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Дубінченко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір в сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016.

26.04.2016 відповідач-2 (ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №2 від 22.04.2016 про бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині неперевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження №50773872 від 12.04.2016 та неповідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, неправомірною; зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на виконання п.п.3.8.3, 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій зазначити, що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Суд двічі ухвалами від 22.08.2016 та 05.09.2016 зобовязував Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надати суду документи, що необхідні для подальшого розгляду скарги, а саме:

- пояснення на скаргу із нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- відомості щодо підстави виконання судового рішення саме Червоно-заводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (докази щодо місцезнаходження майна боржника, надані стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження);

- заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з додатками;

- докази повернення виконавчого документа без виконання.

Проте, станом на 22.09.2016 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області витребувані ухвалами суду від 22.08.2016 та 05.09.2016 документи надані не були.

Зазначене спричиняє неодноразове відкладення розгляду скарги для надання органом виконання рішень витребуваних судом документів та забезпечення можливості розгляду судом скарги на його дії.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, вищевказані факти свідчать про неповагу до суду та судових актів, які є обовязковими до виконання. Ухилення від виконання ухвал господарського суду є підставою для винесення даної окремої ухвали, яку слід надіслати керівнику органу виконання рішень з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Червонозаводському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, (61003, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, 7 пов.)

2. Зобовязати керівника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді скарги.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області не пізніше 05.10.2016.

Суддя О.С. Фонова