ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 5008/30/2012

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево

про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року по справі № 5008/30/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цео Макс», м. Москва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево

про стягнення 991 623,85 руб. РФ, що складало 250 880,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про відстрочку виконання судового рішення по справі № 5008/30/2012, яка надійшла на адресу суду 28.09.2016 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. Тобто, з огляду на визначений господарсько процесуальним законом стислий термін розгляду заяв в порядку ст. 121 ГПК України законодавцем визначено обовязок заявника дотримання положень ст.ст. 56, 57 ГПК України в частині надання до заяви про відстрочку виконання рішення належних доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. При цьому у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) сторони визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У разі неподання заявником належних доказів надіслання другій стороні відповідної копії такої заява і доданих до неї документів не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не подано належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) копії даної заяви на зазначену ним у позові адресу місцезнаходження позивача: Російська Федерація, Московська область, м. Ременське, вул. Свободи 4, каб.37. Долучені до матеріалів справи: фіскальний чек ПН55 від 27.09.2016 року з описом вкладення про відправлення цієї кореспонденції на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цео Макс» за довіреністю ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Жилянська, 83/53), враховуючи вищенаведене, таким доказом у розумінні ст. 56 ГПК України служити не може. Крім цього, як вбачається з наявних у справі матеріалів довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача від 21.10.2013 року припинила свою дію ще 21.10.2014 року, інші докази її повноважень на даний час в матеріалах справи відсутні, а заявником до заяви не долучені.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки всупереч вищезазначених положень процесуального закону, позивачем не надано належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) копії поданої заяви та доданих документів.

Поряд з цим розяснюю, що повернення заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання судового рішення по справі № 5008/30/2012 від 27.09.2016 року на 2 аркушах та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка