УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2016Справа № 910/16618/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Дочірнтого підприємства "АТЛ Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"

про відшкодування збитків 1 635 028,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «АТЛ Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та стягнення майнової шкоди в розмірі 1 635 028,80 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13115-ТМ від 13.11.2015 № 110-Упр(Ор)-10 та про стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора № 312.994039388.0086 від 01.09.2015.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по дев'яти договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення відповідача-1 збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13115-ТМ від 13.11.2015 та про стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора № 312.994039388.0086 від 01.09.2015 не пов'язані підставами їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів не пов'язані поданими доказами, та заявлені до двох різних відповідачів, зобов'язання яких перед позивачем не залежать один від одного. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини справи, якими обґрунтовується порушення умов кожним з відповідачів окремих договорів не пов'язаних між собою, та такі обставини підтверджуються окремими доказами.

Вирішення питання про факт неналежного виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором добровільного страхування відповідальності експедитора № 312.994039388.0086 від 01.09.2015 жодним чином не залежить від вирішення питання про факт нанесення відповідачем-1 позивачу збитків на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13115-ТМ від 13.11.2015

Зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 № 910/15650/16 Дочірньому підприємству «АТЛ Україна» вже було вказано на вищезазначене порушення та необхідність його усунення, яке не було усунено останнім при новому зверненні з позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «АТЛ Україна» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова