РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/15671/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТТ"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕЛСІ"

про стягнення 22 783,33 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Роспотнюк В.О. (довіреність б/н від 19.08.2016)

від відповідача: Барбаш К.І. (керівник)

Камишанська А.В. (довіреність б/н від 12.09.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕЛСІ" (відповідача) про стягнення 22 783,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №65/6 від 01.06.2016 про обслуговування будинку та прибудинкової території систем центрального опалення, електроенергії, водовідведення, гарячого та холодного водопостачання в частині оплати за надані у липні 2016 року послуги, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 22783,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15671/16, призначено її розгляд на 15.09.2016.

12.09.2016 через відділ діловодства відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку із наявністю заперечень щодо кількості та якості наданих позивачем послуг, відповідач не підписав наданий позивачем акт про надання послуг за липень 2016 та вартість наданих послуг не оплатив.

В судове засідання 15.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 15.09.2016, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.09.2016.

Присутній в судовому засіданні 27.09.2016 представник позивача надав суду письмові пояснення щодо заявлених вимог. Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.09.2016 надали суду витяги з електронної пошти в підтвердження направлення позивачу листів № 20/07/16/1 від 20.07.2016 та № 26/07/16/1 від 26.07.2016. Представники відповідача проти позову заперечили.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 27.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТТ" (позивач, виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕЛСІ" (відповідач, замовник) укладено договір №65/6 про обслуговування будинку та прибудинкової території систем центрального опалення, електроенергії, водовідведення, гарячого та холодного водопостачання (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконання послуг по комплексному обслуговуванню прибудинкової території та житлового комплексу (будинку), його внутрішніх будинкових систем, зокрема: систем опалення, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем освітлення, систем водовідведення, систем гарячого та холодного водопостачання, прибирання прибудинкової території, місць загального користування, сходових клітин, приміщень паркінгу, включаючи ліквідацію аварійних пошкоджень всіх зазначених внутрішніх будинкових систем за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 4 із загальною кількістю квартир та нежитлових приміщень 90 одиниць.

Згідно із п. 1.2. договору, до складу послуг з технічного обслуговування об'єкту та прибудинкової території входить: його періодичний огляд, підтримка у робочому стані внутрішніх будинкових систем, регулярне проведення профілактичних робіт на об'єкті, послуг по санітарно- технічному обслуговуванню об'єкта, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, внутрішніх та зовнішніх тепло та електропроводів будинку, дезінфекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, обслуговування освітлення та опалення місць загального користування будинку, послуг аварійної служби, підготовку буднику до експлуатації у осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання квартир, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування.

Підприємством також надається власнику комплекс послуг по проведенню відновних робіт у будинку (проведення робіт по відновленню його конструкцій, та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників). Перелік послуг, які надаються виконавцем замовнику наведені у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, сторони домовились, що вартість послуг, по комплексному обслуговуванню будинку та з ліквідації аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, електромереж, електрощитових і систем освітлення визначається сторонами у відповідності з кількістю квартир у будинку, та на день укладення договору за кожен місяць, передбачені додатком №1 до цього договору.

Згідно із додатком №1 до договору №65/6 від 01.06.2016 сторони погодили, що вартість наданих послуг на місяць становить у розмірі 22 783,33 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок за надані послуги (роботи) проводиться щомісячно до 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно актів прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.25 договору визначено обов'язок відповідача здійснити оплату послуг (робіт), виконаних позивачем у відповідності до умов цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги у червні 2016 року на суму 22783,33 грн. та у липні 2016 на суму 22783,33 грн.

Акти приймання - передачі наданих послуг від 13.07.2016 (за червень 2016 року) та від 31.07.2016 (за липень 2016 року) були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копіями квитанцій від 25.07.2016, копією опису вкладення у цінний лист від 03.08.2016 та копіями відстежень пересилання поштових відправлень від 17.08.2016.

Відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 13.07.2016 послуг за червень 2016 року, що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №10 від 15.08.2016 та довідкою ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" вих. №01-08/2558 від 06.09.2016.

Проте, оплата послуг за липень 2016 року відповідачем здійснена не була, у зв'язку із чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 22783,33 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір у даній справі виник у зв'язку із несплатою відповідачем послуг по комплексному обслуговуванню прибудинкової території та житлового комплексу (будинку) за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 4 із загальною кількістю квартир та нежитлових приміщень 90 одиниць на суму 22783,33 грн.

На підтвердження факту надання послуг у липні 2016 року на суму 22783,33 грн. позивач надав суду акт приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2016, який відповідачем не підписаний.

Також в підтвердження факту надання робіт і прийняття їх замовником позивачем були надані фотокопії із журналу відвідувань працівників, які виконували роботи, за погодженим сторонами об'єктом.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом, у відповідності до додатку №1 до договору №65/6 від 01.06.2016, сторонами погоджено, що вартість наданих послуг на місяць становить 22783,33 гривні.

Згідно із п. 3.28 договору відповідач має право повернути акт прийому-передачі наданих послуг (робіт) зі своїми зауваженнями у вигляді письмової вмотивованої відмови.

Водночас, пунктом 3.24 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язаний після надання позивачем акту прийому-передачі наданих послуг (робіт), протягом трьох робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-передачі наданих послуг (робіт), або в той же строк надати позивачу письмову вмотивовану відмову.

Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2016 направлений на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанції про оплату поштових послуг від 03.08.2016 та опису вкладення у цінний лист.

Отримання акту приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2016 відповідачем не заперечується.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутня, здійснена у відповідності до 3.24 договору, мотивована відмова відповідача від підписання акта приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2016. Доказів наявності такої відмови відповідачем не надано.

Натомість, у листі вих. № 03/08/16/1 від 03.08.2016 відповідач, посилаючись на необхідність розрахуватись за надані позивачем послуги, просив останнього підготувати розкриті та фінансово - обґрунтовані акти приймання-передачі наданих послуг за червень 2016 року та липень 2016 року.

З вимогою про надання розкритих актів з метою здійснити оплату вартості наданих позивачем послуг відповідач звертався до ТОВ "КТТ" також і у листі вих. № 10/08/16/1 від 10.08.2016.

Тобто, у вищевказаних листах відповідач не заперечував факту надання позивачем послуг у липні 2016 року.

Долучені відповідачем до відзиву листи № 20/07/16-1 від 20.07.2016, №26/07/16-1 від 26.07.2016, № 27/07/16-1 від 27.07.2016, № 03/08/16/1 від 03.08.2016 року, № 10/08/16/1 від 10.08.2016 не можуть бути оцінені судом як письмові мотивовані відмови відповідача від прийняття послуг, оскільки містять лише вимоги про надання розкритих актів та жодної відмови від оплати та прийняття послуг у вказаних листах не зазначено.

Лист відповідача № 02/08/16/1 від 02.08.2016, в якому останній зазначав про те, що працівники позивача, які здійснюють обслуговування будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 4 не з'являються за вказаною адресою з 29.07.2016, не містить жодних заперечень щодо наданих відповідачем послуг у липні 2016 року та не встановлює факту ненадання позивачем послуг у вказаному місяці.

Заперечення відповідача щодо кількості та якості наданих позивачем у липні 2016 року послуг не були підтверджені жодними доказами.

Умовами договору не передбачено можливості зупиняти сплату відповідачем вартості наданих послуг до надання розкритих актів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було надано мотивованої відмови від послуг наданих позивачем у липні, обставин викладених у позові не спростовано, суд дійшов висновку про те, що на виконання умов договору №65/6 від 01.06.2016 про обслуговування будинку та прибудинкової території систем центрального опалення, електроенергії, водовідведення, гарячого та холодного водопостачання, у липні 2016 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 22783,33 грн., які підлягали оплаті в порядку та у строки визначені умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, невиконане зобов'язання у розмірі 22783,33 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 22783,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КТТ" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕЛСІ" (03150, м. Київ, вул. Ділова, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТТ" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, будинок 10, квартира 57, ) суму боргу 22783,33 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2016.

Суддя С.О. Турчин