Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 927/806/16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50 А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

В особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

До відповідача: ОСОБА_1 господарства "Бродок", , вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - голова фермерського господарства, паспорт серії НК 686709, виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.12.1999;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення № 005729 від 25.09.2012.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідача ОСОБА_1 господарства "Бродок" про внесення змін до договору оренди землі № 11 від 03.02.2006.

Ухвалою суду від 30.08.2016 (суддя Репех В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 927/806/16 та розгляд справи призначено на 29.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 № 02-01/32/16, у звязку з припиненням повноважень судді Репех В.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2013, справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

У позовні заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що між Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та ОСОБА_1 господарством «Бродок» (Орендар) 03 лютого 2006 року було укладено Договір оренди землі № 11 (далі Договір), відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано земельну ділянку загальною площею 40,65 га.

Згідно п. 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 68094,85 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1. Договору, вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і складає 681,00 грн на рік.

Орендна плата вносить Орендарем щомісячно в рівних частинах в розмірі 56,75 грн (п. 4.2 Договору).

У п. 4.4 Договору Сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку.

Договір укладено на 30 років (п. 3.1 Договору).

Заступник керівника прокуратури у позові вказує та те, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» внесено зміни до ст. 285.5.1 Податкового кодексу України (набрали чинності 01.04.2014), відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, розмір передбаченої Договором орендної плати не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства.

У позові заступник керівника прокуратури просить суд внести зміни до Договору, а саме п. 4.1 Договору викласти у наступній редакції «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». Пункт 4.2. Договору виключити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому представником відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечує, просить у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов, зокрема, зазначає, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження підстав для здійснення його представництва в даній справі.

Позивач представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу на ознайомлення з наданим представником відповідача відзивом на позовну заяву.

Розглянувши клопотання прокурора, зясувавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Прокурору надати обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді.

3. Позивачу надати:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази права власності на відповідну земельну ділянку;

- витяг про первісну нормативну оцінку землі, яка була підставою для розрахунку орендної плати під час укладення договору;

- розрахунок суми орендної плати, який був підставою для визначення первісної орендної плати під час укладення договору;

- витяг про нову нормативну оцінку землі, яка є підставою для розрахунку орендної плати під час зміни умов договору;

- розрахунок орендної плати, який є підставою для визначення нового розміру орендної плати;

- листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору оренди землі;

- докази додержання встановленого порядку зміни умов договору оренди землі;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

4. Відповідачу надати:

- докази відсутності підстав для внесення змін до спірного договору;

- докази порушення порядку внесення змін до спірного договору;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров