overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 920/828/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/828/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве, с. Беєве Липоводолинського району Сумської області

до відповідача: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми

про визнання права на поновлення договорів оренди землі

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд: визнати поновленим договір оренди землі від 15 серпня 2008 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 серпня 2008 року № 95; зобовязати відповідача вжити заходів, щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 15 серпня 2008 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 серпня 2008 року за № 95, відповідно вимог ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на умовах визначених сторонами; визнати поновленим договір оренди землі від 15 серпня 2008 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі вчинено запис від 15 серпня 2008 року за № 96; зобовязати ГУ Держгеокадастру у Сумській області вжити заходів, щодо укладення з ТОВ «Беєве» додаткової угоди до договору оренди землі від 15 серпня 2008 року, зареєстрований у Відділ Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 серпня 2008 року за № 96, відповідно до вимог ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на умовах визначених сторонами.

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання у справі на іншу дату у звязку з перебуванням представника за межами області.

Представником відповідача було подано письмове клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з зайняттям представника в інших судових засідань.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву з правовим обґрунтуванням своєї позиції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 24.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2016 Справа № 917/1068/16

Суддя Сірош Д.М. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" про виправлення описки в рішенні від 18.08.2016р. у справі № 917/1068/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика", вул. 16 Липня, 17, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект", АДРЕСА_1, 36007

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних, інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/1068/16, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 29573,41 грн основного боргу, 4411,20 грн пені, 1537,80 грн інфляційних, 323,77 грн - 3 % річних, 1378,00 грн судового збору.

Проте, під час виготовлення повного тексту рішення у його резолютивній частині не зазначені суми, які підлягають до стягнення з відповідача.

24.09.2016 від ТОВ "Експрес Транспорт і Логістика" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 18.08.2016 у справі № 917/1068/16.

Викласти частину 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі № 917/1068/16 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройгеопроект» (АДРЕСА_2, 36007, , р/р 7465 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» (вул. 16 Липня, 17, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600; , р/р 3 в ОСОБА_1 Аваль м. Київ, МФО 380805) 29573,43 грн основного боргу, 4411,20 грн пені, 1537,80 грн інфляційних, 323,77 грн - 3% річних, 1378,00 грн судового збору".

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016 Справа № 920/940/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Осінь», с. Герасимівка Роменського району Сумської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання протиправними та скасування відмову у продовженні терміну дії договору та зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання належним чином якісно виготовлені копії усіх доданих до позовної заяви документів (крім копії договору про надання адвокатських послуг та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), повний текст яких можна було б прочитати; витяг з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016 Справа № 920/935/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДПРОЕКТ», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект», м. Суми, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Cправу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект» (вул. Троїцька, 28А, м. Суми, 40035).

4. Зобовязати відповідача та третю особу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовими обґрунтуваннями своїх позицій у даній справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 920/653/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (м. Суми)

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач просить суд визнати незаконним рішення ТОВ «Сенс», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 30.03.2015 № 1, на підставі якого було проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сенс» від 17.04.2015.

25.07.2016 відповідачем було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки справа є складною.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово, проте будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від її категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У відповідності до п.3 п.п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Суд, враховуючи складність справи і об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/653/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 920/710/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 13 883 грн. 47 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - Троян Д.В.

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13883,47 грн. заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання договору №1670-Т від 01.09.2008 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких: 10699,84 грн. основна заборгованість, 253,13 грн. 3% річних, 868,49 грн. пені, 2062,01 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи.

Позивач вимог судової ухвали від 20.09.2016 не виконав, витребувані документи суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, а також беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача подати у наступне судове засідання уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 920/865/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/865/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми

про розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015р.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0882 від 09.11.2015 року та виселити ТОВ «ІКС-ПРЕС» з нежитлового приміщення площею 88,9 кв.м., що розміщено у будинку № 9 по вул. Супруна у місті Суми, з поверненням приміщення належному власнику - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 07.09.2016 року про порушення провадження у справі № 920/865/16 не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 11 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про відкладення в зв'язку з перебування представника позивача у відрядженні до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 07.09.2016р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та забезпечення правосуддя на засадах рівності і змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 07.11.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 920/1331/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі №920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенко В.О.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2016р. зупинено провадження у справі №920/1331/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі № 591/6173/15-ц.

21.09.2016р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі №920/1331/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про виключення автомобіля Gееlу, модель МR 7151 А синього кольору, 2008 року випуску кузов № НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, з ліквідаційної маси та зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого Терещенко В.О. повернути автомобіль Gееlу, модель МR 7151 А синього кольору, 2008 року випуску кузов НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_3 ОСОБА_3, в якій вказано що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016р. касаційна скарга ліквідатора на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2015р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15.02.2016р. -відхилена, а вказані судові рішення залишені без змін.

З огляду на вищевикладене, оскільки обставини що зумовили зупинення провадження в частині розгляду заяви у справі № 920/1331/15 на даний час усунені провадження в цій частині підлягає поновленню, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1331/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 - поновити.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 у справі №920/1302/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору, ОСОБА_3

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа №916/2039/16

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ШОТА;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Одесаобленерго;

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення в розмірі 35 413,48 грн.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 керівник;

ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.08.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності №9 від 30.12.2015р.;

Суть спору: 28.07.2016р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ШОТА звернулось до господарського суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Одесаобленерго про зобовязання вчинити певні дії та стягнення в розмірі 35 413,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016р. було порушено провадження у справі №916/2039/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.09.2016р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 28.09.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ШОТА про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2039/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 920/729/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», м. Суми

про стягнення 10 919 грн. 45 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №22/15425 від 31.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, ордер №64 від 08.08.2016р.

Представник позивача в дане судове засідання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових пояснень.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжує строк розгляду даної справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №920/729/16 до 12.10.2016р.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016 Справа № 920/938/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 85 998,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.2016 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко