ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/254/16

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА», Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА» до розгляду та призначено засідання суду на 16.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено попереднє засідання суду на 17.05.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.

23.02.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 28539 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА»; підсумкове засідання суду призначено на 07.07.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

10.06.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява ПАТ «Фітофарм» від 10.06.2016 № 20 (вх. № 12321/16) про визнання грошових вимог до Боржника в розмірі 500536,06 грн. і 2756,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд вказаної кредиторської заяви призначено на 09.08.2016.

Ухвалою суду від 06.07.2016 зупинено провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів; матеріали справи № 911/254/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 07.07.2016.

У зв'язку з викладеним 09.08.2016 судове засідання у даній справі не відбулось.

Під час перебування матеріалів справи № 911/254/16 в суді апеляційної інстанції, до господарського суду Київської області надійшли заяви ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» б/№, б/дати (вх. № 14209/16) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 5108329,64 грн. і 2756,00 грн. судового збору, а також Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна» від 01.09.2016 № 30 (вх. № 18104/16) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1449809,22 грн.

Після повернення матеріалів справи № 911/254/16 до суду першої інстанції ухвалою суду від 19.09.2016 поновлено провадження у справі; наведені кредиторські заяви ПАТ «Фітофарм», ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» і Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна» призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання заявника ПАТ «Фітофарм» від 27.09.2016 б/№ (вх. № 19806/16) про відкладення розгляду справи.

27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява розпорядника майна Боржника від 23.09.2016 б/№ (вх. № 19817/16) про розгляд справи без участі розпорядника майна Боржника особисто.

27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 23.09.2016 № 02-01/359 (вх. № 19872/16) про результати розгляду вимог Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна».

27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 03.08.2016 № 02-01/355 (вх. № 19873/16) про результати розгляду вимог ПАТ «Фітофарм».

27.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 23.09.2016 № 02-01/358 (вх. № 19874/16) про результати розгляду вимог ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ».

27.09.2016 у судове засідання зявились представники кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Універсал Банк», Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» і Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_5О.В.», заявника ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ», Боржника і розпорядника майна Боржника.

Дослідивши клопотання ПАТ «Фітофарм» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що вказане клопотання обґрунтоване необхідністю ознайомлення нового представника заявника з матеріалами справи, оскільки заявником визначено нового представника для участі у даній справі 20.09.2016.

В той же час визначення заявником нового представника не є підставою для відкладення розгляду справи, та заявник не був позбавлений права ознайомитись з необхідними матеріалами після звернення з кредиторською заявою до суду; відповідні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від ПАТ «Фітофарм» станом на поточну дату до суду не надходили.

За таких обставин клопотання ПАТ «Фітофарм» про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Фітофарм», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява ПАТ «Фітофарм» надійшла до суду 10.06.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 24.03.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 500536,06 грн. боргу і 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки товару № 31 від 03.01.2011, за яким згідно накладних № РНк-Ар2811 від 27.12.2013 і № РНк-Ар 0157 від 14.02.2014 заявником було поставлено Боржнику товар на загальну суму 1472662,50 грн.

При цьому заявник зазначає, що ним було самостійно на підставі заяви від 26.02.2016 № 8 зараховано зустрічні однорідні вимоги та припинено зобовязання Боржника за вказаним вище договором поставки в межах суми 972126,44 грн., в зв'язку з чим залишок боргу Боржника згідно кредиторської заяви становить 500536,06 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником визнано вимоги ПАТ «Фітофарм» у сумі 1472662,50 грн. та визначено, що заявлені вимоги у звязку з пропущенням строку підлягають задоволенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

При цьому Боржник заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на ст. 203 Господарського кодексу України і ст. 19 Закону про банкрутство. Вказані обставини також підтверджуються листом Боржника від 24.03.2016 № 118, адресованим заявнику.

В той же час, правовідносини заявника і Боржника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 972126,44 грн. не є предметом розгляду суду в даному судовому засіданні при розгляді кредиторських вимог в сумі 500536,06 грн.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином заявлені ПАТ «Фітофарм» вимоги у сумі 500536,06 грн. згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та можуть бути задоволені у встановленому порядку лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційній процедурі.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі введення у даній справі ліквідаційної процедури та звернення заявника із відповідною заявою щодо включення кредиторських вимог у 6 чергу, заявником повинна бути доведена обґрунтованість заявлених вимог в контексті дотримання приписів ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601, 602 Цивільного кодексу України і ст. 19 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що на даний момент провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, подана заява ПАТ «Фітофарм» про визнання грошових вимог, як конкурсного кредитора, відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Торговий дім «АЙСІЕЙЧ», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» надійшла до суду 08.07.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 24.03.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 5108329,64 грн. заборгованості і 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності своїх вимог заявником до заяви додано копію рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі № 911/1192/14, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 4930166,09 грн. основного боргу, 85380,40 грн. пені, 19703,15 грн. 3% річних, а також 73080,00 грн. судового збору.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником повністю визнано вимоги ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» та визначено, що заявлені вимоги у звязку з пропущенням строку підлягають задоволенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином заявлені ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» вимоги згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та підлягають задоволенню лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що на даний момент провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, подана заява ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» про визнання грошових вимог відхиляється судом як передчасна.

Розглядаючи кредиторську заяву Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна» надійшла до суду 06.09.2016, та була направлена за допомогою поштового зв'язку 01.09.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 24.03.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1449809,22 грн. заборгованості, які включити до реєстру вимог кредиторів Боржника наступним чином: 547008,00 грн. - 4 черга; 902801,22 грн. - 6 черга.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки № 6-о/2012 від 14.05.2012, за яким згідно накладних № РН-0000012 від 13.02.2014, № РН-0000032 від 27.03.2014 і № РН-000066 від 14.04.2014 заявником було поставлено Боржнику товар на загальну суму 547008,00 грн.

Крім вказаної суми основного боргу заявником заявлено пеню за Договором поставки за загальний період 840 днів в сумі 485120,92 грн. і інфляційні втрати у сумі 417680,30 грн.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги відхилені в повному обсязі у зв'язку з тим, що 05.05.2014 між заявником і Боржником укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА» відступило на користь ІП «ОСОБА_4 Україна» право вимоги до ПП «Осан» () за договором купівлі-продажу № 117ХВ/12 від 02.07.2012 на суму 218803,20 грн.

На підставі вказаного договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА» та ІП «ОСОБА_4 Україна» було укладено угоду від 07.05.2014 б/№ про зарахування зустрічних вимог, внаслідок чого зобовязання Боржника перед заявником за договором поставки № 6-о/2012 в межах суми 218803,20 грн. припинено.

Крім цього, 05.05.2014 між ОСОБА_2 «АЛЬБА УКРАЇНА» та ІП «ОСОБА_4 Україна» складено Акт № 26 про коригування вартості товару, згідно якого за договором поставки № 6-о/2012 продавцем (заявник) надано покупцю (Боржник) знижку у розмірі 328204,80 грн., зокрема шляхом коригування вартості товару, поставленого згідно видаткових накладних № 12 від 13.02.2014, № 32 від 27.03.2014 і № 66 від 14.04.2014.

Розпорядником майна Боржника надано докази коригування вказаних поставок згідно податкового обліку заявника.

Таким чином у Боржника відсутні зобовязання перед заявником за договором поставки № 6-о/2012 щодо суми основного боргу в розмірі 547008,00 грн., отже заявлені вимоги є безпідставними, і нарахування заявлених фінансових санкцій також є безпідставним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ІП «ОСОБА_4 Україна» вимог до Боржника в сумі 1449809,22 грн., отже кредиторська заява заявника від 01.09.2016 № 30 відхиляється судом.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Фітофарм» від 10.06.2016 № 20 (вх. № 12321/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 500536,06 грн. відхилити.

2. Заяву ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ» б/№, б/дати (вх. № 14209/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 5108329,64 грн. відхилити.

3. Заяву Іноземного підприємства «ОСОБА_4 Україна» від 01.09.2016 № 30 (вх. № 18104/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 1449809,22 грн. відхилити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, ПАТ «Фітофарм», ТОВ «Торговий Дім «АЙСІЕЙЧ», ІП «ОСОБА_4 Україна».

Суддя С.Ю. Наріжний