У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Справа № 913/853/16

Провадження № 29/913/853/16

За позовом Приватне підприємство ПРОМПОСТАВКА, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182 033 грн 98 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ПРОМПОСТАВКА (далі ПП ПРОМПОСТАВКА, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 26.07.2016 № 314/16-К до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (далі ТОВ Сєвєродонецький ЗХНО, відповідача у справі) про стягнення з останнього 182 033 грн 98 коп., з яких:

- 81 859 грн 88 коп. вартість поставленого товару за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013;

- 6 216 грн 87 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 20.12.2013 по 30.06.2016;

- 16 767 грн 86 коп. пеня за період прострочення оплати з 01.01.2016 по 30.06.2016 згідно з пунктом 7.5 договору;

- 72 189 грн 37 коп. інфляційне збільшення боргу за пероід 20.12.2013 по 30.06.2016.

Позивач, з посиланням на норми статей 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 31/01/02 від 31.01.2013 по повній оплаті отриманого товару від позивача за видатковими накладними: №1567 від 26.11.2013 на суму 24 736,32 грн., №1569 від 26.11.2013 на суму 16 754,40 грн., №1588 від 28.11.2013 на суму 4 032,00 грн., №1614 від 05.12.2013 на суму 24 736,32 грн., №1642 від 11.12.2013 на суму 14 504,40 грн., №1678 від 19.12.2013 на суму 24 736,32 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.08.2016 (відповідно до ст.21 ГПК України здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.).

В письмових поясненнях від 10.08.2016 позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 730,52 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн.

Ухвалою від 16.08.2016 розгляд справи відкладено на 13.09.2016 у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників сторін та ненадання ними всіх витребуваних судом документів.

23.08.2016 позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача у справі. Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2016 здійснено заміну сторони у справі № 913/853/16, а саме відповідача - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (93403, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд.5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841) на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (93403, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд.5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841).

У судове засідання 13.09.2016 представники сторін не прибули, витребувані судом документи не надали у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 27.09.2016, про що була винесена ухвала.

Відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 248-в від 19.09.2016 суддя Якушенко Р.Є. знаходиться у відпустці з 23.09.2016 по 15.10.2016. З метою визначення судді для розгляду справи на підставі розпорядження № 287-р від 26.09.2016 керівника апарату господарського суду Луганської області було проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Згідно з п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у разі заміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судове засідання 27.09.2016 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення №403/16-К від 23.09.2016 щодо обґрунтування позовних вимог з додатками, в яких зокрема зазначено, що ним було направлено клопотання № 320/16-К від 01.08.2016 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.741 ГПК України.

Суд доводить до відома представника позивача, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2016 вказане клопотання залишено без задоволення у зв'язку з тим, що Державною судовою адміністрацією України не проводилась процедура закупівель систем відеоконференцзв'язку для місцевого господарського суду Луганської області, доставка та впровадження відповідного обладнання до останнього відсутня, тому відсутня технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, представник позивача просить розглянути справу без участі представника позивача. Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Однак, у зв'язку зі зміною складу суду, неявкою представників сторін, для повного та всебічного розгляду спору, необхідністю надання додаткових документів для встановлення фактичних обставин справи, на підставі ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Розгляд справи відкласти на 17.10.2016 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення, в яких навести нормативне обґрунтування заявлених до стягнення 3% річних, вказавши їх юридичну природу, норму Закону чи пункт договору, на підставі якої вони нараховуються та підлягають стягненню (ст. 625 ЦК України/ст. 536 ЦК України);

- банківські виписки з рахунку на підтвердження здійснених платежів відповідачем за отриманий товар на загальну суму 27 639 грн 88 коп., належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення відповідачу вимоги кредитора №313/16-К від 26.07.2016 (опис вкладення, фіскальний чек), претензії №06/06 від 06.06.2016 (фіскальний чек);

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування та дати прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати господарському суду;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- у разі часткового/повного/ погашення відповідачем заявленої до стягнення суми позову на час розгляду спору надати банківські виписки з рахунку/платіжні доручення, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази надіслання на юридичну адресу позивача та адресу адвоката позивача ОСОБА_2: 01030, АДРЕСА_1 (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати господарському суду;

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування та дати прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань. У разі незгоди щодо заявленої суми боргу, 3 % річних, інфляційних втрат та пені надати контррозрахунок;

- банківські виписки з рахунку на підтвердження здійснених платежів за отриманий товар на загальну суму 27 639 грн 88 коп., належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на час розгляду спору - надати оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- письмові відомості стосовно декларування, як покупцем за договором поставки №31/01/02 від 31.01.2013, податкового кредиту за податковими накладними: №108 від 26.11.2013 на суму 24 736,32 грн., №110 від 26.11.2013 на суму 16 754,40 грн., №130 від 28.11.2013 на суму 4 032,00 грн., №15 від 05.12.2013 на суму 24 736,32 грн., №41 від 11.12.2013 на суму 14 504,40 грн., №76 від 19.12.2013 на суму 24 736,32 грн., податкову декларацію з ПДВ з розшифровкою податкових зобовязань з податкового кредиту в розрізі контрагента ПП ПРОМПОСТАВКА та витяг з системи електронного адміністрування ПДВ, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч