ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 925/1097/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розяснення ухвали,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (далі - заявник) звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою вх. № 19030, в якій просив в порядку, визначеному ст. 89 ГПК України, розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів, а саме:

чи поширюється накладений арешт на право СТОВ «Іскра» здійснити збирання та передачу під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні, сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

чи може (має право) СТОВ «Іскра» здійснити збирання сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

чи може (має право) СТОВ «Іскра» передати під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні сільськогосподарські культури врожаю 2016 року, а саме, кукурудзу, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 р., укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»?

Заява вмотивована тим, що сторонам незрозумілий спосіб виконання вжитого судом запобіжного заходу, звернення про це до органу ДВС залишилось без вирішення, внаслідок чого можливі втрати незібраного урожаю.

В засіданні суду представник заявника заяву підтримала і просила суд її задовольнити повністю, представник відповідача - фермерського господарства «Мехагро-Плюс» заяву не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розяснення ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів задовольняє повністю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16, винесеною в порядку ст. 434 ГПК України, частково задоволено заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, яке на підставі договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, передане фермерському господарству «Мехагро-Плюс» і знаходиться у нього.

Постановами начальника Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 13.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52224853 з виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16, а від 14.09.2016 року в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на майно, яке є обєктом запобіжних заходів, та заборонено його відчуження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 року прийнято до розгляду позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про визнання недійсним договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, укладеного ними, порушено провадження у справі № 925/1117/16, яку призначено до судового розгляду.

16.09.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження майна ФГ «Мехагро-Плюс» на підставі постанови Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 14.09.2016 року.

Із актів обстеження полів із незавершеним виробництвом посівів соняшника №№ 1-9 від 20.09.2016 року вбачається, що зерно дозріле та пересохше, ризик висипання насіння при зміні погодніх умов досить великий, потребує негайного збирання.

Із акта № 1 від 20.09.2016 року про недопущення працівників ФГ «Мехагро-Плюс» до збирання врожаю, письмових вимог №№ 1, 2 від 16 і 20.09.2016 року ФГ «Мехагро-Плюс» до СТОВ «Іскра», пояснень представників сторін в засіданні суду вбачається, що питання збирання врожаю за обставин накладення на нього арешту в якості вжитого судом запобіжного заходу сторонами не узгоджене.

23.09.2016 року заявник - СТОВ «Іскра» звернувся до Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області з заявою, в якій просив в межах відкритого виконавчого провадження провести збір та облік зібраного урожаю запропонованим способом, проте розяснень з приводу цього звернення не надійшло.

Таким чином, за заявою позивача підлягає розясненню ухвала суду про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 434 ГПК України, про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Частиною 3 ст.433 ГПК України передбачено, що заявник (заяви про вжиття запобіжних заходів) повинен подати відповідну позовну заяву протягом пяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що:

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення (ч.ч. 1, 2 абз. 1, ч. 3 п.п. 5, 8 ст. 11);

у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 34);

арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.ч. 1, 2 абз. 4 ст. 57);

майно, на яке накладено арешт, зокрема, передається на зберігання боржникові або іншим особам (ч. 1 ст. 59);

у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60).

Отже, за змістом наведених норм ГПК та відповідно до викладених обставин справи резолютивна частина ухвали суду про вжиття запобіжних заходів не виключає право сторін в межах відкритого виконавчого провадження зібрати врожай культур соняшника і кукурудзи 2016 року, який є обєктом запобіжних заходів, та передати його на зберігання одній із сторін або іншому відповідальному зберігачу.

З огляду на викладене суд заяву позивача про розяснення ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів вважає обґрунтованою і задовольняє, заперечення відповідача визнає необґрунтованим і відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (ідентифікаційний код 03790439) від 19.09.2016 року вх. № 19030 задовольнити повністю.

Розяснити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 925/1097/16 наступним чином:

«накладений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 925/1097/16 арешт не поширюється на право СТОВ «Іскра» здійснити збирання та передачу під охорону ВДСО, в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні, сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 року, укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

СТОВ «Іскра» може та має право, здійснити збирання сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи, соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 року, укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра»;

СТОВ «Іскра» може та має право передати під охорону ВДСО в орендованому СТОВ «Іскра» приміщенні сільськогосподарські культури врожаю 2016 року, а саме, кукурудзи і соняшника (незавершене виробництво), засіяних СТОВ «Іскра» на загальній площі 424 (чотириста двадцять чотири) га, а саме на земельних ділянках, що передані Фермерському господарству «Мехагро-Плюс» (юридична адреса: 20651, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве, вул. Центральна, буд. 74, ) по актах № 1 і № 2 приймання передачі до договору № 05/07-10/16 про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок від 26.07.2016 року, укладеного між ФГ «Мехагро-Плюс» і СТОВ «Іскра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов