РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13351/16 21.09.16 р.

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс"

про стягнення 45 000 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Клюсова Т.М. за довіреністю № 28 від 20.09.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" про стягнення 45 000 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2016 р..

05.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2016 р.

У судовому засіданні 21.09.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У судове засідання 21.09.2016 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзиву на позовну заяву чи заперечень по суті спору від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2015 р. № 117/01-р/к встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою : м. Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке біло б неможливим за умов існування зазначеної конкуренції на цьому ринку.

Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 50 000 грн. та зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс", згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Відповідач, не погодившись з рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання рішення Комітету недійсним.

Рішенням суду від 19.11.2015 р. у справі № 910/26180/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. у справі № 910/26180/15 рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. та рішення господарського суду від 19.11.2015 р. залишено без змін.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Частиною 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" сплатило у добровільному порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 139 від 30.03.2016 р.

Проте, пункт 4 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2015 р. № 117/01-р/к відповідачем виконано не було.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем штраф було оплачено з простроченням, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача також нараховану суму пені.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 45 000 грн.

При цьому, відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2016 р. відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення у справі, у зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" (01001, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 1б; ) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2015 № 117/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою : м. Київ, вул.. Дніпровська набережна, 1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс", згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" (01001, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 1б; ) в дохід загального фонду Держаного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0005, МФО 820019, код за в УДКУ у Дніпровському районі міста Києва 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" (01001, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 1б; ) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, р/р 3001) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна