ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа №926/2264/16

За позовом Вижницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, м.Вижниця Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сторожинець Чернівецької області

про відшкодування збитків в сумі 77130,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 22.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Вижницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 77130,00 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобовязань по зберіганню безхазяйного майна, згідно угоди про безоплатне зберігання майна з ознаками безхазяйного, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Сторожинецькому районі від 25.05.2015р. За недбале зберігання майна відповідачу завдано збитків в сумі 771330,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.08.2016р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 23.08.2016р.

Ухвалою від 23.08.2016р. у звязку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладений на 22.09.2016р.

Водночас, до початку розгляду справи по суті 21.09.2016р. у порядку статті 60 Господарського кодексу України, відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання угоди про безоплатне зберігання майна недійсною.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що відповідно до пункту 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, майно, зазначене у пункті 1 Порядку зберігається органами у власних спеціально обладнаних приміщеннях або передається ними для зберігання іншим організаціям за договорами.

Згідно з абз. 2 п. З Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби зберігаються у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а така продукція, що перебуває під митним контролем, у встановлених законом випадках може також зберігатися на складах митних органів.

Отже, під час укладення спірної угоди, предметом якої є зберігання тютюнових виробів, на виконання вимог абз. 2 п. З Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, визначене в угоді місце зберігання за адресою м.Сторожинець, вул..Хотинська,7А, в обов"язковому порядку повинно було бути зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі місць зберігання.

Однак, вищевказане приміщення не було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі місць зберігання, а відтак угода буда укладена із порушенням норм законодавства, у звязку з чим і була подана зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 22.09.2016р. представник позивача (за первісним позовом) просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним, поданий з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічний позов та розглянути його спільно з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

3. Позивачу (за первісним позовом) надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В. В. Дутка