Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2016 р. Справа № 906/875/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств

"Кооперативний ринок" (м.Коростишів, Житомирська область)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів,

Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди №131 від 31.12.2003р.

Позивач з посиланням на ст. 215 ЦК України просить визнати недійсним договір оренди №131, який укладений 31.12.13 між відповідачами, за умовами якого Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" передало в оренду ФОП ОСОБА_1 торгівельні майданчики НОМЕР_1 та НОМЕР_2. При цьому позивач посилається на те, що торгівельні майданчики, які є предметом оренди, знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу, і права на яку орендодавець не має, а отже і не має права передавати торгівельні майданчики в оренду.

26.09.16 до суду надійшов відзив на позовну заяву Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" №158 від 23.09.16, в якому відповідач вважає позов безпідставним посилаючись на те, що за спірним договором оренди в оренду передавалися торгівельні майданчики, які не є власністю позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 21.09.16 до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника Коростишівської міської ради.

Представник 1-го відповідача в засідання суду не з'явився. 26.09.16. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок".

ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, представника не направила. Про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року між підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (далі Підприємство/орендодавець/відповідач-1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі орендар/відповідач-2) укладено Договір оренди № 131 , згідно якого, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торгівельні майданчики НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною площею 6,75 кв.м та 8 кв.м, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (а.с. 13).

Вказуючи на відсутність у орендодавця права передавати майно в оренду позивач посилається на ст.761 ч.1 ЦК України, де вказано, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. В зв'язку з порушенням вказаної норми позивач просить визнати недійсним договір на підставі ст.215 ч.1 ЦК України.

Дослідивши питання наявності у підприємства такого права суд встановив, що господарським судом Житомирської області розглянута судова справа №906/461/15 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Коростишівської міської ради. Предметом спору було стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди №131 від 31.21.13 (тобто договору, що і в даній справі). Рішенням суду від 30.06.15 позов задоволено. Рішенням суду встановлено, що торгівельні майданчики, які є об'єктами договору оренди №131 від 31.12.13 належать позивачу (Підприємству) на праві власності і він, як власник, має право на володіння, користування та розпорядження зазначеними об'єктами права власності, зокрема вправі як власник передавати в оренду іншим суб'єктам господарювання. До такого ж висновку прийшов Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.15 по цій же судовій справі зазначивши при цьому, що об'єктом договору не є земельна ділянка, яка належить Коростишівській міській раді, а саме торгівельні майданчики, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку, які належать позивачу на праві власності.

Відповідно до ст.35 ч.3 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином не потребує доведенню факт наявності у Підприємства права передавати в оренду торгівельні майданчики, яке (право) використане ним у оспорюваному договорі №131 від 31.12.13. А оскільки вимоги позивача ґрунтуються на відсутності такого права у підприємства, то ці вимоги є безпідставними, так як судом встановлено протилежне.

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек.)

3-4- відповідачам (рек.)