УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/15274/14

за позовом Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова група - Україна»
до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
простягнення 400 500 грн. 00 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Родін Р.В. (представник за Довіреністю);

Роденко Д.В. (директор);

від Відповідача: Лиштва Ю.В. (представник за Довіреністю);

Гаєвська Т.А. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення 400 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 липня 2013 року між Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" (Виконавець) та Приватним Акціонерним Товариством "МТС Україна" (Замовник) було укладено Договір про надання маркетингових послуг №7/1, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався, за завданням Замовника, надати маркетингові послуги, а останній, у свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити такі послуги. Як зазначає Позивач, на виконання умов договору він 23.12.2013 року направив електронною поштою Відповідачу підсумковий звіт по проведеному дослідженню, Акт виконаних робіт та Додаток № 7 на зменшення вартості, на підставі якого складений вказаний акт. Листом від 24.12.2013 року, який направлений електронною поштою, Відповідач підтвердив отримання акту та вказав на необхідність направлення розподілу по тривалості та масив даних, а також про необхідність направлення на початку січня, у відповідності до п.10.1 Додатку №6 до Договору, акту, рахунку, податкової накладної, після узгодження отриманого звіту. Позивач вказує, що Акт виконаних робіт був відправлений Відповідачу кур'єрською поштою, що підтверджує накладною № 1373664 від 09.01.2014 року. У період з 23.12.2013 р. по 15.04.2014 р. між сторонами проводилось чисельне електронне листування щодо якості наданих за Договором послуг, відповідно до якого позивачем вносились зміни та коригування у звіт та підготовлений новий варіант звіту (том 2 а.с.90-119). Листом від 29.04.2014 р. № МД-14-8769 Відповідач повідомив Позивача про те, що у звіті (презентація та масив даних) було виявлено неякісне надання послуг (брак), у зв'язку із чим заплановано провести додаткову перевірку матеріалів, за результатами якої пропонує зустрітися та обговорити отримані результати. 08.05.2014 р. Позивач направив Відповідачу претензію, з якою повторно надіслав Акт наданих послуг від 09.01.2014 р. та рахунок від 09.01.2014 р. та вимагав в 5 денний термін з моменту отримання претензії оплатити грошові кошти у розмірі 400 500 грн. За результатами перевірки наданих послуг робочою групою Відповідача було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань. Проте, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплатив вартість виконаних Позивачем послуг за Договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" у розмірі 400 500 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" 400 500 грн. - боргу за отримані послуги, 8287 грн. - судового збору. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення 400 500,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15274/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15274/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року справу №910/15274/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 16.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року відкладено розгляд справи на 30.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

28.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

29.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

30.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача вимоги ухвали суду не виконали, а в судовому засіданні подали клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання та клопотання, в якому просять зобов'язати сторони здійснити спеціальну перевірку переданих Виконавцем Замовнику файлів в офісі Виконавця в присутності Замовника.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання, а в задоволенні клопотання про проведення перевірки відмовити, оскільки представники позивача в судовому засіданні зазначили, що направили письмову відмову від проведення такої перевірки на адресу Відповідача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача викласти письмово свою позицію щодо клопотання Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справи.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд визнати надані Приватним підприємством «Міжнародна Маркетингова група - Україна» послуги Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року такими, що були прийняті, на підставі ч.3 статті 212, ч.2 статті 882 Цивільного кодексу України; стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» грошові кошти у розмірі 400 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 838 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 318 332 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 25 478 грн. 00 коп.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №2262 від 06.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова група - Україна» від 04.04.2016 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року представник Позивача та директор підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». В судовому засіданні представник Відповідача також підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте, як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №910/15274/14 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №910/15274/14 комплексну товарно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. 19.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15274/14 з листом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також виходять за межі компетенції експертів Інституту, а тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року поновлено провадження у справі №910/15274/14.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» №2262 від 06.04.2016 року, останнє має достатню матеріально - технічну базу та відповідних фахівців для проведення перевірки фактично виконаних робіт у сфері маркетингових досліджень телекомунікаційних послуг на їх відповідність договору та технічному завданню.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.02.2016 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123), а провадження у справі №910/15274/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» надійшло клопотання експерта №2449 від 15.07.2016 року про необхідність залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень поставлених в ухвалі питань.

25.07.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження по справі №910/15274/14, судове засідання призначено на 14.09.2016 року.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники сторін вимоги ухвали суду від 05.09.2016 року не виконали, а представники відповідача в судовому засіданні подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи обох запропонованих спеціалістів.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з мотивів його некомпетентності, яка вмотивована тим, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень поставлених в ухвалі питань, свідчить про визнання останнім своєї неможливості проведення власними силами призначеної судом комплексної експертизи через відсутність власних фахівців в даній області знань та компетентних у порушених питаннях. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» не виконало попереднє вивчення матеріалів, наданих для експертизи, в регламентні строки та всупереч приписам Інструкції не звернулось до органу, що призначив експертизу, з заявою про погодження іншого розумного строку.

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року представники Відповідача підтримали подану заяву про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з мотивів його некомпетентності, надавши усні пояснення про відвід директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». В судовому засіданні представники Позивача заперечили проти задоволення заяви Відповідача про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Згідно частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Проте, Суд звертає увагу, що всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з заявою про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з мотивів його некомпетентності Відповідачем не було зазначено якому конкретно судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» було заявлено відвід. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення щодо відводу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Герц І.В.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, Суд звертає увагу, що Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 31 ГПК України, для відводу судового експерта Герц І.В., зокрема, на підтвердження некомпетентності судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд звертає увагу, що нормами Закону України "Про судову експертизу" передбачено право судового експерта на залучення до проведення експертизи інших фахівців з відповідних галузей знань, що не може свідчити про некомпетентність самого судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження некомпетентності судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14, в розумінні статті 31 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14- відмовити.

Суддя О.В. Чинчин