ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.09.2016 р. Справа № 917/1383/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до 1. Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36009

2. Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 127 492 436,96 грн.,

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3-243621/10233 від 09.09.2016р.

від відповідача 1,2: не з'явились.

За клопотанням позивача проводиться технічна фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення солідарно з відповідачів 127492436,96 грн. заборгованості, з них - за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1250-08 від 03.06.2008 року в розмірі 112722947,64 грн. та за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1455м-13 від 01.02.2013 року в розмірі 14769489,32 грн., з урахуванням договору поруки №359 від 07.08.2015р.

Відповідачі 1,2, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в засідання суду не з'явились, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання. Крім того, у клопотаннях відповідачі зазначають про незрозумілість розрахунків позивача та у зв"язку з цим - неможливість їх перевірити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідачів 1,2 про відкладення розгляду справи, та зазначив, що усі розрахунки виконані з урахуванням умов договорів та додаткових угод до них. У разі незгоди з розрахунками відповідачі вправі подати обгрунтовані контррозрахунки, а така поведінка відповідачів спрямована на затягування судового процесу.

Відхиляючи клопотання відповідачів, суд враховує викладене у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно того, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2016 року.

У зв"язку з неможливістю розгляду спору у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали від 01.09.2016р. у повному

обсязі, у разі незгоди зрозрахунками позивача - надати обгрунтовані контррозрахунки з зазначенням конкретних періодів та сум, що не співпадають з розрахунками позивача; у разі проведення проплат, що не відображені у розрахунках - надати суду відповідні докази.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко