ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Справа № 903/596/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 2756067,17 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року,

Головуюча суддя Якушева І.О.,

судді Пахолюк В.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: н/з,

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.11.2014р.)

Суть спору: 28.05.2015 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3064198,44 грн., з них: 2481286,32 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., 465204,94 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 117707,18 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 до договору від 28.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015р. надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2015р.

08.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання №243 від 07.07.2015р. про зупинення провадження у справі № 903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі №910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору та додатку до нього у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

16.02.2016р. відповідач подав відзив на позов №134 від 16.02.2016р., в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк про стягнення З064198,44 грн. до набрання законної сили рішенням по господарській справі №910/16902/15.

В судовому засіданні 02.03.2016р. представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням №177 від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом ТзОВ АЦИС-Україна до ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП про стягнення 3064198,44 гривень до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській справі № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

В судовому засіданні 02.03.2016р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про зупинення провадження у справі були задоволені, ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 - без змін.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2016р. на підставі ухвали від 23.05.2016р. по справі №903/596/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Якушевої І.О., суддів - Дем`як В.М., Вороняка А.С.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі №903/596/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2016р., зобов'язано сторін подати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті предявленого позову, докази на їх підтвердження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016р. суддю Демяк В.М. у звязку із її перебуванням у відпустці замінено на суддю Гарбара І.О.

08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №127 від 08.06.2016р., в якому просив відкласти розгляд справи № 903/596/15 на іншу дату, про що повідомити ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, рішення без участі представника ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП не приймати.

Клопотання судом було відхилено.

Крім цього, 08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву №125 від 08.06.2016р., в якій просив визнати недійсним укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року.

На обґрунтування зустрічної позовної вимоги посилається на те, що в додатку № 2 від 28.04.2014 року до договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року сторони визначили ціну обладнання в іноземній валюті, що суперечить вимогам ч.ч. 1,3 ст. 524 Цивільного кодексу України, ст.189, ч. 2 ст. 198 Господарського Кодексу України, ч. 2 ст. 10 Закону України Про ціни і ціноутворення, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України", положенням листа Мінекономрозвитку і торгівлі України № 3723-08/30327-07 від 02.09.2014 року, листа Державної інспекції з контролю за цінами №200-10/3269 від 06.08.2009 року.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій б/н від 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до ТзОВ "АЦИС-Україна" про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, що укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА, для спільного розгляду з первісним позовом та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р., зобовязано позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду розрахунок пені від суми платежу за кожен день прострочення (п.9.2 договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховується пеня; розрахунок процентів річних від простроченої суми (п. 9.6. договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховуються проценти річних; запропоновано уточнити позовну вимогу в частині нарахування пені (в позовній заяві, в додаткових поясненнях від 08.06.2016р.465204,94 грн., а в поясненнях від 01.07.2015р. 483612,89 грн.); зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду письмові пояснення по суті спору; зобовязано відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду письмові пояснення на зустрічну позовну вимогу.

07.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р. (а.с. 3-5, т.2), в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 2756067,17 грн., з них: 2262341,34 грн. заборгованості станом на 29.04.2015р., 374264,33 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 119461,50 грн. 10 процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

Крім цього, представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА 07.07.2016р. через канцелярію суду подав розрахунок пені та відсотків річних від простроченої суми б/н від 05.07.2016р. (а.с. 7-11, т.2) та письмові пояснення б/н від 05.07.2016р. на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, в яких у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити в повному обсязі.

Також у розрахунку пені, процентів річних від 05.07.2016р. (а.с. 7-11, т.2) позивач навів розрахунок заборгованості в розмірі 2262341,34 грн.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р. підтримав, просив їх задовольнити.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р., а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір (ухвала суду від 13.07.2016р., а.с. 62-64, т.2).

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги усно заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА в судовому засіданні 13.07.2016р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях б/н від 05.07.2016р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП вимог суду, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 13.07.2016р. було відкладено на 28.07.2016р., зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду заперечення на первісний позов в письмовому вигляді; контррозрахунок сум, заявлених до стягнення за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду 27.07.2016р. подав відзив №572 від 27.07.2016р., в якому посилається на невідповідність розрахунку заборгованості, заявленого до стягнення, умовам п. 2.2. договору та додатку № 2 до нього; вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає; до відзиву на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2016 року додав контррозрахунки суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 28.07.2016р. заявив клопотання № 575 від 28.08.2016р., в якому просив призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наданий ТОВ АЦИС-УКРАЇНА розрахунок заборгованості (курсової різниці) в сумі 2 262 341,34 гривень умовам п. 2.2. договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року та додатку № 2 від 27.04.2014 року до нього, якщо ні то в чому полягає похибка?; яку суму оплати вартості обладнання в гривнях, мало б сплатити ТОВ ВЕСТ ОИЛ ГРУП згідно з умовами додатку № 2 від 27.04.2014 року до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року?; проведення судової фінансово-економічної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 28.07.2016р. було оголошено перерву до 03.08.2016р. для забезпечення можливості представнику позивача за первісним позовом підготувати питання на судову експертизу.

01.08.2016р. від представника позивача за первісним позовом електронною поштою надійшло клопотання б/н від 01.08.2016р., в якому він пропонував винести на розгляд експертизи наступні запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок проіндексованої заборгованості ТОВ Вест ОСОБА_3 на користь ТОВ "АЦИС-Україна" станом на 29.04.2015р. у розмірі 2262341,34 грн., умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., та додатку №2 від 28.04.2014p., якщо ні то в якій саме сумі відповідає?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені нарахований за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р. в розмірі 374264,33 грн., умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014 p., якщо ні, то в якій саме сумі відповідає?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок відсотків річних від простроченої суми нарахований за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р. у сумі 119461,50 грн. умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014p., якщо ні, то в якій саме сумі відповідає?

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що правильність визначення розміру проіндексованої заборгованості ТзОВ Вест ОСОБА_3 перед ТзОВ "АЦИС-Україна" станом на 29.04.2015р. за умовами договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014p. входить до предмету доказування у справі, а його з'ясування потребує спеціальних знань, судом клопотання представника відповідача за первісним позовом було задоволено, ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. провадження у справі № 903/596/15 було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

08.09.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №6126 від 02.09.2016р. надійшло клопотання № 3928 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, в якому судовий експерт для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №903/596/15 за первісним позовом ТзОВ АЦИС-Україна до ТзОВ Вест ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТзОВ Вест ОСОБА_3 до ТзОВ АЦИС-Україна про визнання недійсним додатку №2 до договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновків: рахунки на оплату відповідно до умов договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року; видаткові накладні відповідно до умов договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року; документальне підтвердження проведення оплат за договором поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року та додатком №2 від 28.04.2014 р.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. провадження у справі №903/596/15 було поновлено, розгляд клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, призначено на 29.09.2016р., зобовязано позивача подати суду рахунки на оплату відповідно до умов договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року; зобовязано відповідача подати суду видаткові накладні відповідно до умов договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року; документальне підтвердження проведення оплат за договором поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року та додатком №2 від 28.04.2014р.

22.09.2016р. представник позивача за первісним позовом супровідним листом б/н від надіслав оригінали рахунків на оплату №375 від 02 грудня 2013р., №197 від 01 жовтня 2014р., №100 від 03 квітня 2014р., оригінали видаткових накладних №4 від 23 січня 2014р., №76 від 10 квітня 2014р.

28.09.2016р. представник відповідача за первісним позовом супровідним листом №281 від 28.09.2016р. подав через канцелярію суду копії видаткових накладних № 76 від 10 квітня 2014 року, № 4 від 23 січня 2014 року, копії платіжних доручень № 6929 від 13 грудня 2013 року, № 2611 від 17 квітня 2014 року, № 2636 від 18 квітня 2014 року, № 2718 від 23 квітня 2014 року, № 2731 від 24 квітня 2014 року, № 643 від 10 жовтня 2014 року, № 770 від 16 жовтня 2014 року,№ 795 від 20 жовтня 2014 року, № 1053 від 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання 29.09.2016р. представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, - ТзОВ "АЦИС-Україна" не з'явився.

Ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 13.09.2016р. було надіслано ТзОВ "АЦИС-Україна" 13.09.2016р., проте, відповідно до відомостей, що містяться на вебсайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення №712 повертається за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 29.09.2016р. представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, - ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" клопотання експерта № 3928 про представлення додаткових матеріалів підтримав.

Клопотання № 3928 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надійшло до суду супровідним листом №6126 від 02.09.2016р., про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п.п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п.11 постанови №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, згідно з п.2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно з абз.8 п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання № 3928 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надійшло до суду супровідним листом №6126 від 02.09.2016р., про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи провадження у справі №903/596/15 підлягає зупиненню ні підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання № 3928 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надійшло до суду супровідним листом №6126 від 02.09.2016р., про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків, задовольнити.

2. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали рахунків на оплату №375 від 02 грудня 2013р., №197 від 01 жовтня 2014р., №100 від 03 квітня 2014р., оригінали видаткових накладних №4 від 23 січня 2014р., №76 від 10 квітня 2014р., копії платіжних доручень № 6929 від 13 грудня 2013 року, № 2611 від 17 квітня 2014 року, № 2636 від 18 квітня 2014 року, № 2718 від 23 квітня 2014 року, № 2731 від 24 квітня 2014 року, № 643 від 10 жовтня 2014 року, № 770 від 16 жовтня 2014 року, № 795 від 20 жовтня 2014 року, № 1053 від 29 жовтня 2014 року, № 1273 від 31 жовтня 2014 року, № 1545 від 13 листопада 2014 року, № 1621 від 17 листопада 2014 року, № 1671 від 19 листопада 2014 року.

3. Провадження у справі №903/596/15 зупинити до одержання експертного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1