ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 918/555/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом: Ісаак Каліхман

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

до відповідача 2: Рівненської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання корпоративних прав та скасування записів внесених державним реєстратором

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від третьої особи : не з'явився;

Від третьої особи : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ісаак Каліхман звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та Рівненської районної державної адміністрації про визнання корпоративних прав та скасування записів внесених державним реєстратором.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року судом порушено провадження у справі №918/555/16, розгляд справи призначено на 25 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 25 липня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 25 липня 2016 року.

Таким чином заява про зміну предмету позову підлягає до залишення без розгляду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач додатково просить суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 3.11. Постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, подана заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних документів суду не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, враховуючи той факт що суд позбавлений можливості оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів нез'явлення позивача в судові засідання, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (судовий збір складає 2 756,00 грн.) тоді як позивачем сплачено 3308,00 грн.., відтак судовий збір сплачений згідно квитанції №ПН394С1 від 03 жовтня 2016 року в сумі 552,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ісаака Каліхмана залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33014, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (35342, Рівненський р-н, Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98а);

4 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195);

5- третій особі (35342, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Радгоспна, 11);

6- третій особі (33000, м. Рівне, вул. Северина Наливайка, буд. 4).