КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа№ 911/1769/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Касатова Т.Ю., дов. № 1711/1 від 17.11.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 12.07.2016 р.

у справі № 911/1769/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті

Груп"

до Фермерського господарства "Ніна"

про стягнення 62 676,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства "Ніна" про стягнення заборгованості в розмірі 62 676,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2016р. у справі № 911/1769/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" до фермерського господарства "Ніна" про стягнення 62 676,01 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 17.06.2016р.

11.07.2016р. Фермерське господарство "Ніна" звернулось до Господарського суду Київської області в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою від 08.07.2016р. № 46/7947 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп", в якій просить стягнути з ТОВ "Аванті Груп" 24 737,17 грн., з яких: 7 760,64 грн. пеня та 16 976,53 грн. штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 відмовлено у прийнятті та повернути заявнику ФГ "Ніна" зустрічний позов від 08.07.2016р. разом з доданими до нього матеріалами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фермерське господарство "Ніна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 та прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2016 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна" у справі № 911/1769/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 911/1759/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.08.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 911/1759/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 22.08.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. по справі № 911/1769/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із перебування головуючого судді (судді-доповідача) Хрипуна О.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. для розгляду справи № 911/1769/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 911/1769/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегії суддів у названому складі та призначено розгляд справи на 05.09.2016р..

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року було порушено провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства "Ніна" про стягнення заборгованості в розмірі 62 676,17 грн. Розгляд було призначено на 17.06.2016 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства "Ніна" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" про стягнення з ТОВ "Аванті Груп" 24 737,17 грн., з яких: 7 760,64 грн. пеня та 16 976,53 грн. штраф.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, оскільки його було подано після початку розгляду справи по суті, який розпочався в судовому засіданні 17.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.п. 3.15 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до п.п. 3.15 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2015 року у справі № 914/3360/14 та від 21.04.2015 року у справі № 24/25-908/5753/14.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення, зокрема, частини п'ятої статті 22 і частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, а також зазначено, що встановлення у відповідних процесуальних кодексах України конкретних строків вчинення окремих процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, здійснюється в законодавчому порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі № 911/1769/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1769/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко