ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 922/1023/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,

перевіривши

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського Черкаської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп", визнано розмір безспірних вимог у сумі 453705,00 грн., введено мораторій, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016. у справі № 922/1023/16 з доданими до неї документами заявникові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 залишено без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з касаційною скаргою, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016, в той час як в матеріалах справи наявні постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвала господарського суду Харківської області від 14.04.2016. У зв'язку з чим уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" необхідно уточнити вимоги, викладені у касаційній скарзі щодо оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.