КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/9802/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г

за участю представників:

від позивача : Трут Д.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача : Ігнатенко В.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи : не з'явились

вільний слухач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016р. у справі № 910/9802/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 17 034 788,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованості в розмірі 17 030 788,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року зупинено провадження у справі №910/9802/16 до вирішення справи та набранням законної сили рішенням суду у справі №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до Державної служби з надзвичайних ситуацій та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015 року.

Ухвалу вмотивовано тим, що у результаті вирішення справи №910/9483/16 про визнання недійсним договору 21-5/9 від 01.09.2015 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить нормам процесуального права.

Апелянт наголошує, що суд має зупинити провадження по справі тільки якщо розгляд іншої пов'язаної справи унеможливлює продовження наявного судового процесу, а спір у справі №910/9483/16 не впливає на подання та оцінку доказів на підтвердження порушення грошового зобов'язання Відповідача. В розглядуваній справі предметом доказування є наявність заборгованості з боку Відповідача та розмір заявленої до останнього грошової вимоги. У нібито пов'язаній справі № 910/9483/16 дані обставини не є предметом розгляду та не матимуть впливу на подання і оцінку доказів. Таким чином, зазначений в ухвалі спір у справі № 910/9483/16 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню істини у даній справі та вирішенню питання про порушення Відповідачем обов'язку оплати по Договору.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Власов Ю.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі № 910/9802/16 відновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження та призначено її розгляд на 21.08.2016 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 21.09.2016 року запереченнями зазначив, що наведені апелянтом обставини не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та керуючись ст. 22, 28, 79, 103 Господарського процесуального кодексу України просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у цій справі без змін.

До судового засідання, що відбулось 21.09.2016 року не з'явились представники третьої особи.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 відповідач звернувся до місцевого суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/9802/16 до вирішення справи №910/9483/16, вказане клопотання вмотивовано тим, що у господарському суді розглядається справа №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" та Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання договору недійсним, а прийняття остаточного рішення у справі 910/3483 може вплинути на результати розгляду справи №910/9802/16.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у справі №910/9483/16 вирішується питання щодо чинності договору №21-5/9 від 01.09.2015 року про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010-за державні кошти (лот №1) у зв'язку із невиконанням якого у даній справі №910/9802/16 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" про стягнення заборгованості з Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Тому суд місцевий суд обґрунтовано робить висновок щодо пов'язоності справ, оскільки у справі №910/9483/16 вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за якими заявлено вимоги до Державної служби України з надзвичайних ситуацій у справі № 910/9802/16.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд справи №910/9483/16 має пріоритет та до вирішення спору у зазначеній справі неможливо розглянути спір у справі №910/9802/16, вимоги за яким до відповідача ґрунтуються на підставі правовідносин за оскаржуваним договором №21-5/9 від 01.09.2015 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010-за державні кошти (лот №1).

За результатом вирішення справи №910/9483/16 про визнання недійсним договору 21-5/9 від 01.09.2015 року буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Також, судом першоїінстанції вірно зазначено, що він позбавлений права дослідити оскаржуваний у справі №910/9483/16 правочин на його відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки, позивачем у справі №910/9483/16 є особа, яка не є стороною договору №21-5/9 від 01.09.2015 року та не являється учасником по справі №910/9802/16, у зв'язку із чим, вирішення питання щодо чинності договору з підстав, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" у своєму позові може бути здійснене тільки в межах справи №910/9483/16.

Наведені обставини свідчать про пов'язаність даної справи зі справою №910/9483/16 та неможливість її розгляду до вирішення останньої.

Тому, суд першої інстанції вірно зупиняє провадження у справі №910/9802/16 до вирішення справи №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до 1. Державної служби з надзвичайних ситуацій, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015 року по суті та набрання рішенням законної сили.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а підстав для її скасування не вбачається до розгляду справи №910/9483/16.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/9802/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/9802/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі № 910/9802/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9802/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Л. Власов

І.А. Іоннікова