ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/1868/16

за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт

про стягнення 10506,40 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.04.2016р. №69

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 22.07.2016р. №28-10/674/1

Суть спору: ДП „ІМТП звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „ІМРП 10506,40 грн., з яких 8001,43 грн. основний борг, 1989,28 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 04.02.2016р. по 11.07.2016р., 144,46 грн. 3% річних та 371,23 грн. інфляційні.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем зобовязань, встановлених умовами укладеного з позивачем договору про надання послуг від 31.12.2013р. №190/13/793-о.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 25.07.2016р. за вх.№18509/16, згідно з яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 8001,43 грн., 1338,38 грн. пені, 99,96 грн. 3% річних та 371, 23 грн. інфляційних втрат, з посиланням при цьому на те, що позивачем неправильно здійснений розрахунок вартості наданих послуг, а саме не застосований коефіцієнт 0,7 до умовного обєму судна, який піддягає застосуванню на підставі наказу ДП „ІМТП №494 від 03.12.2014р. у п.1.2. якого встановлено, що для розрахунку збору і плат умовний обєм суден РО-РО, РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозів, худобовозів, ліхтеровозів, автомобілевозів застосовується з коефіцієнтом 0,7 за умови використання зазначених суден відповідно до їх спеціалізації. Тип судна та його спеціалізація визначаються судновими документами. У класифікаційному сертифікаті т/х „ROMY TRADER зазначено, що це судно спеціалізоване для перевезення контейнерів (Equipped for Carriage of Containers). Крім того, під час судозаходу 27.12.2015р. це судно використовувалося для навантаження та вивантаження виключно контейнерів. Листом від 15.01.2016р. №28-10/54 відповідач направив позивачу класифікаційне сертифікат та т/х „ROMY TRADER з проханням скасувати рахунок (без застосування коефіцієнта 0,7), але у відповідь позивач повідомив відповідача про те, що т/х „ROMY TRADER за спеціалізацією належить до багатоцільового суховантажного судна, яке обладнане для перевезення контейнерів (Multi-Purpose Dry Cargo Ship Equipped for Carriage of Containers) і таке формулювання відрізняється від формулювання, яке викладене у п.1.2. наказу ДП „ІМТП. Листом від 23.12.2015р. №14280/11/10-15 Міністерство інфраструктури України розглянуло звернення ТОВ „СМА СІ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА та розяснило про можливість застосування понижуючого коефіцієнту 0.7 до умовного обєму цього судні. Якщо таке судно спеціалізоване для перевезення контейнерів та такі судна у морському порту здійснюють операції із навантаження та/або вивантаження виключно контейнерів з метою залучення міжнародних морських контейнерних ліній у порти України. Також відповідачем наведений розрахунок пені та 3% річних з дати прострочення оплати рахунку ПР/15 440 в сумі 18669,99 грн.

У поясненнях до відзиву на позовну заяву від 15.08.2016р. за вх.№20010/16 відповідачем зазначено, що відповідно до ст.35 Кодексу торговельного мореплавства України судновим документом є в тому числі класифікаційне свідоцтво. Також відповідачем наведений розрахунок вартості послуг буксирів при здійсненні швартовних операцій по т/х „ROMY TRADER із суднозаходом 27.12.2015р.

Позивач надав до суду письмові пояснення від 07.09.2016р. за вх.№21744/16, згідно з якими судно т/х „ROMY TRADER відповідно до класифікаційного свідоцтва за спеціалізацією належить до багатоцільового суховантажного судна, яке обладнане для перевезення контейнерів. Вказане формулювання відрізняється від поняття „контейнеровоз, яке зазначено у наказі Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013р. та наказі ДП „ІМТП від 494 від 03.12.2014р. Вказане зазначено у листі ДП „ІМТП №146/03.09-09 0430 від 10.02.2016р. Для класифікації судна, як контейнеровоз, у суднових документах повинно бути зазначено таке формулювання CONTAINER SHIP або CONTAINER CFRRIE. Також позивач посилається на те, що за номером ІМО 9150080 т/х „ROMY TRADER взагалі призначений для перевезення генеральних вантажів.

Відповідач також надав до суду письмові пояснення від 19.09.2016р. за вх.№22768/16, в яких наведені заперечення відповідача на доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 07.09.2016р. за вх.№21744/16.

Окрім того, у письмових поясненнях від 26.09.2016р. за вх.№23254/16 відповідач посилається на те, що морські порти, як й адміністрація морських портів України належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а лист Міністерства інфраструктури України №14280/11/10-15 від 23.12.2015р. виданий на виконання п.4 Положення про Міністерства інфраструктури України, згідно з яким Міністерство інфраструктури здійснює нормативно-правове регулювання у сферах, які належать до його компетенції; бере участь у межах, передбачених законом, у формуванні та реалізації єдиної державної економічної, тарифної, інвестиційно-кредитної та соціальної політики у галузі транспорту.

У клопотанні від 26.09.2016р. за вх.№23253/16 відповідач просив суд залучити в якості доказів копії генерального акту від 28.12.2016р. та коносаментів, які свідчать, що під час судно заходу 27.12.2015р. судно „ROMY TRADER використовувалося для перевезення виключно контейнерів.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, про що 07.09.2016р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.09.2016., до 26.09.2016р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31.12.2013р. між ТОВ „ІМРП (замовник) і ДП „ІМТП (виконавець) укладений договір про надання послуг №190/13/793-о, із додатковою угодою до цього договору від 26.03.2014р., згідно з якими виконавець відповідно до заявки, підписаної виконавчим директором замовника надає послуги потужністю від 900 до 5440 к.с., а замовник зобовязується сплатити вартість наданих виконавцем послуг в погодженим цим договором порядку.

Згідно з п.2.1. договору замовник сплачує послуги виконавця у розмірі 50% ставки плати за роботу буксирів при швартових операціях (куб.м./операцію) визначеної ц Таблиці №2 наказу директора порту від 25.11.2013р. №580 та відповідно до п.3.1. цього ж наказу.

Згідно з п.2.3. договору нарахування зборів і плати за послуги, що надаються суднам у акваторії ДП „ІМТП здійснюється з умовного обєму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борта судна) зазначених в обмірному свідоцтві (головні розміри) або документі, що його замінює. При цьому умовний обєм судна полягає округленню у такому порядку по 0,50 куб.м. та відповідно до п.3.1. цього ж наказу.

Згідно з п.2.5. договору вартість послуг виконавця за цим договором оплачується замовником протягом 10 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунків.

Згідно з умовами п.6.2. договору в разі порушення замовником строків оплати за надані послуги він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що діє на момент нарахування.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Наказом директора порту від 03.12.2014р. №494 визнаний таким, що втратив чинність наказ від 25.11.2013р. №580 та затверджений і введений в дію з 01.01.2015р. „Порядок справляння та розміри збору і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання, суднам у каботажному плаванні та для сторонніх організацій у ДП „ІМПТ.

У п.1.2. цього Порядку встановлено, що для розрахунку збору і плат умовний обєм суден РО-РО,РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозів, худобовозів, ліхтеровозів, автомобілевозів застосовується з коефіцієнтом 0,7 за умови використання зазначених суден відповідно до їх спеціалізації. Тип судна та його спеціалізація визначаються судновими документами.

Також судом встановлено, що 27.12.2015р. відповідачем надано заявку на виділення буксиру щодо надання швартових послуг т/х„ROMY TRADER .

При цьому у класифікаційному свідоцтві за реєстраційним номером 093253 встановлено, що пароплав „ROMY TRADER являється суховантажним судном багатоцільового призначення, обладнаним для перевезення контейнерів.

На виконання цієї заяви позивачем надані послуги роботи буксирів при здійсненні швартових операцій, що підтверджується лоцманською квитанцією №3519 від 27.12.2015р.

Супровідним листом від 08.01.2016р. №20/03.9-09 позивач надав відповідачу рахунок від 29.12.2015р. №Пр/15 440 на суму 25560,02 грн. Вказаний рахунок відповідач одержав 13.01.2016р.

Листом від 15.01.2016р. №28-10/54 відповідач просив позивача скасувати виставлений рахунок, з посиланням при цьому на те, що згідно класифікаційного свідоцтва т/х „ROMY TRADER за спеціалізацією належить до контейнеровозів та використовувався для навантаження і вивантаження виключно контейнерів, а тому на підставі п.1.3. наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 до цього судна слід застосовується коефіцієнт 0,7 для розрахунку всіх видів зборів.

Листом від 10.02.2016р. №146/03.9-09 позивач повідомив відповідача про те, що до умовного обєму судна „ROMY TRADER не може застосовуватися коефіцієнт 0,7, оскільки згідно класифікаційного свідоцтва судно за спеціалізацією належить до багатоцільового суховантажного судна, яке обладнане для перевезення контейнерів і це формулювання відрізняється від формулювання, яке викладено у п.1.2. наказу ДП „ІМТП від 25.12.2015р. №523 контейнеровоз (CONTAINER SHIP або CONTAINER CFRRIER).

Супровідним листом від 20.01.2016р. №54/03.9-09 позивач надав відповідачу перероблений рахунок Пр/15440Р від 31.12.2015р. на суму 26671,42 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/15440 від 31.12.2015р. Вказаний рахунок та акт одержані відповідачем, але оплачені частково в сумі 18669,99 грн., про що свідчить виписка по рахунку за 03.03.2016р.

При цьому рахунок перероблений позивачем у звязку з тим, що позивачем не враховано наявність вантажу на верхній палубі під час надання послуг буксирів при здійсненні швартових операцій.

Листом від 22.02.2016р. №28-10/14 відповідач повідомив позивача про наявність листа Міністерства інфраструктури України №14280/11/10-15 від 23.12.2015р. на адресу ТОВ „СМА СІ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА та ДП „Адміністрація морських портів України, в якому зазначено, що застосування коефіцієнту 0,7 можливе для суден спеціалізованих для перевезення контейнерів, про що зазначено у відповідних суднових документах та здійснення такими суднами у морському порту операцій із навантаження та/або вивантаження виключно контейнерів.

Листом від 19.04.2016р. №415/039-09-1242 позивач повідомив, що прийнято рішення при нарахуванні портових зборів, у тому числі швартового збору та збору за роботу буксирів при швартових операціях застосувати умовний обєм судна з коефіцієнтом 0,7 за умови, якщо у кваліфікаційному свідоцтві відповідного судна у позиції спеціалізація міститься інформація, що судно обладнане під перевезення контейнерів (Equipped for Carriage of Containers) та якщо судно здійснює у порту операції з вивантаження/навантаження контейнерів. Вказане рішення набрало чинності 18.01.2016р., а тому позивач просить сплатити рахунок за виконані роботи 27.12.2015р.

Листом від 28.04.2016р. №28-10/418 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для незастосування коефіцієнту 0,7 та просив скасувати рахунок на суму 26671,42 грн.

В подальшому позивач звертався до відповідача з претензіями про оплату боргу, які не були задоволені відповідачем, що в свою чергу зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір згідно з яким позивач зобовязався надавати відповідачу послуги буксирів, а відповідач зобовязався сплачувати вартість наданих позивачем послуг у розмірі ставок визначеної у Таблиці №2 наказу директора порту від 25.11.2013р. №580 та відповідно до п.3.1. цього наказу.

Вказаний наказ директора порту від 25.11.2013р. №580 втратив свою чинність на підставі наказу директора порту від 03.12.2014р. №494 „Про затвердження вільних тарифів, яким затверджений та введений в дію з 01.01.2015р. „Порядок справляння та розміри збору і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання, суднам у каботажному плаванні та для сторонніх організацій у ДП „ІМПТ.

У п.1.2. цього Порядку встановлено, що для розрахунку збору і плат умовний обєм суден РО-РО, РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозів, худобовозів, ліхтеровозів, автомобілевозів застосовується з коефіцієнтом 0,7 за умови використання зазначених суден відповідно до їх спеціалізації. Тип судна та його спеціалізація визначаються судновими документами.

Як вище встановлено господарським судом, спір у даній справі виник у звязку з незастосуванням позивачем понижуючого коефіцієнту 0,7 під час нарахування плати за послуги з роботи буксирів при здійсненні швартових операцій.

Такі послуги позивач надав відповідачу 27.12.2015р. стосовно судна ROMY TRADER , що підтверджується лоцманською квитанцією №3519 від 27.12.2015р., згідно з якою вантажем на судні є контейнери у кількості 226, в т.ч. і на верхній палубі.

Як свідчить наявне у справі класифікаційне свідоцтво пароплаву ROMY TRADER, пароплав ROMY TRADER є суховантажним судном багатоцільового призначення, обладнаний для перевезення контейнерів.

Таким чином пароплав ROMY TRADER є суховантажним судном (тип судна) спеціалізованим під перевезення контейнерів (контейнеровоз). Більш того, під час надання позивачем послуг з роботи буксирів вказане судно перевозило саме контейнери, що підтверджується також генеральним актом від 28.12.2016р. та коносаментами №№3094, 3097, 3099, 3100, 3101, 3102, 3071, 3069. 3068, 3083, 3092, 3043, 3052, 3073, 3072, 3070. 3067.

За таких обставин господарський суд вважає, що не застосування позивачем понижуючого коефіцієнту 0,7 не відповідає вимогам п.1.2. Порядку справляння та розміри збору і плат за послуги, що надаються суднам закордонного плавання, суднам у каботажному плаванні та для сторонніх організацій у ДП „ІМПТ, затвердженого наказом директора порту від 03.12.2014р. №494 „Про затвердження вільних тарифів, а тому вартість послуг, які надані позивачем з роботи буксирів теплоходу ROMY TRADER, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,7, становить 18669,99 грн.

Вказана вартість послуг сплачена відповідачем позивачу 03.03.2016р., що підтверджується випискою та не заперечується самим позивачем.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8001,43 грн.

Посилання позивача, що на деяких сайтах за номером ІМО тип і класифікація судна ROMY TRADER визначена по іншому, ніж у класифікаційному свідоцтві, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наявне у справі класифікаційне свідоцтво пароплаву ROMY TRADER, яке в силу вимог ст.35 Кодексу торгівельного мореплавства України є судновим документом, та згідно з яким пароплав ROMY TRADER є суховантажним судном багатоцільового призначення, обладнаний для перевезення контейнерів. Тим більш, що відповідачем також надані відомості із сайтів, згідно з якими тип судна ROMY TRADER взагалі визначений як контейнеровоз.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.6.2. договору встановлено, що в разі порушення відповідачем строків оплати за надані послуги він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що діє на момент нарахування.

Як вище встановлено господарським судом, відповідачем порушено зобовязання щодо встановлених договором строків оплати наданих позивачем послуг, а саме, замість встановленого договором строку оплати наданих послуг 04.02.2016р., відповідач фактично оплатив послуги позивача 03.03.2016р.

Отже, з 04.02.2016р. по 03.03.2016р. обґрунтованим і правомірним є нарахування пені відповідачу.

Згідно з розрахунком, який здійснений відповідачем з 04.02.2016р. по 03.03.2016р. на суму боргу 18669,99 грн. розмір пені становить 650,90 грн.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з розрахунком, який здійснений відповідачем з 04.02.2016р. по 03.03.2016р. на суму боргу 18669,99 грн. розмір 3% річних становить 44,50 грн.

Щодо нарахування інфляційних, то у період з 04.02.2016р. по 03.03.2016р. індекс інфляції був менше одиниці, тобто мала місце не інфляція, а дефляція.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 650,90 грн. та 3% річних в сумі 44, 50 грн.

На підставі ст..ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт (68094, Одеська область, м. Іллічівськ,5, ідентифікаційний код 24544710) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт (68001. Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6, ідентифікаційний код 01125672, р/р 3819 ПАО „Банк Восток, МФО 307123) пеню в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. 90 коп., 3% річних в сумі 44 (сорок чотири) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 91 (девяносто одна) грн. 08 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 28 вересня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець