ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/6091/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Тимчук О.П. - представник (дов. №05 від 04.01.2016)

Таран А.О. - представник (дов. №88 від 02.03.2016)

від відповідача: Бондар К.П. - представник (дов. від 05.08.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01.07.2013р., які забезпечені нерухомим майном за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №113-213/ЮКР-І-1/02-1 від 02.07.2013, укладеними між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.08.2016.

У межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладався з 08.08.2016 на 30.08.2016, з 30.08.2016 на 13.09.2016 та з 13.09.2016 на 22.09.2016.

22.09.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Частиною першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У пункті 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1 зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору, ринкова вартість предмета іпотеки згідно звіту незалежної оцінки майна, виконаного ТОВ "Капитель-Групп" від 28.05.2013 (сертифікат №14005/12 суб'єкта оціночної діяльності від 12.11.2012), оцінювачем Кияшкіною Ю.М., складає 3 300 470,00 грн.

В той же час, відповідно до наданого позивачем звіту про вартість ринкової вартості майна, виконаного ТОВ "Капитель-Групп" від 19.07.2016, вартість майна складає 2 067 011,00 грн., без урахування ПДВ.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення у справі експертизи заперечує проти наданої позивачем вартості оцінки майна, зазначає про відсутність підстав для зменшення ринкової вартості предмета іпотеки з 3 300 470,00 грн. до 2 067 011,00 грн. Заперечення полягають у тому, що з 2013 року по сьогоднішній день з предметом іпотеки не відбувалось будь яких змін, які б зменшували його ринкову вартість, про що свідчить акт від 19.05.2016 проведення перевірки заставного забезпечення за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №113-213/ЮКР-І-1/02-1 від 02.07.2013, в якому зазначено, що з моменту попереднього огляду технічний стан будівель не змінився, погіршень технічного стану та пошкоджень не виявлено.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин роз'яснив, що в одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідач не погоджується з наданим позивачем звітом про вартість ринкової вартості майна від 19.07.2016, а позивач просить визначити вартість предмету іпотеки, що є значно нижчою, ніж ціна предмета іпотеки, встановлена у договорі іпотеки, суд вважає, що у такому випадку є необхідність призначити відповідну судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 до повноважень будівельно-технічної експертизи належить, зокрема, визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна; оцінка земельних ділянок належить до компетенції земельно-технічної експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, слід встановити ринкову вартість предмету іпотеки, звернення стягнення на який заявлено в позові, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем у поданому клопотанні про призначення експертизи було запропоновано поставити на вирішення експерта наступне питання: - Яка ринкова вартість нерухомого майна: корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н1-1, прибудова літ. Н2-1, дашки, балкон загальною площею 3441,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 ?

Позивач не скористався своїм правом та не запропонував суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/6091/16 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судового експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна за іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №113-213/ЮКР-І-1/02-1 від 02.07.2013, посвідченого 02.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною та зареєстрованого у реєстрі за № 2423, а саме: корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н1-1, прибудова літ. Н2-1, дашки, балкон загальною площею 3441,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 ?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.10.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, а саме: корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н1-1, прибудова літ. Н2-1, дашки, балкон загальною площею 3441,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34.

Зупинити провадження у справі № 904/6091/16 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова