ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 вересня 2016 р. Справа № 902/601/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", м.Київ

до: Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України.

про стягнення 31 931,93 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3-23/229 від 27.04.2016 р., паспорт серії АН № 440642 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровської області 24.02.1999 р.

Представник відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" подано позов до Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про стягнення 31 931,93 грн заборгованості за надані послуги, з яких: 16 143,84 грн основної заборгованості, 14 306,34 грн збитків від інфляції та 1 481,75 грн відсотків за користування коштами.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/601/16 та призначено до розгляду на 08.09.2016 р.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів; розгляд справи відкладено на 22.09.2016 р. та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України.

21.09.2016 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить застосувати до даного позову строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також відповідач просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що в даному позові об'єднано декілька позовних вимог та в якості підстави для однорідності вимог позивачем надано документи, а саме: договір № 41-00471/13-к від 20.03.2013 р., акт № 007368 від 04.03.2013 р. здачі-приймання робіт згідно з договором № 41-00471/13-к на суму 1914,48 грн, акт № 001090 від 20.03.2013 р. здачі-приймання робіт згідно з договором № 41-00542/13-к на суму 3525,84 грн, акт № 263-В109/13 від 31.05.2013 р. здачі-приймання робіт згідно з договором № 263-В109/13 від 28.05.2013 р. на суму 10703,52 грн. При цьому копій договорів № 41-00542/13-к від 27.02.2013 р. та № 263-В109/13 від 28.05.2013 р. до позову не додано.

Подання позивачем лише копії акту здачі-приймання робіт згідно з договором № 41-00542/13-к на суму 3525,84 грн та акту здачі-приймання робіт №263-В109/13 на суму 10703,52 грн згідно з договором №263-В109/13 від 28.05.2013 р. не доводить факт виникнення правовідносин з відповідачем.

На думку відповідача, позивач повинен був звернутись з даним позовом в межах 3-річного строку, а саме: по вимогам по акту № 007368 від 04.03.2013 р. з врахуванням 5 днів на сплату послуг - не пізніше 11.03.2016 р.; по вимогам по акту № 001090 від 20.03.2013 р. з врахуванням 5 днів на сплату - не пізніше 26.02.2016 р; по вимогам по акту № 263-В109/13 від 31.05.2013 р. з врахуванням 5 днів на сплату - не пізніше 06.05.2013 р.

Однак, позов подано лише у липні 2016 р. - після спливу трьох років, що визнається позивачем, оскільки розрахунки інфляційних втрат ведуться за більш ніж трирічний період.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином - ухвалою від 08.09.2016 р., факт отримання якої третьою особою підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 991; факт отримання даної ухвали відповідачем - підтверджується копією поштового реєстру № 1036 та роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розділу "Відстеження пересилання поштових відправлень", який містить інформацію про отримання відповідачем поштового відправлення 16.09.2016 р.

Крім того суд зазначає, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить поданий до суду 21.09.2016р. відзив на позовну заяву.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на неподання у повному обсязі сторонами та третьою особою витребуваних доказів, неявку третьої особи та необхідність у витребуванні нових доказів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 жовтня 2016 р. - 11:00 год. год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобовязати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання договору № 41-00471/13-К від 20.03.2013 р. про надання послуг з повірки засобів вимірювальної техніки за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акти тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.03.2013 р. по 03.10.2016 р.

4. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

5. Обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення суми боргу, 3 % річних, інфляційних втрат в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються 3 % річних, інфляційні втрати, початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення, суми нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат, суми проведених відповідачем платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача, в т.ч. щодо наявності поважності пропуску строку позовної даності чи його переривання.

7. Первинні бухгалтерські документи в підтвердження даних відображених у акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2013 р. по 20.09.2016 р.

8. Письмове пояснення в якому вказати порядок розрахунків за актами які вказані у позовній заяві - № 007368 від 04.03.2013 р., акт № 001090 від 20.03.2013 р., акт № 263-В109/13 від 31.05.2013 р. з долученням договорів № 41-00471/13-к, № 41-00542/13-к, № 263-В109/13 від 28.05.2013 р. зазначених в актах.

9. Письмове пояснення щодо оформлення акту № 007368 від 04.03.2013 р. раніше дати укладення договору № 41-00471/13-к (20.03.2013 р.)

10. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 20.03.2013 р. по 03.10.2016 р.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ОСОБА_1 охорони здоров'я України ПОВТОРНО:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності (відсутності) факту правонаступництва Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" від Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" (накази, статути, розподільчі баланси тощо).

3 Письмове пояснення щодо правової природи наказів МОЗ України № 644 від 01.07.2016 р. та № 689 від 08.07.2016 р. в контексті їх юридичного впливу на правосуб'єктність, організаційно-правову форму, наявність правонаступництва щодо Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" та Державної установи "Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

4. Докази в обґрунтування власних доводів.

3. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати повторно сторони надіслати копію позову та відзиву з доданими до них документами на адресу третьої особи - МОЗ України - докази про що надати в наступне судове засідання (листи з описом вкладення, фіскальні чеки тощо).

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони та третю особу, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, відповідачу та третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Метрологічна, 4, м.Київ, 03143.

3 - відповідачу - вул.Маліновського, буд. 11, м.Вінниця, 21100.

4 - МОЗ України - вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601.