УХВАЛА

30.08.2016Справа № 910/11731/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР-КИЇВ";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про скасування рішення, що оформлено протоколом.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Пересада Р. В., представник, довіреність № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р.;

Шипілов О. В., представник, довіреність № 20/07/16-1 від 20.07.2016 р.;

Від відповідача: Жовтун О. В., представник, довіреність № 91/2015/10/23-1 від 23.10.2015 р.;

Помаз Р. В., представник, довіреність № 91/2016/05/13-1 від 13.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що оформлено протоколом № 1195 від 06.06.2016 року, а також стягнути 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11731/16.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірному акті про порушення № 51152 від 15.03.2016 р. зазначається, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Туполєва, 1Б, порушив cm. 26, 21 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку ел. енергії (від'єднаний дріт напруги елементу фази «А» на Т/С)».

Позивач зазначає, що ТОВ «Автотехцентр-Київ» жодних робіт, що пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, розпломбування або будь-які інші роботи, що пов'язані з ТП, не проводило.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/11731/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР-КИЇВ", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11731/16 судову електротехнічну експертизу, проведення

якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи були станом на 15.03.2016 р. пошкоджені або зірвані пломби лічильника електричної енергії заводським номером 0197296, встановлені в місцях, які вказані в Акті пломбування засобів обліку від 01.10.2015 р.?

2) Чи були станом на 15.03.2016 р. пошкоджені відбитки тавр на пломбах лічильника електричної енергії із заводським номером 0197296, встановлені в місцях, які вказані в Акті пломбування засобів обліку від 01.10.2015 р.?

3) Чи мали місце станом на 15.03.2016 р. пошкодження лічильника електричної енергії із заводським номером 0197296?

4) Чи мали місце станом на 15.03.2016 р. явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу (систему) обліку - лічильника електричної енергії із заводським номером 0197296, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд. 1Б, з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/11731/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко