УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 15/65
За скаргою Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" ;

до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві;

про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 28.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48458346; визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт коштів боржника; визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 28.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48458346; скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт коштів боржника; скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За позовом Державного підприємства "38 Відділ інженерно-техничних запчастин"

до Державне підприємство " Укртранснафтопродукт "

про стягнення 468 297,04 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Вороніна К. В., представник, довіреність № 01/350 від 07.04.2016 р.;

Від стягувача: Тітов М. І., представник, довіреність №13 від 03.03.2016 р.

Від органу ДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2003 року у справі №18/547 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на користь Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" 391 911, 11 грн. основного боргу, 64 629, 28 грн. пені, 11 756, 65 грн. 3 % річних, 4 682, 97 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 02.02.2009 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" надійшла скарга на дії ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 28.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48458346; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт коштів боржника; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 28.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48458346; скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт коштів боржника; скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т. Р. від 10.06.2016 року у ВП № 48458346 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 року № 04-23/1275 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 року, скарга у справі №15/65 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року слухання скарги у справі № 15/65 призначено на 30.08.2016 року.

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що документ про примусове виконання рішення у справі був поданий після закінчення строку, визначеного статтею 22 Закону. Скаржник зазначає також, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 946 196,02 грн, що значно перевищує межі загальної суми стягнення, що є порушенням пункту 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з письмовими запереченнями стягувача та поясненнями представника, ДП "38 Відділ інженерно-техничних запчастин" вимоги скаржника відхиляє повністю з посиланням на правомірність дії та законність спірних постанов, оскільки боржником за наказом рішення суду не виконане.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що скарга Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Татарчук О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15081287 щодо примусового виконання наказу у справі №15/65 виданого 02.02.2009 року Господарським судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження (чинної на час пред'явлення наказу до виконання) виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки зазначені у вищевказаній стаття встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ДП « 38 ВІТЧ» пред'явило наказ господарського суду м. Києва у справі №15/65 до виконання 21.09.2009 року, тобто в межах встановленого Законом строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Примусове виконання судових рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

При встановленні держаним виконавцем даних, щодо зареєстрованої за Боржником нежитлової будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий,76, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та було направлено виконавчі документи до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу держа виконавчої служби.

Після надходження 27.08.2015 року постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про відмову у відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві 28.08.2015 р. відповідно до вимог статей 17, 19, 21, 25 Закону винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48458346 та № 48561197, копії яких направлено сторонам.

Так як на виконанні у Відділі знаходилося декілька виконавчих проваджень боржником по яких є ДП «Укртранснафтопродукт», державним виконавцем 19.10.2015 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до ДФС України, УДАІ м. Києва, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

19.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, копії постанови направлено для виконання до банківських установ, УДАІ м. Києва.

29.12.2015 року державним виконавцем на арештовані рахунки боржника направлено платіжні вимоги про списання грошових коштів. Станом на 11.02.2016 року грошові кошти на рахунок Відділу не надходили, платіжні вимоги не повертались.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2009 року стягненню з боржника підлягає 473 098,01 грн.

Постановою державного виконавця від 10.06.2016 року накладено арешт на рахунки Боржника в межах суми звернення стягнення у розмірі 473 098,01 грн.

Згідно ст.66 закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи

Відповідно до положень даної статті, постановою державного виконавця від 10.06.2016 року накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення у розмірі 473 098,01 грн.

Таким чином, державним виконавцем вчинені дії, які б забезпечували виконання рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду скарги рішення суду у справі № 15/6 боржником не виконано, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника не можуть вважатися протиправними і незаконними, оскільки вони направлені на забезпечення виконання прав стягувача за наказом та його законних інтересів.

У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на дії та постанови Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 15/65 відмовити повністю.

Суддя О.В. Мандриченко