У Х В А Л А

21.09.2016Справа № 910/6989/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ",

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанси"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі"

про визнання недійсним договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідачів від третьої особи-1 від третьої особи-2 від третьої особи-3 від третьої особи-4 від третьої особи-5 від третьої особи-6не з'явились не з'явились Яцько Р.М. - представник за довіреністю від 12.05.16 не з'явились не з'явились не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування", в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір про відступлення права вимоги №1/2014, який було укладено 26.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк професійного фінансування".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6989/16, залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", призначено справу № 910/6989/16 до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 розгляд справи було відкладено на 03.08.2016.

03.08.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та вихід за межі позовних вимог.

Судове засідання 03.08.2016 не відбулось у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду № 04-23/1488 від 03.08.2016 справу № 910/6989/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/6989/16 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" та відклав розгляд справи на 21.09.2016.

У судове засідання, призначене на 21.09.2016, з'явився представник третьої особи-3, який надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи. У поясненнях ТОВ "Експо Веб" заперечує проти позову, просить суд відмовити в прийнятті заяви про зміну предмета позову від 04.08.2016 та припинити провадження у справі № 910/6989/16.

Представники сторін та інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

12.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення позивача щодо правомірності заявлених змін предмета позову, з огляду на наступне.

У судовому засіданні 17.06.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, на підставі якої позивач просив визнати відсутнім право вимоги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" за Кредитним договором № 886/980-ЮО від 03.10.2012, починаючи з 27.08.2014.

05.08.2016 позивач подав заяву про зміну предмету позову, на підставі якої просить суд визнати іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрованим за № 13587 - припиненою з 27.08.2014.

При цьому, заявлення першої редакції позовних вимог про визнання договору недійсним мало за мету витребування у відповідачів копії Договору про відступлення права вимоги № 1/2014, оскільки до звернення до суду позивач не мав можливості отримати такий договір для ознайомлення та підготовки позовних вимог.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що заява позивача про зміну позовних вимог від 10.06.2016 була прийнята судом до розгляду з тих мотивів, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а не конкретні правові норми, на яких позивач обґрунтовує позов, а тому задовольнив зміну позовної вимоги про визнання договору недійсним на позовну вимогу про визнання відсутнім зобов'язань після укладення такого договору.

Таким чином, позивач вважає, що протягом процесу зміни предмету позову - зміна обставин позову не відбулась.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про зміну предмету позову від 04.08.2016, суд відмовляє в її прийняті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, вимога позивача про визнання іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" та Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрованим за № 13587 - припиненою з 27.08.2014 не приймається судом до розгляду, оскільки остання не була заявлена в позовній заяві від 14.04.2016 та містись нові обставини, які не пов'язані з первинним позовом, а тому визнається фактично новою вимогою, прийняття якої буде одночасно змінювати предмет і підставу позову, що є недопустимим.

У судовому засіданні 21.09.2016 суд розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" вих. № 233 від 30.06.2016 та клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" від 04.07.2016, на підставі яких відповідачі просять припинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до заяви ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про зміну предмета позову, яка була прийнята судом до розгляду 17.06.2016, позивач просив визнати відсутнім право вимоги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (Відповідач-1) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (Третя особа-1) за Кредитним договором № 886/980-ЮО від 03.10.2012, починаючи з 27.08.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зазначаючи Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", як відповідача-1 у справі, позивач не обґрунтовує яким чином ПАТ "Міський комерційний банк" порушує права та законні інтереси позивача з огляду на ч. 1 ст. 1 ГПК України. Також суд відзначає, що позивачем з урахуванням заяви від 10.06.2016 не заявляється жодних позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами в інтересах іншої особи - ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", при цьому не пред'явивши жодних позовних вимог, зміст яких безпосередньо стосується позивача та не зазначивши яким чином порушені права та охоронювані законом інтереси останнього, суд приходить до висновку про задоволення клопотань відповідачів та про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/6989/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій".

Суддя Л.Г. Пукшин