overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/1138/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „АРОМАТИ ЗДОРОВ'Я"

про стягнення 50810,53грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання сторін, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 16:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивач: здійснити обґрунтований розрахунок пені окремо на суму боргу по кожній накладній, із врахуванням умов п.4.3. договору поставки №09/03/2011 від 09.03.2011р. щодо строків оплати товару і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розрахунок пені, який наданий позивачем на виконання ухвали від 12.08.2016р., не відповідає вказаним вимогам суду; здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних, з відповідним обґрунтуванням періоду їх нарахування.

відповідач: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.16 Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С. Желік М.Б.

у справі № 926/1859/14

за позовом: Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_1, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про: визнання недійсними договорів іпотеки

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_1 прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 15.08.2016р.

Водночас, Львівським апеляційним господарським судом було виявлено описку в вступній частині ухвали від 03.08.2016 року.

За умовами ч. 1 ст. 89 ГПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що слід за власною ініціативою виправити описку допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, а саме: «Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Марка Р.І. суддів Костів Т.С., Малех І.Б.» виправити на «Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Марка Р.І. суддів Костів Т.С., Желік М.Б.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у вступній частині ухвали Львіського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 926/1859/14 та замість слів: «Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Марка Р.І. суддів Костів Т.С., Малех І.Б.» слід читати : «Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Марка Р.І. суддів Костів Т.С., Желік М.Б.».

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016р. Справа № 917/1525/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (юридична адреса: вул. Артема, буд. 125, м.Донецьк, 83001; адреса для листування: вул. Сагайдачного, буд.17, м. Київ, 04070)

до Приватного підприємства "Антарекс" (вул. Визволення, буд. 21, м. Полтава, 36009)

про стягнення 1 227 795,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 18 жовтня 2016р.

на 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т. М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 914/1465/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Ужгородське лісове господарство, с.Камяниця, Ужгородський район, Закарпатська область б/н від 17.08.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2016 року (головуючий суддя Блавацька Калінська О.М..)

у справі № 914/1465/16

за позовом Державного підприємства Ужгородське лісове господарство, с.Камяниця, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Приватного підприємства Спецбудтехніка, с.Тухля, Сколівський район, Львівська область

про стягнення 13 589,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.16 року апеляційну скаргу державного підприємства Ужгородське лісове господарство б/н від 17.08.2016 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 20.09.2016 року.

Враховуючи відсутність судді - члена колегії Бойко С.М. у звязку з тимчасовою непрацездатністю та з урахуванням положень абз.2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 03.03.2016 року, розгляд вищевказаної справи 20 вересня 2016 року не відбувся.

У звязку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги державного підприємства Ужгородське лісове господарство б/н від 17.08.2016 призначити в судовому засіданні на 11.10.2016 року об 11.год. 10 хв.

Учасникам процесу виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд учасників процесу.

Головуючий Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 918/166/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю розпорядника майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431) до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" (ІК 32544116, вул. Бригадна, буд. 1Ж, с. Франівка, Гощанський район, Рівненська область, 35408) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 17 146 606 грн. 10 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведення попереднього засідання суду призначено на 24.05.2016 р.

28.03.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 29722 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме 27.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" та призначено підсумкове засідання суду на 27.09.2016. р.

02 вересня 2016 року через канцелярію господарського суду Рівненської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/166/16.

Супровідним листом № 918/166/16/1146/16 від 07 вересня 2016 р. всі матеріали справи № 918/166/16 направлено до суду вищої інстанції.

У судовому засіданні, призначеному на 27.09.2016 року розпоряднику майна боржника повідомлено, що матеріали справи № 918/166/16 направлено до суду вищої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні до повернення матеріалів справи № 918/166/16 із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 918/166/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.16 Справа № 921/1249/13-г/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, б/н від 17.01.2014 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2013 року (підписане 08.01.2014 року), суддя Стопник С.Г.

у справі №921/1249/13-г/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Микулинці Тернопільської області

до відповідача Микулинецької селищної ради, смт. Микулинці Тернопільської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, смт. Микулинці Тернопільської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, смт. Микулинці Тернопільської області

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_6 - адвокат;

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 (скаржник) - ОСОБА_7 - адвокат;

від третьої особи 2 (скаржник) - ОСОБА_3; ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкладено на 26.09.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

В дане судове засідання прибули позивач та третя особа 2, а також їх представники.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 30.12.2013 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечили з підстав, наведених у письмових заперечення на апеляційну скаргу (б/н від 06.02.2014 року) та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився

На засадах змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, всебічного, об'єктивного дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2016 року о 10 год. 40 хв.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 918/340/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

скаржника - не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.16 р. у справі № 918/340/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 престиж буд"

до Рівненська міська рада

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.06.2016р. у справі № 918/340/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Буд" до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятим рішенням звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 10.08.2016р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі № 918/340/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.09.2016р.

28.09.2016р. представники сторін та скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від позивача та скаржника ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовільняються.

Керуючись ст.ст.77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2.Явку представників сторін в судове засідання визначити на їх розсуд.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 918/168/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (вул. Курчатова, буд. 62А, м. Рівне, 33018, ІК. 32451624) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 2 361 403 грн. 86 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, проведення попереднього засідання суду призначено на 24.05.2016 р.

28.03.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 29720 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме 27.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", призначено підсумкове засідання суду на 04.10.2016 р.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: 04.10.2016 року на 10:30 год., коли потрібно було вказати: 25.10.2016 року на 11:15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року по справі № 918/168/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)", вказавши дату та час слухання справи: 25.10.2016 року на 11:15 год.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 926/2845/16

За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури, м. Кіцмань Чернівецької області

до 1. Малятинецької сільської ради

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська»

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1;

від відповідача №1 не зявився;

від відповідача №2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Малятинецької сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська» з позовом про визнання недійсним тимчасового договору оренди землі від 01.01.2016, повернення земельної ділянки площею 51,7455 га за кадастровим номером :01:002:0192, вартістю 2068992,07 грн. та земельної ділянки площею 10,1496 га за кадастровим номером :01:003:0201, вартістю 405821,606 грн., державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 27.09.2016.

На день розгляду справи, 27.09.2016, представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

26 вересня 2016 року від відповідача №2 надійшла заява (вх. №3027) в якій відповідач визнає позов та просить розглянути справу бей його участі.

При цьому від відповідача №1 жодної інформації щодо причин неявки його представника, не надійшло.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача №1, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 11» жовтня 2016 року.

2. Керівнику Кіцманської місцевої прокуратури, в строк до 10.10.2016, надати суду положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

3. Попередити відповідачів про можливість вирішення спору без їх участі.

Суддя О.В. Гончарук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 вересня 2016 року Справа № 902/513/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.08.16р. у справі № 902/513/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд"

до Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації

про про стягнення 491 243,75 грн.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2016 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.