УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/10987/16

За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04

За позовом Приватного підприємства "Агропром-Центр"
доПриватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева
простягнення боргу
Суддя Підченко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.06.2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04.

Заяву мотивовано тим, що третейська угода від 09.03.2016 року (додаткова угода № 1 від 09.03.2016 року до договору № СЗР-236-К поставки товару) укладена не уповноваженою особою зі сторони ПСП ім. Куйбишева, а тому є недійсною та такою, що порушує норми статей 203, 237 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року прийнято до розгляду заяву Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева та призначено заяву до розгляду на 01.07.2016 року.

23.06.2016 р. Постійно діючий третейський суд саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв частково надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016; також, повідомив суд, що матеріали третейської справи №22/16-04 були надіслані до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 20.05.2016 по справі № 910/8958/16.

30.06.2016 р. через загальний відділ діловодства суду від позивача (заявника) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/10987/16 до набрання законної сили рішення (ухвали) по справі № 910/11284/16 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. (третейської угоди) до договору поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2016 р. у справі № 22/16-04 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 року вказане клопотання було задоволено, провадження у справі № 910/10987/16 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/11284/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева до Приватного підприємства "Агропром-Центр" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.03.2016 р. (третейської угоди) до договору поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2016 р., зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

04.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Агропром-Центр" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10987/16, яке мотивовано тим, що підстави для зупинення усунені, оскільки у пов'язаній справі № 910/11284/16 прийнято рішення від 26.07.2016 року, яке набрало законної сили.

Крім того, 08.09.2016 року через загальний відділ діловодства канцелярію від Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" надійшла заява про уточнення позовних вимог, залучення додаткових доказів, розгляд справи за відсутністю сторони, у якій заявник просить:

- вважати позивачем по справі вважати Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний" (далі ПП "Агрохолдинг "Надійний");

- долучити до матеріалів справи додаткові докази наявні у позивача на обґрунтування позовних вимог, а саме рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11284/16 від 26.07.2016 року;

- розглянути справу за відсутності позивача та його уповноваженого представника;

- позовні вимоги задовольнити повністю, а саме - скасувати рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04 у третейській справі за позовом Приватного підприємства "Агропром-Центр" до Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" про стягнення боргу за договором поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року провадження у справі № 910/10987/16 було поновлено та призначено заяву до розгляду на 30.09.2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Куйбишева вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року виконано не було, тоді заява про скасування рішення третейського суду буде розглянута без урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року у м. Києві, Постійно діючим Третейським судом саморегулівної організації Професійна організація реєстраторів у справі № 22/16-04 винесено рішення, яким задоволено позов Приватного підприємства "Агропром-Центр" про стягнення боргу за Договором поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2015 року у розмірі 1 428 824, 03 грн.

Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Куйбишева протягом десяти банківських днів з дня отримання рішення перерахувати на поточний рахунок Приватного підприємства "Агропром-Центр" 1 428 824, 03 грн. боргу за Договором поставки товару № СЗР-236-К від 16.04.2015 року та судові витрати у розмірі 9 150, 00 грн., а разом 1 437 974, 03 грн.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається із заяви, Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева отримало рішення третейського суду від 29.04.2016 року поштою 05.05.2016 року (на підтвердження до матеріалів заяви додано підтвердження з сайту Укрпошти - відстеження пересилань поштових відправлень).

Відповідно до Узагальнення Верховного суду України "Про практику застосування судами Закону України "Про третейські суди" від 11.02.2009 року, третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Вбачається, що розглядаючи будь-яке питання, пов'язане з діяльністю третейського суду, суду перш за все необхідно перевірити наявність укладеної сторонами належним чином третейської угоди, відповідність її форми та змісту встановленим вимогам.

Оспорюваним Рішенням третейського суду встановлено, що між Приватним підприємством "Агропром-Центр" та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Куйбишева 09.03.2016 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки товару № СЗР-236-К, відповідно до якої, зокрема, сторони погодились внести зміни до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні статті 12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з відповідним договором, розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, що виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними договору відбувається у Третейському суді СРО ПАРД у відповідності до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Третейському суді СРО ПАРД у відповідності до його регламенту підлягають у тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) Договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, неукладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору, тощо. Справа розглядається одним третейський суддею, який призначається головою Третейського суду СРО ПАРД.

Крім того, у додатковій угоді № 1 від 09.03.2016 року зазначено, що сторони домовилися, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без усного слухання і виклику сторін.

Приватне сільськогосподарське товариство ім. Куйбишева у своїй заяві звертає увагу суду на той факт, що Додаткову угоду № 1 від 09.03.2016 року, яка знаходиться в матеріалах третейської справи, підписано директором ОСОБА_1. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 09.03.2016 року, керівником ПСП ім. Куйбишева з 03.12.2016 року є ОСОБА_2.

Таким чином, на думку заявника, Додаткова угода № 1 від 09.03.2016 року до Договору № СЗР-236-К поставки товару від 16.04.2015 року вчинена з порушенням норм чинного законодавства, а саме представником, який не мав права представляти ПСП ім. Куйбишева на момент укладення додаткової угоди.

Оскільки Постійно діючим третейським судом саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв було повідомлено про неможливість надати витребувані Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року матеріали третейської справи № 22/16-04, суд вирішив зупинити провадження у справі № 910/10987/16 до вирішення пов'язаної справи № 910/11284/16.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/11284/16 (Суддя Турчин С.О.) було задоволено позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева та визнано додаткову угоду № 1 від 09.03.2016 року до договору № СРЗ-236-К поставки товару від 16.04.2015 року, укладену між Приватним сільськогосподарським підприємством імені Куйбишева () та Приватним підприємством "АГРОПРОМ-ЦЕНТР" () недійсною.

Вказане рішення у справі № 910/11284/16 набрало законної сили 12.08.2016 року.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Додаткову угоду № 1 від 09.03.2016 року, якою внесено до Договору № СЗР-236-К застереження, яке є третейською угодою, було визнано судом недійсною.

Згідно з ч. 3 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Оскільки, як на одну з підстав для скасування Рішення постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв від 29.04.2016 року заявник посилається на недійсність третейської угоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Отже, враховуючи той факт, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/11284/16 (Суддя Турчин С.О.) було визнано додаткову угоду № 1 від 09.03.2016 року (третейську угоду) до договору № СРЗ-236-К поставки товару від 16.04.2015 року недійсною, суд дійшов висновку, що Рішення постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів та депозитаріїв від 29.04.2016 року підлягає скасуванню відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини у справі, заява Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04 підлягає задоволенню.

Пунктом 4,9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " передбачено, що розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева про скасування рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04 задовольнити.

2. Скасувати Рішення Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв від 29.04.2016 року у справі № 22/16-04.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Агропром-Центр" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, корпус П, офіс 9; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева (64813, Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 689, 00 грн. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Підченко