ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/5342/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 30 193 603 грн. 43 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді Новікова Р.Г.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. № 14/2590 від 18.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_5, дов. № 157/1137 від 30.12.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" пеню в розмірі 30 193 603 грн. 43 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 16.06.2009р. № 1297, в редакції додаткових угод, та порушення узгоджених сторонами термінів виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2016р.

В судовому засіданні 26.07.2016р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Одночасно, відповідачем подані наступні клопотання:

- про витребування у позивача документів (сповіщень), які вносять зміни до Конструкторської документації на вироби Ракетоносій "Циклон 4", які видані позивачем впродовж контракту (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів);

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного космічного агентства України

- про призначення судової експертизи для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій «Циклон4», що були видані позивачем впродовж дії спірного контракту, впливають на терміни виконання робіт.

У судовому засіданні 26.07.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.08.2016р.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. розгляд справи відкладений на 16.08.2016р. та за клопотанням Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 космічне агентство України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. вирішено розглядати справу № 904/5342/16 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.08.2016р. №630 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/5342/16 та згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.08.2016р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Новікова Р.Г., Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначений її розгляд у судовому засіданні 28.09.2016р..

Третя особа явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В судому засіданні 28.09.2016р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на укладену між сторонами 15.09.2016р. додаткову угоду № 24 до контракту від 16.06.2009р. № 1297, в якій сторони погодили перенесення строків виконання робіт за спірним контрактом. Тобто на даний час строк виконання зобовязань відповідачем не настав та, відповідно, між сторонами відсутній предмет спору. Одночасно, позивач просив суд повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 206 700 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання даного позову до суду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданого позивачем клопотання.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 30 193 603 грн. 43 коп., нарахованої позивачем за період з 01.03.2016р. по 30.03.2016р. за порушення відповідачем строку виконання робіт за контрактом від 16.06.2009р. № 1297 в редакції додаткових угод, який згідно додаткової угоди від 30.11.2015р. № 22 визначений сторонами з 30.07.2009р. по 29.02.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 24 до контракту від 16.06.2009р. № 1297, в якій сторони внесли зміни, зокрема, у додатки «Календарний план робіт» та «Відомості виконання робіт», визначивши строк закінчення робіт за контрактом 30.12.2016р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк виконання відповідачем обумовлених в контракті робіт є таким, що не настав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих відповідачем під час судового розгляду справи клопотань про витребування у позивача документів та призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 206 700 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні із даним позовом до суду, шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 904/5342/16 припинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3