overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2016 р.Справа № 916/1010/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Л. Воронюка, М.А. Мишкіної

Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №776 від 29.09.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016.

Ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Одесагаз

на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2016 р.

по справі № 916/1010/16

за позовом КП Теплопостачання міста Одеси

до ПАТ Одесагаз

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДП Будівельний комбінат ВАТ Одестрансбуд та ДП Управління механізації та транспорту ВАТ Одестрансбуд

про визнання недійсним договору та стягнення 342860,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/1010/16 за апеляційною скаргою ПАТ Одесагаз на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2016.

Розгляд справи призначено на 06.10.2016 р. у складі колегії суддів головуючого судді Мирошниченка М.А. та суддів: Воронюка О.Л. і ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.09.2016р. № 776 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мирошниченка М.А. .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вказаної апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді - Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л. , Мишкіної М.А.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, у складі колегії суддів: головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л. , Мишкіної М.А.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.11.2016 о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 ( 3-й поверх), тел.301-442.

4. Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мишкіна
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі

№ 15/5009/7537/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 15 серпня 2012 року у справі № 15/5009/7537/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

2 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року у справі № 12/221, від 28 лютого

2012 року у справі № 30/5009/693/11, від 11 жовтня 2012 року у справі

№ 40/281 пд, від 8 липня 2015 року у справі № 904/7981/14, від 21 лютого 2013 року у справі № 30/5005/5812/2012, від 30 липня

2014 року у справі № 914/2470/13, від 1 липня 2015 року у справі

№ 910/22133/14, від 17 листопада 2010 року у справі № 28/85/10 та копію постанови Верховного Суду України від 29 жовтня 2013 року у справі

№ 7/5005/2240/2012 (3-31гс13).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 15/5009/7537/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 912/679/16 за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт», третя особа - приватне підприємство «Торгбуд-Сервіс», про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 912/679/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 вересня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

На виконання розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року № 127/0/19-16 та відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_1, якого звільнено Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII на суддю-доповідача Ємця А.А. для розгляду заяви у справі № 912/679/16.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кольт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 912/679/16 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 904/9284/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест" про визнання банкрутом підприємство Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона",

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява арбітражного керуючого - ліквідатора Ткаченка Дениса Володимировича

(вих. № 01-34/02-64/352).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами

1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанов Верховного Суду України від 18 листопада 2015 у справі № 910/15007/14 року, від 4 листопада

2015 року у справі № 916/2019/13, від 23 грудня 2015 року у справі

№ 903/33/15, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому - ліквідатору Ткаченку Денису Володимировичу строк для усунення недоліків до 12 жовтня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 серпня 2016 року у справі № 904/9284/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест" про визнання банкрутом підприємство Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона",

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява арбітражного керуючого - ліквідатора Ткаченка Дениса Володимировича

(вих. № 01-34/02-64/351).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами

1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанов Верховного Суду України від 18 листопада 2015 у справі № 910/15007/14 року, від 4 листопада

2015 року у справі № 916/2019/13, від 23 грудня 2015 року у справі

№ 903/33/15, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12, від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому - ліквідатору Ткаченку Денису Володимировичу строк для усунення недоліків до 12 жовтня

2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Парадіс Нова" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 березня

2016 року у справі № 911/2091/15 за позовом приватного підприємства "Парадіс Нова" до приватного підприємства "Контраст", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору та повернення товару,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного підприємства "Парадіс Нова".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак у порушення вимог зазначеної норми до заяви не додано її копій у відповідній кількості.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору, який до заяви не додано.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству "Парадіс Нова" строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

7 лю 29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Вікторія-Н" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 916/1930/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта", приватного підприємства "Вікторія-Н" про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до передавального акта,

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня

2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 17 листопада 2015 року та рішення Господарського суду Одеської області від 17 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Вікторія-Н" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 904/7129/13, від 13 серпня

2014 року у справі № 910/23637/13, від 29 липня 2015 року у справі

№ 908/6335/14 та постанову Верховного Суду України від

25 листопада 2014 року у справі № 3-73гс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1930/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року у справі № 5011-72/11560-2012 за позовом малого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року у справі № 5011-72/11560-2012 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року у справі № 5011-59/14445-2012, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5011-72/11560-2012 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» (далі - ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі

№ 910/11934/15 за позовом ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (далі - ТОВ «Нафтогаз-Альянс») про стягнення 18 627 421,63 грн

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 16 червня 2016 року у справі № 913/304/14 та у справі № 5004/1113/12, від

17 червня 2016 року у справі № 914/4014/15, від 21 червня 2016 року у справі № 918/1339/15 та у справі № 910/21926/15, від 23 червня 2016 року у справі № 914/3246/15, від 1 липня 2016 року у справі № 910/11039/14 та копії постанов Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року у справі

№ п/800/166/15, від 30 березня 2016 року у справі № 3-23гс16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2016 року відмовлено ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» у допуску справи

№ 910/11934/15 до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику у разі, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийняті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Отже, ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» подало ті самі копії ухвал і постанов, що вже були предметом перегляду Верховним Судом України від 19 липня 2016 року.

За таких обставин заяву ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 910/11934/15 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок