донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2016 р. справа №913/234/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від15.08.2016 р.
за заявоюДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
пропоновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання по справі №913/234/15
у справі№ 913/234/15 (суддя: Ворожцов А.Г.)
за позовомДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
доДержавного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч, Луганська область
про стягнення 713 134 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.2015р. у справі № 913/234/15 позовні вимоги Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі ДП "Ровенькиантрацит", позивач) до Державного підприємства "Донбасантрацит" (далі ДП "Донбасантрацит", відповідач) про стягнення 713 134 грн. 34 коп. задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 713 134 грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 14 262 грн. 69 коп.

На виконання рішення суду позивачу видано наказ господарського суду Луганської області від 25.08.2015р. у справі № 913/234/15

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2016р. у даній справі ДП "Ровенькиантрацит" було видано дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/234/15 від 25.08.2015р.

05 серпня 2016 року до господарського суду Луганської області надійшла заява ДП "Ровенькиантрацит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу суду № 913/234/15 від 25.08.2015р. до виконання.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.08.2016р. по справі №913/234/15 відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ДП "Ровенькиантрацит" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги, що виконавчий документ підлягав виконанню Краснолуцьким міським відділом державної виконавчої служби, однак, внаслідок відсутності державних виконавців у зазначеному органі наказ виконано не було. Таким чином, на думку апелянта, останній не мав можливості своєчасно предявити наказ на виконання внаслідок обставин, які від нього незалежать.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81№ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Луганської області від 22.07.2015р. у справі № 913/234/15 позовні вимоги ДП "Ровенькиантрацит" до ДП "Донбасантрацит" про стягнення 713 134 грн. 34 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 713 134 грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 14 262 грн. 69 коп.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Луганської області 25.08.2015р. по справі №913/234/15 видано відповідний наказ, який може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2016р. у даній справі ДП "Ровенькиантрацит" було видано дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/234/15 від 25.08.2015 р.

05 серпня 2016 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у справі - Державне підприємство "Ровенькиантрацит" із заявою № 1-3/215 від 05.08.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду № 913/234/15 від 25.08.2015р. до виконання.

В обґрунтування причин пропуску строку для предявлення дублікату наказу до виконання позивач посилається на те, що оригінал судового наказу № 913/234/15 від 25.08.2015р., який виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2015р. у даній справі, 02.11.2015р. було направлено стягувачем на адресу Краснолуцького ВДВС для примусового виконання, проте, вручений адресату не був, оскільки уповноважена особа органу не зявилася за поштовим відправленням.

У звязку із закінченням шестимісячного строку зберігання, поштове відправлення № 573 разом з оригіналом наказу суду було знищено відділенням звязку.

На підставі вищезазначеного, ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2016р. у даній справі заяву ДП "Ровенькиантрацит" про видачу дубліката наказу було задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/234/15 від 25.08.2015р.

Отже, наказ господарського суду Луганської області № 913/234/15 від 25.08.2015р. був дійсний для предявлення до виконання до 03 серпня 2016 року, включно.

Як зазначає позивач у своїй заяві, у зазначений строк (до 03.08.2016р.) дублікат наказу не було предявлено до виконання до Краснолуцького ВДВС у звязку з тим, що згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 24/17/2 від 11.07.2016р., у Краснолуцькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з 02.11.2015р. відсутні працівники, які обіймають посади державних виконавців.

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області неодноразово оголошувався конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців Краснолуцького міського відділу державної виконавчої служби, проте, на цей час працівники у відділі відсутні. Наступний конкурс, згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.07.2016р. № 352/В, мав бути проведений у період з 02 по 05 серпня 2016 року.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 15.08.2016р. по справі №913/234/15 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви з посиланням на недоведеність поважності причин пропуску строку предявлення дублікату наказу до органу виконання судових рішень.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2015р. у справі №913/234/15 набрало законної сили 03.08.2015р.

Таким чином, на дату звернення стягувача з розглядуваною заявою, строк пред'явлення до виконання дублікату наказу господарського суду від 25.08.2015р. у даній справі сплинув.

Згідно з 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Разом з цим, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів", частиною 2 статті 13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституціного Суду України (справа №1-17/2009) виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до рішень Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. та №11-рп/2012 від 25.04.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною у 1997 році, закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішення є стадією судового процесу, її завершальною і невідємною частиною і, як наслідок, є метою правосуддя, направленого на захист порушеного права.

За таких обставин, виконання рішення суду є обовязком боржника, а створені державою органи для її примусового виконання являються одним із важелів такого виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що дублікат наказу господарського суду Луганської області від 25.08.2015р. у справі №913/234/15 до виконання не предявлявся.

Вищевикладене свідчить про наявність об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, які не залежали від волі стягувача, оскільки позивачем дотримано строки для предявлення дублікату наказу, однак, через відсутність державних виконавців у Краснолуцькому ВДВС, рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2015р. виконане не було.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин справи пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені приписи Конституції України, аналіз рішень Конституційного Суду України, судова колегія вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, прийнявши до уваги тільки той факт, що позивачем не предявлявся до виконання дублікат наказу господарського суду Луганської області від 25.08.2015р. у звязку із знищенням поштового відправлення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП "Ровенькиантрацит" про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства, тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2016р. у справі № 913/234/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.08.2016р. у справі № 913/234/15 скасувати.

Заяву Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання у справі № 913/234/15 задовольнити.

Поновити строк для предявлення дублікату наказу від 25.08.2015р. по справі № 913/234/15 до виконання.

Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит" (94506, Луганська область, м. Красний Луч вул. Косіора, 10, ) на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. у справу;

3. ДАГС;

4. ГСЛО.