overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/14828/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (ідентифікаційний код 30703438)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. № 910/14828/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 22.08.2016 р

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі №910/14828/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 29.08.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул.Пирогова,10-В, ). Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Кучака Юрія Федоровича. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" (01030, м. Київ, вул.Пирогова,10-В, ) за номером 34909 від 30.08.2016р.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" з грошовими вимогами до боржника на суму 13 670 792,70грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" з грошовими вимогами до боржника на суму 13 670 792,70грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 10.10.2016 на 10:10 в залі №3.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/12258/16

За позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 14 682,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 14 682,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12258/16 та призначено розгляд справи на 19.07.2016.

18.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про приєднання до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.07.2016 представники сторін не з'явились.

10.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 10.08.2016 представники сторін не з'явилися.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справ на 28.09.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/1977 від 27.09.2016р. справу № 910/12258/16 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/12258/16 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 910/12258/16 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17.10.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/12787/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

До ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД (PARLIER LIMITED)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД (PARLIER LIMITED) про визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.16., укладеного від відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А», посвідченого приваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за реєстраційним номером 2376.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.16. порушено провадження у справі № 910/12787/16, встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: є Кіпр, а тому суд дійшов висновку, що відповідачеві по справі для належного повідомлення про розгляд справи, враховуючи норми ст.ст. 1-10 Конвенції та позицію Уряду Кіпру, відправлення судових документів відповідачу здійснюється безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача.

Крім того, вказаною ухвалою Господарський суд міста Києва залучив до участі в розгляді даної справи на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.16., керуючись приписами ст. ст. 69, 79 ГПК України, положеннями Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.63., Конвенцією від 05.10.61, суд зупинив провадження у справі до 29.09.16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/12787/16.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/11331/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"
простягнення 144 449 грн 02 коп.
Представники: не викликались,
встановив:

16.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 144 449 грн 02 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11331/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

20.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

29.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

29.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 01.08.2016 розгляд справи було відкладено на 22.08.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

18.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

19.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/11331/16 до вирішення справи № 910/6415/16 за позовом за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 37 556 грн 03 коп.

28.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/6415/16 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016.

Нормами частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/11331/16 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11331/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.10.2016 о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2016Справа № 910/17889/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмар"

до Фізична особа підприємець ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!"

про про повернення обладнання по договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності з п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно п.70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: "Лист з оголошеною цінністю __ гривень. З описом". Відповідно до п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Дослідивши матеріали позовної зави № 34 від 22.09.2016р., суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з доданими документами, оскільки позивачем не додано доказів відправки копії позовної заяви на адресу третьої особи, а саме лист з описом вкладення та поштову квитанцію, як того вимагає зазначена норма чинного законодавства України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/17116/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техмед Кардіо»
До відповідача Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України»
Про стягнення 6 893 921,33 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаСлободянін М.В. (за дов.) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Техмед Кардіо» до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про стягнення за договором № 12/16/2 від 16 грудня 2013 року 6 893 921,33 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17116/16, розгляд останньої призначено на 03.10.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 20.10.16 об 10:30.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/7885/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
До відповідача Третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про стягнення 32 309 876,02 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Войтович С.О. - за довіреністю Безнощенко К.В. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про стягнення за договором про відкриття кредитної лінії № 138/13 від 27 вересня 2013 року 32309876,02 грн., з яких: 22000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4845859, 43 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4908944, 54 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 555072, 05 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7885/16, розгляд останньої призначено на 23.05.2016.

До Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутності права стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження за зустрічним

позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, аналогічне клопотання надійшло від відповідача.

Клопотання судом задоволені.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні, у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.10.16 об 11:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/15017/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна

компанія»

про стягнення 203 785,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Нечаєв Н.М. - по дов. № б/н від 03.08.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна компанія» 203 785,65 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № 25/12/2014/01 від 25.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15017/16 від 29.09.2016 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс» 203 785,65 грн. основного боргу, 3 056,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 3 056,78 грн.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1270 від 10.08.2016 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 326,79 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено, судовий збір в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 01 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс» (82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 01 коп., що перерахований згідно платіжного доручення № 1270 від 10.08.2016.

2. Платіжне доручення № 1270 від 10.08.2016 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/15017/16.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2016Справа № 910/17768/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Казенне підприємство "Кіровгеологія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЛ"

про про стягнення 428 143,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позовна заява підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК України), і на ці документи немає посилання в заяві.

З матеріалів позовної заяви №2/639 від 22.09.2016 вбачається, що позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, діяти від імені позивача в якості юристконсульта 1 категорії (довіреність тощо).

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник