ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Справа №11/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

ліквідатор: Єрохін О.П., свідоцтво НОМЕР_3 від 24.05.2013р.;

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Палащук І.С., довіреність №б/н від 05.04.2016 р.;

скаржник: Мачульний О.І,, свідоцтвоНОМЕР_4 від 03.07.2013 р.;

скаржник: Рязанова С.М., свідоцтво НОМЕР_5 від 03.04.2013 р.;

кредитор Компанія "Айделберг Рісосес Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.):

Пісчанська І.В, довіреність №б/н від 03.08.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та Арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м.Світловодськ Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. (суддя Коваленко Н.М.) в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рязанової С.М. про перенесення судового засідання - відмовлено. В задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. та клопотання №б/н від 04.07.2016р. кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С., про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. - відмовлено. Клопотання № б/н від 13.01.2016р. кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задоволено.

Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 15.05.2013р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та арбітражного керуючого Мачульного О.І. (в.о. ліквідатора банкрута) у відповідності з ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П., після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів). Зобов'язано виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Кандидатури арбітражних керуючих Мачульного О.І., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. (з відповідними клопотаннями) на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу необґрунтованою та неправомірною, з огляду на що за результатами апеляційного перегляду просить її скасувати та прийняти у справі нову ухвалу про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну. Кандидатури інших арбітражних керуючих - відхилити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 була прийнята до розгляду.

В свою чергу, не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р., як безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович, який за результатами апеляційного перегляду також просить дану ухвалу - скасувати та прийняти у справі нову ухвалу про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича. Кандидатури інших арбітражних керуючих - відхилити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 була прийнята до розгляду та, з огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, приєднана до апеляційної скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни.

Уповноважений представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор) у своїх відзивах на апеляційні скарги арбітражних керуючих Рязанової Світлани Миколаївни та Мачульного Олександра Івановича викладені в останніх заперечення повністю відхиляє, наполягає на правомірності оскаржуваного процесуального документу. У зв'язку з викладеним, апеляційні скарги просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.114 Закону, у разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, суд призначає розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012р. ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 28.09.2013р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався, ліквідатори ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" змінювались. Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у даній справі задоволено клопотання б/н від 29.12.2015р. голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "Айделберг Рісорсіс Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.); припинено обов'язки арбітражного керуючого Гуцал Т.М. в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"; ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" призначено арбітражного керуючого Мачульного О.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), свідоцтво №НОМЕР_4 від 03.07.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі №11/60 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі №11/60 змінено та викладено п.3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "3. Призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), свідоцтво №НОМЕР_4 від 03.07.2013р., виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Кандидатури арбітражних керуючих Єрохіна О.П. та Плахотнюк Н.В. на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилити.".

В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі №11/60 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржило останні до Вищого господарського суду України.

За результатами касаційного перегляду Вищим господарським судом України було прийнято постанову від 07.06.2016р., якою ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. у справі №11/60 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного О.І. - було скасовано. Справу №11/60 в цій частині - передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Арбітражному керуючому Мачульному О.І. доручено виконувати обов'язки ліквідатора банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до призначення господарським судом в установленому законом порядку нового ліквідатора у справі №11/60.

Саме за результатами нового розгляду справи №11/60 в зазначеній Вищим господарським судом України частині, господарським судом Кіровоградської області у новому складі суду було прийнято ухвалу від 01.08.2016р., яка є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо відповідності ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 вимогам чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного:

Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 01.08.2016р., за ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції (у даному випадку - постанові ВГСУ від 07.06.2016р.), є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. В той же час, постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У згаданій вище постанові від 07.06.2016р. Вищим господарським судом України зазначено, що, виключне право призначення на посаду ліквідатора належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, у зв'язку із чим при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наступне: нормами ч.ч.8, 9 ст.16 Закону України про банкрутство (далі - закон) визначено право комітету кредиторів та порядок прийняття ним рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство. Проте, остаточне рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого приймає господарський суд відповідно до вимог ст.4-7, 43 ГПК України, а прийняття господарським судом рішення, за наявності конкуренції двох або більше кандидатур арбітражних керуючих, на користь однієї із них, не є порушенням з боку господарського суду норм Закону України про банкрутство. При цьому, враховуючи приписи ст.ст.3-1, 23, 25 Закону, за наявності у справі про банкрутство конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, суду слід виходити з того, чи був дотриманий кожним із них порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство - чи була подана заява на участь у справі тощо, здійснивши при цьому детальний правовий аналіз, порівнюючи подані документи та надаючи відповідну оцінку їх змісту, що має бути відображено у процесуальному акті.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, вирішуючи питання про призначення ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано виходив з того, що арбітражними керуючими Мачульним О.І., Єрохіним О.П., Плахотнюк Н.В., Рязановою С.М. та Бандолею О.О., дотриманий порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство, зокрема, подані заяви на участь у справі.

Окрім того, зазначеними вище арбітражними керуючими суду першої інстанції було надано документальні докази наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, представлені дані щодо кількості справ, у яких беруть (брали) участь арбітражні керуючі, наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, тощо. (т.1 а.с.53-58, 63-72, 76-82, 110-121,138-151, 228-235, т. 2 а.с.8-19). Вказані письмові докази досліджені судом з наданням останнім належної правової оцінки.

Зокрема, господарським судом першої інстанції з'ясовано, що місцезнаходженням арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. є м.Христинівка Черкаської області, арбітражного керуючого Рязанової С.М. - м.Чернігів, решти арбітражних керуючих - м.Київ; арбітражним керуючим Мачульним О.І. ліквідовано 2 підприємства, в проваджені арбітражного керуючого Єрохіна О.П. було 18 справ, на теперішній час - 4, арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював повноваження у 108 справах, арбітражний керуючий Рязанова С.М. виконує обов'язки розпорядника майна на одному підприємстві, відомості щодо решти арбітражних керуючих з цього приводу - відсутні.

Господарським судом першої інстанції також було досліджено питання рівня кваліфікації зазначених вище осіб. Так, арбітражний керуючий Мачульний О.І. має 2 рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Єрохіна О.П. - 4 рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. - 1 кваліфікаційний рівень, арбітражний керуючий Бандола О.О. - 5, арбітражний керуючий Рязанова С.М. - 5 кваліфікаційний рівень.

В свою чергу, господарським судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Мачульний О.І. має спеціалізацію за видами економічної діяльності: агропромисловий комплекс; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше; спеціалізацію за формою власністю: приватна власність; спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; благодійні організації.

Арбітражний керуючий Єрохін О.П. має спеціалізацію за видами економічної діяльності: хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту; будівництво; фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність; спеціалізацію за формою власністю: державна власність; комунальна власність; приватна власність; спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - страховики; суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. має спеціалізацію за видами економічної діяльності станом на 2013 рік: фінансова та страхова діяльність; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізацію за формою власністю станом на 2013 рік: приватна власність; спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності станом на 2013 рік: фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед державними фондами; благодійні організації; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність пов'язану з інтелектуальною власністю.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. має спеціалізацію за видами економічної діяльності: діяльність у сфері транспорту; будівництво; оборонно-промисловий комплекс; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше; спеціалізацію за формою власністю: комунальна власність; приватна власність; спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування; фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; установи та організації (науково-дослідні інститути, інше).

Арбітражний керуючий Рязанова С.М. має спеціалізацію за видами економічної діяльності: будівництво; фінансова та страхова діяльність; оборонно-промисловий комплекс; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше; спеціалізацію за формою власністю: комунальна власність; приватна власність; спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: суб'єкти підприємницької діяльності - страховики; суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю; фізичні особи-підприємці; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед банківськими установами.

З наведеного вище вбачається, що у арбітражного керуючого Єрохіна О.П., в порівнянні з рештою кандидатів, спеціалізація ширша, як за видами економічної діяльності, за формою власності та за категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим місцевий господарський суд встановив факт наявності у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О.

Таким чином, враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Кіровоградської області дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

З приводу викладених в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Рязанової С.М. заперечень, апеляційний господарський суд вважає за доцільне зауважити наступне:

Так, обґрунтовуючи наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 01.08.2016р., арбітражний керуючий Рязанова С.М. наполягає на неналежному повідомленні її судом про час та місце розгляду справи 21.07.2016р. та 01.08.2016р., що позбавило її можливості скористатись наданим законом правом на участь у судовому засіданні, представлення своїх доводів та заперечень тощо, а також, на ненаданні належної правової оцінки представленим нею документам.

Натомість, зазначені вище факти в ході апеляційного провадження у справі свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та спростованими наявними справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2016р. у справі №11/60 було відкладено розгляд клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №б/н від 04.07.2016р. про призначення ліквідатора до 21.07.2016р. до 11 год. 00 хв. Зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати господарському суду письмову позицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Єрохіна О.П. на призначення ліквідатором банкрута; заяву про участь арбітражного керуючого Бандоли О.О. у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; документальні докази на підтвердження освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере (брав) участь арбітражний керуючий Бандола О.О., наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявності п'ятого кваліфікаційного рівня та інших обставин, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки. Зобов'язано комітет кредиторів та кредиторів надати господарському суду: обґрунтовану та документально підтверджену письмову позицію щодо особи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута в даний час. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів, а також арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. визнано обов'язковою.

В свою чергу, арбітражний керуючий Рязанова С.М. із заявою про участь у справі в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" звернулась лише 21.07.2016р., тобто, учасником провадження у справі станом на час прийняття судом ухвали від 08.07.2016р. не була, відтак, відсутність доказів направлення в її адресу зазначеного процесуального документу чинному законодавству України не суперечить. (а.с.8 том 2).

Більш того, з даних Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що вищезгадана заява арбітражного керуючого Рязанової С.М. від 21.07.2016р. подана нею до канцелярії суду особисто та зареєстрована о 9 год. 14 хв.

В свою чергу, вже о 9 год. 28 хв. арбітражний керуючий Рязанова С.М. була повідомлена за допомогою телефонограми №243 від 21.07.2016р. про розгляд її заяви у судовому засіданні 21.07.2016р. об 11 год. 00 хв. (а.с.20 том 2).

Наведене спростовує твердження Рязанової С.М. щодо її перебування в даний час в м.Чернігові та відсутності можливості взяти участь у судовому засіданні 21.07.2016р.

Більш того, за результатами судового засідання 21.07.2016р. заява арбітражного керуючого Рязанової С.М. про участь у справі в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", у тому числі і через неявку останньої, розглянута не була, питання призначення ліквідатора боржника не вирішено, судове засідання відкладене до 01.08.2016р. (а.с.56-57 том 2).

Обізнаність арбітражного керуючого Рязанової С.М. щодо призначення судового засідання на 01.08.2016р. підтверджено наявним в матеріалах справи клопотанням від 01.08.2016р. №01-07/68, переданого за допомогою факсимільного зв'язку. В даному клопотанні Рязанова С.М. просить перенести судове засідання з причин її знаходження у відпустці (а.с.74 том 2).

З огляду на викладене вище, твердження апелянта (арбітражного керуючого Рязанової С.М.) з питань її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи та ненадання належної правової оцінки представленим нею доказам, колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційна інстанція вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні перешкоди щодо вирішення питання про призначення ліквідатора в судовому засіданні 01.08.2016р.

Більш того, на думку колегії суддів, клопотання Рязанової С.М. про перенесення судового засідання на іншу дату місцевим господарським судом було відхилено правомірно, оскільки зазначену в клопотанні причину відсутності Рязанової С.М. (відпустка) поважною визнати неможна. Кількість же уповноважених представників, що можуть представляти інтереси сторони, ст.22 ГПК України не обмежена.

Як встановлено вище, представленим арбітражним керуючим Рязановою С.М. документам на підтвердження можливості виконувати обов'язки ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" надано належну правову оцінку, за результати чого виявлено факт наявності у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О. та як наслідок прийнято рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Що ж до доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Мачульного О.І., слід зазначити наступне:

Так, в обґрунтування апеляційної скаргами арбітражний керуючий Мачульний О.І. зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; стверджує, що призначений ліквідатором боржника арбітражний керуючий Єрохін О.П. приймав участь у даній справі в якості представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», працював в юридичному відділі банку, має багаторічний досвід співпраці з зазначеним кредитором, а отже, є зацікавленою особою; зауважує на тому, що кандидатура Єрохіна О.П. була відхилена комітетом кредиторів боржника. Водночас, кандидатура арбітражного керуючого Мачульного О.І. повністю відповідає встановленим законом вимогам для призначення ліквідатором; Мачульний О.І. має незначне навантаження, що дозволить йому повноцінно виконувати обов'язки ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" тощо.

Натомість, в ході апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності вищезгаданих заперечень скаржника, з огляду на викладене нижче.

Так, факт неналежного повідомлення арбітражного керуючого Мачульного О.І. про час та місце розгляду справи - тобто 01.08.2016р., саме за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу, спростований наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання адресатом судової кореспонденції 25.07.2016р. (том 2). Також, обізнаність Мачульного О.І. про хід справи №11/60 підтверджується його електронним повідомленням №280 від 20.07.2016р. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на знаходження у відпустці до 01.08.2016р. (а.с.7 том 2). Слід зауважити й на тому, що сторони не позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі за допомогою Єдиного Державного реєстру судових рішень, згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", а також, дізнатись про дату та час розгляду справи за електронною адресою суду.

Решту доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Єрохіна О.П. встановленим законом вимогам, колегія суддів вважає такими, що жодними належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України не підтверджені, а відтак, засновані на припущеннях скаржника, з огляду на що не можуть бути прийнятими до уваги.

В свою чергу, представленим арбітражним керуючим Мачульним О.І. документам на підтвердження можливості виконувати обов'язки ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" судом надано належну правову оцінку, за результати чого виявлено факт наявності у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О. та як наслідок прийнято рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та факти, за результатами надання правової оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів вважає викладений в оскаржуваній ухвалі від 01.08.2016р. висновок місцевого господарського суду з приводу наявності правових підстав для призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П. та відхилення кандидатур арбітражних керуючих Мачульного О.І., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. обґрунтованим, ухвалу від 01.08.2016р. - правомірною, а отже такою, що підлягає залишенню без змін.

Натомість, викладені доводи апеляційних скарг виявились безпідставними та спростованими наявними у справі доказами, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційних скарг, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі №11/60 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата виготовлення та підписання повного тексту 26.09.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С.Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов