ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Суслова В.В. , Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 у справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи відповідають обсяг та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014? 2) Чи відповідає якість виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014? 3) Визначити вартість фактично виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

Керівник експертної установи звернувся до господарського суду Харківської області з листом №2/5090екс від 16.09.2016, в якому повідомив, що у зв'язку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи та висновку у даній справі може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів. У зв'язку з цим, він просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки та повідомити про своє рішення.

Згідно пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" погодження більшого (порівняно із загальними) розумного строку з боку суду має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи в строк більший ніж 90 днів, суд виходить з наступного.

Підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи те, що на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються виконаних робіт по капітальному ремонту декількох ліфтів, тобто вона є складною та багатооб'єктною, суд визнає обґрунтованим проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України про узгодження проведення експертизи в строк більший ніж 90 календарних днів задовольнити.

Копії даної ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора ОСОБА_1 Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4