КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа №910/11137/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р.

у справі № 910/11137/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури на захист інтересів територіальної громади м. Коростеня в особі:

1) Коростенської міської ради;

2) Комунального виробничо-господарського підприємства;

3) Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 4 107 672,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. у справі №910/11137/16 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області 29.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до вказаної апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на особливості функціонування бюджетних установ, дотримання процедури оплати судового збору через органи Держказначейства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторін.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, прокурор посилається на особливість функціонування бюджетних установ (дотримання процедури оплати судового збору через органи Держказначейства).

Однак, колегія суддів вважає, що лише одне посилання прокурора в апеляційній скарзі на особливості функціонування бюджетних установ, без надання жодних документів/доказів на підтвердження викладеного в ній, не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував складне матеріальне становище прокуратури на момент подання апеляційної скарги, та дотримання процедури оплати судового збору, а тому апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан, станом на момент подачі апеляційної скарги, перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та що прокурором розпочато процедуру сплати судового збору у встановленому порядку.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016р. у справі №910/11137/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/11137/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров