ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/5804/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 3 498 882,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14/2590 від 18.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 157/939 від 27.07.2016р.,

ОСОБА_3 довіреність № 157/938 від 27.07.2016р.,

ОСОБА_4 довіреність № 157/1137 від 30.12.2015р.;

ОСОБА_5 довіреність № 157/1178 від 30.12.2015р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про стягнення 4 412 820,38 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 270 від 11.05.2012р., в частині порушення терміну виконання робіт.

Ухвалою суду від 17.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2016р.

03.08.2016р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову експертизу для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача копії (оригінали для огляду в суді) всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту та які впливають на строк виконання робіт.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України.

04.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 15.08.2016р.

Ухвалою від 04.08.2016р. клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного космічного агентства України - задоволено; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України.

12.08.2016р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3 498 882,72 грн.

15.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р.

06.09.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 06.09.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 28.09.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 20.09.2016 р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою 12.09.2016р.

20.09.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 15.09.2016 р. між ДП «КБ «Південне» та ДП «ВО ПМЗ» було укладено додаткову угоду № 53 про перенесення строків виконання робіт за контрактом №270 від 11.05.2012 р. Таким чином, перестав існувати предмет спору між позивачем та відповідачем. Враховуючи те, що сторони врегулювали всі спірні питання і предмет спору перестав існувати, позивач просить суд припинити провадження по справі №904/5804/16 за позовом ДП «КБ «Південне» до ДП «ВО ПМЗ» про стягнення 3 498 882,72 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2016р. представники відповідача не заперечували проти припинення провадження по справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст. 1, 78, 86, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6