ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокуСправа № 915/1596/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сулеймановій С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.04.2015;

ОСОБА_2 директор.

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов № 18 від 26.07.2016 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов № 15 від 26.07.2016 р;

розглянувши матеріали справи

За позовом: Українсько-Молдавського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052,адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м.Миколаїв,54003,

до відповідача-1: Приватного підприємства Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача-3 : Компанія Лардіана Компані Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus

про: витребування майна з незаконного чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Українсько-Молдавське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Бриз-Юг (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя (далі відповідач-2) та Компанії Лардіана Компані Лімітед про витребування майна з незаконного чужого володіння.

03.10.2016 до господарського суду від Українсько-Молдавського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина надійшла заява б/н від 30.10.2016 про відвід судді Коваля С.М. на підставі ст. 20 ГПК України, обґрунтовуючи зокрема тим, що суддя брав участь та прийняв рішення у справі №5016/3073/20112 (20/83), де Українсько-Молдавське спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина було відповідачем та визнавало позов, яке постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року скасовано, що може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки носять характер оскарження процесуальних рішень суду при вирішені спору.

Однак, з метою запобігання будь-яких сумнівів, щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у справі, суд вважає за можливе заяву Українсько-Молдавського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина задовольнити.

Керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Українсько-Молдавського спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина від 03.10.2016 про відвід судді Коваля С.М. задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду справи № 915/1596/15.

3. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль