РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 918/166/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/166/16 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"

про банкрутство

за участю представників:

скаржника - Лисенко В.М., за довіреністю,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - Оніщук В.П., за довіреністю,

арбітражний керуючий: не з'явився;

від кредиторів - не з'явився.

В судовому засіданні від 04.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 року прийнято до розгляду заяву ТзОВ "Агро XXI" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" (далі - боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 17146606,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котика С.Ю., проведення попереднього засідання суду призначено на 24.05.2016 року.

28.03.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 29722 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме 27.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року, серед іншого, відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у визнанні грошових вимог на суму 141634862,76 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника наступним чином: - ТзОВ "Агро ХХІ" в розмірі 17146606,08 грн. в т.ч. основний борг - 17132 826,08 грн. (4 черга вимог); судові витрати - 13780 (1 черга вимог). - ТзОВ "СП АГРОЕКС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3461489,77 грн. в т.ч. основний борг - 3458733,77 грн. (4 черга вимог); судові витрати 2756 грн. (1 черга вимог). - ПАТ "Дельта Банк" - окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі - 41424763,76 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; штраф, пеня - 17581596,06 грн. (6 черга вимог); судовий збір - 2756 грн. (1 черга вимог).

ПАТ "Дельта Банк" не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу, а саме в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі - 41424763,76 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; штраф, пеня - 17581596,06 грн. (6 черга вимог); судовий збір - 2756 грн. (1 черга вимог), та прийняти нове судове рішення, яким повністю визнати вимоги останнього до боржника в сумі 59006359,82 та включити до реєстру вимог кредиторів боржника у наступній черговості: 28771938,48 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника (окремо); 12652825,28 грн. - вимоги, які не забезпечені заставою майна боржника - вимоги четвертої черги; 17581596,06 грн. - вимоги шостої черги (штраф, пеня); 2756 грн. - вимоги першої черги - судовий збір. Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром обтяжень рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржувану ухвалу скасувати в зазначеній в апеляційній скарзі частині.

Представник боржника заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засіданні на адресу апеляційного суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього. Крім того, арбітражний керуючий надіслав на адресу суду письмовий відзив, відповідно до якого просив відмовити кредитору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи кредитора, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника останнього, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року, серед іншого, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі - 41424763,76 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; штраф, пеня - 17581596,06 грн. (6 черга вимог); судовий збір - 2756 грн. (1 черга вимог). Відмовлено у визнанні грошових вимог на суму 141634862,76 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника долучено до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів, який останній просив затвердити та повідомлення на заяви з кредиторськими вимогами. До поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено вимоги, зокрема скаржника, у наступному складі та сумі ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 200643978,58 грн. Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника визнаються частково, а саме в розмірі 41424763,76 коп. - вимоги забезпечені заставою; 17581596,06 грн. - штраф, пеня та 2756 грн. - судові витрати.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" висловлює незгоду з розподілом черговості грошових вимог за кредитним договором № 27/08/KL від 06.08.2008 року, який було укладено між боржником та останнім в частині віднесення грошових вимог в розмірі 41424763,76 грн. до вимог, які забезпечені заставою. Скаржник вважає, що враховуючи погоджену сторонами вартість предмета іпотеки, розподіл черговості має бути такою: 28771938,48 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (окремо), 12652825,28 - вимоги 4 черги, 17581596, 06 грн. - вимоги 6 черги, 2756, 00 грн. - вимоги 1 черги.

Судами встановлено, що вимоги скаржника підтверджуються кредитним договором № 27/08/KL від 06.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Златобанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та боржником, заборгованість за яким складає 59006359,82 грн., в тому числі: заборгованість за строковим кредитом 35516000,00 грн., заборгованість за строковими відсотками 233,53 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3833,75 грн., пеня по процентам 648,37 грн., 3% річних від суми прострочених процентів 39,93 грн., заборгованість за строковою комісією 180985,64 грн., заборгованість за простроченою комісією 5723670,91 грн., пеня по комісії 502477,30 грн., штраф 17078470,39 грн.

В забезпечення кредитного договору № 27/08/KL від 06.08.2008 року укладено договір іпотеки - № 1715 № 27/08/ KL від 06.08.2008 року та договір застави № 27/08/ KL/S-14 від 28.02.2012 року.

Згідно ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника були правомірно включені вимоги скаржника в сумі 41424763,76 грн., як вимоги забезпеченні заставою майна боржника.

Щодо договору № 28/08/КL від 06.08.2008 року укладеного між ПАТ "Златобанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" заборгованість за яким 141634862,76 грн., то із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 року між скаржником, боржником та ТзОВ "Агро ХХІ" укладено договір переведення боргу у зобов'язанні в результаті чого боржником за кредитним договором № 28/08/КL від 06.08.2008 року є "Агро ХХІ" - таким чином у боржника відсутня будь-яка заборгованість за даним договором.

Щодо договору застави № 28/08/КL/S-13 від 02.03.2012 року на виконання кредитного договору № 28/08/ КL від 06.08.2008 року, то із матеріалів справи вбачається, що даний договір застави було припинено на підставі договору про розірвання договору застави № 28/08/ КL/S-13 від 02.03.2012 року від 31.01.2014 року, а отже вимоги у розмірі 141634862,76 грн., є необґрунтованими та не визнаються боржником та арбітражним керуючим.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, доводи скаржника стосовно незгоди з розподілом черговості грошових вимог останнього не знайшли свого підтвердження, відтак, апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі про банкрутство № 918/166/16 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/166/16 в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.