УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 913/843/16

Провадження № 5/913/843/16

За позовом ОСОБА_1 підприємства Мітра, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства Конкорд, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 969842 грн. 51 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат за посвідченням № 0537 від 10.06.2016, договір про надання послуг адвоката № 04-08/16 від 04.08.2016, ОСОБА_3, директор;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 6 від 07.03.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.03.2014 №6 в сумі 969842 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між приватним товариством «Мітра», як виконавцем, та приватним малим підприємством «Конкорд», як замовником, укладено договір № 6 від 19.03.2014.

Предметом вказаного договору визначено правовідносини, за якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4 кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимырювання, оформлення документації з введення в експлуатації комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4 кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2А, м. Рубіжне.

Пунктом 3.1 договору встановлено вартість виконаних робіт по цьому договору, яка складає 969842 грн. 51 коп.

За результатами виконання робіт за договором позивачем складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп. та акт № 1 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 537920 грн. 00 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп. та акт № 2 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 152799 грн. 72 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп. та акт № 3 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 27800 грн. 00 коп.

Відповідач від підпису вказаних актів відмовився.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Від позивача у справі надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 19.09.2016, в якому просить поставити питання експерту по договору № 47 від 18.12.2015.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на те, що розяснення питань, поставлених позивачем щодо договору № 47 від 18.12.2015, жодним чином не стосується предмету спору.

Представником відповідача також була подана заяву від 26.09.2016 про призначення судових експертиз, а саме:

судова будівельно-технічна експертиза

- Чи відповідає наявна в матеріалах справи розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та обєми фактично будівельних робіт та інших робіт необхідні для виконання робіт, які передбачені у предметі Договору № 6 від 19.03.2014?

- Чи є акт технічної готовності електромонтажних робіт № 1 від 18.12.2015, акт здачі-приймання електромонтажних робіт № 2 від 18.12.2015 документальним підтвердженням виконання робіт, які передбачені у предметі Договору № 6 від 19.03.2014?

- Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які передбачені у предметі Договору № 6 від 19.03.2014 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією ПП «МІТРА»?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є обєкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити електромонтажні роботи без будівельних робіт? Якщо ні то які саме будівельні роботи необхідні для введення в експлуатацію електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ;

- Чи є акт технічної готовності електромонтажних робіт № 1 від 18.12.2015, акт здачі-приймання електромонтажних робіт № 2 від 18.12.2015 документальним підтвердженням введення в експлуатацію електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000 кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ;

технічна експертиза документів, а саме: акту технічної готовності електромонтажних робіт № 1 від 18.12.2015 року, акту здачі-приймання електромонтажних робіт № 2 від 18.12.2015, акту відмови від підписання первинно-бухгалтерських документів № 01/05 від 23.05.2015; товарно-транспортної накладної № Р2165 від 23.05.2015, проектно-кошторисної та первинної бухгалтерської документації наданої позивачем 19.09.2016 .

- Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у дату зазначену на документі?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?

- Чи нанесено відтиск печатки в вказаних документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи відповідають підписи нанесені в вказаних документах підписам, експериментальні та вільні зразки яких надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений підпис посадових осіб підприємств у той час, яким датований документ?

експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ПП «МІГРА» за договором № 6 від 19.03.2014

- Чи допущено працівниками ПП «МІТРА» порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів що підтверджують виконання Договору № 6 від 19.03.2014 (при придбанні обладнання, його транспортуванні, монтажу обладнання та будівельних роботах, введення обладнання в експлуатацію)?;

- Чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) ПП «МІТРА» його господарські операції з ПМП «КОНКОРД» (при придбанні обладнання, його транспортуванні, монтажу обладнання та будівельних роботах, введення обладнання в експлуатацію)?;

- Чи підтверджується документально списання ПП «МІТРА» будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо, нарахування та виплата заробітної плати на обсяг і вартість робіт зазначених у договорі № 6 від 19.03.2014?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПП «МІТРА» розмір заборгованості за поставлені підприємству ПМП «КОНКОРД» товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором № 6 від 19.03.2014 за період з 19.03.2014 по 01.07.2016, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством ПП «МІТРА» доходи за період з 19.03.2014 по 01.07.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ПП «МІТРА» за період з 19.03.2014 по 01.07.2016 наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- Чи підтверджуються документально витрати підприємства ПП «МІТРА» за період з 19.03.2014по 01.07.2016, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

- Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства ПП «МІТРА» нарахування амортизації за період з 19.03.2014 по 01.07.2016?

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з резидентами на виконання договору № 6 від 19.03.2014 ?

Вказана заява судом відхиляється судом з тих же підстав, що і клопотання позивача.

Разом з тим, суд погоджується із відповідачем в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте на розяснення експертній установі для вирішення слід поставити питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп., їх якості та вартості, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України суд запропонував сторонам надати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку за власною ініціативою про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, положення вказаного пункту не є імперативними, а тому можливо призначення експертної установи за іншим регіональним обслуговуванням.

Належною експертною установою для судів Луганської області є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що відступлення від правила буде сприяти прозорості та обєктивному проведенню судової експертизи експертною установою поза регіональним обслуговуванням, суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5 відповідно до п. 1.6 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і досліджень» .

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

У звязку з необхідністю подальшого розгляду справи та виходячи з того, що встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду спору закінчується, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи виконані роботи, виконані за адресою м. Рубіжне Луганської області, вул. Набережна, 2А, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість;

Б) Визначити види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп.;

В) Чи відповідає якість робіт, виконаних на обєкті, що відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп., вимогам нормативної документації.

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Направити Л Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5 копії наступних документів:

- договору № 6 від 19.03.2014;

- актів виконаних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2015 року на суму 62026 грн. 27 коп., № 2 за грудень 2015 року на суму 54752 грн. 00 коп., а також № 3 за грудень 2015 року на суму 38705 грн. 27 коп.;

- зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкту будівництва до договору № 6 від 19.03.2014;

- довідки до вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року форми КБ-3 до договору № 6 від 19.03.2014;

- актів вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, № 1 на суму 537920 грн. 00 коп., № 2 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 152799 грн. 72 коп., № 3 вартості обладнання, придбаного виконавцем робіт, на суму 27800 грн. 00 коп.;

- підсумкових відомостей ресурсів до договору № 6 від 19.03.2014;

- розрахунків загальновиробничих видатків до актів КБ-2В №№ 1, 2, 3 до договору № 6 від 19.03.2014.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

6. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 малого підприємства «Конкорд» (АДРЕСА_1, код за ).

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя ОСОБА_6
Помічник суддіОСОБА_7

Надр. 4 прим.

1 до справи

2-позивачу за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області. вул.. Енергетиків, 8/103

3 відповідача за адресою 93400. м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Гагаріна, 96А/37

4 - Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з додатками на ___ аркушах рекомендованим листом з повідомленням