ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"22" вересня 2016 р.Справа № 923/2091/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату суду №259 від 11.05.2016р. та №707 від 12.09.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р. та від 12.09.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Пересувна механізована колона №19» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

Розглянувши клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. по справі №923/2091/15 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року

по справі №923/2091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

про стягнення 153076,56грн.

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №923/2091/15 призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлене питання: - Чи виконаний підпис на оригіналі Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., оригіналі додаткової угоди №1 від 23.04.2013р. до Договору підряду на виконання проектних робіт №31/03-13 від 31.03.2013р., оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по Договору №31/03-13 від 31.03.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_5 чи іншою особою? 21.06.2016р. матеріали справи №923/2091/15 скеровано до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.08.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4366/16 від 25.08.2016р.), в якому для проведення судової почеркознавчої експертизи, експерт просить суд надати наступні додаткові матеріали та роз'яснення:

- вказати ким (від імені кого) виконаний підпис на зворотній стороні п'ятої сторінки «Договора подряда № 31/03-13» в таблиці навпроти строки «Утверждаю» (а.с.191).

- після визначення ким виконаний підпис на зворотній стороні п'ятої сторінки «Договора подряда №31/03-13» в таблиці навпроти строки «Утверждаю» (а.с.191) надати вільні та експериментальні зразки підпису зазначеної особи;

- роз'яснити, чи можна використовувати в якості вільного зразка підпису ОСОБА_5 підписи від імені ОСОБА_5 що містяться в Акті прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення за №000103 від 09 жовтня 2013 року (а.с. 60);

- надати оригінал Акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення за №000103 від 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.09.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі №923/2091/15 з 22.09.2015р.; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта ОСОБА_4 (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4366/16 від 25.08.2016р.) на 22.09.2016р. о 15:00 год.; викликано в судове засідання представників сторін, визнана явку ОСОБА_5 обовязковою; копію клопотання експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4А (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4366/16 від 25.08.2016р.) направлено сторонам.; копію ухвали надіслано ТОВу «Пересувна механізована колона №19» та ТОВу «РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

22.09.2016р. ТОВ «ПМК №19» подало Одеському апеляційному господарському суду додаткові пояснення, в яких на виконання ухвали суду від 12.09.2016р. повідомило наступне:

- ТОВ «ПМК-19» не володіє інформацією ким (від імені кого) виконаний підпис на зворотній стороні п'ятої сторінки «Договора подряда № 31/03-13» в таблиці навпроти строки «Утверждаю» (а.с.191), і як наслідок, не може надати вільні та експериментальні зразки підпису зазначеної особи.

- щодо використання в якості вільного зразка підпису ОСОБА_5 підписи від імені ОСОБА_5, що містяться в оригіналі Акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення за №000103 від 09 жовтня 2013 року повідомляємо про втрату зазначеного документу про що надаємо Акт про втрату документів;

- ТОВ «ПМК-19» не може забезпечити явку представника ТОВ «ПМК-19» ОСОБА_5 у судове засідання, що відбудеться 22.09.2016 року, через перебування зазначеної особи за межами України (докази перебування будуть надані у наступне судове засідання). Згідно інформації отриманої від ОСОБА_5, підпис на зворотній стороні п'ятої сторінки «Договора подряда № 31/03-13» в таблиці навпроти строки «Утверждаю» (а.с.191) не є підписом ОСОБА_5

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Розглянувши клопотання судового експерта, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.07.2016р. (постановленої за наслідками розгляду клопотання експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи від 07.07.2016р.) судом було зазначене про те, що документами, які необхідно використовувати в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5 при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, є будь-які документи у матеріалах справи, на яких є підпис ОСОБА_5, завірені печаткою ТОВ «Пересувна механізована колона №19», крім того, ТОВом «ПМК №19» зазначено про те, що товариство не володіє інформацією ким (від імені кого) виконаний підпис на зворотній стороні п'ятої сторінки «Договора подряда № 31/03-13» в таблиці навпроти строки «Утверждаю».

Решта вимог клопотання експерта залишається судом без задоволення, оскільки ТОВ «ПМК №19» не надано суду оригінал Акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення за №000103 від 09.10.2013р.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.06.2016р. апеляційне провадження у справі №923/2091/15 зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду, колегія суддів, після розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження по справі №923/2091/15.

Керуючись ст.ст.31, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4366/16 від 25.08.2016р.), відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам та експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4

3. Апеляційне провадження у справі №923/2091/15 зупинити.

4. Матеріали справи №923/2091/15 надіслати до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28-Армії,6).

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.