overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.16р. Справа № 904/8537/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НКС", м.Дніпро

про стягнення 34 757, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07.06.2016 Справа № 905/2909/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 №905/2909/15, яке підписано 23.05.2016 та набрало законної сили 03.06.2016.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.06.2017.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 903/619/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хліб

до Волинського обласного санаторію матері і дитини Турія

про стягнення 34139грн. 07коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача:. ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач ТОВ "Хліб" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Волинського обласного санаторію матері і дитини Турія 34139,07 грн., з них: 27114,28грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору №ДГ-8 на постачання хлібобулочних виробів від 15.06.2015р., 4159,66грн. пені, 2092,72грн. інфляційних нарахувань та 772,41грн. річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду докази часткових проплат відповідачем (банківські виписки).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.08.2016р. відповідача зобовязано надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву суду не надав, на адресу суду надіслав заяву (вх..№01-54/8628/16 від 26.09.2016р.) про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні .

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 08.10.2016р. на 12.00 год.

2. Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 Справа № 905/2483/16

Позивач: Національне агентство з акредитації України, м. Київ

до відповідача: Донецької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Донецьк

про стягнення 32 301,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов;

відповідача: не зявився.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Донецької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, буд. 2, п/р, МФО, , ІПН 50) на користь Національного агентства з акредитації України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, п/р, МФО, , ІПН 50) 32 301,92грн. заборгованості за надані послуги, 1 378,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/5800/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Малин

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Малин про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/5800/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 Справа № 905/2243/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 11823,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,615, 632, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 11823,57 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, буд. 233, приміщення 66 А, р/р 8001 в АТ «ТАСКОМБАНК», м. Київ, МФО 339500, код 38673631) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87534, АДРЕСА_1, р/р 3703 у філіалі ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Маріуполь, МФО 335429 утримувач- ФОП ОСОБА_1 олександрович, код НОМЕР_1) 6880,00 грн.- суму основного боргу, 1272,80 грн. пені, 375,25 грн. 3% річних, всього 8528,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 993,92 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.09.2016 року. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.2016 Справа № 5006/2/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра

та гарантія" м.Київ

про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Довіра та гарантія"

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"ОСОБА_1 Аваль" м. Київ в особі обласної дирекції ПАТ

"ОСОБА_1 Аваль" м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВАН" м. Маріуполь

про стягнення 40955,20грн. заборгованості за кредитним договором №010/07-155/086 від 26.07.2007р.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_2 за довіреністю №419 від 20.09.2016р.,

від позивача не явився,

від ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» - не явився,

від ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - не явився,

від відповідача не явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви про заміну стягувача та просить розглянути заяву без участі представника. Господарський суд розглянув та задовольнив заяву за умови надання витребуваних судом документів.

Представники інших сторін в судове засідання не явились, додаткових документів не надали, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою представників сторін, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 09.11.2016 року о 11:30 год., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, кімната №321.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» надати:

-докази виконання (оплати) договору відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015р. (платіжні доручення, банківські виписки)

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 Справа № 905/2572/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля
про за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про Представники сторін: від позивача за зустрічним позовом: від відповідача за зустрічним позовом:стягнення 199180,69грн. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн. ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 директор.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пролісків, буд.5; адреса для листування: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, б.4, оф.302, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (юридична адреса: 85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білецьке, вул.Красноармійська, б.1А; адреса для листування: 85043, Донецька область, м.Добропілля, б.Шевченко, буд.2, ) штраф у розмірі 8048(вісім тисяч сорок вісім) грн. 28коп. та судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/893/15.

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро" (Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Сергіївка)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м.Київ)

про стягнення 1631834,81 доларів США

Суддя Прядко О.В.

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївка Агро" 1631834,81 доларів США.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/893/15, призначено судове засідання для її розгляду. Вказаною ухвалою суду, також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 провадження у справі №906/893/15 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею цивільної справи Дніпровського районного суду м. Києва №755/12205/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, третя особа Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазпромбанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ СК "Укргазпромполіс" ПАТ СК "Укргазпромполіс-життя" про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та набрання рішенням у справі №755/12205/15-ц законної сили.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 27.09.2016 №135/2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/893/15, оскільки суддю ОСОБА_7, у провадженні якої перебувала справа № 906/893/15, Постановою ВР України від 08.09.2016 № 1513-VIII звільнено з посади судді Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 27.09.2016 справу № 906/893/15 розподілено судді Прядко О.В.

Враховуючи викладене, справу № 906/893/15 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/893/15 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи Дніпровського районного суду м. Києва №755/12205/15-ц шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 907/558/16

У Х В А Л И В :

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/558/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11900,69 грн., в т. ч. 10000,01 грн. - неповернута сума кредиту, 1655,91 грн. - прострочені відсотки, 244,77 грн. - пеня

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.16 відкладено розгляд справи №907/558/16 (суддя ОСОБА_2).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 26.09.16 №02-02/173/16 за заявою секретаря судового засідання Лазар С.Л. від 26.09.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи №907/558/16, у зв'язку з припиненням ОСОБА_2 повноважень судді господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження ним розгляду даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/558/16 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

У зв'язку з наведеним, справу слід прийняти до свого провадження на призначити засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

прийняти справу №907/558/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобов'язати відповідача подати господарському письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала
"27" вересня 2016 р. Справа № 907/533/16
За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород
про стягнення заборгованості в розмірі 11 020 грн. 15 коп.,
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
Позивача ОСОБА_1, начальник юридичного відділу,
довіреність № 121 від 27.01.2016 року
Відповідача не зявився
СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород про стягнення заборгованості в розмірі 11 020 грн. 15 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 08.09.2016 року та 27.09.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. на 11:00 год.
2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.
Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 5008/105/2012

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали заяви №02.5.1-14/1318/14 від 30.01.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016 (суддя ОСОБА_2 прийнято справу № 5008/105/2012 (заяву від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню ) до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016 (суддя ОСОБА_2 поновлено провадження у справі № 5008/105/2012 (заява від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню), розгляд заяви призначено на 29 вересня 2016 р. на 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/181/16 від 26.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді господарського суду Закарпатської області ОСОБА_2, що унеможливлює продовження ним розгляду заяви від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5008/105/2012 (заяву від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 заяву від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Івашкович І.В.

З врахуванням наведеного, заяву від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 61, 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 30.01.2014 №02.5.1-14/1318/14 про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №1.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя І.В.Івашкович