ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/3482/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", м. Харків
про стягнення 69 490,30грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 6 від 15.01.2016р.;

заявника - ОСОБА_2, адвокат

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду по справі № 922/3482/15 в порядку ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121 Господарського процесуального кодексу України, укладену між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕМ".

Представник заявника заяву про затвердження мирової угоди підтримує, просить суд її задовольнити та затвердити мирову угоду від 15.09.2016р., укладену між стягувачем та боржником.

Представник стягувача проти заяви боржника про затвердження мирової угоди не заперечує, посилаючись на те, що боржник на даний час умови мирової угоди виконав належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану боржником заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду від 15.09.2016р., заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. по справі № 922/3482/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" 37 815,06грн. заборгованості, 1 053,41грн. 3% річних, 19 917,04грн. інфляційних, 5 658,46грн. пені, 4 240,08грн. штрафу та 1 805,80грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕМ» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. у справі № 922/3482/15 скасовано в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕМ» на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Юніком» 5 658,46 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Юніком» 4 634,76грн. пені, 1 778,89грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. у справі № 922/3482/15 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови суду 23.11.2015р. видано накази.

02.06.2016р. та 29.07.2016р. постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 922/3482/15 від 23.11.2015р. по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Юніком» судового збору в розмірі 1 778,89грн. та заборгованості в розмірі 67 660,35рн.

15.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕМ» та Приватним акціонерним товариством «Юніком» укладено мирову угоду, за умовами якої боржник зобов'язався оплатити заборгованість в розмірі 37 815,06грн. та судовий збір в розмірі 1 778,89грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами даної мирової угоди.

За умовами п.1.2 мирової угоди стягувач відмовляється від стягнення з боржника наступних грошових коштів: 3% річних в розмірі 1 053,41грн., інфляційних втрат в розмірі 19 917,04грн., пені в розмірі 4 634,76грн. та штрафу в розмірі 4 240,08грн.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України закріплює право сторін на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди мають стосуватися лише прав та обов'язків сторін, щодо предмету позову.

За приписами ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін відносно предмету позову, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав сторін, а тому підлягає затвердженню.

Правові наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. ст.22, 43, 49, 75, 78, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3482/15, укладену 15.09.2016р. такого змісту:

"Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Юнікон", що є позивачем у справі № 922/3482/15 (надалі по тексту - Стягувач) та

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕМ", що є відповідачем у справі № 922/3482 (надалі по тексту - Боржник),

які є сторонами виконавчого провадження № 51301894, відкритого 02.06.2016р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та виконавчого провадження № 51814284, відкритого 29.07.2016р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 у справі щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. про стягнення заборгованості в розмірі 37 815,06грн., 3% річних в розмірі 1 053,41грн., інфляційних втрат в розмірі 19 917,04грн., пені в розмірі 4 634,76грн., штрафу в розмірі 4 240,08грн. та судового збору в розмірі 1 778,89грн., домовились про укладення ОСОБА_3 угоди про закінчення виконавчих проваджень на зазначених умовах:

Враховуючи, що:

Згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. (надалі за текстом - рішення суду) з Боржника на користь Стягувача стягнуто заборгованість в розмірі 37 815,06грн., 3% річних в розмірі 1 053,41грн., інфляційні втрат в розмірі 19 917,04грн., пеню в розмірі 4 634,76грн., штраф в розмірі 4 240,08грн. та судовий збір в розмірі 1 778,89грн., Боржник та Стягувач, виходячи з положень ч.3 с.12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.121 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю ОСОБА_3 угоду про таке:

1.1. Боржник зобов'язується сплатити на користь Стягувача наступні грошові кошти:

- заборгованість в розмірі 37 815,06грн.;

- судовий збір в розмірі 1 778,89грн.

1.2. Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника наступних грошових коштів:

- 3% річних в розмірі 1 053,41грн.;

- інфляційних втрат в розмірі 19 917,04грн.;

- пені в розмірі 4 634,76грн.;

- штрафу в розмірі 4 240,08грн.

1.3. Боржник зобов'язаний сплатити грошові кошти, зазначені в п.1.1. Мирової угоди, на користь Стягувача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами даної ОСОБА_3 угоди.

1.4. ОСОБА_4 визнають, що у разі невиконання п.1.3. Мирової угоди, Боржник зобов'язаний сплатити Стягувачу у повному обсязі грошові кошти зазначені у пунктах 1.1. та 1.2. даної ОСОБА_4 угоди, при цьому Стягувач має право передати ухвалу про затвердження ОСОБА_4 угоди на примусове виконання.

1.5. Боржник та Стягувач домовились, що будь-які витрати, пов'язані як із затвердженням ОСОБА_4 угоди так і з виконавчими провадженнями, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов ОСОБА_4 угоди, покладаються виключно на Боржника.

1.6. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом ОСОБА_4 угоди.

1.7. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності ОСОБА_4 угодою відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

1.8. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі права держави.

1.9. ОСОБА_4 погоджуються з тим, що відповідно до умов ОСОБА_4 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.10. ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність ОСОБА_4 угоди.

1.11. ОСОБА_4 підтверджують, що всі викладені умови ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження ОСОБА_4 угоди ОСОБА_4 відомі.

1.12. Уся інформація, викладена у ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна ОСОБА_4 окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в ОСОБА_4 угоді".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 29.09.2016р., та може бути предявлена до виконання протягом року до 30.09.2017р.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпро, вул. О. Гончара, 28-А, , п/р 6 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕМ" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 48/50, ).

Суддя ОСОБА_5