КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Справа №910/31412/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Таран Д.П. - за дог.

від відповідача: Василевський О.Л. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016

у справі №910/31412/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Сканпласт»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 5 492 284,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сканпласт» (далі, позивач або ПП «Сканпласт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі, відповідач) про стягнення страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку за Договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 у розмірі 5 492 284,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 позовні вимоги Приватного підприємства «Сканпласт» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Приватного підприємства «Сканпласт» 5 392 284 (п'ять мільйонів триста дев'яносто дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 64 коп. страхового відшкодування, 82 384 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 27 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24.05.2016.

У судовому засіданні, призначеному на 24.05.2016, судом було оголошено перерву до 02.06.2016.

За клопотанням представника позивача ведеться фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, починаючи з судового засідання, яке призначене на 02.06.2016.

02.06.2016 представником відповідача було подане клопотання №03/3132 від 23.05.2016 про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи були порушені встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки при експлуатації електромережі та світильників в виробничому приміщенні ПП «Сканпласт», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14? Якщо так, то які саме?». Проведення вказаної експертизи відповідач просив доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Полтавській області.

У судовому засіданні 02.06.2016 було оголошено перерву до 09.06.2016, запропоновано представнику позивача надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.

06.06.2016 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання №03/3133 від 23.05.2016 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи відмовлено, клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення вищезазначеної експертизи було поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку згідно умов Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 завдана майну Приватного підприємства «Сканпласт» внаслідок пожежі, що відбулася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14?

У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі №910/31412/15 зупинено до отримання висновку експерта.

22.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11247-16 від 14.07.2016 про повернення ухвали суду без виконання та матеріали справи №910/31412/15 у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження, а саме майно Приватного підприємства «Сканпласт», що було пошкоджено внаслідок пожежі та є предметом Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, а тому експертизу по даній справі необхідно проводити у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, до регіональної зони якого відноситься місцезнаходження об'єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 поновлено апеляційне провадження у справі №910/31412/15 та розгляд справи призначено на 04.08.2016.

04.08.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України. На вирішення вищезазначеної експертизи просив поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14 без врахування інженерних комунікацій, електромонтажних робіт, внутрішнього та зовнішнього оздоблення з врахуванням фізичного зносу? Яка залишкова відновна вартість майна, а саме виробничої будівлі площею 800 квадратних метрів?

2) Яка залишкова відновна вартість за переліком (обладнання для виробництва полістирольних плит) з врахуванням зносу?

3) Яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням товарів в обороті (сировина і готової продукції), яка знаходилось за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14? Витрати на проведення експертизи просив покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представник позивача у судове засідання, призначене на 04.08.2016, не з'явився, але від директора Приватного підприємства «Сканпласт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача, який приймає участь у даній справі, внаслідок перебування у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

29.08.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, у якому просив суд клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення. Одночасно з цим звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально Детальний розрахунок матеріального збитку приватного підприємства «Сканпласт» внаслідок пожежі, що відбулась 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, затверджений директором ПП «Сканпласт» 03.12.2014? 3 врахуванням відповіді на перше питання, який розмір понесених збитків ПП «Сканпласт»? 3 врахуванням відповіді на перші запитання та умови Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, визначити розмір страхового відшкодування ПП «Сканпласт»? Проведення судової економічної експертизи просив суд доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1). А також просив суд зобов'язати ПП «Сканпласт» надати на дослідження експертам документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані (відомості) для вирішення поставлених питань, зокрема відповідні: прибуткові та видаткові накладні, ордери, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, регістри бухгалтерського обліку, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

У судовому засіданні, призначеному на 20.09.2016, судом було оголошено перерву до 27.09.2016.

27.09.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення щодо призначення у справі судової економічної експертизи, у якому просив суд клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи залишити без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримував заявлене ним клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України та заперечував проти клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача у судових засіданнях проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечував, клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, заявлене ним раніше, підтримував та просив суд його задовольнити, проведення даної експертизи просив доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначені клопотання, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11247-16 від 14.07.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 про призначення у справі судової експертизи було повернуто на адресу суду без виконання разом з матеріалами справи №910/31412/15 у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження, а саме майно Приватного підприємства «Сканпласт», що було пошкоджено внаслідок пожежі та є предметом Договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014, знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, а тому експертизу по даній справі необхідно проводити у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, до регіональної зони якого відноситься місцезнаходження об'єкта дослідження.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі, Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Аналогічна норма міститься у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 в якому зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» передбачено, що Полтавська, Сумська, Харківська області та місто Севастополь відноситься до компетенції Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне проведення судової експертизи у справі №910/31412/15 доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

З приводу клопотання позивача щодо призначення у справі судової економічної експертизи, а також клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання, які поставлені сторонами на вирішення вищезазначених експертиз за своїм змістом є аналогічними тим питанням, які подавались сторонами під час розгляду судом клопотання відповідача про призначення у справі №910/31412/15 судової товарознавчої експертизи, яке надійшло на адресу суду 06.06.2016.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами на вирішення експертизи питання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 було призначено судову експертизу та визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/31412/15 про призначення у справі судової експертизи сторонами у справі не оскаржувалась, а тому є чинною.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 та згідно частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи у справі №910/31412/15 доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. На вирішення судової експертизи поставити питання, визначені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 про призначення у справі №910/31412/15 судової експертизи.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/31412/15 (4 томи).

6. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

7. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/31412/15 до отримання висновку експерта.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №910/31412/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко