ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/4448/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: Хачікян М.П. представник;

від Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: Хоміч Ю.Г. представник;

від арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С.: Клименко С.А. представник;

представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у справі № 904/4448/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у даній справі (суддя Примак С.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 12.01.17 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, призначено голову ліквідаційної комісії Криволапову Наталію Сергіївну (АДРЕСА_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. - відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулись арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна та Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції представник Лівобережної об'єднаної державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській посилається на те, що:

- порушено порядок добровільної ліквідації юридичної особи - ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" та приписи Цивільного кодексу України.

З тексту постанови 18.12.2015 р. єдиним учасником ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється

Як вбачається з тексту постанови, ліквідатором ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" в офіційному спеціалізованому друкованому засобі інформації "Бюлетень державної реєстрації" 340 (35) 2015 р. було розміщено публікацію про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється. Однак, виходячи зі змісту вказаного оголошення (яке наявне в мережі Інтернет та розміщено на офіційному сайті), В ньому взагалі не зазначений порядок заявлення кредиторами вимог до боржника.

Наведене порушення вимог ст. 105 Цивільного кодексу України унеможливило реалізацію кредиторами боржника свого права, передбаченого ст. 111 Цивільного кодексу України, на звернення з грошовими вимогами до боржника, у зв'язку із незрозумілістю порядку заявлення кредиторами таких вимог;

- Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська повідомленням від 17.02.2016 р. № 696 звернулась до органу державної реєстрації із запереченням проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГРЕИНОИЛТРЕЙД».

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно з довідкою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, яка додається, ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» обслуговувалось в банківських установах та мало декілька рахунків, датою закриття яких є 29.01.2016 р. 28.01.2016 р.

На даний час та в процедурі добровільної ліквідації по боржнику закриті всі рахунки в банківських установах. Апелянт вважає, що голова ліквідаційної процедури (ліквідатор, засновники) зацікавлені у ліквідації підприємства та взагалі «не мають мети» розрахуватися зі своїми кредиторами. Вказане на думку скаржника, свідчить про недотримання вимог добровільної ліквідації та як наслідок неперевіреними залишаються рахунки у банківських установах;

- частиною 7 ст. 111 ЦК України регламентовано проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте по теперішній час до скаржника в особі контролюючого органу від голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) не надавались відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, а тому контролюючий орган позбавлений можливості своєчасно провести перевірку та вразі встановлення порушень законодавства своєчасно звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із відповідними вимогами до боржника в межах граничного строку для їх пред'явлення.

До того ж, проміжний ліквідаційний баланс боржника не перевірений контролюючим органом, а тому він не може виконувати функцію належного та допустимого доказу відсутності активів боржника;

- з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ліквідатором надіслано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, проте по теперішній час на адресу контролюючого органу не надходила зазначена довідка. Тобто в даному випадку ліквідатор цілеспрямовано вводить в оману суд надаючи завідомо неправдиву інформацію.

На адресу скаржника дійсно ліквідатором надіслано податкова декларація з податку на прибуток, яка заповнена з порушенням ч. 48.3 ст. 48 ПК України - відсутні обов'язкові реквізити, зазначену декларацію надіслано засобами поштового зв'язку 25.04.2016 р. та отримано скаржником 28.04.2016 р. Копія опису вкладення, який містився у конверті та декларація надаються. Вважаємо, що в даному випадку ліквідатор цілеспрямовано вводить в оману суд, надаючи завідомо неправдиву інформацію;

- з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі проміжного ліквідаційного балансу боржника від 28.03.2016 р. встановлено, що кредиторська заборгованість становить 683650,00 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні, грошові кошти відсутні.

Разом з тим, за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство згідно з вимогами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви, зокрема, додається доказ сплати судового збору.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить « 10 розмірів мінімальної заробітної плати», отже був сплачений судовий збір у розмірі 13 780,00 грн.

Звідси випливає, що у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство була наявна сума коштів на рахунках в розмірі 13 780,00 грн., проте, як випливає з тексту постанови грошові кошти по боржнику взагалі відсутні.

Враховуючий встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мінімальна сума судових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури становить 33 072,00 грн. (1 378,00 грн.* 2міс. = 2 756,00 грн. * 12міс. = 33 072,00 грн.), а ставка судового збору за звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника складає 2 756,00 грн. (ст. 4 Закону У країни "Про судовий збір"), розмір судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі 13 780,00 грн.

Отже, відсутність грошових коштів по боржнику свідчить неможливість покриття судових витрат, які можуть викинути по справі № 904/4448/16. Аналогічна позиція підтверджується судовою практикою, яка знайшла своє відображення в постанові Вищого господарського суду України, постанова від 28 жовтня 2015 справа № 910/7322/15-г.

- господарський суд Дніпропетровської області, керуючись вимогами ст.ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен був повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ " ГРЕЙНОИЛТРЕЙД " у зв'язку із недостатністю майна для покриття судових витрат в межах справи про банкрутство, однак, у порушення наведених норм Закону, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. у справі № 904/4448/16 прийнято заяву ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД".

Наявність вказаних обставин на момент порушення провадження у справі, що мають бути підтверджені відповідними доказами, має істотне значення, оскільки є підставою та передумовою для звернення ліквідатора із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звідси випливає, що господарському суду першої інстанції у підготовчому засіданні слід було ретельно з'ясувати наявність вищезгаданих підстав і передумов, підтверджених достатніми та допустимими доказами, чого господарським судом, як вбачається з вищенаведеного аналізу, здійснено не було;

- скаржник повідомленням від 17.02.2016 р. №696 звернувся до органу державної реєстрації із запереченням проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД».

На виконання вимог ст. 78 ПК України, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесено наказ від 20.01.2016 р. №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» за період з 10.06.2014 р.

З метою вручення копії наказу від 20.01.2016 р. №30 фахівцями управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 20.01.2016 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД»: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

Однак вручити копію наказу та розпочати проведення перевірки виявилось неможливим у зв'язку з відсутність платника податків ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» за юридичною адресою.

Згідно з п. 45.2. ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи відсутність платника податків ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» за юридичною адресою, складено акт від 20.01.2016 р. №61/2202/39247013 про неможливість встановлення місцезнаходження платника податків та акт відсутності за місцезнаходженням платника податків від 20.01.2016 р. №60/2202/39247013. Вказане свідчить про неможливість проведення перевірки та необхідність зобов'язання з боку суду голову ліквідаційної комісії ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» стосовно надання відповідних документів для проведення перевірки встановленої чинним законодавством.

Скаржником зазначено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «ГРЕЙНОИЛТРЕЙД» не знаходиться за юридичною адресою боржника, оскільки конверт яким надіслано клопотання від 22.06.16 на адресу голови ліквідаційної комісії, повернуто на адресу відправника (копія конверта додається). Із зазначеного простежується ігнорування з боку голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) у період добровільної ліквідації вимог ч. 7 ст. 111 ЦК України, а відтак так матеріали справи не містять доказів на проведення перевірки. Правова позиція скаржника з цього питання також підтверджується судовою практикою, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. по справі 908/4268/15.

Визнаючи боржника банкрутом суд фактично позбавив скаржника права провести перевірку, а в разі виявлення порушень у сфері податкового законодавства можливості винесення податкових повідомлень-рішень із нарахуванням боржнику грошових зобов'язання, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки згідно зі ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі визнання боржника банкрутом - у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На думку скаржника вказане свідчить про передчасність винесення постанови та порушення прав контролюючого органу, що в свою чергу призводить до значних втрат бюджету. Просять скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

У доповненнях до апеляційної скарги від 06.09.2016 року представник Лівобережної об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській посилається на те, що:

- скаржник має до боржника підтверджені вимоги;

- у справі відсутні необхідні довідки (Державної авіаційної служби України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державної служби інтелектуальної власності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції);

- відсутні первинні документи, що підтверджують зміст довідок;

- довідка про відсутність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підписана ліквідатором, а не контролюючим органом;

- відсутня довідка щодо заборгованості перед бюджетом;

- відсутні документи щодо ліквідаційного балансу;

- не проведена перевірка;

- сума доходу боржника за 2015 рік складає 3059319,97 грн.;

- згідно прибуткового ордеру від 04.04.2016 року в касі підприємства наявні грошові кошти 36 000,00 грн., а тому відомості про ліквідаційний баланс від 28.03.2016 року містять розбіжності;

- боржником отриманий товар 25.01.2015 року на загальну суму 683 650,00 грн. без ПДВ, але у даних інвентаризації не відображено ні товар, ні грошові кошти (якщо його продано);

- отже, порушено загальний порядок ліквідації юридичної особи боржника (а.с.198), а тому провадження у справі має бути припинено.

Надалі у доповненнях від 23.09.2016 року скаржник зазначає:

- боржник і постачальник є взаємопов'язаними особами (керівник ОСОБА_7) (а.с.217).

- 20.02.2015 року право вимоги за договором від 23.01.2015 року перейшло до ТОВ «Сантехбудкомплект».

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна посилається на те, що:

- автоматизованою системою арбітражним керуючим ТОВ "ГРЕИНОИЛТРЕИД" ви значено Слєпцову Ю.С. (свідоцтво №1471 від 16.07.13р.) для виконання повноважень лік відатора по даній справі.

- 13.06.16 р. арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. (свідоцтво №1471 від 16.07.13р.) подала заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "ГРЕИНОИЛТРЕИД, ко пію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1471 від 16.07.13 р., копію договору оренди офісу №6 від 01.01.15 р., витяг з Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

- 30.06.16 р. представник арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. подав у судовому засіданні копію Договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3111836 від 22.06.16 р.

Оскаржуваною постановою у даній справі кандидатуру арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. відхилено. Обов'язки ліквідатора ТОВ "ГРЕИНОИЛТРЕИД" за клопотанням єдиного учасника боржник ОСОБА_7 покладено на голову ліквіда ційної комісії Криволапову Н.С.

В пункті 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання його банкрутом"(із внесеними до нього доповненнями) зазна чено, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини 6 статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

У даному випадку голова ліквідаційної комісії Криволапова Н.С. призначена згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" від 23.03.16 р. - за рішенням єдиного учасника боржника ОСОБА_7 Отже, вказана особа безпосередньо зацікавлена у припиненні зобов'язань боржника, у т.ч. за допомогою пільг процедури бан крутства, а призначений ним ліквідатор, відповідно, підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2015 р. по справі № 915/604/14.

Мотивуючи відхилення кандидатури арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С., суд першої інстанції посилався на те, що призначення ліквідатором ТОВ "ГРЕИНОИЛТРЕИД" іншого, ніж той, який був обраний учасником ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) боржника, призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого.

З таким висновком, на думку скаржника, не можна погодитись, бо імперативними приписами ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Відтак, відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2015 р. по справі № 915/604/14.

Таким чином, витрати боржника на оплату послуг арбітражного керуючого відносяться до судових витрат (як і судовий збір) і не можуть вважатися додатковими, тобто такими, які прямо не передбачені законом.

На вищенаведене суд першої інстанції уваги не звернув та припустився порушень ст. ст. 11, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України.

Просить скасувати оскаржувану постанову в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, голову ліквідаційної комісії Криволапову Наталію Сергіївну (АДРЕСА_1). Прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., кандидатуру голови ліквідаційної комісії Криволапової Н.С. відхилити. В решті постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 р. по справі № 904/4448/16 залишити без змін.

05.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

21.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" надійшло клопотання про розгляду справи 27.09.2016 року без участі уповноважено представника.

27.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Слєпцової Ю.С. надійшли пояснення по апеляційній скарзі, в яких він, вказує, що Криволапова Н.С. є заінтересованою особою стосовно боржника.

27.09.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник боржника у судове засідання не з'явився. Суд вважає, що вжив усі заходи для його повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого господарського суду без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 02.06.16 р. прийнято заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, до розгляду в підготовчому засіданні;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- єдиним учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, прийнято рішенням від 18.12.15 р. про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 (а.с.12);

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД" від 23.03.16 р., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, звільнено з посади голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 та призначено Криволапову Наталію Сергіївну (АДРЕСА_1) (а.с. 13);

- на виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.16р. № НОМЕР_1, в якому містяться дані про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ;

- згідно частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор боржника помістив в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме в Бюлетні державної реєстрації № 340(35) 2015р., оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, шляхом ліквідації;

- судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором, на виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.13 р. за № 04/03-2, направлено до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій платник перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП;

- на виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , станом на 28.03.16р. Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 683 650,00 грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні, грошові кошти - відсутні;

- автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. (свідоцтво №1471 від 16.07.13 р.) для виконання повноважень ліквідатора по даній справі. Ухвалою господарського суду від 02.06.16 р. було зобов'язано арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. надати суду заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки;

- 13.06.16 р. арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна (свідоцтво №1471 від 16.07.13 р.) подала заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1471 від 16.07.13 р., копію договору оренди офісу №6 від 01.01.15 р., витяг з Єдиного реєстру арбітражних керуючих;

- 30.06.16 р. представник арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. подав у судовому засіданні копію Договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3111836 від 22.06.16 р.

- 14.06.16 р. голова ліквідаційної комісії Криволапова Наталія Сергіївна (АДРЕСА_1) подала заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ;

- 23.06.16 р. до господарського суду Дніпропетровської області від єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, надійшло клопотання, в якому зазначено, що між головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНОИЛТРЕЙД", 49000, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, було досягнуто домовленості про безоплатне надання послуг ліквідатора по даній справі та просить призначити ліквідатором по справі Криволапову Наталію Сергіївну (АДРЕСА_1), також Криволапова Н.С. не є заінтересованою особою відносно боржника, не є і не була керівником боржника та не є засновником боржника.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.15 р. по справі № 904/4815/15).

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 95 Закону, якою передбачено можливість виконання обов'язків ліквідатора головою ліквідаційної комісії, вірно вважав за можливе призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Криволапову Наталію Сергіївну (АДРЕСА_1).

Посилання при цьому скаржника на лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013, яким пріоритет ліквідатору у вирішенні цього питання віддано тільки у виняткових випадках, оскільки ліквідатор боржника підпадає під ознаки заінтересованої особи, апеляційний господарський суд не приймає і зазначає, що закон допускає таке призначення без необхідності врахування винятковості обставин.

Що стосується апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Абз.2 ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає як обов'язкову умову звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Всі заявлені скаржником доводи стосуються порушення боржником вимог ст. 111 ЦК України, яка регламентує загальну процедуру ліквідації.

Проте наслідком цих порушень законодавець не передбачає скасування постанови про визнання боржника банкрутом.

Ч.5 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання вимог, передбачених ч.1 першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Питання щодо порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута.

Також доводи щодо неможливості проведення перевірки спростовуються змістом законодавства, яке не визначає стадію у справі, про банкрутство, на якій має бути проведена перевірка, а також не ставить в залежність від проведення/не проведення перевірки вирішення питання про визнання боржника банкрутом.

Закриття банківських рахунків також не спричиняє скасування постанови, ліквідатор не позбавлений можливості відкрити рахунок у разі необхідності.

Дані проміжного ліквідаційного балансу не можна визнати недостовірними, оскільки він складений станом на 28.03.2016 року (а.с.92), а гроші надійшли 04.04.2016 року (а.с.17), після його складання.

Матеріалами справи підтверджено відсутність майна боржника, який має основні види діяльності, пов'язані з торгівлею (а.с.44), а тому довідки Державної авіаційної служби України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державної Інспекції сільського господарства, Державної служби інтелектуальної власності не є необхідними.

Аудиторський висновок поданий у матеріали справи (а.с.85) дійсно після порушення провадження у справі, але його зміст не спростований. Також не спростовані скаржником ні довідка про відсутність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ні про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Доводи про втрати бюджету мають зміст приблизних тверджень і матеріалами справи не підтвердженні.

Також не надані докази того, що у боржника є будь-яке майно (товар), яке не враховано у ході інвентаризації.

Вказуючи на укладення договорів між зацікавленими особами, податкова інспекція не позбавлена можливості оспорити ці договори.

Таким чином, доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки місцевого господарського суду.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у справі № 904/4448/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у справі № 904/4448/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 28.09.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков