донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.09.2016 справа №905/1183/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Зубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О. не з'явився ОСОБА_4, директор ОСОБА_5, довіреність б/н від 19.01.2016р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від16.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.)
у справі№905/1183/16 (суддя О.Ю. Філімонова)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Профклимат», м.Донецьк
простягнення збитків у розмірі 397189,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк, позивач звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 397189,41грн., завданих у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профклимат», м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) у справі №905/1183/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем обґрунтований та документально підтверджений розмір збитків, понесених ним внаслідок неякісного проведення відповідачем пуско-налагоджувальних робіт по договору підряду №310455 від 25.03.2014р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області, не відповідають обставинам справи.

Так, відповідач посилається на те, що Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» заявлені позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору підряду №30455 від 25.03.2014р., що жодним чином не стосується взаємних зобов'язань за договором поставки № від 26.10.2012р., які детально були досліджені в рішенні суду першої інстанції.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на експертний висновок, який суперечить нормам діючого законодавства, та вказує, що причиною виходу з ладу обладнання є неякісне проведення пуско-налагоджувальних робіт, однак не зазначає, в чому саме полягають неякісно виконані роботи.

Крім того, в рішенні не обґрунтовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виходом з ладу обладнання та проведеними відповідачем роботами відповідно до договору підряду. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги також зазначає, що позивачем не надано належних доказів наявності фактичних збитків.

Разом з іншим, стверджує, що суд помилково посилається на приписи пункту 4.1 договору, оскільки за змістом зазначеного пункту гарантія 12 місяців надавалась саме на роботи, пов'язані з пуском та наладкою обладнання, а не на саме обладнання та його комплектуючі частини.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) у справі №905/1183/16 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 19.07.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марченко О.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Від Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» на електрону адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2016р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено. Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У зв'язку з задоволенням клопотання позивача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 09.08.2016р.

З причини перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Скакун О.А.

У судове засідання 09.08.2016р. представники сторін та третьої особи не з'явилися. Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» на електронну адресу суду також надіслало клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з задоволенням клопотань позивача та відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, розгляд справи відкладено на 20.09.2016р. Зобов'язано позивача надати обґрунтування вини відповідача, причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

На виконання вимог суду від позивача на електронну адресу отримано пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скакуна О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Представники відповідача в судовому засіданні просили рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Представники позивача та третьої особи втретє не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи не була визнана обов'язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

26.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (покупець) укладено договір поставки №.

На підставі видаткової накладної №14 від 21.10.2013р. відповідач поставив на адресу позивача кліматичні установки Thermocold DUO170ZSR у кількості 3 одиниць.

З огляду на те, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014р., судова колегія не вбачає підстав для аналізу умов договору поставки.

25.03.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №310455.

За умовам пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання пуско-налагоджувальних робіт кліматичних установок на об'єкті «Храм святих Петра та Февронії». Місто виконання робіт - м.Донецьк, вул.Куйбишева, 67.

Відповідно до п.2.6 договору, щомісячно сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми КБ-3, яка свідчить про обсяги та вартість виконаних підрядником робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У разі існування у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, він у той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додаванням письмових заперечень (аргументів) по суті акту. Не підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт не може розцінюватись як ухилення від приймання виконаних робіт.

У даному випадку сторони комісійно протягом 5 днів усувають конфлікту ситуацію і, в разі необхідності, залучають у якості експертів третіх осіб, і підписують акт (у первинній або в новій редакції).

Моментом виконання робіт є дата складання та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Загальна сума договору та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору.

За змістом пункту 4.1 договору підрядник гарантує, що виконані ним роботи є якісними та будуть такими протягом 12 місяців з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних будівельних робіт. У разі виявлення браку, недоробок та іншого протягом вказаного строку, які виникли за виною підрядника, останній за свій рахунок та своїми силами усуває недоліки в строки, узгоджені сторонами.

У разі виявлення браку при прийманні робіт або протягом гарантійного строку (див. п.4.1) підрядник усуває брак за свій рахунок в строки, узгоджені з замовником. У разі не усунення браку в узгоджені строки підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт (п.6.3).

За умовами п.7.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015р.

Зазначений договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору №310455 від 25.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» виконало підрядні роботи, про що свідчить підписаний сторонами без жодних зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р.

За твердженнями позивача, в процесі експлуатації був виявлений факт виходу з ладу кліматичних установок, про що були складені акт №1 від 23.01.2015р. та акт №5 від 31.03.2015р. Листами №14/5-5 від 15.01.2015р., №14/5/129 від 25.03.2015р. представники відповідача були викликані для участі у складанні вищезазначених актів, однак уповноважених представників відповідач не надав. Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідні листи, а також докази їх надсилання на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з виходом з ладу кліматичних установок та для вирішення спірних відносин, позивач звернувся до Донецької торгово-промислової палати для проведення експертизи. Між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» (замовник) та Донецькою торгово-промисловою палатою (виконавець) був укладений договір про надання послуг № від 12.05.2015р. На виконання зазначеного договору між позивачем та Донецькою торгово-промисловою палатою був підписаний акт здачі-приймання виконаних послуг (робіт) №ЭА-15 від 20.06.2015р. на суму 4860,00грн.

Відповідно до умов договору № від 12.05.2015р. Донецька торгово-промислова палата провела експертизу технічного стану теплових насосів марки Thermocold DUO H170Z SR, в кількості 2 одиниць, про що було складено експертний висновок №ЭА-15 від 12.06.2015р. За змістом висновку порушень умов експлуатації обладнання не було, зовнішнього втручання в початкові налаштування обладнання не проводилося, безаварійна робота обладнання повинна бути забезпечена налаштуваннями захисних функцій перетворювача частоти та іншими додатковими технічними засобами. Також, відповідно до висновку експерта Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Дон Стандарт» повинно замінити спіральний компресор моделі VSH170AGANA фірми Danfoss, що вийшов з ладу, а також виконати діагностичні роботи теплового насоса марки Thermocold DUO H170Z SR та відновити працездатність теплових насосів №PR-2280-G0, PR-2281-G0.

Як зазначає позивач з посиланням на зазначений висновок експерта, причина виходу з ладу вищезазначеного обладнання є неякісне проведення пуско-налагоджувальних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Дон Стандарт» по договору підряду №310455 від 25.03.2014р.

За твердженнями Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», листом №09/10-409 від 26.06.2015р. підприємство звернулося до відповідача з вимогою в строк до 10.07.2015р. виконати заміну спірального компресора моделі VSH170AGANA, що вийшов з ладу, виконати діагностування кліматичної установки Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2281-GO, усунути недоліки виконаних пуско-налагоджувальних робіт та в повному обсязі відновити працездатність кліматичних установок Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2280-GO та Thermocold DUO 170ZSR s/n PR-2281-GO. Листом №01-14/248 від 22.09.2015р. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» направило до відповідача вимогу направити представників для виконання робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених листів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт».

Враховуючи невиконання відповідачем своїх обов'язків, за для збереження іконопису та будівлі храму Петра та Февронії позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профклімат» для відновлення працездатності кліматичних установок, про що відповідач був повідомлений листом №01-14/260 від 01.10.2015р. (відповідні докази в матеріалах справи відсутні).

29.09.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профклімат» був укладений договір підряду №, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Профклімат» зобов'язалося виконати роботи по відновленню працездатності установки теплових насосів Thermocold DUO 170ZSR, а також комплексу пуско-налагоджувальних робіт систем кондиціонування повітря та приточно-витяжної вентиляції Храму святих Петра та Февронії.

Також, для відновлення роботи кліматичних установок 15.10.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна «компанія Фростленд» був укладений договір поставки №. За твердженнями позивача, відповідно до умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна «компанія Фростленд» поставило на адресу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» компресор спіральний SZ240A4PBI Performer у кількості 1 шт. загальної вартості 117993,62грн., компресор VSH170AGANA фірми Danfoss у кількості 1 шт. загальною вартістю 81306,59грн.

Таким чином, за твердженнями Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014р. були завдані збитки в розмірі 397189,41грн. Зазначене стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення збитків.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.615 ЦК України, за загальним правилом, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст.623 ЦК України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись з позовною заявою, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» зазначило, що підставою звернення з позовом є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014р. Як зазначає позивач, актом №1 від 23.01.2015р. та актом №5 від 31.03.2015р. був засвідчений факт виходу з ладу кліматичних установок. Разом з тим, судова колегія зазначає, що ці акти складені в односторонньому порядку без участі уповноваженого представника відповідача. Посилання позивача на листи №14/5-5 від 15.01.2015р. та №14/5/129 від 25.03.2015р., якими начебто були викликані для участі у складанні вищезазначених актів представники відповідача, судовою колегією не приймаються з огляду на відсутність в матеріалах справи цих листів та відповідних доказів їх надсилання на адресу відповідача чи вручення особисто уповноваженому представнику відповідача.

Судова колегія критично оцінює експертний висновок Донецької торгово-промислової палати України №ЭА-15 від 12.07.2015р., наданий позивачем на підтвердження того, що причиною виходу з ладу обладнання є саме неякісне проведення пуско-налагоджувальних робіт по договору підряду №310455 від 25.03.2014р., оскільки він не є висновком судової експертизи та проведений за ініціативою позивача та за кошти останнього.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду.

Позивач при зверненні до суду зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» зобов'язань за договором підряду №310455 від 25.03.2014р. йому завдано збитки в розмірі 397189,41грн., а саме: проведення експертизи - 4860,00грн.; компресор спіральний SZ240A4PBI Performer у кількості 1шт. - 117993,62грн.; компресор VSH170AGANA фірми Danfoss у кількості 1шт. - 81306,59грн.; установки кліматичних установок Thermocold Duo. Демонтаж/монтаж компресора «Danfoss» запуск обладнання, ввод в експлуатацію - 43592,40грн.; установки кліматичних установок Thermocold Duo. Демонтаж/монтаж компресора внутрішнього агрегату теплового насоса, опресовування, заправка фреоном, запуск системи - 50000,40грн.; установки кліматичних установок Thermocold Duo. Опресовування, усунення витоків, заправка хладоном зовнішнього блоку теплового насосу, введення в експлуатацію - 30614,00грн.; установки кліматичних установок Thermocold Duo. Демонтаж/монтаж двох теплових насосів, заміна несправних деталей, тестування в робочих діапазонах, настройка контролера, введення в роботу - 56084,40грн., установки кліматичних установок Thermocold Duo. Демонтаж/монтаж компресора «Danfoss» запуск обладнання, введення в експлуатацію - 12738,00грн.

При цьому, на підтвердження наявності збитків в суді першої інстанції позивачем надана копія договору підряду № від 29.09.2015р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профклімат», та договору поставки № від 15.10.2015р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна «компанія Фростленд». Однак, зазначені копії договорів не доводять наявність реальних збитків та їх розмір за відсутності відповідних доказів виконання договорі, зокрема, актів здачі-приймання виконаних робіт, видаткових накладних тощо.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір збитків, понесених позивачем внаслідок неякісного проведення відповідачем пуско-налагоджувальних робіт по договору підряду №310455 від 25.03.2014р. Позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

У зв'язку з цим, керуючись статтею 104 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, враховуючи ставки судового збору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) у справі №905/1183/16 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. (повний текст підписано 23.05.2016р.) у справі №905/1183/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка,122, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (83017, м.Донецьк, вул.Економічна, 13, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6553,63грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Судді:І.В. Зубченко Д.О. Попков О.О. Радіонова

Надруковано 8 прим.: 2 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - третій ос.; 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС