ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 917/2366/15

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про:

1) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

2) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

4) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

5) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

по справі № 917/2366/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода», с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 1 093 183,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 917/2366/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про стягнення 1 093 183,97 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016р. (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2016р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 093 183,97 грн.

На виконання даного рішення, яке набрало законної сили, 14.06.2016 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

19.09.2016р. р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» про:

1) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

2) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

3) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

4) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.;

5) визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 21.09.2016 № 129 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із хворобою судді Іваницького О.Т. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 у справі № 917/2366/15 призначено головуючого суддю Мацко О.С.

Скарга ПСП «Нагода» підлягає поверненню в зв'язку з наступним:

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПКтощо.

Судом встановлено, що до скарги не додано належних доказів направлення на адресу сторін копії скарги з доданими до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з описом вкладення.

П.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання скаржником обов'язку, покладеного на нього ст.56 ГПК України, є поштова квитанція та опис вкладення у лист про направлення скарги з додатками стягувачу (позивачу) та суб"єкту оскарження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Натомість скаржником до скарги додано лише докази направлення скарги відділу примусового виконання рішень, а докази направлення скарги з додатками стягувачу (позивачу) взагалі відсутні, і не вказані у п.15 додатків до скарги, що суперечить викладеному вище.

Як вбачається зі змісту скарги, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Полтавській області здійснюютьсязведене виконавче провадження № 521115123, де боржником є ПСП «Нагода», а стягувачами ТОВ «Агросфера ЛТД» та ПАТ «Аграрний Фонд».

Пунктом 9.12 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні і в ній об'єднано вимоги за виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами (відповідно з урахуванням викладеного вище і скарги підлягають розгляду різними судами), тому вказану скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення допущених порушень скаржник не позбавлений права повторно звернутися із скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 5,6 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нагода» (вхід. № 875 від 19.09.2016р.) повернути скаржнику.

Суддя О.С.Мацко