УХВАЛА

26.09.2016Справа № 904/5910/16

За позовом Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства

до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про розірвання договорів оренди

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Риженко А.В.,

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Сіднєнко О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі-відповідач), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про:

- розірвання договору оренди № 12/02-2683-ОД від 01.10.2006 укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»;

- розірвання договору оренди № 12/02-2490-ОД від 01.06.2006 укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», балансоутримувач - Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірні договору оренди є діючими та відсутні будь-які підстави для їх розірвання в судовому порядку за позовом балансоутримувача орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 матеріали справи № 904/5910/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.09.2016 матеріали справи № 904/5910/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 дану справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін.

26.09.2016 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано заяву про зміну предмету позову, у якій Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства просить суд:

1) усунути перешкоди для Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства у користуванні державним майном шляхом виселення ПрАТ «МТС Україна» з орендованого майна.

2) виселити орендаря ПрАТ «МТС Україна» за договором оренди від 01.10.2006 №12/02-2683-ОД, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" в особі Дніпропетровської філії з орендованого майна, розташованого за адресою: смт Ювілейне (смт Слобожанське), вул. Ентузіастів 1- А,

3) виселити орендаря ПрАТ МТС Україна за договором оренди від 01.06.2006 № 12/02-2490-ОД, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" в особі Дніпропетровської філії, балансоутримувач - Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства, з орендованого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське НСП «Сура».

4) об'єднати в одне провадження позовні вимоги щодо договорів оренди від 01.10.2006 №12/02-2683-ОД та від 01.06.2006 № 12/02-2490-ОД, укладених між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" в особі Дніпропетровської філії, балансоутримувач - Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства.

5) стягнути з ПрАТ «МТС Україна» суму недорахованої орендної плати за договорами оренди від 01.10.2006 №12/02-2683-ОД та від 01.06.2006 № 12/02-2490-ОД у сумі 10 100, 97 грн. та розподілити суму боргу пропорційно між орендарем (Регіональним відділення Фонду Державного Майна України по Дніпропетровській області) та Баланосутримувачем (Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства)

6) витребувати з Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Дніпропетровській області розрахунок суми неустойки за договором від 01.10.2006 №12/02-2683-ОД за період з 01.08.2010 по 01.09.2016.

7) витребувати з Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Дніпропетровській області розрахунок суми неустойки за договором від 01.06.2006 № 12/02-2490-ОД за період з 31.03.2012 по 01.09.2016.

Представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду 26.09.2016 надано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки орендодавцем своєчасно не було подано відповідних заяв про припинення спірних договорів, отже вони є пролонгованими і відповідач має повне право користуватись орендованим майном згідно з умовами чинних договорів оренди. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання через зайнятість в іншій справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд прийняти її до розгляду, а також не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 17.10.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.