КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/30332/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Кравченко Т.В.,

від відповідача 2: Костюк О.М.,

від третьої особи: Костюк О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2016р. у справі № 910/30332/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства "Київський метрополітен",

Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа Київська міська рада

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідачів про визнання продовженим (пролонгованим) договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №486 від 07.07.2012р. на термін до 27.04.2018р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2016р. по справі №910/30332/15 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем 1 було своєчасно повідомлено Позивача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р. №486 та відповідної додаткової угоди до договору, на виконання п. 9.7 договору, укладено не було, проте Позивачем в порушення умов договору, не було звільнено об'єкт оренди.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2016р. Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016р. у справі №910/30332/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач 2, який відповідно до умов спірного договору оренди при його укладенні був визначений стороною - орендодавцем, на дату закінчення строку дії договору оренди не був уповноважений приймати рішення про передачу або відмову у передачі в оренду комунального майна, продовження або відмову у продовженні строку дії договору оренди цього майна. А тому лист Відповідача не є доказом волевиявлення уповноваженої особи з розпорядження об'єктом оренди за договором оренди щодо заперечення проти продовження користування Позивачем орендованим майном.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016.

21.03.2016р. Відповідач 1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.04.2016р.

Розпорядженням від 26.04.2016р призначено повторний авторозподіл справи № 910/30332/15, відповідно до якого сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 01.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/1911/16 від 01.06.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/30332/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача по справі передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власов Ю.Л., суддів Коротун О.М. та Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. справу №910/30332/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2412/16 від 21.06.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/30332/15, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. справу №910/30332/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.08.2016р.

Розпорядженням від 15.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. та судді Хрипуна О.О. які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової А.Г., Майдоневича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. справу №910/30332/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. у справі №910/30332/15 відкладено розгляд скарги на 13.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідачів та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

07.07.2012р. між Відповідачами 1, 2 та Позивачем було укладено договір №486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р., за яким Відповідачем 2 на користь Позивача було передано у користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва - частину вестибюлю станції метро "Позняки" (вестибюль НОМЕР_1), загальною площею 10,40 кв. м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) Позивача для торгівлі непродовольчими товарами (орендоване приміщення). Термін дії зазначеного договору було встановлено 2 роки 364 календарні дні - тобто до 29.04.2015р.

Згідно з п.2.1. договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 10,40 кв. м., згідно з викопіюванням зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Відповідача 1.

Відповідно до п.7.6. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні Позивач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Відповідачу 1 у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Позивачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до п.8.5.6. договору у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро "Позняки" в термін, визначений п. 4.15 договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні Позивачем зазначених в цьому пункті договору умов, Відповідач 2, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Згідно з п.9.1. договору строк дії договору визначено до 29.04.2015р.

Відповідно до п.9.7 договору оренди сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду від 07.07.2012р. Відповідач передав, а Позивач прийняв частину переходу станції метро "Позняки" (вестибюль №1), загальною площею 10.4 кв. м.

25.03.2015р. Позивач направив лист Відповідачу 2, який останній отримав 27.03.2015р., з проханням продовжити договір оренди частини переходу станції метро "Позняки" (вестибюль №1), терміном на 3 роки.

07.04.2015р. Відповідач 1 направив на адресу Позивача лист №244-НДД, в якому вимагав до 29.04.2015р. звільнити об'єкт оренди. Зазначений лист Позивач отримав 15.04.2015р.

30.04.2015р. Позивач повторно направив лист Відповідачам, який останній отримав 27.03.2015р., з проханням продовжити договір оренди частини переходу станції метро "Позняки" (вестибюль №1).

05.05.2015р. Відповідач 1 звернувся до Позивача з листом, в якому просив звільнити об'єкти оренди та повернути за актами приймання-передачі Відповідачам.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Як встановлено судом орендоване нерухоме майно, площею 10,4 кв. м. належить до комунальної власності, орендодавцем даного майна є Відповідач 2. Договір оренди укладено строком до 29.04.2015р. Під час розгляду справи місцевим судом правильно встановлено, що листом від 07.04.2015р.р. Відповідач 2 повідомив Позивача, що термін на який укладений договір оренди закінчується 29.04.2015р., у зв'язку з чим Відповідач 2 просив Позивача звільнити орендоване приміщення не пізніше 29.04.2015р. Факт отримання даного листа Позивачем підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин, висновок місцевого суду, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Відповідач своєчасно повідомив Позивача про небажання продовжувати договір оренди на той же строк і на тих же умовах відповідає фактичним обставинам справи. Також, місцевий суд правильно зазначив, що у п.9.3. укладеного договору сторони домовились, що дія цього договору може бути продовжена на підставі рішення Київради. В той же час, станом на день вирішення спору Київською міською радою не приймалися рішення щодо продовження дії даного договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2016р. у справі № 910/30332/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2016р. у справі № 910/30332/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

О.В. Агрикова