ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/1873/16

за позовом Громадської організації Спілка дрібних підприємців

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

та Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

про визнання недійсним договору банківського рахунку

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 1821-К-О від 28.04.2015 р.);

від відповідача 2: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Громадської організації Спілка дрібних підприємців до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк та до Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Головою ГО Спілка дрібних підприємців ОСОБА_1 не укладався договір банківського рахунку № 3572, зокрема, остання не зверталась до відповідача 2 з відповідним пакетом документів для відкриття банківського рахунку, які вона не підписувала.

Розгляд справи відкладався.

Під час розгляду справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.08.2016 р. до господарського суду Київської області керівником позивача було подано клопотання б/н від 01.08.2016 р. (вх. № 15858 від 01.08.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються перевірок, здійснених правоохоронними органами щодо встановлення обставин не підписання Головою ГО Спілка дрібних підприємців ОСОБА_1 документів, на підставі яких було укладено оспорюваний позивачем договір банківського рахунку.

У судовому засіданні 01.08.2016 р. керівник позивача позовні вимоги підтримувала та наголошувала на необхідності надання банком витребуваних судом документів; представник відповідача 1 заявив про неможливість надання витребуваних судом документів на день проведення даного судового засідання з огляду на неотримання їх на даний час від архіву банку. Відзиву на позов відповідачем 1 не надано. Відповідач 2 представника у засідання суду 01.08.2016 р. не направив.

01.08.2016 р. представником відповідача 1 було подано клопотання б/н від 01.08.2016 р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволене ухвалою суду від 01.08.2016 р.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 р. повторно було зобов'язано відповідачів надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; повторно зобов'язано відповідачів надати ОСОБА_3 про Білоцерківське міське відділення ПАТ КБ Приватбанк № 12 (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); повторно зобов'язано відповідачів надати заяву ГО Спілка дрібних підприємців про відкриття поточного рахунку № 3572, а також всі наявні у банку документи, підписані від імені ГО Спілка дрібних підприємців у звязку з відкриттям поточного рахунку № 3572 (картка зі зразками підписів, акт про підключення до системи дистанційного обслуговування Приват24 тощо) в оригіналах та в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи.

03.08.2016 р. до господарського суду Київської області керівником позивача було подано клопотання б/н від 02.08.2016 р. (вх. № 16091/16 від 03.08.2016 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

03.08.2016 р. до господарського суду Київської області керівником позивача було подано клопотання б/н від 02.08.2016 р. (вх. № 16103/16 від 03.08.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються порушень відносно Голови ГО Спілка дрібних підприємців ОСОБА_1 з боку службовців інших банків.

15.08.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано пояснення ПАТ КБ Приватбанк б/н від 15.08.2016 р. (вх. № 16769/16 від 15.08.2016 р.) щодо неможливості надання витребуваних судом оригіналів документів для огляду у звязку із тим, що оригінали вказаних документів було вилучено ухвалою Білоцерківського суду Київської області на підставі клопотання слідчого Білоцерківського міського відділу Національної поліції по кримінальній справі № 0000637 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім того, 15.08.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано відзив ПАТ КБ Приватбанк б/н від 15.08.2016 р. (вх. № 16770/16 від 15.08.2016 р.), за змістом якого банк просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у даній справі у звязку з тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.04.2016 р. було ухвалено рішення у справі № 357/18107/15, яким представнику позивача ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ КБ Приватбанк про визнання заяви про відкриття банківського рахунку недійсною, що, на переконання банку, свідчить про те, що між сторонами вже був вирішений спір про той же предмет спору і з тих же підстав. Поряд з цим, відповідач 1 посилається на те, що у справі господарського суду Київської області № 911/395/15 було доведено факт укладання договору банківського рахунку між ГО Спілка дрібних підприємців та ПАТ КБ Приватбанк.

У судовому засіданні 15.08.2016 р. представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із вступом до справи як нового представника.

У судовому засіданні 15.08.2016 р. представник відповідача 1 підтримував пояснення б/н від 15.08.2016 р. та відзив б/н від 15.08.2016 р., подані від імені банку. Водночас, керівник позивача заперечувала проти посилань відповідача 1 на вилучення оригіналів документів та наголошувала на їх неправдивості, оскільки, за твердженням керівника позивача, Білоцерківським міськрайонним судом рішення з вказаного питання не приймалося.

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження факту вилучення у відповідача 2 оригіналів витребуваних судом документів відповідачем 1 до зазначених вище письмових пояснень ПАТ КБ Приватбанк не надано.

Окрім того, судом встановлено, що попри витребування ухвалами господарського суду Київської області від 09.06.2016 р., 11.07.2016 р. та 01.08.2016 р. від відповідачів ОСОБА_3 про Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 12, зазначений документ до матеріалів справи не наданий, що унеможливлює встановлення судом наявності/відсутності передбачених законом підстав для участі вказаного відділення банку у даній господарській справі в якості відповідача.

Водночас, у судовому засіданні 15.08.2016 р. представник відповідача 1 не надав обґрунтованих пояснень про причини невиконання вимог суду щодо надання вказаного доказу, необхідного для розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 р., враховуючи, що станом на 15.08.2016 р. ПАТ КБ Приватбанк не виконало покладеного на нього судом обовязку щодо надання доказів, необхідних для всебічного та повного розгляду даної справи, з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в доход Державного бюджету України було стягнуто штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 р. був призначений колегіальний розгляд даної справи № 911/1873/16 на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.08.2016 р. для розгляду справи № 911/1873/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному вище складі і розгляд справи призначено на 15.09.2016 р. Судом було зобовязано відповідачів надати: ОСОБА_3 про Білоцерківське міське відділення ПАТ КБ Приватбанк № 12 (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); заяву ГО Спілка дрібних підприємців про відкриття поточного рахунку № 3572, а також всі наявні у банку документи, підписані від імені ГО Спілка дрібних підприємців у звязку з відкриттям поточного рахунку № 3572 (картка зі зразками підписів, акт про підключення до системи дистанційного обслуговування Приват24 тощо) в оригіналах та в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи; докази вилучення оригіналів витребуваних судом документів, а саме - заяви ГО Спілка дрібних підприємців про відкриття поточного рахунку № 3572, а також всіх наявних у банку документів, підписаних від імені ГО Спілка дрібних підприємців у звязку з відкриттям поточного рахунку № 3572 (картка зі зразками підписів, акт про підключення до системи дистанційного обслуговування Приват24 тощо), згідно з ухвалою суду в звязку з провадженням у кримінальній справі для проведення почеркознавчої експертизи.

14.09.2016 р. до господарського суду Київської області представником ПАТ КБ Приватбанк на виконання вимог ухвал суду було подане клопотання б/н від 14.09.2016 р. (вх. № 18846/16 від 14.09.2016 р.) про долучення до матеріалів справи документів, а саме належним чином засвідчених копій ОСОБА_3 про Білоцерківське відділення № 2 Філії ПАТ КБ «Приватбанк», заяви ГО Спілка дрібних підприємців про відкриття поточного рахунку від 04.12.2012 р., заяви ГО Спілка дрібних підприємців про відкриття поточного рахунку, довідки ГО Спілка дрібних підприємців про взяття на облік платника податків № 934 від 16.04.2004 р., картки зі зразками підписів і відбитків печатки ГО Спілка дрібних підприємців, виписки з ЄДРПОУ ГО Спілка дрібних підприємців, Статуту ГО Спілка дрібних підприємців, довідки ЄДРПОУ ГО Спілка дрібних підприємців, повідомлення про взяття на облік юридичної особи ГО Спілка дрібних підприємців, паспорту та ІПН ОСОБА_1, акту про підключення до системи «Приват24».

У судовому засіданні 15.09.2016 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» було надано суду оригінали заяви ГО Спілка дрібних підприємців від 04.12.2012 р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки та заяви ГО Спілка дрібних підприємців від 07.12.2012 р. про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, які долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 15.09.2016 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» було зазначено, що у позовній заяві помилково зазначений номер відділення відповідача 2 як № 12, в той час як згідно з відповідним ОСОБА_3 відповідач 2 - Білоцерківське відділення Філії «Київське головне регіональне відділення» ПАТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Гоголя, 23а, має № 2.

Окрім того, представник відповідача 1 наголошував на тому, що відповідач 2 не є юридичною особою та підпорядковується філії банку, а також що договір банківського рахунку позивачем було укладено з банком як юридичною особою, у звязку з чим, на думку відповідача 1, Білоцерківське відділення № 2 не може самостійно брати участь у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні 15.09.2016 р. керівником позивача було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.09.2016 р. № 16619, з якого слідує, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 12.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів реєстраційної та кредитної справи ГО Спілка дрібних підприємців, яка була направлена для виконання до центрального відділу ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 50.

Окрім того, у судовому засіданні 15.09.2016 р. керівником позивача було заявлено клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду у звязку з прийняттям позивачем рішення про те, що після закінчення кримінального провадження позивач зможе знову звернутися до суду з відповідним позовом. Представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду залишене колегією суддів без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Наведений вище перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним, відтак, підстави для задоволення заяви керівника позивача та залишення у даній справі позову без розгляду є відсутніми.

Натомість, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності направлення матеріалів даної справи до правоохоронних органів, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу, слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з поясненнями керівника позивача, твердження відповідача про відкриття ГО Спілка дрібних підприємців банківського рахунку № 3572 у Білоцерківському відділенні № 2 ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на підроблених документах, які керівником ГО Спілка дрібних підприємців ОСОБА_1 не підписувалися.

При цьому позивач наголошує на тому, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження звернення керівника позивача із повним пакетом документів та заявою про відкриття рахунку у Білоцерківському відділенні № 2 ПАТ КБ «Приватбанк», а надані відповідачем документи про відкриття рахунку керівником позивача не підписувались.

Зокрема, в позові вказується, що у процесі судового розгляду у справі господарського суду Київської області № 911/395/15 банком надавалися кілька заяв на відкриття рахунку та документи, яких ніколи не підписувала Голова спілки (сторінок паспорту, копії коду). Також на акті приєднання до системи Клієнт-Банк від 10.12.2015 р. міститься підпис не Голови спілки, а в пакеті документів було надано картку з підписами, яку Голова спілки ніколи не засвідчувала в того нотаріуса, чиє прізвище зазначено на картці.

Водночас, як стверджує керівник позивача, відповідачем надано до суду ксерокопію паспорту керівника ГО Спілка дрібних підприємців ОСОБА_1, який у останньої був викрадений.

При цьому позивач звертав увагу суду на те, що за фактом підробки підписів відкрито кримінальне провадження № 0001525.

З огляду на викладене вище, оскільки сукупність документальних доказів, наданих до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб відповідача, чи інших осіб, ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи та зробити висновок стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору банківського рахунку, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливе, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

Поряд з цим, встановлення зазначених у даній ухвалі обставин потребує проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо), засобів та повноважень щодо проведення яких господарському суду не надано.

З урахуванням всього викладеного вище, суд, у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органу досудового розслідування, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів справи № 911/1873/16 для встановлення за результатами перевірки слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» чи інших осіб ознак дій, що кваліфікуються як підробка документів, з метою встановлення факту та обставин укладання/неукладання ГО Спілка дрібних підприємців договору банківського рахунку № 3572 та встановлення наявності/відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним.

2. Зобовязати сторони сприяти в проведенні слідчих дій та повідомити господарський суд Київської області, з наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1873/16 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності фактів та обставин, зазначених у даній ухвалі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Т.П. Карпечкін