УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/14792/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт"

про стягнення 218 133, 75 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 06.07.2016;

від відповідача: Король М.І. за довіреністю від 30.05.2016 р.;

Олійник Н.В. за довіреністю від 30.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт" (далі - відповідач) про стягнення 218 133, 75 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в приміщенні, яке відповідач використовував на підставі Договору оренди № 07/07 від 31.07.2015 р. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, пров. Заводський, буд. 22, а також інше майно відповідача, що належить йому на праві власності, зокрема банківські рахунки та автомобіль "Nissan Murano", 2014 року випуску, дата реєстрації 13.11.2015 р., об'єм двигуна 3498 см.куб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14792/16, її розгляд призначено на 12.09.2016 р.

31.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.09.2016 в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р.

В судовому засіданні 28.09.2016 р. представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а відповідач - заперечив проти її задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2016 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Як зазначено позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач не повертає борг, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тривалий час не працює і намагається продати власне майно.

Проте, суд вважає, що вищевказані твердження позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, а ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема позивачем не надано доказів в підтвердження того, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, або відповідачем вчиняються чи готуються дії, спрямовані на зменшення належних йому грошових коштів, погіршення стану належного йому майна (активів) чи зниження їх вартості, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідач в судовому засіданні подав клопотання про витребування наступних доказів у позивача: договір про постачання електричної енергії № 220038807 від 06.12.2009 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" з додатками; квитанції про сплату рахунків за спожиту електроенергію за лютий-березень 2016 року за адресою: АДРЕСА_1; розрахунок спожитої електроенергії ТОВ "Екостандарт" та іншими орендарями за адресою: АДРЕСА_1; детальний розрахунок суми заборгованості до рахунку-фактури № НОМЕР_1 у розмірі 218 133, 75 грн. за травень 2016 року від 11.05.2016, який включає інформацію про період, за який виставлена вказана сума, штрафні санкції, пеня.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що він не погоджується з наявністю заборгованості з березня 2016 року, оскільки за лютий, березень та квітень 2016 року відповідачем було перераховані кошти на рахунок позивача.

Крім цього, відповідач вказує на те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендуються декількома орендарями, однак в ньому знаходиться один лічильник.

В іншому клопотанні відповідач просить суд витребувати у Вишгородському районному підрозділі ПАТ "Київобленерго": звіти про спожиту електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за період січень-травень 2016 року; інформацію про кількість та вартість спожитої електроенергії за січень, лютий, березень, квітень та травень 2016 споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; детальний розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 у відповідності до рахунку-фактури № у розмірі 218 133, 75 грн. за травень 2016 року від 11.05.2016, який включає інформацію про періоди, за який виставлена зазначена сума, штрафні санкції, пеня; інформацію щодо дати та часу припинення постачання електроеренгії споживачу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; квитанції про сплату за електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що витребувані документи та інформація необхідна для вирішення спору, клопотання відповідача судом визнано обґрунтованими та підлягає задоволенню частково з урахуванням того, що супровідним листом від 26.09.2016 р. позивачем надано суду договір про постачання електричної енергії №220038807 від 06.12.2009 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" з додатками.

В порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи необхідно відкласти зважаючи на вищенаведене.

Керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розгляд справи № 910/14792/16 відкласти на 12.10.16 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Зобовязати позивача надати суду:

- договір, укладений з Енергопостачальною організацією на виконання умов Договору комісії № 07/2015 від 31.07.2015 р.;

- звіти про виконання доручення за Договором комісії № 07/2015 від 31.07.2015 р. та всі необхідні документи для їх затвердження відповідачем з доказами їх надання відповідачу згідно з п. 2.1.5., 4.10 Договору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- квитанції про сплату рахунків за спожиту електроенергію за лютий-березень 2016 року за адресою: АДРЕСА_1;

- розрахунок спожитої електроенергії ТОВ "Екостандарт" та іншими орендарями за адресою: АДРЕСА_1;

- детальний розрахунок суми заборгованості до рахунку-фактури № НОМЕР_1 у розмірі 218 133, 75 грн. за травень 2016 року від 11.05.2016, який включає інформацію про період, за який виставлена вказана сума, штрафні санкції, пеня.

В порядку ст. 38 ГПК України звернутись із судовим запитом до Вишгородського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про надання наступних доркументів: звіти про спожиту електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за період січень-травень 2016 року; інформацію про кількість та вартість спожитої електроенергії за січень, лютий, березень, квітень та травень 2016 споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; детальний розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 у відповідності до рахунку-фактури № НОМЕР_1 у розмірі 218 133, 75 грн. за травень 2016 року від 11.05.2016, який включає інформацію про періоди, за який виставлена зазначена сума, штрафні санкції, пеня; інформацію щодо дати та часу припинення постачання електроеренгії споживачу ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; квитанції про сплату за електроенергію споживачем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

Попередити сторін, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.Є. Літвінова