ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/1895/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Громадської організації "Львівська обласна шахова федерація", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Управління фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 32117, 00 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: ФОП- ОСОБА_1 - згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських

формувань

відповідача: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Громадської організації "Львівська обласна шахова федерація" про стягнення 32117, 00 грн. Ухвалою від 20.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2016 року.

Рух справи відображено в матеріалах справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем Договору про надання послуг № 44 від 01.03.2016 року, своєчасно не здійснив оплату позивачу за надані послуги, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32 117, 00 грн.

Це слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

В судове засідання 02.08.2016 року позивач з'явився, вимоги ухвали суду від 20.07.2016 р. виконав частково.

В судове засідання 02.08.2016 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.07.2016 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2016 р.

В судове засідання 13.09.2016 року позивач з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 36575/16 від 13.09.2016 р. позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та громадських формувань від 13.09.2016 р. № .

В судове засідання 13.09.2016 року представник відповідача з'явився, вимоги ухвал виконав частково, подав відзив із письмовими доказами, які вимагав ухвалою суд. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 4400/16 від 13.09.2016 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому підтверджує факт надання послуг позивачем і наявність перед позивачем боргу, за ці послуги. Заборгованість відповідач не має змоги погасити із-за відсутності фінансування від управління фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації. Зазначає також про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації. Покликається на те, що взаємовідносини між управлінням молоді та спорту ЛОДА та ГО "Львівська обласна шахова федерація" регулюється Договором № 13від 05.11.2012 р., відповідно до п. 2.1.3., якого саме Управління фінансує заплановані заходи у межах коштів, передбачених бюджетом на даний вид спорту та спільно з федерацією забезпечує їх проведення, а тому для об'єктивного вирішення справи та реалізації його виконання, враховуючи що заборгованість виникла з вини розпорядника бюджетних коштів, передбачених на оплату послуг постачальників послуг в рамках проведення чемпіонату світу з шахів серед жінок просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління спорту з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації (м. Львів, вул. Чупринки, 55 а). Крім того, представником відповідача за вх. № 4401/16 від 13.09.2016 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. представник відповідача підтримав заявлені клопотання .

В судовому засіданні 13.09.2016 р. позивач не заперечив проти задоволення клопотань, заявлених представником відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача і залучити до участі у справі №914/1895/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації (м. Львів, вул. Чупринки, 55 а), як розпорядника коштів на заплановані заходи в межах коштів, передбачених бюджетом на даний вид спорту.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає до задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів з 19.09.2016 р. і залучено до участі у справі № 914/1895/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління фізичної культури та спорту Львівської обласної адміністрації (м. Львів, вул. Чупринки, 55 а).

Розгляд справи відкладено на 27.09.2016 року.

27.09.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 4734/16 від 03.10.2016 р. позивач подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі № 914/1895/16, у зв'язку з погашенням перед ним суми заборгованості в розмірі 32 117, 00 грн. 30.09.2016 р. і як доказ долучив копію виписки по рахунку, відкритому на позивача в АБ «Експрес-Банк» м. Київ. Також просить повернути сплачену суму судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі.

В судове засідання 03.10.2016 року з'явився позивач. Просить припинити провадження у даній справі, в зв'язку із поступленням від відповідача на його рахунок 30.09.2016 року суми заборгованості за Договором про надання послуг № 44 від 01.03.2016 р. в розмірі 32 117, 00 грн. Також просить повернути сплачену суму судового збору з Держбюджету у зв'язку з припиненням провадження у даній справі. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 03.10.2016 року представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи). Причини неявки в судове засідання не повідомили, вимоги ухвал суду виконали частково.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з позовом до суду існувала заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 32 117, 00 грн. за укладеним між сторонами Договором про надання послуг № 44 від 01.03.2016 року, яка підтверджена документально і не спростована відповідачем.

30.09.2016 року відповідач погасив дану суму заборгованості перед позивачем, що видно із доданої позивачем банківської виписки за 30.09.2016 року, тобто відповідач погасив основну суму заборгованості в процесі розгляду справи в суді, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування, відтак наявні підстави для припинення провадження у справі з підстав відсутності предмета спору згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладено у п.п.4.4. п. 4 Постанови ПВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18

За даних обставин вбачаються підстави для повернення Позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № 518 від 07 липня 2016 р.), у відвідності до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI та п.п.5.1. п.5 Постанови ПВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7, за змістом яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином відсутній предмет спору і провадження у даній справі підлягає припиненню згідно з п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснення наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 33, 34, 22, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 914/1895/16.

Суддя Долінська О.З.