overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/13152/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра Інтернешнл Трейдінг Компані»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про стягнення 896 497,59 грн,

Суддя: Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Клеопатра Інтернешнл Трейдінг Компані" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (далі по тексту - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення 896 497,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 затверджено мирову угоду у справі № 910/13152/16 укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Клеопатра Інтернешнл Трейдінг Компані» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (відповідачем 2).

Однак, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 26.09.2016 у справі № 910/13152/16 допущено описку, а саме: судом помилково не зазначено про те, що провадження у справі припиняється в частині.

Так, пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13152/16 визначено: «Припинити провадження у справі № 910/13152/16», тоді як вірним слід вважати: «Припинити провадження у справі № 910/13152/16 в частині стягнення основного боргу з відповідача 2 в розмірі 145 450,54 грн».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13152/16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13152/16.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

2. «Припинити провадження у справі № 910/13152/16 в частині стягнення основного боргу з відповідача 2 в розмірі 145 450,54 грн» .

3. Цю ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/13152/16.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я. А. Карабань
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/11305/16
За позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Облводоканал" ЗОР

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гриценко О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Курячий А.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі №910/11305/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник третьої особи у судове засідання 03.10.2016 не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2016 надав суду оригінал для огляду та копію для долучення у справу акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.06.2015.

Представником позивача у судовому засіданні 03.10.2016 подані письмові пояснення.

Представниками сторін у судовому засіданні 03.10.2016 були надані усні пояснення по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.10.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 912/1005/13

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

до відповідача: Олександрійської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення, визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" звернулось до господарського суду з позовом про скасування п. 2 рішення Олександрійської міської ради № 992 від 12.04.2013р., яким встановлено орендну ставку за оренду земельної ділянки за адресою: м. Олександрія вул. Червоного Козацтва площею 2685,00 м.кв., наданої для обслуговування продовольчого ринку, у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, позивач просить вважати договір оренди земельної ділянки площею 2685,00 м.кв, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер :10:437:0027) укладеним з моменту набрання чинності рішення у дані справі на умовах викладених позивачем.

В судовому засіданні 25.08.2016 р. (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Балик В.М. та Змеул О.А.) на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.2016 р. 11 год. 00 хв.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддів господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. та Змеула О.А., у звязку з поданням ними заяв про відставку.

Враховуючи те, що у суддів Балика ВМ. та Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати судочинство, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів: Колодій С.Б. - головуючий, судді Наливайко Є.М. та Макаренко Т.В.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/1005/13 прийняти до свого провадження.

Примірник ухвали направити позивачу за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75; відповідачу за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 59 та третій особі за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя Т.В.Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 жовтня 2016 року Справа № 912/3612/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 857,79 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми основного боргу із доказами на підтвердження часткової сплати чи повернення товару; належний розрахунок пені, з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази сплати заборгованості (за наявності).

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

6. При наявності поважних причин неподання у визначений господарським судом строк витребуваних даною ухвалою документів надати відповідні письмові пояснення.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

8. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко
УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/16987/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАВО СЕРВІС"

про стягнення 151 219, 39 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Марченко О.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Полімерцентр" (далі-позивач/ТОВ "Полімерцентр") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАВО СЕРВІС" (далі-відповідач/ТОВ" БРАВО СЕРВІС") про стягнення 151 219, 39 грн., у тому числі: 50 760, 00 грн. - вартість виготовлених кліше та 100 459, 39 грн. - вартість виготовленої поліетиленової плівки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав власні зобов'язання перед позивачем за договором № 03301 від 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Представником відповідача 03.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із відрядженням повноважного представника ТОВ "БРАВО СЕРВІС".

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та поклався на розсуд суду, щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "БРАВО СЕРВІС" і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 24.10.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 912/2531/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2531/16

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Новогригорівське", Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга

про стягнення 656903,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.09.2016 господарський суд у складі судді Болгар Н.В. позовні вимоги Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задовольнив в повному обсязі та стягнув з Приватного підприємства "Новогригорівське" 357633,01 грн індексації ціни товару, 107289,90 грн штрафу, 191981,05 грн процентів, а всього 656903,96 основного боргу, а також 9853,56 грн судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, а згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду №329 від 03.10.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2531/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/2531/16.

Копії ухвали направити позивачу (за адресами: 69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11; 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н., АДРЕСА_1), відповідачу (за адресою: 28541, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга, вул. Шевченка, 60.).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Справа № 913/774/16

Провадження №16/913/774/16

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Комісарівка, Сорокинський район Луганської області,

про стягнення 667 986 грн. 47 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №14/20-51-16 від 25.04.2016;

від відповідача ОСОБА_2О, представник за довіреністю б/н від 13.07.2016,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (далі відповідач) заборгованості за договором фінансового лізингу № 12-10-216 стз-фл/317 від 11.07.2010 в загальному розмірі 667 986,47 грн., з яких:

- 310 724,46 грн. сума лізингових платежів;

- 209 770, 66 грн. пеня;

- 133 363,30 грн. індекс інфляції;

- 14 128,05 грн. 3% річних від суми боргу.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у даній справі сторонами виконані не у повному обсязі.

У звязку з необхідністю витребуванням додаткових документів, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2016 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, I поверх, в зал. № 109 /суддя Секірський А.В./.

3. Зобовязати позивача надати: при наявності додаткові пояснення чи заперечення; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань, пені (після предявлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду; визначити період нарахування 3% річних наведених у розрахунках доданих до позовної заяви.

4. Зобовязати відповідача надати: належним чином завірені копії документів доданих до відзиву до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань, пені (після предявлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа № 914/1957/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства За Замком, м.Львів

про стягнення 44 614,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №14-90 від 18.04.2014р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 комунального підприємства За Замком про стягнення 44 614,77 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.08.2016р. Ухвалою суду від 30.08.2016р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. Ухвалою суду від 13.09.2016р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016р.

19.09.2016р. від відповідача надійшов відзив (вх.№37198/16) на позовну заяву.

У судове засідання 27.09.2016р. зявився представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. №4636/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.10.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.10.16 р. о 11:00год.

3. Позивачу надати суду письмове обґрунтоване пояснення на відзив відповідача та надати суду розрахунок позовних вимог з врахуванням пункту 1.9. постанови Пленуму Верховного суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 912/2391/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 912/2391/16 від 13.09.2016

за заявою кредитора - гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), 25000, АДРЕСА_1

до боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 357 від 03.10.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів", яким звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у зв'язку з поданням заяви про відставку, у провадженні якої перебувала справа, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2391/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/2391/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" прийняти до свого провадження.

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Левченку В.М. (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4).

Суддя Н.М. Коваленко