ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Справа № 39/151-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №39/151-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Оргсервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання овердрафт у сумі 84 797,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про зміну стягувача його правонаступником відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що заявник надав у належному вигляді всі наявні докази щодо укладення та належного виконання договорів відступлення прав вимоги №114/13, 19К-П та 222/ФК-15 належним чином завірені копії договорів та витяги з реєстрів боржників.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали та через скорочені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009. позов задоволено та стягнуто з приватного підприємства "Оргсервіс" на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74 047грн. 40коп. заборгованості за тілом кредиту; 10 549грн. 36коп. заборгованості за відсотками; 200грн. 98коп. - пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; 847 грн. 98коп. витрат по сплаті держаного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

26.10.09 на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

16.06.2016 ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія звернулось до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 25 ГПК України із заявою про заміну стягувача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника ТОВ „Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.

Заява була обґрунтована тим, що 19.11.15 між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_1", укладено договір відступлення права вимоги №114/13 за умовами якого відступлено права вимоги за кредитним договором №015/02-40/836, який був укладеним між публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ПП „Оргсервіс". Крім того, 19.11.15 між ПАТ "Комерційний ОСОБА_1 " та ТОВ ФК "Позика", укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.15, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитним договором №015/02-40/836, який був укладеним між публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ПП „Оргсервіс". Також, згідно договору відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.15, укладеного між ТОВ „ФК „Позика" та ТОВ ФК „Довіра та гарантія", останній набув право вимоги до ПП „Оргсервіс", яке належало відкритому акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" на підставі кредитного договору №015/02-40/836 від 25.04.2008.

Як встановлено господарським судом, згідно п. 2.2 договорів, відступлення права вимоги №222/ФК-15, відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 3.2 договору, встановлено, що Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора, протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Тобто, відповідно до умов вказаних договорів, відступлення Новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 договору.

Згідно положень ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16 заявника зобовязано надати докази виконання новими кредиторами умов п.3.2 договорів відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом ухвалою від 30.06.16 зобовязано заявника надати докази виконання новими кредиторами умов п.3.2 договорів відступлення права вимоги.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16 та не надано доказів здійснення оплат Новими кредиторами, а тому у суду відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про зміну стягувача його правонаступником.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про надання заявником у належному вигляді всіх наявних доказів щодо укладення та належного виконання договорів відступлення прав вимоги №114/13, 19К-П та 222/ФК-15.

Крім того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів неодноразово зобовязувала скаржника надати для огляду наступні документи: нотаріально завірені копії договору відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015р. та Реєстру боржників №1; платіжне доручення №3140 від 19.1.2015р. про сплату грошової винагороди за цим договором (ухвала від 07.09.2016р., телефонограма від 27.09.2016р.) Вказані вимоги апеляційного суду були залишені скаржником поза увагою.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №39/151-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.10.2016 року.