ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.16 Справа № 904/6905/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "САРКАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 102,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №53-02/5 від 01.11.2015;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "САРКАР" (надалі Відповідач) про стягнення 11 102,40 грн. штрафу за договором поставки №221 від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 08.09.2016 розгляд справи був відкладений на 22.09.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків поставки товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №221 від 03.02.2015, специфікацію №12 до нього, заявку вих. №53-15/169 від 23.02.2016, лист ТОВ "САРКАР" вих. №116 від 23.02.2016, вимогу вих. №1347 від 11.05.2016.

Позивач керуючись п.7.2 названого ОСОБА_2, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача штраф за порушення строків поставки товару в сумі 11 102,40 грн.

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.09.2016, 22.09.2016 не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2016: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 15А..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (Позивач, Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю "САРКАР" (Відповідач, Продавець) уклали договір поставки №221 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обмовляються Сторонами у специфікації, що є невідємною частиною даного ОСОБА_2 (п.п.1.1, 1.2. ОСОБА_2).

З наданих Позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 №12 від 11.01.2016 вбачається, що Сторони домовились про поставку Блоку БК-1 (креслення №БК-1-000) у кількості 12 шт. загальною вартістю 55 512,00 грн. з ПДВ, на умовах поставки 1 квартал 2016 року, рівномірно по місяцях, за умови надходження заявки до 25 числа місяця попереднього до планового. За згодою сторін поставка може здійснюватися партіями.

Відповідно до Заявки вих. №53-15/169 від 23.02.2016, Позивачем, згідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №12, заявлено Відповідачу до поставки у березні 2016 року Блок БК-1 у кількості 7 шт.

Заявка Позивача була прийнята Відповідачем, що підтверджується листом Відповідача вих. №116 від 23.02.2016, яким останній повідомив про включення до плану виробництва на березень 2016 року заявлену продукцію.

Таким чином, виходячи з умов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №12 до нього, Відповідач був зобовязаний поставити Блок БК-1 у кількості 7 шт. в строк не пізніше 31.03.2016.

Проте Відповідач умови укладеного договору не виконав. Товар, передбачений ОСОБА_3 №12 до ОСОБА_2 та заявлений Позивачем, не поставив.

Відповідно до п.7.2. ОСОБА_2, за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передоплати, чи вартості товару який не було поставлено Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми ОСОБА_3, при виконанні зобовязань за якою відбулося таке порушення.

Враховуючи, що Відповідачем не поставлений Товар (Блок БК-1 у кількості 7 шт.), передбачений ОСОБА_3 №12 до ОСОБА_2, Позивач на підставі п.7.2. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача штрафу за порушення строків поставки Продукції, розмір якого за розрахунком Позивача складає: 55 512,00 грн. (загальна сума ОСОБА_3 №12) х 20% = 11 102,40 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем були порушені господарські зобовязання, передбачені ОСОБА_2, в частині дотримання строків поставки Товару, які були погоджені Сторонами в ОСОБА_3 №12 до ОСОБА_2, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САРКАР" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 15А, ) на користь публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, ) 11 102,40 грн. штрафу, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2016.

Суддя ОСОБА_4