ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2451/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ
про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 201611,59 грн. Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса визнання недійсним та розірвання договору
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.07.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ про стягнення заборгованості за договором № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001. в розмірі 201611 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також розглядається зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології", м. Одеса, про визнання недійсним та розірвання договору.

У судовому засіданні 26.09.2016р. представник позивача первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх. № 31705), який судом долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав зустрічний позов, проти первісного позову заперечував. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 31694), які судом долучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду з позовом ТОВ "Електротехніка - нові технології" зазначив, що 17.04.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 30/01-002 про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТО.654373.001, відповідно до умов якого, ТОВ "Електротехніка - нові технології" зобов'язалось розробити та передати ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" конструкторську документацію та виключні майнові права на об'єкт авторського права - Привод електромеханічний ЕТ0.654373.001., а відповідач зобов'язався прийняти документацію та сплатити за неї обумовлену ціну.

11.12.2015рю сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору, у якій було узгоджено Додаток 1А, що визначив терміни виконання робіт по виготовленню документації.

За згодою сторін порядок передачі та відповідної оплати розділений на п'ять етапів.

18.02.2016р. було підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції у якому визначено, що перший етап робіт виконано у повному обсязі та відповідачу передано відповідну конструкторську документацію.

Підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом стало порушення ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" свого зобов'язання по сплаті за виконані позивачем роботи по розробленню конструкторської документації.

Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" просить суд визнати договір № 30/01-002 від 17.04.2016 року про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права Привод електромеханічний ЕТО.654373.001 недійсним, потім розірвати його, стягнути з відповідача суму сплаченої по ньому попередньої оплати в розмірі 76800 гривень, а також, з невідомих підстав, стягнути з Відповідача суму, яка сплачена за іншим договором №30/01-001 від 12.02.2014 року у розмірі 150 000 гривень.

Позивач за зустрічним позовом пов'язує свої вимоги з тим, що передана конструкторська документація на відповідний (перший) етап робіт не відповідає заявленим вимогам та не може бути прийнятою. Крім того, зазначає, що двигун (опитний зразок), що був поставлений йому за іншим, попереднім договором не витримав випробувань та є неякісним.

Окрім цього, позивач за зустрічним позовом стверджує про відсутність у ТОВ "Електротехніка - нові технології" зареєстрованих авторських прав на документацію та виріб.

Позивач за зустрічним позовом зазначає про відсутність присвоєння відповідачем конструкторській документації літери "О", що, на думку ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", свідчить про те, що КД підлягає коригуванню щодо її вдосконалення.

З приводу зазначеного, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що наявність чи відсутність зазначеної літери не впливає на якість робіт та необхідність з боку позивача додержуватись прийнятих договірних зобов'язань. Вказана літера позначається після прийняття усього пакету документації та виготовлення на її основі зразка, який, після випробувань обстежується спільною комісією. Тільки після закінчення вказаної процедури увесь пакет документації позначається літ. "О". Таким чином, з урахуванням встановленого сторонами поетапного порядку прийняття та оплати виконаних робіт згідно Договору № 30/01-002 від 17.04.2016 року перший етап, а саме документація по ньому не може маті позначення літ "О".

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, те, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти пропорційно на сторони.

Керуючись статтями 22, 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/2451/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містить результат робіт за договором на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р. (дослідні зразки приводу електромеханічного) ознаки об'єкта права інтелектуальної власності? Якщо так, то якого саме: об'єкта авторського права, винаходу чи інше?

2. Чи є ідентичними об'єктами електромеханічний привод, дослідні зразки якого мали бути виготовлені відповідно до договору на створення та поставку науково-технічної продукції № 30/01-001 від 12.02.2014р., та електромеханічний привод, передача прав на конструкторську документацію за яким є предметом договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права?

3. Чи містить конструкторська документація, передача прав на яку є предметом договору 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права, ознаки об'єкта права інтелектуальної власності? Якщо так, то якого саме - об'єкта авторського права чи іншого об'єкта права інтелектуальної власності?

4. Чи відповідає конструкторська документація (І етап), передана на виконання договору № 30/01-002 від 17.04.2015р. про передачу конструкторської документації та виключних майнових прав на об'єкт авторського права, критеріям, що передбачені чинними нормативно-технічними документами, для маркування конструкторської документації літерою "О"?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи пропорційно на сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехніка - нові технології" ( 65005, м. Одеса, вул. Мельника, 26/2, ) та Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, ).

Провадження у справі 922/2451/16 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Матеріали справи № 922/2451/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2451/16