ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/671/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
до1)Приватного Підприємства «Донвугілляпостачання» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за участю представників від позивача: від відповідача1: від відповідача2: від третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» стягнення 42788324,93грн. ОСОБА_1-представник за довіреністю; не зявився; не зявився; ОСОБА_1-представник за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про стягнення з Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» заборгованості у розмірі 42788324,93 грн. а саме: за кредитом: 29973548,82 грн.; за нарахованими відсотками за користування кредитом: 6804792,15 грн.; пені в порядку п.4.1. Кредитного договору, а саме: за несвоєчасну сплату суми кредиту - 4898006,35 грн. ; за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом - 1111977,61 грн. Стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» позивач просить здійснити шляхом звернення стягнення на: предмет договору іпотеки № 15-94/02-4768/08 від 18.08.2008, що складається з: 1) нерухомого майна (збагачувальна фабрика), що належить Відповідачу2 на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки 1), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Селидове, СМТ Цукурине, вул.Шахтна, буд.40, загальною площею 4855,1 кв. м. (реєстраційний номер 177865), що складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділян киНазва будівель та споруд, рік вводуМатеріали стін будівель та спорудПлоща, кв.м

1А-1Головний корпусЦегла764,4
2А'-ІБункера, галереїЦегла453,7
3М-1Механічні майстерніЦегла92,8
4Л-1Склад ГШОШлакоблок843,4
5С-1Склад ГШОШлакоблок 82,2
6Б-1Склад ГШОШлакоблок234,4
73-1Склад ГШОШлакоблок39,2
8М'-ІБудівля млинаШлакоблок38,5
9Ж-1ГаражШлакоблок72,6
10В-1ВісоваШлакоблок15,4
11Н-1Будівля насосної станціїШлакоблок46,6
12П-1ПилорамаШлакоблок193,8
13Я-1Яма привозного вугілляз/б панелі161,3
14П'-ІПородний бункерШлакоблок54,7
15О-1Шламовий відстійникз/бетон380,0
16О'-ІШламовий відстійникз/бетон165,0
17Г-1Технічна баня,котельнаЦегла 1217,1
Всього: 4855,1
та продажу їх на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною визначеною висновком СОД у розмірі 4285300,00 грн. без ПДВ. Земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0545), загальною площею 3,4581 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, СМТ Цукурине, вул. Шахтна, буд. 40 та продажу їх на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною визначеною висновком СОД у розмірі 1519700,00 грн. без ПДВ.

2)Предмет договору застави майна №15-94/02-4769/08 від 18.08.2008, що складається з:

Назва майна та його характеристики (марка, модель) (рос. мовою)Од. вим. КількістьЗаставна вартість, грн
Автомат АФВ-2 (інв.№104177)шт.14153,00
Агрегат пусковой АП-4 (інв.№104176)шт.15326,00
Агрегат пусковой АП-4 (іни.№104187)шт.13412,00
Вентилятор дутьевой ВД-11 (інв.№104128)шт.132620,00
Весы вагонные ВЭТ-150В2 (104156)шт.1652174,00
Воздуходувка ВВ-50 (інв.№104108)шт.1459048,00
Генератор ГАБ-4 Т/230 М2 (інв.№104170)шт.157164,00
Гидроциклон ГЦ-1000 (інв.№Ю4103)шт.1194084,00
Гидроциклон ГЦ-1000 (інв.№104104)шт.1194084,00
Гидроциклон ГЦ-500 (інв.№104221)шт.171288,00
Грейфер ГМЛ-3 (інв.№104115)шт.1105849,00
Грейфер ГМЛ-3 (інв.№104178)шт.167857,00
Грейфер ГМЛ-3 (інв.№104182)шт.1104106,00
Грейфер МГК-3 (інв.№ 10402 А)шт.18193,00
Грохот ГИСЛ-42 (інв.№ 104227)шт.1117608,00
Грохот ГИСЛ-62 А (інв.№104143)шт.1774445,00
Грохот ГИСЛ-62 А (інв.№104154)шт.1910794,00
Грохот ГИСЛ-62 (інв.№ 10403 А)шт.182377,00
Дробилка для подготовки проб (інв.№104218)шт.128246,00
Дробилка молотковая ДКУ-1 (інв.№104161)шт.1318910,00
Дробилка МПЛ-150 (інв.№104197)шт.1185817,00
Емкость для воды 65 куб.м (інв.№104125)шт.14519,00
Емкость для воды 65 куб.м (інв.№104126)шт.14519,00
Зарядное стац. устройство для головных светильнико (інв.№104223)шт.183392,00
Керосинорез.аппарат"ВОГНИК 200" (інв.№104155)шт.16860,00
Конвейер 1 Л-80, 30м, 800 мм (інв.№104159)шт.1308848,00
Конвейер 1Л-80 (інв.№104152)шт.1589679,00
Конвейер 1Л-80 (інв.№104144)шт.1512689,00
Конвейер 1Л-80 (інв.№104225)шт.119603,00
Конвейер КЛА-250, 70м, 800 мм (інв.№104157)шт.1605773,00
Конвейер скребковый, С-50 (інв.№104158)шт.1267395,00
Котел "Ланкаширский" (інв.№104119)шт.1556442,00
Котел "Ланкаширский" (інв.№104129)шт.1556442,00
Лебедка ЛВ (інв.№ 104203)шт.186352,00
Лебедка ЛМ (інв.№104217)шт.120007,00
Лебедка ЛМ-140 (інв.№104230)шт.120925,00
Лебедка ЛМ-140 (інв.№ 104229)шт.15511,00
Масляная насосная установка Н 403 (інв.№ 104204)шт.131508,00
Насос 1,5 К6 (інв.№104134)шт.19967,00
Насос 1В 20/10 (інв.№104120)шт.148664,00
Насос 1В20/10 (інв.№104113)шт.151972,00
Насос ЗК-6 (інв.№104116)шт.114809,00
Насос К-20/30 (інв.№104121)шт.114486,00
Насос К-20/30 (інв.№104124)шт.114486,00
Насос К-20/30 (інв.№104130)шт.114486,00
Насос К-20/30 (інв.№104131)шт.114486,00
Насос К-45/55 (інв.№104133)шт.111298,00
Насос К-45/55 (інв.№104136)шт.111298,00
Насос К-45/55 (інв.№104137)шт.111298,00
Насос К-45/55 (інв.№104138)шт.111298,00
Насос К-60 (iнв.№104122)шт.135977,00
Насос К-60 (iнв.№104123)шт.135469,00
Насос К-60 (інв.№104132)шт.135469,00
Насос К-80/90 (інв.№104141)шт.112065,00
Насос К-80/90 (інв.№104139)шт.112065,00
Насос К-80/90 (інв.№104140)шт.112065,00
Насос К-80/90 (інв.№104142)шт.112065,00
Насос НСВА-60/40 (інв.№104109)шт.140554,00
Насос НСВА-60/40 (інв.№104110)шт.140554,00
Насос НСВА-60/40 (інв.№ 104111)шт.140554,00
Насос НШ-80/19 (інв.№104135)шт.19200,00
Насос ШН-250 (інв.№104149)шт.192835,00
Насос ШН-250 (інв.№104146)шт.192162,00
Насос ШН-250 (інв.№104147)шт.193775,00
Насос ШН-250 (інв.№104150)шт.199867,00
Насос ШН-250 (інв.№Ю4151)шт.193507,00
Насосная установка 6 Ш-8 (інв.№104179)шт.1203692,00
Насосная установка 3 К 6 (інв.№104219)шт.126430,00
Насосная установка 6 Ш 8 (інв.№104169)шт.1262735,00
Насосная установка 6 Ш 8 (iнв.№104171)шт.1198393,00
Насосная установка 6 Ш-8 (інв.№104180)шт.1203692,00
Насосная установка 6 Ш-8 (iнв.№104216)шт.1125424,00
Низковольтное распределительное устройство (інв.№1047183)шт.183285,00
Низковольтное распределительное устройство (104184)шт.1101927,00
Низковольтное распределительное устройство (iHB.№104215)шт.156862,00
Отсадочная машина (шв.№11203А)шт.144625,00
Перегружатель ленточный ПЛ,20 м (iнв.№104160)шт.1209591,00
Перегружатель ПЛ (L=20 м) (інв.№104191)шт.1200007,00
Передвижная тележка (Кара) (шв.№ 104190)шт.194438,00
Питатель вибрационный угольный ПВУ-1/2,2 (№1) (інв.№104192)шт.179963,00
Питатель вибрационный угольный ПВУ-1/2,2 (№2) (інв.№104193)шт.179963,00
Помпа МП-800 (шв.№104112)шт.139544,00
Привод червячный ПЧ (інв.№104199)шт.132953,00
Привод червячный ПЧ (інв.№ 104200)шт.132953,00
Привод червячный ПЧ (інв.№104201)шт.132953,00
Привод червячный ПЧ (інв.№104202)шт.132953,00
Привод червячный ПЧ (інв.№104205)шт.132953,00
Привод червячный ПЧ (інв.№104206)шт.132953,00
Пускатель ПВИ-125 (інв.№104185)шт.136921,00
Пускатель ПВИ-125 (інв.№104117)шт.153224,00
Пускатель ПВИ-125 (інв.№104186)шт.136181,00
Распред.щит низковольтный (інв.№104172)шт.1144255,00
Сварочный аппарат САК (інв.№104105)шт.191399,00
Сварочный аппарат ТД-300 (інв.№104153)шт.137662,00
Сварочный аппарат ТДМ-317 (інв.№104198)шт.146767,00
Сварочный аппарат ТДМ-317 (інв.№ 104209)шт.147750,00
Сварочный аппарат ТДМ-317 (інв.№104210)шт.147750,00
Сварочный трансформатор СТ-500 (№3) (інв.№104195)шт.118246,00
Сварочный трансформатор СТ-500 (№3) (інв.№104194)шт.118246,00
Телефонизация ОФ (інв.№104021)шт.159182,00
Тельфер 11 Т 10632, 5 тн (інв.№104181)шт.163674,00
IТельфер Т 10432, грузоподъемность 2 тн (інв.№104166)шт.134357,00
IТельфер Т 10542, грузоподъемность 3,2 тн (інв.№104165)шт.137930,00
Тельфер ТЭ 1 М-521, грузоподъемность 2 тн (інв.№104167)шт.131877,00
ІТельфер ТЭ 200-511, грузоподъемность 2 тн (інв.№104168)шт.131877,00
ШТельфер ТЭ-3,2-512 (104174)шт.123875,00
ЯТельфер ТЭ-3-511 (інв.№104175)шт.121184,00
дТельфер электрич., 1 тн (інв.№104207)шт.124749,00
-Тельфер электрич., 1,5 тн (інв.№104208)шт.131474,00
Тельфер, 2 тн (інв.№104189)шт.130666,00
Тельфер. 2 тн (інв.№104188)шт.130129,00
Углесос 900-У-90 (інв.№104196)шт.1148828,00
Фидерный автомат АВ - 400 (інв.№ 104211)шт.136921,00
Центрифуга НВВ-100 (інв.№104220)шт.1504390,00
Цистерна (інв.№104107)шт.115737,00
1 Эл.двигатель 7,5 кВт 1500 ВРП (інв.№104163)шт.15717,00
ІЭл. двигатель В АО 11 кВтхЗООО об. (інв.№104164)шт.114894,00
1 Эл.двигатель ВАО 13 кВт/1500 (інв.№104114)шт.122596,00
Элеватор 30-6(інв.№ 104237)шт.194247,00
Элеватор 30-6(інв.№ 104238)шт.185621,00
Электродвиг.АИУМ-55кВт,1500 об (інв.№104148)шт.131902,00
[ Электродвигатель А 18,5 КВт 1500об/мин (інв.№104212)шт.121400,00
1Электродвигатель АМ 110 КВт 590 об/мин (інв.№104214)шт.129590,00
Электродвигатель ВРП-13 кВт-1500 об/мин (інв.№104213)шт.125051,00
Электродвигатель ВРП-15 кВт-1500 об/мин (інв.№104127)шт.112711,00
Электродвигатель ВРП-22 кВт-1425 об/мин (інв.№104118)шт.127843,00
Электродвигатель ВРП-22 кВт-1500 об/мин (інв.№104145)шт.115819,00
Бульдозер ДЗ-110 (інв.№105107)шт.14629,00
Трактор Т-40(інв.№105106)шт.14891,00
Кран козловой ККС-10 (інв.№104162)шт.176714,00
А м ММЗ-4505(ЗИЛ) (інв.№105001)шт.124249,00
А/М НЗАС ГАЗ-66 (інв.№112004)шт.167174,00
Автобус ЛАЗ 695 (інв.№105002)шт.118654,00
Бульдозер Т-170 (інв.№Ю5104)шт.1150000,00
КРАЗ 256 Б 1 (інв.№Ю5004)шт.1132326,00
КРАЗ 65101 (інв.№105003)шт.1177208,00
Трактор погрузчик на базе ЮМЗ 6 інв.№105105)шт.1106899,00
Вентилятор СТС УЬ 2590(інв.№112070)шт.1471,00
Весы лабораторньіе(інв.№112069)шт.11452,00
Домкрат (КРАЗ) (інв.№112221)шт.1670,00
Заточной станок ЗС (інв.№112225)шт.1840,00
Молоток отбойный (інв.№112208)шт.16013,00
Молоток отбойный (інв.№112209)шт.16013,00
Прибор регулирования форсунки (інв.№ 112204)шт.11654,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112211)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112212)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112213)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112214)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112215)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112216)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1У (інв.№112217)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1 У (інв.№112218)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1 У (інв.№112219)шт.1250,00
Самоспасатели ШСС-1 У (інв.№112220)шт.1250,00
Станок сверлильный НЗ 2 Н 135 (інв.№ 112226)шт.13363,00
Счетчик воды турбинный ЛЛТ (інв.№112227)шт.13318,00
Токарный станок Т-60 (інв.№112224)шт.13363,00
Шахтный интерферометр ШИ-11 (інв.№112222)шт.11533,00
Эл.двигатель 3 кВт 3000 об. (інв.№112223)шт.13363,00
Электропила РЗК(машина ручная шлиф.электр.) (інв.№112205)шт.11549,00
Вибратор ИВ-67 (інв.№104235)шт.14004,00
Гидроциклон ГЦ-1000 (інв.№ 104226)шт.1101354,00
Кондиционер ЬС8-09 ЬН (інв.№ 104232)шт.13111,00
КондиционерЬ08-09 ЬН (інв.№104233)шт.13111,00
Лебедка ЛМ-140 (інв.№104228)шт.15743,00
Насос НВ-50 (інв.№104231)шт.18175,00
Сварочный аппарат СТШ-50 (інв.№112090)шт.11916,00
Эл.двигатель 22 кВт/750 (інв.№104240)шт.13834,00
Эл.двигатель А 55 кВт/1500 (інв.№112093)шт.11392,00
Эл.двигатель АУИМ 55кВт (інв.№112091)шт.11287,00
Эл.двигатель ВАО/110 кВт (інв.№104234)шт.12086,00
Эл.двигатель ВАО 132 кВт (інв.№104239)шт.18252,00
Эл.двигатель ВАО-75 кВт/1000 (інв.№ 112092)шт.11428,00
Всього8,00
та продажу їх на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною визначеною на рівні заставної вартості.

Позивачем подані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що формуючи свої позовні вимоги він виходив з того, що в силу ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України відповідач -1 та відповідач-2 є солідарними боржниками по відношенню до позивача, однак відповідач-2 несе солідарний обовязок перед позивачем в рамках коштів отриманих від реалізації майна. Представник в судовому засіданні підтримав пояснення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем-1 підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії за №15-93/02-483/07, на підставі якого відповідачу -1 встановлено ліміт кредитних коштів на суму 30 млн. грн. зі строком повернення 01.04.2010 або 10 календарних днів з моменту предявлення банком вимоги та зі сплатою 16% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем-2 підписаний договір іпотеки №15-94/02-4768/08 від 18.08.2008. Згідно договору іпотеки предметами по ньому виступають: 1) нерухоме майно (збагачувальна фабрика), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Шахтна, 40, загальною площею 48551, кв.м. (реєстраційний номер№177865); 2) земельна ділянка (кадастровий номер :06:000:0545), загальною площею 3,4581 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Шахтна, буд. 40. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем-2 підписаний договір застави майна №15-94/02-4769/08 від 18.08.2008, предметом по якому є майно в кількості 173 одиниці.

29.04.2010 між Банком та Товариством з обмежено відповідальністю «Ізі Лайф» підписаний договір про відступлення права вимоги № 39/15, згідно якого Банк передає Товариству всі без винятку права та обовязки по кредитному договору № 15-93/02-483/07 від 19.02.2007.

29.04.2010 між Банком та Товариством з обмежено відповідальністю «Ізі Лайф» підписаний договір про відступлення права вимоги № 39/17-2, згідно якого Банк передає Товариству всі без винятку права та обовязки за договором іпотеки №15-94/02-4768/08 від 18.08.2008.

29.04.2010 між Банком та Товариством з обмежено відповідальністю «Ізі Лайф» підписаний договір про відступлення права вимоги № 39/17-4, згідно якого Банк передає Товариству всі без винятку права та обовязки за договором застави майна №15-94/02-4769/08 від 18.08.2008.

За таких обставин, позивач набув право вимоги до відповідачів по кредитному договору № 15-93/02-483/07, по договору іпотеки №15-94/02-4768/08 та договору застави №15-94/02-4769/08 .

Відповідач -1 зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у строк передбачений договором, не виконав. Станом на теперішній момент сума боргу за кредитом становить 29973548,82 грн., за відсотками -6804792,15 грн.

Відповідач -2 також зобовязання щодо задоволення вимог кредитора за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставлене майно, не виконав.

За таких обставин, позивач звернувся в жовтні 2011 року до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/02-483/07, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно, за яким господарським судом Донецької області у жовтні 2011 року порушено провадження по справі № 19/107. Судом встановлено, що станом на 18.02.2016 року, судовий розгляд по справі №19/107 не закінчено, матеріали справи №19/107 є втраченими у звязку з проведенням АТО на території міста Донецька. Втрата справи підтверджується довідкою суду від 08.02.2016 №19/107.

Отже, позивач 18.02.2016 року, керуючись рекомендаціями наданими п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18, подав нову позовну заяву у загальному порядку, в результаті розгляду якої судом 22.02.2016 порушено провадження по справі №905/671/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2016 до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В судових засіданнях 07.04.2016 та 19.04.2016, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 07.04.2016 строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецького області від 26.04.2016 по справі №905/671/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково- дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016 провадження по справі №905/671/16 зупинено до отримання висновку судової експертизи по справі та/ або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Відповідача-2 надіслав лист від 21.06.2016 року №15/48-юр, в якому повідомив про неможливість здійснити оплату вартості судової експертизи, яка була призначена за його клопотанням, тому відповідач-2 просить покласти вказані витрати на позивача. Для вирішення питання щодо здійснення оплати вартості призначеної експертизи, судом витребувані матеріали справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 14.09.2016 провадження по справі № 905/671/16 поновлено у звязку з поверненням матеріалів справи з експертної установи та призначено судове засідання на 20.09.2016.

В судове засідання призначене на 20.09.2016 зявились представники позивача та третьої особи без самостійних вимог. Позивачем надані пояснення згідно яких, він відмовляється від здійснення оплати вартості судової експертизи, оскільки ним вже здійснена незалежна оцінка вартості обєктів нерухомості, судова експертиза була призначена за клопотанням відповідача-2, тому він і зобовязаний здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідач-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, оплату вартості судової експертизи не оплатив та повідомив про неможливість її здійснення.

Відповідач 1 явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Місцезнаходженням відповідача є: 83100, Донецька область, м.Донецьк, бул. Шевченка, буд.3-Б, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області ОСОБА_2, помічник судді СальніковаГ.А., секретар судового засідання Бойчук Н.Р. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83100, Донецька область, м.Донецьк, бул. Шевченка, буд.3-Б. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта №7-14-72 від 10.02.2016 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/671/16.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача-1 про наявність порушеної справи № 905/671/16 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Відповідач -2 заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що відповідно до п. 7.3 договору іпотеки № 15-94/02-4768/08 від 18.08.2008 останній діє до повного виконання боржником або іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека, право застави припиняється у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого заставою. На підставі рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2016 № 27/189б-908/3581/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Донвугілляпостачання». За таких обставин, відповідач-2 вважає, що у задоволенні позову до відповідача-2 слід відмовити. Окрім того, відповідач 2 посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу-1 кредитних коштів.

Дослідивши наявні матеріали справи, умови кредитного договору, договору іпотеки та договору застави, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

На підтвердження позовних вимог, позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів: кредитного договору №15-93/02-483/07 від 19.02.2007; договору про внесення змін №15-93/02-483/07/02 від 03.07.2007; договорів про внесення змін до кредитного договору від 20.08.2007 від 12.01.2008, від 18.02.2008, від 18.08.2008, від 25.09.2008, від 28.11.2008, від 26.12.2008, від 30.01.2009, від 26.01.2010; розрахунку заборгованості по сплаті процентів по договору № 15-903/02-483/07 від 19.02.2007; розрахунку заборгованості по сплаті по сплаті процентів по кредитному договору; розрахунку заборгованості з повернення кредиту по кредитному договору станом на 29.04.2010; договору іпотеки № 15-94/02-4768/08 від 18.08.2008; договорів про внесення змін до договору іпотеки від 25.09.2008, від 11.02.2009, від 15.02.2010, від 04.03.2010; договору застави майна №15-94/02-4769/08 від 18.08.2008 разом з додатком №1 до договору; договорів про внесення змін до договору застави від 25.09.2008, 28.11.2008, 26.12.2008, 30.01.2009,26.01.2010, 04.03.2010; договору про відступлення права вимоги №39/15 від 29.04.2010; договору про відступлення права вимоги №39/17-4 від 29.04.2010; договору відступлення права вимоги №39/17-2 від 29.04.2010; повідомлення про відступлення права вимоги №17-01/01 від 06.05.2010 разом з доказами отримання останнього відповідачем-1; витягу з реєстру обтяжень рухомого майна по договору № 15-94/02-4769/08; ухвали про порушення справи про банкрутство №27/189б; заяви про визнання позивача кредитором в межах справи про банкрутство відповідача-1; ухвали суду від 29.03.2012; постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2015 №27/189б-908/3581/14; ухвали суду від 08.02.2016; оригінал звіту про незалежну оцінку вартості обєкта оцінювання нерухомого майна; копії платіжних доручень; виписок з банківського рахунку відповідача-1.

Як зазначає позивач, даний спір виник у звязку з невиконанням відповідачем-1 грошового зобовязання з повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, яке виникло на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-483/07 (далі кредитний договір).

Відповідно до змісту кредитного договору №15-93/02-483/07, останній підписаний між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі - Банк) та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (далі- позичальник, відповідач-1), відповідно до умов якого Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 15000000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту не пізніше 15 лютого 2010 року, або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів (п. 1.2 договору). Відсотки за користування кредитом нараховуються банком і сплачуються позичальником виходячи із встановленої ставки 18% річних (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору фінансовий кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору документів позичальника безпосередньо з рахунку №3524, відкритого в філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» на рахунки контрагентів позичальника та/або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника та/або іншими шляхами незабороненими чинним законодавством, відповідно до цільового призначення кредиту.

В подальшому між сторонами були підписані додаткові угоди до кредитного договору №15-93/02-483/07 від 03.07.2007, від 20.08.2007,від 12.01.2008, від 18.02.2008, від 18.08.2008, від 25.09.2008, від 28.11.2008, від 26.12.2008, від 30.01.2009, від 26.01.2010.

Додатковими договорами були змінені: ліміт кредиту, а саме до 30000000,00 грн., строк повернення не пізніше 01 квітня 2010 року або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів, відсоткова ставка -16%.

29.04.2010 між Банком та Товариством з обмежено відповідальністю «Ізі Лайф» підписаний договір про відступлення права вимоги № 39/15, згідно якого Банк передає Товариству всі без винятку права та обовязки по кредитному договору № 15-93/02-483/07 від 19.02.2007, копія договору є в матеріалах справи.

На підтвердження видачі кредиту, позивач надає копії платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. Слід зазначити, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності внутрішнього розпорядження банку про зарахування коштівз рахунку банку на рахунок відповідача -1, з якого здійснювались списання коштів на користь контрагентів відповідача-1. Проте згідно пояснень позивача, його вимоги до відповідача -1 по кредитному договору №15/93-02-483/07 включені до реєстр вимог кредиторів, який затверджений ухвалою суду від 29.03.2012 № 27/189б в межах справи про банкрутство відповідача-1.

Позивачем до матеріалів справи надані копії: ухвали господарського суду Донецької області від 19.12.2011 №27/189б про порушення провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства «Донвугілляпостачання»; заяви від 03.03.2012 про визнання кредитором; ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.2012 №27/189Б про затвердження реєстру кредиторів;постанову Вищого господарського суду України від 01.12.2015 по справі №27/189б-908/3581/14; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 №27/189б-908/3581/14, якою ухвала господарського суду Донецької області від 23.03.2016 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» та про припинення Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», залишена без змін; постанову Вищого господарського суду України від 06.09.2016 №27/189б-908/3581/14 про залишення без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016№27/189б-908/3581/14.

Відповідачем -2 до матеріалів справи наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 06.04.2016 до реєстру 04.04.2016 внесений запис 414014852 про припинення Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» за судовим рішенням у звязку з визнанням банкрутом від 23.03.2016 №27/189б-908/3581/14.

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 №27/189б-908/3581/14затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» та припинено Приватне підприємство «Донвугілляпостачання». Станом на теперішній час дана ухвала є чинною та набрала законної сили. Станом на 20.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міститься запис від 04.04.2016 №414014852 про припинення Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» за судовим рішенням у звязку з визнанням банкрутом від 23.03.2016 №27/189б-908/3581/14. За таких обставин, станом на 20.09.2016 Приватне підприємство «Донвугілляпостачання» є припиненим.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі у разі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження по справі №905/671/16 в частині вимог до Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» підлягає припиненню у звязку з припиненням юридичної особи та відсутності правонаступників.

На підтвердження правомірності вимог позивача до відповідача -2, позивач надає до матеріалів справи копію договору іпотеки №15-94/02-4768/08 від 18.08.2008 року. Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за №11240.

Договір іпотеки №15-94/02-4768/08 підписаний між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (далі- іпотекодавець, відповідач-2), як майновим поручителем за: ТОВ «Стульнєвський гранітний карєр» (боржник -1); ПП «Донвугілляпостачання» (боржник-2); ТОВ «Грант» (боржник-3); ТОВ «Петрол» (боржник-4); ТОВ «Донвуглезабезпечення» (боржник -5).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з наступних кредитних договорів:

1.1.1 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.10.2007 №15-93/02-4734/07, а також усіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, (кредитний договір -1), укладеного між іпотекодержателем та боржником-1;

1.1.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 19.02.2007 №15-93/02-493/07, а також усіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, (кредитний договір -1), укладеного між іпотекодержателем та боржником-2;

1.1.3 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 №15-93/16-891/08, а також усіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, (кредитний договір -1), укладеного між іпотекодержателем та боржником-3;

1.1.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 14.03.2008 №15-93/16-889/08, а також усіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, (кредитний договір -1), укладеного між іпотекодержателем та боржником-4;

1.1.5 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 14.03.2007 №15-93/16-893/08, а також усіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, (кредитний договір -1), укладеного між іпотекодержателем та боржником-5.

Згідно п. 1.2 договору предметом іпотеки є:

1) нерухомого майна (збагачувальна фабрика), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (далі - Предмет іпотеки 1), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Селидове, СМТ Цукурине, вул.Шахтна, буд.40, загальною площею 4855,1 кв. м. (реєстраційний номер 177865), що складається з наступних будівель та споруд:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділян киНазва будівель та споруд, рік вводуМатеріали стін будівель та спорудПлоща, кв.мБалансова вартість на дату укладення цього договору, грн.Заствана вартість, грн.

1А-1Головний корпусЦегла764,4234,395508072,00
2А'-ІБункера, галереїЦегла453,7775,00393541,00
3М-1Механічні майстерніЦегла92,8223,00668694,00
4Л-1Склад ГШОШлакоблок843,42383,006077324,00
5С-1Склад ГШОШлакоблок 82,2376,00592313,00
6Б-1Склад ГШОШлакоблок234,4512,001689027,00
73-1Склад ГШОШлакоблок39,2104,00282465,00
8М'-ІБудівля млинаШлакоблок38,5167,00277422,00
9Ж-1ГаражШлакоблок72,6104,00523137,00
10В-1ВісоваШлакоблок15,4305,00110969,00
11Н-1Будівля насосної станціїШлакоблок46,683,00335788,00
12П-1ПилорамаШлакоблок193,8105,001396473,00
13Я-1Яма привозного вугілляз/б панелі161,3908,001162286,00
14П'-ІПородний бункерШлакоблок54,7527,00394155,00
15О-1Шламовий відстійникз/бетон380,0282,00273183,00
16О'-ІШламовий відстійникз/бетон165,0815,001786634,00
17Г-1Технічна баня,котельнаЦегла 1217,1621,008070110,00
Всього: 4855,18524,,00
2) земельна ділянка (кадастровий номер :06:000:0545), загальною площею 3,4581 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, СМТ Цукурине, вул. Шахтна, буд. 40, яка має наступне цільове призначення: експлуатація будівель та споруд збагачувальної фабрики ( предмет іпотеки-2).

Позивачем до матеріалів справи також надані копії договорів про внесення змін до договору іпотеки від 25.09.2008, від 11.02.2009, від 15.02.2010, від 04.03.2010, які також як і основний договір, нотаріально посвідчені. Вказані договори вносять зміни щодо процентної ставки, щодо розміру ліміту кредиту, щодо строків повернення кредиту, щодо порядку нарахування процентів.

29.04.2010 між Банком та Товариством з обмежено відповідальністю «Ізі Лайф» підписаний договір про відступлення права вимоги № 39/17-2, згідно якого Банк передає Товариству всі без винятку права та обовязки за договором іпотеки №15-94/02-4768/08 від 18.08.2008. Вказаний договір нотаріально посвідчений про що внесений відповідний запис за № 921.

Дослідивши зміст договору іпотеки №15-94/02-4768/08, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» виступило майновим поручителем за, зокрема грошові зобовязання Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), що випливають, зокрема з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 19.02.2007 №15-93/02-493/07.

Проте, підставою даного позову стало невиконання Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» кредитного договору №15-93/02-483/07.

В судовому засідання представник позивача та третьої особи, надав пояснення про те, що в тексті договору іпотеки №15-94/02-4768/08 міститься описка, оскільки всі інші реквізити, як то дата укладення, боржник, сума кредиту, строк повернення, процентна ставка відповідають умовам кредитного договору №15-93/02-483/07.

Однак вказані пояснення представника не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження виникнення у позивача права вимоги до відповідача-2 у звязку з невиконанням відповідачем-1 кредитного договору №15-93/02-483/07, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" визначено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Слід зазначити, що позивачем не надано докази реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою. Хоча в судовому засіданні 26.04.2016 та в ухвалі суду від 26.04.2016 (в описовій частині) такі вимоги до позивача ставились.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Крім того, виходячи зі змісту статті 209 згаданого Кодексу, правочин у випадках, встановлених законом чи домовленістю сторін, підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Статтями 54,55 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, що є предметом іпотеки, іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя.

Оскільки договір іпотеки підлягав нотаріальному посвідченню, то під час нотаріального посвідчення відповідного договору іпотеки нотаріус, згідно зі ст. 54 Закону України "Про нотаріат", зобов'язаний перевірити зміст договору на відповідність чинному законодавству, перевірити угоди на підставі яких виникло основне зобовязання, яке забезпечується порукою.

Таким чином, нотаріус не мав права посвідчувати угоду в разі виявлення ним будь-яких порушень не лише за змістом договору, а й за поданими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази незаконності дій нотаріуса, якій посвідчував договір іпотеки, то відповідно у суду відсутні докази підстави вважати, що в договорі іпотеки містяться недостовірні відомості, описки, тощо.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

Позивачем не надано доказів на підтвердження внесення змін до п. 1.1.2 договору іпотеки в частині номеру кредитного договору.

Статтями 651, 653, 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до п. 1.1.2 іпотечного договору №15-94/02-4768/08 щодо номеру кредитного договору, по якому забезпечуються вимоги Приватного підприємства «Донвугілляпостачання» перед Банком за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про внесення змін до договору іпотеки, договір іпотеки нотаріально посвідчений, то у суду відсутні підстави здійснити тлумачення змісту договору щодо номеру кредитного договору, на підставі якого виникла іпотека, згідно пояснень позивача.

За таких обставин, судом встановлено, що договір іпотеки №15-94/02-4768/08 не містить інформацію про забезпечення вимог Банку по кредитному договору №15-93/02-483/07.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 1 ст. 32, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не було додано ані оригіналу, ані належним чином завіреної копії договору іпотеки, який би забезпечив вимоги позивача (Банку) до відповідача 1 по кредитному договору №15-93/02-483/07. Окрім того, позивачем не надано витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна, який був витребуваний в судовому засіданні від 26.04.2016, про що зазначено в ухвалі суду про призначення судової експертизи в описовій частині. Доданий до матеріалів позовної заяви договір іпотеки №15-94/02-4768/08 забезпечує вимоги позивача (Банку) до відповідача-1 по кредитному договору №15-93/02-493/07. Разом з тим судом враховуються пояснення предстаника позивача та третьої особи про те, що кредитний договір №15-93/02-493-07 між Банком та відповідачем-1 не укладався і в договорі іпотеки міститься описка. Проте, враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності у суду, в даному випадку, підстав для трактування умов договору зі слів однієї із сторін, у суду відсутні правові підстави для прийняття рішення по справі. Оскільки суд повинен дослідити всі обставини справи та дійти безсумнівного висновку щодо порядку та результату вирішення спору. Предмет та підставу позову, оцінити доводи сторін, зясувати чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Окрім того, від позивача неодноразово витребовувались належні докази видачі кредиту відповідачу -1, а саме в судовому засіданні від 19.04.2016 та в ухвалі суду від 14.09.2016, на виконання вимоги якої позивач надав до суду копії платіжних доручень, завірені тільки банківською установою про перерахування коштів з рахунку відповідача-1 на рахунок контрагентів. Проте, вказані документи, за висновком суду, є недостатніми для беззаперечного підтвердження факту видачі кредиту по договору, оскільки не підтверджуються належними доказами зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача-1 саме з рахунку банку.

З огляду на викладене, враховуючи супереченість наданих доказів, не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження його вимог до відповідачів, що перешкоджає зясуванню судом усіх обставин справи, всебічному і обєктивному дослідженню правомірності позовних вимог до відповідача-2 по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд приходить до висновку про залишення позову в частині вимог до відповідача-2 без розгляду.

До того ж, така форма закінчення судового розгляду справи як залишення позову без розгляду на відміну від прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду звернутися до господарського суду з позовом із тим же предметом та з тих же підстав за захистом свого порушеного права.

За таких обставин, провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача -1 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позов в частині вимог до відповідача -2 підялгає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення позивача до суду з цим позовом, позивач подав в якості доказів здійснення судових вимтрат: платіжне доручення від 26.04.2011 №660 про сплату 25500,00 грн. державного мита та платіжне доручення від 26.04.2011 №665 про сплату 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Вказані докази є належними, оскільки, як зазначалось вище, за результатами поданого у 2011 році позову (ухвала про порушення провадження по справі від 11.10.2011), господарським судом Донецької області рішення по справі не прийнято, і позивач подав у 2016 році новий позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету «Про державне мито» (в редакції чинній станом на жовтень 2011 року) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Оскільки позивач звернувся з однією майновою вимогою до двох відповідачів, і провадження по справі в частині відповідача-1 припинено, а в частині вимог до відповідача-2 позов залишений без розгляду, то суд вважає, що судові витрати за розгляд цього позову підлягають покладенню на позивача та поверненню з бюджету. А саме в частині залишення без розгялду, державне мито у розмірі 12750,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 118,00 грн. покладаються на позивача, а в частині припинення провадження, державне мито у розмірі 12750,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 118,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету.

Керуючись положеннями ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.49, п. 6 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі №905/671 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Донвугілляпостачання».

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф» (03040, м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, б.92/1, ) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Д.М. Огороднік