ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 920/789/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/789/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № НОМЕР_1.

22.09.2016 року представником позивача було подано до суду письмове додаткове пояснення по справі, в якому зазначає, що після закінчення строку дії договору, ОСОБА_1 продовжувала користуватися земельною ділянкою та виконувати умови, які ним передбачені, що підтверджується копіями квитанцій, які є в матеріалах справи, а від орендодавця не надходило жодних заперечень протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору. Тому позивач вважає, що дію договору продовжено у зв'язку з чим, виникає обов'язок Сумської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди, так як за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим. Також представник позивача зазначає, що заява позивача на поновлення договору від 02.10.2015 року розглядалась на засіданні Сумської міської ради лише через чотири місяці після її подання, коли і було прийняте рішення від 24.02.2016 року «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок». Термін дії договору закінчувався 21 грудня 2015 року, відповіді на заяву позивача про поновлення дії договору не надходило, тому позивач продовжувала користуватися земельною ділянкою і оскільки від відповідача не надійшло заперечень в місячний термін позивач вважає, що договір поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

В своєму письмовому поясненні представник позивача також зазначає, що представник відповідача стверджує, що відсутнє рішення Сумської міської ради про поновлення договору, а тому його не може бути поновлено та зазначає, щодо правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди земельної ділянки застосовується саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення. Позивач не погоджується , оскільки відповідно до п. 2.17 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у даному випадку до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 17.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.І. Левченко