ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Справа № 916/1572/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від Іллічівського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився,

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2016 в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі № 916/1572/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ЛЕВАДА»

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ЛЕВАДА» (далі ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА») звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС) та просило суд:

визнати протиправними дії ДВС у звязку з неналежним повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП № 49067079;

визнати незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079 винесену ДВС та недійсними наслідки з її виконання;

стягнути надходження до Державного бюджету на користь боржника, грошову суму у розмірі 60 820,59 грн.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем, в порушення вимог ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження», не було доведено до відома боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП №49067079 та у звязку з цим незаконно винесено постанову від 30.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016 скаргу ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДВС, у звязку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП №49067079; визнано недійсною постанову від 30.10.2015 ВП №49067079 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» виконавчого збору, винесену ДВС; визнано недійсними наслідки виконання постанови від 30.10.2015 ВП №49067079 винесену ДВС про стягнення з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» виконавчого збору у розмірі 60 820,59 грн.

Ухвала мотивована тим, що доводи наведені у скарзі є обґрунтованими та правомірними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДВС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд порушив норми процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, у звязку з чим, ухвалу необхідно скасувати та відмовити у задоволені скарги ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» у повному обсязі.

30.09.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» надійшов відзив, в якому відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП» та ДВС в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.09.2016, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» та ДВС.

Представник ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» в судовому засіданні 03.10.2016 надала пояснення, якими підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено господарським судом, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2015 позов ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» задоволено частково, стягнено з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» на користь ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» пеню розмірі 206 923,51грн., 3% річних у розмірі 17 180,37грн., індекс інфляції у розмірі 355 285,64 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 28 816,41грн. Провадження у справі №916/1572/15-г в частині заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлені товари за договором поставки №ТД-008 від 05.07.2014 у розмірі 421 426,15грн. припинено. В решті позову відмовлено. Надано ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015 по даній справі, згідно графіку погашення, а саме:

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.07.2015;

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.08.2015;

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.09.2015;

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.10.2015;

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.11.2015;

часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн. в строк 10.12.2015.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015 залишено без змін.

02 вересня 2015 року судом видано відповідний наказ № 916/1572/15-г для виконання вищевказаного рішення.

Державним виконавцем ДВС 22.10.2015 було винесено постанову ВП № 49067079 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» на користь ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» пені розмірі 206 923,51 грн., 3% річних у розмірі 17 180,37 грн., індекс інфляції у розмірі 355 285,64 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 28 816,41 грн.

ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» в скарзі на дії ДВС зазначає, що вищевказану постанову отримано не було, про відкрите виконавче провадження скаржник дізнався лише 11.02.2016, коли отримав постанову від 04.02.2016 ВП №49067079 про арешт коштів боржника та постанову від 04.02.2016 ВП №49067079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2015 державник виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 60 820,59 грн., про винесення якої ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» дізналось лише 11.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Так, судова колегія вважає, що в порушення вищевказаних статей Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було доведено до відома боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП № 49067079 та у звязку з цим неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2015, адже в матеріалах справи відсутні докази направлення належним чином (належним чином завірені копії або оригінали поштового чеку, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення) постанови від 22.10.2015 на юридичну адресу боржника, як того вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу позбавило права останнього, звернутися до державної виконавчої служби з повідомленням про виконання зобовязання.

Адже, з матеріалів справи вбачається, що боржник в добровільному порядку здійснив погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015 шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунок стягувача згідно з графіком розстрочки.

Сплата заборгованості підтверджується платіжними дорученнями:

№ 5867 від 21 жовтня 2015 року на суму 50 000, 00 грн.;

№ 6130 від 30 жовтня 2015 року на суму 10 000, 00 грн.;

№ 6258 від 05 листопада 2015 року на суму 41 367, 65 грн.;

№ 6360 від 10 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн.;

№ 6416 від 11 листопада 2015 року на суму 51 367, 65 грн.;

№ 6553 від 18 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн.;

№ 6607 від 20 листопада 2015 року на суму 51 367, 65 грн.;

№ 6833 від 27 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн.;

№ 6887 від 30 листопада 2015 року на суму 51 367, 65 грн.;

№ 7087 від 04 грудня 2015 року на суму 101 367, 65 грн.;

№ 7259 від 10 грудня 2015 року на суму 101 367, 65 грн., про що не заперечує стягувач.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного (належного) органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення, із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строк, який встановлено в постанові про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ст. 27 Закону).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про поважність причин пропущення строку на подання скарги на дії ДВС боржником, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби виникають у сторін виконавчого провадження після їх вчинення, тобто такі порушення мають бути наявними під час звернення до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції ухвалою від 24.06.2016 прийняв скаргу до розгляду та призначив її до слухання, а ухвалою від 15.08.2016 визнав причини пропуску строку на подання скарги на дії ДВС поважними та задовольнив вищевказану скаргу.

Судова колегія встановила, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі №815/1933/16 ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» відмовлено у відкритті провадження до ДВС про визнання протиправними дій, скасування постанови ВК №49067079 від 30.10.2015 про стягнення коштів у розмірі 60 820,59 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі №815/1933/16 залишено без змін.

У звязку з вищевикладеним, боржник з відповідною скаргою на дії ДВС 21.06.2016 звернувся до господарського суду Одеської області, в якій просив крім іншого визнати строк пропуску подання скарги поважним та поновити його на підставі ст. 53 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно поновив строки на подання скарги на дії ДВС, визнав причини пропуску поважними.

Приймаючи до уваги судова колегія, вважає що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив в повному обсязі скаргу ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА», на дії Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2