ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 922/4586/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В, посвідчення №036152, видане 29.10.15,

представника ініціюючого кредитора, КП "Харківводоканал" - Пацурковська О.М. (довіреність №2210 від 25.04.16),

представника ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Чуприна Я.О. (довіреність №4207-07/32 від 09.06.16),

ліквідатора - арбітражний керуючий Лосєв О.М., свідоцтво НОМЕР_1, видане 23.04.13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2106 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13,

за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" м.Харків,

за участю фізичної особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни, Товарної біржі "Ресурс-Інформ",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.15 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута. Відкладено розгляд справи на 03.02.16. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник прокурора Харківської області у січні 2016 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсними результатів торгів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково. Викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 - 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 - 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 - 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 - 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 - 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.

В решті заявлених прокурором вимог відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.16 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області Мельника О. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.16 у справі №922/4586/13, в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог - скасовано. Справу №922/4586/13 в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового апеляційного розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою колегії суддів у зазначеному складі від 04.08.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 30.08.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

26.08.16 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про підтримання вимог апеляційної скарги прокурора.

КП "Харківводоканал" у наданому суду 26.08.16 відзиві на апеляційну скаргу також просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора в повному обсязі.

29.08.16 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/4586/13, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

30.08.16 прокурор надав суду письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та на задоволенні заяви прокурора в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.16 розгляд справи відкладено на 15.09.16, зобов'язано прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду уточнення вимог апеляційної скарги та їх правове обгрунтування - з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.07.16 в даній справі, та питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 30.08.16, а також надати суду докази на підтвердження факту реєстрації спірного майна за ОСОБА_4 та наявності або відсутності у вказаної особи відповідного майна станом на час апеляційного розгляду даної справи; надати для огляду в судовому засіданні 15.09.16 оригінали договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи; надати відповідні письмові пояснення щодо укладення відповідних договорів та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4; Ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Лосєва О.М. та фізичну особі ОСОБА_4 було зобов'язано надати суду для огляду в судовому засіданні 15.09.16 оригінали договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи; надати відповідні письмові пояснення щодо укладення відповідних договорів та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4; надати докази наявності у ОСОБА_4 спірного майна, придбаного ним на відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута 20.10.14, 24.10.14 та 20.01.15; запропоновано іншим учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обгрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

12.09.16 ліквідатор боржнка Лосєв О.М. надав пояснення, в яких зазначає, що попередній ліквідатор у справі Бєляєва О.В. не передавала йому жодних документів, у тому числі, і договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15.

14.09.16 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова надало правове обгрунтування, в якому зазначає, що протоколи проведення відкритих торгів фіксували певні події, що відбувалися під час проведення аукціону, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно є документом, що фіксує факт переходу права власності до нового власності, і що у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Посилаючись на вищезазначені аргументи, а також на правову позицію, викладену Вищим господарським судом України у постанові від 28.01.15 у справі №922/1294/13, представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судовому засіданні зазначав, що, на його думку, протоколи проведення відкритих торгів та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не підлягають скасуванню (визнанню недійсними).

КП "Харківводоканал" також надало правове обгрунтування від 14.09.16, в якому наводить норми чинного законодавства, що регулюють проведення аукціонів та державну реєстрацію речових прав, та просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора в повному обсязі. Водночас у судовому засіданні 15.09.16 представник КП "Харківводоканал" зазначив про підтримання вищевикладеної правової позиції Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Прокуратура Харківської області надала письмові пояснення від 13.09.16 та від 15.09.16, в яких наполягає на тому, що у зв'язку з визнанням судом апеляційної інстанції недійсними результатів відкритих торгів і як наслідок, визнання недійсними актів про передання права власності на нерухоме майно, протоколи відкритих торгів також підлягають скасуванню разом із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.14 та договорами купівлі-продажу обладнання від 20.01.15, прокурор також підтримує свою вимогу щодо скасування рішення державного реєстратора. Щодо укладення договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 прокурором зазначено, що майно, яке є предметом договорів, було передано покупцеві, однак акти приймання-передачі окремо не укладалися.

Прокурором також надано копії чотирьох із п'яти договорів купівлі-продажу обладнання від 20.01.15 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_4, з яких вбачається, що з 25.03.16 право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно припинено, натомість відповідне право власності зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №333 від 25.03.16 -

У зв'язку з даними обставинами ухвалою суду від 15.09.16 розгляд справи відкладено на 27.09.16 та за клопотанням прокурора залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості заінтересованої особи стосовно боржника. Зобов'язано прокурора не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу обладнання від 20.01.15, який не було ним надано в судовому засіданні 15.09.16; ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Лосєва О.М. та фізичну особу ОСОБА_4 зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо укладення договорів від 20.01.15 та передання згідно з ними майна покупцеві, ОСОБА_4, також надати пояснення та докази щодо фактичного місцезнаходження рухомого майна, придбаного ОСОБА_4 на відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута, станом на теперішній час. Запропоновано іншим учасникам процесу, у тому числі, ОСОБА_7, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обгрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

22.09.16 арбітражний керуючий Лосєв О.М. надав клопотання (вх.№9644) про розгляд справи без його участі, однак у судове засідання 27.09.16 вказаний учасник процесу прибув. 22.09.16 ним також надано суду доповнення до письмових пояснень щодо наявності у боржника рухомого майна за даними інвентаризації, проведеної 16.12.15.

26.09.16 прокурор надав письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні заяви від 06.05.15 у повному обсязі, в тому числі, і в частині вимог щодо повернення АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" нерухомого майна, право власності на яке, відповідно до наданих прокуратурою суду відомостей, перейшло від покупця за спірними правочинами, ОСОБА_4, до іншої особи - ОСОБА_7 На думку прокурора, вказане витребування майна можливо здійснити в ході апеляційного провадження в даній справі в порядку ст.388 ЦК України. Також, на виконання ухвали суду від 15.09.16, прокурором 26.09.16 надано копію договору купівлі-продажу від 20.01.16, укладеного на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону №1 від 20.01.15, надано пояснення та докази на підвердження фактичної наявності придбаного за спірними правочинами рухомого майна у покупця, ОСОБА_4

Інші учасники процесу (зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.), повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 27.09.16, вимог ухвали суду від 15.09.16 не виконали, витребуваних даною ухвалою пояснень та доказів не надали, не з'явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

26.09.16 у зв'язку з перебуванням судді Крестьянінова О.О. у відрядженні здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/4586/13, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Присутні в судовому засіданні 27.09.16 арбітражний керуючий Лосєв О.М., представники кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та КП "Харківводоканал" - підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідності уточнення правової позиції прокуратури в даній справі, зокрема - щодо застосування реституції за правочинами з відчуження боржником рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти для надання прокурору можливості уточнити правову позицію в даній справі, а також для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що 26.09.16 склад колегії суддів було змінено - розгляд справи починається спочатку (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), тому відкладення розгляду справи на 11.10.16 здійснюється судом у межах встановленого ст.102 ГПК України строку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Прокурору не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду пояснення щодо правової позиції прокурора в даній справі, зокрема, в частині вимог про застосування реституції за правочинами з відчуження боржником рухомого майна.

3. Фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - виконати вимоги ухвали суду від 15.09.16.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані письмові пояснення та правове обгрунтування своєї позиції в даній справі стосовно апеляційних вимог прокурора.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Роз'яснити учасникам процесу, що невиконання судового рішення (ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Плахов О.В.