ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 вересня 2016 р. Справа № 903/606/16

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куснищанська сільська рада Любомльського району Волинської області, с. Куснище, Волинська область

про стягнення 70574,04 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №203/15/2-16 від 26.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товариство з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд звернулося з позовом до департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Куснищанська сільська рада Любомльського району Волинської області про стягнення 40259 грн. - основної заборгованості, 27094,32 грн. - інфляційних втрат, 3220,72 грн. - 3% річних та 1378 грн. судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №10/13/27 від 02.10.2013р. на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі), додаткову угоду №1 від 28.11.2013р. до вказаного вище договору, акт №27 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, акт №27/1 від 28.11.2013р. про приймання виконаних будівельних робіт, листи-претензії до відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 21.09.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також ухвалою господарського суду Волинської області залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куснищанську сільську раду Любомльського району Волинської області.

16.09.2016р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками, а саме: копією робочого проекту на проведення робіт по договору №10/13/27 від 02.10.2013р. та додаткової угоди №1 до нього, копією ордеру на проведення робіт, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали витягів з ЄДРПОУ на відповідача та третю особу.

20.09.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області) надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, стосовно заявленого позову покладаються на розгляд суду.

20.09.2016р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з оригіналами документів доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні 21.09.2016р. представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснював не сплату боргу, скрутним матеріальним становищем департаменту через недофінансування із державного бюджету та відсутністю їх договірного обовязку здійснювати оплату.

Позивач(ОСОБА_2 Карпатнафтобуд) в судове засідання 21.09.2016р. не зявився, компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №926 від 06.09.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Куснищанська сільська рада Любомльського району Волинської області) в судове засідання 21.09.2016р. не зявилася, компетентного представника не направила, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №980 від 06.09.2016р..

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши уповноважених представника відповідача, суд, -

встановив:

02.10.2013р. між товариством з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд (далі - Виконавець), департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (далі Замовник - Розпорядник коштів) та Куснищанською сільською радою Любомльського району Волинської області (далі - Замовник - Власник меліоративної системи) було укладено договір №10/13/27 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Куснищанської сільської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі)(далі - Договір)(а.с.11-13).

Згідно умов Договору Замовники доручають, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Куснищанської сільської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) Власника меліоративної системи.

Згідно п.1 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються Виконавцю, визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною до цього Договору.

Згідно п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 27593 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невідємною частиною Договору.

Згідно умов Договору, фінансування робіт здійснюється відповідно до ст.2, 91 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України Про місцеві державні адміністрації, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №472 Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013р. Міністерству фінансів. Замовник - Розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому Замовник - Розпорядник коштів зобовязується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.

Згідно п.26 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із врахуванням положень Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць.

Згідно п.27 Договору, Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобовязані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Згідно п.28 Договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат.

Згідно п.29 Договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт.

Згідно п.30 Договору, приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до чинного законодавства. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.42 Договору строки виконання робіт:

- початок 02.10.2013р.;

- закінчення 31.12.2013р..

28.11.2013р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до вказаного Договору. Цією угодою сторонами було збільшено договірну ціну на суму 12666 грн.(а.с.19).

Позивач ОСОБА_2 Карпатнафтобуд керуючись умовами Договору, своєчасно виконало передбачені останнім роботи, що підтверджується актом №27 про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р.(а.с.15-18), довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень(а.с.14, 20), акт №27/1 від 28.11.2013р. про приймання виконаних будівельних робіт (а.с.21-24).

Загальна вартість виконаних ОСОБА_2 Карпатнафтобуд робіт за Договором та додатковою угодою №1 до нього склала 40259 грн..

Позивач неодноразово звертався з листами(а.с.25, 27) до відповідача про погашення вказаної заборгованості.

У відповідь відповідач зазначив, що заборгованість за виконанні роботи буде сплачена після виділення кошторисних призначень та асигнування по визначеній програмі класифікації видатків державного бюджету(а.с.26,28).

В порушення умов Договору відповідач проплати за виконані роботи не здійснив, у звязку з чим у нього існує основна заборгованість в сумі 40259 грн.. Контррозрахунку даної заборгованості відповідач суду не надав.

Даний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Договір підряду №10/13/27 від 02.10.2013р. з додатковою угодою №1 від28.11.2013р. предметом судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірваними не були (доказів протилежного суду не подано).

Згідно ст.317 Господарського кодексу України (далі ГК України) загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України(далі ЦК України) про договір підряду, якщо інше не передбачено дим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст.854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Згідно п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оскільки згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.525, 526 названого Кодексу і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві(далі - Постанова), підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно абз.1 п.98 Постанови, договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно п.99 Постанови, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер. Укладені між ними договори на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь предметом судових розглядів не виступали, недійсним судом не визнавалися, сторонами розірвані не були.

З огляду на вище викладене, доводи представника Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про відсутність бюджетного фінансування не виправдовують його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Крім того, судом встановлено, що строк для здійснення розрахунків відповідно до п.26 Договору пов'язаний із подією, яка має неминуче настати. З тексту договору випливає, що ця подія - це виконання робіт за місяць.

Зобовязання із проведенням розрахунків за виконані роботи у відповідача настали з першого числа наступного місяця за яким роботи були виконані(підписані акти).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами Договору з додатковою угодою №1 до нього, закінчення строків виконання робіт, підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по даному Договору з додатковою угодою №1 до нього, суд прийшов висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення суми основної заборгованості 40259 грн..

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 27094,32 грн. - інфляційних втрат(нарахованих за період прострочення оплати з листопада 2013р. по червень 2016р.), 3220,72 грн. - 3% річних(нарахованих за період прострочення оплати з 01.11.2013р. по 30.07.2016р.), суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд перевіривши методику та правильність нарахування 27094,32 грн. - інфляційних втрат, 3220,72 грн. - 3% річних інфляційних втрат нарахованих за заявлений позивачем період прострочення(а.с.34), погоджується з ними та вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення.

При цьому судом було застосовано розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга Закон".

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 40259 грн. - основної заборгованості, 27094,32 грн. - інфляційних втрат, 3220,72 грн. - 3% річних, підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на нього слід покласти судові витрати по справі в розмірі 1378 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, 14, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Карпатнафтобуд (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вул. Козоріса, буд.2, ) 40259(сорок тисяч двісті пятдесят девять гривень) грн. - основної заборгованості, 27094,32(двадцять сім тисяч девяносто чотири гривні тридцять дві копійки) грн. - інфляційних втрат, 3220,72(три тисячі двісті двадцять гривень сімдесят дві копійки) грн. - 3% річних та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

26.09.2016

Суддя А. С. Вороняк