ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"19" вересня 2016 р.Справа № 924/524/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Шпак В.О., судді Смаровоз М.В., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Міністерства оборони України м. Київ
до Державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод м. Шепетівка
за участю в якості третьої особи на стороні відповідача - Державний концерн „Укроборонпром
про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Васильченко В.О. - за довіреністю від 14.06.2016 р.
Туринський О.Ф. - директор
від третьої сторони: Костецький М.Ю. представник за довіреністю №Д-1871/2016 від 26.07.16

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач - Міністерство оборони України м. Київ звернувся із позовом до Державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод м.Шепетівка про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/15 від 23.03.15р.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до п.5.16 договору зобов`язання Виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг (додаток 3 до договору).
На виконання умов договору, згідно з Актами приймання наданих послуг № 1-8, Виконавець надав Замовнику послуги з капітального ремонту 203 мм самохідних гармат 2С7(М) „Пион, бойових машин реактивної артилерії 9П140 „Ураган, транспортно-заряджаючих машин 9Т452 до „Ураган, комплексів машин управління вогнем артилерії 1В12(М).
Проте, Виконавець не виконав належним чином умови договору щодо термінів надання послуг, послуги було надано Замовнику з порушенням термінів встановлених Специфікацією надання послуг, яка є додатком 1 до договору, що підтверджується Актами приймання наданих послуг № 2 від 08.07.2015, № 5 від 21.09.2015, № 8 від 11.12.2015.
Порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування до Виконавця штрафних санкцій передбачених п. 7.2 договору.
Таким чином, станом на 23.05.2016р. за порушення терміну виконання зобов`язання Виконавець повинен сплати пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що складає 405 712,94 грн. та штраф за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості, що складає 355 769,65 грн.
Крім того, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання у термін на який здійснено попередню оплату звітних документів, що підтверджують факт використання попередньої оплати, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів, що складає 277 298,36 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що Договором врегульовано порядок дій сторін після фактичного завершення Виконавцем капітального ремонту та визначено їх зобов`язання. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що після завершення ремонту, Виконавець сповіщенням повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення контролю етапів послуг. Фактично, в межах передбачених строків, відповідні сповіщення були надані Виконавцем та підписані ВП МОУ, що засвідчує завершення капітального ремонту, готовність до приймання, а також: здійснення фактичного приймання і передачу техніки на відповідальне.
Відповідно до п.5.14. Договору, після кінцевого приймання послуг ВП МОУ оформляє та надає Замовнику посвідчення за формою згідно додатку 6 до Договору на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих Виконавцем послуг вимогам пункту 2.1 Договору (якість послуг) та пункту 5.1. Договору (термін надання послуг), після чого відремонтовані вироби передаються Замовнику. За першим етапом надання послуг такі посвідчення були виписані ВП МОУ.
Пунктом 5.15 Договору передбачено, що приймання наданих послуг Замовником здійснюється спільною комісією Замовника, ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та Виконавця на території Виконавця із складанням Акту приймання-передавання Виробів за формою згідно додатку 4 до Договору. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг за формою згідно додатку 3 до Договору, який надається на адресу Замовника та Виконавця для затвердження. Замовник всупереч умов Договору відповідну комісію не створив, повноважних представників (крім ВПМОУ) не призначив та не направив. Натомість, Замовник направив Виконавцеві наряди на відвантаження відремонтованої техніки, яким надав розпорядження відвантажити відремонтовану техніку зазначеним у нарядах військовим частинам (отримувачам виробів). На підставі відповідних нарядів, на території Виконавця представниками військових частин (отримувачів виробів) було фактично прийнято вироби і підписано наряди на відвантаження та Акти приймання-передавання Виробів за формою згідно додатку 4 до Договору.
Таким чином, Виконавець в повному обсязі виконав передбачені Договором зобов`язання щодо надання послуг - проведення капітального ремонту, пред`явлення виробів до здачі-приймання, відповідального зберігання, відвантаження виробів Замовнику. Жодним пунктом Договору Виконавця не зобов`язано вчиняти інших дій, зокрема, щодо створення і забезпечення роботи комісії, підготовки акту за ф.3. Після складання Актів приймання-передавання виробів (додаток 4 до Договору) всупереч вимог п.5.1.5 Договору, на адресу Виконавця жодного примірника Акту приймання наданих послуг (додаток 3 до Договору) для затвердження не надавалось.
Поряд з цим, Додатковою угодою №3 до Договору, укладеною 27.07.2015року Сторонами було змінено строк, на який надавалась попередня оплата до 6-ти місяців.
Замовником було здійснено попередню оплату за вказаним Договором 27.03.2015року на загальну суму 50 235 622,45грн.
Оскільки, перебіг строку передбаченого п.4.4. Договору починається з дати отримання попередньої оплати, із врахуванням вимог п.5.1. Договору та Додаткової угоди №3, терміном подання Замовнику документів, які підтверджують фактичне надання послуг або повернення невикористаних коштів на рахунок Замовника є 27.09.2015 року.
Сторонами було підписано Акти №1-5 на загальну суму 55 230 095,29 грн. у наступні терміни:
- акт № 1 від 25.05.2015 на суму 14 589 736,57грн.
- акт №2 від 08.06.2015 на суму 8 406 978,12грн.
- акт № 3 від 27.07.2015 на суму 9 631 173,50грн.
- акт №4 від 27.07.2015 на суму 11 193 672,00грн.
- акт №5 від 21.09.2015 на суму 11 408 535,10грн.
Таким чином, до настання терміну, передбаченого п.4.4. Договору, Замовнику в повному обсязі було надано звітні документи, що підтверджують фактичне надання послуг. Відтак, вимоги про застосування штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати є безпідставними.
Просить в позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
23.03.2015 року між Міністерством оборони України (далі - Замовник або Позивач) та Державним підприємством „Шепетівський ремонтний завод (далі - Виконавець або Відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/15/15 (далі - договір).
Згідно з п.1 договору Виконавець зобов`язувався у 2015 році надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначення (33.12.2) (капітальний ремонт: 203 мм самохідних гармат 2С7(М) „Пион, бойових машин реактивної артилерії 9П140 „Ураган, транспортно-заряджаючих машин 9Т452 до „Ураган, комплексів машин управління вогнем артилерії 1В12(М)), що зазначені в Специфікації надання послуг (додаток 1 до договору), а Замовник - прийняти і оплатити надані послуги.
Ціна цього Договору становить 71 765 175,18грн., в тому числі 11 960 862,53грн.(п.3.1 Договору).
Відповідно до п.2.3 Виконавець сповіщенням, по формі погодженій з ВП МОУ, повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення контролю етапів послуг, відповідно до переліку обов`язкових пред`явлень ОВТ.
В п. 4.1 договору сторони погодили, що Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем поетапно за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання Замовником Акту приймання наданих послуг, який являється невід`ємною частиною цього Договору (зразок - Додаток 3 до Договору), відповідно до наданих Виконавцем рахунків, за умовою наявності відповідних грошових коштів державного бюджету.
Відповідно до п. 4.4. договору за рішенням Міністра оборони України від 18.03.2015 №4770/з, Виконавцю була здійснена попередня оплата по договору в розмірі 50 235 622,63грн. згідно платіжних доручень № 294/12, № 294/9, 294/11 від 27.03.2015.
Згідно з абз. 2 п. 4.4. договору, Виконавець у строк не більше 4 місяців після отримання попередньої оплати, повинен надати Замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок Замовника.
Термін надання послуг встановлено до 01 жовтня 2015 року (п.5.1 договору).
Після кінцевого приймання послуг ВП МОУ оформляє та надає Замовнику посвідчення (Додаток 6 до Договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих Виконавцем послуг вимогам пункту 2.1., 5.1, після чого відремонтовані вироби відправляються Замовнику (п.5.14 договору).
Пунктом 5.16 договору передбачено, що зобов`язання Виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг (додаток 3 до договору).
23.03.2015року сторонами було підписано Специфікацію (Додаток №1 до договору №294/15/15), якою було встановлено кількість та види виробів, вартість робіт та терміни надання послуг.

Найменування послугКількість виробів, од, військова частинаВартість послуг за од. вим. без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Вартість послуг за од. вим. з ПДВ, грн.Загальна вартість послуг з ПДВ, грн.Термін надання послуг.
Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2)Військова частина В2,31754302,,,76
203 мм СГ 2С7 "Ліон" - 12 од.1189580,00237916,001427496,,0030.08.2015
1В12(М)-1 комплекс7581932,301516386,469098318,769098318,7630.07.2015
Військова частина НОМЕР_1 9973553,651994710,,,42
220ммБМ9П140 "Ураган" - 18 од.890168,00178033,601068201,,8030.06.2015
ТЗМ9Т452-15од.819842,00163968,40983810,,0030.07. 2015
ТЗМ 9Т452 - 3 од.681611,35136322,27817933,622453800,8630.05 .2015:
1В12(М)-1 комплекс7581932,301516386,469098318,769098318,7630.10.2015

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою договір від 23.03.2015 року, укладений між Міністерством оборони України та Державним підприємством „Шепетівський ремонтний завод є договором підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
В п.5.1 Договору сторони погодили, що термін надання послуг становить до 01 жовтня 2015року.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на п.5.16 Договору, відповідно до якого зобов`язання Виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг.
При цьому, зазначає, що Акти приймання наданих послуг № 2 від 08.07.2015, № 5 від 21.09.2015, № 8 від 11.12.2015 свідчать про порушення Виконавцем термінів надання послуг, які встановлені Специфікацією надання послуг.
В абз. 2 п. 5.3 Договору вказано, що при прийманні-передаванні військового майна МОУ та ДП „Шепетівський ремонтний завод керуються вимогами Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 505 від 31.07.2012.
Пунктом 2.9 вказаної Інструкції передбачено, що для приймання військового майна з ремонту військова частина направляє на підприємство свого уповноваженого представника. При цьому, в п. 2.10 Інструкції зазначено, що такий уповноважений представник здійснює приймання військового майна з ремонту, про що складається акт приймання-передачі та такому представнику передається виконаний наряд на ремонт.
При цьому, п. 4.2 Договору передбачено, що виконаний наряд на ремонт є обов`язковим документом при оплаті наданих послуг за Договором.
Тобто, оформлення наряду можливе виключно після проведення ремонту на відповідних виробах.
Наявні матеріали справи свідчать про, що ДП „Шепетівський ремонтний завод було передано представникам військових частин відремонтовану техніку за Договором, у межах строків надання послуг, встановлених в Договорі, зокрема:
- виріб 203мм СГ2С(М) „Піон (заводський № 19МРШ був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 30.07.2015 та було оформлено наряд № 54;
- виріб 203мм СГ2С(М) „Піон (заводський № МР11МП65) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 16.07.2015 та було оформлено наряд № 29;
- виріб 1В16М (заводський № 859101) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 31.07.2015 та було оформлено наряд № 56;
- виріб 1В16М (заводський № 109531) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 21.10.2015 та було оформлено наряд № 94;
- виріб 9П140 „Ураган (заводський №РГ 7521В) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.04.2015 та було оформлено наряд № 6;
- виріб 9П140 „Ураган (заводський №РГ 3111И) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.04.2015 та було оформлено наряд № 6;
- виріб 9Ш40 „Ураган (заводський №РГ7631Е) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.04.2015 та було оформлено наряд № 6;
- виріб 9П140 „Ураган (заводський №РГ3102Е) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.04.2015 та було оформлено наряд № 6;
- виріб ТЗМ 9 Т 452 (заводський № РГ3002Ж) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 17.07.2015 та було оформлено наряд № 31;
- виріб ТЗМ 9 Т 452 (заводський № РГ8215Е) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.07.2015 та було оформлено наряд № 52;
- виріб ТЗМ 9 Т 452 (заводський № РГ8138Е) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 17.07.2015 та було оформлено наряд № 31;
- виріб ТЗМ 9 Т 452 (заводський № РГ8118Е) був переданий представнику МОУ згідно з актом приймання-передавання виробів 29.07.2015 та було оформлено наряд № 52 (копії актів передавання виробів військовим частинам та копії нарядів у матеріалах справи).
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що після завершення ремонту, Виконавець сповіщенням повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення контролю етапів послуг.
Фактично, в межах передбачених строків, відповідні сповіщення були надані Виконавцем та підписані ВП МОУ, що засвідчує завершення капітального ремонту.
В п.5.14. Договору зазначено, що після кінцевого приймання послуг ВП МОУ оформляє та надає Замовнику посвідчення за формою згідно додатку 6 до Договору на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих Виконавцем послуг вимогам пункту 2.1. Договору (якість послуг) та пункту 5.1. Договору (термін надання послуг), після чого відремонтовані вироби передаються Замовнику.
Після надання послуг по ремонту техніки посвідчення були виписані ВП МОУ (копії посвідчень в матеріалах справи).
Статтею 853 ЦК України визначено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.
Зокрема, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.15. Договору передбачено, що приймання наданих послуг Замовником здійснюється спільною комісією Замовника, ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та Виконавця на території Виконавця із складанням Акту приймання-передавання Виробів за формою згідно додатку 4 до Договору.
За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг за формою згідно додатку 3 до Договору, який надається на адресу Замовника та Виконавця для затвердження.
Фактично, Замовник всупереч умов Договору відповідну комісію не створив, повноважних представників не призначив та не направив.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 4 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобов`язань за договором у позові Міністерства оборони України м. Київ до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн. належить відмовити.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Міністерства оборони України м.Київ до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" м. Шепетівка за участю в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" м.Київ про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн. відмовити.

Повний текст складено 26 вересня 2016 року

Головуючий суддя Шпак В.О

Суддя Смаровоз М.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6