номер провадження справи 12/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Справа № 908/1924/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1924/16

за позовом: Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватної фірми Любава ЛТД, м. Запоріжжя

про стягнення 11400,40 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 378 від 04.01.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство Основаніє звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватної фірми Любава ЛТД про стягнення витрат, повязаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території в сумі 11400,40 грн. за договором спільного обслуговування і використання будівлі та прибудинкової території № 223 від 01.02.2006 року.

30.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на інший час у звязку із зайнятістю відповідального представника в іншому судовому засіданні та неможливості направлення іншого представника. Вказане клопотання задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 30.08.2016 року, якою відкладений розгляд справи на 13.09.2016 року об 11:15.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.09.2016 року представник позивача надав суду із супровідний листом копію рішення № 6 від 25.07.2012 року для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, рішенням Запорізької міської ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського комунального підприємства «Основаніє» від 25.07.2012 року № 6 встановлено, що з моменту прийняття такого рішення Міське комунальне підприємство «Основаніє» () є повним правонаступником Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» (). Вказує, що згідно повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11.12.2012 року № запису 8002216 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1», рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення, запис про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому зазначає, що на підставі останньої редакції Статуту Міського комунального підприємства «Основаніє», зареєстрованої 28.08.2013 року № запису 4019352 МКП «Основаніє» є повним правонаступником стосовно всіх прав та обовязків комунальних підприємств «ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13», «РЕПОГ», «Сприяння», отже до нього перейшли всі права, обовязки вказаних підприємств, які були належним чином припинені. Вказує, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23. Нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23 прийнято відповідачем у платне користування, що підтверджується актом прийому-передачі № 9 нежитлового приміщення від 19.01.2006 року. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2. договору № 223 про спільне обслуговування та використання будівлі та прибудинкової території від 01.02.2006 року власник зобовязаний здійснювати оплату експлуатаційних послуг на розрахунковий рахунок МКП «Основаніє» щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Проте в порушення п. 2.2. Договору відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, таким чином заборгованість відповідача за отримані послуги відповідно до договору про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території № 223 від 01.02.2006 року за період з 31.01.2013 року по 30.04.2016 року становить 11400,40 грн. Звертає увагу на те, що неодноразово відповідачу було надіслано поштою акти прийому-передачі виконаних робіт, але він навмисно не отримує зазначені для нього листи. Просить задовольнити позовну заяву.

На адресу суду від відповідача надійшли повідомлення пошти з позначкою за зазначеною адресою вибула. Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до Спеціального витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 22.07.2016 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 23.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2006 року між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» (в подальшому КП «ВРЕЖО № 1») та Приватною фірмою Любава ЛТД, далі Співвласник, був укладений договір про спільне обслуговування та використання будівлі та прибудинкової території № 223, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є спільне обслуговування та використання споруди будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23, який рахується на балансі КП «ВРЕЖО № 1», в якому знаходиться нежитлове приміщення VІ підвалу, першого та перехідного поверхів загальною площею 579,30 м2, яке належить на праві приватної власності ПФ Любава ЛТД.

Згідно з п. 2.1. Договору КП «ВРЕЖО № 1», маючи найбільшу частину володіння, являючись балансоутримувачем споруди, приймає на себе наступні зобовязання:

а) забезпечувати виконання робіт, повязаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів та технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території;

б) укладати договори з підприємствами з обслуговування та ремонту будівлі;

в) здійснювати фінансово-господарські операції з обслуговування та утримання будівлі;

г) вести відповідну технічну документацію;

д) у випадку нанесення пошкоджень приміщенню, викликаного аварією або несправністю елементів споруди, які виникли з вини КП «ВРЕЖО № 1», після письмового повідомлення про це КП «ВРЕЖО № 1», та проведення спільного обстеження та погодження видів, обсягів та вартості найближчих робіт, Співвласник вправі вимагати з КП «ВРЕЖО № 1» вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних платежів. Даний пункт застосовується у випадку безпосередньої вини КП «ВРЕЖО № 1».

Пунктом 2.2. Договору передбачені обовязки Співвласника, зокрема:

а) утримувати нежитлове приміщення, прибудинкову територію та елементи благоустрою у відповідності з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», здійснювати необхідний поточний ремонт приміщення, а також дотримуватись необхідних умов проживання громадян в житловому будинку;

г) з 28.12.2005 року самостійно перераховувати на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 1» щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця витрати на утримання будинку, які затверджені діючим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 462 від 25.11.2004 року (0,492 грн. за 1 м2 в т.ч. ПДВ 0,082 грн.), а саме:

Ез = Sп х Рз грн., де:

Ез розмір витрат на утримання будинку за місяць, грн.;

Sп загальна площа нежитлового приміщення, м2;

Рз розмір витрат на утримання будинку за 1 м2 ПДВ, грн.

Ез = 579,30 х 0,492 = 285,02 грн.

Розмір ставки техобслуговування може бути змінений у випадку прийняття рішення державним виконавчим комітетом про зміну витрат на утримання будинку без згоди Співвласника. У випадку зміни економічних умов, розмір ставки технічного обслуговування, пеня, штрафи будуть стягуватися у відповідності з прийнятими рішеннями державного виконавчого комітету.

Згідно з п. 3.1. Договору даний договір викладений в новій редакції. Попередня редакція договору, яка складена та підписана 18.01.2002 року під № 223, втрачає свою силу з моменту підписання сторонами нової редакції даного договору. Нова редакція діє до зміни сторін за Договором (тобто у випадку продажу або дарування нежитлового приміщення, розташованого у власності ПФ Любава ЛТД).

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору не виконує належним чином взяті на себе зобовязання із здійснення оплати з отримані послуги внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з 31.01.2013 року по 30.04.2016 року в сумі 11400,40 грн.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі обєкта приватизації - нежитлового приміщення за адресою: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради передало відповідачу, а відповідач прийняв проданий способом викупу обєкт приватизації: 17/25 частин нежитлового приміщення VІ (літераА-13) загальною площею за внутрішніми замірами 391,4 кв.м., яке розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23 за 183006,00 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 5 двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 27.04.2012 року припинено діяльність Комунальних підприємств ВРЕЖО №№1-4, 6, 9-11, 13 шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ. Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником комунальних підприємств ВРЕЖО №№1-4, 6, 9-11, 13, до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ переходять все майно, майнові та немайнові права та обовязки, у тому числі і обовязки відносно найманих працівників комунальних підприємств, що припиняються. Відповідно до рішення № 6 позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 25.07.2012 року «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ» встановлено (п. 2), що з моменту прийняття вказаного рішення МКП ОСНОВАНІЄ стає повним правонаступником підприємств, що припиняються та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Вказане також підтверджується статутом зазначеної юридичної особи із змінами та доповненнями. Відтак, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за період з січня 2013 року по квітень 2016 року нарахував відповідачу до сплати витрати на утримання будинку, розмір яких згідно розрахунку складає 11400,40 грн.

Втім відповідач зобовязання зі сплати витрат на утримання будинку, нарахованих за договором, не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 11400,40 грн., яку позивач намагається стягнути в судовому порядку.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі був укладений договір, предметом якого є надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-VІ від 24.06.2004 року визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачені обовязки споживача житлово-комунальних послуг, а саме: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Умови оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території узгоджені сторонами в п. 2.2. «г», яким передбачено, що Співвласник зобовязаний з 28.12.2005 року самостійно перераховувати на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 1» щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця витрати на утримання будинку, які затверджені діючим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 462 від 25.11.2004 року, та складають 285,02 грн. за місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за період з січня 2013 року по квітень 2016 року нарахував відповідачу до сплати витрати на утримання будинку, розмір яких згідно розрахунку складає 11400,40 грн. та виписав на оплату рахунок № 223 від 05.05.2016 року, який міститься у справі (а.с. 15).

Разом з тим позивач склав акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 05.05.2016 року на суму 11400,40 грн., який разом з рахунком направив на адресу відповідача, в підтвердження чого надав суду реєстр № 131 на відправлення від 16.05.2016 року.

Втім відповідач вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг не підписав та оплату рахунка № 223 від 05.05.2016 року не здійснив.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68523760 від 20.09.2016 року, яка свідчить про те, що станом на даний час нежиле приміщення, № VІ літ. А-13 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 23 зареєстровано за Приватною фірмою Любава ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року, отже вказане приміщення за яким надавались послуги позивачем за Договором знаходиться у приватній власності відповідача.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання із здійснення оплати витрат з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2013 року по квітень 2016 року, строк виконання яких настав, залишились невиконаними з боку відповідача.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором щодо не здійснення оплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2013 року по квітень 2016 року, а також, що строк виконання зобовязань з оплати послуг настав, а наявність заборгованості в сумі 11400,40 грн., підтверджується здійсненим позивачем розрахунком заборгованості та виписаним на оплату рахунком № 223 від 05.05.2016 року. Відповідач доказів оплати заборгованості за надані послуги суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення з Приватної фірми Любава ЛТД заборгованості за послуги з управління та утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 11400,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватну фірму Любава ЛТД, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Міського комунального підприємства Основаніє до Приватної фірми Любава ЛТД задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми Любава ЛТД, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 23, , на користь:

- Міського комунального підприємства Основаніє, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, , заборгованість за послуги з управління та утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 23.09.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.