КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 911/157/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2016

розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015

у справі № 911/157/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тагевілль"

про визнання недійсним договору іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства "Шляхтич - Ш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида - Д"

про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 у задоволенні позову ТОВ "Атлантида-Д" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПП "Шляхтич - Ш" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий будинок (літера "А"), загальною площею 766, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Руднєва, буд.11а шляхом набуття його у власність ПП "Шляхтич - Ш". Визнано за ПП "Шляхтич - Ш" право власності на нежитловий будинок (літера "А"), загальною площею 766, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Руднєва, буд.11а. Стягнуто з ТОВ "Атлантида-Д" на користь ПП "Шляхтич - Ш" 2 400,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Шляхтич - Ш" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15 апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду від 25.05.2016 касаційну скаргу прокуратури міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі №911/157/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва до апеляційного провадження.

Ухвалою від 01.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/157/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 №09-52/2465/16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/157/15.

Ухвалою від 21.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/157/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 08.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Федорчук Р.В. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи №911/157/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/157/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І.,Федорчук Р.В.

Ухвалою від 29.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №911/157/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В. та судді Лобаня О.І., для розгляду справи №911/157/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою від 15.09.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №911/157/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Прокурор брав участь в судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Шляхтич - Ш" до ТОВ "Атлантида-Д" про звернення стягнення на майно та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін..

Представники Київської міської ради, ТОВ «Тагівель», ПП «Шляхтич-Ш» та ТОВ "Атлантида-Д" у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі зазначених представників.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2014 між ТОВ "Атлантида-Д" (Позичальник) та ТОВ "Тагевілль" (Позикодавець) було укладено договір позики, відповідно до п. 1.1 якого, позикодавець зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

17.10.2014 між ТОВ "Атлантида-Д" (іпотекодавець) та ТОВ "Тагевілль" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого, цей договір іпотеки забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 16.10.2014, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики. Згідно п. 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, буд. 11а та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В., за реєстровим № 643.

Господарським судом Київської області також зазначено, що перед укладанням та підписанням договору іпотеки від 17.10.2014 учасники (засновники) ТОВ "Тагевілль" надали згоду на отримання в іпотеку від ТОВ "Атлантида-Д" нерухомого майна та уповноважили директора ТОВ "Тагевілль" ОСОБА_3 на укладення та підписання від імені товариства відповідних правочинів (договору позики та договору іпотеки) з правом самостійного визначення істотних умов договорів. Таке рішення було підписане учасниками ТОВ "Тагевіллль" та оформлене протоколом Загальних зборів від 15.10.2014 року. Разом з тим, судом встановлено, що при укладенні Договору іпотеки між ТОВ "Атлантида-Д" та ТОВ "Тагевілль" приватним нотаріусом Шевченко І.Л. встановлювалися особи громадян, які підписали договір, їх дієздатність, правоздатність та дієздатність юридичних осіб - ТОВ "Атлантида-Д" та ТОВ "Тагевілль", а також перевірявся факт належності предмету іпотеки позивачу.

На підставі чого, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договору іпотеки від 17.10.2014 року недійсним і у задоволенні позову відмовив.

В свою чергу третя особа ПП « Шляхтич-ІІІ" звернулась до суду із самостійними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - нежилий будинок (літера «А»), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Руднєва, буд.11а.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.01.2015 між ТОВ "Тагевілль" (первісний кредитор) та приватним підприємством "Шляхтич-ІІІ" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за договором позики від 16.10.2014, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором позики від 16.10.2014 (надалі - "договір позики"), що укладено між первісним кредитором та ТОВ "Атлантида-Д" (надалі іменується "боржник"), за яким позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

27.01.2015 між ТОВ "Тагевілль" (первісний кредитор) та ПП "Шляхтич-ІІІ" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором іпотеки, посвідченим 17 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий № 2091 (надалі - "договір іпотеки"), що укладено між первісним кредитором та ТОВ "Атлантида-Д", (надалі іменується "боржник"), за яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, буд. 11а, яке виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором позики від 16 жовтня 2014 року та змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до п. 1.1.1. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2015, до нового кредитора перейшли права вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань, передбачених договором позики; вимагати від боржника належного виконання умов договору іпотеки; у разі порушення боржником умов, визначених договором позики, або умов, що будуть визначені укладеним новим кредитором і боржником новим договором, про порядок і умови погашення заборгованості останнього - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ "Атлантида-Д" було порушено зобов'язання та умови договору позики в частині повернення грошових коштів,а тому ПП "Шляхтич-ІІІ" набуло право вимоги ТОВ "Тагевілль" по відношенню до ТОВ "Атлантида-Д", а саме - право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в суді, законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дана апеляційна скарга подана прокурором в інтересах Київської міської ради. В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що визнання права власності на спірне майно за ПП «Шляхтич-ІІІ» порушує інтереси держави в особі Київської міської ради, яка відповідно до законодавства України уповноважена на розпорядження об'єктами комунальної власності. Заходи щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/157/15 Київською міською радою не вживалися, що свідчить про неналежний захист інтересів держави з її боку.

Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для ухвалення судом помилкового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 826/7584/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, частково задоволено позовні вимоги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Головного управління юстиції в м. Києві в особі Реєстраційної служби, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30.04.2013 №2095032 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а за Приватним підприємством «Собор-Юніт». Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу індексний номер 3003594 від 10.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, будинок 11а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д».

Приймаючи вказане рішення адміністративний суд виходив з того, що спірне майно незаконно вибуло з власності територіальної громади міста Києва.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на час прийняття спірного рішення по даній справі ТОВ «Атлантида-Д» було достеменно відомо про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.09.2014 у справі «826/7584/14, яка набрала законної сили.

Вказана обставина підтверджується постановою Окружного адміністративного суду, з тексту якої вбачається, що участь у розгляді справи приймав представник ТОВ «Атлантида-Д».

На підставі вказаної постанови суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 22.10.2014 внесено відомості про скасування реєстрацій прав власності на спірне майно за ПП «Собор-Юніт» та ТОВ «Атлантида-Д».

Отже, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено належним чином та не взято до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення були відсутні умови, за яких спірне майно може вважатися предметом іпотеки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог чинного законодавства договір про відступлення прав за договором іпотеки підлягає державній реєстрації.

Статтею 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека підлягає державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2013 № 868 (чинного на момент укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2015) державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Також слід зазначити, що заступником прокурора міста Києва до апеляційної скарги додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.03.2016, відповідно до якої договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2015, укладений між ТОВ «Тагевілль» (Первісний кредитор) та ПП «Шляхтич-ІІІ» (Новий кредитор) у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2015, укладений між ТОВ Тагевілль» та ПП «Шляхтич-Ш" є неукладеним, а тому права та обов'язки у сторін за вказаним договором не виникли.

Колегія суддів також зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/26866/15 визнано за територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради, право комунальної власності на нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м., вартістю, з урахуванням ПДВ 3988320,00 грн., який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а (літера А). Витребувано нерухоме майно - нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а, (літера А) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", передавши його територіальній громаді міста Києва, в особі Київської міської ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 10.06.2013, укладений між Приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 643.

Визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований за номером 2091.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що спірне майно незаконно вибуло з власності територіальної громади міста Києва та належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 15.09.2008 серія САС № 245744, яке є чинним.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що відповідно до вимог ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що до ПП «Шляхтич-ІІІ» перейшли всі права за договором про відступлення прав за договором позики від 27.01.2015 та договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2015, укладені між ПП «Шляхтич-ІІІ» та ТОВ «Тагевілль».

Також судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Атлантида-Д» до ТОВ « Тагевіль» про визнання договору іпотеки недійсним. Позов був заявлений у зв'язку з тим, що, на думку позивача, даний договір з боку ТОВ «Тагевіль» підписано не уповноваженою особою, а тому не відповідає вимогам ст.ст.92,297 ЦК України. В цій частині рішення не оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав, на які посилався позивач (ст.ст. 92, 97 ЦК України), для його задоволення, а отже рішення суду в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заступником прокурора міста Києва належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 12.03.2016.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш".

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/157/15 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/157/15 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі №911/157/15 скасувати в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно.

3. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Шляхтич - Ш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно - відмовити.

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5.Стягнути з приватного підприємства "Шляхтич - Ш" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 12-А, ) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) 2640,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.

5.Матеріали справи №911/157/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім