КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/8644/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

від позивача: Лєшков Г.Ю. - представник, дов. б/н від 01.02.2016;

від відповідача: Буркова О.М. - представник, дов. № 27 від 01.02.2016;

Левченко Д.Ю. - представник, дов. № 26 від 01.02.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016

у справі № 910/8644/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 1 135 776,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі № 910/8644/16 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 618 225,41 грн. заборгованості, 415 329,69 грн. втрат від інфляції, 38 922,79 грн. 3% річних і 16 087,17 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 1 203 027,01 грн., а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт; відповідач частково виконав зобов'язання з оплати та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 524 650,25 грн.; із врахуванням умов п.п. 4.1.2 п. 4.1 договору, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи, що підлягає стягненню, складає 618 225,41 (1 203 027,01-60 151,35(5%)-524 650,25); перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що вони неправильні, в частині визначення розміру втрат від інфляції та 3% річних, оскільки нараховані на невірно визначену суму боргу; за розрахунком суду є правильним та підлягає стягненню з відповідача 38 922,79 грн. 3% річних та 415 329,69 грн. інфляційних втрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі № 910/8644/16 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що лише директор Кримської ЕС має виключне право на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з третіми особами, та виключно на підставі довіреності, виданої йому директором ДП "НЕК "Укренерго"; наказ Кримської ЕС від 24.01.2011 № 12 "Про функціональні обов'язки перших заступників директора, заступників директора та головного бухгалтера Кримської ЕС" не відповідає передбаченим ст. 237 ЦК України підставам виникнення представництва, а отже, не надає права ОСОБА_6 представляти інтереси ДП "НЕК "Укренерго" у господарських відносинах із третіми особами; відповідачу невідомо про існування наказу Кримської ЕС від 24.01.2011 № 12, оригінал до суду не подавався, отже, зазначений наказ не може вважатись належним доказом у справі; відповідач не схвалював підписання ОСОБА_6 акту № 3 та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про прийняття його до виконання, отже, він не створив для відповідача обов'язків.

Скаржник вважає, що позивачем не були надані належні докази виконання та приймання робіт за етапом № 4 договору, отже, обов'язок їх оплати у відповідача так і не настав.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно із договором в сумі 678 376,76 грн., 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати в сумі 42 069,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 415 329,69 грн.; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 50-4/4254-13, відповідно до п. 1.1 якого позивач, за договором виконавець, зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а відповідач, за договором замовник, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору № 50-4/4254-13 сторони погодили, що ціна виконання робіт за цим договором відповідно до кошторису та протоколу погодження договірної ціни становить 1 756 735,73 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 292 798,29 грн.

Згідно із п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 договору № 50-4/4254-13 строки виконання робіт за договором встановлені додатком № 9 "Календарний план виконання робіт"; загальний строк виконання робіт 31.07.2014; по закінченню виконання робіт (етапу робіт) сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт; по закінченню виконання робіт позивач надає відповідачу акт у двох примірниках та матеріали відповідної документації із землеустрою у кількості 3-х оригінальних примірників на паперовому носії та в електронному вигляді у вихідному форматі програмного забезпечення, згідно із технічними завданнями та умовами договору, 4 примірника проекту і електронну версію, що передбачені технічним завданням на проектування та умовами договору; відповідач повинен протягом 7-ми робочих днів з дня отримання акту та результатів робіт підписати акт або надіслати позивачу мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт.

Факт виконання позивачем умов договору № 50-4/4254-13 підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за договором № 50-4/4254-13, а саме: № 1 від 19.12.2013 на суму 359 377,02 грн., № 2 від 19.12.2013 на суму 192 886,39 грн. та № 3 від 21.02.2014 на суму 650 763,60 грн., підписаними обома сторонами, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем, частково, на суму у розмірі 524 650,25 грн. були оплачені роботи, виконані позивачем.

Зазначене не заперечується відповідачем.

Згідно із п.п. 4.1.1-4.1.3 п. 4.1 договору № 50-4/4254-13 розрахунки проводяться наступним шляхом: закупівля робіт здійснюється без авансового платежу (попередньої оплати); після прийняття відповідачем робіт (етапів робіт) він здійснює оплату у розмірі 95% від суми, яка підлягає сплаті за роботи (етапи робіт); такі розрахунки здійснюються відповідачем протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (етапів робіт) та після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України; податкова накладна надається відповідачу протягом двох робочих днів від дати її реєстрації; остаточну оплату 5% виконаних робіт, відповідач проводить протягом 30 банківських днів з дня отримання відповідачем документів, що посвідчують право на відведені земельні ділянки та отримання позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза".

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, п. 4.1.3 договору № 50-4/4254-13, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача лише суми заборгованості у розмірі 618 225,41 грн., оскільки позивачем не надано документального підтвердження настання умов, які передбачені для остаточної оплати робіт, а саме отримання відповідачем документів, що посвідчують право на відведені земельні ділянки та отримання позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза".

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, здійснивши перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням суми заборгованості у розмірі 618 225,41 грн., апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 415 329,69 грн. та 3% річних у розмірі 38 922,79 грн. і вважає зазначені суми правильними та обгрунтованими.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до преамбули договору № 50-4/4254-13 від 18.09.2013 від відповідача цей договір підписано директором відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який діяв на підставі довіреності від 01.02.2013 реєстровий № 88 і Положення.

Згідно із п.п. 5.3, 5.4 договору № 50-4/4254-13 прийом та оцінка виконаних робіт, перелік документації, що підлягає передачі відповідачу за результатами виконання робіт визначається відповідно до Технічних завдань, інших вихідних даних, кошторисів та умов договору; по закінченні виконання робіт (етапу робіт) сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Акт № 3 від 21.02.2014 приймання-передачі виконаних робіт за договором № 50-4/4254-13 від 18.09.2013 підписаний представниками сторін за цим договором: від підрядника - директором ОСОБА_7, від замовника - заступником директора з КБ Кримської ЕС ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_6

В ч.ч. 1, 3 ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника; якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, нормами чинного законодавства надано право замовнику відмовитись від оплати виконаних робіт лише у разі, якщо роботу не виконано належним чином, проте із матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем було виявлено недоліки у виконаній позивачем роботі.

Також, умовами договору № 50-4/4254-13 сторони не передбачили будь-яких вимог щодо форми акту, або перелік посадових осіб, які мають повноваження приймати виконані роботи та складати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 50-4/4254-13 від 18.09.2013.

Згідно із п. 6.1.3 Положення про відокремлений підрозділ "Кримська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Положення), наданого відповідачем, перелік завдань та обов'язків, повноважень, прав і відповідальності працівників структурних підрозділів Кримської ЕС визначається у посадових або робочих інструкціях, які затверджуються директором Кримської ЕС, а його заступників - у відповідних розпорядчих актах Кримської ЕС.

Відповідач, заперечуючи достовірність наявних у справі копій наказу "Про функціональні обов'язки перших заступників директора, заступників директора та головного бухгалтера Кримської ЕС" від 24.01.2011 № 12 та додатків до цього наказу: функціональних обов'язків головного інженера, перших заступників директора, заступників директора, наданих позивачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав належну копію такого наказу із додатками: функціональними обов'язками заступників директора.

Таким чином, відповідачем не доведено того, що заступником директора з КБ Кримської ЕС ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_6 підписано акт № 3 від 21.02.2014 приймання-передачі виконаних робіт за договором № 50-4/4254-13 від 18.09.2013 з перевищенням своїх повноважень або із порушенням умов договору.

Крім того, відповідачем не доведено матеріалами справи, що приймання виконаних робіт за актом № 3 було здійснено не належним чином. При цьому, згідно із п. 5.4 Положення контроль за господарською діяльністю Кримської ЕС здійснює ДП "НЕК "Укренерго".

Також, відповідно до п. 5.2 Положення Кримська ЕС здійснює зовнішньоекономічну діяльність в межах виданої ДП "НЕК "Укренерго" довіреності на ім'я директора Кримської ЕС, проте, щодо здійснення господарської діяльності в Україні по виконанню укладених господарських договорів, необхідності надання довіреності ДП "НЕК "Укренерго", із Положення не вбачається.

Оскільки акт № 3 від 21.02.2014 приймання-передачі виконаних робіт за договором № 50-4/4254-13 від 18.09.2013 не є самостійним окремим документом, що створює правовідносини між сторонами, а є документом, складеним на виконання умов договору № 50-4/4254-13 від 18.09.2013, на укладення якого від імені відповідача, останнім була надана згода, отже, вже була згода також і на виконання зазначеного договору, то посилання скаржника на положення ст.ст. 92, 237 ЦК України, п.п. 3.5 п. 3, п.п. 6.2 п. 6 Положення є безпідставним.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо порушення норм матеріального чи процесуального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі № 910/8644/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/8644/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 21.09.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай