ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Справа № 904/3674/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесніченко І.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 28.07.2016 року;

від відповідача: Останкова А.Б., представник, довіреність №14-274юр від 18.07.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16

за позовом: Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 57 039,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.06.2016 року, просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 57 039,06 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13 170,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16 (суддя Крижний О.М.) позов задоволений частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 1 089,33 грн. та судовий збір у розмірі 26,32 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не вчинені дії щодо приєднання до колективного договору і Галузевої угоди, у зв'язку з чим відповідачем правомірно відбуваються відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці, а не 0,45% та 0,5%, як для сторін колективного договору та Галузевої угоди. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про правильність відрахування на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, встановленому Законом - 0,3% фонду оплати праці, оскільки для отримання додаткових переваг профспілка повинна вчинити мінімальні дії, які вироблені профспілковим рухом і тривалий час застосовуються в Україні, а саме приєднатися до колективного договору. Відрахування у більшому розмірі, передбаченому колективним договором чи Галузевою угодою, є обов'язковим для тих профспілок, які є стороною або приєдналися до колективного договору.

Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку за даними фонду оплати праці, які надані сторонами, та встановлено, що заборгованість у вказаних періодах із обов'язкових відрахувань становить 1 089,33 грн., які і стягнуті з відповідача. Також місцевим господарським судом відмовлено у стягненні витрат на оплату послуг адвоката з підстав недоведеності здійсненого платежу саме на послуги у справі та неспіврозмірністю заявленої суми складності справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16 та прийняти нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 57 039,06 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13 170,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн., витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що для приєднання позивача до колективного договору чи Галузевої угоди необхідно вчинення дій безпосередньо позивачем. Апелянт зазначає, що на нього поширюється дія колективного договору навіть без подання відповідної заяви, що підтверджується участю позивача у вирішенні колективних трудових спорів, пов'язаних з порушенням колективного договору. Дії відповідача щодо відрахування у розмірі 0,5% з призначенням платежу: "перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно колективного договору на 2007-2008 роки" позивач вважає такими, що свідчать про визнання відповідачем позивача як учасником колективного договору так і Галузевої угоди. Також, апелянт посилається на рівність всіх первинних профспілкових організацій та вважає, що відрахування повинні здійснюватись у розмірі передбаченому колективним договором та Галузевою угодою, а не в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством. Безпідставною апелянт вважає і відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки питання щодо призначення платежу виникло у судовому засіданні 21.07.2016 року, в останній день розгляду справи, що позбавило представника позивача надати додаткові докази. Апелянт вважає співрозмірною суму заявлених витрат на адвоката здійсненій роботі з підготовки позовних матеріалів та представлення інтересів у суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 28.09.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2016 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 28.09.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2007 року генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" підписаний Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки (а.с. 112-143, том 1).

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", предметом діяльності якого є діяльність пов'язана з виробництвом та реалізацією металопродукції.

Під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час в силу частини 3 статті 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" продовжує діяти Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 року.

Відповідно до пункту 9.8 Колективного договору власник для організації культурно-масових та спортивних заходів оздоровлення працівників та членів їх сімей на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць.

Положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов'язковими для виконання (пункт 1.10 Колективного договору).

28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України зареєстровано за номером 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" приєдналося до Галузевої угоди шляхом підписання спільної заяви 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ (за виключенням пунктів 3.5 та 3.6 Галузевої угоди) (а.с. 98, том 2).

Відповідно до пункту 1.7 Галузевої угоди норми і положення даної угоди є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, що її уклали.

Відповідно до пункту 8.1 Галузевої угоди сторона власника зобов'язується забезпечити реалізацію прав і гарантій діяльності профспілок, які визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", іншими законами України, цією Угодою та колективними договорами.

Сторона власника зобов'язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства (пункт 8.6 Галузевої угоди).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність у 2012 році.

Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Відповідно статті 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань (стаття 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Позивач зазначає, що у період з січня 2015 року по квітень 2016 року відповідач здійснював відрахування на рахунок позивача у розмірі 0,3 % від фонду оплати праці (хоча іншим первинним профспілковим організаціям продовжував та здійснює в розмірі 0,5% фонду оплати праці), у зв'язку з чим виникла заборгованість з перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірі 57 039,06 грн., проти чого заперечує відповідач що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Позивач зазначає, що усім первинним профспілковим організаціям відповідач здійснює відрахування у розмірі 0,5% фонду оплати праці, однак позивачеві за період з січня 2015 по квітень 2016 року відрахування відбулися у меншому розмірі (0,3% фонду оплати праці).

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом від 11.11.2015 року за вих. №05-2608 повідомив Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановленому статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності" (а.с. 86, том 1).

06.01.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати недоотримані грошові кошти на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення робітників та членів їх сімей на розрахунковий рахунок позивача (лист за вих. №4, а.с. 81-83, том 1).

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом за вих. №05-90 від 19.01.2016 року повідомив позивача про те, що зважаючи на складну ситуацію на ринку реалізації продукції, постійне зростання цін на енергоносії, логістику та сировину, значне падіння цін на металопродукцію, компанією АрселорМіттал прийнято заходи з економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства. Одним з таких заходів стало рішення про щомісячне відрахування на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановленому статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності" (а.с. 84-85, том 1).

Листом за вих. №05-613 від 11.03.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 9.8 колективного договору підприємством щомісячно до 20 числа перераховувались кошти в розмірі 0,5% фонду оплати праці за попередній місяць на розрахунковий рахунок ППО РПРМ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", починаючи з 01.11.2015 року щомісячне відрахування на розрахунковий рахунок ППО РПРМ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", виборний орган якої не брав участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов'язкових цільових відрахувань, встановлених статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності" (а.с. 80, том 1).

Позивач звертався також до відповідача із претензіями №34 від 11.04.2016 року та №35 від 11.04.2016 року з проханням перерахувати недоплачені відрахування у розмірі 38 658,84 грн. (а.с. 43-44, 46-47, том 1).

Оскільки зменшення розміру відрахувань відбулося внаслідок того, що позивач не є стороною ні колективного договору, який передбачає 0,45% відрахувань, ні Галузевої угоди, яка передбачає 0,5% відрахувань фонду, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що для вирішення даного спору необхідно встановити розповсюдження на сторін спору Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та Колективного договору ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки.

Враховуючи підписання Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" спільної заяви 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ, на відповідача поширюється дія Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, зареєстрована в Міністерстві праці та соціальної політики 28.07.2011 року за №40 (за винятком пунктів 3.5 та 3.6 Галузевої угоди).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд матеріали справи не містять доказів які б свідчили про здійснення будь-яких дій, направлених на приєднання до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки безпосередньо позивачем чи його вищестоящою організацією.

Тобто, матеріалами справи не підтверджується, що позивач є стороною Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, а отже положення до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки на позивача не поширюються.

Пунктом 1.10 Колективного договору визначено що положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов'язковими до виконання, тобто приписи діючої Галузевої угоди є обов'язковими для сторін колективного договору.

За таких обставин необхідно встановити приєднання позивача до колективного договору на 2007-2008 роки, оскільки як зазначено вище, позивачем зареєстровано свою діяльність у 2012 році, тобто вже після укладення колективного договору, який наразі залишається чинним.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про колективні договори та угоди" визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов'язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання (стаття 15 Закону України "Про колективні договори та угоди").

Місцевим господарським судом зазначено, що згідно рекомендацій, викладених у Програмі дій Федерації профспілок України (2006-2011 роки), прийнятої V з'їздом ФПУ за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів дані наступні рекомендації.

Виборний орган профспілкової організації, яка бажає приєднатися до колективного договору, повинен:

- прийняти рішення щодо: виконання положень колективного договору, в тому числі зобов'язань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання; солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору;

- направити профкому, що уклав колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору.

Після цього представники профспілкових організацій мають провести консультації щодо приєднання та підписати відповідний протокол. Оптимальним для проведення такої роботи є двотижневий термін.

В ході названих консультацій може бути відмовлено у приєднанні до колективного договору лише у випадку підтвердження протидії виконанню колективного договору чи факту створення або фінансування такої профспілкової організації роботодавцем.

В ході консультацій також доцільно обговорити особливості здійснення соціального діалогу з урахуванням наявності декількох профспілок, в тому числі погодження профспілками проектів нормативно-правових актів роботодавця, здійснення відрахувань профкомам на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення, тощо.

Необхідно звернути увагу, що у профспілковому середовищі загальновідомим є той факт, що окремі зобов'язання за колективним договором, які стосуються гарантій діяльності профспілки, зобов'язань профспілкової сторони, взаємодії сторін соціального діалогу, в тому числі погодження нормативних актів роботодавця, відрахування профкому на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення тощо, поширюються лише на профспілкові організації, що уклали колективний договір. Про це зазначено, зокрема, в Робочих матеріалах на допомогу профспілковим працівникам та активістам для проведення колдоговірної компанії в 2010 році. І вказані ж робочі матеріали містять і порядок приєднання до колективного договору.

Дана програма прийнята Федерацію профспілок України, яка не є органом виконавчої влади, тому вказана програма не є нормативно-правовим актом у розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року №731, тому не підлягає реєстрації у визначеному цим Положенням порядку, тому доводи апелянта про те, що вказана програма не зареєстрована є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що він автоматично приєднався до Колективного договору спростовуються наступним.

За приписами статті 12 Кодексу Законів про працю України якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об'єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об'єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" створена у 2012 році тому не брала участі у колективних переговорах і не укладала колективний договір, у зв'язку з чим необхідно встановити чи приєднався позивач до Колективного договору, а також щодо його конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання.

Позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача із проханням про приєднання до колективного договору. Посилання лише на те, що тривалий час позивачеві виплачувалися відрахування, передбачені Галузевою угодою, не є належним доказом поширення на нього дії Галузевої угоди чи приєднання до колективного договору. В даному випадку це було право відповідача, тому останній листом від 11.11.2015 року №05-2608 повідомив позивача про те, що з листопада 2015 року йому будуть здійснюватися відрахування у розмірі, передбаченому Законом України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності".

Щодо посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України №14-рп/98 від 29.10.1998 року у справі №1-31/98 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України №14-рп/98 від 29.10.1998 року у справі №1-31/98 надані роз'яснення щодо офіційного тлумачення абзацу шостого частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, яка регулює порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди органу первинної профспілкової організації) профспілкового представника.

Предметом спору є справі №904/3674/16 є стягнення відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, тобто питання щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди органу первинної профспілкової організації) профспілкового представника (тлумачення з якого надано рішенням Конституційного Суду України №14-рп/98 від 29.10.1998 року у справі №1-31/98) не стосується предмету спору у справі.

На підтвердження поширення на позивача дії Галузевої угоди та колективного договору надані позивачем копія Меморандуму про порозуміння між Кабінетом Міністрів України та підприємствами гірничо-металургійного комплексу України від 14.06.2013 року, який був підписаний у тому числі відповідачем та копію розпорядження національної служби посередництва і примирення від 27.06.2014 року №119-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", де йде мова про поширення Галузевої угоди на підприємство та про спільну заяву про приєднання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди, які свідчать про приєднання та поширення Галузевої угоди саме на відповідача, що підтверджується відповідачем.

Між тим, вищезазначені документи не підтверджують приєднання саме Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та Колективного договору на 2007-2008 роки, які є діючими.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом Галузевою угодою також не передбачено порядку приєднання до неї нових учасників, однак, відповідач здійснив відповідні дії щодо приєднання до неї шляхом підписання між ним та Центральним комітетом ПМГУ спільної заяви про приєднання. Позивач же аналогічних дій ні щодо Галузевої угоди ні щодо колективного договору не вчинив.

Участь позивача у вирішенні колективних трудових спорів також не підтверджує приєднання позивача до Колективного договору.

Професійні спілки відповідно до статті 36 Конституції України та статті 10 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" є рівними перед законом і мають право на отримання відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, встановленому Законом - 0,3% фонду оплати праці, а для отримання додаткових переваг профспілка повинна вчинити мінімальні дії, які вироблені профспілковим рухом і тривалий час застосовуються в Україні - приєднатися до колективного договору.

Відтак, виключно невчинення позивачем дій щодо приєднання до колективного договору і Галузевої угоди є причиною того, що на його користь відбуваються відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці, а не 0,5%, як для сторін колективного договору та Галузевої угоди.

Аналогічний розмір відрахувань визначений також у статті 250 Кодексу законів про працю України, яка визначає, що власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відрахування у більшому розмірі, передбаченому колективним договором чи Галузевою угодою, є обов'язковим для тих профспілок, які є стороною або приєдналися до колективного договору.

Отже, відповідач має щомісячно здійснювати на користь позивача відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці. Разом з тим, проаналізувавши надані сторонами розрахунки та дані щодо розмірів фонду оплати праці місцевим господарським судом встановлено, що у деяких місяцях, а саме з жовтня по грудень 2015 року, у січні, березні та квітні 2016 року відповідачем відбулися відрахування у розмірі меншому ніж 0,3% фонду оплати праці.

Місцевим господарським судом здійснено перерахунок за даними фонду оплати праці, надані сторонами, та встановлено, що заборгованість у вказаних періодах із обов'язкових відрахувань становить 1 089,33 грн. При цьому місцевий господарський суд, виходив з приписів статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності" щодо неможливість зарахування переплат одного місяця в інший (про що вказував відповідач). Закон визначає відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці. Заборони відрахувань у більшому розмірі немає, а отже це є правом відповідача. Виходячи з помісячного формування фонду оплати праці, відрахування також повинні проводитися помісячно і відповідач має право відрахувати більшу суму, ніж встановлена Законом. Однак без додаткового врегулювання між сторонами, або ж зазначення про це в призначенні платежу, зарахування переплати в одному місяці в рахунок недоплати за інший місяць є неможливим.

Апеляційний господарський суд погоджується із здійсненим місцевим господарським судом перерахунком відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та висновком про часткове задоволення позовних вимог у сумі 1 089,33 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року по справі №5002-7/4714-2011.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 26,32 грн.

Позивачем заявлено до стягнення витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката у розмірі 13 170,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем залучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 01.02.2016 року укладений між адвокатом Колесніченко І.В. та Первинною профспілковою організацією регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2787 від 19.03.2014 року на ім'я Колесніченко І.В., акт надання правових послуг від 01.07.2016 року, ксерокопію дублікату квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року на суму 13 170,00 грн. та засвідчену копію меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року на суму 13 170,00 грн.

Так, згідно дублікату квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року (а.с. 148, том 1) та меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року (а.с. 176, том 1) в призначенні платежу зазначено: "перевод на карту Приватбанка. Пл.-щик: ОСОБА_3". При цьому номер рахунку отримувача не співпадає з номером рахунку адвоката, вказаному у договорі.

21.07.2016 року позивачем надані пояснення, згідно яких вказує, що витрати на адвокатські послуги сплачувались позивачем - Первинною профспілковою організацією регіональної профспілки робітничої молоді публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" з розрахункового рахунку НОМЕР_1, що підтверджується меморіальним ордером №G0415YGUXL від 15.04.2016 року, перерахування здійснювалося позивачем з того ж рахунку, на який відповідач перераховує позивачу щомісячні внески та витрати на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Крім того, зазначає, що голова профспілки має право здійснювати повноваження, визначені Статутом профспілкової організації та наданих рішеннями загальних зборів та профкомітету, зокрема на сплату та перерахування коштів від імені первинної профспілкової організації.

Таким чином, з меморіального ордеру №G0415YGUXL від 15.04.2016 року та квитанції №Р24А66588864А826905 від 15.04.2016 року не вбачається оплата послуг, наданих адвокатом Колесніченко І.В. за договором про надання правової допомоги від 01.02.2016 року.

Крім того, в призначенні платежу відсутнє посилання на договір або будь-які інші ознаки, що б підтверджували, що дані кошти оплачені саме за надання правової допомоги по даній справі. Між ОСОБА_3 чи профспілковою організацією та Колесніченко І.В. можуть бути і інші відносини, при реалізації яких було здійснено оплату вказаних коштів. До того ж, кошти перераховані на звичайний картковий рахунок, а не рахунок, відкритий адвокатом, відповідно до Податкового кодексу України, для використання з цільовою метою - здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, сума витрат на послуги адвоката є неспіврозмірною до суми позовних вимог, оскільки складає 23,08% від суми заявлених вимог, а позовні вимоги задоволені у розмірі 1,9%.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року по справі №904/9211/15.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 13 170,00 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/3674/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.09.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко