КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/11479/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук І.П.,

від позивача: Телицька В.А.,

від відповідача: Захарєва Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/11479/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІНВЕСТ"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. провадження у справі №910/11479/16 припинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. а справу №910/11479/16 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст.43 та ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також невірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. справу №910/11479/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Агрикова О.В., Федорчук Р.В., розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.08.2016р.

Розпорядженням від 29.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Хрипуна О.О., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. справу №910/11479/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.09.2016р.

Розпорядженням від 13.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. справу №910/11479/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Позивач за актом приймання - передачі передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, визначену цим договором. Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився, тому Прокурор просить суд зобов'язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку, розташовану по вул. Глибочицькій, 43 у Шевченківському районі м. Києва, площею 3,0087 га (кадастровий номер :91:119:0005), привівши її у придатний для користування стан.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: вул. 43 у Шевченківському районі м. Києва, про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 12.05.2016р. №16-0851/10.

Вказаним актом встановлено, що на земельній ділянці, огородженій парканом спільно з земельними ділянками орієнтовною площею 0,92 га та 0,05 га, які до даних міського земельного кадастру не обліковуються, розташовано об'єкт незавершеного будівництва, автомобільну стоянку та тимчасові споруди, в яких здійснюється комерційна діяльність. За результатами обстеження вбачаються ознаки самовільного зайняття земельних ділянок.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №44/232-б визнано Відповідача банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Відповідача арбітражного керуючого Білоусова О.А.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 08.12.2014р. оприлюднено повідомлення про визнання Відповідача банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. провадження у справі №910/11479/16 припинено.

Ухвала мотивована тим, що стосовно Відповідача порушено справу про банкрутство, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суд припинив провадження у справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.395, 396 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно з ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до п.2, 7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З наведених норм права вбачається, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та майнових прав боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Даний висновок підтверджується постановою Верховного суду України від 13.04.2016р. у справі №3-304гс16.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Прокурора про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку, розташовану по вул. Глибочицькій, 43 у Шевченківському районі м. Києва, площею 3,0087 га (кадастровий номер :91:119:0005), привівши її у придатний для користування стан, мають розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство Відповідача без порушення нових справ.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/11479/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. у справі №910/11479/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова