ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.16р. Справа № 904/6109/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 924,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 13.03.2014;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 31 924,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором №1603/37-1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 16.03.16 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивачем неналежним чином виконані умови договору №1603/37-1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 16.03.16 та порушено строки доставки вантажу. Крім того, Відповідач зазначає, що в порушення умов п. 5.2 договору, позивачем не надано відповідачу акту виконаних робіт, у зв'язку з чим, останнім не були здійснені платежі за надані послуги.

Позивача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою від 14.09.2016, в порядку ст. 30 ГПК України, до суду було викликано ТОВ "Кормотех" для дачі пояснень стосовно фактичного виконання відповідачем зобов'язання з організації перевезень за СMR № 021793: Відправник - ТОВ "Кормотех", Одержувач - ПОО "Ягты дурмуш" при Реабилитационно-Восстановительном Центре Инвалидов Туркменистана.

Представник ТОВ "Кормотех" в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав.

В судовому засіданні 26.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Експедитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір №1603/37-1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні.

Відповідно до п. 1.1 договору, перевізник зобов'язується доставити ввірений йому експедитором вантаж до пункту призначення у міжнародному та внутрішньому сполученні за заявкою експедитора та видати його вантажоодержувачу у встановлені строки передбачені договором або заявкою, а експедитор зобов'язується здійснювати за перевезення вантажу встановлену плату у розмірі та в строки, передбачені даним договором та заявкою.

Згідно з пунктом 2.1 договору, перевізник здійснює перевезення вантажів на підставі письмових заявок експедитора, що є невід'ємними частинами договору, яка надається експедитором за 24 години до моменту завантаження вантажу.

Розділом 3 договору, визначено обов'язки експедитора, в тому числі, підписати акт наданих послуг після виконання останнім зобов'язань відносно доставки вантажу на місце, зазначене в заявці (п. 3.2.5 договору) та своєчасно проводити оплату за надані послуги відповідно до погоджених сторонами тарифів у кожному конкретному випадку перевезення вантажів, на підставі виставленого рахунку після отримання оригіналів товарно-супровідних документів (п. 3.2.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, підтвердженням наданих послуг з перевезення вантажів є акт виконаних послуг, належним чином оформлені оригінали СМR та ТТН з відміткою вантажоотримувача.

Оплата здійснюється у гривнах шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок перевізника після отримання в належній формі оформлених документів: оригіналів рахунку, оригінала акта виконаних робіт та оригіналів інших документів що закривають перевезення (СМR, ТТН), якщо інше не зазначено в заявці. (п.5.2 договору). (пункт 5.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, виконання перевізником зобов'язань за даним договором підтверджується актом наданих послуг підписаним між експедитором та перевізником.

Акт наданих послуг підписується сторонами договору після здійснення вивантаження автомобіля та відсутності претензій зі сторони вантажовідправника та вантажоотримувача (п. 6.2 договору).

В рамках наведеного вище договору, Позивач та Відповідач уклали заявку №П-42 від 16.03.16 до договору № 1603/37-1 від 16.03.16 щодо міжнародного перевезення вантажу (кормові суміші) за маршрутом Городок, Львівської області (Україна) - Ашхабад (Туркменістан). Погоджено суму фрахту 5 200 дол. США.

Заявкою погоджено умови оплати: 30% по факту замитнення, 70% протягом 5 днів після отримання факсокопій документів з них 200 дол. США після отримання оригіналів документів.

Згідно з п. 7 заявки, перевізник зобов'язується надати експедитору належним чином оформлені документи, які є підставою для розрахунку: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х екз., СМR (при міжнародному перевезені) та ТТН (перевезенні по Україні) в 2-х екз.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та заявкою, вантаж доставлено в пункт призначення Ашхабад (Туркменістан), що підтверджується оформленими належним чином СМR № 021793, актом виконаних робіт, та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

На виконання умов п. 5.1. договору, пакет документів щодо виконання послуг з перевезення вантажу, направлено Позивачем на адресу Відповідача, що підтверджується описом вкладенням у цінний лист від 14.06.16 та фіскальним чеком від 14.06.16. (а.с.18). Отримання Відповідачем вказаного пакету документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідач належним чином не виконав умови договору, оплату за надані Позивачем послуги перевезення здійснив частково, у розмірі 98 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2125 від 08.04.16 на суму 38 900,00 грн., № 2292 від 07.06.2014 на суму 45 000,00 грн., № 2316 від 13.06.2016 на суму 15 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на те, що Відповідач відмовляється від підписання акту виконаних робіт № 24/05 від 24.05.2016 та виконання у встановлений договором строк зобов'язань щодо остаточної оплати наданих послуг. За підрахунками Позивача, які наведені в позовній заяві, залишок заборгованості Відповідача, становить суму 31 924,12 грн., стягнення якої є предметом даного спору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на відсутності у Відповідача мотивованих заперечень стосовно обсягу виконання Позивачем послуг за договором №1603/37-1 від 16.03.16 та заявкою заявку №П-42 від 16.03.16, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення залишку заборгованості у розмірі 31 924,12 грн., підлягають задоволенню.

Щодо порушення Позивачем зобов'язань за договором в частині дотримання погоджених сторонами строків доставки вантажу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу, встановлено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Таким чином, Відповідач не позбавлений права звернутись з позовом за захистом своїх порушуваних прав та охоронюваних інтересів в частині притягнення перевізника до відповідальності за затримку доставки вантажу, однак, наявність такої затримки, не звільнює Відповідача від обов'язку щодо здійснення оплати наданих послуг з перевезення.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача у складі судових витрат, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 192,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2016 між Позивачем та адвокатом Лоза Віктор Миколайович укладено договір доручення, згідно умов якого повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснювати наступні дії: надати правову допомогу у спорі, що виник із ФОП ОСОБА_2

Пунктом 2.2 договору, визначено, що за здійснення дій, визначених у п. 1.1 цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі 3 192,00 грн.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг №3/07 від 18.07.16, згідно з яким загальна вартість послуг склала 3 192,00 грн. та квитанція про сплату визначеної договором винагороди у розмірі 3 192,00 грн. (а.с.26, 28).

Також, до матеріалів справи додані докази в підтвердження того, що Лоза Віктор Миколайович є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008 (а.с. 27).

За змістом статей 44, 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, Позивачем до позовної заяви додано належні докази в підтвердження понесення ним витрат по сплаті наданих адвокатських послуг, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, покладаються на Відповідач.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) 31 924,15 грн. - основного боргу, 1378,00грн. - витрат зі сплати судового збору, 3 192,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2016

Суддя О.В. Ліпинський