ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 925/936/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 адвокат, ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" ОСОБА_4 регіональної спілки споживчої кооперації м. Миронівка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд внести зміни в.п.1.1., п.4.1. та п.4.2 договору про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» ОСОБА_4 регіональної споживчої спілки від 02 січня 2014 р. № 196, укладений між позивачем і відповідачем з дати отримання відповідачем пропозиції про внесення змін у договір, виклавши його в редакції, текст якої зазначеній в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю прибути в судове засідання представника підприємства.

Представники відповідача заперечували проти заявленого позивачем клопотання вважаючи його необґрунтованим та просили здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги позивача не визнає вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що згідно п. 9.3 договору - всі зміни чи доповнення до даного Договору мають бути викладені у формі додаткової угоди до нього, підписаної Сторонами (або їх повноваженими представниками ) у кожному окремому випадку; сторони у цьому договорі не передбачали змін в період його чинності саме із підстав зміни тарифів, а обставини, передбачені ст. 652 ЦК України для зміни умов чинного договору, відсутні.

Відповідач зазначив, що позивачем не доведено істотності змін обставин, при яких керувався укладаючи договір від 02 січня 2014 року про надання місця для торгівлі, а наявність розпорядження регіональної спілки № 117 від 01 вересня 2015 року про затвердження нових тарифів не підтверджує істотності зміни обставин, і у додатковій угоді відсутня істотна умова - строк дії договору.

До початку судового засідання відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів відповідно ст.38 ГПК України, в якому відповідач просить суд слідуючі документи:

1) Лист за № 59 від 20 серпня 2015 р., яким керівництво підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» звернулось із пропозицією до ОСОБА_4 регіональної спілки споживчої кооперації щодо встановлення тарифів на платні послуги ринку;

2) Затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку згідно до п. 6 «Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за № 868;

3) Документальне підтвердження фактичних прямих та непрямих витрат повязаних із наданням в оренду торгових місць за період 2015- 2016 років по промисловому ринку та загальноринкові витрати Миронівському ринку.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити з тих підстав, що на звернення адвокатів відповідно про витребування вищевказаних документів було отримано негативну відповідь.

Факт відмови позивача у наданні вказаних у клопотанні документів підтверджується повідомленням директора позивача від 22.01.2016 № 58, копія якого додана до відзиву.

Відтак, обставини, що перешкоджають наданню доказів відповідачем підтверджені належним чином, а тому клопотання підлягає до задоволення повністю.

Під час судового засідання адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 регіональну спілку споживчої кооперації (01042, м.Київ, вул.П.Лумумби,21) мотивуючи тим, що на підставі розпорядження № 117 від 01.09.2015 ОСОБА_4 регіональною спілкою споживчої кооперації була встановлена плата за надання та утримання одного торгового місця для розміщення, цілодобового зберігання та продажу товарів з палаток та контейнерів на промисловому ринку (за 1 кв.м./місяць) (п.21).

За приписами ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд приходить до висновку, що клопотання адвоката є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Ст. 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши заявлені сторонами клопотання, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів та залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 регіональну спілку споживчої кооперації (01042, м.Київ, вул.П.Лумумби,21).

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати позивача:

- надіслати третій особі копію позовної заяви із необхідними додатками, а докази надсилання надати в суд до 03.10.2016;

- оригінали доказів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Правила торгівлі на ринку.

Зобов'язати позивача надати до суду:

1) Лист за № 59 від 20 серпня 2015 р., яким керівництво підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» звернулось із пропозицією до ОСОБА_4 регіональної спілки споживчої кооперації щодо встановлення тарифів на платні послуги ринку;

2) Затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку згідно до п. 6 «Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 за № 868;

3) Документальне підтвердження фактичних прямих та непрямих витрат повязаних із наданням в оренду торгових місць за період 2015-2016 років по промисловому ринку та загальноринкові витрати Миронівському ринку.

Суд пропонує третій особі ОСОБА_4 регіональній спілці споживчої кооперації надати до суду:

- письмове пояснення по суті спору;

- надати в судове засідання оригінал та копію листа № 59 від 20 серпня 2015 р., яким керівництво підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» звернулось із пропозицією до ОСОБА_4 регіональної спілки споживчої кооперації щодо встановлення тарифів на платні послуги ринку

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.