ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.№ 916/1853/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Тетра (67844, АДРЕСА_1; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат (65010, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2; )

про стягнення заборгованості за Договором від 03.04.2015 № ДГ-0000011 у розмірі 258 712,49 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.07.2016;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 19.01.2016).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Тетра звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат про стягнення заборгованості за Договором від 03.04.2015 № ДГ-0000011 у розмірі 258 712,49 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.07.2016.

Ухвалою суду від 27.07.2016 відкладено розгляд справи на 31.08.2016.

В судовому засіданні 31.08.2016 оголошено перерву до 08.09.2016.

Ухвалою суду від 08.09.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів до 23.09.2016 та відкладено розгляд справи на 16.09.2016.

Ухвалою суду від 16.09.2016 відкладено розгляд справи на 23.09.2016.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла спільна заява ТОВ „ВКФ „Тетра та ТОВ „ВКФ „Квадрат про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі (вх. № 2-4908/16 від 16.09.2016) разом із мировою угодою від 05.09.2016, згідно якої:

„ОСОБА_3 угоду, на стадії судового розгляду у справі № 916/1853/16 (далі - ОСОБА_3 угода), укладено в м. Одеса 5 вересня 2016 року (далі - Дата підписання) між: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Тетра» (далі -Позивач), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» (далі -Відповідач), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони.

Позивач і Відповідач є сторонами у справі № 916/1853/16 та в подальшому за текстом разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона».

ОСКІЛЬКИ, Відповідач повністю визнає та підтверджує, що станом на день підписання цієї ОСОБА_3 угоди сума його заборгованості перед Позивачем становить 262 093,17 (двісті шістдесят дві тисячі дев'яносто три гривні сімнадцять копійок) та складається з суми основного боргу в розмірі 258 712,49 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот дванадцять гривень сорок дев'ять копійок) та судових витрат, сплачених Позивачем за розгляд позовної заяви, у розмірі 3 380,68 грн. судового збору.

ОСКІЛЬКИ, Відповідач запропонував Позивачу добровільно погасити заборгованість повністю в строк до 7 жовтня 2016 року, а Позивач погодився з такою пропозицією;

ОСТІЛЬКИ, Сторони, керуючись положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди укласти цю ОСОБА_3 угоду щодо наступного:

1. Відповідач цим визнає, що станом на Дату підписання цієї ОСОБА_3 угоди його заборгованість перед Позивачем за товари, поставлені останнім на користь Відповідача згідно умов Договору поставки № ДГ-0000011 від 03.04.2015 становить 258 712,49 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот дванадцять гривень сорок дев'ять копійок). Окрім цього, Відповідач також визнає в якості його заборгованості перед Позивачем судові витрати, сплачені останнім під час звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача, а саме: судовий збір у сумі 3 380,68 грн. (три тисячі триста вісімдесят гривень шістдесят вісім копійок), а всього - 262 093,17 грн. (двісті шістдесят дві тисячі дев'яносто три гривні сімнадцять копійок) (далі - ОСОБА_6).

2. Відповідач цим зобов'язується повністю погасити Позивачу ОСОБА_6, сума якої вказана вище в п. 1 цієї ОСОБА_3 угоди, в строк до 7 жовтня 2016 року.

3. Погашення Заборгованості Відповідач має здійснити шляхом передачі Позивачу права власності (майнові права) на 19/200 частини будівель на виробничій базі площею 89,3 кв.м. по вул. 25 Чапаївська дивізія, 9-а, в м. Одесі, зареєстрованого за TOB ВКФ «Квадрат», згідно з договором б/н купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2002, м. Одеса (дата реєстрації 26.03.2002, книга 17, неж., стр. 45, р № 830);

3.1. Позивач та Відповідач погодили, що з моменту визнання та затвердження ОСОБА_3 угоди Господарським судом Одеської області майно, а саме 19/200 частини будівель на виробничій базі площею 89,3 кв.м. по вул. 25 Чапаївська дивізії, 9-а в м. Одеса в цілому переходять у приватну власність TOB «ВКФ «Тетра» із набуттям права на державну реєстрацію цього майна;

3.2. TOB «ВКФ «Квадрат» засвідчує, що після визнання та затвердження Господарським судом Одеської області ОСОБА_3 угоди він втрачає будь-які майнові права на 19/200 частин будівель на виробничій базі площею 89,3 кв.м. по вул. 25 Чапаєвська дивізія, 9-а, в м. Одеса.

4. Сторони також цим домовились, що недотримання Відповідачем строку погашення

Заборгованості, вказаного в п. 2. цієї ОСОБА_3 угоди, є порушенням з боку Відповідача та в разі допущення Відповідачем такого порушення, домовленості Сторін щодо добровільного погашення Заборгованості Відповідачем, встановлені цією ОСОБА_3 угодою, втрачають силу наступного ж дня після такого порушення.

5. Позивач і Відповідач цим заявляють та підтверджують, що ані в процесі укладання цієї ОСОБА_3 угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або охоронювані законом інтереси будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. Позивач і Відповідач домовилися, що всі судові витрати, а також витрати, пов'язані із примусовим виконанням ухвали Господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_3 угоди, які можуть виникнути після затвердження Судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Відповідача.

7. ОСОБА_7 угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Одеської області, а з моменту набуття чинності цією ОСОБА_7 угодою провадження у справі № 916/1853/16 закінчується.

8. Представники Сторін, підписуючи цю ОСОБА_7 угоду, підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки підписання цієї ОСОБА_7 угоди, перебувають при здоровому глузді, на жодного з них не чиниться тиск будь-якого характеру та своїми підписами вони підтверджують цілковиту згоду з усіма умовами цієї ОСОБА_7 угоди.

9. ОСОБА_3 угоду укладено між Сторонами українською мовою, в трьох оригінальних примірниках, з автентичним текстом, по одному примірнику для Сторін та один примірник для Суду.

10. З метою посвідчення та підтвердження домовленостей, зазначених вище в цій ОСОБА_3 угоді, повноважні представники Сторін поставили свої підписи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін (пункт 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Як випливає зі змісту мирової угоди предметом її є, зокрема, передача Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Тетра права власності (майнові права) на 19/200 частини будівель на виробничій базі, площею 89,3 кв.м., по вул. 25 Чапаєвська дивізія, 9-а, в м. Одесі, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат, згідно з договором б/н купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2002, м. Одеса (дата реєстрації 26.03.2002, книга 17, неж., стр. 45, р № 830).

Згідно із частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, вказана мирова угода містить елементи договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно. Проте, право власності на частку у спільному майні не є предметом спору у цій справі, в якій розглядається вимога про стягнення суми заборгованості. А відтак, укладання мирової угоди з умовою про передачу частки у праві власності на нерухоме майно суперечить закону, а саме частині третій статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що як випливає зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08.09.2016 № 67630618, 181/200 обєкта нерухомості - нежитлові будівлі та споруди виробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 9-а, належать на праві приватної спільної власності ТОВ „ІНВЕСТМАРІН () на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2011 № 653 /а.с. 64/.

Відповідно до частин першої та другої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення Відповідачем письмового повідомлення іншого співвласника ТОВ „ІНВЕСТМАРІН про намір продати свою частку у спільному нерухомому майні.

Окрім того, як випливає зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08.09.2016 № 67630618 на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат () накладено арешт на підставі постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013 № 37613237.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні спільної заяви ТОВ „ВКФ „Тетра та ТОВ „ВКФ „Квадрат про затвердження (визнання) мирової угоди.

Керуючись частинами першою та другою статті 362, частиною другою статті 628, частинами першою та другою статті 655 Цивільного кодексу України, пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, частинами першою та третьою статті 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви ТОВ „ВКФ „Тетра та ТОВ „ВКФ „Квадрат про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі (вх. № 2-4908/16 від 16.09.2016) відмовити.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „ВКФ „Тетра (67844, АДРЕСА_1); ТОВ „ВКФ „Квадрат (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2).

Суддя Ю.А. Шаратов