ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 917/1207/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянт - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, м. Дніпро,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р.

у справі №917/1207/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд», м. Полтава

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. (суддя Паламарчук В.В.) залишено без розгляду заяву ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» в порядку статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з відкликанням боржником - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.95).

Додатковою ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2016р. у справі №917/1207/16 (суддя Паламарчук В.В.) залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича від 12.08.2016р. №12/08-16 (вх. №10147 від 16.08.2016р. та вх. №10219 від 17.08.2016р.) та заяву арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від 16.08.2016р. (вх. №10211 від 17.08.2016р.) про участь у справі про банкрутство з підстав залишення без розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.101,102).

Арбітражний керуючий Селищєв Олександр Ілларіонович з ухвалою місцевого господарського суду від 18.08.2016р. у даній справі не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі №917/1207/16 та зобов'язати місцевий господарський суд відкрити провадження про ліквідацію ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» у відповідності до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон по банкрутство) та призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматичною системою, виконувати обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом не досліджено чи мав голова ліквідаційної комісії повноваження на відкликання заяви про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» та чи відсутні підстави, визначені частиною 15 Закону про банкрутство. Крім того, зазначає, що така заява відповідно до статті 15 Закону про банкрутство може бути подана до дати проведення підготовчого засідання, а не під час його проведення.

Боржник - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» та апелянт належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.03.2016р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича підлягає припиненню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.08.2016р. прийнято заяву ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2016р.; автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, свідоцтво №1049 від 04.07.2013р., АДРЕСА_1, Україна, 49017); зобов'язано арбітражного керуючого Селищєва О.І протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Полтавської області заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с.1).

16.08.2016р. арбітражним керуючим Селищєвим О.І. подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення його арбітражним керуючим у справі по банкрутство ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» (а.с.76).

Заявою від 16.08.2016р. арбітражним керуючим Васіним Є.Є. надано місцевому господарському суду згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд».

18.08.2016р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про повернення боржнику на доопрацювання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Євробуд» (а.с.91).

18.08.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (а.с.95).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Сторонами у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 вказаного Закону є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Частиною 1 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (частин 6 статті 16 Закону про банкрутство).

Частиною 7 цієї статті Закону про банкрутство визначені підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

У частині 9 цієї статті встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Розділом VIІ «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, здійснюються у підготовчому засіданні суду за результатами перевірки судом дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства та вимог частини четвертої статті 11 Закону щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» ).

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана в порядку статті 95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами частини 2 якої за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, Законом про банкрутство не передбачена процедура розпорядження майном боржника, та при розгляді справ за цією особливою процедурою розпорядник майна не призначається, і лише при визнанні боржника банкрутом призначається ліквідатор в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно із статтею 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Частинами 1,2 статті 4 Закону про банкрутство визначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

З наведених вище норм права вбачається, що розпорядник майна у справі про банкрутство призначається лише у разі порушення провадження у справі про банкрутство, а ліквідатор - у разі наявності підстав для визнання боржника банкрутом.

Виходячи з наведених вище обставин справи та норм законодавства щодо порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції арбітражний керуючий Селищєв О.І. не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, оскільки провадження у справі порушено не було і, відповідно, судом не вирішувалось питання щодо його призначення, а отже оскаржувана ним ухвала про залишення без розгляду заяви ТОВ «Науково-виробничого об'єднання «Євробуд» стосується лише прав та охоронюваних законом інтересів боржника та не стосується прав та охоронювальних законом інтересів арбітражного керуючого Селищєва О.І., а отже він не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 ГПК України.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Селищєв О.І. жодним чином не зазначає та не обґрунтовує, яким чином оскаржувана ним ухвала порушує його права.

Доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, скаржником до апеляційної скарги не надано, як не надано і доказів порушення його прав та обов'язків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У пунктах 5-2, 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Селищєва О.І. не може бути здійснене, тому підлягає припиненню. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Селищєва Олександра Ілларіоновича, м.Дніпро, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі №917/1207/16.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.