КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Справа №5011-8/15197-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Руденко М.А.

Алданової С.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Семеняк В.В. - дов. № 439/16-Н від 15.07.2016 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Степаненко Ю. М. - дов. № 31/3 від 05.09.2016 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.12.2014 р. (головуючий суддя - Полякова К.В.,

судді Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.)

у справі № 5011-8/15197-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк

Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 010/56/642 від 29.03.2012 р.

за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк

Аваль»

про визнання недійсним кредитного договору

№ 010/56/642 від 29.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі № 5011-8/15197-2012 позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/56/642 від 29.03.2012 р. задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 113 378 222, 65 грн., у тому числі: 79 766 366, 87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням; 27 888 555, 31 грн. заборгованість за відсотками; 4 769 927, 54 грн. пені за кредитом; 953 372 , 93 грн. пені за відсотками та 73 080, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/56/642 від 29.03.2012 р. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.04.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 26.05.2015 р.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.05.2015 р. № 09-52/804/15 в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Дикунської С.Я. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-8/15197-2012, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 15.06.2015 р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 15.06.2015 р. оголошено перерву на 22.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі № 5011-8/15197-2012 призначено судово-почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження зупинено.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 10.08.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. клопотання експертів про надання письмових документів задоволено, апеляційне провадження зупинено.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р., враховуючи вихід судді Синиці О.Ф. з відпустки та формування постійно діючого складу суду, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 09.11.2015 р.

В судовому засіданні 09.11.2015 р. оголошено перерву на 23.11.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 30.11.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 22.02.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.05.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів № 23096/23097/15-32 від 11.05.2016 р. та надані для дослідження матеріали справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. № 09-52/1734/16 в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-8/15197-2012, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду, апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 12.07.2016 р.

12.07.2016 р. надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі № 5011-8/15197-2012 судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання щодо визначення вартості активів Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» станом на початок 2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про призначення у справі № 5011-8/15197-2012 судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 5011-8/15197-2012 судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення вартості активів Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» станом на початок 2012 р. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 12.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило цю ухвалу до Вищого господарського суду в касаційному порядку .

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 12.07.2016 р. у справі № 5011-8/15197-2012 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі № 5011-8/15197-2012. В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. про призначення судово-економічної експертизи у даній справі набрала законної сили, є чинною та обов'язковою для виконання в силу приписів ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного суду України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі № 1-7/2013. Таким чином, очевидною є необхідність виконання цієї ухвали й відповідно надіслання справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, в зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки таке зупинення є наслідком призначення судом експертизи.

В судове засідання з'явились представники сторін, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, зупинити провадження у справі № 5011-8/15197-2012 до закінчення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив його відхилити з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України в постанові по даній справі від 17.08.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи й обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Так, скасовуючи ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. про зупинення провадження у справі № 5011-8/15197-2012, Вищий господарський суд України дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 79 ГПК України, адже цією статтею передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи. Крім цього, суд апеляційної інстанції не вказав, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, не визначив конкретних підстав для проведення експертизи, доцільності її проведення, як і не врахував, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства дійсно встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 р. у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 р. у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважав, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною,оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.№1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи тощо в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, а також з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд скористався своїм правом одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Положеннями п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Всупереч наведеному, скасовуючи ухвалу Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі та вказуючи, що суд апеляційної інстанції не зазначив з'ясування яких обставин потребує спеціальних знань та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи й доцільності її проведення, Вищий господарський суд України фактично вдався до аналізу підстав призначення судово-економічної експертизи.

За приписами п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на те, що постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) встановлено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи», касаційною інстанцією визнано необхідним зупинення провадження у справі в зв'язку із призначенням та проведенням судової експертизи.

За наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. про призначення у даній справі судово-економічної експертизи (ухвала чинна, адже не скасована судом касаційної інстанції), апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Бліц-Інформ» й необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 5011-8/15197-2012.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про зупинення провадження у справу № 5011-8/15197-2012 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі № 5011-8/15197-2012.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Руденко

С.О. Алданова