ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 №917/1466/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відвід судді Сіроша Д.М. у розгляді заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит, вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит - ОСОБА_2, пл. Спортивна, 3, м. Київ, 01001 до приватного науково-виробничого підприємства Авіста, вул. Старокотелевська, 12, м. Полтава 36015, про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме майно та передачі його на зберігання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 прийнято заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду та призначено розгляд цієї заяви в засіданні.

15.09.2016 до суду подано заяву про відвід судді Сіроша Д.М. Заява мотивована тим, що суддя вже брав участь розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 № 917/1418/16 та 08.09.2016 відмовив у її задоволені, у звязку з чим повторний розгляд заяви суддею Сірошем Д.М. викликає обґрунтовані сумніви у його неупегредженості.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженості судді Сіроша Д.М. при розгляді заяви № 917/1466/16.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями 14.09.2016 заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів присвоєно єдиний унікальний номер 917/1466/16 та визначено головуючого суддю Сіроша Д.М.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 917/1466/16.

За таких обставин, з огляду на наведене, та те, що в обґрунтування заяви не надано відповідних доказів на підтвердження викладених в ній обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відвід судді Сіроша Д.М. відмовити.

Суддя Д.М. Сірош