Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2016 р. Справа № 906/741/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Красновський В.Б. дов. №б/н від 04.04.2016

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (м.Рівне)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 762292,19 грн.

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 55764,31грн - 3% річних та 706527,88 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016р.

Позивач предмет та підстави позову не змінює . Відповідач зустрічного позову не подав.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Одночасно заявив про зменшення позовних вимог до розміру 754744,01 грн. та повернення, у зв'язку з цим, судового збору.

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 28.07.2016р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.07.2014 у справі № 906/473/14 господарський суд Житомирської області позовні вимоги Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Рим, Італія) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." до ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1382011,71 грн. основного боргу, 127746,19 грн. 3% річних, 154386,40 грн. інфляційних, 33282,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2014 розстрочено виконання рішення. Однак у зв'язку із неповним виконанням відповідачем рішення суду та наявності заборгованості подав до органу виконавчої служби наказ на примусове виконання рішення суду від 10.07.2014.

Як на підставу позову в даній справі позивач посилається на те, що заборгованість, яка виникла у відповідача на підставі Договору купівлі - продажу та стягнута згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2014 у справі № 906/473/14 та стягнута ДВС лише 11.07.2016, позивач вправі звернутися до суду з позовом по стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки закон не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України.

11.07.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/473/14, виданого 10.09.2014.

За доводами позову та підтверджуючими в матеріалах справи документами, станом на день подачі позову до суду,11.07.2016 відбулося погашення заборгованості, стягнутої на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2014 у справі № 906/473/14.

Позивач вважає, що вправі за період, що минув після 17.07.2014року та до повного погашення заборгованості - 11.07.2016року вимагати в судовому порядку стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Розглядаючи законність вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат, господарський суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Інфляційні нарахування та нарахування трьох процентів річних на заборгованість, визначену судовим рішенням, можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як зазначено в статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача за період з 17.07.2014 по 11.07.2016 з суми боргу 1382011,71 грн - 3% річних в розмірі 55650,72 грн та інфляційні втрати в розмірі 699093,29 грн за період з 01.04.2014 по 30.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних, виходячи з вказаного позивачем в розрахунку періоду їх нарахування на суму боргу 1382011,71 грн, суд вважає обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доводи позивача щодо права на отримання нарахувань, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, не спростував.

З огляду на викладене, враховуючи бездіяльність відповідача в частині оплати заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням Договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає останні в частині задоволення позову на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки саме неналежне виконання відповідачем рішення господарського суду Житомирської області від 10.07..2014 у справі № 906/473/14 спонукало позивача звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів та потягло для нього додаткові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

На підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу суд вирішує повернути ухвалою суду судовий збір в 113,21грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 75, ) на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. ( Італія, м. Рим, вул. Датарія, 22, індекс 00187, податковий код і реєстраційний номер 1) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, уповноважений учасник Договору про спільну діяльність "Тодіні Аккорд Саліні" від 29.09.2011р., р/р 6489 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код 423313310):

- 55650,72 грн. 3% річних;

- 699093,29 грн. - інфляційних втрат;

- 11321,16грн. - судового збору.

Видати наказ.

3. Повернути ухвалою суду Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. ( Італія, м. Рим, вул. Датарія, 22, індекс 00187, податковий код і реєстраційний номер 1 ) в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, уповноважений учасник Договору про спільну діяльність "Тодіні Аккорд Саліні" від 29.09.2011р., р/р 6489 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код 423313310) - 113,21грн. судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу (простою), 3- відповідачу ( рек. з пов.)