ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 906/527/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Житомирської області 15.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду 14.06.2016
у справі Господарського суду№ 906/527/15 Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Україна" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Шох С.М.;
- відповідача - третіх осіб на стороні відповідача - третьої особи на стороні позивача Войнаровська І.О.; Штефан І.В.; 1. Войнаровська І.О.; 2. Войнаровська І.О.; Фурман Р.В.;
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.09.2016, у зв'язку із перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному та звільненням ОСОБА_10 з посади судді Вищого господарського суду України, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 906/527/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, у зв'язку перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному та звільненням ОСОБА_10 з посади судді Вищого господарського суду України, для розгляду справи № 906/527/15 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М. (доповідач), судді Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про стягнення заборгованості за кредитом отриманим у гривні в розмірі 9 859 856, 71 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 816 099, 97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн., 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, заборгованості за кредитом отриманим у євро в розмірі 9 050, 00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 228 343, 65 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 604, 27 євро, що в гривневому еквіваленті становить 15 246, 54 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203, 59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136, 85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919, 02 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування кредитом отриманим в євро у розмірі 20, 77 євро, що в гривневому еквіваленті становить 524, 05 грн. та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в євро у розмірі 1 226, 53 євро, що в гривневому еквіваленті становить 30 947, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 у справі № 906/527/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючий суддя, судді Грязнов В.В., Олексюк Г.Є.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 107 110, 40 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 98 255, 03 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом; 6 960,64 грн. - 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 7 972,25 грн. - 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом; 73 267, 97 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту; 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках; 171 181, 56 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 4 031,44 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в євро; 28 386, 04 грн. - 3 % річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 524, 05 грн. - 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро; припинено провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України в частині стягнення: 1 419 856, 71 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, отриманого в гривні; 816 099, 96 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро; 228 343, 65 грн. (9 050,00 євро) - заборгованість по сплаті кредиту; 15 246, 54 грн. (604, 27 євро) - заборгованість по сплаті відсотків; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 906/527/15 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 906/527/15 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом отриманим у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн., 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203, 59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136, 85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919, 02 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 906/527/15 залишено без змін.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі № 906/527/15 (суддя Лозинська І.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" пеню за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн.; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн.; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн.; 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту; 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках; пеню за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 171 181, 56 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в євро у розмірі 4 031, 44 грн.; припинено провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення заборгованості по сплаті кредиту, отриманому у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: Демидюк О.О. - головуючий суддя, судді Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.) рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі № 906/527/15 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 3 366 387, 66 грн., з яких: 1 521 436, 05 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 99 444, 46 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за користування кредитом у гривні; 130 720, 14 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за кредит в гривні; 8 057, 48 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за кредит у гривні; 1 342 652, 91 грн. інфляційних за порушення строків повернення кредиту у гривні; 88 863, 62 грн. інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредитом у гривні; 171 181, 56 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по кредиту, отриманому в євро; 4 031, 44 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредит в євро. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі № 906/527/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 в частині відмови у стягнені штрафів та пені, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 906/527/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" надало відзив на касаційну скаргу та доповнення до відзиву, в яких з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 906/527/15 залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича надало письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" визначеної позивачем заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Таким чином, виконанням договору є вчинення дій щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків. Права і обов'язки, які виникають із таких дій, становлять зміст цивільно-правового зобов'язання.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення.

Таке правовідношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту.

З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Порядок виконання та припинення зобов'язання регулюється ЦК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 06.06.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 119Ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності).

На виконання умов договору, позивачем на підставі заявок відповідача перераховувались грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку.

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок № 8001в ПАТ "Банк Національний кредит", а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. п. 3.2.5, 3.2.6 договору кредитор має право вимагати повернення раніше наданих траншів кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, у разі невиконання позичальником вимог п. п. 3.2.1, 3.2.5 цього договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Видати наказ про примусову оплату несплачених в строк сум, у разі несвоєчасного погашення траншів кредиту, згідно з п. п. 1.1.1, 2.4 цього договору, несвоєчасної сплати процентів.

Пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договору передбачено наступні зобов'язання позичальника: - сплачувати кредитору проценти та комісії передбачені п. 1.1.1 договору, в порядку, визначеному п. п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.13; - повернути кредитору у повному обсязі транші кредиту в строки визначені п. п. 1.1.1, 2.4 цього договору; - достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. п. 2.14.3, 3.2.6, 4.4, 5.4 цього договору.

Згідно із п. 4.4 договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. п. 3.3.2 - 3.3.18, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3 цього договору, протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості, за цим договором, дія договору припиняється.

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Статтею 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, з висновком якого погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, що пунктом 4.4 кредитного договору визначено строк погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час використання кредиту, комісії та нарахованих штрафних санкцій, та не передбачено надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту, що прямо не заборонено чинним законодавством і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під час визначення умов договору.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в процесі розгляду справи відповідач погасив борг в частині отриманого кредиту в гривні, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку з 05.06.2015 по 05.06.2015 (т.4 а. с. 53).

Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 8 440 000,00 грн. основного боргу по кредиту отриманому в гривні підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для їх стягнення з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм чинного законодавства, прощення боргу є однією із форм припинення зобов'язання.

Згідно із положеннями статей 87, 88 ЦК України, статей 57, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Статтею 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов'язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку.

Відповідно до п. 8.5.14 статуту Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до компетенції правління банку відноситься, зокрема, прийняття рішення про створення постійно діючих комітетів правління, призначення їх керівників та членів, та затвердження положень про них.

Згідно із розділом 1 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" комітет по неплатежам - колегіальний орган банку, повноваження/права якого визначені цим положенням.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.6 розділом 3 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" комітет формується в складі не менше 5-ти членів. До складу комітету повинні входити: Голова правління/Заступник Голови правління - голова комітету, Заступник Голови правління - заступник голови комітету. Обов'язково до складу комітету повинні входити керівники (їх заступники) управління по роботі з проблемною заборгованістю та підрозділу банківської безпеки.

Пунктом 4.1 розділу 4 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" передбачено, що комітет приймає рішення про здійснення заходів, зокрема, щодо скасування/зменшення нарахованих пені, комісії за управління кредитом, відсотків.

Розділом 8 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" передбачено, що рішення комітету оформлюється протоколом комітету, за формою встановленою цим положенням. Протокол підписується членами комітету, які були присутні на засіданні, з поміткою "за", "за із зауваженнями" або "проти", та секретарем. Після оформлення та підписання протоколу засідання комітету з питань прийняття рішення про здійснення заходів щодо повного/часткового погашення заборгованості, зменшення відсоткової ставки по кредиту, списання безнадійної заборгованості, секретар передає копію протоколу структурним підрозділам головного офісу банку, яким за цим протоколом дані відповідні доручення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 05.06.2015 в зв'язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" заборгованості за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 Комітетом по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" прийнято рішення, оформлене протоколом № 12, про списання нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, відзив поданих позовних заяв до відповідних судів, та про не стягнення судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надано відповідачу довідку від 05.06.2015 № 05.1-05/2678, в якій зазначено, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 виконані в повному обсязі і банк не має будь-яких претензій, які випливали з даного договору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зобов'язання відповідача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 припинилися відповідно до положень ст. 605 ЦК України шляхом списання (прощення) повноважним органом позивача нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, відтак відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що рішення Комітету по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" щодо прощення боргу є нікчемним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено перелік правочинів, які є нікчемними, в той час як рішення Комітету по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" є локальним (внутрішньо-організаційним) актом та не може відповідати чи не відповідати критеріям правочинів передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що апеляційний господарський суд дійшовши висновку, на підставі положень ст. 605 ЦК України, про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу не врахував, що постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі № 906/527/15 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 906/527/15 в частині стягнення 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро у розмірі 28 386, 04 грн. та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро у розмірі 524, 05 грн., відхиляються колегією суддів касаційної інстанції, оскільки на момент прийняття постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 сторонами не було подано в обгрунтування своїх вимог і заперечень рішення Комітету по неплатежам ПАТ "Банк Національний кредит" щодо списання (прощення) повноважним органом позивача нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, останнє подано під час нового розгляду справи.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду, що оскаржується. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 906/527/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА