ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.16р. Справа № 904/6089/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Національної телекомпанії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас", м. Дніпро

про повернення сплачених за непоставлений товар грошових коштів у розмірі 6600грн.00коп., стягнення пені у розмірі 6666грн.00коп., штрафу у розмірі 462грн.00коп., 3% річних у розмірі 54грн.79коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-09/2085 від 05.08.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №302 від 01.01.2016р.

В судовому засіданні від 23.08.2016р. було оголошено перерву до 28.09.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Національна телекомпанія України звернулась до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас" з позовом про стягнення сплачених за непоставлений товар грошових коштів у розмірі 6600грн.00коп., стягнення пені у розмірі 6666грн.00коп., штрафу у розмірі 462грн.00коп., 3% річних у розмірі 54грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави №2-32/4 від 25.03.2016р., в частині повної та своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 10.08.2016р., 23.08.2016р. та 28.09.2016р.

23.08.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач стверджує, що не порушував умови договору та поставив позивачу паливо відповідно до договору в об'ємі, який відповідав цінам палива, існуючим на момент продажу. Також відповідач стверджує, що пеня та штраф нараховані позивачем, з порушенням вимог чинного законодавства.

13.09.2016р. позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що обов'язок відповідача повернути вартість сплаченого позивачем товару виник у відповідача 26.07.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.03.2016р. між Національною телекомпанією України (далі - покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас" (далі - постачальник) підписаний договір про закупівлю товару для забезпечення потреб держави №2-32/4 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується у березні - квітні 2016р. поставити товари покупцю, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.04.2016р.) визначено найменування товару, що постачається: код 19.20.2 (09100000-0) - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин А-95, паливо дизельне) лот 1 - паливо для потреб Національної телекомпанії України (бензин А-95 - 12220л, паливо дизельне - 1360л).

Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 05.04.2016р.) загальна вартість товару за цим договором становить 247150грн.00коп.

Згідно з пунктом 4.1 договору покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару, визначену в рахунку - фактура та видатковій накладній (акт приймання - передачі) шляхом перерахування вартості поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання такого рахунку та видаткової накладної.

За приписами пункту 5.1 договору строк поставки товару березень - квітень 2016р.

Положеннями пункту 5.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється по талонах.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що за порушення постачальником строків виконання зобов'язання за цим договором, з постачальника стягується пеня у розмірі одного відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

На виконання умов договору позивач повністю сплатив товар згідно видаткової накладної №0085/0000173 від 05.04.2016р. та рахунку - фактури №0085/0000206 від 05.04.2016р., загальною вартістю 247150грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №312 від 06.04.2016р. та №118 від 06.04.2016р., які були проведені банком 08.04.2016р. та 11.04.2016р. відповідно.

Відповідач, в свою чергу надав позивачу талони на автомобільне паливо А-95 за номерами із 60 по 95, номіналом по 10 літрів, а загалом 360 літрів. Загальна вартість пального, поставленого згідно вказаних талонів становить 6600грн.00коп.

Листом від 19.04.2016р. відповідач повідомив позивача про те, що талони на автомобільне паливо А-95 за номерами із 60 по 95 на 360 літрів пального, є неактивними у зв'язку зі зміною цін на нафтопродукти. Тобто цим листом постачальник відмовився виконувати свої зобов'язання за договором.

Частиною четвертою статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Національна телекомпанія України направила на адресу відповідача лист №03-09/997 від 29.04.2016р. з вимогою активувати талони на автомобільне паливо А-95 за номерами із 60 по 95 на 360 літрів пального у відповідності до умов договору про закупівлю товару для забезпечення потреб держави №2-32/4 від 25.03.2016р. Вказаний лист залишився без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки оплату вартості товару здійснено, а товар не поставлено, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення сплаченої за нього грошової суми, тому позовні вимоги Національної телекомпанії України в частині стягнення з відповідача вартості непоставленого товару в розмірі 6000грн.00коп. є обґрунтованими і законними.

Також, позивач на підставі пункту 8.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки товару за період з 06.04.2016р. по 15.07.2016р. в розмірі 6666грн.00коп. та штраф за порушення строків поставки понад 30 днів в розмірі 462грн.00коп.

Як зазначалось раніше, товар мав бути поставлений в березні - квітні 2016р. Листом від 19.04.2016р. відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання за договором, тим самим порушивши їх. Таким чином, наявні підстави для застосування відповідальності за невиконання договірних зобов'язань з 19.04.2016р. по 15.07.2016р.

При перевірці судом розрахунку пені встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування пені. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 5808грн.00коп. за період з 19.04.2016р. по 15.07.2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 858грн. слід відмовити.

Штраф за порушення строків поставки понад 30 днів, розрахований позивачем вірно та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Водночас, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставним, з огляду на наступне.

Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про суми 3% річних у розмірі 54грн.79коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас" про повернення сплачених за непоставлений товар грошових коштів у розмірі 6600грн.00коп., стягнення пені за порушення зобовязання щодо повернення товару в розмірі 6666грн.00коп., штрафу в розмірі 462грн.00коп., 3% річних в розмірі 54грн.79коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас" (ідентифікаційний код: 37149148; місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, секц. 1) на користь Національної телекомпанії України (ідентифікаційний код: 23152907; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42) суму сплачених за непоставлений товар грошових коштів у розмірі 6600грн.00коп., пеню за порушення зобовязання щодо повернення товару в розмірі 5808грн.00коп., штраф в розмірі 462грн.00коп. та судовий збір в розмірі 1286грн.74коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 28.09.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 03.10.2016р.

Суддя ОСОБА_3