ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2723/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект",м. Дергачі
до Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 97 від 26.08.2016 р.; ОСОБА_3, довіреність № 98 від 26.08.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/06 від 06.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" (позивач) 19.09.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Магніт +" про стягнення коштів у розмірі 1 566 688, 89 грн. (з яких: 1 047 027, 96 грн. - сума основного боргу, 382 165,21 грн. - сума пені, 38 028, 06 грн. - сума 3 процентів річних, 99 467, 66 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості) та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 2П від 01.12.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 30.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016 року о 12:45год.; від 20.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р. о 10:45год.

22.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 31448), в якій позивач, в порядку приписів ст. 22 ГПК України збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача: суму основного боргу за договором № 2П від 01.12.2014 р. в розмірі 1 047 027,96 грн.; пеню в розмірі 449 487,50 грн.; 3 % річних в розмірі 45134,01 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 266 491,03 грн. - всього 1 808140,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

23.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 31507) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності про стягнення пені (вх. № 31508).

23.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 31534).

26.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 31727) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

27.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 31780) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

27.09.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 31781), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 27.09.2016 року з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Також, позивач підтримав подане клопотання про витребування доказів (вх. № 31534 від 23.09.2016 р.), яке просить суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання 27.09.2016 року з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, відповідач підтримав подану раніше заяву про застосування строку позовної давності про стягнення пені (вх. № 31508 від 23.09.2016 р.).

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 31534 від 23.09.2016 р.), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд зазначає про наступне.

Згідно з вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вищезазначені докази відсутні у позивача, та враховуючи той факт, що декларації є податковою звітністю відповідача, а тому знаходяться саме у нього, тому просить суд витребувати у Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Орджонікідзевський район) (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17):

- інформацію щодо подання податкової звітності і відображення Приватним підприємством "Магніт +" (, св-во № НОМЕР_1, ІПН 65) в податковій декларації з податку на додану вартість податкових накладних, що складені ним у грудні 2014 року - квітні 2015 року щодо здійснення господарських операцій з отриманням послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спецпроект" ();

- копії декларацій з податку на додану вартість, що складені ПП "Магніт +" за грудень 2014 року - квітень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та з реєстрами та отриманих податкових накладних.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Також Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно положень пункту 2.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що наведені у клопотанні позивача докази є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору та наведені у позовній заяві обставини щодо підстав та предмету позову не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що відповідає нормам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 31534 від 23.09.2016 р.).

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Орджонікідзевський район) (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17) надати суду у строк до 10.10.2016 року:

- інформацію щодо подання податкової звітності і відображення Приватним підприємством "Магніт +" (, св-во № НОМЕР_1, ІПН 65) в податковій декларації з податку на додану вартість податкових накладних, що складені ним у грудні 2014 року - квітні 2015 року щодо здійснення господарських операцій з отриманням послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю ""Спецпроект" ();

- копії декларацій з податку на додану вартість, що складені ПП "Магніт +" за грудень 2014 року - квітень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та з реєстрами та отриманих податкових накладних.

Направити відповідний судовий запит.

2. Розгляд справи № 922/2723/16 відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду по даній справі;

- письмові пояснення та докази у підтвердження заяви про забезпечення позову;

- письмові пояснення щодо наданих відповідачем документів.

Відповідача:

- виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду по даній справі;

- письмові пояснення та правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданих пояснень в частині стягнення судових витрат - оплату за надання правової допомоги.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
/справа № 922/2723/16/