ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 916/2347/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 „А, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі (54031, АДРЕСА_1, )

Приватного підприємства „Пламер (65019, м. Одеса, 6-а станція Люстдорфської дороги, лінія 16, буд. 20, )

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., з якої: 5 006 470,81 грн. сума основного боргу, 221 737,07 грн. проценти, 14 882,61 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.2016);

Від відповідача (ТОВ „Ніка Меблі) ОСОБА_2 (ліквідатор);

Від відповідача (ПП „Пламер) ОСОБА_3 (довіреність від 06.07.2016 № 1).

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі та Приватного підприємства „Пламер про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., з якої: 5 006 470,81 грн. сума основного боргу, 221 737,07 грн. проценти, 14 882,61 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. пеня.

Ухвалою суду від 31.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2016.

Ухвалою суду від 16.09.2016 повторно зобовязано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_4 управління ДФС надати відомості про взяті на облік рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі, відкриті в банківських установах та зобовязано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Приватного підприємства „Пламер, відкриті в банківських установах, і відкладено розгляд справи на 03.10.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 21.09.2016 надійшов лист Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_4 управління ДФС в Одеській області від 16.09.2016 № 18079/9/15-51-08-01 (вх. № 22911/16 від 21.09.2016) із зазначення у ньому інформації щодо банківських рахунків ПП „Пламер () /а.с. 220/.

Також на адресу господарського суду Одеської області 21.09.2016 надійшов лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області від 13.09.2016 № 1419/14-02-10-07 (вх. № 22997/16 від 21.09.2016) із зазначенням взятих на облік рахунки ТОВ „Ніка Меблі (), відкриті в банківських установах /а.с. 222/.

Позивачем разом із позовною заявою було подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 25.08.2016 (вх. № 2-4469/16 від 29.08.2016) шляхом накладання арешту на банківські рахунки ТОВ „Ніка Меблі та ПП „Пламер в межах суми 5 287 797,39 грн.

На адресу господарського суду Одеської області 28.09.2016 надійшло клопотання позивача від 26.09.2016 (вх. № 2-5142/16) від 28.09.2016, яке фактично є доповненням до Заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2-4469/16 від 29.08.2016), в якому він повідомив суд про дії ліквідатора ТОВ „Ніка Меблі щодо закриття рахунків ТОВ „Ніка Меблі, відкриті у ПАТ „ПроКредит Банк, які свідчать про те, що у теперішній час ТОВ „Ніка Меблі вживаються дії, які однозначно утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що невиконання вимог банку про повернення кредитних коштів та ігнорування письмових претензій банку свідчать, про те, що Відповідачі ухиляються від належного виконання своїх обовязків за укладеним договором.

Судом встановлено, що як випливає зі змісту Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016 ТОВ „Ніка Меблі () та ПП „Пламер (), знаходяться в стані припинення, за рішенням засновників.

Отже, існує ризик зменшення та/або зникнення грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках відповідачів ТОВ „Ніка Меблі та ПП „Пламер у банківських установах внаслідок здійснення процедур припинення (ліквідації) юридичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача просив, суд не накладати арешт на рахунки відкриті в Публічному акціонерному товаристві „ПроКредіт Банк.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на банківськи рахунки ТОВ „Ніка Меблі та ПП „Пламер на грошові суми в межах позовних вимог а саме, у розмірі 5 287 797,39 грн.

Суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ „Ніка Меблі та ПП „Пламер про який просить позивач є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 25.08.2016 (вх. № 2-4469/16 від 29.08.2016) шляхом накладання арешту на незакриті рахунки ТОВ „Ніка Меблі та ПП „Пламер на грошові суми у розмірі 5 287 797,39 грн. перелічені в листах Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_4 управління ДФС в Одеській області від 16.09.2016 № 18079/9/15-51-08-01 (вх. № 22911/16 від 21.09.2016) та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області від 13.09.2016 № 1419/14-02-10-07 (вх. № 22997/16 від 21.09.2016).

Керуючись, статтями 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на суму грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі (54031, АДРЕСА_1, ) у розмірі 5 287 797,39 грн. (пять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сімсот девяносто сім гривень 39 коп.), що обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме:

МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ „ПРИВАТБАНК, ОСОБА_5, МФО 326610:

- № 2481;

- № 7782;

- № 2025;

- № 1135;

АТ „УКРСИББАНК, МФО 351005:

- № 1800;

- № 9296;

- № 1800.

3. Накласти арешт на суму грошових коштів Приватного підприємства „Пламер (65019, м. Одеса, 6-а станція Люстдорфської дороги, лінія 16, буд. 20, ) у розмірі 5 287 797,39 грн. (пять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сімсот девяносто сім гривень 39 коп.), що обліковуються на рахунках у банківських установах, а саме:

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, ОСОБА_6, МФО 328704:

- № 9474;

- № 9830;

- № 4820;

- № 6120;

АБ „УКРГАЗБАНК, МФО 320478:

- № 4;

ОСОБА_7 ФІЛІЯ АБ „УКРГАЗБАНК, ОСОБА_6, МФО 328588:

- № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Ця ухвала набрала законної сили 03.10.2016, є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку та строки відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 „А), ТОВ „Ніка Меблі (54031, АДРЕСА_1), ПП „Пламер (65019, м. Одеса, 6-а станція Люстдорфської дороги, лінія 16, буд. 20).

Суддя Ю.А. Шаратов