ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 9/102-12

За заявою Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження

у справі за позовом Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Бучатепломережа»

про стягнення 356600, 65 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 (довіреність № 183/16 від 27.04.2016 року);

від відповідача: не зявився;

від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»: ОСОБА_3 (довіреність № 658 від 28.10.2015 року)

від Бучанської міської ради: ОСОБА_4 (довіреність № 04-09/892 від 23.08.2016 року).

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2012 року у справі № 9/102-12 (суддя Сокуренко Л.В.) позовні вимоги Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволені повністю.

04.01.2013 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2012 року було видано відповідний наказ № 9/102-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року № 9/102-12 поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 року № 9/102-12 до виконання та доручено Господарському суду Київської області видати дублікат наказу у справі № 9/102-12.

Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року № 9/102-12 видано дублікат наказу від 04.01.2013 року у справі № 9/102-12.

10.08.2016 року Дочірня компанія «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Господарського суду Київської області із заявою № 31/13-2919 від 05.08.2016 року про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження, а саме заявник просить суд замінити боржника за наказом від 04.01.2013 року № 9/102-12 - Комунальне підприємство «Бучатепломережа» на його правонаступника Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс».

У звязку з перебуванням судді Сокуренко Л.В., заяву № 31/13-2919 від 05.08.2016 року про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження передано на автоматизований розподіл.

ОСОБА_5 автоматизованого розподілу справ, заяву № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

ОСОБА_5 ч. 5 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, заява № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2016 року призначена до розгляду на 30.08.2016 року.

30.08.2016 року через канцелярію суду від представника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» надійшла заява, в якій останнє стверджує, що спірним рішенням Бучанської міської ради, яка є засновником Комунального підприємства «Бучатепломережа» (відповідача), спірні котельні були передані з балансу Комунального підприємства «Бучатепломережа» лише в господарське відання, а не у власність Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс», у звязку з чим, посилаючись на ч. 5 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» та зазначаючи, що при передачі котелень дебіторська та кредиторська заборгованість Комунального підприємства «Бучатепломережа» не передавалась, просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Бучанську міську раду для надання пояснень.

В судове засідання, яке відбулось 30.08.2016 року відповідач не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 13.09.2016 року. Також, ухвалою від 30.08.2016 року у заявника (позивача) витребувано пояснення з урахуванням того, що відповідно до норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» в редакції від 15.03.2012 року, передача котельні відбулася 06.09.2012 року, а судове рішення прийняте 13.12.2012 року (чому відповідне питання не було вирішене під час розгляду спору по суті); обґрунтування підстав правонаступництва згідно ст. 25 ГПК України, які виникли після прийняття рішення щодо боржника (а не існували до прийняття рішення у справі). Бучанську міську раду зобовязано надати пояснення, які котельні у спірний період перебували на балансі «Бучатепломережа» і чи всі котельні передані «Теплокомунсервіс»; чи вирішувалось питання передачі дебіторської та кредиторської заборгованості (з огляду на ч.5 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання»); чи складають наведені котельні цілісний майновий комплекс.

В судовому засіданні 13.09.2016 року заявник підтримав вимоги заяви та надав додаткові пояснення, представник ПКПП «Теплокомунсервіс» проти задоволення заяви заперечував, Бучанська міська рада надала суду витребувані пояснення.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2016 року заяву № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2012 року у справі № 9/102-12 з Комунального підприємства «Бучатепломережа» на користь Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» стягнуто: 314 761,72 грн. боргу; 4 009,57 грн. інфляційних втрат; 14 212,79 грн. 3% річних; 23 616,57 грн. пені; 7 132,01 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ від 04.01.2013 року №9/102-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №9/102-12 задоволено заяву ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 року № №9/102-12 та поновлено строки для предявлення вказаного наказу до виконання.

Заявник зазначає, що дублікат наказу господарського суду Київської області у справі №9/102-12 перебуває на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Заявник зазначає, що рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 року № 777-29-УІ котельні КП «Бучатепломережа» передані на обслуговування Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс», зокрема, п.2 вищенаведеного рішення визначено, що КП «Бучатепломережа» передає, а ПКПП «Теплокомунсервіс» приймає в господарське відання та обслуговування котельні відповідно до додатку.

Враховуючи вказані вище положення Закону України «Про теплопостачання» та Рішення Бучанської міської ради від 06.09.2012 № 777-29-УІ заявник стверджує, що ПКПП «Теплокомунсервіс» є правонаступником боргових зоюловязань КП «Бучатепломережа».

У звязку з чим, Дочірня компанія «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до суду з заявою у справі № 9/102-12 про заміну Комунального підприємства «Бучатепломережа» на його процесуального правонаступника Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс».

Розглянувши заяву та дослідивши наявні у с праві докази, судом встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, котельні з балансу КП «Бучатепломережа» передані в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс».

ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» заперечувало проти заміни боржника у справі № 9/102-12, зазначаючи, що заявник, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання», не враховує вимог ч. 4 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», якою визначено, що Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Оскільки питання передачі цілісного майнового комплексу, який передбачає також активи та пасиви підприємства (кредиторську та дебіторську заборгованість) не вирішувалось, боржник - КП «Бучатепломережа» не ліквідований, під час вирішення спору, що відбувалось після прийняття Бучанською міською радою рішення про передачу котелень в господарське відання ПКПП «Теплокомунсервіс», постановлено судове рішення про стягнення заборгованості саме з КП «Бучатепломережа», відсутні підстави стверджувати про настання обставин заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Боржник КП «Бучатепломережа», саме щодло якого постановлено рішення у справі № 9/102-12, як юридична особа не ліквідований, перебуває в процедурі банкрутства (справа Господарського суду Київської області про банкрутство КП «Бучатепломережа» № 911/845/16).

ОСОБА_5 приймання-передачі основних засобів з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» затвердженого 28.09.2012 року в.о. міського голови Бучанської міської ради ОСОБА_1 та підписаного членами комісії з передачі, затвердженої рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, передані виключно основні засоби, без будь-яких застережень чи визначення боргових зобовязань за боргами попереднього користувача. Також, відсутні докази передачі КП «Бучатепломережа» майнових зобовязань ПКПП «Теплокомунсервіс».

Крім того, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що за наказом Господарського суду Київської області у справі № 9/102-12 органами Державної виконавчої служби відкрите та триває виконавче провадження, в той час, як діючим законодавством не передбачено право суду на заміну сторони правонаступником по закінченні судового розгляду та поза межами відкритого відносно боржника виконавчого провадження.

Бучанська міська рада на виконання вимог суду надала пояснення, що згідно з пп. 10, п. 3 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства №1954 від 29.12.2010 року, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Таким чином, Бучанська міська рада засвідчила, що котельні, про передачу яких ПКПП «Теплокумунсервіс» стверджує заявник, не містять ознак цілісного майнового комплексу, а тому відповідне майно не є цілісним майновим комплексом в розумінні ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткуванні, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання (абзац другий частини першої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

ОСОБА_5 з абзацом дванадцятим пункту 3 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Частиною третьою статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених ним Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

За наслідками розгляду заяви судом встановлено, що примірник рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року суду не наданий, з ОСОБА_5 від 28.092012 року вбачається передача з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» основних засобів. При цьому, ні з рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, ні з ОСОБА_5 не можливо достовірно стверджувати про передачу саме цілісного майнового комплексу.

Крім того, відповідні основні засоби передавались ПКПП «Теплокомунсервіс» в господарське відання та на обслуговування, що не підпадає під наведене в ч.3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» поняття передачі цілісного майнового комплексу в оренду, концесію, управління.

Також, заявником не враховано весь зміст ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», з огляду на ч.ч. 4, 5 якої, договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період. Учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

Заявник в заяві лише зазначає про передачу котелень, однак, не наводить переліку котелень і що саме передані котельні повязані зі спірною заборгованістю. Також, заявником в порушення вимог суду не надано пояснень, чому відповідні обставини щодо передачі котелень, які існували на момент розгляду спору по суті, не були заявлені та враховані під час винесення судового рішення у справі № 9/102-12.

За наслідками розгляду заяви № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження, судом встановлено її не обґрунтованість та недоведеність заявником наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва боржника у справі у справі № 9/102-12.

Таким чином, заява № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Заяву № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження залишити без задоволення.

Суддя Т.П. Карпечкін