УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/16847/15
За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Торговий дім "Тодак"

про стягнення 6 108 395,86 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання кредитної лінії № CL 07-141/28-2 від 28.03.2007 у розмірі 6 108 395,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі №910/16847/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 призначено по справі № 910/16847/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/16847/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/16847/15.

Задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Зобов"язано позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації на об'єкти дослідження - нежитлові будинки - виробничі корпуси літера "З" і "Б" площею 3931,1 м2 та 2 496,9 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, 5/7, складені станом на дату проведення дослідження;

- правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, 5/7;

- документи на земельну ділянку по вул. Куренівська/Скляренка, 5/7, що у місті Києві, на території якої знаходиться досліджувані об'єкти (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, відомості щодо наявності обмежень/обтяжень, документи про відведення земельної ділянки тощо);

- іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження.

Погоджено термін виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Зобов'язано позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) оплатити вартість експертизи по справі № 910/16847/15 згідно виставлених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунків.

Зупинено провадження у справі № 910/16847/15.

25.05.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/16847/15 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням йому додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи призначено на 09.06.2016.

Представники позивача, відповідача, третьої особи в судове засідання 09.06.2016 не з'явилися, витребувані докази не подали, відповідач та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 09.06.2016 прибув представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання про заміну у справі № 910/16847/15 його процесуальним правонаступником.

Суд задовольнив заяву про заміну позивача - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у зобов'язаннях за Договором про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CL 07-141/28-2 від 28.03.2007, Договором іпотеки №PL 07-158/28-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі №1367 та Договором поруки №SR 12-061/28-2 від 25.04.2012.

Розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.06.2016 не з'явилися, витребувані докази не подали, відповідач та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 21.06.2016 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та просив задовольнити свою заяву від 21.06.2016 про призначення експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 призначено по справі № 910/16847/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, пов. 3) - судовий експерт ОСОБА_3(кваліфікаційне свідоцтво № 965 від 24.02.2006).

Провадження по справі № 910/16847/15 зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.08.2016 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 03.08.2016 б/н, в якому дана експертна установа просить:

забезпечити прибуття експерта, присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження:

А) нежилий будинок - виробничий корпус Б-3, площею 2496,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «З»);

Б) нежитловий будинок - виробничий корпус 3-2, площею 3931,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7 (Літера «Б»)

- 10.08.2016 року з 10 години.

Крім того, 17.08.2016 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 15.08.2016 б/н, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотань експерта від 03.08.2016 та від 15.08.2016 немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/16847/15 для розгляду поданих експертом клопотань.

Розглянувши подані клопотання судового експерта, суд вирішив їх задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 21.06.2016 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотань експерта, ухвала суду від 21.06.2016 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16847/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта О.В. Круть щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов"язати позивача та відповідача надати товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» додаткові матеріали для проведення експертизи, що перераховані в клопотанні даної експертної установи, а саме:

- технічні паспорти на будівлі виробничого корпусу 3-2, літера «З» площею 3931,1 кв.м. та виробничого корпусу Б-3, літера «Б» площею 2496,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська/Скляренка, будинок 5/7.

4. Зобов"язати позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта, присутність сторін та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, заздалегідь домовившись з експертом за телефоном НОМЕР_1.

5. Зупинити провадження у справі № 910/16847/15.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали розіслати сторонам разом з клопотаннями експерта, третій особі, експерту.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Привалов А.І.

Суддя Сівакова В.В.