ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.

Справа № 19/64/2012/5003

Колегія суддів господарського суду Вінницької області у складі головуючого судді Яремчук Ю.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Маслія І.В. розглянувши матеріали скарги № 22-1/06 від 22.06.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльністю Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м.Київ, 03187)

до:Фермерського господарства "ОСОБА_1Д." (вул. Шевченка, буд. 19, с. Комсомольське, Козятинський р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 24 823,75 грн.

при секретарі судового засідання: Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: не з"явився

ВДВС: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2012 р. позов Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" задоволено повністю та стягнуто з фермерського господарства "ОСОБА_1Д." на користь відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" 24 823,75 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

03 грудня 2012 року на виконання рішення суду було видано наказ.

24 листопада 2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява про заміну позивача у справі № 19/64/2012/5003 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 18-2/11 від 18.11.2015 р. про заміну позивача у справі № 19/64/2012/5003 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду задоволено. Замінено сторону Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бродецький цукровий завод (вул. Робітнича,44, смт Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22115, ) по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 19/64/2012/5003 від 03.12.2012 року, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс (вул.Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м.Київ, 03187, ).

30.06.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 22-1/06 від 22.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 року, з об'єктивних причин.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 25.08.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2016 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Грабика В.В., Маслія І.В.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року колегією суддів прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року головуючий суддя звернувся до керівництва суду із службовою запискою про заміну члена колегії, у зв'язку із звільненням з посади судді члена колегії Грабика В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Грабика В.В. та введено до складу колегії суддю Мельника П.А.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 28.09.2016 року.

Разом з тим, станом на 28.09.2016 року член судової колегії ОСОБА_2 звільнений з посади судді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.09.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Мельника П.А. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року колегією суддів прийнято справу до провадження.

В судове засідання 28.09.2016 року представники сторін не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 12.09.2016 року.

Суд, дослідивши скаргу встановив наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.2012 р. позов Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" задоволено повністю та стягнуто з фермерського господарства "ОСОБА_1Д." на користь відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" 24 823,75 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

03 грудня 2012 року на виконання рішення суду було видано наказ.

24 листопада 2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява про заміну позивача у справі № 19/64/2012/5003 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 18-2/11 від 18.11.2015 р. про заміну позивача у справі № 19/64/2012/5003 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду задоволено. Замінено сторону Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бродецький цукровий завод (вул. Робітнича,44, смт Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22115, ) по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 19/64/2012/5003 від 03.12.2012 року, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс (вул.Академіка Заболотного, 38 офіс 23, м.Київ, 03187, ).

30.06.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 22-1/06 від 22.06.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльністю Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якій заявник зазначає, що ВДВС Козятинським МРУЮ Вінницької області за період із 03 березня 2016 року по 07 червня 2016 року не були виконані вимоги, передбачені законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме наказу господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по справі № 19/64/2012/5003.

При цьому, ВДВС Козятинським МРУЮ Вінницької області проти даної скарги заперечив, про що зокрема вказав у запереченні (№ 6016/2-30 від 05.08.2016 року) та зазначив, що останнім були вжиті всі необхідні заходи передбачені законом для виконання наказу господарського суду. Зокрема представником ВДВС були надані матеріали виконавчого провадження ВП № 50376061.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 50376061 встановив наступне:

03.03.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50376061, яку направлено до виконання боржнику та до відома стягувачу, що зокрема стверджується листом № 1881/2-30 від 03.03.2016 року та повідомлення про вручення кореспонденції, копія яких міститься в матеріалах справи.

11.03.2016 державним виконавцем надано запит про номери рахунків відкритих боржником у банках та інших фінансових установах до Державної податкової служби України.

14.03.2016 отримано відповідь № з державної податкової служби України про номера рахунків боржника.

21.03.2016 державним виконавцем отримано клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

22.03.2016 державним виконавцем на підставі ст. 59 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» ст. ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до виконання АБ «Укргаз Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ КБ «ОСОБА_4 кредит», АТ «Брокбізнес банк», ПАТ «Уніерсалбанк», ПАТ «Креді ОСОБА_5» та до відома сторонам виконавчого провадження.

22.03.2016 державним виконавцем на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено та направлено до ОСОБА_6 у Вінницькій області та Інспекції сільського господарства у Вінницькій області постанову про арешт майна боржника. На підставі вказаної постанови накладено арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22.03.2016 державним виконавцем направлено запити до: Управління Держгеокадастру у Козятинському районі, Інспекції сільського господарства у Вінницькій області, КП «Козятинське ВООБТІ», ОСОБА_6 у Вінницькій області, Комсомольської сільської ради, Козятинської ОСОБА_7 у Вінницькій області, ДП «Держреєстри України», Управління статистики у Козятинському районі, Агентства по ідентифікації та реєстрації тварин, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства доходів і зборів України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ОСОБА_4 комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ФГ «ОСОБА_1Д.» являється ОСОБА_8.

07.04.2016 року отримано відповідь з ТСЦ 0541 згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

07.04.2016 року отримано відповідь з Відділу статистики у Козятинському районі згідно якої боржник статистичних форм «підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів ягід та винограду», «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» не подає.

11.04.2016 року отримано відповідь № 174 з Комсомольської сільської ради згідно якої боржнику земельні ділянки в право власності чи користування не надавались.

11.04.2016 року отримано відповідь № 255/11-юр з ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» згідно якої боржник як власник тварин не зареєстрований.

11.04.2016 року отримано відповідь № 908 з Управління держпраці у Вінницькій області згідно якої за боржником не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби. Крім того в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді з Управлінь держпраці Черкаської, Кіровоградської, Київської, Львівської, Харківської, Закарпатської, Сумської, Івано-франківської, Полтавської та Херсонської областей.

14.04.2016 року отримано відповідь з ДП «Держреєстри України» згідно якої боржник не зберігає зерно на зернових складах підключених до реєстру.

18.04.2016 року отримано відповідь № 35 з КП «Козятинське ВООБТІ» згідно якої інвентаризація за адресою знаходження боржника не проводилась.

18,04.2016 року отримано відповідь № 09/018449 з ОСОБА_4 комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно якої боржник серед власників пакетів акцій відсутній.

22.04.2016 року отримано відповідь № 6223/599-99-20-05-01-16 з Державної фіскальної служби України згідно якої інформація щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій за участі боржника відсутня.

22.04.2016 року отримано відповідь № 1324 ГО-650БТ ПАТ «Універсал банк» щодо виконання постанови про арешт коштів боржника.

26.04.2016 року отримано відповідь № 12200/4-767 з ПАТ «Креді ОСОБА_5» щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

26.04.2016 року отримано відповідь № БТ-1213 з АБ «Укргазбанк» щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

26.04.2016 року отримано відповідь 06.1-15/1384 з ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» про повернення постанови про арешт коштів в зв'язку з відкликанням банківської ліцензії.

27.04.2016 року отримано відповідь 3090/010-03 з Державної авіаційної служби України щодо відсутності зареєстрованих за боржником повітряних суден.

27.04.2016 року отримано відповідь з Державної служби інтелектуальної власності України згідно якої за даними Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, державних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутні відомості про боржника.

28.04.2016 року з ТСЦ 0541 отримано відповідь на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

05.05.2016 року отримано відповідь з ПАТ КБ «Приват Банк» щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника.

05.05.2016 року отримано відповідь з АТ «Брокбізнес банк» про повернення постанови про арешт коштів боржника в зв'язку з введенням ліквідаційної процедури.

17.05.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою знаходження боржника с. Комсомольське, вул. Шевченка 19 в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, перевірити майновий стан не виявилось можливим так як директор підприємства - боржника ОСОБА_8 помер.

18.05.2016 року з Інспекції сільського господарства у Вінницькій області отримано постанову про арешт майна боржника з відміткою про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

07.06.2016 державним виконавцем в зв'язку з тим, що майна та коштів на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а вжиті державним виконавцем заходи щодо його виявлення виявились безрезультатними на підставі п., 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві яку разом з виконавчим документом направлено на адресу ТОВ «Компанія НОТАПС».

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Після відкриття провадження, державний виконавець зобовязаний надіслати сторонам копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Порядок направлення вказаного вище документу регламентується ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч, 5 ст, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Відповідно до п. 3,12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за Місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. Повернення виконавчого документа стягувану здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону.

З наявних доказів у матеріалах справи судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні вчинялись всі необхідні дії із накладення арешту на кошти, майно боржника і оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд, з огляду на недоведеність скаржником обставин, та той факт, що доводи скарги стягувача спростовуються наданими державним виконавцем письмовими доказами та поясненнями, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги № 22-1/06 від 22.06.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльністю Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо виконання рішення господарського суду Вінницької області від у справі № 19/64/2012/5003 - відмовити повністю.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_9

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м.Київ, 03187)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, буд. 19, с. Комсомольське, Козятинський р-н, Вінницька обл.)

4 - Козятинський ВДВС (вул.Червоноармійська, 39, м.Козятин, Вінницька область, 22100)