донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.10.2016 р. справа №908/330/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача: від заявника апеляційної скарги:не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19.08.2016 р.
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест", м. Запоріжжя
до відповідача-1: відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору
у справі№ 908/330/16 (суддя: Немченко О.І.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
про стягнення 34 610 598 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" заборгованості в сумі 34 610 598 грн. 23 коп., з яких 1 671 382 грн. 70 коп. 3 % річних, 6 836 542 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 26 102 673 грн. 39 коп. пені у звязку з несвоєчасним здійсненням відповідачем оплати за спожиту активну електричну енергію та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договору на користування електричною енергією № 1 (№ 20/70) від 10.01.2001 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2016 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/330/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 р. залучено до матеріалів справи додаткові документи, про надання яких клопотав експерт, а також, у звязку з проведенням експертизи у даній справі зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано до експертної установи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою № 20-101 від 17.08.2016 р., яка зареєстрована місцевим господарським судом 18.08.2016 р. за № 2385/09-05, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду, до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним договору на користування електричною енергією № 1 (20/70) від 10.01.2001 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго".

Господарський суд Запорізької області, посилаючись на приписи ст. 60 ГПК України, ухвалою від 19.08.2016 р. у справі № 908/330/16 у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" відмовив. Зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що зустрічна позовна заява подана не відповідачем у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2016 р. по справі № 908/330/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду в одному провадженні з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Скаржник стверджує, що укладенням договору, на підставі якого заявлено первісний позов у даній справі, було порушено корпоративні права останнього як акціонера (учасника) Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.08.2016 р., а тому, заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 43 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи сторони та заявник апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявився. На адресу Донецького апеляційного господарського суду 30.09.2016 р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" про відкладення розгляду даної справи у звязку із знаходженням його уповноваженого представника у відрядженні та неможливістю останнього зявитись у дане судове засідання.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 21.09.2016 р. не визнавалась обовязковою явка представників учасників процесу у судове засідання та останні були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" зявитися у дане судове засідання та, враховуючи встановлений приписами ч. 2 ст. 102 ГПК України процесуальний строк на розгляд апеляційної скарги, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" про відкладення розгляду даної справи судовою колегією відхилено за необґрунтованістю.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На момент звернення до суду з зустрічним позовом, заявник апеляційної скарги не залучений до участі у справі в якості іншого відповідача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалами місцевого господарського суду про порушення провадження у справі від 05.02.2016 р., про зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи від 22.03.2016 р., про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів від 25.04.2016 р., зупинення провадження у справі у звязку з проведенням експертизи у даній справі від 24.05.2016 р., судом першої інстанції проведено процесуальні дії, які свідчать про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За таких обставин у прийнятті до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Встановлено, що місцевим господарським судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.08.2016 р. підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 24 33, 34, 43, 49, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Інвест" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2016 року у справі № 908/330/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.2016 року у справі № 908/330/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.