ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2016 року справа № 912/2071/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В., розглянувши справу № 912/2071/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 517 170,94 грн,

за участю представників:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача: ОСОБА_1, наказ № 84-к від 08.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 115/1 від 16.06.2016;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 23 від 27.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" (надалі -ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд" (надалі ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд", відповідач) про стягнення 517 170,94грн, в тому числі 325 904,84грн заборгованості за договором субпідряду №5/05-2015 Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (інженерна споруда №3) та 191 266,10грн заборгованості за договором субпідряду №9/05-2015 Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (інженерна споруда №6), з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що ним свої зобов'язання перед відповідачем виконані належним чином та в повному обсязі, достроково побудовано інженерні споруди №3 та №6 з метою зміцнення обороноздатності держави в с. Велика Новосілка Великоновосільківського району Донецької області, що підтверджується Актами проміжної будівельної готовності взводних опорних пунктів №3 та №6 від 11.06.2015, які підписані відповідачем, погоджені начальником Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України та затверджені Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. Проте відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, своєчасно не надав робочу документацію, не надав затверджений кошторис, відмовляється підписати акти прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), довідки до кошторису про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відмовляється від остаточних розрахунків, чим порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.06.2016 о 12 год. 30 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

До судового засідання 16.06.2016 відповідачем надано відзив на позов у даній справі від 13.06.2016, в якому зазначено про безпідставність вимог позивача, оскільки витребувані позивачем кошти в сумі 517 170,94грн не є складовою вартості виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в від 13 липня 2015 року, вказаний розмір боргу, за твердженням відповідача, є надуманим та необґрунтованим, а тому сплаті не підлягає.

Не заперечуючи укладення з позивачем 05.05.2015 за згодою замовника - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, договорів субпідряду №5/05-2015 та №09/05-2015 відповідач стверджує, що:

1) проектно кошторисна документація відкоригована по експертному висновку раніше розроблених креслень та кошторису була передана позивачу у червні 2015 року;

2) акти прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що надані позивачем після фактичного закінчення будівельних робіт підписані відповідачем 13 липня 2015, буд-які інші акти і довідки на спірні об'єкти не мають права на існування та не відповідають дійсності;

3) межі будівельних майданчиків були визначені після виконання робіт з розмінування місць будівництва фортифікаційних споруд на підставі загальних актів виконання робіт з розмінування місцевості від 15.04.2015 та 01.05.2015 відповідно;

4) оскільки до початку робіт позивачем не виконано умови пункту 10.3 договорів субпідряду, а саме: не надано розрахунків вартості робіт, тому відповідачем здійснена оплата за фактично виконані обсяги робіт, які зафіксовані в актах виконаних робіт форми КБ-2в після проведення замовником та представником Міністерства оборони України внутрішнього контрольного обміру виконаних робіт. Так Генеральним підрядником сплачено за будівництво споруди №3 кошти в сумі 806 402,08грн, споруди №6 732 573,10грн, остаточний розрахунок буде проведено з урахуванням результатів перевірки на підставі довідки зустрічної звірки Фінансової інспекції.

Третьою особою надано господарському суду пояснення за №01-17/40/1 від 15.06.2016, в яких повідомляється про укладення між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної адміністрації (замовник) і ПАТ Кіровоградгідроспецбуд (підрядник) після проведеної переговорної процедури закупівлі договорів підряду на будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (інженерні споруди №№ 1-10). Відповідно до пунктів 12.1-12.4 розділу ХІІ укладених договорів підрядник має право, за погодженням із замовником, залучати до виконання робіт субпідрядників. На підставі наданої ПАТ Кіровоградгідроспецбуд інформації Управління капітального будівництва облдержадміністрації погодило залучення для будівництва інженерних споруд субпідрядні організації, в тому числі і ТОВ Кременчукнафтохімбуд-інвест. Будівельні роботи по будівництву інженерних споруд №№ 3,6 виконувалися згідно проектно-кошторисної документації, яка відповідно до позитивних експертних звітів ДП Укрдержбудекспертиза від 22.04.2015 №12-0240к-15 та від 22.04.2015 №12-0243к-15 пройшла державну експертизу та затверджена наказами Управління від 22.04.2015 за №№ 22-ОД. Протягом усього періоду будівництва зазначених об'єктів Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, як замовником, забезпечувався технічний нагляд. Фактично виконані будівельні роботи приймалися замовником від підрядника (ПАТ Кіровоградгідроспецбуд) за формами первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в та КБ-3, затвердженими наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554. Договірні зобов'язання за укладеними договорами підряду в частині розрахунків між замовником - Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації та підрядником ПАТ Кіровоградгідроспецбуд виконані, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 04.01.2016 та відомостями аналітичного обліку. Станом на день надання пояснень третьою особою, за її твердженням, інженерні споруди №3 та №6 готові до експлуатації, про що свідчать Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.03.2016 та від 21.09.2015, копії яких додані до пояснень.

Поряд з цим, третя особа у своїх поясненнях наголошує, що у відповідності до вимог частини 2 статті 838 Цивільного кодексу України та умов договорів підряду замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з генеральним підрядником.

Ухвалами від 16.06.2016, від 07.07.2016, 21.07.2016 розгляд справи відкладався до 10 год. 30 хв. 07.07.2016, до 14 год. 00 хв. 21.07.2016, до 9 год. 00 хв. 03.08.2016.

Згідно ухвали від 03.08.2016 розгляд справи № 912/2071/16 продовжено колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 03.08.2016 вказаною колегією справу № 912/2071/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено о 10 год. 30 хв. 29.09.2016.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Змеулом О.А., який є учасником колегії з розгляду даної справи, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 345 від 28.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2071/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегією суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Колодій С.Б. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 29.09.2016 зазначеною колегією справу № 912/2071/16 прийнято до свого провадження.

26.09.2016 до господарського суду надійшла заява директора ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест" ОСОБА_4 про відмову від позову про стягнення заборгованості в сумі 517 170,94 грн та судових витрат в сумі 7 757,60 грн. У заві позивач посилається на надане йому право на відмову від позову, передбачене частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Представники позивача та третьої особи, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення такої заяви позивача та припинення провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову. Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи.

У відповідності до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову. Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", який має повноваження на підписання заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з огляду на те, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору, який поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 912/2071/16 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18),

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя С.Б.Колодій

Суддя В.В. Тимошевська