ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.16р. Справа № 904/6467/16

За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро

про розірвання договору та повернення пакету акцій

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 454 від 30.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. б/н від 05.09.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (дов№ 92/1 від 11.01.2016)

вільні слухачі: ОСОБА_4

ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" в якому просив суд:

1. Розірвати договір № КПП-600 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за конкурсом від 03.07.2012, укладеного між Фондом Державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест" повернути пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументальній формі, що становить 25 % статутного капіталу ПрАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на рахунок Фонду Державного майна України у цінних паперах, який відкритий у зберігача ПАТ "Укргазбанк" № 30996-UA50009997.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 03.07.08.2012 № КПП-600, а саме підпункту б п. 11.3.1. договору, яким встановлено, що покупець зобов'язується забезпечити недопущення появи нової простроченої заборгованості у вигляді податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланнями на положеннях ст. 611 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 30.08.2016.

29.08.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання та подав клопотання про витребування доказів у позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Суд не знайшов підстав для задоволення даних клопотань, розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 розгляд справи було відкладено на 13.09.2016.

13.09.2016 представник третьої особи подав через канцелярію суду пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем не було доведено, що причиною виявленого в ході перевірки порушення умов договору № КПП-600 від 03.07.2012 є саме невиконання ТОВ "Вест Енергоінвест" своїх договірних зобов'язань або будь-які інші дії чи бездіяльність відповідача. Третя особа зазначає, що висновки акту перевірки від 03.09.2015 ґрунтуються на інформації ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, наведеній в листі від 06.11.2015 №15927/10/04-66-23-15, тобто підготовленому після фактичного оформлення результатів поточної перевірки умов договору №КПП-600 від 03.07.2012. Також, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" зазначає, що виявлені порушення, а саме невиконання відповідачем підпункту б п. 11.3.1. договору не є безумовною підставою для розірвання договору. (а.с.85-90).

У межах строків встановлених ст. 69 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2016 було оголошено перерву до 22.09.2016.

14.09.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомив, що депозитарною установою, у якої відкрито рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах є ПАТ "Укргазбанк". Згідно з довідкою про відкриття рахунку на ім'я Держава Україна відкрито рахунок у цінних паперах №300996-UA50009997. Згідно з даними інформаційного - ресурсного веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України станом на 2 квартал 2016, власниками пакетів акцій (10% та більше) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" є ТОВ "Вест Енергоінвест" - 25% та Держава Україна (в особі суб'єкта управління об'єктами державної власності - Фонду державного майна України) - 25% (а.с. 111 - 112).

21.09.2016 позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не виконав зобов'язання згідно договору, а сприяння недопущенню появи нової простроченої заборгованості, на що посилається ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", не є підставою для звільнення від відповідальності (а.с.118).

22.09.2016 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд в позові відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що наданий позивачем акт перевірки від 03.09.2015 є неналежним доказом порушення відповідачем умов спірного договору, оскільки: - перевірка проводилась в період часу з 31.08.2015 року по 04.09.2015, при цьому згідно протоколу засідання комісії з оскарження результатів перевірки фондом надано підприємству строк для вжиття заходів для погашення заборгованості до 15.12.2015, але не отримавши жодних доказів від підприємства про вжиті заходи та без проведення повторної перевірки складено

акт перевірки від 03.09.2015 року, який покладено в основу позову про розірвання договору. Акт не підписаний власником, господарським товариством і головою профспілкового комітету, одночасно не містить в собі запису фонду про відмову від підписання акту. В протоколі засідання комісії з оскарження результатів перевірки зазначено, що на підставі наданих документів під час перевірки остаточний висновок про стан виконання договору комісія зробити не може. Тобто акт від 03.09.2015 року складено і ґрунтується на документах, що були отримані фондом зі спливом трьох місяців від дати складання акту (а.с. 120-128).

У межах строків встановлених ст. 69 ГПК України в судовому засіданні 22.09.2016 було оголошено перерву до 27.09.2016.

27.09.2016 позивач надіслав на електронну пошту суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2012 між Фондом державного майна України (позивач-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ» (відповідач-покупець) укладено договір № КПП-600 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» за конкурсом (а.с.13-16).

Згідно із частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

За умовами договору продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» від 03.07.2012 № 2, затвердженого Фондом державного майна України 03.07.2012, та наказом Фонду державного майна України від 03.07.2012 № 3063) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», розташованого за адресою: вулиця Будівельників, 34, місто Дніпропетровськ, Україна, 49055, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 договору, предметом договору є пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» кількістю 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні та номінальною вартістю пакета акцій 8 913 062,50 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2012 № 158), який за результатами конкурсу продано за 14 521 000 грн.

Згідно з п. 7 договору, передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій, на рахунок продавця, а у випадках, в яких необхідне отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання - протягом трьох робочих днів після надходження коштів, сплачених за пакет акцій, та одержання дозволу Антимонопольного комітету України (адміністративної колегії Антимонопольного комітету України) і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписується сторонами договору.

На виконання умов договору, 21.08.2012 продавець передав, а покупець прийняв пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» кількістю 35 652 250 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства, що підтверджується актом № 438 приймання-передавання пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» від 21.08.2012 (а.с. 17).

Пакет акцій сплачено відповідачем у повному обсязі на суму 14 521 000 грн., що підтверджено усіма учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 8 договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.

Пунктом 21 договору встановлено, що продавець (позивач) має право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у товаристві.

Порядок проведення таких перевірок врегульовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду Державного майна України №631 від 10.05.2012 та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 р. за N 815/21127 (надалі -Порядок).

Відповідно до п. 1.3. Порядку, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

- проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Відповідно до п. 1.6. Порядку, контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль).

Строк проведення перевірки на підприємстві не може перевищувати 10 календарних днів. (п. 2.3. Порядку).

03.09.2015 представниками позивача було проведено перевірку виконання умов договору, про що було складено акт поточної перевірки від 03.09.2015. Зазначеним актом встановлено невиконання відповідачем умов підпункту б п. 11.3.1. укладеного сторонами договору. В той же час у цьому акті зафіксовано, що відповідачем виконується та вже виконані зобов'язання за наступними пунктами договору: п.п. и) 11.3.3., д) 11.3.3., е) 11.3.3., і) 11.3.3., 11.1., 11.2., а) 11.3.1, в) 11.3.1, г) 11.3.1, ґ) 11.3.1, д) 11.3.1, а) 11.3.2., б) 11.3.2., в) 11.3.2., г) 11.3.2., а) 11.3.3., б) 11.3.3., в) 11.3.3., г) 11.3.3., ґ) 11.3.3., є) 11.3.3., ж) 11.3.3., з) 11.3.3., ї) 11.3.3., а) 11.3.4., б) 11.3.4., а) 11.3.5., б) 11.3.5., в) 11.3.5., г) 11.3.5., 13, 14, 15. (а.с. 18-20).

30.06.2016 було проведено засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у державному органі приватизації, створеної відповідно до наказу Фонду державного майна України від 23.05.2016 № 1026, щодо оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», яке оформлено протоколом від 30.06.2016. За результатами проведеного засідання, комісією було прийнято рішення про залишення без змін акту поточної перевірки від 03.09.2015 (а.с.25-29).

Відповідно до підпункту "б" п. 11.3.1. п. 11 договору, покупець зобов'язаний забезпечити у межах корпоративних прав придбаних за договором купівлі-пролажу пакета акцій ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», що укладений за результатами конкурсу: в економічній діяльності товариства: недопущення появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 29 договору визначено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.

У ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" вказується, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач зазначає, що невиконання відповідачем умов підпункту "б" п. 11.3.1 договору, що зафіксовано актом поточної перевірки від 03.09.2015 є підставою для розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-600 від 03.07.2012 та повернення акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у кількості 35 652 250 штук на рахунок Фонду Державного майна України, що і є причиною виникнення спору.

Системний аналіз розділу договору "Відповідальність покупця", дозволяє дійти таких висновків.

Договір укладений між сторонами чітко встановлює підстави для розірвання договору.

Так, відповідно до п. 30 договору, невиконання покупцем зобов'язань, визначених у пунктах а) та б) пункту 11.3.5. є підставою для розірвання договору.

Підпунктом "а" п.11.3.5 договору встановлено, що покупець зобов'язаний забезпечити належне утримання і зберігання державного майна, яке у процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі.

Підпунктом "б" п.11.3.5 договору встановлено, що покупець зобов'язаний сприяти недопущенню безкоштовного використання державного майна та незаконного його відчуження.

Відповідно до п. 22 договору, у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору відповідно до умов пунктів 2,3 цього договору покупець сплачує на користь Фонду державного майна України неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу пакета акцій. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Згідно з п. 24 договору, у разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань (грошових зобов'язань), визначених пунктом 11.1., частково внесені кошти не повертаються, а у разі невнесення інвестицій (грошових зобов'язань) на день подання позову про розірвання договору, покупець сплачує до Державного бюджету України 10 відсотків загальної суми інвестицій (грошових зобов'язань). При цьому пакет акцій, придбаний покупцем за договором, підлягає поверненню у державну власність у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, договір передбачає можливість його розірвання у разі невиконання покупцем (відповідачем) п. 2., 3, 11.1 та п.п. "а", "б" п. 11.3.5. договору.

Невиконання підпунктів "г", "и" п. 11.3.3. та підпункту "а" п.11.3.1. договору призводить зокрема до застосування таких видів відповідальності, як пеня, штраф, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України за договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-600 від 03.07.2012, в частині підстав для розірвання договору, суд вважає, що зобов'язання покупця (відповідача), викладене у підпункті "б" п. 11.3.1. договору не є підставою для розірвання договору, оскільки договором це не передбачено.

Крім того, застосування ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачає, що для виконання зобов'язання повинен бути визначений договором певний строк.

Аналізуючи розділ договору "Обов'язки покупця" суд зазначає таке.

Пункти 10, 11.1., 11.2., п.п. "г" п. 11.3.3. містять конкретні строки їх виконання. Натомість п. 11.3.1., 11.3.2. всі підпункти, крім підпункту "г" п. 11.3.3. договору не містять певних строків їх виконання.

Тому, до таких зобов'язань (які не містять строку їх виконання) не можна застосовувати ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки її застосування передбачає порушення строку виконання зобов'язання.

Суд також звертає увагу на те, що обов'язки, які передбачені пунктом 11.3. договору, покладаються на покупця (відповідача) у межах його корпоративних прав (25 % статутного фонду).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод» та Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було укладено договір № 26 про розстрочення податкового боргу, відповідно до умов якого заборгованість у вигляді податкового боргу на загальну суму 3 011 715,14 грн., яка була стягнута постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 804/2162/16 була розстрочена строком з 19.06.2018 по 19.05.2020, відповідно до узгодженого графіку погашення заборгованості (а.с.100-101).

Отже, сплата зазначеної суми податкового боргу була відстрочена до 19.06.2018 та розстрочена згідно графіку платежів, зі строком кінцевого платежу до 19.05.2020. Таким чином, строк виконання зобов'язання за Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 804/2162/16, станом на час звернення позивача до господарського суду, не настав.

Аналізуючи підпункт "б" п. 11.3.1. договору, суд зазначає наступне:

Підпунктом "б" п. 11.3.1. договору встановлено, що покупець (відповідач) зобов'язаний сприяти недопущенню появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому сторони не визначили, яким чином покупець має недопустити появи такої заборгованості.

В судовому засіданні, представник позивача вказав, що під "недопущенням появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Фонд державного майна України розуміє сплату відповідачем замість ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відповідних платежів. Така позиція Фонду державного майна України підтверджується зокрема й протоколом засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору від 30.06.2016 (а.с.25-29).

Але, суд відхиляє такі доводи позивача, з наступних підстав:

Відповідно до даних з інформаційного - ресурсного веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України станом на 2 квартал 2016, власниками пакетів акцій (10% та більше) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" є ТОВ "Вест Енергоінвест" - 25% та Держава Україна (в особі суб'єкта управління об'єктами державної власності - Фонду державного майна України) - 25%.

Отже, позивач, як і відповідач є власниками пакетів акцій товариства у рівних частинах по 25 %.

Відповідно до п. 87.7. ст. 87 Податкового кодексу України, забороняється будь-яка уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам.

Відповідно до п.п. 36.1., 36.4, 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 35.3 статті 35 Податкового кодексу України, порядок сплати податків та зборів встановлюється Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Кодексу виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Одночасно пунктом 36.5 цієї статті передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Статтею 38 Кодексу визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, податковим агентом або представником платника податку.

Позивач не надав доказів, що відповідач є податковим агентом або представником платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Так, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" належить пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 25% статутного капіталу, отже відповідач не мав вирішального впливу на вирішення питань поточної фінансово - господарської діяльності ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" та одноособово впливати на його органи управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (крім випадків, установлених законом).

Таким чином, оскільки відповідач, як акціонер товариства має лише корпоративні права відносно ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", тому не є власником або розпорядником даних первинного бухгалтерського обліку товариства та не може самостійно сплачувати податковий борг товариства, а в силу ч. 2 ст. 152 Цивільного кодексу України не відповідає за зобов'язаннями товариства, в тому числі й податковими.

Щодо дотримання позивачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.4. Порядку, у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. При цьому власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору. Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору. При проведенні контролю за станом виконання зобов'язань, визначених умовами договорів, забезпечення яких з боку власників передбачається в рамках корпоративних прав, набутих за договорами, Фонд проводить оцінку стану виконання умов договору без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов'язань, визначених умовами договорів, Фонд вимагає від власника документального підтвердження здійснення ним залежних від нього заходів в рамках належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов'язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх залежних від нього заходів відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо належного виконання зобов'язань у межах належних йому корпоративних прав. Власник забезпечує достовірність наданих документів.

Виходячи з вищевикладеного, позивач зробив висновок щодо стану виконання зобов'язання, передбаченого п.п. "б" п. 11.3.1. договорубез врахування того, чи мав можливість відповідач (у межах належних йому корпоративних прав) забезпечити недопущення появи нової простроченої заборгованості товариства за платежами до бюджетів усіх рівнів та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушив п. 24 Порядку.

Наданий позивачем акт поточної перевірки було складено позивачем 03.09.2014. В той же час, запит до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо наявності у товариства поточної заборгованості по податках, зборах, обов'язкових платежах було зроблено позивачем лише 05.10.2015, тобто вже після складання акту поточної перевірки.

Так, 05.10.2015 позивачем було зроблено запит №10-23-17827, у відповідь на який листом від 06.11.2015 N15927/10/04-66-23-15 Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, повідомила позивача, що відповідно до інтегрованих карток платників податків станом на 31.12.2014 ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» мало поточну заборгованість по податках зборах, обов'язкових платежах у сумі 1249000 грн., яка не врегульована в судовому порядку. Крім того, станом на 06.11.2015, поточна заборгованість ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» по податках, зборах, обов'язкових платежах становить 1 208 700 грн. (а.с.30).

Отже, посилання позивача у акті від 03.09.2015 на невиконання відповідачем зобов'язань встановлених п.п. "б" п. 11.3.1. договору, ґрунтувались на інформації, що була отримана позивачем вже після складання цього акту поточної перевірки.

Як вбачається з наданого позивачем акту від 03.09.2015 останній підписано представниками Фонду Державного майна України (продавця). Підписи від імені покупця (відповідача) та представника ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відсутні. Запис про відмову представників відповідача та третьої особи від підпису акту відсутній.

Відповідно до п. 2.10. Порядку, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (частки, паю) представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки за своїм підписом та підписом уповноваженого представника господарського товариства, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації. Якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється надати представнику державного органу приватизації документи, які підтверджують виконання умов договору, представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки, який підписується на підставі наявних матеріалів. Якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється підписувати акт перевірки, представник державного органу приватизації робить в акті запис про відмову уповноваженого представника підприємства від підписання акта. Акт складається в чотирьох примірниках. Три примірники акта в триденний строк з дати завершення перевірки надсилаються рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дати відправлення акта державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис у четвертому примірнику акта про неявку власника для здійснення перевірки. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення трьох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутність у акті про поточну перевірку від 03.09.2015, підписів уповноважених представників відповідача та ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», а також запису про відмову від підписання даного акту, є порушенням вимог п. 2.10 Порядку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 804/2162/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» в дохід Державного бюджету України податковий борг з земельного податку за період: серпень-грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року, на загальну суму 3 011 715,14 грн. (а.с.97-99).

Зазначена постанова суду у справі № 804/2162/16 була прийнята 12.05.2016, тобто після складання акту поточної перевірки від 03.09.2015. Також суд звертає увагу, що сума заборгованості, яка була встановлена адміністративним судом, охоплювала період серпень-грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року, натомість позивачем було проведено перевірку діяльності підприємства у вересні 2015. Таким чином, посилання позивача на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 804/2162/16, як на підтвердження законності встановлених даних у акті поточної перевірки від 03.09.2015 є безпідставними.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення з боку відповідача зазначеного зобовязання, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги позивача про розірвання договору № КПП-600 від 03.07.2012, вимога позивача про зобов'язання ТОВ "Вест Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", також не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2016

Суддя ОСОБА_6