ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2980/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.08.2016 р.)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.03.2016 р.)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 26.08.2016 р.)

відповідача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 27.04.2016 р.)

третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Термолайф", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (далі за текстом - відповідач) в якій просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір застави, посвідчений 13.09.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5134.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Позивач на виконання вимог суду надав письмові пояснення у справі (вх. № 31577 від 26.09.2016 р.) в яких уточнює власну правову позицію щодо спору по даній справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 31769 від 27.09.2016 р.) в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач надав суду заяву (вх. № 31777 від 27.09.2016 р.) в якій просить суд передати дану справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів суд відкладає розгляд зазначеної заяви.

Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 31754 від 26.09.2016 р.) в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави 13 вересня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 5134, що належить позивачу, а саме, - транспортні засоби, в кількості 13 одиниць, які належать на праві власності; що підтверджується балансовою довідкою №370/1 від 13 вересня 2012 року, та перелічені в Додатку 1 до Договору застави, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог відповідача до позивача на загальну суму 36 438 353,65 (тридцять шість мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч триста пятдесят три) долари США 65 центів та 294 261 783,84 (двісті девяносто чотири мільйони двісті шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 84 копійок) за договорами кредитної лінії:

№ 30-В/12/66/ЮО 35 202 477,09 дол. США (Тридцять пять мільйонів двісті дві тисячі чотириста сімдесят сім доларів США 09 центів) та 283 118 406,54 (Двісті вісімдесят три мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста шість гривень 54 копійок)

№ 31-В/12/66/ЮО 1 235 876,56 доларів США (ОСОБА_1 мільйон двісті тридцять пять тисяч вісімсот сімдесят шість доларів США 56 центів) та 11 143 377,30 гривні (одинадцять мільйонів сто сорок три тисячі триста сімдесят сім гривень 30 копійки).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. по зазначеній справі зустрічну позовну заяву відповідача повернуто без розгляду.

ТОВ «В-Транссервіс», м. Маріуполь в межах даної справи звернулося до суду з позовною заявою до ПАТ «Термолайф» (вх. №31759 від 26.09.2016 р.) в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та залучити ТОВ «В-Транссервіс» до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Термолайф» щодо невиконання умов форвардного контракту від 22.04.2015 р., укладеного з ТОВ «В-Транссервіс»; зобовязати ПАТ «Термолайф» виконати взяті на себе зобовязання відповідно до умов форвардного контракту від 22.05.2016 р. укладеного з ТОВ «В-Транссервіс» в частині укладання договору купівлі-продажу обладнання, яке належить ПАТ «Термолайф».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. по зазначеній справі зустрічну позовну заяву ТОВ «В-Транссервіс» повернуто без розгляду.

На судове засідання 27.09.2016 р. прибули представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді.

Представники позивача підтримують позицію, викладену в позовній заяві, просять її задовольнити.

Представник відповідача оголосив суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером, і на призначенні колегіального розгляду даної справи наполягає представник відповідача, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2980/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_6