ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2016р. Справа № 30/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКРАНЧ м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікатів наказів

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тоніка м. Харцизьк

про стягнення за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008року суми кредиту 700000,00доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 5377050,00грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15грн. за 100,00доларів США, станом на 05.08.2009р.), процентів 62752,82доларів США (еквівалентно сумі у розмірі 482035,79 грн. за офіційним курсом Національного Банку України 768,15грн. за 100,00дол.США, станом на 05.08.2009р.), комісійної винагороди 30955,85грн., пені за порушення строків сплати комісії - 1878,32грн., звернення стягнення на майно та надання права на отримання

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №09-32/680 від 09.12.2015р.;

від заявника (стягувача): не явився;

від відповідача (боржника): не явився.

суть заяви:

12.07.2015р. ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ звернулось до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів.

В обґрунтування заяви ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ зазначає, що останньому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №41045762 за наказом від 24.05.2011р. (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором). Згідно відповіді Управління ДВС №1549 від 22.03.2016р. на звернення позивача №09-12/404-3 від 12.03.2016р., стягувачу стало відомо про завершення виконавчого провадження №41045762 за наказом та повернення наказу відповідно постанови від 07.11.2014р. Також заявнику стало відомо, що постановою Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №40805886 за наказом №30/72 від 09.03.2011р. щодо стягнення витрат по сплаті державного мита в сумі 25474,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн. В межах справи №30/72 заявник дізнався, що до ПАТ «Промінвестбанк» надійшов лист ВДВС Харцизького міського управління юстиції №76 від 05.04.2016р., яким повідомлено, що виконавче провадження №40805886 наразі перебуває у ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області за адресою: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 20, та довідка б/н від 15.06.2016р. про втрату виконавчого документу внаслідок проведення активної фази антитерористичної операції, захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження №41045762 від 04.12.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження №40805886 від 20.11.2013р., листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області №1549 від 22.03.2016р., листа Харцизького міського управління юстиції №76 від 05.04.2016р., довідки б/н від 15.06.2016р. про втрату виконавчого документа, наказів від 09.03.2011р., 24.05.2011р., ухвали від 15.06.2016р., довідки №30,31 від 12.05.2016р. про втрату виконавчих документів.

Представник позивача у судове засідання явився, просив задовольнити заяву ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ.

Представники заявника та відповідача в судове засідання 20.07.2016р. не явились, додаткових документів не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. по справі №30/72 позов ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ задоволено частково.

На виконання рішення видано накази від 09.03.2011р.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. за заявою ТОВ Тоніка м. Харцизьк змінено спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №30/72 та видано відповідний наказ.

За судовим наказом №30/72 від 09.03.2011р. (щодо стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення) відповідно до постанови ДВС Харцизького міського управління юстиції 20.11.2013р. було відкрито виконавче провадження №40805886.

За судовим наказом №30/72 від 24.05.2011р. (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором) відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області 04.12.2013р. було відкрито виконавче провадження №41045762.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. замінено позивача по справі №30/72 (стягувача у виконавчому провадженні №41045762, яке перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області) з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ на ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд СОРДАНТ м. Київ, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал м. Київ.

Ухвалою від 15.06.2016р. замінено позивача по справі №30/72 (стягувача у виконавчому провадженні №40805886, яке перебуває на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції; стягувача у виконавчому провадженні №41045762, яке перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області) з ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд СОРДАНТ м. Київ від імені та в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами Домініон-Капітал м. Київ на ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ.

Листом №1549 від 22.03.2016р. відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомив про завершення виконавчого провадження №41045762 за наказом та повернення наказу відповідно постанови від 07.11.2014р. на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також про неможливість надати більш детальну інформацію на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Листом №76 від 05.04.2016р. ВДВС Харцизького міського управління юстиції повідомило, що за даними ЄДРВП у відділі перебуває провадження №40805886, проте внаслідок проведення активної фази антитерористичної операції, захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації обєктивно та всебічно провести перевірку викладених в заяві позивача доводів на вжити заходів не уявляється можливим, у звязку з чим 12.07.2016р. ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ направив до господарського суду Донецької області заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

З огляду на наведене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів рішення господарського суду підлягають обовязковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали від 24.05.2011р.), виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 вищезазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З листа №1549 від 22.03.2016р. вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 07.11.2014р., відповідно строк предявлення наказу до виконання сплинув у 2015 році.

Отже, враховуючи факт проведення антитерористичної операції, а також те, що заявник дізнався про повернення виконавчого документу лише в березні 2016р., суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, заявник повинен довести належним чином факт втрати наказів господарського суду Донецької області від 09.03.2011р., 24.05.2011р. по справі №30/72.

В матеріалах справи міститься довідка Харцизького міського ВДВС б/н від 15.06.2016р. про втрату виконавчого документу внаслідок проведення активної фази антитерористичної операції, захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації.

В матеріалах справи також містяться довідки ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ №30, 31 від 12.05.2016р. про те, що дані накази втрачені та повторно до виконання не предявлені.

Дослідивши матеріали заяви та викладені вище обставини, господарський суд Донецької області дійшов висновку про наявність підстав вважати накази втраченими, відповідно заява ТОВ ІНТЕРКРАНЧ м. Київ підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКРАНЧ м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікатів наказів в повному обсязі.

Поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором) до виконання.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКРАНЧ м.Київ дублікати наказів господарського суду Донецької області від 09.03.2011р., 24.05.2011р. по справі №30/72.

Суддя О.О. Уханьова