УХВАЛА

26.09.2016№ 910/8907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8907/16

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників:

позивача - Ларченко К.В. (довіреність від 06.05.2016 №б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., переданого відповідачу в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94 (далі - Договір), укладеного Компанією та Підприємцем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Адміністрація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви Підприємця про передачу справи №910/8907/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 повторно зобов'язано Компанію подати суду належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м.

Станом на 26.09.2016 витребуваного витягу позивачем суду не подано.

Підприємець 26.09.2016 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8907/16, мотивовану тим, що: дана справа розглядається не за територіальною підсудністю; порушено строки вирішення спору; суддею зобов'язано відповідача подати суду ряд документів, проте докази, які витребовує суд, та обставини, які він намагається з'ясувати, були підтверджені судовими рішеннями між тими сторонами і про той самий предмет спору у справі №925/312/15, у тому числі й Вищого господарського суду України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання 26.09.2016 не з`явилися, разом з тим, відповідач у поданій 26.09.2016 суду заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник Адміністрації про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судом встановлено, що фактично доводи заявника зводяться до непогодження з судовими рішеннями, а саме:

ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016, якою відмовлено Підприємцю у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі від 18.05.2016;

11.07.2016 ухвалою господарського суду міста Києва, якою відмовлено Підприємцю у передачі справи №910/8907/16 за підсудністю.

Водночас господарським судом міста Києва обгрунтувано правові позиції з наведених процесуальних питань у відповідних судових рішеннях.

Крім того, відповідач посилається на те, що господарським судом міста Києва порушено строки розгляду справи.

Разом з тим, дана справа була розглянута в розумні строки, виходячи з такого:

- відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

- розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту;

- судом неодноразово витребовувалися у позивача та відповідача докази, необхідні для розгляду справи, проте станом на 26.09.2016 сторони вимог даних ухвал не виконали.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8907/16 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко