РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016Справа №910/32498/15

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС"

до 1) Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD")

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ"

про стягнення 600000,00 дол. США, що еквівалентно 13798373,40 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ" про стягнення 600000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 24.12.2015 складає 13 798 373,40 грн.

Судом встановлено, що відповідач 1 - ЗАТ "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") зареєстроване відповідно до законодавства Сполученого Королівства.

Адресою місцезнаходження відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") є ВТС 1Е, Конференц Хауз, 152 Моррісон стріт, Единбург, Шотландія, Сполучене Королівство (WTC 1E, Conference House, 152 Morrison str., Edinburg, Sckotland, United Kingdom). Достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент розгляду справи у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи зазначену компанію належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, порядок вручення судових та позасудових документів на території Сполученого Королівства регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Оскільки пункт "а" статті 10 Конвенції, згідно із яким передбачено можливість надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, прийнятий Сполученим Королівством без застережень з метою належного повідомлення відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") про час і місце розгляду даної справи судом вирішено здійснити відправлення судових документів відповідачу 1 безпосередньо на адресу його місцезнаходження: ВТС 1Е, Конференц Хауз, 152 Моррісон стріт, Единбург, Шотландія, Сполучене Королівство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі № 910/32498/15, призначено її розгляд на 04.02.2016.

Вищевказаною ухвалою суд також витребував у Запорізької митниці ДФС інформацію про дату митного оформлення товару за такими митними деклараціями: №ЕК 10 ДР 112040000/2015/002387 від 29.09.2015 та №ЕК 10 ДТ 112040000/2015/002792 від 04.11.2015.

15.01.2016 та 18.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали та супровідного листа суду.

Господарським судом міста Києва направлено безпосередньо на адресу відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD"): ВТС 1Е, Конференц Хауз, 152 Моррісон стріт, Единбург, Шотландія, Сполучене Королівство нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали суду від 28.12.2016.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від Запорізької митниці ДФС надійшла інформація на запит суду.

В судове засідання 04.02.2015 з'явився представник позивача, надав суду документи по справі.

Представники відповідачів в судове засідання 04.02.2016 не з'явились.

В судовому засіданні 04.02.2016, судом було встановлено, що на день слухання справи у суду відсутня інформація щодо повідомлення відповідача 1 - ЗАТ "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") про розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, для належного повідомлення відповідача 1 - ЗАТ "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") про час і місце судового засідання, суд вирішив звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK).

У зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 зобов'язано позивача надати суду по чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 04.02.2016 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Розгляд справи №910/32498/15 відкладено на 08.09.2016 та зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

01.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли витребувані судом нотаріально засвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 04.02.2016, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів.

02.03.2016 вищевказані були надіслані судом компетентному органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/32498/15.

В судове засідання 08.09.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 розгляд справи №910/32498/15 відкладено на 22.09.2016.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2016 не з'явився.

Представник відповідача 1 в судове засідання 22.09.2016 не з'явився.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

У відповідності до приписів пункту "а" ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 судом було повідомлено відповідача 1 про час і місце розгляду даної справи шляхом направлення безпосередньо на адресу місцезнаходження відповідача 1 ухвали суду про порушення провадження у справі № 910/32498/15 та копії позовної заяви з доданими до неї документами (нотаріально засвідчені переклади).

Проте, ухвала суду про порушення провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами (нотаріально засвідчені переклади) були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Також суд звертався до компетентного органу Сполученого Королівства (Шотландії) з проханням про вручення відповідачу 1 ухвали суду від 04.02.2016 про відкладення розгляду справи.

Проте, від Scottish Government Justice Directorate надійшло повідомлення, згідно із яким судові документи не були вручені відповідачу 1, у зв'язку із відсутністю останнього за адресою.

Таким чином, про час та місце судового засідання відповідач 1 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання 22.09.2016 також не з'явився. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 08.09.2016, яка надіслана на юридичну адресу відповідача 2.

Оскільки, відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в справі доказами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 22.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" (позивач, продавець) та Закритим акціонерним товариством "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") (відповідача 1, покупець) укладено контракт №29-А (надалі - контракт), відповідно до умов кого продавець зобов'язується передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів (код ТН ВЗД - 72 04 49 90 00), в подальшому "товар", а покупець зобов'язується у відповідності до умов даного контракту прийняти товар та сплатити його вартість.

Ціна за товар становить 200,00 дол. США за одну метричну тонну. Кількість по контракту становить 100000,00 тонн. Загальна вартість контракту - 20000000,00 доларів США (п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. контракту).

Строк дії контракту: з моменту підписання до 31.12.2016, договір автоматично продовжується до повного взаєморозрахунку сторін (п. 4.2. контракту).

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 600000,00 доларів США, а саме:

згідно із вантажною митною декларацією №ЕК 10 ДР 112040000/2015/002387 від 29.09.2015 позивач здійснив поставку брухту та відходів чорних металів масою 1 932,983 тонн загальною вартістю 386 596,60 доларів США;

згідно із вантажною митною декларацією № ЕК 10 ДТ 112040000/2015/002792 від 04.11.2015 позивач здійснив поставку брухту та відходів чорних металів масою 1 067,017 тонн загальною вартістю 213 403,40 доларів США.

01.09.2015 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до контракту, відповідно до якої сторони погодили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар в доларах США шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця в розмірі 95% після оформлення коносаменту впродовж одного банківського дня. Оплата здійснюється на підставі таких документів: рахунок на судову партію товару в трьох примірниках, копія сертифікату походження, коносамент на відвантажений товар в судно. Остаточний розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений не пізніше 30 календарних днів з моменту оформлення вантажно-митної декларації.

У відповідь на запит суду Запорізькою митницею ДФС листом від 18.01.2016 вих. №44/92/08-70-61 підтверджено митне оформлення товару за митними деклараціями: №ЕК 10 ДР 112040000/2015/002387 від 29.09.2015 та №ЕК 10 ДТ 112040000/2015/002792 від 04.11.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач 1 не здійснив оплату поставленого товару згідно умов контракту, у зв'язку із чим, заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 600000,00 доларів США.

29.09.2015 між Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ" як поручителем було укладено договір поруки № 29/09-1 (далі - договір поруки) відповідно до умов, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку фірмою "AMD IMPEX LTD" (боржник) щодо сплати грошових коштів за контрактом № 29-А від 13.02.2015 (основний договір) з урахуванням положень цього договору.

У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники з урахуванням положень цього договору (п. 1.2. договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором та виникнення прострочення по сплаті основного боргу, самостійно сплатити кредитору пеню, розмір якої визначається згідно п. 8.1. основного договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і діє до моменту припинення поруки (п. 4.1. договору поруки).

У зв'язку із порушенням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за контрактом №29-А від 13.02.2015 в частині оплати поставленого позивачем товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ" 600000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 24.12.2015 складає 13 798 373,40 грн.

В пункті 1 роз'яснень Вищого господарського суду від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" визначено, що правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Також, за приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У пункті 9.2 контракту № 29-А від 13.02.2015 (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.09.2015) визначено, що якщо сторони не можуть прийти до згоди, то спір між сторонами має бути вирішений Господарським судом міста Києва або іншим судом України за підсудністю, у відповідності до матеріального та процесуального права України.

За таких обставин, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі норм матеріального та процесуального права України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі укладеного між сторонами Контракту у позивача виник обов'язок здійснити поставку товару, а у відповідача прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 600000,00 доларів США, що підтверджується митними деклараціями №ЕК 10 ДР 112040000/2015/002387 від 29.09.2015 та № ЕК 10 ДТ 112040000/2015/002792 від 04.11.2015, а також інвойсами (рахунками) №27/09 від 27.09.2015, №03/11 від 03.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами погоджено, що оплата поставленого товару здійснюється відповідачем 1 не пізніше 30 календарних днів з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач 1, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплату поставленого позивачем товару не сплатив, у зв'язку із чим, заборгованість відповідача 1 за контрактом № 29-А від 13.02.2015 перед позивачем становить 600000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що факт наявності заборгованості у розмірі 600000,00 доларів США за поставлений товар належним чином доведений.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 600000,00 доларів США на час прийняття рішення суду не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, невиконане зобов'язання у розмірі 600000,00 доларів США підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 600000,00 доларів США визнаються судом обґрунтованими.

Як встановлено судом вище, відповідач 2 у відповідності до договору поруки №26/09-1 від 29.09.2015 виступив поручителем за зобов'язаннями відповідача 1 перед позивачем за належне виконання контракту № 29-А від 13.02.2015.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із положеннями цивільного законодавства та умов договору поруки, відповідач 1 та відповідач 2 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання відповідачем 1 зобов'язань за контрактом № 29-А від 13.02.2015.

Враховуючи вищевстановлені обставини, оскільки, відповідач 1 не виконав зобов'язання зі сплати заборгованості у розмірі 600000,00 доларів США за контрактом № 29-А від 13.02.2015, а вказані зобов'язання забезпечені порукою відповідача та беручи до уваги, що порука не припинена, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення солідарно з відповідачів 600000,00 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС", що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 еквівалентно 13798373,40 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") (WTC 1E, Conference House, 152 Morrison str., Edinburg, Sckotland, United Kingdom, company number 450539) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 47, офіс 21-А; ) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ) грошові кошти в розмірі 600000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 еквівалентно 13 798 373,40 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АМД ІМПЕКС ЛТД" ("AMD IMPEX LTD") (WTC 1E, Conference House, 152 Morrison str., Edinburg, Sckotland, United Kingdom, company number 450539) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ) судові витрати у розмірі 91350,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ МЕТ-ТОРГ" (01103, м. Київ, ЗАЛІЗНИЧНЕ ШОСЕ, будинок 47, офіс 21-А; ) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ ПЛЮС" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 11, ) судові витрати у розмірі 91350,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2016.

Суддя С.О. Турчин