УХВАЛА

26.09.2016№ 910/1562/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Атіс Строй» (далі - Компанія), м. Київ,

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

у справі № 910/1562/14

за позовом державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м. Київ,

до Компанії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максимус», м. Київ,

про стягнення 2 109 772,72 грн.

за участю представників:

скаржника - Самовюк І.О. (довіреність від 01.06.2016 №б/н);

позивача - Хоревої Т.І. (довіреність від 26.02.2016 №б/н);

третьої особи - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Компанії як поручителя 2 109 772,72 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максимус" (далі - Товариство) умов типового договору від 01.08.2006 №б/н оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання Національної академії наук України від 01.08.2006 №б/н.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2014 (суддя Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Компанії 1 630 725,71 грн. заборгованості і 32 614,50 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.04.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Компанія 10.08.2016 подала суду скаргу на дії ВДВС, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 (суддя Ващенко Т.М.) повернуто Компанії без розгляду.

Компанія 16.08.2016 повторно подала суду скаргу на дії ВДВС (далі - Скарга), мотивовану тим, що: старшим державним виконавцем ВДВС не надсилалася Компанії постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2016; про існування вказаної постанови боржнику стало відомо тільки 27.07.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; неповідомлення боржника про накладення арешту на майно та про подальші дії щодо опису його майна унеможливило присутність представників відповідача під час здійснення опису належному йому майна; старший державний виконавець ВДВС зобов'язав стягувача забезпечити явку двох понятих під час здійснення виконавчих дій, що прямо суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження; в акті державного виконавця від 25.07.2016 серед понятих зазначено осіб, які є пов'язаними із стягувачем, а тому і заінтересованими особами; в акті опису та арешту майна від 25.07.2016 №756/6 відсутня інформація щодо роз'яснення державним виконавцем понятим їх прав та обов'язків; крім того, у вказаному акті відсутній підпис боржника; копія акта опису майна боржнику не надсилалась, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження відміток про отримання такого акта боржником; Компанія неодноразово повідомляла як стягувача, так і державного виконавця про те, що майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1, не належить на праві власності боржнику, а перебуває лише в його тимчасовому користуванні і не може бути предметом опису чи арешту; старшим державним виконавцем було передано описане та арештоване майно взагалі невідомій особі, що може розцінюватися як зловживання службовим становищем.

Таким чином, Компанія у Скарзі просить суд:

- відновити строк оскарження дій ВДВС як порушений з поважних причин;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо несвоєчасного направлення документів виконавчого провадження №49047751 на адресу боржника;

- визнати незаконними дії ВДВС щодо складання акта опису та арешту майна від 25.07.2016 №756/6;

- визнати незаконною передачу описаного майна на зберігання іншій особі;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2016;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2016.

У зв'язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці 18.08.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/1562/14 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відновлено Компанії строк подання Скарги та призначено її розгляд на 26.09.2016.

ВДВС 20.09.2016 подало суду копії матеріалів виконавчого провадження №49047751 для долучення до матеріалів справи.

Представник Підприємства у судовому засіданні 26.09.2016 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю у додатковому часі для підготовки до розгляду Скарги.

Представник Компанії заперечила проти вказаного клопотання позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Підприємства про відкладення розгляду Скарги, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд Скарги по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання позивача було повідомлено 02.09.2016 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- позивач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі одного представника у судовому засіданні, не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів позивача у справі № 910/1562/14.

Представник Компанії надала пояснення по суті Скарги, просила суд її задовольнити.

Представник Підприємства надала пояснення по суті Скарги, проти її задоволення заперечила, просила надати час для підготовки письмових заперечень.

Представники ВДВС та товариства у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третій особі було надіслано ухвалу про призначення Скарги до розгляду від 22.08.2016 на адресу, вказану у Скарзі (07400, м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, буд. 24); відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу третьої особи.

Разом з тим, до суду 06.09.2016 повернувся конверт з юридичної адреси третьої особи з позначкою поштового відділення про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Представник ВДВС про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Атіс Строй» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В. на 24.10.2016 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

2.2. Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 10.10.2016:

- подати суду письмові пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Атіс Строй».

3. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В. (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

4. Звернути увагу сторін та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

24.10.16 о 10:50 год.