ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6515/16

За позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.07.2016р.,

ОСОБА_2, ЕВ 151473 від 13.12.2006р., директор

Відповідач-1: представник ОСОБА_3, довіреність №3316-К-Н-О від 05.07.16р.

Від Відповідача-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПиватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частини першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки з ЄДРПОУ по ПП "профіт Плюс 2015";

копію договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

07.09.16р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (а.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №3784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м.Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 31-52):

довіреність представника;

копії правовстановлюючих документів;

копію заявки №б/н на відкриття банківського рахунку;

копію договору поруки;

копію виписки з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію Відповідача-2;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.16р. по справі №904/5747/16 з реєстру судових рішень;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р. по справі №904/4825/16 з реєстру судових рішень.

Представник Позивача 20.09.16р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

копію звіту про дебітові та кредитові операції по рахунку 2758 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 9620 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року.

Також Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

Крім того, під час судового засідання представник Позивача подав заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 20.09.16р. в задоволенні заяви Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" про відвід судді Кеся Н.Б. відмовлено.

Водночас суд в особі судді Кеся Н.Б., зважаючи на процесуальні обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_4