ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 вересня 2016 р. Справа № 902/207/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПлазмаТек", місцезнаходження: Україна, 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 18, код за , тел./факс +38(0432)55-49-71, ел. пошта: р/р - current account 1313 in JSC "RAIFFEISEN BANK AVAL" Vinnitsa, Ukraine SWIFT AVALUAUKXXX Банк кореспондент (євро): CORRESPONDENT BANK (EUR): Deutsche Bank, Frankfurt, Germany SWIFT DEUTDEFF Account number 947032910

до: SC MONOLITH-WELD SRL, Румунія, місцезнаходження: Бухарест, Румунія, sos. Berseni, nr. 96, BI A, ap 503 Sector 4, Bucuresti Nr. org. Reg Com/an:J40/1187/03.02.2014 p/p (євро): RO85OTPV08EU01 Банк ОТР Bank, Румунія

про стягнення 37006,13 євро/ (1067853,96 грн.)

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 01.10.16р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ПлазмаТек" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до SC MONOLITH-WELD SRL, Румунія про стягнення 37003,13 євро, що еквівалентно 1067853,96 грн.

Ухвалою від 17.03.2016 р. порушено провадження у справі за № 902/207/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 р.

Ухвалою від 17.03.2016 р. провадження у справі зупинено з метою забезпечення належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача, який являється нерезидентом.

Ухвалою від 20.09.2016р., з метою розгляду справи, провадження у справі поновлено.

Відповідач у відзиві на позов № б/н та дати позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

У п. 8 роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 р. "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, що вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарському суду слід враховувати таке.

Взаємодія судів України з судовими органами інших держав з цього питання, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами. Відповідно до Законів України від 19.10.2000 N 2052-III та N 2051-III з 26 листопада 2000 року набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. Цими заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних або комерційних справах центральному органу юстиції іншої держави.

Конвенцією також визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Разом з тим, пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

16.12.2015р. Публічне акціонерне товариство "ПлазмаТек" (в договорі Продавець) та SC MONOLITH-WELD SRL, Румунія (в договорі Покупець) уклали контракт № 1216-02 (далі Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує товар зварювальні електроди, зварювальний дріт, прутки зварювального дроту, рекламну та іншу продукцію, у кількості, номенклатурі і по ціні, вказаним у Специфікаціях до даного Контракту. Підписані сторонами специфікації складають невідємну частину даного Контракту.

Відповідно до п. 2.1 Контракту ціни товару погоджуються у Специфікаціях до даного Контракту у євро.

Відповідно до п. 3.1 Контракту строки та умови поставки обумовлюються сторонами у Специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2 Контракту строки та умови оплати зазначаються у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації № 1 від 16.12.2015р. вартість товару складає 17978,41 євро. Оплата протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. Товар поставляється автотранспортом Продавця протягом 30 днів з моменту підписання Специфікації на умовах СРТ, місце призначення м. Бухарест, Румунія.

Відповідно до Специфікації № 2 від 10.02.2016р. вартість товару складає 19027,72 євро. Оплата протягом 80 календарних днів з моменту поставки товару. Товар поставляється автотранспортом Продавця протягом 30 днів з моменту підписання Специфікації на умовах СРТ, місце призначення м. Бухарест, Румунія.

01.03.16 р. укладена Додаткова угода № 2 до Контракту № 1216-02 від 16.12.2015р., якою Сторони погодили викласти пункт умови оплати в наступній редакції: Умови оплати: Покупець зобовязаний оплатити товар, що поставляється по Специфікації № 2 від 10.02.2016р. в строк до 04.03.2016р.

Позивач на виконання вимог Контракту та Специфікацій № 1 від 16.12.2015р., № 2 від 10.02.2016р. поставив відповідачу товар згідно міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 000241, СМR № 505694 на загальну суму 37006,13 євро.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті одержаного товару не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 37006,13 євро.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або приймання товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються Контрактом № 1216-02 від 16.12.2015р., Специфікаціями № 1 від 16.12.2015р., № 2 від 10.02.2016р., міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 000241, СМR № 505694, рахунками-фактурами № РФ-1216-33 від 16.12.2015р., № РФ-0210-13 від 10.02.2016р., вантажно-митними деклараціями, актом звірки взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 37006,13 євро, що еквівалентно 1067853,96 грн. на підставі ст. 526, 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з SC MONOLITH-WELD SRL, Румунія (Бухарест, Румунія, sos. Berseni, nr. 96, BI A, ap 503 Sector 4, Bucuresti Nr. org. Reg Com/an:J40/1187/03.02.2014 p/p (євро): RO85OTPV08EU01 Банк ОТР Bank, Румунія) на користь Публічного акціонерного товариства "ПлазмаТек" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 18, ідентифікаційний код 03567397) 37006,13 євро, що еквівалентно 1067853,96 грн. боргу, 16017,81 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 22 вересня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (Бухарест, Румунія, sos. Berseni, nr. 96, BI A, ap 503 Sector 4, Bucuresti)