ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 5011-34/2667-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Барицька Т.Л.,
Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
у справі№ 5011-34/2667-2012
господарського судуміста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"
проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"
доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіква", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"
провизнання недійсним кредитного договору № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008
за участю представників:
від позивача: Скачко А.А.,від відповідача: Гаврилюк О.О.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 у справі №5011-34/2667-2012 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М. прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №5011-34/2667-2012 у зв`язку із лікарняним судді Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 касаційну скаргу у справі №5011-34/2667-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Кролевець О.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 розгляд касаційної скарги у справі №5011-34/2667-2012 відкладено в порядку ст.77 ГПК України.

1.Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 із посиланням, зокрема, на ч.1 ст.638 ЦК України та ч.2 ст.180 ГК України, та доводами про відсутність усіх істотних умов кредитного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі №5011-34/2667-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 та Вищого господарського суду України від 02.10.2012, у позові відмовлено повністю за безпідставністю.

Суди встановили, що сторони за кредитним договором ВАТ "Родовід банк" як банк та ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" як позичальник дійшли згоди з усіх істотних умов, які вимагаються для кредитного договору, та кредитний договір від 23.12.2008 № 22.1/357-КЛТ-08 прийнятий сторонами до виконання.

11.05.2016 ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" подало до суду клопотання про відновлення строку на подання заяви та заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі №5011-34/2667-2012 за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.2 ст.112 ГПК України.

Заяву мотивовано тим, що 13.04.2016 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №759/4617/15-ц з`ясовано, що кредитний договір укладено із перевищенням повноважень, наданням підроблених та сфальшованих документів та під впливом омани, що є нововиявленою обставиною у цій справі, про яку ні позивач, ні суд не знали та не могли знати, та підставою для визнання договору недійсним.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 (суддя Курдельчук І.Д.) відхилено клопотання ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 та повернуто матеріали заяви заявнику на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Суд послався на п.2 ч.2 ст.113 ГПК України, згідно якої місячний строк на звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починався з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, та сплинув в грудні 2014 року.

Господарський суд міста Києва не встановив поважних причин пропуску місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що про інформацію, яка на думку заявника є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, 13.04.2016 дізнався учасник товариства, а не заявник, що не є тотожним.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову мотивовано тим, що про інформацію, яка на думку заявника є нововиявленою обставиною у цій справі, 13.04.2016 дізналося фактично саме товариство, яке є заявником про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Крім того, місцевим господарським судом не було надано належного обґрунтування того, чому відхиляються доводи заявника щодо поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову господарського суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із наведеною вище постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі вказується, що обставини, зазначені ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" як нововиявлені, не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII, оскільки постанова Солом`янського районного суду міста Києва у кримінальній справі №1/2609/1381/12 була прийнята 14.12.2012 та не набрала законної сили у зв`язку із її скасуванням ухвалою апеляційного суду міста Києва від 12.06.2014.

Рішення судів у кримінальній справі №1/2609/1381/12 приймались вже після розгляду справи №5011-34/2667-2012 і по суті є новими та такими, що не можуть бути підставою для її перегляду.

Рішенням судів у кримінальній справі факт перевищення повноважень ОСОБА_11 під час укладення кредитного договору не встановлено. ОСОБА_11 обвинувачувався в іншому, а саме - за фактом надання банку завідомо неправдивої інформації щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" з ТОВ "Грейвсайд".

Обставини, встановлені у кримінальній справі, не спростовують фактів та висновків, покладених в основу судового рішення від 25.04.2012.

Також у скарзі зазначається, що заявник вказав суперечливу інформацію про факт виявлення ним нововиявлених обставин.

Посилаючись на матеріали цивільної справи як на джерело інформації про нововиявлені обставини, заявником одночасно зазначено, що про рух всіх судових процесів він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" був залучений до участі у цивільній справі в якості третьої особи. Процесуальні документи у справі направлялись судом на адресу юридичної особи, зазначену в ЄДР.

Недоведеними є доводи заявника, що ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" не було відомо про наявність кримінальної справи відносно ОСОБА_11, оскільки під час розслідування злочину здійснювались допити посадових осіб товариства, виїмка документів та інші оперативно-розшукові дії.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" своєчасно не скористалося своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами цивільної та кримінальної справ, правом участі представників у судових засіданнях, на подання доказів та участі в їх дослідженні, а отже недобросовісно виконував свої процесуальні права та обов`язки, що не може вважатись поважною причиною пропуску строку.

5. Нормативно-правові акти та мотиви з яких виходить касаційна інстанція

За п. 2 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Судами встановлено, що остаточне судове рішення у кримінальній справі по обвинуваченню громадянина ОСОБА_11 за дії на посаді директора та учасника товариства, а саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, набрало законної сили 20.11.2014.

Господарські суди обох інстанцій визначилися, що при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено місячний строк на звернення із даною заявою, який сплинув в грудні 2014 року.

Клопотання про відновлення строку на подання заяви мотивовано ознайомленням 13.04.2016 із матеріалами цивільної справи №759/4617/15-ц (провадження №2/756/4024/15).

У п.8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Позивачем не надано доказів та не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати заяву у визначений строк.

Встановивши відсутність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відхилення клопотання про відновлення строку.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Місцевий господарський суд за встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи встановив відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження при касаційному провадженні у цій справі.

Всі встановлені обставини у справі у їх сукупності за наявними у справі матеріалами вказують, що апеляційний господарський суд прийняв рішення з помилковим застосуванням, зокрема, ст.ст. 53, 112, 113 ГПК України.

Тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.05.2016 має бути залишеною в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліш В.М. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №5011-34/2667-2012 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №5011-34/2667-2012 залишити в силі.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

О. Кролевець