ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/3939/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.А. представник, довіреність №5 від 01.06.2016 р.;

від відповідача: Шестерня Н.О. представник, довіреність б/н від 13.05.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі № 904/3939/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 155 886,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року (суддя Золотарьова Л.С.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 155 886, 21 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 338, 29 грн. 1 178, 70 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.924, 929, 934 Цивільного кодексу України, ст.14 Закону України "Про транспортно -експедиторську діяльність". Господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено вину відповідача у втраті вантажу, прийнятого до перевезення на підставі договору -заявки на перевезення вантажу №2111 від 19 жовтня 2015 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що позивач не довів факт порушення боржником його обов'язку щодо збереження вантажу, прийнятого до перевезення. Посилається на те, що предмет спору по даній справі пов'язаний із страховим відшкодуванням збитків понесених позивачем, на розгляді в господарському суді м. Києва знаходиться справа №910/11559/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про виплату страхового відшкодування у розмірі 155 886, 21 грн., у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягало зупиненню до вирішення спору в справі №910/11559/16, проте відповідне клопотання не було задоволено господарським судом.

Також відповідач вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання про залучення до розгляду у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі № 904/3939/16.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 06 вересня 2016 року на 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 05 вересня 2016 року № 1180/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/3939/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 вересня 2016 року визначено для розгляду справи №904/3939/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі № 904/3939/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

06 вересня 2016 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року апелянт заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення господарського суду м. Києва у справі №910/11559/16 від 08 вересня 2016 року, згідно якого з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ" стягнуто 148 091, 90 грн. страхового відшкодування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сингента" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ Транс" (виконавець) (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Транс" №7 від 11 листопада 2015 року) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № EMRT - 11.12.13, відповідно до умов якого виконавець на підставі завдань замовника, узгоджених та затверджених сторонами, зобов'язується надати послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до вимог чинного законодавства, вимог міжнародних конвенцій і угод в галузі перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та міжнародному сполученні, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконавцем надані послуги (а.с.14-17).

Відповідно до п. 1.2. договору, для надання послуг, виконавець має право залучати третіх осіб, при цьому він залишається відповідальним перед замовником за порушення договору вказаними третіми особами в повному обсязі.

Виконавець зобов'язаний забезпечити безпечне транспортування вантажу до місця його призначення та видачу вантажу його отримувачу; забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту його видачі в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі (п.п.3.1.4., 3.2.5. договору).

Послуги надаються виконавцем на підставі письмово узгоджених і затверджених сторонами завдань, що оформляються у формі додатків до договору і є його невід'ємною частиною (далі - завдання чи додаток у відповідних відмінках) (п. 2.1 договору).

19 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕМ Транс" (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНЕ ЛОГІСТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО", відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ЕМ Транс" №7 від 11.11.2015 а.с. 45) (позивач-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ" (відповідач - перевізник/експедитор) укладено разовий договір-заявку на перевезення вантажу № 2111, відповідно до умов якого перевізник/експедитор підтверджує прийняття умов даної заявки та надає зазначений в цій заявці автомобільний транспорт для виконання перевезення, згідно визначених у заявці вимог (а.с.13).

Згідно пункту 1 договору-заявки сторони визначили дату завантаження - 19.10.2015; час завантаження - 11-00; місце завантаження - Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Токова, 2а.

Пунктом 2 договору-заявки сторони узгодили дату розвантаження - 19.10.2015 - 20.10.2015; час завантаження - 09-00 - 17-00; місце завантаження - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська,3.

Відповідно до п. 3 договору-заявки, до перевезення було прийнято вантаж - насіння масою 20 т., об'ємом 86 м3 , у кількості 22 палет.

Вартість послуг перевізника/експедитора встановлена у розмірі 6 000 грн. у тому числі з ПДВ. Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку після отримання оригіналів документів, розрахунок на протязі 10 банківських днів.

Згідно п.п. а, б, в, г п. 5 договору-заявки, перевізник/експедитор несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його в автомобіль та до моменту повного його вивантаження, що відмічається в товарно-транспортній накладній (ТТН). Якщо у водія є зауваження до завантаженого в його автомобіль вантажу, про це він повинен повідомити замовника, та обов'язково зробити запис в ТТН. Під час перевезення вантажу, водій перевізника/експедитора належним чином завіряє власним підписом прийняття (здавання) вантажу у відповідних супровідних документах - ТТН. Водій перевізника/експедитора особисто приймає участь в документальному оформленні вантажу при його прийнятті та здаванні, особливо у випадках втрати (псування, недостачі). Відмова водія перевізника/експедитора від прийняття участі в оформленні вантажу, не знімає з нього відповідальності за вантаж.

На виконання укладеного договору-заявки, 19.10.2015 позивач передав, а відповідач в особі водія/експедитора ОСОБА_1., прийняв без зауважень до перевезення вантаж масою 19,696 т. загальною вартістю 1 760 242 грн. 18 коп. з ПДВ, у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортною накладною серії № SE429782 від 19.10.2015 (а.с. 18-19) та актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання № від 19.10.2015 (а.с.21).

Зокрема, до перевезення було прийнято наступний вантаж:

- кукурудза НК Луціус укр. 80К UA-04-19-046/719-14 14LUC31MS UA2 у кількості 550 пакунків вагою 10,889 т. вартістю 1 030 975,00 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Луціус укр. 80К UA-04-19-046/726-14 14LUC12LZ UA1 у кількості 80 пакунків вагою 1,773 т. вартістю 149 960,00 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Луціус укр. 80К UA-04-19-046/729-14 14LUC12LZ UA2 у кількості 43 пакунків вагою 0,790 т. вартістю 80603,50 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Термо укр. 80К 13THER24MSUA3/UA0419046/200-13 у кількості 11 пакунків вагою 0,193 т. вартістю 19047,71 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Термо укр. 80К UA-04-19-046/749-14 14THER13LZ UA3 у кількості 100 пакунків вагою 2,199 т. вартістю 173 161,00 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Термо укр. 80К UA-04-19-046/750-14 14THER13LZ UA3 у кількості 177 пакунків вагою 3,852 т. вартістю 306 494,97 грн. з ПДВ.

В ході здіснення перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ" частина вантажу була втрачена, в зв'язку із його крадіжкою.

20.10.2015 у місці доставки вантажу, під час його приймання, представниками вантажоодержувача та водієм відповідача було встановлено нестачу вантажу на загальну суму 155 886,21 грн., зокрема:

- кукурудза НК Луціус укр. 80К UA-04-19-046/719-14 14LUC31MS UA2 нестача у кількості 30 пакунків вартістю 56 235,00 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Луціус укр. 80К UA-04-19-046/729-14 14LUC12LZ UA2 нестача у кількості 43 пакунків вартістю 80 603,50 грн. з ПДВ;

- кукурудза НК Термо укр. 80К 13THER24MSUA3/UA0419046/200-13 нестача у кількості 11 пакунків вартістю 19 047,71 грн. з ПДВ.

Про встановлену нестачу представниками вантажоодержувача та водієм відповідача було складено акт розбіжностей №1/20/10/15/-1 від 20.10.2015 (а.с.20), а також зроблено відмітку у товарно-транспортній накладній № SE429782 від 19.10.2015 (а.с. 18-19) щодо фактичної кількості доставленого та кількості втраченого вантажу.

Послуги з перевезення, надані відповідачем були прийняті позивачем за актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №ЕІ00-00480 від 20.10.2015 та оплачені у повному обсязі, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ЕІ00-00480 від 19.10.2015 на суму 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5123 від 24.11.2015 (а.с.62-64).

26.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю „Сингента" (замовник) було направлено на адресу позивача претензію №869-1/15 від 26.10.2015 про відшкодування збитків за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № EMRT - 11.12.13 від 11.12.2013 у розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 155 886,21грн.(а.с.22).

В свою чергу, враховуючи, що умовами разового договору-заявки на перевезення вантажу № 2111 передбачено матеріальну відповідальність відповідача за вантаж з моменту прийняття його в автомобіль та до моменту повного його вивантаження, позивач звернувся до відповідача з претензією №01-03/124 від 17.11.2015 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 155 886,21 грн. (а.с.24).

Відповідач ухилився від вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, пославшись на те, що після отримання страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ним буде здійснено повний розрахунок з позивачем.

В свою чергу, позивач відшкодував Товариству з обмеженою відповідальністю "Сингента" вартість втраченого вантажу в сумі 155 886, 21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №135 від 29 квітня 2016 року (а.с.23).

Статтею 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", сфера дії якого поширюється на відносини, які виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного, визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно Цивільного кодексу України, інших законів та договору транспортного експедирування.

Експедитор має право згідно ст. 932 Цивільного кодексу України залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб; у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що у разовому договорі -заявці на перевезення вантажу №2111 від 19 жовтня 2015 року сторони узгодили відповідальність відповідача за втрату вантажу, перевезення якого він має організувати, факт втрати вантажу внаслідок крадіжки підтверджено матеріалами справи, відповідач належними доказами не довів відсутність своєї вини.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості втраченого вантажу в розмірі 155 886, 21 грн. є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язковою явку повноважного представника було визнано у судові засідання 06.06.2016 та 22.06.2016, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2016 та 06.06.2016.

Клопотанням від 22 червня 2016 року (а.с.69) позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з придбанням залізничних квитків з метою забезпечення явки в судові засідання 06 червня 2016 року, 22 червня 2016 року повноважного представника у загальному розмірі 1 178, 70 грн.

Понесені позивачем витрати підтверджені посадочними документами № СВЕ9-4В5С-0001 від 26.05.2016 року; № 87F9-4ADF-0001 від 26.05.2016 року; № EBFE-4263-0001 від 09.06.2016 року; №8BFE-4326-0001 від 09.06.2016 року.

Таким чином, клопотання позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи правомірно задоволено господарським судом.

Доводи апелянта не спростовують законних висновків господарського суду.

Щодо порушення господарським судом норм процесуального права слід зазначити, що підстави для залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відсутні, оскільки рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки цієї компанії стосовно відповідача.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідачем не доведено, що дана справа та справа №910/11559/16, що розглядається господарським судом м. Києва пов'язані між собою, судова колегія вважає, що вина перевізника за втрату вантажу наступає незалежно від того здійснено чи ні страхове відшкодування.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року відповідає нормам чинного законодавства, судом досліджено всі обставини справи, підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі № 904/3939/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТА-ІНЖИНІРИНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.09.16 р.)