УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 913/878/16

Провадження №34/913/878/16

за позовом Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 3 965 063 грн 20 коп.

Суддя Іванов А.В.,

секретар судового засідання Авілова С.Д.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреності б/н від 02.06.2016;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № РА197/15 від 29.12.2015.

Суть спору: Виробниче підприємство «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВП «Промстрой-1» у формі ТОВ, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 3 965 063 грн. 20 коп., з яких:

- 655 288 грн 80 коп. - заборгованість за договором підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013 за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року;

- 28 469 грн 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 302 630 грн 28 коп. - інфляційні втрати за зобовязаннями за договором підряду від 08.11.2013 № 780/13-6РА;

- 941 876 грн 40 коп. - заборгованість за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013 за період з травня 2014 року по червень 2014 року;

- 48 136 грн. 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 604 707 грн. 43 коп. - інфляційні збитки за зобовязаннями за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013;

- 904 183 грн 20 коп. - заборгованість за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014 за період травень-липень 2014 року та жовтень-листопад 2014 року;

- 39 857 грн 00 коп. - 3% річних за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014;

- 439 921 грн. 49 коп. - інфляційні збитки за зобовязаннями за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014.

Позивач, з посиланням на норми статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 509, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013, № 113-417РА від 27.03.2013, № 256/14-6РА від 07.03.2014 стосовно оплати виконаних будівельних робіт позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані докази суду не надало.

До початку розгляду справи по суті через відділ документального забезпечення (канцелярію) відповідачем подано письмову заяву від 22.09.2016 про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом міста Києва повязаної справи за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про внесення змін до договору № 256/14-6РА від 07.03.2014.

На обґрунтування своїх вимог відповідач надав копію позовної заяви від 21.09.2016 та докази її направлення до господарського суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомився із заявою відповідача та надав усні заперечення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом міста Києва повязаної іншої справи, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею79 ГАК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГАК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України на сторін у справі покладається обов'язок доказування і подання доказів. Розгляд судом, повязаної із даною справою іншої справи не містить звязку із зупиненням провадження по даній справі через неможливість з'ясування певних обставин при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 65 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд звертає увагу відповідача, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених частиною 1 статті 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно погодився з розрахунком основної заборгованості заявленим позивачем та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи клопотання відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у задоволенні заяви від 22.09.2016 про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи № 913/878/16 відкласти на 10.10.2016 о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази його надсилання позивачу (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- договори підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013, № 113-417РА від 27.03.2013, № 256/14-6РА від 07.03.2014 та всі додатки до них, які є їх невідємною частиною, в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, а також банківські виписки з платежів, листування з позивачем з предмету спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відповідний контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, 3 % річних, інфляційних втрат по кожній вимозі окремо;

- у разі часткового/повного/ перерахування заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.В. Іванов