ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа № 914/1920/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: до відповідача 1 : до відповідача 2: Фермерського господарства Круглик, м.Перемишляни Львівської області Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Львівське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, м.Львів Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини, м.Перемишляни Львівської області
про: визнання поруки припиненою.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивача і відповідача-1. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства Круглик, м.Перемишляни Львівської області до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Львівське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, м.Львів, до відповідача-2: Приватного комерційно-виробничого підприємства Перлина Перемишлянщини, м.Перемишляни Львівської області про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

08.09.2016р. за вх..№35985/16 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву від 07.09.2016р. №25-08/8375 з додатковими документами, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 14.09.2016р. не відбулось, оскільки відповідно до наказу В.о. голови господарського суду Львівської області №289-к від 30.08.2016 року, суддю Кітаєву С.Б. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України.

14.09.2016р. за вх.№36642/16 позивач подав письмові пояснення, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи 19.09.2016р., у звязку з перебуванням на навчанні судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 20.09.2016р.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. продовжено строк розгляду справ на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2016р. та відкладено розгляд заяви про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТзОВ«ЗВК».

20.09.2016р. за вх.№37480/16 відповідач-1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено і надано можливість представнику відповідача-1 ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить відмітка останнього на даному клопотанні.

В судове засідання 29.09.2016р. позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Клопотання ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» від 20.09.2016р. вх.№4512/16 про вступ його у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підтримав.

В судове засідання 29.09.2016р. відповідача-1 явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечив проти задоволення клопотання ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» від 20.09.2016р. вх.№4512/16 про вступ його у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 29.09.2016р. відповідача-2 явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» від 20.09.2016р. за вх.№4512/16 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача і відмовлено в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підпунктом 1.6 п.1 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Суд, вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання поруки припиненою за договором поруки від 08.12.2010р. укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" (кредитор), ФГ "Круглик" (поручитель) та ПК БП "Перлина Перемишлянщини" (позичальник), забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008р. згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 350000 грн., а за договором поруки поручитель, в разі порушення позивачальником зобов'язання або будь-якої його частини за кредитним договором зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором , а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому і не пізніше настання строку виконання зобов'язання або будь-якої його частини сплатити кредитору суму боргу на рахунок кредиора, суд не вбачає наявності юридичного інтересу ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» у вирішенні даного спору, а відтак підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» про допуск його у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи неявку представника відповідача-2 в судове засідання, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 р. о 15:00 год.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2. Відмовити ТзОВ «Українсько-польське спільне підприємство «ЗВК» в задоволенні клопотання від 20.09.2016р. за вх.№4512/16 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Позивачу:

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання.

5. 4. Відповідачу-1:

4.2.явка повноважного представника відповідача-1 в судове засідання.

5.Зобовязати Відповідача 2 в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

5.1.виконати вимоги ухвал суду по справі в повному обсязі;

5.2. явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи.

6. Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.