ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2016 р.Справа № 924/503/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Цивільжитлобуд, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,

м. Хмельницький;

4. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47;

- визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.01.2016р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю №444 від 10.05.2016р.;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - за довіреністю №332/в від 30.05.2016р.;

від відповідача-4: не прибув.

В засіданні суду 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47; визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що договір оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 було укладено 15.02.2013р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд терміном до 15 січня 2016 року. При цьому, 29.12.2015р. КП „Цивільжитлобуд було подано заяву про продовження договору оренди на новий строк.

Позивач вказує, що згідно ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення передбачає, що термін договору оренди в підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та ч.4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (із 15.01.2016 р. по 15.02.2016 р.) жодна із сторін не заявляла про припинення договору оренди, договір оренди від 15.02.2013 року, укладений між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором на підставі ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Однак, відповідно до попередження міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності від 13.05.2016 року №293/в КП „Цивільжитлобуд запропоновано звільнити орендоване приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 у зв'язку із припиненням орендних відносин.

Позивач вважає, що таке попередження та пропозиція повернути орендоване приміщення є неприйнятною та незаконною, оскільки КП „Цивільжитлобуд вважає продовженим договір оренди від 15.02.2013 року на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін (2 роки 11 місяців) і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 15.02.2013р. на підставі ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна

У пункті 4.1 постанови пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна зазначено, що із змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Хмельницька міська рада не заперечувала щодо продовження договірних відносин по оренді нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 з КП „Цивільжитлобуд, про що свідчить рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47, яким було продовжено колективному підприємству „Цивільжитлобуд строк оренди на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 загальною площею 570,6 кв.м, в тому числі: 372,1 кв.м під офіс; 198,5 кв.м під склад строком на три місяці.

КП „Цивільжитлобуд не погоджується із вказаним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016 р. №47 у частині строку оренди, оскільки орендар (позивач) звертався з заявою про продовження договору оренди на строк 2 роки 11 місяців. Підстав для продовження договору на менший термін - три місяці чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначаться за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Отже, позивач вважає, що, приймаючи рішення про продовження договору оренди на 3 місяці, виконавчий комітет Хмельницької міської ради відповідно до вимог закону повинен був продовжити його на термін, зазначений в заяві позивача, а саме: на 2 роки і 11 місяців, а тому рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016 р. № 47 в цій позивач вважає незаконним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду

а захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із врахуванням вищевикладеного, просить суд про задоволення позову.

Відповідач-1 (Хмельницька міська рада) проти позову заперечив із підстав, викладених у наданих до суду письмових відзивах за вих.№02-15-1890 від 05.07.2016р. та №02-15-1891 від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаних відзивів відповідачем-1 зазначено, що позовні вимоги КП „Цивільжитлобуд є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню із таких підстав.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №118 від 14.02.2013 року за відповідною заявою КП „Цивільжитлобуд було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6 кв.м, в тому числі 372,1 кв.м під офіс та 198,5 кв.м. - під склад строком на 2 роки 11 місяців КП „Цивільжитлобуд.

На виконання вказаного рішення між Управлінням комунального майна (Орендодавцем), КП „Цивільжитлобуд та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Балансоутримувач) було укладено договір оренди від 15.02.2013 року на термін до 15.01.2016 року.

Маючи намір продовжити договір оренди, КП „Цивільжитлобуд від 04.01.2016р. звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_4 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. В своїй заяві КП „Цивільжитлобуд висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців.

Відповідач-1 вказує, що згідно пункту 10.5 Договору оренди від 15.02.2013 року дія договору може бути продовжена на підставі рішення виконкому.

Стаття 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна зазначає, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст.10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 31 ч.1 ст.26 вказаного Закону до повноважень міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідач-1 також зазначає, що пунктом 2.1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

На підставі вищевказаних норм законодавства, пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 28.01.2016р. №47 КП „Цивільжитлобуд було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6 кв.м, в тому числі 372,1 кв.м під офіс та 198,5 кв.м - під склад на 3 місяці.

Відповідач-1 вказує, що із урахуванням вищевикладеного, при прийнятті оспорюваного рішення виконавчий комітет діяв на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна, в межах повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні та у спосіб, передбачений законом, тобто шляхом прийняття рішення (ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні), тобто в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, як це передбачено ст.19 Конституції України. Тому, на думку відповідача-1, немає законних підстав для визнання його недійсним.

Також відповідач-1 вказує, що на виконання вказаного рішення Управлінням комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, (Орендодавець) на підставі пункту 2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №611 від 28.08.2014 року та додатку 1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року, було підготовлено та надано під розписку відповідний проект договору оренди терміном на 3 місяці.

Відповідач-1 зазначає, що КП „Цивільжитлобуд не повернуло підписаний проект договору оренди та звернулося із позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із статтею 17 цього ж Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно пункту 10.6 Договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Крім цього, укладення договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише у разі надання нових розпорядчих документів (рішення виконавчого комітету міської ради) (п. 10.5 Договору).

Таким чином, Договором встановлено припинення його дії внаслідок закінченням строку його дії та можливість укладення нового договору оренди за наявності рішення виконавчого комітету міської ради. Наведені положення відповідають вимогам чинного законодавства, тому в даному випадку, на думку відповідача-1, не може застосовуватись загальне положення частини 1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, на яке безпідставно посилається апелянт.

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - у розумний строк. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідач-1 зазначає, що зі змісту вказаної норми вбачається, що наймач має переважне право перед третіми особами саме на укладення договору оренди на новий, не обов'язково той самий термін, а не на його пролонгацію.

Крім цього, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна кожна із сторін може змінити умови попереднього договору.

Таким чином, відповідач-1 зазначає, що необхідними умовами виникнення у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий строк є належне виконання обов'язків за договором оренди, наявність рівних умов з третіми особами, які претендують на об'єкт оренди, та досягнення домовленості щодо умов нового договору.

В разі недотримання хоча б однієї із зазначених умов у орендаря фактично не виникає переважного права на укладення договору оренди.

Оскільки умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а в даному випадку між сторонами за договором не було досягнуто домовленості стосовно однієї з істотних умов, а саме терміну оренди, тому відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір вважається припиненим, а новий договір є неукладеним.

Крім цього відповідач-1 вказує, що за змістом вищевказаних норм матеріального права, переважне право на продовження оренди позивач має лише за рівних умов, що визначено ч.3 ст.17 вищевказаного Закону, а не на умовах попереднього договору. Умови договору, запропоновані оспорюваним рішенням виконавчого комітету для продовження орендних відносин, не є ідентичними умовам, на яких було укладено попередній договір оренди.

Таким чином, на підставі оспорюваного рішення попередній договір оренди був припинений і Орендодавець - Виконавчий комітет використав своє право на новацію договору, змінивши одну з його істотних умов - термін оренди.

Згідно ст.12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, попередній договір оренди припинив свою дію, новий договір оренди не був підписаний Орендарем, тобто є неукладеним, тому, як зазначає відповідач-1, на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Відповідач-1 із посиланням на положення ст.1 ГПК України вказує, що позивач у своїй позовній заяві не вказав, які його права та законні інтереси були порушені оспорюваним рішення.

Згідно зі статтею 134 ГК України та статтею 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд. Відмовити або надати в оренду, змінити істотні умови договору оренди майна, яке є комунальною власністю, є правом територіальної громади, яку представляє у даному випадку виконавчий комітет Хмельницької міської ради. Тобто оспорюване рішення виконавчого комітету в даному випадку є формою волевиявлення уповноваженої власником особи, тобто виконавчого комітету Хмельницької міської ради, стосовно істотних умов нового договору оренди, який виконавчий комітет мав намір укласти та на умови якого не погодився позивач.

Наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом (у даному випадку правом набути у користування певне майно) має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації.

Оскільки спірне майно, яким користується позивач, не передано в оренду будь-якій іншій особі, тому на думку відповідача-1, немає порушення відповідного права позивача, на захист якого ним подано даний позов.

Крім цього, попередній договір, який позивач вважає є обставиною, що дає підстави для застосування до правовідносин сторін правових механізмів, встановлених вищенаведеними нормами права, укладався в якості орендодавця управлінням комунального майна, а не відповідачем-1. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не є правонаступником орендодавця за Договором, а тому правовідносини сторін справи не регулюються приписами ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та ст.777 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд залишити без задоволення позовні вимоги колективного підприємства „Цивільжитлобуд до Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016 року №47 та визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року.

Відповідач-2 (Управління комунального майна Хмельницької міської ради) проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому до суду письмовому відзиві від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаного відзиву відповідачем-2 зазначено, що 15.02.2013 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013р. № 118 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), КП „Цивільжитлобуд (Орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому строком по 15 січня 2016 року.

Згідно умов Договору вказане нежитлове приміщення було передано КП „Цивільжитлобуд за актами приймання-передачі від 12.03.2010 року.

В подальшому, 01.05.2015 року, додатковою угодою до Договору оренди сторону Орендодавця було змінено на виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Відповідно до підпункту 10.5 Договору, дія даного договору може бути продовжена за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно із підпунктом 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права від повинен звернутися в управління адміністративних послуг з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач-2 зазначає, що 04.01.2016 року у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було зареєстровано заяву Колективного підприємства „Цивільжитлобуд щодо продовження Договору оренди.

На підставі звернення Орендаря, 28.01.2016 року було прийнято рішення виконавчого комітету №47, підпунктом 1.2. якого продовжено термін оренди на нежитлове приміщення загальною площею 570,6 кв.м по вул. Кам'янецькій, 47 колективному підприємству „Цивільжитлобуд строком на три місяці.

Відповідач-2 вказує, що про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 02.02.2016 року. Крім того, в управлінні адміністративних послуг позивачу було надано витяг з вказаного рішення виконкому.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 17 Закону України „Про оренду державного і комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Таким чином відповідачем-2 відмічено, що враховуючи той факт, що між сторонами недосягнуто домовленості щодо терміну договору оренди, КП „Цивільжитлобуд втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач-2 зазначає, що позивач посилається на норми ч.1 ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ч.4 ст.284 ГК України, за якими строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, як вказує відповідач-2, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись ці норми, оскільки у місячний термін після закінчення договору оренди, а саме 02.02.2016 року, позивача було повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету, договір оренди буде продовжено лише на три місяці. Таким чином, Орендодавець (виконавчий комітет Хмельницької міської ради) встановив умови на яких буде продовження строк оренди. Відповідач-2 зазначає, що позивач проти цих умов до цього часу жодним чином не заперечував.

Відповідно до п.2.1. додатку 1 до рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №11 управління комунального майна від імені виконавчого комітету підписує в особі начальника управління договори оренди, веде переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов договорів оренди нерухомого майна.

Тому, на виконання рішення виконкому від 28.01.2016р. №47, управлінням комунального майна підготовлено проект договору оренди та 08.06.2016 року надано позивачу для підписання, про що свідчить відмітка в журналі видачі договорів.

Відповідно до ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідач зазначає, що позивач у встановлений час протокол розбіжностей не надіслав, проти умов договору жодних заперечень не висловлював, підписаний договір оренди до цього часу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволені позову колективного підприємства „Цивільжитлобуд про визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідач-3 (Міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень) проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому до суду письмовому відзиві за вих.№02-15-1890 від 05.07.2016р. та №02-15-1891 від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаних відзивів відповідачем-3 зазначено, що 15.02.2013 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013р. №118 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), КП „Цивільжитлобуд (Орендарем) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувачем коштів) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому строком по 15 січня 2016 року.

Відповідач-3 зазначає, що вказане нежитлове приміщення комунальної власності передано Орендарю згідно актів приймання-передачі від 12.03.2010 року.

01.05.2015р. Орендодавця змінено на виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про що укладено додаткову угоду.

Відповідно до підпункту 10.5 Договору, дія даного договору може бути продовжена за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно із підпунктом 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права від повинен звернутися в управління адміністративних послуг з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач-3 вказує, що на підставі звернення Орендаря, 28.01.2016р. було прийнято рішення виконавчого комітету №47, підпунктом 1.2. якого продовжено термін оренди на нежитлове приміщення загальною площею 570,6 кв.м по вул. Кам'янецькій, 47 КП „Цивільжитлобуд строком на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 17 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Відповідачем-3 зазначено, що таким чином враховуючи, що між сторонами недосягнено домовленості щодо терміну договору оренди, КП „Цивільжитлобуд втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

При цьому відповідач-3 вказує, що позивач посилається на норми ч.1 ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ч.4 ст.284 ГК України, за якими строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Проте, як зазначає відповідач-3, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись ці норми, оскільки у місячний термін після закінчення договору оренди, а саме 02.02.2016 року, позивача було повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету, договір оренди буде продовжено лише на три місяці. Таким чином, Орендодавцем (виконавчим комітетом Хмельницької міської ради) були встановлені умови продовження строку оренди. Позивач проти цих умов жодним чином не заперечував.

Відповідач-3 також зазначає, що Управлінням комунального майна підготовлено проект договору оренди та надано позивачу для підписання.

Відповідно до ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Разом із тим, як вказує відповідач-3, позивач у встановлений час протокол розбіжностей не надіслав, проти умов договору жодних заперечень не висловлював, підписаний договір оренди до цього часу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-3 просить суд відмовити в задоволені позову Колективного підприємства „Цивільжитлобуд про визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року на той самий термін і на тих самих умовах в повному обсязі.

Відповідач-4 (Виконавчий комітет Хмельницької міської ради) у направленому суду письмовому відзиві від 25.07.2016р. №02-15-2335 із позовними вимогами не погодився, зважаючи на те, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст.10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 31 частини 1 ст.26 вказаного Закону до повноважень міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Пунктом 2.1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради. На підставі вищевказаних норм законодавства, пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 28.01.2016 року № 47 КП „Цивільжитлобуд було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6 кв.м, в тому числі 372,1 кв.м під офіс та 198,5 кв.м - під склад на 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, при прийнятті оспорюваного рішення виконавчий комітет діяв на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна, в межах повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні та у спосіб, передбачений законом, тобто шляхом прийняття рішення (ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні), тобто в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, як це передбачено ст. 19 Конституції України.

Відповідач-4 посилається на те, що на виконання вказаного рішення управлінням комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, (орендодавцем) на підставі п.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №611 від 28.08.2014 року та додатку 1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року, було підготовлено та надано під розписку відповідний проект договору оренди терміном на 3 місяці. КП „Цивільжитлобуд не повернуло підписаний проект договору оренди та звернулося з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із ст. 17 цього ж Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно пункту 10.6 Договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Крім цього, укладення договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення виконавчого комітету міської ради) (п. 10.5 Договору).

Таким чином, Договором встановлено припинення його дії внаслідок закінченням строку його дії та можливість укладення нового договору оренди за наявності рішення виконавчого комітету міської ради. Наведені положення відповідають вимогам чинного законодавства, тому в даному випадку не може застосовуватись загальне положення частини 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яке безпідставно посилається апелянт.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - у розумний строк. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що наймач має переважне право перед третіми особами саме на укладення договору оренди на новий, не обов'язково той самий термін, а не на його пролонгацію.

Крім цього, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна кожна із сторін може змінити умови попереднього договору.

Таким чином необхідними умовами виникнення у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий строк є належне виконання обов'язків за договором оренди, наявність рівних умов з третіми особами, які претендують на об'єкт оренди, та досягнення домовленості щодо умов нового договору.

В разі недотримання хоча б однієї з зазначених умов у орендаря фактично не виникає переважного права на укладення договору оренди.

Оскільки умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а в даному випадку між сторонами за договором не було досягнуто домовленості стосовно однієї із істотних умов, а саме терміну оренди, тому відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір вважається припиненим, а новий договір є неукладеним.

Крім цього, за змістом вищевказаних норм матеріального права, переважне право на продовження оренди позивач має лише за рівних умов, що визначено ч.3 ст.17 вищевказаного Закону, а не на умовах попереднього договору. Умови договору, запропоновані оспорюваним рішенням виконавчого комітету для продовження орендних відносин, не є ідентичними умовам, на яких було укладено попередній договір оренди.

Таким чином вважає, що на підставі оспорюваного рішення попередній договір оренди був припинений і орендодавець - виконавчий комітет використав своє право на новацію договору, змінивши одну з його істотних умов - термін оренди.

Згідно ст.12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Тому, відповідач-4 стверджує, що попередній договір оренди припинив свою дію, а новий договір оренди не був підписаний орендарем, тобто є неукладеним, тому на даний момент орендар займає приміщення без повноважних документів.

Представник позивача в засідання суду 22.09.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 в засідання суду 22.09.2016р. не прибув, разом із тим, в засіданні суду 04.08.2016р. проти позову заперечив із підстав, викладених у наданих до суду письмових відзивах за вих.№02-15-1890 від 05.07.2016р. та №02-15-1891 від 13.07.2016р.

Представник відповідача-2 в засідання суду 22.09.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому до суду письмовому відзиві від 13.07.2016р.

Представник відповідача-3 в засідання суду 22.09.2016р. прибув та повідомив, що заперечує проти позову із підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача-4 в засідання суду 22.09.2016р. не прибув, проте у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у поданому до суду письмовому відзиві від 25.07.2016р. за №02-15-2335.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.02.2013р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013 №118, між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), Колективним підприємством „Цивільжитлобуд (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів) укладено Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому.

Згідно п.п.1.1 договору передбачено, що майно передається в оренду під офіс (372,1 кв.м.) та під склад (198,5 кв.м.) строком на два роки і одинадцять місяців із 15.02.2013р. по 15.01.2016р.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п.п.2.4 договору передбачено, що обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Вказаним договором сторони передбачили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за умов, визначених цим договором. З ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. (п.п.10.2, 10.3 договору).

Відповідно до п.п.10.4, 10.5 договору передбачено, що уразі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю територіальної громади міста. Дія даного договору може бути продовжена за заявою орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Даним договором сторони передбачили, що чинність цього-договору припиняється внаслідок невиконання орендарем обовязків, передбачених в п.п.5.3, 5.4, 5.10 договору; закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

30.10.2013р. рішенням Хмельницької міської ради №11 „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького визначила виконавчий комітет Хмельницької міської ради органом, що здійснює управління комунальним майном в межах наданих йому повноважень та затвердила повноваження виконавчих органів Хмельницької міської ради та комунальних підприємств, установ, організацій щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Рішенням надано повноваження орендодавця виконавчому комітету Хмельницької міської ради щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Уповноважено Управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі начальника або особи, яка виконує його повноваження, від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди.

У додатку №1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11 затверджено повноваження виконавчих органів Хмельницької міської ради та комунальних підприємств, установ, організацій щодо управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, зокрема, до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради віднесено, в тому числі, прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів комунальної власності (крім передачі в оренду нерухомого майна на строк більше, ніж 5 років). Управління комунального майна Хмельницької міської ради, в свою чергу, на підставі рішень виконавчого комітету або сесії міської ради про передачу майна в оренду підписує в особі начальника управління від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна.

Згідно Додатку №2 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013р. №11, у якому затверджено Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), після закінчення терміну дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження терміну оренди за два місяця до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди ЦМК, нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк (п.4.6. Положення).

У Додатках 3, 4, 5, 6 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013 року №11 затверджено, відповідно, Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, Типовий договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства) м. Хмельницького, Методику розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького та Орендні ставки за використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

У звязку із закінченням строку дії договору оренди від 15.02.2013р., 29.12.2015р. КП „Цивільжитлобуд було подано заяву за вх.№ЦНАП-27867-15 із пропозицією про продовження строку дії договору на новий строк, тобто на 2 роки 11 місяців.

28.01.2016р. згідно рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №47 „Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності було вирішено продовжити строк оренди приміщень Колективному підприємству „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Камянецькій, 47 загальною площею 570,6 кв.м., в тому числі: 372,1 кв. м. під офіс; 198,5 кв. м. під склад строк на три місяці. Орендарям відповідно до чинного законодавства продовжити договори на оренду та договори з надавачами комунальних послуг та ін. (п. 3 Рішення).

06.04.2016р. КП „Цивільжитлобуд листом за вих.№1-81 звернулось до Хмельницької міської ради із пропозицією розяснити, що стало підставою для продовження строку дії договору на 3 місяці, а не на 2 роки 11 місяців як того просив заявник.

Управління комунального майна міської ради листом від 28.04.2016р. за вих.№12-1620-02-08 повідомила заявника про те, що він втратив переважне право на укладення договору на новий строк у звязку із наявною заборгованістю по орендній платі та зобовязаний звільнити орендоване приміщення по акту приймання-передачі.

13.05.2016р. листом за вих.№293/в МКП по утриманню не житлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради повідомило КП „Цивільжитлобуд про необхідність звільнити займане приміщення у звязку із закінченням терміну дії договору оренди в строк до 18.05.2016р.

19.05.2016р. КП „Цивільжитлобуд звернувся із листом №1-131 до Хмельницької міської ради, відповідно до якого повідомив, що вважає договір оренди від 15.02.2013р. продовженим на той самий строк на підставі ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного і комунального майна, тобто на 2 роки 11 місяців.

Згідно наявних в матеріалах справи актів звірки розрахунків за договором оренди від 15.02.2013р. у позивача станом на 11.12.2015р. та 20.05.2016р. заборгованість по орендній платі відсутня.

З огляду на наведене, позивач, вважаючи, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняттям оскаржуваного рішення в частині продовження строку оренди на три місяця порушив права КП „Цивільжитлобуд щодо його переважного права на продовження строку дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк, останній звернувся до суду із позовом про:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47;

- визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази та міркування сторін у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків:

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендні правовідносини у сфері комунальної власності врегульовані спеціальним Законом України „Про оренду державного та комунального майна.

Орендою, в розумінні ст.2 вказаного закону, є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до положень ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вбачається, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013р. між УКМ Хмельницької міської ради (орендодавцем), КП „Цивільжитлобуд (орендарем) та МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів) укладено Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м.Хмельницькому, строком на 2 роки і 11 місяців з 15.02.2013р. по 15.01.2016р. При цьому, пунктом 10.5 договору сторони передбачили можливість продовження дії договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.10.5. Договору).

Матеріалами справи стверджується, що позивач у відповідності до п.10.5 договору оренди звернувся із заявою заяву за вх.№ЦНАП-27867-15 про продовження строку дії договору на новий строк, тобто на 2 роки 11 місяців.

Натомість, рішенням виконкому Хмельницької міської ради 28.01.2016р. №47 „Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності було вирішено продовжити строк оренди приміщень КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Камянецькій, 47, строком на три місяці. Натомість, договір оренди строком на 3 місяці (проект договору від 01.06.2016р.) між сторонами не було підписано.

Оцінюючи фактичні обставини справи на відповідність вимогами чинного законодавства, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування, рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 9, 10 ст. 59 Закону).

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивач, в обґрунтування звернення до суду із позовом посилається на положення ст.777 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, вважаючи, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено право КП „Цивільжитлобуд на переважно право укладення договору оренди на той строк і на тих самих умовах.

Частиною 1 статті 777 ЦК України та частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна врегульовано порядок реалізації добросовісним орендарем переважного права, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

Згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, виходячи зі змісту п.п.1,3 ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих субєктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом.

При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

Водночас, із матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. по справі №924/598/15 із аналогічного спору).

Частиною 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вказано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, а в даному конкретному випадку орендодавець заперечує проти тривалості наступного договору. При цьому, саме по собі належне виконання орендарем своїх обов'язків, зокрема, у частині сплати коштів за оренду та прийняття її відповідачем після припинення договору оренди, не створює підстав вважати договір оренди пролонгованим.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що правовою підставою користування державним або комунальним майном відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна є договір оренди. Натомість, позивач не надав доказів як пролонгації договору оренди, так і доказів укладення угоди про продовження договору оренди на новий строк (на три місяці).

Відтак, договір оренди від 15.02.2013р. припинив свою дію 16.01.2016р. (п.п.1.1 договору), а отже у позивача відсутні підстави для подальшого перебування у цьому приміщенні, тому вимогу позивача про визнання договору оренди від 15.02.2013р. продовженим на тих самих умовах і на той самий строк суд вважає безпідставною.

Крім того, посилання позивача на порушення спірним рішенням органу місцевого самоврядування ст.777 ЦК України та ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, якими врегульовано порядок реалізації добросовісним орендарем переважного права на продовження договору оренди на новий термін, суд вважає помилковим та таким, що спростовується наступним.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

При цьому, позивачем не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Таким чином, наведені позивачем підстави не можуть свідчити про порушення законодавства органами місцевої влади та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, зокрема, під час прийняття оскаржуваного рішення про продовження строку оренди комунального майна терміном на три місяці, з огляду на те, що суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У відповідності до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі на відповідачів не покладаються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У позові Комунального підприємства „Цивільжитлобуд, м. Хмельницький до 1.Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький; 3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький; 4. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47; визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах, відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29013) згідно заяви;

3 - відповідачу-2 (вул. Кам'янецька, 47, м. Хмельницький, 29000) згідно заяви;

4 - відповідачу-3 (вул. Кам'янецька, 2, , м. Хмельницький, 29013) згідно заяви;

5 - відповідачу-4 (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. кореспонд.