РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 7/65-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Грицак Ю.М.;

арбітражного керуючого: представник не з'явився;

боржника: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.16р. у справі № 7/65-Б (суддя Прядко О.В.)

за заявою Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі

1) Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

3) Андрушівського районного центру зайнятості

4) Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"

до боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.16р. у справі №7/65-Б про банкрутство, за заявою Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Андрушівського районного центру зайнятості, Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" до боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/224 від 22.07.2016 та затверджено витрати розпорядника майна СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 по 26.01.2009 у розмірі 384,32 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/227 від 22.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу банкрута; відкладено розгляд клопотань арбітражного керуючого ОСОБА_1С № 13/226, № 13/223, № 13/220, № 13/225 від 22.07.2016 р..; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке"; тимчасове виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" до призначення нового ліквідатора банкрута, у визначеному Законом про банкрутство порядку, покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1; розгляд справи відкладено; направлено копію ухвали суду державному органу з питань банкрутства для повідомлення про допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в ході розгляду справи, встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство СТОВ "Глинівецьке"; судом встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке", а також те, що діяльність ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.2016 у справі №7/65-Б в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" та направлення копії ухвали суду державному органу з питань банкрутства для повідомлення про допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що доводи суду стосовно критичної оцінки рішення Комітету кредиторів від 10.06.2016 р., не відповідає визначеній Законом про банкрутство компетенції комітету кредиторів, стосовно надання погодження ліквідатору на вчинення дій щодо відмови від повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та формування у подальшому ліквідаційної маси банкрута, як таке що суперечить нормам Закону про банкрутство, є безпідставними. Даний висновок суду спростовується частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство, якою визначена компетенція комітету кредиторів банкрута. Зокрема, комітет кредиторів має певні повноваження власника майна, і в певних випадках делегує їх арбітражному керуючому. Це стосується і надання згоди на укладення значних угод та угод, відносно яких є зацікавленість, зміни порядку відчуження майна при ліквідації боржника. Скаржник також не погоджується з доводами суду в частині ненадання ліквідатором до ліквідаційного балансу банкрута доказів відсутності реєстрації активів СТОВ "Глинівецьке", наявності за ним трьох автомобілів, не зазначенням ліквідатором банкрута аркушів справи, на яких містяться відповідні документи. Апелянт стверджує що, всі відповідні документи щодо вказаних обставин надавалися суду згідно заяв про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та надано усі письмові докази відсутності у банкрута активів. Законом про банкрутство не зобов'язано ліквідатора банкрута при поданні звіту зазначати аркуші справи письмових документів справи в суді, оскільки, подання доказів містить системний характер і залежить від часового проміжку отримання таких доказів та їхнього уточнення. Щодо висновків суду про неподання ліквідатором банкрута до звіту показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомостей про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, скаржник, зазначає, що ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію активів банкрута (акт інвентаризації від 08.12.2010 р. додано до матеріалів справи). Вимога щодо щорічного проведення інвентаризації активів стосується виключно підприємства, яке провадить свою фінансово-господарську діяльність. Вказану інвентаризацію активів банкрута проведено на підставі даних бухгалтерського обліку та фактичної наявності активів. Відсутність відомостей про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копій договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі в матеріалах справи №7/65-Б стверджується відсутністю такої реалізації.

Заявники та кредитори не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого, та явку представників у судове засідання не забезпечили.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.08.16р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 09.08.2016 р. у даній справі, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2008 р. порушено провадженні у справі № 7/65-Б про банкрутство ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (а.с. 1, м.о, т.І).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2016 р. у справі №7/65-Б, зокрема, прийнято до розгляду та відкладено в наступному судовому засіданні, яке призначено на 09.08.2016 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 :

- № 13/226 від 22.07.2016 р. про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27.01.2009 р. по 22.07.2016 р. на суму 63198,58 грн. (а.с. 161-162, м.о. т.І);

- № 13/225 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 01.06.2016р. по 22.07.2016 на суму 4958,06 грн. (а.с. 200-201, м.о. т.І);

- № 13/220 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18.04.2015р. по 30.05.2016 р. на суму 35792,13 грн. (а.с. 212-213, м. о. т.І);

- № 13/224 від 22.07.2016 р. про затвердження витрат розпорядника майна за період з 03.06.2008 р. по 26.01.2009 р. на суму 384,32 грн. (а.с. 203-204, м.о. т.І );

- № 13/223 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 03.06.2008 р.по 26.01.2009 р. на суму 8534,84 грн. (а.с. 209-210, м.о. т.І);

- № 13/227 від 22.07.2016 р. про затвердження ліквідаційного балансу банкрута (а.с. 217, м.о. т.І).

В судовому засіданні суду 09.08.2016 р. ліквідатор ОСОБА_1 підтримав раніше подані ним до суду клопотання № 13/221 від 22.07.2016 р., № 13/223 від 22.07.2016 р., № 13/224 від 22.07.2016 р., № 13/225 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг та про затвердження витрат арбітражного керуючого, та просив відкласти розгляд клопотань № 13/226 від 22.07.2016 р. про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27.01.2009 р. по 22.07.2016 р. на суму 63198,58 грн та № 13/227 від 22.07.2016 р. про затвердження ліквідаційного балансу банкрута (а.с. 6-7, м.о. т.ІІ).

При розгляді клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/224 від 22.07.2016 р. про затвердження витрат розпорядника майна за період з 03.06.2008 р. по 26.01.2009 р. на суму 384,32 грн, судом першої інстанції враховано наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 12 статті 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012 р., оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 в редакції від 04.11.2012 р.).

Згідно рішення комітету кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", с. Глинівці, Андрушівського район, Житомирської області, оформленого протоколом № 30 від 22.07.2016 р., вирішено погодити фактично понесені витрати розпорядника майна банкрута за період з 03.06.2008 р. по 26.01.2009 р. на суму 384,32 грн. (а.с. 203-204, м.о. т.І );

Згідно наявних у матеріалах оскарження доказів щодо понесених арбітражним керуючим ОСОБА_1 витрат у справі за період виконання обов'язків розпорядника майна банкрута документально підтверджено фактичні витрати у сумі 384,32 грн. (а.с. 205-206, м.о. т.І ), які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та витрачені в ході виконання обов'язків розпорядника майна банкрута. Відповідно вказані витрати арбітражного керуючого є підставними та обґрунтованими.

Отже, висновок суду першої їнстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/224 від 22.07.2016 р. та затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 витрат, понесених в процедурі розпорядження майном СТОВ "Глинівецьке" за період з 03.06.2008 р. по 26.01.2009 р. у розмірі 384,32 грн. є правомірним.

Згідно оскаржуваної ухвалу суду, в судовому засіданні 09.08.2016 р., судом розглядались клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/226 від 22.07.2016 р. про затвердження витрат ліквідатора банкрута за період з 27.01.2009 р. по 22.07.2016 р. на суму 63198,58 грн., №13/223 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 03.06.2008 р. по 26.01.2009 р. на суму 8534,84 грн, № 13/220 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18.04.2015 р. по 30.05.2016 р. на суму 35792,13грн. та № 13/225 від 22.07.2016 р. про затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 01.06.2016 р. по 22.07.2016 р. на суму 4958,06 грн. Враховуючи необхідність надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 додаткових письмових пояснень, розрахунків в обґрунтування зазначених клопотань, їх розгляд судом відкладено.

Щодо клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 13/227 від 22.07.2016 р. про затвердження ліквідаційного балансу банкрута (а.с. 217, м.о. т.І), з урахуваням звіту ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.07.2016 р. № 13/216 (а.с. 144-146, м.о. т.І) та ліквідаційний баланс банкрута станом на 22.07.2016 р. (а.с. 147, м.о. т.І), апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 04.11.2012 р. (далі Закон про банкрутство) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки сторін у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Під час розгляду звіту ліквідатора суду необхідно встановити обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, та дати оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, поданий до господарського суду звіт ліквідатора ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.07.2016 р. № 13/216 (а.с. 144-146, м.о. т.І) не відповідає зазначеним вище вимогам Закону про банкрутство.

Так, ліквідатором банкрута, всупереч вимогам статті 32 Закону про банкрутство не додано до звіту показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Крім того, у звіті ліквідатора банкрута містяться посилання на документи органів, що здійснюють реєстрацію активів щодо відсутності зареєстрованих активів за СТОВ "Глинівецьке". Разом з тим, до звіту ліквідатора банкрута вказані документи не додано. Не зазначено ліквідатором банкрута й аркуші справи, на яких містяться відповідні документи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, за СТОВ "Глинівецьке" зареєстровано три автомобілі, що підтверджується листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів смт. Попільня, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області за № 13/265 від 07.10.2014 р. (а.с. 63, м.о. т.І)

Не долучено ліквідатором банкрута до звіту також доказів закриття рахунків банкрута у банківських установах, доказів передачі документів банкрута, які підлягають довгостроковому зберіганню, до архівної установи, доказів знищення печатки і штампа СТОВ "Глинівецьке".

Враховуючи викладені обставини та докази, що їх підтверджують, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.07.2016 р. № 13/216 та ліквідаційного балансу банкрута станом на 22.07.2016 р. та відмовив у задоволенні клопотання від 22.07.2016 р. № 13/227 про затвердження ліквідаційного балансу банкрута.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи, арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконанні своїх обовязків у межах процедури банкрутства СТОВ "Глинівецьке" порушено вимоги Закону про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частинами 3-5 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Не дозволяється опублікування або розголошення іншим чином відомостей про визнання боржника банкрутом до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Матеріалами оскарження встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області від 27.01.2009 р. у справі № 7/65-Б визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора банкрута подати до офіційного друкованого органу у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 7-8 м.о. т. І).

У проміжному звіті про хід ліквідаційної процедури СТОВ "Глинівецьке" від 11.03.2009 р. № 02/13/24 ліквідатором банкрута ОСОБА_1 зазначено, що ним проведено фінансування публікації в офіційному друкованому органі оголошення про визнання банкрутом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" та відкриття його ліквідаційної процедури (а.с. 9, м.о. т.І).

Разом з тим, у матеріалах оскарження ухвали, відсутні докази публікації в офіційному друкованому органі відомостей про визнання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно бази даних "Ліга:Закон" ("Банкрутство підприємств") 10.07.2008 р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке". Інформація про публікацію відомостей про визнання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури у базі даних відсутня.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 у проміжному звіті від 27.01.2016 р. № 13/28 (а.с. 121-122, м.о. т.І) пояснено, що ліквідатором банкрута не подано до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури у звязку з відсутністю коштів на ліквідаційному рахунку банкрута. Також, зазначено, що з 19.01.2013 р. набрали чинності зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у результаті чого вказаний закон викладено у новій редакції. Згідно частини 3 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. З урахуванням викладеного, з огляду на зміну порядку публікації оголошення про визнання банкрутом, на думку ліквідатора банкрута, подання до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури є неможливим.

Крім того, в судовому засіданні 09.08.2016 р. ліквідатором ОСОБА_1 також пояснено (а.с. 6-7, м.о. т.ІІ), що відповідне оголошення не було ним опубліковано з огляду на обмеження на час досудового слідства його повноважень як ліквідатора СТОВ "Глинівецьке", окрім повноважень щодо вжиття заходів по збереженню майна, та повідомлено, що згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.04.2015 р. у справі № 1-21/2011, який набрав законної сили 04.05.2016 р. , його визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, і виправдано його по суду за відсутністю в діянні складу даного злочину (а.с. 245-248 м.о. т.І).

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону про банкрутство поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство

Згідно абзацу 8 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у результаті не здійснення ліквідатором банкрута публікації у офіційних друкованих органах відомостей про визнання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури у поточних кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" була відсутність можливість отримати офіційні відомості про визнання підприємства банкрута та у подальшому надіслати до господарського суду заяви з поточними вимогами до боржника.

Разом з тим, відсутність у боржника коштів не може бути підставою для невиконання арбітражним керуючим обовязків ліквідатора у відповідності до вимог Закону про банкрутство, оскільки від публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури залежить весь подальший хід ліквідаційної процедури.

Щодо обмеження повноважень ліквідатора, судами при розгляді даної справи враховано роз'яснення пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. (пункт 89), що відповідно до частини 3 статті 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами. У разі тимчасового зупинення судом продажу майна банкрута або здійснення деяких інших повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі останній продовжує здійснювати решту своїх, визначених Законом, повноважень, на які не поширюється таке зупинення, зокрема, виконує повноваження працедавця, вживає заходів щодо охорони майна боржника тощо.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що у зв'язку із розглядом постанови слідчого прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 24.09.2009 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади (а.с. 12, м.о. т. І), ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.10.2009 р. у справі № 7/65-Б заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_1 на час досудового слідства виконувати повноваження ліквідатора ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", передбачені статтею 25 Закону, крім повноважень щодо вжиття заходів по збереженню майна банкрута (а.с. 13, м.о. т.І).

Отже, вказані обставини ніяким чином не звільняли арбітражного керуючого від виконання його обов'язку щодо опублікування відомостей у визначений Законом про банкрутство проміжок часу після винесення постанови господарського суду від 27.01.2009 р. про визнання боржника банкрутом.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Глинівецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 30.04.2009 р. № 36 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" надано дозвіл на оформлення права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на обєкти нерухомого майна в с.Глинівці, згідно переліку зазначеного у вказаному рішенні (а.с. 20, м.о. т. І).

З метою повернення майна ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", що знаходиться у третіх осіб, та формування у подальшому ліквідаційної маси банкрута, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано до господарського суду позов про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Глинівецької сільської ради № 36 від 30.04.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Леніна, 1 у с.Глинівці, Андрушівського району Житомирської області, вчиненої КП "Бердичівське МБТІ".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.2012р. у справі № 18/5007/95/11 позов задоволено частково, визнано повністю незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Глинівецької сільської ради № 36 від 30.04.2009 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради (а.с. 22-39, м.о. т. І).

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. та Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2012 р. у справі № 18/5007/95/11 залишено без змін (а.с. 40-53, м.о. т. І).

Матеріалами справи встановлено, що лише у липні 2015 року, що пояснюється ліквідатором відсутністю коштів по сплаті судового збору, ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 подано до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про визнання права власності на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), розташованих за адресою: вул. Леніна, Андрушівський район, Житомирська область) та частину адміністративної споруди та гаража для автомобіля, що знаходяться за адресою: площа Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівський район, Житомирська область та витребування його з чужого незаконного володіння. Вказаний позов розглядався господарським судом Житомирської області у межах справи №906/1028/15 (а.с.102-107,м.о.т. І).

З урахуванням обставин, які були встановлені та прийнятих рішень, судом при розгляді № 906/1028/15, колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 р. у справі № 906/1028/15 позов задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області і складаються з: комори дерев'яної, зерноскладу цегляного, вагової цегельної 10-тонної, загорожі біля господарства, асфальтної площадки в гаражі, приміщення ДКУ, естакади для автомобілів, приміщення вагового 30 тонн, приміщення пилорами, автогаража шлакоблокового, складу дизпаливного, складу-бензину, складу запчастин на тракторній бригаді, майстерні (стельмашні, кузні), огорожі біля складу ПММ, піднавісу для с/г техніки, тракторної майстерні, огорожі тракторної бригади, точка асфальтного, площадки для ремонту с/г техніки, КЗР-5, критого току біля КЗР-5, навісу для сіна, критого току для зерна, кукурудзосховища, складу для с/г продуктів, корівника 4-хрядного №2, свинарника - маточника, пункту штучного осіменіння, корівника 4-х рядного №4, корівника 4-х рядного №5, табора СТФ, кормоцеху, силосної траншеї, будинку ПТО, артскважини на таборі МТФ, жомової ями з/б, артсвердловини, столової на господарстві, складу біля столової. Також визнано право власності за ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" на частину нежитлового приміщення (адмінприміщення з підвалом загальною площею 470,7 кв.м), гаража для автомобіля площею 62,1 кв.м, що знаходяться за адресою площа Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області і складаються з: підвалу (вхід в підвал - 12,5 кв.м., підвал (I) -53.4 кв.м., підвал (ІІ) -70,5 кв.м.)- загальною площею 136,4 кв. м.; приміщень першого поверху (приміщення (9) - 8,9 кв.м., приміщення (10) -8,9 кв.м., приміщення (11) - 24,1 кв.м., коридор (12) - 7,4 кв.м., приміщення (13) - 5,0 кв.м., комора (14)- 3,8 кв.м., пошта (15) - 31,9* кв.м., сходова клітина (IV) - 14.5 кв.м) -загальною площею 104,5 кв.м; приміщень другого поверху (коридор (16) -1,6 кв.м., кабінет (17) - 14,4 кв.м., кабінет (18) - 23,8 кв.м., кабінет (19) - 35,5 кв.м., комора (20) - 7,2 кв.м., комора (21) - 7,2 кв.м., кабінет (22) - 22,6 кв.м., кабінет (23) - 17,5 кв.м., коридор (24) - 16,8 кв.м., приміщення (25) - 22,6 кв.м., приміщення (26) -15,6 кв.м., приміщення (27) - 39,4 кв.м., сходова клітина (V) -15,3 кв.м.) - загальною площею 229,8 кв.м; приміщень гаража (3) -15,5 кв.м., гаража (4) - 15,6 кв.м., гаража (5) - 15,4 кв.м., гаража (6) -15,60 кв.м. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" передати ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" вищевказане нерухоме майно. Залишено без розгляду позовні вимоги в частині витребування та визнання права власності на частину коридора (1) у розмірі 26,6 кв.м. першого поверху будівлі площею 33,6 кв.м., який знаходиться у спільному користуванні (а.с. 115-120, м.о. т.І).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 906/1028/15 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року у справі №906/1028/15 - без змін (а.с.123-127, м.о. т. І).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 906/1028/15 Господарського суду Житомирської області частково задоволено; рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 906/1028/15 Господарського суду Житомирської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 125-132, м.о. т.І).

Як вбачається з матеріалів оскарження, 08.07.2016 р. при новому розгляді господарським судом Житомирської області справи № 906/1028/15 від ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" за підписом ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі №906/1028/15

Ухвалою господарського суду від 14.07.2016р. прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі № 906/1028/15 припинено (а.с. 140, м.о. т. І).

З протоколу судового засідання від 09.08.2016 р. вбачається, ліквідатором банкрута ОСОБА_1 пояснено таку відмову від позову у справі № 906/1028/15 тим, що комітетом кредиторів СТОВ "Глинівецьке" вирішено погодити дії ліквідатора банкрута на укладення мирової угоди або іншого способу досудового врегулювання спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" шляхом перерахування на рахунок банкрута коштів в сумі 450000,00грн., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 10.06.2016 р. № 29 (а.с. 136, м.о. т. І). Крім того, 01.07.2016 р. між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" та СТОВ "Глинівецьке" укладено договір № 01/07-2016Г про надання фінансової допомоги на безповоротній основі. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" надає СТОВ "Глинівецьке" фінансову допомогу на безповоротній основі у національній валюті України гривні, на загальну суму 450 000,00 грн. Згідно пункту 3.1 договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" використовує фінансову допомогу на погашення 100% кредиторських вимог у справі № 7/65-Б згідно з затвердженого реєстру кредиторів станом на 18.05.2016 р. (а.с. 7, м.о. т. І).

Щодо обставин проведення 10.06.2016р. засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", судами встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 17.11.2008 р. проведено загальні збори кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке", на яких вирішено обрати комітет кредиторів боржника у складі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, Державної податкової інспекції в Андрушівському районі, Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів (а.с. 6, м.о. т.І).

10.06.2016 р. проведено чергове засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (а.с. 136, м.о. т. І)

З протоколу засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" від 10.06.2016 р. № 29 (а.с. 136, м.о. т. І), вбачається, що на ньому був присутній представник Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі. Представники Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській, яка є правонаступником Державної податкової інспекції в Андрушівському районі, та Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" на засідання комітету кредиторів не зявилися (листом від 26.05.2016 р. кредиторів СТОВ "Глинівецьке" повідомлено про проведення 10.06.2016 р. відповідного засідання комітету кредиторів містяться (а.с. 135, м. о. т. І).

Згідно пункту 57 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

З урахуванням положення частини 8 статті 16 та розділу IV Закону про банкрутство, вищевказане рішення комітету кредиторів від 10.06.2016 р. не відповідає визначеній Законом про банкрутство компетенції комітету кредиторів, а надання погодження ліквідатору на вчинення дій щодо відмови від повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та формування у подальшому ліквідаційної маси банкрута суперечить нормам Закону про банкрутство.

Щодо обставин відмови ліквідатора банкрута від позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство останній перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно частини 6 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог статі 23, 25 Закону про банкрутство з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а повноваження керівника боржника переходять до призначеного судом ліквідатора.

Отже, враховуючи перебування позивача в особливому правовому режимі, пов'язаному із застосуванням до нього процедур банкрутства, при вирішенні питання про прийняття відмови від позову дослідженню судом підлягають також обставини порушення діями позивача в особі ліквідатора прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема кредиторів.

Вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою формування ліквідаційної маси є безпосереднім та одним з основних обов'язків ліквідатора, як керівника боржника у процедурі банкрутства, які імперативно регламентовано у статті 25 Закону про банкрутство.

Це пов'язано з тим, що в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів боржника відбувається за рахунок коштів, отриманих від реалізації включеного до ліквідаційної маси майна, тому відмова боржника в особі ліквідатора від позову не тільки прямо суперечить законодавчо визначеним функціям ліквідатора, а й істотно порушує права кредиторів боржника, які у цьому випадку позбавляються права на задоволення своїх грошових вимог в межах справи про банкрутство.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі позову СТОВ "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 906/1028/15 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння ціна позову була визначена ліквідатором в сумі 434735,50 грн., виходячи з оціночної вартості об'єктів нерухомого майна згідно акту від 18.12.2002 р. прийому передачі майнових прав та майна, боргових зобов'язань, а також прийому-передачі архівних документів правонаступником реорганізованого КСП "Глинівецьке" приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством "Глинівецьке " (а.с. 102-106, м.о. т.І).

Матеріалами оскарження встановлено, що 01.07.2016 р. між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" та СТОВ "Глинівецьке" укладено договір № 01/07-2016Г про надання фінансової допомоги на безповоротній основі. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" надає СТОВ "Глинівецьке" фінансову допомогу на безповоротній основі у національній валюті України - гривні, на загальну суму 450 000,00 грн. Згідно пунктом 3.1 договору СТОВ "Глинівецьке" використовує фінансову допомогу на погашення 100% кредиторських вимог у справі № 7/65-Б згідно з затвердженого реєстру кредиторів станом на 18.05.2016 р. (а.с. 139, м.о. т.І).

07.07.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" перераховано на ліквідаційний рахунок СТОВ "Глинівецьке" 450 000,00 грн. (а.с. 148, м.о. т. І).

Таким чином, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснено лише часткове погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка". Згідно пояснень ліквідатора ОСОБА_1, частина вимог кредиторів, зокрема, четвертої черги та вимоги кредиторів шостої черги залишилися не погашеними (а.с. 6-7, м.о. т.ІІ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відмовившись від раніше поданого позову, ліквідатором банкрута порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у повному обсязі у межах справи про банкрутство ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке". У результаті визнання права власності на нерухоме майно шляхом задоволення позову у справі № 906/1028/15, включення майна до складу ліквідаційної маси банкрута, здійснення його продажу ймовірно було б можливим погашення вимог кредиторів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" у повному обсязі.

Разом з тим, матеріалами оскарження встановлено, що ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" за період з 27.01.2009 р. по 17.04.2015 р. на суму 150180,32 грн. (а.с. 108-119, т. І).

Згідно виписок з ліквідаційного рахунку банкрута арбітражним керуючим 11.07.2016 р. та 18.07.2016 р. отримано оплату послуг в розмірі 232 900,00 грн. (185 000,00 грн. + 47900,00 грн. (а.с. 148-149, м.о. т.І), тобто з порушенням порядку, визначеного частиною 16 статті 3-1 Закону про банкрутство, у більшому розмірі ніж станом на дату судового засідання затверджено ухвалою суду.

Згідно пояснень ліквідатора оплата послуг була здійснена ним з урахуванням відповідних рішень комітету кредиторів та відсутності скарг на дії ліквідатора протягом періоду, за який проводилась оплата (а.с. 6-7, м.о. т.ІІ).

Згідно протоколу судового засідання від 09.08.2016 р. у даній справі, присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство щодо діяльності ліквідатора пояснили, що про вказані дії ліквідатора їм не було відомо, тому не змогли дати оцінку таким діям ліквідатора.

З урахуванням вище викладеного, норм Закону про банкрутство, місцевий господарський правомірно прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке", а також, що діяльність ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків ліквідатора, судом першої інстанції правомірно встановлено наявність передбачених статтею 3-1 Закону про банкрутство підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" та необхідність призначення нового ліквідатора банкрута.

Разом з тим, тимчасове виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" до призначення у визначеному Законом про банкрутство нового ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 2 частини 10 Закону про банкрутство про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

За наведених обставини, рішення суду першої інстанції про направлення копії ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" є законним та обґрунтованим.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, норм чинного законодавства, місцевим господарським судом правомірно ухвалено рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" та відповідно, прийнято рішення про направлення копії даної ухвали державному органу з питань банкрутства для повідомлення про допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора СТОВ "Глинівецьке".

Ухвала суду першої інстанції від 09.08.2016 р. в оскаржуваній апелянтом частині, прийнята судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи, висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах Закону про банкрутство.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.08.2016 р. в оскаржуваній частині.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Глинівецьке" ОСОБА_1 від 29.08.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року у справі №7/65-Б залишити без змін в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора СТзОВ "Глинівецьке" та направлення копії даної ухвали державному органу з питань банкрутства для повідомлення про допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення та вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора СТзОВ "Глинівецьке" (пункти 4, 11 ухвали).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №7/65-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.