УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/3836/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

21.09.2016р. до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12438/16-45 від 15.09.2016р. про необхідність оплати вартості експертизи та виконання клопотання судових експертів Маркіної О.О. та Лукової О.С., які виконують судову експертизу по справі №910/3836/16 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 31 ГПК України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3836/16.

2. Зобов'язати позивача в строк до 07.10.2016р. включно надати суду:

- Витяг з Облікової політики Банку в частині відображення в бухгалтерському обліку операцій з видачі та погашення кредитів юридичними особами за весь час кредитування;

- Витяг з Положення про кредитування в частині застосування методу нарахування процентів за користування кредитними коштами за весь час кредитування;

- розрахункові документи щодо видачі та погашення Позичальником - ТОВ «Автодрайв Плюс» кредиту за весь час кредитування;

- виписку з поточного рахунку №6001 Позичальника - ТОВ «Автодрайв Плюс» з рухом коштів за весь час кредитування;

- виписки ТОВ «Автодрайв Плюс» в ПАТ «Альфа-Банк», на яких здійснюється облік операцій по видачі та погашенню кредиту (тіла кредиту, відсотків за його користування, пені, в тому числі прострочених) за весь час кредитування (№6002, №6002, №6002 та інші) за формою №281;

- детальний розрахунок заборгованості по тілу кредиту (із зазначенням періоду та суми видачі/погашення кредиту) станом на 18.02.2016р.;

- відповідь у вигляді довідки, чи здійснено стягнення на предмети іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії від 08.10.2014р. №127- В/14 (якщо стягнення відбулось, то надати разом із довідкою підтверджуючі документи);

- довідку щодо «індексу облігацій, що розвиваються», а також «спред Україна» (передбачені п.1.3 додаткової угоди від 08.10.2014р. №1 для розрахунку розмір процентів) за весь час кредитування;

- довідку щодо порядку (черговості) погашення зобов'язань за кредитним договором.

3. Зобов'язати відповідача-1 в строк до 07.10.2016р. включно надати суду:

- первинні документи (платіжні доручення, виписки банку), які підтверджують отримання та погашення тіла кредиту, відсотків за його користування, пені за весь час кредитування.

4. Запропонувати відповідачам 2-4 в строк до 07.10.2016р. включно надати суду:

- наявні в них матеріали, необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Повторно зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" - оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Ухвалу та надані сторонами матеріали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі №910/3836/16 на час проведення судової економічної експертизи.

9. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.