ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.16р. Справа № 904/5950/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання неправомірними дій по предявленню рахунку від 31.05.2016р. №47089

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.07.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.01.2016р. №9/28-06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по пред'явленню позивачу рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп., у зв'язку з відсутністю підстав для нарахування.

Відповідач у відзиві (вх.№48126/16 від 02.08.2016р.) на позовну заяву ТОВ "Агора-Рент" просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - на виконання норм Правил від 05.04.2016р. №129 представники відповідача прибули на підприємство позивача з метою здійснення відбору проби стічної води; - позивачем не було дотримано свого обов'язку по забезпеченню можливості водоканалу здійснити відбір проби стічної води, цей факт було зафіксовано в акті від 05.04.2016р.; - на підставі пункту 7.13 Правил від 31.05.2016р. №129 підприємству було виставлено рахунок №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.; - правилами не передбачений спеціальний порядок фіксування наміру представників відповідача здійснити контроль якості стічної води, отже посилання позивача на відсутність підстав пред'являти спірний рахунок є необґрунтованим.

Позивач у поясненнях (вх.№48725/16 від 03.08.2016р.) пояснює те, що: - в акті від 05.04.2016р. зазначено, що здійснити перевірку не вдалось з причини відсутності на момент перевірки відповідальної особи підприємства, без визначення посади та прізвища особи, до якої звернулись представники водоканалу; - жодним чином не зафіксовано прибуття 05.04.206р. представників відповідача на територію позивача, звернення до директора або іншої уповноваженої на представлення інтересів підприємства особи з вимогою пропустити їх на територію підприємства та виділити представника підприємства для проведення відбору проб стічних вод; - підстави для нарахування плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за квітень 2016р., на підставі пункту 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська відсутні.

Крім того, позивач у письмових поясненнях (вх.№48726/16 від 03.08.2016р.) просить визнати дії відповідача по пред'явленню позивачу рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп. неправомірними у зв'язку з тим, що: - відсутні будь-які фактичні звернення представників відповідача до керівника позивача або іншої уповноваженої особи підприємства та подальша відмова цих осіб у виділенні відповідальної особи, не допуску на територію підприємства або створення перешкод у відборі проб; - у відповідача не виникло підстав для виставлення рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.; - відповідач здійснив неправомірні дії по пред'явленню вищезазначеного рахунку.

Відповідач у поясненнях (вх.№57101/16 від 15.09.2016р.) зазначає те, що: - представники відповідача безпосередньо звертались до позивача та спілкувались з його представниками, за наслідками чого було складено акт від 05.04.2016р.; - неможливо встановити відомості про особу представника позивача, з яким спілкувались 05.04.2016р. представники відповідача; - розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень 2016р. проведено позивачу з дотриманням норм правил №129.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№57650/16 від 19.09.2016р.) також пояснює наступне: - наказом №36/1-па від 24.12.2015р. відповідальною особою за забезпечення належного нагляду і експлуатацією водного господарства та здійсненням звязків з водопостачаючим підприємством призначений головний енергетик ТОВ "Агора-Рент" ОСОБА_3; - в акті про відмову підприємства виділити відповідального співробітника, складеного представниками відповідача 05.04.2016р. зазначено, що "відповідальна особа за каналізаційні мережі ОСОБА_3 відсутній", однак, згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2016р. вищезазначена відповідальна особа 05.04.2016р. була присутня на робочому місці; - акт від 05.04.2016р.не містить ні даних, ні підпису тієї особи, до якої нібито звертався відповідач, а також не фіксується факт відмови підприємства виділити відповідальну особу; - при укладенні договору №0948 з КП "Дніпроводоканал" було узгоджено місце знаходження контрольних колодязів та відповідно до пункту 6.5 Правил №129, позивачем був наданий генплан обєкту з нанесенням внутрішньо майданчикових мереж водопроводу і каналізації із зазначенням контрольних колодязів; - відповідачем постійно здійснюється обстеження мереж водопостачання та водовідведення обєктів позивача та проводиться відбір проб стічних вод, однак, позивач завжди дотримується умов Договору.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006р. між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (правонаступником якого є відповідач Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради), як водоканалом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент", як абонентом, було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 предметом якого є зобовязання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення по обєкту(ам), що розташований(і) за адресою: Запорізьке шосе, 37, а також зобовязання абонента по оплаті наданих послуг.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами 10.05.2006р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 10.05.2007р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості; якщо за місяць до припинення дії Договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продляє свою дію на наступний рік.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання Договору на момент розгляду справи.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми і затверджені ліміти за використану воду і скидання стоків понад встановлені й затверджені ліміти, оплата здійснюється абонентом у п'ятикратному розмірі діючих тарифів на питну воду й стоки.

Згідно пункту 6.5 Договору скидання абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) оплачуються по підвищеному тарифу за весь обсяг стічних вод, скинутих абонентом протягом місяця, коли було зафіксовано перевищення ГДК; підвищений тариф застосовується відповідно до кратності перевищення припустимих концентрацій по кожному виду забруднень; максимальний розмір підвищеного тарифу по одному виду забруднень 5; при перевищені ГДК одночасно по декількох видах забруднень кратність сумується; дія підвищеного тарифу припиняється в тому випадку, коли якість стоків відповідає вимогам Правил приймання (додаток №3).

Пунктом 4.2.4 Договору встановлено обовязок абонента допускати по службових посвідченнями представників водоканалу на територію об'єкта водопостачання для обстеження водопровідних і каналізаційних систем абонента, пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану і знаття показання обліку спожитої води і стоків, перевірки припустимих концентрацій у стічних водах абонента і т.д.

Як вбачається матеріали справи містять підписаний інженерами з якості КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акт від 05.04.2016р. про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства (надалі ОСОБА_1).

У вказаному ОСОБА_1 зазначено, що: - з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули за адресою Запорізьке шосе,37 підприємства ТОВ "Агора-Рент"; - час прибуття з 12-20 по 12-55; - здійснити контроль якості стічних вод не вдалось, оскільки на прохідній підприємства повідомили, що відповідальна особа за каналізаційні мережі ОСОБА_7 на підприємстві відсутній, а іншу відповідальну особу виділити немає можливості (а.с. 15).

В подальшому відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 31.05.2016р. №47089 на суму 36 773 грн. 76 коп. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №0948 від 10.05.2006р. та пунктів 2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015 (надалі Рахунок) (а.с. 14).

Позивач вважає дії відповідача по виставленню Рахунку неправомірними; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Приписами частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України також встановлено, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу специфічних відносин водопостачання та водовідведення, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про охорону навколишнього середовища", Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальній та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 (надалі Правила №37), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затвердженими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. №129 (надалі Правила №129) та Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, затвердженою головним інженером КП "Дніпроводоканал" (надалі Інструкція).

У відповідності до пункту 2.1.6. Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи; присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 1.5 Правил №37 встановлено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, в яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також визначаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Підприємства зобов'язані, зокрема, виконувати в повному обсязі вимоги Правил №37, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, а також оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (пункт 2.4 Правил №37).

Стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених місцевими Правилами приймання (пункт 4.2 Правил № 37).

Згідно пункту 7.11 Правил №37 у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

Пунктом 7.7 Правил №129 передбачено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів; періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку.

Відповідно до пункту 7.11 з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб.

Відбір проб провадиться фахівцями Водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств (пункт 2.4 Інструкції).

Відбір разових проб стічних вод підприємства виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (Додатки 3,5), які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства; акти складаються у двох примірниках для Водоканалу та підприємства; обовязково робиться відмітка про отримання підприємством свого екземпляру акту; у разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт; такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК) (пункт 7.12 Правил №129).

У пункті 7.13 Правил №129 встановлено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на

його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено дотримання його представниками, як фахівцями Водоканалу, приписів, встановлених Правилами №37 та №129 та Інструкцією, щодо порядку відбору проб стічних вод та оформлення відповідних актів, а саме в акті від 05.04.2016р. відсутні дані про прізвище уповноваженого представника позивача, до якого зверталися представники водоканалу з вимогою про обстеження мереж каналізації і відбір проб стічних вод, а також виділення відповідальної особи. Також, в акті від 05.04.2016р. не зафіксовано ані факту відмови підприємства (в особі уповноваженого представника позивача) виділити відповідальну особу, ані факту зволікання з пропуском представників водоканалу на територію підприємства (більш ніж на 30 хвилин після їх прибуття) або створення позивачем представникам КП "Дніпроводоканал" будь-яких перешкод при відборі проб чи обстеженні мереж каналізації, а зазначено, що здійснити контроль якості стічних вод не вдалося з причини відсутності відповідальної особи за каналізаційні мережі - ОСОБА_7

Проте, відповідно до наданого позивачем табелю робочого часу працівників ТОВ "Агора-Рент" за квітень 2016р. вбачається, що ОСОБА_3, що призначений відповідальним за водне господарство позивача згідно наказу від 24.12.2015р. 336/1-па, 05.04.2016р., перебував на робочому місці повний восьмигодинний робочий день.

Згідно пункту 2.3.2 Правил №129 підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних від.

Тому господарський суд не вбачає підстав для нарахування відповідачем позивачу плати за скид понаднормативних забруднень (перевищення ДК) за розрахунковий місяць на підставі пункту 7.13 Правил №129 та виставлення відповідачем позивачу рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.

Одночасно суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21 А; ідентифікаційний код 03341305) по предявленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 33808320) рахунку від 31.05.2016р. №47089 за скид понаднормативних забруднень на суму 36 773 грн. 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 21 А; ідентифікаційний код 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Рент" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 33808320) 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„26 вересня 2016р.