ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.09.2016р. Справа № 905/1927/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Сковородіної О.М., Уханьової О.О.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК , м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 11.03.2016р.;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти призначення судової експертизи по даній справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання зявився, підтримав заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи для визначення актуальної ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої просив доручити Державному інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 266 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» в рахунок часткового погашення заборгованості за договором від 06.03.2012р. № 26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ , м. Київ в розмірі 23559065 (двадцять три мільйони пятсот пятдесят девять тисяч шістдесят пять) доларів США 82 центи та 8367500 (вісім мільйонів триста шістдесят сім тисяч пятсот) гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 19973750,00 доларів США, проценти за користування кредитом 3585315,82 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості 5714450,68 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за відсотками 2653049,36 грн.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 266 (далі іпотечний договір) у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобовязання боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між боржником і іпотекодержателем « 06» березня 2012 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі основний договір 1), із договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між боржником і іпотекодержателем « 06» березня 2012 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі основний договір 2), перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором 1, основним договором 2, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1. цього договору (надалі предмет іпотеки).

Згідно п. 2.1 іпотечного договору та з урахуванням змін та доповнень до нього у відповідності до цього договору забезпечуються наступною іпотекою наступні зобовязання боржника, які випливають і можуть виникнути в майбутньому із:

2.1.1. основного договору 1 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, в тому числі з урахуванням договору про внесення змін № 1 від « 18» травня 2012 року, договору про внесення змін № 2 від « 22» травня 2013 року, договору про внесення змін № 3 від « 21» червня 2013 року, договору про внесення змін № 4 від « 03» грудня 2013року, та можуть виникнути в майбутньому за основним договором 1 зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах невідновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до « 03» березня 2017р. за основним договором 1 з граничним лімітом кредитування в сумі 20000000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів, в строк/и, зазначені в основному договорі 1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором достроково;

2.1.2. основного договору 2 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, в тому числі з урахуванням договору про внесення змін № 1 від « 22» березня 2012 року, договору про внесення змін № 2 від « 18» травня 2012 року, договору про внесення змін № 3 від « 23» травня 2012 року, договору про внесення змін № 4 від « 29» травня 2012 року, договору про внесення змін № 5 від « 30» травня 2012 року, договору про внесення змін № 6 від « 22» травня 2013 року, договору про внесення змін № 7 від « 21» червня 2013 року, договору про внесення змін № 8 від « 03» грудня 2013 року, та можуть виникнути в майбутньому за основним договором 1 зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в доларах США в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до « 03» березня 2017р. за основним договором 2 з граничним лімітом кредитування в сумі 10882000,00 доларів США (десять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі доларів США 00 центів), в строк/и, зазначені в основному договорі 2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 2 та/або цим договором достроково.

Згідно 3.1.1. іпотечного договору предмет іпотеки 1 нежитлові будинки (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вулиця Мініна і Пожарського, будинок 121, перелік яких міститься в матеріалах справи (Т 1, а.с.40- 43).

Зазначені обєкти та споруди належать іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного іпотекодавцем з Закритим акціонерним товариством «Альтаір», посвідченого 02.04.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 1300.

Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 14015125 від « 05» грудня 2013 року, виданий « 05» грудня 2013 року ОСОБА_6, державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 3693596, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06».

Вартість цього нерухомого майна згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32951224, виданим органом БТІ Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» « 24» січня 2012 року, складає 1064541,17 грн. (один мільйон шістдесят чотири пятсот сорок одна гривня 17 копійок).

Згідно 3.1.2. іпотечного договору предмет іпотеки 2 будинок торгівельного центру, літера А-І, загальною площею 118,7 (сто вісімнадцять цілих і сім десятих) кв.м., козирок, літера а, будинок літера Б-І площею 5,9 (пять цілих девять десятих) кв.м., навіс, літера В, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, будинок 121г, які належать іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02.04.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 1303.

Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 14023515 від « 05» грудня 2013 року, виданий « 05» грудня 2013 року ОСОБА_6, державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 3695746, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06».

Вартість цього нерухомого майна згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32943428, виданим органом БТІ Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» « 23» січня 2012 року, складає 29474,59 грн. (двадцять девять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 59 копійок).

Відповідно до п. 3.2. іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін № 6 від 05.12.2013р. до іпотечного договору від 06.03.2012р.) за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 26785000,00 (двадцять шість мільйонів сімсот вісімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на « 05» грудня 2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) становить 3351057,18 (три мільйона триста пятдесят одна тисяча пятдесят сім) долар США 18 центів.

Згідно п. 6.4. іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3. цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом:

- передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- права іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.5. договору стягнення може бути звернене на всі речі складові, що входять до предмету іпотеки, або на будь-яку одну чи декілька з них за вибором іпотекодержателя, якщо вони виділені в натурі як окремий обєкт нерухомого майна. Якщо іпотекодержатель зверне стягнення на одну річ складову предмету іпотеки, але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави/іпотеки на інші речі складові частини, які є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 266, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету іпотеки на випадок звернення стягнення.

З огляду на приписи ст.58 Закону України Про виконавче провадження, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд дійшов висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в іпотеку за іпотечним договором, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також суд вважає, що оскільки прийняте в іпотеку майно є різним за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього майна, що знаходиться в іпотеці, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, наданий позивачем звіт про оцінку майна (висновок про ринкову вартість обєкта оцінки) від 28.10.2015р. реєстраційний номер № 28-10/2015/ХР-6, виконаний Приватним підприємством «АРГУМЕНТ» не може вважатися чинним у відповідності з вимогами ст. 58 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, як вбачається зі змісту вказаного звіту, оцінювачем не здійснювався огляд обєктів оцінки в натурі під час визначення їх ринкової вартості. Також до матеріалів зазначеного висновку додані фотоматеріали датовані 03.12.2013 р., тобто майже 3 роки тому. Відповідач в судових засіданнях та в письмових пояснення наданих суду 12.10.2015 р. зазначив про значні пошкодження будівель і споруд протягом 2014-2015 р.р. внаслідок ведення бойових дій.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що між сторонами існує спір з приводу ринкової вартості предметів іпотеки, суд вважає за необхідне в межах справи №905/1927/15 зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта іпотеки за іпотечним договором від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 266, для подальшого визначення ринкової вартості в рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначив Верховний суд в листі від 01.02.2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 266, та яке належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м.Донецьк.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач є ініціатором проведення експертизи по даній справі, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити товарознавчу експертизу у справі №905/1927/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна:

- нежитлових будинків (будівель та споруд), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вулиця Мініна і Пожарського, будинок 121, а саме:

№ п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) № п/пЛітера №Назва будівель та спорудЗагальна площа (ка.м.)
1М-1Будівля складу з боксами157,50106р3козирок
2мПідпірна стінка 107р4козирок
3м1Підпірна стінка 108р5козирок
4м2Підпірна стінка 109Н-ІІІбудівля хімводоочистки3438,9
5м3Підпірна стінка 110нпідвал
6м4Підпірна стінка 111н6ганок
7м5Підпірна стінка 112н7ганок
8Т-1будівля заглибленого складу108,10113н8ганок
9твхід в підвал 114н9надбудова
10т1венткамера 115Н1-Іприбудова
11т2венткамера 116н1підвал
12т3венткамера 117н2ганок
13К-1будівля заправки29,00118н3ганок
14З-1будівля гаражу91,30119н4ганок
15О-1будівля конденсатної170,70120н5ганок
16Опідвал 121н11технолог.резервуар
17Ж-1будівля гаражу901,50122Н2-1прибудова
18У-1будівля зарядної6,20123Ф-1фінський склад308,70
19В-1будівля прохідної12,30124Е-1будівля РМЦ1050,70
20вганок 125етамбур
21Б-ІІІбудівля АПК з їдальнею8198,20126е1тамбур
22бпідвал 127е2надбудова
23б1тамбур 128е3ганок
24б2ганок 129е4сходинка
25А-Ібудівля головного та умовного головного корпусу50560,301301огорожа
26апідвал 1312огорожа
27а1підвал 1323ворота
28а2приямок 1335огорожа
29а3антресоль 1347огорожа
30а4антресоль 1358огорожа
31а5антресоль 1369огорожа
32а6антресоль 13710огорожа
33а7антресоль 13811ворота
34а8антресоль 139ІІпічь
35а9антресоль 140ІІІтруба
36а10антресоль 141ІVбак для мастил
37а11антресоль 142Vбак для мастил
38а12антресоль 143VІІємність на 1600 м3
39а13антресоль 144VІІІбак на 75 м3
40а14 антресоль 145ІХбак для сульфатів
41а15антресоль 146Хємність на 250 м3
42а16антресоль 147ХІрезервуар на 500 м3
43а17антресоль 148ХІІбак на 300 м3
44а18антресоль 149ХІІІбак на 300 м3
45а19антресоль 150ХІVвимощення
46а20антресоль 151ХVвимощення
47а21антресоль 152ХVІвимощення
48а22вентиляційна камера 153ХVІІвимощення
49а23 вентиляційна камера 154ХХІвимощення
50а24вентиляційна камера 155ХХІІвимощення
51а25вентиляційна камера 156ХХІІІвимощення
52а26вентиляційна камера 157ХХІVвимощення
53а27вентиляційна камера 158ХХVвимощення
54а28вентиляційна камера 159ХХVІвимощення
55а29вентиляційна камера 160ХХVІІвимощення
56а30вентиляційна камера 161ХХVІІІвимощення
57а31вентиляційна камера 162Жобваловка
58а32вентиляційна камера 163Зобваловка
59а33вентиляційна камера 164Кводонапірн.вежа
60а34прибудова 165Лвишка
61а35надбудова 166лганок
62а36надбудова 167Мобваловка
63а37надбудова 168Нвентиляційна
64а38надбудова 169Овентиляційна
65а39надбудова 170Пвентиляційна
66а40надбудова 171Рвентиляційна
67а41світловий ліхтар 172Свідстійник
68а42світловий ліхтар 173Твентиляційна
69а43світловий ліхтар 174ХХХвимощення
70а44світловий ліхтар 175Фнавіс
71а45світловий ліхтар 176Цнавіс
72а46світловий ліхтар 177Шсарай
73а47світловий ліхтар 178Эсарай
74а48світловий ліхтар 179Юградирня
75а49світловий ліхтар 180Асарай
76а50світловий ліхтар 181Іаганок
77а51козирок 182Внавіс
78а52козирок 183Гвідстійник
79а53козирок 184Дрезервуар
80а54козирок 185Бвишка
81а55козирок 1861бганок
82а56козирок 187Енавіс
83а57козирок 188а79ганок
84а58антресоль 189а62козирок
85а59антресоль 190а63ганок
86а61антресоль 191а64козирок
87Г-Ібудівля вагової76,20192а65ганок
88П-Ібудівля повітродувки190,70193а66козирок
89Пганок 194а67ганок
90п1ганок 195а68козирок
91И-Ібудівля котельної в стадії руйнування 196а69козирок
92С-Ібудівля КПП9,90197а70ганок
93сганок 198а71козирок
94Д-Ібудівля майстерні226,00199а72ганок
95Дтамбур 200а73козирок
96д1прибудова 201а74ганок
97д2прибудова 202а76ганок
98д3ганок 203а77козирок
99д4ганок 204а75козирок
100Л-Ібудівля оранжереї94,70205а78сходи пожежні
101л1ганок 206а79ганок
102Р-Ібудівля хімскладу609,40207а60антресоль
103ркозирок 208е5антресоль
104р1козирок 209е6ганок
105р2козирок 210ХХХІпідпірна стіна

- будинку торгівельного центру, літера А-І, загальною площею 118,7 (сто вісімнадцять цілих і сім десятих) кв.м., козирок, літера а, будинок літера Б-І площею 5,9 (пять цілих девять десятих) кв.м., навіс, літера В, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, будинок 121г?

При визначенні ринкової вартості зобовязати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХЛІБСЕРВІС, м.Донецьк з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1927/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.О. Уханьова