ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 924/43/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 14.01.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №11 від 25.07.2016р.

Ухвала виноситься 13.09.2016р. оскільки в судовому засіданні 29.08.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 серпня 2015 року №94-р/к у справі №02-08/94-14 в частині вчинення ТОВ "Хелм" порушення, передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016р. залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" м. Харків до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №94-р/к від 21.08.2015р. у справі №02-08/94-14 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №924/43/16 скасовано, вищевказану справу направлено на новий розгляд господарському суду Хмельницької області.

Зокрема, касаційною інстанцією зазначено, що судами не перевірено обґрунтованості висновку відділення АМК про можливість проведення ТОВ "Тракай" і Товариством одночасної інвентаризації без припинення реалізації нафтопродуктів за готівкові кошти із занесенням їх "до окремого опису".

Не перевірено господарськими судами належними засобами доказування й обґрунтувань висновків оспорюваного рішення (з якими погодилися суди) про те, що нафтопродукти, реалізовувані Товариством (і ТОВ "Тракай"), відносяться до нижчої цінової категорії порівняно із середньозваженими цінами, внаслідок чого (на думку територіального відділення АМК і господарських судів) коло постійних споживачів, яке сформувалося у цих товариств, не могло внаслідок дій останніх задовольнити свою потребу в нафтопродуктах. Відповідні висновки (як щодо наявності згаданого кола споживачів, так і неможливості задоволення їхнього попиту) за непідтвердженості їх певною доказовою базою мають загалом позірний характер (тобто ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах).

Представник позивача в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 29.08.2016р. вказує про відсутність в рішення Антимонопольного комітету України доказів обмеження конкуренції внаслідок дій ТОВ "Хелм" щодо проведення інвентаризації або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на ринку, протягом певного періоду часу. Фактично відповідачем в своєму рішенні висловлені лише припущення, непідкріплені фактичними обставинами, що дії ТОВ "Хелм" та ТОВ "Тракай" могли призвести до наявності попиту на регіональному ринку, який інші суб'єкти цього ринку не мали б можливості задовольнити. Рішення також не містить безспірні та беззаперечні докази, які б підтверджували факт домовленості позивача та ТОВ "Тракай" щодо їхньої узгодженості дій на ринку. Позивач звертає увагу на те, що покупці нафтопродуктів під брендами "Авіас" та "ANP" є покупцями скретч-карток та паливних карток ТОВ "ВТФ АВІАС" і саме відпуск нафтопродуктів за вказаними довірчими документами скаржник не припиняв, а отже вказана категорія споживачів задовольняла свій попит на нафтопродукти без будь-яких обмежень.

В поясненнях від 29.08.2016 р. позивач посилається на підтвердження своєї позиції на ст.5, ч.1,ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 твід 26.12.2011 р., п.4, п.5 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов зазначає, що обсяги реалізації на АЗС та АГЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" 24.07.2014р. та 25.07.2014р. знизилися, проте товариства продовжували здійснювати реалізацію нафтопродуктів через АЗС у цей період шляхом отоварювання сретч-карток. В період з 24.07.2014р. по 25.07.2014р. на АЗС, АГЗС ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів, дизельного пального, скрапленого газу за готівкові кошти, що містить ознаки схожості дій останніх. Також відповідач пояснює, що у ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" були відсутні підстави для проведення обов'язкової інвентаризації, що підтверджується наказами від 22.07.2014р. №23, від 23.07.2014р. №30.

У відзиві на позов від 26.08.2016 р. комітет посилається на Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою КМ України від 20.12.1997 р. №1442, звертає увагу суду на товарні межі ринку, часові межі ринку, територіальні межі ринку. На думку відповідача, враховуючи географічне розташування Хмельницької області, особливості розміщення автозаправних станцій, територіальними межами ринку визначено: адміністративно-територіальні межі м. Хмельницького, траса міжнародного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровград-Знам'янка, траса міжнародного значення Н03 Житомир-Чернівці, траса регіонального значення Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Комітетом наведено таблицю залишків нафтопродуктів ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" станом на 24.07.2014 р. та 25.07.2014 р., що в свою чергу свідчить про достатнє забезпечення нафтопродуктами для проведення їх роздрібної реалізації за готівкові кошти. Крім того, наведено таблиці стосовно реалізації нафтопродуктів за скретч-картами., згідно з якими в період з 24.07.2014 р. по 25.07.2014 р. реалізація нафтопродуктів знизилась, проте товариства продовжували реалізацію саме шляхом отоварювання скретч-картами.

На думку відповідача, позивач міг проводити реалізацію нафтопродуктів відповідно до положень наказу без припинення реалізації нафтопродуктів за готівкові кошти. Як стверджує відділення товариства не надали жодних доказів того, що схожість їх дій пояснюється специфікою відповідного ринку чи іншими обставинами, які не дали можливість здійснювати реалізацію нафтопродуктів, окрім того товариства знаходяться за одною адресою (юридичною та фактичною), статути є ідентичними за змістом і формою, що дало можливість вказаним вище товариствам вчиняти узгоджені дії.

З посиланням на ст.1, ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач стверджує, що дії ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм", які полягали у призупиненні реалізації пального за готівкові кошти споживачам, могли призвести до того, що останні вимушені купувати пальне за більш високою ціною у таких потужних нафтотрейдерів як шелл, вок, окко, лукойл.

Крім того представником позивача в судовому засіданні подано заяву про залучення ТОВ "Тракай" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішенням суду від 17.12.2015р. у справі №924/1837/15 встановлено вчинення ТОВ "Тракай" та ТОВ "Хелм" анти конкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, суд вважає за доцільне, за заявою позивача, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити ТОВ ""Тракай" як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "26" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Залучити ТОВ "Тракай" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов'язати позивача надати суду письмові з документальним підтвердження пояснення з врахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. по справі №924/43/16, зокрема документально з посиланням на норми законодавства обґрунтувати яким чином припинення реалізації нафтопродуктів лише в один можливий для такої реалізації способів (за готівкові кошти) протягом однієї доби (24-25.07.2014 р.) могло негативно вплинути на рівень економічної конкуренції на ринку, документально підтвердити (вказавши коло споживачів, попит, тощо), що реалізовані нафтопродукти відносяться до нижчої цінової категорії порівняно із середньозваженими цінами, в наслідок чого коло постійних споживачів, яке сформувалося у товариств, не могло зважаючи на дані дії останніх задовольнити свою потребу в нафтопродуктах.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закони з врахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2016р. по справі №924/43/16, належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації проведеної згідно з наказом від 23.07.2014 р. №30.

Зобов'язати третю особу ТОВ "Таркай" подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог у позовній заяві.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (61001, м. Харків, проспект Московський, Б. 51; 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5),

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

5,6 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5; м. Харків, проспект Московський, 55), рекоменд. з повід.