УХВАЛА

03.10.2016Справа № 910/2230/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"
простягнення 280 383,69 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Балац С.В.

Селівон А.М.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" 280 383,69 грн., із яких: 174 230, 60 грн. основний борг, 9 237, 18 грн. - пеня, 13 441, 98 грн. - інфляційні, 83 473, 94 грн. - 3% річних.

11.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 158 166,85 грн. основного боргу, 9 237,18 грн. - пені, 79 311,82 грн. - інфляційних, 13 019,22 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2230/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.04.2016 р. справу № 910/2230/16 призначено судді-доповідачу Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Паламар П.І., Селівон А.М.

Ухвалою від 26.04.2016р. справа №910/2230/16 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення даного позову заперечували.

Оскільки при розгляді справи виник необхідність проведення позивачем технічної перевірки електроустановок відповідача за його участю, судом було відкладено розгляд справи на 15.06.2016.

14.06.2016, з метою дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/2230/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у складі колегії суддів замінено суддю Паламаря П.І. на суддю Балаца С.В., у зв'язку з чим утворився новий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/2230/16: суддя-доповідач Трофименко Т.Ю., інші судді, які входять до складу колегії: Балац С.В., Селівон А.М.

Дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Трофименко Т.Ю (головуюча), Балац С.В., Селівон А.М.

15.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу суду, а саме: схему електрозварювання ОСББ "Сердолік, вул. Мішуги, 2 (з зазначенням приладів обліку); копію акту обстеження від 17.07.2012 № 04-04-000138; копії додатків до акту № 04-04-000138 від 17.07.2012 (стан приладів розрахункового обліку електроенергії); інформацію про укладені договори з мешканцями будинку по вул. Мішуги, 2, ОСББ "Сердолік".

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. у справі призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу у справі № 910/2230/16 та зупинено провадження у справі.

02.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та можливості огляду місця події.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експертів від 02.09.2016 року за вих.. № 12190/16-45/12191/16-47 про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та можливості огляду місця події немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/2230/16 для розгляду поданого експертами клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експертів, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертами, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 13.07.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експертів, ухвала суду від 13.07.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/2230/16.

2. Задовольнити клопотання експертів С.М. Мосіяш та В.В. Кучинського щодо надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та можливості огляду місця події.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» надати експертам:

- Банківські виписки, що підтверджують оплату ОСББ «Сердолік» вартості спожитої електричної енергії за кожен місяць окремо за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

- Регістри бухгалтерського обліку по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року між ПАТ «Київенерго» та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

4. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» надати експертам:

- Платіжні доручення та банківські виписки, що підтверджують оплату ОСББ «Сердолік» вартості спожитої електричної енергії за кожен місяць окремо за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 року відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.03.2013 року № 62346.

5. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 13.10.2016 року.

6. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» надати доступ судовим експертам для проведення дослідження об'єкта, а саме: точок (приладів) обліку електричної енергії, встановлених у ОСББ «Сердолік» за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги,2 у визначений судовими експертами дату та час.

7. Суд повідомляє сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення дослідження об'єкта, а саме: точок (приладів) обліку електричної енергії, встановлених у ОСББ «Сердолік» за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги,2 у визначений судовими експертами дату та час., узгодити з судовими експертами їх прибуття з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи.

8. Погодити строк виконання судової експертизи № 10406/16-33 у термін понад 90 календарних днів.

9. Зупинити провадження у справі № 910/6352/15-г

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів Т. Ю. Трофименко (головуюча)

С.В. Балац

А.М. Селівон