УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/21659/15

За позовом 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 )
До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Про визнання недійсним протоколу та скасування акту
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Олійник С.В. представник за довіреністю № 20 від 11.01.16.
Від відповідача: Жовтун О.В. представник за довіреністю № 91/2015/10/23-1 від 23.10.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі відповідач) про:
- визнання недійсним протоколу засідання комісії № 1789 від 24.06.15.
- скасування акту про порушення № 32685 від 29.12.14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.15. порушено провадження у справі № 91021659/15 та призначено її до розгляду на 15.09.15.
11.09.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 15.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.09.15., про що сторони були повідомлені під розписку.
18.09.15. відповідачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.09.15. позивачем було подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати недійсним протокол засідання комісії № 1789 від 24.06.15. Публічного акціонерного товариства «Київенерго»;
- скасувати акт про порушення № 32685 від 29.12.14. Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням вказаної заяви.
Крім того, позивачем в судовому засіданні 29.09.15. було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.10.15., про що сторони були повідомлені під розписку.
В судовому засіданні 07.10.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/21659/15 судової експертизи, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.15. зупинено провадження у справі № 910/21659/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.15. поновлено провадження у справі № 910/21659/15, в задоволення клопотання експерта зобов`язано сторін надати певні докази та зупинено провадження у справі № 910/21659/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
09.03.16. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/21659/15 разом з висновком експертів № 21232-21236/15-33/21875/15-47 від 29.02.16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.16. поновлено провадження у справі № 910/21659/15. та призначено її до розгляду на 12.04.16.
04.04.16. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.
12.04.16. від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 12.04.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.04.16.
19.04.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту порушень правил користування електричною енергією та умов договору про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ним про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлену протоколом № 1789 від 24.06.15.
Суд розцінив зазначену заяву, як заяву про зміну предмету позову.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Разом з тим, в судовому засіданні 15.09.15. суд перейшов до розгляду по суті справи № 910/21659/15.
В судовому засіданні 19.04.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.04.16.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.16. призначено в даній справі додаткову судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/21659/15 на час проведення судової додаткової експертизи та до отримання висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.16. поновлено провадження у справі № 910/21659/15, в задоволення клопотання експерта зобов`язано відповідача надати в розпорядження експертів визначені в в клопотанні експерта пломби та зупинено провадження у справі № 910/21659/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/21659/15 разом з висновком експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.16. поновлено провадження у справі № 910/21659/15 та призначено її до розгляду на 15.09.16.
В судових засіданнях 15.09.16. та 20.09.16. оголошувались перерви до 20.09.16., 22.09.16.
При цьому, 15.09.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 22.09.16. позивачем було підтримано подані ним 15.09.16. та 20.09.16. через відділ діловодства суду клопотання про призначення в даній справі додаткової судової експертизи.
Відповідач в судовому засіданні 22.09.16. проти призначення додаткової експертизи в усному порядку заперечував.
Дослідивши висновок експерта № 8177/16-33 від 04.07.16. за результатами проведення трасологічної експертизи, заслухавши доводи сторін, розглянувши вказане клопотання, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/21659/15 додаткової судової експертизи.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.15. було призначено по справі № 910/21659/15 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
«--чи мають пломби Карат № 71037860, №71037864 на перехідних вимірюваних клемах та пломби Карат № 71037861, № 71037865 на шафах обліку за адресою точки обліку м. Київ, вул. Магнітогорська,5 сліди механічного впливу і які саме?- коли такі сліди механічного впливу на вказані пломби мали місце?- в результаті чого такі сліди механічного впливу утворились?- чи вплинули такі сліди механічного впливу на обсяг нарахованої електричної енергії і яким чином? - чи наявні сліди втручання в роботу лічильного механізму лічильників, на яких були встановлені пломби Карат № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865 і до чого вони призвели? - чи можливе пошкодження пломб після їх знімання і яке саме? - чи можливе вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності? - чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування?».
Висновком № 21232-21236/15-33/21875/15-47 від 29.02.16. за результатами проведення судової експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грабар О.А., Полєшко Л.І. вказано на те, що питання ухвали № № 1-3, 5-7 не вирішувалися у зв`язку з ненаданням об`єктів експертизи пломб «Карат» № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865.
Встановлено, що у наданих на експертизу лічильниках НІК 2303 АРК1 серійний № 0100322 та НІК 2303 АРК1 серійний № 0100392 слідів зовнішнього механічного втручання, які б свідчили про зняття кришки лічильників відсутні.
Так само судом встановлено, що експертом не надано відповідь на питання № 8 ухвали щодо того, чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.16. призначено в даній справі додаткову судову експертизу, встановлено, що оскільки експертами було надано відповідь лише на наступне питання: «- чи наявні сліди втручання в роботу лічильного механізму лічильників, на яких були встановлені пломби Карат № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865 і до чого вони призвели?», то вказане питання на вирішення експертів при призначенні додаткової судової експертизи на вирішення експертів не ставилось, з огляду на що на вирішення додаткової експертизи було поставлено наступні питання:
«- чи мають пломби Карат № 71037860, №71037864 на перехідних вимірюваних клемах та пломби Карат № 71037861, № 71037865 на шафах обліку за адресою точки обліку м. Київ, вул. Магнітогорська,5 сліди механічного впливу і які саме? - коли такі сліди механічного впливу на вказані пломби мали місце? - в результаті чого такі сліди механічного впливу на пломби утворились? - чи вплинули такі сліди механічного впливу на обсяг нарахованої електричної енергії і яким чином? - чи можливе пошкодження пломб після їх знімання і яке саме? - чи можливе вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності? - чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування?».
Висновком № 8177/16-33 від 04.07.16. за результатами проведення трасологічної експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грабар О.А., вказано на те, що по питаннях 1,3 експертом встановлено, що «у наданих на експертне дослідження полімерних пломбах № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865 виявлені численні пошкодження на комірці, біля вхідного отвору корпусу пломби та на комірці вставки, на тілі корпусу пломби, на лівому вихідному отворі. Виявлені пошкодження свідчать про прикладання значних зусиль із метою вилучення вставки із корпусу пломби, на лівому вихідному отворі. Виявлені пошкодження свідчать про прикладання значних зусиль із метою вилучення вставки із корпусу пломб, але відсутні сліди, які б свідчили про вилучення (повторне вміщення) вставки».
Отже, вказані питання на вирішення експертів при призначенні додаткової судової експертизи на вирішення експертів не ставиться.
При цьому, відповіді на питання «- коли такі сліди механічного впливу на вказані пломби мали місце? - чи вплинули такі сліди механічного впливу на обсяг нарахованої електричної енергії і яким чином? - чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування?» експертом надано не було, оскільки за твердженням експерта такі питання виходять за межі компетенції експерта-трасолога.
З огляду на вказане, суд відзначає, що оскільки зазначені питання є обов`язковими для вирішення, то мають бути досліджені експертом, до компетенції якого входять дослідження із вказаних питань.
На питання «- чи можливе пошкодження пломб після їх знімання і яке саме?», експертом у висновку № 8177/16-33 від 04.07.16. була надана наступна відповідь: «під час знімання наданих на експертне дослідження пломб № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865 було здійснено розрізання пломбу вального дроту», тобто фактично, на поставлене питання експертом відповіді надано не було.
На питання «-чи можливе вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності?» експерт зазначив, що «у зв`язку із тим, що у експерта наявні лише досліджувальні пломби і відсутні зразки для проведення експериментальних досліджень з метою встановлення можливості або неможливості вилучення дроту без пошкодження даних пломб такі експерименти не проводились і такі питання не вирішувались».
При цьому, ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.16. про призначення додаткової експертизи в даній справі, експертом Грабар О.А. не було доведено до відома суду та сторін інформації про те, що експерт не має матеріальної бази для проведення експериментальних досліджень, чи потребує зразки для проведення таких досліджень, чи ще додаткові матеріали, що він не зможе надати відповіді на вказане питання, а лише було витребувано пломби для проведення експертизи.
Судом враховано, що в п.п. д) п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.15. № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфера надання послуг з електропостачання», вказано, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.
При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач наголошує на тому, що працівники СВП «Київські електричні мережі» виконали технічний огляд засобів обліку електричної енергії позивача, та на момент підписання акту про порушення № 32685 пошкоджені пломби знаходились в кишені працівника СВП «Київські електричні мережі», хоча мали б бути зняті на місці порушення і розміщені в прозорий поліетиленовий рукав, опечатані і підписані обома сторонами, а зауваження працівників позивача щодо процедури зняття пломб не були внесені до оскаржуваного акту про порушення.
Отже, висновок експерта № 8177/16-33 від 04.07.16. визнається судом неповним, оскільки не дано відповідей майже на всі поставлені перед експертом питання, і відсутність відповідей на такі питання неможливо усунути шляхом заслуховування експерта.
В п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
З огляду на викладене, оскільки судом визнано неповним висновок експерта № 8177/16-33 від 04.07.16. за результатами проведення судової трасологічної експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.А. Грабар у справі № 910/21659/15, суд дійшов висновку про призначення на підставі ст. ст. 41, 42 ГПК України по справі № 910/21659/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в складі інших експертів, до компетенції яких входять дослідження із вказаних питань.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21659/15 додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- коли такі сліди механічного впливу на пломби Карат № 71037860, №71037864 на перехідних вимірюваних клемах та пломби Карат № 71037861, № 71037865 на шафах обліку за адресою точки обліку м. Київ, вул. Магнітогорська,5 мали місце?
- чи вплинули такі сліди механічного впливу на обсяг нарахованої електричної енергії і яким чином?
- чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування?
- чи можливе пошкодження пломб після їх знімання і яке саме?
- чи можливе вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності?
2. Проведення додаткової судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) у складі інших експертів, до компетенції яких входять дослідження із вказаних питань.
3. Зобов`язати сторони надати на вимогу в розпорядження експерта всі необхідних для проведення експертизи, матеріали, зразки, документи, тощо.
4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на 195 Центральну базу Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська,5; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
5. Зобов`язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко