ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Справа № 915/682/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Укртрансгаз» - ОСОБА_1 (за довріеністю),

від ПАТ «Миколаївгаз» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання недійсним договору

по справі № 915/682/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення 16 455 874,10 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі ПАТ «Укртрансгаз») звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про стягнення 16 455 874,10 грн. заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу в лютому 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду.

В процесі розгляду справи, 16.08.2016 ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору транспортування природного газу №151200071 від 17.12.2015.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що при подачі до суду зустрічної позовної заяви ПАТ «Миколаївгаз» не надало до суду доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, справу передати для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

21.09.2016 до суду апеляційної інстанції по електронній пошті від ПАТ «Миколаївгаз» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні та про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

Зясувавши в судовому засіданні 21.09.2016 думку представника позивача щодо вищевказаних клопотань, судова колегія вирішила відмовити у задоволенні клопотань відповідача, адже відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано розяснення, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи відповідача щодо неможливості зявитися у судове засідання викладені у клопотанні про відкладення, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, неявка відповідача або його представника не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Крім цього, у п. 6 вищевказаної ухвали зазначено, що незявлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті, за таких обставин судова колегія вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті за відсутності відповідача або його представника.

В судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу та пояснення в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, надавати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви.

В абз. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 (зі змінами та доповненнями) розяснено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8.

Господарським судом встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ПАТ «Миколаївгаз» не було додано до матеріалів зустрічного позову документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додержано вимог ст. 57 ГПК України щодо документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання скаржником в апеляційній скарзі на п. 2. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, судова колегія не приймає до уваги, оскільки даний пункт розяснює випадки, коли позовна заява прийнята до провадження та факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що ненадання ПАТ «Миколаївгаз» до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та поверненню її товариству.

Таким чином, застосування судом попередньої інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2