ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 926/615/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2033 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі № 926/615/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД",

3-я особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 (Чернівецька область, Глибоцький р-н, с.Чагор)

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції (м.Чернівці),

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна (м.Чернівці)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі № 926/615/16 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

09 серпня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання (вх.№7865) з проханням здійснювать розгляд справи за їх відсутності.

15 серпня 2016 року від Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява (вх.№8026) з проханням здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року з огляду на необхідність надання сторонами додаткових письмових пояснень, неявку у судове засідання сторін,з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 21 вересня 2016 року, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується:

1)повідомленнями про отримання поштових відправлень (Том 2 а.с.36-39);

2)довідкою ф.20 про повернення поштового повідомлення від Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції у зв'язку із відсутністю адресата за його юридичною адресою, враховуючи заяву Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (вх.№8026) з проханням здійснювати розгляд справи за їх відсутності;

3)інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про отримання поштового відправлення ФО ОСОБА_1 (трихкодовий ідентифікатор 055).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

05 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" укладено договір іпотеки №8548/1, предметом якого виступає нежилі приміщення, якими забезпечується в повному обсязі виконання зобов'язань ОСОБА_1 за укладеними між ним та позивачем Договорами про надання споживчих кредитів№ 0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року.

Відповідно до умов вищезазначених кредитних договорів, позичальник (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1) взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіками погашення кредитів.

Відповідно до договору іпотеки №8548/1 предметом іпотеки є:

- нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22 загальною площею 305,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25550990;

- нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4 загальною площею 60,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551891;

- нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4 загальною площею 54,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551730;

- нежилі приміщення (магазин) 10-1 - 10-4 загальною площею 55,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551561;

- нежилі приміщення (магазин) 11-1 - 11-4 загальною площею 57,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551411.

Вищевказані нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" на праві власності.

У зв'язку з чим було внесено записи до Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р номер запису про обтяження - 8430875; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р.номер запису про обтяження - 8430876; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД",, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430879; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД",, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430881; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД",, код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430884; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

Поряд з цим, враховуючи неналежне виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, рішенням господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року по справі 926/367/14 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 8548 від 21.03.2007 року та № 8548/1від 05.02.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровими номерами № 384 та № 1479, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність "Виробничо-торгова компанія "Д+Д"ЛТД" на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі 5041902,89 грн., що виникли за кредитними договорами № від 21.03.2007 року, № 0 від 05.02.2008 року, № від 05.02.2008 року укладеними між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д"ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 69 426,00 грн. судового збору та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д"ЛТД" на користь Державного бюджету України 69 426,00 грн. судового збору.

Як вказує позивач, після прийняття відповідного рішення від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли повідомленнями від 18 лютого 2014 року № 31-8-02-01/8 на суму 1809785,55 грн та від 09 вересня 2014 року № 31-4-23-07/48 на суму 22405,54 грн про анулювання (прощення) боргу.

У зв'язку з чим, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було повністю анульовано кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0, чим припинено договір іпотеки №8548/1.

Враховуючи вищенаведене Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД" просить суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД" у здійсненні прав власності належним йому майном, а саме нежилими приміщеннями (кафе) 1-1 - 1-22 загальною площею 305,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25550990; нежилими приміщеннями (магазин) 8-1 - 8-4 загальною площею 60,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551891; нежилими приміщення (магазин) 9-1 - 9-4 загальною площею 54,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551730; нежилими приміщеннями (магазин) 10-1 - 10-4 загальною площею 55,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551561; нежилими приміщеннями (магазин) 11-1 - 11-4 загальною площею 57,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна №25551411 шляхом:

зняття заборони його відчуження та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р номер запису про обтяження - 8430875; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р.номер запису про обтяження - 8430876; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю"ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430879; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430881; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.02.2009 р. номер запису про обтяження - 8430884; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347, Заявник: АКІБ "УкрСиббанк";

реєстрації припинення іпотеки та вилучення запису з Державного реєстру іпотек - тип обтяження: іпотека; зареєстровано 05.11.2010 р. номер запису про обтяження - 6526330; іпотекодержатель: АКІБ "УкрСиббанк", ; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД", код ЄДРПОУ - 21418347.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, визначив, що з наявних в справі доказів вбачається, що рішення у справі № 926/367/14 не виконано, тобто зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" не є припиненим належним чином на суму 3 210 310,04 грн., що унеможливлює припинення зобов'язань за договором іпотеки №8548/1.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції, позивач зазначає, що повідомленнями від 18 лютого 2014 року № 31-8-02-01/8 на суму 1809785,55 грн та від 09 версеня 2014 року № 31-4-23-07/48 на суму 22405,54 грн. про анулювання (прощення) боргу було повністю анульовано кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0, що свідчить про припинення договору іпотеки №8548/1, а відтак неправомірному існуванні наразі записів в Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна яке виступало предметом забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає норм матеріального законодавства зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а також обставин справи, встановлених господарським судом Чернівецької області в рішенні по справі № 926/367/14, 05 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено договори про надання споживчих кредитів: №0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року.

05 лютого 2008 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договорами про надання споживчих кредитів: № 0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д"ЛТД" (як поручителем позичальника) було укладено договір іпотеки № 8548/1 предметом якого, з урахуванням укладених між сторонами додаткових договорів, виступають нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, які знаходяться за адресою: м. Чернівці,

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом Чернівецької області в ході розгляду справи № 926/367/14 було встановлено, що в порушення вищезазначених зобов'язань ОСОБА_1 виконував свої зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами не належним чином, чим заборгував позивачу за кредитним договором № 0 від 08.02.2008 року - 79896, доларів США , що еквівалентом 638609,84 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 451751,41 грн.; по процентам за кредит - 169308,53 грн.; пеня по процентам - 17549,90 грн.); за кредитним договором № 0 від 05.02.2008 року - 26269,43 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 14983,60 грн.; по процентам за кредит - 10276,32 грн.; пеня по процентам - 1009,51 грн.)

У зв'язку з чим, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року, а також кредитним договором № від 21 березня 2007 року, виконання якого забезпечується договором іпотеки №8548, предметом якого є аналогічне майно, було звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які є приватною власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д"ЛТД" для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у сумі 5041902,89 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання рішення суду 29 липня 2014 року видано наказ №926/367/14 на примусове виконання рішення.

03 липня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосовим Максимом Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі 926/367/14.

Між тим, після прийняття вищезазначеного рішення ПАТ "Укрсиббанк" на адресу ОСОБА_1 було надіслало повідомлення від 18 лютого 2014 року № 31-8-02-01/8 на суму 1809785,55 грн та від 09 вересня 2014 року № 31-4-23-07/48 на суму 22405,54 грн про анулювання (прощення) боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0.

За твердженням позивача вказаними повідомленнями було повністю анульовано кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0, що свідчить про припинення договору іпотеки №8548/1, а відтак неправомірному існуванні наразі обтяження банком нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на вказану обставину, на думку позивача, банк в силу вимог законодавства, повинен був звернутися до державного реєстратора з заявою про реєстрацію припинення іпотеки. У зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" не було реалізовано відповідні дії останній не взмозі реалізувати в повній мірі своє право власності щодо даного майна.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів та інформація про припинення обтяження.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна яке виступає предметом забезпечення виконання є рішення суду про припинення іпотеки чи відповідна заява обтяжувача.

В той же час, позивач не ставить питання про зобов'язання банку вчинити дії або визнати іпотеку за договором №8548/1 припиненою. Позаяк за відсутності відповідних умов реєстратор позбавлений можливості самостійно здійснити скасування відповідних записів.

Таким чином, за відсутності рішення суду про припинення іпотеки або забовязання банку вчинити певні дії, саме по собі задоволення позову, в обраному позивачем способі захисту, з огляду на вимоги ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не може призвести до відновлення права у вигляді державній реєстрації припинення обтяження.

Крім того згідно із статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з приписів Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", передумовою припинення договору іпотеки №8548/1 є припинення основного зобов'язання, забезпеченням виконання якого є вказаний договір.

З огляду на той факт, що правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №8548/1 встановлена рішенням суду по справі №926/367/14, основне зобовязання (за кредитним договором № 0 від 08.02.2008 року - 79896, доларів США , що еквівалентом 638609,84 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 451751,41 грн.; по процентам за кредит - 169308,53 грн.; пеня по процентам - 17549,90 грн.); за кредитним договором № 0 від 05.02.2008 року - 26269,43 грн. (з них заборгованість: за кредитом - 14983,60 грн.; по процентам за кредит - 10276,32 грн.; пеня по процентам - 1009,51 грн.) вважається погашеним в разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За умови існування рішення суду та відкритого виконавчого провадження погашення боргу є можливим лише в порядку передбаченим виконавчим провадженням.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих позивачем доказів не вбачається закінчення виконавчого наказу по справі 926/367/14, тобто на теперішній час вищезазначене рішення суду не виконано.

При цьому, за змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, саме господарський суд в межах провадження по справі №926/367/14 повинен досліджувати факт відсутності у боржником обов'язку з погашення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року, як правової підстави реалізації рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже доказами погашення основного зобов'язання за договором іпотеки №8548/1, в порядку виконання рішенням суду №926/367/14, є надання позивачем ухвали суду, в якій буде визнано наказ щодо виконання рішенням суду №926/367/14 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8548/1 від 05 лютого 2008 року, що виник за кредитними договорами № 0 від 05 лютого 2008 року, № від 05 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, відповідно до описової частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року по справі №926/367/14 (згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), позивачем подавалась заява про визнання наказу у справі №926/367/14 від 29 липня 2014 таким, що не підлягає виконанню частково на суму у розмірі 1831592,85 грн., враховуючи повідомлення Банку від 18 лютого 2014 року №31-8-02-01/8 на суму 1809785,55 грн. та від 09 вересня 2014 №31-4-23-07/48 на суму 22405,54 грн. про анулювання (прощення) боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0.

Суд, аналізуючи анулювання (прощення) боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 та за договором про надання споживчого кредиту №0, визначив, що таке анулювання здійснено банком станом на 18 лютого 2015 року і включає у себе борг присуджений до стягнення на користь ПАТ "Укрсиббанк" рішенням господарського суду від 17 липня 2014 року за договорами про надання споживчого кредиту №0, №0 від 05 лютого 2008 року (всього 664879,27 грн.) та грошові кошти, які стягувачем визначені як борг боржника за цими ж договорами за період з часу прийняття рішення від 17 квітня 2014 року по час анулювання, боргу, тобто до 18 лютого 2015 року (1166713,58 грн.).

Господарським судом Чернівецької області було зроблено висновок, що у боржника у зв'язку з частковим прощенням заборгованості, здійсненим з боку кредитора, відсутній обов'язок щодо сплати 664879,27 грн. заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05 лютого 2008 року, наказ в цій частині визнано таким, що не підлягає виконанню. Поряд з цим, відмовлено у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на предмет іпотеки за споживчими договорами кредиту №0 та №0 від 05 лютого 2008 року.

Отже, господарським судом визнано наказ таким, що не підлягає виконанню лише в частині сплати 664879,27 грн. заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05 лютого 2008 року, а не встановлено факт відсутності у боржника обов'язку з погашення заборгованості за кредитними договорами № 0 № від 05 лютого 2008 року, як правової підстави для не виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8548/1.

Тобто, доки позивачем не буде надано докази визнання господарським судом Чернівецької області наказу у справі №926/367/14 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8548/1 таким, що не підлягає виконанню, рішення в цій частині згідно вимог статті 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем не доведено закінчення виконавчого провадження по справі № №926/367/14 та наявність правових підстав для невиконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8548/1, як передумови для реєстрації припинення іпотеки та вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжень. У зв'язку з чим, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі № 926/615/16 має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК "Д+Д" ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі № 926/615/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий