ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2691/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків
до Публічне АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора Тарасова С.С., посв. №036251 від 12.11.15 р.,

представника позивача ОСОБА_1 за дов. №01/01-25/08-18 від 04.01.16 р.,

представників відповідача ОСОБА_2 за дов. б/н від 20.11.15 р., ОСОБА_3 за дов. №7 від 25.04.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (відповідач) про стягнення шкоди в розмірі 1128827,12 грн., заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Фармстандарт-Біолік» встановлено, що вказаний субєкт господарської діяльності при виробництві фармацевтичних препаратів та вакцин здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 103 стаціонарних джерел викидів незважаючи на закінчення терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин №0-45, виданого 07.03.2008 р. Державним управлінням охорони навколишнього середовища у Харківській, який сплинув 07.03.2013 року.

На думку прокурора, вказані дії з боку позивача є порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 09:45.

Ухвалою по справі від 29.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2016 р. о 09:30.

27.09.2016 року представник позивача, через канцелярію суду, надав заперечення на відзив (вх. 31857), в яких він підтримував вимоги прокуратури та просив суд позов задовольнити повністю. Надані заперечення разом з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.09.2016 р. за вх. № 31868, надав заперечення на позовну заяву. В запереченнях відповідач вказував на недостовірність розрахунку наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Надані заперечення з додатками за описом судом долучено до матеріалів справи.

03.10.2016 року представник відповідача, через канцелярію суду, надав доповнення до відзиву (вх. 32369), в якому вказував на необґрунтованість позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи додаткові докази. Надані доповнення з додатками судом долучено до матеріалів справи.

03.10.2016 року представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання (вх. 32370) про зупинення провадження по справі та призначення судово-екологічної експертизи, на вирішення судових експертів просив поставити наступні питання:

- Чи могла виробнича діяльність ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» за період з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року призвести до погіршення якості повітря в найближчій житловій забудові, та чи підтверджується це матеріалами справи?

- Чи призвели викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», здійснені в період з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року до перевищення нормативів гранично допустимих концентрації в найближчій житловій забудові?

- Чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

- Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2003 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області ОСОБА_4, викликають сумніви та потребують експертної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, керується наступним.

Згідно положень ст. ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з ч. 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

ОСОБА_3, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, суд, задовольняє клопотання відповідача щодо призначення судової експерти та зупиняє провадження у справі.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

2. Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2003 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

Інші питання викладені в клопотанні не підлягають встановленню судовою експертизою.

На підставі викладеного так керуючись ст. 22, 33, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» (вх. 32370) про призначення судової екологічної експертизи.

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

2. Чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2003 року по 04.01.2015 року ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» від 03.02.2016 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/2691/16 та один примірник ухвали.

Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК».

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК».

Зобовязати ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Зобовязати ПАТ «ФАРМСТАНАДАРТ-БІОЛІК» надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 922/2691/16 зупинити

Суддя ОСОБА_6