ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/4750/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28 березня 2016 року

по справі № 916/4750/15

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»

до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

про визнання інформації недостовірною

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, дискредитує та принижує ділову репутацію позивача, знижує його престиж та підриває довіру до його діяльності поширена Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації інформація, що викладена в листі вих. № Ко-300/522-10 від 06.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. порушено провадження по справі № 916/4750/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. (суддя Петров С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 28 березня 2016 року, представники апелянта були присутні у судовому засіданні та були обізнані про результат розгляду справи по суті. Повний текст рішення складено та підписано 04 квітня 2016 року.

В даному випадку, строк оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28 березня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 04 квітня 2016 року, сплинув 14 квітня 2016 року.

Із змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на її подання.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28 березня 2016 року, судова колегія прийшла до висновку, що скаржником не доведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, 28 березня 2016 року місцевим господарським судом у присутності представників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» було отримано 06 квітня 2016 року, тобто у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» було достатньо часу для подачі апеляційної скарги в межах строків, встановлених ГПК України. Вищевикладене свідчить про об'єктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду скаржник звернувся через майже пів року, а саме 15.09.2016р., тобто по закінченню строку на її оскарження. Втім, апеляційна скарга не містить будь - яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктами 4, 6 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що заяву (клопотання) про відновлення процесуального строку може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги; клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржником взагалі не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому сама апеляційна інстанція не наділена правом самостійно визначати причини такого пропуску, а тому судова колегія відхиляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги, на рішення місцевого господарського суду по даній справі становить 1 339,80 грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Пільги для Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» не передбачені. Підстав для звільнення сплати судового збору не має.

За приписами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, за таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про поновлення строку на подання апеляційної скарги -відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду одеської області від 28 березня 2016 року по справі № 916/4750/15 повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - без розгляду.

3. Справу № 916/4750/15 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош