ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 911/5140/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: ОСОБА_1 (довіреність № 01-05/380 від 31.05.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 р.

у справі № 911/5140/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Руді-Тес, м. Вишгород

про стягнення 160 591, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.05.2016 р. до канцелярії суду від Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області надійшла заява б/н б/д про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/5140/14 про стягнення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170, 00 грн з відповідного рахунку Головного територіального управління юстиції у Київській області.

02.07.2016 р. до канцелярії суду від Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повторно надійшла заява б/н б/д про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/5140/14 про стягнення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170, 00 грн з відповідного рахунку Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що вищезазначений запропонований порядок забезпечить реальне виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/5140/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/5140/14 за позовом ПАТ „Кредобанк до ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Руді-Тес про стягнення 160 591, 53 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. (суддя Антонова В. М.) у справі № 911/5140/14 за позовом ПАТ „Кредобанк до ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Руді-Тес про стягнення 160 591, 53 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Руді-Тес на користь ПАТ „Кредобанк 138 038, 35 грн боргу неповернутої суми кредиту, 11 322, 10 грн боргу за прострочені відсотки, 11 077, 22 грн пені та 3 208, 75 грн судового збору.

16.02.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. (суддя Ярема В. А.) при розгляді скарги ПАТ „Кредобанк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 911/5140/14 за позовом ПАТ „Кредобанк до ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Руді-Тес про стягнення 160 591, 53 грн присуджено до стягнення з Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в доход Державного бюджету України штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

11.01.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявник не зазначив жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення суд або роблять його неможливим, та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зміну способу та порядку виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 9749/16 від 10.05.2016 р.) Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/5140/14.

Суддя В.М.Бацуца