ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Справа № 904/4599/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Дармін М.О.

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 01.10.2014 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/4599/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

про стягнення 19 629 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року (суддя Панна С.П.) позов про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 19 629 грн. 98 коп. заборгованості, що становить плату за схід стічних вод з понаднормативними забрудненнями за вересень, жовтень, листопад 2015 року задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним зясуванням судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що відповідно до наданих позивачем двох основних документів, а саме Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (дата проведення вимірювань 23-29 листопада 2015 року) та Розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням не можливо встановити підприємство чи назву обєкту, де саме проводилось чи визначалось понаднормативне забруднення стічних вод, адже зазначено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод будівельних матеріалів", що не є назвою підприємства відповідача, до того ж не зазначено код ЄДРПОУ, що унеможливлює ідентифікацію обєкту чи справжню назву підприємства. Дані документи є неналежними доказами.

Відповідач зазначає, що аналіз відібраних проб стічних вод з визначенням змісту забруднюючих речовин та протоколи вимірювань, надані позивачем є неналежними доказами, оскільки вимірювання показників складу та властивостей по всім відібраним пробам не було проведено відразу після відбору, а відомості щодо їх консервування в актах відсутні. Крмі того, з моменту відібрання прошло сім діб, що є порушенням національних стандартів України.

Ці порушення, зазначає апелянт, впливають на достовірність результатів аналізу проб стічних вод.

Посилаючись на порушення позивачем п.п.2.9., 2.11., 4.3. Інструкції відповідач стверджує, що фактично вимірювання проводилося сім діб з 23 -29.11.2015 р., в той же час вміст нафтопродуктів у відібраних пробах визначається на протязі 3-х годин після відбору, при необхідності проба екстрагірується і екстракт зберігається у холодильнику на протязі 3-х діб у склянці з притертою пробкою. Зазначає, що проби по азоту амонійному необхідно було відібрати у дві посудини, а фактично відбір робився лише в одну посудину, при цьому позивач не надав будь яких доказів на спростування цих порушень.

Апелянт вважає, що Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" зобовязаний був взяти обєм стічних вод для 3-х аналізів, проте акт відбору проб свідчить, що проби відібрані лише для основного аналізу.

Як на порушення норм процесуального права апелянт зазначає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, оскільки довіреність Комунального підприємства "Дніпроводоканал" №9/28-06 від 04 січня 2016 року не наділяє представника ОСОБА_4 повноваженнями на підписання позовних заяв, а відтак суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 19 липня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 30 серпня 2016 року оголошувалась перерва до 22 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" було укладено Договір від 02 вересня 2014 року №11467, за умовами якого позивач зобовязався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач оплачувати їх.

Пунктом 3.15 зазначеного договору встановлено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм шодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Згідно п.п.3.17, 3.18, 3.19 договору абонент зобовязаний подавати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати відбіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 02 вересня 2017 року, а в частині їх оплати до повного виконання.

23 листопада 2015 року представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" у присутності повноважного представника підприємства інженера енергетика ОСОБА_5 було здійснено відбір разових проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості про що складено відповідний акт (а.с.9).

За результатами проведеного аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам азот амонійний та нафтопродукти, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с.10). Внаслідок чого позивачем був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за вересень, жовтень, листопад 2015 року, розмір якої становить 19 629, 98 грн. (а.с.11).

31 грудня 2015 року відповідачу було виставлено рахунок №115013 на зазначену суму, який направлено йому разом з вимогою №998/28-06 від 27 квітня 2016 року, яку відповідач отримав 05 травня 2016 року.

Проте, оплату вказаного рахунку відповідач не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19 лютого 2015 року №129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 лютого 2015 року №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року №37 (далі Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила №129).

Відповідно до п.1.2 та п.1.5 Правил №129 умови даних правил поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств і Водоканалу, порядок визначення виличини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

Апеляційний господарський суд ввжає, що позивачем належними доказами доведена вина відповідача у понаднормативному забрудненні стічних вод.

В протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеному фахівцями лабораторії з контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, зазначені результати проведення досліджень стічних вод, відібраних 23 листопада 2015 року з контрольного колодязя. Вказана установа має повноваження на проведення зазначених досліджень.

За результатами аналізу стічних вод встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному та нафтопродуктам. Рахунок №115013 від 31 грудня 2015 року на суму 19 629, 98 грн. відповідачем не оплачено.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690) (далі Інструкція №37), період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно пункту 8.6 Правил №129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Згідно пункту 5.1 Правил №129 допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно з Правилами №37 з урахуванням гранично-допустимого скиду цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього середовища і наведені в додатку №1.

З огляду на викладене судова колегія вважає правомірним нарахування позивачем плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за вересень, жовтень, листопад 2015 року в розмірі 19 629, 98 грн.

Оцінюючи доводи апелянта апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позовна заява підписана представником Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 на підставі довіреності №9/28-06 від 04 січня 2016 року (а.с.26). В довіреності зазначено, що ОСОБА_1 наділяється всіми правами згідно ст.ст.22 та 28 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням права цієї особи на подання позовів по справах, згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 має право підпису будь яких документів по справах, що виникають з господарсько правових відносин.

Таким чином, підписуючи позовну заяву від 31 травня 2016 року №1215/28-06 ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, наданих їй як представнику довіреністю.

ОСОБА_6 відбору проби стічної води та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод затверджена в Додатку №5 та №7 до Правил №129 та не передбачає відображення в цих документах часу проведення аналізу на кожну хімічну речовини окрему. Загальний проміжок часу, протягом яого проводився аналіз на всі затверджені забруднюючі речовини вказаний в Протоколі на відібрану 23 листопада 2015 року пробу стічної води та склав 23 листопада 2015 року - 29 листопада 2015 року.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року по справі №904/4671/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" до Державного підприємства "ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова".

Відповідно до п.4.1. та п.4.3. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (Додаток №4 до Правил №129) проби транспортують за температури нижчої, ніж температура під час відбору (у сумці холодильнику); час зберігання проби у холодильнику без консервації одна доба з моменту відбору до момента проведення аналізів, крім нафтопродуктів. Нафтопродукти необхідно визначити на протязі 3-х годин після відбору.

Використання сумки холодильника при відборі проб вказано в ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року.

Відповідно до ОСОБА_6 відбору проби від 23 листопада 2015 року проба відібрана об 11:20 год. та доставлена до лабораторії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" 23 листопада 2015 року о 12:50 год.

Відповідно до Протоколу аналіз проби розпочато в той же день -23 листопада 2015 року.

Таким чином, з боку Комунального підприємства "Дніпроводоканал" не було допущено порушення Правил №129 щодо порядку відбору та поводження з пробою.

Щодо консервування проби, то згідно п.4.4. Інструкції консервування проби здійснюється у лабораторії для збільшення строку зберігання проби.

В свою чергу, посилання відповідача на спеціалізовані документи в сфері контролю якості стічних вод КНД, МВВ- не свідчать про допущення порушень з боку лабораторії Комунального підприємства "Дніпроводоканал", оскільки в первинних документах на відібрану пробу ОСОБА_6 та Протокол має міститись тільки та інформація щодо порядку відбору та поводження з пробою, обовязковість якої закріплена саме формою таких документів. А ним є Додатки №5 та №7 до Правил №129.

Норма акту відбору проб, яка затверджена Правилами №129, не містить такого реквізиту, як зазначення кількості посудин у які було відібрано пробу, крім того акт від 23 листопада 2015 року підписано представником відповідача без будь яких зауважень.

Відповідно до п.7.14 Правил №129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи. Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства.

Обсяг разової проби, який необхідно відібрати закріплений в Таблиці 1 до Правил №129 та співпадає з тим обсягом, який зазначено в ОСОБА_6 відбору проби стічної води від 03 листопада 2015 року.

Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізу разової проби Правилами №129 надано скаржнику.

Доказів використання вказаного права матеріали справи не містять.

Відповідно до п.7.19. Правил №129 при відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал").

Щодо твердження апелянта що в протоколі вимірювань та розрахунку величин плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням неправильно вказана назва підприємства, замість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" вказано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод будівельних матеріалів", то судова колегія вважає, що вказана помилка не спростовує висновків позивача щодо вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, оскільки в акті відбору проб стічних вод від 23 листопада 2015 року та рахунку №115013 від 31 грудня 2015 року вказна правильна назва підприємства ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року відповідає діючому законодавству, судом повністю досліджено всі обставини справи, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/4599/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя М.О. Дармін

(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.09.16 р.)