УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Харків Справа № 913/886/16

Провадження №14пд/913/886/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м.Ватутіне Черкаської області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінком» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2016;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №2012-14 від 11.04.2012, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком») та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат».

Ухвалою суду від 12.09.2016 розгляд справи №913/886/16 відкладено на 03.10.2016 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 03.10.2016 прибув представник позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, участь уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Проте від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №473/01 від 08.09.2016, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовну заяву предявлено до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінком», попередня назва якого Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк». Зміна в Єдиному державному реєстрі назви відповідача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком» відбулась шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінком», також проведена 13.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційна дія №2038947.

Як зазначає в клопотанні відповідач, реєстраційні дії №7038947 та №2038947 приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 13.07.2016 є предметом судової справи №826/11199/16, яка розглядається суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцовим О.П.

Ухвалою від 27.07.2016 по справі №826/11199/16 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 27.07.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/11199/16 до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідач вважає, що справу №913/886/16 неможливо розглядати до вирішення справи №826/11199/16, адже рішенням по справі №826/11199/16 буде встановлено чи законно було проведено державну реєстрацію відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінком».

Крім того відповідач зазначив, що у випадку задоволення адміністративного позову по справі №826/11199/16 ймовірна зміна предмету позову по справі №913/886/16 та процесуальне правонаступництво відповідача.

Відповідач також повідомив суд про те, що продовжується судовий спір по справі №826/5325/16 про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінбанк», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відкрито касаційне провадження по справі №К/800/19259/16 за касаційними скаргами Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Укрінком» просить суд зупинити провадження у справі №913/886/16 до набрання законної сили судового рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/11199/16.

Суд у судовому засіданні ознайомив представника позивача зі змістом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даного господарського суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду справи №913/886/16 є визнання недійсним кредитного договору №2012-14 від 11.04.2012, який було укладено між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком») та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат». В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідачем не доведено, яким саме чином висновки Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/11199/16 можуть вплинути на розгляд справи №913/886/16, яка розглядається господарським судом Луганської області.

Позивач на адресу суду надіслав пояснення №1 від 22.09.2016. В даних пояснення позивач просить суд взяти до уваги те, що спірний кредитний договір № 2412-14 від 11.04.2012 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», є значним правочином, оскільки його предметом є майно (грошові кошти в сумі 140 000 000,00 грн.), що перевищує 25 відсотків вартості активів за даними фінансової звітності позивача за 2011 рік (134 134 000,00 грн.), тому спірний кредитний договір, згідно з ч. 2 ст. 70, п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», мав укладатися на підставі рішення загальних зборів позивача (як акціонерного товариства), прийнятого за поданням наглядової ради про вчинення значного правочину.

Оскільки наглядова рада не вносила на розгляд загальних зборів позивача питання про вчинення значного правочину, загальні збори позивача такого рішення не приймали.

За таких обставин спірний договір відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України підлягає визнанню недійсним, оскільки директор позивача, підписуючи цей спірний кредитний договір, додаткові договори до нього та платіжні доручення про сплату процентів за цим договором, вчинив від імені юридичної особи - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», правочини, які знаходяться за межами його та наглядової ради повноважень, про що контрагент, Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», за всіма обставинами не міг не знати, оскільки такі обмеження встановлені безпосередньо у Законі України «Про акціонерні товариства».

Застосувавши роз'яснення, які містяться в абз. 3 пп 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», про те, що відповідно до п. 22 ч. 2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину. якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, отримаємо підстави для висновку, що вчинення значного правочину виконавчим органом позивача за відсутності необхідного рішення вищого органу управління, є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналіз норми ст. 241 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з нормами ст. ст. 92, 203, 159 цього Кодексу та ст. 207 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що цивільна дієздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні, але при цьому діють відповідно до установчих документів та закону, зокрема, Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до положень ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

На думку позивача, вказану норму слід застосовувати лише в разі, якщо дії, що свідчать про прийняття спірного правочину до виконання вчинені органом юридичної особи, який наділений належною компетенцією щодо укладення такого правочину. Щодо спірного кредитного договору, таким органом позивача є лише загальні збори акціонерів позивача.

Діями, які б свідчили про прийняття спірного правочину до виконання можна було б розглядати факт часткової сплати процентів за користування кредитом, отриманим за спірним правочином. Але оскільки платіжні доручення про сплату процентів за користування кредитними коштами є документом, що виражає (обєктивує) волю не загальних зборів акціонерів, а директора, як виконавчого органу позивача, який в порушення своєї компетенції уклав спірний правочин, то підстави для застосування ст.241 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, не можна вважати правочин схваленим особою, від імені якої його укладено, якщо відсутнє необхідне рішення вищого органу акціонерного товариства, до виключної компетенції якого віднесене вирішення цього питання, і в такому випадку правочин є недійсним, оскільки вчинений з порушенням встановленої законом процедури.

Враховуючи особливості вчинення значного правочину, встановлені у ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариств», норми якого є спеціальними щодо норм ст. ст. 203, 241 Цивільного кодексу України, які встановлюють загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також порядок схвалення будь-якого правочину, вчиненого особою з перевищенням повноважень, позивач доходить висновку, що для збереження чинності значного правочину, що був укладений з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», і, відповідно для поширення на юридичну особу, від імені якої вчинено правочин, усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з моменту його вчинення відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, необхідно в подальшому схвалення цього правочину безпосередньо загальними зборами акціонерного товариства, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією цього органу. Отже, акціонерне товариство набуває цивільних прав та обов'язків за такими правочинами тільки у разі їх схвалення загальними зборами акціонерів.

Суд пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2016 о 15 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205 /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- кредитний договір №2012-14 від 11.04.2012 з усіма додатками (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи);

- заперечення на відзив відповідача.

4. Зобовязати відповідача надати:

- кредитний договір №2012-14 від 11.04.2012 з усіма додатками (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.А. Лісовицький