ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Справа № 904/11204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 13.10.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_2 директор, паспорт № АЕ145841 від 18.07.1995 року, рішення-меморандум учасника ТОВ "Компанія "Белоз" від 22.10.2014 року, наказ № 3-К від 23.10.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", м. Дніпро

про визнання недійсним п. 2.4 договору та стягнення 258 532, 84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не доведено як факт понесення збитків, так i причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та понесеними, в зв'язку з цим, позивачем збитками. Місцевий господарський суд зазначив, що відсутність у доданих позивачем до позову документах індивідуального номеру двигуна не дає змогу його ідентифікувати та встановити його автентичність й факт його неодноразового ремонту (в акті надання послуг №51 від 27.02.15 року, який складений на підставі договору №18/02-2 та додаткової угоди до нього, не можливо ідентифікувати двигун який ремонтувався, в акті зазначено, що позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має). Згідно акту виконання гарантійних ремонтних робіт №1 від 17.03.15 року проводилися роботи по ремонту форсунки трактора МХ-310, а позивач вказує на збитки понесені на ремонт трактора New Holland T8040. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 586642 трактор New Holland T8040 має двигун 46850962, відповідно до акту технічного огляду №18.08.2015 від 18.08.15 року трактор New Holland T8040 має двигун - 6ТА9005, а відповідно до акту приймання двигуна від 28.08.15 року модель техніки - Case New Holland має двигун 73125783.

Згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ПД1-04930 від 03.09.15 року роботи були виконані на підставі договору №Н-264 YR-12 від 20.12.11 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм" надає позивачу послуги по ремонту та технічному обслуговуванню сільськогосподарської техніки позивача. Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що у зазначеному договорі №Н-264 YR-12 від 20.12.11 року також не має посилання на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм" є підприємством, яке здійснює технічний сервіс сільськогосподарських машин згідно з Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". В Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ПД1-04930 від 03.09.15 року не зазначено якому двигуну був проведений капітальний ремонт, тобто не можливо ідентифікувати двигун. Також не можливо розібрати які саме роботи були проведені трактору ("інші роботи з ремонту трактора - 1 000 грн.") та якому саме трактору вони проводились.

З урахуванням видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм", які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що останній не має достатнього рівня кваліфікації та законних підстав для надання послуг з ремонту будь-якої техніки, а отже, суду не зрозуміло яким чином останній визначав як ціну робіт, так i ціну використаних матеріалів та яким чином взагалі визначалась суть поломки двигуна трактора й ким вчинені дії щодо усунення цієї поломки та яким чином.

Також, місцевий господарський суд вказав, що позивач не надав доказів повідомлення відповідача про день, час та місце здійснення відбору зразків палива для проведення необхідної експертизи, тобто позивачем були порушені вимоги щодо відібрання зразків, оскільки такі відбори повинні проводиться за участю обох сторін, а у випадку не явки попередженої сторони, за участю незалежної організації.

Враховуючи факт недоведеності позивачем надання відповідачем гарантії щодо роботи двигуна 46850962 трактора New Holland T8040, господарський суд визнав безпідставними вимоги щодо повернення надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 31 084,50 грн., які фактично отримані відповідачем за продані позивачу матеріали згідно договору поставки №18/02-1 від 18.02.15 року.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.4 договору №18/02-2, оскільки вищевказаний договір був підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобов'язань по цьому договору, що свідчать про схвалення договору в цілому.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/11204/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дія Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" поширюється не лише на випадки продажу техніки та надання послуг технічного сервісу виключно продавцем машин, а стосується всіх субєктів, що продають послуги з технічного сервісу сільськогосподарським машинам. Трактор New Holland T8040 є сільськогосподарською машиною у розумінні вищезазначеного закону, предметом додаткової угоди є капітальний ремонт двигуна трактора, відповідач є виконавцем в розумінні Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", тому пункт 2.4 договору, що заперечує застосування цього закону є таким, що суперечить імперативним вимогам законодавства. Апелянт зазначає, що не застосування до спірних правовідносин норм вищезазначеного закону позбавляє позивача на механізм реалізації державного захисту покупців сільськогосподарських машин. Позивач вважає, що спірний пункт договору підлягає визнанню недійсним в силу норм законодавства, тому звернення до відповідача із пропозицією виключити його (змінити умови договору), в даному випадку не потрібно.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського про недоведеність завдання збитків, повязаних саме з ремонтом двигуна трактора New Holland T8040. Так, згідно умов договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року з додатковою угодою та договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року ремонтувався двигун виключно трактора New Holland T8040 який один у власності позивача. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що найменування запчастини з позначкою МХ310, МХ 335 міститься як у видатковій накладній від відповідача так і у видатковій накладній від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм". Апелянт вважає, що надав належні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" ремонту саме двигуна трактора New Holland T8040. Щодо зазначення в акті технічного огляду з технічним висновком №18.08.2015 від 18.08.2015 року двигуна під номером 6ТА9005, то позивачем надавалися в судовому засіданні пояснення, що вказаний номер не є серійним номером двигуна, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки вказаним поясненням. Безпідставним апелянт вважає і висновок місцевого господарського суду щодо недостатності кваліфікації у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" для надання ремонту техніки, оскільки такий висновок взагалі ставить під сумнів реальність надання послуг. Тому, у разі сумніву щодо реальності надання послуг з ремонту двигуна, місцевий господарський суд повинен був залучити вказане товариство до участі у справі у якості третьої особи.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що матеріали справи містять належні докази використання позивачем дизельного палива належної якості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.03.2016 року.

Розгляд справи був відкладений з 23.03.2016 року на 13.04.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2171-16 від 06.06.2016 року в інституті відсутня матеріально-технічна та методично-інформативна база, необхідна для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15, розгляд скарги призначений на 13.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжений строк вирішення спору на 15 днів, доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України №7836/7837/7838 від 19.08.2016 року в інституті відсутні фахівці, спеціальне обладнання, методики по дослідженню технічного стану та визначення ремонтних робіт двигунів тракторів, трудомісткості з технічного обслуговування та ремонту, прайс-каталоги офіційного представника вартості складових частин двигуна трактора "New Holland T8040", а також відсутня інформаційна база про місця нанесення, способи маркування, структуру номерів, розмірні характеристики та конфігурацію знаків маркування номерів двигуна тракторів, що є необхідним для вирішення поставлених судом питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 року поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15, розгляд скарги призначений на 26.09.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 26.09.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" (виконавець) укладений договір надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 (надалі - договір № 18/02-2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки позивача, перелік якої наведений в списку замовника із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), державних номерних знаків, місця їх знаходження (надалі іменується "техніка").

Відповідно до пункту 2.1 договору № 18/02-2 замовник зобов'язаний виконувати усі вказівки виконавця з правильної експлуатації та збереження техніки та допускати до роботи на ній лише своїх працівників.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається Акт виконаних робіт (пункт 1.3 договору № 18/02-2).

Відповідно до пункту 2.1 договору №18/02-2 технічне обслуговування i дрібний ремонт техніки відповідно до умов цього договору здійснюються на місці у замовника, та включають в себе технічне обслуговування. Поточний та капітальний ремонт техніки відповідно до умов цього договору здійснюється на підприємстві замовника (пункт 2.2 договору №18/02-2).

Виконавець не є підприємством, виконуючим технічний сервіс сільськогосподарських машин згідно з законом України від 05.06.2003 року № 900-IV (пункт 2.4 договору № 18/02-2).

За приписами п. 2.5. Договору № 18/02-2 відповідач гарантує безперебійну роботу техніки i несе відповідальність за порушення нормальної їх роботи лише в тому випадку, якщо позивачем виконується п. 1.2 цього договору.

Загальна сума цього договору складається із сумарної вартості усіх актів виконаних робіт без урахування ПДВ (пункт 3.1 Договору № 18/02-2).

Пунктом 3.2 договору №18/02-2 передбачено, що замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Цей Договір вважається укладеним i набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2015 року (пункти 6.1, 6.2 договору № 18/02-2).

18.02.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 18/02-2 (надалі - додаткова угода до договору №18/02-2), відповідно до пункту 1 якої предметом додаткової угоди є капітальний ремонт двигуна трактора.

18.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" (покупець) був укладений договір поставки №18/02-1 (надалі - договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти i оплатити продукцію в асортименті, кількості і за ціною, вказаним в рахунках та/або накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

За приписами пункту 2.1 договору поставки постачання продукції здійснюється партіями. На кожну партію продукції, що поставляється, відповідач надає рахунок i видаткову накладну, в яких вказується найменування, асортимент, кількість i ціна продукції.

Приймання продукції по кількості i якості здійснюється покупцем відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 року і № П-7 від 25.04.1966 року, з доповненнями i змінами (пункт 2.5 Договору поставки).

Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% протягом 2 днів з моменту отримання рахунку або за попереднім погодженням сторін плату за кожну партію продукції протягом 2 календарних днів з дати постачання цієї партії продукції (пункт 3.1 договору поставки).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами i діє до 31.12.2015 року пункт 8.1 договору поставки).

На оплату запчастин, згідно умов договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" рахунки на оплату: №157 від 18.02.15 року на суму 201 068,14 грн., №206 від 24.02.15 року на суму 31 447,58 грн., № 228 від 02.03.15 року на сум 75 000,02 грн., №262 від 10.03.2015 року на суму 1 986,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" запасних частин згідно договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року, що підтверджується видатковими накладними: №50 від 27.02.2015 року на суму 201 068,14 грн., №52 від 27.02.2015 року на суму 31 447,58 грн., №54 від 02.03.2015 року на суму 75 000,02 грн., №77 від 18.03.2015 року на суму 1 986,00 грн., всього на суму 309 501,74 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" рахунок на оплату робіт по ремонту №158 від 18.02.2015 року на суму 36 681,00 грн.

27.02.2015 року між сторонами підписаний акт наданих послуг №51 від 27.02.2015 року, відповідно до якого на підставі договору про надання послуг №18/02-2 від 18.02.2015 року виконані роботи на суму 36 681,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" здійснило оплату поставленого товару та наданих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" згідно платіжних доручень: № 759 від 27.02.2015 року на суму 232 515,72 грн., №764 від 03.03.2015 року на суму 75 000,02 грн., №787 від 16.03.2015 року на суму 41 725,20 грн., №808 від 30.03.2015 року на суму 2 995,81 грн., всього на суму 352 236,75 грн.

Відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди до договору №18/02-2 виконавець надає гарантію на виконані роботи на термін 500 мото/годин з моменту підписання акту виконаних робіт i несе відповідальність за порушення нормальної роботи лише в тому випадку, якщо замовником виконуються умови, зазначені в експлуатаційних бюлетенях та в інструкціях експлуатації на дану техніку, та використовуються якісні паливно-мастильні матеріали не нижче стандарту ЕВРО 4 - ЕВРО 5. Гарантія не розповсюджується на гумово-технічні вироби та деталі паливної апаратури.

При виявлення заводського дефекту в гарантійний термін замовник повідомляє виконавця в письмовій формі шляхом направлення факсимільним зв'язком заявки на усунення дефекту або будь-яким іншим зручним для сторін способом. Відповідальна особа виконавця спільно з представником замовника зобов'язана бути присутньою при проведенні експертизи дефекту (не пізніше 24 годин після направлення заявки) i в зазначеному місці (за погодженням сторін) (пункти 3.2, 3.3 додаткової угоди до договору №18/02-2).

Відповідно до пункту 3.4 додаткової угоди до договору №18/02-2 протягом гарантійного терміну виконавець зобов'язаний своїми силами i за свій рахунок виконати всі роботи з виправлення та усунення дефектів, включаючи заміну дефектних запчастин. Після завершення ремонтних робіт виконавець запрошує замовника для підписання Акту виконаних робіт. Якщо замовник знаходить закінчену гарантійну роботу прийнятною i приймає її як виконану, він підписує Акт виконаних робіт (пункт 3.5 додаткової угоди до договору №18/02-2).

17.03.2015 року між сторонами підписаний акт №1 виконання гарантійних ремонтних робіт за договором поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" рахунки на оплату згідно договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року: №546 від 29.04.2015 року на суму 20 280,00 грн. та №547 від 30.04.2015 року на суму 6 870,00 грн., які були оплачені згідно платіжного доручення №849 від 30.04.2015 року.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" запасних частин згідно видаткової накладної №540 від 24.07.2015 року на суму 3 934,50 грн., які були оплачені згідно платіжного доручення №1284 від 07.08.2015 року.

18.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" складений акт технічного огляду №18.08.2015, відповідно до якого в результаті огляду трактора New Holland, двигун 6ТА9005 (дата ремонту 18.02.2015 року), 359 мото/годин (поломка 15.08.2015 року), виявлено відсутність одного із сідел випуклого клапана 5-го циліндра, відсутність тарілки одного із випускних клапанів, просівше сідло другого випуклого клапану 5-го циліндру, наявність дрібних вмятин на лощині ГЦБ в районі камери згорання 5-го циліндра. В акті зазначено, що результати експертизи містяться в технічному висновку, виявлена несправність не визнана гарантійним випадком.

Згідно технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", зробленого на підставі акту технічного огляду №18.08.2015 року, аварійна ситуація, а саме локальний нерівномірний перегрів зон сідел свідчить про використання пального з насиченою сіркою менше 4%, що збільшує вязкість пального, час його згорання та збільшення температурного режиму, а також при згоранні такого пального у кисню утворюється сірчана кислота в малих кількостях, яка впливає на поверхневий, уплотнений шар сідла. Враховуючи причини виникнення несправності Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" випадок несправності не визнаний гарантійним.

20.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" лист за вих. №46 з вимогами: замінити пошкоджену головку блока циліндрів двигуна трактора NewHolland T8040 своїми силами i за свій рахунок та відновити нормальну роботу двигуна трактора NewHolland T8040 протягом п'яти днів; повернути грошові кошти сплачені згідно до рахунків №546 від 29.04.15 року, № 547 від 30.04.15 року, а також від 22.07.15 року за № сф-000001083 та №1063 від 20.07.15 року на загальну суму 34 774,50 грн.

25.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" телеграму з вимогою прибути 28.08.2015 року о 08:00 год. за адресою: вул. Полтавська, 1, смт. Нові Санжари, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" для проведення спільного дефектування двигуна.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" (замовник) укладений договір №Н-264 YR-12 про надання послуг від 20.12.2011 року, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується на замовлення замовника надати послуги з ремонту та технічному обслуговуванню сільськогосподарської техніки замовника, а замовник зобовязується сплатити виконавцю зазначені послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. При наданні послуг виконавець використовує власні запасні частини та комплектуючі, перелік та ціна яких узгоджується сторонами в процесі виконання робіт по наданню послуг (пункт 1.4 договору №Н-264 YR-12 про надання послуг від 20.12.2011 року).

Строк дії договору №Н-264 YR-12 про надання послуг від 20.12.2011 року встановлений сторонами до 31.12.2015 року (пункт 9.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2014 року).

28.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" подало Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" заявку №1 на надання послуг по договору №Н-264 YR-12 від 20.12.2011 року по ремонту двигуна трактора NewHolland Т8040, державний номер 14398АЕ.

28.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" передало за актом приймання двигуна Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" Case NewHolland, двигун №73125783 на ремонт.

31.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" підписані протоколи узгодження попередньої вартості ремонту та запасних частин.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" запасні частини згідно видаткових накладних: №РН-ПД1-24173 від 03.09.2015 року на суму 187 777,91 грн. та №РН-ПД1-24176 від 03.09.2015 року на суму 12 791,93 грн., всього на суму 200 569,84 грн.

03.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" підписаний акт №ЩН-ПД1-04930 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №Н-264 YR-12 від 20.12.2011 року на суму 26 878,50 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" вартість послуг з ремонту у сумі 26 878,50 грн. (платіжне доручення №166 від 02.09.2015 року) та вартість запасних частин у сумі 201 259,84 грн. згідно платіжних доручень: №167 від 02.09.2015 року у сумі 76 233,31 грн., №168 від 02.09.2015 року у сумі 83 521,42 грн., №170 від 03.09.2015 року у сумі 13 678,60 грн., №1490 від 02.09.2015 року у сумі 14 344,58 грн., №1552 від 09.09.2015 року у сумі 13 481,86 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року в частині здійснення гарантійного ремонту, відповідач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 227 448,34 грн. (вартість ремонту та запасних частин, оплачених Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм") та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн. (вартість запасних частин оплачених після здійснення ремонту згідно рахунків на оплату №546 від 29.04.2015 року, №547 від 30.04.2015 року та згідно видаткової накладної №540 від 24.07.2015 року), а також визнати недійсним пункт 2.4 договору № 18/02-2, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленої законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 Цивільного кодексу України).

Позивач посилається на те, що пункт 2.4 договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року, в якому за зазначено про те, що виконавець (відповідач) не є підприємством, виконуючим технічний сервіс сільськогосподарських машин згідно з законом України від 05.06.2003 року № 900-IV, суперечить чинному законодавству, оскільки згідно умов додаткової угоди відповідач здійснював капітальний ремонт двигуна трактора, який є сільськогосподарською технікою.

Надавши правову оцінку спірному пункту (2.4) та умовам договору № 18/02-2 в цілому, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційним господарський суд, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки вищевказаний договір був підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобов'язань по цьому договору, що свідчать про схвалення договору в цілому.

Так, предметом договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року є виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки позивача, перелік якої наведений в списку замовника із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), державних номерних знаків, місця їх знаходження (надалі іменується "техніка"), тобто умовами договору передбачено надання послуг не щодо конкретно сільськогосподарських машин, а взагалі щодо технічних засобів, перелік яких наводиться замовником (позивачем). Між тим, ні в самому договорі, ні в окремому додатку до нього, не зазначено, що послуги з технічного обслуговування надаються виключно щодо сільськогосподарської техніки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виконавець - юридична або фізична особа, яка виконує роботи та надає послуги з технічного сервісу для іншої особи з метою отримання прибутку. Технічний сервіс - це комплекс робіт та послуг із забезпечення покупців сільськогосподарськими машинами, ефективного використання та підтримання їх у справному стані протягом всього періоду експлуатації.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №18/02-2 є договором про надання послуг. Укладення додаткової угоди на ремонт двигуна трактора, який є сільськогосподарською технікою не є підставою для визнання недійсним пункту 2.4 договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року, який регулює умови технічного обслуговування технічних засобів взагалі (а не виключно сільськогосподарської техніки).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року в частині здійснення гарантійного ремонту, відповідач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 227 448,34 грн. (вартість ремонту та запасних частин, оплачених Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм") та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн. (вартість запасних частин оплачених після здійснення ремонту згідно рахунків на оплату №546 від 29.04.2015 року, №547 від 30.04.2015 року та згідно видаткової накладної №540 від 24.07.2015 року), оскільки гарантійний ремонт здійснюється за свій рахунок, включаючи заміну дефективних частин.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі №3-72гс12).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Принагідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але самий факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою. Вжиті кредитором заходи з метою отримання доходів є критерієм визначення розміру збитків у вигляді упущеної вигоди.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку, що позивачем не доведено як факт понесення збитків, так i причинний зв'язок між діями відповідача та понесеними, в зв'язку з цим, позивачем збитками, з наступних підстав.

По-перше, відсутність у доданих позивачем до позову документах індивідуального номеру двигуна не дає змогу його ідентифікувати та встановити його автентичність й факт його неодноразового ремонту.

З метою встановити чи ремонтувався один і той самий двигун трактора New Holland T8040 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", чи підлягало усунення недоліків в порядку гарантійного обслуговування та встановити вартість робіт, які необхідні були для усунення недоліків, апеляційним господарським судом призначалася у справі судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Згідно повідомлень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2171-16 від 06.06.2016 року та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України №7836/7837/7838 від 19.08.2016 року в інститутах відсутня матеріально-технічна та методично-інформативна база, необхідна для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Враховуючи неможливість проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України судової автотоварознавчої експертизи, відсутністю інформації щодо можливості проведення вказаної експертизи іншою експертною установою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розгляду справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2016 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" заявлене усне клопотання про проведення судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який був запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" під час розгляду справи.

Враховуючи відсутність повідомлення вказаної експертної установи про можливість провести судову автотоварознавчу експертизу з питань, визначених в ухвалі про її призначення, апеляційний господарський суд вважає доручення її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз недоцільним.

Відповідно до договору № 18/02-2 та додаткової угоди до нього не можливо ідентифікувати техніку на яку розповсюджується дія гарантії на виконані роботи, оскільки позивач не надав суду передбачений пунктом 1.1 договору № 18/02-2 список в якому визначений перелік техніки із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), державних номерних знаків, місця їх знаходження.

Відповідно до Акту надання послуг №51 від 27.02.2015 року (а.с. 29), який складений на підставі договору № 18/02-2 та додаткової угоди до нього, не можливо ідентифікувати номер двигуна, який ремонтувався. В акті надання послуг № 51 від 27.02.15 року зазначено про те, що позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Між тим, в акті технічного огляду №18.08.2015 року, складеного відповідачем, зазначена модель техніки - трактор New Holland T8040, двигун - 6ТА9005, ремонт якого здійснений 18.02.2015 року.

Відповідно до Акту виконання гарантійних ремонтних робіт №1 від 17.03.2015 року (а.с.30) проводилися роботи по ремонту форсунки трактора МХ-310, а позивач вказує на збитки понесені на ремонт трактора New Holland T8040. Також, місцевий господарський суд правильно звернув увагу також на той факт, що зазначені в Акті виконання гарантійних ремонтних робіт №1 від 17.03.2015 року роботи проводились на підставі договору поставки № 18/02-1 від 18.02.2015 року (а не по договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 від 18.02.2015 року).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 586642 Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" належить трактор New Holland T8040, двигун №46850962.

Місцевим господарським судом зазначено, що матеріалами справи підтверджується що Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" використовується трактор МХ310.

В спростування цих доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" надана інформація Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (лист за вих. №071/07103/1232 від 03.03.2016 року) про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" сільськогосподарської техніки та повідомлено, що в електронно-обліковій системі інспекції щодо реєстрації сільськогосподарської техніки відсутня інформація про реєстрацію техніки з двигуном під номером №6ТА9005.

Згідно інформації Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" не зареєстрований трактор МХ310.

Між тим, у поясненнях, які надані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивачем 11.04.2016 року, позивач зазначає, що двигун, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію 46850962 не використовується з 2011 року, згідно видаткової накладної №РН-П_22-0552 від 24.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" двигун вартістю 212 217,60 грн. (артикул 87615457), однак не вчинило дії по зміні відомостей в Єдиний державний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, тому у реєстрі містяться старі дані (а.с. 177-178).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" інших двигунів, ніж тих, що значаться в реєстрі.

Також, матеріалами справи не спростовується використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" інших тракторів, ніж ти, що зазначені у Реєстрі, в тому числі й трактора МХ310, не на праві власності, а на іншому праві користування.

Щодо результатів випробувань дизельного палива підвищеної якості (Євро) апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що здійснення відбору зразків палива для проведення необхідної експертизи здійснювалось без участі представника відповідача та без повідомлення його про відбір зразків.

Враховуючи факт недоведеності позивачем надання відповідачем гарантії щодо роботи двигуна 46850962 трактора New Holland T8040, господарський суд вважає i безпідставними вимоги щодо повернення надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 31 084,50 грн., які фактично отримані відповідачем за отримані позивачем матеріали згідно договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року.

Крім того, з рахунків на оплату №546 від 29.04.2015 року, №547 від 30.04.2015 року та видаткової накладної №540 від 24.07.2015 року вбачається покупка позивачем гумовотехнічних виробів та деталей паливної апаратури за договором поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року, гарантія на яких відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди від 18.02.2015 року не розповсюджується.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.09.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко