РІШЕННЯ

27 вересня 2016 року Справа № 913/946/16

Провадження №18/913/946/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр», м. Запоріжжя

до відповідача публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 65215,24 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 26.08.2016;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 33249,54 грн. по оплаті вартості товару (круги абразивні), поставленого відповідачу за договором поставки від 14.12.2012 № 014/166//8156-1-2/1, втрат від інфляції в сумі 29151,90 та трьох процентів річних в сумі 2813,80 грн. за прострочення платежів.

Заявою від 13.09.2016 позивач зменшив розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних до суми 2702,06 грн. Заява прийнята судом до уваги.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.09.2016 № 026-61/1 визнав наявність боргу в сумі 33249,54 грн. за договором поставки від 14.12.2012 № 014/166//8156-1-2/1 та погодився з розрахунком та нарахуванням втрат від інфляції в сумі 29151,90 та трьох процентів річних в сумі 2813,80 грн. за прострочення платежів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 14.12.2012 № 014/166//8156-1-2/1 з додатковими угодами до нього та Специфікаціями від 05.05.2013 № 2, від 22.05.2013 № 3, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 19.07.2013 по 26.12.2013 поставив відповідачу товар (круги абразивні) на загальну суму 66595,38 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними позивача від 19.07.2013 № 2/2-5019, від 09.08.2013 № 2/2-5623 та від 26.12.2013 № 2/2-9141, які підписані повноважним представником відповідача, та належним чином оформленими довіреностями відповідача (копії вказаних документів залучені до матеріалів справи), а також визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву від 26.09.2016 № 026-61/1.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобовязався оплатити поставлений товар протягом 15 банківських днів з моменту одержання рахунку.

В період з 06.09.2013 по 26.03.2014 відповідач частково сплатив позивачу за одержаний товар грошові кошти в сумі 33345,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача, якими також підтверджується факт виставлення рахунків позивачем відповідачу (завірені копії цих платіжних доручень залучено до матеріалів справи).

У порушення умов договору відповідач у повному обсязі та своєчасно вартість одержаного товару позивачу не сплатив, його борг перед позивачем складає 33249,54 грн. (66595,38 - 33345,84), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.09.2016 № 026-61/1 визнав наявність боргу в сумі 33249,54 грн. за договором поставки від 14.12.2012 № 014/166//8156-1-2/1.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 33249,54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Разом з тим, в уточнюючому розрахунку (втрат від інфляції та трьох процентів річних) доданому до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13.09.2016, допущено арифметичні помилки при визначенні відповідних сум.

Судом встановлено, що періоди, кількість днів та суми боргу у вказаному розрахунку позивача визначено правильно, однак, при визначенні сукупного індексу інфляції та остаточних сум (при здійсненні арифметичних дій) допущено помилки.

Зокрема, позивачем подано наступний розрахунок втрат від інфляції:

№ видаткової накладноїПеріод нарахуванняСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)
№2/2-5019 від 19.07.2013 з 01.10.2013 по 31.07.20164357,741.8993916,88
№2/2-5623 від 09.08.2013з 01.10.2013 по 31.07.201619206,001,89917262,97
№2/2-9141 від 26.12.2013з 01.04.2014 по 31.07.20169685.801,8237972.05
ВСЬОГО: 29151,90

Сукупні індекси інфляції вказані позивачем у розрахунку не вірно. Насправді вони складають 189,69331034 за період: жовтень 2013 р. липень 2016 р. та 182,12431081 за період: квітень 2014 р. липень 2016 р.

Відповідно, розрахунок має бути наступним:

№ видаткової накладноїПеріод нарахуванняСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)
№2/2-5019 від 19.07.2013 з 01.10.2013 по 31.07.20164357,74189,08,60
№2/2-5623 від 09.08.2013з 01.10.2013 по 31.07.201619206,00189,226,50
№2/2-9141 від 26.12.2013з 01.04.2014 по 31.07.20169685,80182,54,40
ВСЕГО: 29089,50

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягають задоволенню на суму 29089,50 грн.

В решті вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції (було заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 29151,90 грн.) слід відмовити за необґрунтованістю їх розрахунку.

Позивачем подано наступний розрахунок трьох процентів річних:

№ видаткової накладноїДата закінчення строку оплати Період простроченняКіл-ть днівСума боргу, грн. Розмір річнихСума річних, грн.

№2/2-5019 від 19.07.2013 p30.08.2013з 31.08.13 по 04.09.13519553,523%8,03
05.09.13114553,523%1,20
з 06.09.13 по 29.09.2,723%19,76
з 30.09.13 по 25.08.169684357,743%346,71
№2/2-5623 від 09.08.201323.09.2013з 24.09.13 по 25.08.,003%1534.37
№2/2-9141 від 26.12.201306.02.2014з 07.02.14 по 06.03.142827835,863%64,06
з 07.03.14 по 25.03.141717035,863%24,18
з 26.03.14 по 25.08.168849685,803%703,75
ВСЬОГО:2702,06

В періоді з 07.03.14 по 25.03.14 (за 17 днів) при визначенні розміру трьох процентів річних допущено арифметичну помилку. Три проценти річних складають 23,80 грн., а не 24,18 грн., як вказано (3 : 365 х 17035,86 : 100 х 17 = 23,589).

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню на суму 2701,68 грн. (8,03 + 1,20 + 19,76 + 346,71 + 1534,37 + 64,06 + 23,80 + 703,75 = 2701,68).

В решті вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних (було заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 2702,06 грн.) слід відмовити за необґрунтованістю їх розрахунку.

Всього підлягають до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 65040,72 грн. (33249,54 грн. (борг) + 29089,50 грн. (втрати від інфляції) + 2701,68 грн. (три проценти річних).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1364,22 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позивачем заявлено до стягнення, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, грошові кошти в сумі 65103,50 грн.; стягнуто судом 65040,72 грн.; позов задоволено на 99,9 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20-а, ідентифікаційний код 05441447, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр», м. Запоріжжя, пр. Соборний, 63, ідентифікаційний код 13639821, борг в сумі 33249,54 грн. за поставлений товар, втрати від інфляції в сумі 29089,50 грн., три проценти річних в сумі 2701,68 грн., витрати на судовий збір в сумі 1364,22 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

27 вересня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28 вересня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко