overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.16р. Справа № 904/8622/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, Дніпропетровська область, с. Горького

до Казенного підприємства "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ",м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 40 800,76грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

4.Зобов'язати Казенне підприємство "ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ" надати первинні документи, зокрема, договір про надання послуг №12-193 від 01.06.2008 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.16р. Справа № 904/8632/16

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Аграрний цех "ЖОВТОРІЧАНСЬКИЙ",м.Жовті Води

до Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "АГРАРНИЙ ЦЕХ "ЖОВТОРІЧАНСЬКИЙ", м.Жовті Води звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", м.Жовті Води з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 13 968,80 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Державне підприємство "АГРАРНИЙ ЦЕХ "ЖОВТОРІЧАНСЬКИЙ" не подало доказів сплати судового збору, та просило звільнити від сплати судового збору, посилаючись на фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяви №01-34/32-09 від 23.09.2016 р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява Державного підприємства "АГРАРНИЙ ЦЕХ "ЖОВТОРІЧАНСЬКИЙ" про стягнення заборгованості з додатками .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/1203/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії-судді ОСОБА_2., ОСОБА_3О

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 призначено у справі №904/1203/15 судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.09.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/1203/15 без виконання експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення щодо незабезпечення доступу експертів до об'єктів дослідження;

Відповідачу - письмові пояснення щодо клопотання позивача про заміну експертної установи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/6845/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 4 840,73 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 840,73 грн.

Розпорядженням №791 керівника апарату суду від 29.09.16р., у зв'язку із звільненням судді Дубініна І.Ю. з посади, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/6845/16, за результатами проведення якого справу №904/6845/16 передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 904/6845/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а) у кімнаті № 3-311.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 38/5005/6563/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

до боржника державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про визнання грошових вимог на суму 7044545,65 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м. Жовті Води перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 521548 від 20.07.10р., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський", Дніпропетровська область, м. Жовті Води - ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 521548 від 20.07.10р. в строк до 17.10.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № Б26/18-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Самошост І.І.

30.09.16р. до господарського суду від представника голови комітету кредиторів ТОВ "Фудінвест" надійшло клопотання про:

- звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута Самошоста Ігоря Івановича за власним бажанням;

- призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни;

- продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 26, 40, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 20.10.16р.

Призначити судове засідання на 20.10.16 р. на 10:00 год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого Піпи С.В. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/4774/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 54744грн.91коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" з позовом про стягнення с заборгованості з орендної плати у розмірі 54744грн.91коп.

22.08.2016р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог до 38700грн.33коп.

Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову. Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. провадження у справі було припинено через відсутність предмету спору внаслідок повного погашення відповідачем суми заборгованості під час судового провадження.

Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що заява про припинення провадження по справі була подана позивачем внаслідок повного погашення відповідачем суми боргу, а зазначене погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у справі - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дар" (ідентифікаційний код: 33125708; місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 175-А) на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 04052198; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.16р. Справа № 904/8626/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 24419грн.51коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/6061/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпро

про стягнення 483 031 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.05.2016р.; ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №10/08/16 від 10.08.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість в розмірі 483 031 грн. 17 коп., відповідно до умов Договору підряду № СП 53 від 01.09.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор".

В судове засідання представник третьої особи не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача залишене господарським судом без вирішення до встановлення обставин справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2016р. о 12:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати до суду:

Позивача:

- оригінал договору поруки № 07/02-2013 від 07.02.2013р. з додатками;

- повідомлення про одержання вимоги кредитора боржником.

Третю особу:

- оригінали доданих до письмових пояснень документів - для огляду.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.16р. Справа № 904/8619/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ГРУП", м.Кривий Ріг

про стягнення 74793,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 74 793,03 грн.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява № 13/5-169 від 27.09.16р. не містить розгорнутого, обгрунтованого розрахунку суми основного боргу (ні суми заборгованості за оренду приміщення, із зазначенням періоду її нарахування; ні розрахунку земельного податку; ні розгорнутого розрахунку витрат на утримання нежитлового приміщення та комунальних послуг).

Залучений до позовних матеріалів розрахунок містить лише розрахунки інфляційних втрат; пені та 3% річних, нарахованих на суму 58 873,48 грн. Проте обгрунтувань, як виникла заборгованість на вказану вище суму, позовна заява не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 13/5-169 від 27.09.16р. з додаткамина 92-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 234 від 15.07.16р. про сплату судового збору та конверт.

Суддя ОСОБА_1