ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2623/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі", смт. Нова Водолага
до Нововодолазька ОСОБА_2 Рада Харківської області, смт. Нова Водолага 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Нововодолазьке підприємство теплових мереж", смт. Нова Водолага
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Нововодолазької ОСОБА_2 Харківської області в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткові угоди про продовження дії договорів оренди :

- №13/13 від 09 вересня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, вул. Шкільна 8, загальною площею 150 кв.м.;

- №14/13 від 09 вересня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага Харківська область, вул. Пушкіна, 16, загальною площею 212,9 кв.м.;

- №15/13 від 09 вересня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага, Харківська область, в'їзд Кооперативний 2а, загальною площею 362,3 кв.м.;

- №16/13 від 09 вересня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага Харківська область, вул. 19-го Партз'їзду 26а, загальною площею 94,2 кв.м.;

- №17/13 від 09 вересня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: с. Старовірівка, вул. Радянська 64а, загальною площею 75,2 кв.м.;

- № 18/13 від 27 грудня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага Харківська область, в'їзд Кооперативний 2а, загальною площею 4058 кв.м.;

- № 19/13 від 27 грудня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага Харківська область, смт. Нова Водолага Харківська область, вул. Пушкіна 16, загальною площею 677 кв.м.;

- №20/13 від 27 грудня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: смт. Нова Водолага Харківська область, смт. Нова Водолага, Харківська область, вул. Пушкіна 16, загальною площею 677 кв.м.;

- № 21/13 від 27 грудня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківська область, вул. Радянська 64а, загальною площею 1078 кв.м.;

- № 22/13 від 27 грудня 2013 року щодо оренди котельної, що знаходиться за адресою: с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, вул. Шкільна 8, загальною площею 491 кв.м.

строком на 3 ( три) роки, тобто до 09 липня 2019 року на тих самих умовах, які були передбачені зазначеними договорами.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №28300 від 30.08.2016) в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, пояснень щодо обставин спору суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Представники сторін та третьої особи в судове зсідання 27 вересня 2016 року не з'явились.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №31767 від 27.09.2016) про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з досягненням згоди між сторонами щодо позовних вимог.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вимогами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони. Підстави для припинення провадження по справі, в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, також відсутні, оскільки позивачем не надано суду доказів врегулювання спору між сторонами.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Судовий розгляд справи №922/2623/16 триває достатній час та вже неодноразово відкладався в порядку задоволення клопотання позивача та у зв'язку з неявкою його представника в судові засідання та ненадання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме, пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції, договір 36/16, оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на серпень 2016 року.

Позивачем вимоги ухвал суду виконані не були. Документи, витребувані ухвалами суду, позивач не надав.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення позивача у судове засідання, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 69, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі" до Нововодолазької ОСОБА_2 Харківської області про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткові угоди про продовження дії договорів оренди - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1