ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора ТОВ "В.К. Натхнення": Ніколенко Р.Е.. дов. № б/н від 01.04.16р.

від кредитора ПАТ "БМ Банк": Ридош М.М.

від кредитора ТОВ "Дніпроолія": Лутошкін І.О. дов. № б/н від 29.08.16р.

від кредитора ТОВ "Ненно": Ільченко М.С. дов. № 26 від 04.04.16р.

від боржника: представникФедько С.А. дов. № б/н від 10.04.16р.

розпорядник майна: Жиленко Н.О. посв. № 160 від 12.02.13р.

директор ТОВ "МіК" керівник Руденко А.П.

від боржника:. представник Бугайов С.І. дов. № б/н від 10.04.16р.

від ТОВ "Артур" Новіков С.Л. дов. № 1.04 від 01.04.16р.

від кредитора ПП "Деол Трейд" Мельніченко Д.О. дов. № 05-02/16 від 05.02.16р.

від кредитораПП "Айтекс" Кохан Г.Л. дов. № б/н від 01.03.16р.

від кредитора ПАТ "Укрексімбанк" Кругловенко О.М. дов. № 010-01/6999 від 31.08.12р.

від кредитора ТОВ фірма "Едельвейс-4" ОСОБА_14

від ОСОБА_15. ОСОБА_16 дов. № б/н від 04.04.16р.

від ОСОБА_17 ОСОБА_18 дов. № 263535 від 10.05.16р.

від ОСОБА_19 ОСОБА_18 дов. №2149від 10.02.16р.

від ФСС ТВП: Максимов Є.Л. дов. № 08-04-3803 від 20.09.16р.

від ФСС ТВП: Паплик С.А. дов. № 08-04-3804 від 20.09.16р.

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_22 дов. №б/н від 16.12.15р.

ОСОБА_16 НОМЕР_1 виданий29.10.2001р.

від ДП "Зееландія" Улько С.С. дов. № 16-097 від 12.03.16р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.15р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_8, заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.04.16р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв'язках з розпорядником майна ОСОБА_7 та сепаратистами.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника ОСОБА_8 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16 р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу № 38/5005/6636/2012 прийнято до провадження судді Примака С.А.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.16р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.16р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.16р. представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" Шинкаренко Т.В. про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалою суду від 31.08.16р. відкладено попереднє засідання суду на 21.09.2016р. о 10:00.

19.09.16р. до суду від ТОВ "Лізоформ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Лізоформ". Судом клопотання ТОВ "Лізоформ" прийнято до відома.

21.09.16.р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці, але в судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду, як помилково подане.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив усне клопотання розпорядника майна про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду задовольнити.

Клопотання розпорядника майна № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці залишити без розгляду.

21.09.16р. до суду від ТОВ "Артур" надійшло клопотання про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК". Судом клопотання ТОВ "Артур" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.

21.09.16р. до суду від ФОП ОСОБА_17 надійшло клопотання про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК". Судом клопотання ФОП ОСОБА_17 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.

21.09.16р. до суду від ФОП ОСОБА_19 надійшло клопотання про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК". Судом клопотання ФОП ОСОБА_19 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.

21.09.16р. до суду від ТОВ "В.К.Натхнення" надійшло клопотання про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК". Судом клопотання ТОВ "В.К.Натхнення" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийнято до розгляду.

Також представником ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надані до суду копії квитанцій судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до ТОВ "МіК". Судом дані квитанції прийняті до відома.

21.09.16р. до суду від представника ТОВ "Артур" надійшла заява про призначення інвентаризаційної комісії. Судом заява представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії прийнята до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.16р. заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 27.03.16р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Як встановлено господарським судом, що до матеріалів справи розпорядником майна не надано інвентаризаційних відомостей щодо проведеної інвентаризації майна боржника.

А тому господарський суд вирішив заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії задовольнити частково.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію всього майна боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації.

В частині заяви ТОВ "Артур" щодо створення комісії з інвентаризації з кредиторів та представників боржника, господарський суд залишає без задоволення, оскільки ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначає, що інвентаризацію майна боржника проводить розпорядник майна разом з боржником.

21.09.2016р. до суду від керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_8 надійшла заява (звернення) про кримінальне провадження.

21.09.16р. до суду від представника ТОВ "В.К.Натхнення" надійшла заява (звернення) про відвід заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та направлення інформації до Прокуратури Дніпропетровської області.

Виходячи з вищенаведеного господарський суд Дніпропетровської області направляє на адресу Прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.. 90 ГПК України повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_8 та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.16р. наявні матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено, що в судове засідання з'явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство, а також судом встановлено, що учасниками провадження у справі про банкрутство на виконання вимог ухвал суду від 25.07.16р., 31.08.16р. надані не всі витребувані документи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відкласти попереднє засідання суду на 26.10.2016р. о 11:00 для повторного виклику всіх учасників провадження у справі про банкрутство та для надання всіх документів витребуваних ухвалою суду від 25.07.16р.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Усне клопотання розпорядника майна про залишення клопотання № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці без розгляду задовольнити.

Клопотання розпорядника майна № 207/11028 від 20.09.16р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" на 2 місяці залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ "Артур" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийняти до розгляду.

Клопотання ФОП ОСОБА_17 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийняти до розгляду.

Клопотання ФОП ОСОБА_19 від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийняти до розгляду.

Клопотання ТОВ "В.К.Натхнення" від 21.09.16р. про розстрочку судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МіК" прийняти до розгляду.

Заяву представника ТОВ "Артур" про призначення інвентаризаційної комісії задовольнити частково.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником провести інвентаризацію всього майна боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати інвентаризаційні відомості господарському суду після закінчення інвентаризації.

В порядку ст. 90 ГПК України направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення з копіями звернень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_8 та представника ТОВ "В.К.Натхнення" для проведення перевірки порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відкласти попереднє засідання суду на 26.10.2016р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Учасників провадження у справі про банкрутство - виконати в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду від 25.07.16р., 31.08.16р.

Розпорядника майна - повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду, надати інвентаризаційні відомості.

ТОВ "Артур", ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_17, ТОВ "В.К. Натхнення", ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26 - надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених клопотань про розстрочку судового збору.

ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26 - надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до ТОВ "МіК".

ПАТ "Криворіжгаз" - надати суду вісі документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника.

Явку у наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Артур", ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_17, ТОВ "В.К. Натхнення", ПАТ "Криворіжгаз", ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДОВ ФСС з ТВП, ТОВ "Дніпроолія", ПП "Деол Трейд", ПП "Айтекс", ТОВ фірма "Едельвейс - 4", ТОВ "Лізоформ", ФОП ОСОБА_27, ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, ТОВ "Ненно", ТОВ ТД "Крокус", ПАТ "БМ Банк", ТОВ "ББФ", ДП "Зееландія".

Попередити представників сторін про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома учасників справи про банкрутство, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко