КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/6248/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Шуман С.І. - представник за довіреністю від 14.07.2015 року;

Виборна А.І. - директор;

від відповідача: Савченко А.В. - представник за довіреністю від 15.01.2016 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) Шуман С.І. - представник за довіреністю від 14.07.2015 року;

3) Ваховська І.Б. - представник за довіреністю від 13.09.2016 року;

4) Лялюк Л.В. - представник за довіреністю від 25.01.2016 року,

розглянувшиу відкритому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року

у справі № 910/6248/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Станції юних техніків - Центру науково-технічної творчості молоді

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві адміністрації

3) Київська міська рада

4) Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Станція юних техніків - центру науково-технічної творчості молоді звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виселення з нежитлового приміщення, площею 6,48 кв. за адресою: вул. Кибальчича, 12-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна № 2/9 від 08.01.2008 року відповідач користувався приміщеннямм, що знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, 12-А. Після закінчення договору оренди між сторонами було укладено акт приймання-передачі (повернення) майна, однак відповідач приміщення не звільнив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6248/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа 2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в приміщенні позивача знаходиться базова станція UA 1973 (KIE 1173/KIE1973) стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-900/DCS-1800 й ПрАТ «Київстар» приміщенням продовжує користуватись. Тобто користування частиною приміщення, площею 6, 48 кв.м, здійснюється в подальшому без належних правових підстав - оформленого договору оренди. Не зареєстрований у встановленому порядку договір сервітуту не дає правові підстави на користування майном, оскільки таке речове право не виникло.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Київської міської ради по справі № 910/6248/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місці Києві адміністрації прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.

У судове засідання 07.09.2016 року представник третьої особи 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та третьої особи 2 у судовому засіданні 07.09.2016 року підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представники третіх осіб 3 та 4 у судовому засіданні 07.09.2016 року надали пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи до 21.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року враховуючи перебування судді Руденко М.А. на лікарняному, який не є головуючим суддею, справу № 910/6248/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 21.09.2016 року, справу № 910/6248/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року, справу № 910/6248/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Представники сторін у судовому засіданні 21.09.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.01.2008 року між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 року та виданого у встановленому порядку розпорядження № 580-Р від 05.12.2007 року Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Кибальчича, 12А.

Згідно приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 08.01.2008 року, КП Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» передав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (правонаступником якого є ПрАТ «Київстар») в оренду нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Кибальчича, 12А.

Відповідно до п. 2 додаткового договору до договору оренди нерухомого майна № 219 від 08.01.2008 року, цей договір діє до 31.03.2012 року включно.

30.03.2012 року між сторонами договору оренди було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до ПрАТ «Київстар» повернув з оренди КП Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12а.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що після закінчення строку оренди було складено акт приймання-передачі, проте фактично приміщення по вул. Кибальчича, 12-А у м. Києві ПрАТ «Київстар» не звільнив від базової станції стільникового зв'язку, тоді як доступу до спірного приміщення позивач не має.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач користується частиною будівлі, площею 6, 48 кв.м., у подальшому без належних правових підстав.

В обґрунтування порушення його прав, позивач посилається на те, що будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації відповідно до додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 10.12.2010 за № 1112.

Приміщення закріплено на праві оперативного управління відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.10.2011 р. № 449 за Станцією юних техніків - Центром науково-технічної творчості молоді та перебуває у нього на балансі.

Так, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування позовних вимог Станція юних техніків - Центр науково-технічної творчості молоді посилається на ту обставину, що, в порушення умов договору оренди нерухомого майна від 08.01.2008 р. № 219, ПрАТ "Київстар" фактично не повернуло орендовану частину будівлі загальною площею 6,48 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А.

Проте, надані господарському суду документи свідчать про те, що позивач не був та не є стороною зазначеного договору оренди нерухомого майна від 08.01.2008 р. № 219. Даний договір був укладений між ПрАТ "Київстар" (як орендарем) та Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (як орендодавцем).

Більше того, після закінчення строку оренди відповідачем належним чином виконано зобов'язання за договором оренди від 08.01.2008 р. № 219 та повернуто орендодавцю орендовану частину будівлі відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.03.2012 року, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 219 від 08.01.2008 р. є безпідставним.

Посилання позивача на те, що відповідно до пункту 5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 р. № 236 в редакції розпорядження від 06.08.2012 р. № 340, балансоутримувачів майна комунальної власності територіальної громади місті Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, визначити правонаступниками прав та обов'язків комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" за договорами оренди нерухомого майна, не свідчить про обґрунтованість позовних вимог, оскільки, як встановлено судом, договір оренди від 08.01.2008 р. № 219 був виконаний сторонами, орендована частина будівлі відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.03.2012 р. повернута орендодавцю ще до прийняття зазначеного розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивачем до позовної заяви додано копію акту обстеження приміщення по вул. Кибальчича, 12 в Дніпровському районі міста Києва від 04.11.2015 р., яким встановлено, що ПрАТ "Київстар" користується частиною зазначеної будівлі на підставі договору про встановлення сервітуту. У зв'язку з цим в акті зафіксовано пропозицію провести переговори за участю представників ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна", КП "Київжитлоспецексплуатація" та Дніпровської РДА.

Так, колегією суддів встановлено, що Київською міською радою було прийнято рішення від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" та рішення від 14.05.2015 р. № 464/1328 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій".

Відповідно до зазначеного рішення Київської міської ради, Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва, таких як: нежитлові будинки, інженерні та інші споруди, а також будинки та інфраструктурні об'єкти житлового фонду, передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій та укладати договори на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) визначених об'єктах.

Таким чином, право надання місць у (на) об'єктах комунальної власності для розміщення телекомунікаційних мереж суб'єктами господарювання відповідно до рішення КМР належить виключно Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

Будівля за адресою вул. Кибальчича, 12-а у місті Києві належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

На підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" укладено договір про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві, строком до 31.03. 2013 р.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 р. до договору № КІЕ 1973 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р. сторони договору домовились продовжити строк його дії до 31.03.2014 р. включно.

Актом припинення користування майном від 31.03.2015 р. КП "Київжитлоспецекспулатація" припинило надання сервітуарію обмеженого права користування частиною технічного приміщення даху будівлі та частиною даху будівлі.

01.04.2015 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" укладено договір про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві, строком до 31.03.2016 р. При цьому сторони договору погодили, що у разі, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії договору, договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих же умовах.

Відповідач та представник КП "Київжитлоспецексплуатація" повідомили суду, що на даний час договір про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 є чинним.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 також враховано інтереси і балансоутримувачів будівель, оскільки передбачено, що 25% від суми отриманих платежів, зменшеної на суму податків, зборів (обов'язкових платежів) визначених законодавством, КП "Київжитлоспецексплуатація" перераховує балансоутримувачу будівлі на відшкодування витрат утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж.

Виходячи з наведеного, позивач як балансоутримувач вправі у передбаченому законом порядку вимагати від третьої особи - КП "Київжитлоспецексплуатація" 25% від суми отриманих платежів, зменшеної на суму податків, зборів (обов'язкових платежів) визначених законодавством.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звертатись з позовом до відповідача про виселення у позивача підстави відсутні.

Як зазначалося раніше, будівля за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 12-А, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесена до сфери управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Пунктом 5.2. рішення Київської міської ради від 21.04.2015 р. № 415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" встановлено, що орендодавцями майна територіальної громади міста Києва уповноважено виступати районні в місті Києві державні адміністрації - щодо майна, яке передане їм в управління.

Таким чином, договори оренди стосовно означеної будівлі вправі укладати Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація.

При цьому слід зазначити, що з урахуванням преамбули рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій", договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності територіальної громади міста Києва повинні укладатися за правилами обмеженого користування об'єктами комунальної власності територіальної громади м. Києва (сервітут), що регламентовано ст. 401 Цивільного кодексу України.

Правильність застосування встановлення сервітуту у правочинах щодо використання житлових та нежитлових будівлях комунальної власності територіальної громади міста Києва суб'єктами господарювання встановлено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 р. № К/800/33337/13, яка була ухвалена за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-16531/12/2670.

Відповідно до умов договору про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 та договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015 р., користування відповідачем обмежується лише використанням частини технічного приміщення даху будівлі та частини даху будівлі, при цьому договір не несе дозвільного характеру цільового використання операторами свого обладнання, тобто, дозвільна документація на експлуатацію обладнання базової станції стільникового зв'язку має бути отримана операторами згідно порядку, передбаченим чинними нормативно-правовими актами.

ПрАТ "Київстар" як оператор стільникового зв'язку надав копії дозвільної документації щодо розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12а, зокрема: санітарний паспорт від 16.01.2014 № 30/14 діє 15.01.2019; акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів у сфері телекомунікацій від 16.07.2007 № 77/КРУКТПРМ.

Твердження апеллянта про те, що відповідач не вправі був розміщувати телекомунікаційне обладнання у будівлі за адресою: вул. Кибальчича, 12а, оскільки договір про встановлення сервітуту не зареєстрований є необгрунтованими, оскільки договір про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р. № КІЕ 1973 та договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015р. укладено між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 р. № 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій".

Тому, враховуючи, що позивачем не надано доказів визнання цього договору про встановлення сервітуту № БМС-UA1973 від 01.04.2015 р. недійсним чи неукладеним, в силу статті 204 Цивільного кодексу України, відносно неї діє презумпція правомірності правочину.

Щодо тверджень апеллянта про те, що розміщення телекомунікаційного обладнання відповідачем перешкоджає реалізації планів позивача щодо створення астрономічного гуртка, то колегія суддів зазначає, що відповідно до наданого позивачем оціночного акту, основна площа будівлі за адресою: вул. Кибальчича, 12а у м. Києві становить 1208,9 кв.м., площа надбудови 476,0 кв.м., площа ганків 71,7 кв.м., тоді як за договором про встановлення сервітуту від 01.04.2012 р.№ КІЕ 1973 на розміщення телекомунікаційного обладнання за адресою: вул. Кибальчича, 12-а у м. Києві відповідачем використовується частина будівлі площею 6,48 кв.м.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не надав господарському суду належних доказів порушення відповідачем прав та інтересів Станції юних техніків - Центру науково-технічної творчості молоді, не довів факту неправомірного користування відповідачем частиною будівлі, а тому позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Щодо заяви ПрАТ «Київстар» про застосування строків позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Таким чином, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача не порушені, заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/6248/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/6248/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/6248/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко