ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 вересня 2016 р. Справа № 902/681/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивачів: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

третьої особи: - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до:Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька обл., Тиврівський район, с.м.т. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (проспект Героїв Сталінграду, буд. 12А, м. Київ, 04210)

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства від 03.05.2012 р..

Позов мотивовано тим, що 03.05.2012 року відбулись позачергові збори Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" на яких розглядалось питання про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна та укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума". Позивач вважає, що рішення про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ "Автопластгума" оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 03.05.2012 р. є недійсним оскільки у позивача відсутня будь-яка інформація, що свідчила про те, що при підготовці та проведені позачергових загальних зборів акціонерів є реєстрація акціонерів та/або їх представників, що давало б змогу голосувати на позачергових зборах акціонерів, що є порушенням ст. 40, 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 р. за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2016 року.

Ухвалою від 06.09.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, в звязку з неявкою представника позивача.

Через канцелярію суду 21 вересня 2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечує та зазначає, що позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 03.05.2012 р. було скликано та проведено належним чином відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства». Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує на пропуску позивачем позовної давності в силу ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» в якій чітко передбачено строк на оскарження рішення загальних зборів до суду протягом трьох місяців з дня його прийняття.

В судове засідання 21 вересня 2016 року зявися представник відповідача який проти позову заперечив та просив суд у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86-87).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третьої особи належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - позивач) є власником іменних простих акцій Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" у кількості 4999988 штук, що становить 83,3331 відсотків у Статутному фонді ОСОБА_2 (відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 25 квітня 2012 року).

03 травня 2012 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура".

Згідно з Протоколом № 2 від 03.05.2012 року, для участі у річних загальних зборах товариства зареєструвалися 5 акціонерів (представників), яким належить 6000000 голосів, що складає 100% Статутного капіталу ОСОБА_2. Як вказано у Протоколі № 2 для участі в зборах зареєструвалися акціонери, що сукупно володіють 6000000 шт. простих іменних акцій товариства, що складає 100% від загальної кількості акцій товариства та 6 000000 голосів товариства.

У Протоколі № 2 від 03.05.2012 року зроблено висновок про те, що позачергові збори правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного.

На позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" було прийнято рішення, зокрема, з питань щодо обрання голови, секретаря зборів та лічильної комісії; прийняття рішення про вчинення значного правочину, а саме продажу товарів в обороті, основних засобів та цілого обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., вул.. Заводська, буд.1; укладення договорів купівлі-продажу товарів в обороті, основних засобів (відповідно до переліку) з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та цілого обєкту нерухомого майна (відповідно до Переліку) з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та фізичною особою за законодавством України з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); надання повноважень на укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" голові правління ПрАТ "Автоелектроапаратура".

Так, на думку позивача, позачергові загальні збори ПрАТ "Автоелектроапаратура" від 03.05.2012 року відбулися з грубим порушенням вимог законодавства, а саме: у позивача є сумніви, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів складався протокол лічильної комісії за підсумками голосування оскільки посилання на протокол лічильної комісії не містится в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів. Крім того, у позивача виникає сумнів щодо кількості присутності акціонерів або їх представників зважаючи на те, що протокол № 2 від 03.05.2012 р. не відповідає вимогам, що встановлені ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про акціонерні товариства», де передбачено, що до протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про : загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Крім того позивач зазначає, що про вищевказані обставини йому стало відомо безпосередньо під час розгляду господарської справи № 902/458/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Позивач вважає, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів за підсумками голосування не складався протокол лічильної комісії та виникає сумнів щодо кількості присутності акціонерів або їх представників зважаючи на те, що протокол № 2 від 03.05.2012 р. не відповідає вимогам, що встановлені ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про акціонерні товариства», де передбачено, що до протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про : загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Суд не може погодитися з таким твердженням позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

З повідомлення про скликання позачергових зборів товариства вбачається, що позачергові збори акціонерів товариства, що призначені на 03.05.2012 р. проводились за процедурою визначеною ч. 5 ст. 47 Закону України Закону України «Про акціонерні товариства» без права акціонерів вносити пропозиції до порядку денного зборів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно з п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Статтею 41 Закону України Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Позивачем належними засобами доказування не доведено наявність зазначених обставин, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства.

А саме в матеріалах справи наявні докази про належне оголошення про проведення зборів, яке було опубліковано в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 72 від 17.04.2012 року. Усіх акціонерів було повідомлено про проведення зборів, що стверджується присутністю всіх акціонерів на зборах. Крім того інформація про проведення зборів була оприлюднена для відкритого доступу на сайті підприємства.

Реєстрація акціонерів здійснювалась реєстраційною комісією (копія протоколу засідання реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, які приймають участь у загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" від 03.05.2012 р. наявна в матеріалах справи) з гідно якого на позачергові загальні збори зареєструвались акціонери, які в сукупності володіють 6000000 акцій товариства, що становить100% статутного капіталу ОСОБА_2.

За підсумками голосування на зборах було складено протокол лічильної комісії про підсумки голосування (копія протоколу наявна в матеріалах справи).

Позивач приймав участь у зборах в особі представника ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать, що 03.05.2012 р. за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2, з якого вбачається, що було розглянуто всі питання, що були поставлені до порядку денного.

Отже збору було проведено належним чином, про рішення прийняті на зборах було відомо усім акціонерам товариства, і всі акціонери схвалили прийняті на зборах рішення.

Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача щодо проведення загальних зборів, що відбулись 03.05.2012, а тому в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернулася до господарського суду з позовними вимогами.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності слід зазначити наступне.

Згідно статтей 256, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом вказаних норм ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як зазначалось вище позивач не навів та не надав доказів порушення відповідачем цивільного права чи інтересу позивача, в зв'язку з цим відсутні підстави для застосування позовної давності.

З врахуванням викладеного клопотання відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити що після оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом до розгляду не приймається, а лише долучається до матеріалів справи.

Судові витрати повязані із сплатою судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу та третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 вересня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

3 - третя особа (проспект Героїв Сталінграду, буд. 12А, м. Київ, 04210)