ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 902/110/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Губенко Н.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року

та на рішення господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року

у справі № 902/110/16

господарського суду Вінницької області

за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемБудПроект"

про стягнення 6789,85 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року (суддя Говор Н.Д.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року (судді Дужич С.П., Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) відмовлено у задоволенні позову виконкому Хмільницької міської ради до ТОВ "ЗемБуд Проект" про стягнення 6789,85 грн.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Виконавчий комітет Хмільницької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року та рішення господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року та справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 10 січня 2014 року, між виконкомом Хмільницької міської ради, як замовником, та ТОВ "ЗемБуд Проект", як виконавцем, було укладено Договір б/н/2014 на виконання топографо-геодезичних робіт, згідно умов якого виконавець зобов'язався до 15 квітня 2014 року виконати роботи - дешифрування аерофотозйомки території міста Хмельницького для створення електронної карти в державній системі координат площею 18,6 км2, а виконком міськради прийняти та оплатити дані роботи вартість яких становить 202345,00 грн. (а.с.9-10)

Відповідно до п. 3.2 Договору, підставою для взаємних розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти здачі-приймання робіт, що надаються виконавцем замовникові після завершення етапу робіт.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на топографо-геодезичні роботи на території м. Хмільник для створення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровій і графічній формі (18,60 кв.м.) (Додаток №1 до Договору) та Кошторису на топографо-геодезичні роботи території м. Хмільник для створення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровій і графічній формі (18,60 кв.м.) (Додаток №4 до Договору) сторони визначені етапи та вартість проведених робіт, а саме:

- етап 1 - дешифрування на фото планах або фотосхемах забудованих територій при стереотопографічній зйомці в масштабах 1:2000, вартістю - 111157,02 грн.;

- етап 2 - стереотопографічна зйомка в масштабі 1:2000 переріз рельєфу: 1м, вартістю - 33838,13 грн.;

- етап 3 - редагування зібраної цифрової інформації на ЦФС масштабу 1:2000, вартістю - 16084,02 грн.;

- етап 4 - коректура та зшивання номенклатурних листів у блок масштабу 1:2000, вартістю - 5875,89 грн.;

- етап 5 - підготовка до видання цифрових векторних топографічних планів масштабу 1:2000, вартістю - 29480,23 грн.;

- етап 6 - виведення графічних копій цифрових топографічних карт (планів) масштабів 1:2000, вартістю - 5 909,73 грн. (а.с.79, 86-87)

З 12 березня по 14 квітня 2014 року, відповідач виконав, передбачені Договором роботи і за актами виконаних робіт №1-№4 передав їх замовнику, який прийняв дані роботи без будь-яких зауважень та повністю оплатив виконані роботи в сумі 202345 грн., що сторонами не заперечується. (а.с.11-14, 36-43)

24 листопада 2015 року, Державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконкому Хмільницької міської ради за період з 01 січня 2012 року по 01 вересня 2015 року, за результатами якої, Актом ревізії №08-13/23, було встановлено, що ТОВ "ЗемБуд Проект" до акту виконаних робіт №4 від 14 квітня 2016 року включені витрати по Категорії 111582 в подвійному розмірі, внаслідок чого завищена вартість робіт на суму 6789,85 грн., чим завдано збитків міському бюджету на відповідну суму. (а.с.18-23)

20 листопада 2015 року, виконком Хмільницької міської ради звернувся до ТОВ "ЗемБуд Проект" з претензією №1 щодо повернення коштів згідно Договору на виконання топографо-геодезичних робіт від 10 січня 2014 року у розмірі 6789,85 грн. (а.с.15)

18 грудня 2015 року, ТОВ "ЗемБуд Проект" надіслало виконкому Хмільницької міської ради відповідь на дану претензію, в якій зазначено що сума, яка була виставлена за роботи визначена умовами Договору №б/н/2014, а арифметична помилка у акті виконаних робіт №4 на суму 6789,85 грн. не потягла за собою завищення ціни робіт. Також відповідачем зазначено, що на прохання замовника виконавцем було також проведено роботи не передбачеі Договором, а саме: нанесено і відображено захисну смугу річок Південний Буг та Хвоса, нанесено контури новостворених на території міста земельних ділянок, здійснено стиковку з раніше виконаними картографічними роботами на площу 3,10 км2, а тому сума робіт не була завищена, а навпаки занижена. (а.с.15-16)

09 лютого 2016 року, виконком Хмільницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ЗемБуд Проект" про стягнення 6789,85 грн. - збитків. (а.с.4-5)

Як зазначалось вище судами попередніх інстанцій в задоволені позову відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між виконкомом Хмільницької міської ради, та ТОВ "ЗемБуд Проект" було укладено Договір б/н/2014 на виконання топографо-геодезичних робіт для створення електронної карти міста площею 18,6 км2. Вартість робіт за Договором складала - 202345,00 грн.

Відповідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач виконав свої зобов'язання, передбачені Договором, і за актами виконаних робіт №1-№4 передав їх замовнику, який їх прийняв без зауважень та провів оплату в повному обсязі, тобто також виконав свої зобов'язання за даним Договором, що сторонами не заперечується. (а.с.11-14, 36-43)

Судами встановлено, що загальна вартість робіт, зазначена у Актах виконаних робіт №1, №2, №3, №4 відповідає Кошторису, який є невід'ємною частиною Договору б/н/2014 від 10 січня 2014 року і становить суму 202 345,00 грн.

Позивач, вважає, що відповідач включивши витрати по Категорії 111582 до акту виконаних робіт №4 від 14 квітня 2014 року, а саме 6-го етапу їх виконання "Виведення графічних копій цифрових топографічних карт (планів) масштабів 1:2000" в сумі 6789,85 грн. в подвійному розмірі, спричинив йому збитки у сумі 6789,89 грн. і просить їх стягнути.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Під час стягнення збитків обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачем під час розгляду справи по суті не доведено, що дії чи бездіяльність відповідача спричинили йому збитки.

Оскільки, сторони погодили у Договорі б/н/2014 обсяг необхідних робіт, їх якість та вартість, дані роботи належним чином і в строк були виконані відповідачем, позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, та провів оплати даних робіт, за обумовленою у Договорі, ціною, та як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, ТОВ "ЗемБуд Проект" порушено умови укладеної з позивачем угоди, подвійне включення до Акту виконаних робіт витрат у сумі 6789,85 грн. не перевищило, визначеної сторонами вартості робіт та не призвело до заподіяння виконкому міської ради збитків, що унеможливлює стягнення їх з відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі № 902/110/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. М. Губенко

С. С. Самусенко