ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 915/469/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.10.2015 р.

від відповідача: не присутній.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/469/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність Фанчі-Інвест, вул. Гетманцева, 1, с.Себине, Новоодеський район Миколаївської області, 56653,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд, вул. Леніна, 1А, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602,

про стягнення майна переданого на зберігання ., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест (далі позивач, поклажодавець) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд (далі відповідач, зберігач) про стягнення 435, 8 тонн насіння соняшника товарного вартістю 4 706 640, 00 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо повернення майна за укладеним між ними договором зберігання б/н від 02.03.2015 р.

Представник відповідача у наданому відзиві заперечує та просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що не укладав договору на зберігання соняшнику вагою 435, 8 тонн. та підпис директора на договорі є підробленим. Також, відповідач зазначає, що директор товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд є власником автомобілів, на яких здійснювалось перевезення соняшнику, як зазначено у товаротранспортних накладних, втім розпоряджень щодо перевезення соняшнику не надавав. Крім того, у товаротранспортних накладних відсутня печатка відповідача, а відправником і вантажоодержувачем вказано позивача. Також відповідач зазначає, що за адресою вул. Кухарєва 56 А не знаходяться склади відповідача, та взагалі ніяких складів там немає. А також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів оплати за послуги зі зберігання соняшнику.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 року провадження по даній справі було поновлене. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.07.2016 року.

У судовому засіданні 05.07.2016 року оголошувалась перерва до 11.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 року було зупинено провадження по даній справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2016 року провадження по даній справі було поновлене. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, проте подав клопотання від 22.09.2016 р. про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що слідчим відділення Новоодеського ВПГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 за фактом заволодіння ОСОБА_2 майном та майновими правами ОСОБА_3

Клопотання відповідача від 22.09.2016 р. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступного.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, зазначено, Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Підстава на яку посилається відповідач не відноситься до переліку підстав передбачених ст. 79 ГПК для зупинення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору зберігання від 02.03.2015 року (надалі Договір), позивач зобовязався передати на зберігання насіння соняшника товарного (далі майно) в кількості, яка визначається по фактичній кількості майна, що надійшло на зберігання і засвідчується відповідним актом приймання-передачі, а відповідач зобовязується прийняти на зберігання майно та повернути його на першу вимогу позивача (п. 1.1. ОСОБА_4).

Пунктом 2.2. ОСОБА_4 зберігання передбачено, що строк зберігання майна обчислюється з календарного дня надходження його на зберігання за адресою вул. Кухарєва, 56 А, м. Нова Одеса, Миколаївська область, і обраховується календарними днями.

У випадку якщо поклажодавець бажає забрати майно зі зберігання, то він має письмово попередити зберігача про такий намір не пізніше ніж за два робочі дні, а зберігач зобовязаний повернути майно за першою вимогою Поклажодавця (п.п. 2.1, 3.1.4 ОСОБА_4)

На виконання умов договору в період з 02.03.2015 року по 18.03.2015 року позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання майно у загальній кількості 435, 8 тонн насіння соняшника товарного, що підтверджується Актом приймання-передачі від 18.03.2015 року підписаним сторонами та скріпленим мокрими печатками сторін (а.с. 17), реєстром обліку надходжень на зберігання ТОВ «Воліс-Трейд» майна (соняшник) від ТОВ Фанчі-Інвест згідно договору зберігання (а.с. 13-16), товарно-транспортними накладними від 02.03.2015 р. № 0203-1; від 02.03.2015 р. № 0203-3; від 02.03.2015 р. № 0203-4; від 02.03.2015 р. № 0203-5, від 02.03.2015 р. № 0203-6; від 06.03.2015 р. № 0203-7; від 06.03.2015 р. № 0203-9; від 06.03.2015 р. № 0203-10; від 06.03.2015 р. № 0203-12; від 09.03.2015 р. № 0203-16; від 09.03.2015 р. № 0203-18; від 09.03.2015 р. № 0203-19; від 09.03.2015 р. № 0203-21; від 17.03.2015 р. № 0203-27; від 17.03.2015 р. № 0203-29; від 17.03.2015 р. № 0203-30; від 17.03.2015 р. № 0203-32; від 18.03.2015 р. № 0203-34.

Товариство з обмеженою відповідальність Фанчі-Інвест звернулося до товариства з обмеженою відповідальність Воліс-Трейд з листом у якому просило повернути зі зберігання насіння соняшнику товарного у кількості 435, 8 тонн, що підтверджується квитанцією та описом вкладення від 16.04.2016 року.

Лист ТОВ Фанчі-Інвест залишено без реагування та виконання.

Станом на даний час, ТОВ Воліс-Трейд свої зобовязання за договором щодо своєчасного повернення майна не виконано.

Чинним законодавством України передбачено, обовязок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ст. 949 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем на підтвердження вартості насіння соняшнику подано інформаційно-цінову довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-34 від 18.04.2016 року, відповідно до якої станом на 15.04.2016 року орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України на насіння соняшнику товарного становив 9 800, 00 грн. 10 800, 00 грн. за 1 тонну. Відтак, позивачем було обраховано загальну вартість переданого на зберігання насіння соняшнику (4 706 640, 00 грн.) виходячи з мінімальної вартості 9 800, 00 грн. за 1 тонну.

Крім того, як вже вище вказано, ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року по цієї справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на ОСОБА_4 зберігання б/н від 02.03.2015 року від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в Акті приймання-передачі від 18.03.2015 року від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження у справі 915/469/16 поновлено в звязку із надходженням на адресу суду експертного висновку № 521 від 14.09.2016 року.

Згідно висновку № 521 та здійсненного дослідження, представлених документів, експерт прийшов до наступних висновків:

1. По першому питанню.

Підпис від імені ОСОБА_5 у розділі « 8. Місцезнаходження та реквізити сторін. Зберігач» у рядку «Директор» у договорі зберігання від 02.03.2015, укладеному між ТОВ Воліс-Трейд та ТОВ Фанчі-Інвест виконаний самою ОСОБА_5.

2.По другому питанню.

Підпис від імені ОСОБА_5 у розділі «Зберігач», графа «Директор» акту приймання-передачі від 18.03.2015 виконаний самою ОСОБА_5.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно не повертає позивачу передане відповідно до договору майно, тому вимога позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 435, 8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання відповідно до ОСОБА_4 зберігання б/н від 02.03.2015 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача, що директор відповідача, як власних транспортних засобів, за допомогою яких було здійснено перевезення майна з вул. Гетьманцева, 1 у с. Себине Миколаївської області до вул. Кухарєва, 56 А у м. Нова Одеса Миколаївської області, не надавав розпоряджень щодо вказаного перевезення. Вказане спростовується наявними у матеріалах справи ОСОБА_4 найму (оренди) транспортного засобу від 16.05.2012 р. посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий № 892, відповідно до умов якого транспорті засоби Мерседес бенз ВЕ 74-24 АН з причепом ВЕ 68-60 ХХ та Камаз ВЕ 74-24 АМ з причепом ВЕ 09-41 ХХ були передані ОСОБА_5 в строкове платне користування ТОВ «Воліс-Трейд».

Стосовно посилання відповідача, що у товаротранспортних накладних відсутня печатка відповідача, слід зазначити, що всі товаротранспортні накладні, складені відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, підпунктами 11.1, 11.3.-11.5 яких встановлені вимоги щодо оформлення та заповнення товаро-транспортних накладних. Вказані правила не містять у собі такої обовязкової умови, як відтиск печатки перевізника.

Посилання відповідача, що за адресою вул. Кухарєва, 56 А у м. Нова Одеса не знаходяться склади відповідача, та взагалі будь-які склади, а відтак відповідач не міг прийняти на зберігання насіння соняшнику за вищевказаною адресою, вказане ствердження спростовується поданим позивачем ОСОБА_4 оренди приміщення від 01.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та відповідачем, та Актом приймання-передачі від 01.11.2010 року, відповідно до п.1.1. якого відповідачем було взято в оренду склад.

Крім того, подана відповідачем, у якості доказу по справі, пояснювальна записка начальника охорони про перевірку та аналіз журналу пропуску та виїзді транспорту на територію ОСОБА_7, судом до уваги не приймається, оскільки в силу приписів ст. 33 ГПК України не є належним та допустимим доказом.

Щодо посилання відповідача стосовно того, що позивачем не подано жодних доказів оплати за зберігання, а відтак позивач не подав доказів виконання договору зі своєї сторони, вказане твердження судом до уваги не приймається, оскільки спростовуються умовами п.4.2. укладеного між сторонами ОСОБА_4 зберігання від 02.03.2015 року, відповідно до якого поклажодавець проводить оплату на підставі виставленого зберігачем рахунку. Жодних доказів направлення відповідачем позивачу рахунку на оплату послуг зберігання суду не подано.

Окрім того, всі інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором та витрат на проведення судової експертизи, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 22 вересня 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд (вул. Леніна, 1 А, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653, ) 435, 8 тонн (чотириста тридцять пять тонн вісімсот кілограм) насіння соняшника товарного вартістю 4 706 640, 00 грн. (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сорок), переданого на зберігання відповідно до ОСОБА_4 зберігання б/н від 02.03.2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд (вул. Леніна, 1 А, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653, ) 70 599 грн. (сімдесят тисяч пятсот девяносто девять )61 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд (вул. Леніна, 1 А, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653, ) 3170 грн. (три тисячі сто сімдесят грн. ) 88 коп. витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.09.2016

Суддя С.М.Коваль