ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 923/890/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон,

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філії Білозерського райавтодору дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області,

про стягнення 6961 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заподіяні Філією Білозерський райавтодор дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» державі збитки у розмірі 6 957,18 грн. перерахувати цю суму до фонду охорони навколишнього природного середовища Чорнобаївсьвкої сільської ради та 4,46 грн. збитків, перерахувавши до фонду охорони навколишнього природного середовища Інгулецької сільської ради на р/р 0022, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 3794901 1, УДКСУ у Білозерському районі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. «г» ст.. 20-2, ст.. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 1, ч. 1 ст. 10 ч. 7 ст. 11, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 1166 ЦК України, Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду України від 27.06.2001 р. №02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач, відповідач та третя особа, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач та третя особа не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.09.16 винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

04-06.12.2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області відповідно до пункту «а» статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Філії Білозерський райавтодор дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Інспекцією встановлено, що Філія Білозерський райавтодор дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Філія) створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та на с юридичною особою (акт перевірки від 04-0.12.13).

Філія спеціалізується на здійснені будівництва, ремонту та утриманню автомобільних доріг загального користування. До складу Філії входять дві дільниці:

перша дільниця - асфальтобетонний завод, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, територія Інгул ецької сільської ради;

друга дільниця - розміщення виробничої бази, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, територія Чорнобаївської сільської ради.

Джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на обох дільницях є стаціонарні джерела: котельня, пост зварювального металу, заточний верстат, склад відсіву граніту, котли апалювання адмін. будівлі, гаражі для стоянки автотранспорту тощо.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами першої та другої дільниці Філії на момент перевірки відсутній.

Термін дії попереднього дозволу на викиди № -4 закінчився 23.07.2013.

Вищезазначене підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.12.13 Інспекції, листом наданим ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 03.12.2015 № 02-03/1318 та довідкою від 30.11.2015 № 240, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 р. № 4029 начальника дільниці Білозерський райавтодор ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія ОСОБА_1.

Протиправними діями Філією допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме:

1. ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»: «Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу...».

п. 1, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (в редакції на момент вчинення порушення): "Підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо".

Зазанченими порушеннями природоохоронного законодавства та вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Філією заподіяно державі збитки на суму 6966,1 грн.

Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 27.06.2001 р. № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» встановлено:

«Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу України). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки Відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоду».

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Статтею 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено: «Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом».

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що: «підприємства, установи організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України».

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що: «шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища...

Розмір збитків обчислюється на підставі затверджених у встановленому законом порядку такс та методик».

Розрахунок збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі першої дільниці (Білозерський район, територія Інгулецької сільської ради) та другої дільниці (Білозерський район, територія Чорнобаївської сілської ради) Філії «Білозерський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» здійснено на підставі «ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21 січня 2009 року № 48/16064, за даними зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розроблених КП «КВБ» в 2004 році та ПП «Херсонсекосервіс» в 2014 році), та на підставі інформації наданої довідкою від 30.11.2015 № 240 начальником філії «Білозерський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» листом від 03.12.2015 № 02-03/13.

Таким чином відповідачем допущено порушення порядку регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначеного у ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до приписів встановлених ст.. ст.. 6-7 ГПК України, 12.02.16 року відповідачу направлено претензію № 09-12/6 з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні державі внаслідок порушення вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У листі відповіді на претензію від 08.04.16 №42 Філія просила відстрочити сплату шкоди у звязку з важким фінансовим положенням.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код - 31918234, адреса - 73036, місто Херсон, вул. Поповича, 23) заподіяні Філією Білозерський райавтодор Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» державі збитки у розмірі 6 957,18 грн. перерахувавши вказану суму до Фонду охорони навколишнього природного середовища Чорнобаївсьвкої сільської ради на р/р 0037, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 3794901 1, УДКСУ у Білозерському районі, та 4,46 грн перерахувавши до фонду охорони навколишнього природного середовища Інгулецької сільської ради на р/р 0022, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 3794901 1, УДКСУ у Білозерському районі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код - 31918234, адреса - 73036, місто Херсон, вул. Поповича, 23) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000, в ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 38044149) 1378грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 26 вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов