ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.16 Справа № 904/7118/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №122 від 23.11.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальінстю "Промстрой-Енерго" (надалі Відповідач) про стягнення 136 000,00 грн. штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляд.

В судовому засіданні 15.09.2016 розгляд справи був відкладений на 28.09.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимоги Позивач посилається на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82/01-14/05-15 від 22.12.2015 по справі №66/05-03-2/15, відповідного до якого визнано, що дії ТОВ "Вугіллязбутсервіс" та ТОВ "Промстрой-Енерго", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти код ДК 016-2010:26.20.1 - Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (програмно-апаратний комплекс із складу підсистеми контролю доступу пасажирів на платформи автоматизованої системи обслуговування пасажирів приміського залізничного транспорту (ОСОБА_2) рівня пункту продажу ст. Полтава-Південна з монтажем та пусконаладкою), які проводились Державним підприємством "Південна залізниця" у жовтні 2013 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та відповідно до ст.56 зазначеного Закону нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн. (період нарахування з 17.06.2016 по 22.08.2016, що складає 67 днів), які Позивач просить стягнути з Відповідача.

Відповідач у призначені на 15.09.2016, 28.09.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, та підвтердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2016: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, будинок 4, офіс 52.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №82/01-14/05-15 по справі №66/05-03-2/15, відповідного до якого адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати дії ТОВ "Вугіллязбутсервіс" та ТОВ "Промстрой-Енерго", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти код ДК 016-2010:26.20.1 - Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (програмно-апаратний комплекс із складу підсистеми контролю доступу пасажирів на платформи автоматизованої системи обслуговування пасажирів приміського залізничного транспорту (ОСОБА_2) рівня пункту продажу ст. Полтава-Південна з монтажем та пусконаладкою), які проводились Державним підприємством "Південна залізниця" у жовтні 2013 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

3. Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" () за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

При цьому адміністративною колегією було роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

23.12.2015 Позивач листом вих. №3515/29/05-15 від 23.12.2015 направив на адресу Відповідача рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82/01-14/05-15 від 22.12.2015 по справі №66/05-03-2/15. Але поштове відправлення було повернуто Позивачу за закінченням терміну зберігання.

В зв'язку з викладеним Позивач, в порядку ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснив оприлюднення витягу з рішення в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті Дніпропетровської обласної ради "ЗОРЯ" від 06.04.2016 №26 (21757). Отже, Рішення вважається таким, що було вручене Відповідачу 16.04.2016.

Причиною виникнення спору є несплата Відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею першою Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн. на момент розгляду спору Відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищевикладене вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5. статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 68 000,00 грн. (період нарахування з 17.06.2016 по 22.08.2016)

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що останнім допущено порушення строків сплати штрафу, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, оф.52, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 68 000,00 грн. - штрафу та 68 000,00 грн. - пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Енерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, оф.52, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ) 2 040,00 грн. - судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя ОСОБА_3