ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/7819/15
За заявою: державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М. ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.15 р.

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 174/1001 від 01.04.16р.;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_3, довіреність №124/472 від 03.11.15р.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (далі ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова) про стягнення 234959421,91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., з яких: 153226100,56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1476335,95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4393186,55грн. 3% річних, 70867433,70грн. інфляційні втрати, 4996365,15грн. пеня, та 73080,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4996365,15грн. пені, 4393186,55грн. 3% річних, 69261177,36грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго 18474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 01.01.2002р. договору №15-Ц про постачання електричної енергії.

Не погодившись з рішенням суду, ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням результатів судово-економічної експертизи, зменшити розмір пені до мінімального.

За результатами розгляду апеляційної скарги Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. трьох відсотків річних та 6980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, в звязку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2498165,38грн. пені, 4393179,48грн. три відсотки річних, 69254197,07грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 залишено без змін.

Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. по справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р., в частині стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. три відсотки річних та 6980,29грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ 863,37грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

24.05.2016р. через канцелярію суду отримано заяву за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 25.05.2016р. заяву за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду; розгляд заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду призначено у засіданні на 06.06.16р.

Ухвалою від 26.05.2016р. провадження у розгляді заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду зупинено, у зв'язку з отриманням господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2016р. запиту справи від 26.05.2016р. за вих.№904/7819/15/14024/16 (надходженням касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р.) і потребою направити справу №904/7819/15 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого направлення на адресу Вищого господарського суду України.

12.09.2016р. господарським судом отримано справу №904/7819/15, у зв'язку з чим наявні підстави вважати, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі усунуто.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив провадження у розгляді заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду поновити та призначити розгляд заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду у засіданні на 22.09.16р.

Копії ухвали суду від 13.09.2016р. про поновлення провадження у розгляді заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду та призначення судового розгляду на 22.09.2016р. було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2016р. сторонам, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Представник відповідача подав уточнення до заяви про відстрочення виконання рішення до початку розгляду заяви.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, також подав пояснення.

Суд заслухав пояснення представників сторін.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

В обґрунтування заяви за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду відповідач (заявник) посилається на власне скрутне фінансове становище, що спричинено скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, накладання арештів на рахунки підприємства та сплата зазначеної заборгованості призведе лише до поглиблення фінансової кризи на підприємстві та стійкої неплатоспроможності, що може призвести лише до банкрутства стратегічно важливого державного підприємства.

Зазначені обставини підтверджуються стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності на 01.04.2016р. становила 51251000,00грн.

Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства на 01.04.2016р., Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за 1 квартал 2016 року.

Із наведеної бухгалтерської документації вбачається, що сукупний розмір кредиторської заборгованості відповідача становить ,00грн., в той час як сума виплаченої заробітної плати становить 51251000,00грн., що вказує на відсутність можливості підприємством виконати зобов'язання із виплати, навіть, лише із заробітної плати, що є першочерговим платежем.

Наближення відповідача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 року, відповідно до якого збитки підприємства становили 1234939,00грн.

Відповідач звертає увагу господарського суду, що Державним космічним агентством України розроблено проект Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо погашення заборгованості за електричну енергію». Зазначений проект Закону Державним космічним агентством України на виконання доручень Прем'єр-міністра України від 30.06.2015р. №25287/1/1-15 та віце-прем'єр-міністра України №36922/1/1-15 з метою вирішення питання заборгованості відповідача за енергоносії й недопущення відключення від енергопостачання стратегічного для економіки і безпеки держави підприємства, житлових мікрорайонів м.Дніпропетровська й запобігання виникненню техногенної катастрофи внаслідок порушення умов безпечного зберігання компонентів ракетного палива на підприємстві було направлено за погодження до Міністерства фінансів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов лист про погодження без зауважень вищезазначеного проекту Закону України.

Після повного погодження проекту Закону, його буде подано для голосування та прийняття Верховною ОСОБА_4 України. Станом на сьогодні, у зв'язку із кадровими змінами в уряді України, зазначене питання було дещо призупинено, однак, в зв'язку із стабілізацією кадрових питань уряду, відповідач сподівається на вирішення питання внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в найкоротші строки, які, на думку відповідача не будуть перевищувати шести місяців.

Відповідач наголошує, що під час робочої поїздки до Дніпропетровської області, Президент України, ОСОБА_5, відвідав ДП КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», під час якої зазначив: «ОСОБА_3 зараз потрапили в непросту ситуацію. Ви знаєте, що наші космічні вироби виготовлялися в кооперації з Російською Федерацією. Зараз усі постачання були припинені...», також, ОСОБА_5 доручив включити до державного оборонного замовлення на наступний рік продукцію відповідача, зазначені обставини вказують, що дане питання перебуває на окремому контролі Президента України.

Потребують уваги проведення нескінченних мітингів працівниками відповідача з питань сплати заборгованості по заробітній платі, під час яких учасниками мітингів та учасниками переговорних груп надавалися та озвучувалися публічно данні стосовно загального розміру кредиторської заборгованості підприємства та окремо заборгованості по заробітній платі, так, під час мітингу 25 лютого 2015 року під будівлею Дніпропетровської облдержадміністрації, а також в численних публікаціях засобів масової інформації зазначалося: «В результаті втрати основного замовника дефіцит обігових коштів на кінець 2014 року склав близько 700 млн. грн. Загальні борги підприємства на 1 січня досягли близько 640 млн., у тому числі по зарплаті, супутнім платежам і соціальним виплатам - більше 140млн. грн.».

Станом на сьогоднішній день, підприємство має на виконанні міждержавні угоди, а саме: Програма по РКТ «Циклон», Компанія "Орбітал», Компанія «Карі», Компанія «Авіо».

Додаткової уваги потребують обставини, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отруйних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне та особливо небезпечне виробництво (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо). Їх концентрація на виробничих майданчиках м.Дніпропетровська та м.Павлограда створює ризики техногенних катастроф. Крім того, з настанням сезону тривалої спеки рівень пожежної небезпеки підвищується до 5 класу. В зв'язку з наведеним виникає необхідність додержання температурних режимів зберігання ракетного палива та інших небезпечних речовин, а також забезпечення працездатності автоматичних систем пожежогасіння, що неможливе у разі виконання рішення та списання коштів, що може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи по екологічній безпеці та неналежного зберігання сильнодіючих отруйних речовин. Дане питання перебуває на контролі ГУ Державної служби з звичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем'єр-міністра України, що підтверджується копіями відповідних листів.

На сьогоднішній день стягнення з відповідача заборгованості у розмірі, викладеному в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р., вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату, перш за все, першочергових платежів, до яких відносяться виплати сум із заробітної плати та єдиного соціального внеску, що призведе лише до зростання розміру кредиторської заборгованості підприємства, що в свою чергу може призвести до банкрутства підприємства, яке є флагманом українського ракетобудування, візитівкою України в міжнародних відносинах та спричинить невиконання міждержавних угод.

До того ж, зупинення діяльності підприємства та дуже не прийнятна перспектива банкрутства відомого на весь світ виробника в сфері ракетобудування призведе до соціальної кризи викликаної зростанням великої кількості безробітних, оскільки підприємство надає робочі місця 7-ми тисячам мешканців України.

Отже, стягнення викладеної раніше заборгованості та блокування розрахункових рахунків в умовах наближення підприємства до стійкої фінансової неплатоспроможності є не припустимим для світового флагману ракетобудування та буде лише поштовхом до припинення його господарської діяльності.

Вважаємо, що відстрочення виконання рішення господарського суду по даній справі на шість місяців буде рятівним колом для підприємства, оскільки цього часу буде достатньо для внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно до якого передбачається фінансування відповідача у розмірі 400000000,00грн. з метою погашення заборгованості за електроенергію перед позивачем та позбавить всесвітньовідомого виробника в сфері ракетобудування дуже неприйнятних перспектив наближення до стійкої неплатоспроможності.

16.09.2016р. через канцелярію суду отримано від відповідача уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду в якій звертається увага суду на певні зміни в питанні проходження проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у ОСОБА_4 України.

Станом на 01.07.2016р. заборгованість із виплати заробітної плати працівникам становила 59378000,00грн.

На підтвердження скрутного фінансового становища та стійкої фінансової неплатоспроможності відповідача подано Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2016 року, а також копії Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 01.07.2016р., які свідчать, що підприємство відповідача є збитковим та фінансово нестійким (форма 2 код рядка 2195 збиток від операційної діяльності за звітний період складає 215407000,00грн.).

Питання погашення боргу перед позивачем вирішується на державному рівні, а саме Державним космічним агентством України, в підпорядкуванні якого знаходиться відповідач, був розроблений проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" щодо заходів із стабілізації фінансового стану космічної галузі" (далі по тексту - Закон) який зареєстровано 18.08.2016р. у ОСОБА_4 України за №5030.

В пояснювальній записці до проекту до Закону, вказано, що метою зазначеного Закону є підтримання базового підприємства ракетно-космічної галузі України державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" завдяки погашенню заборгованості підприємства за електричну енергію.

Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення суду по даній справі на шість місяців буде рятівним колом для підприємства, оскільки цього часу буде достатньо для внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", відповідно до якого передбачається фінансування відповідача у розмірі 400000000,00грн. з метою погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та позбавить всесвітньовідомого виробника в сфері ракетобудування від дуже неприйнятних перспектив наближення до банкрутства.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, необхідний додатковий час для внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", відповідно до якого передбачається фінансування відповідача у розмірі 400000000,00грн. з метою погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та з метою недопущення банкрутства відповідача.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечує посилаючись на те, що відповідач звертає увагу суду лише на законопроект, який перебуває на стадії опрацювання у комітеті. Дата прийняття даного законопроект невідома. В даному законопроекті йде мова про погашення заборгованості за електроенергію, а в рішенні суду окрім заборгованості за електроенергію з відповідача стягнуто штрафні санкції і судовий збір у сумі 76218117,68грн. Яким чином відповідач має намір погашати дану заборгованість у поясненнях відповідача не зазначено.

Відповідач не вчинює дій спрямованих на добровільне погашення існуючої перед позивачем заборгованості.

10.06.2016р. державним виконавцем винесене постанова про відкриття виконавчого провадження №51354274. Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем в примусовому порядку, а не боржником (відповідачем) самостійно, списано з розрахункових рахунків відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за активну електроенергію суму у розмірі 1770024,95грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що державним виконавцем вже здійснюються заходи примусового виконання рішення суду. Так, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з відповідача 24.03.2016р. винесена постанова про утворення виконавчої групи.

Метою роботи виконавчої групи є опис та арешт належного боржнику майна, повного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження. Для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем 01.07.2016р. винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Вказана робоча група та призначений суб'єкт оціночної діяльності вже приступили до виконання покладених на них завдань, а саме: розпочатий опис металообробних станків в кількості 1300 шт., які належать відповідачу. По закінченню проведення опису та визначення оцінки описаного майна дані металообробні станки будуть виставлені на електронні торги з метою їх продажу та погашення заборгованості перед позивачем. Надання судом відстрочки зупинить всі розпочаті дії державною виконавчою службою направлені на погашення існуючої заборгованості, оскільки, згідно пунктом 13 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Тим самим, позбавить позивача законного права на отримання грошових коштів та надасть змогу відповідачу знову законно уникнути виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження та окремо по виконанню рішення у цій справі, державним виконавцем постійно, а саме 17.02.2016р., 01.04.2016р., 30.06.2016р., виносяться постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника. Причиною такого частого винесення вказаних постанов є те, що боржник (відповідач) постійно відкриває нові розрахункові рахунки для обігу грошових коштів, тим самим прямо ухиляється від виконання рішення суду. Згідно частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника. Отже, державним виконавцем згідно вимог Закону проводилася перевірка щодо виявлення нових відкритих рахунків боржника, які і були виявлені та на які вищевказаними постановами були накладені арешти. Вказані дії боржника (відповідача), на думку позивача, свідчать про те, що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду за що передбачена в тому числі і кримінальна відповідальність.

Позивач має велику дебіторську та кредиторську заборгованість. Станом на 01.07.2016р. у позивача існує дебіторська заборгованість, яка складає ,18грн. та сума кредиторської заборгованості позивача, яка становить 607796227,02грн. У зв'язку з наявністю значної дебіторської заборгованості позивач не має змоги, а саме, достатньої кількості грошових коштів, для погашення кредиторської заборгованості. Більше того, позивач змушений постійно брати кредити на поновлення обігових коштів, для розрахунку з державним підприємством «Енергоринок».

Позивач зазначає, що має певний ліміт на кредитування, який в повному обсязі йде на погашення боргу перед державним підприємством «Енергоринок» з яким підписано декілька договорів про реструктуризацію заборгованості та мирових угод до 2021 року.

Дані фактори в подальшому можуть блокувати діяльність позивача та призвести до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромережі позивача, оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень, аварій та інших втрат. Негативним наслідком, також, може бути несвоєчасна та неповна виплата заробітної плати працівникам позивача.

В судовому засіданні дослідженні надані відповідачем (заявником) та позивачем і наявні в матеріалах справи докази, за результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд врахував факт скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, яка для відповідача є профілюючою.

Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства на 01.04.2016р., Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за 1 квартал 2016 року.

Із наведеної бухгалтерської документації вбачається, що сукупний розмір кредиторської заборгованості відповідача становить ,00грн., в той час як сума виплаченої заробітної плати становить 51251000,00грн., що вказує на відсутність можливості підприємством виконати зобов'язання із виплати, навіть, лише із заробітної плати, що є першочерговим платежем.

Наближення відповідача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 року, відповідно до якого збитки підприємства становили 1234939,00грн.

Господарським судом прийнято до уваги, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту.

Господарський суд прийняв до уваги, що станом на 01.07.2016р. заборгованість із виплати заробітної плати працівникам становила 59378000,00грн.

Приймаючи рішення в частині надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду господарський суд взяв до уваги необхідність додаткового часу для внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", відповідно до якого передбачається фінансування відповідача у розмірі 400000000,00грн. з метою погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та з метою недопущення банкрутства відповідача.

Також господарський суд врахував, що позивач має велику дебіторську та кредиторську заборгованість. Станом на 01.07.2016р. у позивача існує дебіторська заборгованість, яка складає ,18грн. та сума кредиторської заборгованості позивача, яка становить 607796227,02грн.

Господарський суд взяв до уваги, що спірна заборгованість виникла в період з 2013 по 2015 рік.

Господарський суд врахував загальну несприятливу економічну ситуацію в Україні, яка унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, а також збільшення розміру невиплати заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обовязкових платежів.

При прийнятті рішення господарським судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При наданні відстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Господарський суд вважає, що розумно встановленим строком для надання відстрочки рішення суду є один місяць.

Господарський суд надаючи відстрочку сприяє виконанню рішенню суду шляхом надання відповідачу часу для акумулювання грошових коштів і подальшого їх спрямування на виконання рішення суду, а позивачу забезпечує можливість фактичного виконання рішення суду шляхом недопущення банкрутства відповідача (заявника).

Господарським судом врахована, що відповідач з заявою про відстрочку виконання рішення звернувся до суду 24.05.2016р., у зв'язку з перебуванням справи за межами суду, фактично заява розглянута 22.09.2016р., отже доцільним буде задовольнити заяву відповідача лише частково та відстрочити виконання рішення суду на один місяць.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№б/н від б/д про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. по справі №904/7819/15 на 1 (один) місяць.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 22.09.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_6