ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 917/912/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.06.2016 р.) та ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.06.2016 р.);

1-го відповідача ОСОБА_3М (довіреність № 33/2 від 30.08.2016 р.);

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2206П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі № 917/912/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь Хмельницької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення 89663,30 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 р. ТОВ "Білогір"я молокопродукт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Україна 2001" та до ТОВ "Фаворит-Траст", в якому просить стягнути: 1) 88163,30 грн. за договором відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р., в тому числі: 57831,40 грн. збитків; 20831,90 грн. реальних збитків та 9500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2 договору; 2) 1500 грн. за договором поруки від 04.02.2013 р., а саме: 1000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р., та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 р. у справі № 917/912/16 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення вимог п.п. 3.1., 3.2, 3.5 договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р. та ст.ст. 949, 953 Цивільного кодексу України. Зазначає, що на вимогу позивача передане на зберігання обладнання (холодильна установка HGM022S10G обємом 800 л серія ТЕ240322704, компресор МТ-22, кран нержавійка, центрифуга) 1-м відповідачем не повернуто, у вільному доступі до зазначеного обладнання відмовлено, жодної інформації про його стан та умови зберігання у позивача немає. Зазначає, що виконання 1-м відповідачем своїх зобовязань по договору щодо повернення переданого на зберігання майна втратило інтерес для позивача, тому у позивача наявні правові підстави вимагати відшкодування збитків в порядку ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016 р. о 10:30.

У звязку з відпустками судді Івакіної В.О. та судді Камишевої Л.М., 16.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/912/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача (ТОВ "Україна 2001") у запереченні на апеляційну скаргу від 19.09.2016 р. за вх. № 9315 та в судовому засіданні 20.09.2016 р. не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Надав довідку від 14.09.2016 р. за вих. № 2259, в якій зазначено місцезнаходження переданого на відповідальне зберігання майно (холодильна установка HGM022S10G обємом 800 л серія ТЕ240322704, із компресором МТ-22 разом із центрифугою) по договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р., а саме: село Лідихівка Теофіпольського району Хмельницької області.

2-й відповідач (ТОВ "Фаворит-Траст") відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 20.09.2016 р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 055.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність відзиву 2-го відповідача та неявку представника 2-го відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "13" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Позивачу надати документальні підстави виїзду на демонтаж обладнання по договору № 11/39 від 04.02.2013 р. в с. Троянів (Троянівка) Хмельницької області, докази відсутності майна в натурі, докладні обґрунтування суми заявлених вимог.

Відповідачу надати правові обґрунтування в підтвердження підстав неповернення обладнання, прийнятого на зберігання по договору відповідального зберігання № 11/39 від 04.02.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.