ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2752/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків
про стягнення 45966,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, з довіреністю № 261 від 23.03.2016 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про стягнення заборгованості за надані послуги фіксованої телефонної лінії у сумі 45966,64 грн. за договором № 6/ХМ/2012 про надання телекомунікаційних послуг від 12.06.2012 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.09.2016 року представник позивача супровідним листом (вх. № 30515) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2016 року не з`явився, відзиву на позов та документів, витребуваних судом, не надав. На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 18.08.2016 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані позивачем докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

12.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством Київстар (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Веста (відповідач) було укладено договір № 6/ХМ/2012 про надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до умов п.1.1. договору позивач зобовязується надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних Замовленнях/ОСОБА_2, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані позивачем послуги, в порядку та на умовах, що викладені у відповідному Замовленні/ОСОБА_2.

Відповідно до п.1.4. договору, у ОСОБА_2 зазначаються замовлені відповідачем послуги, їх технічні/якісні характеристики, термін/строк протягом якого позивач зобовязується розпочати надання послуг. Окрім того, згідно до вказаного вище пункту договору, сторони погодили, що підписанням ОСОБА_2 до угоди відповідач підтверджує замовлення ним всіх зазначених у таких ОСОБА_2 послуг.

У відповідності до умов, укладеного між сторонами договору, позивач прийняв на себе певні зобовязання, зокрема, розпочати надання замовлених відповідачем послуг у термін/строк зазначений у відповідному ОСОБА_2 А (п.п.2.1.1. договору).

12.06.2012 року сторони підписали ОСОБА_2 №АЗ/1, яким обумовили, що відповідачу будуть надаватися послуги фіксованої телефонії, а саме корпоративна ІР телефонія, а позивач зобовязується розпочати надання замовлених послуг телефонії протягом 15 робочих днів з моменту надходження установчої плати, що вказана у відповідному ОСОБА_2

ОСОБА_1 ж дня між сторонами був підписаний ОСОБА_2 №БЗ/1, яким позивач та відповідач погодили вартість послуг фіксованої телефонії.

За умовами п.п.3.4.2. договору, початок/зміна умов надання послуг, зазначених в ОСОБА_2 до цього договору, оформлюється відповідними актами початку надання телекомунікаційних послуг, які підписуються обома сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2012 року був підписаний акт початку надання послуг фіксованої телефонії, в якому було зафіксовано, що позивачем розпочало надання відповідачу замовлених останнім послуг згідно ОСОБА_2 №АЗ/1.

Як зазначає позивач, у зв`язку із бажанням відповідача збільшити обєм замовлених послуг, 06.12.2012 року сторонами був укладений ОСОБА_2 №АЗ/2.

Крім того, 06.12.2012 року, сторонами було підписано акт початку надання послуг фіксованої телефонії за ОСОБА_2 №АЗ/2.

Відповідно до п. 5.4 договору, щомісяця, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, позивач надсилає відповідачу рахунок на оплату послуг, які були надані відповідачу протягом звітного періоду. Сума рахунку визначається у національній валюті України. Звітним періодом згідно з цим договором є один календарний місяць.

Відповідно до п. 5.5 договору, абонент здійснює розрахунки з позивачем за надані за звітний період послуги у національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок позивача щомісяця, до 20 числа кожного місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 2.2.3. договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно на підставі відповідних рахунків, наданих позивачем, оплачувати телекомунікаційні послуги у повному обсязі до 20 числа місяця наступного за звітним місяцем. Також сторонами під час укладення договору було зроблене застереження: у разі неотримання рахунку відповідач має звернутися до позивача за інформацією про нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг за травень 2016 року, який в свою чергу повернувся відправнику з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Докази того, що відповідач звертався до позивача за інформацією щодо отримання рахунку, як передбачено п. 2.2.3 договору, в матеріалах справи відсутні.

За Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (Постанова Кабінету міністрів України № 295 від 11.04.2012р.), споживачі послуг зобовязані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги (п.п.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Згідно положень статті 33 ЗУ Про телекомунікації одним з обовязків споживачів є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасна оплата отриманих ними телекомунікаційних послуг.

Як зазначає позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати телекомунікаційних послуг за травень 2016 року, у останнього утворилась заборгованість в сумі 45966,64 грн.

У зв`язку з викладеним, 14.06.2016 року позивачем була направлена відповідачу претензія з рахунком на оплату зазначеної вище суми, проте сума існуючої заборгованості на момент звернення до суду не була сплачена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме не сплату відповідачем телекомунікаційних послуг з травень 2016 року, наданих позивачем згідно договору від 12.06.2012 року, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 6/ХМ/2012 від 12.06.2012 року в розмірі 45966,64 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 623-629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (61052, м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, ) 45966,64 грн. основної заборгованості та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

922/2752/16