ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 915/980/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня", пр. Жовтневий, 321, м. Миколаїв, 54052 ()

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54050 (ІПН НОМЕР_1)

поштова адреса представника: АДРЕСА_2, 54003

про стягнення заборгованості в розмірі 105 818, 72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кльосова А.Г., доручення від 25.01.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 19.09.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 105 818, 72 грн. - боргу по договорам оренди нежитлових приміщень за № 1/а/ГК-2016 та 2/а/ГК-2016.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Металург Півдня" про вжиття заходів забезпечення позову.

26.09.2016 року у межах справи № 915/980/16 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" про:

- стягнення понесених збитків в сумі 179 773, 25 грн. за фактом порушення умов договору оренди (упущена вигода).

- зобов'язання повернути позивачу ФОП ОСОБА_2 належне та орендоване майно, яке незаконно утримується відповідачем, без проведення опису у підвальному приміщенні відповідача, закрите та опечатане.

Посилаючись на приписи ст. 60 ГПК України, ФОП ОСОБА_2 зазначив, що поданий ним зустрічний позов до ТзОВ «Металург Півдня» про стягнення понесених збитків в сумі 179 773, 25 грн. за фактом порушення умов договору оренди (упущена вигода) та зобов'язання повернути майно пов'язаний з первісним позовом до ТзОВ «Металург Півдня» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 105 818, 72 грн. та стосуються договірних відносин сторін.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 1, 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у випадку, якщо обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Судом встановлено наступне.

Розгляд справи по суті на момент подання зустрічного позову судом не здійснювався.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення 105 818, 72 грн. - боргу по договорам оренди нежитлових приміщень за № 1/а/ГК-2016 та 2/а/ГК-2016. В обґрунтування підстав первісного позову позивач посилається на укладені між сторонами договори оренди нежитлових приміщень за № 1/а/ГК-2016 та № 2/а/ГК-2016, невиконання умов яких відповідачем ФОП ОСОБА_2, як вказує представник позивача, спричинило виникнення заборгованості.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення понесених збитків в сумі 179 773, 25 грн. за фактом порушення умов договору оренди (упущена вигода) та зобов'язання відповідача ТзОВ «Металург Півдня», повернути позивачу ФОП ОСОБА_2 належне та орендоване ФОП ОСОБА_2 майно, яке незаконно утримується відповідачем, без проведення опису, у підвальному приміщенні відповідача, закрите та опечатане. В обгрунтування підстав зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 посилається на укладені між сторонами договори оренди № 1/а/ГК-2016 від 31.12.2015 року, № 2/а/ГК-2016 від 31.12.2015 року, невиконання яких спричинило ФОП ОСОБА_2 збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, оскільки вказані позови пов'язані між собою поданими доказами (договорами № 1/а/ГК-2016 від 31.12.2015 року, № 2/а/ГК-2016 від 31.12.2015 року). Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним та поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" про:

- стягнення понесених збитків в сумі 179 773, 25 грн. за фактом порушення умов договору оренди (упущена вигода).

- зобов'язання відповідача ТзОВ «Металург Півдня» повернути позивачу ФОП ОСОБА_2 належне та орендоване ФОП ОСОБА_2 майно, яке незаконно утримується відповідачем, без проведення опису, у підвальному приміщенні відповідача, закрите та опечатане

для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 105 818, 72 грн. - боргу по договорам оренди нежитлових приміщень за № 1/а/ГК-2016 та 2/а/ГК-2016.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 подати суду:

- докази доплати судового збору за подання зустрічного позову;

- докази на підтвердження обставин, викладених в зустрічному позові.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Металург Півдня» подати суду відзив на зустрічний позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. М. Олейняш