ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16 Справа № 904/7603/16

За позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ"

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Нерух Н.О.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 15.11.1995; ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.08.2016

від позивача-2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_10 виданий 15.02.1996; ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.09.2016

від відповідача: не з'явився

присутні: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_7; ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_8

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів-1, 2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" про виключення зі складу учасників товариства - Позивачів-1, 2, оформленого протоколом від 25.08.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Відповідача - реєстраційний запис в ЄДРПОУ №1005123 від 26.08.2016.

20.09.2016 від Позивачів-1, 2 до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 22.09.2016, в якій вони просять накласти арешт до розгляду справи №904/7603/16 по суті на майно Відповідача, а саме на:

- нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна НОМЕР_5);

- будівлю торгівельного павільйону, площею 40,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3), будинок 2д (реєстраційний номер майна НОМЕР_3);

- торгівельний павільйон непровольчих товарів, площею 33,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна НОМЕР_4);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна НОМЕР_6).

В судовому засіданні 22.09.2016 представник Позивачів-1, 2 підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до пункту 6.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ", оформлене протоколом №25/08 від 25.08.2016, яким Позивач-1 - ОСОБА_1, та Позивач-2 - ОСОБА_2, були виключені зі складу учасників ТОВ "О'КЕЙ" та визначено частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "О'КЕЙ", що належить учаснику (засновнику) ТОВ "О'КЕЙ" за ОСОБА_10. Підставою позовних вимог є порушення порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ" та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "О'КЕЙ" (п. 3.3), частка ОСОБА_2 у статному капіталі товариства складає 15%, частка ОСОБА_1 - також 15%.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Позивачі-1, 2 звернулися до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "О'КЕЙ" про виключення їх зі складу учасників товариства з підстав припущення, що ОСОБА_10, будучи одноособовим виконавчим органом товариства та єдиним представником його вищого органу управління, буде мати можливість відчужити належне товариству майно та розпорядитись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, суд вважає за можливе заяву Позивачів-1, 2 про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (код ЕДРПОУ 30564193).

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилаються Заявники як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49040, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ" (АДРЕСА_6, ), а саме на:

- нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна НОМЕР_5);

- будівлю торгівельного павільйону, площею 40,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3), будинок 2д (реєстраційний номер майна НОМЕР_3);

- торгівельний павільйон непровольчих товарів, площею 33,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна НОМЕР_4);

- торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна НОМЕР_6).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.09.2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 у справі №904/7603/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.09.2017.

Суддя А.Є. Соловйова