ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Справа № 923/961/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Бериславський район

про стягнення 8456грн. 01коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 8079,11грн. боргу з повернення кредиту, 376,90грн. пені.

Вимоги обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором овердрафту №28 від 30.09.2014р.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№8599/16 від 20.09.2016р.) позовні вимоги банка визнав.

Позивач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням копії ухвали суду від 07.09.2016р. про порушення справи та призначення її розгляду на 22.09.2016р., про що свідчить залучене до справи повідомлення про вручення позивачу 12.09.2016р. поштового відправлення.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо вирішити справу.

Неявка представника позивача у судове засідання 22.09.2016р. у цій справі не унеможливлює розгляд справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи, як не є такою підставою нереалізація позивачем права за ст.22 ГПК України на участь в судових засіданнях.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову відповідачем є його процесуальним правом та підставою для задоволення позовних вимог, якщо суд не встановить, що дії відповідача з визнання позовних вимог не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб: відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд задовольняє вимоги до відповідача про стягнення 8079,11 грн. заборгованості за кредитом на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, не встановивши, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дійсно, 12.03.2015р. між ПАТ "Кредобанк" (позивач, кредитодавець, банк) та фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 (відповідач, позичальник, підприємець) укладено договір №28 про надання овердрафту, за умовами п.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язувався повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Розділом 2 договору встановлений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту у розмірі 20000грн. Повернення коштів мало відбуватися зі сплатою 28% річних за умови обов'язкових щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, не менше 20000грн. (складові таких грошових надходжень встановлені у п.2.5.1 договору). В разі невиконання вимог, передбачених п.2.5.1 договору овердрафту, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови.

Підставою надання банком овердрафту договором встановлено подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п.2.8 договору). Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо.

За умовами розділу 4 договору повернення овердрафту, зокрема, здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника. При цьому, позичальник уповноважує та безвідклично доручає банку здійснювати договірне списання з усіх його поточних рахунків, відкритих у банку, грошових коштів.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості за методом "факт/360". Позичальник сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця, за який ці проценти нараховані.

Строк повного повернення овердрафту встановлений п.2.4 договору - до 29.09.2015р.

За пунктом 4.7 договору в разі, зокрема, невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором (п.2.10.3 договору), банк вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів. Така ж норма наведена у п.4.10. договору.

Позов датовано 26.08.2016р., заявлено 30.08.2016р. (за датою поштового штемпеля на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду).

Провадження у судовій справі порушено ухвалою суду від 07.09.2016р.

До підстав вимоги про стягнення коштів за договором овердрафту відповідно до викладення позовної заяви віднесено, зокрема, дані про неповернення овердрафту у повному обсязі в терміни, передбачені договором, що є порушенням виконання відповідачем зобов'язань, встановлених у п.2.4, 4.1 договору.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення в ціні позову в 8456,01грн. позивач визначив 8079,11грн. на повернення кредиту (овердрафту), 376,90грн. пені.

Із "Розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту №28 від 30.09.2014р. ФОП ОСОБА_1." слідує, що станом на 01.08.2016р. позичальник має невиконане зобов'язання з повернення кредиту у 8079,11грн., отримання і використання якого підтверджується витягом з картки обліку банком руху коштів, які обліковуються на рахунку відповідача, за період з 30.09.2014р. по 01.08.2016р. (копія міститься у матеріалах справи на а.с.20-46).

Сума неповернутого овердрафту за наведеним "Розрахунком суми позову" станом на 01.08.2016р. складає 8079,11грн.

Овердрафт - це форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 8079,11грн. кредиту.

У п.2.6, п.6.1 договору овердрафту сторонами узгоджено відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за договором у вигляді сплати пені, у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

У зв'язку з порушенням строків сплати відсотків позивач нарахував до стягнення з відповідача 376,90грн. в якості пені за періоди прострочки виконання поточних зобов'язань за договором з 28.02.2016р. по 31.07.2016р.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.2.6, 6.1 договору овердрафту відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Вимоги про пені у сумі 376,90грн., з огляду на їх визнання відповідачем, підлягають задоволенню за ч.5 ст.78 ГПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, на підставі ст.49 ГПК України, відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, м.Львів, вул.Сахарова, 78) 8079 грн. 11 коп. боргу з повернення кредиту, 376 грн. 90коп. пені, 1378 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 22.09.2016р.

Суддя В.В. Чернявський