КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/24337/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.11.2015 року

у справі №910/24337/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18183,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р. у справі №910/24337/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 14044,25 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1411,14 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р. у справі №910/24337/15 в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 24.11.2015 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 27.11.2015 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 07.12.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 07.09.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник, в тексті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що копію вказаного судового рішення представниками ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" отримано не було; у січні - квітні 2016 року в ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" відбулися внутрішні кадрові зміни та здійснено звільнення працівників юридичного відділу, що призвело до втрати інформації по юридичним справам, в зв'язку з чим компанія не змогла вчасно дізнатися про прийняте рішення та не мала можливості своєчасно направити апеляційну скаргу.

Натомість, доводи скаржника спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому надсилалась копія рішення суду (штрихкодовий ідентифікатор №014), яка вручена адресату - Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" 02.12.2015 р.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що кадрові зміни у товаристві не є поважною причиною, яка може призвести до пропуску строку на апеляційне оскарження; крім того, товариством отримано копію рішення суду до вказаних скаржником обставин.

Таким чином, можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати суд апеляційної інстанції дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в зв'язку з чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до п.4. ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р. у справі №910/24337/15.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р. у справі №910/24337/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/24337/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко