ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2016 Справа № 904/5177/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-26/08/16 від 26.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2 від 06.04.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі №904/5177/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат", м. Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

про стягнення 60 166,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги,

3 274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних, 676,59 грн. інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат", м. Київ основний боргу у сумі 60 166,00 грн., пеню у сумі 3 274,58 грн., 3% річних у сумі 269,14 грн., інфляційні втрати у сумі 676,59 грн., судовий збір у сумі 1 378,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 9 100,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 червня 2014 року в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт заперечує проти визнання господарським судом строку оплати послуг за актами надання послуг на загальну суму 60 166, 00 грн. таким, що настав. Вважає, що всупереч положенням п.4.10. та п.4.11. договору № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 червня 2014 року позивачем не було надано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" передбачений умовами договору пакет належно оформлених документів, зокрема вірно оформлених товарно транспортних накладних. Стверджує, що господарський суд не звернув увагу на те, що товарно транспортні накладні від 28 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 23 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 28 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року, 04 березня 2016 року мають недоліки щодо оформлення, не містять обовязкових реквізитів, у звязку з чим не можна вважати їх належним чином оформленими саме з боку експедитора; заявки №К.26.2.2016 від 26 лютого 2016 року та №К.28.02.2016 від 28 лютого 2016 року містять підпис іншої особи замість підпису генерального директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат" ОСОБА_4, у звязку з чим не можна вважати їх належними доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України; рахунки - фактури експедитора - № 61 від 29.01.2016 року, № 116 від 10.02.2016 року, № 115 від 11.02.2016 року, № 140 від 17.02.2016 року, № 184 від 25.02.2016 року, № 189 від 27.02.2016 року, № 190 від 01.03.2016 року, № 191 від 02.03.2016 року, № 192 від 02.03.2016 року, № 218 від 05.03.2016 року, № 217 від 05.03.2016 року взагалі не містять підпису головного бухгалтера ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат", що передбачено п.4.4. договору. У звязку з ненаданням повного, належним чином оформленого пакету документів замовнику, що в свою чергу ставить в залежність строки виконання зобовязання з оплати наданих послуг, останній мав підстави затримати оплату послуг експедитора без нарахування пені (п.4.11 договору).

Зазначає, що відповідно до п.6.4. та абз. 2 п.7.10. договору №030614-АК від 03 червня 2014 року пеня за порушення строку оплати послуг (з суми експедитора) не нараховується, а тому стягнення пені з відповідача в розмірі 3 274, 58 грн. не є правомірним.

Апелянт стверджує, що копії документів, що підтверджують витрати позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 9 100, 00 грн. не відповідають вимогам п.5.27 "ДСТУ 4163-2003", оскільки відповідні докази не завірені належним чином у відповідності до вимог законодавства. Крім того, із договору про надання юридичних послуг №162-02/16 від 05 лютого 2016 року, укладеного між позивачем та АО "Адвокатська фірма "Статус" не вбачається надання правової допомоги у даній справі, оскільки із наданих доказів не зрозуміло послуги якого характеру були надані та не вбачається що юридичні послуги були надані саме по справі №904/5177/16, платіжні доручення та виписки по рахунку позивача на підтвердження оплати послуг адвоката відсутні в матеріалах справи, а виписки із рахунку АО "Адвокатська фірма "Статус" не завірені банком належним чином, то висновки про дійсну оплату наданих юридичнх послуг є передчасними.

Окрім зазначеного апелянт вважає, що господарський суд необґрунтовано поклав на нього витрати позивача на оплату юридичних послуг наданих, на думку відповідача, не адвокатом. Посилаючись на ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 у справі №1-4/2013, п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідач зазначає, що копія свідоцтва адвоката ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю в матеріалах даної справи відсутня, ОСОБА_2 не представляв інтереси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат" в суді першої інстанції під час розгляду справи №904/5177/16, в матеріалах даної справи відсутні будь які процесуальні документи складені ОСОБА_2, відсутні докази, що підтверджують здійснення адвокатської діяльності, надання юридичних послуг в якості адвоката ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат" під час розгляду справи №904/5177/16. Позивач просив суд стягнути вартість наданих юридичних послуг особами, які не є адвокатами в розумінні п.1 ст.1 та ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто послуги надавалися звичайними фахівцями в галузі права, а тому вартість їх послуг не може бути покладено судом першої інстанції на відповідача, оскільки такі витрати не є судовими витратамив розумінні ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Посилаючись на п.6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.28 Правил адвокатської етики апелянт вважає, що стягнуті з відповідача судом першої інстанції витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9 100, 00 грн. є явно завищеними та неспіврозмірними розміру позовних вимог.

В наданих додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 26 вересня 2016 року вих. №1-26/09/16 відповідач зазначає, що під час виконання договору та заявок до нього на перевезення вантажу в порушення вимог п.11.5 договору №030614-АК від 03 червня 2014 року та ст. 520 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат" залучало на перевезення вантажу у січні березні 2016 року сторонніх осіб без письмової згоди відповідача, на підставі чого у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" є обґрунтовані підозри у тому, що підприємство позивача не вчиняло жодних конклюдентних дій по виконанню заявок до договору, заборгованість по яким позивач просить стягнути з відповідача. Апелянт вважає, що позивач має довести належними та допустимими доказами надання послуг, оплату з яких вимагає стягнути з відповідача.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" просить рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автокат" відмовити повністю.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає необхідним витребувати у сторін по справі додаткові докази, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати позивача в строк до 14 жовтня 2016 року надати додатки до договору №030614-АК від 03 червня 2014 року (належним чином засвідчені копії, оригінали договору і додатків надати в судове засідання для огляду), письмові пояснення з приводу виправлень, здійснених в графі "автомобільний перевізник" в товарно транспортних накладних № 075 від 23.02.2016 року, № 034 від 23.02.2016 року; № 048 від 23.02.2016 року, № 047 від 23.02.2016 року; № 080 від 23.02.2016 року, № 006 від 23.02.2016 року, № 038 від 23.02.2016 року, договір з перевізником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс Юг", надати докази в підтвердження надання послуг адвоката в сумі 9 100, 00 грн., письмові пояснення на доповнення відповідача на апеляційну скаргу.

3. Зобовязати відповідача надати позивачу доповнення до апеляційної скарги від 26 вересня 2016 року вих. №1-26/09/16, товарно транспортні накладні, за якими здійснювалося перевезення, на підставі яких заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 60 166, 00 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), договір №030614-АК від 03 червня 2014 року з додатками (для огляду).

Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов