overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. №5 Справа № 925/78/14

вх.№14622/16 від 21.07.2016

вх.№15360/16 від 01.08.2016

вх.№15362/16 від 01.08.2016

вх.№18082/16 від 06.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скарги та клопотання

заявників ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" і ТОВ "Торговий дім "Чарівниця"

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого ОСОБА_1, та про його заміну

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

Враховуючи необхідність часу для аналізу поданих у справу доказів суд оголошує у розгляді справи перерву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа №926/2750/16

За позовомКерівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації
до відповідачів1. Ошихлібської сільської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_2, доручення № 169 від 29.09.2016р.
від відповідача-1ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4, доручення № 481 від 29.09.2016р.
від відповідача-2не зявився
від прокуратуриОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Ошихлібської сільської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29.09.2016р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Представники відповідача-1 просили відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 3088 від 29.09.2016р.)

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

прокурора надати: письмове пояснення на відзив позивача-1; докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2, за місцем проживання згідно довідки ЄДР (59322, Чернівецька обл., Кіцманський район, село Ошихліби).

позивача надати: акти атестаційної експертизи дитячої дошкільної установи «Колосок» за період 2005р.-2015р.; довідку ЄДР.

відповідача-1 надати: довідку ЄДР.

відповідача-2 надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа №926/2841/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост""

про стягнення заборгованості - 1005,36 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 423/07 від 27.09.2016

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2015

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 7" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1005,36 грн., з яких 624,00 грн. - основний борг, 6,54 грн. - інфляційні нарахування, 371,28 грн. - пеня, 3,54 грн. - 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач належним чином свої зобов"язання по оплаті наданих йому на підставі договору про здійснення заходів по забезпеченню вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 21.03.2013 послуг не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2016 за період з лютого 2016 року по 12 серпня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 1005,36 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

У судовому засіданні представник відповідача заявив про часткове погашення заборгованості, проте надати докази суду на даний час не має можливості.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" жовтня 2016 р.

2. Зобов"язати сторони провести звірку по розрахунках за надані позивачем послуги. Акт звірки, підписаний сторонами без заперечень, позивачу (ТОВ "Рада 7") надати суду до початку наступного судового засідання.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" вересня 2016 р. Справа № 926/2154/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання поруки припиненою

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 150 від 03.06.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою за Договором поруки № 71115Р4 від 03.06.2015 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.08.2016 р.

Ухвалою суду від 11.08.2016 р. відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

26.09.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, оскільки перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимог до поручителя розпочався 01.02.2016 р. та закінчився 01.08.2016 р.

В судовому засіданні 28.08.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подачі додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:30 12 жовтня 2016 р.

3. Зобовязати відповідача подати докази надіслання (вручення) відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа №926/1272/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія, м. Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 33591,68 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-О від 23.10.2013 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність № 14/09-2016 від 06.09.2016 р.)

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р. суддею Гончаруком О.В. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в у сумі 33591,68 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 01.08.2016 р. розгляд справи призначено на 17.08.2016 р.

Ухвалою від 17.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р., а ухвалою від 31.08.2016 р. вирішення спору перенесено на 19.09.2016 р.

У судовому засіданні 19.09.2016 р. оголошено перерву до 22.09.2016 р., а 22.09.2016 р. оголошено перерву до 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з необхідністю подачі доказів та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Подана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 16.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.2016 р. на 15:00 годин.

3.Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа №926/2860/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кам"яна Сторожинецького району, про усунення перешкод у користуванні зайнятим приміщенням площею 28,90 кв.м. в будинку № 4 війського містечка № 101 за адресою м.Чернівці, пл. Театральна, 6.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору складського зберігання № 63 від 01.08.2015, укладеного між сторонами, зберігач зобов"язався прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно останього, а також повернути відповідне майно в схоронності в обумовлений договором строк. Передача майна відбулась згідно акту приймання-передачі на зберігання 01.08.2016. Відповідно до п. 6.2 договір діє з 01.08.2015 по 30.06.2016. Позивач листом № 1423 від 06.06.2016 проінформував відповідача про закінчення терміну дії договору та необхідність не пізніше 30.06.2016 забрати майно, яке зберігається у вищевказаному приміщенні. Однак, на день звернення з позовом, відповідач покладений на нього договором обов"язок щодо усунення перешкод у користування приміщенням шляхом звільнення від речей, які становлять предмет договору зберігання, не виконав.

Ухвалою суду від 15.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннм про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засідання суду.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" жовтня 2016 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа №926/2449/16

За позовом Приватної науково-виробничої фірми "Ольвія"

до 1. Сільськогосподарського товаривства з обмеженою відповідальністю " Колос";

2. Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.07.2016

відповідача 1. - не з"явився

відповідача 2. - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватна науково-виробнича фірма "Ольвія", с. Борівці Кіцманського району, звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Ломачинці Сокирянського району та Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі, м. Сокиряни, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: одноповерхове нежитлове приміщення літ. А (корівник) вартістю 28200 грн., загальною площею 932,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Шлях, 89, с. Ломачинці Сокирянського району, та складається з приміщення 1. площею 32,3 кв.м., приміщення 2. площею 742,3 кв.м., коридору 3. площею 6,5 кв.м, приміщення 4. площею 10,9 кв.м., приміщення 5 площею 11,4 кв.м., приміщення 6. площею 9,1 кв.м., коридору 7. площею 9,90 кв.м., приміщення 8. площею 9,10 кв.м. та приміщення 9. площею 11,4 кв.м., а також звільнення з-під арешту вказаного майна, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції від 01.10.2014 ВП № 43418202.

Ухвалою суду від 23.08.2016 порушено провадження у даній справі та судове засідання призначено на 06.09.2016.

Ухвалою суду від 06.09.2016 за клопотанням позивача залучено до участі в даній справі Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районого управління юстиції як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Одночасно розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

Відповідач 1. участь повноважного представника у засідання суду не забезпечив. Однак від ТОВ "Колос" надійшла заява про визнання позовних вимог, оскільки спірне майно було придбано у нього позивачем згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач 2. повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд даної справи без участі його представника. Проте, УПФ у Сокирянському районі відзиву на позов суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" жовтня 2016 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача 2. надати суду відзив на позов та докази його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2016 р. Справа № 926/2676/16

За позовомПершого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району
до відповідачаДержавного підприємства «СЛАП «Сторожинецький держлісгосп»
провідшкодування 350592,70 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивачаНе зявився
Від відповідачаОСОБА_1, доручення №562 від 08.09.2016р.
ПрокурорОСОБА_2
В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «СЛАП «Сторожинецький держлісгосп» (Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Зруб-Комарівський, вул. Шевченка, 28; код 05398487)

на користь держави в особі Старобросковецької сільської ради (Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Старі Бросківці) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 350592,70 грн. ((на р/р 0249, назва банку одержувача - УДКСУ у Сторожинецькому районі, код 37835756, МФО банку одержувача 856135, код платежу - 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища)), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Старобросковецької сільської ради в сумі 167465,5 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 66986,20 грн.;

- 30 відсотків до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 100479,30 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «СЛАП «Сторожинецький держлісгосп» (Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Зруб-Комарівський, вул. Шевченка, 28; код 05398487)

на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946) 5023,97 грн. судового збору.

4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946) частину судового збору в сумі 264,92 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 829 від 22.08.2016р.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" вересня 2016 р. Справа № 926/3071/16
Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Національної академї аграрних наук України, м.Київ 2) Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, м.Чернівці

до 1) державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук України, м.Чернівці

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області

про визнання недійсним договору про надання підряду до приведення гідротехнічної споруди технологічних водойм та ставка до придатності у використанні, звільнення земельної ділянки

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачам - відзиви на позов та докази в його обгрунтування.

відповідачу 2 - копії всіх додатків до договору від 15.07.2011р.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

про визнання договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

29.09.2016р. через канцелярію суду надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк визнання договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р., укладеного між ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка недійсним, зобовязати ТОВ Торговий дім Боянівка повернути ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД грошову суму у розмірі 7 941 885,00 грн.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р. недійсним до розгляду в межах справи №926/914-б/14.

2.Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 17 жовтня 2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Зобовязати сторони оспорюваного Договору подати суду: відзиви на заяву з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу цементу №ТДБ03 від 30.04.2013р. недійсним. .

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1