ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 911/4646/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від заявника (позивача): не зявились;

від боржника (відповідача): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.11.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Фермерського господарства „Лотос-Є, с. Лебедин, Бориспільський район

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р.

у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича

за позовом Фермерського господарства „Лотос-Є, с. Лебедин, Бориспільський район

до Дочірнього підприємства „Інфоазот, м. Одеса

про стягнення заборгованості та неустойки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство „Лотос-Є звернулось в господарський суд Київської області із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4646/15 за заявою ФГ „Лотос-Є про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.11.2015 р.

25.11.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від боржника (відповідача) надійшов відзив б/н від 25.11.2015 р., у якому він просить суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1, та клопотання б/н від 25.11.2015 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 916/4484/15 за позовом ДП „Інфоазот до ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс за участю третьої особи ФГ „Лотос-Є про визнання недійсними правочинів.

25.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2015 р. зупинено провадження у справі № 911/4646/15 до вирішення господарським судом Одеської області повязаної з нею справи № 916/4484/15 за позовом ДП „Інфоазот до ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс про визнання недійсними правочинів і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4484/15 за позовом ДП „Інфоазот до ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс про визнання недійсними правочинів, прийнятим господарським судом Одеської області за наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від боржника (відповідача) надійшли письмові доповнення б/н від 06.07.2016 р. до відзиву, що долучені судом до матеріалів справи.

06.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. у судовому засіданні представник боржника (відповідача) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву заявника про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заявника (позивача) про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом Фермерського господарства „Лотос-Є до Дочірнього підприємства „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 174 320, 00 грн основного боргу та 348 640, 00 грн неустойки.

Згідно з ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 цього ж закону передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 цього ж закону передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є заява ФГ „Лотос-Є про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки.

Як вбачається із матеріалів справи № 19-26/12-14/1, Третейським судом для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича було вирішено спір між ФГ „Лотос-Є та ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки на підставі третейської угоди договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р. та додаткової угоди б/н від 27.03.2014 р. до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладених між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, і договору б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р., укладеного між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот, у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного надання послуг з закупівлі, доставки та внесення/оброблення полів аміаком безводним у встановлений строк згідно з договором № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2015 р. ДП „Інфоазот звернулось в господарський суд Одеської області із позовом до ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс про визнання недійсними додаткової угоди б/н від 27.03.2014 р. до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладеної між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, додаткових умов до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладених між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, договору б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р., укладеного між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р. між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот був укладений без наміру створення правових наслідків, без письмового погодження із кредитором за договором № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладеним між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, та тим, що додаткова угода б/н від 27.03.2014 р. до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладена між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, та додаткові умови до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладені між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, є підробленими, тощо.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2016 р. у справі № 916/4484/15 за позовом ДП „Інфоазот до ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс про визнання недійсними правочинів позов задоволено частково і вирішено визнати недійсним договір б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р., укладений між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот.

Пунктом 6.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122 10 ГПК.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

У застосуванні пункту 7 цієї статті господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122 10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що відмова в задоволенні такої заяви не позбавляє жодну із сторін спору, вирішеного третейським судом, права на звернення після набрання законної сили відповідною ухвалою до господарського суду за вирішенням цього ж спору в загальному порядку (частина восьма статті 56 Закону, частина четверта статті 122 ГПК).

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що договір б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р., укладений між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот, визнано недійсним у судовому порядку у відповідності та на підставі рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2016 р. у справі № 916/4484/15, то суд дійшов висновку, що третейська угода, що викладена у договорі № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р. та додатковій угоді б/н від 27.03.2014 р. до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладених між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, не охоплює і не передбачає вирішення Третейським судом для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича будь-яких спірних питань, що виникають при виконанні договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р. та інших, саме між ФГ „Лотос-Є та ДП „Інфоазот.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, договір б/н про переведення боргу від 13.09.2014 р., укладений між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ДП „Інфоазот, визнано недійсним у судовому порядку у відповідності та на підставі рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2016 р. у справі № 916/4484/15, а тому за таких обставин третейська угода, що викладена у договорі № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р. та додатковій угоді б/н від 27.03.2014 р. до договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р., укладених між ТОВ „ОСОБА_2 Сервіс та ФГ „Лотос-Є, не охоплює і не передбачає вирішення Третейським судом для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича будь-яких спірних питань, що виникають при виконанні договору № П 30-03/2014 про надання послуг від 27.03.2014 р. та інших, саме між ФГ „Лотос-Є та ДП „Інфоазот, і відповідно Третейським судом для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича було прийнято рішення від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 у справі у спорі між ФГ „Лотос-Є та ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки, не передбаченому третейською угодою, і цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то у суду відсутні правові підстави для видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника (позивача) про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 116, 122-7 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 10/19-1 від 19.10.2015 р. (вх. № 4836/15 від 19.10.2015 р.) Фермерського господарства „Лотос-Є про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки.

2. Відмовити Фермерському господарству „Лотос-Є у видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича від 19-26.12.2014 р. у справі № 19-26/12-14/1 Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Гаврилюка Сергія Васильовича за позовом ФГ „Лотос-Є до ДП „Інфоазот про стягнення заборгованості та неустойки.

Суддя В.М.Бацуца