РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 924/455/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 "Незалежний фінансовий брокер "Життя" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.16 р. у справі № 924/455/16

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Класік страхування життя", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний фінансовий брокер "Життя"

про стягнення 263 393,85 грн., у т.ч. 250 000,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних від суми основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2016 р. призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 924/455/16 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г., за наслідками якої визначено наступний склад суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Коломис В.В.

Апелянт в судове засідання не з'явився, однак надіслав електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Одночасно заявником повідомляється, що ухвала суду про призначення дати розгляду справи останнім не отримана. Також апелянт просить вирішити питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

Судом встановлено, що ухвала від 23.08.2016 р. про призначення розгляду справи на 20.09.2016 р., яка направлялась на адресу апелянта (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53), повернута поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання". Вказане свідчить про неотримання скаржником власної кореспонденції.

Зважаючи на зміни у складі суду, з якими апелянт не ознайомлений, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Заявлене апелянтом клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За умовами ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасникам судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Тобто, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є обов'язковим для суду та вирішується за результатами поданого клопотання.

Судом враховується, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та не визнається, а заявник в свою чергу жодним чином не обгрунтовує необхідності особистої присутності. Поряд з цим, суд також відзначає, що технічно в суді апеляційної інстанції забезпечено системою відеоконференцзв'язку лише один зал судових засідань, в якому здійснюються також і слухання справ у загальному порядку (без відеоконференції) іншими колегіями суддів. Відтак, за відсутності нагальної необхідності та з огляду на необгрунтованість поданого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 "Незалежний фінансовий брокер "Життя" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.