КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №927/139/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Мстислав"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 05.07.2016р.

у справі №927/139/15 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Мстислав"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в розмірі 840329,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК "ФОРУМ", за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.) пені 99479,46 грн. та штрафу 5000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МСТИСЛАВ", код 01210550, проспект Миру, 53А, м. Чернігів, 14000, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в розмірі 1743651,00 грн.

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету - 16806,59 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

12 серпня 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі №927/139/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 року по справі №927/139/15 повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

31 серпня 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 по справі №927/139/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016 року по справі №927/139/15 повернуто без розгляду, на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Так, вищезазначеними ухвалами Київського апеляційного господарського суду скаржнику наведено зауваження щодо оформлення апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №б/н від 26.08.2016р., поданої втретє, апелянт не усунув недоліки, встановлені ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі №927/139/15 щодо оформлення доказів сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимога майнового характеру, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 840329,57. З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повістю, тому за подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18 487,24 грн. (16 806,59 грн. - сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви * 110 % = 18 487,24 грн.).

До апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №5043 від 29.08.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 1 378, 00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на рішеня Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2016р. у справі №927/139/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №927/139/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова