ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.16р. Справа № 904/8520/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3

до

Відповідача - 1 : Криворізької міської ради Дніпропетровської області

Відповідача - 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп"

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до господарського суду з позовом, в інтересах держави, в якому просить:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав ТОВ "Новий Рітейл" на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №784 від 07.04.14р. про купівлю-продаж об'єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

скасувати рішення про реєстрацію прав ТОВ "Преміум бізнес груп" на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

зобов'язати Криворізьку міську раду внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Преміум бізнес груп" об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч.3. ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В інформаційному листі № 01-06/348/16 від 23.02.16р. "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" Вищий господарський суд вказав, що у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК.

Звертаючись з даним позовом, прокурор не визначив і не зазначив позивача, тобто державний орган, в інтересах якого подається позов. У позові лише йдеться про неналежне виконання (бездіяльність) Криворізькою міською радою своїх повноважень у сфері земельних відносин і містобудування.

При цьому, відповідно до ст. 31, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень міської ради входить регулювання відносин у сфері будівництва та землекористування.

У позовній заяві прокурором невірно вказано код ЄДРПОУ Відповідача - 1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області 33873388, на запит суду Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомив, що за зазначеним кодом установу не знайдено. Також у позові вказано неповне найменування Відповідача - 2 - ТОВ "Новий Рітейл".

Пунктом 2 ч.2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено лист-повідомлення від _______2016 року за №_______ до Криворізької міської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави, хоча прокурором не зазначено ні номеру, ні дати листа.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав ТОВ "Новий Рітейл" на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №784 від 07.04.14р. про купівлю-продаж об'єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону, який розташований за адресою м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с; скасувати рішення про реєстрацію прав ТОВ "Преміум бізнес груп" на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с;

зобов'язати Криворізьку міську раду внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Преміум бізнес груп" об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с.

Тобто, прокурором не вказано орган, рішення якого слід скасувати щодо державної реєстрації прав власності, а також дати та номери оскаржуваних актів, а також не визначено статус цього органу у наведених правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Виходячи з викладеного, позовна заява з додатками підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток : позовна заява з додатками, у тому числі платіжні доручення про сплату судового збору №2318 від 16.09.16р.;

опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області;

конверт;

акт господарського суду Дніпропетровської області №327/16 від 27.09.16р.

Суддя ОСОБА_1