ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016 Справа № 905/78/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 26 205 563,46 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 08.06.2016р. №10/26

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 19.11.2015р. №17/67

Суть спору: ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «Енергомашспецсталь» 26 205 563,46 грн., з яких:

- 24 947 417,23 грн. - основний борг за спожиту у жовтні-листопаді 2015р. активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р.;

- 929 934,22 грн. - пеня, нарахована з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті спожитої активної електроенергії за період жовтень-листопад 2015р.;

- 63 404,58 грн. - 3% річних, нараховані з 07.11.2015р. по 21.12.2015р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті спожитої активної електроенергії за період жовтень-листопад 2015р.;

- 264 807,43 грн. інфляційні, нараховані за листопад 2015р. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по оплаті спожитої активної електроенергії у жовтні 2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань по договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. щодо повної та своєчасної оплати відповідачем активної електроенергії, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за активну електроенергію та позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні у розмірах, заявлених до стягнення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/78/16 та призначено розгляд справи на 10.02.2016р.

01.02.2016р. за вх.№ 281/01 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшов супровідний лист з додатком витребуваних судом документів, а саме: довіреністю №10/146 від 25.12.2015р., Додатком №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії для ВАТ «Енергомашспецсталь» до договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р., довіреностями від 30.12.2014р. № 47/81 та №47/83, супровідним листом від 26.01.2016р. №08-28/159 з актом звірки розрахунків, постановами НКРЕКП від 25.09.2015р. №2478, 28.10.2015р. № 2654, письмовими поясненнями від 01.02.2016р. №б/н щодо відсутності у провадженні господарських судів України та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи зі спору між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо стягнення суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 26 205 563,46 грн., яка виникла внаслідок невиконання ПАТ «Енергомашспецсталь» умов договору № 3 0200 000 від 19.12.2008р., а також щодо відсутності рішення цих органів з такого спору.

04.02.2016р. за вх.№3752/16 господарський суд Донецької області одержав аналогічний супровідний лист позивача з додатком витребуваних судом документів, що і 01.02.2016р. за вх.№ 281/01.

08.02.2016р. за вх. № 3957/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених законодавством, у звязку із неможливістю прибуття представника підприємства в судове засідання на 10.02.2016р.

10.02.2016р. за вх.№4418/16 господарський суд Донецької області одержав супровідний лист позивача з розрахунком нарахування активної електроенергії ПАТ «ЕМСС» за період жовтень-листопад 2015р.; за вх.№ 4419/16 - письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що для розрахунку заборгованості ПАТ «ЕМСС» використовуються дані про тариф для 1 класу споживачів (встановлений у постановах НКРЕКП №2478 від 25.09.2016р. та № 2654 від 28.10.2015р.) помножений на коефіцієнт, що встановлений для споживачів, що знаходяться на тризонному тарифі (встановлений в постанові НКРЕКП № 37 від 22.01.2015р.). В додаток до письмових пояснень надано постанову НКРЕКП від 22.01.2015р. № 37.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладений на 02.03.2016р.

02.03.2016р. за вх.№ 7134/16 господарський суд Донецької області одержав супровідний лист позивача з належним чином засвідченими копіями Статуту позивача та довіреності від 25.12.2015р. № 10/145.

02.03.2016р. господарський суд Донецької області одержав від відповідача:

- за вх. № 7128/16 - відзив на позов, згідно з яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та призначити по справі № 905/78/16 судову почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що з преамбули договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. вбачається, що від імені споживача договір укладений генеральним директором ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, але у вказаному договорі та додатках до нього №№ 2, 3.1., 3.2., 4, 10, 17 наявний підпис особи, який не відповідає підпису генерального директора ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3, а отже договір та додатки до нього №№ 2, 3.1., 3.2., 4, 10, 17 підписані невстановленою особою, оскільки неможливо встановити ані особу, якою підписано ці документи, ані її повноваження на їх підписання від імені ПАТ «Енергомашспецсталь». В додаток до відзиву надано докази направлення копії відзиву позивачу, належним чином засвідчені копії витягу зі Статуту ПАТ «ЕМСС», відомостей з ЄДРПОУ від 05.06.2015р. щодо відповідача, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 15.01.2016р. щодо відповідача, довіреності від 25.06.2014р. № 17/31.

- за вх. № 7127/16 - клопотання про проведення судової експертизи, згідно з яким відповідач просить суд призначити по справі № 905/78/16 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та поставити експерту наступне питання: «Ким був зроблений підпис від імені ПАТ «Енергомашспецсталь» в договорі про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. та додатках № 2, № 3.1., №3.2., № 4, № 10, № 17 до договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. В додаток до клопотання надано належним чином засвідчені копії договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. разом з додатками № 2, № 3.1., №3.2., № 4, № 10, № 17, довіреності від 25.06.2014р. № 17/31.

- за вх. № 7130/16 - клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень для всебічного і обєктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016р. строк вирішення спору по справі №905/78/16 продовжений на 15 днів до 26.03.2015р. та розгляд справи відкладений на 21.03.2016р.

18.03.2016р. за вх.№894/18 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення позивача на відзив та клопотання відповідача, згідно з якими останній просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та задовольнити позов ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», стягнувши з відповідача суми заборгованості за активну електроенергію та нарахованих штрафних санкцій з посиланням на те, що:

- по-перше, наявність повноважень та/або відсутність підпису підписанта з боку споживача не ставилося під сумнів ні під час підписання договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. разом з додатками, ні в межах всього строку дії договору, жодних письмових заяв від відповідача про відсутність повноважень у їх представника та дійсності договору постачання на адресу позивача не поступало, а отже, чинність договору та додатків до нього підтверджується сторонами його фактичним виконанням вже більше 7 років поспіль;

- по-друге, відповідач є недобросовісним споживачем електроенергії, який систематично допускає прострочку сплати електроенергії, у звязку з чим позивач вимушений стягувати заборгованість у примусовому порядку, про що свідчать рішення ГСДО про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію та нарахованих штрафних санкцій, в яких, зокрема, встановлено факт укладення та дійсності договору постачання між сторонами;

- по-третє, предметом розгляду даної справи є саме стягнення з відповідача заборгованості за спожиту відповідачем активну електроенергію за період жовтень-листопад 2015р. та нарахованих штрафних санкцій за прострочку сплати електричної енергії, при цьому укладення та чинність договору постачання не оспорюється, що свідчить про недоцільність призначення експертизи у цьому процесі. Водночас, відповідач самостійно підтверджує укладення договору постачання та правоздатність підписанта шляхом добровільних оплат, здійснених за інші періоди і з простроченням, а також проставлянням своїх підписів та печаток на рахунках на оплату активної електроенергії та актах про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії. В додаток до заперечень позивач надав рішення ГСДО від 16.12.2015р. по справі №905/855/15, докази надсилання заперечень відповідачу, довіреність від 25.12.2015р. №10/145;

21.03.2016р. за вх.№ 9072/16 господарський суд Донецької області одержав аналогічні за змістом заперечення позивача з додатком документів, що і 18.03.2016р. за вх.№894/18.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2016р. надав клопотання за вх.№ 9094/16 з додатком витребуваних судом документів, а саме: належним чином засвідченими копіями наказів від 01.06.2007р. №484/к «Про призначення», від 13.11.2014р. № 207/к «Про звільнення», оригіналами договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. та додатків до нього № 1- № 20, оригіналами документів з підписом ОСОБА_3 (довіреності від 30.12.2011р. № 17/10, від 29.04.2011р. № 17/645, від 12.11.2014р. № 17/55, від 12.11.2014р. № 17/56, від 11.08.2014р. № 17/28, від 22.07.2009р. № 17/795, від 10.02.2012р. № 17/14, від 29.04.2011р. № 17/641, від 28.04.2014р. № 17/17, від 04.07.2011р. № 17/954, від 28.08.2014р. № 17/35, від 16.09.2014р. № 17/42, від 17.06.2013р. № 17/26, від 29.04.2011р. № 17/639, від 07.12.2012р. № 17/35).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. у справі №905/78/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис на договорі про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. та додатках до договору №2 «Порядок розрахунків ПАТ «Енергомашспецсталь» з постачальником електричної енергії ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за спожиту активну електроенергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії», № 3.1. «Перелік приладів обліку електричної енергії споживача та схема розрахунку обсягу постачання електричної енергії споживачу ПАТ «Енергомащспецсталь»», № 3.2. «Перелік приладів обліку субспоживачів споживача ПАТ «Енергомащспецсталь» і обєктів споживача, що мають тарифні групи, які відрізняються від основних», № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії для ПАТ «Енергомашспецсталь»», № 10 «Перелік площадок вимірювання споживача ПАТ «Енергомашспецсталь»», № 17 «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем» колишнім генеральним директором ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3, чи іншою особою?»; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, та провадження у справі зупинено до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

25.04.2016р. за вх. № 13321/16 господарський суд Донецької області одержав супровідний лист ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з копією рахунку № 1126 від 11.04.2016р. на оплату робіт по проведенню експертизи, матеріалами справи № 905/78/16, а також клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3766 (вх. № 13324/16 від 25.04.2016р.), в якому судовий експерт ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 просить суд:

- вказати точні реквізити досліджуваних документів (назву);

- надати вільні зразки (оригінали) підпису (10-15 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 19.12.2008р., а саме в офіційних документах: копіях паспортів (громадянина України та закордонному) належної якості, заяві (формі № 1) на видачу паспорта, трудовій книжці, медичній книжці, заяві (форма №2), посвідченнях, довіреностях, особовій справі, членських квитках, заявах, а також в документах різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: договорах, додаткових угодах, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, тощо;

- вказати, які з наданих документів, що містяться в матеріалах господарської справи, можна використовувати у якості порівняльного матеріалу зразків підпису ОСОБА_3 (вільні, умовно вільні зразки підпису).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. провадження у справі №905/78/16 поновлено. Тією ж датою справу №905/78/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області, про що винесено відповідну ухвалу суду від 10.05.2016р. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.05.2016р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Паляниця Ю.О., Шилова О.М., а ухвалою суду від 12.05.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду у вказаному складі колегії суддів та призначено розгляд клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 на 31.05.2016р.

27.05.2016р. за вх.№ 16576/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання позивача, згідно з яким, останній просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін та, враховуючи обставини справи, продовжити розгляд справи на 15 днів для надання додаткових документів, що мають суттєве значення для справи.

30.05.2016р. за вх.№ 16739/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача, згідно з якими, останній зазначає, що вільні зразки (оригінали) підпису ОСОБА_5, а саме оригінали довіреностей за його підписом (на 15 арк.) вже були надані відповідачем для дослідження; надати документи, які вказані у клопотанні судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3766 та які містять зразки почерку ОСОБА_3 відповідач не має можливості у звязку з тим, що вказана особа на даний час на підприємстві відповідача не працює. В додаток до письмових пояснень відповідач надав рахунок № 1126 від 11.04.2016р. на оплату робіт по проведенню експертизи в сумі 12 710,40 грн. та платіжне доручення № 809958 від 16.05.2016р. про оплату 12 710,40 грн. за проведення судової експертизи згідно вказаного рахунку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. розгляд клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 відкладений на 13.06.2016р.

01.06.2016р. господарський суд Донецької області звернувся до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з листом №905/78/16 про продовження строків подання додаткових матеріалів, витребуваних судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у відповідному клопотанні останнього.

07.06.2016р. за вх. № 17735/16 на виконання вимог судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача, згідно з якими останній посилається на те, що:

1) дослідженню щодо достовірності підпису ОСОБА_3 підлягають наступні документи: Договір про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест» та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»; Додаток № 2 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Порядок розрахунків Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» з Постачальником електричної енергії ТОВ «Сервіс Інвест» за спожиту активну електроенергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії»; Додаток № 3.1 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік приладів обліку електричної енергії Споживача та схема розрахунку обсягу постачання електричної енергії Споживачу ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 3.2 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік приладів обліку субспоживачів Споживача ВАТ «Енергомашспецсталь» і обєктів Споживача, що мають тарифні групи, які відрізняються від основних»; Додаток № 4 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії для ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 10 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік площадок вимірювання Споживача ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 17 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «Сервіс Інвест».

2) в якості порівняльного матеріалу зразків підпису ОСОБА_3 можна використовувати:

2.1.) документи за підписом ОСОБА_3, що є предметом призначеної експертизи: Договір про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інвест» та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»; Додаток № 2 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Порядок розрахунків Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» з Постачальником електричної енергії ТОВ «Сервіс Інвест» за спожиту активну електроенергію та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії»; Додаток № 3.1 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік приладів обліку електричної енергії Споживача та схема розрахунку обсягу постачання електричної енергії Споживачу ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 3.2 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік приладів обліку субспоживачів Споживача ВАТ «Енергомашспецсталь» і обєктів Споживача, що мають тарифні групи, які відрізняються від основних»; Додаток № 4 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії для ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 10 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Перелік площадок вимірювання Споживача ВАТ «Енергомашспецсталь»; Додаток № 17 від 19.12.2008р. до Договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «Сервіс Інвест».

2.2.) документи за підписом ОСОБА_3, що були надані ПАТ «Енергомашспецсталь» для дослідження, як вільні зразки підпису: оригінали довіреностей № 17/10 від 30.12.2011р.; № 17/645 від 29.04.2011р.;№ 17/55 від 12.11.2014р.; № 17/56 від 12.11.2014р.; № 17/28 від 11.08.2014р.; № 17/795 від 22.07.2009р.; № 17/14 від 10.02.2012р.; № 17/641 від 29.04.2011р.; № 17/17 від 28.04.2014р.; № 17/954 від 04.07.2011р.; № 17/35 від 28.08.2014р.; № 17/42 від 16.09.2014р.; № 17/26 від 17.06.2013р.; № 17/639 від 29.04.2011р.; № 17/35 від 07.12.2012р.

В додаток до письмових пояснень відповідачем надано оригінали договору підряду № 36/1699 від 10.10.2008р., договору № 76/1318 від 01.08.2008р., договору підряду № 109/ГП від 04.08.2008р., договору підряду № 36/2019 від 08.01.2008р., договору підряду № 28/941 від 21.05.2008р., договору про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні № 42/114 від 05.06.2008р., договору підряду № 07/1106 від 02.07.2008р., генерального договору страхування вантажів № 003-3110 від 18.06.2008р., договору про надання транспортно- експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 42/1327 від 20.07.2008р., договору підряду № 72/12-08 від 14.08.2008р., як порівняльні зразки підпису ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2016р. надав до суду письмові пояснення за вх. № 18293/16, в яких посилається на те, що вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 19.12.2008р., а саме в наступних документах: копіях паспортів (громадянина України та закордонному), заяві (формі № 1) на видачу паспорта, трудовій книжці, медичній книжці, заяві (форма №2), посвідченнях, довіреностях, особовій справі, членських квитках, заявах, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, тощо надати не представляється можливим у звязку з тим, що вказана особа на теперішній час на підприємстві не працює, а копії вказаних документів на підприємстві не збереглись, а також просить провести експертизу за наявними у справі документами.

За результатами розгляду клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3766 (вх. № 13324/16 від 25.04.2016р.) господарським судом винесено відповідну ухвалу суду від 13.06.2016р., провадження у справі зупинено та супровідним листом від 22.06.2016р. справу №905/78/16 направлено судовому експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4. для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

11.07.2016р. за вх.№20880/16 господарський суд одержав лист ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з матеріалами справи №905/78/16 та з повідомленням №3766/3767 від 06.07.2016р. про неможливість надання висновку за господарською справою №905/78/16, з посиланням на те, що клопотання судового експерта не виконано, вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконаних ОСОБА_3 в різнохарактерних та змістом та цільовим призначенням документах (у т.ч. офіційних), та експериментальні зразки підпису та почерку не надано.

05.08.2016р. за вх.№23168/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання позивача, згідно з яким останній просить суд поновити провадження у справі №905/78/16 та розглянути справу у максимально стислий строк з посиланням на те, що матеріали справи повернуті до суду та причини зупинення провадження згідно зі ст. 79 ГПК України відсутні.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016р. у звязку із знаходженням судді Шилової О.М. у відпустці для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Паляниця Ю.О., а ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. справа № 905/78/16 прийнята до провадження у вказаному складі колегії суддів, провадження у справі №905/78/16 поновлено та призначено розгляд справи на 23.08.2016р.

23.08.2016р. за вх.№24608/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній просить суд задовольнити позовні вимоги з посиланням на те, що недійсність договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. судом не встановлена, відповідач безперервно споживає електричну енергію на підставі даного договору, обома сторонами підписуються акти приймання-передачі та відповідач отримує рахунки на оплату спожитої електричної енергії. Більш того, при розгляді інших господарських справ судом неодноразово досліджувався договір про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. та встановлено його належність, а тому, враховуючи, що судова експертиза була призначена судом саме з ініціативи відповідача, позивач вважає, що дії відповідача щодо ігнорування клопотання експерта призводять до затягування судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. у звязку із знаходженням судді Паляниці Ю.О. у відпустці для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С., а ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2016р. справа № 905/78/16 прийнята до провадження у вказаному складі колегії суддів та розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

31.08.2016р. за вх.№25213/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача, згідно з якими останній просить суд повторно направити надані відповідачем для дослідження документи для проведення експертизи, оскільки без вирішення питання, поставленого експерту ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. подальший розгляд справи №905/78/16 є неможливим. В додаток до пояснень відповідач надав оригінали наказів ПАТ «Енергомашспецсталь» від 22.07.2013р. № 204/К, від 23.07.2013р. № 207/К, від 29.07.2013р. № 209/К, від 05.08.2013р. № 217/К, від 05.08.2013р. № 220/К, від 05.08.2013р. № 221/К, від 05.08.2013р. № 224/К, від 12.08.2013р. № 230/К, від 12.08.2013р. № 231/К, від 12.08.2013р. № 232/К, колективного договору на 2007-2008р.р., як вільні зразки підпису, достовірно виконані ОСОБА_3

В судовому засіданні 06.09.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, при цьому заперечив проти посилань відповідача щодо необхідності направлення матеріалів справи для експертного дослідження та неможливості подальшого розгляду справи без вирішення питання, поставленого експерту ухвалою ГСДО від 21.03.2016р., з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх.№24608/16 від 23.08.2016р.

В судовому засіданні 06.09.2016р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав усні пояснення, згідно з якими посилається на необхідність повторно направити надані відповідачем для дослідження документи для проведення експертизи та на неможливість подальшого розгляду справи без вирішення питання, поставленого ухвалою ГСДО від 21.03.2016р.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19.12.2008р. між ТОВ «Сервіс-Інвест» (постачальник, позивач) та ВАТ «Енергомашспецсталь» (споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3 0200 000, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 452 000 кВа, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За умовами договору постачальник зобовязався: постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам) (п.п. 2.2, 2.2.2. договору), а споживач зобовязався: оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача» до договору (п.п. 2.3, 2.3.3. договору).

У п. 3.1.1. договору передбачено, що постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, плату за перетікання реактивної електричної електроенергії та інші платежі, передбачені цим договором.

Умовами п.7.6. договору визначено, що обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за договором узгоджується сторонами додатками «Порядок розрахунків» та «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до цього договору.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії згідно умов Додатка «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії споживача» оформлюються документи, перелік яких узгоджено додатком «Порядок розрахунків» у тому числі: «Акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції). (п. 7.5. договору).

Тривалість розрахункового періоду місяць. Дата початку розрахункового періоду 01 число кожного місяця. За період, погоджений як розрахунковий, визначається обсяг та вартість спожитої активної електричної енергії, величина електричної потужності, здійснюються відповідні розрахунки. 01 числа щомісячно постачальник згідно з умовами цього додатку визначає обсяги та розраховує вартість спожитої споживачем активної електроенергії за розрахунковий період, оформлює зі свого боку та надає споживачу в т.ч. такі документи: «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «Сервіс-Інвест» і спожитої споживачем у розрахунковому періоді», рахунки згідно з умовами цього додатку до договору. (пункти 1.1., 1.2., 2.1 Додатку 2 «Порядок розрахунків» до договору).

Постачальник зобовязується щомісячно надавати споживачу рахунки за активну електроенергію (з урахуванням ПДВ) у наступному порядку: 01 числа щомісячно при здійсненні розрахунків за попередній розрахунковий період постачальник надає споживачу рахунок за фактично спожиту в попередньому розрахунковому періоді активну електроенергію, за мінусом сум рахунків, виданих на цей розрахунковий період; рахунків на оплату планового платежу, на оплату авансового платежу, додаткового рахунку, виданого споживачу у звязку з коригуванням договірних обсягів споживання електричної енергії на цей розрахунковий період; споживач зобовязаний здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника наступним чином: до 06 числа (включно) щомісячно споживач сплачує суму остаточного рахунку за попередній розрахунковий місяць. (пункти 3,3.1.,3.2. Додатку 2 «Порядок розрахунків» до договору).

У пункті 4.2.1 договору визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Цей договір набирає чинності з моменту досягнення згоди по всім суттєвим умовам договору за умови підписання сторонами всіх перечислених у п.9.1 договору, додатків і укладається на строк до 31.12.2009р. включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. (пункт 9.4 договору).

У матеріалах справи також наявні додатки до договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р.: «Обсяги постачання електричної енергії споживачу ВАТ «Енергомашспецсталь» та споживачам», № 3.1. «Перелік приладів обліку електричної енергії споживача та схема розрахунку обсягу постачання електричної енергії споживачу ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 3.2. «Перелік приладів обліку субспоживачів споживача ВАТ «Енергомашспецсталь» і обєктів споживача, що мають тарифні групи, які відрізняються від основних», № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії для ВАТ «Енергомашспецсталь»», №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії для ВАТ «Енергомашспецсталь»», №5.1 «Інформаційний лист ВАТ «Енергомашспецсталь» з компенсації реактивної потужності», № 5.2 «Відомості про компенсуючі пристрої, встановлені у мережах ВАТ «Енергомашспецсталь»», №6.1 «Перелік робочих силових трансформаторів ВАТ «Енергомашспецсталь»», №6.2 «Перелік робочих синхронних високовольтних електродвигунів ВАТ «Енергомашспецсталь»», №6.3 «Перелік асинхронних високовольтних електродвигунів ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 7 «Порядок контролю дотримання споживачем ВАТ «Енергомашспецсталь» договірної величини споживання електричної енергії та договірної (граничної) величини споживання електричної потужності», № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін», № 9 «Однолінійна схема живлення споживача ВАТ «Енергомашспецсталь», № 10 «Перелік площадок вимірювання споживача ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 11 «Порядок розрахунку та розподілу втрат електроенергії в мережах споживача», № 12 «Порядок і режим роботи електронагрівальних установок ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 13 «Порядок участі споживача ВАТ «Енергомашспецсталь» в графіках обмеження електроспоживання, потужності, графіках аварійних відключень та роботи протиаварійної системної автоматики, № 14 «Узгоджений рівень надійності електроспоживання споживача ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 15 «ОСОБА_2 про відпуск електроенергії субспоживачам ВАТ «Енергомашспецсталь»», № 16 «Акт про зняття показів приладів обліку електричної енергії у розрахунковому періоді», № 17 «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «Сервіс-Інвест» і спожитої споживачем», № 18 «Акт про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, надані постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «Сервіс-Інвест» для споживача», № 19 «Акт звірки обсягів корисного відпуску електричної енергії за тарифами, диференційованими за зонами доби для споживача, № 20 «Відомість про очікуваний обсяг споживання електроенергії споживачем».

Додатковою угодою №6 від 03.06.2011р. у звязку з перейменуванням юридичної особи постачальника до договору внесені зміни, а саме: за текстом договору та додатків згідно з п.9.1 договору змінено найменування сторони постачальника з ТОВ «Сервіс-Інвест» на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», а також зазначено, що останній є повноправним правонаступником усіх прав, обовязків та відповідальності ТОВ «Сервіс-Інвест». В розділі 10 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору змінено реквізити постачальника та викладено їх у новій редакції. По тексту додатку № 2 до договору змінено поточні рахунки постачальника.

Відповідно до п. 3.7. Статуту ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», останнє має всі права та виконує всі обовязки ТОВ «Сервіс-Інвест».

Додатковою угодою №1 від 01.05.2011р. у звязку зі зміною найменування юридичної особи споживача до договору внесені зміни, а саме: по тексту договору та додатків згідно з п.9.1 договору змінено найменування сторони споживача з ВАТ «Енергомашспецсталь» на ПАТ «Енергомашспецсталь», а також зазначено, що останній є повноправним правонаступником усіх прав, обовязків та відповідальності ВАТ «Енергомашспецсталь». В розділі 10 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору змінено реквізити споживача та викладено їх у новій редакції.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ «Енергомашспецсталь», останнє є правонаступником ВАТ «Енергомашспецсталь», яке в свою чергу є правонаступником Краматорського орендного підприємства «Енергомашспецсталь».

Судом також встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання з постачання відповідачу електричної енергії та поставив відповідачу за період жовтень-листопад 2015р. активну електроенергію на загальну суму 24 947 417,23 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем ПАТ «Енергомашспецсталь» від 31.10.2015р. на суму 13 240 371,31 грн. та від 30.11.2015р. на суму 11 707 045,92 грн.

Поряд з цим, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на сплату спожитої у спірний період активної електроенергії, які отримані уповноваженими представниками відповідача, про що свідчать відповідні відмітки на цих рахунках. Так, рахунок на оплату спожитої активної електроенергії за жовтень 2015р. одержаний відповідачем 02.11.2015р., а рахунок за листопад 2015р. одержаний відповідачем 01.12.2015р.

Між тим, оплату за отриману активну електроенергію у встановлені договором строки відповідач не здійснив, у звязку з чим відповідач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача крім основного боргу в сумі 24 947 417,23 грн., також і 929 934,22 грн. пені, нарахованої з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті спожитої активної електроенергії за період жовтень-листопад 2015р.; 63 404,58 грн. 3% річних, нарахованих з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті спожитої активної електроенергії за період жовтень-листопад 2015р.; 264 807,43 грн. інфляційних, нарахованих за період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (листопад 2015р.) за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по оплаті спожитої активної електроенергії у жовтні 2015р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог частини першої статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (частина перша статті 275 ГК України).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами шостою та сьомою статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за вартість прийнятих ресурсів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Як вище встановлено судом, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії (з додатками до нього), за умовам якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі щомісячно до 06 числа місяця (включно).

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу електричну енергію, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі підписаними актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем ПАТ «Енергомашспецсталь» та виставленими рахунками, а відповідач порушив умови договору та не здійснив у передбачені договором строки оплату вартості отриманої електричної енергії, у звязку з чим борг відповідача за активну електроенергію становить 24 947 417,23 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності вказаного боргу за активну електроенергію, а також доказів, що спростовують його наявність до суду відповідачем не надано.

На момент прийняття рішення у даній справі, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем сум боргу за активну електроенергію, а тому грошове зобовязання відповідача в цій частині всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилось невиконаним.

Враховуюче те, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за активну електроенергію у розмірі 24 947 417,23 грн. спожиту за період жовтень-листопад 2015р., обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані відповідачем, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних, господарський суд виходить з наступного:

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобовязання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Такий вид забезпечення виконання зобовязання як пеня, її розмір та порядок її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

У пункті 4.2.1 договору визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

В силу вимог частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами частини першої статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідачем не виконані умови договору про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. щодо повної та своєчасної оплати вартості спожитої активної електричної енергії, позивачем нараховано пеню в сумі 929 934,22 грн. за період з 07.11.2015р. по 21.12.2015р., 3% річних в сумі 63 404,58 грн. за період з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. за зобовязаннями жовтня листопада 2015р. та інфляційні в сумі 264 807,43 грн. за період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (листопад 2015р.) за зобовязаннями жовтня 2015р.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», господарський суд встановив:

- сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями жовтня 2015р., яка нарахована з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. на суму 13 240 371,31 грн., становить 718 244,80 грн.

- сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями листопада 2015р., яка нарахована за період з 07.12.2015р. по 21.12.2015р. на суму 11 707 045,92 грн., становить 211 689,05 грн.

Загальний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями жовтня-листопада 2015р. складає 929 933,85 грн. (718 244,80 грн. + 211 689,05 грн.), а отже, позовні вимоги в цій частині задовольняються судом частково у визначеному судом розмірі.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», господарський суд встановив:

- сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями жовтня 2015р., яка нараховані з 07.11.2015р. по 21.12.2015р. на суму 13 240 371,31 грн., становить 48 971,24 грн.

- сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями листопада 2015р., яка нарахована за період з 07.12.2015р. по 21.12.2015р. на суму 11 707 045,92 грн., становить 14 433,34 грн.

Загальний розмір 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної електроенергії за зобовязаннями жовтня-листопада 2015р. становить 63 404,58 грн. (48 971,24 грн. + 14 433,34 грн.), а отже, позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у повному обсязі.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 6 ОСОБА_3 розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої Наказом Державного комітету статистки України від 27 липня 2007 року № 265 індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

У пунктах 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, датою виникнення заборгованості за зобовязаннями жовтня 2015р. є 07.11.2015р. При визначенні початкової дати нарахування інфляційних втрат слід вважати 1-ше число місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

З розрахунку позивача вбачається, що обчислення інфляційних втрат здійснюється з 1-го числа місяця, в якому мав здійснюватися платіж (листопад 2015р.), тобто позивачем здійснюється нарахування інфляційних за період, коли заборгованість ще не виникла (з 01.11.2015р. по 07.11.2015р.). Крім того, враховуючи дату виникнення заборгованості, позивачем взагалі помилково нараховано інфляційні втрати за період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. (листопад 2015р.), оскільки такий місяць є неповним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Посилання відповідача щодо необхідності повторного направлення наданих відповідачем для дослідження документів для проведення експертизи, а також неможливості подальшого розгляду справи без вирішення питання, поставленого ухвалою ГСДО від 21.03.2016р., суд до уваги не приймає, оскільки, по - перше, вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконаних ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, зокрема, офіційних документах (копіях паспортів (громадянина України та закордонному), заяві (форма № 1) на видачу паспорта, трудовій книжці, медичній книжці, заяві (форма № 2), посвідченнях, особовій справі, членських квитках, відповідачем не надано як на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3766 (вх. №13324/16 від 25.04.2016р.), так і разом з письмовими поясненнями за вх. № 25213/16 від 31.08.2016р.), а тому повторне направлення наданих відповідачем для дослідження документів для проведення експертизи є недоцільним; по - друге, відповідачем не доведено суду та судом не встановлено, що підпис у договорі про постачання електричної енергії та додатках до нього виконано не генеральним директором ОСОБА_3 Наразі, факт споживання відповідачем активної електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. у жовтні листопаді 2015р. в обсязі 23 559 821 кВт/г, вартістю 24 947 417,23 грн. підтверджується відповідними рахунками на оплату активної електроенергії, які прийняті уповноваженими особами відповідача, та актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем ПАТ «Енергомашспецсталь», які підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень та засвідчені печаткою останнього.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ; ; п/р 6164 у філії «Центрально-Міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Горлівка, Донецька обл., МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок № 8; ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 6747/980 у Філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482:

- 24 947 417 (двадцять чотири мільйони девятсот сорок сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 23 коп. боргу за активну електроенергію.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ; ; п/р 6164 у філії «Центрально-Міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Горлівка, Донецька обл., МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок № 8; ) на поточний рахунок № 6747/980 у Філії ДО УАТ «Ощадбанк», МФО 305482:

- 929 933 (девятсот двадцять девять тисяч девятсот тридцять три) грн. 85 коп. пені;

- 63 404 (шістдесят три тисячі чотириста чотири) грн. 58 коп. 3% річних;

- 180 853 (сто вісімдесят тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 81 коп. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 12 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя К.С. Харакоз