КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №910/14817/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Порше Лізинг Україна»

на ухвалу Господарського суду міста

від 18.08.2016р.

у справі №910/14817/16 ( суддя Бондарчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергетично-Інвестиційна Компанія»

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі №910/14817/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI Q7, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер - АА5014МТ та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним транспортним засобом до вирішення спору по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" про визнання незаконними дій та бездіяльності Товариства обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія".

Боржник: Товариство обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Зупинено виконавче провадження №51494987, відкрите державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 23.06.2016 на підставі виконавчого напису № 1032 від 18.05.2016р. до вирішення спору по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" про визнання незаконними дій та бездіяльності Товариства обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі №910/14817/16 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" про вжиття запобіжних заходів щодо Товариство обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016р. апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 01.09.2015 платникам судового збору дозволяється використовувати більш зручний спосіб сплати судового збору, у тому числі через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, тощо.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору (п. 2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року).

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №50032196 від 05.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн.

Дослідивши вказане вище платіжне доручення, суд встановив, що у полі розрахункового документа "призначення платежу", платник судового збору Товариство обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" невірно вказав позивача по справі №910/14817/16, оскільки, у справі №910/14817/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна Компанія" (стягувач), а Товариство обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (боржник), позивача по даній справі не має.

Натомість, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна правова позиція наведена в п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. (із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Тобто, платіжне доручення №50032196 від 05.09.2016р. не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/14817/16.

З урахуванням викладеного вище, платіжне доручення №50032196 від 05.09.2016р. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, відповідно до приписів ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі №910/14817/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №910/14817/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк