ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 917/1543/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕАЛГРУП», 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, б. 11А, кв. 134

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, оф. 24

Про стягнення 1 700 008, 77 грн., з яких 1 496 348, 81 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (вироби з гофрокартону) за умовами Договору поставки №23/10/15ОВ від 23 жовтня 2015 року та надані послуги за Актами приймання здавання виконаних робіт: №2 від 20.11.2015р. (виготовлення кліше), №3 від 24.11.2015р.(виготовлення штанцформи прокл. до г/я) та №12 від 20.05.2016р.(виготовлення кліше), 185 148, 989 грн. пеня та 18 510, 98 грн. 3% річних,

в с т а н о в и в:

1. Ціна позову є складовою донарахувань за невиконання відповідачем грошових зобовязань:

(1) за умовами Договору поставки №23/10/15ОВ від 23 жовтня 2015 року за отримані товарно-матеріальні цінності (вироби з гофрокартону) за рядом товарно-транспортних накладних та видаткових накладних в період з листопада 2015 року по серпень 2016 року;

(2) за отримані послуги за двохсторонніми Актами приймання здавання виконаних робіт: №2 від 20.11.2015р. (виготовлення кліше), №3 від 24.11.2015р.(виготовлення штанцформи прокл. до г/я) та №12 від 20.05.2016р.(виготовлення кліше).

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми обєднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох різних господарських зобовязаннях (поставка та послуги), а отже не є повязаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2. Не містить ні позовна заява, ні додатки до неї розрахунку ціни позову, хоча в тексті позову і зроблена помітка ( цитується дослівно): «у додатку до позовної заяви надано розрахунок пені та 3% річних на загальну суму заборгованості у сумі 1 496 348, 81 грн., починаючи з 23.02.2016 року, з огляду на строк оплати за кожною накладною окремо, виходячи з норм чинного законодавства України та Договору» (світлокопія позовної заяви від 22.09.2016р. №174 (вх. №1737/16 від 28.09.2016 р.) долучається до цієї ухвали).

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Ця ж норма (п.3.ч.1) визначає право суду на повернення без розгляду позовних матеріалів, якщо в позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «РЕАЛГРУП» від 22.09.2016р. №174 (вх. №1737/16 від 28.09.2016р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значиться в її вступній частині.

Додаток: 1. за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 90 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. конверт та пл. доручення від 22.09.2016р. №377 про сплату судового збору в сумі 25 500,13 грн.) позивачу.

2. Світлокопія позовної заяви від 22.09.2016р. №174 (вх. №1737/16 від 28.09.2016 р.) для ГСПО.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.