РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13800/16

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного

підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш -

Іжора)"

про стягнення 50 520,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Найденко І.О. за довіреністю №108/10 від 17.07.2015

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" про стягнення 50 520,00 грн. неустойки (пені), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки продукції № 53-129-01-14-0267 від 17.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13800/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 01.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2016 на виконання вимог ухвали суду надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 31.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 21.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" (далі - постачальник) 17.09.2014 було укладено договір поставки №53-129-01-14-0267 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі поставки систему автоматизованого дистанційного контротю рівня рідини (далі - продукція) виробництва ТОВ «АМІКО-Комплект», Україна, для ВП «Южно Українська АЕС» (бл. №1,2) ДП НАЕК «Енерготоатом (далі - кінцевий споживач), а покупець зобовязується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити покупцю.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, клас безпеки і ціни зазначені в специфікації (далі - специфікація), яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору становить 10 104 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 684 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, поставка продукції згідно з специфікацією здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - склад Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська області, (далі - вантажоодержувач) згідно інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості продукції, що поставляється. Обсяг партії визначається кількістю одиниць продукції, згідно відповідної позиції специфікації.

Згідно з п. 5.5. договору, датою поставки вважається дата видатної накладної на продукції, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30 % вартості несвоєчасної поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 9.2. договору укладеного між сторонами передбачено, що у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку, передаються у відповідний Господарський суд України за місцем знаходження відповідача, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Керуючись пунктом 9.2. договору, позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. від 12.02.2015 № 1071/51) про стягнення неустойки (пені) у розмірі 50 520,00 грн. за порушення строків поставки за договором від 17.09.2014 №53-129-01-14-0267, на яку отримав відповідь від 23.04.2015 №141, в якій відповідач зазначив, причини прострочення поставки продукції за договором та просив зменшити розмір штрафних санкцій до 5 052,00 грн.

Позивач вважає, що обставини на які посилається відповідач у своїй відповіді на претензію є необґрунтованими та такими, які не спростовують його вини у порушені строків поставки за договором, а пропозицію щодо зменшення штрафних санкцій до 5 052,00 грн. не прийнятною.

Всупереч положенням договору та нормам чинного законодавства постачальник не здійснив вчасно поставлений товар, внаслідок чого позивач нарахував неустойку (пеню) в сумі 50 520,00 грн.

За таких обставинами Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" про стягнення 50 520,00 грн. неустойки (пені), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки продукції № 53-129-01-14-0267 від 17.09.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30 % вартості несвоєчасної поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданих позивачем пояснень та документів випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора) відповідно до позиції №1 за специфікацією №1 до договору поставки №53-129-01-14-0267 від 17.09.2014 повинно було поставити товар до 16.12.2014, тобто, протягом 90 днів від дати укладення договору.

Проте відповідач поставку товару в термін, який вказаний у договорі, не здійснив, а сам факт здійснення поставки товару по позиції №1 до специфікації №1 за договором здійснив лише 26.12.2014, що підтверджується видатковою накладною №31 від 26.12.2014.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора) прострочило виконання зобов'язання відповідно до договору поставки №53-129-01-14-0267 від 17.09.2014 на 10 днів (з 17.12.2014 по 26.12.2014).

У зв'язку з цим позивач правомірно нарахував пеню 0,1% за кожен день прострочення у сумі 50 520,00 грн. (5 052 000,00 сума поставленого товару відповідачу х 0,1 % х 10 днів прострочення).

Оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" неустойки (пені) за договору поставки продукції № 53-129-01-14-0267 від 17.09.2014 в розмірі 50520,00 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 50520,00 грн. неустойки (пені) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару за даним договором не виконав належним чином у зв'язку з чим позивачем правомірно нарахована неустойка (пеня).

Відповідач позовних вимог, заявлених позивачем, не спростував, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Україна (Група Уралмаш - Іжора)" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська,4, ідентифікаційний код 37470678) на користь Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) 50 520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн.. 00 коп. неустойки (пені) та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 26.09.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина