ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа 923/1025/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш", м. Херсон

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним статуту.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) 22.09.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (відповідач), в якій просить визнати недійсним рішення власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", оформлене рішенням власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-1 від 13.09.2016р., визнати недійсним рішення власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", оформлене рішенням власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-2 від 13.09.2016р. та визнати недійсним статут ПП "Компанія "Майстер Фіш" в новій редакції, яка затверджена рішенням власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-2 від 13.09.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав виключено зі складу засновників (учасників/власників) ПП "Компанія "Майстер Фіш".

Ухвалою від 26.09.2016р. порушено провадження у справі № 923/1025/16 та призначено справу до розгляду на 18.10.2016р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд забезпечити позов шляхом, а саме:

- Заборонити власникам ПП "Компанія "Майстер Фіш" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або їх уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про приватне підприємство "Компанія "Майстер Фіш" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо внесення змін до установчих документів приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про приватне підприємство "Компанія "Майстер Фіш" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" ();

- Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі до реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та її державним реєстраторам, в тому числі заборонити Реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та її державним реєстраторам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про приватне підприємство "Компанія "Майстер Фіш" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" ().

Заява про забезпечення позову, мотивовано тим, що 13.09.2016р. після незаконної зміни складу власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" зміненим складом власників відповідача прийнято рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш", затверджено зміни до статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш", звільнено ОСОБА_1 з посади директора ПП "Компанія "Майстер Фіш", призначено на посаду директора ПП "Компанія "Майстер Фіш" ОСОБА_2.

Надалі, 16.09.2016р. після незаконної зміни складу власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", до статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш" були внесені відповідні зміни про зміну складу власників ПП "Компанія "Майстер Фіш". Державну реєстрацію статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш" із цими змінами проведено 16.09.2016р. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на даний час власниками ПП "Компанія "Майстер Фіш" є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач вказує, що особами, які незаконно виключили його зі складу власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", учинялись та можуть учинятися у подальшому дії по внесенню змін до статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш", дії по зміні директора вказаного підприємства, з внесенням відповідних змін до ЄДР. З огляду на це існує імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду про скасування рішень власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", якими позивача виключено зі складу власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" та звільнено з посади директора ПП "Компанія "Майстер Фіш", адже склад власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" може бути в черговий раз змінений, змінено директора вказаного підприємства і відповідно, позивачу доведеться подавати нові позови про скасування відповідних змін.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п.6.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що позивач -ОСОБА_1 на підставі статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш" (в новій редакції), затвердженого зборами засновників (учасників) ПП "Компанія "Майстер Фіш" (протокол № 1 від 01.08.2011р.) та зареєстрованого 03.08.2011р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, був власником приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш".

Згідно із статутом ПП "Компанія "Майстер Фіш", позивачу у статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" належало 47,5 %, що еквівалентно 237500,00 грн.

Іншими власниками ПП "Компанія "Майстер Фіш" є:

- ОСОБА_5, частка якого в статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" становить 17,5 %, що еквівалентно 87500,00 грн.;

- ОСОБА_6, частка якого в статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" становить 17,5 %, що еквівалентно 87500,00 грн.;

- ОСОБА_7, частка якого в статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" становить 17,5 %, що еквівалентно 87500,00 грн.

19.09.2016р. позивачу стало відомо, що склад засновників (учасників) ПП "Компанія "Майстер Фіш" змінений на підставі рішення власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", оформленого рішенням № 13/09-16-1 від 13.09.2016р.

На підставі даного рішення, позивача виключено зі складу засновників (учасників) ПП "Компанія "Майстер Фіш" на тій підставі, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу частки від № 1 від 13.09.2016р., відповідно до умов якого позивач передав громадянину України ОСОБА_2 у власність належну позивачу частку у розмірі 47,5 % статутного капіталу ПП "Компанія "Майстер Фіш".

Позивач зазначає, що ним ніколи не укладалися договори, предметом яких була б оплатна або безоплатна передача належної йому частки в статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" або частини цієї частки. Повноважень щодо розпорядження належною позивачу частки в статутному капіталі ПП "Компанія "Майстер Фіш" або частиною цієї частки будь-яким третім особам позивач не передавав.

Отже, за твердженням позивача, виключення його зі складу власників відповідача, без будь-яких для того правових підстав, оформлене рішенням власників ПП "Компанія "Майстер Фіш" № 13/09-16-1 від 13.09.2016р., рішення власників ПП "Компанія "Майстер Фіш", оформлене рішенням № 13/09-16-2 від 13.09.2016, зміна статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш", порушують його право власності як власника ПП "Компанія "Майстер Фіш".

Вказані обставини свідчать про виникнення між учасниками (засновниками) ПП "Компанія "Майстер Фіш" корпоративного спору в ході якого вказаними особами учиняються дії в односторонньому порядку (без участі інших учасників), в тому числі шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів ПП "Компанія "Майстер Фіш", які протирічать вимогам Закону України "Про господарські товариства, Цивільного кодексу України та вимогам Статуту ПП "Компанія "Майстер Фіш" та можуть призвести до припинення його господарської діяльності з негативними наслідками, як для його учасників (засновників) так і для його працівників.

Отже, у разі задоволення позову, існує реальна загроза імовірності утруднення виконання рішення господарського суду по цій справі

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпеченні позову, суд виходить з того, що саме таке забезпечення позову буде виповідати розумності, обґрунтованості і адекватності по відношенню до вимог, викладених у позовній заяві.

Дане забезпечення позову визначається судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і полягає у вжитті судом заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову заборонити приватному підприємству "Компанія "Майстер Фіш" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 4, ), його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення будь-яких змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та будь-яких змін до установчих документів щодо приватного підприємства "Компанія "Майстер Фіш" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 4, ).

3. В решті заяви - відмовити.

Ця ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття - 26.09.2016р.

Ця ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Нікітенко