ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. Справа № 5010/1433/2011-24/40
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс Трейд" про стягнення 328 889 грн 95 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2012 р. у справі № 5010/1433/2011-24/40, 13 лютого 2012 р., господарський суд Івано-Франківської області видав наказ № 190 про стягнення з ТОВ "Транссервіс Трейд" на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 328 889 грн 95 коп. завданої шкоди, 3 288 грн 90 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 червня 2016 р., до канцелярії суду надійшла скарга ТОВ "Прикарпатський торговий дім" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. У своїй скарзі, із врахуванням уточнення до скарги від 22 липня 2016 р., стягувач просить, зокрема, визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції щодо невчинення дій спрямованих на розшук транспортних засобів боржника та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 190 від 13 лютого 2012 р.

05 вересня 2016 р., до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про відмову від скарги на дії органу виконання рішень.

07 вересня 2016 р., до суду від Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли копії витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 лютого 2012 р., ТОВ "Прикарпатський торговий дім" звернулось до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення.

17 лютого 2012 р., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 190 від 13 лютого 2012 р. про стягнення з ТОВ "Транссервіс Трейд" на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 328 889 грн 95 коп. завданої шкоди, 3 288 грн 90 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03 липня 2012 р., постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції оголошено в розшук транспортні засоби боржника, а постановою від 01 листопада 2012 р. виконавче провадження було зупинене у зв'язку із оголошенням в розшук транспортних засобів боржника.

10 червня 2016 р., стягувач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в обґрунтування якої зазначив, що з моменту оголошення в розшук транспортних засобів боржника та зупинення виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції не вчинив жодних дій спрямованих на розшук транспортних засобів боржника, а виконавче провадження зупинене з 2012 року.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, до початку розгляду скарги заступник начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову, згідно з якою наказ № 190 від 13 лютого 2012 р. про стягнення з ТОВ "Транссервіс Трейд" на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 328 889 грн 95 коп. завданої шкоди, 3 288 грн 90 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернув стягувачеві у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника, що були оголошені в розшук, не виявлені більш ніж протягом року з дня оголошення в розшук.

Як визначено в ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як визначено в п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 02 вересня 2016 р., тобто предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду скарги, провадження за даною скаргою слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції - припинити.

Суддя Ткаченко І. В.