ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/8554/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову від 27.09.2016р. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- витребувати із незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» майно, яке належить на праві приватної власності позивачу, а саме трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» протягом п'яти днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили передати позивачу майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303184, двигун № НОМЕР_1; трактор колісний, марки Беларус-1025, 2008 року випуску, заводський № 10303183, двигун № НОМЕР_2; трактор колісний, марки Беларус-1221.2, 2010 року випуску, заводський № 12030715, двигун № НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 02-1/1, укладеного сторонами 04.04.2016р., в частині передачі позивачу оплаченого останнім товару.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 18.10.2016р.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 27.09.2016р., в якій позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на рухоме майно відповідача в розмірі вартості майна, яке предметом спору у даній справі, на суму 467 594 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована припущенням позивача, що з урахуванням значної для підприємства позивача вартості спірного рухомого майна та ухилення банку від передачі покупцю (позивачу) вказаного майна протягом тривалого часу, відповідач до прийняття рішення у даній справі вчинить дії, направлені на розпорядження цим майном, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах вартості майна, що є предметом спору, з метою уникнення неправомірний дій з боку відповідача, направлених на відступлення цього майна іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу рухоме майно, яке належить останньому на праві власності, з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві, суд приходить до висновку, що забезпечення позову має бути здійснено шляхом накладення арешту на рухоме майно банку в межах вартості майна, що є предметом спору, а саме в сумі 467 594 грн. 00 коп..

Обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому даний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" про забезпечення позову від 27.09.2016р. № б/н задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, пр.. Кірова (пр. ОСОБА_1), б. 46, ) в межах суми вартості майна, що є предметом спору, а саме: 467 594 грн. 00 коп. (чотириста шістдесят сім тисяч пятсот девяносто чотири грн.. 00 коп.)

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 05.10.2016р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 06.10.2017р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 19, прим. 2, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, пр.. Кірова (пр.. ОСОБА_1), б. 46, ).

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2