ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2016р. Справа № 905/1274/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Кучерявої О.О.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересури" м.Дружківка Донецька область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" м.Красний Лиман

відповідача-2 Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення збитків, які виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні, в сумі 42281,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.05.2016 року

від відповідача-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересури" м.Дружківка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" м.Красний Лиман про стягнення збитків, які виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні, в сумі 42281,30 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року до участі у справі залучено відповідача-2 - Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк. Розгляд справи відкладався.

18.07.2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Уханьова О.О., Левшина Г.В.

25.07.2016 року через канцелярію суду від відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійщли витребувані ухвалою суду документи.

22.08.2016 року Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів внаслідок перебування суддів Уханьової О.О. та Левшиної Г.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.

Розгляд справи відкладався.

26.09.2016 року на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли додаткові заперечення у справі.

26.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника підприємства, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 27.09.2016 року представник відповідача-1 з'явився, через канцелярію суду надав додаткові заперечення у справі з доданими до них документами.

У судове засідання 27.09.2016 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси», м.Дружківка Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м.Красний Лиман Донецької області, Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк про стягнення збитків, які виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні, в сумі 42281,30 грн.

До стягнення заявлено вартість нестачі вантажу, яка виникла у звязку з не збереженням залізницею останнього при перевезенні, що відбулось у грудні 2015 року, на шляху слідування.

Відповідач-1 по справі - Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» заперечує проти заявлених до нього вимог, адже вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки стверджує, що правонаступництво за спірними зобовязаннями Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від Державного підприємства «Донецька залізниця» не відбулось.

З огляду на таке, виникла необхідність у дослідженні питання щодо правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обов'язків Державного підприємства «Донецька залізниця», у тому числі щодо предмета спору, адже спірні правовідносини виникли до дати утворення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до складу якого у якості регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» увійшло Державне підприємство «Донецька залізниця».

Виходячи зі змісту ст.104 Цивільного кодексу України та ст.19 Закону України «Про господарські товариства» реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття - є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обовязків першого.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що у разі злиття, без виключень, переходять усі права та обовязки юридичної особи, що припиняються у такий спосіб, до її правонаступника - новоутвореного підприємства.

Виішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Також суттєве значення мають фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного акту чи балансу тощо (у випадку злиття). Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Дослідиши установчі документи та інші документи, що стосуються переходу прав і обов'язків, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1, 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», останнє утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які організовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

В означеному додатку до таких підприємств віднесено Державне підприємство «Донецька залізниця».

Згідно ч.2 п.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, враховуючи додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі Державного підприємства «Донецька залізниця».

Також дані відомості підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно яких державна реєстрація новоутвореної юридичної особи проведена 21.10.2015 року.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата створення регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 26.11.2015 року, дата останньої реєстраційної дії 21.12.2015 року.

Згідно передавального акту від 05.08.2015 року, затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015 року, останній у складі голови та членів комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України складено та підтверджують вартість і склад активів та зобовязань Державного підприємства «Донецька залізниця». При цьому визначено, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця», яке розташоване на території проведення антитерористичної операції не включається до зведених актів інвентаризації, а відображено в балансі і закріплюється в частині активів за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. №604, а саме перелік їх наведено у балансі (звіт про фінансові результати).

Слід зазначити, що розмежування таких прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця» цей баланс не містить.

Статтею 107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Виходячи з викладеного слідує, що після остаточного завершення роботи комісії з передавальним актом чи розподільчим балансом, комісія передає відповідний документ на затвердження учасникам юридичної особи або органу що прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Як свідчать фактичні обставини передавальний акт затверджено у порядку встановленому чинним законодавством України.

За приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. N755-IV (у редакції чинній на момент здійснення спірних реєстраційних дій) та беручи до уваги наведені положення ст.107 Цивільного кодексу України, передавальний акт та факт його затвердження є суттєвим та на підставі якого, у тому числі, здійснюється реєстрація відповідної юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчинено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з внесенням запису про дані юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, до яких віднесено, зокрема, Державне підприємство «Донецька залізниця».

Доказів скасування або оспорювання даного запису суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Судом взято до уваги наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про знаходження Державного підприємства «Донецька залізниця» з 25.11.2014р.у стані припинення за рішенням власників та визначення ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(у редакції за станом на дату реєстрації новоутвореної юридичної особи), згідно яких злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Одночасно, редакція цієї норми наведеного Закону на час вирішення спірного питання встановлює, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття (п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Разом з тим, слід зауважити, що при наявності рішення засновників Державного підприємства «Донецька залізниця» про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобовязань, наявності запису у Єдиному державному реєстрі про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця», державної реєстрації філії «Донецька залізниця», не можна віднести відсутність запису про припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, до суттєвого значення при визначенні факту правонаступництва та обсягу переданих прав та обовязків діючій новоутвореній особі.

До того ж, виходячи з правової суті реорганізації шляхом злиття, а також ґрунтуючись на тому факті, що при визначенні процесуального правонаступництва досліджується питання у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, та за наявності діючого нового суб'єкта господарювання створеного за рахунок підприємств, що реорганізуються, не може мати місце правомочність реорганізованого підприємства у такій спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне перевезення вантажу відповідно залізничних накладних №50969336, №50969286 відбулось у грудні 2015р., станція відправлення - Воскресенська, станція призначення Волноваха Донецької залізниці, тобто під час утворення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Комерційні акти AQ 654529/1 від 05.01.2016р., AQ 654530/2 від 05.01.2016р. складено на станції призначення Волноваха.

Предметом спору є стягнення вартості несдостачі антрациту, що виникла у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні підприємством залізничного транспорту загального користування.

Беручи до уваги приведене та загальновідому інформацію, що не потребує доказування у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, перевезення відбулось на шляху слідування на території, що підконтрольна Україні.

Виходячи зі специфіки спору, встановлення обовязку сплати відповідчем-1 позивачу у спірному матеріальному правовідношенні відбудеться за результатми розгляду справи.

Слід зазначити, що відображення у балансі та передача майна на праві господарського відання, не виключає правонастуництво підприємства у спірних матеріальних правовідносинах, у разі його стоврення шляхом проведення реорганізації - злиття підприємств, на основі яких воно утворено.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, принципи встановлені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (дата ратифікації 17.07.1997р.), беручи до уваги приписи ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», судом не встановлено підстав, за яких не має місце фактичне правонаступництво Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо предмета спору, а відтак, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є належним відповідачем по справі.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарсього суду України від 04.08.2016 року у справі №905/1021/16.

Таким чином, суд приходить до висновку про тотожність відповідачів у справі, внаслідок чого відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м.Київ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Київ.

Визнати відповідачем-2 у справі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" м.Красний Лиман.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява