overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2016 р. Справа № 917/726/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2591П/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червоно заводське, Лохвицького району, Полтавської області

до Лубенської районної державної адміністрації, м. Лубни, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Національний колорит", с. Духове, Лубенського району, Полтавської області

про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від Полтавської області від 11 липня 2016 року (суддя Кульбако М.М.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 липня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.2 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У ст. 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги позивачем не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Національний колорит".

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко".

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатком на 9 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 68337317 від 18.07.2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.16 Справа № 2/5027/38/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р.

у справі № 2/5027/38/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.16 Справа № 2/5027/38/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р.

у справі № 2/5027/38/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.16 Справа № 2/5027/38/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р.

у справі № 2/5027/38/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

26.09.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду послупила апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р. у справі № 2/5027/38/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці про звернення стягення на предмет іпотеки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2015р. о 10 год. 35 хв. Однак, у тексті даної ухвали було допущено технічну описку в частині дати розгляду апеляційної скарги, а саме, 10.10.2015р.», а не « 10.10.2016р.».

Враховуючи наведене, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р., яку слід читати замість « 10.10.2015р.» - « 10.10.2016р.»

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.16 Справа № 2/5027/38/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р.

у справі № 2/5027/38/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

26.09.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду послупила апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.07.2016р. у справі № 2/5027/38/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Чернівецького відділення АТ «Сведбанк», м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», м.Чернівці про звернення стягення на предмет іпотеки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2015р. о 10 год. 30 хв. Однак, у тексті даної ухвали було допущено технічну описку в частині дати розгляду апеляційної скарги, а саме, 10.10.2015р.», а не « 10.10.2016р.».

Враховуючи наведене, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р., яку слід читати замість « 10.10.2015р.» - « 10.10.2016р.»

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2016 р. Справа № 922/2046/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків (вх. №2601 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.16 року у справі № 922/2046/16

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2046/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Інститут Харківпроект", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті, та неповне з'ясування обставин справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2046/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги 3-й особі, а саме - ОСОБА_1 обласній раді.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу до судового засідання усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, надати суду докази направлення апеляційної скарги третій особі.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/1437/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.09.2016:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідачів ОСОБА_2, за довіреністю (ТОВ "КОРАЛА"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреностями (1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України)

від третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2016

у справі №916/1437/16

за позовом: Приватного підприємства "РЕАЛБУД ПЛЮС"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" та 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним договору та заборону вчиняти певні дії

Встановив:

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про витребування для огляду оригіналу договору від 29.03.2012 № 3/2, яке задоволено колегією суддів, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.10.2016 о 12:30 год.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛА" надати для огляду суду апеляційної інстанції оригінал договору на розробку і виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 29.03.2012 № 3/2.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" вересня 2016 р. Справа № 922/2596/16

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2609 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , м. Харків

про стягнення 22145,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму пені, нараховану за період травень-червень 2016 року в розмірі 10085,00 грн.; 3% річних за період травень-червень 2016 року в розмірі 1641,46 грн.; інфляційні нарахування за період травень-червень 2016 року в розмірі 334,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В частині стягнення пені в розмірі 10085,00 грн. відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року скасувати в частині стягнення пені у розмірі 10085,00 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 ГПК України,

УХВАЛИЛА:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 листопада 2016 року о 09-30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду:

позивачу письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу, 3-й особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

26.09.16р. Справа № 904/8273/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-3442/2016.

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення суми 158 998, 92 руб.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвалу суду від 05.09.2016 року по справі №А84-3442/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додане до нього документ без виконання.

Додаток: доручення про вручення від 05.09.2016 року по справі №А84-3442/2016 з додатками на 2-х аркушах та копія поштового конверту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16. Справа № 904/6885/16

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ", м. Бровари, Київська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 134 932,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02-71/561 від 16.05.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО" про стягнення 134 932,87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.16 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2