ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Справа № 909/82/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Стефанів Т. В., судді Булки В. І., судді Скапровської І. М., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH),

Республіка Австрія, вул. Мутгассе, 25, м. Відень, ОСОБА_1, 1190;

вул. О. Новаківського, 14, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

(представник позивача ОСОБА_2І.);

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот Україна",

вул. Залізнична, 15, м. Івано-Франківськ, 76018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,

вул. Пасічна, 12а/57, м. Івано-Франківськ, 76018;

вул. Чорновола, 7/311, м. Івано-Франківськ, 76018;

про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот Україна", оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011, недійсним

"Вулкаскот-Україна"

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №/б/н від 23.01.15);

від відповідача: ОСОБА_5 (паспорт серія СС 450314 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (довіреність НАН 540891 зареєстрована в реєстрі за № 983 від 23.06.15);

встановив: Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (ОСОБА_7 ОСОБА_1) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот Україна", оформленого протоколом № 06/11 від 16.06.2011, недійсним.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 позов задоволено (суддя Кобрин О. М.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016, справу № 909/82/15 скеровано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 прийнято справу до розгляду. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.03.2016.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до початку судового засідання подав клопотання (вх. № 4435/16 від 30.03.2016) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання задоволено. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду (для робочої копії фонограми звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 295 25 RC 29 281).

Ухвалами суду від 30.03.16, 13.04.16, 05.05.16 розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 11.05.16 продовжено строк розгляду спору на 15 днів по 25.05.16, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.05.16.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.16 подав суду заяву (клопотання) б/н від 24.05.2016 про відвід судді Стефанів Т. В. по справі №909/82/15, мотивовану тим, що, на його думку, дії суду цілеспрямовано спрямовані на пряме порушення ч.2 ст.86 ГПК України, надання процесуальних переваг одній стороні у справі (ОСОБА_4 Г.), обмеження процесуальних прав відповідача (ТОВ "Вулкаскот-Україна") стосовно витребовування доказів у справі та свідчить про упередженість суду та порушення принципу рівності сторін у справі, який передбачений ст. 4-2 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.16 відмовлено у задоволенні заяви представника Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) б/н від 24.05.2016 року про відвід судді Стефанів Т. В. Справу № 909/82/15 призначено до колегіального розгляду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.16 визначено наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Стефанів Т. В., суддя Скапровська І. М., суддя Ткаченко І. В.

Ухвалою суду від 26.05.16 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.06.16.

Зважаючи на задоволення самовідводу судді Ткаченко І. В., а також перебування суддів Булки В. І. та Шіляк М. А. у відпустці декілька разів змінювався склад колегії, що визначався для розгляду даної справи.

Як наслідок, справа розглядається у складі колегії суддів: головуючого судді Стефанів Т. В., судді Булки В. І., судді Скапровської І. М.

Ухвалою суду від 05.09.16 справу призначено до розгляду на 21.09.16.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Мотивуючи свою правову позицію вказує на порушення порядку скликання та проведення вказаних загальних зборів учасників, а саме, повідомлення про скликання спірних загальних зборів позивачу не надсилалось, а уповноважений представник останнього, пані ОСОБА_8, не приїжджала до України для участі у вказаних загальних зборах. Крім того, звертає увагу, що відсутність оригіналу оспорюваного протоколу не надає можливості встановити факт його підписання ОСОБА_8.

Крім того, подав суду додаткові пояснення (вх. № 5247/16 від 13.04.16), пояснення стосовно документів, надання яких вимагалось відповідно до ухвали суду від 05.05.16 (вх. № 6458/16 від 11.05.16), доповнення до додаткових пояснень (вх. № 6459/16 від 11.05.16), додаткові пояснення стосовно документів, надання яких вимагалось відповідно до ухвали суду від 05.05.16 (вх. № 7035/16 від 23.05.16), додаткові пояснення стосовно процедури та порядку прийняття товариством "рішення компаньйонів поза загальними зборами" (вх. № 7036/16 від 23.05.16).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, погодився з доводами позивача в повному обсязі.

Крім того, подав письмові пояснення (вх. № 5239/16 від 13.04.16), супровідний лист з документами та поясненнями, на виконання вимог ухвали суду від 13.04.16 (вх. № 6216/16 від 05.05.16), письмові пояснення № 2 (вх. № 6460/16 від 11.05.16), письмові пояснення № 3 (вх. № 7037/16 від 23.05.16).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що 16.06.11 збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" відбулися, про що оформлено протокол №06/11, у відповідності до ст. 12 Статуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" та норм чинного законодавства України.

Детально свою правову позицію виклав у письмових поясненнях (вх. № 5200/16 від 12.04.16) та додаткових письмових поясненнях (вх. № 6214/16 від 05.05.16).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано клопотання про витребування доказів (вх. № 7071 від 24.05.16), а саме: від ПАТ ОТП ОСОБА_5 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" та від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області інформацію про звернення ОСОБА_9 щодо втрати нею документів.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на той факт, що матеріали справи містять докази, які просить витребувати представник третьої особи від банків. Також в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_9 про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи № 245 від 19.07.12 (адресована державному реєстраторові Галицької РДА) та копія довідки вих. № 3880 від 03.07.12, видана Галицьким РВ УМВС, про те, що ОСОБА_9 дійсно зверталася в Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області з приводу втрати нею документів. Та й сам відповідач не заперечує факту, що громадянка ОСОБА_9 зверталась до Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо втрати нею документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Станом на 16.06.11 учасниками (компаньйонами) ТОВ "Вулкаскот-Україна" були Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) (ОСОБА_1) із часткою 70% та ОСОБА_4 із часткою 30% (ст.3 Статуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" у редакції чинній на 16.06.11).

Відповідно до положень Статуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" загальні збори - це збори усіх компаньйонів, це найвищий орган управління товариства (п.1 ст.8).

Загальні збори складають усі присутні на них компаньйони (п.2 ст.8 Статуту).

Загальні збори уповноважені приймати рішення, якщо на них присутні компаньйони, які володіють мінімально 66,6% голосів, тобто 66,6% статутного фонду товариства. Компаньойон повинен бути особисто присутнім на загальних зборах або уповноважити на це письмовим дорученням іншу особу (п.1,2 ст.10 Статуту).

Крім того, статтею 12 Статуту розділу "Рішення компаньйонів поза Загальними зборами" визначено наступне. Якщо з цим погодяться усі компаньйони, рішення по принциповому або іншому питанні, яке як правило повинно прийматись на Загальних зборах, може прийматись також і поза Загальними зборами, в такому випадку рішення компаньйонів, що приймається на підставі їх заяв, зроблених у листі, телеграмі або факсимільному листі. Для прийняття рішення поза зборами компаньйонів необхідна більшість голосів, яка випливає з положення статті 15. Голосуючі вважаються присутніми. Рішення, прийняте поза Загальними зборами, повинно зазначатись в протоколі останніх Загальних зборів. Усю організаційну діяльність, пов'язану з прийняттям рішень поза Загальними зборами, забезпечує директор.

Як вбачається з копії протоколу, рішення зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" №06/11 від 16.06.11 на зборах учасників 16 червня 2011 року в м.Івано-Франківську були присутні громадянка ОСОБА_1 пані ОСОБА_8, уповноважена представниця фірми Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ та громадянин України пан ОСОБА_4. На порядок денний винесено 2 питання: 1. Розподіл прибутку 158 000 гривень за 2009 рік; 2.Розподіл прибутку 333 000 гривень 2010 рік. Прийнято рішення: виплатити пану ОСОБА_4 прибуток в розмірі 147 300 гривень, отриманий від діяльності ТОВ "Вулкаскот-Україна"; виплатити Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ прибуток в розмірі 343 700 грн, отриманий від діяльності ТОВ "Вулкаскот-Україна". Протокол складено німецькою мовою, переклад українською міститься в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідачем було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, що суперечить статуту, а тому рішення, прийняте загальними зборами ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформлене протоколом №06/11 від 16.06.2011 року є недійсним. В той же час, останній категорично заперечує, що загальні збори проводились у спосіб, визначений ст.12 Статуту, тобто поза загальними зборами. Разом з тим, вказане твердження є голослівним та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Натомість матеріали справи містять крім рішення, прийнятого загальними зборами ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011 року, ряд інших протоколів (№ 18/02/11 від 18.02.11 та № 1/02/11 від 16.02.11), зі змісту яких вбачається, що на ТОВ "Вулкаскот-Україна" з метою економії часу та коштів загальні збори скликались у спрощений спосіб, тобто без присутності громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_1 Veronica Geutner (ОСОБА_8).

На вимогу суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про те, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_7 ОСОБА_1 Veronica Geutner (ОСОБА_8), дата народження 11.07.1956, в період з 06.06.11 по 30.06.11 не виявлено.

З огляду на вище викладене, зважаючи на те, що позивач не спростував вказаних фактів, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте загальними зборами ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформлене протоколом №06/11 від 16.06.2011 року було прийнято за спрощеною процедурою та особиста (фактична) явка ОСОБА_8 при прийнятті рішень компаньйонами поза загальними зборами не вимагається.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", що відбулися 16.06.11 в м.Івано-Франківську, проведені у відповідності до визначеного кворуму, відповідно вважаються повноважними. Твердження позивача та відповідача, що вказане рішення не могло бути прийнято за спрощеною процедурою, так як цьому повинна передувати процедура обміну заявами, листами, телеграмами або факсимільними листами також спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із п.12 ст.10 Статуту, протоколи загальних зборів разом з повідомленням про їх проведення або із запрошенням на загальні збори та список присутніх компаньйонів зберігаються у товаристві протягом усього періоду його діяльності.

Всупереч вимогам установчих документів, у відповідача відсутні вказані документи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діє на підставі статуту.

Статут ТОВ "Вулкаскот-Україна" містить розділ 12 "Рішення компаньйонів поза Загальними Зборами", за положеннями якого, якщо з цим погодяться усі компаньйони, рішення по принциповому або іншому питанню, яке як правило повинно прийматись на Загальних зборах, може прийматись також і поза Загальними зборами. У такому випадку рішення компаньйонів, що приймається на підставі їх заяв, зроблених у листі, телеграмі або факсимільному листі. Для прийняття рішення поза зборами компаньйонів необхідна більшість голосів, яка випливає з положення статті 15. Голосуючі вважаються присутніми. Рішення, прийняте поза Загальними зборами, повинно зазначатись в протоколі останніх Загальних зборів. Усю організаційну діяльність, повязану з прийняттям рішень поза Загальними зборами, забезпечує директор.

Аналізуючи положення Статуту ОСОБА_3, а також наведені вище норми Закону, суд вважає за необхідне констатувати, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом №06/11 від 16.06.11 прийнято саме як "Рішення компаньйонів поза Загальними зборами", з дотриманням норм чинного законодавства України.

Судом досліджено визначений статутом спосіб прийняття рішень поза зборами, а саме: як зазвичай відбувалося прийняття рішення компаньйонів поза загальними зборами та яким чином повинні оформлятися та фактично оформлялися рішення, прийняті у такий спосіб.

Як встановлено судом, попереднє погодження питань здійснювалось шляхом обміну електронними листами, що пізніше відображалося в протоколі, який підписувався по черзі учасниками. Долучені до матеріалів справи представниками третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору роздруківки листів та повідомлень із електронної пошти ОСОБА_10, яка працювала керівником відділу зовнішньоекономічних зв'язків ТОВ "Вулкаскот-Україна" до серпня 2011 року підтверджують даний факт (в тому числі процедура проведення загальних зборів 16.06.11).

Крім того, доказами, які підтверджують той факт, що загальні збори 16.06.11 відбулися є протокол № 10/13 загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 16.08.13, з якого вбачається, що на порядок денний винесено питання "4. Розгляд доцільності існування рішення загальних зборів товариства, проведених 16.06.11, в т. ч. оформлених протоколом № 06/11 від 16.06.11 (одноголосно внесене до порядку денного всіма присутніми учасниками зборів)". Даний факт свідчить про те, що сам відповідач визнавав факт наявності протоколу № 06/11 від 16.06.11, більше того, оспорюване рішення, оформлене протоколом створювало для сторін правові наслідки його існування. Загальні збори учасників товариства 16.08.13 не могли б скасовувати оспорюване рішення, оформлене протоколом 16.06.11, якби воно не існувало.

Також судом перевірено, чи дійсно у ТОВ "Вулкаскот-Україна" неодноразово мало місце прийняття рішень компаньйонів поза загальними зборами учасників товариства, яким чином відбулось прийняття рішень цим способом та як такі рішення оформлені.

Судом встановлено, що в період 2010-2012 років мали місце прийняття рішень за альтернативною процедурою, зокрема що стосувалося отримання кредиту в АТ "ОТП ОСОБА_5" в розмірі 1800000, 00 грн, надання в заставу трьох автомобілів та фільтруючих матеріалів в якості товарів в обороті (протокол зборів учасників товариства № 18/02/11 від 18.02.11), отримання кредиту в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1500000, 00 грн, надання в заставу трьох автомобілів (протокол зборів учасників товариства № 1/02/11 від 16.02.11), створення ревізійної комісії (додаток № 1 до протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.02.11). Головою зборів була ОСОБА_8. Всі протоколи містять її підпис та печатку Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH).

Крім того, судом досліджено обставини, на які посилаються представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлені судовими рішеннями у справах № 5010/1395/2012-К-23/34, № 5010/1402/2012-К-25/36, № 909/115/14, № 909/367/14 Господарського суду Івано-Франківської області.

Так, судовими рішеннями у справах № 909/115/14, № 909/367/14 вже встановлено істотні для даної справи обставини, що, в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доведення та є обовязковими для врахування при вирішенні даного спору, а саме:

- рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/115/14, залишеним без змін постановою ЛАГС від 19.02.15 та постановою ВГСУ від 14.07.15, а також постановою ЛАГС від 22.10.14 у справі № 909/367/14, залишеним без змін постановою ВГСУ від 17.12.14 встановлено той факт, що загальні збори учасників товариства 16.06.11 відбулися;

- постановою ЛАГС від 19.02.15 у справі № 909/115, залишеним без змін постановою ВГСУ від 14.07.15 встановлено той факт, що на загальних зборах учасників товариства були присутні обидва учасника товариства, які позитивно проголосували за прийняття вказаного рішення.

Судові рішення у справах № 5010/1395/2012-К-23/34 та №5010/1402/2012-К-25/36 не можуть братись до уваги при вирішенні даного спору, оскільки, як вбачається з їх змісту досліджувались обставини прийняття рішень зборів учасників товариства в загальному порядку.

Судом перевірено факт здійснення виплати дивідендів позивачу на підставі спірного рішення загальних зборів акціонерів, при цьому встановлено наступне.

На виконання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/115/14 стягнено з ТОВ "Вулкаскот-Україна" на користь ОСОБА_4 дивіденди в розмірі 147 300, 00 грн (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 06/11 від 16.06.11). Відповідачем підтверджено даний факт. Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні дивіденди позивачу не виплачувались, оскільки вважають оспорюваний протокол незаконним.

Що стосується твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про співпадіння інтересів сторін, у зв'язку з концентрацією позивачем 100 відсотків капіталу відповідача, суд зазначає наступне. Дійсно, єдиним учасником ТОВ "Вулкаскот-Україна" є позивач - Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (частка складає 100 %). Відповідно має місце одноосібне управління ОСОБА_3. В судових засіданнях позиція позивача та відповідача є однаковою. Відповідач позов визнає.

Особливу увагу суд звертає на той факт, що сторонами у справі не подано оригіналу протоколу № 06/11 від 16.06.2011 та журнал реєстрації протоколів загальних зборів. Суд витребовував у сторін такі документи. Однак, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа не надали його для огляду в судовому засіданні.

Частиною 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Як зазначив відповідач, вся документація товариства знаходилась у ОСОБА_4, а після його звільнення з посади директора останній не передав новопризначеному керівництву товариства документацію. При цьому, відсутні докази звернення до правоохоронних органів стосовно бездіяльності ОСОБА_4 щодо повернення документів. Як зазначив відповідач у письмових поясненнях, ТОВ Вулкаскот-Україна не зверталось до правоохоронних органів із заявою стосовно неповернення ОСОБА_4 документів товариства через малозначимість даного діяння.

Журнал реєстрації протоколів також на товаристві відсутній, у звязку з тим, що його ведення положеннями статуту не передбачено.

При цьому відповідачем проігноровано положення Статуту, зокрема п.12 ст.10, згідно якого протоколи загальних зборів разом з повідомленням про їх проведення або із запрошенням на загальні збори та список присутніх компаньйонів зберігаються у товаристві протягом усього періоду його діяльності.

Матеріали справи містять ксерокопію протоколу. При цьому подана копія протоколу не завірена в порядку визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної ОСОБА_7 Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 №1242 установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис" (п. 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної ОСОБА_7 Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 №1242).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З урахуванням наведеного, слід зробити висновок, що протокол зборів учасників товариства № 06/11 від 16.06.2011 не є належним доказом у даній справі.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги вищевикладене у суду відсутні правові підстави визнати рішення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот Україна", оформлене протоколом № 06/11 від 16.06.2011, недійсним, відповідно в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 88, 143 Цивільного кодексу України, ст. 4, 10, 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 33, 35, 36, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Вулкаскот Україна", оформленого протоколом №06/11 від 16.06.2011, недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.16

Головуючий суддя Т. В. Стефанів

Суддя І. М. Скапровська

Суддя В. І. Булка