overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.09.2016 р. Справа № 917/129/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул.Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 3 545 063,88 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 73 від 27.04.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №9 від 01.04.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 3 545 063,88 грн. з яких 3 075 860,40грн. основний борг за Договором поставки №197-Р від 30.01.2015р., 232 778,86грн. пеня, 38 804,05грн. 3% річних та 197 620,57грн. інфляційних втрат.

15.09.2016р. від відповідача надійшла заява (вхід. №11598), в якій відповідач повідомив про повну сплату суми основного боргу, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень.

Позивачем через канцелярію суду 20.09.2016р. були подані письмові пояснення (вхід. №11596) відповідно до яких проти сплати відповідачем суми основоного боргу заперечує, вказуючи, що наданими відповідачем платіжними дорученнями проведено оплату в рахунок погашення заборгованості за усним договором б/н від 20.04.2014р.

15.09.2016р. від відповідача надійшла заява про зменшення розміру пені на 75% до суми 58 194,71грн.

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від поданої заяви та просить суд не приймати її до уваги при винесенні рішення.

20.09.2016р. відповідачем була подана заява (вхід. №11650) відповідно до якої останній просить суд зменшити розмір пені на 90%.

В судовому засіданні позивач проти зменшення суми пені заперечує.

В судовому засіданні сторонами було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку розрахунків за спірний період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Позивачу надати суду - підписаний уповноваженою особою детальний помісячний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування вказаних санкцій; період здійснення зазначених нарахувань (з "____ " - по "___ ", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства; провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

3.Відповідачу надати суду документально підтверджені письмові пояснення на заперечення позивача, щодо сплати відповідачем суми основного боргу; контррозрахунок ціни позову; взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2016 р. Справа № 917/1171/16
Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи
про стягнення 11 845,04грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії. Стягнуто з Приватного підприємства "Етос" 9 717,68грн. основного боргу за Договором №1063 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2009р., 1494,39грн. пені, 515,86грн. інфляційних та 117,02грн. 3% річних.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Етос" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії 1 378,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Приватного підприємства "Етос" (АДРЕСА_1, 39600; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул.60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, код 25717118; р/р 1124 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава; МФО 331401) 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 915/793/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орла А.В., довіреність № 010-01/2649 від 17.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 408 від 25.08.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/793/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ( вул. Антоновича, буд. 127, м.Київ, 03150),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, 54046),

про: стягнення коштів у сумі 146 250 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 146 250 грн. 88 коп.

Через відділ документального забезпечення 22.09.2016 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.09.2016 та не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати позивача за 3- дні до судового засідання надати:

- докази належності майна на праві власності;

- розрахунок суми заборгованості без урахування ПДВ.

- пояснення, чи відображались суми ПДВ у податковій звітності поданої банком щодо здачі в оренду майна орендованого відповідачем за період жовтень 2014 року - вересень 2015 року.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 5021/2737/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Буренко Я.В.,

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.,

ПАТ АБ «Укргазбанк» - Михно О.А.

Ліквідатор - представник ліквідатора Жмакін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 "Б", ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.09.2016 року було призначено до розгляду в судове засідання на 20.09.2016 року заяву №58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року ДПІ в м. Сумах про визнання кредитором у справі (вх. 2906) та звіт ліквідатора у даній справі.

Представник ДПІ в м. Сумах направила суду уточнення № 42881/9/18-19-10 від 20.09.2016 року до заяви про визнання кредиторськх вимог, відповідно до якого податкова інспекція просить суд визнати вимоги на суму 4 429 484,55 грн.

Також, ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою № 42883/9/18-19-10 від 20.09.2016 року про заміну сторони її правонаступником (вх. 2512).

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах усно підтримала подану заяву про уточнення та про заміну сторони.

Представник ліквідатора пояснив суду, що має намір ознайомитись з уточненням заяви ДПІ в м. Сумах.

Враховуючи вищевкладене, суд вважає задоцільне відкласти розгляд справи в частині заяви ДПІ в м. Сумах, віповідно звіту ліквідатора та вважає за доцільне призначити до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах по заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви № 42883/9/18-19-10 від 20.09.2016 року ДПІ в м. Сумах про заміну сторони її правонаступником (вх. 2512) в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Відкласти розгляд справи № 5021/2737/2011 в частині розгляду заяви № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року ДПІ в м. Сумах про визнання кредитором у справі (вх. 2906) та звіту ліквідатора у даній справі (вх. 4000 від 02.04.2015 року) в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2586/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2766/16 від 20.09.2016 року,

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»;

про зобов'язання вчинити певні дії,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/765/16

За позовом: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми;

про зобовязання вчинити дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2015 р.;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок» у звязку зі зміною у складі його учасників, а саме: виходу Управління майном Сумської обласної ради із числа учасників ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок» на підставі заяви від 26.10.2015 №814, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представники позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому він повідомив про те, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не позбавлений права ініціювати проведення загальних зборів учасників товариства, а сам протокол їх проведення буде підставою для проведення реєстраційних дій щодо виключення учасника. Крім того, подав суду копію контракту про проходження ОСОБА_2 /директором ТОВ «Сумське обласне підприємство парковок»/ військової служби у Збройних Силах України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №02-1034 від 21.09.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений до розгляду час у звязку з перебуванням у службовому відрядженні.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2016 Справа № 920/929/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми;

2) Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області

про повернення земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати Шосткинську місцеву прокуратуру та Головне управління Держгеокадастру в Сумській області подати господарському суду в строк до 17.10.2016 року документ про вартість (нормативну грошову оцінку) земельної ділянки площею 5,8676 га під господарськими будівлями та дворами та докази сплати судового збору з майнової вимоги щодо повернення цієї земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області.

В разі невиконання вимог даної ухвали суду і не сплати судового збору з вищезгаданої вимоги, позов в цій частині буде залишено без розгляду.

4. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/858/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/858/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми;

до відповідача: Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми;

про стягнення 7 384 грн. 54 коп.,

за участю представників:

від позивача: Ніколаєнко О.В.,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу - 6786 грн. 10 коп., пеню в сумі 370 грн. 42 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 173 грн. 31 коп. та 3% річних від простроченої суми - 54 грн. 71 коп.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуто на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

У зв'язку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позов та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 10.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/681/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/681/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські телекомсистеми, м. Суми,

до відповідача: Піщанської сільської ради, м. Суми, с. Піщане,

про визнання переважного права на поновлення строку дії договорів оренди землі

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна, 7) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а) у відповідних редакціях.

Позивач підтримує свої позовні вимоги і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечу і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових письмових правових обґрунтувань своєї позиції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 20 хв. 10.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

Суддя ОСОБА_5