УХВАЛА

26.09.2016Справа № 6/363

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

до Міністерства оборони України

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне казначейство України, Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 20 606 883, 28 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Комлєв С.В.;

від відповідача: Барда С.Ю.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про стягнення 20 606 883,28 грн., у тому числі: 6 521 781,91 грн. боргу, 7 601 136,84 грн. інфляційних втрат, 4 872 432,23 грн. процентів за користування безпідставно одержаними та використаними коштами, 1 611 532,30 грн. трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 6/363 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" 6 521 781,91 грн. боргу, 8 070,38 державного мита, 98,90 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 виправлено описку, допущену в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 та викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 6/363 від 11.02.2016 в наступній редакції: "Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28-а, код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 49/53, оф. 15, код 33722205) 6 521 666,67 грн. боргу, 8 070,38 грн. державного мита, 98,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., суддя Хрипун О.О., суддя Гаврилюк О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 6/363 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Рогач Л.І., суддя Алєєва І.В., суддя Полянський А.Г.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 6/363 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

18.08.2016 матеріали справи № 6/363 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 прийнято справу № 6/363 до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2016 за участю представників сторін.

14.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що з моменту визнання недійсними інвестиційних угод, у Міністерства оборони України виникло грошове зобов'язання по поверненню отриманих безпідставно грошових коштів.

15.09.2016 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що перераховані позивачем кошти у сумі 7 826 000, 00 грн., як викуп Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 15.03.2006 № 11/007/03-061/Оцс, були повернуті ЦСБУ на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" в АБ «Південний», як помилково перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 30.08.2007.

Розгляд даної справи відкладався до 26.09.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 6 521 666, 67 грн. - суми основного боргу та 6 432 895, 09 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд подану заяву про зменшення розміру позовних вимог вважати заявою про збільшення розміру позовних вимог саме в частині процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву про збільшення розміру позовних вимог такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб та прокуратури у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третіх осіб перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.10.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.