КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2016 р. Справа №910/11298/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5969 від 15.09.2016 року) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/11298/16 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. ОСОБА_2

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд: заборонити ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» здійснити відчуження майнових прав (права вимоги), що були отримані ТОВ «ФК «Плеяда» від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року та актів прийому -передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року до вказаного договору факторингу; заборонити ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» здійснювати будь-які дії щодо прийняття платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами, що були отримані ТОВ «ФК «Плеяда» від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року та актів прийому-передачі №1 і № 2 від 20.05.2016 року до вказаного договору факторингу, в тому числі не виключно: приймати грошові кошти в рахунок погашення такої заборгованості, поширювати в будь-який спосіб інформацію про платіжні реквізити для погашення такої кредитної заборгованості та про те, що ТОВ «ФК «Плеяда» та/або ТОВ «ФК «Фагор» є кредитором за вказаними кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про вжиття заходів до забезпечення позову відмолено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5969 від 15.09.2016 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський». До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала проголошена 31.08.2016 року. Враховуючи приписи ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали сплив 05.09.2016 року, однак, згідно відмітки канцелярії суду на зворотньому аркуші ухвали, ухвала від 31.08.2016 року відправлена тільки одній із сторін у справі лише 09.09.2016 року, кому саме відправлена ухвала від 31.08.2016 року не відомо. Апелянт в клопотанні зазначає, що будучі присутнім у засіданні, про ухвалу йому стало тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судової ухвали, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5969 від 15.09.2016 року) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/11298/16 призначити на 12.10.2016 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська