УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/850/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БПК"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"
провизнання неправомірним та скасування рішення від 09.10.2015 №32799
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Наїдко Л. В. за довіреністю;
від відповідача: Жовтун О. В. за довіреністю; Помаз Р. В .за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі № 910/850/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення від 09.10.2015 №32799 у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК", Київський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 в апеляційному порядку, постановою від 08.06.2016, вказане рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням №04-23/1618 від 10.08.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/850/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 для нового розгляду справи визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 прийнято справу № 910/850/16 до свого провадження та розгляд справи призначено на 30.08.2016.

Від позивача через відділ діловодства суду 29.08.2016 надійшли додаткові пояснення по справі (вих. № б/н від 29.08.2016).

Від відповідача 30.08.2016 через відділ діловодства суду 30.09.2016 надійшов відзив по справі (вих. № 91/51/1016 від 30.08.2016).

У судове засідання 30.08.2016 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, а представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

Обговорення обставин справи та дослідження письмових доказів.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 19.09.2016

У судове засідання 19.09.2016 представники сторін з'явилися. Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 20.09.2016.

Через відділ діловодства суду 20.09.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі з переліком питань, необхідних для проведення судової експертизи (вих. № б/н від 20.09.2016).

Від відповідача 20.09.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява з переліком питань для проведення судової експертизи (вих. № б/н від 20.09.2016).

Представники відповідача у даному судовому засіданні підтримали заяву про проведення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача заперечив проти проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування спірної оперативно-господарської санкції, за твердженням АВТ "Київенерго", є порушення з боку ТОВ "БПК" п. 6.40,10.2. ПКЕЕ, а саме: втручання в параменти розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників- вплив на лічильник № 0052632 (ТП-3808, адреса: м. Київ, вул. Радистів, 64) е/е радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

Враховуючи пояснення сторін, а також вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 26.07.2016, які зумовили скерування даної справи на новий розгляд, з огляду на наведені позивачем заперечення щодо Акту про порушення № 32799 від 09.10.2015 відомості, які містять в даному Акті та для з"ясування питань, що виникли у суду в процесі розгляду справи, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, Господарський суд міста Києва вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/850/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

- визначити технічні характеристики засобу в сейф-пакеті № В00024401, наданого на дослідження;

- чи відноситься вилучений засіб до засобів, що генерують радіочастотне випромінювання та чи являється воно пристроєм промислового виробництва, якщо так, для яких цілей воно призначене;

- чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вказаного засобу на роботу розрахункових засобів обліку електричної енергії з метою зміни їх показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника від впливом випромінювання та на якій максимально допустимій відстані;

- чи можливо вважати розміщення даного засобу безпосередньо біля лічильників несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем обліку електричної енергії та які наслідки від такого втручання, в тому числі, коли лічильник встановлено в металевий ящик;

- чи міг (може) засіб, запакований у сейф-пакет № В00024401, впливати на лічильник № 0052632 радіочастотним випромінюванням, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується, за умови проведення такого впливу на лічильник у металевому ящику (в який був встановлений лічильник № 0052632) у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК», що знаходиться за адресою: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 64.

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

6. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати суду до 28.09.2016 сейф-пакет № В00024401 із засобом, вилученим при складанні акту про порушення № 32799 від 09.10.2015.

7. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/850/16 та сейф-пакет № В00024401, із засобом, вилученим при складанні акту про порушення № 32799 від 09.10.2015.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.