ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2016р. № 42/4б За позовною заявою ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області до відповідача Державного підприємства Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ Донецької області ()

про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 5619,61грн.

в межах справи №42/4б про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 01.02.11р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування "УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 21.02.11р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Перекрестова О.М; встановлена дата загальних зборів кредиторів на 29.04.11р. та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 25.05.11р.

Ухвалою суду від 07.06.11р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.08.11р. процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Перекрестової О.М. продовжені строком на 6 місяців до 02.02.12р.

Ухвалою суду від 08.09.11р. призначений новий розпорядник майна - арбітражний керуючий Зайцев Д.С.

Ухвалою суду від 13.03.12р. процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Зайцева Д.С. продовжено строком на 2 місяці до 13.05.12р.

Ухвалою суду від 22.08.12р. введена процедура санації Державного підприємства Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування "УкрНДІметалургмаш" м. Слов'янськ строком на 6 місяців до 22.02.13р., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Постановою суду від 18.06.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 18.06.14р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Ухвалою суду від 27.02.14р. визнано організатора аукціону - Донецьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" учасником провадження у справі №42/4б про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування "УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ.

У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №42/4б були втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.15р. відновлено втрачену справу №42/4б про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування "УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ на стадії ліквідаційної процедури.

26.09.16р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області до відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ Донецької області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 5619,61грн.

Частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Вказана правова позиція викладена також в пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11р. №4212-VI).

Подана до суду позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не додано доказів направлення копії позовної заяви на адресу ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положення ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачає, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області додані до неї додатки взагалі не містять відмітки про їх засвідчення, у зв'язку з чим не можуть бути прийнята судом, як належні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області до відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ Донецької області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 5619,61грн., підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-1, 12, 16, 34, 36, 56, 57, 86, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приймаючи до уваги Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заява ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області до відповідача Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш" м.Слов'янськ Донецької області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 5619,61грн., заявнику.

Додаток (заявнику): позовна заява з додатками на 14 арк. та поштовий конверт.

Суддя О.В. Попов