ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2847/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимого на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2847/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", посвідченого 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 12 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року вказано, що заяву відповідача про передачу справи № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва буде розглянуто у наступному судовому засіданні, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

16 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" було подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та у наданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" просить суд визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" щодо невиконання умов форвардного контракту від 22 квітня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" та зобов*язати Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" виконати взяті на себе зобов*язання відповідно до умов форвардного контракту від 22 квітня 2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до пункту 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" без розгляду з огляду на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не надано доказів сплати судового збору за подання відповідного позову у визначених законом порядку та розмірі.

Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" в якості доказу сплати судового збору надано копію платіжної квитанції щодо сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" не надано належних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у визначених законом порядку та розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Згідно пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт надані в оригіналі.

Подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду позовна заява датована 16 вересня 2016 року. Натомість, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору додано до матеріалів позовної заяви описи вкладення до поштового відправлення, датовані 14 вересня 2016 року, а тому суду не відомо, яку саме позовну заяву направляло на адресу сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" 14 вересня 2016 року та чи була направлена сторонам позовна заява, датована третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги 16 вересня 2016 року та додані до неї документи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.

Керуючись статтями 26, 56, 57, пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 8 аркушах, у тому числі платіжну квитанцію на суму 1378,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_3