ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 921/465/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016 року.

у справі № 921/465/16-г/5

за позовом: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до: ПП «Тернопільська фірма «Меблі»

третя особа: ПП «Аріол-Тернопіль»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

З участю представників :

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №3-243110/10263 від 09.09.2016р.)

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 10.09.2016р.)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016р., суддя Андрушків Г.З., позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 15671 від 15.06.2016р. про сплату судового збору) всього на 41 арк. (в тому числі поштовий конверт) було повернуто Публічному акціонерному товариству "Банк"Фінанси та Кредит", вул.. Артема,60, м.Київ без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016р. у справі №921/465/16-г/5 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська Фірма "Меблі", вул.. Фабрична, буд.24а, м. Тернопіль, третя особа: Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль", вул..Фабрична,24а, м. Тернопіль, про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 28.10.2011р. та іпотечного договору від 01.03.2013р., що належить приватному підприємству "Тернопільська Фірма "Меблі", 46010, Тернопільська обл.., м.Тернопіль, вул..Фабрична, буд.24А, шляхом передачі права власності Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" 946050, м. Київ, вул.. Артема, 60, ) на : - комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою; м. Тернопіль, вул.. Фабрична 24а):

- Приміщення контори (А) площею 556,9кв.м.;

- Склади (Б) площею 3363,7кв.м.;

- Гуртожиток (Б`) площею 2012,2кв.м.;

- Прохідна (В) площею 10,4кв.м.;

- Трансформаторна (Г)б/пл..;

- Приміщення на майданчику для миття автомобілів (Д) б/пл..;

- Приміщення гаражів (Е) пл.. 682,9кв.м.;

- Огорожа (1);

- Вимощення (1)

- Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул..Фабрична, 24а, площею 2,3541га, кадастровий номер :006:0031, цільове призначення для комерційної діяльності, за ринковою вартістю оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності 13394750грн. 00коп. (без ПДВ) в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Аріол Тернопіль" за кредитним договором №2-01-11 від 28 жовтня 2011 р. в розмірі 6697375,00грн., яка станом на 22.06.2016р. становить загальний розмір 49206335,39грн. та за кредитним договором №20-01-13 від 01 березня 2013р. в розмірі 6697375,00грн., яка станом на 22.06.2016р. становить загальний розмір 11201324,55грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016р. позовну заяву та додані до неї документи було повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Банк"Фінанси та Кредит" з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не вказано чи третя особа з самостійними вимогами чи без і на стороні позивача чи відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, визначений нормами ст..63 ГПК України є вичерпним.

В тексті позовної заяви, направленої до суду, про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначені виключно усі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- природа договірних правовідносин сторін - правовідносини за кредитним договором

на підставі кредитного договору №2-01-11 від 28.10.2011р. та договору про

відновлювальну кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013р. з зазначенням виключно

усіх додаткових угод, які укладались до зазначених договорів.;

- розмір наявної заборгованості за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011р. та договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013р.; -вид забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011р. та договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013р. - іпотечний договір від 28.10.2011р. та іпотечний договір від 01.03.2013р.;

- ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель, що

розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 24а, відповідно звіту оцінки

майна ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» від 18.04.2016р.

Дані обставини були підтверджені належно засвідченими копіями договорів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18

«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України

судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту

3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання

не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до

закінчення розгляду справи.

Тому, враховуючи процесуальне право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, судом першої інстанції невірно застосовано норму п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України при поверненні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно додатку до позовної заяви позивач надав до суду першої інстанції оригінал платіжного доручення №15671 від 15.06.2016р., що є документальним підтвердженням сплати судового збору у розмірі 200 921,25грн.

Відповідно п. 2.7. Постанови Пленуму ВГС України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Таким чином, позивач -АТ «Банк «Фінанси та Кредит» може надати до суду звіт оцінки предмета іпотеки, який складений 18.04.2016р. ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» - комплексу нежитлових будівель, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 24, або заявити клопотання про призначення оціночної експертизи.

Щодо посилання суду на незазначення правового статусу третьої особи - ПП «Аріол-Тернопіль» (із заявленням самостійних вимог на предмет спору чи без заявлення самостійних вимог на предмет спору) та не зазначення на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити до участі у справу дану третю особу, то вказане порушення не обґрунтовується жодним пунктом ст. 63 ГПК України, а тому судом першої інстанції невірно застосовано вказану норму процесуального права.

Імперативною нормою ст. 54 ГПК України передбачений вичерпний перелік вимог до відомостей, які повинна містити позовна заява. Тому суд не вправі вимагати від позивача додаткових відомостей для позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016р. по справі №921/465/16-г/5 винесене з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.54,63,101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.08.2016 року у справі №921/465/16-г/5 скасувати.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Меблі» (46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд 24а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Бнак «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул.. Артема, 60, , к/р в ГУ НБУ по м. Києву і області №1, МФО 321024) 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області для розгляду по суті.

ОСОБА_5 Мирутенко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 21.09.2016р.»