КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 910/2337/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Майданік В.Ю. довіреність № б/н від 21.09.16

від відповідача: Мартиненко О.О. - Директор згідно наказу №1 від 08.04.2003

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року

у справі №910/2337/16 (головуючий суддя Усатенко І.В. cудді Пінчук В.І., Пригунова А.Б.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Приватного підприємства "Побутрембуд"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1)Комунальне підприємство "Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва"

2) Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 90 839,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 90 839,56 грн. (т.І, а.с. 10-14).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем позадоговірних зобов'язань щодо сплати комунальних послуг за період з 01.11.2012 р. по 30.09.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі № 910/2337/16, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 1 341,25 грн., позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Побутрембуд" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 3% річних у розмірі 73,77 грн. та втрат від інфляції у розмірі 917,56 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с. 191-200).

28 липня 2016 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2337/16 від 11 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

08 серпня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2337/16 від 11 липня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року.

06 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи №910/2337/16 відкладено на 27 вересня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 вересня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи №910/2337/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

26 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Суліма В.В.

У судовому засіданні 27 вересня 2016 року представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник ПП "Побутрембуд" у судовому 27 вересня 2016 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Комунального підприємства "Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва" та Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрація у судове засідання 27 вересня 2016 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих масовим ідентифікатором 050 та 068 (т.ІІ, а.с. 239, 240).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 липня 2010 року між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Побутрембуд" (далі - орендар, відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № 1665 (далі - Договір) (т.І, а.с. 175-180).

Відповідно до умов вказаного Договору, орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 Дніпровської районної у м. Києві ради та розпорядження № 235-р від 20.05.2010 Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування для розміщення складу нерухоме майно загальною площею 241,04 кв.м. в т.ч. підвальне приміщення - 241,04 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору. Майно знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок 4 (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договору).

Цей договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 01.07.2010 р. по 19.06.2013 р. включно (п. 8.1 Договору).

Відповідно Акту приймання-передачі об'єкту оренди за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 4 від 01.07.2010 р., орендодавець згідно договору оренди нерухомого майна № 1665 від 01.07.2010 р. передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 241,04 кв.м. Інженерне обладнання - умивальник, унітаз, прийняте орендарем у задовільному стані. Крім того, в орендованому приміщенні проходять трубопроводи ХВП, ГВП, каналізація, що передані орендарю у задовільному стані (т.І, а.с. 181).

01 жовтня 2012 року між Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією (орендодавець), Приватним підприємством "Побутрембуд" (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (далі - балансоутримувачу, позивач) укладено Додаткову угоду № 1665-пр про внесення змін до Договору оренди від 01.07.2010 № 1665, згідно якої, у зв'язку з припиненням Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський", Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація прийняла на себе права та обов'язки орендодавця та стала стороною Договору № 1665 від 01.07.2010 р. (т.І, а.с. 185-187).

У п. 2.3 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.10.2012 р., зазначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Відповідно до п. 4.9 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.10.2012 р., вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з балансоутримувачем або організаціями, що надають такі послуги.

Згідно п. 4.11 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.10.2012 р., орендар на момент укладення цього договору повинен надати балансоутримувачу копії договорів з постачальниками комунальних послуг або в місячний термін після підписання цього договору укласти такі договори.

Постачання послуг водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, в т.ч. у будинок за адресою пр.-т. Гагаріна, 4 здійснюється на підставі Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2012 р. № 420099, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ТОВ "Євро-Реконструкція" (т.І, а.с. 31-34), та з ПАТ "АК Київводоканал" на підставі Договору від 08.07.2003 р. № 02723/2-04 на послуги водопостачання та водовідведення (т.ІІ, а.с. 135-136).

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, відповідно до статуту, серед інших, здійснює функцію по забезпеченню холодної, гарячої води, стоків та теплової енергії на опалення до споживачів по внутрішньобудинкових мережах та збір платежів від споживачів та користь виконавців послуг за договорами.

03 лютого 2016 року позивачем направлено відповідачу претензію-вимогу від 01.02.2016 р. № 47-323, у якій зазначено про існування заборгованості за надані у період з 01.12.2012 р. по 30.09.2014 р. житлово-комунальні послуги у сумі 54 454,28 грн. та запропоновано сплатити вказану суму в 7-ми денний термін з дня отримання претензії. До вказаної претензії позивачем додано платіжну вимогу-доручення № 23/401 та акти звірки взаємних рахунків у двох примірниках.(т.І, а.с. 46-48). Направлення цього листа підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (т.І, а.с. 50).

З огляду на залишення вказаної вимоги без виконання позивач звернувся з даним позовом та позивач просив стягнути з відповідача вартість фактично спожитих комунальних послуг за період з 01.11.2012 р. по 30.09.2014 р. на суму 54454,28 грн., в тому числі послуг з центрального опалення на суму 53113,03 грн., послуг холодного водопостачання на суму 1630,40 грн. Крім того, позивачем розраховано суму втрат від інфляції у розмірі 32397,54 грн. та суму 3% річних у розмірі 3987,74 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Крім того, згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 16.05.2011 р. у справі № 3-38гс11, споживання енергії за відсутності договору надає право постачальнику енергії на стягнення зі споживача у даному випадку вартості спожитої ним енергії на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до п.п. 18, 20 яких розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Позивач просив стягнути з відповідача вартість фактично спожитих послуг з холодного водопостачання за період з 01.11.2012 р. по 30.09.2014 р. у сумі 1630,40 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії розробок по груп-рахункам на потреби споживачів(т.І, а.с. 59-82); розшифровки рахунків абонента "ТОВ "Укр-житлосервіс" ЖРЕО-4010Р" (табуляграми постачальної компанії) (т.І, а.с. 113-135); платіжні вимоги-доручення (т.І, а.с. 151-173).

Відповідачем у 2012-2013 роках частково оплачено вартість спожитої холодної води у сумі 289,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1434/8551 від 27.03.2013 р. на суму 66,26 грн., № 1385/4417 від 16.01.2013 р. на суму 78,31 грн., № 1415/3588 від 27.02.2013 р. на суму 72,29 грн., № 1160/4160 від 25.12.2013 р. на суму 72,29 грн. (т.ІІ, а.с. 147-150).

Оскільки у вказаний період відповідачем було спожито послуг з холодного водопостачання всього на загальну суму 1630,40 грн. та сплачено вартість послуг у сумі 289,15 грн., позовні вимоги про стягнення вказаної суми є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, в процесі розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість за холодне водопостачання у сумі 1413,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2016 р. № @2PL361524 (т.ІІ, а.с. 79).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предмету спору в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів (1413,10 грн.) не існує, а тому провадження щодо вказаних позовних вимог підлягає припиненню.

Щодо заборгованості за спожиту з центрального опалення у сумі 53113,03 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи додано копію технічного проекту, генплан за адресою м. Київ, проспект Ю.Гагаріна,4 та копію плану підвалу з нанесенням опалення, вентиляції, водопостачання та каналізації за адресою: м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, 4 (т.ІІ, а.с. 153-157).

Позивач вказує, що через підвальне приміщення, орендоване відповідачем, проходять трубопроводи централізованого теплопостачання і саме за рахунок їх опалюється орендована площа, а відповідач отримує послуги з централізованого теплопостачання.

Колегія суддів зазначає про те, що наданий позивачем на підтвердження плану забудовника при здійсненні будівництва технічний проект, не підтверджує наявність всіх елементів, передбачених проектом у вже збудованому приміщенні.

Крім того Згідно умовних графічних зображень і познак елементів санітарно-технічних систем ДСТУ Б А.2.4-8:2009, доданих позивачем до матеріалів справи, радіатори опалювальні позначаються на кресленнях і схемах при проектуванні будівель і споруд у вигляді білих не заштрихованих прямокутників. На копії плану підвалу відсутні білі не заштриховані прямокутники, натомість до трубопроводів опалення, позначених чорним пунктиром приєднані прямокутники чорного кольору. В умовних позначеннях плану підвалу відображені: подаючий трубопровід опалення, зворотній трубопровід опалення, каналізація, водопровід, стояки та напрям нахилу. Опалювальні радіатори навіть в умовних позначеннях плану підвалу не вказані. У разі наявності вказаних елементів в плані, вони мають якимось чином позначатись і відображатись в умовних позначеннях. Отже ні визначеним ДСТУ способом, ні будь-якими іншими позначками опалювальні радіатори не вказані на плані підвалу, поданому позивачем, як доказ їх наявності.

Згідно акту від 26.07.2010 р. складеного представниками ТОВ "Україна житло-сервіс", ЖРЕО-401, слюсарем, сантехніком та директором відповідача орендоване приміщення площею 241,04 кв. м, розташоване у підвалі 4-х поверхового цегляного будинку 1954 року забудови приладів опалення не має, через нього проходить транзитний трубопровід опалення для всього житлового будинку (ізольований частково) (т. ІІ, а.с. 109), вказане також підтверджується актами від 09.09.2010 р. (т.ІІ, а.с. 110) та від 05.10.2010 р. (т.ІІ, а.с. 111).

Крім того актом від 05.10.2010 р. встановлено, що у туалетній кімнаті встановлено радіатор з двох ребер (т.ІІ, а.с. 111). Однак, комісією не вказано, який саме радіатор наявний в туалетній кімнаті і чи підключений він до централізованого опалення. Доказів того, що в туалеті встановлений радіатор опалення, підключений до системи централізованого теплопостачання не надано.

Позивачем до матеріалів справи додані розрахунки та висновки щодо втрат теплової енергії в підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 4 з чорно-білими фотографіями орендованого приміщення (виконавець інженер проектувальник ОСОБА_1), в якому зазначено, що в межах оглянутої ділянки підвалу радіаторів опалення підключених до міських мереж теплопостачання не виявлено, також не виявлено і місць демонтажу радіаторів опалення. Тобто дане приміщення підвалу планувалось як неопалювальне. Для обігріву приміщення площею 221,7 кв. м в опалювальний період необхідно близько 110 секцій радіатора. Місячна норма втрати теплової енергії (в опалювальний період) складає 0,183 Гкал. До вказаного висновку додано схему БТІ розміщення стояків системи опалення будівлі літера "А" за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 4 з позначенням стояків подачі теплоносія. Радіатори опалення, підключені до централізованої системи теплопостачання у приміщенні відсутні (т.ІІ, а.с. 176-185).

Відповідно до висновку від 18.09.2006 № 1644 начальника КЕТЦ, у житловому підвальному приміщенні загальною площею 241 кв.м, яке розташоване за адресою: проспект Гагаріна, 4, орендованому ПП "Побутрембуд", опалення не передбачено проектом. Опалювальних приладів не виявлено (т.ІІ, а.с. 69).

Згідно листа начальника ЖРЕО № 401 опалення в підвальному нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 4 площею 241 кв.м, яке орендується ПП "Побутрембуд", проектом не передбачено. Під час обстеження комісією ЖРЕО опалювальних приладів (радіаторів) за зазначеною адресою не виявлено, опалення відсутнє (т.ІІ, а.с. 70).

Згідно акту від 20.08.2012 р., складеного незалежними фахівцями ЖКГ та представниками Комісії по ЖКГ Дніпровської районної у м. Києві ради при візуальному обстеженні нежитлового приміщення площею 241,04 кв.м. по проспекту Гагаріна, 4 приладів опалення не виявлено, центральне опалення проектом в даному приміщенні не передбачено (т.ІІ, а.с. 71).

Відповідно до Акту обстеження нежитлового приміщення (будівлі) від 19.12.2012 р., за адресою пр.-т. Ю.Гагаріна, 4, орендар ПП "Побутрембуд" центральне опалення не зазначено (т.ІІ, а.с. 72).

Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами (від 27.02.2013 р. № 26, від 27.02.2013 р. № 27), в яких просив надати проектну документацію на опалення будинку та орендної площі 241 кв.м. по проспекту Гагаріна, 4 та зняти нарахування з опалення, яке в приміщенні відсутнє (т.ІІ, а.с. 73).

З приводу вказаного питання відповідач звертався до ТОВ "Україна житло-сервіс", що підтверджується листами від 22.08.2012 р. № 22 (т.ІІ, а.с. 75), від 06.09.2011 р. № 060911 (т.ІІ, а.с. 76), від 06.09.2011 р. № 070911 (т.ІІ, а.с. 77), від 30.08.2010 р. № 3009 (т.ІІ, а.с. 78). Крім того, відповідач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням провести повторне обстеження орендованого приміщення для підтвердження факту відсутності приладів опалення та безпідставності нарахування боргу за теплопостачання з боку позивача (лист № 21 від 20.04.2016 р.) (т.ІІ, а.с. 83).

Вказані документи свідчать про те, що у орендованому відповідачем приміщенні у м. Києві по проспекту Гагаріна, 4 централізоване теплопостачання відсутнє, через приміщення проходить транзитний трубопровід опалення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача; постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача, населеного пункту, яка включає системи децентралізованого та помірно-централізованого теплопостачання; транспортування теплової енергії - господарська діяльність, пов'язана з передачею теплової енергії (теплоносія) за допомогою мереж на підставі договору.

У ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Отже, в тариф, що сплачують споживачі за отриману теплову енергію, включена вартість транспортування теплової енергії.

Згідно п. 2 Постанови КМУ від 21.07.2005 р № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (далі - Постанова № 630) опалювана площа (об'єм) будинку - загальна площа (об'єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об'єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт; опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

В п. 22 типового договору, затвердженого Постановою № 630 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: 1) у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; 2) у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.

Отже, точкою розподілу є відгалуження від стояка в межах приміщення.

Враховуючи те, що з відповідачем Договір про надання послуг з централізованого опалення орендованого приміщення укладено не було, ні з енергопостачальною організацією ні з балансоутримувачем на відшкодування витрат теплопостачання, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості спожитих послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2012 р. по 31.05.2014 р. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 32397,54 грн. та 3% річних у розмірі 3987,74 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки на момент звернення з позовом у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 1341,25 грн., сума 3% річних та втрати від інфляції були правильно розраховані судом першої інстанції, виходячи з суми боргу у розмірі 1341,25 грн. та з урахуванням дат часткової оплати заборгованості за холодне водопостачання у сумі 289,15 грн.

Здійснивши перерахунок вказаних сум, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню у сумі 917,56 грн., а 3% річних - у сумі 73,77 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №910/2337/16 залишити без змін.

3. Справу №910/2337/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.В. Агрикова