ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. №4 Справа № 925/78/14

вх.№15359/16 від 01.08.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) учасника провадження у справі, публічного

акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", та

зобовязання його повернути квартири

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду скарги публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" заявлено клопотання від 26.09.2016 №26/09/6/1 (вх.суду №19649/16 від 27.09.2016), у якому заявник просив повернути скаргу ліквідатора без розгляду з тих підстав, що скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх майнових інтересів, звернувшись зі скаргою про визнання протиправною та незаконною діяльність учасника ліквідаційної процедури, з одночасним зобовязанням його вчинити певні дій (передати майно), що способом захисту майнових прав скаржника має бути "відновлення становища, яке існувало до порушення", як передбачено ст.16 ЦК України; що у порушення вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник не надав суду доказів сплати судового збору за подання скарги, як і не заявив клопотання про відстрочку його сплати, тому за таких обставин згідно з п.4 ст.63 ГПК України скарга має бути повернута судом без розгляду; що скаржником не додано доказів надсилання копії скарги з доданими до неї документами сторонам у справі, а саме усім кредиторам, вимоги яких були визнані відповідними ухвалами суду, що ця обставина є підставою для повернення скарги без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України; що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута закінчились 02.09.2016, у той час як скаргу підписано останнім 09.09.2016, тому ця обставина відповідно до п.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення скарги без розгляду; що наявність факсимільного підпису означає, що скарга не підписана особою, яка має право її підписувати і підлягає поверненню.

Ліквідатор банкрута проти клопотань заперечив і пояснив, що подана ним скарга не є позовною заявою, тому сплати судового збору не потребує, що за відсутності ухвали суду про заміну ліквідатора банкрута у справі він є уповноваженою особою не дивлячись на закінчення строку його повноважень, що скарга вже прийнята до розгляду тому підстав для застосування ст.63 ГПК України немає, що скаргу подано у справу про банкрутство, оскільки усі заінтересовані сторони є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник ТОВ "ТД "Чарівниця" клопотання ПАТ "Ватутінехліб" підтримав і пояснив, що скарги у межах справи про банкрутства мають подаватися ліквідатором банкрута у межах наданих йому ст. 41 Закону-4212 повноважень, що скарга останнього є повноцінним майновим позовом, тому й має подаватися суду у визначеному законодавством порядку, що неподання такого позову є свідченням невиконання ліквідатором наданих йому повноважень.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду визначено ст.63 ГПК України. При цьому, суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, досліджує її на предмет порушень у оформленні позовної заяви та доданих до неї документів, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, копію скарги та доданих до неї документів надіслано усім учасникам, прав та обовязків яких стосуватиметься прийняте судом рішення за результатами її розгляду (члену комітету кредиторів боржника та забезпеченому кредитору). Доводи заявника про необхідність надсилання копії скарги з доданими до неї документами усім кредиторам боржника суд відхиляє з тих підстав, що відповідно до ч.6 ст.26 Закону-4212 під час проведення процедур банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, тому надсилання копії скарги лише на адресу ПАТ "Ватутінехліб" (як єдиного члена комітету кредиторів) є правомірним. Крім цього, ухвалою суду від 30.08.2016 скаргу ліквідатора банкрута прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, отже підстав для застосування ст.63 ГПК України на даний момент немає.

Також Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарг у межах справи про банкрутство.

Решта доводів підлягають оцінці судом при прийнятті рішення по суті скарги.

Враховуючи необхідність часу для аналізу поданих у справу доказів суд оголошує у розгляді справи перерву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 26.09.2016 №26/09/6/1.

Оголосити перерву у справі до 11 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4