ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 3/407/05

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма Компис, 54036, м.Миколаїв, вул. Воровського, 23

на дії органів ДВС та скасування арештів майна у справі № 3/407/05

за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" МФ АКБ "УкрСиббанк", 61001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, буд. 60

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма Компис, 54036, м.Миколаїв, вул. Воровського, 23

про стягнення 286893,56 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються:

Центральний відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(54050, м.Миколаїв, вул. Новобудівна, б. 1)

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від скаржника (боржника): представник не з'явився

від стягувача: представник не з'явився

від відділу ДВС Вітовського району: представник не з'явився

від Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв: головний державний виконавець-Лисиця Ю.В. довіреність № 01.05/31044 від 04.08.16.

Суть спору:

ТОВ фірма Компис звернулось 09.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області зі скаргою № б/н від 08.08.2016 року (з урахуванням доповнень від 30.08.2016р. вх. № 14825/16) на дії державного виконавця в якій скаржник просить суд:

1. визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції щодо відмови зняти арешт та заборону відчуження з нежитлового приміщення, млин, заг. площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, с.м.т Первомайське, вул. Заводська,2-а, приміщення 2-а, накладені:

- 12.12.2007 року Державною виконавчою службою Жовтневого району Миколаївської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, млин, заг. площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, с.м.т Первомайське, вул. Заводська,2-а, приміщення 2-а, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 156617, 11.12.2007;

- 13.04.2011 року Державною виконавчою службою Жовтневого району Миколаївської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме невизначене майно, все нерухоме майно, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 156213 від 11.03.2011 р.

2. визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції щодо відмови зняти арешт та заборону відчуження з нежилого приміщення, млин, заг. Площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вулиця Заводська, 2-а, приміщення 2-а, накладений:

- 11.09.2008 року Центральним ВДВС ММУЮ накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Компис, згідно постанови 22408, 28.08.2008, а саме: нежиле приміщення, млин, заг. Площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вулиця Заводська, 2-а, приміщення 2-а.

3. Скасувати арешти:

- 12.12.2007 року накладений Державною виконавчою службою Жовтневого району Миколаївської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, млин, заг. Площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вулиця Заводська, 2-а, приміщення 2-а, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 156617, 11.12.2007;

- 13.04.2011 року накладений Державною виконавчою службою Жовтневого району Миколаївської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме невизначене майно, все нерухоме майно, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 156213, 11.03.2011.

- 11.09.2008 року накладений Центральним ВДВС ММУЮ накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Компис, згідно постанови 22408, 28.08.2008, а саме: нежиле приміщення, млин, заг. Площею 853,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вулиця Заводська, 2-а, приміщення 2-а.

Скарга мотивована наступним:

12.12.2007р. ДВС Жовтневого району Миколаївської області постановою № АА № 156617 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення Млин загальною площею 853,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вулиця Заводська, 2-а, приміщення 2-а; 13.04.2011 року ДВС Жовтневого району Миколаївської області постановою АА № 156617 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на все нерухоме майно боржника; також 11.09.2008р. Центральним ВДВС ММУЮ постановою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Компис, а саме: нежиле приміщення Млин загальною площею 853,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вулиця Заводська, 2-а.

Скаржник стверджує, що вищезазначені арешти були накладені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по господарській справі № 3/407/05.

Скаржник та Вітовський районний відділ ДВС своїх повноважних представників в судове засідання 29.09.2016 року з невідомих причин не направили.

Згідно даних з витягу Єдиного державного реєстру Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області змінив назву на Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв усно заперечив на заявлену скаргу, просить суд відмовити в її задоволенні.

Крім того, державний виконавець просить залучити до справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши заявлені скаржником обставини, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України докази, які містяться у справі в сукупності з нормами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Так, 19.01.2006 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 3/407/05 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" МФ АКБ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма Компис про стягнення 286893,56 грн., яким позов задовольнив в повному обсязі та стягнув з ТОВ фірми Компис на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" МФ АКБ "УкрСиббанк" 235000,00 грн., 49003,80 заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам, 20727,86 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5000,00 грн. неустойки, 3098,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

(Відповідно до даних акту № 1 від 30.03.2015 року складеного відповідальними працівниками господарського суду Миколаївської області та затвердженого головою суду, матеріали даної судової справи за строком зберігання втратили практичне значення у звязку з чим знищенні шляхом спалення.)

За змістом ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року (із змінами та доповненнями) встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На стадії прийняття даної скарги до розгляду (без відповідного клопотання) у суду не було необхідної інформації для можливості встановити чи пропущено скаржником 10 денний термін на оскарження дій ДВС.

Аналізуючи виступи учасників у судовому засіданні та докази, які містяться в матеріалах справи, суд зясував наступні факти:

Адвокат ОСОБА_3 від імені скаржника - ТОВ фірми Компис звернулась до Відділу ДВС Жовтневого району Миколаївської області та до Центрального відділу ДВС м.Миколаїв з заявами б/н від 19.04.2016 року в яких просила зняти арешт нерухомого майна, посилаючись на погашення скаржником заборгованості за кредитним договором № 261 від 15.10.2004 року.

На зазначену заяву адвоката 22.04.2016р. Відділом ДВС Жовтневого району Миколаївської області була надана відповідь № 3142, що зняття арешту з майна боржника проводиться з підстав встановлених ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», а в інших випадках за рішенням суду.

Центральним відділом ДВС м.Миколаїв на вищевказану заяву 29.04.2016 року за № 01.05/13974 була надана відповідь, в якій зазначено, що за п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника ТОВ фірми Компис завершені та керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ТОВ фірми Компис.

Суду не було надано інших доказів від юридичної особи ТОВ фірма Компис про особисте звернення боржника до ДВС з вимогою (скаргою) про зняття арештів.

Отже, оскільки скаргу надіслано до господарського суду 09.08.2016 року, а про відповіді виконавчої служби про фактичну відмову у зняті арешту скаржнику було відомо починаючи з 22.04.2016р., то безумовно - 10 денний строк, який є процесуальним та відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за клопотанням заявника лише за наявності поважних причин його пропуску, пропущено скаржником.

Пропуск строку на оскарження дій ДВС був встановлений на стадії розгляду цієї скарги, але крім того суд зазначає, що скаржником з тих чи інших причин не надано жодного документа, який би стосувався виконавчого провадження, у межах якого винесені постанови про накладання арешту на майно боржника.

Судом вжито всіх залежних від нього заходів для зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, у тому числі щодо витребування доказів (ухвала від 22.08.2016р.).

Проте, жодних документів, що так чи інакше стосуються відповідного виконавчого провадження чи пояснень з цього приводу ДВС суду скаржником не надано.

Таким чином суд вирішує справу на основі наявних у ній матеріалів та констатує відсутність будь-яких доказів того, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанови про накладання арешту на майно скаржника, було відкрито з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з позивача заборгованості перед Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" МФ АКБ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 261 від 15.10.2004р. саме у справі № 3/407/05.

Тим більше, з автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області вбачається, що ТОВ фірма Компис було учасником багатьох судових проваджень у 2005 році у якості відповідача, що також ускладнює встановлення вищенаведеного факту.

Крім цього, суд звертає увагу скаржника на те, що вимоги ТОВ фірми Компис про скасування арештів не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень господарського суду не входить скасування арешту, накладеного державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже враховуючи вищенаведені обставини у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми Компис № б/н від 08.08.2016 року - відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова