ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 915/843/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 633 від 16.08.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, директор (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.08.1996 року),

від третіх осіб представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_3,

67000, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс",

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32 (ідентифікаційний код 32507467),

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6,

АДРЕСА_2,

адреса для листування: АДРЕСА_3 (для адвоката Іскізарова О.М.),

про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центр надання адміністративних послуг, про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010 року.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2016 року.

16.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2016 року.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс" залучено ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвалою суду від 05.09.2016 року розгляд справи відкладений на 28.09.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-2.

28.09.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнала, про що зазначила у письмовому відзиві (а.с. 72-73).

Третя особа-1 Центр надання адміністративних послуг явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Судом враховано, що 02.09.2016 року від третьої особи-1 Центру надання адміністративних послуг надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Представник третьої особи-2 ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечив та зазначив, що у ОСОБА_3 відсутнє суб'єктивне право на звернення до суду, оскільки він з 18.03.2014 року не являється учасником товариства, а також вказує на порушення строків позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

З 30.06.2006 року ОСОБА_3 (далі - позивач) був включений до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс" (далі - ТОВ "Деметра-Сервіс", Товариство, відповідач) з розміром внеску до статутного капіталу 170 000,00 грн., що склало 50 % від загального розміру статутного капіталу, що підтверджується Статутом вказаного підприємства (далі - Статут), зареєстрованого реєстраційною службою 30.06.2006 року за реєстровим № 6001753 (а.с. 24-25).

Відповідно до Статуту іншим учасником (засновником) ТОВ "Деметра-Сервіс" був ОСОБА_8 з розміром внеску до статутного капіталу 170 000,00 грн., що також склало 50 % від загального розміру статутного капіталу.

17.05.2010 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "Деметра-Сервіс", оформлені протоколом № 18 від 17.05.2010 року (а.с. 42).

Як зазначено у протоколі № 18 від 17.05.2010 року на зборах були присутні 100 % учасників ТОВ "Деметра-Сервіс".

Порядок денний, передбачений протоколом № 18 від 17.05.2010 року, визначав наступний перелік питань:

1. Звіт директора ТОВ "Деметра-Сервіс" ОСОБА_2 щодо роботи підприємства за 2009 рік;

2. Заява директора ТОВ "Деметра-Сервіс" на звільнення за власним бажанням;

3. Заява ОСОБА_6 до прийняття до роботи у якості директора ТОВ "Деметра-Сервіс".

Щодо вказаних питань було постановлено:

1. Признати незадовільною роботу ТОВ "Деметра-Сервіс";

2. Звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Деметра-Сервіс" за власним бажанням;

3. Призначити на посаду директора ТОВ "Деметра-Сервіс" ОСОБА_6, надати їй всі права та обов'язки згідно Статуту Товариства;

4. Відповідно до вимог діючого законодавства України внести зміни до необхідних документів підприємства ТОВ "Деметра-Сервіс".

Вказаний протокол № 18 від 17.05.2010 року підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс", оформленого протоколом № 18 від 17.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про призначення Загальних зборів на 17.05.2010 року, не був присутній на Загальних зборах Товариства 17.05.2010 року, спірний протокол не підписував, про спірне рішення дізнався 20.07.2016 року в процесі ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Деметра-Сервіс".

Позивач також зазначає, що до 17.05.2010 року директором ТОВ "Деметра-Сервіс" була його дружина ОСОБА_2, яка ніякої заяви про звільнення з посади директора Товариства не підписувала та не подавала.

ОСОБА_3 також звертає увагу суду на те, що при складанні спірного протоколу в назві Товариство неодноразово допущено описку, а саме замість вірної назви ТОВ "Деметра-Сервіс" вказано ТОВ "Диметра-Сервіс".

Позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року у справі № 915/1791/13 (а.с. 46-51), яким рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА-СЕРВІС" від 24.01.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 27.06.2013, оформлені протоколами №20 від 24.01.2011, №22 від 30.08.2011, №23 від 08.09.2011, №3 від 27.06.2013, визнані недійсними в повному обсязі.

Підставою для визнання вказаних рішень недійсними стало прийняття їх загальними зборами учасників ТОВ "ДЕМЕТРА-СЕРВІС" за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття рішень. Крім того, прийняття загальними зборами рішення від 24.01.2011 року про виведення позивача зі складу учасників, оформленого протоколом № 20 від 24.01.2011 року, відбулось за відсутності належним чином оформленої заяви, що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Протокол № 18 від 17.05.2010 року у подальшому був поданий в реєстраційну службу як підстава для зміни керівника ТОВ "Деметра-Сервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 , ч.1 ст.16 ЦК України, ч. 2 ст.20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засновники суб'єктів господарювання мають права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними корпоративних актів, якими зачіпаються права та охоронювані законом інтереси цієї особи як учасника господарської організації.

За статтею 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно п. 5.1 статуту ТОВ "Деметра-Сервіс" в редакції 2006 року (зареєстрований 30.06.2006 за №6001753), про проведення загальних зборів учасники повідомляються рекомендованим листом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 30.04.2010 року) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Позивачем категорично заперечується факт його повідомлення про проведення загальних зборів 17.05.2010 року, факт його присутності на зборах та підписання протоколу загальних зборів № 18 від 17.05.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження належного повідомлення позивача рекомендованим листом про час і місце проведення зборів 17.05.2010 року та їх порядку денного суду не надано.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За вказаних обставин, збори засновників від 17.05.2010 року були скликані та проведені з порушенням порядку, визначеного законом та статутом, що є підставою для визнання їх недійсними в цілому.

Як зазначено вище, представник третьої особи-2 ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_3 відсутнє суб'єктивне право на звернення до суду, оскільки він з 18.03.2014 року не являється учасником товариства, а також вказує на порушення строків позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Згідно першого доводу суд зазначає наступне.

У відповідності із п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Оскільки спірне рішення загальних зборів від 17.05.2010 року ухвалено до виходу ОСОБА_3 з учасників товариства і він вказує на порушення своїх корпоративних прав, підстави для відмови у зв'язку із даними обставинами відсутні.

Відсутні також і підстави для відмови у задоволені позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 02.08.2016 року та при цьому зазначив, що про спірне рішення загальних зборів дізнався 20.07.2016 року в процесі ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Деметра-Сервіс".

Разом з тим, судом оглянуті матеріали справи № 915/1791/13 та з'ясовано, що вперше про зміну керівництва ТОВ "Деметра-Сервіс" ОСОБА_3 дізнався із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який був сформований та виданий 09.09.2013 року на його запит від 09.09.2013 року (т. 1 а.с. 21-22 у справі № 915/1791/13; а.с. 125-126 у данній справі), та в якому міститься інформація про призначення ОСОБА_6 керівником товариства з 17.05.2010 року. Отже, строк позовної давності щодо даного спору стік 09.09.2016 року. Однак позивач звернувся до суду із позовом 02.08.2016 року, у зв'язку із чим строк позовної давності не пропустив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 1 378,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32, ідентифікаційний код 32507467), оформлене протоколом № 18 від 17.05.2010 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Сервіс" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32, ідентифікаційний код 32507467) на користь ОСОБА_3 (67000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 03.10.2016 року.

Суддя В.О. Корицька