ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/5712/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект", м. Черкаси

про стягнення 225 427 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,дов. № б/н від 08.04.2016р.; ОСОБА_2 директор;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № б/н від 26.09.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Лексус Центр" та Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" заборгованість в розмірі 225 427 грн. 00 коп., відповідно до умов договору на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15 та договору поруки від 15.07.2015р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-2 оплачених позивачем робіт по розробленню та погодженню в ПАТ «Черкасиобленерго» проектно-кошторисної документації щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання «Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області» до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго», передбачених договором на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15, а також неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобовязань по договору поруки від 15.07.2016р. щодо відповідальності по поверненню перерахованих позивачем грошових коштів за основним договором в розмірі 10% від невиконаних відповідачем-2 зобовязань, на вимогу позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за № 904/5712/16.

Відповідач-1 явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, надав відзив на позовну заяву від 03.08.2016р. № 171, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

21.09.2016р на адресу суду надійшло клопотання відповідач-2 про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване наявністю рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2016р. у справі № 925/407/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Комільфо Тур» до ПП «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення коштів за договором на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15 в сумі 225 427 грн. 00 коп. передплати та 48 097 грн. 00 коп. неустойки. Крім того, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, встановлений факт порушення умов договору на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15 саме замовником ТОВ «Комільфо Тур», що виключає відповідальність поручителя ТОВ «СП» Лексус Центр» та є підставою для припинення провадження в частині вимог до поручителя за відсутністю предмету спору.

В судових засіданнях 22.09.2016р. та 27.09.2016р. представник відповідача-2 підтримав подане клопотання та просив суд припинити провадження у справі.

Позивач проти заявленого відповідачем-2 клопотання заперечував, зазначивши, що склад сторін у справі № 925/407/16, що розглянута господарським судом Черкаської області є відмінним від складу сторін у справі № 904/5712/16, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, що виключає підстави для припинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 судом встановлено настпуне.

22.06.2016р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 925/407/16 за позовом ТОВ «Комільфо-Тур» до ПП «Динамічний інвестиційний проект» про стягнення 273 524 грн. 98 коп. і за зустрічним позовом ПП «Динамічний інвестиційний проект» до ТОВ «Комільфо-Тур» про стягнення 90 171 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що предметом спору за первісними позовними вимогами стягнення коштів за договором на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15 в сумі 225 427 грн. 00 коп. передплати та 48 097 грн. 00 коп. неустойки. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало чинності, про що свідчить відповідний напис на завіреній належним чином копі рішення, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Доказів скасування рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2016р. у справі № 925/407/16 на час розгляду даної справи матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Динамічний інвестиційний проект» підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд вбачає підстави для припинення провадження в частині позовних вимог до ТОВ «СП» Лексус Центр» згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено господарським судом Черкаської області у рішенні від 22.06.2016р. у справі № 925/407/16 «Для забезпечення виконання робіт, відповідно до умов підпункта 4.2.2 п. 2 ст. 4, п. 13.4. договору, ч.ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України, замовник зобов'язаний був надати виконавцю необхідні вихідні дані, а виконавець зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і мав право відступити від них лише за згодою замовника. Проте, всупереч зазначеним умовам договору замовник не надав виконавцю повний пакет передбачених договором вихідних даних, а виконавець, з метою недопущення відповідальності за порушення строків, приступив до виконання робіт без наявності усіх необхідних вихідних даних».

Таким чином, оскільки вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, зокрема, встановлено факт порушення ТОВ «Комільфо Тур» умов договору на проведення робіт від 15.07.2015р. №60-15 та факт відсутності підстав для стягнення з ПП «Динамічний інвестиційний проект» внесеної замовником передплати у загальному розмірі 225 427 грн. 00 коп., відповідно, відсутні підстави для відповідальності поручителя ТОВ «СП» Лексус Центр» за договором поруки від 15.07.2015р., у звязку із чим провадження в частині позовних вимог до ТОВ «СП» ЛексусЦентр» підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення позивача щодо відмінності складу сторін у справі № 925/407/16 від складу сторін у справі № 904/5712/16 судом відхиляються з наступних підстав.

Як вже зазначалось, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Чинне процесуальне законодавство визначає поняття сторін в судовому процесі, до яких згідно положень ст. 21 ГПК України, віднесено позивача і відповідача.

Поняття сторони у спорі, процесуальним законом не визначено, тому в залежності від суті спірних правовідносин, відповідний склад може визначатися в кожному випадку по різному.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що склад сторін у спорі не завжди може збігатися зі складом сторін в судовому процесі, тому законодавча норма п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічні положення закріплені п. 2 ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України) передбачає як підставу для вчинення судом певних процесуальних дій, саме наявність справи або рішення у справі зі спору між тими ж сторонами, а не справи чи рішення у справі між тими ж сторонами судового процесу, бо в останньому випадку, формальна зміна складу сторін у в судовому процесі, призвела б до прийняття судами різних, протилежних по суті рішень в одному і тому самому спорі, між тими ж сторонами, і з тих же підстав.

Крім того, господарський суд не приймає до уваги визнання позовних вимог відповідачем-1, оскільки за приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими.

Разом з тим, відповідно до ст. 78 ГПК України господарський суд приймає рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову лише за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно вимог ст. 7 закону України Про судовий збір в зв'язку з припиненням провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись, п. п. 1-1, 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5712/16 припинити.

Суддя ОСОБА_4