УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/13904/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 47 474,80 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Попеску М.В. (представник за довіреністю від 19.07.2016р.);

від відповідача: Кравчик С.М. (представник за довіреністю №91/2015/11/11-7 від 11.11.2015р.); - Матвеєва В.П. (представник за довіреністю №91/2015/09/22-1 від 01.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми в розмірі 47 474,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 13.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 20.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 27.09.2016р.

В судовому засіданні 27.09.2016р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Заява відповідача мотивована тим, що в період з 22.07.2016р. по 02.08.2016р. до Господарського суду міста Києва позивачем було подано 20 позовних заяв з однаковим предметом (стягнення 47 474,80 грн.) та тими ж сторонами, які є учасниками судового процесу у даній справі, з яких 19 позовних заяв було повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, в тому числі суддею Морозовим С.М. було повернуто дві аналогічні позовні заяви, проте одна з них, подана до суду 29.07.2016р. була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., при цьому докази сплати судового збору та докази направлення її копії з додатками на адресу відповідача були долучені позивачем лише з клопотанням від 02.08.2016р. Наведене, за переконанням заявника, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а, отже, наявність обставин, передбачених ст. 20 ГПК України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" було розподілено на суддю Морозова С.М., інформацію про що внесено до системи автоматизованого розподілу.

Доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, як і доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з даного приводу заявником до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Судом з урахуванням ст. ст. 61 - 65 ГПК України було розглянуто подані до суду позовні матеріали та за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

При цьому, на думку суду, при винесенні вказаної ухвали судом не порушено як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, про що зазначено в заяві відповідача.

Зважаючи на те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" було розподілено на суддю Морозова С.М. з використанням автоматизованої системи документообігу суду, порушень порядку визначення судді для розгляду справи немає, як і підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи вище викладене, заява відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13904/16.

Суддя С.М. Морозов