номер провадження справи 35/12/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 908/2718/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача(скаржник) ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.2016р.

від ВДВС ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, довіреність № б/н від 21.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест на дії державних виконавців

по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014р. у справі № 908/2718/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя

про стягнення 2 458 014,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2718/13 було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Правекс-Банк, стягнуто з ТОВ Газ Інвест суму простроченої заборгованості 2058852,46, суму пені за несвоєчасне погашення кредиту 156731, 84 грн. та судовий збір 44311,69 грн.

21.01.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі № 908/2718/13 змінено в частині стягнення пені та судового збору. Пункт 2 резолютивної частини рішення прийнято викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагарина, 3/12, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) суму простроченої заборгованості за кредитом 2 058 852 (два мільйона пятдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні, 46 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 260 149 (двісті шістдесят тисяч сто сорок девять) гривень, 62коп. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 46 358 (сорок шість тисяч триста пятдесят вісім) гривень, 15коп.. В іншій частині позову рішення залишено без змін.

07.02.2014р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі № 908/2718/13 видано відповідний наказ № 908/2718/13.

Ухвалою від 20.02.2014р. року у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 04.03.2014р. року у справі № 908/2718/13 заяву ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 року у справі № 908/2718/13 задоволено, виконання рішення господарського суду розстрочено згідно з визначеним графіком до 30.11.2014р.

Ухвалою від 29.12.2014р. року у справі № 908/2718/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) заяву ТОВ Газ Інвест, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2718/13 задоволено частково.

Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №908/2718/13 в частині стягнення 1755360,23 грн. відстрочено на 3 (три) місяці до 29.03.2015р.

Ухвалою від 31.03.2015р. року у справі № 908/2718/13 (суддя Зінченко Н.Г.) в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 16.04.2015р. року у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі № 908/2718/13 апеляційну скаргу ТОВ Газ Інвест, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі 908/2718/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі 908/2718/13 залишено без змін.

Ухвалою від 27.08.2015р. року у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. у справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 29.09.2015р. року у справі № 908/2718/13 в задоволенні скарги ТОВ Газ Інвест на дії органу Державної виконавчої служби відмовлено.

Ухвалою від 21.04.2016р. у справі № 908/2718/13 в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про відстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

Ухвалою від 14.06.2016р. у справі № 908/2718/13 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні заяви ТОВ Газ Інвест про розстрочку виконання судового рішення від 28.10.2013р. по справі № 908/2718/13 відмовлено.

15.08.2016р. через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест надійшла скарга від 12.08.2016р. на дії державних виконавців, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо опису та арешту майна 19.06.2016р. незаконними та неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Косінова Ігоря Вікторовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невиконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту майна 19.06.2016р. незаконними та неправомірними;

- скасувати акт опису та арешту майна від 19.07.2016р.;

- скасувати постанову № 48466787 від 20.07.2016р.

Ухвалою від 17.08.2016р. скаргу ТОВ Газ Інвест від 12.08.2016р. на дії державних виконавців прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 15.09.2016р.

Ухвалою від 15.09.2016р. розгляд скарги відкладено на 29.09.2016р. о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 29.09.2016р. представники скаржника підтримав скаргу від 12.08.2016р. на дії державних виконавців, зокрема зазначив, що у Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження № 45897906 про стягнення з ТОВ Газ Інвест заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області № 908/2718/13 від 07.02.2014р. в сумі 2365360,23 грн.

26.12.2014р. постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 45897906 на залишок заборгованості який підлягає стягненню в розмірі 1755360,23 грн.

У 2016р. ТОВ Газ Інвест погасило залишок заборгованості перед позивачем за наказом № 908/2718/13 від 07.02.2014р. у повному обсязі.

Однак, як зазначає відповідач, до теперішнього часу постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу ТОВ Газ Інвест не надходила та в реєстрі виконавчих проваджень не значиться.

Також скаржник звертає увагу суду на те що, станом на 19.07.2016р. діяла постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження зявилася лише 21.07.2016р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Проте 19.07.2016р. старшим державним виконавцем Половниковим Р.С. та старшим державним виконавцем Косіновим І.В. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області були здісненні дії щодо опису, арешту та опечатування майна ТОВ «Газ Інвест», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Білорицьке, про що бул складено акт опису та арешту майна від 19.07.2016р.

Зазначений акт опису та арешту майна від 19.07.2016р. ТОВ «Газ Інвест» отримало 04.08.2016р.

Скаржник зазначає, що в акті опису та арешту майна від 19.07.2016р. неправомірно було зазначено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 3493841,89 грн. та описано все нерухоме майно, оскільки існує акт опису та арешту майна від 09.06.2016р. в якому зазначено іншу суму заборгованості ТОВ «Газ Інвест» у розмірі 2641052,48 грн. За період з 09.06.2016р. по 19.07.2016р. нових постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу відповідача не надходило.

Актом опису та арешту майна від 09.06.2016р. були описані та арештовані транспортні засоби (рухоме майно), що належать ТОВ «Газ Інвест».

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться оцінка комбайну, який було описано та арештовано відповідно до акту опису від 09.06.2016р. ринкова вартість якого складає 2672866,00 грн., тобто, на думку відповідача, після реалізації зазначеного комбайну ще залишаться грошові кошти, незважаючи на те, що існують іншу транспортні засоби, на які теж накладено арешт.

Крім того скаржник зазначає, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» майно, в акті опису та арешту майна від 19.07.2016р. значиться, що описане майно прийняв на відповідне зберігання, копію акта опису та арешту майна отримав генеральний директор ТОВ «Газ Інвест» ОСОБА_4 однак підпис самого ОСОБА_4 в акті опису та арешту майна відсутній

На адресу ТОВ «Газ Інвест» разом з актом та арешту майна від 19.07.2016р. надійшла постанова № 48466787 від 20.07.2016р. про призначення зберігачем описаного та арештованого майна ОСОБА_4

Відповідно до зазначеної постанови для належного зберігання зазначеного арештованого майна призначено зберігачем ОСОБА_4, у звязку з тим, що під час проведення виконавчих дій, будь-які посадови особи ТОВ «Газ Інвест» були відсутні.

Жодного повідомлення від ВДВС щодо проведення виконавчих дій у період дії постанови про зупинення виконавчого провадження ТОВ «Газ Інвест» не отримувало та відповідно на проведення вищезазначених виконавчих дій директор ТОВ «Газ Інвест» ОСОБА_4 не викликався.

Окрім зазначеного відповідач звертає увагу суду на те, що між ТОВ «Газ Інвест» та ПуАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 2821-001/11 від 31.03.2011р. на нерухоме майно, яке зазначено в акті опису та арешту майна від 19.07.2016р. тобто маючи рішення суду про стягнення заборгованості забезпеченої предметом іпотеки Закон України «Про іпотеку» забороняється стягувачу задовольняти свої вимоги за рахунок іпотечного майна в ході примусового виконання рішення суду за відсутності відповідного судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно.

Станом на 10.08.2016р. ні рішення суду ні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно не має.

Отже скаржник вважає, що дії старшого виконавця ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Косінова І.В. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси ТОВ «Газ Інвест», як боржника у виконавчому провадженні та просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо опису та арешту майна 19.06.2016р. незаконними та неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Косінова Ігоря Вікторовича Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невиконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису та арешту майна 19.06.2016р. незаконними та неправомірними;

- скасувати акт опису та арешту майна від 19.07.2016р.;

- скасувати постанову № 48466787 від 20.07.2016р.

Крім того у судовому засіданні 29.09.2016р. представником відповідача, на підтвердження викладених у скарзі обставин, надано суду копії розпорядження № 36/2 від 18.07.2016р. та посвідчення про відрядження відповідно до яких генеральний директор ТОВ «Газ Інвест» ОСОБА_4 з 18.07.2016р. по 03.08.2016р. перебував у відрядженні.

В судовому засіданні 29.09.2016р. представник ВДВС старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 проти задоволення скарги ТОВ «Газ Інвест» від 12.08.2016р. на дії державних виконавців заперечив у повному обсязі, зокрема зазначив, що ним, за результатами проведення виконавчих, дій було складено 19.07.2016р. акт опису та арешту майна, в якому було визначено зберігачем описаного майна генерального директора ТОВ «Газ Інвест» ОСОБА_4 в звязку з тим, що 19.07.2016р. будь-яких посадових осіб ТОВ «Газ Інвест» були відсутні, після чого 20.07.2016р. ним було винесено постанову № 48466787 якою було призначено зберігачем описаного та арештованого вищезазначеного майна боржника, описаного актами опису та арешту майна від 19.07.2016р. ОСОБА_4

Крім того у судовому засіданні старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначив, 19.07.2016р. виконавчі дії в порядку виконавчого провадження проводились лише ним, а

старший державний виконавець Половніков Р.С. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області під час проведення зазначених виконавчих дій по опису та арешту майна був лише присутній.

Також державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінов І.В. у судовому засіданні 29.09.2016р. зазначив, що ним було накладено арешт на нерухоме майно відповідача незважаючи на те, що між ТОВ «Газ Інвест» та ПуАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 2821-001/11 від 31.03.2011р., щодо зазначеного нерухомого майна, в порядку ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника скасувати акт опису та арешту майна від 19.07.2016р. та постанову № 48466787 від 20.07.2016р. зазначив, що 12.08.2016р. заступником начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову № 45897906 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2718/13 виданого 07.02.2014р.

Постановою начальника начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 від 12.09.2016р. доповнено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 1.2, а саме: ВП 45897906 з виконання наказу № 908/2718/13 від 07.02.2014р. виданого господарським судом Запорізької області « 1.2 Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.»

Отже на підставі 50 ст. Закону України «Про виконавче провадження» з моменту винисення постанови про закінчення виконавчого провадження зазначений акт опису та арешту майна від 19.07.2016р. та постанова № 48466787 від 20.07.2016р. скасовані.

На підтвердження зазначених обставин державним виконавцем у судовому засіданні 29.09.2016р. надано копії постанови № 45897906 від 12.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2718/13 виданого 07.02.2014р. та поставну № 48466787/Н від 12.09.2016р.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянувши матеріали скарги ТОВ «Газ Інвест» від 12.08.2016р. на дії державних виконавців, заслухавши представника відповідача та ВДВС встановлено наступне.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, 18.07.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову ВП № 48466787 про поновлення виконавчого провадження, згідно з якою постановлено поновити зведене виконавче провадження № 48466787, до складу якого входять 15 виконавчих документів, щодо стягнення з ТОВ «Газ Інвест» заборгованості на загальну суму 2641052,48 грн. (п. 1); Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не пізніше наступного дня внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо поновлення виконавчого провадження. Постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови зазначено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 48466787, боржником за яким виступає ТОВ «Газ Інвест». 29.06.2016р. вищезазначене зведене виконавче провадження було зупинено Вознесенівським ВДВС у порядку п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 06.07.2016р. начальником УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 винесено в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про результат перевірки виконавчого провадження № 52/03/2016. Постановою від 06.07.2016 р. утворено виконавчу групу при ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Вознесенівському ВДВС із державних виконавців цих відділів по виконанню зведеного виконавчого провадження № 48466787, керівником якої призначено старшого державного виконавця ВПВР ОСОБА_2 таким чином, у звязку з закінченням перевірки зазначеного зведеного виконавчого провадження, за результатами якої було винесено постанову № 52/03/2016 від 06.07.2016 р., необхідно поновити зведене виконавче провадження № 48466787, боржником за яким виступає ТОВ «Газ Інвест».

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 розяснено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

19.07.2016р. головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 винесено постанову ВП № 4589706 про поновлення виконавчого провадження, згідно з якою постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2718/13, виданого 07.02.2014 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Газ Інвест» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та судових витрат у розмірі 2365360,23 грн., залишок заборгованості, який підлягає стягненню складає 1755360,23 грн. Постанова винесена на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У мотивувальній частині постанови зазначено про закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження ВП 48466787 за постановою начальника УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 52/03/2016 від 06.07.2016 р. за результатами якої було винесено постанову від 06.07.2016 р. та постанову про поновлення виконавчого провадження ВП 48466787 від 18.07.2016 р., винесену ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), на підставі якого винесено оскаржувані постанови, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Так відповідно до вимог закону, після закінчення перевірки зведеного виконавчого провадження № 48466787, державними виконавцями, дії яких оскаржує скаржник, винесено постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.07.2016р. та 19.07.2016 р.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Згідно з 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Згідно з п. 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа.

У пункті 1.12 зазначеної вище Інструкції визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр). Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Як вбачається з оскаржуваних постанов та пояснень представника органу ДВС, наданих у судовому засіданні, постанови виготовлені за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. Оскаржувані постанови містять всі обовязкові реквізити документу.

Посилання скаржника на те, що постанова про поновлення виконавчого провадження зявилась у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень лише 21.07.2016р., проте на підтвердження чого надає ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявником не надано.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

В матеріалах справи наявна Інформації про виконавче провадження № 45897906, роздрукованої боржником з мережі Інтернет 19.07.2016 р. (17:04 год.), в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено інформацію про стан виконавчого провадження: «зупинено», державний виконавець, який веде виконавче провадження: «Столяренко Анна Василівна».

Згідно з Повним витягом № 151522 від 20.07.2016 р. (13:36 год.) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виданим Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи» за заявою ТОВ «Газ Інвест», стан виконавчого провадження № 45897906 «зупинено», державний виконавець, який веде виконавче провадження: «Столяренко Анна Василівна».

У скарзі скаржником зазначено, що лише станом на 21.07.2016р. ТОВ «Газ Інвест», вдруге звернувшись до Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи», отримало витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21.07.2016р., в якому останнім записом значиться: «Постанова про поновлення виконавчого провадження» від 19.07.2016р., винесена головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 Однак скаржник даний витяг від 21.07.2016 р. суду не надав.

Розглянувши доданий до матеріалів скарги від 12.08.2016р. акт опису та арешту майна від 19.07.2016р. складений старшим державним виконавцем Косіновим І.В. судом встановлено, що описано та накладено арешт було на майно ТОВ «Газ Інвест», а саме: на комплекс зернотока загальною площею 26099, 2 кв. м., який розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Білорицьке, вул. Косовського, буд. 76. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису та арешту отримав директор ТОВ «Газ Інвест» ОСОБА_4 Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, проте в графі відведеної для підпису повідомленої особи підпис ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

В звязку з відсутністю у акті опису та арешту майна від 19.07.2016р. підпису визначеної відповідальної за зберігання описаного майна особи зазначені дії старшого державного виконавця Косінова І.В. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійсненні з порушенням вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимога скаржника визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо опису та арешту майна 19.06.2016р. незаконними та неправомірними судом відхиляється, оскільки зазначений акт опису та арешту майна 19.06.2016р. було складено старшим державним виконавцем Косіновим І.В. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області а старший державний виконавець Половніков Р.С. ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області був лише залучений до проведення виконавчих дій, про що є відповідний запис у зазначеному акті опису та арешту майна 19.06.2016р.

Щодо тверджень скаржника про незаконність дії державного виконавця по опису та арешту майна оскілки між ТОВ «Газ Інвест» та ПуАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 2821-001/11 31.03.2011р. щодо зазначеного нерухомого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В звязку з тим, що відповідно до Інформації про виконавче провадження № .01.2015р. відкриті виконавчі провадження № 45897906, 45898031 щодо боржника ТОВ «Газ Інвест» обєднано в зведене виконавче провадження № 48466787 державний виконавець під час здійснення виконавчих дій 19.07.2016р. під час складання опису та арешту майна діяв у відповідності ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у своїй скарзі від 12.08.2016р. також просить суд скасувати акт опису та арешту майна від 19.07.2016р. та скасувати постанову № 48466787 від 20.07.2016р.

Розглянувши дані вимоги суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно постанови заступника начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 № 45897906 від 12.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2718/13 виданого 07.02.2014р. закінчено, звільнено з під арешту майно боржника, на яке було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014р. ВП 45897906 Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016р. за зведеним ВП 48466787. звільнено з під арешту кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ «Газ Інвест» накладений постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. за зведеним ВП № 48466787 на суму 2619229,40 грн. Орджонікідзевський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у запорізькій області.

Постановою начальника начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 від 12.09.2016р. доповнено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 1.2, а саме: ВП 45897906 з виконання наказу № 908/2718/13 від 07.02.2014р. виданого господарським судом Запорізької області « 1.2 Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.».

З огляду на вищезазначене вимоги ТОВ «Газ Інвест» задоволенню не підлягають.

В абзаці другому пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК Вирішення господарських спорів у першій інстанції.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду скарги ТОВ «Газ Інвест» від 12.08.2016р. на дії органу Державної виконавчої служби виконавче провадження № 45897906 з примусовго виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2718/13 виданого 07.02.2014р. закінчено та на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України «про виконавче провадження» всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення скасовані, а отже провадження за скаргою підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест на дії органу Державної виконавчої служби від 12.08.2016р. - припинити.

Суддя О.А. Топчій