ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 908/2052/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Ковтонюк Л.В.,

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 908/2052/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 30.11.2015 року та від 21.06.2016 року попередні касаційні скарги ТОВ "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено.

24.06.2016 року (згідно з відміткою кур'єрської служби) ТОВ "Метінвест Холдинг" знову звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, однак її не може бути прийнято до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 111 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. Зокрема, згідно з положенням ч. 4 цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів надіслання копії скарги ТОВ "ДІОЛА" (позивачу) та ТОВ "Метінвест-Ресурс" (відповідачу) та матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення цим адресатам, а також відсутні докази сплати судового збору, натомість касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на тяжке фінансове становище у зв'язку з фінансовою кризою в країні та проведенням АТО на територіях Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не додано жодного доказу на підтвердження його скрутного майнового стану.

Крім того, клопотання ТОВ "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року вже розглядалося і було відхилено ухвалами Вищого господарського суду України від 30.11.2015 року та від 21.06.2016 року.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з приписами ст. 51, ч. 3 ст. 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 17.08.2015 року.

Скаржник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою 24.06.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Л.Ковтонюк

І.Кондратова