ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.16р. Справа № 904/6275/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м. Полтава, Полтавська область

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК", м. Київ

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕРІЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 10 128,94грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7 від 11.01.2016;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК" (далі - Відповідач-1), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕРІЛ" (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 10 128,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за договором купівлі продажу №ТГ-1160 від 22.06.15 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. Вимоги щодо солідарного стягнення частини боргу з відповідача-1 та відповідача-2, обґрунтовані наявністю між позивачем та відповідачем-2 договору поруки, за яким останній несе солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем-1 свого зобов'язання, в межах суми 1000,00 грн.

Відповідачі 1, 2 явку представників в судові засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача - 1, повернувся з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Враховуючи те, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Відповідача-1 відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача - 1 про розгляд справи.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідачем 2 надано відзив на позов, за змістом якого він визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Крім того, відповідач-2 просив суд розглядати справу без участі його представника.

В процесі вирішення спору, позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми 2400 грн., в зв'язку з погашенням зазначеної суми боргу Відповідачем-1 після подачі позову до суду.

В судовому засіданні 28.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

22.06.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю торгова група "ІНТЕРПАП" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК" (Покупець) укладено договір купівлі продажу №ТГ-1160.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію, що перерахована в рахунок-фактурі або специфікації, які є невідємними частинами цього договору.

Ціна на товар є договірною. Кількість та ціна, згідно письмової або усної заяви покупця, вказані у рахунку-фактурі або специфікації, які є невідємними частинами цього договору. Підтвердженням узгодження сторонами заявки покупця є підписання сторонами рахунка-фактури або специфікації. Ціна на товар залежить від курсу національної валюти гривні до Євро за даними Міжбанківської валютної біржі (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що продавець поставляє товар згідно правил ІНКОТЕРМС 2000. Строк та умови поставки кожної партії товару вказуються у рахунку фактурі або специфікації.

Розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 14 календарних днів з дня передачі товару. Продавець має право змінити строк оплати товару, виставивши вимогу про його негайну оплату, якщо курс продажу євро (EUR) по відношенню до гривні за даними Міжбанківської валютної біржі з дати поставки товару зросте більше ніж на 1%. Покупець зобовязаний сплатити заборгованість в день отримання вимоги. Якщо вимога була надіслана поштою і відсутні відомості про її вручення, вимога вважається врученою на пятий день з дня її відправлення. Розрахунки по окремих партіях товару можуть бути здійснені на умовах 100% передплати (п.4.2 Договору).

01.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю торговою групою "ІНТЕРПАП" та товариством з обмеженою відповідальністю торговим домом "БЕРІЛ" було укладено договір поруки.

Згідно з п. 1.1 договору, відповідно з даним договором поруки, поручитель зобовязується частково відповідати перед кредитором за виконання зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК" по договору купівлі-продажу №ТГ-1160 від 22.06.15, укладеним між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором включає:

- зобовязання оплати суми боргу за основним договором (основне зобовязання);

- зобовязання відшкодувати кредитором шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобовязання (зобовязання з відшкодування шкоди);

- зобовязання сплатити кредитору неустойку за порушення основного зобовязання боржником (зобовязання зі сплати неустойки);

- зобовязання сплати кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми у разі прострочення боржником виконання основного зобовязання (зобовязання зі сплати процентів за прострочення виконання).

Відповідальність поручителя перед кредитором у випадку передбачених п. 3.1 обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. (пункт 3.2 договору поруки).

На виконання умов договору купівлі-продажу Позивачем здійснено поставку товару на користь Відповідача-1 на загальну суму 17 482,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №4104 від 05.04.16 на суму 11 007,36 грн., та № 6687 від 26.05.16 на суму 6 474,84 грн.

Для оплати поставленого товару, Позивачем виставлено на адресу Відповідача - 1 рахунки фактури: №4104 від 04.04.16, №6687 від 25.05.16.

Відповідач-1 належним чином не виконав умови договору щодо оплати поставленого товару, здійснив часткову оплату у розмірі 12 207,36 грн. Заборгованість відповідача на час звернення до суду складала 5 274,84 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі вирішення спору, Позивачем надано докази часткової сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 400,00 грн., а саме: банківську виписку по рахунку позивача, з якої вбачається, що відповідач-1 здійснив оплати 28.07.16 на суму 1200,00 грн., та 14.09.16 на суму 1200,00 грн., тобто після подачі позивачем даного позову до суду.

Враховуючи те, що вказані оплати здійснені відповідачем-1 після подачі позову, провадження у справі в частині стягнення суми 2 400,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 Цивільного кодексу України ).

За умовами п. 9.2 додаткової угоди до договору №ТГ-1160 від 22.06.15, у разі порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання. За просторочення оплати понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 20.04.16 по 21.07.16 (по кожному рахунку окремо з врахуванням часткової оплати) згідно якого її розмір склав 438,12 грн. та розмір штрафу (по кожній накладній окремо) в сумі 3 736,44 грн.

Судом перевірено розрахунок пені на предмет його відповідності правовій позиції, яка викладена в п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно якої, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

За підрахунками суду, розмір пені за визначений позивачем період прострочення, складає 436,36 грн.

Суд також здійснив перевірку розрахунку штрафу, та дійшов висновку, що Позивач безпідставно здійснив його нарахування в сумі 240,00 грн., в зв'язку з чим, штраф підлягає стягненню в сумі 3 496,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.5 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №ТГ-1160 від 22.06.15, передбачено, що в разі прострочення оплати товару, покупець сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50% від суми заборгованості.

Позивачем надано розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір яких склав суму 679,54 грн.

Суд перевірив розрахунок процентів з урахуванням правової позиції, яка знайшла відображення в п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", та дійшов висновку, що з урахуванням меж періодів проведених позивачем нарахувань, розмір відповідних відсотків становитиме 593,78грн.

З огляду на викладені вище обставини, сама коштів, які підлягає стягненню на користь Позивача, становить 7 401,42грн., в тому числі 2 874,84 грн. основного боргу, 436,36 грн. пені, 3 496,44 грн. штрафу, 593,78грн. відсотків за користування чужими коштами.

Як вище встановлено судом, Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки від 01.02.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки, відповідальність відповівдача-2 обмежена сумою боргу у розмірі 1000,00 грн., в зв'язку з чим, в солідарному порядку з відповідача-1 та відповідача-2 підлягає стягненню частина суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставини, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача-1 основного боргу в розмірі 1 874,84 грн., пені у розмірі 436,36 грн. штрафу у розмірі 3 496,44 грн., відсотків за користування чужими коштами у розмірі 593,78грн., а також шляхом солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, те що, як Відповідач-1, так і Відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, суд вважає за необхідне судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, покласти на Відповідача-1 та Відповідача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 8, оф. 22, ) Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "БЕРІЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, буд.10-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ІНТЕРПАП" (36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66, кімн. 608, ) заборгованість у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "АРТЕК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 8, оф. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ІНТЕРПАП" (36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66, кімн. 608, ) заборгованість у розмірі 1 874,84 грн., пеню у розмірі 436,36 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 593,78грн., штраф у розмірі 3 496,44 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 503,47грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "БЕРІЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, буд.10-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ІНТЕРПАП" (36014, м. Полтава, вул.. Соборності, буд. 66, кімн. 608, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі503,47грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення грошових коштів у розмірі 2 400,00 грн. - провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя ОСОБА_2