УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2016Справа № 910/17242/16
Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (№ 192/юр від 15.09.2016).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених п.п.2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви (вих. № 192/юр від 15.09.2016) та доданих до неї документів заявником додано фіскальний чек № НОМЕР_1 від 26.08.2016 та опис вкладення у цінний лист від 26.08.2016, з якого вбачається, що відповідачу була направлена «Позовна заява від 25.08.2016 № 169/юр з додатками на 15 арк.» проте, як зазначалося вище, позовна заява, направлена до суду, має іншу дату підписання, а саме - 15.09.2016. Отже, із наданого позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача була направлена інша позовна заява, ніж та, що до суду. Інших доказів, які б підтвердили факт скерування позивачем на адресу відповідача саме позовної заяви вих. № 192/юр від 15.09.2016 позовні матеріали не містять. Крім того в доданому заявником до суду опису вкладення у цінний лист від 26.08.2016 не визначено, які саме додатки скеровані останнім на адресу відповідача, що унеможливлює суд встановити чи належно виконано заявником обов'язок, передбачений п. 2 ч.1 статті 56 ГПК України щодо відправлення на адресу відповідача всіх додатків, доданих до позовної заяви. Інших доказів, які б свідчили про скерування доданих до позовної заяви додатків на адресу відповідача позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником при подачі позову порушено положення п. 2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.