КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 910/7068/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Станов Ю.В.

від відповідача: Подколзін О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 03.06.2016 року

у справі № 910/7068/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі філії "Центр забезпечення

виробництва" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ"

про стягнення 669 292,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" (04114, м. Київ, вул. Лісозахисна, буд. 11, корп. Б, офіс 12, код 39215196) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, код 40081347) штрафні санкції у сумі 669 292 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 10039 (десять тисяч тридцять дев'ять) грн. 38 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 року прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3371/16 від 25.07.2016 р. справу № 910/7068/16, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., справу № 910/7068/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

В судовому засіданні 26.07.2016 року оголошено перерву до 13.09.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4575/16 від 12.09.2016 р. справу № 910/7068/16, у зв'язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р., справу № 910/7068/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.

В судовому засіданні 13.09.2016 року оголошено перерву до 20.09.2016 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.09.2016 р. у розгляді справи було оголошено перерву до 27.09.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5097/16 від 26.09.2016 р. справу № 910/7068/16, через припинення повноважень у зв'язку із звільненням у відставку судді Рябухи В.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р., справу № 910/7068/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, 09.07.2015 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (далі - ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" (далі - постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-03-01515-01 (далі - договір-1), а 25.09.2015 року між цими ж сторонами укладено договір поставки №ЦХП-01-04015-01 (далі - договір-2).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договорів найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом.

Згідно з п. 4.1 договорів ціна визначається даними договорами і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до…) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів (Фастів) ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікаціях до договорів. Ціна продукції, узгоджена у специфікаціях до договорам, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1.

Загальна сума договору-1 складає 23392975,70 грн., крім того ПДВ 20% - 4678595,14 грн., що разом становить 28071570,84 грн. (п. 4.3 договору-1 в редакції додаткової угоди №1 від 25.09.2015 року).

Загальна сума договору-2 на момент його підписання складає 4135402,52 грн., крім того ПДВ 20% - 827080,50 грн., всього - 4962483,02 грн. (п. 4.3 договору-2).

За умовами п. 5.2 договорів сторони погодили, що поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договорів, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається протягом 40 (за договором-1) та 45 (за договором-2) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування замовника.

Відповідно до п. 5.3 договорів датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на складі матеріальних ресурсів ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі.

Згідно з п. п. 6.1, 6.3 договорів оплата за кожну партію поставленої продукції по договору проводиться замовником протягом 46 (за договором-1) та 45 (за договором-2) календарних днів після дати поставки партії продукції у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується уповноваженими сторонами.

Крім того, відповідно до п. 9.1 договорів, постачальник зобов'язаний надати забезпечення виконання цих договорів у виді договору про неустойку у розмірі, що становить 5% від вартості договору, яке надається під час укладання договору.

За порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 договорів, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань допоставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник (п.10.1 договорів).

Згідно з п. 13.7 договорів, термін їх дії встановлюється з моменту підписання до 31.12.2015 року, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.09.2015 року до договору поставки №ЦХП-03-01515-01 від 09.07.2015 року включено до договору-1 специфікацію №2. Загальна сума договору складає 23392975,70 грн., крім того ПДВ 20% - 4678595,14 грн., що разом становить 28071570,84 грн.

Специфікацією №1 до договору поставки №ЦХП-01-04015-01 від 25.09.2015 року сторони визначили найменування продукції згідно документації конкурсних торгів, кількість та ціну продукції. Вартість продукції - 4135402,52 грн., крім того ПДВ 20% - 827080,50 грн., всього - 4962483,02 грн.

Також сторонами укладено договори про неустойку №ЦХП-03-01515-НУ від 09.07.2015 року та №ЦХП-01-04015-НУ від 25.09.2015 року, відповідно до умов яких сторони погодили, що постачальник зобов'язаний сплатити протягом 3-х банківських днів з дня вимоги замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі, зокрема, невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни визначені згідно з договорами.

У зв'язку з реорганізацією підприємств залізничної галузі та утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", між ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" та ТОВ "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" укладено додаткові угоди від 07.12.2015 року до договорів, у відповідності до яких преамбулу договорів змінено, а саме ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" замінено на філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

На виконання умов п. 5.2 договору-1 ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" направило на адресу відповідача рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 30.09.2015 року №ЦХП-20/3985 на загальну суму 23274951,95 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією квитанції №4362 від 01.10.2015 року. Оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал квитанції №4362 від 01.10.2015 року було оглянуто колегією суддів. В описі вкладення у цінний лист наявні відмітки календарного штемпеля.

На підтвердження отримання вказаної рознарядки відповідачем, позивач подав роздруківку з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" про рух поштових відправлень №896.

Проте, протягом терміну дії рознарядки (до 22.11.2015 року) відповідачем відвантажено продукцію на суму 20278190,16 грн., продукція на суму 2970907,87 грн. була поставлена з простроченням терміну поставки; недопоставленою залишилась продукція на суму 25853,92 грн., що підтверджується актами звірки поставок та розрахунків між сторонами по договору-1, а саме: №1 станом на 31.10.2015 року, №2 станом на 30.11.2015 року, №3 станом на 31.12.2015 року, №5 станом на 29.02.2016 року, підписаними представниками сторін та скрапленими печатками товариств.

Поставка відповідачем продукції за договором-1 за рознарядкою на відвантаження продукції від 30.09.2015 року №ЦХП-20/3985 підтверджується наявними в матеріалах справи:

- видатковою накладною №61 від 06.10.2015 на суму 2795411,16 грн., рахунком на оплату №69 від 06.10.2015 року на суму 2795411,16 грн., податковою накладною від 06.10.2015 року;

- видатковою накладною №62 від 07.10.2015 року на суму 1776000,00 грн., рахунком на оплату №70 від 07.10.2015 року на суму 1776000,00 грн., податковою накладною від 07.10.2015 року та товарно-транспортною накладною №Р62 від 07.10.2015 року;

- видатковою накладною №67 від 19.10.2015 року на суму 2218234,80 грн., рахунком на оплату №75 від 19.10.2015 року на суму 2218234,80 грн., податковою накладною від 19.10.2015 року;

- видатковою накладною №68 від 29.10.2015 року на суму 1878874,92 грн., рахунком на оплату №76 від 29.10.2015 року на суму 1878874,92 грн., податковою накладною від 29.10.2015 року;

- видатковою накладною №77 від 09.11.2015 року на суму 277823,04 грн., рахунком на оплату №85 від 10.11.2015 року на суму 277823,04 грн., податковою накладною від 10.11.2015 року, та товарно-транспортною накладною №Р71 від 03.11.2015 року, відомостями про вантаж;

- видатковою накладною №78 від 12.11.2015 року на суму 564057,72 грн., рахунком на оплату №86 від 12.11.2015 року на суму 564057,72 грн., податковою накладною від 12.11.2015 року, товарно-транспортною накладною №Р78 від 12.11.2015 року, відомостями про вантаж;

- видатковою накладною №82 від 23.11.2015 року на суму 216744,00 грн., рахунком на оплату №90 від 23.11.2015 року на суму 216744,00 грн., податковою накладною від 23.11.2015 року, товарно-транспортною накладною №Р82 від 23.11.2015 року, відомостями про вантаж;

- видатковою накладною №90 від 30.11.2015 року на суму 69752,16 грн., рахунком на оплату №98 від 30.11.2015 року на суму 69752,16 грн., податковою накладною від 30.11.2015, товарно-транспортною накладною №Р90 від 30.11.2015., відомостями про вантаж;

- видатковою накладною №99 від 10.12.2015 року на суму 2684411,71 грн., рахунком на оплату №110 від 10.12.2015 року на суму 2684411,71 грн., податковою накладною від 10.12.2015 року, товарно-транспортною накладною №Р99 від 10.12.2015 року, відомостями про вантаж;

- видатковою накладною №5 від 02.02.2016 року на суму 1714024,92 грн., рахунком на оплату №5 від 02.02.2016 року на суму 1714024,92 грн., податковою накладною від 02.02.2016 року, товарно-транспортною накладною №Р5 від 02.02.2016 року;

- видатковою накладною №7 від 09.02.2016 року на суму 161843,04 грн., рахунком на оплату №8 від 09.02.2016 року на суму 161843,04 грн., податковою накладною від 09.02.2016 року, товарно-транспортною накладною №Р7 від 09.02.2016 року;

- рахунком на оплату №20 від 21.03.2016 року на суму 2368924,36 грн. та податковою накладною від 22.03.2016 року.

Крім того, на виконання умов п. 5. 2 договору-2 ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" направило на адресу відповідача рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 05.10.2015 року №ЦХП-20/4039 на загальну суму 4922815,52 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією квитанції №4895 від 06.10.2015 року.

На підтвердження отримання вказаної рознарядки відповідачем, позивач подав роздруківку з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" про рух поштових відправлень №756. Оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал квитанції №4895 від 06.10.2015 року було оглянуто колегією суддів. В описі вкладення у цінний лист наявні відмітки календарного штемпеля.

Проте протягом терміну дії договору (до 31.12.2015 року) відповідачем відвантажено продукцію на суму 539518,25 грн., невідвантаженою залишилась продукція на суму 4383297,27 грн., що підтверджується актами звірки поставок та розрахунків між філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" по договору-2 станом на 31.12.2015 року та станом на 31.01.2016 року, підписаними сторонами та скрапленими печатками товариств, а також рахунком на оплату №114 від 15.12.2015 року на суму 539518,25 грн. та податковою накладною від 15.12.2015 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем термінів поставки за договором-1, позивачем нараховано пеню у розмірі 4922,82 грн. та штраф у розмірі 657494,59 грн., а у зв'язку із порушенням термінів поставки за договором-2 - пеню у розмірі 2996,76 грн. та штраф у розмірі 3878,09 грн.

Матеріали справи містять претензії позивача від 30.11.2015 року №ЦХП-20/4977, від 25.12.2015 року №ЦЗВ-20/351 та від 18.11.2015 року №ЦХП-20/4770 про сплату штрафних санкцій на рахунок ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", направлення яких підтверджується описами вкладення у цінний лист та копіями квитанцій, проте відповідей на вказані претензії не надходило.

Доказів сплати штрафних санкцій матеріали справи не містять. З огляду на вказане позивач просив стягнути штрафні санкції на загальну суму 669292,26 грн.

Спір між сторонами виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за договорами поставки №ЦХП-01-04015-01 від 25.09.2015 року та №ЦХП-03-01515-01 від 09.07.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалося вище, на виконання умов п. 5. 2 договору-1 ДП "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" направило на адресу відповідача рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 30.09.2015 року №ЦХП-20/3985 на загальну суму 23274951,95 грн., а на виконання умов п. 5. 2 договору-2 - рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 05.10.2015 року №ЦХП-20/4039 на загальну суму 4922815,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому посилання відповідача про незастосування позивачем факсимільного зв'язку для направлення рознарядки, у зв'язку з чим у нього не виник обов'язок здійснити поставку, до уваги не береться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за рознарядкою на відвантаження продукції від 30.09.2015 року №ЦХП-20/3985 на загальну суму 23274951,95 грн. відповідачем відвантажено продукцію на суму 20278190,16 грн., продукція на суму 2970907,87 грн. була поставлена з простроченням терміну поставки; недопоставленою залишилась продукція на суму 25853,92 грн., а за рознарядкою на відвантаження продукції від 05.10.2015 року №ЦХП-20/4039 на загальну суму 4922815,52 грн. відповідачем відвантажено продукцію на суму 539518,25 грн., невідвантаженою залишилась продукція на суму 4383297,27 грн.

Отже відповідач частково виконував умови вказаних вище договорів та поставляв продукцію за рознарядками від 30.09.2015 року №ЦХП-20/3985 та від 05.10.2015 року №ЦХП-20/4039.

Таким чином матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт порушення строків поставки, зазначених у договорах №ЦХП-01-04015-01 від 25.09.2015 року та №ЦХП-03-01515-01 від 09.07.2015 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 662 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, закріплений в ст. 663 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Колегія суддів вважає, що при заповненні опису вкладення у цінний лист (рознарядка від 05.10.2015 року №ЦХП-20/4039) була здійснена опечатка в даті. Замість 05.10.2015 року було зафіксовано дату договору-25.09.2015 року.

В книжці реєстрації вихідної кореспонденції позивача 25.09.2015 року не зареєстровано лист за №ЦХП-20/4039. Цей лист зареєстровано 05.10.2015 року.

Слід зауважити, що Договори поставки від 25.09.2015 № ЦХП-01-04015-01 та від 09.07.2015 № ЦХП-03-01515-01 підписані з боку ДП «Укрзалізничпостач» першим заступником директора Хтеєм В. О. на підставі довіреності від 12.01.2015 року № ЦХП-15/15. Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким, чином, оскільки Договори поставки були підписані сторонами без будь-яких зауважень, то відповідач був обізнаний з текстом довіреності Хтея В. О., якою закріплено, зокрема, що зазначена особа уповноважена укладати від імені ДП «Укрзалізничпостач», зокрема, договори з резидентами України, а також представляти інтереси підприємства в усіх установах, організаціях та підприємствах. Для виконання представницьких функцій надається, зокрема, підписувати рознарядки та інші документи на відвантаження продукції (товарів).

Разом з тим, оскільки листування (надання рознарядок) не є документами суворої звітності, то чинне законодавство не передбачає обов'язкове проставляння печатки підприємства на таких документах.

Відповідно до п. 10.1 договорів поставки за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 договорів, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф, у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань до поставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.

Посилання відповідача на договори про неустойку, згідно з якими у разі порушення постачальником термінів поставки, останній зобов'язувався сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору, а тому відсутні підстави для стягнення з нього штрафу у розмірі 15% (відповідно до п. 10.1 договорів поставки), є безпідставними, оскільки договори про неустойку були укладені між сторонами відповідно до п. 9.1 договорів поставки саме для забезпечення виконання цих договорів, та не можуть бути підставою для невиконання умов основних договорів поставки.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.

Колегія суддів долучає додаткові докази подані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу та копію протоколу обшуку від 15.09.2016 року.

Докази додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу подані на спростування тверджень відповідача викладені в апеляційній скарзі. Протокол обшуку датований 15.09.2016 року - після дати оскаржуваного рішеннф суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Таким чином, за порушення строків поставки відповідачем товару за договором-1, позивачем нараховано пеню у розмірі 4922,82 грн. та штраф у розмірі 657494,59 грн., а у зв'язку із порушенням термінів поставки за договором-2 - пеню у розмірі 2996,76 грн. та штраф у розмірі 3878,09 грн.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та штрафу у загальній сумі 669292,26 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 року у справі №910/7068/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/7068/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло