КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/8989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року

у справі № 910/8989/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 139 850, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 139850,33 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 (повний текст рішення підписаний 15.07.2016 року) у задоволенні позовних вимог про стягнення 139850, 33 грн. збитків відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22.08.2016 року надіслав апеляційну скаргу №09/104 від 22.08.2016 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу № 09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 910/8989/16 повернуто скаржнику.

20.09.2016 року апелянт, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повторно подав апеляційну скаргу №09/104 від 22.08.2016 року, виправши недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року, а саме додавши до апеляційної скарги платіжне доручення по справі № 910/8989/16 та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги № 09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року.

2.Прийняти апеляційну скаргу № 09/104 від 22.08.2016 року Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року до провадження.

2. Розгляд справи № 910/8989/16 призначити на 26.10.2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська