УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/20946/14

За позовом Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)

про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація

етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива"

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Марченков М.В. за довіреністю б/н від 04.09.2013

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014

від відповідача-2: Родомський В.С. за довіреністю б/н від 25.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Судом встановлено, що відповідач-2 по справі (Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Враховуючи, що Федеративна Республіка Німеччина приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 р., суд прийшов до висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню центральному органу запитуваної держави (Senatsverwaltung fur Justiz und Verbraucherschutz Salzburger Strasse 21-25 10825 Berlin) для їх направлення відповідачу-2. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на німецьку мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 910/20946/14, призначено розгляд справи на 25.05.2015 о 10:10 год. та зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову процесуальних документів, необхідних для надіслання центральному органу запитуваної держави для їх подальшого направлення відповідачу-2.

20.10.2014 через відділ діловодства суду позивач супровідним листом надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2014 про порушення провадження у справі № 910/20946/14 з їх нотаріально засвідченим перекладом на німецьку мову, а саме два примірники зазначеної ухвали суду, два примірники позовної заяви, два примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та два примірники підтвердження про вручення документа.

23.10.2014 Господарський суд міста Києва звернувся до центрального органу запитуваної держави з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

03.12.2014 через відділ діловодства суду надійшла відповідь від центрального органу Федеративної Республіки Німеччина.

20.05.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

22.05.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи перекладу листа центрального органу Федеративної Республіки Німеччина - Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 25.05.2015, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2014 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву відповідач-1 надав суду виписку з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту № 81387 та копії матеріалів заявки № . Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу повідомлення Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини та виписки з Держаного реєстру патентів України на винаходи щодо патенту України № 81387. Клопотання судом задоволені та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 15.06.15 о 10:00 год.

10.06.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 15.06.2015 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву. Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 15.06.2015 подав заяву про сплив позовної давності у справі. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 15.06.2015 здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 25.05.2015 в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 15.06.2015 в судовому засіданні, та у заяві про сплив позовної давності у справі, поданій 15.06.2015 в судовому засіданні.

Представник позивача підтримав клопотання, подане 15.06.2015 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Суд зобов'язав сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.06.2015 та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 з'явилися представники позивача, відповідача-2.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 22.06.2015 о 14.00 год., не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник позивача підтримав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, викладені в клопотання про призначення судової експертизи, поданому 15.06.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу доручення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких заперечував проти доручення проведення судової експертизи у справі Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу доручення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких заперечував проти доручення проведення судової експертизи у справі судовому експерту Петренку С. А. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу формулювання питань для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких надав суду перелік питань, які, на думку відповідача -2, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.06.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/20946/14 до закінчення проведення судової експертизи.

08.07.2015 матеріали господарської справи № 910/20946/14 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

25.01.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 12506/15-53 від 22.01.2016 за підписом Т.в.о. директора інституту Голікової Т.Д. Відповідно до зазначеного листа повідомлено суд про те, що 18.11.2015 від позивача надійшла оплата вартості експертизи. Зазначеним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України також просив суд надати письмову згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці, у зв'язку з обмеженою кількістю штатних експертів та великим експертним навантаженням.

Листом від 26.01.2016 Господарський суд міста Києва надав письмову згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/20946/14 у термін понад 3 місяці.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 12506/15-53 від 29.07.2016, яким на адресу суду повернуто матеріали господарської справи № 910/20946/14 та повідомлено суд про те, що виконання судової експертизи у справі № 910/20946/14 призупинено, оскільки проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власновті у справі № 910/20946/14 можливо тільки у разі залучення до проведення такого дослідження кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики, з огляду на те, що об'єктом винаходу в даній справі є фармацевтична композиція.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/20946/14, розгляд справи призначено на 05.09.2016 о 12:40 год.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник позивача та відповідача-1 з'явились

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 05.09.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 12.08.2016 про поновлення провадження у справі № 910/20946/14 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали суду не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 12.08.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відкладено розгляд справи на 19.09.2016 о 14:50 год.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20946/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Вищим господарським судом України № 910/16522/13 за позовом БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) до Байер Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на винахід недійсним повністю. До наведеного клопотання у якості додатку представник позивача додав копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/16522/13.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20946/14, представник позивача зазначив, що відповідно до інформації з Вищого господарського суду України, 22.08.2016 Байер Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (відповідач по справі № 910/16522/13) подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/16522/13, яка станом на 19.09.2016 не розглянута судом касаційної інстанції.

Представник позивача вважає, що справа Господарського суду міста Києва № 910/20946/14 не може бути розглянута до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16522/13, касаційна скарга по якій перебуває на розгляді в Вищому господарському суді України.

В судовому засіданні 19.09.2016 здійснювався розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 910/20946/14.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи Господарського суду міста Києва № 910/20946/14 вбачається, що Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) (позивач) подало позов про визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Як свідчать матеріали справи № 910/20946/14, в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться касаційна скарга Байер Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/16522/13 за позовом БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) до Байер Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на винахід № 81387 від 10.01.2008 "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" недійсним повністю. Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/16522/13, зокрема, визнано недійсним патент України № 81387 на винахід.

Отже, справа № 910/16522/13, касаційна скарга у якій перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України, є пов'язаною зі справою Господарського суду міста Києва № 910/20946/14, оскільки Вищий господарський суд України в зазначеній справі встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі Господарського суду міста Києва № 910/20946/14.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/209466/14, а також предмет та підставу позову у справі № 910/16522/13, що переглядається Вищим господарським судом України, суд дійшов висновку, що розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/20946/14 неможливий до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/16522/13.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/20946/14 до вирішення Вищим Господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/16522/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/20946/14 зупинити до вирішення Вищим Господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/16522/16 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/20946/14.

3. Ухвала направляється та сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.