РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 918/36/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3М.( представник діє за довіреність у справі)

третя особа -1 не"явився

третя особа - 2 не з"явився

третя особа - 3 не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.16 р. у справі № 918/36/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрації, Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності.

Судом розяснено представникам позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2016р. у справі № 918/36/16 (суддя Горплюк А.М.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет на спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрації, Дубенська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул Танкістів, 44 № 4072 від 07.10.2008 р., укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_4, б. 34, кв. 117 м. Київ, 03164).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України по Рівненській області 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст.11,256,261,ч.1,2ст.509,525,626,628,651 Цивільного кодексу України,193 Господарського суду України, п.2 ч.2 ст. 27 ОСОБА_5 України " Про приватизацію державного майна" та прийшов до висновку ,що відповідачем порушення умов договору не спростоване, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним зобов'язання за спірним договором щодо забудови об'єкта приватизації у встановлений строк суду не надано.Крім того, суд вказав про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, оскільки актом перевірки від 14.06.2013 р. встановлено, що умови договору не виконуються.Крім того, відсутність оформленого права користування спірною земельною ділянкою з вини позивача не є підставою для відмови у позові, у зв"язку з тим, що матеріали справи не містять доказів того, що з травня 2013 р. відповідач приймав міри для оформлення такого права та захисту своїх інтересів.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що позивачем не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано Відповідачу документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на об'єкт, що підтверджується листом Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області від 19.01.2012 р. № 07-10/Д-55-6.

Так, в листі зазначено, що позивачем не подавалось клопотання стосовно виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва цеху крейди на території с. Мильча Дубенського району Рівненської області.

Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області листом від 19.01.2012 року №07-10/Д-58-6 повідомило ОСОБА_2 про те, що від РВ ФДМУ по Рівненській області не надходило клопотань про виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва.

Листом Державного агентства земельних ресурсів України від 02.08.2011 р. підтверджується, що замовником робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктом, що підлягає приватизації, має бути Фонд державного майна України або його представництва на місцях.

Апелянт покликається на ст.614 ЦК України, яка констатує, що обов'язковою умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов'язання.

Крім того, апелянт вказує, що враховуючи приписи ч.5 ст.261 ЦК України, з 09.04.2012 року розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням і 09.04.2015 року строк позовної давності сплив. Апелянт вважає ,що позивач мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав, якщо вони були порушеними,у межах строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2012р. у справі № 48/418.

На думку скаржника, позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2016р., тобто після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Скаржник наголошує, що доказів сприяння позивачем відповідачу у оформленні правовстановлюючих документів на землю в матеріалах справи не міститься, а в межах своїх повноважень Позивачем будь-яких заходів не вживалось, у зв"язку з чим відсутня вина відповідача у порушенні умов договору як обов'язкова умова для розірвання договору. Таким чином, на думку апеллянта, Позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що такі обставини склалися з вини відповідача.

Вважає, що судом першої інстанції помилково визначено право використання мовчазної згоди Відповідачем, оскільки дана норма права була введена в дію ОСОБА_5 № 3 66-VII від 02.07.2013р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок (діє з 27.07.2013р., а звернення подавалось 15.01.2013р.). ОСОБА_5 визначено, що так звана мовчазна згода органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою стосується лише громадян, які мають право на безкоштовну приватизацію земельних ділянок, а тому до даної обставини цей принцип не може бути застосованим.

Апелянт у скарзі наголошує, що надані Позивачем докази (листи ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області №04-01/06-4624 від 19.11.2013р. та №04/07-535 від 19.06.2014р.) в частині бездіяльності Відповідача у вирішенні питання землевідводу повністю спростовані матеріалами справи.

З огляду на зазначене, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року по справі № 918/36/16 таким, що не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, тому воно підлягає скасуванню повністю.

Просить задовольнити вимоги скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об"єкта в державну власність. Задоволено зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку.

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: Завершити будівництво та ввести об"єкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на об"єкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди.

Пункт 5.5. договору викладено в наступній редакції: Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_2 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на об"єкт.

Встановлено, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований об"єкт приватизації, а тому відповідно до вимог земельного законодавства без внесення відповідних змін до договору та не міг виконувати будівельні роботи по добудові обєкту. ОСОБА_2 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за Договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобовязання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів

Зазначене рішення господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012р.

З огляду на викладене, позивач констатує, що після набрання законної сили рішення господарського суду ОСОБА_2 зобов'язаний самостійно вжити заходів щодо виділення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва.

Вважає вірним висновок суду щодо не застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_3 поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності 22.01.2016р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, а тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Крім того, позивач зауважує, що вказаний вище акт перевірки відповідачем не оскаржувався у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації.

Також ОСОБА_2 не оскаржив в установленому законом порядку можливу бездіяльність щодо не вирішення питання землекористування.

З огляду на наведене просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В запереченнях на відзив ОСОБА_2 вказав, що внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 30.07.2012 р., якими викладено в новій редакції п.5.4 договору, не суперечать та не можуть суперечити положенням ст.27 ОСОБА_5 України "Про приватизацію державного майна", якими зазначено, що термін дії зобов'язань покупця визначається договором купівлі-продажу і після спливу цього строку немає підстав для його розірвання.

Подовження строків виконання зобов'язань відповідно до п. 5.4 Договору можливе шляхом укладання додаткової угоди. Вказав, що ним вносилась пропозиція позивачу про подовження строків, але своїм ОСОБА_6 №18-07-01757 від 27.06.2012р. позивач фактично таку пропозицію відхилив.

Внесеними судом у справі №5/144 доповненнями до Договору основні строки виконання зобов'язань не подовжувались і не змінювались.

Згідно ОСОБА_5 України Про приватизацію та відповідного п.1.5 наказу по ФДМУ №1649 від 19.08.1998 року Про порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, а також згідно п.12 листа ФДМУ №10-23-10008 від 21.10.97р. Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу акт перевірки вступає в силу тоді, коли будуть всі підписи, в т.ч. і власника, тобто його підпис.

Просить суд врахувати зазначені пояснення.

В додаткових поясненнях позивач наголосив на рішенні господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5/144. Вказав, що після набрання законної сили рішення господарського суду ОСОБА_2 зобов'язаний самостійно вжити заходів щодо виділення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва.

Вказує, що згідно ч. 2 статті 27 ОСОБА_5 України Про приватизацію державного майна, договір купівлі-продажу має містити положення щодо відповідальності (звільнення від відповідальності) у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо).

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років.

Таким чином, суд попередньої інстанції зробив правильний висновок, виклавши його в рішенні господарського суду Рівненської області від 06.04.2016р. у справі №918/36/16.

Враховуючи вищевикладене, регіональне відділення просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016р. у справі №918/36/16 - без змін .

У судовому засіданні апелянт повністю підтримав пояснення, викладені у скарзі, додатково вказав, що під час розгляду справи відповідачем 05.04.2016 р. заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог про розірвання договору купівлі-продажу №4072 від 07 жовтня 2008 року. Зазначив, що відповідно до умов п.п. 5.3.5.4 Договору, виконання забов'язань мало бути завершеним протягом 3-х років з моменту переходу права власності на об'єкт, який було здійснено 08.04.2009 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З договору вбачається, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо завершення будівництва сплив 09.04.2012 р.

Вважає, що з 09.04.2012 року розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням і 09.04.2015 року строк позовної давності сплив, а тому пропуск позивачем позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 наголосив, що земельна ділянка за кадастровим номером 56:216:839:00:07:001:0001, яка виділена під об"єкт незавершеного будівництва цеху крейди на території с. Мильча Дубенського району Рівненської області площею 1,51 га відчуження на користь третіх осіб , а тому унеможливлює доступ до будівель, які йому належать.

Крім того, скаржник вказав, що 21.02.2013р. йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з підстав відсутності правового механізму надання таких дозволів.

Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник скаржника підтримав повністю позицію відповідача ОСОБА_2 Просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_8 в судових засіданнях 11.07.2016р.,12.09.2016р. зауважив, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, виклавши його в рішенні від 06.04.2016 р. у справі № 918/36/16. Повністю підтримав пояснення, викладені у відзиві.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В подальшому представник позивача ОСОБА_8 не скористався правом участі у судовому засіданні. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь ( а.с. 134, т.2).

Представник третьої особи ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_9О в судовому засіданні 25.05.2016р. заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним , яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому представник третьої особи ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не скористався правом участі у судовому засіданні. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та заздалегідь ( а.с. 126, т.2).

Треті особи 1,2,3 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 126,127,129 т.2).

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третіх осіб.

Крім того, судова колегія зауважує, що апелянтом в судовому засіданні 26.09.2016 р. заявлялось клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних на предмет спору на стороні відповідача - Мильчанську сільську раду з тих підстав, що спірна земельна ділянка знаходиться на її території, вона була стороною перевірки стану виконання спірного договору, при підписанні актів перевірки могла надати відомості позивачу про передачу земельних ділянок іншим особам(гр.ОСОБА_10 та ОСОБА_11Л.) за рахунок його земельної ділянки ,що унеможливлювало виконання ним зобов»язання та в подальшому у разі її вилучення це вплине на її права. Крім того, покликається на те, що Мильчанська сільська рада залучалась позивачем в аналогічному спорі у справі № 5019/2535/11.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів відзначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що третю особу може бути залучено до участі у справі на боці сторони, з якою у неї існують певні правові відносини, якщо рішення зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін у спорі.

При вирішенні поданого клопотання судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо необхідності зясування наявності у зазначеної особи юридичного інтересу у даній справі (п1.6).

Врахувавши предмет позовних вимог по справі розірвання договору купівлі-продажу об"єкта державної власності, суд прийшов до висновку, що прийняття судового рішення по даній справі не вплине на права або обовязки Мильчанської сільської ради, зокрема останню не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обовязки, або змінено його наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/ або обовязків у майбутньому.

За таких обставин, клопотання апелянта про залучення в якості третьої особи без самостійних на предмет спору на стороні відповідача - Мильчанської сільської ради до задоволення не підлягає .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.10.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №4072 (надалі - Договір) об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу.

Так, згідно з п. 1.1 вказаного договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю об'єкт державної власності незавершене будівництво цех крейди, який розташований за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул.Танкістів, 44, а покупець зобовязується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

У відповідності до п. 5.3. договору, покупець зобовязувався впродовж одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо оформлення прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди (п.5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.11.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

В подальшому, 03.04.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_2 підписано акт передачі обєкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху крейди за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44..

На думку позивача, ОСОБА_2 не виконав взяті зобовязання за вказаним вище договором, а тому останній підлягає розірванню.

Як вбачається із матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна Украіни по Рівненській області вже зверталось з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта в державну власність.

Разом з тим, рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 Регіональному відділенню Фонду державного майна Украіни по Рівненській області відмовлено в задоволенні позову. Задоволено зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на обєкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку.

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди.

Пункт 5.5. договору викладено в наступній редакції: Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_2 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на обєкт.

Встановлено, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт приватизації, а тому відповідно до вимог земельного законодавства без внесення відповідних змін до договору не міг виконувати будівельні роботи по добудові обєкту. ОСОБА_2 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за Договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобовязання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів

Зазначене рішення Господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012р.

Колегія суддів зауважує, що з рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. у справі №5/144 визначені нові строки виконання зобовязань зі сторони власника обєкта нерухомості.

Як свідчать матеріали справи в період з липня 2012р по квітень 2013р. ОСОБА_2 здійснював переписку з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області, ОСОБА_6 управлінням Держземагенства у Рівненській області, Державним агентством земельних ресурсів України, з приводу отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України з запитом на отримання публічної інформації (а.с. 70, т.1), в яком просив повідомити: який орган надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган затверджує нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під обєктами приватизації; який орган укладає договір оренди або продаж земельної ділянки під обєктами приватизації. Крім того, посилаючись на п.12. Перехідних положень Земельного кодексу України, просив повідомити чи є рівними та незалежними органами виконавчої влади районні державні адміністрації та органи приватизації в частині розпорядження земельними ділянками державної власності кожен в межах своєї компетенції.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №12893/13/Д2292-12 від 10.08.2012р. (а.с. 71-72, т.1) повідомило ОСОБА_2, що згідно із ст. 7 ОСОБА_5 України Про приватизацію державного майна державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України. Пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані обєкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації. Відповідно до статті 128 Земельного кодексу України органи державної влади, ОСОБА_12 міністрів Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Статтею 23 ОСОБА_5 України Про оцінку земель передбачено, що технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджуються районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Крім того, листом №14510/27/Д2783-12 від 07.09.2012р. (а.с. 72, т.1) Державне агентство земельних ресурсів України надіслало на розгляд звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_6 управління Держкомзему у Рівненській області. Вказаним листом доручено ОСОБА_6 управлінню Держкомзему у Рівненській області до 24.09.2012р. розглянути звернення по суті, перевірити викладені в ньому факти, а за результатами розгляду надати відповідь заявнику.

Головне управління Держкомзему у Рівненській області листом №07-Д-263-295 від 24.09.2012р. повідомило ОСОБА_2, що за інформацією управління Держкомзему у Дубенському районі земельна ділянка орієнтовною площею 1,52 га під обєктом незавершеного будівництва цехом крейди, розміщена на території Мильчинської сільської ради Дубенського району за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка обліковується як землі запасу Мильчанської сільської ради. Для вирішення питання користування зазначеною земельною ділянкою було запропоновано звернутись до відповідного органу виконавчої влади.

10.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Фонду Державного майна України із запитом про розяснення законодавства (а.с. 50, т.1), в якому просив надати розяснення, чи є по своїй суті ідентичними поняття Обєкти державної власності, які підлягають приватизації та об'єкти державної власності, зокрема об'єкти незавершенного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю.

Крім того, просив надати розяснення чи поширюється норма ч.2 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України на обєкти державної власності, зокрема обєкти незавершеного будівництва, які приватизовані, але перебувають на контролі в органах приватизації до моменту зняття з контролю.

Фондом державного майна України, листом №10-23-15162 від 15.10.2012р. (а.с. 51 т.1) розяснено, що відповідно до ОСОБА_5 України Про Фонд державного майна фонд у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, а також приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств. У відповідності до абз. 2 п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України у сфері земельних відносин на державні органи приватизації до розмежування земель державної та комунальної власності покладено повноваження з розпорядження землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації.

Крім того, 25.10.2012р. ОСОБА_2 звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з заявою (а.с. 173-174, т.1) в якій з метою отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення просив Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44, та надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,51 га, яка визначена в п. 1.2.2 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. В разі неможливості надати дозвіл, просив передати відповідні повноваження органу, який має на це відповідні повноваження.

15.01.2013р. ОСОБА_2 звертався з листами до Державного агентства земельних ресурсів України (а.с. 74 ,т.1) та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (а.с. 84, т.1), в яких просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення (в частині площ сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,43 га) та розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,34 га, що визначена в листі управління земельних ресурсів Рівненської області №03-060466 від 28.12.2007р., що знаходиться за межами села Мильча Дубенського району по вул. Танкістів, 44.

Державне агентство земельних ресурсів України листом №1090/27/Д123-13 від 24.01.2013р. (а.с. 77, т.1) надіслало ОСОБА_6 управлінню Держземагенства у Рівненській області звернення ОСОБА_2 стосовно виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Доручено до 21.02.2013р. розглянути вказане звернення по суті та надати вичерпну відповідь заявнику.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією, звернення ОСОБА_2 від 15.01.2013р. скеровано на розгляд до ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області.

Головне управління Держземагенства у Рівненській області листами №04-11-533 від 15.02.2013р. (а.с. 79, т.1) та 07-Д-17-52 від 21.02.2013р. (а.с. 78, т.1) повідомило ОСОБА_2, що рішенням Дубенської районної ради народних депутатів від 25 грудня 1992 року №52 колгоспу Дружба надано у користування 4,34 га земель, в тому числі у постійне користування під будівництво виробничих приміщень по переробці крейди 1,51 га земель та у тимчасове користування під карєр для добування крейди 2,83 га. Крім того, у договорі купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район с. Мильча. вул. Танкістів, 44 від 01.10.2008р. вказано, що площа земельної ділянки піл забудову становить 1.51 га. Згідно розробленого в установленому порядку проекту роздержавлення та приватизації земель КСП Дружба, затвердженого рішенням Дубенської районної ради від 10.10.1993р. №78 земельна ділянка площею 1.51 га, на якій розміщене незавершене будівництво цеху по переробці крейди, відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

07.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області з клопотанням (а.с. 80, т.1), в якому з огляду на неможливість виконання проектних та будівельних робіт без вирішення питання землекористування та бажання отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію з обєктами інженерного забезпечення просив надати дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з розробленням документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га з врахуванням технологічних особливостей за первинною проектно-кошторисною документацією будівництва обєкту для отримання у власність шляхом викупу, що розташована за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, для містобудівних потреб з метою добудови, введення в експлуатацію та обслуговування цеху крейди з обєктами інженерного забезпечення та інфраструктури з віднесенням земельної ділянки до складу земель промисловості, транспорту та звязку з врахуванням того, що фактично містобудівний обєкт побудовано і він підлягає введенню в експлуатацію відповідно до норм законодавства України.

Також, 07.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Фонду державного майна України з запитом про надання розяснення (а.с. 57, т.1), відповідно до якого, у звязку із бажанням отримати у власність земельну ділянку шляхом її викупу для містобудівних потреб та наявність на ній приватизованого обєкту незавершеного будівництва, яка необхідна для його добудови і введення в експлуатацію просив повідомити який орган Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області чи Головне управління Держземагенства у Рівненській області уповноважений здійснювати відповідний продаж.

19.03.2013р. Головне управління Держземагенства у Рівненській області, розглянувши клопотання від 07.03.2013р., листом №04-11-832 (а.с. 120, т.1) повідомило ОСОБА_2, що пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не пізніше 01.01.2016 року, не допускається купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб. Надання в оренду земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 124 Земельного кодексу України у порядку, визначеному статтею 123 зазначеного кодексу.

В свою чергу, запропоновано ОСОБА_2 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району згідно статті 123 Земельного кодексу України до поданих матеріалів долучити викопіювання з кадастрової карти Мильчанської сільської ради Дубенського району, погоджене начальником Управління Держземагентства у Дубенському районі, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки, довідку Управління Держземагентства у Дубенському районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2013р. та вказати категорію земель, за рахунок яких планується відведення. Матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району повернуто без розгляду

В свою чергу, 03.04.2013р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області, розглянувши запит від 07.03.2013р., листом №18-07-01007 (а.с. 60, т.1) повідомило ОСОБА_2, що регіональне відділення не має повноважень щодо продажу земельної ділянки, як окремого обєкта приватизації, оскільки ч. 1 ст. 5 ОСОБА_5 України Про приватизацію державного майна передбачає можливість продажу земельної ділянки виключно у випадку приватизації обєкта незавершеного будівництва та законсервованих обєктів, на яких вона розташовані. Крім того, у звязку із змінами в чинному законодавстві з 25.01.2013р. на Головне управління Держземагенства в області згідно пунктів 4.32, 4.33 Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 покладено обовязок передачі відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області, та обовязок виступати організатором земельних торгів щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності в межа області.

Запропоновано, з метою вирішення питання землекористування, звернутися до ОСОБА_6 управління Держземагенства в області, з урахуванням норм чинного законодавства.

06.04.2013р. ОСОБА_2 листом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, що причиною затримки добудови обєкта незавершеного будівництва цеху крейди є відсутність права користування земельною ділянкою, що унеможливлює розробку проектно-кошторисної документації та отримання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 44, т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01464 від 20.05.2013р., яким зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу Регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 18, т.1).

В подальшому, актом поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. № 4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються (а.с. 12-13, т.1).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-00684 від 07.03.2014р., яким зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 19 ,т.1).

12.06.2014р., повторно, Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області надіслало лист №18-07-01680, яким зобовязало ОСОБА_2 у 10-денний термін з моменту отримання листа надіслати на адресу регіонального управління інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов договору купівлі-продажу (а.с. 19 т.1).

Актом поточної перевірки від 24.06.2014р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 24.06.2014р. встановлено, що умови договору не виконуються (т.1,а.с. 18-19).

Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області листом №18-06-02024 від 11.07.2014р. повідомило ОСОБА_2, що 24.06.2014р. було проведено перевірку виконання умов договору та запропонувало усунути виявлені порушення (а.с.27, т.1). Вказаним листом Регіональне відділення фонду державного майна по Рівненській області направило акт поточної перевірки від 24.06.2014р. з проханням про ознайомлення та підписання акту. Проте, відповідь на вказаний лист позивач не отримав, а акт від 24.06.2014р. зі сторони відповідача залишився не підписаний, а тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі - продажу об"єкта державної власності.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності від 07.10.2008р.ФДМУ по Рівненській області заявлено позов про його розірвання.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів відзначає таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України ( надалі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України( надалі -ЦК) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтею 1 ОСОБА_5 України Про приватизацію державного майна № 2163-XII від 04.03.1992р. встановлено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього ОСОБА_5, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Статтею 2 цього ОСОБА_5 уноромовано,що основними пріорітетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України.

У статті 19 ОСОБА_5 України Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва вказується на те, що обов"язковими умовами приватизації об"єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку будівництва об"єкта незавершеного будівництва, забезпечення вимог екологічної безпеки , охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об"єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування , про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі - продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі - продажу, повертає об"єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі , а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Так, в п. 11.3. Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 ОСОБА_5 України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 ОСОБА_5 України Про приватизацію державного майна однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта

Частиною 5 статті 27 вищевказаного закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, зокрема,що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, згідно п.п. 5.3.,5.4. Договору, з урахуванням змін, внесених рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5/144, покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди. Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції відповідач свої зобов"язання за Договором, з урахуванням внесених до нього змін вищезазначеним рішенням суду, не виконав.

В матеріалах справи містяться акти поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 від 14.06.2013р. та 24.06.2014р., якими встановлено, що умови договору не виконуються . Крім того, слід відзначити, що зазначені акти відповідачем не оскаржувались.

Як зазначалось вище, згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватися відповідно до умов договору і у строк встановлений договором.

Системний аналіз змісту ст.ст. 611,614, частини 2 статті 651 ЦК України, ст. 218 ГК України вказує на те, що відповідальність за порушення господарського зобов"язнання у вигляді розірвання договору настає за умови встановлення вини порушника ( сторони договору), але частини 2 статті 614 ЦК України, частини 2 статті 218 ГК України на відповідача покладається обов"язок довести , що ним вжито всіх заходів для недопущення порушення.

Разом з тим, як встановлено місцевим судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відповідачем вказане порушення умов договору не спростоване, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним зобов'язання за спірним договором щодо забудови об'єкта приватизації у встановлений строк суду не надано.

Доводи апелянта про те, що він вчиняв дії, покладені на нього договором є свідченням відсутності вини з його сторони та підставою звільнення від відповідальності у вигляді розірвання договору, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Так, п.5.5 Договору , з урахуванням змін, внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі № 5/144 врегульовано вирішення питання щодо земельної ділянки.Зокрема, даний пункт договору передбачає обов'язок покупця здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та права землекористування на земельну ділянку під придбаним об'єктом.

Колегія суддів звертає увагу,що листом від 19 березня 2013 року (т.1,а.с. 120 ) Головне управління Держземагенства у Рівненській області, розглянувши клопотання відповідача від 07.03.2013р., серед іншого,запропонувало ОСОБА_2 для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,51 га у користування за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району згідно статті 123 Земельного кодексу України до поданих матеріалів долучити викопіювання з кадастрової карти Мильчанської сільської ради Дубенського району, погоджене начальником Управління Держземагентства у Дубенському районі, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки, довідку Управління Держземагентства у Дубенському районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 01.01.2013р. та вказати категорію земель, за рахунок яких планується відведення. Матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки орієнтовною площею 1,51 га у власність шляхом викупу із зміною її цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Мильчанської сільської ради Дубенського району повернуто без розгляду.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог,викладених в листі від 19 березня 2013 року .

Крім того,відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_12 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_12 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Як встановлено судом першої інстанції, апелянт не надав оригіналу або належним чином завіреної копії вказаного договору чи будь-яких інших документів, які свідчили б про виготовлення чи намагання виготовити документацію із землеутрою.

Колегія судді зауважує, що відповідач надав в суд апеляційної інстанції договір щодо надання послуг №1229 від 12.09.2016р., укладений між ним та ДП "ОСОБА_1 науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою",проте цей договір укладений під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції .

Слід відзначити, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що закріплено в ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім подання сторонами нових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Також, в п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 зазначається таке.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Так, апелянт залучив додатковий доказ, а саме вище вказаний договір № 1229 від 12.09.16 р. своє клопотання обґрунтував тим, що він укладений після постановлення оскаржуваного рішення ( а.с.113, т.2).

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що даний доказ не доводить активних дій відповідача про виготовленню проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки до прийняття і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Таким чином , суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання скаржника на відсутність оформленого права користування земельною ділянкою з вини позивача не приймається до уваги .

При цьому , апеляційний господарський суд зазначає,що відповідно до ч.2 ст.27 ОСОБА_5 України «Про приватизацію державного майна» строк виконання зобовязань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати пяти років.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Так,07.10.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу №4072 об'єкта державної власності - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, вул. Танкістів, 44, що підлягає продажу шляхом викупу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 внесено зміни в договір №4072 від 07.10.2008р., пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: Завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на обєкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа доповідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Актом поточної перевірки від 14.06.2013р. виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху крейди від 07.10.2008р. №4072 та змін і доповнень до договору внесених рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012р. у справі №5/144 станом на 14.06.2013р. встановлено, що умови договору не виконуються і з цього часу почався перебіг строку позовної давності .

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності 22.01.2016р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, а тому господарський суд Рівненської області підставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Крім того, апелянтом в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які на його думку свідчать про намагання оформити права користування земельною ділянкою 1,51 га, на якій розташоване незавершене будівництво цеху по переробці крейди, зокрема:

-ОСОБА_6 управління Держземагенства у Рівненській області №07-Д-17-52 від 21 .02.2013р

-Рішення Дубенської районної ради № 52 від 25.12.1992р.

-Спеціальний дозвіл на користування надрами №5297 від 13.01.2011 року

-Рішення 7-ї сесії ОСОБА_1 обласної ради VI скликання від 04.11.2011 р. №455

-ОСОБА_6 ОСОБА_2. від 26.12.2011р.

-Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. у справі №5/144

-Наказ Фонду державного майна України №1858 від 28.09.1998р

-Наказ по РВ ФДМУ по Рівненській області №895 від 21.10.1998р

-Наказ по РВ ФДМУ по Рівненській області №35 від 18.02.2008р.

-Наказ Фонду державного майна України №241 від 28.02.2008р.

-Довідка управління земресурсів у Лубенському районі №03-07-315 від 17.12.2007р.

-ОСОБА_6 управління земресурсів у Лубенському районі №03-06-466 від 28.12.2007р.

-Запит Позивача №3566 від 15.10.2007р.

-ОСОБА_6 управління земресурсів у Лубенському районі №03-06-223 від 25.10.2007р.

-Рішення Лубенської районної ради №52 від 25.12.1992р

- ОСОБА_13 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17632727 від 06.02.2008р

-ОСОБА_13 з державного реєстру правочинів №6609997 від 07.10.2008р.

-ОСОБА_13 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22416753 від 08.04.2009р.

-Інтерв'ю начальника РВ ФДМУ по Рівненській області ОСОБА_13К

-Газета Відомості приватизації №32 від 20.08.2008 року

-Роз'яснення Державного агентства земельних ресурсів України від 02.08.2011р

-Договір підряду №02/07-ГП від 02.07.2009р.

-ОСОБА_6 МПП Спеценергопідряд №25/7-11-02/07-ГП від 25.07.2011р

-ОСОБА_6 МПП Спеценергопідряд №01-02/07-ГП від 07.10.2009р.

-Звіт МПП Спеценергопідряд

-Договір купівлі-продажу котельної КМТ-1.25 від 24.10.2008р

-Товарно-транспортна накладна 02 ААЮ №775263 від 24.10.2008р.

-Контракт №16/12-09 від 16.12.2009р.

-Контракт на поставку обладнання №24/17к від 30.07.2010р.

-ОСОБА_6 ОСОБА_2. від 11.05.2010р.

-ОСОБА_6 ОСОБА_2 від 06.04.2013р.

Проаналізувавши вищевказані документи, колегія суддів відзначає, що вони не є належними доказами, які свідчать про намагання відповідача оформити проекту документацію на земельну ділянку під об»єктом приватизації після 30 липня 2012 року( прийняття господарським судом Рівненської області рішення по справі №5/144 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна у Рівненькій області до Фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об"єкту в державну власність).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що починаючи з травня 2013 року і по день прийняття судового рішення 06 квітня 2016 року матеріали справи не місять доказів вчинення відповідачем жодних дій на отримання права користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що не вжиття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області до 31.12.2012р. заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва жодним чином не виправдовує подальшу бездіяльність відповідача.

Щодо доводів апелянта про те, що спірна земельна ділянка відчужена на користь третіх осіб, колегія суддів відзначає таке.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. у вказаній справі , в порядку ст. 65 ГПК України витребувано з Управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області інформацію:

- коли і кому виділялась земельна ділянка, розташована в с. Мильча Дубенського району Рівненської області площею 1,51 га., за кадастровим номером 56:216:839:00:07:001:0001;

- кому і коли виділялись земельні ділянки розташовані в с. Мильча Дубенського району Рівненської області за кадастровими номерами: :07:001:0134 та :07:001:0135, надати підтверджуючи документи;

-чи надавались земельні ділянки з кадастровим номерами :07:001:0134 та :07:001:0135 за рахунок земельної ділянки, розташованої в с. Мильча Дубенського району Рівненської області площею 1,51 га., за кадастровим номером 56:216:839:00:07:001:0001;

Крім того, Управлінню Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області необхідно було надати Рівненському апеляційному господарському суду схематичні зображення трьох земельних ділянок за кадастровими номерами::07:001:0134 та :07:001:0135, 56:216:839:00:07:001:0001.

Разом з тим, вимоги суду, викладені у зазначеній ухвалі , залишились не виконані та враховуючи те , що процесуальні строки розгляду справи спливають 27 вересня 2016 року, що ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованої ОСОБА_5 України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, колегія суддів розглядає справу на наявних у справі доказах.

Також слід відзначити, що розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, в даному випадку на відповідача.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Крім того, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що 22.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від особи , яка не приймала участі у справі - ОСОБА_14 , в якому він просить відкласти розгляд справи до закінчення розгляду поданої ним апеляційної скарги на вказане рішення .

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія констатує, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення , оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_14 на рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016р. повернута скаржнику в силу ч.1,2,4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 р. у справі № 918/36/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.