overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 Справа № 920/862/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/862/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м. Суми;

про стягнення 3 964 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2016 суддею Луговою Н.П. було порушено провадження у справі на № 920/862/16 та призначено її розгляд на 26.09.2016.

Розпорядженям керівника апарату від 26.09.2016 був призначений повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/862/16, у зв'язку з припиненням суддівських повноважень ОСОБА_1, відповідно до постанови Верховної ради України від 08.09.2016 № 1514-VІІІ «Про звільнення суддів».

При повторному автоматичному розподілі зазначену справу призначено до розгляду судді Зражевському Ю.О.

22.09.2016 Верховною радою України була прийнята постанова «Про звільнення суддів», якою звільнено ОСОБА_2 з посади судді господарського суду Сумської області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 головуючим суддею у справі № 920/390/16 призначено ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

2. Рекомендувати:

2.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день винесення даноъ ухвали.

2.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2016 Справа № 920/957/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2597)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі філії

«Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго»,

м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Державного підприємства Попівський експериментальний завод,

с. Попівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 82380 грн. 89 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 жовтня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2016 Справа № 920/954/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гринівка Недригайліського району Сумської області

про стягнення 512 949,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2016 р.Справа № 921/463/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів

до відповідача Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство", вул. Багата, 5а, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 20 340, 00 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №3670 від 18.05.2016р.),

Відповідач: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 23.08.2016р.)

Учасникам судового процесу у судовому засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 20 340, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.08.2016 р.

23.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог статті 77 ГПК України у судових засіданнях 23.08.2016р. та 08.09.2016 р. судом оголошувались перерви відповідно до 08.09.2016р. та до 15.09.2016р. , про що зазначено у формулярах (протоколах ) судових засідань.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. у справі №921/463/16-г/3 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи відповідала станом на 17.11.2015 року вага лісопродукції, що знаходилася у вагоні №96398466 згідно товаросупровідних документів митної декларації типу ЕК10АА № 403030000/2015/002074 від 13.11.2015 р. та рахунку-фактури № 116 від 12.11.2015р.. якщо ні, то яка була дійсна вага лісопродукції?

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи приписи статті 79 ГПК України, суд, вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/463/16-г/3 зупинити до проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" серпня 2016 р. Справа № 921/397/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут", вул. Спортивна, 1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВАС", вул. С. Бандери, 102, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600

про cтягнення заборгованості

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВАС", вул. С. Бандери, 102, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600 про стягнення заборгованості в сумі 13 799, 75 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 р., який відкладено востаннє на 25.08.2016 р.

У судовому засіданні 25.08.2016 р. представником позивача підтримано заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут" б/н від 15.08.2016 року про витребування доказів ( вх..№ б/н від 18.08.2016р.).

У зв'язку з вищенаведеним з метою витребування доказів представником позивача подано заяву б/н від 25.08.2016 р., згідно якої просить суд продовжити строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України строком на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, беручи до уваги обставини, що зумовили звернення до суду з відповідним клопотанням, у зв'язку з необхідністю обєктивного, повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів по 23.09.2016 р. (включно).

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/397/16-г/4 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коломиянафтозбут", вул. Спортивна, 1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІВАС", вул. С. Бандери, 102, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600 про cтягнення заборгованості на п'ятнадцять днів по 23.09.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" вересня 2016 р. Справа № 921/398/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Підволочиського районного споживчого товариства, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підволочиської селищної ради, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, 47800

про визнання права власності.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Білий Ігор Миколайович, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Підволочиського районного споживчого товариства, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд ринку по вул. Шевченка, 8, смт. Підволочиськ.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 12.07.2016 року залучено до участі у справі № 921/398/16-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підволочиську селищну раду, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, та призначено її до розгляду на 11.08.2016 р., який відкладався на 01.09.2016 р. для надання можливості Підволочиському районному споживчому товариству обґрунтувати відзив на позовні вимоги, з врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/148/14-г/13.

Уповноваженим представником позивача 31.08.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам, зокрема, вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим також просить суд продовжити строк розгляду спору в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги обставини, що зумовили звернення до суду з відповідним клопотанням, у зв'язку з необхідністю об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 23.09.2016 р. (включно).

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/398/16-г/4 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача Підволочиського районного споживчого товариства, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підволочиської селищної ради, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, 47800 про визнання права власності на п'ятнадцять днів - по 23.09.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2016 р.Справа № 921/503/16-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Збаразької міської ради вул. Б. Хмельницького, 4, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

про визнання недійсною додаткової угоди від 09.02.2015 року до договору оренди землі

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.06.2016р.

відповідача: не прибув.

Суть справи: В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Збаразької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 09.02.2015 року до договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач додаткову угоду від 09.02.2015 р., якою внесено зміни до істотних умов договору оренди землі від 01.11.2008 р., зокрема щодо розміру орендної плати, не підписувала та не укладала.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року порушено провадження у справі №921/503/16-г/4 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 р.

19.09.2016 р. на адресу суду надійшов відзив на позов №03-845/2.6 від 05.09.2016 р. разом із документами (згідно переліку) на підтвердження викладеного у ньому. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачу було відомо про укладення спірної додаткової угоди та зміну орендної плати за земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак, 21.09.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання Збаразької міської ради №03-885/2.6 від 19.09.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у зв'язку з його відпусткою.

У судовому засіданні 22.09.2016 р. представник позивача проти вищезазначеного клопотання відповідача та відкладення розгляду справи до початку її розгляду по суті не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку відповідача, його клопотання про відкладення, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою її правильного і об'єктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2016 р. о 11-00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).

2. Зобов'язати позивача надати письмові заперечення на відзив.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2016 р.Справа № 921/430/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд", просп. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

про визнання незаконним і скасування п.1 рішення №7/6/3 від 03.03.2016 року.

Суть справи:

Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 про визнання незаконним і скасування п.1 рішення №7/6/3 від 03.03.2016 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.07.2016 року до участі у справі № 921/430/16-г/4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд", просп. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року провадження у справі № 921/430/16-г/4 зупинено до вирішення справи №921/1204/15-г/6 та зобовязано сторін повідомити суд про результати вирішення справи №921/1204/15-г/6.

Від повноважного представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" 27 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява №б/н від 27.09.2016 року про поновлення провадження у справі з додатками, а саме: копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року у справі №921/1204/15-г/6.

Розглянувши матеріали, враховуючи обставини справи, у зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/430/16-г/4 поновити та призначити її до розгляду в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4 поверх) на "13" жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/6251/15 вх. № 6251/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТзОВ "Менеджмент торг компані"

до ТОВ "Фрутпол", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутпол" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колісника Андрія Олеговича, якого зобов'язано в строк до 07.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (арештів) (вх. №19672)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016р. прийнято та призначено клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (арештів) (вх. №19672) до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (арештів) (вх. №19672) на "27" вересня 2016 р. о(об) 10:55.

При виготовленні тексту ухвали від 28.07.2016р. судом було допущено описку та помилково невірно зазначено дату наступного судового засідання, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від "28" липня 2016 р. по справі № 922/6251/15.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від "28" липня 2016 р. по справі № 922/6251/15 викласти в наступній редакції:

"Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень (арештів) (вх. №19672) на "27" вересня 2016 р. о(об) 10:55 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, Московський ВДВС ХМУЮ, Харківській філії ДП "Національні інформаційні системи"."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "28" липня 2016 р. по справі № 922/6251/15.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, Московський ВДВС ХМУЮ, Харківській філії ДП "Національні інформаційні системи".

Суддя Савченко А.А.