ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/1070/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «МВО «ОРІОН» - не зявився,

від ОДАФ «ЛЕГІОН» ТОВ - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче обєднання «ОРІОН»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче обєднання «ОРІОН»

до Охоронно-детективного агентства фірми «ЛЕГІОН» Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору

по справі № 916/1070/16

за позовом Охоронно-детективного агентства фірми «ЛЕГІОН» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче обєднання «ОРІОН»

про стягнення 71 899,96 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року Охоронно-детективне агентство фірма «ЛЕГІОН» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче обєднання «ОРІОН» (далі ПАТ «МВО «ОРІОН») про стягнення заборгованості по договору про надання охоронних послуг № 46/12-42 від 28 лютого 2012 року у розмірі 71 899,96 грн., з яких 48 104,00 грн. заборгованості за договором, 21 870,48 грн. індексації заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 1 925,48 грн. 3% річних

Ухвалою господарського суду від 22.04.2016 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду.

В процесі розгляду справи, 17.08.2016 ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №46/12-42 від 28.02.2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016 зустрічний позов ПАТ «МВО «ОРІОН» повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що при подачі до суду зустрічної позовної заяви ПАТ «МВО «ОРІОН» не надало до суду доказів сплати судового збору та доказів надіслання Товариству копії зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «МВО «ОРІОН» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, передати зустрічний позов до господарського суду для його прийняття та подальшого спільного розгляду з первісною позовною заявою в межах даної справи.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники ПАТ «МВО «ОРІОН» та ОДАФ «ЛЕГІОН» ТОВ в судове засіданні не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 09.09.2016. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, надавати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви.

В абз. 2 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 (зі змінами та доповненнями) розяснено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8.

Господарським судом встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ПАТ «МВО «ОРІОН» не було додано до матеріалів зустрічного позову документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказу надсилання Товариству копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додержано вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України щодо документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Товариству.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.106 ГПК України для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче обєднання «ОРІОН» - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1