ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 912/1462/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Наливайко Є.М. - головуючого, суддів Глушкова М.С. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1462/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Кабінету Міністрів України

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Кабінету Міністрів України

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання припиненим договору поруки № 121514Р25 від 30.07.2014 та визнання недійсним договору поруки № 121514Р25 від 30.07.2014,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 11-15 від 05.04.2016;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (Кабінету Міністрів України) головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, довіреність № 02-5/01-24/1934 від 22.08.2016,

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовами (Приватного акціонерного товариства "Креатив") - ОСОБА_4, довіреність № 44Д-10 від 10.08.2015;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна" про стягнення простроченої станом на 22.03.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн.

Ухвалою від 13.04.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено о 12год. 00 хв. 17.05.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

17.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просить:

- визнати припиненим договір поруки № 121514Р25 від 30.07.2014;

- визнати недійсним договір поруки № 121514Р25 від 30.07.2014.

Ухвалою від 17.05.2016 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним та залучено ПрАТ "Креатив" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 02.06.2016.

Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому викладені заперечення щодо заявлених у ньому позовних вимог.

Крім того позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Кабінету Міністрів України, як органа державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом уточнив, що вказану третю особу необхідно залучити на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Представником ТОВ "Регіонпродукт-Україна" подано клопотання в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариств з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Приватне підприємство "Еллада".

Ухвалою від 02.06.2016 задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залучення до участі у справі № 912/1462/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Кабінет Міністрів України, та, відповідно, залучено останнього до участі у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю Креатив Постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Приватного підприємства "Еллада"; відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 08.06.2016.

08.06.2016 від ТОВ "Регіонпродукт-Україна" надійшло клопотання про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи. Клопотання обґрунтоване неможливістю відповідачем за первісним позовом здійснити самостійний контррозрахунок, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Згідно ухвали від 08.06.2016 розгляд справи № 912/1462/16 продовжено колегією у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2016 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом усно заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 08.06.2016 відкладено розгляд справи до 11 год. 00 хв. 12.07.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

12.07.2016 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

12.07.2016 ТОВ „Регіонпродукт-Україна подало заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визнати припиненою поруку за договором поруки № 121514Р25 від 30.07.2014; визнати недійсним договір поруки № 121514Р25 від 30.07.2014.

12.07.2016 третьою особою ПрАТ "Креатив" подано пояснення № 444-10 від 23.05.2016, відповідно до якого визнано заборгованість перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", проте сам розмір заявлених позовних вимог має бути обґрунтованим позивачем за первісним позовом.

Ухвалою від 12.07.2016 відкладено розгляд справи, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору докази.

29.07.2016 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" подало відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні вимог позивача за первісним позовом повністю, оскільки без проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи неможливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Ухвалою від 01.08.2016 колегією у складі: ОСОБА_5 - головуючий, судді Балик В.М., Шевчук О.Б. прийнято справу № 912/1462/16 до свого провадження, яка сформована в автоматичному режимі, оскільки суддя Тимошевська В.В. станом на день розгляду справи не могла здійснювати правосуддя, так як перебувала у відпустці.

01.08.2016 відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на зустрічний позов та просить у його задоволенні відмовити повністю.

01.08.2016 відповідач за первісним позовом подав клопотання про витребування від позивача за первісним позовом документи та відомості, а саме:

- якою незалежною установою з визнаною діловою репутацією встановлено використану при розрахунках ціни позову відсоткову ставку;

- ким, в якому порядку та яким нормативним документом визнано ділову репутацію такої установи та чи є ця установа незалежною від банку та ПрАТ "Креатив";

- докази письмового повідомлення позичальника (ПрАТ "Креатив"), поручителя (ТОВ "Регіонпродукт-Україна") та інших зобов'язаних за договором осіб про зміни відсоткової ставки.

Кабінет Міністрів України 01.08.2016 подав відзив на первісний та зустрічний позов. Так вказана третя особа просить господарський суд задовольнити позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у повному обсязі та відмовити ТОВ "Регіопродукт-Україна" у задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 01.08.2016 господарським судом, згідно приписів частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про зміну предмету позову.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.08.2016 оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 27.09.2016.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість здійснення правосуддя суддею Баликом В.М., який є учасником колегії з розгляду даної справи, керівником апарату господарського суду розпорядженням № 312 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1462/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегією суддів: Наливайко Є.М. - головуючий, судді Глушков М.С. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 27.09.2016 вказана колегія прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 27.09.2016 розгляд справи розпочато спочатку, оголошено склад суду, роз'яснено учасникам судового процесу їх права та обов'язки. Відводів і самовідводів не заявлено.

Представником ТОВ Регіонпродукт-Україна у судовому засіданні 27.09.2016 подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлена вимога про визнання недійсною Генеральну кредитну угоду №151308N2 від 17.11.2008 з усіма додатковими угодами про внесення змін та додатків до неї. Також позивач за зустрічним позовом просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ПрАТ "Креатив".

Господарський суд на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву до 9 год. 30 хв. 29.09.2016.

При розгляді поданого 27.09.2016 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зустрічного позову господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Як зазначено вище відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову 17.05.2016, який прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним. Крім того 12.07.2016 ТОВ „Регіонпродукт-Україна подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визнати припиненою поруку за договором поруки № 121514Р25 від 30.07.2014; визнати недійсним договір поруки № 121514Р25 від 30.07.2014. Така заява прийнята господарським судом до розгляду 01.08.2016, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Отже відповідач - ТОВ "Регіонпродукт-Україна" у даній справі набув статусу позивача за зустрічним позовом, права якого чітко визначені процесуальним законодавством. Так у вже порушеній провадженням справі і відповідно прийнятому у цій справі зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом має право до початку розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зустрічну позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" № 257-16 від 27.09.2016 та додані до неї документи, враховуючи правову позицію, викладену у пунктах 3.11., 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський дійшов висновку, що подана ТОВ "Регіонпродукт - Україна" зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, проте у порівнянні з уже прийнятим зустрічним позовом містить інші підстави і інший предмет позову. Тобто, позивач за зустрічним позовом у вказаній заяві одночасно змінює і підстави і предмет позову, що суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України і є недопустимим.

Відповідно до абзацу 6 пункту 3.12 вищевказаної постанови у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у прийнятті поданої ТОВ "Регіонпродукт-Україна" зустрічної позовної заяви № 257-16 від 27.09.2016. Зазначена заява приєднується до матеріалів даної справи. У подальшому господарський суд розглядає зустрічний позов, поданий 17.05.2016 з урахуванням заяви про зміну предмету позову, що подана 12.07.2016.

При цьому ТОВ „Регіонпродукт-Україна не позбавлене права звернутись до господарського суду із самостійним позовом у загальному порядку про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма додатковими угодами про внесення змін та додатків до неї.

У судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

18.08.2016 до господарського суду від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої первісний позивач просить стягнути з ТОВ „Регіонпродукт-Україна прострочену станом на 10.08.2016 заборгованість за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн.

Для вирішення питання прийняття такої заяви про збільшення позовних вимог господарський суд вважає за необхідне витребувати від відповідача за первісним позовом, ПрАТ Креатив та Кабінету Міністрів України письмово викладену позицію щодо поданої позивачем за первісним позовом заяви про збільшення позовних вимог.

Представник ТОВ "Регіонпродукт-Україна" у судовому засіданні усно висловив свої заперечення щодо неналежного розрахунку позивачем за первісним позовом заборгованості, проте письмових заперечень по суті не подав.

Крім того представником ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повторно подано клопотання в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариств з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Приватне підприємство "Еллада".

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувати нові докази.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04.11.2016 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, каб. № 205.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати господарському суду:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": письмово викладену позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна": письмово викладену позицію щодо заяви про збільшення позовних вимог; письмово викладені заперечення щодо розрахунку позивача за первісним позовом, надані усно у судовому засіданні з поданням власного контрозрахунку по кожному кредитному договору;

Приватне акціонерне товариство "Креатив": письмово викладену позицію щодо предмету спору за первісним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

Кабінет Міністрів України: письмово викладену позицію щодо предмету спору за первісним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя М.С. Глушков

Суддя О.Б. Шевчук