ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 918/904/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до Державного підприємства Спеціалізоване підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 22.01.2016 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства Спеціалізоване підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про стягнення 40 195 грн. 00 коп. збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

19.09.2016 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначає про сплату заборгованості в сумі 40 195 грн. Як доказ сплати, суду надано платіжні доручення № № 969 - 974 від 02.09.2016 р. про перерахування коштів на загальну суму 40 195 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2016 року підтвердив зарахування коштів в сумі 40 195 грн.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2016 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова).

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується сплата відповідачем заборгованості в сумі 40 195 грн. 00 коп., і це не заперечується представником позивача, присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/904/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Державного підприємства Спеціалізоване підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про стягнення 40 195 грн. 00 коп. припинити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.