РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Справа № 906/245/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.16 р. у справі №906/245/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю прокуратури Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 534108,25 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05/1445 від 13.04.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 09.12.2015 р.;

прокурора - Грицак Юлія Миколаївна, посвідчення № 032937 від 10.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. у справі №906/245/16 у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області за участю прокуратури Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" про стягнення 534108,25 грн. - відмовлено. У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат - відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.1-го Травня, 20, ід.код 13578893) - в дохід Державного бюджету України 2831,21 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Головинський граніт» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1922/16 від 29.06.2016р., т.2, арк.справи 3, 4).

Голова правління ПАТ «Головинський граніт» в скарзі стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що безоплатне зберігання майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський граніт» до його повернення не передбачено законом та умовами припиненого Договору оренди №22 від 21.12.2001р.

Договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. було припинено 21.12.2015р. внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Згідно підпункту 10.7 чинність цього Договору припиняється, зокрема, в наслідок закінчення строку на який його було укладено.

Частинами 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як наслідок, правовідносини між сторонами після 21.12.2015р., у зв'язку з припиненням дії Договору оренди, мають регулюватися нормами глави 83 книги п'ятої ЦК України.

Виходячи із диспозиції ст.1214 Цивільного кодексу України, у ПАТ «Головинський граніт» після припинення Договору оренди виниклі зобов'язання відшкодувати всі доходи, які воно одержало або могло одержати від майнового комплексу з цього часу. Проте в свою чергу товариство має право вимагати відшкодування зроблених ним необхідних витрат на це майно.

Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції, встановивши факт прострочення кредитора (не виконання позивачем своїх обовязків по прийняттю орендованого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» після припинення Договору), безпідставно не задовольнив зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» по відшкодуванню витрат на зберігання цього майна.

На підставі викладеного голова правління ПАТ «Головинський граніт» просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/245/16 від 03.06.2016р. в частині відмови стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області витрат на зберігання майна в розмірі 240700,42 грн. і прийняти нове рішення про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ПАТ «Головинський граніт» витрат на зберігання майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» в розмірі 240700.42 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» прийнято до провадження та призначено до слухання (т.2, арк.справи 2).

29.06.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. (вх.№1323/16 від 29.06.2016р., т.2, арк.справи 13-16).

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з врахуванням наступного.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що підписання угоди домовленості про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. №22 є правом, а не обовязком, а тому посилання ПАТ «Головинський граніт» на відмову від підписання даної угоди, як на зволікання вчинення дій, спрямованих на повернення орендованого майна, є безпідставними.

Скаржник стверджує, що законодавцем жодним чином не визначено, що укладення такої угоди для орендаря є правом, навпаки, виходячи з встановленого чинним законодавством обовязку орендаря повернути обєкт з оренди, така угода підлягає укладенню, оскільки регламентує послідовні процедури повернення майна, яким передують проведення інвентаризації та оцінки майна.

Регіональне відділення не погоджується з доводами суду, що позивачем, на якого законодавством покладено ініціювання та основні обовязки забезпечення проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, не вжито достатніх заходів, спрямованих на повернення ЦМК в строк, встановлений до припинення договору оренди.

При цьому посилається на листи від 18.08.2015р. №06/2702, від 22.09.2015р. №06/3086, від 17.12.2015р. №06/5102, від 16.01.2016р. №06/187.

Також звертає увагу, що в звязку із завершенням 21.12.2015р. дії Договору, на підприємстві, на виконання наказу Регіонального відділення від 06.01.2016р. №09, проводилась інвентаризація державного майна ЦМК ДП «Головинський карєр» станом на 31.12.2015р., із залученням спеціалістів Регіонального відділення. Проте, майно з оренди не було повернуто товариством.

Враховуючи, що в добровільному порядку орендар відмовився від повернення майна, регіональне відділення вчиняло дії, спрямовані на примусове повернення майна за рішенням суду (претензія №05/177 від 16.01.2016р.).

Наказом Фонду державного майна України від 21.10.2015р. №1561 єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Головинський карєр» включено до Переліку обєктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015р. (наказ ФДМУ від 22.10.2015 №1564) прийнято рішення про його приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації майна колишнього державного підприємства «Головинський карєр». В звязку з чим, регіональне відділення листом від 04.03.2016р. №05/86 направило на адресу ПАТ «Головинський Граніт» Акт передачі державного майна для розгляду та підписання.

Листом від 14.03.2016р. №14-1 ПАТ „Головинський, граніт відмовився від укладання Акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції та запропонувало регіональному відділенню угоду про порядок передачі державного майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам.

Також, в.о. начальника Регіонального відділення зазначає, що для повернення майна ЦМК державного підприємства «Головинський карєр» з оренди, регіональним відділенням розроблено план-графік проведення відповідних заходів, копії якого з врахуванням змін є в матеріалах справи.

Таким чином, всі вищезазначені обставини вказують на те, ще Регіональним відділенням вживалися всі можливі заходи щодо повернення майна з оренди, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Листом від 31.05.2016р. №04/1977 РВ ФДМУ по Житомирській області повідомило ПАТ «Головинський граніт» про необхідність підписання договору на проведення оцінки зазначеного обєкту оренди. Листом №13-1 від 13.06.2016р. ПАТ «Головинський граніт» повідомило регіональне відділення про відмову від підписання договору на проведення оцінки обєкта оренди. Така позиція орендаря в черговий раз підтверджує відсутність реальних намірів щодо повернення майна.

Таким чином, заходи по інвентаризації та оцінці майна, які необхідні для забезпечення повернення ЦМК ДП „Головинський карєр з оренди, у відповідності до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів здійснювались та здійснюються Регіональним відділенням у повному обсязі, разом з тим ПАТ „Головинський граніт безпідставно зволікає у їх здійсненні та до цього часу не повернув майно з оренди.

Безпідставним вважає і застосування судом до спірних відносин п.11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847, відповідно до якого у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про не продовження договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у звязку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на обєкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління.

Зазначає, що на момент укладення договору оренди, органом, уповноваженим управляти ДП „Головинський граніт була Українська державна корпорація промисловості будівельних матеріалів „Укрбудматеріали, яка на даний час ліквідована. Інший орган управління цілісним майновим комплексом державного підприємства „Головинський карєр на сьогодні не визначений, про що представникам Регіонального відділення наголошувалося у судових засіданнях, разом з тим, такі доводи судом були проігноровані.

Враховуючи те, що власником орендованого підприємства - цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» залишається держава, а орендар - ПАТ «Головинський граніт» користується ним після закінчення строку оренди, незважаючи на всі законні вимоги регіональної відділення щодо повернення ЦМК, з ПАТ підлягають стягненню кошти за користування майном.

На підставі викладеного Регіональне відділення ФДМ України просить суд скасувати п.1 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. у справі №906/245/16 і прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у повному обсязі та стягнути з ПАТ «Головинський граніт» не отриману Державою орендну плату за користування державним майном в розмірі 353250,74 грн., пеню - 180857,51 грн. на рахунок Державного бюджету в Управлінні Державної казначейської служби у Черняхівському районі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року: відстрочено скаржнику сплату судового збору до 27 липня 2016 року; розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" та Регіонального відділення Фонду державного майна України на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.16р. у справі №906/245/16 прийнято до спільного розгляду; розгляд скарги призначено на "27" липня 2016р. о 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. розгляд справи відкладено на "09" серпня 2016 р. об 11:00 год.; зобов'язано учасників судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

11.07.2016р. на адресу суду від голови правління ПАТ «Головинський граніт» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№17965/16, т.2, арк.справи 30-32).

У відзиві відповідач за первісним позовом, зокрема зазначає, що відповідно до приписів Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення договору оренди, перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, які ініціює орендодавець.

Також зазначає, що оскільки орендодавець фактично зволікає з прийняттям орендованого майна, стягнення орендної платні за припиненим договором оренди є безпідставним, а виконання зобов'язання відповідача щодо повернення майна відстрочується на час зволікання (прострочення) позивача відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України.

Посилається на ч.6 ст.283, ст.291 ГК України, ст.759, 760, 785 ЦК України, 26-29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положення Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення договору оренди (затверджений наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. №847).

Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в повному обсязі.

18.07.2016р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшло платіжне доручення №149 від 13 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 5971,81 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. прийнято розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.16 р. у справі №906/245/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Крейбух О.Г.

27.07.2016р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Головинський граніт».

У запереченнях Регіональне відділення зазначає, що ПАТ «Головинський граніт» проігнорував вимоги Регіонального відділення щодо послідовності здійснення заходів по припиненню договірних орендних відносин та по поверненню майна з оренди. Даними діями ПАТ «Головинський граніт» навмисно зволікав та затягував процес повернення майна з оренди.

Позивач за первісним позовом вважає, що ним були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо повернення майна з оренди та має місце невиконання умов договору оренди щодо повернення майна з боку ПАТ «Головинський граніт».

Після припинення орендних відносин ПАТ «Головинський граніт» продовжує користуватися майном ЦМК ДП «Головинський карєр», підприємство не здійснило жодних заходів щодо звільнення орендованої території та приміщень від власного майна, також підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, використовуючи державне майно та отримуючи від цього прибуток.

Також звертає увагу суду, що ПАТ «Головинський граніт» оскаржено рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016р. у справі №906/437/16, яким зобовязано ПАТ «Головинський граніт» повернути ЦМК державного підприємства "Головинський кар'єр" з оренди, що розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головине, вул.Адміністративна, 8 - Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Вищенаведені факти вказують на те, що зволікання по поверненню майна з оренди є саме зі сторони ПАТ „Головинський граніт.

Враховуючи вищезазначене, регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області просить суд відмовити ПАТ «Головинський граніт» в задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю.

03.08.2016р. поштою до Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" надійшли пояснення щодо господарської діяльності товариства після припинення 21.12.2015р. Договору оренди ЦМК №22 від 21,12.2001р.

В поясненнях товариство зазначає, що ПАТ «Головинський граніт» (правонаступник ЗАТ «Головинський граніт») здійснює зокрема господарську діяльність: з видобування корисних копалин (габронориту, лабродориту) на Сліпчицькому родовищі право на яку посвідчується Спеціальним дозволом на користування надрами №2698 від 03 червня 2002р. строком дії 16 років, Актом про надання гірничого відводу №2251 від 24 вересня 2012р. строком до 03.06.2018р. (додаток 1); різання, оброблення та оздоблення декоративного і будівельного каменю здійснюється у власному каменотесному цеху.

Будівля каменотесного цеху з добудовою єдиний обєкт нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за місцезнаходженням товариства: Житомирської область, Черняхівський район, смт. Головине, вул.Адміністративна, буд. 8 та належить йому на правах приватної власності.

Про види та напрямки господарської діяльності ПАТ «Головинський граніт» зокрема свідчить Витяг з ЄДРПОУ та перелік структурних підрозділів та посад товариства.

Відсутність власного майна в ПАТ «Головинський граніт» на здійснення господарської діяльності спростовується Зведеним актом інвентаризації майна та протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем за якими вартість майна, що належить ПАТ «Головинський граніт» становить 31799265,35 грн.

Товариство вважає, що РВ ФДМУ по Житомирській області (орендодавець) фактично зволікає з прийняттям орендованого майна та безпідставно вимагає стягнення орендної платні за припиненим договором оренди. ПАТ «Головинський граніт» змушений здійснювати охорону не прийнятого майна за власний кошт, в матеріалах справи містяться Акти наданих охоронних послуг та платіжні доручення про їх оплату.

09.08.2016 р. через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли додаткові обґрунтування, в яких останній зазначив, що оскільки фактично термін дії договору оренди завершився 21.12.2015р., але майно за актом приймання-передачі орендарем не повернуто, Регіональне відділення нарахувало ПАТ «Головинський граніт» плату за користування цілісним майновим комплексом у вигляді орендної плати, розмір якої встановлений договором оренди, а саме - 353250,74 грн. Враховуючи те, що ПАТ «Головинський граніт» має заборгованість за користування майна, так як кошти до державного бюджету у терміни визначені договором оренди не були перераховані, Регіональним відділенням було нараховано пеню у розмірі 180857,51 грн. за весь час прострочення.

Просив суд, враховуючи ч.2 ст.795 ЦК України, п.10.2 договору оренди, задоволити вимоги Регіонального відділення за первісним позовом та стягнути з ПАТ «Головинський граніт» кошти за користування державним майном в розмірі 353250,74 грн. та пеню в розмірі 180857,51 грн.

21.09.2016р. представником ПАТ «Головинський граніт» було подано письмові пояснення (вх.№24665/16, т.2, арк.справи 146, 147), у яких останній зазначає, що позивачем ініційовано початок процедури повернення орендованого майна лише 27.04.2016р. (накази РВ ФДМУ по Житомирській області: №336 від 27.04.2016р. про створення комісії по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП «Головинський карєр», №329 від 25.04.2016р. про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП «Головинський карєр»), незважаючи на сплив 3-х місячного терміну, встановленого Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди. При цьому, майно ЦМК ДП «Головинський карєр» так і не прийнято РВ ФДМУ по Житомирській області.

Товариство 16.08.2016р. спробувало односторонньо передати майно ЦМК ДП «Головинський карєр» та підписало відповідні Акти приймання-передачі державного майна. Однак, позивач відмовився від прийняття майна, пославшись на передчасність.

21.09.2016р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від в.о. начальника регіонального відділення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли додаткові обґрунтування та заперечення щодо вимог ПАТ «Головинський граніт» (вх.№24666/16, т.2, 175-178).

Позивач за первісним позовом зазначає, що ПАТ «Головинський граніт» проігнорувало вимоги Регіонального відділення щодо послідовності здійснення заходів по припиненню договірних орендних відносин та по поверненню майна з оренди. Даними діями ПАТ «Головинський граніт» навмисно зволікало та затягувало процес повернення майна з оренди.

Звертає увагу, що ПАТ «Головинський граніт» неодноразово в судових засіданнях наголошував, що протягом жовтня - грудня 2015 року Регіональним відділенням не було вчинено дій, спрямованих на проведення інвентаризації, розмежуванню та оцінці орендованого майна. Проте позивач вважає дані твердження такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі дії були передбачені Угодою-домовленістю, яку товариство не підписало. Також, листами від 18.08.2015р. №06/2702, від 22.09.2015 №06/3086 Регіональне відділення просило надати кандидатури до складу інвентаризаційної комісії. Однак, кандидатури надані не були, в звязку з чим у регіонального відділення були відсутні можливості проведення інвентаризації майна ЦМК ДП «Головинський карєр».

Звертає увагу суду, що аудиторський висновок до цього часу ПАТ «Головинський граніт» не наданий, що свідчить про затягування саме орендарем здійснення заходів по процедурі повернення майна з оренди.

Зі сторони Регіонального відділення вживались та вживаються всі необхідні заходи щодо повернення майна з оренди, а тому вважає, що відсутні підстави щодо зобовязання Регіонального відділення прийняти майно з оренди. Зволікання щодо повернення майна з оренди мають місце лише зі сторони ПАТ «Головинський граніт».

Регіональне відділення вважає посилання ПАТ «Головинський граніт» на ст.1214 ЦК України безпідставними, в звязку з неправильним трактуванням та застосуванням норм ЦК України, оскільки майно, яке використовується ПАТ «Головинський граніт» не має статусу безпідставно набутого майна, так як було передано на підставі договору оренди від 21.12.2001р. №22 та акту приймання-передачі.

Тому вважає, що вимоги ПАТ «Головинський граніт» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 27.07.2016р., 09.08.2016р., 21.09.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, пояснила, що оскільки майно повернуто так і не було стягнення орендної плати є правомірним. Вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване в частині п.1 резолютивної частини, у звязку з чим просив його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у повному обсязі та стягнути з ПАТ "Головинський граніт" не отриману державою орендну плату за користування державним майном в розмірі 353250,74 грн., пеню - 180857,51 грн.

Прокурор підтримувала доводи апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та надала пояснення в обгрунтування своєї позиції. Просила скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області .

Представник Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" у судових засіданнях заперечував проти доводів апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення орендної плати та пені в розмірі 534108,25 грн. є законним та обгрунтованим, а тому просив залишити його в даній частині без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" з підстав викладених в ній, додав, що здійснювалась лише охорона майна без його користування. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просив його скасувати в частині відмови стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області витрат на зберігання майна в розмірі 240700,42 грн. та прийняти нове рішення про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" витрат на зберігання майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" в розмірі 240700,42 грн.

Представник позивача за первісним позовом та прокурор заперечували проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт", а тому просили залишити її без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21.12.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Головинський граніт» (орендар) укладено Договір оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» (арк.справи 10-12).

Відповідно до п.п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" (Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 30.11.2001р., вартість якого становить 2655000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2655000,00 грн. (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п.10.1. Договору, останній укладено строком на пять років, що діяв з 21.12.2001р. до 21.12.2006р. включно.

21.12.2001р. між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі (т.1, арк.справи 13) в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр».

Договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р., укладеним 20.02.2006р. (т.1, арк.справи 16) термін дії договору оренди продовжено до 21.12.2010р.

В послідуючому сторонами у справі 20.12.2010р. підписано додатковий договір №6 (т.1, арк.справи 19), яким продовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. до 21.12.2015р.

Як встановлено п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінетом Міністрів України, і становить 8850,00 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2001 року (т.1, арк.справи 10, зворот).

Згідно договору №1 від 15.12.2003р. (т.1, арк.справи 14) про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001, що є невідємною частиною договору оренди, орендна плата за базовий місяць оренди листопад 2003 року становить 7772,37 грн.

Договором №4 (т.1, арк.справи 17) про внесення змін до договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р., укладеного 18.03.2008р., що є невідємною частиною договору оренди, сторони дійшли згоди про те, що річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу державного підприємства встановлюється на рівні 6% вартості майна, зазначеної у Змінах до акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу ДП «Головинський карєр», а тому орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2008 року становить 20157,66 грн.

Також додатковим договором №9 від 31.03.2011р. про внесення змін до доповнень до договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р., що є невідємною частиною договору оренди, орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2011р. становить 41295,56 грн.

На підставі Постанови КМУ від 14.09.2011р. №961 та рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013р. у справі №5/5007/1435/12, яке залишено силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р., орендну ставку по вищезазначеному договору оренди встановлено в розмірі 12%.

Надалі сторонами у справі було підписано додатковий договір №11 від 11.02.2014р. про внесення змін до договору оренди №22 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р., який є невідємною частиною договору оренди, річна орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу державного підприємства встановлюється на рівні 12% від вартості майна, а тому орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2011 становить 84742,44 грн. і застосовується з 12.12.2013р. відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 03.02.2014р. у справі №5/5007/1435/12.

У зв'язку із невиконанням орендарем умов договору оренди (несплата оренді плати, штрафних санкцій) та у звязку із завершенням 21.12.2015р. терміну дії договору оренди №22 від 21.12.2001р. робочою групою з розгляду питань оренди ЦМК та їх структурних підрозділів Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області, було прийнято рішення не продовжувати дію договору на наступний строк.

Листами від 18.08.2015р. за вих.№06/2702 (т.1, арк.справи 28) та від 22.09.2015р. за вих.№06/3086 (т.1, арк.справи 27) позивач про зазначене рішення робочої групи повідомив відповідача та запропонував підписати Угоду-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. №22.

В свою чергу ПАТ «Головинський Граніт» листом від 28.09.2015р. за вих.№5651 (т.1, арк.справи 32) повідомило, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним.

17.12.2015р. Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області за вих.№06/5102 повідомило відповідача про припинення чинності договору оренди у звязку з закінченням терміну його дії 21.12.2015р.

Крім того, орендодавець листом від 16.01.2016р. за вих.№06/187 в черговий раз повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди, у звязку з закінченням терміну його дії, та наполягав на поверненні орендованого майна за актом приймання-передачі.

18.01.2016р. Регіональним відділенням було направлено на адресу боржник претензію №05/177 від 16.01.2016р. з вимогами щодо сплати заборгованості з орендної плати та повернення орендованого майна за актом приймання-передавання. Вимоги претензії орендарем ПАТ "Головинський граніт" виконані не були.

Регіональне відділення посилаючись на те, що ПАТ «Головинський граніт» і надалі користується орендованим майном після припинення дії договору, звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу ПАТ «Головинський граніт» звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийняти у Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» майно цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський граніт», переданого за договором оренди №22 від 21.12.2001р. в Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення і розірвання договору оренди та про стягнення з РВ ФДМУ по Житомирській області витрат на зберігання майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський граніт» в розмірі 240700,42 грн.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 760 Господарського кодексу України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ч.2 ст.283 ГК України).

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно ч.4 ст.291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок).

Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря (п.1 Порядку).

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Зважаючи на положення цього пункту, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підписання угоди-домовленості про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. №22 є правом ПАТ "Головинський граніт", а не обов'язком. Тому посилання позивача за первісним позовом на відмову від підписання даної угоди, як на зволікання вчинення дій, спрямованих на повернення орендованого майна є безпідставним.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Порядок проведення інвентаризації визначений Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджений Постановою КМУ №158 від 02.03.1993р. (далі - Положення).

Згідно п.2 Положення інвентаризація майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), проводиться за рішенням державних органів приватизації (під час корпоратизації - органів, уповноважених управляти державним майном) чи орендодавців.

Як встановлено п.5 Положення, для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації.

Підпунктами 5-1, 5-2 Положення встановлено, що інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. Членам інвентаризаційної комісії до початку інвентаризації надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії - також контрольний пломбір. Інвентаризація та оцінка у звязку з поверненням майна з оренди проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати.

Інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п. 6 Положення).

Зважаючи на зазначені вище приписи порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що перед підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, насамперед спрямованих на проведення інвентаризації орендованого майна.

Листами від 18.08.2015р. за вих.№06/2702 (т.1, арк.справи 28) та від 22.09.2015р. за вих.№06/3086 (т.1, арк.справи 27) позивач повідомив відповідача про рішення робочої групи щодо припинення дії договору з 21.12.2015р., запропонував підписати Угоду домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський карєр» від 21.12.2001р. №22, а також надати кандидатури представників ПАТ «Головинський граніт» для включення до складу комісії по інвентаризації та оцінці майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар'єр».

Протягом жовтня-грудня 2015 року (3-місячний термін, встановлений для інвентаризації та оцінки майна) позивачем не було вчинено жодної дії, спрямованої на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, хоча Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) передбачено, що інвентаризація та оцінка у звязку з поверненням майна з оренди проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати та має тривати не більше 15 календарних днів.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у звязку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на обєкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління та інше.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавством передбачено не тільки обов'язок прийняти орендоване майно, а провести ряд заходів, що цьому передують.

З наведеного вбачається, що позивачем, на якого законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, не вжито достатніх заходів, спрямованих на повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар'єр" в строк, встановлений до припинення договору оренди №22 від 21.12.2001р.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч. 1,2 ст. 613 ЦК України).

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про зобов'язання прийняти майно з оренди та відшкодування витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктами 5.2., 5.7. Договору встановлено обовязки орендаря забезпечити збереження орендованого майна підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, а також у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно Підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини орендаря.

Таким чином, саме договором на орендаря покладено обов'язок забезпечення збереження орендованого майна підприємства.

Тому, судом першої інстанції було правомірно відмовлено ПАТ «Головинський граніт» у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на зберігання майна в сумі 240700,42 грн.

Також, ПАТ «Головинський граніт» заявляло вимогу про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийняти у Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» майно цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар'єр», переданого за договором оренди №22 від 21.12.2001р.

Колегія суддів не вбачає в даному випадку порушення прав відповідача (позивача за зустрічним позовом), оскільки під час провадження у справі сторонами вжито ряд заходів, спрямованих на приймання-передачу орендованого майна, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: копією наказу РВ ФДМУ від 20.05.2016р. №385 «Про продовження терміну проведення повної інвентаризації майна ЦМК ДП «Головинський граніт», копіями протоколу інвентаризаційної комісії від 20.05.2016, зведеного акту інвентаризації майна від 02.06.2016, зведеного акту інвентаризації майна від 02.06.2016 та іншими.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

При цьому, доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.16 р. у справі №906/245/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.16 р. у справі №906/245/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. у справі №906/245/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.