ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа№ 914/1845/16 Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача:Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
про: стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат.
За зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про:відшкодування 47.058,54 грн. збитків.
Представники:
позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність від 02.09.2016 р.),
відповідача:Данилевич Д.О. - представник (довіреність від 05.08.2016 р.).
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» про стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016 р. Ухвалою суду від 27.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 10.08.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 р. у цій справі прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині відшкодування 47.058,54 грн. збитків. Повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині внесення змін до умов договору про надання консультативно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 07.09.2016 р. В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.09.2016 р. та до 12.09.2016 р. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 27.09.2016 р.

Відповідачем в судове засідання 07.09.2016 р. подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (т. 2, а.с. 140), поставивши на вирішення експерта таке питання: «Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, наданих позивачем відповідачу у період з 10.09.2015 р. по 31.05.2016 р. у межах договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р., за цінами, що склались на ринку станом на 01.09.2015 р.?».

Позивач заперечив щодо призначення експертизи, про що подав суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. №36180/16 від 09.09.2016 р.) (т. 2 а.с. 193), оскільки доводи відповідача щодо підстав призначення експертизи не відповідають приписам частини першої статті 41 ГПК України. Відповідач не заперечує, що розмір винагороди, який зазначений у спірних актах виконаних робіт, розрахований позивачем у відповідності до умов пункту 4.3 договору №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р., а саме в розмірі 5% від суми грошових коштів, які надійшли від учасників кооперативу. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 12.09.2016 р. відповідачем подано суду письмові пояснення (вх.№36322/16 від 12.09.2016 р.) (т. 2 а.с. 194), в яких підтримуючи раніше заявлене у справі клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, додатково просить поставити перед експертами питання: «Яку частку в загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалася на ринку станом на 01.09.2015 р.?

В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, підтримав, подані заперечення щодо призначення експертизи.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечив з підстав, наведених у зустрічному позові, клопотання щодо призначення експертизи підтримав. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа відповідача від 08.09.2016 р., адресованого Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 195) та листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2016 р. №6260 (т. 2 а.с. 196), в якому повідомлено про можливість відповіді на поставлені запинання в межах товарознавчої експертизи.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1/004-09-2015 від 01.09.2015 р. своєчасно не оплатив вартості наданих послуг. Внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 113.094,56 грн. Крім того, у зв'язку з несовєчасним погашенням боргу відповідачу нараховано 17.097,66 грн. пені, 280,29 грн. - три проценти річних, 118,26 грн. інфляційних втрат, 21.205,99 грн. штрафу.

Відповідач заперечує проти поданого позову у поданому зустрічному позові (т. 1 а.с. 227-231). Зокрема, зазначає, що не надавши передбачених консультаційних послуг, позивач позбавив відповідача благ, які він розраховував отримати при укладенні договору та за отримання яких зобов'язався сплатити винагороду, виходячи із погодженого при укладенні договору розміру. Не було надано позивачем всього обсягу, передбачених послуг за умовами договору, тому позивач не може розраховувати на отримання винагороди за не надані ним послуги. На момент укладення договору про надання консультаційно-посередницьких послуг становить 1,5% від коштів отриманих від продажу майнових прав на нерухомість за посередництвом агента. За час дії договору відповідачем сплачено на користь позивача в якості винагороди загальну суму 591.762,56 грн., що включала в себе винагороду за консультаційні послуги, які реально не були надані. Погодженими сторонами актами виконаних робіт підтверджено надання позивачем послуг лише на суму 524.336,08 грн. Таким чином не відповідають дійсності доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості за послуги в межах договору.

З урахуванням наведеного, дослідженню підлягають обставини встановлення ринкової вартості наданих послуг за умовами договору №1/004-09-2015 від 01.09.2015 р. Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту.

У зв'язку з поданим клопотанням відповідача, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №914/1845/16.

3. Провадження у справі №914/1845/16 - зупинити.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. На розгляд експерта поставити питання:

5.1. Яка дійсна (ринкова) вартість агентських послуг, наданих позивачем відповідачу у період з 10.09.2015 р. по 31.05.2016 р. у межах договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р., за цінами, що склались на ринку станом на 01.09.2015 р.?

5.2. Яка дійсна (ринкова) вартість консультаційних послуг, наданих позивачем відповідачу у період з 10.09.2015 р. по 31.05.2016 р. у межах договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р., за цінами, що склались на ринку станом на 01.09.2015 р.?

5.3. Яка частка у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015 р.?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

8. Зобов'язати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

Суддя Трускавецький В.П.