КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 35/348

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві : Савчук К.П. - представник за довіреністю.

Від Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча": представник не з?явився.

Від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Масюк Л.М. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року

у справі № 35/348 (суддя: Лиськов М.О.)

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 450 839, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2003 року у справі № 35/348 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2004), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" частково задоволені; вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 293 859,24 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва позивачу 10.11.2003 року видано наказ.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про:

- визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 11.03.2016 ВП № 40462654 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" виконавчого збору у розмірі 29 567,72 грн.

- визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 11.03.2016 ВП №40462654 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" виконавчого збору у розмірі 29 567,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі №35/348 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №35/348 задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі №35/348 скасовано. У задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року скасовано, скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року, Вищий господарський суд України зазначив, що для прийняття правильного рішення за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві необхідним є встановлення наступних обставин:

- дати відкриття виконавчого провадження;

- дати закінчення строку, наданого для добровільного виконання;

- моменту, з якого розпочалось примусове виконання;

- чи вчинялись державним виконавцем якісь дії з примусового виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неврахування судом змін у законодавстві, зокрема ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови виконавця) передбачено здійснення стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2004 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Кулішом О.О. була винесена постанова № 0883/10 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 35/348.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 35/348 було затверджено мирову угоду від 22.01.2016 року у даній справі, укладену між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Боржник) та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Стягувач).

Встановлено, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з заявою від 02.03.2016 року № 3134/10 про закінчення виконавчого провадження ВП № 40462654 у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.03.2016 року на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 11.03.2016 року ВП № 40462654 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29 567,72 грн. у зв'язку з тим, що наказ Господарського суду міста Києва № 35/348 від 10.11.2003 року у наданий боржникові для добровільного його виконання строк не виконаний.

Як встановлено вище, Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2004 року Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення та зазначено про те, що у випадку невиконання у строк до семи днів судового рішення, буде розпочате його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 29 567, 72 грн.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.10.2013 року державний виконавець на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" приєднав виконавче провадження № 40462654 до зведеного виконавчого провадження № 39832110, за яким боржником є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Встановлено, що 16.01.2014 року державним виконавцем, керуючись статтями 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження № 39832110 на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано останнього виконати рішення судів про стягнення боргу та надати інформацію про наслідки такого виконання в строк до 31.01.2014 року та попереджено, що в разі не виконання вимоги у вказаний строк на майно та кошти Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

18.08.2014 року державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 39832110 на адресу боржника повторно направлено вимогу, якою зобов'язано останнього надати інформацію про відкриті рахунки, структурні підрозділи та особу, відповідальну за виконання рішення суду та попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, яку він несе за невиконання вимог державного виконавця.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/11797/14 від 01.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/11797/14 від 27.11.2014 року, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зупинити зведене виконавче провадження №39832110 у зв'язку із внесенням Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" до реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Судовою колегією встановлено, що 12.12.2014 року державним виконавцем, керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 39832110.

08.05.2015 року державним виконавцем, керуючись статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження № 39832110.

В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/11797/14 від 07.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/11797/14 від 15.10.2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення зведеного виконавчого провадження № 39832110 у зв'язку із внесенням Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

08.05.2015 року державним виконавцем, керуючись статтями 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження № 39832110 на адресу боржника втретє направлено вимогу, якою зобов'язано останнього виконати рішення судів про стягнення боргу та надати інформацію про наслідки такого виконання в строк до 14.05.2015 року.

Крім того, зазначеною вимогою боржника попереджено, що в разі не виконання вимоги у вказаний строк на майно та кошти Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

12.01.2016 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження № 39832110 на адресу боржника знову направлено вимогу, якою зобов'язано останнього виконати рішення судів про стягнення боргу та надати інформацію про наслідки такого виконання та попереджено боржника, що в разі не виконання вимоги у вказаний строк на майно та кошти Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з невиконанням Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" рішення суду, держаним виконавцем на підставі ст..ст. 11, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову № 39832110 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Крім цього, 04.02.2016 року держаним виконавцем, на підставі ст..ст. 11, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову № 39832110 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника в розмірі 60 403 910,40 грн., що знаходяться в банківських установах.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що зазначені вище дії державного виконавця свідчать про те, що примусове виконання рішення розпочиналось.

Судова колегія звертає увагу на те, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору була чинною ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 23.12.2015 року. Відповідно до цієї редакції статті, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №20/31 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі № 35/348 задовольнити.

2. хвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі № 35/348 касувати.

3. У задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

4. тягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на користь Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 110, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 35/348 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська