ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2016р. справа № 908/1958/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Колядко Т.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.08.2016 року
у справі№908/1958/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізька область
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область
простягнення неустойки в розмірі 86 139,63грн. за договором оренди комунального майна №136 від 20.11.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі №908/1958/16 позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізька область до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення неустойки в розмірі 86 139,63грн. за договором оренди комунального майна №136 від 20.11.2009р. задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі №908/1958/16 та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі №908/1958/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі №908/1958/16 скаржник посилається на те, що він був відсутній у судовому засіданні під час оголошення рішення суду та вказане рішення було отримано ним поза межами строку для звернення з апеляційною скаргою.

Судом розглянуто вищенаведене клопотання про відновлення пропущеного строку та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. (повний текст якого був складений та підписаний 19.08.2016р.) було отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м.Бердянськ, Запорізька область 01.09.2016р, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому повідомленні (а.с. 38).

Враховуючи наведене вище, судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м.Бердянськ, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. по справі №908/1958/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1958/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 25.10.2016р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5. Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6. Зобов»язати відповідача надати суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до справи).

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС