КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Справа№ 925/534/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

арбітражний керуючий Заріцький Ю.М.- посвідчення №75 від 31.01.2013р.,

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - дов. б/н від 07.05.2015р.,

ліквідатор - Юдицький О.В. - посвідчення №416 від 05.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р.

у справі №925/534/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

про продовження строку ліквідаційної процедури

а також скарги

скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на бездіяльність ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«МТС - 2000»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р. по справі №925/534/13 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута від 12.08.2016р. №267 з клопотанням комітету кредиторів (протокол від 26.07.2016р. №15). Установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника до 29.01.2017р. Задоволено частково скаргу ОСОБА_3 від 23.08.2016р. Визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута у дослідженні обставин: відчуження нерухомого майна і проведення розрахунків за нього; зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Інвестиційний менеджмент"; руху та відчуження зданого на зберігання ТОВ "Елеватор Агро" зерна кукурудзи і соняшнику, а також у неподанні протягом 10 місяців заяви про визнання кредитором у справі №910/5883/14 про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології". Усунуто арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, призначеного ухвалою суду від 12.11.2015р. ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього за неналежне їх виконання. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Заріцький Ю. М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р. по справі №925/534/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити кредитору ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Сейм Інвест», ТОВ «Елеватор Агро» і ДП Агрофірма «Іскра» просять задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Заріцького Ю. М., а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р. по справі №925/534/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити кредитору ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Юдицький О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Заріцького Ю. М. та залишити ухвалу місцевого суду від 06.09.2016р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 03.10.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., ліквідатора Юдицького О.В. та представника ФОП ОСОБА_3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МТС - 2000», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В., призначено попереднє засідання суду на 04.07.2013р.

Ухвалою місцевого суду від 15.08.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «МТС - 2000», призначено підсумкове засідання суду на 17.09.2013р.

Ухвалою місцевого суду від 17.09.2013р. було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Шаргала Романа Вікторовича на один місяць; призначено підсумкове засідання суду на 29.10.2013р.

Постановою суду першої інстанції від 29.10.2013р. було визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Ухвалою місцевого суду від 04.06.2015р. було задоволено частково скаргу ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3, визнано незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., що виражалась у не з'ясуванні обставин про наявність підстав: для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.201р. між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012р. між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн"; для стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології"; для повернення майна за договором складського зберігання зерна №2109 від 21.09.2011р. ТОВ "Елеватор Агро"; усунуто арбітражного керуючого Шаргала Р.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015р. було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. та зобов'язано останнього проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури; скласти і подати суду ліквідаційний баланс, а також повний звіт про проведення ліквідаційної процедури.

За клопотанням ліквідатора банкрута ухвалою місцевого суду від 11.02.2016р. строк його повноважень і ліквідаційної процедури було продовжено до 11.04.2016р.

У зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 11.02.2016р. ухвалою місцевого суду від 15.04.2016, було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора банкрута про виконану ним роботу.

26.04.2016 від ліквідатора банкрута до місцевого суду було подано клопотання від 25.04.2016 №201 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 08.04.2016 №14) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.04.2016р. №1 було продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 29.07.2016р. у зв'язку з необхідністю усунення установлених у ході заслуховування інформації недоліків її проведення та повного з'ясування обставин, вказаних у п.1 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 04.06.2015р.

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. до місцевого суду було подано клопотання від 12.08.2016р. №267 про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. 31.08.2016р. за №02-01/11233/534-13 (вх.суду №17769/16 від 02.09.20106р.) було подано заяву відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.

Ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_3 до місцевого суду було подано скаргу від 23.08.2016р. на бездіяльність ліквідатора банкрута з вимогами визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута, припинити повноваження арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Скарга була мотивована тим, що ліквідатор банкрута:

всупереч обставинам, встановленим рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2013р. у справі №07/5026/1709/2012, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договорів купівлі-продажу, укладених 30.01.2012р. та 29.02.2012р. між ТОВ "МТС-20000" та ДП "Агрофірма "Іскра", 29.02.2012р. між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн" недійсними;

не спростував незаконне зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 33 655 400 грн. та 307 192 грн. між боржником та кредитором шостої черги ТОВ "Інвестиційний менеджмент", не вніс відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів і не заявив вимоги до останнього;

не вживав протягом 10 місяців заходів щодо визнання боржника кредитором ТОВ "Високі аграрні технології" у справі про банкрутство останнього на суму 547 216,92 грн., яка була стягнена рішенням господарського суду м.Києва від 22.05.2012р. у справі №5011/23/4127-2012, оскільки заяву з кредиторськими вимогами подав лише за 1 день до дати подання до суду звіту з клопотанням про продовження строку;

не вжив належних заходів для встановлення правових підстав відчуження зерна (крім переданого безкоштовно одному з кредиторів ТОВ "Елеватор Агро"), для встановлення фактів розрахунку за зерно, не звернувся з вимогами про витребування зерна або коштів, не витребував безоплатно передане зерно кукурудзи і не з'ясував місцезнаходження зерна соняшника в кількості 541 тон.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що за 10 місяців роботи арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. (з 12.11.2015р.), обставини, які підлягали з'ясуванню відповідно до ухвали суду від 04.06.2015р. ліквідатором банкрута так і не були з'ясовані. Зокрема:

1) ліквідатор банкрута вказав, що ним здійснено детальний аналіз укладення і виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна: від 30.01.2012р., укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012р., укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012р., укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн". Однак, такого аналізу у справі немає. Крім того, саме істотне питання - отримання оплати за передане майно від ДП "Агрофірма "Іскра" - залишилось ліквідатором банкрута не дослідженим взагалі. ФГ "Агрейн" хоча і направило ліквідатору банкрута докази оплати, однак ця обставина мала бути перевірена з інших достовірних джерел (наприклад, по руху коштів у банку).

Згідно з актом приймання передачі від 30.11.2015р. (а.с.21 т.7) ліквідатор банкрута отримав від Шаргала Р.В. копії цих договорів (про що зазначено у його звіті від 12.08.2016р., а.с.211 т.6), однак через п'ять місяців він звернувся до місцевого суду із заявою від 27.04.2016р. №204 про витребування їх від нотаріуса. Тобто ліквідатор банкрута вводив суд першої інстанції в оману стосовно дійсної потреби їх текстів замість, з'ясування обставин, які мають значення для оцінки правовідносин;

Ліквідатор банкрута Заріцький Ю.М. ухилявся від аналізу укладення і виконання договорів посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 судовими рішеннями у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012 відмовлено у визнанні вказаних договорів недійсними. Однак, підставами такої відмови були не обставини їх правомірності, а відсутність права у ФОП ОСОБА_3 на подання таких позовів. Тобто ліквідатор банкрута вводив суд в оману стосовно дійсних обставин оцінки договорів судами, замість їх самостійної оцінки;

2) ліквідатор банкрута, члени комітету кредиторів наводили місцевому суду доводи про відсутність у ТОВ "Високі аграрні технології" боргу перед боржником у зв'язку з угодою від 10.06.2011р. №5 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оцінку цим відносинам вже було надано в ухвалі господарського суду Черкаської області від 04.06.2015р. і зазначено, що на підставі судового рішення про стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології" у справі №5011-23/4127-2012 на суму 547 216,90 грн. ліквідатор банкрута мав з'ясувати обставини видачі виконавчого документа, пред'явлення його до виконання, виконання рішення у примусовому порядку та подання вимог у справу №910/5883/14 про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології". Але, за 10 місяців виконання своїх повноважень ліквідатор банкрута дій по з'ясуванню цих обставин не вчиняв і лише 12.08.2016р. (тобто у день підписання звіту до місцевого суду у цій справі) подав заяву про визнання його кредитором у справі №910/5883/14;

3) 11.02.2016р. за №24 ліквідатор банкрута отримав відповідь від ТОВ "Елеватор Агро" (який є членом комітету кредиторів боржника) з відомостями про рух зерна, переданого боржником ТОВ "Елеватор Агро" на зберігання. Однак, ні до його отримання, ні після його отримання, протягом п'яти місяців, ліквідатор не з'ясовував обставин про підстави переоформлення 2454 тон кукурудзи на ТОВ "Агрейн Холдинг" (про необхідність чого прямо було зазначено ще в ухвалі місцевого суду від 04.06.2015р). Також ліквідатор банкрута не з'ясував і нові обставини - переоформлення відходів І категорії в кількості 7 100 кг на ТОВ "Агрікор Холдинг", безоплатного переходу у власність зберігача побічного продукту в кількості 186 000 кг (зокрема, на предмет умисних дій посадових осіб боржника на його неотримання, стягнення збитків, притягнення до кримінальної відповідальності тощо), правильності списання зерна внаслідок природного збитку, дійсного отримання в натурі боржником і подальшого використання отриманого соняшнику нестандартного в кількості 451 250 кг (при цьому не дослідженим залишився той факт, що на зберігання було здано 445 930 кг). Також ліквідатором банкрута не було здійснено аналізу правильності дій і розрахунків зберігача стосовно природного зменшення кількості зерна та його нормативних втрат у ході зберігання;

4) в ухвалі суду першої інстанції від 04.05.2015р. було зазначено, що дії із зарахування боржником зустрічних однорідних вимог між боржником та ТОВ "Інвестиційний менеджмент" на суми 3 655 400 грн. та 307 192 грн. є незаконними, оскільки порядок погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство регламентується виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нова редакція). Однак, будь-яких дій з 12.11.2015р. (дата призначення ліквідатора банкрута) до 04.02.2016р. (дата винесення ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/8781/15 про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційний балансу ТОВ "Інвестиційний Менеджмент") по стягненню боргу вчинено не було, і така можливість може вважатися втраченою виключно із-за бездіяльності арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Таким чином у дослідженні обставин, на необхідності вивчення яких було вказано в ухвалі місцевого суду від 04.06.2015р., ліквідатор банкрута обмежився лише отриманням відповідей від зацікавлених осіб (тобто від осіб, які не зацікавлені у наданні ліквідатору банкрута достовірних відомостей про наявність у них боргу перед боржником) і будь-яких дій по перевірці достовірності отриманої від них інформації не вчинив.

Відповідно до ч.12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом; під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 40, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.09.2016р. по справі №925/534/13 - без змін.

Справу №925/534/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець