ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.16р. Справа № 904/8578/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Колективного підприємства «Кривбасруденергопром», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 712 050 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 113-16 від 27.09.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 18 712 050 грн. 38 коп., яка складається з сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем договірних зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем сьома окремими договорами субпідряду, а саме: № 297/03 від 21.01.2013р., № 97/1 від 20.12.2013р., № 3793/1 від 01.01.2015р., № 716/1 від 26.01.2015р., № 715/1 від 26.01.2015р., № 710/1 від 26.01.2015р., № 36-16 від 24.03.2016р., які складені у різні періоди часу та мають різні предмети. Позовні вимоги не повязані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сім окремих спорів між тими ж сторонами.

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню, зокрема, такі обставини: обсяг виконання відповідачем договорів; настання строку виконання зобовязання. Крім того, суду буде необхідно визначити правильність нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат за всіма договорами. До того ж, заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не повязані), а відтак ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Як зазначено в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за сьома договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016р. № 904/8059/16 дану позовну заяву повернуто без розгляду, зокрема, з тих підстав, що позивачем порушено правила обєднання вимог в одній позовній заяві. У зазначеній ухвалі позивачеві було розяснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, позивач повторно звернувся з тією ж самою позовною заявою, при цьому не усунувши в цій частині недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 283 арк., в тому числі платіжне доручення № 12652 від 29.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1