ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 924/834/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 11.05.2016 року у справі №11-03/16

за позовом приватної фірми "Спільна справа", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.11.15 р.

від ПП „Спільна справа: ОСОБА_3 - директор

Ухвала виноситься 03.10.2016 року, оскільки в судових засіданнях 15.09.2016 року та 29.09.2016 року оголошувались перерви

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 11.05.2016 року у справі №11-03/16 за позовом приватної фірми "Спільна справа", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області про стягнення заборгованості, у якій заявник просить суд скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) у складі третейського судді Касянюк А.М. від 11 травня 2016 року у справі №11-03/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області вказану заяву призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 15.09.2016 року. В судових засіданнях 15.09.2016 року та 29.09.2016 року оголошено перерву до 03.10.2016 року.

Повноважний представник заявника під час судових розглядів справи доводи, викладені в заяві, підтримав, просить суд скасувати оскаржуване рішення третейського суду. У письмових поясненнях від 29.09.2016 року додатково наголошує на припиненні дії договору із третейським застереженням на час звернення ПП „Спільна справа до третейського суду.

Представник ПП „Спільна справа в судових засіданнях у наданих суду запереченні на заяву про скасування рішення третейського суду від 11.05.2016 року, у додаткових поясненнях №145 від 29.09.2016 року та додаткових поясненнях від 03.10.2016 року проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 заперечив, наголосив на відповідності оскаржуваного рішення всім вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.01.2010 року між приватною фірмою „Спільна справа (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №957/2010, за умовами якого постачальник на окремі замовлення покупця постачає, а покупець отримує у власність певні партії товарів, асортимент, якість, кількість та ціни яких визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням розцінок постачальника, що можуть коригуватися за домовленістю сторін.

У п. 7.2. договору поставки сторони домовилися, що спір між ними за позовом постачальника щодо порушення зобов'язань покупцем, які стосуються оплати товарів чи повернення тари (у тому числі подібної), відповідальності за такі порушення, а також порушень покупцем п. 8.1. цього договору може бути переданий постачальником на розгляд до третейського суду (ad hoc) або до будь-якого постійно діючого третейського суду у будь-який час. У третейському суді (ad hoc) зазначений спір розглядається третейським суддею одноособово. Кандидатура третейського судді може визначатися постачальником, і за умови відповідності статтям 18-19 Закону України „Про третейські суди, така кандидатура вважається погодженою, і такою, що має необхідні для вирішення спору знання, досвід, ділові та моральні якості (п. 7.3. договору поставки).

В силу положень п.п. 8.8. 8.9. договору, він набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до кінця року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не повідомила про розірвання договору, він продовжує свою дію на той самий строк і на тих самих умовах. Договір є чинним до того моменту, доки будь-яка із сторін не висловить намірів щодо його розірвання. При цьому кожна із сторін може ініціювати припинення дії даного договору за умови попередження другої сторони не пізніше, як за 14 днів (п. 8.10 договору поставки).

Договір поставки №957/2010 від 04.01.2010 року підписаний сторонами та скріплений печаткою ПП „Спільна справа.

Приватна фірма „Спільна справа надіслала ФОП ОСОБА_1 повідомлення №167 від 10.09.2013 року про розірвання договору поставки №956/2010 від 04.01.2010 року, у якому у відповідності до п. 8.10 договору поставки повідомляє за 14 днів про розірвання договору поставки №957/2010 від 04.01.2010 року за власною ініціативою. Вказане повідомлення надіслано ФОП ОСОБА_1 10.09.2013 року та, як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ФОП ОСОБА_1 14.09.2013 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору поставки №957/2010 року від 04.01.2010 року, приватна фірма „Спільна справа 21.04.2016 року звернулась до третейського судді третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) ОСОБА_4 із позовною заявою №40 від 22.02.2016 року до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 78953,38 грн.

Ухвалою від 22.04.2016 року третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc) у складі третейського судді Касянюк Аліни Миколаївни порушено третейське провадження у справі №11-03/16 за позовом приватної фірми „Спільна справа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2016 року третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc) у складі судді Касянюк А.М. прийнято рішення у справі №11-03/15, яким позовну заяву приватної фірми „Спільна справа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП „Спільна справа заборгованість за договором поставки №957/2010 від 04.01.2010 року в розмірі 78953,38 грн., а також витрати, пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 703,6 грн.

Повний текст вказаного рішення складено та підписано третейським суддею 18.05.2016 року, а також нотаріально посвідчено.

Як вбачається із поштових повернень про вручення поштового відправлення, текст рішення отримано представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 25.05.2016 року та ФОП ОСОБА_1 26.05.2016 року.

ФОП ОСОБА_1, вважаючи, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки третейський суддя був обраний одноособово ПП „Спільна справа, що позбавило ФОП ОСОБА_1 права на ефективний захист, а також третейським суддею були допущені порушення під час розгляду спору, звернувся з даною заявою про скасування рішення третейського суду до суду.

Суд, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частинами 1 та 2 статті 122-5 Господарського кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду містяться в частині 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Згідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року між приватною фірмою „Спільна справа (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №957/2010. У п. 7.2. договору сторони погодили, що спір між ними за позовом постачальника щодо порушення зобов'язань покупцем, які стосуються оплати товарів чи повернення тари (у тому числі подібної), відповідальності за такі порушення, а також порушень покупцем п. 8.1. цього договору може бути переданий постачальником на розгляд до третейського суду (ad hoc) або до будь-якого постійно діючого третейського суду у будь-який час. У третейському суді (ad hoc) зазначений спір розглядається третейським суддею одноособово.

ПП „Спільна справа на підставі п. 8.10. договору поставки у 2013 році розірвано договір поставки №957/2010 в односторонньому порядку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Таким чином, на час звернення ПП „Спільна справа до третейського суду із позовною заявою (21.04.2016 року) та порушення третейського провадження (22.04.2016 року) договір поставки №957/2010 від 04.01.2010 року, у якому було вміщено третейське застереження, припинив свою дію.

У звязку з припиненням дії основного договору припинилася дія третейського застереження (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року у справі №914/1576/13). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами діючої третейської угоди на момент подання до третейського суду позовної заяви ПП „Спільна справа.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав, якщо воно прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою. Аналогічні положення закріплені в пункті 2 ст.1225 ГПК України.

Таким чином, оскільки на час звернення ПП „Спільна справа до третейського суду із позовною заявою про стягнення із ФОП ОСОБА_1 заборгованості по договору поставки №957/2010 від 04.01.2010 року не існувало правових підстав (третейської угоди в розумінні ст. 12 Закону України „Про третейські суди) для передання вказаного спору для вирішення саме третейським судом, оскаржуване рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 11 травня 2016 року у справі №11-03/16 підлягає скасуванню як таке, що прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на ПП „Спільна справа.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 86, 122-1, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 11 травня 2016 року у справі №11-03/16 задовольнити.

Скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 11 травня 2016 року у справі №11-03/16, яким задоволено позовну заяву приватної фірми „Спільна справа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з приватної фірми „Спільна справа (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 19, код 23828931) на користь фізичної особи-підприємця (Хмельницька область, Новоушицький район, с. Філянівка, вул. 151 Стрілецької дивізії, буд. 39-А, код НОМЕР_1) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - третейському судді Касянюк А.М. (29000, м. Хмельницький, гот. "Центральний", вул. Гагаріна, 5, к.333) - рек. листом