ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 923/826/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання недійсним договору та вилучення майна,

за участю представників:

від прокуратури - Крайнікова І.А., прокурор, посвідчення №004809 від 20.09.2012 року;

від позивача - Глущенко А.П., представник, довіреність №56-486-416/10 від 10.06.2016 року;

від відповідача - 1 - не прибув;

від відповідача - 2 - не прибув.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсними договір відповідального зберігання від 29.12.2015 № 1-19/240 укладений між комунальною установою з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (код 141124906) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); вилучити у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повернути комунальній установі з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради усі отримані за договором нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 136, 179, 287 ГК України, ст. ст. 203, 215, 216, 235, 626, 759 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідачі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представивили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи перенесено з 30.08.16 на 20.09.16 у зв'язку з хворобою судді.

У судовому засіданні 20.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до Положення про комунальну установу з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради затвердженим рішенням сесії обласної ради від 10.09.2015 № 1334 (надалі за текстом рішення - Положення) установа є об'єктом спільної власності територіальних громад Херсонської області. Установа створена шляхом перетворення державного підприємства обласного відділу капітального будівництва об'єктів комунального призначення і є правонаступником його прав та обов'язків. Установа є комунальною самостійною неприбутковою юридичною особою.

Відповідно до п. 4.1. Положення майно, що знаходиться на балансі Установи, належить їй на праві повного господарського відання.

02.04.2012 між Комунальною установою з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, Установа) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач-2) укладено договір оренди № 104, згідно з яким остання отримала в оренду нежитлові приміщення площею 450,0 кв. м., розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та належать територіальній громаді Херсонської області.

Вказаний договір розірвано та приміщення повернуто згідно з актом повернення майна 29.12.2015.

Того ж дня між Установою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання № 1-9/240, згідно з яким остання отримала на зберігання нежитлові приміщення площею 450,0 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать територіальній громаді Херсонської області.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 Положення майно, що знаходиться на балансі Установи, належить їй на праві господарського відання. Здійснюючи право оперативного управління, Установа володіє, користується та розпоряджається майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України і цьому Положенню.

Право господарського відання у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського кодексу України є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Пунктом 4.4 Положення передбачено, що Установа за погодженням з власником майна має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам належні йому споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Тобто цим положенням для Установи встановлено обмеження для будь-яких правочинів з нерухомим майном, що полягають в отриманні обов'язкової згоди власника для їх вчинення.

Зі змісту листа т.в.о. начальника Установи від 17.06.2016 № 16-1/359 вбачається, що вказані приміщення належать на праві власності Херсонській обласній раді, дозвіл на укладення договору відповідального зберігання з ОСОБА_1 обласною радою не надавався.

За вказаних обставин договір відповідального зберігання комунального майна від 29.12.2015 № 1-9/240, укладений з ФОП ОСОБА_1 укладений з порушенням вищезазначеного законодавства та Положення, оскільки Установа не мала юридичних повноважень на його укладення.

Крім того, вказаним листом від 17.06.2016 прокуратуру області повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 продовжує використовувати зазначені приміщення для провадження господарської діяльності, а саме для розміщення і зберігання обладнання та агрегатів, чим порушено вимоги ст. 944 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що передача однією особою іншій особі майна в тимчасове володіння і користування є договором оренди.

Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Удаваний правочин як неправомірний може бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею.

Оспорюваний договір відповідального зберігання має ознаки удаваного правочину і порушує права та охоронювані законом інтереси обласної ради, оскільки фактично укладений з метою приховування справжніх правовідносин між сторонами і уникнення відповідної процедури укладання договору оренди, та не передбачає перерахування коштів від оренди до місцевого бюджету.

Враховуючи те, що оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором оренди (найму) та те, що передане майно є комунальною власністю, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 287 Господарського кодексу України та статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію.

Як зазначено вище, за договором від 29.12.2015 № 1-19/240 ФОП ОСОБА_1 передано майно площею 450 кв. м. чим порушено вимоги вказаних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно зі листом т.в.о. начальника Установи від 17.06.2016 № 16-1/359 оцінка майна, що передано ФОП ОСОБА_1 не проводилась.

Разом з тим, передбачена ст. 216 ЦК України реституція не може бути застосована у спірних правовідносинах у зв'язку з неможливісю здійснити повернення користування майном, а плата за фактичне користування комунальним майном відповідачем-2 не вносилась.

Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власником спірного комунального майна є обласна територіальна громада в особі Позивача (Херсонської обласної ради), яким вказане майно передано відповідачу-1 (Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації) на праві повного господарського відання (п. 4.1. Положення Відповідача-1).

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договір відповідального зберігання від 29.12.2015 № 1-19/240, укладений між комунальною установою з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (код 141124906) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

3. Вилучити у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повернути комунальній установі з будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради усі отримані за договором відповідального зберігання від 29.12.2015 № 1-19/240 нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації (ідентифікаційний код - 14124906, адреса - 73003, місто Херсон, вул. Перекопська, 17) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 33, , р/р 2291, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 689грн.00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_2) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 33, , р/р 2291, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2067грн.00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 26 вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов