overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/12584/16

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 4 603, 85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ) про стягнення 4 603, 85 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 112 від 25.09.2013р.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. порушено провадження у справі № 910/12584/16 та призначено розгляд на 19.08.2016 р.

19.08.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін на 19.09.2016р.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесене на 30.09.2016р.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30.09.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 907/520/16

За позовом приватного підприємства „Авант, с. Часлівці Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод № 1, м. Ужгород за участю міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зняття арешту з майна

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача ОСОБА_1, представник позивача;

відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

третьої особи - не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Представник відповідача у ході судового засідання клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові пояснення по суті спору, проти чого присутній в засіданні суд представник позивача не заперечує

Третя особа участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечила, надісланим на адресу суду письмовим відзивом проти задоволення позову заперечує, посилаючись на викладене у відзиві.

За таких обставин та метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на інший час, надавши можливість всім учасникам процесу надати вичерпні письмові пояснення щодо спірних відносин

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 904/5009/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк"

Про стягнення 43 709,42 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" (далі- відповідач) про стягнення 43 709,42 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. справу №904/5009/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 прийнято вказану справу до провадження судді Мельника В.І. та призначено справу до розгляду на 19.09.2016р.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору №225-01/2014 від 27.11.2014р.

15.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі, клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заяву про стягнення судових витрат.

19.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесене на 30.09.2016р.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30.09.16 о 16:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 907/510/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м. Ужгород

до відповідача - 1 Gas - petrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина

до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - комплекс", м. Ужгород

про стягнення солідарно суми 50 000,00 доларів США

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 24.02.2016 року

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий центр", м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з Gas - petrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - комплекс", м. Ужгород суми 50 000,00 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу іноземної валюти до гривні, станом на день подання позову до суду, складає 1 240 913,15 грн.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що відповідач 1 після порушення провадження у справі повернув позивачу грошові кошти в розмірі суми позову 50 000 дол. США, на підтвердження чого до клопотання долучено оригінали банківських виписок з особового рахунку позивача від 22.09.2016 та від 31.08.2016.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових обґрунтованих пояснень по суті спору суду не надали.

Приймаючи до уваги, що спір врегульовано сторонами в добровільному порядку шляхом погашення заборгованості станом на день розгляду справи, про свідчать подані позивачем платіжні документи, провадження у справі суд припиняє на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалами господарського суду за клопотанням позивача було відстрочено сплату судового збору до дня розгляду справи згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням обставин справи, припиненням провадження у даній справі, суд не здійснює стягнення з позивача судового збору тому що, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору особи, яка його сплатила, у разі припинення провадження у справі.

Керуючись наведеним, та, ст.ст. 22,44, п. 1.1. ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст.80 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з дня їх прийняття та підлягає оскарженню до Львівського апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/15037/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНІЦІАТИВИ ТА КОНСАЛТИНГ"

Про стягнення 24 000, 00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ІНІЦІАТИВИ ТА КОНСАЛТИНГ" (далі - відповідач) про стягнення 24 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує вимоги договору № 1026/15 від 20.11.2016р.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15030/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

16.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесене на 30.09.2016р.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30.09.16 о 16:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 32/578

За позовом Закритого акціонерного товариства « Київміськоформлення»

До Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення заборгованості

За скаргою Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2009р. по справі № 32/578 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

18.01.2010р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

10.06.2016р. Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав на розгляд суду скаргу на дії ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд скарги призначено на 15.07.2016р.

15.07.2016р. представник скаржника у судовому засіданні надав пояснення по поданій скарзі.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності не повідомили, вимог ухвали суду від 29.06.2016р. не виконали.

Суд відклав судовий розгляд скарги на дії ВДВС на 19.08.2016р., внаслідок відсутності представників сторін та не виконання ними вимог ухвали суду від 29.06.2016р.

01.08.2016р. скаржник подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.08.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Суд відклав судовий розгляд скарги на дії ВДВС у зв'язку з відсутністю представників сторін на 19.09.2016р.

19.09.2016р. скаржник подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засіданні перенесене на 30.09.2016р.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на дії ВДВС призначити на 30.09.16 о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

ПОВТОРНО Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві:

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/13959/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

про стягнення компенсації у розмірі 29 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Хлєбніков С.Г.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (далі-відповідач або ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ") про стягнення компенсації у розмірі 29 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

18.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла телеграма, у якій директор ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Розгляд справи відкладався до 22.09.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.10.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/1917/16

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл.

про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052,19 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Шевченко В,Г. представник (Довіреність №783 від 05.08.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність 03/08/16 від 03.08.16р.)

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський р-н, Львівська обл. про стягнення зоборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

08.09.2016р. в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, судом оголошено перерву до 20.09.2016р.

В судовому засіданні 20.09.2016р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання сторін задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 р. Справа № 914/144/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТРІСТАР ЕЛІТ, с.Малехів Жовківський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про: стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_4 представник(Довіреність №7-75/21 від 18.11.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1», м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР ЕЛІТ», с.Малехів Жовківський район, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

05.09.2016р. провадження у справі №914/144/15 поновлено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 21.09.2016р. на 10:30. Окрім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ.

20.09.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання №20/07-02, у звязку із неможливістю забезпечити явки повноважного представника в судове засідання, а також з метою надання можливості для подачі додаткових документів та пояснень в спростування заявлених ПАТ Європейський газовий банк позовних вимог та документально-обгрунтованих пояснень, відповідач просить суд розгляд справи відкласти.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції зявився, вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. виконав повністю.

Відповідач та третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 05.09.2016р. не виконали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи в режимі відеоконференції, яку доручено провести Господарському суду м.Києва, відкласти на 07.10.16 р. о 10:00 год.,,

3. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 2.

4. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання в режимі відеоконференції.

5. Відповідачу та третій особі забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/2327/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпак»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпак» (пр.В.Чорновола, буд. 67г, офіс 45, м. Львів, 79020; )
Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Панків О. М.

Представники:

Заявника (боржника):ОСОБА_1 представник (довіреність від 19.09.2016 р.) ОСОБА_2 представник (довіреність від 19.09.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2512 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпак» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпак» (пр. В. Чорновола, буд. 67г, офіс 45, м. Львів, 79020; ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. заяву ТзОВ «Львівпак» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Львівпак» прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.09.2016 р.

20.09.2016 р. до суду за вх. № 37426/16 від заявника (боржника) поступила частина витребуваних судом документів.

У зв'язку з тим, що заявником (боржником) повністю не виконано вимог ухвали суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду відкласти на 27.09.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Зобовязати заявника (боржника):

представити суду проміжний ліквідаційний баланс ТзОВ «Львівпак», складений ліквідаційною комісією (ліквідатором) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами;

представити суду докази заявлення кредиторами вимог до ТзОВ «Львівпак» після оприлюднення відомостей про рішення щодо припинення юридичної особи;

3. Участь в судовому засіданні представника заявника (боржника) визнати обовязковою.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.