overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/2552/16

за позовом Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 20523,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація, Київська обл., м. Вишгород

до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

про стягнення 156285,11 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 2 від 17.03.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація про стягнення 20523,94 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Фармація до Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення 156285,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 11.08.2016 р., 25.08.2016 р. та 13.09.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016р. на 13 год. 50 хв.

2.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016р. Справа № 917/1530/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвроМега Транс", 73000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магісталь-Транзит", 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, буд.32

про стягнення збитків

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р. на 09-30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду; контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2016 р. Справа № 8/6

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши

матеріали справи №8/6

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління

ДФС у Рівненській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

15.09.2016 року, за результатами роботи у ліквідаційній процедурі ліквідатором подано господарському суду звіт про проведену роботу, звіт про оплату послуг та витрат і лівідаціний баланс.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року суддею Пашкевич І.О. прийнято до свого провадження справу №8/6. Вищевказані звіти про проведену роботу, про оплату послуг та витрат і лівідаціний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні.

Однак, при написанні тексту ухвали від 19.09.2016 року помилково зазначено наступну дату та час слухання справи: "24" травня 2016 р. на 11:30 год., тоді як вірним є: "04" жовтня 2016 р. на 16:30 год.

На підставі вищевказаного, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд дійшов висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 19.09.2016 року у справі №8/6 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", вказавши дату та час слухання справи: "04" жовтня 2016 р. на 16:10 год.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2291/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Альма Віта, с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-торгівельна компанія Львівські солодощі, м.Львів

про: стягнення 53 241,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреності від 18.07.16р.);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством Альма Віта заявлено позов до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна компанія Львівські солодощі про стягнення 53 241,80 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 26.09.2016 року забезпечив, надав оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №926/2323/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-КАРТ», м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.10.15р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-КАРТ» про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2016р.

Ухвалою від 31.08.2016р. розгляд справи відкладений на 27.09.2016р.

У судове засідання 27.09.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. Справа № 926/2379/16

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м.Чернівці

про стягнення 728368,63 грн.

суддя Дутка В.В.

представники

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.06.2014р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, ) на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6 ) три процента річних 34058,86 грн., інфляційні втрати 620325,65 грн., судовий збір 9815,77 грн.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 73984,12 грн. інфляційних втрат.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №926/2321/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, м.Чернівці

до приватної фірми «Кнаус», м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.10.15р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної фірми «Кнаус» про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2016р.

Ухвалою від 31.08.2016р. розгляд справи відкладений на 27.09.2016р.

У судове засідання 27.09.2016р. представник відповідача не зявився, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" вересня 2016 р. Справа № 926/3049/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Молодий буковинець - Преса"

про стягнення неустойки в сумі - 3 058,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №910/8326/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.08.2016р.

по справі № 910/8326/16

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Креткорм"

про стягнення 35 696, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 35696,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/8326/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Креткорм" відповідно до ст.95 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у зв'язку з ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Креткорм".

Керуючись ст.ст. 86, ч.1 п. 2 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016р. по справі № 910/8326/16 повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/8326/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №926/435/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сталекс

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків у сумі 6481,43 грн.

Cуддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача не викликався

від відповідача не викликався

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Сталекс звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків у сумі 6481,43 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04 квітня 2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 04 квітня відкладено розгляд справи на 25 квітня 2016 року. Ухвалою суду від 25 квітня відкладено розгляд справи на 11 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та витрати на оплату експертизи покладено на відповідача. Ухвалою суду від 14 серпня 2016 року витребувано додаткові документи та уточнено питання експерту.

6 вересня 2016 року експертною установою повернуто матеріали справи № 926/435/16 до господарського суду Чернівецької області, у звязку із відсутністю оплати відповідачем.

7 вересня 2016 року, судом надіслано відповідачу листа для зясування причин невиконання вимог ухвали суду щодо оплати вартості експертизи, який повернуто у звязку із неврученням адресату.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 5 жовтня 2016 року на 11 годин.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №926/2549/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс Консалтінг» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства «Чернівцівтормет» м. Чернівці

про стягнення 29842,40 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс Консалтінг» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 виробничого підприємства «Чернівцівтормет» м. Чернівці про стягнення 29842,40 грн. заборгованості, з них: 29485,04 грн. основного боргу, 274,71 грн. пені, 29,49 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 53,16 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору транспортного експедирування № 06/11/15 від 06.11.2015 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.09.2016 р.

26.09.2016 р. позивач у судове засідання не зявився, натомість надав заяву про повернення позовної заяви як помилково поданої та повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

У задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права або обовязку суду повернути позовну заяву як помилково подану після порушення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, відзив на позов не представив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про повернення позовної заяви як помилково поданої та повернення судового збору у сумі 1378,00 грн. відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.10.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

3. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків.

4. Відповідачеві надати відзив.

5. Участь сторін обовязкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/12596/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016р.

у справі №910/12596/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.10.2016р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

Н.М. Коршун