УХВАЛА

07.09.2016Справа № 910/13767/15
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на дії державного виконавця

у справі № 910/13767/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення збитків у порядку регресу в розмірі 19 166,37 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від скаржника: Дзера С.М., за довіреністю;

від стягувача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва була передана скарга Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - скаржник) на дії державного виконавця у справі № 910/13767/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - стягувач) до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа) про стягнення збитків у порядку регресу в розмірі 19 166,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2016 розгляд скарги було призначено на 20.07.2016.

19.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подане клопотання про відкладення розгляду скарги.

20.07.2016 представник скаржника у судове засідання з'явився.

Представник стягувача 20.07.2016 у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи 20.07.2016 у судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2016 Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не виконав.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та неподання Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві витребуваних документів, розгляд скарги відкладено на 07.09.2016.

07.09.2016 представником скаржника через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання 07.09.2016 представник скаржника з'явився, надав суду пояснення по суті скарги, доводи, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Представники стягувача, третьої особи та ДВС у судове засідання 07.09.2016 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії державного виконавця у справі № 910/13767/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку регресу в розмірі 19 166,37 грн, суд встановив наступне.

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - відповідач) про стягнення збитків у порядку регресу в розмірі 19 166,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/13767/15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішенням, яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі №910/13767/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" суму збитків у розмірі 19 166,37 грн та 1 827,00 грн судових витрат, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 2 009,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 14.03.2016 господарським судом міста Києва були видані накази на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/13767/15 від 19.11.2015 29.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Васильченком М.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50660950), в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення протягом семи днів після відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження невчасно, виконав рішення суду одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченка Михайла Михайловича з винесення постанови від 11.04.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії в розмірі 250,72 грн у виконавчому провадженні № 50660950 - незаконними; визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича від 11.04.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії в розмірі 250,72 грн у виконавчому провадженні № 50660950; визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченка Михайла Михайловича з винесення постанови від 11.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 200,97 грн. у виконавчому провадженні №50660950 - незаконними; визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича від 11.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 200,97 грн у виконавчому провадженні № 50660950.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем, в порушення строків, визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження лише 14.05.2016, яку боржник отримав 16.05.2016, що підтверджується копією конверту та витягу із сайту пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Скаржник зазначає про те, що йому стало усно відомо про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50660950) під час прийому у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 06.04.2016, отже після спливу строку на самостійне виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2015, після чого боржником було погашено заборгованість перед стягувачем шляхом перерахування ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві коштів у сумі 2 009,70 грн, що підтверджується копіє платіжного доручення № 642 від 07.04.2016.

Не зважаючи на вищенаведене, 11.04.2016 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору, про що боржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

27.04.2016 державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням боржником наказу господарського суду міста Києва. У даній постанові державний виконавець зазначає про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно з пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону та стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року N 14 відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Проте, оскільки державним виконавцем було направлено боржнику (скаржнику) постанову про відкриття виконавчого провадження лише через 38 днів після спливу строку на самостійне виконання рішення суду, боржник фактично був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду в строк, встановлений законом. Відтак державним виконавцем було порушено приписи частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15 встановлено, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, оскільки державний виконавець своїми діями фактично позбавив боржника можливості самостійно виконати рішення суду, в свою чергу боржником, виходячи з вищевказаних обставин, було своєчасно вчинено дії з самостійного виконання рішення, суд вважає незаконними дії державного виконавця з винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а відповідні постанови про їх стягнення підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на дії державного виконавця у справі № 910/13767/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у порядку регресу в розмірі 19 166,37 грн, задоволенити.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича з винесення постанови від 11.04.2016р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії в розмірі 250,72 грн. у виконавчому провадженні №50660950 - незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича від 11.04.2016р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії в розмірі 250,72 грн. у виконавчому провадженні №50660950.

4. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича з винесення постанови від 11.04.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 200,97 грн. у виконавчому провадженні №50660950 - незаконними.

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Васильченко Михайла Михайловича від 11.04.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 200,97 грн. у виконавчому провадженні № 50660950.

Суддя О.В. Нечай