УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/17993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАТА"

До 1) Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування"

Про стягнення 685 420,47 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідачів --/--/

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКАТА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АВТОКАПІТАЛ" (далі - відповідач) про стягнення 685 420,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2012 на території ДП "Барва-Авто" виникла пожежа автомобіля НОМЕР_1, 2011 р.в., внаслідок чого були пошкоджені поряд стоячі автомобілі, в тому числі автомобіль НОМЕР_1, 2011 р.в. За результатами проведених експертиз було встановлено, що пожежа сталась не внаслідок підпалу, а з огляду на займання ізоляції електричного дроту в автомобілі НОМЕР_1 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання через ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, що спричинило займання горючих матеріалів з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Оскільки автомобіль НОМЕР_1, 2011 р.в. було застраховано, вказану подію було кваліфіковано як страховий випадок та ПАТ "ХДІ Страхування" сплачено на користь ДП "Барва-Авто" страхове відшкодування в сумі 665 720, 00 грн. Право вимоги до винної особи при цьому було передано в порядку цесії на користь позивача, який і вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогами до відповідача, який згідно його пояснень ввіз на митну територію України автомобіля НОМЕР_1, 2011 р.в. з дефектом - наявністю електричного дроту з недостатніми ізоляційними властивостями. Так, позивач нормативно обґрунтовує заявлені вимоги приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", згідно з якими визначено, що будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 було порушено провадження у справі № 910/17993/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування", розгляд справи призначено на 05.08.2015.

У судовому засіданні 05.08.2015 представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладено на 08.09.2015.

08.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2015 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17993/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.09.2015.

В судовому засіданні 22.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 29.09.2015.

28.09.2015 та 29.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 від представників позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він з посиланням на висновки експертних досліджень стверджує, що загоряння спірного автомобіля трапилось внаслідок дефекту продукції.

Також від представників позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2015 судом було розглянуто вказане клопотання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 в порядку ст. 41 ГПК України у справі № 910/17993/15 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/17993/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

26.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення до проведення комплексної експертизи фахівців кафедри Інформаційно-вимірювальних технологій та систем Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які мають відповідну електротехнічну освіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/17993/15, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 у справі № 910/17993/15 судову експертизу з правом залучення до її проведення, крім судових експертів, також інших фахівців з відповідних галузей знань, в тому числі фахівців кафедри Інформаційно-вимірювальних технологій та систем Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які мають відповідну електротехнічну освіту, згідно зі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 910/17993/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

28.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого він просить суд надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: справу № 907/937/13 у 6-х томах: 1-й том на 258 арк., 2-й том на 224 арк., 3-й том на 248 арк., 4-й том на 250 арк., 5-й том на 251 арк., 6-й том на 211 арк. за позовом Приватного підприємства "Лаон" до фірми "Daimler AG" про стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, а також надати фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі автомобіля марки "Mersedes Benz Actor 1844", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_5.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 поновлено провадження у справі № 910/17993/15, її розгляд призначено на 08.02.2016.

При цьому зобов'язано учасників судового процесу надати суду фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі автомобіля НОМЕР_1, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2011 року виготовлення, № двигуна НОМЕР_5; а також повідомити суд про можливість надання належним чином завірених копій матеріалів справи № 907/937/13, яка перебуває в провадженні Львівського апеляційного господарського суду.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 08.02.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 08.02.2016 представником відповідача подано клопотання про надання додаткового часу для формування правової позиції у даній справі стосовно заявленого судовим експертом клопотання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 відкладено розгляд справи на 19.02.2016.

Розпорядженням № 02-23/291 від 17.02.2016 призначено автоматичний повторний розподіл судової справи № 910/17993/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17993/15 справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 19.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 30.03.2016.

30.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заява про збільшення позовних вимог та клопотання - пояснення.

В судове засідання 30.03.2016 представник позивача з?явився , надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 30.03.2016 представник відповідача з?явився, надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 30.03.2016 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою суду від 30.03.2016 відкладено розгляд справи на 27.04.2016.

27.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.04.2016 призначено у справі у справі № 910/17993/15 комплексну судову експертизу.

30.06.2016 відділом діловодства суду отримано матеріали справи та лист №5391-15 від 23.06.2016 відповідно до якого зазначено що ухвала про призначення експертизи залишається без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 12.07.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.07.2016.

В судове засідання 20.07.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 20.07.2016 представник відповідача з??явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 20.07.2016 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою суду від 20.07.2016 відкладено розгляд справи на 10.08.2016.

08.08.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення.

В судове засідання 10.08.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 10.08.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про залучення до справи іншого відповідача: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 10.08.2016 відкладено розгляд справи на 28.09.2016., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".

13.09.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2016.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України, та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАТА" про виправлення описок в ухвалі суду від 10.08.2016.

2 Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко