РІШЕННЯ

26 вересня 2016 року Справа № 913/952/16

Провадження № 30/913/952/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елком, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення148834 грн. 70 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.08.2016 № 160824-54;

від відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність від 14.12.2015 № 01-026-877.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду від 11.03.2015 № АМК-256-2015-пдр в сумі 140419 грн. 20 коп., інфляційних втрат в сумі 6038 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 2377 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 20.09.2016 № 026-55исх/16, в якому зазначив, що позивачем виконано роботи на загальну суму 140419 грн. 20 коп., проте оплата відповідачем не здійснювалась. Разом з тим, відповідач навів контррозрахунок інфляційних втрат на суму 5479 грн. 35 коп.

Крім того, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.09.2016 № 026-7/2, в якій просить розстрочити виконання рішення на 2 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, починаючи з листопада 2016 року.

Представник позивача надав заяву від 26.09.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Елком (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (замовник, відповідач) 11.03.2015 було укладено договір на виконання робіт № АМК-256-2015-пдр (а.с. 8-13).

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик власними силами та в строк виконати експлуатаційно-налагоджувальні роботи електрообладнання ділянок коксохімічного обладнання цехів комбінату ЦВ та ПМІ, ЦР та СО, УСХ ЦПП, ЦКИП та А (п. 1.1 договору).

Згідно із п 6.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на оплату.

Позивач виконав свої обовязки за договором на загальну суму 140419 грн. 20 коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.03.2015 на суму 5814 грн. 00 коп., № 1 від 27.03.2015 на суму 3852 грн. 00 коп., № 2/04 від 28.04.2015 на суму 19423 грн. 20 коп., № 3/04 від 28.04.2015 на суму 12330 грн. 00 коп., № 4/04 від 28.04.2015 на суму 8540 грн. 40 коп., № 5/05 від 23.05.2015 на суму 4467 грн. 60 коп., № 6/05 від 23.05.2015 на суму 786 грн. 00 коп., № 7/05 від 23.05.2015 на суму 2877 грн. 60 коп., № 8/05 від 26.05.2016 на суму 3417 грн. 60 коп., № 9/05 від 26.05.2015 на суму 4105 грн. 20 коп., № 10 від 25.06.2015 на суму 5814 грн. 00 коп., № 11 від 25.06.2015 в сумі 4107 грн. 60 коп., № 12/07 від 28.07.2015 на суму 5812 грн. 80 коп., № 13/07 від 28.07.2015 на суму 4110 грн. 00 коп., № 14/08 від 26.08.2015 на суму 4315 грн. 20 коп., № 15/08 від 26.08.2015 на сум 6088 грн. 80 коп., № 16/09 від 28.09.2015 на суму 6824 грн. 40 коп., № 17/09 від 28.09.2015 на суму 4322 грн. 40 коп., № 18/10 від 28.10.2015 на суму 4315 грн. 20 коп., № 19/10 від 28.10.2015 на суму 6824 грн. 40 коп., № 20/11 від 26.11.2015 на суму 6813 грн. 60 коп., № 21/11 від 26.11.2015 на суму 4317 грн. 60 коп., № 22 від 25.12.2015 на суму 6824 грн. 40 коп. та № 23 від 25.12.2015 на суму 4315 грн. 20 коп. (а.с. 16-39).

Відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт не виконав у повному обсязі в сумі 140419 грн. 20 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 140419 грн. 20 коп. та факт невиконання відповідачем зобов'язань на зазначену суму.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 140419 грн. 20 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 2377 грн. 50 коп. за період з 01.02.2016 по 25.08.2016 та інфляційні втрати в сумі 6038 грн. 00 коп. за період з 01.02.2016 по 25.08.2016.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 2377 грн. 50 коп. з період з 01.02.2016 по 25.08.2016 (оскільки обґрунтований розмір 3% річних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення), а позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат слід задовольнити частково в сумі 5488 грн. 32 коп. за період з лютого 2016 року по липень 2016 року (на день звернення із позовом до суму індексу інфляції за серпень 2016 року встановлено не було).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 140419 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 2377 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в сумі 5488 грн. 32 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 2224 грн. 28 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач, користуючись приписами ст. 22 та п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.09.2016 № 026-712, в якій просить розстрочити виконання рішення на 2 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, починаючи з листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та баланс на 30.06.2016, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 3119656 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем подано акти № 1 від 21.01.2015, № 15/9 від 01.09.2015, № 2/2 від 11.01.2016, № 4/3 від 21.01.2016, № 20/8 від 10.04.2016, № 18/6 від 12.04.2016 та № 27/11 від 26.05.2016, що підтверджують аварійні зупинки доменної печі через постійні перебої в електропостачанні.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на загальну суду 148369 грн. 30 коп. (заборгованість в сумі 140419 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 2377 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 5488 грн. 32 коп. та судовий збір 2224 грн. 28 коп.) строком на 2 місяці за наступним графіком: до 30.11.2016 74184 грн. 65 коп.; до 31.12.2016 74184 грн. 65 коп.

Отже, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду слід задовольнити.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елком до ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 148834 грн. 70 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 А, код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛКОМ , 94201, м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, б. 114, кв. 26, код 21779571 (адреса для листування: 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, б. 293, кв. 213), заборгованість в сумі 140419 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 2377 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 5488 грн. 32 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2224 грн. 28 коп. Наказ видати позивачу.

3. Розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці за наступним графіком:

до 30.11.2016 74184 грн. 65 коп.;

до 31.12.2016 74184 грн. 65 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2016.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 3 прим.

1 до справи

2 - позивачу за адресою м. Лисичанськ Луганської області, вул.. Свердлова, 293/213

3 відповідача за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20А