КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Справа№ 910/14968/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Лиховид О.С., посв. № 041073 від 03.02.2016р.

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 225-КМГ-1920 від 13.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н віж 24.11.2015р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.08.2016 року

у справі № 910/14968/14 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.,

суддя Підченко Ю.О., Якименко М.М.)

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Сім-Альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради(Київської міської державної

адміністрації)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної

інспекції у м. Києві

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сім - Альянс" про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015,р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. позов задоволено, визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна. Судові акти обґрунтовані посиланням на приписи ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України та на те, що вищевказане майно було збудоване на земельній ділянці, яка належить громаді м. Києва, а не відповідачу.

Постановою Вищого господарського суд України від 23.07.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/14968/14 скасовано; справу № 910/14968/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. по справі № 910/14968/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. по справі № 910/14968/14 рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 у справі №910/14968/14 скасовано. Позов задоволено.

Визнано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36, ) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

АДРЕСА_1.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сім - Альянс" на користь Державного бюджету України 1339,80 грн. судових витрат за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суд України від 07.04.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 01.12.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. у справі № 910/14968/14 скасовано; справу № 910/14968/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

До початку розгляду справи колегією суддів першої інстанції по суті прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить: зобов'язати Приватне підприємство "Сім-Альянс" знести самовільно збудовані нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/14968/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з двома ідентичними апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/14968/14, а справу направити до Господарського суду для розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2016 р. апеляційну скаргу прокуратури міста Києва у справі № 910/14968/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.В., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі № 910/14968/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.В., Алданова С.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.09.2016 р.

30.08.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/14968/14 без змін.

Представник прокуратури та позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/14968/14, а справу направити до Господарського суду для розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У процесі розгляду даної справи, а саме, 27.04.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватного підприємства "Сім-Альянс" подало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення відповідності приміщень по вул. Дарвіна, 1 у місті Києві будівельним та санітарним нормам, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесу або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, крім того, проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому, ухвала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із призначенням судової експертизи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Отже даною статтею передбачено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду висновків щодо призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2016р., зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобом з'ясування або фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк їх отримання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокуратура міста Києва не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 04.08.2016р. у справі № 910/14968/14 слід залишити без змін.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 у справі №910/14968/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 у справі №910/14968/14 у справі № 910/14968/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14968/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова