ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6617/16

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", м. Київ

до Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 122 564,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі-Позивач) звернулося до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 117129,00 грн. основного боргу, 4982,67 грн. пені, 452,47 грн. 3% річних та 1838,46 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на надання послуг щодо планування міських і сільських поселень (програма розроблення планувальної документації на територію Дніпропетровська на період 2011-2015 років), код ДК 016:2010-71.11.3 - розробка детального плану території центральної частини міста у межах ОСОБА_2, вул. Шмідта, прос. Пушкіна, вул.Курчатова від 31.08.2015 №2015-09.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору на надання послуг щодо планування міських і сільських поселень (програма розроблення планувальної документації на територію Дніпропетровська на період 2011-2015 років), код ДК 016:2010-71.11.3 - розробка детального плану території центральної частини міста у межах ОСОБА_2, вул. Шмідта, прос. Пушкіна, вул.Курчатова від 31.08.2015 №2015-09;

копію календарного плану виконання робіт (Додаток 1 до Договору);

копію протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору);

копію кошторису (Додаток 3 до Договору);

копію Додаткової угоди від 01.10.2015 №1;

копію календарного плану виконання робіт (відкоригований);

копію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2015 № ГС - 0000646;

копію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2016 № ГС - 0000722;

копію претензії від 01.06.2016 № 694/9/1/7-07 та докази отримання;

копію Додаткової угоди від 20.07.2016 № 1;

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП НДПІ містобудування;

копію Статуту ДП НДПІ містобудування, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.05.2012 № 218;

копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 726432;

копію наказу від 23.02.2012 №107 ОС Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування та призначення на посаду директора цього ж підприємства ОСОБА_4Г.;

копію наказу від 27.02.2012 № 26-к Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП НДПІ містобудування.

Представник Позивача 20.09.2016р. в судове засідання не з'явився, факсимільним зв'язком на адресу суду направив заяву (а.с. 57), в якій вказує про те, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за договором №2015-09 від 31.08.2015р. на надання послуг щодо планування міських і сільських поселень (програма розроблення планувальної документації на територію Дніпропетровська на період 2011-2015 років), код ДК 016:2010-71.11.3 - розробка детального плану території центральної частини міста у межах ОСОБА_2, вул. Шмідта, прос. Пушкіна, вул.Курчатова, вважає подальший розгляд справи недоцільним. У зв'язку з чим відкликає поданий позов.

Відповідач під час судового засідання подав відзив на позов (а.с. 58), зазначивши про те, що у зв'язку із затримкою замовником (відповідачем) видачі вихідних даних 11.05.2016р. сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 до договору №2015-09 від 31.08.2015р. внаслідок чого сторонами узгоджено зміни до плану виконання робіт та остаточного розрахунку в межах кошторисних призначень на 2016р. На виконання зазначених змін між сторонами 23.08.2016р. оформлено акт №ГС-0000543 здачі-прийняття (наданих послуг) від 23.08.2016р., який на підставі рахунку №ГС-0000578/ від 23.08.2016р. було сплачено відповідачем 29.08.2016р. платіжним дорученням №411 від 26.08.2016р. на виконання умов договору.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 59-62):

копію додаткової угоди №1 до договору №2015-09 від 31.08.2015р.;

копію акту №ГС-0000543 здачі-прийняття (наданих послуг) від 23.08.2016р.;

копію рахунку №ГС-0000578/ від 23.08.2016р.;

копію платіжного доручення №411 від 26.08.2016р.

Розглянувши подані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Між Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" на підставі рішення міської ради №7/3 від 16.03.16р. "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради" та її виконавчих органів та у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття в департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради та рішенням міської ради від 18.05.2016 №34/8 "Про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради") та Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" укладено договір №2015-09 від 31.08.2015 року на надання послуг щодо планування міських і сільських поселень (програма розроблення планувальної документації на територію Дніпропетровська на період 2011-2015 років), код ДК 016:2010-71.11.3 - розробка детального плану території центральної частини міста у межах ОСОБА_2, вул. Шмідта, прос. Пушкіна, вул.Курчатова, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений в даному Договорі, надати послуги щодо планування міських і сільських поселень (програма розроблення планувальної документації на територію міста Дніпропетровська за період з 2011-2015 років), код ДК 016:2010-71.11.3 - розробка детального плану території центральної частини міста у межах ОСОБА_2, вул. Шмідта, прос. Пушкіна, вул.Курчатова, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Так, Позивач в позові посилається на акт №ГС-0000722 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2016р. (а.с. 21), відповідно до якого ІІ етап - розробка основного креслення. Розробка розділів ДПТ. Випуск. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 117129,00 грн.

В той же час Відповідач вказує на те, що між Державним підприємством "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради укладено Додаткову угоду №1 від 01.10.2015 року до договору №2015-09 від 31.08.2015року (а.с. 18). Зі змісту якої вбачається, що сторони домовилися внести зміни до термінів завершення робіт по ІІ етапу та остаточного розрахунку в межах кошторисних призначень на 2016 рік. Причиною цього є затримка надання Позивачем вихідних даних для надання Відповідачем послуг. Підтвердженням фактичного надання послуг є Акт №ГС-0000543 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.08.16р. (а.с. 60), який підписаний з боку Позивача та Відповідача.

Також матеріали справи свідчать просте, що Позивач виставив рахунок-фактура №ГС-0000578 на суму 117129,00 грн. лише 23.08.2016 року (а.с. 61).

Відповідач вказує, що він отримав рахунок-фактуру №ГС-0000578 від 23.08.2016р. на суму 117129,00 грн. та здійснив повну його оплату, що підтверджується платіжним дорученням №411 від 26.08.2016 року (а.с. 62).

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що обставини справи свідчать про відсутність предмету спору, який припинив існування в процесі розгляду справи. У зв'язку з цим провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на Позивача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки матеріали справи не доводять той факт, що спір виник з вини Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5