ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 920/576/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24.12.2015р. №2-329;

від відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.01.2016р. №30/6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми, (вх.№2415 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" , м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" , м. Суми,

про стягнення 92 555 832,67грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16 (суддя Лугова Н.П.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви №30/757 від 05.08.2016р.; повернуто позивачу за зустрічним позовом матеріали зустрічної позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16 та передати справу для розгляду господарським судом Сумської області; витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ "Укртрансгаз".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарським судом Сумської області при прийняті оскаржуваної ухвали було порушено приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначає апелянт, на момент подання зустрічної позовної заяви розгляд справи по суті розпочато не було. Крім того, посилаючись на положення пункту 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, зазначає, що господарський суд першої інстанції мав прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та зобовязати відповідача подати докази сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 21.09.2016р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16 та передати справу для розгляду господарським судом Сумської області..

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Пунктом 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (надалі - Постанова) встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

Пунктом 3.12 Постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним договору транспортування природного газу від 17.12.2015р. № НОМЕР_1, було недодержання при поданні зустрічної позовної заяви вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи по суті розпочався 13.06.2016р., а зустрічна позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" була подана до суду 05.08.2016р. (вх.№2156) (т. 1 а.с.150-154). Крім того, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не було надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавстві розмірі.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 13.06.2016р. (т.1 а.с.77-78) вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті, представник позивача надав усні пояснення, а також письмове повідомлення від 10.06.2016р. (т.1 а.с.74) про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішень цих органів до даного спору. Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання №30/611 від 13.06.2016р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, оскільки 23.05.2016р. ПАТ Сумигаз здійснено часткову сплату заборгованості за надані за договором транспортування природного газу від 17.12.2015р. № НОМЕР_1 послуги з балансування обсягів природного газу в лютому та березні 2016р. на суму 29 433 000 грн. 00 коп. (копія платіжного доручення № 14 від 23.05.2016р. додана до клопотання) та досягнуто домовленості між сторонами у справі стосовно коригування суми залишку заборгованості у зв'язку із зменшенням обсягів балансування природного газу, по яким надані позивачем послуги в лютому 2016р.

Пунктом 3.15 Постанови встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 13.06.2016р. господарський суд Сумської області розпочав розгляд справи по суті, а Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" було подано зустрічний позов 05.08.2016р. з порушенням приписів частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Зокрема, пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Законом України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору, що справляється за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет України" на 2016рік з 01.01.2016р. встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00грн.

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви, додатків до неї та їх фактичної наявності, доказів сплати судового збору за звернення з зустрічною позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" господарському суду першої інстанції не надано (т. 1 а.с. 150-154), апелянтом не було заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, колегія суддів вважає недоречними посилання апелянта на необхідність застосування господарським судом першої інстанції положень пункту 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, оскільки вказаним пунктом унормовано вирішення судом питання щодо встановлення факту недоплати судового збору у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), однак зустрічну позовну заяву не було прийнято до розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №920/576/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.