ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.16р. Справа № 904/6438/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 165 376 грн. 35 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3 від 12.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10 від 29.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" передплату за непоставлений відповідачем товар в сумі 165 376 грн. 35 коп., відповідно до умов договору поставки від 23.09.2014р. № ДМКД/МД Групп Харьков-01.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору в частині поставки товару, оплаченого позивачем.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги та подав заяву про розстрочення виконання рішення суду на три місяці шляхом сплати боргу щомісячно рівними платежами. Заява мотивована складним фінансовим становищем підприємства, викликаним нестабільністю конюнктури світового ринку чорних металів, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ та тарифів на залізничні перевезення, затримкою у здійсненні розрахунків контрагентами та невідшкодуванням державою підприємству суми ПДВ за певні місяці 2010-1016р.р. у розмірі понад 1 млрд.405 млн. грн., що на даний час призвело до збитковості підприємства відповідача.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" (покупець) укладений договір поставки № ДМКД/МД Групп Харьков-01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених в Договорі, товар, сортамент, кількість та ціна якого зазначені у протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є невідємною його частиною (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору він ступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 01.07.2015р.

За умовами п. 6.1 Договору розрахунки за товар по даному Договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному Договорі.

На виконання умов Договору сторони узгодили сортамент, кількість та ціну товару, склавши відповідні Специфікації до Договору на загальну вартість товару 5 541 172 грн. 76 коп., а саме: специфікації № № 1, 2, 3 від 30.09.2014р., специфікація № 4 від 18.11.2014р.

Згідно п. 9 вказаних Специфікацій сторони визначили умови оплати товару: 100% передплата протягом 3-х банківських днів від дати рахунку.

На виконання умов Договору Позивач сплатив 5 052 133 грн. 14 коп., а саме:

- 1 500 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 237 від 30.09.2014р.);

- 220 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 239 від 30.09.2014р.);

- 2 769 733 грн. 14 коп. (платіжне доручення № 240 від 30.09.2014р.);

- 500 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 238 від 30.09.2014р.);

- 62 400 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 775 від 19.11.2014р.)

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач оплачений позивачем товар поставив у неповному обсязі на суму 1 154 390 грн. 80 коп., що підтверджується актами № 1 від 31.10.2014р., № 2 від 30.11.2014р., залізничними накладними тощо (а.с. 21-33).

Як зазначає позивач, 24.12.2014р. відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати за товар у розмірі 3 732 366 грн. 00 коп., у звязку із чим вартість недопоставленого відповідачем товару, оплаченого позивачем, становить 165 376 грн. 35 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 11.03.2016р. № 18 та вимогою від 20.04.2016р. № 25, в яких просив повернути суму попередньої оплати в розмірі 165 376 грн. 35 коп., проте вказані звернення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи, доказів погашення решти заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар поставлено не у повному обсязі, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від постачальника, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги ТОВ „МД Груп Харків про стягнення з відповідач суми попередньої оплати в розмірі 165 376 грн. 35 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, господарський суд, дослідивши подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суду та надані на її обґрунтування докази, вважає її обґрунтованою та вбачає підстави для надання відповідачу розстрочки строком на 2 місяці зі сплатою боргу рівними частинами в сумі 82 688 грн. 17 коп. щомісяця, починаючи з жовтня 2016р.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна (Кірова), 18-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, б. 6-А, кімн. 32, ) 165 376 грн. 35 коп. (сто шістдесят пять тисяч триста сімдесят шість грн. 35 коп.) передплати.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 904/6438/16 в частині стягнення 165 376 грн. 35 коп. на 2 місяці зі сплатою боргу рівними частинами в сумі 82 688 грн. 17 коп. щомісяця, починаючи з жовтня 2016р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна (Кірова), 18-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, б. 6-А, кімн. 32, ) 2 480 грн. 65 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 65 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 27.09.16р.