ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.Справа № 4/949-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви Державного агентства резерву України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі

За позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області

про зобов`язання повернути матеріальні цінності цукор-пісок в кількості 2 875 тонн та стягнення 17 988 782,45 грн. штрафних санкцій

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю №789/0/4-16 від 11.03.2016р.;

від відповідача: не прибув;

за участі представника ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю №20.22/628 від 30.12.2015р.;

за участі ОСОБА_3 начальника відділу прокуратури області (службове посвідчення №001733 від 28.08.2012р.)

Суть спору: Рішенням господарського суду від 31.07.2015р. задоволено позов Державного агентства резерву України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області про зобов`язання повернути матеріальні цінності цукор-пісок в кількості 2 875 тонн та стягнення 17 988 782,45 грн. штрафних санкцій.

14.08.2015р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази та у відповідності до вимог ст.116 ГПК України направлені стягувачу.

12.09.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Державного агентства резерву України надійшла заява за вих.№3023/0/4-16 від 01.09.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 22.09.2016р.

Представник заявника (позивача) в засідання суду 22.09.2016р. прибув, подану заяву про поновлення строку предявлення наказу до виконання підтримав. В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.07.2015 у справі №4/949-10 задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ „Аграрне товариство. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 14.08.2015р. № 4/949-10.

Заявами ОСОБА_4 від 25.12.2015р. №4147/0/4-15 та №4148/0/4-15 накази направлено на виконання до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Разом із тим, станом на 01.04.2016р. в добровільному порядку рішення суду не виконано.

ОСОБА_5 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2016 вих.№158/6 направлено оригінал виконавчого документу (наказ №4/949/10 від 14.08.2015р.) та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2016р., мотивуючи це тим, що у пред'явленому на виконання виконавчому документі судом визнано юридичний факт, при цьому не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення, тому зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В свою чергу ОСОБА_4, листом від 23.02.2016р. вих.№577/0/4-16 направив на адресу господарського суду Хмельницької області відповідну заяву про виправлення помилки у рішенні суду від 31.07.2015р. №4/949-10. За результатами розгляду вказаної заяви винесено ухвалу суду від 09.03.2016р., якою у задоволені заяви Державного агентства резерву України за вих.№577/0/4-16 від 23.02.2016р. про виправлення помилки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 31.07.2015 № 4/949-10 відмовлено.

Господарським судом Хмельницької області оригінал наказу у справі №4/949-10 від 14.08.2015р. повернуто стягувачу для його подальшого виконання.

В подальшому ОСОБА_4 листом від 18.04.2016 вих.№1316/0/4-16 повторно звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015 у справі № 4/949-10.

Проте, як зазначає позивач, орган державної виконавчої служби в котре відмовив у відкритті даного виконавчого провадження з підстав зазначених у скарзі на дії органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_4 від 04.08.2016р. №2714/0/4-16 подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби (в порядку ст. 121-2 ГПК України). Проте, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №4/949-10 вищевказану скаргу Агентства та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду. Позивач зазначає, що вказана ухвала надійшла на адресу ОСОБА_4 лише 15.08.2016р., після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа, що підтверджується датою реєстрації розміщеною в нижній частині аркуша.

В сукупності, ряд описаних заходів, на думку позивача, зумовив пропуск строку Стягувачем для подання наказу господарського суду Хмельницької області до виконання, тому вважаємо, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Позивач, також звертає увагу суду на те, що подальше невиконання рішення господарського суду підприємством-порушником операцій з матеріальними цінностями державного резерву прямо сприятиме нанесенню державі збитків в особливо великих розмірах та вплине на економічну безпеку та оборонний потенціал держави, зокрема послабить здатність протистояти впливу внутрішніх і зовнішніх загроз. Позивача, при цьому зазначає, що на даний час питання економічної безпеки особливо актуальне для нашої країни. Маючи необхідні запаси матеріальних цінностей в державному резерві, які можливо використати для забезпечення потреб держави в особливий період, в разі необхідності допомогти стабілізувати економіку, ліквідувати наслідки надзвичайних ситуацій усе це в сукупності створює економічний та оборонний потенціал держави, що в свою чергу впливає на стабільність та добробут країни, впевненість у соціальній захищеності громадян.

З огляду на викладене, враховуючи стратегічно важливе значення ОСОБА_4, позивач просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10.

Представник відповідача в засідання суду 22.09.2016р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Прокурор в засідання суду 22.09.2016р. прибув, подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10 підтримав у повному обсязі.

Представник від ДВС в засідання суду 22.09.2016р. прибув, усно повідомив, що при вирішенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10 покладається на думку суду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до приписів ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Як вбачається із матеріалів справи, питання про відновлення строку поставлене заявником (стягувачем) після закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №4/949-10 від 31.07.2015р. видано наказ від 14.08.2015р. відповідно до якого встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області (вул. Заводська, 1, ) повернути на користь Державного агентства резерву України, м. Київ (вул. Пушкінська, 28, ) матеріальні цінності цукор-пісок вартістю 14 806 250,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп.) в кількості 2 875 (дві тисячі вісімсот сімдесят пять) тонн. При цьому, стягувачем визначено Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство (вул. Заводська, 1, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, ). Строк предявлення наказу до виконання встановлено до 14.08.2016р.

Вказаний наказ направлено стягувачу (Державному агентству резерву України).

Позивач (Державне агентство резерву України) в свою чергу направив накази на виконання до ОСОБА_5 державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (заяви від 25.12.2015р. №4147/0/4-15 та №4148/0/4-15).

Однак, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 25.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дану постанову згідно супровідного листа від 25.01.2016р. за вих.№158/6 направлено стягувачу разом із оригіналом наказу №4/949-10 від 14.08.2015р.

26.02.2016р. до господарського суду надійшла заява від позивача (Державне агентство резерву України) від 23.02.2016р. за вих.№577/0/4-16 про виправлення помилки у рішенні суду від 31.07.2015р. №4/949-10.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. відмовлено у задоволені заяви Державного агентства резерву України за вих.№577/0/4-16 від 23.02.2016р. про виправлення помилки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 31.07.2015 № 4/949-10. У звязку із цим, оригінал наказу у справі №4/949-10 від 14.08.2015р. судом повернуто стягувачу для його подальшого виконання.

Позивач (Державне агентство резерву України) повторно звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою (від 18.04.2016р. вих.№1316/0/4-16) про прийняття до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 20.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дану постанову згідно супровідного листа від 20.07.2016р. за вих.№20.1-1/20 направлено стягувачу разом із оригіналом наказу №4/949-10 від 14.08.2015р.

08.08.2016р. до господарського суду від позивача (Державне агентство резерву України) надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала надійшла на адресу позивача 15.08.2016р., тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа, що підтверджується датою реєстрації.

Частиною першою ст.4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України „Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р., по справі „Ромашов проти України (заява №67534/01), від 19.03.1997р. „Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невідємна частина „судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Розглянувши пояснення заявника щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши позиції сторін, суд вважає зазначені заявником обставини поважними та такими, що перешкоджають заявнику реалізувати своє право на судовий захист. При цьому, судом враховується, що позивач неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби щодо предявлення наказу до виконання, однак виконавчі провадження відкриті не були.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву Державного агентства резерву України надійшла заява за вих.№3023/0/4-16 від 01.09.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного агентства резерву України надійшла заява за вих.№3023/0/4-16 від 01.09.2016р. про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10 задовольнити.

Відновити Державному агентству резерву України пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області (вул. Заводська, 1, ) повернути на користь Державного агентства резерву України, м. Київ (вул. Пушкінська, 28, ) матеріальні цінності цукор-пісок вартістю 14 806 250,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп.) в кількості 2 875 (дві тисячі вісімсот сімдесят пять) тонн. Стягувач: Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне товариство (вул. Заводська, 1, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, ).

Наказ господарського суду Хмельницької області від 14.08.2015р. у справі №4/949-10 дійсний для пред'явлення до виконання до 22.09.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601) рекомендованим із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Заводська, 1, с. Клубівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30350) рекомендов. із повідомл.;

4 Прокуратура Хмельницької області (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000) згідно заяви;

5 ОСОБА_5 примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) згідно заяви.