КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 910/5761/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

від апелянта: не з`явились

від позивача - Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів": представники Розводовська М.А., діє на підставі довіреності б/н від 03.08.2016 та Рішко Н.І., діє на підставі довіреності б/н від 23.04.2016.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016

у справі № 910/5761/14 (суддя: Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВА

ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014

за позовом Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової

та соціальної реабілітації інвалідів"

до 1. Товарної біржі "Правопорядок"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВА

ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІСТЕР

ПРОДЖЕКТ"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна,

договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 позовні вимоги Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" задоволено повністю. В частині позовних вимог до Товарної біржі "Правопорядок" провадження у справі припинено; визнано недійсними результати аукціону з продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., які були проведені 05.04.2011 та оформлені Протоколом №1 проведення аукціону; визнано недійсним Договір купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., укладений 07.04.2011 між Підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та Товарисьвом з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Цифрова типографія "Гринвич", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 636; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м. від 20.05.2011, укладений між ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" та ТОВ "Елістер Проджект"; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Елістер Проджект" на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" адміністративну будівлю в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м.; стягнено з ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" судовий збір в розмірі 2436,00 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору; стягнуто з ТОВ "Елістер Проджект" судовий збір в розмірі 2436,00 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Елістер Проджект" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 щодо задоволення позовних вимог в частині:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вулиці Фрунзе, 60, які були проведені 05.04.2011 та оформлені Протоколом №1 проведення аукціону;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративної будівлі" в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вулиці Фрунзе, 60, від 20.05.2011 року, укладеного між ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" та ТОВ "Елістер Проджект";

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Елістер Проджект" на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" адміністративну будівлю в літері "П" загальною площею 916,9 м.кв., що знаходиться в місті Києві по вулиці Фрунзе, 60.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду від 11.06.2014 залишено без змін; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 касаційну скаргу ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич" задоволено частково. Абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 скасовано, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., укладеного 07.04.2011 року між Підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 636, відмовлено, абзаци п'ятий, шостий резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у даній справі виключено. Стягнуто з Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" на користь ТОВ "Елістер Проджект" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, місцевому господарському суду доручено видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 заяву Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі № 910/5761/14 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 19.02.2015 у справі № 910/5761/14 скасовано. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 07.04.2011 року (пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року) залишено в силі; здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/5761/14 заяву ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/5761/14. Прийняти нове рішення яким зобов'язати Господарський суд м. Києва прийняти до розгляду заяву ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., укладений 07.04.2011 року між Підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова топографія "Гринвич", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 636". Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущених строків оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) поновлено ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/5761/14; прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ, розгляд якої призначено на 13.09.2016 о 14:50; зобов'язано апелянта до початку судового засідання надати до Київського апеляційного господарського суду оригінал заяви ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 за нововиявленими обставинами з усіма додатками.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ, розгляд якої призначено на 13.09.2016 о 14:50.

12.092016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від організації Підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.09.2016 представники апелянта, відповідача-1 та відповідача-3 не з'явились, про причини відсутності яких суд не повідомлено. В зв`язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 господарський суд, у відповідності п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, відкладав в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд даної спарви на 27.09.2016.

Через необхідність визначення складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) в даній справі, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ у справі № 910/5761/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) у справі № 910/5761/14 апеляційну скаргу в порядку ст. 86 ГПК України було прийнято до провадження.

В судовому 27.09.2016 засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд в задоволенні скарги відмовити. В судове засідання 27.09.2016, так само, як і в засідання 13.09.2016 представники апелянта, відповідача-1 та відповідача-3 не з'явились про причини відсутності суд не повідомили, витребовуваних документів згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2016, а також будь-яких інших додаткових матеріалів суду не надали. Про час та місце судового слухання сторони повідомлені відповідно до вимог ГПК України, направленням на їх адресу копій ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 31.08.2016 та копій ухвали про відкладення судового розгляду від 13.09.2016 на адреси, вказані в апеляційній скарзі та які співпадають із адресами зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з адресами, які зазначені в копії заяви відповідача-2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14. Повідомлення сторін належним чином, підтверджується також відмітками канцелярії суду від 02.09.2015 та 16.09.2016 на звортньому боці зазначених вище ухвал суду апеляційної інстанції та реєстрами відправлення кореспонденції Київського апеляційного господарського суду про надсилання учасникам провадження відповідних копій ухвали суду, копії яких долучено до матеріалів справи. Жодних доказів неотримання таких ухвал суду (зокрема, довідки поштового відділення про ненадходження кореспонденції на адресу) суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися у судові засідання 13.09.2016 та 27.09.2016 з причин, що не залежить від сторін у справі, апеляційному суду не надавалося.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте представники апелянта, відповідача-1, та відповідача-3 не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників апелянта, відповідача-1, та відповідача-3, за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 ГПК України.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 27.09.2016. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Матеріали справи свідчать, що 11.07.2016 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Цифрова Типографія "Гринвич" надійшла заява про перегляд рішення від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву відповідача-2 та додані до неї документи, ухвалою від 12.07.2016 Господарський суд міста Києва повернув заяву ТОВ "Цифрова Типографія "Гринвич" про перегляд рішення від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою позицію тим, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, оскільки при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4872,00 грн. за чотири позовні вимоги немайнового характеру. Отже, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 5359,20 грн.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія Київського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами закріплено в ГПК України.

Одночасно, частиною 6 вказаної статті визначено підстави не прийняття такої заяви господарським судом та її повернення заявнику без розгляду.

Пунктом 3 частини 6 статті 113 ГПК України, зокрема, передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір". Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, згаданим Законом передбачено сплату судового збору з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Однак, відповідачем-2 до заяви про перегляд рішення від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

А тому, Господарським судом міста Києва було правомірно повернув заяву ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич".

Крім того, колегія суду апеляційної інстанції звертає увагу, що як вірно зазначив позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, у відповідності ч. 4 ст. 113 ГПК України, заявник зобов`язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Судова колегія також зауважує, що Відповідно до п. 59, п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з вищевикладеного, доказом перевірки факту відповідності вкладення поштового відправлення його опису є відбиток календарного штемпеля та підпис працівника відділення поштового зв'язку, обов'язком якого є перевірка відповідності вкладення опису.

Як вбачається з копії заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, апелянт в переліку додатків до згаданої заяви, а саме у п. 5-7 зазаначає про надання доказів направлення згаданої заяви сторонам у справі № 910/5761/14.

Однак, матеріали справи не містять згаданих доказів та вимогу апеляційного суду зазначену у п. 4 резолютивної частини ухвали від 31.08.2016 скаржником не виконано, Київському апеляційногму господарського суду не надано оригінал заяви ТОВ "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5761/14 за нововиявленими обставинами з усіма додатками.

Більше того, матеріали справи містять Акт на розкриття та перепакування поштового відправлення № 2 від 12.07.2016, складений за формою № 51-2 (а.с. - 52), в якому зазначено, що під час перевірки цінного листа було виявлено розбіжність опису цінного литса із предметами вкладення.

Отже, докази надсилання стороні копії заяви з додатками, на які посилався апелянт в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розцінюються судовою колегією як неналежні докази.

Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документ про сплату державного мита.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання та доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія окремо зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення у формі ухвали, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/5761/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВА ТИПОГРАФІЯ "ГРИНВИЧ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/5761/14 - залишити без задоволення.

2. Справу № 910/5761/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков