УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 913/892/16

Провадження №34/913/892/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Чарівниця, м. Черкаси,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінком, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання правовідношення поруки припиненим.

Суддя Іванов А.В.,

секретар судового засідання Авілова С.Д.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 08-025/4 від 25.08.2016;

від відповідач представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця» (далі ТОВ «ТД «Чарівниця», позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 03.08.2016 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрінком» (далі ПАТ «Укрінком», відповідача у справі) з вимогами визнати правовідношення поруки припиненим, яке виникло на підставі договору поруки № 2012-11 від 11.04.2012 укладеного між сторонами за позовом.

Позивач, посилаючись на норми частині 1 статті 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги тим, що додатковим договором № 19 від 19.03.2015 до кредитного договору № 2012-14 від 11.04.2012, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», як позичальником, збільшено суму ліміту за кредитом до 349 031 289,20 грн. без згоди позивача у справі, як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, що є підставою для припинення поруки.

Позивач через канцелярію суду на виконання вимог суду за клопотанням б/н від 02.09.2016 надав належні копії документів, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення № 26/09/16 від 26.09.2016, в яких повідомив, що в пункті 1.2 договору поруки № 2012-11 від 11.04.2012 не міститься погодження позивача на збільшення у майбутньому розміру процентної ставки та збільшення ліміту за кредитним договором. Про відсутність волевиявлення позивача щодо збільшення у майбутньому розміру процентної ставки та збільшення ліміту за кредитним договором свідчить і той факт, що сторони договору поруки щоразу, при збільшенні ліміту за кредитним договором № 2012-14 від 11.04.2012 укладали додаткові угоди до договору поруки, якими щоразу підтверджувалась згода позивача відповідати в межах збільшеного обсягу заборгованості.

Останній додатковий договір № 7 від 25.03.2014 до договору поруки укладено з метою підтвердження волевиявлення позивача нести зобовязання поручителя за кредитним договором з лімітом заборгованості 206 500 000,00 грн. на термін до 31.03.2019.

Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (далі ПАТ «Укрінком») відповідач у справі, не забезпечило участі свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані докази не подало, але надіслало до канцелярії суду клопотання від 08.09.2016 вих.№474/01 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/11199/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Національного банку України та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомився з клопотанням відповідача та надав усні заперечення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/11199/16, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею79 ГАК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГАК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України на сторін у справі покладається обов'язок доказування і подання доказів. Розгляд судом, повязаної із даною справою іншої справи не містить звязку із зупиненням провадження по даній справі через неможливість з'ясування певних обставин при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 65 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд звертає увагу відповідача, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених частиною 1 статті 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрінком» у задоволенні клопотання від 08.09.2016 вих.№474/01 про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи № 913/892/16 відкласти на 10.10.2016 о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

4. Зобовязати позивача надати до суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати відповідача надати до суду:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази правонаступництва ПАТ «УКРІНКОМ» за ПАТ «Український інноваційний банк», належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- кредитний договір № 2012-14 від 11.04.2012, додаткові угоди та додатки до нього та договір поруки № 2012-11 від 11.04.2012, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази згоди позивача стосовно збільшення суми ліміту за кредитом до 349 031 289,20 грн. на термін до 31.03.2019 за кредитним договором № 2012-14 від 11.04.2012, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази направлення на адресу позивача (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.В. Іванов