ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Справа № 923/770/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА", м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон,

про стягнення 86 693 грн. 48 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА", м. Миколаїв,

про стягнення 572 510 грн. 11 коп.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.07.16р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.08.16р.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 72200грн.50коп. основного боргу (за надані послуги згідно актів № 25 від 29.01.16 та № 56 від 29.02.16), 2981грн.35коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 885грн.50коп. з урахуванням 3% річних, 10626грн.13коп. пені, відповідно до умов договору про надання інспекційних послуг № 2209NFGU від 22.09.15, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом також посилається на положення ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 220, 231 Господарського кодексу України.

Відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою у якій просить стягнути з позивача за первісним позовом завдані збитки в розмірі 572 510,11грн., що виникли у зв'язку із неналежним виконанням умов зазначеного вище Договору № 2209NFGU від 22.09.2015 року, посилаючись в обґрунтування зустрічного позову на положення ст. ст. 20, 216, 217, 224 ГК України, ст. ст. 509, 526, 916 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічних позовних вимог, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідно до предмету укладеного сторонами Договору ТОВ "Нофагрупп Україна" зобов'язувалось надавати ТОВ "Херсонес" послуги з інспектування рослинної олії, що надходила на його термінал, а перелік таких послуг був обмежений умовами п.п. 2.2.1.-2.2.5. п. 2.2. р. 2 Договору № 2209NFGU, а саме: перевірка цілісності пломб на т/з, контроль наявності води та фузу під час відбору зразків з т/з, відбір зразків з берегових ємностей перед відвантаженням на судно, відбір зразків з лінії під час відвантаження на судно. Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що перевірка якості товару, проведення лабораторних аналізів або інших досліджень відібраних проб не входило до обов'язків ТОВ "Нофагрупп Україна", а тому, на думку останнього, воно не відповідає за повноту визначення якості товару, що надходив на термінал ТОВ "Херсонес", та за якість самого товару. Якісні показники олії, що надходила на термінал ТОВ "Херсонес", узгоджувались з третіми особами відповідно до умов договір поставки та експедитування. Діючи відповідно до умов п.п. 3.3., п. 3.5. Договору № 2209NFGU, із дотриманням вимог ДСТУ 4492:2005 та ДСТУ ISO 5555:2003, після перевірки пломбування та зважування т/з, уповноважена особа ТОВ "Нофагрупп Україна", за обов'язкової участі уповноваженої особи ТОВ "Херсонес", здійснювала відбір проб олії з т/з (транспортного засобу). З боку ТОВ "Херсонес" уповноваженими особами виступали хімік-лаборант або технік-лаборант. Для цього працівник ТОВ "Нофагрупп Україна" піднімався на т/з, за допомогою пробовідбірника здійснював відбір з кожної цистерни з кожного шару загального об'єму олії т/з, після чого різношарові зразки з цистерн змішувались та пакувались у тару. Всього відбиралось 3 примірника зразків проб з кожного т/з, які пломбувались та маркувались ТОВ "Нофагрупп Україна", реквізити проб заносились до журналу реєстрації ТОВ "Нофагрупп Україна", та разом з уповноваженою особою ТОВ "Херсонес" передавались до лабораторії терміналу (лабораторії відповідача за первісним позовом - ТОВ "Херсонес"). Один примірник проби олії уповноважена особа ТОВ "Херсонес" передавала до лабораторії терміналу для проведення аналізу якості олії, інші два примірника доставлялись на склад ТОВ "Херсонес". Тільки після проведення лабораторією аналізу першого зразка олії відбувалось розвантаження т/з у ємності терміналу. Доступу до проб ТОВ "Нофагрупп Україна", після передачі їх до ТОВ "Хервсонес", не мала. Холестерол за своєю природною властивістю, якщо присутній в олії, то присутній в рівній відсотковій частині у всіх шарах загального об'єму олії, а не в окремому шарі (верхньому, середньому або нижньому). Тому, як стверджує позивач за первісним позовом, навіть відбір проби з з будь-якого шару із загальної маси проби олії визначить під час проведення лабораторного аналізу показник наявності холестеролу у відповідній відсотковій пропорції до загальної маси. Згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 22.12.2015 року (який долучено до зустрічної позовної заяви) ТОВ "Херсонес" для поставки нерезиденту, перед завантаженням т/х "AURA", були виконані лабораторні дослідження по базовим показникам, лабораторний аналіз місткості мінерального масла, лабораторні дослідження масла СЕС. Як зазначає позивач за первісним позовом, ані під час лабораторного дослідження перед розвантаженням олії з т/з у ємність, ані під час лабораторного дослідження перед завантаженням олії на т/х, з боку ТОВ "Херсонес" не виникало питань щодо наявності показника холестеролу в олії. Виконані за Договором № 2209NFGU ТОВ "Нофагрупп Україна" інспекційні послуги з відбору проб з боку ТОВ "Херсонес" були прийняті без будь-яких зауважень, в тому числі за період з 15.11.2015 року по 25.11.2015 року. В підтвердження належного виконання послуг, відсутність претензій з боку ТОВ "Херсонес", та відповідно до умов п. 4.7. Договору № 2209NFGU ТОВ "Херсонес" було підписано акт надання послуг № 212 від 26.11.2015 року, оплачено вартість отриманих послуг на підставі рахунку № 212 від 26.11.2015 року, відповідно до платіжного доручення № 878/1016 від 22.12.2015 року на суму 119 346,78 грн. з ПДВ. Як стверджує позивач за первісним позовом, ТОВ "Херсонес" у зустрічній позовній заяві жодного доказу на підтвердження наявності таких складових елементів правопорушення з боку ТОВ "Нофагрупп Україна" (щодо наявності протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням вказаних збитків, вини) не навело, не визначено в чому вони конкретно полягають. ТОВ "Херсонес" у зустрічній позовній заяві не вказує, в чому полягає неналежне виконання ТОВ "Нофагрупп Україна" зобов'язань за Договором № 2209NFGU, які вимоги ДСТУ ISO 5555:2003 та ДСТУ 4492:2005 були порушені, які саме дії призвели до неякісного відбору проб олії з т/з. На терміналі ТОВ "Херсонес" розміщено 5 ємностей, які пов'язані між собою трубопровідними магістралями, що не позбавляє можливості переміщувати завантажену з т/з олію з однієї ємності до іншої. Окрім цього, завантаження олії на судно відбувається через загальний трубопровід. Всі процеси, що відбуваються зі зберіганням та транспортуванням олії, проводяться ТОВ "Херсонес" самостійно без участі ТОВ "Нофагрупп Україна", а тому, на думку останнього, потрапляння холестеролу у складі іншої олії до основної маси олії, що завантажувалась із ємностей № 3 та № 4 на теплохід "AURA" могло відбуватися на будь-якій стаді прийняття, зберігання, перевалки такої олії самим ТОВ "Херсонес". Зазначені обставини, на думку позивача за первісним позовом, не свідчать про неякісне виконання ТОВ "Нофагрупп Україна" зобов'язань за договором, оскільки наявність холестеролу в олії визначається тільки під час відповідного лабораторного аналізу, який ТОВ "Херсонес" міг взагалі не здійснюватися. На думку позивача за первісним позовом, у ТОВ "Херсонес" відсутні об'єктивні підстави вважати, що проби олії з т/з з показниками холестеролу 0,1 % свідчать про неякісне виконання ТОВ "Нофагрупп Україна" умов договору, оскільки у ємність № 3 завантажувалась олія від інших постачальників, аналіз проб на вміст холестеролу з т/з не проводився, а композитні зразки були сформовані із невідомих проб та при невідомих обставинах.

Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та заперечував проти первісних позовних вимог, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. В рамках Договору № 2209NFGU від 22.09.2015 року ТОВ «Нофагрупп Україна» було здійснено інспектування рослинної олії з 15.11.2015 р. по 25.11.2015 р. на термінал ТОВ «ХЕРСОНЕС», яка надходила в автотранспортних цистернах, та 22.12.2015 р. була завантажена на т/х "AURA". Т/х "AURA" по приходу в порт ОСОБА_1, Іспанія, був перевірений сюрвеєрами, якими виявлено перевищення в олії норм холестирола, передбачених Кодексом Аліментаріусом (збірник міжнародних схвалених і по/даних в однаковому вигляді стандартів на харчові продукти, розроблених під керівництвом РАО/WHO, спрямованих на захист здоров'я споживачів і гарантування чесної практики в торгівлі ними). Перевірка якості композитної проби олії, що була відібрана протягом завантаження т/х "AURA" на Терміналі сюрвеєрською компанією SGS та опломбована спільно компаніями SGS та INTERTEK, показала наявність холестеролу - 0,78 % (вище за міжнародну норму). Аналіз аналогічної проби, відібраної ТОВ «Нофагрупп Україна» при завантажені т/х "AURA", виявив 0.8% холестиролу. Даний випадок став підставою для проведення відповідачем за первісним позовом аналізу олії в ємностях зберігання терміналу ТОВ «ХЕРСОНЕС». Аналіз показав, що в Ємності № 3 холестерол - 1,8 %, в Ємності № 4 холестерол - 0,3%. Ємність № 3 термінала ТОВ «ХЕРСОНЕС» була зачищена перед завантаженням рослинної олії, про що було складено Акт про готовність резервуара до приймання соняшникової олії від 14.11.2015 р. Вся олія яка була завантажена в Ємність № 3 була інспектована позивачем за первісним позовом. Відповідач за первіснним позовом, з метою перевірки належного виконання умов Договору позивачем за первісним позовом, замовив перевірку відібраних проб рослинної олії з автотранспорту, що надходила на термінал ТОВ «ХЕРСОНЕС». При перевірці проб олії з автотранспорту, що надходила з 15.11.2015 р. по 25.11.2015 р. на термінал (безпосередньо в Ємність № 3) для подальшого відвантаження на т/х "AURA", за даними ТОВ «Нофагрупп Україна» холестерол не був виявлений (за результатами аналізу він становить до 0,1 %). Таким чином, як стверджує Відповідач за первісним позовом, проби з Ємності № 3 терміналу ТОВ «ХЕРСОНЕС» не відповідають пробам, що були відібрані ТОВ «Нофагрупп Україна» з автотранспорту, який був вивантажений у Ємність № 3 терміналу ТОВ «ХЕРСОНЕС». Розбіжність показників якості олії в Ємності № 3 перед початком завантаження на т/х "AURA" та показників при завантажені терміналу з т/з, на думку Відповідача за первісним позовом, підтверджує, що ТОВ «Нофагрупп Україна» неналежно виконало зобов'язання за Договором № 2209NFGU від 22.09.2015 року, а тому зобов'язано відшкодувати завдані збитки ТОВ «ХЕТСОЕІЕС». Сума витрат в розмірі 572 510,11 грн., перерахованих ТОВ «Херсонес» на користь ТОВ «Нофагрупп Україна» за Договором № 2209NFGU від 22.09.2015 підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до зустрічної позовної заяви. У своїй роботі ТОВ "Херсонес" користується технологічною інструкцією на приймання, зберігання та відвантаження олії соняшникової, а також "Інструкцією про порядок і умови постачання, приймання, зберігання і відпуску олії соняшникової", які розробленні Українським НДІ олій та жирів м. Харьків. Згідго з Додатком № 15 інструкції складено Акт готовності резервуару до прийняття олії. Даними інструкціями і технологічною схемою підприємства передбачена механічна зачистка, яка оформлюється відповідним актом. Плівка олії, яка утворюється на вертикальній поверхні ємності зберігання має товщину 4-5 мкм і захищає олію від контакту з металевою поверхнею кисню в повітрі. Дана плівка може вплинути на такі показники якості як кислотне число, перекисне число, але не на вміст холестеролу. Композитні зразки олії OL1, OL2, SL1, SL2, SL3 були зроблені комісійно спеціалістами ТОВ "Херсонес" з контрольних зразків олії, які зберігаються в приміщенні лабораторії, опломбірованих та направлених в лабораторію ТОВ "Нофалаб" для визначення вмісту холестеролу. Результати випробувань по даним зразкам показали вміст холестеролу в границях норми або відсутність холестиролу що, на думку відповідача за первісним позовом, підтверджує доводи викладені в зустрічній позовній заяві та її вимоги. Вміст холестеролу в олії, яка зберігалась в ємності № 3 і відсутність холестеролу в контрольних зразках, на думку відповідача за первісним позовом, підтверджують не коректний відбір зразків олії з автоцистерн позивачем за первісним позовом. В залежності від конструкції автоцистерн, в яких може бути від 1 до 9 люків з яких проводять відбір олії у пропорції 1:3:1 (п'ять раз опускають пробовідбірник в кожен люк щоб відібрати олію з різних шарів), відповідач за первісним позовом допускає, що сюрвейер міг відібрати зразки олії не з кожного люку, в порушення вимог ДСТУ ISO 5555: 2003. Тим паче, що уповноважені особи ТОВ "Нофагруп Україна" працювали на протязі доби, в цей період часу часто мінялись, а нові набрані сюрвейєра проходили навчання лише один день, що, на думку відповідача за первісним позовом, підтверджує некомпетентність сюрвеєров у відборі зразків проб. Крім того, як стверджує відповідач за первісним позовом, серед водіїв практикується підкуп сюрвеєров для того щоб зразки брали не з кожного люку, оскільки коли автоцистерна перевантажена то олія може витікати з неї при відкритті люку.

Ухвалою по справі від 08.09.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 22.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року між ТОВ "Нофагрупп Україна" (надалі за текстом рішення Позивач за первісним позовом, Незалежний сюрвеєр, НС) та ТОВ "Херсонес" (надалі за текстом рішення Відповідач за первісним позовом, Замовник) укладено договір про надання інспекційних послуг № 2209NFGU (надалі за текстом рішення - Договір № 2209NFGU). Відповідно до умов Договору Відповідач за первісним позовом, як Замовник, доручав, а Позивач за певісним позовом, як Незалежний Сюрвеєр, зобов'язався надавати послуги з інспектування рослинної олії, що надходила на термінал Замовника за адресою вул. Червоностудентська, 36-В. Перелік зазначених послуг був обмежений умовами п.п. 2.2.1.-2.2.5. п. 2.2. р. 2 Договору № 2209NFGU. Вартість послуг та порядок розрахунків узгоджені сторонами у п. 4.1., п. 4.2., п. 4.З., п. 4.4., п. 4.5., п. 4.6., п. 4.7. р. 4 Договору № 2209NFGU. Термін дії договору визначений з моменту підписання і до 31.12.2015 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

28.12.2015 року сторонами підписана додаткова угода № 1 від 28.12.2015 року до Договору № 2209NFGU про продовження терміну дії Договору № 2209NFGU з 01.01.2016 року по 31.12.2016 р.

27 січня 2016 року сторонами підписано додаток № 2 до Договору № 2209NFGU щодо надання послуг фізико-хімічним випробуванням рослинних олій, визначення якості олійних культур та продуктів їх переробки.

На виконання Договору № 2209NFGU ТОВ "Нофагрупп Україна" надавало інспекційні послуги, а ТОВ "Херсонес" приймало їх без будь-яких зауважень.

Зокрема, у січні 2016 року Позивач за первісним позовом на замовлення Відповідача за первісним позовом виконав аналіз соняшникової олії на визначення вмісту стеролів у кількості 6 одиниць зразків та здійснив друк сертифікатів лабораторного дослідження зразків соняшникової олії в кількості 6 одиниць на загальну суму 48 868,25 грн., в т.ч. ПДВ 8 144,71 грн.

На підтвердження належного виконання послуг, відсутність претензій, та згідно умов п. 4.7. Договору № 2209NFGU сторонами було складено та підписано Акт надання послуг № 25 від 29.01.2016 року, та Позивачем за первісним позовом на адресу Відповідача за первісним позовом виставлено рахунок на оплату № 25 від 29.01.2016 року на зазначену вартість послуг.

Крім того, за період з 01.02.16 по 29.02.16 Позивачем за первісним позовом було надано Відповідачу за первісним позовом інспекційні послуги рослинної олії в кількості 3 594 т, що надходила на термінал останнього. Вартість послуг склала 23 332,25 грн., в т.ч. ПДВ - 3 888,71 грн.

На підтвердження належного виконання послуг, відсутність претензій, та згідно умов п. 4.7. Договору № 2209NFGU сторонами було складено та підписано Акт надання послуг № 56 від 29.02.2016 року та Позивачем на адресу Відповідача виставлено рахунок на оплату № 56 від 29.02.2016 року на зазначену вартість послуг.

Умовами Договору № 2209NFGU, а саме п. 4.5. розділу 4, передбачено, що "замовник оплачує послуги НС за умовами п. 22.1.-2.2.3. кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку на підставі відповідного рахунку НС та підписання НС акту виконаних робіт (наданих послуг)".

Таким чином, у Відповідача за певісним позовом, який підписав без зауважень вказані акти надання послуг, виникли перед Позивачем за первісним позовом грошові зобов'язання з оплати отриманих інспекційних послуг.

У встановлені умовами Договору № 2209NFGU строки Відповідач за первісним позовом свої грошові зобов'язання не виконав, грошові кошти в загальній сумі 72 200,50 грн. в т.ч. ПДВ 14500,10 грн. не сплатив. Як зазначено вище, заборгованість на вказану суму утворилася за послуги, надані згідно актів надання послуг № 56 від 29.02.2016 року та № 25 від 29.01.2016 року.

09.06.2016 року ТОВ "Нофагрупп Україна" на адресу боржника - ТОВ "Херсонес" було відправлено претензію № 35 на суму 72 200,50 грн.

23.06.2016 року ТОВ "Херсонес" відмовило ТОВ "Нофагрупп Україна" в задоволенні претензії, направивши відповідь № 149.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість з боку ТОВ "Херсонес" не погашено.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 5.4. р. 5 Договору № 2209NFGU передбачена відповідальність Відповідача за первісним позовом за порушення грошових зобов'язань шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплачених коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (Стаття 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та відповідно до вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 10626,13грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 2981,35грн. та 885,50грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Як зазначає відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісну позовну заяву, а також у додаткових поясненнях, в рамках Договору № 2209NFGU від 22.09.2015 року ТОВ «Нофагрупп Україна» було здійснено інспектування рослинної олії з 15.11.2015 р. по 25.11.2015 р. на термінал ТОВ «ХЕРСОНЕС», яка надходила в автотранспортних цистернах, та 22.12.2015 р. була завантажена на т/х "AURA". Т/х "AURA" по приходу в порт ОСОБА_1, Іспанія, був перевірений сюрвеєрами, якими виявлено перевищення в олії норм холестирола.

Вказаний період інспектування не співпадає з періодом інспектування за яким виникла заборнгованість, що є предметом первісного позову, тому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог із посиланням на згадані обставини.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 72200грн.50коп. основного боргу, 2981грн.35коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 879грн.59коп. з урахуванням 3% річних, 10626грн.13коп. пені, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом в частині, щодо стягнення 5,91грн. з урахуванням 3% річних, у зв'язку з невірним розрахунком (розрахунок суду додано до матеріалів справи).

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають за настуних обставин.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 623 ЦК України: "боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором".

Відповідно до ст. 614 ЦК України: "Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним".

Крім застосування принципу вини у спорах про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода (грошовий вираз шкоди збитки) підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою, коли протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Оцінюючи всі фактичні обставини справи суд приходить до висновку про відсутність як вини позивача за первісним позовом та, як наслідок, причинного зв'язку між останньою і завданими відповідачу за первісним позовом збитками.

Обґрунтовуючи зустічний позов, Відповідач за первісним позовом посилається на виявлення у поставленому на користь нерезидента товарі (олії рослинній) перевищення норм вмісту холестиролу, виявлені під час отримання товару нерезидентом без визначення завданих цим збитків, однак розмір завданих збитків визначає виходячи не з понесених втрат (неотриманих доходів) за згаданою поставкою олії на користь нерезидента, а виходячи з витрат на оплату наданих позивачем за первісним позовом договірних послуг інспектування.

Крім того, за умовами укладеного сторонами Договору до обов'язків позивача за первісним позовом не входила перевірка олії на вміст холестиролу.

Також, відповідно до листа від 13.09.2016 року № 17/585 Українського науково-дослідного інституту олій та жирів Національної академії аграрних наук України, зокрема, холестерол не зосереджується в окремих шарах, а розподіляється рівномірно по усьому обєму олії, визначити візуально його в олії неможливо, та виявляється хроматографічним методом.

Тому, навіть з урахуванням припущень відповідача за первісним позовом, щодо процедури відбирання позивачем за первісним позовом проб (зразків) олії рослинної, порушення процедури відбору зразків не мало вплинути на результат лабораторного дослідження, щодо вмісту холестиролу.

Матеріали справи також не містять беззаперечених доказів неможливості потрапляння холестиролу до складу олії рослинної після здійснення позивачем за первісним позовом інспекторських послуг за Договором., зокрема під час завантаження олії та її перевезенні на т/х "Aura".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (ідентифікаційний код - 14113558, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Червоностудентська, 36-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 39608977, адреса 54030, місто Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19, коп. 5) 72200грн.50коп. основного боргу, 2981грн.35коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 879грн.59коп. з урахуванням 3% річних, 10626грн.13коп. пені, 1377грн.91коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 27 вересня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов