ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 915/914/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13, 55214, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Камяномостівська, 41

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної держаної адміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: стягнення 39269 грн. 99 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.05.2016;

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Позивач 22.08.2016р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39269 грн. 99 коп. з якої:

- 13994,22 грн. інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 17/10-11 від 20.10.2011р.;

- 3509,62 грн. 3% річних нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 17/10-11 від 20.10.2011р.;

- 17401,91 грн. інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 18/10-11 від 20.10.2011р.;

- 4364,24 грн. 3% річних нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 18/10-11 від 20.10.2011р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору «про закупівлю робіт за державні кошти» № 17/10-11 від 20.10.2011р.; актів виконаних будівельних робіт: № 1 від 24.12.2013 року на 81599,92 грн., № 2 від 24.12.2013 року на 11988,37 грн., № 3 від 24.12.2013 року на 42376,36 грн., № 4 від 24.12.2013 року на 2726,77 грн., № 5 від 24.12.2013 року на 38131,63 грн.; довідок КБ-3; умов договору «про закупівлю робіт за державні кошти» № 18/10-11 від 20.10.2011р.; актів виконаних робіт: № 1 від 24.12.2013 року на 406,97 грн., № 2 від 24.12.2013 року на 81064,66 грн., № 3 від 24.12.2013 року на 25392,05 грн., № 4 від 24.12.2013 року на 40074,47 грн., № 5 від 24.12.2013 року на 17964,53 грн., № 6 від 24.12.2013 року на 65073,48 грн., № б/н від 25.12.2013 року на 4410,92 грн.; рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1984/15; норм ст.ст. 212, 251, 252, 625 Цивільного кодексу України, ст. 35 (п. 4) ГПК України та мотивовані тим, що рішення господарського суду Миколаївської області № 915/1984/15 щодо стягнення заборгованості в розмірі 402515,28 грн. за договорами про закупівлю робіт за державні кошти № 17/10-11 та № 18/10-11 від 20.10.2011р. набрало законної сили 09.02.2015 року. Станом на момент звернення до відповідача з вимогою (05.07.2016 року) вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1984/15 боржником не виконано, сума заборгованості за договорами про закупівлю робіт за державні кошти № 17/10-11 та № 18/10-11 від 20.10.2011р. в розмірі 402515,28 грн. не оплачена.

29.09.2016 року позивачем до суду надані письмові пояснення в яких останній зазначає, що станом на день розгляду справи в суді наказ по справі № 915/1984/15 не виконано, вищезазначений наказ на виконанні не знаходиться, а оригінал наказу є в наявності у стягувача, оскільки лсистами Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 20.04.2016р. вих. № 12-08/2/3888 та від 06.09.2016р. вих. № 12-08/2/6434 наказ повертався стягувачу.

Відповідач у відзиві посилаючись на норми ст. 614 ЦК України просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що з метою оплати виконаних за вищезазначеними договорами робіт, управлінням було здійснено всі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворення заборговіаності перед позивачем, оскільки надані представником реєстри бюджетних фінансових забов'язань розпорядником були одержані, зареєстровані і взяті на облік в ГУ ДКСУ у Миколаївській області 26.12.2013р.

Відповідач свого представника в судове засідання двічі не направив.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2016 року просить суд прийняти рішення по справі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

1) 20.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) був укладений договір №17/10-11 «про закупівлю робіт за державні кошти», (надалі договір №17/10-11), за умовами якого позивач зобовязався у 2011 році виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи по будівництву пункту доочищення та розливу питної води по вул.Черняховського, 35 у м.Первомайську Миколаївської області.

2) Водночас, 20.10.2011 між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір №18/10-11 «про закупівлю робіт за державні кошти», (надалі договір №18/10-11), за умовами якого позивач зобовязався у 2011 році виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи по будівництву пункту доочищення та розливу питної води по вул.Корабельній, 17 у м.Первомайську Миколаївської області.

Пунктами 4.1 договорів №17/10-11 та №18/10-11 сторони обумовили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Загальна вартість річного обсягу робіт по обєкту розраховується згідно внутрішньо будівельного титульного списку поточного року. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів, інших матеріально-технічних ресурсів та виконання робіт.

Підрядник протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу) підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт або проміжним актом про використання коштів за призначенням.

За умовами п.п.4.2, 4.3, 4.4 договорів №17/10-11 та №18/10-11, усі платіжні документи за даними договорами оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт. До рахунку додаються документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф.№КБ-2в, ф.№КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) обєкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку.

Предметом данного позову виступають матеріальні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, які нараховані боржнику на встановлену за судовим рішенням основну заборгованість по двом договорам будівельного підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 року господарський суд Миколаївської області по справі № 915/1984/15, за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 402515,28 грн. заборгованості, задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 у повному обсязі стягнувши з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь позивача 402515,28 грн. основного боргу та 6037,73 грн. судового збору.

Цим рішенням суд встановив наступні обставини: «….Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №17/10-11 від 20.10.2011 позивач виконав обумовлені договором роботи з будівництва пункту доочищення та розливу питної води по вул.Черняховського, 35 в м.Первомайську Миколаївської області та передав їх відповідачу, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт від 25.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 4410,92 грн., акт №1 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 81599,92 грн., акт №2 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 11988,37 грн., акт №3 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 42376,36 грн., акт №4 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 2726,77 грн. та акт №5 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 38131,63 грн. (а.с.22-59). Всього на суму 181233,97 грн.

На виконання умов договору №18/10-11 від 20.10.2011 позивач також виконав передбачені договором роботи з будівництва пункту доочищення та розливу питної води по вул.Корабельній, 17 в м.Первомайську Миколаївської області та передав їх відповідачу, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт від 25.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 4410,92 грн., акт №1 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 406,97 грн., акт №2 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 81064,66 грн., акт №3 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 25392,05 грн., акт №4 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 40074,47 грн., акт №5 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 17964,53 грн. та акт №6 від 24.12.2013 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ 2в) на загальну суму 65073,48 грн.(а.с.70-114). Всього на суму 234387,08 грн. ….».

Суд також дійшов висновків про те, що «….Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 402515,28 грн., або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі згідно наданих письмових пояснень за вх.№23485/15 від 18.12.2015.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення 402515,28 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. ….».

За правилами ст. 35 Господарського процессуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане рішення набрало законної сили, не оспорювалось в установленому законом порядку, наказ був виданий 12.01.2016р.

Саття 124 Основного закону встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як було вищезазначено, у справі № 915/1984/15 рішенням господарського присуджено до стягнення з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністраціїна користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 суми грошових коштів 402515,28 грн. основного боргу, про що видано відповідний наказ.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 29.09.2016р. та підтверджено доданими до пояснень листів Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 20.04.2016р. вих. № 12-08/2/3888, від 06.09.2016р. вих. № 12-08/2/6434, - позивач подавав до органу казначейства наказ від 12.01.2016р. по справі 915/1984/15 до примусового виконання, але вказаний наказ повертався стягувачу з підстав порушення вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Стягнення по вищевказаному наказу не проводились, оригінал наказу на даний час знаходиться у стягувача.

За свідченнями та доказами позивача (лист відповідача від 04.08.2016р. № 836/01-03), боржник жодих проплат на погашення встановленої судом заборгованості не здійснив.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається у грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Таким чином грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Прийняття господарським судом Миколаївської області рішення про задоволення вимог кретитора, якщо таке рішення не виконано в установленному законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України сум.

Отже зважаючи на правову природу спірних відносин між сторонами, визначену як грошове зобовязання, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача у данній справі на норми ст. 614 ЦК України є хибними, оскільки чинне законодавство не пов'язує право кредитора на нарахування інфляційних витрат та 3% річних із наявністю вини боржника у простроченні оплати грошового зобов'язання.

Дослідивши надані суду докази, оцінівши їх у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України, проаналізувавши обставини справи згідно з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновків про обгрунтованість та законість заявлених позовних вимог.

Перевіривши розрахунки матеріальних втрат кредитора, здійснених позивачем по даній справі, суд вважає їх правомірними та доведеними.

Так стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:

- 13994,22 грн. інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 17/10-11 від 20.10.2011р. за період з листопада 2015 року по травень 2016 року включно;

- 3509,62 грн. 3% річних нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 17/10-11 від 20.10.2011р. за період з 10.11.2015 року по 05.07.2016 року включно;

- 17401,91 грн. інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 18/10-11 від 20.10.2011р. за період з листопада 2015 року по травень 2016 року включно;

- 4364,24 грн. 3% річних нарахованих за неналежне виконання вимог договору № 18/10-11 від 20.10.2011р. за період з 10.11.2015 року по 05.07.2016 року включно.

Таким чином заявлені позивачем до стягнення суми є вірними, а позовні вимоги у зв'язку з вищенаведеними висновками суду доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної держаної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 (55214, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Камяномостівська, 41, 19292502) 39269,99 грн. з яких: 13994,22 грн. інфляційних втрат за договором № 17/10-11 від 20.10.2011р., 3509,62 грн. 3% річних за договором № 17/10-11 від 20.10.2011р., 17401,91 грн. інфляційних втрат за договором № 18/10-11 від 20.10.2011р., 4364,24 грн. 3% річних за договором № 18/10-11 від 20.10.2011р. та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 30.09.2016 року.

Суддя О.Г.Смородінова