ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа № 5/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого Червоної Г.О.,представників ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги ОСОБА_6 та товарної біржі "Київська універсальна біржа" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області постановою від 25 лютого 2014 року визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 65, і.к. 33698164) банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 26.06.2013р., АДРЕСА_1); оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" банкрутом; зобов'язав ліквідатора банкрута провести ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI), за результатами проведеної роботи подати господарському суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс з додатками, передбаченими ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI).

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області у проваджені справи №5/116 із заявою, просило визнати недійсним аукціон по реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", який відбувся 17 лютого 2016 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 29 березня 2016 року у справі №5/116 відмовив у задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про визнання аукціону від 17 лютого 2016 року недійсним і скасував заходи до забезпечення заяви, вжиті судом ухвалою від 19 лютого 2016 року.

Суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" не довело і не обґрунтувало належними та допустимими доказами наявності правових підстав для визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", що відбувся 17 лютого 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 і 15 квітня 2016 року матеріали справи та апеляційна скарга надіслані до Львівського апеляційного господарського суду.

10 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" звернулось Господарського суду Закарпатської області із заявою переглянути ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" про визнання аукціону від 17 лютого 2016 року недійсним.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 13 травня 2016 року прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами та зупинив розгляд означеної заяви до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Надалі суд першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з проханням розглянути можливість повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області копії матеріалів справи №5/116 на 164 арк. для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами та клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову.

Після отримання копій матеріалів справи №5/116 Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 31 травня 2016 року призначив на 10 червня 2016 року судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами, а також вжив заходи до забезпечення заяви і наклав арешт на майно, придбане на аукціоні 17 лютого 2016 року.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) 10 червня 2016 року у справі №5/116 ухвалив:

1. Заяву представника ТБ "КУБ" Машкаринець О.А. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 р. по справі №5/116 залишити без задоволення.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 06.05.2016р. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 скасувати.

4. Визнати недійсним аукціон, який відбувся 17.02.2016 року, по реалізації майна банкрута ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" відповідно до Номер публікації: 27351 Дата публікації на сайті ВГСУ: 19.01.2016 13:26 Дата публікації на сайті Мінюсту: 19.01.2016.

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116 подали ОСОБА_6 і товарна біржа "Київська універсальна біржа".

ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами; скасувати арешт на майно.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 44, 45, 46, 49, 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.32, 33, 34, 112 ГПК України.

Стверджує, що суд розглядав заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" після завершення ліквідаційної процедури й затвердження судом 07 квітня 2016 року ліквідаційного звіту і балансу, припинення провадження у справі №5/116. До цього, 17 лютого 2016 року, відбувся аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", яким забезпечено вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Організатором аукціону виступала товарна біржа "Київська універсальна біржа". За результатами аукціону, оформленими протоколами №1 і №2 від 17 лютого 2016 року, майно було реалізовано за загальною вартістю 1 294 341,41 грн., переможцем аукціону стала ОСОБА_6. Заявник не назвав і не довів порушень при підготовці і проведенні аукціону, які б мали наслідком недійсність аукціону.

Також апелянт вважає, що відомості про родинні стосунки учасників аукціону ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України. Законодавство, у тому числі й стаття 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняє участі в торгах близьких родичів. Наголошує, що суд першої інстанції переглянув за нововиявленими обставинами і скасував ухвалу, яка не набрала законної сили, оскільки на той час переглядалась Львівським апеляційним господарським судом.

Товарна біржа "Київська універсальна біржа" просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами; скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року у справі №5/116.

Оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що відомості про родинні стосунки учасників аукціону ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, а є лише однією з обставин, на яку міг посилатися заявник оскаржуючи ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року. Одночасно звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм ч. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 11 закону України «Про захист персональних даних», ч. 2 ст. 32 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже оскаржувана ухвала ґрунтується на відомостях щодо персональних даних стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12, які є інформацією з обмеженим доступом та які ТзОВ "Фрут майстер фудс" отримало незаконним шляхом, без згоди названих фізичних осіб.

Також вважає необґрунтованими і незаконними висновки суду першої інстанції про те, що родинні стосунки учасників аукціону з продажу майна банкрута 17 березня 2016 року вплинули на заниження вартості лотів й, відповідно унеможливили отримання максимальної виручки від продажу цих активів, як це передбачено статтею 14.1.8. Податкового кодексу України. Аукціон з продажу активів, який відбувся 17 лютого 2016 року, проведено з дотримання вимог ст.ст. 49-76 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Закон, у тому числі й ч. 2 ст. 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не обмежує участь в аукціоні осіб, котрі перебувають у родинних відносинах.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у наданих відзивах апеляційні скарги підтримує, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року вважає незаконною. Зазначає, що банк кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", вимоги якого забезпечені майном товариства. Саме це майно й було виставлене на аукціон, що відбувся 17 лютого 2016 року. Вважає, що аукціон проведено з дотриманням вимог закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і немає жодних підстав визнавати результати аукціону недійсними. Окремо вказує на відсутність законних підстав переглядати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та про відсутність самих ново виявлених обставин.

Арбітражний керуючий Червона Г.О. теж вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року прийнята з порушенням закону і підлягає скасуванню.

Суд оглянув матеріали справи №5/116 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", в яких містяться оригінали процесуальних документів та доказів, що стосуються предмета спору.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги і матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого Червоної Г.О., представників кредиторів і божника та вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 слід скасувати частково з огляду на наступне.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116, прийнята за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 29 березня 2016 року у провадженні справи №5/116 про банкрутство відмовив у задоволенні заяви кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про визнання аукціону від 17 лютого 2016 року недійсним. Суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання недійсним аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс", що відбувся 17 лютого 2016 року.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор провів інвентаризацію майна, визначив ліквідаційну вартість майна, провів конкурс з визначення організатора аукціону, за результатами якого організатором аукціону визначено товарну біржу "Київська універсальна біржа". Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ ""Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 78 720 586,57 грн. було розмішено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 11478, дата публікації на сайті ВГСУ 19.11.14, дата публікації на сайті Мінюсту 26.11.14). Проте у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, аукціон визнано таким, що не відбувся.

З цих самих підстав визнано такими, що не відбулись й аукціони, призначені на 30 січня 2015 року, 24 березня 2015 року, 19 червня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 26 листопада 2015 року і 28 грудня 2015 року. В усіх випадках забезпечений кредитор ПАТ "ВТБ Банк" погоджував ціну, умови й порядок реалізації майна, оголошення про проведення аукціонів і про їх результати були опубліковані належним чином.

12 січня 2016 року забезпечений кредитор ПАТ "ВТБ Банк" листом 3258/1-2 знову погодив реалізацію майна ТзОВ ""Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" на аукціоні на умовах: реалізації на аукціоні обладнання та комплексу будівель загальною площею 2875,1 кв.м, виробничого призначення, за адресою: АДРЕСА_1, одним лотом - за початковою ціною 2 035 307, 52 грн.; реалізації на аукціоні комплексу будівель (столярний цех) по переробці деревини загальною площею 2246,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - за початковою ціною 269 111,30 грн.; аукціон з продажу заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості лотів в ході аукціону на 50% від початкової вартості.

18 січня 2016 року ліквідатор банкрута та товарна біржа "Київська універсальна біржа" уклали Договір на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна, у якому визначили продаж окремими лотами частини майна: лот №1 - початкова вартість 2 035 307,52 грн.; лот №2 - початкова вартість 269 111,30 грн., можливість зниження початкової вартості майна не нижче ніж до 50% від початкової вартості лотів.

19 січня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України здійснено оприлюднення оголошення про дату аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 17 лютого 2016 року (номер публікації: 27351 Дата публікації на сайті ВГСУ: 19.01.2016 13:26 Дата публікації на сайті Мінюсту: 19.01.2016).

Відповідно до Протоколу №1 аукціону з продажу майна ТзОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" (), проведеного 17 лютого 2016 року, аукціон з продажу майна - лот №1, початкова ціна продажу 2035307,52 грн., відбувся за участі двох учасників - ОСОБА_10 (аукціонний номер учасника торгів 1) та ОСОБА_6 (аукціонний номер учасника торгів 2). Переможцем торгів визначено ОСОБА_6 (аукціонний №2), яким запропоновано ціну продажу 1 119419,10 грн.

Відповідно до Протоколу №2 аукціону з продажу майна ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" (), дата проведення 17 лютого 2016 року, аукціон з продажу майна боржника - лот №2, початкова ціна продажу - 269111,30 грн., відбувся за участі двох учасників - ОСОБА_10 (аукціонний номер учасника торгів 1) та ОСОБА_6 (аукціонний номер учасника торгів 2). Переможцем торгів визначено ОСОБА_6 (аукціонний №2), яким запропоновано ціну продажу 174 922,31 грн.

Суд першої інстанції констатував, що аукціон з продажу майна ТзОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" () підготовлено, організовано і проведено з дотриманням приписів ст.ст. 42, 43, 44, розділу IVзакону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для визнання недійсними результатів аукціону 17 лютого 2016 року відсутні.

Суд відхилив доводи кредитора ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" про недопущення його до участі в аукціоні 17 лютого 2016 року і вказав, що скарга ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" на рішення організатора аукціону, оформлене Протоколом №3 від 09 лютого 2016 року, яким ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" відмовлено у реєстрації та допуску до участі в аукціоні розглядалась окремо. Суд ухвалою від 22 березня 2016 року відмовив у задоволенні скарги на дії організатора аукціону, також зазначив, що доводи щодо недобросовісних, вчинених з певним умислом, дій ліквідатора в установленому порядку не підтверджено такі є припущеннями заявника.

Також суд відхилив доводи ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" про незаконність аукціону з тих підстав, що на дату проведення аукціону майно банкрута було арештовано ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 лютого 2016 року в межах кримінального провадження №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і вказав, що ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" не надало доказів обізнаності організатора аукціону про існування вказаного арешту. Окрім того, суд вказав, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Норми Закону про банкрутство, як норми спеціальної дії, мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства перед іншими законодавчими актами України, і такі встановлюють заборону на застосування будь-яким органами та посадовими особами обтяжень майна боржника за межами судових процедур банкрутства.

10 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" звернулось Господарського суду Закарпатської області із заявою переглянути ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" про визнання аукціону від 17 лютого 2016 року недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" називає нововиявленою ту обставину, що учасники аукціону 17 лютого 2016 року ОСОБА_10 і ОСОБА_6 є близькими родичами і проживають разом. ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_6. Вважає, що названі особи приймали участь в аукціоні 17 лютого 2016 року з метою «…заниження вартості лотів, та придбання лотів за найвищою ціною.».

На думку заявника, організатор торгів зобов'язаний був перевірити родинні відносини між учасниками аукціону для недопущення штучного заниження вартості лотів. А переможець торгів ОСОБА_6, «… розуміючи значення своїх протиправних дій, приховувала свою участь в аукціоні разом із своєю донькою, що призвело до неповного розгляду справи, судом не досліджено важливі обставини, які впливають на кінцеве рішення».

Покликаючись на приписи ч. 2 ст. 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає, що названі нововиявлені обставини мають істотне значення для справи, такі не були відомі заявнику до відповідного запиту до відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Мукачеве від 05 травня 2016 року.

Оскільки на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116, означена ухвала переглядалась Львівським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", суд першої інстанції ухвалою від 13 травня 2016 року прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" та зупинив розгляд цієї заяви - до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

За зверненням Господарського суду Закарпатської області Львівський апеляційний господарський суд надіслав копії матеріалів справи №5/116 і Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 31 травня 2016 року призначив на 10 червня 2016 року судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами, а також вжив заходи до забезпечення заяви і наклав арешт на майно, придбане на аукціоні 17 лютого 2016 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 10 червня 2016 року у справі №5/116 задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116; скасував ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116; визнав недійсним аукціон, який відбувся 17 лютого 2016 року, по реалізації майна банкрута ТзОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс".

Суд першої інстанції виходячи із положень ст. 14.1.8. Податкового кодексу України про те, що обов'язковою метою аукціону є отримання максимальної виручки від продажу активів, констатував, що ця мета аукціону не була досягнута, адже єдиними учасниками були близькі родичі, які зацікавленні в штучному заниженні вартості лотів. Саме для цього, і були заявлені дані учасники.

Нововиявленими обставинами суд назвав:

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_10 мала прізвище до шлюбу ОСОБА_10, до шлюбу її повне ім'я було ОСОБА_10;

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьками ОСОБА_10 є мати - ОСОБА_6 (учасник аукціону), батько - ОСОБА_12 (представник по довіреності в аукціоні ОСОБА_6.).

Суд зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство організатор аукціону зобов'язаний був перевірити родинні відносити між учасниками аукціону або будь-який інший зв'язок осіб між учасниками аукціону - для недопущення штучного заниження вартості лотів.

Господарський суд Закарпатської області дійшов висновку, що означені нововиявлені обставини недійсності аукціону від 17 лютого 2016 року, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, є істотними, що є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року.

Такі висновки господарського суду Закарпатської області не грунтуються на обставинах справи і приписах закону.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами унормовано розділом ХІІІ ГПК України.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду ухвали приймається: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Отже, необхідною умовою для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами повинні бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі товариству з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" на час розгляду справи, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншої ухвали, ніж та, яка була прийнята 29 березня 2016 року.

До заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами додано не завірені належним чином копії:

- повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 06 травня 2016 року, виданого на запит Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з відомостями про реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_10;

- повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1 від 04 травня 2016 року, виданого на запит Мукачівської місцевої прокуратури з відомостями про реєстрацію актового запису про шлюб ОСОБА_10 мала прізвище до шлюбу ОСОБА_10, до шлюбу її повне ім'я було ОСОБА_10.

Та обставина, що ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_6 існувала й на час розгляду справи 29 березня 2016 року. Водночас товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" не вказало коли саме і на підставі яких доказів товариству стало відомо про цю «нововиявлену» обставину. Додані до заяви копії повних витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян такими доказами не є. Адже означені витяги товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" не отримувало і в силу приписів статті 32 Конституції України, закону України «Про захист персональних даних» не могло отримати.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" не надало суду належних і допустимих доказів, що засвідчують існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 49 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч.4 ст.49).

За визначенням частини 7 статті 49 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За приписами частини 8 статті 49 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Вимоги до змісту заяви на участь в аукціоні, перелік необхідних документів, порядок реєстрації такої заяви унормовано статтею 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, згідно з частиною 2 статті 60 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вимагає у заявах на участь в аукціоні вказувати відомості про родинні відносини з іншими учасниками аукціону. У заявах на участь в аукціоні 17 лютого 2016 року ОСОБА_10 і ОСОБА_6 не повинні були вказувати про свої родинні відносини, а організатор аукціону не мав права встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Викладені приписи закону і обставини справи спростовують висновки суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали від 29 березня 2016 року і про те, що організатор аукціону зобов'язаний був перевірити родинні відносити між учасниками аукціону або будь-який інший зв'язок осіб між учасниками аукціону - для недопущення штучного заниження вартості лотів. Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази штучного заниження вартості лотів учасниками аукціону ОСОБА_10 і ОСОБА_6.

Тому ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116 у частині пунктів 2, 3, 4 слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс".

Щодо вимог ОСОБА_6 і товарної біржі "Київська універсальна біржа" скасувати арешт на майно, то такі заходи забезпечення позову не вживались ухвалою, що є предметом апеляційного перегляду. Скасування забезпечення позову унормовано статтею 68 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і товарної біржі "Київська універсальна біржа" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року у справі №5/116 у частині пунктів 2, 3, 4 скасувати і в цій частині прийняти нове рішення:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс" про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі №5/116 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.