Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" вересня 2016 року Справа № 927/737/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радом-Н",

вул. Космонавтів, 88/21, м. Миколаїв, 54028

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"ЛП Паливно -енергетична компанія",

пр-т. Перемоги, 129, м.Чернігів, 14013

про стягнення 361032 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: не з"явились;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП Паливно-енергетична компанія" про стягнення заборгованості за надані послуги з переробки насіння соняшнику в розмірі 361032,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов?язань за договором №06/04-1 від 06.04.2015, у зв?язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 361032,00грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2016 (суддя Репех В.М.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 18.08.2016, після чого розгляд справи відкладався до 06.09.2016 та 15.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/29/16 від 13.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги по справі №927/737/16 " у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді, п.3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - припиненням повноважень судді Репех В.М., проведено повторний автоматичний розподіл справи №927/737/16, за наслідками якого справу передано для розгляду судді Цимбал-Нарожній М.П..

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 27.09.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.09.2016 не зявились.

Заяв та клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.09.2016 ТОВ Агропромислова фірма «ЛП Паливно-Енергетична компанія» зареєстрована за адресою: 14013, пр.Перемоги,129, м.Чернігів. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Чернігівської області, направлені за юридичною адресою відповідача: 14013, пр.Перемоги,129, м.Чернігів, повернулись до суду з відміткою відділення "Укрпошта" "за незапитом", «не розшукано».

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.04.2015 між ТОВ РАДОМ-Н (далі-Виконавець) та ТОВ "ЛП Паливно-енергетична компанія" (далі-Замовник) укладено договір на переробку соняшника на давальницьких умовах №06/04-1 (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього Договору є проведення Виконавцем робіт по переробці сировини, що поставляється замовником в продукцію.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна кількість (залікова вага) сировини, що поставляється для переробки на умовах цього Договору, становить 1000 тонн +/- 10%. Постачання сировини розподіляється із розрахунку 1000 тонн в місяць з 06.04.2015 по 06.05.2015.

Позивач надав відповідачу послуги по переробці соняшника, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000003 від 02.06.2015 на суму 299180,00грн., №ОУ-0000004 від 08.06.2015 на суму 301852,00грн., №ОУ-0000002 від 29.05.2015 на суму 198820,00грн., №ОУ-0000001 від 05.05.2015 на суму 139664,00грн., які підписані повноважним представниками позивача та відповідача та скріплені печатками.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2. Договору, договірна ціна переробки 1 тонни сировини залікової ваги складає: 400,00грн., в т.ч. ПДВ 20%., розрахунок на переробку сировини здійснюється Замовником у вигляді 100% оплати шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів протягом 7 банківських днів з дати виставлення Виконавцем рахунку та акту виконаних робіт в сумі, що дорівнює загальній вартості переробки.

Відповідно до п.5.1.3. Договору, Замовник зобов'язується оплатити всі надані Виконавцем за цим договором послуги, виконані роботи.

Позивачем виконані умови Договору, а саме виконано роботи по переробці насіння соняшнику за Договором на суму 939516,00грн.

Обовязок щодо оплати наданих послуг за Договором відповідачем повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: №42 від 07.05.2015 на суму 139664,00грн., №83 від 02.06.2015 на суму 100000,00грн., №87 від 04.06.2015 на суму 98820,00грн., №92 від 10.06.2015 на суму 100000,00грн., №4 від 17.06.2015 на суму 40000,00грн., №12 від 03.07.2015 на суму 100000,00грн., а всього на суму 578484,00грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, станом на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 361032,00грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 361032,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 361032,00грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5415,48грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.75, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП Паливно -енергетична компанія" (14013, пр-т. Перемоги, 129, м.Чернігів, відомості про рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОМ-Н (54028, вул.Космонавтів,88/21, м.Миколаїв, р/р 6 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805, ) 361032,00грн. основного боргу, а також 5415,48грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна