КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа№ 910/11470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Сакун А.О. за дов № 130116-1/С від 30.01.2016.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року

у справі № 910/11470/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 49966,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 у справі № 910/11470/16 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 49966,90 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/11470/16 від 04.08.2016 та винести постанову, якою у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволено через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 02.09.2016 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., ОСОБА_6

Разом із апеляційною скаргою, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що оскаржуване рішення отримано поштою лише 12.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 колегією суддів в зазначеному складі відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2016.

16.09.2016 від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника апелянта та зазначено, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 року у справі № 910/11470/16 до провадження у визначено складі суду та призначено до розгляду на 28.09.2016.

В судовому засіданні 28.09.2016 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження, просив рішення Господарського суду міста Києва № 910/11470/16 від 04.08.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, в судове засідання 28.09.2016 свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на Херсонському шосе, 50-Б у м. Миколаєві 04.04.2016 трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля " Ford Ruga " ( д. н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ" (д. н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_5.

У зв'язку з вказаним ДТП автомобілю "Ford Ruga" ( д. н. НОМЕР_1 ) були завдані механічні пошкодження автомобілю, вказаний автомобіль був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 213/15-Т/М від 16.09.2015.

Дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_5, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва № 3/489/757/2016 від 05.05.2016.

Як вбачається з рахунку - фактури № ТОВ -000390 від 06.04.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Ford Ruga " ( д. н. НОМЕР_1 ) становить 134 728,71 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з позовної заяви, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 213/15-Т/М від 16.09.2015, на підставі заяви страхувальника, рахунку - фактури № ТОВ -000390 від 06.04.2016 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № 213/15-Т/М-3-1 від 18.04.2016 Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Арсенал Страхування " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 134 728,71 грн.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ) за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5722944 застрахована у відповідача ( товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус " ), а тому позивач просить суд стягнути з останнього виплачене страхове відшкодування в розмірі 49966,90 грн. ( ліміт відповідальності 50000,00 грн. за мінусом франшизи 33,10 грн., яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5722944 ).

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 у справі № 910/11470/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2016 у справі № 910/11470/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 у справі № 910/11470/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11470/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська