ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа № 5015/3355/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кострик К.І.

розглянув апеляційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області №02-27/1298 від 03.06.2016р. (вх. № 01-05/2944/16 від 16.06.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 р.

у справі № 5015/3355/12 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Городоцької райспоживспілки, м. Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство Городоцької райспоживспілки, м. Городок, Львівська область

про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання договору оренди, на суму 29947,01грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: ОСОБА_2 голова правління (виписка із протоколу зборів у матеріалах справи);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлений),

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Хабіб М.І. призначено судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. та відстрочено Городоцькій міській раді Львівської області сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги в сумі 2009,70 грн. до прийняття рішення у справі.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Хабіб М.І. розпорядженням керівника апарату суду №350 від 13.07.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Гриців В.М.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2016р. N 2453-VI принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2016р., зобовязано скаржника виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2016р. та надати довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач та третя особа належним чином повідомленні про розгляд справи, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень від 15.07.2016р. (а. с. 201).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 р. у справі №5015/3355/12 (суддя Березяк Н.Є.) у задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. по справі № 5015/4179/12, визнано недійсним договір оренди № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, укладений між Городоцькою міською радою та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств, а, оскільки, предметом даного спору є стягнення коштів за договором, який визнаний недійсним у судовому порядку, позовні вимоги за недійсним правочином не підлягають до задоволення.

Городоцька міська рада Львівської області не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та на підставі неповністю досліджених доказів. Позивач обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що згідно укладеного 01.09.2011 року договору оренди № 13 нежитлових приміщень комунальної власності Городоцька райспоживспілка не сплачує плату за користування приміщенням, а станом на 31.08.2013р. сума основного боргу становить 51244,61 грн. Позивачем також нараховано 1722,44 грн. пені та 18,09 грн. інфляційних втрат. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 р. у справі №5015/3355/12.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2011 року між Городоцькою міською радою Львівської області (орендодавець) та Городоцькою райспоживспілкою (орендар) було укладено договір оренди № 13 (надалі Договір), предметом якого є нежитлові приміщення комунальної власності, які знаходяться за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків, 16 (другий поверх нежитлової будівлі) загальною площею 193,0 м.кв. (а.с. 6-11).

Згідно п. 3.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує власнику майна міській раді орендну плату, розмір якої визначено на підставі рішення сесії міської ради №38 від 12.01.2011р. Місячний розмір орендної плати, згідно з розрахунком орендної плати, становить 2495,80 грн. (без ПДВ).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, який визначається і шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 5.1.5 Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.5 Договору, одностороння відмова від виконання договору і внесення змін не допускається.

Договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду, по наполяганню однієї із сторін, у випадках передбачених законодавством (п. 7.7 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві Городоцька райспоживспілка припинила сплачувати по даному Договору плату за користування приміщенням без будь яких на те підстав.

У поданій позовній заяві та у доданому розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 8 997,06 грн. основної заборгованості за не сплату орендних платежів та відповідно до п. 5.1.5 Договору пеню в сумі 20 949,95 грн.

02.03.2015р. позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просив стягнути 68433,64 грн. заборгованості, 32511,03 грн. пені та 861,47 грн. інфляційних втрат (а.с. 131-132).

10.03.2015р. позивачем до суду першої інстанції вдруге подано заяву про уточнення позовних вимог,у якій позивач просив стягнути 68433,64 грн. заборгованості, 32511,03 грн. пені (а.с. 146).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст.283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2015 р. по справі № 5015/4179/12, визнано недійсним договір оренди № 13 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 16, що укладений між Городоцькою міською радою та Городоцькою районною спілкою споживчих товариств. Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на ті обставини, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором, який визнаний недійсним у судовому порядку, позовні вимоги за недійсним правочином не підлягають до задоволення.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими в повному обсязі, та не підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції задоволив клопотання Городоцької міської ради Львівської області і ухвалою від 17.06.2016р. надав йому відстрочку по сплаті судового збору до прийняття рішення по справі, однак доказів його сплати до суду так і не подано. Відтак, до спеціального фонду Державного бюджету України на користь (банк: ГУДКCУ у Львівській області; МФО: 825014; отримувач: УДКСУ Личаківського району м. Львова; ; рахунок: 2006) з Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6; код ЄДОПОУ 26269892) слід стягнути 2009,70 грн. судового збору на підставі ст. 49 ГПК України, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015р. № 484-VIII.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 р. у цій справі без змін.

2. Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6; код ЄДОПОУ 26269892) в доход Державного бюджету України (банк: ГУДКCУ у Львівській області; МФО: 825014; отримувач: УДКСУ Личаківського району м. Львова; ; рахунок: 2006) 2009,70 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.09.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Матущак О.І.