номер провадження справи 32/64/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Справа № 908/1802/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» (72318, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. 30-річчя Перемоги, 22/83)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 27 від 08.07.2016р.

Від відповідача ОСОБА_3, на підставі довіреності № 55 від 31.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1802/16, судове засідання призначено на 27.07.2016 р.

Ухвалою від 27.07.2016 р. строк розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача продовжено, судове засідання відкладено на 07.09.2016 р.

В судовому засіданні 07.09.2016 р. оголошено перерву до 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, на підставі ст. 255 ЦК України, ст. ст. 235-237 ГК України, п. 6.42 Правил користування електричною енергією, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2004 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Колор» (споживач, позивач у справі) та відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник, відповідач у справі) укладений договір про постачання електричної енергії № 88, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до грудня 2004 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення договір є чинним.

Як вбачається з ОСОБА_4 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 10.08.2015 р., представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» ОСОБА_5 здійснено опломбування розрахункового засобу обліку, встановленого на ТОВ «Колор», цех виготовлення фарби.

13.05.2016 р. з метою дотримання умов договору від 08.10.2004р. № 88 (далі - Договір) та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31.07.1996 р. за № 28 (далі ПКЕЕ) відповідач в присутності представника позивача намагався виконати контрольний огляд приладів обліку ТОК «Колор». Проте, представник позивача відмовив представнику Позивача здійснити такий захід.

За результатами заходу було складено ОСОБА_4 про недопуск від 13.05.2016 року та у відповідності до п.п.7.5., 10.2.11 ПКЕЕ, п. 2.2.5 та розділу 6 Договору, 16.05.2016р. позивачу було направлене попередження про припинення постачання електроенергії № 227.

19.05.2016 р. позивач листом № 20 погодився надати доступ представникам відповідача та запропонував направити представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» 24.05.2016 р. для проведення контрольного огляду приладів обліку позивача.

23.05.2016 р. позивач направив відповідачеві лист № 21 від 23.05.2016 р., в якому довів до відома останнього, що 23.05.2016 р. в 10-00 відповідальний за електрогосподарство ТОВ «Колор» ОСОБА_5 проводив огляд КТП 117/584, та виявив відсутність пломби Мелітопольського РЕМ на дверях трансформаторної камери. ОСОБА_4 підтверджується фіскальним чеком № 2799 від 23.05.2016 р. та описом вкладення від 23.05.2016 р.

24.05.2016 р. відповідачем в присутності представника позивача була проведена перевірка позивача щодо дотримання умов Договору та ПКЕЕ в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме відсутність пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» що була встановлена в місці, вказаному в акті про пломбування від 11.05.2016 р.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_4 про порушення № 000965 від 24.05.2016 року (надалі ОСОБА_4 перевірки).

Актом перевірки виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ та зафіксовано відсутність пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка встановлена в місці, вказаному в акті про пломбування, яка встановлена на дверях камери трансформатора.

ОСОБА_4 перевірки було підписано представниками енергопостачальної організації, які брали участь в перевірці, а також представником позивача.

Відповідно до ч. 6 п. 6.41 ПКЕЕ, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення до змісту акту, які зазначаються в ОСОБА_4 про порушення.

На другій сторінці ОСОБА_4 про порушення, в графі «Зауваження до складеного акту», позивачем зазначено: «о срыве пломбы ВАТ «Запорожьеоблэнерго» было сообщено ОСОБА_6 заблаговременно письмом от 23.05.16 № 21».

31.05.2016 р. листом № 263 ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «Колор» що 24.05.2016 р. для проведення технічної перевірки засобів обліку були направлені представники Мелітопольського РЕМ та було встановлено відсутність пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що складено ОСОБА_4 про порушення № 000965 та про те, що засідання комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення № 000965 відбудеться 09.06.2016р. о 10 год.00 хв., а також про те що лист ТОВ «Колор» за № 21 надійшов до Мелітопольського РЕМ 26.05.2016 р.

09.06.2016 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 09.06.2016р. № 10. Представник позивача не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії, про що вказано в самому протоколі засідання. На засіданні комісії за результатом розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення застосувати до позивача оперативно-господарську санкцію, виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., у відповідності до пунктів 2.3, 2.4 за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1, за 21 день, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 29.04.2016 р. по 24.05.2016 р., час роботи 6 днів на тиждень 12 годин на добу. При розрахунку врахувати коефіцієнт використання електрообладнання Кв=0,75 в звязку з не допуском споживачем представників постачальника електричної енергії для складання переліку струймоприймачів, про що зазначено в акті. Кількість недорахованої електричної енергії складає 10534кВт.год. на суму 21184,01 грн.

Позивач з рішенням комісії не згодний з тих підстав, що ним своєчасно (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) було письмово повідомлено відповідача про відсутність пломби. Тому в силу положень абз. 2 п. 1.2 Методики до позивача ОСОБА_7 не має застосовуватися.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України (далі за текстом Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 договору сторони зобовязалися під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.5 Договору встановлена санкція у вигляді сплати недорахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з пунктом 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_7, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В той же час, приписами абзацу другого п. 1.2. ОСОБА_7 визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як вже зазначалося, позивач 23.05.2016 р. направив відповідачу рекомендованою кореспонденцією лист від 23.05.2016 р. № 21, в якому повідомив про факт виявлення ним відсутність пломби, що підтверджується фіскальним чеком № 2799 від 23.05.2016 р. та описом вкладення із відміткою поштового штемпеля 23.05.2016 р.

В обґрунтування застосування оперативно-господарської санкції відповідач у Протоколі № 10 від 09.06.2016 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією посилається на те, що лист від 23.05.2016 р. № 21 позивача з повідомленням про відсутність пломб на КТП 117/584 поступив до поштового відділення № 5 Мелітопольського відділення Укрпошти лише 25.05.2016 р., та отриманий РЕМ 26.05.2016 р, тобто після проведення перевірки.

На думку відповідача, зазначений лист позивача не може вважатись своєчасним письмовим повідомленням у розумінні п. 1.2. ОСОБА_7.

Оцінюючи заперечення відповідача, суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, своєчасність письмового повідомлення повязується з датою його відправлення поштовим звязком, а не з датою її отримання відповідачем.

Крім того, Методика передбачає відповідальність субєктів господарювання саме за «несвоєчасне письмове повідомлення», а не за несвоєчасне надходження такого повідомлення на адресу відповідача.

За умовами п. 73 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950.

Відповідно до вказаного Наказу нормативний строк пересилання простих листів у межах населених пунктів складає два дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку без урахування вихідних днів.

Як вбачається з фіскального чеку та відмітки календарного штемпеля на описі вкладення у цінний лист, з яким було направлено позивачем відповідачеві лист № 21 від 23.05.2016 р., від позивача кореспонденцію було прийнято для відправлення поштовим звязком відповідачеві 23.05.2016 р. Таким чином, відповідач був своєчасно повідомлений позивачем про відсутність пломби на КТП 117/584.

До аналогічних висновків дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 11.02.2015 р. по справі № 908/3130/13.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши всі матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено своєчасність повідомлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» про факт відсутності пломби, а відтак позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) шляхом скасування рішення комісії № 10 від 09.06.2016 р. з розгляду акту про порушення № 000965 від 24.05.2016 р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» (72318, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. 30-річчя

Перемоги, 22/83; ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 22 вересня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.