УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/3766/16

Господарський суд міста Києва у складі судді: Комарової О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" № 304 від 02.07.2016 року на дії державного виконавця,

у справі № 910/3766/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор"

про: стягнення 162 726,88 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/3766/16 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" (фактичне місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Шамрила, 4-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) 114 417 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 15 коп. основного боргу, 26 658 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 66 коп. відсотків за користування кредитом, 19 838 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 99 коп. пені та 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн 72 коп. судового збору". В іншій частині в позову відмовлено.

11 травня 2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/3766/16 видано наказ.

Супровідним листом № 06-10/3382 від 26.05.2016 року відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/3766/16 було направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/3766/16 в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" надійшла скарга № 304 від 02.07.2016 року на дії державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року № 04-23/1249 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Спичака О.М., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3766/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2016 зазначену справу передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Господарським судом міста Києва листом від 07.07.2016 № 06-37.1/1402/16 було повідомлено скаржника, що супровідним листом № 06-10/3845 від 21.06.2016 року матеріали справи № 910/3766/16 були повторно направлені до Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року у справі № 910/3766/16 в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом. У зв'язку з такими обставинами заявника повідомлено, що подану ним скаргу буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 910/3766/16 до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи № 910/3766/16 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва суд вважає за можливе прийняти зазначену скаргу до провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

З доданих до скарги № 304 від 02.07.2016 документів вбачається, що позивачем в пункті 5 переліку доданих матеріалів до скарги зазначено: «докази направлення копії скарги з додатками сторонам по справі», проте фактично вказані докази направлення копії скарги відсутні, що підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва, складеним 05.07.2016 року.

Неподання заявником опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку позбавляє суд можливості встановити факт направлення сторонам у справі саме доданих до скарги документів, а не іншої кореспонденції, а отже, зумовлює застосування наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, скарга з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" № 304 від 02.07.2016 року на дії державного виконавця.

2. Скаргу № 304 від 02.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" на дії державного виконавця, з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор", що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова