overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 908/1969/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.,

розглянувши матеріали справи № 908/1969/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика, м. Запоріжжя

про стягнення 18310,92 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18310,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у звязку зі складністю предмету спору, справу № 908/1969/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Розглянувши справу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1969/16 за позовом Комунального підприємства Водоканал до Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 18310,92 грн. до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобовязати позивача надати акредитаційні документи Центральної лабораторії стічних вод КП «Водоканал» (оригінали суду для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Попередити позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_1
УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/28297/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
прозміну порядку виконання рішення
у справі№ 910/28297/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
до 1. Львівської міської ради; 2. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; 3. Львівської обласної державної адміністрації
провизнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків у розмірі 197 478 061, 25 грн.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді: Літвінова М.Є.
Ярмак О.М.

Представники сторін:
без виклику

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну порядку виконання рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" передано на розгляд колегії суддів у складі - Головуючого судді Підченко Ю.О., Судді Літвінової М.Є. та Судді Нечай О.В.

Розпорядженням № 04-23/1458 від 01.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, заяву про зміну порядку виконання рішення передано на розгляд колегії суддів у складі - Головуючого судді Підченко Ю.О., Судді Літвінової М.Є. та Судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року заяву призначено до розгляду колегією суддів у складі - Головуючого судді Підченко Ю.О., Судді Літвінової М.Є. та Судді Гумеги О.В.

Розпорядженням №04-23/1678 від 16.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку з відпусткою судді Гумеги О.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи. Відповідно до пункту 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 року визначено наступний склад колегії суддів - Головуючий суддя Підченко Ю.О., Суддя Літвінова М.Є. та Суддя Стасюк С.В.

Розпорядженням №04-23/1926 від 19.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку з відпусткою судді Стасюка С.В., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 19 вересня 2016 р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченка Ю.О.- головуючого, Літвінової М.Є., Ярмак О.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/28297/14 до провадження.

Колегія суддів : Ю.О. Підченко - головуючий

М.Є. Літвінова

О.М. Ярмак
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15302/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ"

про стягнення 931 375,80 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Яровий В.Ф. за дов. № б/н від 01.08.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 931 375,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15302/16.

У судове засідання 20.09.2016 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 23.08.2016 року по справі № 910/15302/16, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 23.08.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.16 року о 15:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року Справа № 915/1011/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 50006, АДРЕСА_1

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 746 075,03 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 21.09.2016 в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:

- 103 674,00 грн. - основної заборгованості за Договором оренди

обладнання № б/н від 01.11.2011, 86 707,76 грн. - неустойки, інфляційних в розмірі 45 587,81 грн., 3% річних в розмірі 21 628,90 грн.;

- 128 000,00 грн. - основної заборгованості за Договором оренди

обладнання № б/н від 01.11.2011, 99 181,34 грн. - неустойки, інфляційних в розмірі 53 116,00 грн., 3% річних в розмірі 21 748,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції № 0.0.621533388.1 від 21.09.2016 ним сплачено судовий збір лише в розмірі 1378,00 грн., що є порушенням п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57 пунктами 4 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № б/н від 21.09.2016 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № б/н від 21.09.2016 з додатками - на 81-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», 54049, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а.

Кредитор: ОСОБА_1, 54055, АДРЕСА_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207)

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Вікі».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: ОСОБА_3, довіреність від 01.07.2014.

ОСОБА_4, довіреність від 22.09.2016.

Від кредитора 2: ОСОБА_5, довіреність від 04.01.2016.

Від кредитора 3: не зявився

Від кредитора 4: не зявився.

Від банкрута: не зявився.

Ліквідатор: ОСОБА_2 .

Суть спору: Від ліквідатора ОСОБА_2 02.09.2016 до суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПП «Вікі» () до 25 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду клопотання по суті необхідно зясувати питання щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_6 про заміну кредитора - ТОВ ЕКОПІК-Україна його правонаступником ОСОБА_7

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПП «Вікі» на 19.10.2016 о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПП «Вікі» на 19.10.2016 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/15535/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп С"

про стягнення 37 351,67 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № б/н від 16.08.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп С" про стягнення 37 351,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором перевезення вантажу № БГдс-2/10516 від 01.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року порушено провадження у справі № 910/15535/16.

22.09.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 29.08.2016 року по справі № 910/15535/16, відповідач суду не надав.

22.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог у частині стягнення судових витрат у розмірі 2 756,00 грн. та витрат на надання юридичних послуг у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням дотримання позивачем вимог до подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд приймає вказану заяву до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 29.08.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.16 року о 14:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

26 вересня 2016 року Справа № 915/1332/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про виправлення описки в рішенні від 11.11.2015 р. та наказі від 24.11.2015 р. у господарській справі № 915/1332/15

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз,

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

до сектору медичного забезпечення Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54025, вул. Флотська, 71, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості з оплати вартості спожитого природного газу (основного боргу), пені та нарахувань індексу інфляції і 3 % річних на суму основного боргу за договором про постачання природного газу в загальній сумі 342653 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (ПАТ) Миколаївгаз звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 16.09.2016 р. № 1314 про виправлення описки у тексті рішення від 11.11.2015 р. та наказу від 24.11.2015 р. у господарській справі № 915/1332/15. Заяву мотивовано тим, що у тексті вказаних рішення та наказу неправильно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Ураховуючи викладене, дану заяву належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про виправлення описки у тексті рішення від 11.11.2015 р. та наказу від 24.11.2015 р. у господарській справі № 915/1332/15, а її розгляд призначити у судове засідання на 26.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2016Справа № 910/17247/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ФОП ОСОБА_1

до Приватного підприємства "ПАЛЕТНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 55 013,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Палетна Торгова компанія" про стягнення 55 013,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Натомість, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем подано лише фіскальний чек відділення поштового зв'язку, який без опису вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не дає можливості встановити адресу направлення документів та їх перелік.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, на підставі викладеного позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 вересня 2016 року Справа № 915/1031/16

Суддя В.Д.Фролов, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром»,

вул. 9-та Воєнна, 12, м. Миколаїв, 54039, код 20871808

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецтранс»,

АДРЕСА_1, 54001, код 39775390

про стягнення суми попередньої вартості товару у розмірі 231479,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає за доцільне, зазначене клопотання розглянути в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- рахунки-фактури на оплату товару, передбачені п. 3.1 договору поставки;

- довіреність на отримання товару № 455 від 12.08.16 року на імя ОСОБА_2;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- докази виконання сторонами п. 6.5 договору поставки;

- письмово зясувати термін (дату) настання обов'язку відповідача щодо повернення ним суми попередньої вартості товару з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України;

- докази розірвання (припинення) договору поставки № ЮСТ-25/07-3 від 25.07.16 року.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Акт господарського суду Миколаївської області від 23.09.16 року направити позивачу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 918/982/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фламінго-Тойс" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Ухвалою від 13.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10"жовтня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2016 року.

3.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.