УХВАЛА

02.09.2016Справа № 910/7037/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов'язання виконати умови договору, а саме:

- в першому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 18, 19, 20; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, коньок на гребені покрівлі;

- в другому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 38, 39, 40; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в третьому під'їзді будинку встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в четвертому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 68, 70; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №40 від 24.11.2015 в частині неналежного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-а, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вище перелічені умови договору підряду №40 від 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7037/16 та призначено до розгляду на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

02.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

У судових засіданнях 30.06.2016 та 07.07.2016 судом оголошено перерву на 07.07.2016 та 13.07.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/7037/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/7037/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 25.08.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли супровідний лист №12660/16-43 від 23.08.2016 разом із клопотанням експерта ОСОБА_1 №12660/16-43 від 23.08.2016 про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме:

- проектну документацію до договору підряду №40 від 24.11.2015.

Також у листі Т.в.о. директор інституту Голікова Т.Д. повідомляє, що у зв'язку із значним поточним завантаженням експертів з виконанням будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці. Відповідно до викладеного та керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) (далі - Інструкція) останній просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи, або, в разі незгоди із запропонованими строками, призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, судовий експерт просить також протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду від 13.07.2016 покладена на позивача - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", відповідно до рахунку, який додається і направляється на адресу платника.

У випадку відмови суду у погоджені запропонованого строку проведення експертизи, несплати вартості експертизи та невиконання клопотання експерта, щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 календарних днів, керуючись п. 1.13 Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2016 клопотання експерта по справі № 910/7037/16 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши клопотання судового експерта, приймаючи до уваги фактичні обставини справи суд зазначає, що п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова №4) визначає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз документи, визначені у клопотанні експерта.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 Постанови № 4 визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.07.2016 господарського суду м. Києва у справі № 910/7037/16 витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №5618 від 19.08.2016 на суму 12 331,20 грн., направленого КНДІСЕ на адресу позивача.

Окрім цього, згідно п. 17 Постанови №4 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7037/16.

2. Задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ №12660/1643 від 23.08.2016 про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов'язати сторін надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- проектну документацію до договору підряду №40 від 24.11.2015.

4. Задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ №12660/1643 від 23.08.2016 про погодження терміну проведення експертизи та про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 910/7037/16.

5. Погодити строк виконання зазначеної експертизи понад три місяці.

6. Повторно зобов'язати позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №5618 від 19.08.2016 на суму 12 331,20 грн., направленого КНДІСЕ на адресу позивача.

7. Провадження у справі № 910/7037/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

8. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя А.М. Селівон