ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2016 Справа № 920/890/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/890/16

за позовом: Зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства СЕКТОР у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Конотопагротехсервіс,

с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Столичний» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат АБ «Столични» ОСОБА_3,

м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект», м. Київ

про стягнення 4 079 779,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 12.02.2016

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: 1. не зявився

2. не зявився

за участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором між ОСОБА_1 акціонерним товариство ОСОБА_2 Банком «Столичний» і ОСОБА_1 акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс», посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4121, а саме на виробничу базу боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» загальною площею 14070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. - шляхом визнання права власності на виробничу базу боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конготопагротехсервіс» загальною площею 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. за зовнішньоекономічним виробничо-торговим українсько-російським підприємством «СЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» від 29 червня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу,зареєстрованим в реєстрі за №4121.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016 підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 19.09.2016 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 59 від 19.09.2016, в якому останній зазначає, що позов визнає та не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим у реєстрі № 4121. Крім того, у відзиві на позовну заяві відповідач просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, письмових обґрунтувань своїх позицій з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 15.09.2016 за адресами, вказаними у позові.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Столичний» і ОСОБА_1 акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» був укладений Кредитний договір №1583-КЮ-13, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3 3000 000,00 грн. зі сплатою 19% річних строком до 17.12.2014 з кінцевим терміном повернення 17.12.2014.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2014 до вказаного кредитного договору сторони збільшили кредитну лінію до 3 500 00,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, позичальник зобовязується використати кредит на цілі передбачені цим Договором, сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку, передбачені умовами Договору та повернути суму кредиту в порядку і строки, обумовлені цим Договором.

В забезпечення виконання Кредитного договору №1583-КЮ-13 від 18.12.2013 щодо повернення іпотекодержателю в кінцевий термін до 17.12.2014 (включно) кредит у розмір 3300 000 грн., сплати процентів за його користування в сумі 19% річних, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору, сторони 18.12.2013, уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4121.

У звязку із внесенням змін до Кредитного договору Додатковою угодою № 1 від 10.04.2014 щодо збільшення кредитної лінії до 3 500 000, 00 грн., сторонами був укладений Договір про внесення змін № 1 від 10.04.2013 до Іпотечного договору від 18.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 950.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавця є нерухоме майно, а саме:

- виробнича база загальною площею 14 070,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Привокзальне вул. Соснівська,2, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв.м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м; огорожа; замощення літ. І.

Зі змісту Іпотечного договору від 18.12.2013 вбачається, що зазначені обєкти належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Наказу № 190 від 13.04.20101 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області «Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», уточненого переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, свідоцтва про власність від 23.04.2001, реєстраційний номер № 388-А, зареєстрованих в Конотопському міжміському БТІ Конотопської міської ради від 24.03.2005, витягу про державну реєстрацію прав № 32863405, виданому КП «Конотопський міжміський БТІ» 16.01.2012.

Про належність іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності зазначених вище обєктів також свідчать копії 2-х сторінок технічного паспорта, які знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2015 у справі № 920/1265/15 встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по Кредитному договору № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та стягнуто з останнього на користь банку 3 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 56 479,45 грн. нарахованих відсотків, 328 918,92 грн. прострочених відсотків, 651 479,42 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом, 40 790,01 грн. пені за простроченими нарахованими доходами та 1931,24 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали справи свідчать про те, що на примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області 05.10.2015 видав відповідний наказ за № 920/1265/15, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження, проте рішення суду відповідачем так і залишилось невиконаним, у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника, про що свідчить повернутий виконавчий документ стягувачу.

Отже, станом на дату подання позову до суду (14.09.2016) відповідачем так і залишилось невиконаним зобовязання по Кредитному договору № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 на загальну суму 4 579 599,04 грн.

Як зазначає позивач у позові та свідчать матеріали справи, на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору Іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4121, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Столичний» (первісний іпотекодержатель) відступив (передав), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» (новий іпотеко держатель) набув (прийняв) усе будь-яке належне первісному іпотекодержателю - ПАТ АБ «Столичний» право - вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» за кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013р. виникло на підставі укладеного ним 31.03.2016р. договору №1 з ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Столичний» про відступлення права вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, як визначено в договорі №1.

Відповідно до п.1.3 вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, у звязку зі здійсненням на підставі цього Договору відступлення новому іпотекодкержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, та у звязку із зміною сторони в Іпотечному договорі, іпотекодержателем за Іпотечним договором стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит проект».

Про факт передачі первісним іпотекодержателем - ПАТ АБ «Столичний» новому іпотекодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Кредит проект» документів, що засвідчують відступлення права вимоги за Іпортечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 4121 зі змінами до нього на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 10.04.2014 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 950 свідчить Акт прийому передачі документів від 29.06.2014, підписаним повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект», як нового іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором, 29.06.2016р. зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 62323598, яка знаходиться у матеріалах справи).

Далі, на підставі нотаріально посвідченого Договору від 29.06.2016 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» відступило (передало) зовнішньоекономічному виробничо-торговому українсько-російському підприємству «СЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю усе будь-яке належне первісному іпотекодержателю (ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект») право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Право вимоги у зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства «СЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013р. виникло на підставі укладеного ним 31.03.2016р. договору №1-31.03/16 з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-проект» про відступлення права вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, як визначено в договорі №1-31.03/16.

Право зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства «СЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивача у даній справі), як нового іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором, 29.06.2016р. зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 62331561, копія якого знаходиться у матеріалах справи).

Про факт передачі первісним іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит проект» новому іпотекодержателю Зовнішньоекономічне виробничо-торгове українсько-російське підприємство «Сектор» у формі ТОВ документів, що засвідчують відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим № 4121 зі змінами до нього на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 10.04.2014 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 950 свідчить Акт прийому передачі документів від 29.06.2014, підписаним повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги зазначені норми Закону, господарський суд приходить до висновку про те, що за вищезазначеними договорами про відступлення права вимоги від 29.06.2016 відбулось правонаступництво вимог за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та Іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього Договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121 відбулось правонаступництво. Новим кредитором за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 та новим Іпотекодержателем за Іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до цього Договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121 є позивач у даній справі Зовнішньоекономічне виробничо-торгове українсько-російське підприємство «Сектор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Як вище вже зазначалось, у відповідача так і залишилось невиконаним зобовязання по Кредитному договору № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредиттом та штрафних санкцій на загальну суму 4 579 599,04 грн., яка стягнута рішенням суду від 17.09.2015 у справі № 920/1265/15.

Окрім того, відповідач, як позичальник, підтверджує факт існуючої заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 1583-КЮ від 18.12.2013 та факт існування Іпотечного договору, посвідченого 18.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, про що свідчить відповідь відповідача № 59 від 12.09.2016 на лист-звернення позивача № 52 від 04.07.2016.

Отже, факт невиконання забовязання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» перед Зовнішньоекономічним виробничо-торговим українсько-російським підприємством «Сектор» у формі ТОВ за Кредитним договором № 1583-КЮ від 18.12.2013 є доведеним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач станом на дату позову до суду (14.09.2016) так і не сплатив позивачу заборгованість за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 в сумі 4577599,04 грн., яка стягнута судом, у звязку з чим у позивача виникло право звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за Іпотечним договором, посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстрованим № 4121 в якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 шляхом визнання за позивачем права власності на дане майно.

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору у разі порушення основного зобовязання або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки ( п.5.3 Іпотечного договору).

Відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою (за ст.575 ЦК іпотека є окремим видом застави) заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу письмову вимогу про погашення (перерахування) у тридцятиденний строк заборгованості за кредитним договором від 18.12.2013р. № 1583-КЮ-13, з урахуванням рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. по справі №920/1265/15, в сумі 4 579 599 грн.04 коп., яка до цього часу не задоволена. У відповідь, відповідач у листі від 12.09.2016р. № 59 повідомив, що дана вимога не може бути задоволена останнім внаслідок відсутності коштів. Відповідач не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки та надав довідку від 12 вересня 2016р. № 58 про залишкову балансову вартість предмета іпотеки, що складає 4 079 779 грн.16 коп.

Частиною першою ст. 37 вищезгаданого Закону встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття власності на предмет іпотеки.

Отже виходячи з положень ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 11.12.2013 у справі № 6-124цс13).

Право банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття права власності також підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 26.11.2011 № 3-139-гс11.

Крім того, слід зазначити, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Даний висновок надав Верховний суд України у постанові від 04.09.2013 № 73цс13.

Згідно правового висновку Верховного суду України, що міститься в постанові у справі №71гс14 від 09.09.2014, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Отже, задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання позичальником - ОСОБА_1 акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» кредитних зобовязань по Договору, враховуючи те, що нормами чинного законодавства не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, а також, беручи до уваги те, що задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором шляхом визнання права власності на майно є правомірними, обґрунтованими та такими, що пілягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 119,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Звернути стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Столичний» і ОСОБА_1 акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс», посвідченим 18.12.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121, а саме на виробничу базу боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) загальною площею 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л № 1- залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. - шляхом визнання права власності на виробничу базу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» загальною площею 14 070,1 кв. м, яка складається з будівель та споруд: контора літ. А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв. м; прохідна літ. Б №1 - цегла, загальною площею 49,9 кв. м; будівля СТОЖ літ. В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв. м; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв. м; склад літ. Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв. м; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 1160,4 кв. м; моторний цех літ. Ж №1 - цегла, загальною площею 383,1 кв. м; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв. м; будівля ТОП літ. Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв. м; майстерня літ. К №1 - цегла, загальною площею 914,5 кв. м; склад літ. М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв. м; склад літ. Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв. м; контрольно-пропускний пункт літ. Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв. м; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв. м; свинарник літ. Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв. м; склад з навісом літ. Ш №1 - цегла, загальною площею 280,1 кв. м; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв. м; пункт заправки літ. Т №1 - цегла, загальною площею 73,3 кв. м; кормокухня літ. Ф №1 - цегла, загальною площею 58,6 кв. м; парокотельня літ. Ц №1 - цегла, загальною площею 331,2 кв. м; автогараж літ. Ч №2 - цегла, загальною площею 1833,7 кв. м; пилорама літ. Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв. м; огорожа; замощення літ.1 загальною залишковою балансовою вартістю 4 079 779 грн.16 коп. за Зовнішньоекономічним виробничо-торговим українсько-російським підприємством «СЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, буд.68, код 22593977) на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» від 29.06.2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки (з усіма договорами про внесення змін до цього договору іпотеки), посвідченим 18.12.2013 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 4121.

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс» (вул. Соснівська, буд. 2, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область, 41661, код 13997443) на користь Зовнішньоекономічного виробничо-торгового українсько-російського підприємства «Сектор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41600, Сумська область, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, буд.68, код 22593977) 61 196,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 20.09.2016.

Суддя ОСОБА_6