overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2016 р. Справа № 907/215/16

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

Про стягнення 14160 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

про визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.15 провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв"язку з поверненням матеріалів справи разом з висновком судового експерта, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Копії експертного висновку надіслати сторонам.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2739/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІАЛ АКТИВ м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" м.Краматорськ Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІАЛ АКТИВ м.Краматорськ Донецька область ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16року об 11:10год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, зал судових засідань №1.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради;

в) Відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/13201/16
За позовом Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»

про визнання договору удаваним

За участю прокуратури міста Києва

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 - по дов. №05/04-Д від 21.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - по дов. №1028 від 02.08.2016р.

Від прокуратури: ОСОБА_3 - по дов. 30413333 від 08.02.2016р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» про визнання договору поворотної фінансової допомоги №298/12- 15 від 29.12.2015р. удаваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/13201/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі із підстав викладених в письмовому відзиві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував із підстав викладених в письмовому відзиві.

У зв'язку з витребування доказів судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.09.2016р.

Представник позивача 21.09.2016 року заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку з її складністю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» про колегіальний розгляд справи відмовити.

Суддя Т. Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2741/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПК СХІД м.Селидове Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПК СХІД м.Селидове Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АПК СХІД м.Селидове Донецька область ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16року об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, зал судових засідань №1.

3. Зобовязати заявника до дати судового засідання надати суду письмові відомості щодо поштової адреси голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 для направлення кореспонденції.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) Відділу державної реєстрації Селидівської міської ради;

в) Відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2016 Справа № 905/2453/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія", м.Бахмут, Донецька обл..

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка, Донецька обл..

про стягнення 7 324,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2453/16.

2.Судове засідання призначити на 28.09.2016 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

3. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- оригінали документів, що підтверджують правовий статус підприємства (для огляду);

4. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) по предмету позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду. У разі неможливості підписати акт, надати до суду докази направлення його відповідачу (супровідний лист, докази направлення або вручення, акт).

6. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/892/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Істейт груп" (м.Житомир)

про стягнення 19171,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.12.15р. № 08/20227

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.09.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 19171,12 грн. вартості електроенергії нарахованої згідно акта про порушення № 014280 від 03.06.16р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю вирішення спору між сторонами у позасудовому порядку.

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 08.09.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" жовтня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати сторони: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.09.16р., а саме:

Позивачу: подати довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати докази про належність хлібного кіоска відповідачу.

Відповідачу: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2016р. Справа № 908/4150/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

м. Дніпропетровськ

на дії та бездіяльність державного виконавця

по справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД"

м. Донецьк

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"

м. Дніпропетровськ

про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №908/4150/14 позов ПАТ "Геркулес" м. Донецьк задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 30.10.2015р.

26.09.2016р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" м. Дніпропетровськ на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов'язати Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного тереторіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49981917 на суму 414,12 та 150,00грн.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 02.11.2016 на 11:40 год. (кім.№ 321).

Сторонам надати всі наявні матеріали виконавчого провадження.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка представників сторін та виконавчої служби обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Уханьова
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 903/89/16

За позовомПриватного підприємства «Ларссон»
до1. Волинської митниці Державної фіскальної служби 2. Держаної казначейської служби України
простягнення 142 501,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Ніколаєнко В.В., Омелянюк М.В.;
відповідача 1:Паланичко О.Л.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Ларссон» до Волинської митниці Державної фіскальної служби та Держаної казначейської служби України про стягнення 142 501,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 розгляд справи призначено на 26.09.2016.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 01.09.2016 виконали частково.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 01.09.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2735/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ ДОНБАСУ м.Мирноград Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ ДОНБАСУ м.Мирноград Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ ДОНБАСУ м.Мирноград Донецька область ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, зал судових засідань №1.

3. Зобовязати заявника до дати судового засідання надати суду письмові відомості щодо поштової адреси голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 для направлення кореспонденції.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) Відділу державної реєстрації Мирноградської міської ради;

в) Відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/16166/16

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»
проповерненню судового збору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії» в особі ліквідатора Давидюка Романа Миколайовича про зобов'язання включити в реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В той же час, всупереч вказаних приписів заявником до поданої заяви було додано копію платіжного доручення №916 від 30.08.2016 р.

При цьому, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р., за відсутності оригіналу платіжного доручення суд позбавлений можливості винести ухвалу про повернення суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.2016 Справа № 905/262/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

Суддів Огороднік Д.М., Ніколаєвої Л.В.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом прокурора м.Маріуполя в інтересах держави

в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

2) Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 30925688,73грн. основного боргу за природний газ, 35105807,29грн. інфляційних, 1160938,35грн. 3% річних

за участю представників сторін:

прокурор: не явився,

від позивача-1: не викликався,

від позивача-2: ОСОБА_1 - за довіреністю № 14-88 від 18.04.2014р.,

від відповідача: не явився.

Прокурор у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.

Позивач-1 у судове засідання не викликався.

Позивач-2 у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2016 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

2. Зобовязати прокурора та позивача-2, НАК Нафтогаз України надати суду:

- належний доказ (ухвалу про розяснення рішення) на підтвердження періоду, за який стягнуто основну заборгованість, а також періодів нарахування річних та інфляційних, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №908/65/15-г;

- довідку про розмір заборгованості за договором №13/2388-БО-7 від 28.12.2012р. станом на 25.05.2016р.;

- оригінали доданих до позову документів та додатково поданих документів представити для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати прокурора надати суду:

- докази виконання п.7 наказу №57-р від 14.12.2015р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік