ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16 Справа№ 914/1856/16

за позовом:Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, Львівська область, м.Новий Розділ;
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Розділжитлосервіс», Львівська обл., м.Новий Розділ; Жидачівська об»єднана державна фінансова інспекція у Львівській області, м.Жидачів; Державна фінансова інспекція у Львівській області;
про:стягнення 171419,78грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням (злочином)
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.

Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;
від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність № 02-13/06/1946 від 08.09.2016р.);
від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_3- адвокат; не з»явились.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» про стягнення 171419,78грн. збитків, завданих місцевому бюджету кримінальним правопорушенням (злочином).

Ухвалою суду від 14.07.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.09.2016р. Згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жидачівську обєднану державну фінансову інспекцію у Львівській області та Державну фінансову інспекцію у Львівській області. Ухвалою суду від 05.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.09.2016р. Ухвалою суду від 12.09.2016р. продовжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладено на 26.09.2016р.

Представник прокуратури та позивача в судове засідання з»явилися.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав суду відзив на позовну заяву від 26.09.2016р., клопотання від 26.09.2016р. про здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 914/1856/16. та клопотання від 26.09.2016р. про передачу справи за підсудністю.

Крім цього, представником Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» подано апеляційну скаргу від 26.09.2016р, у якій не зазначено, який саме процесуальний документ суду оскаржується. Однак, в судовому засіданні представником Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» було озвучено, що ця апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду згідно переліку, зазначеного у частині першій цієї статті.

Представником Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 14.07.2016р., яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Розділжитлосервіс» апеляційну скаргу без номера від 26.09.2016р. (вхідн. № 1090/16-01 від 26.09.2016р.).

Додаток: апеляційна скарга без номера від 26.09.2016р. на 1 аркуші.

Суддя Крупник Р.В.