ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №922/1633/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 24.06.2016р.,

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 13.07.2016р.

2-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №1/2016 від 29.06.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" (вх.№1894Х/1-41 від 18.07.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конбитех".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

ТОВ "Конбитех", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.09.2016р.

Апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8907 від 12.09.2016р.) про витребування у позивача ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_4 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_5; витребування у 1-го відповідача ТОВ "Граківські комбікорма" оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки "01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_4 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_5;

клопотання (вх.8908 від 12.09.2016р.) про призначення по справі №922/1633/16 судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6 та поставити на вирішення експерту питання згідно переліку;

клопотання (вх.№8909 від 12.09.2016р.) про зупинення провадження у справі №922/1633/16 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом безпосередньо повязаної з нею справи №922/2326/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. витребувано у позивача та 1-го відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р.

В судовому засіданні 21.09.2016р. колегія суддів оглянула додаткову угоду №2 від 14.08.2015р., надану позивачем.

Також, в судовому засіданні представник апелянта підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення судом повязаної справи №922/2326/16; щодо клопотання про призначення експертизи зазначив, що наразі воно є передчасним та на його задоволенні не наполягав. Представники позивача та 1-го відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі №922/1633/16, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодекс України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду справи №922/1633/16 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ від 04.02.2016р.

Позовні вимоги ТОВ "Торговий будинок "Компанія Едельвейс" вмотивовані тим, що договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.02.2016р. порушує умови додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2016р. (основного договору, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та за яким перший відповідач передав другому відповідачеві право вимоги виконання позивачем свого грошового зобов'язання).

Таким чином, дійсність додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. входить у предмет доказування у даній справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2/ВПВ.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2326/16 за позовом ТОВ "Конбитех" до ТОВ "Компанія Едельвейс" та ТОВ "Граківські комбікорма" про визнання, в тому числі, недійсною додаткової угоди №2 від 14.08.2015р.

За результатами вказаного провадження було прийняте рішення від 17.08.2016р. Зазначене рішення законної сили не набрало, оскільки наразі, як зазначено апелянтом, та підтверджується інформацією з реєстру судових рішень, в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення суду від 17.08.2016р. у справі №922/2326/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що, зважаючи на здійснення Харківським апеляційним господарським судом розгляду справи №922/2326/16, розгляд справи №922/1633/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2326/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/1633/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2326/16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №922/2326/16 з доданням засвідченої копії відповідного судового рішення.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий