ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/317/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс, м. Вишневе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_2 предст. за дов. від 18.09.2016;

третя особа - не зявилась.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 15,8303 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., Мироцька сільська рада, кадастровий номер :03:003:0024, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 308 694,42 грн. за кредитним договором №1521/0719-1 від 12.07.2013р., шляхом визнання права власності на неї за позивачем.

Предметом розгляду даного спору є звернення стягнення на нерухоме майно, яке було передано іпотеку на підставі ОСОБА_3 іпотеки № Z1521/0719-1 від 12.07.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Прайм-Банк (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комфортплюс (Іпотекодавець) в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №1521/0719-1 від 12.07.2013, шляхом визнання права власності на це майно за ПАТ Прайм-Банк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 провадження у справі №911/317/15 зупинено та призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи скеровані до експертної установи, витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортплюс.

З огляду на те, що судова експертиза була залишена без виконання, у звязку з тим, що кошти на оплату експертизи від Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортплюс не надійшли, суд ухвалою від 03.08.2016 року поновив провадження у справі № 911/317/15 та призначив її до розгляду на 19.09.2016 року.

Позивач в судове засідання 19.09.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав копію листа ПАТ «Прайм-Банк» № 205/01 від 02.09.2016, в якому йдеться про те, що між ПАТ «Прайм-Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» (Новий кредитор) 02 вересня 2016 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1521/0719-1 від 12 липня 2013 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1.

За умовами ОСОБА_3 відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором, в т.ч. до Нового кредитора перейшли всі права Первісного кредитора за ОСОБА_3 іпотеки № Z1521/0719-1, укладеним 12.07.2013 року між ПАТ «Прайм-Банк» та ТОВ «Комфортплюс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1 587 (з ОСОБА_3 № 1 про внесення змін до ОСОБА_3 іпотеки від 30.12.2013 року).

Також представником відповідача було надано копію листа ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» № 32 від 06.09.2016, відповідно до якого 06 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ТОВ «Торговий дім «Попелюшка» (Наступний кредитор), було укладено Договір про відступлення права вимоги № ДВ-10/16, згідно якого Новий кредитор відступив на користь Наступного кредитора права вимоги за Кредитним договором № 1521/0719-1 від 12 липня 2013 року, в т.ч. до Наступного кредитора перейшли всі права Нового кредитора ОСОБА_3 іпотеки Z1521/0719-1, укладеним 12.07.2013 між ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та ТОВ «Комфортплюс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. зареєстрованим в реєстрі за № 1587 (з ОСОБА_3 № 1 про внесення змін до ОСОБА_3 іпотеки від 30.12.2013).

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зазначити, що станом 19.09.2016 року, предмет спору у справі № 911/317/15 відсутній.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №911/317/15.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін