ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.16р. Справа № 904/6450/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м.Дніпро

про стягнення 11000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №300-122/02-27 від 23.03.2016р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію супровідного листа від 25.12.2015 №3551/29/05-15;

копію поштового повідомлення №659;

копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 №87/01-14/05-15;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №764757;

копію електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2016.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позов (а.с. 27-30), в якому вказує про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки Відповідач ані вимоги №376/29/05-15 від 17.02.2015 року, ані рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року за №87/01-14/05-15 ніколи не отримував, а отже покладення на нього обов'язку сплатити штраф і пеню є абсолютно безпідставним.

Представник Позивача 06.09.2016 р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копію вимоги від 17.02.2015р. №376/29/05-15 та копію поштового повідомлення про вручення вимоги (а.с. 31-33).

14.09.2016р. представник Позивача подав письмові пояснення щодо доведення факту вручення вимоги від 17.02.2015 №376/29/05-15 (а.с. 35). Так, Позивач вказує, що відповідно до листа українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 06.05.2015 за №9-К-05-809 рекомендований лист з повідомленням про вручення №469 за адресою Відповідача вручений листоношею 20.02.2015 року директору ТОВ "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" ОСОБА_3 В підтвердження чого Позивач подав копію листа від 06.05.2015 за №9-К-05-809 з додатками (а.с. 36-38).

14.09.16р. Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с. 39-42), зазначивши про те, що виконанню підлягають лише ті рішення органів державної влади та їх посадових осіб, які поставлені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. У будь-яких інших випадках невиконання протиправних рішень не може бути підставою для притягнення до будь-якої відповідальності в силу гарантії Конституції України. Відповідач вважає, що вимога Позивача про надання інформації від 17.02.2015 року за №376/29/05-15, і рішення адміністративної колегії від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 постановлені за межами повноважень Позивача, а також, не є обов'язковими для виконання Відповідачем. До того ж, ані рішення, ані вимога на адресу Відповідача не направлялась та останнім не отримувалась, що вже само по собі повністю виключає можливість накладення стягнення.

21.09.16р. Позивач подав письмові пояснення щодо надання Відповідачем територіальному відділенню інформації стосовно штатного розкладу на вимогу від 17.02.2015 року №376/29/05-15 (а.с. 46).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.09.16р. по 14.09.16р., з 21.09.16р. по 22.09.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 (а.с. 13-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" щодо неподання інформації на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.02.2015 року №376/29/05-15 у встановлені в.о. голови територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом тринадцятим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф, який нараховано з наступного дня після закінчення двомісячного строку для добровільної сплати штрафу до дня подачі позовної заяви, а саме з 01.03.2016р. по 29.07.2016р. та складає 5500,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також Відповідачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст.56 Закону передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм Позивач має право приймати рішення про визнання вчинення Відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений Відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу Відповідач зобов'язаний надіслати Позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, Позивач листом від 25.12.15р. №3551/29/05-15 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015 року №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15, яке останнім було отримано 30.12.2015 року, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (а.с. 12).

Отже, кінцевим терміном сплати даного штрафу є 29.02.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач у встановлений строк штраф не сплатив, документів, що підтверджують його оплату до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення не надіслав, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, Відповідач мав право оскаржити рішення до 29.02.2016 року включно.

Відповідач доказів оскарження рішення не надав, тому рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №87/01-14/05-15 по справі № 72/05-03-5/15 на час розгляду даної справи не скасоване та є чинним.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

До того ж, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.03.2016р. по 29.07.2016р. у розмірі 5500,00грн., з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 5500,00 грн. та пені в розмірі 5500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м.Дніпро, пр.Калініна, 8, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 5500,00 грн. та пеню в сумі 5500,00 грн., всього 11000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" (49000, м.Дніпро, пр.Калініна, 8, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р 1441, банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, суму 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-26.09.16р.