overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/903/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі Кам'янець-Подільського міського РЕМ м.Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства "Аргумент Плюс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1093,76грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 25.12.15,

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 1093,76грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем допущення відступн від умов договору про постачання електричної енергії №498 від 04.08.06 щодо величини споживання електроенергії, а саме, додатком до договору №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу на 2016 рік" відповідачем замовлено у лютому 2016р. 2500кВт/год, а фактично спожито 3083 кВт/год. Відповідно, перевищення договірної величини електропостачання склало 583 кВт/год на суму 1093,76грн.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив. Ухвала суду на його адресу поштою повернута у звязку з тим, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" жовтня 2016 р., зал № 313.

Позивачу - уточнити повне найменування позивача.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницьке шосе, 36) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 вересня 2016 року справа № 923/924/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" м. Київ
до: Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" Білозерський район
про стягнення 169492грн. 65 коп.
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 05.07.2016р.
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 09.06.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" (позивач) звернулось з позовом до суду про стягнення з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (відповідач) заборгованості в сумі 169492грн. 65 коп., згідно укладеного між сторонами 05.08.2015р. договору про надання охоронних послуг.
Ухвалою про порушення справи від 26.08.2016р. справа була призначена до розгляду, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але потім розгляд її було відкладено.
До дня судового засідання позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, а відповідач - відзив, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
27.09.2016р., з'явившись в судове засідання, представники сторін надали додаткові документи.
Для додаткового та всебічного з'ясування всіх обставин справи, за ініціативою суду розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/3243/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" жовтня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106/ суддя байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача та відповідача;

- довідку про рух коштів на банківському рахунку, призначеного для проведення розрахунків за договором поставки № ХР1 від 29.01.2014 р.;

- нормативне та правове обґрунтування позовних вимог;

- детальний розрахунок суми заявлених до стягнення штрафних санкцій, інфляційних та річних;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем);

- листування з відповідачем щодо предмету даного спору (за наявності);

Відповідача :

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- докази виконання умов договору поставки № ХР1 від 29.01.2014 р., письмові пояснення з цього приводу;

- у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

Суддя О.І. Байбак

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/792/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи :

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 55924,78 грн. з яких: 55201,90 грн. заборгованості по орендній платі, 722,88 грн. - відшкодування земельного податку.

Представники сторін:

від позивача: Возовик С.Л. - за довіреністю від 30.05.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 55924,78 грн. з яких: 55201,90 грн. заборгованості по орендній платі, 722,88 грн. - відшкодування земельного податку.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору оренди не житлового приміщення по вул.Соборній 17 у м. Хмельницькому.

В засіданні суду 27 вересня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в засідання суду за викликом не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладенням розгляду справи на іншу дату з метою мирного врегулювання справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, оскільки для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "05" жовтня 2016 р., зал № 306.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу. АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2016 р.Справа № 924/948/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" м.Хмельницький

про стягнення грошових коштів в сумі 541 200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "10" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності)докази сплати коштів вказаних в договорах купівлі-продажу майнових прав, докази надіслання претензій відповідачу.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 4-в, офіс 415, 04071),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, 29000).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/739/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута

про стягнення 1 132 208,34 грн., з яких: 394 476,53 грн.- пені, 71606,53 грн. - три проценти річних, 666125,28 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.04.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.02.2016 р.

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ звернувся із позовом до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута про стягнення 1 132 208,34 грн., з яких: 394 476,53 грн. - пені, 71606,53 грн. - три проценти річних, 666125,28 грн. - інфляційні втрати

В засіданні суду 19 квітня 2016 року повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 24 жовтня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/3221/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспена", м. Харків
про стягнення 60 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ТК Кредит", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Аспена" заборгованість в сумі 60 000 000,00 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором врахування векселя № 432/14 від 05.11.2015 щодо невиконання зобов`язання відносно платежу за векселем.

Разом з позовом ПАТ КБ "ТК Кредит" надало суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до винесення рішення по справі, у зв'язку із початком ліквідаційної процедури, важким фінансовим станом та неможливістю позивача сплатити судовий збір в розмірі 206700,00 грн.

Розглянувши дане клопотання суд відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, заявляючи дане клопотання заявник повинен обґрунтувати з наданням певних доказів, що на момент ухвалення рішення в нього будуть достатні кошти для сплати судового збору.

Статею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивачем не надано доказів, що в майбутньому, а саме на момент винесення рішення по справі, його майновий стан не перешкоджатиме сплаті останнім судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, чого позивачем зроблено не було.

За приписами п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/858/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Мальва" с. Підгірне, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.08.2005р. кадастровий номер :06:028:0001

Представники сторін:

від позивача: Черва тюк М.В. директор

від відповідача : ОСОБА_1 за довіреністю №9-22-0.7-10848/23-16 від 01.06.16р.

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:028:0001 від 17.08.2005р. укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та ФГ „Мальва та зареєстрованого Старокостянтинівським районним центром Державного земельного кадастру у книзі реєстрації договорів тимчасового користування землею за №43 від 03.10.2007р. строком до 11.05.2025р. на тих самих умовах.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позов не подав його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через необхідність подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/858/16 відкласти на 10:30 "10" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №101/2005-р від 12.05.2005р., довідку про відсутність заборгованості зі сплати земельного податку, копія нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази надіслання позивачу листів №19-22-0.5-11168/2-15 від 24.04.201р., №27-22-7777.9-13423/23-15 від 04.11.15р., №27-22-7777.9-14331/23-15 від 26.11.15р., №19-22-0.7-11273/23-16 від 09.06.16р., письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,( с. Підгірне, Старокостянтинівського району, Хмельницької області)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн.- 3% річних, 20943,65 грн.- пеня.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.09.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Професійні системи безпеки", м. Львів звернувся до суду із позовом до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про стягнення 214 877,77 грн., з яких: 192071,29 грн. - основний борг, 1862,83 грн.- 3% річних, 20943,65 грн.- пеня.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року.

В засіданні суду 27 вересня 2016 року повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволенні.

Повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників відповідачів в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "05" жовтня 2016 р., зал № 306.

Зобовязати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Прибузька, буд. 2 рекомендованим із повідомленням