ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/2484/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.08.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 31.12.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Донецьк (вх. №2343 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2016 у справі №922/2484/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтерсаунд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Донецьк

про розірвання договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2016 по справі № 922/2484/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 28 жовтня 2011 року, що укладений між ТОВ фірма "Інтерсаунд" та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Також вирішено усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (83058, м. Донецьк, вулиця Арктики, 1-В, код 34604386, п/р 5876 у ПАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, МФО 334851) з нежитлових приміщень площею 611,2 кв. м. першого поверху в літ. "А", а саме №№ XV, XVI, XVII, 67-71, 73-78, 81-87, 101-102, та частини нежитлових приміщень № 72 площею 37,4 кв. м., № 100 площею 6,6 кв. м., що розташовані в нежитловій будівлі № 3-В в місті Харкові по вулиці Академіка Проскури, буд. 3-В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (83058, м. Донецьк, вулиця Арктики, 1-В, код 34604386, п/р 5876 у ПАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтерсаунд" (61085, ОСОБА_3, вул. Академіка Проскури, буд. 3-В, код 24288193, п/р 5617 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) 2756,00 гривень судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення у даній справі прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі не були доведені обставин, що мають значення для неї, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2016 по справі № 922/2484/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 20 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 9328 від 19.09.2016), в якому проти доводів заявника апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним, обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні дійсних та фактичних обставин справи, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача вважає такою, що позбавлена будь - якого фактичного та юридичного мотивування, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2016 по справі № 922/2484/16 залишити без змін, а скаргу відповідача залишити без задоволення.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини першої та третьої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від позивача письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Позивачу надати суду апеляційної інстанції докази здійснення саме відповідачем у справі реконструкції (перепланування) об'єкту оренди за спірним договором після прийняття його орендарем в строкове платне користування за відповідними актами приймання - передачі нежитлових приміщень;

- детальний опис перепланування орендованих відповідачем приміщень та в чому саме це виражається (улаштування перегородок, дверних пройм, сходів, вікон, демонтування перегородок, тощо) із зазначенням періоду реконструкції, номерів приміщень та ін.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.