УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/20889/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

про захист ділової репутації та комерційного найменування

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Громов О.В., Оліна О.М.;

від відповідача: Веліканов К.С.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" та використання його комерційного (фірмового) найменування;

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

- зобов'язання учасників (засновників) ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом двох місяців з дати набрання чинності судовим рішенням шляхом внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту";

- зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" протягом місяця з дати набрання чинності судовим рішенням за власний рахунок опублікувати в науково-виробничому журналі "Охорона праці", всеукраїнському виробничо-практичному журналі "Промислова безпека" та щомісячному практичному журналі "Охорона праці і Пожежна безпека" розміром шрифту не менше ніж три міліметра обсягом на цілу сторінку (170X240 мм) літерами червоного кольору повідомлення про порушення ним права інтелектуальної власності Позивача та спростування поширеної недостовірної інформація наступного змісту: "Компанія ПРОМЗІЗ захистила свою ділову репутацію та комерційне (фірмове) найменування у суді. Рішенням Господарського суду міста Києва визнано протиправним та таким, що порушує недоторканість ділової репутації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" розповсюдження ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" недостовірної інформації про юридичний зв'язок з ТОВ "ПРОМЗІЗ" та використання його комерційного (фірмового) найменування. Згідно вказаного рішення учасники (засновники) порушника зобов'язані змінити найменування товариства таким чином, щоб уникнути змішування з діяльністю ТОВ "ПРОМЗІЗ". Зі змістом рішення можна ознайомитись на сайтах: www.promsiz.ua та www.reyestr.court.gov.ua».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., суддя Отрош І.М., суддя Полякова К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953 ) припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987), яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату експертизи у розмірі 3 985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., суддя Шипко В.В., суддя Гарник Л.Л.,) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 скасовано в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ".

В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є абревіатура "PROMSIZ".

Змінено та доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 щодо розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (03115 м. Київ, вул. М. Котельникова, 1, кв. 42, ідентифікаційний код 38440953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987) суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.». В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 залишено без змін.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13, яке набрало законної сили з 14.09.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 № 910/20889/13 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Палій В., суддя Львов Б., суддя Прокопанич Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 скасовано в частині вирішення спору щодо захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на комерційне (фірмове) найменування та розподілу судових витрат.

Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 зі справи № 910/20889/13 залишено без змін.

25.12.2015 матеріали справи №910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 (суддя Бондарчук В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

21.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 11.01.2016 позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015, і станом на 21.01.2016 заявником не отримано ухвали про відкриття провадження або про відмову у допуску справи до провадження.

Розгляд справи відкладався до 15.02.2016 у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2016 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи № 910/20889/13 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням заяви № 25/01-2 від 25.01.2016 про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 зупинено провадження у справі № 910/20889/13, матеріали направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 910/20889/13.

03.03.2016 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін.

31.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» припинити використання комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», яким є словосполучення: українською мовою «ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», російською мовою «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» та абревіатури: «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ» шляхом виключення із найменувань товариства українською мовою словосполучення «ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» і абревіатури «ПРОМЗІЗ» та із найменувань товариства російською мовою словосполучення «ПРОМЫШЛЕННЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» і абревіатури «ПРОМСИЗ».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислових засобів індивідуального захисту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суму судового збору у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та суму витрат на оплату судових експертиз у розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп.

Також, через загальний відділ діловодства суду 31.03.2016 представник позивача подав додаткові докази та письмові пояснення, у яких зазначив, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач вважає викладені в новій редакції позовні вимоги відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням та узгоджуються із принципом диспозитивності у господарському судочинстві.

Суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 04.04.2016 представник відповідача надав письмове клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи ряд документів, з метою забезпечення об'єктивного та повного розгляду даної справи, а також в якості доказів того, що словосполучення - «Промислові засоби індивідуального захисту», «Промышленные средства индивидуальной защиты» є загальновживаною назвою групи виробів певного виду, а саме промислових засобів індивідуального захисту.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього комерційного найменування та використання його у своїй господарській діяльності.

У судовому засіданні 18.04.2016 представник позивача надав письмові пропозиції щодо призначення судової експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконують словосполучення - «Промислові засоби індивідуального захисту», «Промышленные средства индивидуальной защиты» та абревіатури «ПРОМЗІЗ», «ПРОМСИЗ», «PROMSIZ», на які позивач посилається як на свої комерційні (фірмові) найменування, індивідуалізуючи функцію у здійсненні ним комерційної діяльності, тобто чи вирізняється завдяки останнім підприємство позивача з поміж інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/20889/13 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

05.09.2016 матеріали справи № 910/20889/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 149/16 від 17.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін.

21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подано клопотання про вихід за межі позовних вимог, у якому ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» просить суд у разі, якщо заявлені ним позовні вимоги не забезпечують повноти захисту та припинення дій, пов'язаних із порушенням прав позивача, та задля здійснення ефективного захисту прав та законних інтересів ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» вийти за межі позовних вимог, керуючись п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Також представником ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» подано клопотання, у якому представник позивача просить суд при прийнятті рішення розподілити між позивачем та відповідачем розмір понесених судових витрат.

Крім того, 21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта.

26.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення ряду документів з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про вихід за межі позовних вимог, а також надали оригінали документів суду для огляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з висновком судового експерта та з матеріалами даної справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Оскільки нез'явлення повноважних представників третіх осіб, а також з метою надання сторонам часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.10.16 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.