УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/13682/16

За позовом Колективного підприємства "Навчально-відновлювальний центр

Українського товариства глухих"

до 1) Київської міської ради

2) Київської міської державної адміністрації

3) Головного територіального управління юстиції Київської міської державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих"

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Піддубна О.В. (довіреність б/н від 20.05.2016)

від відповідача 1: Дорошенко О.С. (довіреність № 225-КМР-2922 від 10.08.2016)

від відповідача 2: Галицький М.Т. (довіреність 001-2257 від 05.08.2016)

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: Піддубна О.В. (довіреність № 12-02/115 від 11.07.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство "Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради" (відповідач 1), Київської міської державної адміністрації (відповідач2), Головного територіального управління юстиції Київської міської державної адміністрації (відповідача 3) в якому просить суд визнати за Колективним підприємством "Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих" право власності на греблю та човновий причал, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 порушено провадження по справі № 910/13682/16 та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

30.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.08.2016, судом залучено до участі у справі Всеукраїнську громадську організацію інвалідів "Українське товариство глухих" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За результатами розгляду справи № 910/13682/16 у судовому засіданні 30.08.2016 судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнську громадську організацію інвалідів "Українське товариство глухих", відкладено розгляд справи на 22.09.2016, зобов'язано сторін, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Комунальне підприємство Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду документи необхідні для вирішення спору.

12.09.2016 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшли копії технічних документів з інвентаризаційної справи за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 5.

16.09.2016 через відділ діловодства суду від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2016.

21.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про заміну відповідача 3, клопотання про продовження строку вирішення спору та оголошення перерви в судовому засіданні, письмові пояснення по справі, документи по справі.

21.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення та документи по справі.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 22.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи.

Представник відповідача 3 в судове засідання 22.09.2016 не з'явився, проте, ним було подано відзив на позовну заяву в якому просить суд розглядати справи за відсутності представника відповідача 3.

В судовому засіданні 22.09.2016 представник позивача надав суду пояснення щодо обставин викладених в обґрунтування поданих ним через відділ діловодства суду клопотань про заміну відповідача 3 на належного та продовження строку вирішення спору у справі, просив суд задовольнити заявлені клопотання. Представники відповідачів щодо заявлених позивачем клопотань зазначили, що покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Позивач, у своєму клопотанні просить суд здійснити заміну відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції Київської міської державної адміністрації на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищенаведені норми, з огляду на предмет спору та на обставини, якими обґрунтовано клопотання про заміну відповідача 3, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції Київської міської державної адміністрації на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Суд звертає увагу сторін на частину 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Щодо клопотання про продовження строку вирішення спору, суд хоче зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

А тому, враховуючи обставини справи, предмет спору, необхідність надання сторонами доказів по справі, суд визнав клопотання позивача про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд даної справи відповідача 3, враховуючи ненадання сторонами всі витребуваних судом документів, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції Київської міської державної адміністрації на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д; ).

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13682/16 на 15 днів.

3. Розгляд справи № 910/13682/16 відкласти на 20.10.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Повторно витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а,) документацію щодо надання Колективному підприємству "Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих" у користування земельної ділянки за рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 № 792/8129. У разі неможливості надання витребуваних документів - надати суду письмові пояснення.

Витребувані судом документи подати в строк до 17.10.2016 з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

5. Зобов'язати позивача в строк до 17.10.2016 надати суду:

- нормативно-правове обґрунтування прохальної частини позову;

- пояснення щодо порядку та умов реєстрації права власності на греблю та причал з посиланням на норми законодавства;

- документи, що підтверджують відмову уповноваженого органу на оформлення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0:85:076:0016, на якій розташований став з греблею та причалом;

- висновок інспектора держнагляду, про який зазначається в позовній заяві;

6. Зобов'язати відповідачів в строк до 17.10.2016 надати суду відзив на позов (з урахуванням наданих позивачем пояснень та доказів) з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

7. Витребувані судом документи подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Суддя С.О. Турчин