КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа№ 910/1911/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Горєлов О.Л., довіреність №448 від 26.09.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року

у справі №910/1911/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби"

до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс"

про стягнення 694 709,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" подало до господарського суду міста Києва позов до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" про стягнення 694 709,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі №910/1911/16 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року у справі №910/1911/16 скасовано частково та прийняте нове, яким Позовні вимоги задовольнити частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" 471757,86 грн. заборгованості, 52912,22 грн. пені, 5364,25 грн. 3 % річних, 9731,71 грн. інфляційних втрат та 8096,49 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на користь Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" 1728,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарським судом м. Києва видано накази на виконання даної постанови суду.

30.06.2016 року приватним акціонерним товариством "Юкрейніан кемікал продактс" подано заяву про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №910/1911/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №910/1911/16 заяву приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" задоволено. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №910/1911/16 шляхом оплати заборгованості у розмірі 471 757,856 грн., пені у розмірі 52 912,22 грн., 3% річних у розмірі 5 364,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 731,71 грн. та судового збору у розмірі 8096, 49 грн. до 31.12.2016 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №910/1911/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про відстрочення виконання постанови в повному обсязі.

Апеллянт вважає, що при винесені оскаржуваної ухали, судом першої інстанції не було враховано матеріальні інтереси позивача та його фінансовий стан, натомість взято до уваги ніби-то складне становище відповідача, яке на думку позивача нічим не підтверджено та необґрунтовано.

Також, до апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі №910/1911/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №910/1911/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 14.09.2016 року.

В судовому засіданні 14.09.2016 року, представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У зв'язку припинення повноважень судді ОСОБА_1., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді ОСОБА_1. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №910/1911/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/1911/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 28.09.2016 року, представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статті 115 цього ж Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу статті 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Зазначеною статтею не обмежено право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Зі змісту заяви про відстрочку виконання судового рішення вбачається, що приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" посилається на знаходження його у тяжкому фінансовому становищі і реальної загрози банкрутства підприємства, викликаної фінансовою кризою, що призвело до скорочення обсягів виробництва та падіння обсягів реалізації продукції. Заявник також зазначив, що всі виробничі потужності відповідача знаходяться на окупованій території, а саме в Автономній республіці Крим, м. Армянськ, Північна промзона, внаслідок чого вони припинилось надходження коштів. Боржником також наведено дані фінансової звітності відповідача, згідно яких збитки відповідача за 1 квартал 2016 року становлять 491 378, 00 грн. (том 1, а.с. 123-1236).

Крім того, станом на 31.03.2016 року загальна прострочена заборгованість по кредитам та відстокам склала 34 434 264, 19 дол. США та 2 931 223, 89 євро. (том 1, а.с. 122).

Місцевий господарський суд, враховуючи існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості на час прийняття рішення погасити суму боргу, обгрунтовано відстрочив виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року до 31.12.2016 року, посилаючись на наявність доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", викликане станом економіки як загалом у країні так і, зокрема, у галузі його діяльності, загальним негативним впливом інфляційних процесів, перебуванням частини відокремлених структурних підрозділів та їх майна на тимчасово окупованій території, наявною загрозою банкрутства боржника.

А також, місцевий господарський суд врахував обставини, що приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" починаючи з 01.01.2017 року почне отримувати плату за відступлені основні фонди, та почне розраховуватися зі своїми кредиторами, в підтвердження чого боржником надано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2016 року у справі АС №694к відповідно до якого станом на 27.07.2016 року приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" має дебіторську заборгованість компанії Tolexis International LTD у розмірі 405 000 доларів США. (том 1, а.с. 143-149).

Згідно листа компанії Tolexis International LTD, остання зобов'язалася виконати вищевказане рішення шляхом сплати трьома рівними частинами у розмірі 135 000 доларів США починаючи з 01.01.2017 року. (том 1, а.с. 142).

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб-стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Враховуючи приписи статті 121 ГПК України, а також наведені у заяві обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанцій про задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року до 31.12.2016 року, оскільки вказані відповідачем обставини є винятковими обставинами в розумінні статті 121 цього ж Кодексу, з якими законодавець пов"язує можливість відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанцій щодо можливості надання боржнику відстрочки виконання постанови суду до 31.12.2016 року.

Отже суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та правомірно прийняв рішення про задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року у справі №910/1911/16 з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі № 910/1911/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2016 року у справі №910/1911/16 залишити без змін.

3. Справу №910/1911/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз