КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/30982/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Івасюк А.О.,

від відповідача 1: Юхно К.О.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/30982/15 (суддя І.М. Отрош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрепарат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К"

про стягнення 2831162,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог) до Відповідача 1 про стягнення основного боргу в сумі 1653889,30 грн., 3% річних в сумі 56309,97 грн., інфляційних втрат в сумі 803250,63 грн. та пені в сумі 307712,37 грн., а також стягнення з Відповідача 2 основного боргу в сумі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/30982/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача 2 основний борг в сумі 10000,00 грн. В частині позовних вимог до Відповідача 2 провадження у справі припинено.

Рішення обґрунтовано тим, що факт наявності у Відповідача 1 заборгованості належним чином доведений, також доведена обставина порушення Відповідачем 2 умов договору поруки та ст.554, 555 Цивільного кодексу України щодо не виконання ним обов'язку поручителя погасити за Відповідача 1 частину вказаної заборгованості в розмірі 10000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача 2 боргу 10000,00 грн., припинити провадження у справі в цій частині та виключити з мотивувальної частини рішення висновки про заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також порушенням судом норм ст.212 та 555 Цивільного кодексу України, ст.33 та 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.05.2016р.

19.04.2016р. позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням №09-52/1280/16 від 05.05.2016р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи, відповідно до якого справу №910/30982/15 передано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Синиці О.Ф., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. відкладено розгляд справи на 08.06.2016р.

Розпорядженням №09-52/2124/16 від 07.06.2016р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи, відповідно до якого справу №910/30982/15 передано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. відкладено розгляд справи на 22.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. відкладено розгляд справи на 27.07.2016р. 27.07.2016р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді-доповідача Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням №09-52/3667/16 від 08.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справи передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Лобаня О.І., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 30.08.2016р.

Розпорядженням №09-52/4204/16 від 29.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справи передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Лобаня О.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 30.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. відкладено розгляд справи на 13.09.2016р.

Розпорядженням №09-52/4628/16 від 13.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справи передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

30.03.2014р. між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу №30/03-2014, відповідно до умов якого Позивач передає Відповідачу 1 у власність, а Відповідач 1 приймає у власність та зобов'язується оплатити мінеральне добриво (мікроелементний комплекс) "Аватар 1", кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р. повна вартість договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами, в додатках до цього договору. Строки поставки обумовлюються окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору.

Згідно з п.2.2 договору купівлі-продажу Відповідач 1 бере на себе зобов'язання прийняти товар від Позивача та здійснити оплату в строк та порядку, вказаному в додатках.

Відповідно до п.2.3. договору Позивач гарантує якість та ефективність товару, що є істотною умовою договору.

Згідно з п.5.1 договору купівлі-продажу ціна одного літру товару (включаючи упаковку) та загальна вартість товару вказана в додатках до даного договору.

Відповідно до п.8.4. договору Позивач відповідає за якість товару в процесі його використання. За домовленістю сторін використання товару повинно призвести до досягнення показників, вказаних у додатку №3. У випадку недосягнення показників Відповідач 1 вправі в односторонньому порядку відмовитись від оплати, окрім першого платежу, передбаченого договором, внаслідок чого ціна на товар зменшується на 70%.

Згідно з п.9.2 договору купівлі-продажу в разі, якщо сторони не можуть дійти згоди, всі спори та суперечки підлягають передачі на розгляд та вирішення у третейський суд при Полтавській торгово-промисловій палаті у складі одного судді із застосуванням Регламенту третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті.

Згідно з додатком №2 до договору купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р. сторони визначили, що Позивач передає у власність Відповідача 1 протягом 2014р. товар, а Відповідач 1 зобов'язується прийняти і оплатити товар, а саме: мікродобрива "Аватар-1", кількість товару - 4000,00 літрів, ціна за 1 літр, з ПДВ, - 500,00 грн., умови поставки - EXW, склад Відповідача 1, загальна сума з ПДВ - 2000000,00 грн.

Відповідно до п.1 вказаного додатку сторони визначили, що загальна орієнтовна вартість товару складає 2000000,00 грн.

Згідно з п.3 додатку №2 до договору купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р. умови оплати - 30% передоплати, що складає 600000,00 грн. згідно з наданим рахунком. Залишок вартості товару сплачується за таким графіком: 25%, що складає 500000,00 грн. - до 30.10.2014р.; 25%, що складає 500000,00 грн. - до 30.11.2014р., 20%, що складає 400000,00 грн. - до 30.12.2014р.

30.03.2014р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №30/03/2014-ПР, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р., а саме: зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем по сплаті за поставлену продукцію у кількості, асортименті, по ціні та в строки, передбачені положеннями основного договору; зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем по сплаті пені відповідно до п.8.1 основного договору та інших законодавчо встановлених штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.1. договору Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 10000,00 грн.

Протягом травня-липня 2014р. Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв мікродобриво «Аватар-1» в кількості 3935 л. на суму 1967500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Розмір першого платежу передоплати, який мав оплатити Відповідач 1 за договором склав 600000,00 грн.

Проте, Відповідач отримане добриво оплатив частково в сумі 303610,70 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

22.06.2015р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з вимогою про оплату заборгованості за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р. в зв'язку з порушенням зобов'язань Відповідачем 1.

16.11.2015р. Позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою про оплату заборгованості за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) встановлено, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарський процесуальний кодекс України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК); є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, доводи позивача про обмеження третейським застереженням, викладеним у Договорі купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р., його вільного вибору та права звертатися за захистом своїх порушених прав до господарського суду не приймаються судом, оскільки третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки сторони погодили договірну умову про передання спорів, які можуть виникнути з Договору купівлі-продажу № 30/03-2014 від 30.03.2014р. на розгляд третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті, враховуючи, що Відповідач 1 заперечує проти розгляду спору господарським судом, та сторонами не надано суду будь-яких відомостей щодо визнання третейського застереження, викладеного в договорі, недійсним або неможливості його виконання, а також з огляду на встановлені обставини, що вказана третейська угода не суперечить положенням Закону України "Про третейські суди" в частині підвідомчості спорів, клопотання Відповідача 1 про припинення провадження у справі є обґрунтованим та наявні підстави для припинення провадження у справі №910/30982/15 відповідно до п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 1 про стягнення суми основного боргу у розмірі 1653889 грн. 30 коп., пені у розмірі 307712 грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 56309 грн. 97 коп. та інфляційних втрат у розмірі 803250 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, 30.03.2014р. між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу №30/03-2014, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу 1 у власність, а Відповідач 1 прийняти у власність та зобов'язувався оплатити мінеральне добриво (мікроелементний комплекс) "Аватар 1".

На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачеві протягом травня-липня 2014р. мікродобриво «Аватар-1» в кількості 3935 л. на суму 1967500,00 грн., проте, Відповідач оплатив отримане добриво в сумі 303610,70 грн., що суперечить п.3 додатку №2 до договору купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р., яким визначено умови оплати, а саме передбачено 30% передоплати, що складає 600000,00 грн.

В зв'язку з цим, судом не приймаються до уваги доводи Відповідача 1, що він відповідно до п.8.4. договору має право відмовитись від оплати товару у разі його неефективності, оскільки, відповідно до вказаного пункту договору та п.3 додатку 2 Відповідач 1 в будь-якому разі зобов'язаний оплатити Позивачу 30% вартості добрива незалежно від ефективності міндобрива.

При цьому, 30.03.2014р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №30/03/2014-ПР, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014р. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив на адресу Відповідачів претензію, в якій просив сплатити борг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 боргу в сумі 10000,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з доводами Відповідача 1 про необґрунтованість встановлення місцевим судом суми заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем, оскільки дані обставини, в тому числі застосування до спірних відносин сторін п.8.4. договору, згідно з третейською угодою, відноситься до підвідомчості третейського суду, проте дані обставини не можуть бути підставою для скасування в цілому правильного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/30982/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/30982/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун