УХВАЛА

19.09.2016№ 910/14148/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Міськбудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Юкрейн-Канада»

про стягнення 102 970,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Логінов В.Г. за довіреністю від 11.11.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Груп Юкрейн-Канада» (далі - відповідач) про стягнення 102 970,00 грн., з яких 100 000,00 грн. основного боргу та 2 970,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14148/16, її розгляд призначено на 29.08.2016.

10.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

25.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.08.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.09.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та зазначив, що сума боргу погашена в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 19.09.2016 суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього, як з поручителя ТОВ «Енергопроект-2», заборгованості в сумі 100 000,00 грн. та пені в сумі 2 970,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову до суду боржник - ТОВ «Енергопроект-2» оплатив заборгованість в сумі 102 970,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2333 від 23.08.2016 р.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена боржником після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача як до поручителя боржника, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки провадження у справі № 910/14148/16 підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд залишає без розгляду подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, у зв'язку з чим з нього на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в сумі сплаченого ним судового збору за подання позову у розмірі 1 544,55 грн.

Стосовно витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає, що оскільки вказана заява була судом залишена без розгляду, судовий збір буде повернутий позивачу після звернення останнього до суду з відповідною заявою відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14148/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Енерджі Груп Юкрейн-Канада» (02152, місто Київ, проспект П.Тичини, будинок 3-А, квартира 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (04073, місто Київ, вулиця Семена Скляренка, будинок 17; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 55 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова