ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/5725/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення за кредитним договором в розмірі 84 061 348 грн. 98 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 010-01/3094 від 18.07.2016;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.16, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "АМСТОР" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56 820 056 грн. 00 коп. - основного боргу, 19 324 877грн. 98коп. - заборгованості по процентам, 1 431 865грн. 41коп. - заборгованості по комісії, 2 600 812 грн. 24 коп. три проценти річних, 27 219 826 грн. 23 коп. - інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР", як солідарного з ТОВ «АМСТОР" боржника, на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56 820 056грн. 00 коп. - основного боргу, 19 324 877 грн. 98 коп. - заборгованості по процентам, 1 431 865грн. 41 коп. - заборгованості по комісії, 2 600 812грн. 24коп. три проценти річних, 27 219 826 грн. 2 коп. - інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", як солідарного з ТОВ "АМСТОР" боржника, на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56 820 056грн.00 коп. - основного боргу, 19 324 877грн. 98коп. - заборгованості по процентам, 1 431 865грн. 41коп. - заборгованості по комісії, 2 600 812грн. 2 коп. три проценти річних, 27 219 826грн. 23коп. - інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ "АМСТОР" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24 359,33грн. - витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24 359,33 грн. - витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24 359,33 грн. - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

16.05.2016 на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

26.07.16 ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось до суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15;

- скасувати постанову від 07.07.16 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №51427951) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15.

Скарга, з урахуванням поданих уточнень, обґрунтована недотриманням з боку державного виконавця вимог ст.ст. 6, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 26.07.2016 скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання повноважні представники відповідачів та ВДВС не з'явились та не надали витребувані судом докази.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.16 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51427951 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016.

22.06.16 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

07.07.16 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виходячи з приписів норми Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює строки здійснення виконавчого провадження (ст. 30 Закону), та норми, яка визначає періодичність здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника (ч. 8 ст. 52 Закону), повернення виконавчого документа з підстав відсутності майна та коштів, на які можливо звернути стягнення вже через 23 календарних дні після відкриття виконавчого провадження, слід визнати незаконним, адже заходи щодо виявлення коштів та майна боржника, виконавець мав проводити протягом всього строку, визначеного законом для здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом визнання неправомірними дій заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15, та скасування постанови від 07.07.16 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51427951.

Щодо вимоги про зобов'язання Кіровський відділ ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 50 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, обов'язок державної виконавчої служби щодо поновлення виконавчого провадження, виникає лише по закінченню триденного строку після отримання відповідного рішення суду, та одержання виконавчого документа, а отже, на час розгляду даної скарги, такий обов'язок у виконавчої служби ще не виник, що виключає підстави для задоволення скарги в зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі №904/5725/15.

Скасувати постанову від 07.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №51427951) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.16 по справі № 904/5725/15.

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_4