ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 925/1293/15

вх. № 18362/16 від 09.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю ОСОБА_1 (від ліквідатора банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2

про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової

винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Сергійовича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_2, на підставі рішення комітету кредиторів (протоколи від 14.12.2015 №1 /а.с.93 т.1/ та від 31.08.2016 №2 /а.с.166 т.1/) звернувся до суду з клопотанням від 08.09.2016 №02-01/16-25 про затвердження звітів про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 03.09.2015 по 30.11.2015 на суму 9142,24 грн. (з них: 8017,45 грн. основна грошова винагорода, 1124,79 грн. витрати) та за період з 01.12.2015 по 31.08.2016 на суму 26193,03 грн. (з них: 25380,00 грн. основна грошова винагорода, 813,03 грн. витрати).

Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене клопотання підтримав і пояснив, що звіт на суму 26193,03 грн. за період з 01.12.2015 по 31.08.2016 комітетом кредиторів (ДПІ у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, який є ініціюючим та єдиним кредитором боржника) не погоджено з мотивів відсутності у його кошторисі (як державної установи) видатків на оплату послуг сторонніх фахівців.

Ініціюючий кредитор (державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області) направив суду відзив від 26.09.2016 б/н (вх.суду №19603/16 від 27.09.2016), у якому проти клопотання ліквідатора банкрута заперечив і пояснив, що у процедурі банкрутства ініціюючий кредитор представляє інтереси держави, а не особисті інтереси юридичної особи, зокрема, здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України; що ініціюючий кредитор є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету; що кошторисом на його утримання не передбачено видатків на оплату послуг сторонніх фахівців; що джерела сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство передбачені ч.5 ст.115 Закону-4212; що таким чином відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів; що поняття "грошової винагороди "ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, КзпП України, Законом України "Про оплату праці"; що ліквідатор не є працівником банкрута, з яким укладено трудовий договір; що Законом-4212 не передбачено обовязку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд; що такий обовязок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство лише на стадії розпорядження майном боржника (ч.2 ст.115 Закону-4212); що у звязку з цим відмовляється від затвердження грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212).

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з грошової винагороди (33397,45 грн.) та відшкодування витрат (1937,82 грн.) на загальну суму 35335,27 грн. ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2, за вказаний ним період є обґрунтованим і підтверджується розрахунком та предявленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи ініціюючого кредитора суд відхиляє з тих підстав, що відзив (заперечення) не стосуються суті заявлених вимог (тобто не спростовують поданих доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків), що у заявленому клопотанні питання про джерела погашення вимог та про стягнення цих коштів (грошової винагороди та відшкодування витрат) з ініціюючого кредитора не порушується. З цих же мотивів суд вважає безпідставною відмову комітету кредиторів (протокол від 31.08.2016 №2) затверджувати суму 26193,03 грн. за період з 01.12.2015 по 31.08.2016 (з них: 25380,00 грн. основна грошова винагорода та 813,03 грн. витрати)

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіти ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2, про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 03.09.2015 по 31.08.2016 у сумі 35335,27 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 29.09.2016.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_2, членам комітету кредиторів (1), боржнику.

С у д д я ОСОБА_4

4