ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016р. Справа № 914/1042/16

За позовом:Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради, Львівська обл., м. Мостиська;

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ралівка, Самбірський р-н, Львівська обл.;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації, м. Мостиська; Завязанцівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мостиської районної ради Львівської області
про:визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Долінська О.З., Король М.Р. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін: від прокуратури: Семікова О.З. - прокурор;
від позивача:Бішко Р.Р. - представник (довіреність № 9 від 04.05.2016р.);
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Дунас О.М. - представник (довіреність б/н від 25.04.2016р.); Яцейко О.М. - представник (довіреність від 04.05.2016р. № 670/01-13); не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням представника відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

15.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради (надалі - Позивач) до ФОП ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати за актом приймання-передачі приміщення площею 36,5 м2 у Завязанцівському НВК за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.05.2016р., залучено до участі у справі Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи неодноразово відкладався, судом оголошувались перерви в судових засіданнях та строк розгляду справи продовжувався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/1042/16 у складі трьох суддів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Завязанцівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Мостиської районної ради Львівської області, розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016р. в склад колегії суддів увійшли: Крупник Р.В. - головуючий суддя, судді Березяк Н.Є., Король М.Р.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 07.09.2016р. Ухвалою суду від 07.09.2016р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016р. Ухвалою від 14.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 22.09.2016р. У зв'язку з перебуванням судді Березяк Н.Є. у відпустці, 19.09.2016р. проведено автоматичну зміну складу колегії, внаслідок якої колегію у справі №914/1042/16 була сформована наступним чином: головуючий суддя - Крупник Р.В., судді Долінська О.З., Король М.Р.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просили суд позов задоволити повністю. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 01.09.2015р. між Мостиською РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №166, відповідно до якого у строкове, платне користування відповідача передано нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 36,5 м.кв., розташоване в приміщенні колишньої їдальні Завязанцівської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі відділу освіти Мостиської РДА. Вказаний об'єкт нерухомості є майном Завязанцівського НВК, який підпорядкований відділу освіти Мостиської РДА. Як зазначає прокурор, у відповідності до ч. 5 ст. 63, ч. 4 ст. 61 Закону України, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальними та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в т.ч. на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу, організації дозвілля, відпочинку і оздоровлення дітей. Згідно п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Оскільки, основним видом діяльності відповідача є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що виключає здійснення останнім освітньої діяльності, у т.ч. у сфері шкільної освіти, об'єкт оренди був переданий відповідачу для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, тобто використовується ФОП ОСОБА_1 в цілях, не пов'язаних з навчально-виховним процесом, такий договір оренди суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому його слід визнати недійсним, а об'єкт оренди підлягає поверненню відділу освіти Мостиської РДА Львівської області.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлений прокуратурою позов не підтримав. 23.05.2016р. через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій зазначив, що Мостиська РДА відмовляється від заявленого прокуратурою в її особі прозову та просить припинити провадження у справі. Крім цього, представник зазначає, що 20.09.2016р. Мостиською РДА прийнято рішення №13, яким надано дозвіл на зняття з балансу відділу освіти Мостиської РДА та передачу на баланс Завязанцівської сільської ради нежитлових приміщень колишньої їдальні Завязанцівського НВК, загальною площею 168,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту передачі від 21.09.2016р., вказаний об'єкт було передано відділом освіти Мостиської РДА на баланс Завязанцівської сільської ради. Як стверджує представник, станом на день розгляду справи, об'єкт оренди знятий з балансу відділу освіти Мостиської РДА, а тому підстав для визнання договору оренди, укладеним з відповідачем та повернення приміщень немає.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. 05.05.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд залишити даний позов без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурором невірно визначено орган, який на законодавчому рівні уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не обґрунтовано порушення інтересів держави в особі Мостиської РДА в даному випадку, відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. З приводу позовних вимог представник відповідача стверджував, що прокуратурою не подано доказів того, що орендоване відповідачем приміщення являється об'єктом освіти і науки та технологічно пов'язаний з навчальним і науковим процесом. Згідно даних техпаспорта від 06.07.2007р., спірне приміщення є окремим об'єктом нерухомого майна і значиться як громадський будинок. Зазначений будинок не пов'язаний абсолютно зі школою та технічно, що підтверджується Експлікацією приміщень до плану поверхів виробничого будинку 67А, прим. №1 літ. «А-1», вул. Центральна, с. Зав'язанці. Також представником зазначено, що надання в оренду тимчасово вільного та не задіяного у роботі навчального закладу нежитлового приміщення загальною площею 36,5 м.кв., яке розташоване в одноповерховій будівлі колишньої їдальні Завязанцівської ЗОШ І-ІІІ ст. є ефективним використанням нежитлового приміщення комунальної власності.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, представник відділу освіти зазначає, що нежитлове приміщення колишньої їдальні Завязанцівського НВК введено в експлуатацію у 1971р., знаходиться у технічно незадовільному стані, більше того, коштів з місцевого та державного бюджету на утримання спірного об'єкта не виділяється. Відтак, на думку представника, передача в оренду відповідачу частини приміщення колишньої їдальні не суперечить законодавству.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з'явився, в заяві від 07.09.2016р. просив суд розглядати справу без його участі. В наявних в матеріалах справи поясненнях директор Завязанцівського НВК стверджує, що для здійснення навчально-виховного процесу спірне приміщення не використовується приблизно з травня 1996р., є відокремленим від НВК. Більше того, станом на сьогодні, у НВК функціонує шкільна їдальня, яка є типовою і відповідає санітарно-технічним умовам, тому третя особа-2 не вбачає підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи, нерозглянутою залишилася заява позивача про відмову від позову та заява відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 №7, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Частиною 6 ст. 29 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що в поясненнях від 27.05.2016р. №05/14-1407вих16, в.о. керівника прокурора Городоцької місцевої прокуратури зазначив, що заявлені позовні вимоги останній підтримує в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача і вважає, що даний спір підлягає вирішенню по суті.

З приводу заяви відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що така не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві та письмових поясненнях до неї прокурором в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено в чому полягає порушення інтересів держави в даному випадку та вірно обрано орган, який на законодавчому рівні уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012р. Мостиською районною радою Львівської області XIV VI скликання прийнято рішення №21, яким дано дозвіл для надання в оренду приміщення площею 37,2 м.кв. в будівлі колишньої їдальні ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Зав'язанці за адресою: АДРЕСА_1 для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів.

03.09.2012р. головою Мостиської РДА видано розпорядження №69-р, яким вирішено з 03.09.2012р. заключити з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди приміщення площею 37,3 м.кв. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розміщене в одноповерховій цегляній будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1, встановивши оренду плату 189,81 грн. за перший базовий місяць оренди та присвоїти йому №120.

На підставі розпорядження голови Мостиської РДА №66-р від 01.09.2015р., з 31.08.2015р. дію договору оренди №120 від 01.12.2012р. припинено, вирішено з 01.09.2015р. заключити з ФОП ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення площею 36,5 кв.м. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розміщене в одноповерховій цегляній будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1, встановивши оренду плату 371,14 грн. за перший базовий місяць оренди та присвоїти йому №166.

На виконання вказаного вище розпорядження, 01.09.2015р. між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди на оренду нерухомого майна комунальної власності Мостиської районної ради, відповідно до якого в строкове, платне користування нежитлове приміщення площею 36,5 м.кв. для організації магазину з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, яке розташоване в одноповерховій будівлі колишньої їдальні Зав'язанецької ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: АДРЕСА_1.

Актом передачі установ освіти на баланс відділу освіти Мостиської РДА, підтверджено та не заперечується сторонами, що станом на день укладення спірного договору оренди та звернення прокурора до суду з даним позовом, об'єкт оренди знаходився на балансі відділу освіти Мостиської РДА Львівської області. Разом з тим, як свідчить рішення Мостиської РДА від 20.09.2016р. №13 та акт передачі від 21.09.2016р., спірний об'єкт оренди 20.09.2016р. було знято з балансу відділу освіти Мостиської РДА Львівської області та передано 21.09.2016р. на баланс Завязанцівської сільської ради. Таким чином, на день слухання справи судом, балансоутримувачем об'єкта оренди являється Завязанцівська сільська рада.

Як вбачається з Інвентаризаційної відомості, на підставі рішення виконкому №35а від 16.11.2001р., комісією Завязанцівської сільської ради проведено інвентаризацію матеріальних цінностей Завязанцівської середньої школи, згідно якої встановлено, що за Завязанцівською середньою школою обліковується, зокрема, такі об'єкти нерухомості: корпус школи (старий), будинок-їдальня, вбиральня, будівництво школи (новий), будинок для фіз. обл.

Згідно з даними, які містяться в Технічному паспорті на будівлі Завязанцівського НВК по АДРЕСА_1, пояснень представників сторін, наданих в попередніх судових засіданнях, на сьогодні діяльність Завязанцівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» провадиться у новій будівлі закладу (зданій в експлуатацію у 1991р.), в котрій знаходиться, зокрема, приміщення їдальні площею 114 кв.м., кухні 25,9 кв.м., м'ясо-рибного цеху 11,2 кв.м., овочевого цеху 5,5 кв.м., трьох комор та туалету.

Інформація Завязанцівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» про приміщення Завязанцівського НВК, викладена у формі листа №81 від 13.06.2016р. (за підписом директора НВК), свідчить про те, що приміщення старої їдальні (в даному випадку спірного об'єкта оренди) містить дві класні кімнати (які до 1991 року використовувалися як майстерня по дереву та кабінет тракторної справи, кухню, обідній зал та складське приміщення (які використовувалися за призначенням до кінця 1995 року). Навчально-виховний процес відбувається у приміщенні нової школи, яка здана введена в експлуатацію у 1991 році, потреби залучення колишньої їдальні для забезпечення навчально-виховного процесу та дозвілля школярів.

Натомість, звертаючись з даним позовом до суду, прокуратура стверджує, що в силу положень Закону України «Про освіту», Санітарних норм, приміщення колишньої їдальні школи є об'єктом освіти, а тому в оренду може передаватися виключно для однієї мети - провадження навчально-виховного процесу. Оскільки, всупереч закону приміщення передані відповідачу під магазин господарських товарів та будівельних матеріалів, такий договір є недійсним, а об'єкт оренди підлягає поверненню.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Частиною 1 ст. 14, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту» визначено, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції, зокрема, забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування. Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Так, ч. 1, абз. 4 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» передбачено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Положеннями ч. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затв. постановою КМУ від 27.08.2010р. №796 передбачається, що навчальні заклади мають право надавати в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невикористанням будівлі колишньої їдальні Завязанцівського НВК загальною площею 168,8 кв.м. по АДРЕСА_1 в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій та науковій діяльності, Мостиською РДА (у комунальній власності якої знаходився вказаний об'єкт), було прийнято рішення про передачу частини (36,5 кв.м.) будівлі в оренду ФОП ОСОБА_1 для організації магазину господарських товарів та будівельних матеріалів.

Обгрунтовуюючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що передача відповідачу будівлі в оренду відбулася всупереч закону, оскільки такий об'єкт є об'єктом освіти, який фінансується за рахунок державних коштів та може передаватися в оренду лише для здійснення навчально-виховного процесу.

Однак, з твердженнями прокурора суд не погоджується, виходячи з наступного.

На думку господарського суду, вирішальним аспектом для визначення правомірності/неправомірності передачі приміщення в оренду в даному випадку є насамперед встановлення таких обставин у справі: чи використовується майно в навчально-виховній діяльності; чи технологічно пов'язане майно з навчальним та науковим процесом; чи не погіршує передача майна соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі; чи фінансується об'єкт за рахунок державного бюджету. Також на обов'язкове з'ясування зазначених обставин, при розгляді даної категорії спорів, зокрема, віднесення приміщення до об'єктів освіти, фінансування такого за рахунок коштів державного бюджету, технологічною пов'язаністю вказував і ВГС України в постанові від 10.02.2016р. у справі № 922/2686/15.

Як встановлено судом з наявного в матеріалах справи листа відділу освіти Мостиської РДА Львівської обл. від 26.04.2016р. №647/01-13 (Т.І. а.с. 53), від 13.06.2016р. №956/01-14 (Т.ІІ. а.с. 9-10), від 30.08.2016р. №1247/01-14 (Т.ІІ. а.с.182), листа Завязанцівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» від 13.06.2016р. №81 (Т.ІІ. а.с. 11), листа Завязанцівської сільської ради від 19.08.2016р. №2-18-375 (Т.ІІ. а.с.183), будівля колишньої їдальні Завязанцівського НВК була введена в експлуатацію в 1971р., знаходиться в технічно незадовільному стані, для здійснення навчально-виховного процесу не використовується впродовж тривалого часу, оскільки навчально-виховний процес відбувається у приміщенні нової школи, яка була здана в експлуатацію в 1991р. Наведені докази підтверджують факт того, що орендована відповідачем частина будівлі колишньої їдальні не задіяна для навчально-виховного процесу дітей. Доказів, котрі б спростовували вищенаведений висновок суду, прокурором представлено не було.

Матеріалами справи, зокрема, Технічним паспортом будівлі Завязанцівського НВК по АДРЕСА_1 (Т.ІІ. а.с. 63-83), поясненнями Завязанцівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» від 12.07.2016р. (Т.ІІ. а.с. 56), листа від 19.08.2016р. №2-18-375 (Т.ІІ. а.с.183), листа відділу освіти Мостиської РДА Львівської обл. від 13.06.2016р. №956/01-14 (Т.ІІ. а.с. 9-10) підтверджено, що будівля колишньої їдальні Завязанцівського НВК (яка включає в себе орендоване відповідачем приміщення площею 36,5 кв.м.) технологічно не пов'язана з будівлею Завязанцівського НВК, введеною в експлуатацією в 1991р., оскільки нове приміщення школи оснащене їдальнею площею 114 кв.м., кухнею 25,9 кв.м., м'ясо-рибним цехом 11,2 кв.м., овочевим цехом 5,5 кв.м., трьома коморами, туалетом та ін. приміщеннями, які в повній мірі забезпечують проведення навчально-виховного процесу, а відтак потреби у використанні будівлі як за її призначенням - їдальні чи в якості іншого об'єкту для здійснення навчально-виховного процесу немає. Крім цього, як стверджували в судових засіданнях представники відділу освіти Мостиської РДА, Завязанцівського НВК, потреба у використанні будівлі колишньої їдальні абсолютно відсутня, оскільки старе приміщення Завязанцівської школи, яке використовувалося з приміщенням їдальні було зруйноване, натомість в 1991р. введено в експлуатацію нове приміщення школи з їдальнею та ін. приміщеннями. Наведене дає суду підстави вважати, що приміщення колишньої їдальні (в т.ч. спірний об'єкт оренди) є технологічно непов'язаним з навчальним та науковим процесом.

З приводу встановлення факту непогіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються та працюють у навчальному закладі, зумовленого передачею частини приміщень колишньої їдальні в оренду відповідачу, суд зазначає, що така обставина підтверджується листом відділу освіти Мостиської РДА Львівської обл. від 26.04.2016р. №647/01-13 (Т.І. а.с. 53), від 13.06.2016р. №956/01-14 (Т.ІІ. а.с. 9-10), з яких вбачається, що функціонування магазину не перешкоджає навчально-виховному процесу та дозвіллю учнів, оскільки такий знаходиться на задньому плані школи, де є окремий вхід і вихід на територію школи, скарг від батьків чи учнів НВК не надходило.

Крім цього, як прослідковується з кошторисів Завязанцівського НВК за 2015, 2016 роки, кошти на утримання приміщення колишньої їдальні Завязанцівського НВК (частина з якого - 36,5 кв.м., була передана в оренду відповідачеві) на вказаний період не виділялися, що свідчить про те, що фінансування спірного об'єкта за рахунок державного бюджету не відбувалося.

Також судом встановлено, що згідно рішення Мостиської РДА від 20.09.2016р. №13 та акту передачі від 21.09.2016р., спірний об'єкт оренди 20.09.2016р. було знято з балансу відділу освіти Мостиської РДА Львівської області та передано 21.09.2016р. на баланс Завязанцівської сільської ради. Враховуючи те, що на день слухання справи, балансоутримувачем об'єкта оренди являється Завязанцівська сільська рада, нежитлове приміщення колишньої їдальні Завязанцівського НВК, площею 168,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не може вважатися об'єктом освіти в силу положень ст. 63 Закону України «Про освіту».

Посилання прокурора на п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, яким передбачено, що здача в оренду територій, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язане з навчально-виховним процесом, не дозволяється, судом відхиляється, оскільки в процесі розгляду справи достеменно встановлено, що приміщення колишньої їдальні НВК, як в цілому, так і в частині переданій відповідачу в оренду не задіяне для навчально-виховного процесу, технологічно не пов'язане з приміщенням НВК, зняте з балансу відділу освіти Мостиської РДА.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки Закон України «Про освіту», постанова КМУ від 27.08.2010р. №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли таке приміщення технологічно не пов'язане з навчальним та науковим процесом, не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, не фінансується за рахунок держбюджету. Такого ж висновку дійшов ВГС України в постанові від 27.04.2016р. у справі № 922/5058/15.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2016 р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Король М.Р.