ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.03.2016р.),

кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.06.2015р.),

кредитора ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 (довіреність №810/9/90-30-10-14 від 01.04.2016 р.),

організатора аукціону ІКТБ ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.012015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк, (вх. №2358 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. по справі 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ ТДМ-Стиль про визнання результатів аукціону від 13.07.2015р. недійсними.

ПАТ ОТП Банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. по справі 922/952/13-г та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного 13.07.2015р. Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Аккобудсервіс (цілісний майновий комплекс) у складі: 1) нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв.м. адреса обєкта: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е; 2) нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 398,2 кв.м., розташована в м. Харкові по вул. Котельниківській за №2; 3) нежитлові приміщення незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. Б-1 загльною площею 292,7 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Котельниківській за №2.

Представник апелянта надав уточнення до апеляційної скарги (вх. № 9321 від 19.09.2016 р.), в якому підтримує апеляційну скаргу, просить відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Директор ТОВ ТДМ - Стиль надав відзив (вх. № 9273 від 19.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, розгляд справи провести без представника ТОВ «ТДМ - Стиль».

Представник організатора аукціону ІТБ надав відзив (вх. №9330 від 19.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні 19.09.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник центральної ОДПІ м. Харкова підтримав апеляційну скаргу.

Представник кредитора ФОП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник інноваційно комерційної товарної біржи також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Після оголошеної перерви учасник процесу, представник центральної ОДПІ м. Харкова заявив клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезазначених клопотань та вирішила продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника центральної ОДПІ м. Харкова про продовження строку розгляду справи задовільнити.

2. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шепітько І.І.