РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа № 904/3240/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю наукову-виробничого підприємства "Поліпром"
доДніпропетровської обласної державної адміністрації
Новомосковська районна державна адміністрація
провизнання договору оренди поновленим
Представники:
від позивача: Євтушенко О.В. - представник за довіреністю
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю наукову-виробничого підприємства "Поліпром" з вимогою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання поновленим і продовженим договору оренди земельної ділянки від 03.05.2005.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушено термін розгляду питання щодо поновлення договору оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 порушено провадження у справі № 904/3240/16, залучено до участі у справі Новомосковську районну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, справу призначено до розгляду на 17.05.2016.

17.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

17.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшли письмові пояснення.

02.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові пояснення.

17.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 справу № 904/3240/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 справу № 904/3240/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016.

01.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення та прохання розглядати справу без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача - 2 Новомосковської районної державної адміністрації.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача - 2 Новомосковської районної державної адміністрації.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - 2 Новомосковську районну державну адміністрацію, розгляд справ відкладено на 19.09.2016.

08.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Представники відповідачів в судове засідання 19.09.2016 не з'явились.

У судове засідання з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 19.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2005 між Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю наукову-виробничого підприємства "Поліпром" (орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мопаншо Н.П. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 19.05.2005 за № 04:05:12602080.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає , на підставі розпорядження першого заступника голови Новомосковської районної державної адміністрації № 401 від 23.03.2005, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 1,93 га, із них: 1,93 га - землі рекреаційного призначення на території Піщанської сільської ради.

Згідно з пунктом 3.1. договору земельна ділянка надається в оренду строком на 10 (десять) років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору.

У відповідності до пункту 3.2 договору по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін. В цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна, не пізніше 10 (десяти) днів з моменту його отримання, надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду, щодо продовження дії його договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - дія цього договору припиняється згідно до умов цього договору.

13.07.2015 позивач направив на адресу Новомосковської районної державної адміністрації лист від 10.07.2015 про належне оформлення відносин оренди земельної ділянки, відповідно до якого просить Новомосковську районну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Листом № 02-22-2330/0/327-15 від 03.08.2015 Новомосковської районної державної адміністрації лист надала відповідь про необхідність внесення до Державного земельного кадастру відомостей про оформлення земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру.

11.04.2016 позивач звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з листом про належне оформлення відносин оренди земельної ділянки, відповідно до якого просить укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ухилення відповідачами від укладання додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю наукову-виробничого підприємства "Поліпром", на той самий строк та на тих самих умовах.

Позивач стверджує, що договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 є недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009, оскільки підписаний Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки останнім вже було відступлено право вимоги за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 Національному банку України про що свідчить лист № 32/1614 від 12.09.2011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з нормами статей 13, 19 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору є істотною умовою договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" пунктом 2.17 роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011) та з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Приписи статей 319, 626 Цивільного кодексу України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем в порушення норм чинного законодавства України не було дотримано процедури та строків пролонгації договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем не надано суду доказів звернення до відповідачів з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі орендар у встановлені строки та доказів направлення проекту відповідної додаткової угоди.

Переважне право орендаря на укладення договору на новий строк може бути реалізоване перед іншими особами, за умови надсилання орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди, який підлягає перевірці ним на відповідність вимогам закону і узгодженню шляхом прийняття рішення про поновлення договору та подальшого укладення про це додаткової угоди до договору. Недотримання такої процедури, зокрема внаслідок не надсилання орендарем проекту додаткової угоди, є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача про визнання договору поновленим.

Посилання позивача одночасно на частини 1 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", як на підставу своїх вимог є безпідставними і необґрунтованим.

Відповідно правового висновку Верховного Суду України по справі N 6-219цс14 від 25.02.2015, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частині першій статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію з 19.05.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3.1 договору за закінченням строку, на який його було укладено.

Виходячи з того, що позивачем не дотримані вимоги частини 2 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вимоги його не можуть бути задоволені.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про визнання поновленим і продовженим договір оренди землі, раніше укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю наукову-виробничого підприємства "Поліпром" від 03.05.2005, на тих самих умовах і на той самий строк, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 26.09.2016

Суддя Н.Б. Плотницька