ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.16р. Справа № 904/3368/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 у загальному розмірі 1 890 716 грн 73 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 27.09.2016;

від відповідача (заявника): начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність № 09-32/345 від 11.07.2016.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1890716,73 грн, що належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 904/3368/16 та відкладено вирішення питання щодо його розгляду до наступного судового засідання.

29.04.2016 позивач знов звернувся до господарського суду з повторною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.04.2016 суд задовольнив заяву позивача та наклав арешт на грошові кошти боржника в межах позовної суми 1 890 716,73 грн.

16.05.2016 відповідач подав скаргу на рішення, дії чи бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Крім того, просив витребувати у Бабушкінського ВДВС копії матеріалів всього виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2016 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, задоволено клопотання скаржника про витребування копії матеріалів всього виконавчого провадження та призначено розгляд скарги на 31.05.2016.

25.05.2016 судом прийнято рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

Позивач (стягувач) 30.05.2016 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю його представника прибути у засідання суду через відрядження.

ВДВС, того ж дня, надав відзив на скаргу, у якому не погодився з доводами скаржника, свої дії вважає правомірними відповідно до чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги. Надав копії всього виконавчого провадження. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Скаржник (відповідач) 31.05.2016 подав пояснення до скарги, у яких конретизував предмет розгляду скарги, а саме просив суд визнати дії Бабушкінського ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Ухвалою суду від 31.05.2016, враховуючи заяву позивача та ВДВС, розгляд скарги було відкладено на 09.06.2016.

08.06.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у цій справі.

Ухвалою суду від 08.06.2016 провадження у справі за скаргою на дії ДВС було зупинено та направлено матеріали справи для розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 залишено без змін.

07.07.2016 матеріали справи повернулися з апеляційної інстанції разом з касаційною скаргою відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" від 01.07.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016.

З метою примусового виконання рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду на користь стягувача 07.07.2016 господарським судом було видано відповідний наказ та матеріали справи 08.08.2016 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

20.07.2016 від відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" до господарського суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016, посилаючись на повне її виконання та завершення виконавчого провадження.

21.07.2016 від Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 за наказом суду від 07.07.2016 разом з оригіналом останнього та відміткою про його повне виконання.

Ухвалою суду від 25.07.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.04.2016, відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

26.08.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи № 904/3368/16 з ухвалою ВГСУ від 11.08.2016, якою касаційну скаргу, подану відповідачем - ПАТ "Промінвестбанк" - повернуто скаржнику без розгляду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. У випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, забезпечення позову слід скасувати.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі, у зв'язку з чим слід задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.04.2016 у справі № 904/3368/16.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про скасування забезпечення позову.

2. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 у справі № 904/3368/16, на підставі якої було накладено арешт в межах ціни позову (1890716,73 грн) на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) та на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3