overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/977/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик"

до Відділу Держгеокадастру у Баранівському районі Житомирської області

про стягнення 120199,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" жовтня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати статут ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи);

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

- надати контррозрахунок 3% річних та інфляційних (в разі незгоди з розрахунком позивача).

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності)

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.10.2016 Справа № 908/1411/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016, які набрали законної сили 14.09.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до 14.09.2017 р.
Наказ виданий 03.10.2016 р.
Суддя Корсун В.Л.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/939/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирської обл.)

про стягнення 2172,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко О.Л. дов. №Zh 007-СЛ-7887-0916 від 05.09.2016

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 2172,20грн.

Ухвалою від 21.09.2016 суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду.

03.10.2016 на адресу суду від відповідача повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового повідомлення".

Крім того, судом встановлено, що згідно штрихового ідентифікатора №440 копію позовної заяви відповідачем не отримано, оскільки 24.09.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Суд перевірив адресу відповідача за відомостями з ЄДР та встановив, що адреса відповідача є такою: АДРЕСА_1 . Натомість позивач надіслав копію позовної заяви та суд копію ухвали про порушення провадження на адресу : АДРЕСА_1 , що не є тотожним.

У зв'язку з викладеним, господарський суд вживає заходи для повторного повідомлення відповідача належним чином та відкладає розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" жовтня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на юридичну: 11500, АДРЕСА_1; докази подати в засідання суду.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу;

- банківські виписки про сплату частини коштів позивачу за природний газ за період січня-квітня 2015 року згідно Договору №8-2012-ПП-240 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.12.2011р.;

- витяг /виписку з ЄДР з внесеними відомостями про статус фізичної особи-підприємця (в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (11500, АДРЕСА_1) - рек. з пов.
УХВАЛА

04.03.2016Справа № 910/581/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ К"

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про внесення змін до договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Соловар О.М. - представник за довіреністю.,

від відповідача: Євтєєва О.М. представник за довіреністю.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ К" до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року порушено провадження у справі №910/581/16.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору у справі №910/581/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/6992/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Мотор-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН"

про стягнення 33 971,67 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Мотор-1"

про стягнення 11 067, 11 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Тарапата А.Ю. за дов. № 11/03 від 17.03.16 р.;

від відповідача - Дерека О.В. за дов. № б/н від 25.04.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Мотор-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТАУН» про стягнення 33 971,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6992/16.

15.06.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТАУН» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Мотор-1» про стягнення заборгованості у розмірі 11 067,11 грн. за договором суборенди нежитлових приміщень № 23/07/2015 від 23.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/6992/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/424/16

За позовом дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про внесення змін до договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники

від позивача Бернадіна Л.І. - директор згідно наказу; Іванська О.А. за дов. № б/н від 01.02.16 р.;
від відповідачаРубінс А.А. за дов. № б/н від 25.03.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа про внесення змін до договору.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Шкурдовій Л.М. Подана заява мотивована упередженістю судді Шкурдової Л.М., розгляду справи без представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини викладені в заяві позивача не є підставою передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про відвід судді Шкурддової Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про відвід судді Шкурдової Л.М. відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/11214/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бондаренко М.Г. за дов. № 29 від 30.06.16 р. ;

від відповідача - Онофріюк Д.В. за дов. № б/н від 12.7.16 р.;

від третьої особи на стороні позивача - Кібець Р.Р. за дов. № 27-27951/16 від 22.06.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявив клопотання про залучення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

На сьогоднішній день ПАТ «Український професійний банк» знаходиться у стадії ліквідації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, а у даному випадку забезпечує формування та накопичення ліквідаційної маси, що має бути спрямована на погашення вимог кредиторів в порядку та черговості визначеною ст. 52 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 16).

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

25.08.2016Справа № 910/12975/16

За заявою приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016 року

у третейській справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала"

про стягнення 263 700, 60 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідач у третейській справі) - Цімейко Б.А. - керівник ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала";

від позивача у третейській справі - Журавель Р.О. за дов. № б/н від 01.08.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року по справі № 910/12975/16 вказана заява призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача у третейській справі заявив клопотання про надання часу для надання суду оригіналу договору поставки № К-961 від 12.08.2010 року, надання письмових заперечення, у зв'язку з чим просив продовжити строк розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Таким чином, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів від сторін, суд дійшов висновку про можливість продовження строку розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви у справі № 910/12975/16 до 06.09.2016 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

12.05.2016Справа № 910/4705/16

За позовом державного підприємства "Готель"Козацький" Міністерства Оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

за участю прокурора Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 386 309,36 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від Військової прокуратури Центрального регіону України - прокурор Пантюхов О.В.;

від позивача - Боженко І.Ф. за дов. № 86 від 23.03.16 р.; Каплонов Б.С. - т.в.о. директора ДП Міністерства оборони України «Готель «Козацький» згідно наказу Міністерства оборони України від 03.03.16 р. за № 20-ДП;

від відповідача - Усик Є.С. за дов. № б/н від 15.04.16 р.; Чернікова О.С. за дов. № 148-04/16 від 05.04.16 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Готель"Козацький" Міністерства Оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про стягнення 386 309, 36 грн.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. Подана заява мотивована допущенням суддею Шкурдовою Л.М. процесуальних порушень, а саме прийняття до розгляду справи, не підвідомчої суду, вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про відвід судді Шкурддової Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 910/4934/16

За позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ"

про розірвання договору від 19.03.2013 року

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Плесюк О.С. за дов. № б/н від 01.03.16 р.; Юдицький О.В. пос. № 416 від 05.04.13 р.;

від відповідача - Аніпко С.В. за дов. № 15 від 16.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІНІ" про розірвання Договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за № 843 від 19.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі №910/4934/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року зупинено провадження у справі № 910/4934/16 до вирішення спору у справі № 910/4936/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року поновлено провадження у справі № 910/4934/16.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/4934/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

12.09.2016Справа № 910/12430/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

про стягнення 48 702, 31 грн.

за участю представників:

від позивача:Грабовський О.О.- представник за довіреністю б/н від 06.07.2016 р.
від відповідача:Костяний О.Ю.- представник за довіреністю № 057/06 від 04.01.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 01.08.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2016 р. за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. представники сторін спільно подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі заявленого клопотання про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/12430/16 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 29.09.16 до 12 год. 50 хв.

Суддя К.І. Головіна