УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/14263/13

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"
на діїПодільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№ 910/14263/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"
до Приватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"
простягнення 17 812 882, 65 грн.
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"
проприпинення правовідносин
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):Пясецький П.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):не з'явився;
від відділу ДВС:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року (Суддя Ломака В.С.) первісний позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" (83057, Донецька область, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Сєвєродвінська, будинок 1, офіс 2; ) 17 812 882 (сімнадцять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. основного боргу та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. у справі №910/14263/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. було залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" в порядку ст. 111-16 ГПК України було подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. у справі №910/14263/13 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 538 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховного Суду України від 19.08.2014 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. у справі №910/14263/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. скасовано, а справу №910/14263/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/14263/13 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані", 83057, м. Донецьк, вул. Сєвєродвінська, буд. 1, офіс 2, , основний борг в сумі 17 812 882, 65 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 70 038 грн.; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" прийняти виконане Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" зустрічне зобов'язання шляхом зарахування на свій емісійний рахунок іменних Інвестиційних сертифікатів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал", емітент - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", код ISIN UA101799FB03, у бездокументарній формі існування, номінальною вартістю 1 000 грн. у кількості 4 665 од.; у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.15 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року залишено без змін.

07.04.2015 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.14 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.15р. Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

16.06.2016 року через відділ діловодства суду (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" надійшла скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. від 09.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51383189.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.07.2016 року.

У судовому засіданні 15.07.2016 року представник відповідача (божника) наполягав на задоволенні скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача (стягувача) проти скарги заперечував, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". А тому, враховуючи період переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - з 23.10.15 по 20.05.16, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. до виконання закінчується 21.10.2016 р. Враховуючи вищевикладене, позивач (стягувач) просив суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 19.08.2016 року про що було винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 19.08.2016 року представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року та від 15.07.2016 року не виконав.

Представник скаржника наполягав на задоволенні поданої скарги. Через загальний відділ діловодства (канцелярію) суду подав доповнення до скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої звертає увагу суду на не правильний розрахунок Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" переривання строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні продовжив заперечувати проти заявленої скарги, а також звернувся до суду із клопотанням про залучення доказів - копій матеріалів виконавчого провадження № 51383189.

Представник скаржника звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51383189.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, та вирішив відкласти розгляд справи на 30.09.2016 року.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві явку уповноваженого представника у судове засідання від 30.09.2016 року не забезпечив, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва не виконав.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача (стягувача) безпосередньо у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав усні пояснення по суті скарги.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" розглядається по суті в судовому засіданні 30.09.2016 р.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" вих. № 16/06-01 від 16.06.2016 р., Господарський суд міста Києва встановив, -

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року, яке набрало законної сили 24.03.2015 року, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 09.06.2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51383189 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 року про зобов'язання ПрАТ "КУА "УкрСиб Ессет Менеджмент" прийняти виконане Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" зустрічне зобов'язання шляхом зарахування на свій емісійний рахунок іменних Інвестиційних сертифікатів Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал", емітент - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент", код ISN UA 101799FB03, у без документальній формі існування, номінальною вартістю 1 000 грн. у кількості 4 665 од.

ПрАТ "КУА "УкрСиб Ессет Менеджмент" вважає постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконною з огляду на наступне.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання , зокрема накази суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Перебіг цього строку починається з дня наступного за днем набрання рішенням законної сили.

В оскаржуваній постанові зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі № 910/14263/13, на виконання якого було видано наказ від 07.04.2015 року, набрало законної сили 24.03.2015 року.

Тому, на думку скаржника, наказ Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року мав бути пред'явлений до виконання у період з 25.03.2015 року по 25.03.2016 року.

Натомість головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порушення Закону України "Про виконавче провадження" не відмовив у прийнятті до провадження наказу Господарського суду міста Києва, який, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, був пред'явлений стягувачем до виконання 08.06.2016 року, тобто за межами строку, встановленого законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із доводів скаржника, вперше наказ Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року було пред'явлено стягувачем до виконання 11.02.2016 року, оскільки відповідно до Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.02.2016 року документ про примусове виконання був поданий до органів ДВС 11.02.2016 року, а не 23.10.2015 року як зазначає ТОВ "Стіфф Компані".

Натомість, стягувач у своїх письмових поясненнях звертає увагу суду та боржника на той факт, що 23.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" пред'явило до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року шляхом направлення на адресу Подільського РВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу наказу Господарського суду міста Києва, які було отримано Подільським РВДВС 28.10.2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист № 32256393 та роздруківкою з сайту Укрпошти про те, що відправлення за номером 393 вручено адресату (Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві) 28.10.2015 року.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Однак, як вбачається з фактичних даних наявних у справі, Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було винесено лише 15.02.2016 року та жодних дій направлених на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року органами ДВС не проводилось (згідно копій матеріалів виконавчого провадження).

Вказану Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.02.2016 року та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" лише 20.05.2016 року - копія конверту з номером рекомендованого відправлення 181та штрих-кодом, а також роздруківка сайту Укрпошти з відстеженням вказаного пересилання наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

- пред'явленням виконавчого документа до виконання;

- частковим виконанням рішення боржником;

- наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року переривався на період з 28.10.2015 року до 20.05.2016 року. Відповідно перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання було поновлено з 21.05.2016 року.

З огляду на наведене вище, з урахуванням переривання строку пред'явлення наказу від 07.04.2015 року до виконання, виконавчий документ, виданий Господарським судом міста Києва на виконання Рішення від 12.12.2014 року, дійсний для пред'явлення до виконання до 15.10.2016 року.

Наказ Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року було повторно пред'явлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" 24.05.2016 року, тобто в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист № 864, квитанцією Укрпошти № 3817 від 24.05.2015 року та роздруківкою з сайту Укрпошти про те, що відправлення за № 864 було особисто вручене одержувачу (Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві) 30.05.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві, при винесенні Постанови від 09.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51383189, не порушував норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині прийняття виконавчого документу до виконання в межах строку його пред'явлення до виконання.

Скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко