ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2967/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , м. Балаклея
про стягнення 46.604,35грн.
за участю представників:
позивач - Бородай К.П., довіреність №01-16юр/3218 від 25.04.2016р.;

відповідач - Сумцова Н.В., довіреність №4295 від 31.08.2016р.;

третя особа - не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. АК "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача КЕВ м. Харкова про стягнення інфляційних за період виникнення боргу за червень 2016р. у сумі 351,80грн., пені за період з березня по липень 2016р. у сумі 42.756,80грн. та 3.495,33грн. 3% річних з березня по липень 2016р. у сумі 3.495,33грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про постачання електричної енергії від 01.09.2006р. №62-051, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити, з підстав вказаних у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечує частково. У відзиві посилається на відсутність вини з боку відповідача у неналежному виконанні грошових зобов`язань, оскільки установа відповідача не є прибутковою, утримується за рахунок коштів державного бюджету. Вказує, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отримання коштів для проведення вчасних оплат за договором №62051 від 01.09.2006р. На підставі зазначеного відповідач просить суд зменшити розмір пені на 90%. Представник в судовому засіданні просить суд з цих підстав відмовити в задоволенні позову частково.

Представник третьої особи правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

01.09.2006р. між АК "Харківобленерго" (позивач) та військовою частиною НОМЕР_1 укладений договір про постачання електричної енергії №62051 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. Крім того, відповідно до п. 9.4 договір пролонгований на 2016рік. (т.I., а.с. 57-62)

05.01.2015р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Військовою частиною НОМЕР_1 (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник та відповідач) укладена додаткова угода до договору, за якою сторони змінили в п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 6, 8, додатка 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "споживач" на "платник", тобто платником за договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (відповідач). (т. I. а.с. 64)

Пунктом 4.1 додатку № 2 до договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату в продовж 10 операційних днів з моменту отримання споживачем рахунку та акту звірки.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті за спожиту електричну енергію здійснив несвоєчасно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем з лютого по липень 2016р. електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

За умовами п.4.2.1 договору сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених п.2.2.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу та 3% річних. Сума пені нараховується з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок розрахунків" до дня ліквідації заборгованості включно.

Платник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, а також 3% річних з простроченої суми боргу (п.4.2.5 договору).

Пунктом 6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії та п.6 "Порядку розрахунків" (Додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов`язання нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з березня по липень 2016р. в розмірі 42.756,80грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред"явлених до стягнення 3% річних та інфляційних суд прийшов до висновку про те, що вказані суми нараховані підставно, а розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Втім, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

З огляду на надані позивачем розрахунки заборгованості по пені та 3% річних, судом вбачається, що строк прострочення розрахунків з позивачем за отриману електричну енергію є відносно незначним, сума заборгованості виплачена відповідачем в повному обсязі, вини власне відповідача у допущенні цього порушення не вбачається. Так, за матеріалів справи та пяснень представників сторін вбачається, що відповідач дійсно не є прибутковою організацією, утримується за рахунок коштів державного бюджету. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є розпорядником коштів лише четвертої черги, що ускладнює вчасне отримання коштів для проведення вчасних оплат за договором №62051 від 01.09.2006р.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм суд, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, та у відповідності до ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 21.378,40грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 8.992,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача в повному обсязі, як на сторону вину у доведені спору до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193, 216, 275 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 714 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 00219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) пеню у розмірі 21.378,40грн., 3% річних у розмірі 3.495,33грн., інфляційні у розмірі 351,80грн.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 00219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 8.992,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в сумі 21.378,40грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.09.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2967/16/