ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2016р. Справа № 905/238/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Огороднік Д.М., Сажневої М.В.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек»

про стягнення 558 321,77 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 18.12.2015р. № 01/44-843Д

від відповідача: не зявився

Суть спору: ДП «Енергоринок» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Істек» штраф в розмірі 558 321,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перевищення відповідачем договірного місячного обсягу продажу електричної енергії у жовтні 2012р., вказаному у прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, у звязку з чим на підставі п.п. 5.4.3 п.5.4 ст.5 договору № 6848/02 від 29.03.2011р. позивачем нарахований штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електроенергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/238/16 та розгляд справи призначено на 04.02.2016р.

28.01.2016р. за вх. № 2821/16 господарський суд одержав заяву позивача, згідно з якою останній посилається на те, що іншим судом, у іншій справі не розглядаються позовні вимоги ДП «Енергоринок» про стягнення з ТОВ «Істек» штрафу в розмірі 558 321,77 грн. за перевищення у жовтні 2012р. обсягу продажу електроенергії, вказаному у прогнозному балансі електроенергії ОЕС України. Також позивач посилається на те, що останній не має відомостей щодо існування відносно відповідача справи про банкрутство. В додаток до заяви позивачем надано постанову НКРЕ від 23.12.2011р. № 102 «Про встановлення тарифу на відпуск електричної енергії ТОВ «Істек», витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. розгляд справи відкладений на 01.03.2016р.

01.03.2016р. за вх. № 6931/16 господарський суд одержав заперечення відповідача на позовну заяву, згідно з якими останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з посиланням на те, що положення п. п. 5.2.10., 5.4.3. договору №6848/02 від 29.03.2011р. суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», якою встановлено власникам кваліфікованих когенераційних установок право продажу всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України незалежно від електричної потужності когенераційної установки за тарифами, встановленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Також відповідач зазначає, що аналогічний припис міститься і в пункті 2.3 Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової і електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 02.11.2005р. №997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.2005р. за №1444/11724. Відповідач посилається на те, що наявність затвердженого Мінпаливенерго України прогнозного балансу електроенергії ОЕС України з будь-якими показниками жодним чином не може звужувати право власника кваліфікованої когенераційної установки (ТОВ «Істек») на продаж всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України. Реалізуючи своє право, прямо визначене нормою закону, та продаючи весь обсяг виробленої електроенергії в ОРЕ, відповідач не порушує жодних зобовязань, а отже не може нести відповідальності за такі дії. Також, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. строк розгляду справи продовжений до 05.04.2016р. (включно).

У судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено перерву до 22.03.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.03.2016р. за вх. № 7232/16 господарський суд одержав заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно з якою просить суд винести ухвалу про допущення останньої в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі № 905/238/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з посиланням на те, що НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сфері енергетики. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електроенергетику» одним із основних завдань НКРЕКП визначено участь у формуванні та забезпеченні реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування оптового ринку електроенергії України. У випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, таке рішення може призвести до формування судової практики, яка передбачатиме можливість для інших виробників електричної енергії, що працюють на ОРЕ України, не приймати до уваги показники прогнозованого балансу Обєднаної енергетичної системи України, що позначиться не лише на енергетичній, але і економічній ситуації України в цілому. Крім того, рішення у даній справі може вплинути на встановлений порядок купівлі продажу електричної енергії в ОРЕ України та поставити під загрозу сталу роботу ОРЕ України.

22.03.2016р. за вх. № 9279/16 господарський суд одержав заперечення позивача на заперечення відповідача, згідно з якими позивач посилається на те, що, по перше, спір щодо права продажу ТОВ «Істек» всього обсягу виробленої електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України, передбаченого ст. 9 ЗУ «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу» в співвідношенні з відповідальністю товариства за перевищення фактичного обсягу електроенергії договірного місячного обсягу продажу електроенергії, вже розглянуто у справі № 905/70/13-г, де постановою ДАГС від 23.06.2014р. підтверджено (встановлено), що незважаючи на ст. 9 вказаного Закону, ТОВ «Істек», як виробник електричної енергії, що працює на ОРЕ України і використовує когенараційну установку, в силу законодавства, зокрема п.п. х) п. 2.1.2. Правил ОРЕ України та умов договору купівлі продажу електричної енергії від 29.03.2011р. № 6848/02 зобовязане дотримуватись обсягів виробітку та продажу електричної енергії в ОРЕ України, узгоджених та затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у прогнозному балансі електричної енергії ОЕС України та нести відповідальність за порушення цих вимог; по друге, ДП «Енергоринок» вже звертався до суду з даним позовом, за яким 06.06.2013р. порушено провадження у справі № 905/4011/13. Між тим, матеріали вказаної справи втрачено у звязку із захопленням приміщення суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема,157, про що ДП «Енергоринок» дізнався з ухвали ГСДО від 14.12.2015р. по справі № 905/4011/13. Тобто позивач звертається до суду з даним позовом повторно, позовну давність перервано вчасним предявленням позову до господарського суду Донецької області, а тому підстави для застосування строків позовної давності відсутні. В додаток до заперечень позивач надав постанову ДАГС від 23.06.2014р., ухвалу про порушення провадження у справі № 905/4011/13 від 06.06.2013р., описи вкладення у цінний лист, фіскальний чек, ухвалу ГСДО від 14.12.2015р. по справі № 905/4011/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. розгляд справи відкладений на 31.03.2016р.

31.03.2016р. за вх. № 10565/16 господарський суд одержав заяву позивача про розгляд справи в колегіальному складі колегії суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. розгляд справи відкладений на 05.04.2016р.

05.04.2016р. за вх. № 10986/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими вважає безпідставними посилання відповідача, що затвердження прогнозного балансу електроенергії ОЕС України відбувається поза волевиявленням останнього. Відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413 відповідач самостійно визначає обсяг вироблення та відпуску електричної енергії в ОРЕ, зазначений обсяг затверджується в прогнозному балансі. Позивач зазначив, про те, що дотримання відповідачем прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, є необхідною умовою продажу електричної енергії в ОРЕ України, згідно вимог законодавства, а також про наявність винних, протиправних дій відповідача у спірному періоді, які полягають в порушенні договірних умов щодо дотримання останнім при продажу електроенергії в ОРЕ договірних обсягів електричної енергії. Крім того, позивач просить суд відновити строки позовної давності, оскільки повторне звернення до суду є вимушеним внаслідок втрати справи через загальновідомі події, які сталися в Донецькій та Луганській областях. В іншій частині посилання позивача є аналогічними посиланням, викладеним у запереченнях останнього від 22.03.2016р. за вх. № 9279/16. В додаток до пояснень надано заперечення відповідача на позовну заяву у справі № 905/70/13-г.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2016р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Кучерява О.О., Осадча А.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2016р. справу прийнято до розгляду вказаним складом колегії суддів, розгляд справи відкладений на 21.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. розгляд справи відкладений на 17.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. розгляд справи відкладений на 31.05.2016р.

31.05.2016р. за вх. № 16979/16 господарський суд одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд зменшити розмір штрафу, у разі його стягнення, до 5000 грн., з посиланням на положення ч. 2 ст. 233 ГК України, п. 3 ст.83 ГПК України, та на те, що позивачем не надано ніяких доказів того, що йому завдані будь-які збитки. Також відповідач посилається на тяжке фінансове становище у звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області та на важливе соціальне значення підприємства. Крім того, відповідач посилається на встановлені факти в адміністративній справі № 805/1779/15-а щодо його майнового стану. В додаток до клопотання надано довідку ТОВ «Істек» від 30.05.2016р. № б/н, акт звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ТОВ «Істек» за куповану ОРЕ електроенергію станом на 01.05.2016р., Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016р., свідоцтва про державну реєстрацію обєкта підвищеної небезпеки, ухвали ДОАС від 03.06.2015р. та ДААС від 16.06.2015р. по справі № 805/1779/15-а.

У судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено перерву до 06.06.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 21.06.2016р. (включно), розгляд справи відкладений на 21.06.2016р.

09.06.2016р. за вх. № 17973/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими заперечує проти зменшення розміру штрафу та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на те, що штрафні санкції, які передбачені умовами договору, визначені як цивільно правова відповідальність за порушення зобовязання, повинні стимулювати відповідача до належного виконання умов договору, що, в свою чергу, дає змогу належним чином забезпечувати системну роботу електроенергетичної галузі України в цілому, оскільки таке забезпечення напряму залежить від виконання своїх зобовязань в ОРЕ України кожним окремим виробником та постачальником електричної енергії. Порушення відповідачем договірних зобовязань спричиняє загрозу сталому функціонуванню ОЕС України. Обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими, а є звичайною господарською діяльністю на Оптовому ринку електричної енергії для сталої та безперебійної роботи обєднаної енергетичної системи України.

16.06.2016р. за вх. № 18854/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими посилається на його тяжкий фінансовий стан. В додаток до письмових пояснень позивач надав довідку про стан кредиторської заборгованості позивача перед виробниками електричної енергії станом на 01.06.2016р.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016р., у звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Кучерява О.О., Осадча А.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2016р. справу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016р., у звязку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сажнева М.В., Осадча А.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2016р. справу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів, розгляд справи відкладений на 02.08.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016р., у звязку з перебуванням судді Осадчої А.М. у відпустці, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М., розгляд справи відкладений на 06.09.2016р.

02.08.2016р. за вх. № 22816/16 господарський суд одержав додаткові письмові пояснення позивача, згідно з якими останній підтримує заяву НКРЕКП про вступ у справу, оскільки рішення по даній справі може вплинути на право регулюючого органу вимагати від ТОВ «Істек» та подібних йому виробників електричної енергії, що працюють на Оптовому ринку електричної енергії України дотримуватись умов та правил здійснення ліцензованої діяльності, зокрема, встановленого законодавством порядку виробітку і відпуску електричної енергії з дотриманням обсягу електричної енергії, вказаного в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2016р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 06.09.2016р. не зявився. При цьому про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, оскільки представник останнього був присутній у судовому засіданні 02.08.2016р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.08.2016р. Тому, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 06.09.2016р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.03.2011р. між ДП «Енергоринок» (ДПЕ, позивач) та ТОВ «Істек» (ТЕЦ, відповідач) укладений договір №6848/02, згідно з яким ТЕЦ зобовязався продавати, а ДПЕ - купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору).

Сторони визнають свої зобовязання згідно з договором між Членами Оптового ринку електричної енергії (ДЧОРЕ) України, чинними додатками до нього та керуються його положеннями при виконанні цього договору. У разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ та цього договору, перевагу мають положення ДЧОРЕ (п.2.1 договору).

У пункті 2.5 договору передбачено, що ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним звязком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - повідомлення) за формою додатку №7 до цього договору. Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця попереднього до розрахункового.

У випадку ненадання повідомлення або надання повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця (п. 2.5.1 договору).

Згідно п.2.6 договору, договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413, та/або при зміні НЕК «Укренерго» заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

ДПЕ до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ТЕЦ електронною поштою Акт про продаж ДПЕ електроенергії, виробленої ТЕЦ за формою додатку №6 до цього договору. ТЕЦ до 10-00 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ДПЕ підтвердження Акту факсограмою. До 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ надає ТЕЦ поштою підписаний зі свого боку Акт у двох примірниках, а ТЕЦ в 3-денний термін після отримання Актів, підписує їх зі свого боку у двох примірниках та надає до ДПЕ один примірник поштою (п.3.7 - п.3.10 договору).

Розрахунок за куплену ДПЕ електроенергію здійснюється грошовими коштами, які перераховуються на поточний рахунок ТЕЦ, з урахуванням ПДВ, та за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством. (п 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 7975/02 від 30.12.2011р.).

Платежі за отриману ДПЕ у ТЕЦ електроенергію здійснюються кожного банківського дня з поточного рахунку із спеціальним режимом використанням ДПЕ відповідно до алгоритму ОРЕ, який затверджується НКРЕ (п. 4.2. договору).

У статті 5 договору сторони встановили права, зобовязання та відповідальність сторін.

Так, ТЕЦ зобовязана здійснювати виробництво та продаж електроенергії ДПЕ в необхідних обсягах та з дотриманням графіка навантаження, узгодженого НЕК «Укренерго» та ДПЕ та доведеного НЕК «Укренерго». Обсяги електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ, не повинні перевищувати договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць, вказані у повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору (пп.5.2.1 договору). В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п.5.4.3 цього договору (пп.5.2.10 договору). ТЕЦ несе відповідальність за відпуск електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ в обсягах, що перевищують договірні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5. та 2.6. цього договору (пп. 5.3.5. договору). ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50 % від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього договору (пп.5.4.3 договору).

Договір вступає в силу з 01.04.2011р. та діє до 30.11.2012р. (п. 8.6. договору в редакції додаткової угоди № 8722/02 від 22.06.2012р.).

У матеріалах справи наявні Прогнозні обсяги відпуску електричної енергії в ОРЕ, підписані директором Департаменту електроенергетики Міненерговугілля України, згідно з якими для виробника електричної енергії ТОВ «Істек» затверджено відпуск електроенергії в ОРЕ у жовтні 2012 р. на рівні 0,000 кВт/г.

Судом також встановлено, що відповідач у жовтні 2012р. не надав позивачу повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії, що також не заперечується і відповідачем.

Між тим, відповідно до акту купівлі продажу електроенергії від 31.10.2012р., що підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, фактичний обсяг проданої відповідачем та купленої позивачем електроенергії у жовтні 2012р., становить 1 039,899 тис. кВт/г.

21.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 4/31 про сплату штрафу в розмірі 558 321,77 грн., який нарахований на підставі п. 5.4.3. договору № 6848/02 від 29.03.2011р. Вказана претензія одержана відповідачем 27.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, штраф у розмірі 558 321,77 грн. не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір № 6848/02 від 29.03.2011р., згідно з яким відповідач зобовязався продавати електричну енергію в обсязі, вказаному у повідомленні про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії, який не повинен перевищувати обсяг, вказаний в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, а позивач зобовязався купувати електроенергію, вироблену відповідачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що фактичний обсяг проданої відповідачем та купленої позивачем електроенергії у жовтні 2012р. становить 1 039,899 тис. кВт/г, тобто, відповідачем допущено перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої останнім в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, з огляду на те, що у жовтні 2012р. відповідач не надав позивачу повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії на розрахунковий місяць, тобто договірний місячний обсяг продажу електроенергії у жовтні 2012р. дорівнював 0,00 кВт/г, про що також свідчать дані Прогнозних обсягів відпуску електричної енергії в ОРЕ, які підписані директором Департаменту електроенергетики Міненерговугілля України, та, згідно з якими для виробника електричної енергії ТОВ «Істек» затверджено відпуск електроенергії в ОРЕ у жовтні 2012 р. на рівні 0,000 кВт/г.

При цьому, жодних доказів корегування договірного обсягу електричної енергії відповідно до умов п. 2.6. договору відповідачем до суду не надано.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Поряд з цим в силу вимог ч.1 ст.546 ЦК України неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобовязання.

Виходячи з положень ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.4.3 договору позивач має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої відповідачем в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії позивачу, вказаного у повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5 %, нарахувати відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії позивачу.

Перевіривши розрахунок позивача, згідно з яким розмір заявленого до стягнення штрафу становить 558 321,77 грн., суд встановив, що він є арифметично вірним, відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.

За приписами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати відповідачем штрафу матеріали справи не містять.

Водночас, у клопотанні за вх. № 16979/16 від 31.05.2016р. відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до 5000 грн. з посиланням на специфіку господарської діяльності, яку здійснює підприємство, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що ускладнює здійснення господарської діяльності та впливає на розрахунки з контрагентами, на нестабільне фінансове становище підприємства у 2014-2015 роках та на теперішній час, на брак коштів на поточну діяльність, заборгованість по податкам і зарплатні, факти, встановлені в адміністративній справі №805/1779/15-а відносно майнового стану ТОВ «Істек».

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розяснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.09.2016р. місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Донецьк.

Згідно з актом звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з ТОВ «Істек» станом на 01.05.2016р., заборгованість позивача перед відповідачем за відпущену електричну енергію складає 2 577 680,85 грн.

Відповідно до даних, що містяться у Балансі (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016р. поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на кінець звітного періоду становить 24 724 тис. грн., а за розрахунками з оплати праці 22 752 тис. грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Істек» від 30.05.2016р. № б/н заборгованість останнього із заробітної плати з нарахуваннями станом на 30.05.2016р. становить 36,9 млн. грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 805/1779/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р., заяву ТОВ «Істек» про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015р. по адміністративній справі № 805/1779/15-а задоволено. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ТОВ «Істек» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56 грн. строком на 24 місяці, наступним чином: протягом 23 місяців починаючи з 03.06.2015р. по 31.05.2017р. по 10 000 грн., в останньому місяці у червні 2017р. 12 133 754,56 грн. до повного погашення податкового боргу. Вказані судові акти мотивовані наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, нестабільністю фінансового становища ТОВ «Істек», яке залежить від бюджетного фінансування, значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю, що свідчить про залежність підприємства від кредиторів, проведенням антитерористичної операції у Донецькій області.

Отже, відповідач дійсно знаходиться у важкому фінансовому становищі, що посилене проведенням антитерористичної операції, зокрема, у м. Донецьк, яке увійшло до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р.

Водночас, суд також враховує посилання позивача на його тяжкий фінансовий стан, про що свідчить довідка останнього, згідно з якою розмір кредиторської заборгованості ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії станом на 01.06.2016р., складає 28 298 976 216,14 грн.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансове становище, соціальне значення підприємств, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, надмірно великий розмір заявленого до стягнення штрафу, відсутність доказів про завдання позивачу збитків порушенням відповідачем зобов'язання, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір заявленого позивачем до стягнення штрафу до 55 832,18 грн.

Посилання відповідача на ст.9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», п. 2.3 Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової і електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 02.11.2005р. №997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.2005р. за №1444/11724 та на те, що відповідач не порушує жодних зобовязань, а отже не може нести відповідальності у вигляді штрафу, господарським судом до уваги не прийняті, оскільки передбачений п.п. 2.5., 2.5.1. договору № 6848/02 від 29.03.2011р. порядок попереднього повідомлення про договірний місячний обсяг продажу і його подальше дотримання (п. 5.2.1. договору) є складовою механізму постійного і безперервного збалансування виробництва і споживання електричної енергії на ОРЕ. Дотримання цього зобовязання щодо обсягів виробництва електричної енергії у розумінні ст. 509 ЦК України для відповідача є обовязковим в силу приписів ст. 629 цього Кодексу, а невиконання у вигляді перевищення узгоджених обсягів виробництва є порушенням такого зобовязання за визначенням ст. 610 ЦК України та ст.ст. 216-218,230 ГК України. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ДАГС від 23.06.2014р. у справі № 905/70/13-г).

Посилання відповідача про застосування строку позовної давності господарським судом до уваги не прийняті, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позов, що розглядається, поданий позивачем вдруге, оскільки внаслідок проведення на території м. Донецьк антитерористичної операції та захоплення приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Арема, 157, справа № 905/4011/13, в межах якої розглядався первісно поданий позов, є втраченою, що вбачається з ухвали ГСДО від 14.12.2015р. по справі № 905/4011/13.

За даними системи «Діловодство господарського суду» первісна позовна заява зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю суду 05.06.2013р., а ухвалою ГСДО від 06.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/4011/13.

Відповідно до ст.ст. 256, 258, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з наведених положень законодавства та умов п.п. 3.7. 3.10. договору № 6848/02 від 29.03.2011р. перебіг позовної давності почався від дати підписання позивачем акту купівлі продажу електроенергії від 31.10.2012р., а саме з 16.11.2012р. Таким чином, річний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом закінчився 16.11.2013р.

Отже, з огляду на те, що право позивача подати позов виникло з 16.11.2012р., яким останній скористався та звернувся до суду з первісним позовом протягом встановленого законом річного строку позовної давності (дата реєстрації позовної заяви відділом документального забезпечення та контролю суду - 05.06.2013р.), а також враховуючи те, що справа № 905/4011/13, в межах якої розглядався первісно поданий позов, втрачена до розгляду її по суті з незалежних від позивача причин, що зумовило повторне звернення позивача до суду з аналогічним позовом, суд вважає, що строк позовної давності при зверненні з даним позовом позивачем не пропущений.

Відповідно, підстави для задоволення клопотання позивача про відновлення строку позовної давності, яке викладене у письмових поясненнях за вх. № 10986/16 від 05.04.2016р., відсутні.

Заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.03.2016р. за вх. № 7232/16 про допущення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишена судом без задоволення, оскільки підстави для вчинення такої процесуальної дії у розумінні ст.27 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі у розмірі 11 166,44 грн., оскільки при зверненні з первісним позовом позивачем помилково сплачено судовий збір в розмірі 11 167 грн. з огляду на положення пп.2 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання первісної позовної заяви), згідно з яким розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Енергоринок» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» (83030, м.Донецьк, вул. Тамбовська,1, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) штраф у розмірі 55 832 (пятдесят пять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 44 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 12 вересня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева