overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 909/319/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2В.), б/н від 24.06.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3485/16 від 13.07.2016р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р.

у справі № 909/319/16

за позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання незаконним рішення Калуської міської ради від 23.04.2015р. за № 3035 "Про припинення дії договору оренди землі підприємця ОСОБА_2В."

за участю представників учасників судового процесу: не викликалися

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р. у справі № 909/319/16 за позовом: ФОП ОСОБА_2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область до відповідача: Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область про визнання незаконним рішення Калуської міської ради від 23.04.2015р. за № 3035 "Про припинення дії договору оренди землі підприємця ОСОБА_2В."

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.07.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.09.2016р.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.09.2016р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л. справу № 909/319/16 розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

15.09.2016р. у звязку з перебуванням судді Бойко С.М. з 14.09.2016р. по 16.09.2016 р. у відрядженні розгляд справи № 909/319/16 не відбувся.

В звязку з перебуванням судді Бойко С.М. у період з 19.09.2016р. по 23.09.2016р. на лікарняному здійснити призначення апеляційної скарги не вдавалося можливим до 26.09.2016р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р. у справі № 909/319/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.16 Справа № 909/422/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

з участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 (начальник Івано-Франківського КЕЧ району), ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, вих. №11/955 від 29.07.2016р. (вх. № 01-05/3890/16 від 09.08.16)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р.

у справі № 909/422/16, суддя Фрич М.М.

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Івано-Франківськ

про: відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 207 176,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. апеляційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, вих. №11/955 від 29.07.2016р. (вх. № 01-05/3890/16 від 09.08.16) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016р.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 26.09.2016р з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р.

23.09.2016 року на адресу суду від військового прокурора Івано-Франківського гарнізону поступив відзив на апеляційну скаргу, яким останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 26.09.2016р. прокурор проти апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи зазначені в відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Позивач участі свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

З метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі та перегляду оскаржуваного рішення в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.10.2016р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.16 Справа № 914/465/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.О. Борщ

за участю представників сторін :

від прокуратури ОСОБА_2 (посвідчення № 020325 від 06.09.2013 року)

від позивача ОСОБА_3, голова сільської ради

від відповідача (скаржник) не зявився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ромас від 06.05.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. (суддя Бортник О.Ю.)

у справі № 914/465/15

за позовною заявою Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Острівської сільської ради, с. Острів, Сокальського району,

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ромас, с.м.т. Жвирка, Львівська обл., про стягнення 26 905,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року поновлено провадження у даній справі у звязку з поверненням справи з експертної установи.

У судове засідання скаржник не забезпечив явки уповноваженого представника, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення скаржника про місце та час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, забезпечення інтересів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2016 р.Справа № 923/335/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016р.)

розглянувши апеляційні скарги

гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. (про затвердження реєстру грошових вимог)

у справі №923/335/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек",

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

До Одеського апеляційного господарського суду 26.09.2016р. надійшли апеляційні скарги гр-на ОСОБА_1 (вх.№4904/16 від 26.09.2016р) та гр-на ОСОБА_2 (вх.№4905/16 від 26.09.2016р) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. у справі №923/335/16.

Зі змісту апеляційних скарг гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2 вбачаються клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що на виконання умов договору від 10.02.2016р про надання правової допомоги вказаним особам, адвокатом гр-кою Доготер Оксаною Георгіївною 11.02.2016р направлено вимоги про сплату боргу на адресу боржника, яка отримана директором ТОВ "Віалтек" того ж дня. Про направлення адвокатом вимоги на адресу боржника та одержання вказаної вимоги боржником, стало відомо особам, які звернулись з апеляційними скаргами- 05.09.2016р, із звіту від 05.09.2016р про виконання Договору про надання правової допомоги від 10.02.2016р.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду від 26.07.2016р., у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

Колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.Задовольнити клопотання гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2 та відновити пропущений строк подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. у справі №923/335/16.

2.Прийняти апеляційні скарги гр-на ОСОБА_1 (вх.№4904/16 від 26.09.2016р)та гр-на ОСОБА_2 (вх.№4905/16 від 26.09.2016р) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. у справі №923/335/16 до провадження та призначити їх до сумісного розгляду на 12.30 год, 12.10.2016 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №7 (3 поверх), телефон 301- 416.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді К.В.Богатир

Л.В.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.16р. Справа № 904/8480/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 838 705, 43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.16 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/5226/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", с. Глеюватка

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", с. Глеюватка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2016 по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.09.2016 року до господарського суду надійшла справа №904/5226/16 з клопотанням експерта, з якого вбачається, Оскільки дослідженню підлягає специфічний за своєю конструкцією, спеціалізований товар, вирішення першого питання товарознавцем-експертом щодо визначення відповідності поставленого ТОВ «Іннотех» товару вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам можливо лише після встановлення технічних параметрів (показників якості), що регламентуються чинними стандартами, або технічними умовами на зазначену продукцію.

Визначення технічних параметрів (показників якості), що регламентуються чинними стандартами, або технічними умовами на зазначену продукцію, потребують знань технології виробництва саморятівника та його складових, наявність лабораторної бази для визначення технологічних параметрів та виходить за межі компетенції експертів Інституту.

Оскільки визначення технічних параметрів (показників якості) поставлених ТОВ «Іннотех» товарів виходить за межі компетенції експертів Дніпропетровського НДІСЕ, вирішення першого питання ухвали можливе тільки у разі залучення до проведення судової товарознавчої експертизи фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

Вирішення другого та третього питання виходить за межі компетенції експертів Дніпропетровського НДІСЕ.

Для вирішення клопотання експерта, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі - поновити.

Клопотання призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До засідання позивачу та відповідачу подати:

- пропозиції щодо вирішення клопотання експерта

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/8529/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6"

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охо

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду 21.09.2016 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 69,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.16р. о 11:45год.яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка 1-а.

Зобовязати сторони до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/5642/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 599 634,08 грн. плати за користування вагонами.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) ОСОБА_1.

26.09.2016 року до господарського суду надійшла справа №904/5642/16 разом з клопотанням ТОВ "Судова незалежна експертиза України", в якому останній просить розглянути можливість проведення експертизи іншим фахівцем, а саме ОСОБА_2.

Враховуючи необхідність узгодження кандидатури експерта, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі - поновити.

Клопотання призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/7885/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область м. Орджонікідзе

про стягнення 71 807,78 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 71 807,78 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. позовна заява повернута без розгляду.

26.09.2016р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та оригінал квитанції № 9776819 від 05.09.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" не скористалося своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подала оригінал платіжного доручення про сплату судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути з держаного бюджету судовий збір у сумі 1 378,00грн.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" (69068, м.Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 26- А, кв. 14 ) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1 378,00грн., сплачений згідно з квитанцією № 9776819 від 05.09.2016 р., яка міститься в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1