ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2016р. Справа № 905/2362/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретері судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м.Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Земельні ресурси Краснолиманщини, м. Лиман

про зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № юр/2971 від 30.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 2 від 23.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м. Лиман до Товариства з обмеженою відповідальністю Земельні ресурси Краснолиманщини, м. Лиман про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, в якому повідомив про те, що 08.09.2016р. відповідачем виконано умови договору від 22.05.2013 р. № 5/05-13 щодо проектно-дослідницьких робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, землевпорядкуванню, земельному кадастру і моніторингу земель у повному обсязі, на підтвердження чого надав належним чином засвідчену копію акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 08.09.2016р. У зазначеній заяві представник позивача зазначив, що відповідач виконав свої зобовязання за договором лише після звернення позивача до суду. Також через канцелярію суду надав заяву, в якій відмовився від позову у звязку із виконанням відповідачем умов договору щодо надання погодженого проекту землеустрою.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, підтвердив виконання умов договору від 22.05.2013 р. № 5/05-13 щодо проектно-дослідницьких робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, землевпорядкуванню, земельному кадастру і моніторингу земель.

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок дій сторін та суду у випадку відмови від позову.

Наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що вона підписана уповноваженою особою, відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, в зв'язку з чим відмова від позову приймається судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013р. між ТОВ Земельні ресурси Краснолиманщини та ВО Краснолиманська тепломережа обласного ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було укладено договір № 5/05-13 на виконання проектно-дослідницьких робіт по інженерно-геодезичних вишукуваннях, землевпорядкуванню, земельному кадастру і моніторингу земель.

Згідно п. 2.3. вказаного договору строк виконання послуг із землеустрою та надання їх замовнику до 180 календарних днів з дати перерахування авансу, за умов надання замовником виконавцю належним чином завірених копій документів, вказаних в технічному завданні. Виконавець має право на дострокове виконання робіт.

В своїх поясненнях відповідач зазначає, що позивачем в повній мірі не виконані умови п. 2.3 договору щодо надання належним чином завірених копій документів вказаних в технічному завданні, тому і виникла затримка в виконанні робіт за договором в строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016р. між ТОВ Земельні ресурси Краснолиманщини та ВО Краснолиманська тепломережа обласного ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було укладено додаткову угоду № 5/06-16 до договору № 5/05-13 від 22.05.2013р., відповідно до якої за взаємною згодою сторін продовжено строк виконання робіт до 02.07.2016р. з дати перерахування авансу. Тобто, відповідач, укладаючи зазначену додаткову угоду саме 01.06.2016 р., усвідомлював про строк виконання умов договору щодо проектно-дослідницьких робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, землевпорядкуванню, земельному кадастру і моніторингу земель до 02.07.2016 р. та станом на момент укладення додаткової угоди (01.06.2016 р.) міг попередити про неможливість та перешкоди виконання робіт в цей строк, але, як свідчать матеріали справи, відповідач погодився зі строком виконання робіт 02.07.2016 р. Таким чином, роботи до зазначеного часу виконані не були, що і вимусило позивача звернутись до суду з зазначеним позовом, протягом розгляду якого, роботи були виконані в повному обсязі.

В той же час, суд зауважує, що несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором виникло з причин затримки надання відповідачу документів зазначених в технічному завданні, та, як наслідок, скорочення часу для виконання робіт за договором відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір доведено до судового розгляду внаслідок дій як з боку позивача, так і з боку відповідача, судовий збір відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/2362/16 за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м. Лиман до Товариства з обмеженою відповідальністю Земельні ресурси Краснолиманщини, м. Лиман про зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Земельні ресурси Краснолиманщини, м. Лиман (84406, Донецька область, м. Лиман, вул. Паркова (Сластієнко), буд. 5, ) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2, ) в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа, м. Лиман (84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Робочий, буд. 6а, ) судовий збір в сумі 689,00 грн.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Бокова