ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 914/855/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

Розглянув апеляційну скаргу від 21.06.2016 Публічного акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, Львівська область, Буський район, смт. Красне

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 р.

у справі № 914/855/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Градець Україна, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, Львівська область, Буський район, смт. Красне

про стягнення 79 345,25 грн.

представники сторін: не зявилися.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/855/16 (суддя Березняк Н.Є.) позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «Градець Україна» 79 345,25 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/855/16 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Як на підставу скасування рішення суду скаржник посилається на те, що оскільки договором поставки від 12.05.2015, укладеного між сторонами було визначено, що покупець здійснює оплату на підставі рахунку-фактури продавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2.), то при відсутності доказів виставлення рахунку та підписання актів прийому-передачі (п. 2.6) у покупця не виник обовязок оплачувати товар. Видаткові накладні долучені на підтвердження правовідносин за договором не містять посилання на договір від 12.05.2015.

При цьому, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що позивачем всупереч ст. 692 ЦК України не надано суду доказів настання строку оплати товару, адже в матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунків, підписання актів прийому-передачі згідно з п. 2.6., які визначають момент отримання товару, а видаткові накладні наявні в матеріалах справи такими доказами не є, оскільки не містять посилання на договір від 12.05.2015.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/855/16 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 361 від 15.07.2016 у звязку з відпусткою суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/855/16

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2016 у звязку з відпусткою суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/855/16 введено замість суддів Орищин Г.В. та Данко Л.С. - суддів Кравчук Н.М. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.08.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 430 від 01.08.2016 у звязку з відпусткою судді Кравчук Н.М. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/855/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016 у звязку з відпусткою судді Кравчук Н.М. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/855/16 введено замість судді Кравчук Н.М. - суддю Данко Л.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 434 від 01.08.2016 на підставі службової записки провідного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_2 у звязку з помилковим визначенням судді-члена колегії ОСОБА_3, яка за станом на 01.08.2016 перебуває у відпустці, було зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/855/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016 у звязку з відпусткою судді Данко Л.С. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/855/16 введено замість судді Данко Л.С. - суддю Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 616 від 19.09.2016 у звязку з відпусткою судді Костів Т.С. зобовязано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/855/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 у звязку з відпусткою судді Костів Т.С. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/855/16 введено замість судді Костів Т.С. - суддю Галушко Н.А.

У звязку з неявкою представників сторін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2016.

У судове засідання від 26.09.2016 сторони участі своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду участь представників сторін обовязковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/855/16 відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 12.05.2015 між ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», як покупцем, та ТОВ «Градець Україна», як постачальником (продавцем), було укладено договір № 12/05/15 поставки, згідно умов якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передавати партіями протягом терміну дії цього договору у власність покупця товар - паливні гранули (з деревини), а покупець прийняти та оплатити товар згідно умов цього договору, а саме, покупець здійснює оплату на підставі рахунку фактури продавця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2. договору). Договір укладено терміном на один рік (п. 7.5. договору).

На виконання договору поставки № 12/05/15 від 12.05.2015 постачальник поставив покупцю товар на суму 926 345,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000037 від 14.05.2015, № РН-0000038 від 15.05.2015, № РН-0000039 від 18.05.2015, № РН-0000041 від 20.05.2015, № РН-00000-48 від 05.06.2015, № РН-0000049 від 08.06.2015, № РН-0000050 від 09.06.2015, № РН-0000051 від 11.06.2015, № РН-0000052 від 12.06.2015, № РН-0000054, № РН-0000068 від 08.07.2015, № РН-0000071 від 15.07.2015, № РН-0000098 від 28.08.2015, № РН-0000102 від 02.09.2015, № РН-0000156 від 24.12.2015, № РН-0000003 від 18.01.2016, № РН-0000011 від 19.01.2016, № РН-0000016 від 27.01.2016, які підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи виписках з рахунку позивача поставлений позивачем товар був оплачений відповідачем частково на загальну суму 847 000 грн.

Як зазначає позивач, у звязку з частковою оплатою вартості отриманого товару у відповідача виникла заборгованість у розмірі 79 345,25 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати в повному обсязі вартості отриманого товару в розмірі 79 345,25 грн. у встановлений договором строк. Доказів на спростування протилежного матеріали справи не містять та відповідачем суду не подано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач отримав товар згідно наведених вище видаткових накладних, які є товаророзпорядчими документами і фактично підтверджують прийом-передачі товару. Тобто, відповідач отримав товар і товаророзпорядчі документи. А тому, відповідно до ст. 692 ЦК України у відповідача з дати отримання товару чи видаткової накладної по кожній поставці виник обовязок оплатити такий товар.

За змістом ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають не лише із угод, а і з дій сторін, які породжують права і обов'язки. Поставка товару позивачем та прийняття його відповідачем породжує у останнього обов'язок оплатити отриманий товар. Покупець на виконання цього сплатив продавцю переважну вартість товару.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що за умовами договору поставки від 12/05/15 від 12.05.2015 обовязок у покупця щодо оплати отриманого товару на підставі видаткових накладних, як двостороннього документа (п. 2.6. договору) виник одразу після дати складення видаткової накладної (і отримання товару). Незазначення у видаткових накладних дати та номера договору, на підставі якого було здійснено поставку, не впливає на виконання відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості отриманого товару за цими накладними відповідно до ст. 692 ЦК України, оскільки інших договорів на поставу паливних гранул у період з травня 2015 року по січень 2016 року відповідач не подав. Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в разі поставки позивачем і прийняття відповідачем товару лише за видатковими накладними обовязок покупця оплатити товар після його прийняття визначений законом ст. 692 ЦК України.

Інших доводів на оскарження рішення суду апеляційна скарга відповідача не містить.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/855/16 покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2016 у справі № 914/855/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 21.06.2016 Публічного акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, Львівська область, Буський район, смт. Красне залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.09.2016.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.