РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 5/5007/62/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

органу ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.07.16 р. у справі № 5/5007/62/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м. Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 27 липня 2016 року у справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (надалі відповідач) про визнання права власності та витребування майно із чужого незаконного володіння було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" №3281/3-16/27 від 17 березня 2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції; визнано незаконними дії начальника та заступника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення та затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження від 01 березня 2016 року до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ СП "Нібулон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 січня 2016 року по справі №5/5007/62/11 про розстрочку виконання рішення суду; визнано незаконною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 01 березня 2016 року.

Вказана ухвала обґрунтована натупним: зважаючи на те, що ухвала набрала законної сили в день її прийняття 12 січня 2016 року, державна виконавча служба неправомірно зупинила виконавче провадження 01 березня 2016 року по виконанню наказу суду №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 12 січня 2016 року.

Не погодившись з даною ухвалою, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 липня 2016 року по справі №5/5007/62/11. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що 12 січня 2016 року в господарському суді Житомирської області (суддя Ляхевич А.А.) відбувся розгляд судової справи за заявою відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року (суддею проголошено вступну та резолютивну частину рішення) позов задоволено, розстрочено виконання на 10 місяців. 11 лютого 2016 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ СП "Нібулон" на ухвалу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 12 січня 2016 року, якою задоволено заяву відділу ДВС про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року. Таким чином ухвала про розстрочку виконання від 12 січня 2016 року не набрала законної сили згідно з приписом статті 85 ГПК України за якою рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. В зв'язку з тим, що ухвала господарського суду Житомирської області про розстрочку виконання наказу №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року, не набрала законної сили, то державним виконавцем 21 березня 2016 року керуючись статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено (оскаржувану) постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі №5/5007/62/11 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та призначено дату судового засідання на 28 вересня 2016 року.

Від позивача ТОВ СГП "Нібулон" надійшов відзив №12075/3-16/27 від 22 вересня 2016 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (пункт 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року). Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Житомирської області (про розстрочку виконання рішення) набрала законної сили в день її прийняття 12 січня 2016 року, державна виконавча служба неправомірно зупинила виконавче провадження 01 березня 2016 року по виконанню наказу суду №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 12 січня 2016 року. Крім того, позивач звертає увагу на те, що 25 серпня 2016 року заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48383764 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники позивача, відповідача та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року у справі №5/5007/62/11 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2012 року про виправлення помилки) прийнято нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон. Визнано за ТОВ СП Нібулон право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання ТзОВ Бердичівська солодова компанія. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Бердичівська солодова компанія повернути на користь ТОВ СП Нібулон 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 червня 2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року, задоволено заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС Бердичівського МУЮ, орган ДВС) про зміну способу та порядку виконання цієї постанови. Змінено спосіб та порядок виконання постанови суду таким чином: замість зобов'язання ТОВ Бердичівська солодова компанія повернути на користь ТОВ Нібулон 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, стягнуто з нього вартість цього майна у розмірі 402649,60 грн.

05 серпня 2015 року господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 про стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, що підлягає поверненню у розмірі 402649,60 грн.

07 серпня 2015 року заступником начальника органу ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48383764 з примусового виконання вказаного наказу.

13 серпня 2015 року начальник ВДВС Бердичівського МУЮ звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 січня 2016 року (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року), заяву ВДВС Бердичівського МУЮ задоволено, розстрочено виконання рішення по справі №5/5007/62/11, на виконання якого Господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року, на 10 платежів шляхом сплати 40264,96 грн. щомісячно з 31 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

01 лютого 2016 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Житомирської області, позивач по справі (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 12 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ВДВС Бердичівського МУЮ про розстрочку виконання рішення по справі №55007/62/11, на виконання якого господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року.

У зв'язку із поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2016 року, з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", заступником начальника ВДВС Бердичівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 01 березня 2016 року, яку позивач просив визнати протиправною та скасувати, а дії начальника та заступника ВДВС Бердичівського МУЮ, які пов'язані з її винесенням та затвердженням, - протиправними.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про розстрочку виконання рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому абзацом четвертим частини другої статті 39 вказаного Закону передбачено, що в такому випадку виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

В силу статті 82 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті триває до моменту прийняття судом рішення.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 115 Закону України "Про виконавче провадження" юридичну значимість (обов'язковість) судове рішення набуває лише після набрання ним законної сили.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, місцевий господарський правомірно зазначив, що державний виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження до моменту винесення судом рішення, яке набуло законної сили, прийнятого, зокрема за результатом розгляду заяви (подання) державного виконавця щодо розстрочки рішення, яке підлягає виконанню.

У пункті 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення", зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що ухвала про розстрочку виконання рішення набрала законної сили в день її прийняття 12 січня 2016 року, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що державна виконавча служба неправомірно зупинила виконавче провадження 01 березня 2016 року по виконанню наказу суду №5/5007/62/11 від 05 серпня 2015 року на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 12 січня 2016 року.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.07.16 року у справі №5/5007/62/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.