УХВАЛА

19.09.2016№ 910/13566/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13566/16

за позовом фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ,

до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, та

Дитячої юнацької спортивної школи № 17, м. Київ,

про визнання договору оренди продовженим та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.07.2016 №б/н);

ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2016 №б/н);

відповідача-1 - ОСОБА_4 (довіреність від 27.01.2016 №107-451/13);

відповідача-2 - ОСОБА_5 (довіреність від 02.09.2016 №80),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання договору від 05.11.2014 №299 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), укладеного Підприємцем та Дитячою юнацькою спортивною школою № 17 (далі - Школа) таким, що продовжений на той самий термін, тобто до 31.05.2019;

- зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) та Школу укласти додаткову угоду до Договору про продовження строку дії Договору до 31.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 порушено провадження у справі.

Адміністрація 12.09.2016 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Адміністрацією було вручено Школі відповідь - лист від 30.05.2016 №107-3041/30 на лист позивача від 06.05.2016 №107/1927 для подальшого його вручення позивачу; у вказаному листі повідомлялося про припинення дії Договору та про те, що на новий термін Договір укладатися не буде; підставами для відмови у продовженні дії Договору стали неодноразові порушення його умов позивачем; про припинення дії Договору відповідач-1 повідомляв позивача, зокрема, у направлених на адресу позивача листах від 05.04.2016 №107-1895/30; від 30.05.2016 №107-3041/30 та від 18.07.2016 №107-4308/30; строк дії Договору закінчився 31.05.2016, проте позивач всупереч умов Договору приміщення за актом приймання-передачі до цього часу відповідачу-2 не повернув.

Школа 14.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому фактично відтворила доводи, викладені у відзиві Адміністрації, поданому суду 12.09.2016, а також зазначила, що Школою було вручено особисто під підпис позивачу листа від 18.03.2016 №31 про те, що Школа не планує продовжувати дію Договору.

Підприємець 16.09.2016 подала суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що обстеження орендованого приміщення позивача 17.02.2016 з фото фіксацією ніколи проводилось, як і обстеження об'єкту оренди 15.03.2016, про проведення таких обстежень позивач дізнався лише з відзиву на позовну заяву; позивач не отримував лист Школи від 18.03.2016 №31, підпис на такому листі є підробленим; також позивач не отримував лист від 08.06.2016 №55; Адміністрацією не було вжито жодних процесуальних дій щодо юридичного оформлення правочину стосовно розірвання Договору; односторонньо складені акти фіксації порушення умов Договору, а саме нецільового використання орендованого приміщення, є сфальсифікованими та не відповідають дійсності; твердження відповідача-1 про порушення позивачем умови Договору стосовно страхування об'єкту оренди не відповідає дійсності, оскільки орендоване приміщення станом на дату проведення перевірки та по сьогодні застраховано.

Школа 19.09.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представники Підприємця у судовому засіданні 19.09.2016 наголосили на доводах, викладених у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 16.09.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Адміністрації наголосила на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 12.09.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Представник Школи наголосила на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.09.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 03.10.2016 о 10 год. 55 хв.; зобов'язано позивача подати суду довідку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» стосовно неотримання Підприємцем листа Школи від 08.06.2016 №55.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 10.10.2016 включно.

Суддя О. Марченко