overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року у справі

№ 908/2808/15 за позовом комунального закладу "Кіноконцертний зал

ім. О. Довженка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація", третя особа - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій, заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 924/1800/15, від 21 жовтня

2010 року у справі № 34/202-09-6354.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/2808/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 904/248/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрпетровськгаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 904/248/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 лютого 2011 року у справі № 42/228-7/827, від 13 грудня 2012 року у справі № 5011-69/7138-2012, від 25 лютого 2015 року у справі № 924/940/14, від 1 березня 2016 року у справі № 917/1800/14, від 20 квітня 2016 року у справі № 914/3780/15, від 8 серпня 2016 року у справі № 911/33/16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/248/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Етернум" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 квітня 2016 року у справі

№ 910/23326/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), товариства з обмеженою відповідальністю "Етернум", третя особа - приватний нотаріус Немм Олена Володимирівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Етернум" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 922/4326/15, від 17 лютого

2016 року у справі № 910/23366/15, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня

2016 року у справі № 370/583/15-ц, копії постанов Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-178цс15,

від 13 квітня 2016 року у справі № 907/238/15 (3-224гс16), від 25 березня 2015 року у справі № 11/163/2011/5003 (3-21гс15), від 23 грудня 2014 року у справі № 916/2414/13 (3-194гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/23326/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 903/1026/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал», треті особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 903/1026/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 вересня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

На виконання розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року № 127/0/19-16 та відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_2, якого звільнено Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII на суддю-доповідача Ємця А.А. для розгляду заяви у справі № 903/1026/15.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі № 903/1026/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Бандуристого Руслана Сергійовича - представника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 серпня 2016 року у справі № 16/98/06-25/289/07-12/268/08-25/36/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин "Запоріжагротехпостач" до державного підприємства "Регіональний торгово-сервісний центр сільськогосподарських машин "Агротехпостач" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява Бандуристого Руслана Сергійовича - представника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви.

У пункті 5 переліку матеріалів заявником зазначено копію постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі

№ 911/869/16, про яку у тексті заяви не йдеться, і до заяви не додано.

Натомість, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № 911/869/16, яку долучено до заяви, але у порушення вимог наведеної вище норми у переліку матеріалів, доданих до заяви, не зазначено.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Бандуристому Руслану Сергійовичу - представнику арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву акціонерного товариства "БТА Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2016 року у справі № 5011-33/8742-2012 за позовом акціонерного товариства "БТА Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантар", публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СіПіДжі Ассетс Менеджмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.А.", Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, компанія "Хенді Асетс Лімітед" (Hendy Assets Limited), про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до акціонерного товариства "БТА Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Авантар" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерного товариства "БТА Банк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 липня 2015 року у справі № 910/12706/13, від 1 квітня 2015 року у справі № 910/25786/14, від 10 липня 2012 року у справі

№ 33/121-34/22.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-33/8742-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 922/5980/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В., реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання припиненим договору, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року допущено справу № 922/5980/15 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 922/5980/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи № 922/5980/15, надіслано звернення до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у цій справі, визначено Національний банк України органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду справи № 922/5980/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В., реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання припиненим договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 910/4603/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України

від 30 травня 2006 року у справі № 37/86-05 (3-1622к06), від 30 травня

2006 року у справі № 6/59 (3-1632к06), від 30 травня 2006 року у справі

№ 05-5-45/8280 (3-1617к06), від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510ц15, від 11 травня 2016 року у справі № 6-2903цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376ц16, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15

(3-194гс16) та копію ухвали від 14 червня 2006 року у справі № 6-6328св06.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/4603/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Адамант») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» подало клопотання про зупинення виконання рішень судів.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» у допуску справи

№ 923/2015/15 до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику у разі, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийняті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» подало ту саму копію постанови, що вже була предметом перегляду Верховним Судом України від 19 вересня 2016 року.

За таких обставин заяву ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

18 липня 2016 року у справі № 923/2015/15 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок