ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" вересня 2016 р. Справа № 903/661/16

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», м.Луцьк

про стягнення 20 236, 71 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» 20 000, 00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу № 015/03/16 від 17.03.2016 р., 236, 71 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязань,а також 1 378, 00 грн. сплаченого судового збору та 6 400, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на договір перевезення вантажу № 015/03/16 від 17.03.2016 р. відповідно до умов якого позивач - ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) на підставі заявки ТОВ ЕКСПРЕС ПАРТС (Експедитора) № 500028/16 здійснив перевезення вантажу за маршрутом, обумовленим у заявці на загальну вартість 20 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що у ТОВ ЕКСПРЕС ПАРТС відбулась зміна назви та місцезнаходження юридичної особи. Тому, станом на 01.09.2016 р. відповідачем є ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», що підтверджує витягом із ЄДРПОУ.

Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено, що оплата вартості послуг, що надаються за даним договором здійснюється на підставі оригіналів наступних документів: рахунку, акту наданих послуг та оригіналу CMR.

Згідно п.4.3. договору оплата здійснюється через 5-20 днів після отримання Експедитором оригіналів документів, вказаних в п.4.2 договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов п.4.2. договору 25.03.2016 р. ним були направлені на адресу відповідача оригінали необхідних для оплати документів, які згідно повідомлення про вручення отримані адресатом 28.03.2016 р.

Проте, станом на дату подачі позову відповідач вартість наданих послуг не оплатив.

02.06.2016 р. позивач надіслав відповідачу претензію, яка також залишена без реагування.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання йому нараховано 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 18.04.2016 р. по 08.09.2016 р.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: надати суду для огляду оригінали документів: договору № 015/03/16 від 17.03.2016 р.; заявки № 500028/16; міжнародні транспортні накладні; додаткові письмові обгрунтування та докази виконання сторонами п.п.4.2., 4.3. договору. Відповідачу: письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідку з ЄДРПОУ.

Представник позивача у клопотанні від 19.09.2016 р. (вх.. № 01-54/8613/16 від 23.09.2016 р.) просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, надсилає для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: CMR № 12, 111, 103029, повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2016 р., додаткову угоду № 1 до договору № 925 про надання послуг у сфері права від 01.09.2016 р., платіжне доручення від 06.09.2016 р. згідно якого платником ФОП ОСОБА_2 здійснено проплату адвокатському обєднанню «Інвікта» в сумі 3 900, 00 грн. за надання послуг згідно рах. № 123 від 01.09.2016 р., рахунок № 123 від 01.09.2016 р. на оплату 6 400, 00 грн. за надання правової допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень на адресу суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 14.09.2016 направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак, повернута на адресу суду з відміткою не запит.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних доказів не надано, причин неподання не повідомлено.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

В абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема, додаткові письмові обгрунтування та докази виконання сторонами п.п.4.2., 4.3. договору, а саме, докази надіслання Перевізником на адресу Експедитора оригіналів документів, які є підставою для оплати останнім послуг перевезення (рахунку, акту наданих послуг та оригіналу CMR).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу.

Однак, всупереч вимог ухвали суду від 14.09.2016 р., позивачем не надано належних доказів в підтвердження прийняття Експедитором визначених договором № 015/06/16 від 17.03.2016 р. послуг.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення 20 236, 71 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно реквізитних даних експедитора (ТОВ ЕКСПРЕС ПАРТС) в договорі перевезення вантажу №015/03/16 від 17.03.2016р. юридична і поштова адреса останнього: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25Б, офіс 424; . Також даний код ЄДРПОУ відображений на відбитку печатки ТОВ ЕКСПРЕС ПАРТС на заявці на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Проте, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2016р. під ідентифікаційним номером 36866867 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ЛТД; 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 26, тобто підприємство, з яким позивач господарських відносин, що виникли з договору перевезення вантажу № 015/03/16 від 17.03.2016 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ЕКСПРЕС ПАРТС не має, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду пов'язане із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, відтак, підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» про стягнення 20 236, 71 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.А. Пахолюк