overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8710/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лохвицяторф", Полтавська область, Лохвицький район, с. Білогорілка

про стягнення 17 531, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.16 р. о 13:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8714/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вінницька область, м. Ладижин

про стягнення 11 034, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.16 р. о 13:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/6759/16
За заявою: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м.Нікополь

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16 р.

У справі:

За позовом Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 6 363,17 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.09.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю 6352,36 грн., з яких 5 834,09 грн. - пеня, 518,27 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 375,66 грн.

27.09.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано накази.

03.10.2016 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на строк 2 місяці.

Заява мотивована тим, що на даний час не має можливості перерахувати зазначену суму боргу за виконавчим документом № 904/6759/16. Наявність інфляційних процесів в економіці держави, складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають на результати господарської діяльності заявника. Відбувається падіння виробництва, вимушений простій, фінансові збитки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.10.16р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 905/1215/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м. Вугледар Донецької області

про стягнення 83045,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 83045,28грн., з яких: 3% річних в сумі 8313,76 грн. і 74731,52 грн. інфляційних втрат грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на суму боргу визначену в рішенні господарського суду Донецької області від 13.04.2010р у справі 8/75.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1215/16 у складі головуючого судді Гринько С.Ю. залучено в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на стороні відповідача, направлено матеріали справи до прокуратури Донецької області для опитування всіх осіб, причасних до відвантаження вугілля рядового з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на адресу Ресурсенерготрейд у період з травня 2010 року по січень 2013 року., зупинино провадження у справі до отримання від органів прокуратури у і досудового розслідування матеріалів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. ухвалу господарського суду від 17.05.2016р. у справі № 905/1215/16 скасовано.

Розглянувши заяву від 01.07.2016р. про самовідвід судді господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. від розгляду справи № 905/1215/16, виходячи з приписів ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді. від розгляду справи №905/1215/15 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м. Донецьк до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області про стягнення 83045,28 грн.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8785/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 375, 08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.16 р. о 13:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 905/1214/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 83045,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 83045,28грн., з яких: 3% річних в сумі 8313,76 грн. і 74731,52 грн. інфляційних втрат грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на суму боргу визначену в рішенні господарського суду Донецької області від 13.04.2010р у справі 8/76.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1214/16 у складі головуючого судді Гринько С.Ю. залучено в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на стороні відповідача, направлено матеріали справи до прокуратури Донецької області для опитування всіх осіб, причасних до відвантаження вугілля рядового з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на адресу Ресурсенерготрейд у період з травня 2010 року по січень 2013 року., зупинино провадження у справі до отримання від органів прокуратури у і досудового розслідування матеріалів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. ухвалу господарського суду від 17.05.2016р. у справі № 905/1214/16 скасовано.

Розглянувши заяву від 01.07.2016р. про самовідвід судді господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. від розгляду справи № 905/1214/16, виходячи з приписів ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді. від розгляду справи №905/1214/15 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м. Донецьк до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області про стягнення 83045,28 грн.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.16р. Справа № 904/8793/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех Добрива", Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 13 990, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех Добрива" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 990, 25 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

До суду подано поштовий опис вкладення та фіскальний чек, як докази направлення позовної заяви з додатками Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", однак не подано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 34-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 810 від 26.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.08.2016 р. Справа № 905/1973/16
Зал судового засідання №313
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гринько С.Ю.,
при секретарі судового засідання Татарині Б.Т.
Судове засідання оголошується відкритим о 10:40 год.
за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха Донецької області
до відповідача 1 відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха Донецької області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі м. Маріуполь Донецької області
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 службове посвідчення,
Представники сторін (позивач та відповідачі) не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час, дату і місце якого був належним чином повідомлений поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.
Суд переходить до заслуховування представників сторін.
Слово надано прокурору.
Представник прокуратури підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор посилається на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення державних закупівель, а саме: договір постачання № 71 від 15.02.2016 р. був укладений без застосування процедур закупівель (тендеру).
Суд переходить до огляду та дослідження письмових та речових доказів та встановлення фактів.
Судом в судовому засіданні було надано оцінку матеріалам по справі, після чого дійшов висновку про достатність документів для вирішення спору по суті.

На підставі статей 33,34,49,75,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, вирішив відмовити у позові.
Суддя С.Ю. Гринько
ОСОБА_2 Татарин