ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Справа № 902/439/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

до:Іллінецького державного аграрного коледжу (вул. Червона площа, 2, м. Іллінці, Іллінецький р-н., Вінницька обл., 22700)

про стягнення боргу в сумі 988 581,45 грн.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білоуса В.В. перебуває справа № 902/439/16 за позовом Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ 2006" до Іллінецького державного аграрного коледжу про стягнення 988 581,45 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Білоусом В.В. та призначено до розгляду на 04.10.2016 р. в зв'язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 р. головуючу суддю Кожухар М.С. звільнено з посади судді.

В судове засідання 04.10.2016 р. з'явились представники сторін. Судове засідання розпочато о 10:30 год. під час заслуховування заперечень представника відповідача, через півтора години після початку судового засідання, заявив клопотання про оголошення заяви про відвід головуючого від розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено і оголошено перерву. Після оголошення перерви представником відповідача було подано клопотання про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи, мотивоване упередженістю судді, а саме, тим що головуючий не задоволив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, надавав більш часу для наведення доводів представнику позивача. Не давав достатньо часу представнику відповідача на наведення своїх міркувань та заперечень проти позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяви про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/439/16, суд дійшов такого висновку.

Викладені в заяві про відвід судді обставини не відповідають дійсності оскільки представнику відповідача було надано достатньо часу для викладення своїх доводів і заперечень. Оскільки в своїх запереченнях проти позову представник відповідача цитував повний зміст статей Закону України "Про державну закупівлю", головуючим було зауважено представнику відповідача на необхідність викладення своєї правової позиції в запереченнях, а не на зачитування повного тексту статтей законів. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/439/16 до вирішення справи № 902/758/16 відхилене, оскільки розгляд справи № 902/439/16 можливе до вирішення справи № 902/758/16. Суд не надав більше часу представнику позивача для наведення своїх доводів, пояснень як представнику відповідача.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Білоуса В.В. обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 902/439/16.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду господарської справи № 902/439/16 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача № б/н від 04.10.2016 р. про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/439/16 відмовити.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд