КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №910/8922/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальностю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 910/8922/16 (суддя Гумега О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС"

про стягнення 50 173,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/8922/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС" на користь Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" 36 000,00 грн. основного боргу, 7 648,81 грн., пені, 490,18 грн., 3 % річних, 1 212,26 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальностю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/8922/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС" на користь Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" 36000,00 грн. - сума основного боргу, 3698, 48 грн. - пеня, 227, 84 - 3 % річних та 1212, 26 грн. судового збору.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: РуденкоМ.А., Мартюк А.І.

16.09.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла повторно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальностю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС" після усунення недоліків зазначених в ухвалі 22.08.2016 Київського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, інформаційним листом № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, приписи Закону України "Про судовий збір", інформаційний лист ВГСУ № 01-06/2093/15 та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 1 515,80 грн. та розраховується наступним чином: 1378,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 515,80 грн.

Разом з тим, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №16141113 від 11.08.2016 підтверджується сплата апелянтом лише 1333,50 грн. судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення від 01.08.2016, яке оскаржується, було складено 01.08.2016, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 11.08.2016.

Між тим, скаржник повторно направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції 09.09.2016, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржником не заявлялось.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/8922/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/8922/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.І. Мартюк

М.А. Руденко