РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/225/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

прокурора: Прищепа О.М.

позивача 1: ОСОБА_1

позивача 2: ОСОБА_2

позивача 3: не з'явився

ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 р. у справі № 906/225/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1.Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

2. Фонду Державного майна Україна

3. Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради

3. Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. ОСОБА_5 ДСНС України у Житомирській області

2. Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення від 18.01.2012 №11 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ № 070629 від 30.01.2012; скасування державноїреєстрації права власності від 30.01.2012; визнанння права власності на сховище

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Фонду державного майна України, Територіальної громади м. Коростень в особі Коростенської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_5 ДСНС України у Житомирській області та Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, в якій просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 № 11 в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ «Укртелеком» (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18. ) права власності на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені, загальною площею 143,3 кв. м.; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності серії CAE № 070629 від 30.01.2012, яке видане ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені, загальною площею 143,3 кв. м.; 3) скасувати державну реєстрацію права власності від 30.01.2012, яка зареєстрована КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені загальною площею 143,3 кв. м; 4) визнати право власності на нерухоме майно - сховище № ЖТ-20079, іменоване як «заглублений склад» за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; 5) витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, Київ-601, бульвар Т.Шевченка, 18, ) нерухоме майно - сховище № ЖТ-20079, іменоване як «заглублений склад» (відповідно до класифікатора споруди цивільної оборони, мобілізаційного ресурсу (бомбосховища тощо), що розташоване по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені Житомирської області та повернути його власнику державі в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України /т.1 а.с. 3-12/.

07.04.2016 року прокурором до господарського суду Житомирської області подано письмові пояснення, згідно яких уточнено вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. Суб'єктом управління об'єктом державної власності, за яким необхідно визнати право власності на нерухоме майно - сховище, прокурором вказано Фонд Державного майна України /т.1 а.с.123-130/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 року у справі № 906/225/16 (суддя Сікорська Н.А.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2012 року, яка зареєстрована КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені загальною площею 143,3 кв. м. за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В решті позову заступника прокурора Житомирської області відмовлено /т.2 а.с.135-142/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 року у справі № 906/255/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі, а судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив:

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) «заглублений склад» А-Ш-150, що розташований за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 9 не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Укртелеком»;

- матеріалами справи повністю підтверджується той факт, що «заглублений склад» А-Ш-15 відноситься до обєктів цивільної оборони;

- судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що в силу приписів чинного законодавства встановлюється пряма заборона на вибуття з власності держави обєктів цивільного захисту, які необхідні державі для реалізації своїх функцій;

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що з оформленням права власності на вказану захисну споруду цивільного захисту ПАТ «Укртелеком», спірне майно вибуло з державної власності поза волею власника;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не підтвердження майнових прав Фонду державного майна України на спірне майно;

- при прийнятті оспорюваного рішення, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав до набуття у власність спірного майна ПАТ «Укртелеком» не надано;

- місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.12.2012 року хоч і оформлено право власності за ПАТ «Укртелеком», однак з прийняттям цього рішення у ПАТ «Укртелеком» не виникало право власності на нежитлові приміщення в т.ч. і на «заглублений склад», який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 9, оскільки таке право виникло у 2004 році на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року;

- обєкт цивільної оборони «заглублений склад» А-Ш-150 не увійшов до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» і залишився в державній власності;

- виконавчий комітет неправомірно надав дозвіл на оформлення права приватної власності до частки 1/1 на майно, частина якого не була приватизована, не увійшла до статутного фонду ПАТ «Укртелеком», а залишилось у державній власності;

- приймаючи рішення № 11 від 18.01.2012 року, яким виконком оформив право власності, а не переоформив, як зазначає суд, відповідач мав би пересвідчитись у правомірності заявленої реєстрації;

- необґрунтованим є висновок суду щодо відсутності такого способу захисту порушених прав як визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності;

- скасування правовстановлюючих документів, за змістом ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є підставою для скасування державної реєстрації прав власності;

- питання правомірності набуття та подальшої реєстрації права власності на визначене в оскаржуваному рішенні виконкому нерухоме майно стосується захисту прав позивача, що виникають із цивільних відносин, а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 02.12.2015 року прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.2 а.с.149-159/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016 року /т.2, а.с.148/.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 26.09.2016 року у зв'язку з незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу /т.2 а.с. 201-202/.

В судовому засіданні 26.09.2016 року, прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а вимоги заявлені у позовній заяві задоволити.

Представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та представник Фонду Державного майна Україна підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, просили останню задоволити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представники ПАТ «Укртелеком», заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, просили рішення місцевого господарського суду від 12.07.2016 року залишити без змін.

Інші учасники судового процесу, позивач 3 територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради, відповідач 2 виконавчий комітет Коростенської міської ради, відповідач 3 КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 ДСНС України у Житомирській області, Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації участі уповноважених представників в судовому засіданні 26.09.2016 року не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином /т.2, а.с. 208-209, 212, 216, 217/.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року явка представників сторін в судове засідання 26.09.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, що не з'явились.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

29.03.2004 року ВАТ «Укртелеком» звернулось листом до Коростенського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та державну реєстрацію об'єктів, які обліковуються на балансі ЦЕЗ № 5, зокрема, такого об'єкту як заглублений склад А-Ш-150, що розташований за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,9 /т.1 а.с. 36-37/.

28.04.2004 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради прийнято рішення № 177 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб», зокрема, пунктом 1-3 вирішено оформити право власності за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Коростень вул. Грушевського 9, в тому числі на заглублений склад загальною площею 143,3 м.кв. /т.1 а.с.38-39/.

07.05.2004 року виконкомом Коростенської міської ради на підставі вищевказаного рішення видано ВАТ «Укртелеком» свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,9, серед яких заглублений склад загальною площею 143,3 кв.м. /т.1 а.с.40/.

07.05.2004 року Комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, на підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ВАТ «Укртелеком», реєстраційний номер 5758274, про що зроблено запис № 264 в книзі 2 /т.1 а.с.40 на звороті/.

14.06.2011 року відповідно до протоколу № 8 відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Укртелеком» /т.2 а.с. 69-72/.

На порядок денний, серед іншого, винесено питання про прийняття рішення про зміну найменування товариства, відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», по якому, зокрема, прийнято рішення змінити найменування Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 року № 11 вирішено оформити право власності за Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» на нежитлові будівлі, в тому числі, на заглублений склад, загальною площею 143,3 м.кв. та доручено Комунальному підприємству Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності /т.1 а.с. 51-52/.

30.01.2012 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради видано ПАТ «Укртелеком» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені, в тому числі на «заглублений склад» загальною площею 143,3 кв. м. /т.1 а.с. 53/.

30.01.2012 року Комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2012 року, виданого виконавчим комітетом Коростенської міської ради, згідно рішення № 11 від 18.01.2012 року проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укртелеком», реєстраційний номер 5758274 /т.1 а.с. 53 на звороті/.

05.07.2012 року Комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації за зверненням ПАТ «Укртелеком» /т.1 а.с. 54/ виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаціійне укриття, обліковий № 20079, по вул.Грушенського, 9 в м. Коростень /т.1 а.с.42-45/.

Відповідно до основних технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту № 20079, вказана споруда розташована окремо, місткістю 150 чоловік /т.1 а.с 44/.

Відповідно до облікової картки, дане сховище обліковується за номером 20079, відноситься до групи В, клас сховища III, загальною площею 99 м.кв та загальним об'ємом 237 м куб / т.1 а.с.54 на звороті/.

09.02.2015 року Коростенським МРВ ОСОБА_5 ДСНС України проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) захисної споруди цивільної оборони № 20079, про що складено відповідний акт, зі змісту якого вбачається, що сховище знаходиться у приватній власності, балансоутримувачем є Станційно-лінійна дільниця № 1 РЦТ № 211 Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» /т.1 а.с.55-58/.

12.02.2015 року Прокуратура Житомирської області звернулась до ОСОБА_5 ДСНС України у Житомирській області з листом, в якому просила надати перелік захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) та протирадіаційних укриттів, що розташовані на території області /т.1 а.с. 81/.

16.02.2015 року ОСОБА_5 ДСНС України у Житомирській області листом за № 02-16/1000 проінформувало Прокуратуру Житомирської області про захисні споруди цивільного захисту, які розташовані на території області, зокрема, згідно наданого переліку сховищ на території Житомирської області станом на 01.01.2015 року увійшла захисна споруда (протирадіаційне укриття), обліковий номер № 20079, що розташоване в м.Коростень, вул. Грушевського, 9, знаходиться у приватній власності /т.1 а.с. 82-85/.

02.09.2015 року Фонд державного майна України у відповідь на звернення Прокуратури Житомирської області від 25.08.2015 року щодо переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» по Житомирській області, листом за № 10-21-15612 повідомив наступне:

"Підтвердження права власності на обєкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» здійснювалось відповідно до Положення про впорядкування передачі обєктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.03 № 2097, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2003 року за № 1201/85/22;

Фонд здійснював роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна та надання відповідних переліків нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» не в цілому, а по структурним підрозділам, щодо яких були відповідні звернення;

Роботу з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна з наданням відповідного переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» по Житомирській філії, Фонд не здійснював" /т.1 а.с. 46-47/.

Фондом державного майна України до даного листа додано матеріали корпоратизації ВАТ «Укртелеком», серед яких, Перелік майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Укртелеком» (об'єкти, що не підлягають приватизації по Житомирській дирекції ВАТ «Укртелеком»), зокрема, заглублений склад А-Ш-15, інвентарний номер 32, балансовою (залишковою вартістю) 194 264 грн. /т.1 а.с.49 на звороті/.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор вважає, що виконавчим комітетом Коростенської міської ради без законних на те підстав зареєстровано на підставі рішення від 18.01.2012 року № 11 за ПАТ «Укртелеком» право власності на захисну споруду цивільного захисту, іменуємого як «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені. Зазначає, що об'єкт цивільної оборони «заглублений склад» А-Ш-15 не увійшов до статутного фонду ВАТ «Укртелеком», так як згідно з переліком майна, наданого Фондом державного майна України відносився до об'єктів, що не підлягають приватизації.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу держапвної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову (пункт 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N02-5/35).

Судовою колегією прийнято до уваги, що прокурором в основу позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітет Коростенської міської ради від 18.01.2012 року № 11 в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ «Укртелеком» права власності на «заглублений склад», що розташований по вул.Грушевського, 9 у м. Коростені, загальною площею 143,3 кв.м., покладено твердження про незаконне вибуття об'єкта цивільної оборони (захисту) - сховища, іменуємого як «заглублений склад», що розташований за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 9, з державної власності в процесі приватизації ВАТ «Укртелеком».

Як вбачається з рішення виконкому Коростенської міської ради № 11 від 18.01.2012 року, підставою оформлення права власності на нерухоме майно є рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 року.

Рразом з тим рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011 року, зокрема, вирішено змінити найменування Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Зі Статуту ПАТ «Укртелеком» вбачається, ПАТ «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 року № 155, шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року № 210/93 «Про корпоритизацію підприємств» Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» у Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» № 8 від 14.06.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Приймаючи рішення № 11 від 18.01.2012 року про оформлення права власності за ПАТ «Укртелеком», виконком Коростенської міської ради вказав, що право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м.Коростень, вул.Грушевського, 9, належало Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради за № 177 від 28.04.2004 року.

Судом встановлено, що рішення № 177 від 28.04.2004 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Коростень вул.Грушевського, 9 за ВАТ «Укртелеком» прийнято виконавчим комітетом Коростенської міської ради на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 року № 155 про створення ВАТ «Укртелеком».

Згідно п.5 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (в редакції чинній на час прийняття рішення № 177 від 28.04.2004 року), накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) є підставою реєстрації виникнення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2004 року виконкомом Коростенської міської ради, на підставі вищевказаного рішення ВАТ «Укртелеком» видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського 9, серед яких «заглублений склад» загальною площею 143,3 кв.м.

Таким чином, рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.01.2012 року № 11 хоч і вирішено оформити право власності за ПАТ «Укртелеком», однак з прийняттям цього рішення у останнього не виникло право власності на нежитлові приміщення, в тому числі і на «заглублений склад», які знаходяться за адресою м. Коростень, вул. Грушевського 9, оскільки таке право у ВАТ «Укртелеком» виникло у 2004 році і саме на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року.

Суд вважає, що обставини, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу можуть бути підставою для визнання незаконним рішення виконкому Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року.

Тобто у разі порушення відповідачами процедури приватизації обєкту цивільної оборони («заглублений склад», обліковий номер № 20079, що розташований в м. Коростень по вул. Грушевського, 9), прокурору необхідно звертатись з позовними вимогами про визнання недійсною підстави, згідно з якою виникає право власності за ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком».

Оскільки прокурором не заявлено позовних вимог про визнання незаконною підстави набуття за ВАТ «Укртелеком» права власності на обєкт цивільної оборони, обліковий номер № 20079, а саме рішення виконавчого комітету № 177 від 28.04.2004 року, тому необґрунтованою є вимога щодо визнаня незаконним та скасування рішення виконавчого комітет Коростенської міської ради від 18.01.2012 року № 11 в частині надання дозволу щодо оформлення за ПАТ «Укртелеком» права власності на «заглублений склад», що розташований по вул.Грушевського, 9 у м.Коростені, загальною площею 143,3 кв. м., яке було прийнято у зв'язку із зміною найменування відповідача 1.

Окрім того, наявність чинного рішення виконкому Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року, свідоцтва про право власності від 05.07.2004 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул.Грушевського, 9, та чинного запису в Реєстрі права власності № 264 від 07.05.2004 року, які у встановленому порядку недійсними не визнавались, виключає можливість визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітет Коростенської міської ради від 18.01.2012 року № 11.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 18.01.2012 року № 11 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії CAE № 070629 від 30.01.2012 року, виданого ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул.Грушевського, 9, у м.Коростені загальною площею 143,3 кв.м.

Позовні вимоги прокурора мотивовано тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 18.01.2012 року № 11 ПАТ «Укртелеком» отримано свідоцтво від 30.01.2012 року № 070629 про оформлення права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 9 в тому числі на заглублений склад загальною площею 143,3 кв.м.

Судом береться до уваги, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформляється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

З огляду на те, що право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Коростень, вул.Грушевського, 9, набуто ПАТ «Укртелеком» на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року, яке є чинним і у встановленому порядку недійсним (незаконним) не визнавалось, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленої вимоги.

Крім того суд зауважує, що рішення виконкому Коростенської міської ради № 11 від 18.01.2012 року, на підставі якого видавалось оскаржуване свідоцтво про право власності, судом не визнано незаконним та не скасовано, а тому враховуючи його дійсність, підстави для скасування свідоцтва про право власності у суду немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволені позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності серії CAE № 070629 від 30.01.2012 року, виданого ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені загальною площею 143,3 кв.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2012 року, яка зареєстрована КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за ПАТ «Укртелеком» на «заглублений склад», що розташований по вул. Грушевського, 9 у м. Коростені загальною площею 143,3 кв.м.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав є публічною та здійснюється органом державної реєстрації прав.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачу - Комунальному підприємству «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради делеговані владні управлінські функції, а відносини з приводу державної реєстрації права власності є публічно-правовими, отже вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права власності від 30.01.2012 року не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на нерухоме майно - сховище № ЖТ-20079, іменоване як «заглублений склад» за державою в особі Фонду державного майна України, витребування спірного майна у ПАТ «Укртелеком» з чужого незаконного володіння та повернення його власнику - Фонду державного майна України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами наведеної норми позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що право власності на нежитлові приміщення, в тому числі і на «заглублений склад», які знаходяться за адресою м.Коростень, вул.Грушевського 9, у ВАТ «Укртелеком», виникло у 2004 році на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради № 177 від 28.04.2004 року.

В ході розгляду цієї справи прокурором не було заявлено позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітет Коростенської міської ради від 28.04.2004 року № 177, отже судом не встановлено підстав незаконності володіння ВАТ «Укртелеком» (правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком») спірним майном, а відтак правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 р. у справі № 906/225/16 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/225/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.