УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 913/874/16

Провадження №34/913/874/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький завод підіймально-транспортного обладнання», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 21 949 грн 21 коп.

Суддя Іванов А.В.,

секретар судового засідання Авілова С.Д.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький завод підіймально-транспортного обладнання» (далі ТОВ «ДЗПТО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 0515-30 від 01.06.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», відповідача у справі) про стягнення з останнього 21 949 грн 21 коп., з яких:

- 13 170 грн 00 коп. - заборгованість за договором поставки № 232/14-3СА від 28.02.2014 за період з 05.10.2014 по 16.05.2016;

- 638 грн 65 коп. - 3% річних за період прострочення з 05.10.2014 по 16.05.2016;

- 8 140 грн 56 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з 05.10.2014 по 16.05.2016.

Позивач, з посиланням на норми статей 6, 8, 10, 19, 61, 129 Конституції України, статей 7, 20, 173, 174, 193, 284, 285 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 11-16, 202, 509, 525, 610, 611, 625-627, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 232/14-3СА від 28.02.2014 та специфікацій до цього договору по повній оплаті отриманого товару від позивача за відповідними накладними, які залучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ») відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, але подало до канцелярії суду відзив на позов від 26.09.2016, в якому повідомив про сплату заборгованості в сумі 13 170 грн 00 коп. за договором № 232/14-3СА від 28.02.2014, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2016 № НОМЕР_1 на суму 13 170 грн 00 коп., копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач зазначив, що між сторонами за позовом виник спір у звязку з річним тлумаченням пункту 4.5 договору відносно встановлення дати поставки продукції.

Дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена особистим підписом та датою, вказаними саме представником постачальника в момент передачі продукції, про що свідчать видаткові накладні № 132 від 29.05.2014 та № 160 від 26.06.2014, в яких не вказано прізвище та посада представника покупця, що отримав продукцію, номер та дата довіреності, згідно з якою мали бути отримані ТМЦ, а також не вказані дати отримання продукції.

Крім того, на підтвердження постачання продукції за вказаними видатковими накладними, позивачем надані довіреності № 170 від 10.06.2014 (дійсна до 19.06.2014) та № 1462 від 03.07.2014 (дійсна до 12.07.2014) строк дії яких не відповідає датам видаткових накладних.

Відповідач не погоджується з розрахунком 3 % річних та інфляційних втрат наданим позивачем до позовної заяви, оскільки на видаткових накладних, доданих до позовної заяви, не вказана дата поставки представником покупця. Отже, неможливо визначити певний періоду у часі відповідно до статті 251 ЦК України, та як наслідок цього неможливо стверджувати, що відповідач не виконав зобовязання з оплати продукції в строк, передбачений договором.

На думку відповідача, немає підстав вважати його боржником, що прострочив виконання зобовязання, оскільки позивачем не доведений належним чином факт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобовязання.

Позивач також не скористався правом участі в судовому засіданні, витребувані судом докази не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи не прибуття сторін в судове засідання, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/874/16 відкласти на 10.10.2016 о 14 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

3. Зобовязати позивача надати:

- товаротранспортні накладні на поставку продукції згідно видаткових накладних № 132 від 29.05.2014 та № 160 від 26.06.2014 для підтвердження дати поставки, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- акти приймання-передачі документів визначених пунктом 4.3. Договору поставки № 232/14-3СА від 28.02.2014, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення про фактичну дату і час надходження продукції до покупця та докази їх отримання відповідачем з документальним підтвердження та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати:

- договір поставки № 232/14-3СА від 28.02.2014 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.В. Іванов