КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа №927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016

у справі № 927/1065/13 (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Фірма «Вена» від 17.10.2012, а також договорів купівлі-продажу від 26.07.2013, укладених між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Чернігівторг» щодо нерухомого майна та договорів про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладених ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Гами».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 та задовольнити скаргу на дії ліквідатора, а також заяву ліквідатора про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Фірма «Вена» від 17.10.2012, договорів купівлі-продажу.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено в сумі 1378,00 грн.

Оскаржувана ухвала від 30.08.2016 прийнята за результатами розгляду заяви про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також за скаргою на дії ліквідатора.

Банк оскаржує ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 в повному обсязі.

Тобто, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 2,2 розміри мінімальної заробітної плати, що дорівнює 3031,60,00 грн.

До скарги додано платіжне доручення № 28951 від 12.09.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у справі № 927/1065/13 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у справі № 927/1065/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко