ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у р о з г л я д у с п о р у

"03" жовтня 2016 р. Справа № 926/2310/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної ліній в сумі 4 119 595,01 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.09.2016 № 09/05-162;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 29.08.2016, ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2016;

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Енергобанк (далі Банк) звернулося до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76 з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 17.06.2016 № 02-13/КЮ у сумі 4119595,01 грн., з яких 3265721,58 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 493514,34 грн. заборгованість за процентами, 32478,77 грн. комісії за користування кредитом та 327880,32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного сторонами договору про надання кредитної лінії 17.06.2016 № 02-13/КЮ Банк надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошової кошти, у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 4500000,00 грн. (далі кредит), однак відповідач у порушення умов зазначеного договору прострочив повернення кредиту, не сплатив проценти за користування кредитом та комісію за супроводження кредиту.

Відповідач позовні вимоги відхиляє та вважає необґрунтованими, просить суд залишити позов без розгляду, оскільки Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, для проведення його ліквідації призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) ОСОБА_4, втім позов підписано за довіреністю ОСОБА_1, який не є повноважною посадовою особою Банку або його повноважним представником у звязку з тим, що Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженої особи Фонду іншим особам. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач неправомірно не зарахував зустрічні однорідні вимоги в рахунок погашення кредиту, а зроблений розрахунок заборгованості є безпідставним та недоведеним.

Ухвалою від 10.08.2016 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 23.08.2016.

Ухвалою від 23.08.2016 розгляд справи відкладено на 06.09.2016.

Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 03.10.2016.

У судовому засідання 03.10.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору строком на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень у даній справі. Представники відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору до 25 жовтня 2016 року.

Суддя А. Паскарь