ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 904/1933/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року у даній справі (суддя Бондарєв Е.М.) грошові вимоги УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 16 088, 48 грн. та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на суму 39 936, 95 грн. відхилено.

Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 () з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ГАРТ" на суму 419 543, 29 грн., з яких 413 808, 29 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги, 5 735 грн. судовий збір - 1 черги;

2. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на суму 4 356 281, 02 грн., з яких 2 990 502, 83 грн. основний борг підлягає включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 1 333 101, 61 грн. інфляційні та 3% річних - до 4 черги, 31 529, 58 грн. неустойки - до 6 черги, 1 147 грн. судовий збір - 1 черги.

Загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 4 775 824, 31 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13 р., АДРЕСА_1, окремо включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 () вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13 р., АДРЕСА_1, окремо включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 82 () відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.13р., АДРЕСА_1, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 26.07.13 р.

Встановлено дату підсумкового засідання суду до: 10.08.13 р.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та змінити оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При зверненні із апеляційною скаргою скаржником не надано доказів надсилання її копій з додатками на адресу учасників провадження по справі: Прокуратурі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та Дніпропетровській міській раді.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Також в мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що ТОВ "Сюльбан" не приймало участь у судовому засіданні 16.07.2013 р., коли було прийнято оскаржувану ухвалу, отже, скаржником з поважних причин пропущено встановлений законодавством строк на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 р.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12). Колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду відхиляє клопотання про поновлення строку з огляду на наступне:

15.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про заміну кредитора №б/н від 15.10.2014 року (т.4 а.с.54-68).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЮЛЬБАН" № б/н від 15.10.14 р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ" № 13/10 від 13.10.14 р. до розгляду (т.4 а.с.75-76).

25.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" до господарського суду Дніпропетровської області подало клопотання №б/н від 24.11.2014 року про долучення до матеріалів справи доказів розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" за договором відступлення права вимоги №09/10/2014 від 09.10.2014 року на загальну суму 419 543,29 грн. (т.4 а.с.85-91).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" № б/н від 15.10.14 р. про заміну кредитора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ" № 13/10 від 13.10.14 р. про заміну кредитора задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/1933/13-г визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СЮЛЬБАН", м. Дніпропетровськ (т.4 а.с.102-103).

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року в описовій частині вказано присутнім учасником судового процесу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" Чорного М.В. (т.4 а.с.167).

В матеріалах справи міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" Солошенка С.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 12.11.2015, з якого вбачається, що 12.11.2015 року Солошенко С.В. з матеріалами справи ознайомлений (т.6 а.с.37).

Отже, враховуючи вище викладене та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скаржник був обізнаний про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року ще в листопаді 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причини пропуску строку, яка в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні статті 53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пункт 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 93, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року по справі № 904/1933/13-г повернути без розгляду.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков