ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2843/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2016 року; ОСОБА_3, довіреність від 26.08.2016 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 07.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012 року, укладений між сторонами в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ» та ПАТ "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ «СБЕРБАНК»)

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» та ПАТ «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ «КОКСОТРЕЙД» ПАТ«ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:30 год. для необхідності надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року об 12:30 год.

21 вересня 2016 року (після судового засідання) представником відповідача були подані до суду: заява щодо фіксації звукозаписом судового процесу за вх. № 31167, відзив на позовну заяву за вх. № 31143 та клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 31145, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/2843/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15, та Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/43/16.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

26 вересня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення по справі за вх. № 31587, які долучені судом до матеріалів справи.

27 вересня 2016 року від відповідача до суду були надані додаткові пояснення до відзиву за вх. № 31768, а також клопотання за вх. № 31893 про долучення документів до матеріалів справи. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX -09785.

На обговорення була поставлена заява відповідача за вх. № 27781 щодо підсудності справи.

Представник відповідача просить суд передати справу № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Представники позивача проти заяви відповідача про передачу справи №922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва заперечують.

Розглянувши заяву відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові тощо.

З умов договору застави випливає обов'язок позивача, як заставодавцем, передати предмет застави у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету застави за договором застави відповідачем від свого імені (пункт 6.5. договору застави); застрахувати предмет застави за договором застави на користь відповідача (підпункт 4.4.11 пункту 4.4. договору застави); у випадку втрати предмету застави за договором застави передати в заставу інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов'язання за кредитним договором (підпункт 4.4.7 пункту 4.4. договору застави); відшкодувати відповідачу витрати, пов'язані з внесенням до Державного реєстру записів про предмет застави (підпункт 4.4.6 пункту 4.4. договору застави).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Термолайф", місцезнаходження зобов'язальної сторони (позивача за цим позовом): 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та вважає, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

На обговорення в судовому засіданні було поставлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі №922/2843/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15, а також Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/43/16. Представник відповідача зазначає, що відповідно до поданого позову позивач просить визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012 року, укладений між сторонами, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ» та ПАТ "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ «СБЕРБАНК»), Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» та ПАТ «ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ «КОКСОТРЕЙД» ПАТ«ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ». Зокрема, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення винесені судами у справах № 922/6554/15 (від 21.06.2016 року Харківським апеляційним господарським судом), № 904/11194/15 (від 16.08.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом) та № 904/43/16 від 01.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області. Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" у справі №922/6554/16. Справу № 904/11194/15 направлено на адресу Вищого господарського суду України за касаційною скаргою банку на рішення судів попередньої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року. Розгляд у суді апеляційної інстанції триває та засідання призначено на 12.10.2016 року.

Представники позивача заперечують проти зупинення провадження у даній справі та зазначають, що відповідачем не надано до суду доказів прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 904/11194/15, що спростовує доводи відповідача. Окрім того, розгляд касаційної скарги у справі № 922/6554/16 ухвалою Вищого господарського суду України призначено на 28.09.2016 року, що є наступним днем від дати даного судового засідання, а одже провадження у справі № 922/2843/16 може бути відкладено, а не зупинено. Необхідність зупинення провадження у справі №922/2843/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16, представниками позивача спростовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 31145, а саме, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2843/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16, оскільки суд позбавлений в провадженні даної справи самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 904/43/16, а результати розгляду відповідної справи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Підстав для зупинення провадження у справі № 922/2843/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15 суд не вбачає, оскільки рішення по вказаним справам набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 22, 33-34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовити.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задовольнити частково.

3. Провадження у справі 922/2843/16 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16.

4. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 904/43/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/2843/16