ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Справа № 920/86/16

За позовом Приватного підприємства Агрофірма Мета

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МалКа-транс в особі філії Конотопський молзавод

про стягнення 119721,70 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача : не зявився

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2016 р. було порушено провадження у справі № 920/86/16 за позовом Приватного підприємства Агрофірма Мета до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МалКа-транс в особі філії Конотопський молзавод про стягнення 119721,70 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016 р. справу № 920/86/16 було передано за підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 863/16 від 14.03.2016 р.), оскільки судом було встановлено, що юридична особа відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МалКа-транс має місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський р-н., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, код 25568003, у той час як до матеріалів справи не додано доказів того, що філія Конотопський молзавод ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МалКа-транс має право представляти інтереси юридичної особи в господарських судах в якості сторони.

Ухвалою господарського судом Київської області від 16.03.2016 р. вказану справу було прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Тією ж ухвалою суду було зобовязано позивача надати для огляду судом оригінали поданих позивачем до матеріалів справи документів, а також надати розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості з посиланням на докази поставки продукції за договором та на докази здійснення відповідачем часткових оплат, та надати суду зазначені докази оплати (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи). Відповідача суд зобовязував надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Предметом позовних вимог Приватного підприємства Агрофірма Мета у даній справі є стягнення з відповідача 119721,70 грн. основного боргу за договором № 08-15 від 25.02.2015 р. на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), згідно умов якого позивач зобовязався поставляти філії відповідача молоко коровяче, а відповідач зобовязався належним чином оплачувати поставлену сировину.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 31.03.2016 р. був присутній представник позивача, який підтримував позовні вимоги, однак вимог ухвали суду щодо надання до матеріалів справи розрахунку та витребуваних судом документів і доказів позивачем виконано не було.

21.04.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача засобами електронного звязку надійшла заява б/н від 20.04.2016 р. (вх. № 8722/16 від 21.04.2016 р.) про перенесення судового засідання.

У судове засідання 21.04.2016 р. представники сторін не зявились.

10.05.2016 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку (вх. № 9723/16 від 10.05.2016 р.) надійшла сканована копія заяви ПП Агрофірма Мета б/н від 10.05.2016 р., підписаної представником ОСОБА_2, про припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі. При цьому за змістом заява не містила жодних посилань на докази здійснення відповідачем сплати боргу. Водночас, самих доказів (навіть у сканованих копіях) до копії заяви додано не було.

У судове засідання 16.05.2016 р. представники сторін не зявились.

При цьому оригіналу вказаної вище заяви позивача про припинення провадження у справі до господарського суду Київської області станом на час її розгляду 16.05.2016 р. не надійшло, як не надходило до господарського суду Київської області і будь-яких доказів на підтвердження погашення заборгованості відповідачем.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. розгляд справи був відкладений, було зобовязано позивача надати суду для долучення до матеріалів справи оригінал заяви про припинення провадження б/н від 10.05.2016 р., а також зобовязано позивача та відповідача надати суду докази погашення заборгованості відповідачем (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

У судове засідання 02.06.2016 р. представники сторін не зявились, вимог ухвали суду від 16.05.2016 р. не виконали.

Відповідач у судові засідання представника не направляв, вимог ухвал суду щодо подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження здійснення оплат за спірним договором не виконав.

З приводу припинення провадження у справі, про яке йшлося у сканованій копії відповідної заяви позивача, слід зазначити наступне.

Як передбачено у п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому факт припинення існування предмета спору підлягає доведенню сторонами та встановленню господарським судом на загальних підставах.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з цим, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, слід зазначити, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 36 ГПК України).

З огляду на неподання до матеріалів справи як оригіналу заяви позивача про припинення провадження у справі, так і доказів на підтвердження факту припинення існування предмету позову (ані в оригіналі, ані в копіях), суд дійшов висновку щодо недоведеності у даному випадку матеріалами справи наявності підстав для припинення провадження у справі № 920/86/16.

Поряд з цим, відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і зясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Водночас, згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що представник позивача у судові засідання загалом тричі не зявлявся, у тому числі у судове засідання 02.06.2016 р., а також що позивач не надав суду документів, які були витребувані судом, у тому числі - ухвалою від 16.05.2016 р., і при цьому про поважність причин незявлення та неподання документів суд не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи, зокрема, встановити сам факт існування предмета позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі, станом на час її розгляду, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 34, 36, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» у справі № 920/86/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна