судді Київського апеляційного господарського суду Алданової С.О.
стосовно Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1969/16 за позовом ТОВ «Компанія Тітал» до Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про внесення змін до договору
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № № 910/1969/16 відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі № № 910/1969/16 залишено без змін.
Стосовно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, на підставі ст. ст. 4-7, 82 ГПК України, висловлюю таку думку.
20.11.2015 р. між сторонами по справі було укладено договір № 70Г/11-15, предметом якого є закупівля пожежна автодрабина АД-30 на шасі Ford Cargo 1826 (4x2) в кількості згідно специфікації.
Істотними умовами вказаного договору, зокрема, було передбачено якість, ціна, строки поставки, порядок приймання-передачі товару, строк дії договору та інші права та обов'язки сторін.
Вважаю, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Тітал» задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є серед іншого свобода договору.
Статтею 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. (ч.2 ст.627 ЦК)
Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 13.2. договору № 70Г/11-15 від 20.11.2015 р., передбачено що умови цього договору не змінюються після його підписання до повного виконання зобов'язань, сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору. Відтак право внесення змін та доповнень до цього договору (п. 13.3.) може бути реалізоване сторонами цього правочину тільки у разі зменшення обсягів закупівлі, обумовленого корегуванням реального фінансування та зменшення ціни договору.
Окрім цього згідно п. 12.1 вказаного договору, останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 р., або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до договору. Відповідно до п. 5.2. договору строк поставки товару: не пізніше 25.12.2015 р. Разом із тим згідно п. 8.3.2. цього договору позивач взяв на себе зобов'язання повернути відповідачеві сплачений аванс у повному розмірі до 29.12.2015 р. в разі не поставки товару у встановлені терміни.
Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, за загальним правилом, визначеним ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду за наявності такої підстави, як істотне порушення стороною договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Поряд з тим, спірним договором між сторонами не передбачено підстав, за яких договір може бути змінено за рішенням суду, про що зазначалось вище.
Що стосується посилання позивача на приписи ст. 652 ЦК України, як обґрунтування своїх вимог, варто зазначити таке.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Натомість як вбачається з листів позивача №№ 277 та 288 від 04.11.2015 р. (а.с. 16-17 т.1) ще до моменту укладення договору № 70Г/11-15 ТОВ «Компанія Тітал» було відомо про ризики, що можуть позначитись на строках виконання зобов'язань з поставки товару, що є предметом договору, проте 20.11.2015 р., підписало його, схваливши всі його умови.
Відтак за рішенням суду на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України договір № 70Г/11-15 також змінений бути не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи в момент укладення цього договору позивач виходив з того, що зміна обставин однозначно настане та він не зможе поставити техніку до кінця поточного року.
Крім того, з вимогою про внесення змін до договору позивач звернувся до суду 08.02.2016 р. Тоді як строк дії договору сплинув 31.12.2015 р.
Також в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано документів, що були правовою підставою для укладення 20.11.2015 р. договору № 70Г/11-15, адже розпорядженням КМ України від 15.06.2015 р. № 715-р закупівля пожежно-рятувальної техніки не передбачалась. А сторінка 245 тому 1 справи містить лише проект розпорядження КМ України, за відсутності інформації про його легітимізацію.
Зважаючи на наведені вище обставини, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Тітал» необхідно відмовити.
Суддя
Київського апеляційного
господарського суду С.О. Алданова
"19" вересня 2016 р.