РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа №910/13352/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

про стягнення штрафу та пені

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Портянко О.В.;

від відповідача: Кокойко М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач/Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі-відповідач/ КП "Житлоінвестбуд-УКБ") про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. та пені у сумі 34 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Відділення АМК № 63/03-р/к від 14.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Відстрочено Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

09.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, при цьому, надав докази сплати штрафу у розмірі 34 000, 00 грн., а саме платіжне доручення № 3041 від 05.07.2016.

У судовому засіданні 15.08.2016 оголошувалась перерва до 19.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

01.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 000, 00 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 44-03/04.15 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 14.05.2015 прийняла рішення № 63/03-р/к, яким визнано дії Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ", які полягають у неподанні інформації в неповному обсязі на вимогу голови відділення від 27.02.2015 № 26-03/572/31 у встановлений головою строк, порушенням законодавства про захист економічної, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку із вказаним вище порушенням, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2015 № 63/03-р/к накладено штраф на Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" у розмірі 34 000, 00 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Відділення АМК було надіслано відповідачеві супровідним листом № 26-03/1532 від 15.05.2015 та отримано останнім 22.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згодом, рішення Відділення АМК від 14.05.2015 № 63/03-р/к було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва, проте, за результатами розгляду справи № 910/16509/15 судовим актом від 07.10.2015 у задоволенні позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/16509/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/16509/15 залишено без змін.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 22.07.2015.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, відповідач сплатив суму штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. з пропуском визначеного законом двомісячного строку, що підтверджується платіжним дорученням № 3041 від 05.07.2016 на суму 34 000, 00 грн.

Разом з тим, оскільки Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" не сплачено штраф у встановлений законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 08.10.2015 по 04.11.2015, з 05.02.2016 по 09.03.2016 та з 31.03.2016 по 04.07.2016 включно, що відповідно до розрахунку позивача складає 34 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Суд перевірив розрахунок суми пені та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 34 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, ідентифікаційний код - 31958324) до загального фонду Державного бюджету України, за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0011, МФО 820019, в УДК у Шевченківському районі міста Києва, пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42, ідентифікаційний код - 31958324) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.09.2016.

Суддя Бондарчук В.В.