ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2643/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ
до 1. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків , 2. Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт. Сахновщина
про стягнення 17117,59 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.06.2014 (в режимі відеоконференції);

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №12-18/1-3 від 04.01.2016;

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 21.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (1-ий відповідач) про стягнення 17117,59 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків) завданих Відділом державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, у зв'язку із неналежним, необ'єктивним та несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року у справі № 53/13-09.

Разом з позовною заявою позивач надав до господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.2643/16 від 08.08.2016), в якому просить призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Київської області, Київському апеляційному господарському суду та господарському суду м. Києва, де братиме участь повноважний представник позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Також, даною ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

Крім того, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача - Сахновщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (2-ий відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 р. о 10:00 год.

09 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшло від позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29586), в якому він просить призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Київської області, Київському апеляційному господарському суду та господарському суду м. Києва, де братиме участь повноважний представник позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року частково задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі № 922/2643/16 в режимі відеоконференції. Доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/2643/16, призначеного на 22 вересня 2016 р. о 10:00 год.

16 вересня 2016 року 1-ий відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№30585), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що 2-ий відповідач не є ані кредитором, ані боржником при виконанні судового рішення, а тому за несвоєчасне виконання судового рішення 2-им відповідачем, не можуть нараховуватись інфляційні та 3% річних, також зазначає, що виконання органом ДВС виконавчого документа не є зобов'язаннями у розумінні норм ст. 509 Цивільного кодексу України, в даному випадку 2-ий відповідач здійснював свої обов'язки на стадії виконання судового рішення у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, 1-ий відповідач повідомив, що в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області відсутні бюджетні призначення на відшкодування шкоди.

22 вересня 2016 року 2-ий відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вх.№31313), який долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач також заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що між позивачем та 2-им відповідачем не укладалося жодної цивільно-правової угоди, а тому позивач не є кредитором 2-го відповідача, а тому позовна вимога про стягнення збитків, які складаються з 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними.

Також, 22 вересня 2016 року 2-ий відповідач в судовому засіданні надав клопотання (вх. №31312), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ої особи - Мале колективне підприємство "Україна" для надання підтверджуючих документів щодо сплати боргу за рішенням суду від 19.02.2009 по справі №53/13-09.

В судовому засіданні 22.09.2016 представник позивача заперечував проти клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи Мале колективне підприємство "Україна", вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки 2-им відповідачем необґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

1-й відповідач вирішення клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи - Мале колективне підприємство "Україна", вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, які були зазначені 2-им відповідачем, оскільки відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу або їх може бути залучено до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Отже, наведена 2-им відповідачем підстава для залучення 3-ї особи - надання цією особою підтверджуючих документів щодо сплати боргу за рішенням суду від 19.02.2009 по справі №53/13-09 не є достатньою та обгрунтованою підставою для залучення Малого колективного підприємства "Україна" до участі у справі в якості 3-ї особи.

За таких обставин, суд відхиляє вищезазначене клопотання 2-го відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема посилаючись на неналежне, необ'єктивне та несвоєчасне виконання 2-им відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року у справі № 53/13-09, за яким заборгованість стягнуто з Малого колективного підприємства "Україна". Крім того, у виконавчому провадженні по виконанню даного рішення суду боржником було - Мале колективне підприємство "Україна".

Предметом даного позову є стягнення 17117,59 грн. в рахунок відшкодування втрат (збитків) завданих Відділом державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, які розраховані згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, а тому суд вважає, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки Малого колективного підприємства "Україна".

Згідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Мале колективне підприємство "Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та залучення в даному судовому засіданні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмових пояснень стосовно поданого позову, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале колективне підприємство "Україна" (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Станіславського, 6, ).

2. Зобов`язати позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

3. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2016 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобов`язати Мале колективне підприємство "Україна" надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві.

5. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання завірену належним чином копію довіреності на його представника.

6. Запропонувати 2-му відповідачу надати суду до судового засідання завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4