ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа№ 914/2475/15

Суддя ДілайУ.І. розглянувши матеріали справи

за заявою Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, м. Новий Розділ, Львівська область

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі № 914/2475/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галгіпс, с. Березина, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 185441,66 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.07.15р.); ОСОБА_2 - директор

Від відповідача (заявник): не зявився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі № 914/2475/15.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 20.09.2016р.

20.09.2016р. від позивача через канцелярію суду поступив Відзив (вх.№37302/16) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить суд залишити рішення від 03.09.2016р. у справі №914/2475/15 без змін, про що винести відповідну ухвалу.

Представник заявника в судовому засіданні 20.09.2016р. заявив клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку з відсутністю захисника (адвоката). Судом розглянуто клопотання заявника та задоволено його.

В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошено перерву до 29.09.2016р.

Представники позивача в судовому засіданні 29.09.2016р. заперечили проти заяви відповідача, просили відмовити в її задоволенні та рішення від 03.09.2016р. у справі №914/2475/15 залишити без змін.

Відповідач в судове засідання 29.09.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, однак, направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, адвокат, який захищав інтереси підприємства відмовився від ведення даної справи.

Представники позивача заперечили проти вказаного клопотання.

Клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду справи судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника;

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема, шляхом уповноваження будь-якої іншої особи;

- відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 113 ГПК).

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі №914/2475/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галгіпс 185441,66 грн. основного боргу та 3708, 83 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №2013/2014 від 03.09.2013р. в частині оплати, виникла заборгованість за період з вересня 2013 року по червень 2015 року в розмірі 185441,66 грн.

На виконання рішення від 03.09.2015р. у справі №914/2475/15 господарським судом Львівської області видано наказ 29.09.2016р.

У вересні 2016 року відповідач звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі № 914/2475/15. В поданій заяві відповідач покликається на те, що при розгляді вказаної справи, позивачем ОСОБА_3 «Галгіпс» подано неправдиві відомості, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача коштів, які останній не повинен був сплачувати. У результаті цього були порушені законні права та інтереси РДГХП «Сірка».

Заявник вважає, що обставини, викладені в позовній заяві і, відповідно, продубльовані в рішенні господарського суду від 03.09.2015р. не повною мірою відповідають дійсності. Між ОСОБА_3 «Галгіпс» та РДГХП «Сірка» не укладалася Додаткова угода від 25 квітня 2014 року, на яку посилався ОСОБА_3 «Галгіпс» у своїй позовній заяві. При дослідженні журналу реєстрації договорів за 2013-2014рр. представником заявника адвокатом ОСОБА_4 було виявлено, що така додаткова угода ніде не значиться, не зареєстрована, а значить - її фактично не існувало. Отже, Додаткова угода від 25 квітня 2014 року, який подано позивачем до суду в якості доказу, не має юридичної сили. Крім того, цю угоду, як і договір зберігання майна № 2013/2014 від 03 вересня 2013 року, підписано тодішнім директором РДГХП «Сірка» - ОСОБА_5. У провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000889 від 06.12.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом розтрати матеріальних цінностей службовими особами РДГХП «Сірка» за попередньою змовою групою осіб. По даному кримінальному провадженні колишньому виконувачу обов'язків РДГХП «Сірка» 16.04.2015р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 17.04.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 Про дану обставину заявнику стало відомо з листа прокурора Львівської області від 10.08.2016р. № 05/1-2777-16.

Заявник звернув увагу, що громадянка ОСОБА_6, яка подала до суду відзив на позовну заяву вих. № 25/08 від 25 серпня 2016 року, та яка діяла як представник РДГХП «Сірка» за довіреністю від 17.04.2015р., фактично не мала для цього відповідних повноважень. Представником РДГХП «Сірка» адвокатом ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами справи в суді, а також при дослідженні відповідних журналів підприємства було виявлено значні розбіжності. Зокрема, ні довіреність, ані відзив на позовну заяву не були зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції РДГХП «Сірка», що підтверджується копіями сторінок Журналу за 2015 рік. Таким чином, відповідачя вважає, що фактично гр. ОСОБА_6, яка визнала усі позовні вимоги ОСОБА_3 «Галгіпс», не мала права на представництво інтересів РДГХП «Сірка» і діяла всупереч інтересам підприємства. Отже, певними особами, серед яких колишній директор РДГХП «Сірка» ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7 було вчинено умисні дії по доведенні РДГХП «Сірка» до банкрутства.

На думку заявника, ці дані мають істотне значення для справи, оскільки дозволяють залучити до вирішення справи належного представника, а це дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права РДГХП «Сірка». Про вказане відповідач дізнався тільки 31 серпня 2016 року, після того як представник - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, дослідив документи, наявні в РДГХП «Сірка», та після виходу з відпустки він повідомив про такі обставини. Таким чином, вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи.

Представник позивача у поданому відзиві заперечив проти поданої заяви, вважаючи, що у заяві не наведено жодної нововиявленої обставини.

Також позивач звернув увагу суду на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016р. у справі № 914/897/16 порушено справу про банкрутство РДГХП «Сірка». Відтак, вважає, що заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2016р. по справі № 914/2475/15 за нововиявленими обставинами мала б розглядатися у рамках провадження у справі про банкрутство.

Крім того, позивач зазначив, що згідно ухвали господарського суду Львівської області від 13.05.2016р. у справі № 914/897/16, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом, визнано вимоги кредиторів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс» в розмірі 236 514,96 грн., з них 189150,49 грн. заборгованість по справі № 914/2475/15.

Відтак, позивач просив залишити рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2016р. у справі № 914/2475/15 за позовом ОСОБА_3 «Галгіпс» до РДГХП «Сірка» про стягнення заборгованості без змін

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою, РДГХП «Сірка» посилається на те, що Додаткова угода від 25 квітня 2014 року, який подано позивачем до суду в якості доказу та який ліг в основу рішення суду, яке переглдяється, не має юридичної сили, оскільки, остання ніде не значиться, не зареєстрована, а значить - її фактично не існувало.

Відповідно до положень статті 1 ГПК України зазначені в ній суб'єкти мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, в контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Така форма захисту передбачена розділом 13 Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, РДГХП «Сірка» має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, коли будуть встановлені факти, які порушують право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає заявник, є порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання РДГХП «Сірка» на факти встановлені ним при дослідженні внутрішньої документації підприємства та наявність порушеного кримінального провадження проти колишнього керівника підприємства як на нововиялену обставину є неправомірними. Вказані відповідачем факти у заяві не впливають на обставини встановлені в рішенні, що переглядається, яке набрало законної сили.

Щодо Додаткової угоди від 25 квітня 2014 року, то вказаний правочин не оспорений у встановленому законом порядку та його правомірність не визнана недійсною.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judikata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду справи та винесення нового рішення. Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотних обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Відтак, доводи викладені в заяві, не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки не спростовують викладеного та ґрунтуються на переоцінці доказів. Виходячи з того, що обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за новоявленими обставинами відсутні, підстав для скасування рішення у справі та задоволення заяви не вбачається, як того вимагає ст.ст. 33, 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства Сірка відмовити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у справі № 914/2475/15 залишити без змін.

Суддя Ділай У.І.