КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від ПП «Під ключ» - Плесюк О.С. - договір №23-09-16 від 23.09.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р.

у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

заявника арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича

про перегляд ухвали суду від 28.11.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Інфокол»

до боржника Приватного підприємства (далі - ПП) «Під ключ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015р. №26/11/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.2012р. у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Тарасов С.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву від 26.11.2015р. №26/11/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.2012р. у справі, в частині: усунення розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання обов'язків у даній справі, відмовити розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі, відмови в задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП «Під ключ» Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року про відсторонення директора ПП «Під ключ» ОСОБА_6 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_6 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП «Під ключ» та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП «Під ключ» внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП «Під ключ».

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Під ключ» вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. необґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 26.09.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП «Під ключ», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.11.2012р., що була залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. і Вищого господарського суду України від 18.06.2013р., відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника приватного підприємства "Під ключ"" Тарасова С.О. від 31.10.2012р. з доповненнями від 14.11.2012р. та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_6 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_6 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ"; задоволено клопотання та усунено розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання обов'язків у даній справі; відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі; призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О. передати, а розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього; встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці; зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012р. реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20.12.2012р.

26.11.2015р. арбітражним керуючим Тарасовим С.О. було подано до місцевого суду заяву №26/11/15 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 28.11.2012р. за нововиявленими обставинами .

Заява була мотивована наступним:

1) Тарасову С.О. стало відомо про істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме про постанову від 10.09.2012р. про порушення кримінальної справи №24-365, яка не була направлена на його адресу і про яку він дізнався 17.11.2015р. (як вказано в ухвалі Печерського районного суду м.Києва) після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи №757/26153/15-к за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000210. Згідно з цією постановою від 10.09.2012р. службові особи ПП "Під ключ" у період 2011-2012 років за наявності порушеного провадження у справі про банкрутство, без дозволу розпорядника майна боржника Тарасова С.О. розтратили майно підприємства, шляхом продажу квартир, в особливо великих розмірах. Як наслідок досудового слідства у кримінальній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у чиненні злочину (ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України);

2) актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 08.11.2012р. №63 Головного управління юстиції у Черкаській області було встановлено відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О. та зазначено, що оскільки розпорядник майна 16.02.2012р. подав заяву про поновлення провадження у справі, продовження строку процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців, розгляд якої призначено на 08.11.2012р., то за відсутності ухвали суду про продовження строку його повноважень він не може повноцінно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, зокрема, вживати заходи для виконання обов'язків, які передбачені у п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У заяві від 16.08.2016р. Тарасов С.О. додатково пояснив, що незаконність дій ОСОБА_9 була встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016р. у справі № 76125738/15-ц, яким було визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав від 10.08.2011р., укладеного між ПП "Під ключ" та ОСОБА_10 на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва в м. Києві по вул. Щербакова, буд. 52.

Вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на двох фактах (обставинах), які існували на момент прийняття судового рішення: наявністю кримінальної справи №24-365 (що підтверджується постановою про її порушення від 10.09.2012р.) і наявністю висновку державного органу з питань банкрутства про відсутність у діяльності Тарасова С.О. порушень при виконанні повноважень розпорядника майна боржника (що підтверджується актом позапланової перевірки від 08.11.2012р.).

Відповідно до ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставою для чого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; при цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК; результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заява була подана Тарасовим С.О. 26.11.2015р. до закінчення трирічного строку з дня прийняття ухвали суду від 28.11.2012р. Заявником не було вказано на факти, які було покладено в основу судового рішення і які спростовуються нововиявленими фактами, отже ці нові обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену місцевим судом у судовому рішенні, що переглядалося.

Заявник вказав, що про постанову про порушення кримінальної справи №24-365 від 10.09.2012р. він дізнався у момент ознайомлення з матеріалами цієї кримінальної справи його адвоката відповідно до клопотання від 17.11.2015р. (а.с. 139 т. 27), однак і в цьому клопотанні і в ухвалі Печерського районного суду м.Києва (а.с. 247 т. 28) вказано, що 27.07.2015р. Тарасов С.О. подав скаргу з вимогою скасувати постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури Устименко О.І. від 09.07.2014р. про закриття кримінального провадження №00000210 від 14.02.2013р. Отже, про обставини порушення кримінальної справи №00000210 Тарасов С.О. міг дізнатися за більш як три місяці до дати 17.11.2015р., оскільки з матеріалами кримінальної справи міг ознайомитися раніше, тому місцевий суд обґрунтовано вважав, що установлений ст.113 ГПК України місячний строк для подання заяви за цією обставиною останнім було пропущено.

Факт наявності кримінальної справи на момент розгляду місцевим судом у цій справі питання про усунення керівника боржника не є фактом вчинення злочину керівником, тому він не міг бути підставою для його усунення. Тобто, врахування цього факту судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення - доводи ж і докази сторін щодо оцінки дій керівника боржника були предметом судового дослідження при прийнятті ухвали місцевого суду від 28.11.2012р.

Факт порушення кримінальної справи №24-365, не спростовує висновків про те, що на момент прийняття оспорюваного рішення був відсутній договір страхування відповідальності Тарасова С.О. як арбітражного керуючого, а розпорядником майна не було вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника під час виконання своїх обов'язків, бо ним не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п. 9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", бо згідно матеріалів справи, багато заходів ним вживалося на встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях директора боржника, а не на закінчення процедури розпорядження майном у встановлені строки.

Не спростовував цих висновків також і той факт, що державний орган з питань банкрутства оцінив діяльність Тарасова С.О., як належну, раніше, ніж дав оцінку цій діяльності суд, а місцевий суд самостійно оцінив установлені ним обставини (і з цією оцінкою погодились суди вищих інстанцій), висновок державного органу з питань банкрутства в акті позапланової перевірки від 08.11.2012р. не було преюдицією для суду у цій справі.

У заяві не було вказано дати, коли Тарасову С.О. стало відомо про складення акту позапланової перевірки від 08.11.2012р., і не було надано доказів цьому, тому місцеий суд обґрунтовано визнав такою датою - дату його складення, що свідчить про пропуск установленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання заяви.

Що стосується доводів про підтвердження обставин незаконності дій ОСОБА_9 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2016р. у справі № 76125738/15-ц, то вказане рішення є новим доказом, а не новою обставиною, який судом першої інстанції законно не було прийнято.

Таким чином вказані заявником факти не є нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015р. №26/11/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд Черкаської області законно відмовив, а ухвалу місцевого суду від 28.11.2012р. у справі №04/01/5026/1089/2011 залишив без змін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Справу №04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська