ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"08" вересня 2016 р. Справа № 911/1744/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Сіміх»

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 1 431 600,00 грн

Суддя Антонова В.М.

Представники учасників провадження у судове засідання не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1744/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі позивач) до Приватного підприємства «Сіміх» (далі відповідач), за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі третя особа) про стягнення 1 431 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 порушено провадження по справі №911/1744/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 23.06.2016.

У судове засідання 23.06.2016 представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 30.05.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

У судове засідання 14.07.2016 представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 30.05.2016 не виконали.

У судовому засіданні 14.07.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №14703/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.09.2016.

У судове засідання 08.09.2016 представники учасників провадження не зявились.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №005-2915/756-0192 від 27.09.2007 та просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №005-2915/756-0192 від 27.09.2007 в сумі 158 597,20 швейцарських франків перед ПАТ «Універсал Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю-приміщення 1А торгівельного центру «Софія», загальною площею 340,90 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 137 та належить ПП «Сіміх» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №500495, виданого Переяслав-Хмельницькою міською радою 14.05.2014 та зареєстрованого у Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 14.05.2004 за №72 в Книзі №1 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу 1 431 600,00 грн.

Відповідач жодного разу у судові засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Положеннями ч. 1 ст. 589, ст. 591 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно п. 4.1 договору іпотеки нерухомого майна від 27.09.2007 звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України:

- у разі порушення будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобовязання Іпотекодавця за цим договором, та/або

- у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його банкрутом (у разі якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою), та/або

- у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржника (у разі якщо Іпотекодавець та/або Боржник є юридичною особою), та/або;

- в інших випадках відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки нерухомого майна від 27.09.2007 звернення стягнення здійснюється на підставах:

- рішення суду; або

- виконавчого напису нотаріуса; або

- застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або

- за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи, що визначення ціни нерухомого майна, яке є предметами іпотеки згідно іпотечних договорів, укладених між сторонами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором, для визнання права власності на таке майно за позивачем входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у справі №911/1744/16 для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі-приміщення 1А торгівельного центру «Софія», загальною площею 340,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 137.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України Про судову ексепртизу ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1744/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/1744/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання:

- яка ринкова вартість нежитлової будівлі-приміщення 1А торгівельного центру «Софія», загальною площею 340,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 137?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/1744/16.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №911/1744/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова