РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/1072/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

прокурор - Прищепа О.М.

Житомирської обласної ради - не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради

про стягнення 11366246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15, зокрема, поновлено Заступнику прокурора Житомирської області строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15. Відповідно до поданої заяви позивач просив роз'яснити згадану ухвалу щодо того,

- яка підстава, вказана в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Прокуратури Житомирської області, була визначена судом як достатня та слугувала належним обґрунтуванням поважності пропуску строку оскарження?

- чому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, всупереч приписам ч. 2 ст. 93 ГПК України розглядалась колегією суддів, а не одноособово?

- чи зверталась Прокуратура Житомирської області до подачі апеляційної скарги до господарського суду Житомирської області для підтвердження судом підстав для представництва, як того вимагають п. 3 та п. 4. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та чи були обґрунтування Прокуратури Житомирської області підтверджені судом як достатні та яким документом це підтверджується?

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року в повному обсязі, просив надати роз'яснення вищезазначеної ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з питань, перелік яких зазначено вище. Прокурор вважає ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року законною та обґрунтованою, такою, що виненесена в рамках повноважень суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши заяву позивача й матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", зі змінами та доповненнями, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач просив роз'яснити ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15 лише в частині підстав та мотивів її винесення, то підстав для роз'яснення вищезгаданої ухвали немає, адже перелік дій суду викладено в її резолютивній частині повно і зрозуміло.

Відтак, враховуючи приписи ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" й відповідно роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 906/1072/15 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.