ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 903/573/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс"Губин"

про стягнення 26466грн. 89коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивачів: ОСОБА_1- представник, довіреність від 22.04.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач ТОВ "Реконбуд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Птахокомплекс"Губин" 26466грн. 89коп., з них 17560 грн. 54коп. пені, 2239грн. 40коп. - 3% річних, 6666грн. 95коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 18.05.2016р. у справі №903/1116/15 встановлено преюдиціальний факт грошової заборгованості ТОВ «Птахокомплекс «Губин» перед ТзОВ «Реконбуд» за виконані будівельні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395грн. згідно договору підряду №30/45 від 26 березня 2014 року, внаслідок чого позивач звертається до суду про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що господарським судом Волинської області встановлено, що позивач відправив цінним листом від 07.08.2015р. акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395.00 грн з супровідним листом №62 від 06.08.2015р. на поштову адресу відповідача, в якому просив негайно виконати обов'язок замовника прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідач отримав вищевказаний акт 10.08.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте не підписав та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.І ст. 853. ч.1.4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Станом на 15.08.2016р. заборгованість по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395,00грн не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №102.

Суд зазначив, що позивачем не підтверджено належними доказами, що пеня, інфляційні нарахування та 3% річних не стягувалися за рішенням суду саме по акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 75 395грн. згідно договору підряду №30/45 від 26 березня 2014 року, а тому справу не можливо розглянути в даному судовому засіданні.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, витребування додаткових доказів по справі, надання відповідачем відзиву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Додатково суд повідомляє сторони, що згідно наказу голови господарського суду Волинської області від 17.08.2016р.№59/02-2 прізвище судді Сур'як змінено на Слободян у зв'язку із зміною прізвища.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2016р. на 11год. 00хв.

2. Позивачу надати суду обгрунтовані письмові пояснення щодо нарахування та стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних та докази на підтвердження того, що пеня, інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму 75395грн. заборгованості по акту приймання виконаних будівельних робіт, згідно договору підряду №30/45 від 26.03.2014р., не були стягнуті за рішенням Господарського суду Волинської області від 18.05.2016р. у справі №903/1116/15.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Слободян