overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/15339/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Комтехсервіс"

про стягнення 56 658,66 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Радченко С.М. - за довіреністю №5/96 від 30.12.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Комтехсервіс" про стягнення 56 658,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

У судове засідання 21.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.16 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016 Справа № 907/622/16

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,

до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово

про стягнення суми 92000 грн., в т.ч. 31000 грн. інфляційних втрат, 31000 грн. 3% річних, 30000 грн. відсотків за користування чужими коштами.

керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних, 3% річних та суми відсотків за користування чужими коштами.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 5008/813/2012

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатської області, м. Ужгород

до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівський район

про стягнення 535 765,94 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Від прокуратури - ОСОБА_1,службове посвідчення № 040374,

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність №68/11 від 12.01.2016

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші, Берегівський район про стягнення 535 765,94 грн.

Присутні у судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали та подали окремі витребувані судом додаткові матеріали і письмові пояснення, при цьому прокурор зазначив, що Закарпатська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на теперішній час ліквідована, а правонаступником є Закарпатська обласна прокуратура, тому представництво в спірних правовідносинах надалі здійснюватиметься Прокуратурою Закарпатської області. Поряд з цим, з огляду на неявку відповідача, вказали на необхідність відкладення слухання справи з метою додаткового забезпечення його процесуальних прав, про що подали спільне письмове клопотання.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи на адресу вказану в позовній заяві (підтверджену ЄДР), однак явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" жовтня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи дати

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (в т.ч. з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених судом по справі №К/800/22393/14);

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 907/420/16

За позовом корпорації "Комунальник", м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Тячів

про стягнення суми 4060437 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 по справі №907/420/16 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.09.2016 №02-02/167/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/420/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу колегії по розгляду справи № 907/420/16 (головуючий суддя Івашкович І.В.) введено суддів Йосипчука О.С. та Мокану В.В.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Йосипчука О.С., судді Мокану В.В. приймає справу №907/420/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/420/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача корпорації "Комунальник" (79020, м.Львів, проспект В.Чорновола, 67), відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області (90500, м.Тячів, вул. Незалежності, 30) рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Мокану В.В.
УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/13894/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-МЕДІА"

про стягнення 116 945,16 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Федчук І.Є. - за довіреністю від 01.12.2014 року;

від відповідача: Присяжнюк О.С. - за довіреністю від 10.08.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т СЕЛЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-МЕДІА" про стягнення 116 945,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

У судовому засіданні 06.09.2016 року представником відповідача подано заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про необхідність продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 907/238/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Васьковського О. В., Мокану В. В., розглянувши матеріали справи № 907/238/15

за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

до відповідача ОСОБА_1 католицької громадської організації "Милосердя", м. Перечин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мукачівської греко - католицької єпархії, м. Мукачево

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, припинення користування нею і повернення до земель Івановецької сільської ради

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 католицької громадської організації "Милосердя"- від 22.09.2016 року про відвід всьому складу суду відмовлено та задоволено заяву складу колегії суддів: головуючого судді - Журавчак Л. С., суддів - Ремецькі О. Ф., Андрейчук Л.В. про самовідвід.

У зв'язку з наведеним, розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/170/16 від 23.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/238/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 23.09.2016 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бобрик Г.Й., судді - Васьковський О. В. та Мокану В. В.

Колегія суддів приймає справу № 907/238/15 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

1. Прийняти справу № 907/238/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" жовтня 2016 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань.

3. Прокурора надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи -Мукачівській греко - католицькій єпархії, про що подати суду відповідні докази.

4. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Васьковський О. В.

Суддя Мокану В. В.
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/15934/16

За позовомПриватного виробничого підприємства «Вибір»
доХарківської обласної державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача відповідача1. Дочірнього підприємства «Автоцентр Єврохім-Україна» 2. Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
пророзірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Клімеченко С.В.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи 1:Панченко Р.В.;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір» до Харківської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства «Автоцентр Єврохім-Україна», відповідача - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 31.08.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 31.08.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників відповідача, третьої особи 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/951/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35"

до Корнинської селищної ради

про стягнення 94789,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/15867/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІС СІСТЕМС"

до Державної фіскальної служби України

про стягнення 1 249 967,28 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко Ю.В. - за довіреністю від 15.09.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛІС СІСТЕМС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення 1 249 967,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

У судове засідання 21.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/16052/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм»
до1. DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД»
прозаборону вчинення дій та поновлення порушеного права
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та поновлення порушеного права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016 р.

21.09.2016 р. до канцелярії суду від DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та припинення зобов'язань.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов DIN COMMERCE LTD (ДІН КОМЕРЦ ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніафарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» про заборону вчинення дій та припинення зобов'язань.

2. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічний позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів на адресу позивача за зустрічним позовом.

4. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/15772/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Федосов Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція»

про стягнення 4400,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Федосов Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» про стягнення заборгованості за договором № 027ХМВ на транспортне експедирування від 07.03.2014 в сумі 4400,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/15772/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому було відмовлено ухвалою суду від 22.09.2016.

У зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.16 об 11:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко