ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2632/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Командитного товариства "Перадзе і Компанія "Купава", м. Харків
про стягнення 1 590,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №61 від 20.04.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Командитного товариства "Перадзе і Компанія "Купава" (відповідача) про стягнення вартості за проведення незалежної оцінки в розмірі 1 590,00 грн. за договором на проведення незалежної оцінки №4 (14) від 01.04.2014 р., укладеним між позивачем та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання до суду даного позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2000 року між позивачем (продавцем) та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава" (перереєстроване спочатку в Командитне товариство "Меркулов і Компанія "Купава", а згодом в Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 705, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, обумовлену договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2013 р. по справі № 922/3668/13, яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 року державного майна - об'єкта незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава".

У подальшому, 01.04.2014 р. між позивачем (замовник) та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суб'єкт оціночної діяльності) був укладений договір на проведення незалежної оцінки № 4(14), за умовами п. 1.1. якого за результатами засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ по Харківській області з відбору суб'єктів оціночної діяльності (протокол від 27.02.2014 р. № 8(14), суб'єкт оціночної діяльності, за завданням замовника, проводить незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний житловий будинок ІТРЗ" за адресою: 64301, Харківська область м. Ізюм, вул. Київська, 32 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу.

Позивач зазначив, що згідно з розділом 5 договору на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р. загальна вартість робіт з незалежної оцінки об'єкта з урахуванням індексу інфляції становить 1 590,00 грн., які в порядку розрахунку підлягають проведенню після відшкодування покупцем (відповідачем у даній справі) витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта та визначення розміру збитків.

Позивач стверджує, що відповідач вартість робіт з проведення незалежної оцінки об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний житловий будинок ІТРЗ" по вул. Київській, 32 у м. Ізюм Харківської області у розмірі 1 590,00 грн. позивачеві не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 326 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Беручи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2000 року між позивачем (продавцем) та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава" (перереєстроване спочатку в Командитне товариство "Меркулов і Компанія "Купава", а згодом в Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 705, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, обумовлену договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2013 р. по справі № 922/3668/13 за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава" розірвано договір купівлі-продажу № 705 від 25.07.2000 року державного майна - об'єкта незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Командитним товариством "Ольшанський і Компанія "Купава". Зобов'язано Командитне товариство "Меркулов і Компанія "Купава" (перереєстроване на Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, ) повернути об'єкт незавершеного будівництва "72 квартирний будинок ІТРЗ", розташований по вул. Київській, 32 в м. Ізюмі Харківської області на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) за актом приймання-передачі. Стягнуто з Командитного товариства "Меркулов і Компанія "Купава" (перереєстроване на Командитне товариство "Перадзе і Компанія "Купава") (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2294,00 грн. судового збору.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У подальшому, 01.04.2014 р. між позивачем (замовник) та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суб'єкт оціночної діяльності) був укладений договір на проведення незалежної оцінки № 4(14), відповідно до п. 1.1. якого за результатами засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ по Харківській області з відбору суб'єктів оціночної діяльності (протокол від 27.02.2014 р. № 8(14), суб'єкт оціночної діяльності, за завданням замовника, проводить незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний житловий будинок ІТРЗ" за адресою: 64301, Харківська область м. Ізюм, вул. Київська, 32 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу.

Позивач у позові стверджує, що відповідач в порушення умов договору на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р. вартість робіт з проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. позивачеві не відшкодував. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 326 ЦК України.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування до суду не подав.

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Предметом розгляду є спір про стягнення з відповідача вартості за проведення незалежної оцінки в розмірі 1 590,00 грн. за договором на проведення незалежної оцінки №4 (14) від 01.04.2014 р., укладеним між позивачем (замовник) та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суб'єкт оціночної діяльності).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вказано вище, 01.04.2014 р. між позивачем (замовник) та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суб'єкт оціночної діяльності) був укладений договір на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р., відповідно до умов п. 1.1. якого за результатами засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ по Харківській області з відбору суб'єктів оціночної діяльності (протокол від 27.02.2014 р. № 8(14), суб'єкт оціночної діяльності, за завданням замовника, проводить незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва "72-квартирний житловий будинок ІТРЗ" за адресою: 64301, Харківська область м. Ізюм, вул. Київська, 32 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу.

Згідно з п. п. 5.1., 5.2. вказаного договору загальна вартість робіт з незалежної оцінки об'єкта з урахуванням індексу інфляції становить 1 590,00 грн., без урахування ПДВ (суб'єкт оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є платником єдиного податку).

Розрахунок по договору на проведення незалежної оцінки проводиться після відшкодування Командитним товариством "Меркулов і Компанія "Купава" (перереєстроване на Командитне товариство "Перадзе і Компанія Купава) РВ ФММУ по Харківській області витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За умовами п. 5.2. договору на проведення незалежної оцінки обов'язок з оплати витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. покладено на позивача (замовника) після відшкодування йому відповідачем у даній справі витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн.

Однак, покладення на відповідача обов'язків з відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. за вказаним договором на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р. є таким, що не відповідає положенням чинного законодавства (ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України), оскільки відповідач не є стороною цього договору, а відтак він не брав на себе такого зобов'язання.

Будь-яких інших договорів, на підставі яких у відповідача виникло або могло виникнути зобов'язання з відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. на користь позивача останній до суду не надав.

Позивач також не навів суду жодної норми закону, яка б покладала на відповідача вищевказаний обов'язок.

З огляду на вищевикладене і на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у відповідача обов'язків з оплати витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. за договором на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати витрат на проведення незалежної оцінки об'єкта у розмірі 1 590,00 грн. за договором на проведення незалежної оцінки № 4(14) від 01.04.2014 р. неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 626, 628, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовлено повністю.

Повне рішення складено 03.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3