ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. Справа№ 914/2165/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хирів-Рент-Інвест, м. Хирів Львівської області

про стягнення 175 907, 62 грн

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ромстал Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Хирів-Рент-Інвест про стягнення 175 907, 62 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях, вимоги ухвали суду від 12.09.2016р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.09.2016 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи скеровувалися відповідачу, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив таке.

5 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (надалі - позивач) відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Хирів-Рент-Інвест» товар згідно видаткової накладної № РУ-0009264 на загальну суму 285 907, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується довіреністю № 148 від 05.11.2013 р.

Згідно довідки ПАТ «ІНГ БАНК Україна» вих № 79217 від 29.08.2016р. на поточний рахунок позивача відповідачем було здійснено такі платежі:

- 05.11.2013 р. в сумі 50 000,00 грн, (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013 р.);

- 12.02.2014 р. в сумі 30 000,00 грн (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013р. в т.ч. ПДВ 20% 5 000,00 грн);

- 14.02.2014 р. в сумі 20 000,00 грн (призначення платежу - оплата згідно рахунку № 003844 від 14.10.2013 р. в т. ч. ПДВ 20% 3 333,33 грн);

- 16.01.2015 р. в сумі 10 000, 00 грн (призначення платежу згідно рахунку в т. ч. ПДВ 20 % 1 666, 67 грн).

21.06.2016р. позивач скерував на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості в сумі 175 907, 62 грн, яка була залишена останнім без відповіді.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не погашено заборгованість в розмірі 175 907, 62 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи із таких мотивів:

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 193ГК України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексуУкраїни з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2013 року позивач відвантажив відповідачу товар згідно видаткової накладної № РУ-0009264 на загальну суму 285 907, 62 грн.

Відповідач свої зобовязання за поставку товару в частині оплати виконав частково, на рахунок позивача сплатив 110 000, 00 грн, що підтверджується довідкою ПАТ «ІНГ БАНК Україна» вих № 79217 від 29.08.2016р.

Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.06.2016р. позивач скерував на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості в сумі 175 907, 62 грн, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості не представив, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 175 907, 62 грн. заборгованості за поставку товару згідно видаткової накладної № РУ 0009264 від 05.11.2013 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хирів-Рент-Інвест» (82060, Львівська обл., м. Хирів, вул. Добромильська, 5/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а, ) суму в розмірі 177 285, 62 грн, з яких:

- 175 907, 62 грн. заборгованості;

- 1 378 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 30.09.2016 р.

Суддя Манюк П.Т.