Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнеенергоальянс" про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 у справі №906/335/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

В засіданні суду присутні:

від позивача( за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - керівник; ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 27.04.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

При цьому, позивач подав заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Брикетуючі технології" та накладення арешту на належне відповідачу майно (а.с. 113-118, т.1).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за вказаним договором 30500,00 грн боргу; а також забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ "Рівнеенергоальянс" нерухоме майно (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд заяви відповідача (за первісним позовом) про забезпечення позову (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з письмовою пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи та щодо документів, які необхідно витребувати від ПП "Брикетуючі технології" (а. с. 2 - 9 у т. 2).

01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача з первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с. 68 у т. 2).

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору на 15 днів по 22.06.2016; призначив засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову і про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 73, 74 у т. 2).

Ухвалами від 22.06.2016 господарський суд: призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ; відмовив сторонам у задоволенні їх заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно, від 06.04.2016 та від 16.05.2016; провадження у справі зупинив.

02.09.2016 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява від 31.08.2016, вих. № 31/08 про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016 провадження у справі поновлено, призначено засідання суду для розгляду заяви позивача за первісним позовом про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016.

Представник позивача за первісним позовом підтримала вищевказану заяву про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016, з підстав у ній викладених. Зокрема зазначила, що необхідність в роз"ясненні даних питань викликана технологічними складнощами пов"язаними з виконанням пуско-налагоджувальних робіт та запуску обладнання Пресів брикетуючихударно-механічних ПБУ -080-900 на виробничій площадці ТОВ "РівнеенергоАльянс", у зв"язку з ризиками настання негативних наслідків у вигляді зняття з гарантії та виходу із ладу основного технологічного обладнання-Сушильний комплекс барабанного типу в результаті виконання таких пусконалагоджувальних робіт.

Розглядаючи заяву від 31.08.2016 позивача про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 у справі №906/335/16, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 89 ГПК України, суддя, серед іншого, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

За п. 17 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснення рішення чи ухвали - це їх викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового акту виникає тоді, коли його текст викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

У п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, (далі - Інструкція №53/5) передбачено, що у документі про призначення експертизи зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 9. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4) роз'яснено, що в ухвалі про призначення судової експертизи, зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи.

В описовій частині ухвали господарського суду від 22.06.2016 зазначено обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи.

При формулюванні питань судовому експерту, суд врахував вимоги п. 9 Постанова ВГСУ № 4 стосовно недопущення неоднозначного їх розуміння й тлумачення всіма учасниками судового процесу, в тому числі, судовим експертом, оскільки останні відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направлялися на експертизу.

Зокрема, формулювання питань, які ставились перед експертом, здійснювалось з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в ухвалі господарського суду від 22.06.2016 чітко викладені питання, які були поставлені експерту.

Тому, зважаючи на наведені правові приписи, суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 у справі №906/335/16 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що згідно з п. 2.2 Інструкції № 53/5 експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу щодо уточнення питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, а п. 2.3 йому заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з"ясування питань права, ч.1 ст. 89 ГПК України застосовується також відносно судового експерта як учасника судового процесу ( ст.ст. 18, 31 ГПК України).

Так, у п. 9 Постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 зазначено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, судовий експерт вправі заявити клопотання про уточнення питань, поставлених в ухвалі господарського суду про призначення експертизи від 22.06.2016, проте, станом на день розгляду справи, суб'єктами судово - експертної діяльності таких клопотань не заявлялось.

На підставі викладеного, заява позивача за первісним позовом від 31.08.2016, вих. № 31/08 про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. с. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне) у роз"ясненні ухвали господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 у справі №906/335/16 про призначення судової експертизи.

Ухвала господарського суду про відмову у роз'ясненні рішення, ухвали відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 106 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Рівнеенергоальянс", 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Жовтнева, 1 (реком.)