УХВАЛА
01.03.2016Справа № 910/32648/15
За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
про визнання права власності

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:
Від позивача : Мітлицька О.О. представник, довіреність № 5/3/252 Б від 25.03.2015;
Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання права власності на майнові права на 21 квартиру, які розташовані у п`ятисекційному двадцяти п`яти поверховому жилому будинку у м. Києві, по вул. Здолбунівська, 11в, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 89 959,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір №6/1/28 про пайову участь у будівництві за адресою: м. Київ, по вул. Здолбунівська, 11в, на виконання умов якого позивач повністю сплативши вартість проінвестованої частини об`єкта будівництва площею 1 298,96 кв. м. у розмірі 5 997 298,32 грн., проте відповідач не вживає жодних заходів щодо закінчення будівництва об`єкту та прийняття його в експлуатацію, а навпаки - уникає, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов`язань - не приймає в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт, не передав позивачу 21 квартиру, намагається розірвати договірні відносини з позивачем, не визнає право власності позивача на майнові права на зазначені квартири, в односторонньому порядку змінив умови укладеного договору №6/1/28 про пайову участь у будівництві, передавши функції замовника будівництва об`єкту іншому суб`єкту господарювання без попередньої згоди на те позивача. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що його права як інвестора були порушені, у зв`язку з чим він вирішив звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32648//15 та призначено до розгляду на 02.02.2016.
У судовому засіданні 02.02.2016 та 25.02.2016 судом оголошувалась перерва на 25.02.2016 та 01.03.2016 відповідно.
У судове засідання 01.03.2016 з`явився уповноважений представник позивача.
Уповноважений представник відповідача у судове засіданні 01.03.2016 не з`явився.
Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви від 25.02.2016.
Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання 01.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 26.02.2016, серед яких наявне клопотання про уточнення позовних вимог, яке судом долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача виклав та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, надав пояснення щодо поданого клопотання про уточнення позовних вимог б/н від 26.02.2016 та відповів на питання суду.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Судом встановлено, що між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" 26.09.2014 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №26/09/14, згідно якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, по вул. Здолбунівська, 11в. Поряд з цим 01.12.2014 між даними суб`єктами господарювання укладено Договір №13-10/15-Пр про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до умов якого ТОВ "Градострой" передає усі функції замовника будівництва об`єкта, які йому належать до ТОВ "Інтер-Преміал".
Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залучення за власною ініціативою як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", оскільки рішення господарського суду може вплинути на права позивача та відповідача або обов`язки щодо однієї з сторін.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г; ).
2. Розгляд справи № 910/32648/15 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання права власності здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон