ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 911/2634/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коваль І.В. за довіреністю № б/н від 12.09.2016;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ратушенко" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 9 911,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ратушенко" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 9 911,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором № 18942-5096 суборенди майна від 19.03.2014р. зобов'язань в частині повернення орендованого майна.

Ухвалою від 17.08.2016р. господарським судом Київської області справу №911/2634/16 було направлено за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 25.08.2016р. господарським судом Одеської області за результатом вирішення питання про прийняття вищезазначеної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Ратушенко" до розгляду було порушено провадження по справі № 911/2634/16.

В подальшому господарським судом було з'ясовано, що діяльність суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була припинена 16.07.2014р., номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 4011983, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з абзацом 3 п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_3 була припинена 16.07.2014р., що підтверджується відомостями спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016р., тобто до моменту порушення провадження по даній справі, у господарського суду наявні правові підстави для припинення провадження у справі №911/2634/16 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 911/2634/16 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна