Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2016 р. Справа № 906/756/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Козак О.О. (довіреність №05/1447 від 13.04.16.)

від 1-го відповідача: Грабович С.М. (довіреність №39 від 01.09.16)

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 24.06.04)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест",

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договір купівлі-продажу, про спонукання до повернення майна.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.12.02., який укладений між ВАТ "Житомирводбуд" та ПП ОСОБА_4 в частині продажу об'єкта цивільної оборони площею 231,80 кв.м., який знаходиться в підвальній частині адмінприміщення з вбудованою їдальнею за адресою: АДРЕСА_1, а також про зобов'язання ПП ОСОБА_4 повернути до державної власності в особі позивача об'єкт цивільної оборони площею 231,80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що за спірним договором було відчужене майно, яке належить до захисних споруд цивільного захисту та не підлягало приватизації згідно ЗУ "Про приватизацію державного майна". Тобто власником відчуженого майна є держава.

Ухвалою від 28.09.16 суд замінив відповідача Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Житомирінвест".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ПАТ "Житомирінвест" позов визнав.

Представник ФОП ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки вважає, що даний об'єкт не відноситься до захисних споруд цивільного захисту на підтвердження чого надав копію листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №2737 від 10.12.98, в якому йдеться про те, що в статутному фонді ВАТ"Житомирводбуд" відсутня державна частка.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області щодо утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ"Житомирводбуд" 14.12.15 було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 24.12.02 ВАТ"Житомирводбуд" продало ФОП ОСОБА_4 частину приміщень, загальною площею 4014,9 кв.м., що входять до цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства "Автобаза" ВАТ"Житомирводбуд", розташованих у АДРЕСА_1, що складаються з приміщень адмінбудинку з вбудованою їдальнею, будинку майстерні, будинку заправки, приміщення КПП, будинку диспечерської (а.с.34).

При цьому, в приміщенні адмінбудинку з вбудованою їдальнею розташований об'єкт цивільної оборони, який не увійшов до сатутного капіталу ВАТ"Жимтомирводбуд" та залишався на балансі товариства як об'єкт права державної власності, оскільки нормами чинного законодавства встановлена пряма заборона на приватизацію об'єктів цивільної оброни.

З посиланням на ст.ст.203,215 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині продажу об'єкта цивільної оборони площею 231,80кв.м., який знаходиться в підвальній частині приміщення адмінбудинку з вбудованою їдальнею та спонукати відповідача-2 повернути вказане приміщення до державної власності.

Позов задоволенню не підлягає, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна (в даному випадку держава в особі позивача), не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

З урахуванням наведеного, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 19.11.14 № 6-170цс14, від 25.06.14 № 6-67цс14, від 29.04.15 №3-62гс15, від 13.05.15 №6-67цс15 .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1- в справу