ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2457/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Гаражного кооперативу "Лідер", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

позивача - ОСОБА_2 (дов.№08-11/7797/2-15 від 30.12.15);

відповідача - ОСОБА_1Ю.(дов.№12 від 01.08.16)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного кооперативу "Лідер", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі №63137/04 від 04.08.2004 р. шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій у позові редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року; встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року; зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2457/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08. 2016 року об 10:30.

В судовому засіданні оголошено перерву з 04.08.2016 року по 18.08.2016 року.

Позивач в судове засідання 18.08.2016 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№25612 від 03.08.2016 року та доповнення до відзиву на позовну заяву(вх.№27381 від 18.08.2016 року), в яких зокрема, вказував, на те, що земля кооперативу не має ані реального, ані потенційного прибутку, що не дає змоги землекористувачам окупити витрати за розрахунковий термін окупності. Кооператив неприбутковий, тому у земельної ділянки відсутні рентні спроможності. Але, при цьому, з моменту побудови оцінка підвищується з 495.753 грн. до 2.511.242 грн., тобто у 5 разів, і цей ріст не може вважатись достатньо обґрунтованим. Також відповідач у відзиві вказував на те, що розмір річної орендної плати на 2016 рік у сумі 75.337,26 грн., що розрахований на базі завищеної ціні земельної ділянки, є також завищеним і майже нереальним для маленького гаражного обслуговуючого неприбуткового кооперативу лишень на 32 бокси. Члени кооперативу вклали великі кошти у створення кооперативу і зараз утримують його лише за рахунок власних внесків, тобто з пенсій та зарплат, та не проводять підприємницької діяльності. Запропонований Позивачем лише розмір місячної оренди землі для боксу має становити -200 грн. (6278,11 грн. : 32), що суттєво перевищує для кожного члена кооперативу його щомісячний організаційний внесок.

Крім того представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд витребувати у позивача письмові докази та пояснення:

а) щодо правомірності вимог до Відповідача сплачувати багатократно завищену орендну плату за земельні ділянки кооперативу, як за землі транспорту, зв'язку, якщо саме кооператив і виключно власним коштом членів кооперативу перетворив наданий їм суцільний пустир на землі транспорту?

б) щодо розрахунку розміру орендної плати, а саме розмір грошової оцінки земельної ділянки у сумі 1.403.072 грн.

в) щодо правомірності вимагання Позивачем на стор.4 позовної заяви - сум 51.00 грн. та 120,00 грн., про що Відповідач чує вперше.

г) щодо наведеної в розділі 5 Обгрунтування предмету позовних вимог таблиці з розрахунками наприкінці стор.4 позовної заяви, а саме про суми 112.917,11 грн. та 75.188,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів. Задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 20.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засідання 20.09.2016 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№30958 від 20.09.2016 року) надав правове обгрутування заявлених позовних вимог, вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду клопотанням (вх. № 30976 від 20.09.2016 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10.10.2016року.

3. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2016 року, зокрема : ВІДПОВІДАЧУ надати відзив з урахуванням нормативно правого обгрунтування позивачем заявлених позовних вимог.

6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3