КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа№ 910/28178/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Бондаренко Н.О., дов. № 18-0009/59329

від 15.07.2016р.

Ширободько О.С., дов. № 18-02025-98806

від 11.12.2015р.

від відповідача: Астрюхін Н.А., дов. № 1033 від 11.08.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.01.2016 року

у справі № 910/28178/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпрофмед"

про розірвання договору № 058/01-08 ПР/К-3877

від 28.11.2008 р. та додаткових договорів до нього, а

також стягнення 3370397,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 від 28.11.2008 р. та додаткових договорів до нього, а також стягнення 3370397,08 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р. матеріали позовної заяви було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 2384/15 від 23.11.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. було порушено провадження у даній справі № 910/28178/15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.11.2008 р. між Національним банком України та ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (виконавець) було укладено договір про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві, за умовами якого виконавець у межах договірної ціни на свій ризик, власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців) у встановлені строки виконує проектно-вишукувальні роботи з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві. Відповідно до додаткового договору № К-5127 від 19.03.2013 р. про зміну сторони всі права, обов'язки та відповідальність за договором від ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" перейшли до ТОВ "Укрпрофмед". 03.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати письмову згоду щодо розірвання з 01.11.2014 р. договору, з урахуванням всіх додаткових договорів, однак відповідь отримано не було. Як зазначає позивач, на виконання умов договору та додаткових угод до нього, Національним банком України було перераховано ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" оплату в розмірі на 3370397,08 грн. більшу, ніж було виконано проектно-вишукувальних робіт згідно договору, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір від 28.11.2008 № 058/01-08ПР/К-3877 та додаткові до нього договори від 18.02.2010 р. № 1/К-4247, від 05.04.2011 р. № 2/К-4521, від 22.12.2011 р. № Г-1901 та від 19.03.2013 р. № К-5127, а також стягнути з ТОВ "Укрпрофмед" на користь Національного банку України 3370397,08 грн. платежу, перерахованого в якості авансу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на користь Національного банку України 3370397 (три мільйони триста сімдесят тисяч триста дев'яносто сім) грн. 08 коп. основного боргу, 50555 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного банку України до Державного бюджету України 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/16 в частині стягнення з відповідача 3 370 397,08 грн. основного боргу та 50 555,96 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні в цій частині.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" у справі № 910/28178/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/28178/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.08.2016 р.

18.08.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/15 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/28178/16, у зв' язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" від 19.08.2016 р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/28178/16, у зв' язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" від 22.08.2016 р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Мартюк А.І., судді Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. у справі № 910/781/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Шапран В.В., Андрієнко В.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегії суддів у названому складі.

В судовому засіданні 22.08.2016р. було оголошено перерву до 19.09.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

19.09.2016р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/16 скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.11.2008 р. між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (первісний виконавець) було укладено договір № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві, відповідно до п. 1.1 якого виконавець у межах договірної ціни на свій ризик, власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців) у строки, обумовлені в цьому договорі та завданням на проектування, виконує проектно-вишукувальні роботи з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві (проектно-вишукувальні роботи).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк виконання проектно-вишукувальних робіт у повному обсязі становить 518 календарних днів, у тому числі за етапами виконання робіт: І етап - виконання стадії "Проект" - 226 календарних днів з дати отримання авансового платежу; ІІ етап - виконання стадії "Робоча документація" - 292 календарних дні з дати отримання протоколу Містобудівної Ради м. Києва та позитивного висновку комплексної Державної експертизи.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 6293960,00 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - виконання стадії "Проект" - 2389830,00 грн.; ІІ етап - виконання стадії "Робоча документація" - 3904130,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору протягом 15 банківських днів з дня підписання цього договору обома сторонами замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 40% вартості 12-місячного обсягу робіт, що складає 2350000,00 грн.

Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання виконати розробку проектно-вишукувальних робіт, які зазначені у договорі, в повному обсязі, у встановлені строки і передати їх замовнику. Після закінчення виконання проектно-вишукувальних робіт виконавець передає замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт (п. 5.2 договору).

У відповідності з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконані згідно з умовами договору проектно-вишукувальні роботи.

Розділом 13 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10.12.2010 р. У разі невиконання умов цього договору в установлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 13.2 договору).

18.02.2010 р. до договору було укладено додатковий договір № 1/К-4247 (додатковий договір № 1), яким до договору були внесені наступні зміни: Строк виконання робіт: І етап - роботи по стадії "Проект" виконати до 30.03.2010 р.; ІІ етап - роботи по стадії "Робоча документація" - 250 календарних днів з дати отримання протоколу Містобудівної Ради м. Києва та позитивного висновку комплексної Державної експертизи. Загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 9322400,00 грн., в тому числі - загальна вартість додаткових проектно-вишукувальних робіт складає 3028440,00 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - виконання стадії "Проект" - 3265004,00 грн.; ІІ етап - виконання стадії "Робоча документація" - 6057396,00 грн.

Додатковим договором № 1 було передбачено, що протягом 10 банківських днів з дня підписання цього додаткового договору обома сторонами замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 40% вартості додаткових проектно-вишукувальних робіт, що складає 1211376,00 грн.

05.04.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 2/К-4521 до договору (додатковий договір № 2), яким передбачено, що протягом 15 банківських днів з дня підписання додаткового договору № 2 замовник перераховує виконавцю додатковий аванс у сумі 151422,00 грн., що з урахуванням сплаченого авансового платежу 1211376,00 грн. становить 45% додаткових проектно-вишукувальних робіт. Загальна сума авансового платежу складає 1362798,00 грн.

Додатковим договором № 2 строк дії договору продовжено до 01.11.2012 р.

22.12.2011 р. між сторонами було укладено додатковий договір № Г-1901 до договору (додатковий договір № 3), яким було передбачено, що строк виконання проектно-вишукувальних робіт по І етапу - роботи по стадії "Проект", включаючи коригування стадії "Проект", - до 15.04.2012 р. Загальна вартість проектно-вишукувальних робіт становить 9322304,59 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт за етапами: І етап - 4453474,59 грн., з яких: виконання стадії "Проект" - 2567643,95 грн.; коригування стадії "Проект" - 1885830,64 грн., ІІ етап - виконання стадії "Робоча документація" - 4868830,00 грн.

Додатковим договором № 3 було передбачено, що протягом 15 банківських днів з дня підписання цього додаткового договору замовник перераховує виконавцю аванс в сумі 188489,07 грн., що з урахуванням попередньо сплаченого авансового платежу 4006548,00 грн. складає 45% від загального обсягу робіт.

Додатковим договором № 3 строк дії договору продовжено до 31.03.2013 р.

19.03.2013 р. між Національним банком України (замовник), ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" (первісний виконавець) та ТОВ "Укрпрофмед" (виконавець) був укладений додатковий договір про зміну сторони у договорі № 058/0-08/К-3877 від 28.11.2008 р., згідно з пунктом 1 якого первісний виконавець, зі згоди замовника, передає, а виконавець приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність первісного виконавця згідно договору, що укладений між замовником і первісним виконавцем.

Пунктами 3 та 4 додаткового договору про зміну сторони передбачено, що всі права та обов'язки первісного виконавця по договору переходять до виконавця з дати підписання сторонами цього додаткового договору. Всі права та зобов'язання замовника, що виникли в нього щодо первісного виконавця згідно умов договору, поширюються на виконавця з дати підписання сторонами цього додаткового договору.

Додатковим договором № 4 про зміну сторони в договорі було продовжено строк дії договору до 31.12.2014 р. Так, виконавець зобов'язаний був виконати проектно-вишукувальні роботи, зокрема, по І етапу - роботи по стадії "Проект", включаючи коригування стадії "Проект", до 31.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., Національним банком України було перераховано первісному виконавцеві суму в розмірі 5431997,08 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 замовник перерахував первісному виконавцю аванс у розмірі 40% вартості 12-місячного обсягу робіт, що складає 2350000,00 грн. та підтверджується реєстром початкових міжбанківських розрахунків № від 08.12.2008 р.

Відповідно до додаткового договору № 1/К-4247 від 18.02.2010 р. замовник перерахував аванс у розмірі 40% вартості додаткових проектно-вишукувальних робіт, що складає 1211376,00 грн. та підтверджується реєстром початкових міжбанківських розрахунків № від 01.03.2010 р.

Відповідно до додаткового договору від 05.04.2011 р. № 2/К-4521 замовник перерахував додатковий аванс у сумі 151422,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № від 27.04.2011 р.

Відповідно до додаткового договору від 05.04.2011 р. № 2/К-4521 замовник перерахував додатковий аванс у сумі 293750,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № від 27.04.2011 р.

Відповідно до додаткового договору від 22.12.2011 р. № Г-1901 замовник перерахував аванс 188489,07 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 13.01.2012 р. № . Водночас, при реєстрації податкової накладної по оплаті авансу в розмірі 188489,07 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних засобами M.E.DOC, система дозволяє зареєструвати податкову накладну виходячи з загальної суми 188489,08 грн., тому замовником додатково було перераховано виконавцю кошти у сумі 0,01 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 31.01.2012 р. № .

Відповідно до акта про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1 ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" передало, а Національний банк України прийняв 07.12.2009 р. проектно-вишукувальні роботи по 1-му етапу вартістю 2061600,00 грн.

Як вбачається зі змісту листа ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ", отриманого та зареєстрованого Національним банком України 18.02.2013 р. за № 526/4152, 14.01.2013 р. на загальних зборах ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом його приєднання до ТОВ "Укрпрофмед" з усіма правами та обов'язками. Також у листі зазначено, що станом на 31.12.2012 р. Національний банк України є кредитором TOB "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" у розмірі 3370397,08 грн.

У подальшому, між Національним банком України та TOB "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" був підписаний акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2013 р. на суму 3370397,08 грн.

Правлінням Національного банку України з метою оптимізації витрат на капітальні вкладення було прийнято постанову від 25.04.2014 р. № 242 "Про припинення робіт із будівництва об'єктів Національного банку України", відповідно до якої було вирішено проектні та будівельні роботи за об'єктом будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві припинити.

Комітетом з управління активами і пасивами Національного банку України було прийнято рішення від 23.12.2014 р. № 14 за об'єктом "Будівництво адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 у м. Києві" щодо укладення додаткових угод про припинення дії договорів на виконання проектних робіт та продовження розрахунків з виконавцями ПКД шляхом переговорів або судових справ.

Національний банк України листом від 21.07.2014 р. № 80/73-007/3410 звернувся до ТОВ "Укрпрофмед" з проханням, у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення щодо припинення проектно-вишукувальних робіт, повідомити протягом двох тижнів Національний банк України щодо термінів повернення невідпрацьованого авансу у сумі 3370397,07 грн. Крім того, у вказаному вище листі зазначено, що сума перерахованих коштів, відповідно до умов договору складає 5431997,07 грн., з яких виконано та підтверджено актом про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1 на суму 2061600,00 грн.

ТОВ "Укрпрофмед" надіслало замовникові лист № 679 від 07.08.2014 р., відповідно до якого повідомило, що товариство виступило стороною договору лише з 19.03.2013 р. (згідно додаткового договору від 19.03.2013 р. № К-5127) і коштів у розмірі 5431997,07 грн. не отримувало. Також ТОВ "Укрпрофмед" зазначило про те, що йому невідомо про виконання будь-яких проектно-вишукувальних робіт за договором. Разом з цим, з метою врегулювання ситуації, що склалася, ТОВ "Укрпрофмед" просило Національний банк України за можливості надати проект акта взаєморозрахунків між ТОВ "Укрпрофмед" та Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи, між Національним банком України та ТОВ "Укрпрофмед" був підписаний акт звіряння розрахунків за період з 19.03.2013 р. до 01.08.2013 р. на суму 3370397,08 грн.

03.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати письмову згоду щодо розірвання з 01.11.2014 р. договору № 058/01-08ПР/К-3877 про виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., з урахуванням всіх додаткових договорів, однак відповіді не отримав.

17.11.2014 р. Національним банком України було направлено ТОВ "Укрпрофмед" претензію про сплату коштів у сумі 6218706,77 грн. Так, позивач зазначив, що у зв'язку з розірванням договору поверненню підлягають кошти (аванс) в розмірі 3370397,07 грн., з яких: 2391874,59 грн. - аванс стадії "Проект" та 978522,48 грн. - аванс по стадії "Робоча документація". Крім того, Національним банком України було нараховано пеню в сумі 2848309,70 грн.

ТОВ "Укрпрофмед" було надіслано на адресу Національного банку України відповідь на претензію № 1 від 17.11.2014 р., відповідно до якої виконавець, зокрема, зазначив, що зобов'язання ТОВ "Укрпрофмед" за договором з усіма додатковими договорами, на його переконання, не є тотожним зобов'язанню сплатити 6218706,77 грн., оскільки зобов'язання ТОВ "Укрпрофмед" полягає у виконанні проектно-вишукувальних робіт, тому невиконання зобов'язання може бути лише не грошовим, а також що вимога Національного банку України про повернення не витраченого за договором від 28.11.2008 р. авансу в розмірі 3370397,07 грн. з правової точки зору є цілком справедливою, але пред'явлена вона, на думку товариства, не до належного суб'єкта.

Національним банком України не було отримано від ТОВ "Укрпрофмед" відповіді про надання згоди на розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 щодо виконання проектно-вишукувальних робіт з будівництва адміністративного будинку Національного банку України по вул. Інститутській, 9 в м. Києві від 28.11.2008 р., з урахуванням всіх додаткових договорів, а також ТОВ "Укрпрофмед" не було повернуто позивачу не використану виконавцем попередню оплату в розмірі 3370397,08 грн., у зв'язку з чим банк і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ст. 887 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За приписами статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, згідно якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (статті 521 та 513 ЦК України).

За змістом статті 188 Господарського кодексу України окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право особи на такі дії встановлюються законом або договором і не потребує узгодження з контрагентом.

Згідно з ч. 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача в частині розірвання договору № 058/01-08ПР/К-3877 від 28.11.2008р. та додаткових до нього договорів не підлягають задоволенню, оскільки замовник відмовився від договору, у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 25.04.2014 р. № 242 "Про припинення робіт із будівництва об'єктів Національного банку України", надіславши виконавцеві лист від 21.07.2014 р. № 80/73-007/3410, який останнім було отримано, що відповідає приписам статті 849 ЦК України, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником (виконавцем), а також враховуючи відсутність виконання відповідачем будь-яких робіт за договором та відсутність у замовника обов'язку з відшкодування понесених виконавцем збитків, то таким чином на момент звернення банку з даним позовом до суду договір припинив свою дію, тобто вже був розірваним.

Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. № 5010/1495/2011-18/65, від 14.03.2013 р. № 5015/1813/12.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Укрпрофмед" на користь Національного банку України 3370397,08 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів вбачається, що сума перерахованих Національним банком України первісному виконавцеві ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "УКРБУДПРОЕКТ" коштів відповідно до умов договору, з урахуванням всіх вищезазначених додаткових договорів, складає 5431997,08 грн., з яких виконано проектно-вишукувальних робіт лише на суму 2061600,00 грн., що підтверджено актом про передавання-приймання проектно-вишукувальних робіт від 11.12.2009 р. № 1, у зв'язку з чим первісний виконавець виконав частину І етапу - стадії "Проект" загальною вартістю 2061600,00 грн.

Решту робіт, які були оплачені Національним банком України, ані первісний виконавець, ані виконавець, до якого за додатковим договором про зміну сторони перейшли всі права, обов'язки та відповідальність первісного виконавця за договором, не виконали, таким чином вимоги позивача про стягнення суми в розмірі 3370397,08 грн. перерахованого позивачем авансу на виконання умов договору від 28.11.2008 р. № 058/01-08ПР/К-3877 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2016р. у справі № 910/28178/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/28178/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко