КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/2727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.02.2016р.

у справі № 910/2727/16 (Суддя: Карабань Я.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

до Державна казначейська служба України

про стягнення 9467,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/2727/16 повернуто позовну заяву ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" із доданими до неї документами без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. (а.с.1)

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/2727/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року повернуто ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.(а.с.5)

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду від 19.04.2016 року касаційну скаргу ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.(а.с.17)

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" 19.06.2016 року повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі № 910/2727/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Також просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" з доданими до неї документами без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, та відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду від 10.08.2016 року касаційну скаргу ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі №910/2727/16 скасовано. Справу №910/2727/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі №910/2727/16.

Вищий господарський суд у своїй постанові зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи. (п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір")

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 07.09.2016 р. клопотання ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволено. Відновлено ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/2727/16. Прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" та призначено справу до розгляду.

19.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу у його відсутності та додано оригінал апеляційної скарги з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У судове засідання, 20.09.2016 року представники сторін не з'явились, про причини неявки представник відповідача не повідомив, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.57,58).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила, розглядати справу у відсутності уповноважених представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, для розгляду справи по суті.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/2727/16 від 22.02.2016р. позовну заяву ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що зміст позовної заяви не містить обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме до державної казначейської служби України. Позов містить обставини, пов'язані з відносинами із Запорізькою митницею Державної фіскальної служби України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не заглиблюючись у суть позовних вимог та їх доведеність поданими доказами.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги, а саме позовна заява виготовлена позивачем відповідно до вимог розділу 8 Господарського процесуального кодексу України та підписана повноважною посадовою особою. Позовна заява містить ціну позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з розрахунком суми, що стягується.

В той же час, відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: 1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; 2) виключено; 3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; 4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; 5) вирішує питання про призначення експертизи; 6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; 7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; 8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; 9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; 10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; 11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 2 передбачено «письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Пунктом 3.3 вищезазначеної постанови, передбачено, що суд не вправі повертати позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Відповідно до абзацу 5, 6 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява подана за формою, встановленою ст.54 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати її без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, та місцевий господарський суд, після порушення провадження у справі, не був позбавлений можливості у порядку п.4 ч.1 ст.65 ГПК України витребувати у сторін докази, які необхідні для розгляду справи.

Таким чином, мотиви оскаржуваної ухвали в частині встановлення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме до державної казначейської служби України стосуються встановлення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення із заподіяння шкоди, тобто вирішення спору по суті, а отже не повинні бути підґрунтям для повернення позовної заяви.

Окрім того, відповідно до вимог статті 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Окрім того, якщо суд першої інстанції при розгляді справи з'ясує, що позивач звернувся з позовними вимогами не до того відповідача, він не позбавлений можливості в порядку ст.24 ГПК України допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва № 910/2727/16 від 22.02.2016 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/2727/16 повернути господарському суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко