УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/11969/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Національного банку України
про визнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Павліченко С.І.
відповідача 1:Субора Н.С.
відповідача 2:не з'явився
третьої особи 1:Герасименко С.В.
третьої особи 2:Голік О.А., Шевченко П.В.
третьої особи 3:Шевченко Д.В.
1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про визнання недійсним договору.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 05.09.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 28.09.2016, витребувано від учасників судового процесу та інших осіб докази по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та по суті поданого через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав.

В своєму клопотанні позивач з огляду на повідомлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. про неможливість надання витребуваних судом документів у зв'язку із направленням їх до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області просить витребувати у останньої запитувані документи, а саме: реєстраційну справу та всі інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №1013363 від 22.05.2013 про реєстрацію за ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" права власності на нерухоме майно - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, підлягає задоволенню з витребуванням зазначених в клопотанні доказів.

При цьому, Софіївсько-Борщагівською сільською радою та Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" вимоги ухвали суду від 05.09.2016 виконано не було, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати у вказаних осіб запитувані документи.

Також, 28.08.2016 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про виклик в судове засідання службових осіб Національного банку України для дачі пояснень по справі.

Так, в поданих клопотаннях третя особа 2 просить викликати в судове засідання службових осіб Національного банку України: за якими було визначено здійснення безвиїзного банківського нагляду за діяльністю АТ "Ощадбанк" в період вчинення та виконання оспорюваних правочинів, зокрема і укладання іпотечного договору від 04.11.2014 №876/31/1-3; за якими було визначено виконання функцій кураторів на момент підготовки та укладання іпотечного договору від 04.11.2014 №876/31/1-3, із наданням до суду завірених копій документів Національного банку України щодо призначення таких осіб кураторами.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання службових осіб, які були керівниками кураторів, що здійснювали відстеження, контроль та погодження правочинів, зокрема й укладення між ТОВ "ТЛК "Арктика" та АТ "Златобанк" та віднесеного в подальшому до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014 р.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи 2 та викликати в наступне судове засідання відповідних службових осіб Національного банку України для дачі пояснень по справі.

Також, дослідивши матеріали справи судом було встановлено ненадання учасниками судового процесу всіх додатків до спірного іпотечного договору, а саме: звіту про експертну оцінку майна, складеного ПП "ТВІ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16091/14 від 04.03.2014, виданий Фондом державного майна України) від 06.06.2014; звіту про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок, складеного ПП "ТВІ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16091/14 від 04.03.2014, виданий Фондом державного майна України) від 06.06.2014, посилання на які містяться в п. 1.3 іпотечного договору №876/31/1-3 від 04.11.2014, у зв'язку з чим для належного та всебічного розгляду даного спору вважає за необхідне зобов'язати відповідача 1 надати відповідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про витребування доказів задовольнити.

2. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виклик в судове засідання службових осіб задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати суду належним чином засвідчені копії:

- звіту про експертну оцінку майна, складеного ПП "ТВІ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16091/14 від 04.03.2014, виданий Фондом державного майна України) від 06.06.2014;

- звіту про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок, складеного ПП "ТВІ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16091/14 від 04.03.2014, виданий Фондом державного майна України) від 06.06.2014,

посилання на які містяться в п. 1.3 іпотечного договору №876/31/1-3 від 04.11.2014.

5. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2016.

6. Повторно витребувати у Софіївсько-Борщагівської сільської ради (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5; ідентифікаційний код 04362131) реєстраційну справу та всі інші документи, на підставі яких ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;

7. Повторно витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2; ідентифікаційний код 35040707) інвентаризаційну справу та всі інші документи, які підтверджують право власності ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на нерухоме майно - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;

8. Витребувати у Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а) реєстраційну справу та всі інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №1013363 від 22.05.2013 про реєстрацію за ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" права власності на нерухоме майно - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

9. Витребувані документи подати до суду в найкоротші строки.

10. Попередити керівників установ в яких витребовуються докази, що відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК), а також направлення судом до правоохоронних органів повідомлення з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до представників / посадових осіб на підставі статті 382 КК України.

11. Викликати в судове засідання службових осіб Національного банку України:

- за якими було визначено здійснення безвиїзного банківського нагляду за діяльністю АТ "Ощадбанк" в період вчинення та виконання оспорюваних правочинів, зокрема і укладання іпотечного договору від 04.11.2014 №876/31/1-3;

- за якими було визначено виконання функцій кураторів на момент підготовки та укладання іпотечного договору від 04.11.2014 №876/31/1-3, із наданням до суду завірених копій документів Національного банку України щодо призначення таких осіб кураторами;

- за якими було визначено виконання функцій керівників кураторів, що здійснювали відстеження, контроль та погодження правочинів, зокрема й укладення між ТОВ "ТЛК "Арктика" та АТ "Златобанк" та віднесеного в подальшому до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014.

12. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників та відповідних службових осіб Національного банку України визнати обов'язковою.

13. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий