номер провадження справи 14/11/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 Справа № 908/283/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства фірми «Дарял» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (адреса 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Станіславського, б. 9; поштова адреса ОСОБА_2, 04119, м. Київ, а/с 31)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми «Дарьял» (адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 53)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 підприємства фірми «Дарял» надійшла заява на про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. у справі №908/283/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. питання про прийняття до розгляду заяви ПП-фірми «Дарял» відкладено до повернення матеріалів справи №908/283/16 до господарського суду запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. заява ПП-фірми «Дарял» прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 09.09.2016р.

Представники Сторін в судове засідання 09.09.2016р. не зявилися.

За умовами ч. 34 статті 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Дарял» без участі в судовому засіданні представників Позивача та Відповідача (Заявника).

Заява ПП «Дарял» про визнання наказу, що не підлягає виконанню обґрунтована наступним.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у справі №908/283/16, яка набрала чинності 30.05.2016р., господарським судом Запорізької області виданий наказ від 06.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 підприємства-фірми «Дарьял» на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» 3% річних в сумі 1474,40 грн., інфляційні нарахування в сумі 64804,76 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 1378 грн., всього на суму 69157,16 грн.

Платіжним дорученням №27461 від 28.04.2016р. Відповідачем було сплачено на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» 40831,25 грн. згідно наказу господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі №908/283/16 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р., що набрало законної сили 05.04.2016р., в тому числі: 1474,40 грн. 3% річних, 37643,55 грн. інфляційних втрат, 900 грн. витрат на послуги адвокату, 813,30 грн. судового збору.

Обов'язок боржника ОСОБА_1 підприємства-фірми «Дарьял» перед Публічним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат» за судовим наказом від 06.06.2016р. на загальну суму 69157,16 грн. відсутній на загальну суму 40831,25 грн. у зв'язку з його добровільним виконанням по сплаті за платіжним дорученням №27461 від 28.04.2016р. на суму 40831,25 грн., в тому числі сплачено:

- 37643,55 грн. інфляційних нарахувань;

- 1474,40 грн. З % річних;

- 813,30 грн. судового збору;

- 900 грн. витрат на послуги адвоката.

Залишок несплаченої заборгованості за судовим наказом від 06.06.2016р. по справі №908/283/16 становить 28325,91 грн., в тому числі:

- 27161,21 грн. інфляційних нарахувань;

- 564,7 грн. судового збору;

- 600 грн. витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного Заявник просить визнати наказ господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №283/16 про стягнення 69 157,16 грн. таким, що не підлягає виконанню на загальну суму 40 831,25 грн.

Проаналізувавши доводи Заявника, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПП-фірми «Дарял» виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. позов ПАТ Маріупольський графітовий комбінат до ППфірми Дарьял про стягнення коштів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 підприємствафірми Дарьял на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольський графітовий комбінат 37 643 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 1 474 грн. 40 коп. 3% річних, 813 грн. 30 коп. судового збору, 900 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

11.04.2016р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ Маріупольський графітовий комбінат до ППфірми Дарьял про стягнення коштів задоволено в повному обсязі: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 64 804,76 грн. інфляційних втрат, 1 474 грн. 40 коп. 3% річних, 1 378 грн. 00 коп. судового збору, 1 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, а всього стягнуто 69 157,16 грн.

06.06.2016р. господарським судом Запорізької області на виконання зазначеної постанови Донецького апеляційного господарського суду видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 06.06.2016р. таким, не підлягає виконанню з тих підстав, що платіжним дорученням №27461 від 28.04.2016р. ним сплачено 40 831,25 грн. згідно наказу господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. по справі №908/283/16.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобовязання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідачем сплачено 40 831,25 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем, що підтверджено платіжним дорученням №27461 від 28.04.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПП-фірма «Дарял» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №908/283/16 таким, що не підлягає виконанню на загальну суму 40 831,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 підприємства фірми «Дарял» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі 908/283/16 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 40 831 (сорок тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 25 коп. наказ господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі 908/283/16 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства фірми «Дарял» на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» 64 804,76 грн. інфляційних втрат, 1 474 грн. 40 коп. 3% річних, 1 378 грн. 00 коп. судового збору, 1 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко