overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" вересня 2016 р. Справа № 926/2153/16
За позовом приватного підприємства «ЕКО-САД»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання поруки припиненою

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 150 від 03.06.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «ЕКО-САД» звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою за Договором поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 11.08.2016 р.

Ухвалою суду від 11.08.2016 р. відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

26.09.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, оскільки перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимог до поручителя розпочався 01.02.2016 р. та закінчився 01.08.2016 р.

В судовому засіданні 28.08.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подачі додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 12 жовтня 2016 р.

3. Зобовязати відповідача подати докази надіслання (вручення) відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" вересня 2016 р. Справа № 926/3113/16

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 годину "11" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію паспортних даних, копію статуту в старій редакції (до 18.04.2016р.)

відповідача надати: відзив на позов, протокол від 18.04.2016 року №18/04/16.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. № 926/2885/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК-Експо» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пшеничка» м. Чернівці

про стягнення 69288,16 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СК-Експо» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пшеничка» м. Чернівці про стягнення 69288,16 грн. заборгованості.

Ухвалою від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.10.2016 р.

30.09.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити апеляційному суду м. Києва.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи,прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Однак, із клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції позивач звернувся за три дні до дня проведення судового засідання, що суперечить положенням ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію ухвали направити та сторонам у справі.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 926/2853/16

За позовом Приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд", м. Чернівці

до Кіцманської міської ради, м. Кіцмань

про стягнення заборгованості - 13386,16 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1695 від 15.12.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Буковинаспецгідробуд звернулось до Кіцманської міської ради з позовом про стягнення заборгованості в сумі 133869,16 грн., з яких 12364,80 грн. основної заборгованості та 1021.36 грн. трьох процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №120 на проведення капітального ремонту зовнішньої та внутрішньо будинкової каналізаційної мережі НВК м. Кіцмань від 19.07.2013, в частині несвоєчасної оплати коштів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.09.2016.

На день розгляду справи, 29.09.2016, представник позивача з невідомих для суду причин у судове засідання не зявився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. « 11» жовтня 2016 року.

2.Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання 11.10.2016, де предявити суду для огляду оригінали додатків до позовної заяви.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 926/2865/16

За позовом Державного підприємства Чернівецьке лісове господарство, с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 2874,93 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_2., довіреність №7 від 09.01.2016 року;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Чернівецьке лісове господарство звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2874,93 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №125/2014 від 31.03.2014 в частині несвоєчасної оплати за поставлений товар. Так, 18.02.2015 згідно товаро-транспортної накладної №020919 Державним підприємством Чернівецьке лісове господарство було відпущено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лісопродукцію, а саме: пиловник дуб 1 сорту в кількості 4,17 м куб., пиловник дуб 2 сорту в кількості 5,35 м куб., пиловник дуб 3 сорту в кількості 4,05 м куб. на загальну суму 22230,14 грн., попередня оплата за даною поставкою була здійснена відповідачем лише на суму 19355,21 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 29.09.2016.

На день вирішення спору, 29.09.2016 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 12» жовтня 2016 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ

до 1.ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД, м.Чернівці

2.ТОВ Торговий дім Боянівка, м.Чернівці

про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним

в межах справи №926/914-б/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

29.09.2016р. через канцелярію суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного, позовна заява ПАТ Укрсоцбанк підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Боянівка Імпекс ЛТД та ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. недійсним до розгляду в межах справи №926/914-б/14.

2.Призначити розгляд позовної заяви в судовому засіданні 17 жовтня 2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

3.Зобовязати відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, належним чином засвідчену копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 25.04.2014р. .

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа №927/16/4б/13

Боржник:

Державне підприємство"171 Чернігівський ремонтний завод",

, вул. О.Кошового, 1,Чернігів,14000

Кредитори:

1. Чернігівська об"єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6

2. Чернігівське об"єднане управління Пенсійного фонду України, 14013, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів

3.Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 14013, АДРЕСА_1

4.Приватне підприємство "Інвест Логістик", 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42 Учасники провадження у справі:

1.Головне управління юстиції в Чернігівській області, пр- Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

2.Розпорядник майна боржника Фесенко Євгеній Миколайович, АДРЕСА_2,

3. Українська універсальна біржа, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

4. Державний концерн "Укроборонпром", 04119, м. Київ вул. Дегтярівська,36

5. Керуючий санацією Манойло Г.М., АДРЕСА_3

6. Військова прокуратура Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57,

про визнання боржника банкрутом Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання;

В межах справи про банкрутство Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" від керуючого санацією надійшла заява про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви керуючого санацією про зняття арештів призначити на "06 " жовтня 2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 34.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр-т Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000).

Суддя Фесюра М.В.
Господарський суд Чернігівської області
===============================================================================================================================================================УХВАЛА
"29" вересня 2016 р. Справа № 927/1134/15
За заявою голови ліквідаційної комісії,
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Мохначівське»,
про порушення справи про банкрутство
суддя М.Г. Тимченко
Представники сторін:
Від кредиторів: не з»явились.
Ліквідатор: Рязанова С.М.
До початку судового засідання від кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглядається звіт ліквідатора.
Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглянувши подані ліквідатором документи та клопотання, господарським судом встановлено:
- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в розмірі 6000,00 грн. із задоволенням у четверту чергу, а також 2436,00 грн. судового збору із задоволенням у першу чергу;
В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно боржника - два об»єкти нерухомого майна (ангар та конюшня), проведено його оцінку та продаж на аукціоні.
Отримані кошти спрямовані на виплату основної грошової винагороди ліквідатора та часткове відшкодування витрат ліквідатора, що згідно зі ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задовольняються в першу чергу, а також на задоволення вимог кредиторів першої черги.
Наданий ліквідатором ліквідаційний баланс підтверджує відсутність у банкрута майнових активів, що є підставою для ліквідації юридичної особи - банкрута.
Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, клопотання ліквідатора та враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення від 12.09.2016р., заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора про затвердження розміру основної грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат необхідно задовольнити, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу - банкрута ліквідувати та припинити провадження у справі.
Керуючись ст. 45, 46, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -
2. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
4. Провадження у справі припинити.
5. Вимоги кредиторів, що незадоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.
6. Зобов'язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру.
Суддя М. Г. Тимченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа № 912/3308/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі № 912/3308/16

за позовом головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ульянівка

про стягнення 26350 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 рік на 10:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа № 904/6726/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антніка С.Г., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі №904/6726/16

за позовом DVS Company limited (ДіВіЕс Компані Лімітед), Нікосія

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.10.2016р. об 10:30, зал засідань №507 Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку, оригінал довіреності на ОСОБА_1

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Відповідачам - 1, 2. 3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М. Виноградник