УХВАЛА

23.09.2016Справа № 910/14388/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс»
простягнення 19732 грн. 24 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Нечитайленко О.В. - представник за довіреністю № 28 від 21.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення 19732 грн. 24 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки, не здійснив оплату за поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 1603089 від 08.04.2016 на суму 19732 грн. 24 коп., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 19732 грн. 24 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14388/16, розгляд справи призначено на 23.08.2016.

22.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, розглянувши яке у судовому засіданні 23.08.2016, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.09.2016.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2016 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 073.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2016 надав усні пояснення по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки, не здійснив оплату за поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 1603089 від 08.04.2016 на суму 19732 грн. 24 коп., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 19732 грн. 24 коп.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 та від 23.08.2016 судом було зобов'язано позивача, зокрема, копію рахунку-фактури № 1603089 від 08.04.2016, на який міститься посилання у видатковій накладній № 1603089 від 08.04.2016 на суму 19732 грн. 24 коп.

Однак, позивач не виконав вимог суду та не надав суду витребувані документи.

При цьому, наявності поважних причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів позивачем суду не наведено.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 та від 23.08.2016 судом було зобов'язано, зокрема, позивача направити для участі в розгляді справи своїх представників.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, своїх представників у судові засідання, призначені на 23.08.2016 та на 23.09.2016, не направив.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 було попереджено позивача, що у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача у призначені судові засідання (при цьому, позивач не подавав суду клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача), беручи до уваги подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є суперечливими та недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та з метою надання позивачу можливості в подальшому захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ліном» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення 19732 грн. 24 коп. залишити без розгляду.

Суддя І.М. Отрош