ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 920/137/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Менчак В.В. - Євсєєв М.В. - за довіреністю від 11.07.2016р.,

від кредитора (апелянта) ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Яроцька Л.О. - за довіреністю від 05.08.2016р. №788;

(повноваження перевірені секретарем судового засідання Київського апеляційного господарського суду Дроновою А.О.),

ліквідатор - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились;

апелянт арбітражний керуючий Корнілов Є.О. - не з'явився;

апелянт арбітражний керуючий Гайдуков С.П. - не з'явився;

апелянт арбітражний керуючий Козирицький А.С. - не з'явився;

арбітражний керуючий Нестеренко С.Є. - не з'явився;

арбітражний керуючий Степаненко М.М. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційному господарському суді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№1988 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№1990 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (вх.№1993 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх.№2421 С/2),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г,

за заявою Компанії Айвекс Інк.,

до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г (суддя Костенко Л.А.) призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" (м. Суми, вул. Покровська, 4, інд. ) арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича (Свідоцтво №590 від 05.03.2013 р.; АДРЕСА_1). Зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута Ковезу А.І. у 15 денний строк з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору Менчак В.В. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Визначено ліквідатору банкрута ПАТ "Будшляхмаш" арбітражному керуючому Менчак В.В. здійснити ліквідаційну процедуру ПАТ "Будшляхмаш" та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у справі № 920/137/13-г відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненко М.М. - відхилено. Заяви арбітражних керуючих: Нестеренко С.Є., Козирицького А.С., Гайдукова С.П., Корнілова Є.О., Степаненко М.М. - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вказує, що господарським судом при визначенні кандидатури ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" порушено положення ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо права суду самостійно призначити арбітражного керуючого у справі про банкрутство. На думку скаржника, комітет кредиторів неправомірно запропонував господарському суду призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В., кандидатура якого була відсутня у порядку денному відповідних зборів.

При цьому, відмова господарського суду Сумської області ухвалою від 26.05.2016р. в участі ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції позбавило останнє можливості особисто підтвердити своє право заставного кредитора та заявити клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Степаненка М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г повністю та прийняти нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали суду не було враховано та не надано оцінки факту проведення зборів комітету кредиторів від 01.06.2016р. з порушенням норм спеціального закону, визначених ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; неповно з'ясовано інформацію стосовно кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш"; не враховано наявний запис про накладення на арбітражного керуючого Менчака В.В. дисциплінарного стягнення (протокол дисциплінарної комісії від 03.02.2015р. №26/02/15) та Наказ Міністерства юстиції України від 16.03.2015 № 85/7 про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано належну оцінку кандидатурі арбітражного керуючого Козирицького А.С., яка, на його думку, має переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Корнілов Євгеній Олександрович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г повністю та повернути справу № 920/137/13-г на новий розгляд до господарського суду Сумської області в новому складі суду.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог арбітражний керуючий Корнілов Є.О. вказує, що за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора у справі, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалу суду повинен був надати належний аналіз кожній запропонованій кандидатурі.

При цьому, враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Корнілова Є.О. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який призначався розпорядником майна та ліквідатором у справах про банкрутство загальною кількістю 134 справ, був призначений ліквідатором на державні підприємства та підприємства, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, що, на його думку, свідчить про більш професійні навички, ніж у арбітражного керуючого Стоян М.М., має офіс у м. Суми, що дозволяє забезпечувати явку у судове засідання без нарощування ліквідаційних витрат, скаржник зазначає про наявність підстав для призначення саме його ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича прийнято до спільного розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№7670 від 03.08.2016р.), в якому кредитор просив відкласти розгляд справи, призначений на 09.08.2016р. об 11:00, на іншу дату, а також забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у наступному судовому засіданні у справі №920/137/13-г в режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду: господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, або Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1.

У відзиві на апеляційну скаргу голова комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" - ТОВ "Фондовий центр", члени комітету кредиторів ТОВ "Офіс Лайн" та Компанія "Айвекс ІНК." просять апеляційні скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін (вх.№ 7741 від 05.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі члени комітету кредиторів зазначають, що, скориставшись правом, визначеним положеннями ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі вивчення інформації щодо арбітражних керуючих, якими подано відповідні заяви про призначення їх ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш", а саме: професійних та організаційних якостей, рівня кваліфікації, досвіду роботи, спеціалізації, завантаженості, принципу територіальності, комітет кредиторів одностайним рішенням затвердив кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

У відзиві на апеляційні скарги арбітражний керуючий Степаненко Максим Михайлович зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вказана ухвала суду має бути скасована та прийнято нове рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхамаш" арбітражного керуючого Степаненко Максима Михайловича (вх.№7815 від 08.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі арбітражний керуючий Степаненко Максим Михайлович вказує, що місцевим господарським судом при призначенні ліквідатором у справі арбітражного керуючого Менчака В.В. не враховано, що протокол комітету кредиторів від 01.06.2016р. не є належним доказом у справі, оскільки відображає необ'єктивну інформацію про проведення зборів комітету кредиторів та обрання кандидатури на посаду ліквідатора; взято до уваги лише пропозицію комітету кредиторів без належного дослідження переваг та недоліків окремо по кожній кандидатурі арбітражних керуючих; в порушення вимог ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наведено в оскаржуваній ухвалі суду вмотивованих підстав, за яких інші кандидатури були відхилені; не досліджено кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. та його можливість виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш"; не звернуто увагу, що кандидатура арбітражного керуючого Степаненка М.М. на посаду ліквідатора у справі має перевагу перед іншими арбітражними керуючими.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора Менчака В.В. просить апеляційні скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін (вх.№ 7862 від 09.08.2016р.).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" в частині призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В., зобов'язання його здійснити ліквідаційну процедуру ПАТ "Будшляхмаш" та залишенні без задоволення заяви арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та повернути справу № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" на новий розгляд до господарського суду першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник вказує, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали суду не було враховано, що вирішення питання про обрання, призначення кандидатури ліквідатора є виключною компетенцією господарського суду та за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника, виходячи з пропозицій учасників у справі про банкрутство (кредиторів, державного органу з питань банкрутства), право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, у зв'язку з чим не було здійснено належного аналізу запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та наведено обґрунтувань найбільш підходящих кандидатур для призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В.

Крім того, апелянт зазначає, що його кандидатура порівняно з арбітражним керуючим Менчаком В.В. має переваги, зважаючи на значно більший досвід роботи та виконання повноважень по справам про банкрутство з високим рівнем складності, наявність офісу у м. Суми, що дозволяє забезпечувати явку арбітражного керуючого у судові засідання без нарощування ліквідаційних витрат та сприятиме якісному виконанню обов'язків ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича прийнято до спільного розгляду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

Арбітражним керуючим Корніловим Євгенієм Олександровичем надано додаткові документи у справі (вх.№ 8843 від 08.09.2016р.).

Арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем подано клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи № 920/137/13-г (вх.№ 8939 від 12.09.2016р.).

Арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем подано додаткові пояснення до апеляційної скарги щодо запропонованої ним кандидатури (вх.№ 9307 від 19.09.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г залишити без задоволення, ухвалу господарського суду сумської області від 02.06.2016р. у справі № 920/137/13-г - без змін (вх.№ 9308 від 19.09.2016р.).

В судовому засіданні представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, проти задоволення апеляційних скарги арбітражних керуючих Козирицького А.С., Корнілова Є.О., Гайдукова С.П. заперечував.

ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора Менчака В.В. заперечував проти апеляційних скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", арбітражних керуючих Козирицького А.С., Корнілова Є.О., Гайдукова С.П., просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г залишити без змін.

Ліквідатор представники інших апелянтів та кредиторів у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду від 13.09.2016р., виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших апелянта, ліквідатора, представників кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013 року порушено провадження у справі №920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою господарського суду від 16.09.2014р. визнано юридичну особу - ПАТ "Будшляхмаш" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. зокрема, усунуто арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (свідоцтво №129 від 30.01.2013р., 01042, АДРЕСА_2) від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш" (); зобов'язано Ковезу Андрія Івановича (01042, АДРЕСА_2) здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у справі №920/137/13-г до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого; заборонено Ковезі Андрію Івановичу (01042, АДРЕСА_2) вчиняти дії по передачі, відчуженню активів (майна) боржника ПАТ "Будшляхмаш" у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника ПАТ "Будшляхмащ" на користь інших осіб; призначено судове засідання у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" на 26.05.2016 р. для розгляду питання призначення нового ліквідатора у справі.

24.05.2016 р. до господарського суду від ТОВ "Фондовий центр" - голови комітету кредиторів банкрута ПАТ "Будшляхмаш" надійшло клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Стоян М.М. (Свідоцтво №236 від 28.02.2013р.) відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" від 20.05.2016р.

Арбітражний керуючий Стоян М.М. подала до суду заяву №01-21/49 від 25.05.2016р. про відкликання своєї згоди на призначення арбітражним керуючим у справі №920/137/13-г.

02.06.2016р. до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Фондовий центр" - голови комітету кредиторів банкрута ПАТ "Будшляхмаш" про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчак В. В. (Свідоцтво №590 від 05.03.2013 р.). До клопотання додано рішення комітету кредиторів від 01.06.2016р., з якого вбачається що на засіданні комітету кредиторів у зв'язку із відкликанням арбітражним керуючим Стоян М.М. заяви про участь у справі, були розглянуті кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором у справі, а саме: Козирицького А.С., Гайдукова С.П., Нестеренко С.Є., Стоян М.М., Корнілова Є.О., Степаненко М.М., Менчака В.В.

За результатом засідання комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" прийнято наступні рішення: скасувати пункт 1 рішення комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" від 20.05.2016р. оформленого протоколом від 20.05.2016р. про рекомендацію призначити ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" Стоян Марину Миколаївну у зв'язку із поданням нею заяви про відкликання своєї кандидатури; звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича, який має Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № №590 від 05.03.2013 р.; доручити подати відповідне клопотання до суду голові комітету кредиторів ТОВ "Фондовий центр".

02.06.2016р. винесено оскаржувану ухвал, непогодження з якою стало підставою для подання зазначених вище апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду.

Переглянувши у апеляційному порядку прийняту місцевим господарським судом ухвалу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до матеріалів справи до господарського суду Сумської області надійшли наступні заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у справі в якості ліквідатора, а саме:

- арбітражного керуючого Нестеренко С.С. (свідоцтво №1751 від 25.12.2015р., м. Бровари, вх.№ 3209 від 01.04.2016р., т.12, а.с. 148-150).

- арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво № 49 від 01.02.2013р., м.Хмельницький, вх.№ 3198 від 01.04.2016р., т.12, а.с. 152-169).

- арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (свідоцтво №281 від 26.02.2013р., м.Суми, вх.№ 4087 від 25.04.2016р.).

- арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (свідоцтво №273 від 26.02.2013р., м.Суми, вх.№ 4972 від 25.05.2016р., т.13, а.с. 237-248).

Щодо зазначених кандидатур господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України було встановлено наступні обставини:

Як вбачається з поданої заяви, арбітражний керуючий Нестеренко Сергій Сергійович має вищу освіту (Київський Національний економічний університет; 1994-1998р.р. - спеціальність "Фінанси і кредит", кваліфікація бакалавра, викладача економіки, Київський Національний економіний університет; 1998-1999р. - спеціальність "Банківська справа", кваліфікація економіста, Київський Національний економічний університет, 2007-2009р.р. - спеціальність "Правознавство", кваліфікація магістра права); здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2002 року (ліцензія арбітражного керуючого серія АА № 419268 (термін дії з 11.11.200р. - 10.11.2005р.), ліцензія арбітражного керуючого серія АБ № 271546 (термін дії з 10.11.2005р. - 09.11.2010р.), ліцензія арбітражного керуючого АВ № 547888 (термін дії з 24.11.2010р. на необмежений строк.); досвід роботи за фахом складає більше 20 років, в тому числі на керівних посадах, приймав участь в понад 500 справах про банкрутство, в справах про банкрутство підприємств всіх форм власності; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого визначено місто Бровари; має 1 рівень кваліфікації.

За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема, термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Державного департаменту з питань банкрутства та Міністерства юстиції України, а також термінів, визначених ухвалами господарських судів, та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3111596 від 23.03.2016р., який укладений з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска".

Як вбачається з поданої заяви, арбітражний керуючим Козирицький Андрій Сергійович на час провадження арбітражного керуючого перебувало одинадцять справ про банкрутство, з них сім справ на стадії затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі; 06.07.2014р. пройдено підвищення кваліфікації та отримано свідоцтво про підвищення кваліфікації; має 3 рівень кваліфікації.

Також, у арбітражного керуючого для забезпечення повноцінної роботи наявне орендоване приміщення у офісному центрі в місті Хмельницькому, приміщення на праві користування на час відрядження, що знаходиться у місті Києві, яке забезпечене відповідною комп'ютерною та офісною оргтехнікою, а також доступом до мережі Інтернет, власний автомобіль для використання, у відповідності до ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявність укладеного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 11.01.2016р. №АК 978.

Як вбачається з поданої заяви, арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович має дві вищи освіти, займається діяльністю арбітражного керуючого з 2002 року, а саме: на підставі ліцензії серії АА 250477, виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України - строк дії з 08.05.2002р. по 07.05.2005р.; ліцензії серії АБ № 176045 від 01.06.2005р., виданої Державним департаментом з питань банкрутства; ліцензії серії АВ №347216, виданої Державним департаментом з питань банкрутства - строк дії ліцензії з 11.09.2007р. по 31.05.2010р.; ліцензії серії АВ № 470469, виданої Державним департаментом з питань банкрутства - дата видачі 02.06.2010р. на необмежений строк, 26.02.2013р. отримано свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013р. № 281 без обмеження строку дії; пройшов підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Центрі перепідготовки підвищення кваліфікації працівників юстиції, про що отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації від 12.10.2014р.; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого визначено місто Суми, має 5 рівень кваліфікації; загальний стаж роботи більш як 168 місяців, станом на 01.04.2016р. мав в провадженні 3 справи, в яких був призначений арбітражним керуючим, наявність укладеного договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 11.08.2015р.

Як вбачається з поданої заяви, арбітражний керуючий Корнілов Євгеній Олександрович має вищу економічну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 15.11.2004р. (ліцензія АБ № 116045 від 15.11.2004р.) (строк дії з 15.11.2009р. по 14.11.2009р.), ліцензія АВ № 498984 від 16.11.2009р. (строк дії з 16.11.2009р. по 15.11.2014р.), свідоцтво Міністерства України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 273 від 26.02.2013р.; загальний стаж роботи арбітражного керуючого 138 місяців; 05.12.2015р. отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого за реєстраційним номером 976.

Арбітражний керуючий призначався розпорядником майна та ліквідатором у справах про банкрутство загальною кількістю 134 справи, був призначений ліквідатором на державні підприємства та підприємства, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, має приміщення для здійснення діяльності арбітражного керуючого в місті Суми, що підтверджується відповідним договором, для здійснення діяльності має власну оргтехніку, телефонний зв'язок, діяльність, як арбітражного керуючого, застрахована на підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 03.02.2016р. № 21115; на час подання заяви виконував повноваження ліквідатора в трьох справах про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що аналіз поданих арбітражними керуючими даних дає можливість зробити висновок, що вказані кандидати відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, мають свідоцтва про здійснення діяльності арбітражного керуючого, копії свідоцтв про підвищення кваліфікації, копії договорів добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого, кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів, про наявність у кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Усі вищезазначені арбітражні керуючі в своїх заявах вказали, що вони не належать до жодної категорії осіб зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

Разом з тим, оцінюючи доводи, наведені в змісті апеляційних скарг, усних і письмових пояснень учасників провадження у справі щодо ненаведення судом першої інстанції достатніх мотивів відхилення одних кандидатур та надання переваги іншій, зокрема, невизначеності рівня кваліфікації арбітражних керуючих та досвіду у здійсненні відповідної діяльності, показників роботи в попередніх справах, колегія суддів відзначає, що зазначеними учасниками не наведено яких-небудь підтверджених належними і допустимими доказами доводів в підтвердження наявності конкретних переваг чи недоліків одного арбітражного керуючого перед іншими, пов'язаних з особливостями і видами здійснюваної господарської діяльності суб'єкта, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою ПАТ "Будшляхмаш" визначено: 40021, Сумська обл., місто Суми, вул. Покровська, будинок 4, відповідно до якої визначено господарський суд, яким розглядається дана справа про банкрутство.

Проте, відповідно до аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (т.1, а.с. 78-86) основні виробничі потужності акціонерного товариства розташовані в м. Києві по вул. Дегтярівській, буд. 12.

В той час, арбітражний керуючий Нестеренко С.С. мешкає в м. Бровари, арбітражний керуючий Козирицький А.С. - в м. Хмельницький, арбітражні керуючі Гайдуков С.П. та Корнілов Є.О. - в місті Суми, чия діяльність буде ускладнена територіальною віддаленістю їх місця проживання від місцезнаходження майнових активів банкрута, за рахунок якого в ліквідаційній процедурі здійснюється погашення визнаних кредиторських вимог, що потребує значного часу для особистої присутності за їх місцезнаходженням для належного виконання покладених Законом на ліквідатора обов'язків.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що транспортні витрати арбітражних керуючих будуть пов'язані із необхідністю здійснення заходів по ліквідації банкрута за його місцезнаходженням, можуть збільшити витрати на здійснення ліквідаційної процедури, тим самим необґрунтовано зменшити суми, належні до сплати кредиторам боржника.

Окрім цього, в засіданнях суду апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого наводив доводи і міркування на користь ознак заінтересованості кандидатури арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Також, 10.05.2016р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" на адресу господарського суду Сумської області направлено клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С.

В подальшому, на підставі заяви від 26.05.2016р. за вих. № 11/2-3072/ забезпеченим кредитором було подано клопотання, в якому просив не розглядати клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С.

26.05.2016р. за вих. № 11/2-30722 ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано клопотання ПАТ "ВіЕйБіБанк" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненко М.М. (свідоцтво №157 від 07.02.2013р., м. Київ). Арбітражним керуючим Степаненко Максимом Михайловичем до господарського суду Сумської області також подано заяву на участь у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (вх.№ 4983 від 26.05.2016р., т.14, а.с. 15).

Як вбачається з поданої заяви, вказана особа має вищу економічну освіту, що підтверджується дипломом магістра з відзнакою від 03.06.2006р., здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2012 року (ліцензія серії АД № 077534 від 20.09.2012р., виданої Міністерством юстиції України, кваліфікаційне свідоцтво № 08009, видане Міжнародною академією фінансів та інвестицій ТПП України 23.07.2012р.), 28.03.2015р. підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого та отримано відповідне свідоцтво від 28.03.2015р. № 22.

Крім того, арбітражний керуючий має приміщення для здійснення арбітражного керуючого (офіс належно пристосовано до роботи, забезпечено електрозв'язком для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, доступом до всесвітньої мережі Інтернет, офіс є придатним для зберігання предмета діловодства і архіву), електронну поштову адресу, транспортний засіб; діяльність як арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується копією договору № СО-15-1317-21-1 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.10.2015р.; має стаж роботи на керівних посадах (більше п'яти років) після отримання повної вищої освіти. Зокрема, з 26.11.2010р. до 30.09.2013р. займав посаду директора з розвитку ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", з 01.10.2013р. до 30.09.2014р. перебував на посаді директора ТОВ "Реєстраційне бюро", з 01.10.2014р. до теперішнього часу є директором ТОВ "Легал Солюшн"; на момент подання заяви на участь у справі про банкрутство здійснював повноваження арбітражного керуючого у чотирьох справах.

Разом з тим, в ч. 6 ст. 26 Закону закріплено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Господарський суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. визначено голові комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" скликати в установленому порядку збори комітету кредиторів та вирішити комітету кредиторів питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі №920/137/13-г ліквідатором; відповідне протокольне рішення подати до суду в строк до 26.05.2016р.

20.05.2016р. комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни.

26.05.2016р. арбітражним керуючим Стоян Мариною Миколаївною подано до суду заяву про відмову від участі у якості ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" та відкликання її кандидатури. У зв'язку з поданням арбітражним керуючим Стоян Мариною Миколаївною заяви про відмову від участі у справ у якості ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" було повторно скликано комітет кредиторів для вирішення питання щодо визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі про банкрутство Пат "Будшляхмаш".

З поданих до суду першої інстанції матеріалів вбачається, до винесення оскаржуваної ухали суду, було скликано збори комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш", оформлене протоколом від 01.06.2016р., на якому були присутні всі члени комітету (ТОВ "Офіс Лайн", ТОВ "Фондовий Центр", Компанія "Айвекс ІНК").

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше, ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з вказаного протоколу від 01.06.2016р., предметом розгляду зборів комітету кредиторів були кандидатури наступних арбітражних керуючих: Козирицького Андрія Сергійовича, Гайдукова Сергія Петровича, Нестеренка Сергія Сергійовича, Степаненко Максима Михайловича, Корнілова Євгена Олександровича, які одноголосним рішенням були відхилені.

Таким чином, з боку комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш", яким було розглянуті зазначені вище заяви арбітражних керуючих, було реалізоване надане Законом право щодо визначення особи, діями якої, на його думку, будуть забезпечено баланс інтересів як банкрута, так і кредиторів у справі, з запропонованих кандидатур.

Крім того, на розгляд комітету кредиторів було винесено кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича, за одноголосним рішенням якого було визначено звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" саме зазначену особу.

При цьому, судова колегія зазначає, що рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, воно є рішенням органу колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство. В залежності від дотримання процедури проведення зборів кредиторів, чи засідання комітету кредиторів, суд може визнати рішення зборів (комітету) кредиторів належними доказами у справі про банкрутство або відхилити їх, як неналежні докази, вирішуючи конкретні питання, пов'язані з ходом провадження у справі про банкрутство.

Приписи Закону про банкрутство не визначають чіткий порядок процедури проведення зборів комітету, обмежуючись обставинами, з якими пов'язано визнання рішенням прийнятим.

Розглянувши наданий до матеріалів справи протокол засідання зборів комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" від 01.06.2016р., судова колегія зазначає, що прийняття рішення щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В., кандидатура якого не було внесено до порядку денного відповідних зборів, не впливає на легітимність даного рішення, оскільки:

- по перше, вирішення комітетом кредиторів питання щодо прийняттям рішення щодо кандидатури на посаду ліквідатора банкрута Законом не пов'язано з попереднім поданням відповідною особою заяви на участь у справі про банкрутство саме до місцевого господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа;

- по-друге, кандидатура арбітражного керуючого Менчака В.В. було обрано після оголошеної перерви в засіданням зборів комітету кредиторів та підставі поданих документів в порівняні з матеріалами заяв, поданими іншими арбітражними керуючими, в тому числі, запропонованого забезпеченим кредитором, який володіє правом дорадчого голосу на відповідних зборах;

- по третє, комітет кредиторів, який є представником кредиторів у справі (стороною), одноголосним рішенням більшістю його членів реалізував надане Законом право щодо визначення тієї кандидатури, яка, на його думку, є найбільш підходящою для захисту інтересів кредиторів в процедурі ліквідації банкрута.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що наданий протокол засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" від 01.06.2016р., яке підписано всіма членами комітету кредиторів та забезпеченим кредитором ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без застережень та зауважень, є належним доказом на підтвердження реалізації права комітету кредиторів у справі щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутства, позиція якого було враховано місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Менчаком В'ячеславом Володимировичем до винесення оскаржуваної ухвалу суду до господарського суду Сумської області подано заяву про участь у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (вх.№5204 від 02.06.2016р., т.14, а.с. 171-181).

Відповідно до поданої заяви Менчак В'ячеслав Володимирович проживає в м.Києві, здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва від 05.03.2013р. № 590. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема, термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами господарських судів, та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником не здійснював; не є зацікавленою особою стосовно боржника ПАТ "Будшляхмаш" та кредиторів, не має інших застережень щодо виконання обов'язків арбітражного керуючого на цьому підприємстві, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржників або визнання його банкрутом".

Діяльність як арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 13.04.2016р. № 046-0000027/01ВАК; на час подання заяви брав участь у шістьох справах про банкрутство.

Отже, запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Менчак В.В. відповідає вимогам положень ст. 97, 110, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому є прийнятною для призначення ліквідатором у справі.

При цьому, судом врахована позиція Вищого господарського суду, викладена в постановах від 17.02.2016р. у справі № 910/615/14, від 01.06.2016р. у справі №16/89, від 27.10.2015р. у справі № 920/277/15, відповідно до якої у разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи приймає господарський суд.

Так, відповідно до положень ст. 114 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури ліквідатора. Отже, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень та призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора) належить саме до компетенції комітету кредиторів.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, а також установлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що комітет кредиторів при прийнятті одностайного рішення про визначення кандидатури нового ліквідатора банкрута в особі арбітражного керуючого Менчака В.В. діяв у межах повноважень, передбачених законом, що свідчить про відсутність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора та відсутність порушення прав інших кредиторів боржника зазначеним рішенням.

Законом про банкрутство не передбачено повноваження окремого кредитора на подання до суду клопотання про призначення арбітражного керуючого у справі та запропонована забезпеченим кредитором кандидатура арбітражного керуючого Степаненка М.М. не була погоджена комітетом кредиторів, який є представником кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому, при порівнянні запропонованих кандидатур арбітражних керуючих Менчака В.В. та Степаненко М.М., судовою колегією було встановлено, що відповідно до відомостей, які містять надані господарському суду заяви арбітражних керуючих та Публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих, офіси арбітражного керуючого Менчака В.В. і Стпененко М.М. знаходяться в м. Києві, що свідчить про перевагу відповідних кандидатур перед іншими арбітражними керуючими за територіальним місцезнаходженням, яке є найбільш наближеним до основних виробничих потужностей банкрута, внаслідок чого вказані особі можуть ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора у справі, що суттєво зменшить транспортні та часові витрати; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, мають організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, відповідальність арбітражних керуючих застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого; до обох з зазначених кандидатур було застосовано дисциплінарні стягнення, разом з тим, які мають діючі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Проте, як встановлено колегією суддів, поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Стпенанка М.М., який має лише І рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Менчак має 3 рівень кваліфікації, що свідчить про значно більший досвід роботи у здійсненні відповідної діяльності.

Таким чином, зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого Менчака В.В. відповідає вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також погоджена одноголосним рішенням комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення саме вказаної особи ліквідатором банкрута у даній справі.

Правова позиція щодо призначення господарським судом ліквідатора банкрута виключно за пропозицією комітету кредиторів викладена також в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. у справі №3-14гс15.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вище викладене, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає доводи апеляційних скарг обґрунтованими та такими, які свідчать про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", апеляційна скарга арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, апеляційна скарга арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича, апеляційна скарга арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№1988 с/2) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (вх.№1990 с/2) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (вх.№1993 с/2) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх.№2421 с/2) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2016р. у справі №920/137/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.09.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.