ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 57/159-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.07.2016)

боржника ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.08.2016)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків (вх. №2278 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10

по заяві Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків про заміну сторони правонаступником, про видачу наказу господарського суду та про визнання поважними причин пропуску строку предявлення наказу до виконання та його відновлення (вх. № 25479 від 02.08.2016р.) у справі № 57/159-10

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Харківська обласна рада, м. Харків;

2) Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, м. Харків;

3) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків

до Орендного підприємства "Аптека № 288", м. Харків

про розірвання договору та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати укладені між ним та відповідачем - Орендним підприємством "Аптека № 288", м. Харків договір оренди №1 від 01.09.1997, додаткову угоду №Б/№/45 від 04.05.2000, додаткову угоду №Б/№/46 від 04.05.2000, додаткову угоду від 01.07.2005, додаткову угоду № 2 від 17.12.2007 до договору оренди № 1 комунального майна від 01.09.1997; договір оренди № 2 від 03.06.2003, додаткову угоду від 01.07.2005, додаткові угоди №№ 2,3 від 16.11.2005, від 17.12.2007 до договору оренди №2 комунального майна від 03.06.2003; договір оренди № 3 від 03.06.2003, додаткову угоду від 01.07.2005, додаткові угоди № № 2,3,4 від 16.11.2005, 10.04.2006, 17.12.2007 до договору оренди комунального майна від 03.06.2003, та зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40 кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. "А-5" загальною площею 89,60 кв. м. (додаткова угода №2 від 17.12.2007 до договору оренди №1 комунального майна від 01.09.1997); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30.2 кв. м. (Додаткова угода №3 від 17.12.2007 до договору оренди N 2 комунального майна від 03.06.2003), нежитлові приміщення, загальною площею 27,08 кв. м. (додаткова угода № 4 від 17.12.2007 до договору оренди комунального майна від 03.06.2003), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2010 по справі № 57/159-10 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010 по справі № 57/159-10 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від 01.09.1997, № 2 від 03.06.2003, № 3 від 03.06.2003, з додатковими угодами. Зобовязано Орендне підприємство Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ. А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Стягнуто з Орендного підприємства Аптека № 288(адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код 14073014) на користь Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний клінічний онкологічний центр (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код 02002776) 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

02.08.2016 до господарського суду звернувся представник стягувача із заявою (вх. № 25479), в якій просив суд: замінити боржника у справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288"; визнати поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання та видати наказ, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 57/159-10 від 25.10.2010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Макаренко О.В., суддя Бринцев О.В.) заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський онкоцентр" (вх. № 25479 від 02.08.2016) задоволено частково. Замінено відповідача по справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" (адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код ЄДР 14073014) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288". Визнано поважними причини пропуску пред'явлення до виконання наказу щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ. А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, та відновити його. Ухвалено видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. В решті заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права. Крім того, скаржник вважає, що висновки, які викладені в зазначеній ухвалі суду не відповідають обставинам справи, а Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків не доведені обставини, які суд визнав встановленими, через що просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачі наказу господарського суду, визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та його відновлення. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 08 вересня 2016 р. о 12:00 год.

07.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків надійшли письмові пояснення (вх. № 8758), в яких скаржник просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачі наказу господарського суду, визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та його відновлення, з підстав, викладених у даних поясненнях.

У судовому засіданні 08.09.2016 уповноважений представник Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків - ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій з метою правильного вирішення даної справи, просив продовжити строк її вирішення на 15 днів та відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 задоволено клопотання Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22.09.2016 об 11:00 год.

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 9627 від 22.09.2016) просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 просить залишити без змін, з підстав, викладених у даному відзиві.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 ухвали вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 22.09.2016 пояснення уповноважених представників стягувача та боржника, які підтримали свої правові позиції у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків не підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010 по справі № 57/159-10, а у справі прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від 01.09.1997, № 2 від 03.06.2003, № 3 від 03.06.2003, з додатковими угодами. Зобовязано Орендне підприємство Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ. А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Стягнуто з Орендного підприємства Аптека № 288 (адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код 14073014) на користь Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний клінічний онкологічний центр (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код 02002776) 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

Проте на виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду наказ господарським судом Харківської області в частині зобов'язання Орендного підприємства Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв.м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв.м., першого поверху площею 30,2 кв.м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, не видавався.

У звязку з цим, стягувач - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд замінити боржника у справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", та видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 57/159-10 від 25.10.2010 в частині зобов'язання Орендного підприємства Аптека № 288 звільнити спірні орендовані приміщення та, водночас, просив суд поновити пропущений строк для предявлення такого наказу до виконання.

Задовольняючи вказану заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів видачі повноважному представнику стягувача, або направлення на його адресу поштою, наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010, в частині зобов'язання Орендного підприємства Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, тому визнав поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання, та вирішив, що строк для предявлення наказу до виконання, згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, підлягає відновленню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення строку для предявлення наказу до виконання, оскільки ці висновки ґрунтуються на правильному застосуванні процесуальних норм.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні принципи містяться і в статті 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами першою третьою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129). Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом N 606. Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього Закону вбачається, що примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 набула чинності. Зазначена постанова в касаційному порядку не переглядалась.

05.11.2010 стягувач Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із заявою № 04/24-1260 від 04.11.2010 (вх. № 22473), в якій просив суд видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у справі № 57/159-10 у повному обсязі (том 3 аркуш справи 30).

08.11.2010 господарським судом Харківської області був виданий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у справі № 57/159-10 в частині стягнення з Орендного підприємства Аптека № 288 (адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код 14073014) на користь Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний клінічний онкологічний центр (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код 02002776) 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 3 аркуш справи 32).

Даний наказ разом із супровідним листом за вих. № 028787 був направлений судом першої інстанції стягувачу 08.11.2010 (том 3 аркуш справи 31).

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Проте, жодних доказів видачі господарським судом Харківської області наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 в частині зобов'язання Орендного підприємства Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, або документального підтвердження його надсилання стягувачу рекомендованим чи цінним листом, матеріали справи не містять.

В той же час, частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, обовязок з видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладено саме на суд, який також зобовязаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом. При цьому, будь-яких обовязків з цього приводу щодо стягувача, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

У звязку з цим, у випадку невиконання судом свого обовязку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що потягло за собою пропуск строку для предявлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовною підставою для поновлення вказаного строку, на підставі частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищій господарський суд України у постанові від 20.10.2010 по справі № 10/224.

На підставі системного аналізу статей 116 та 119 Господарського процесуального кодексу України та, з урахуванням того, що судовий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у даній справі в частині звільнення боржником займаних орендованих приміщень, яке було обовязком місцевого господарського суду, після набрання зазначеного судового рішення законної сили, не видавався, колегія суддів апеляційної інстанції також дійшла висновку про наявність правових підстав як для видачі такого наказу, так і для відновлення пропущеного строку для предявлення стягувачем такого наказу до виконання.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про заміну боржника у даній справі його правонаступником, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 ЦК України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України.

Звертаючись до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником, стягувач зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.07.2016 правонаступником боржника - Орендного підприємства "Аптека №288" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №288".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції з посиланням на положення статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовано задовольнив заяву стягувача про заміну боржника у справі - Орендного підприємства "Аптека № 288" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288".

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви стягувача в частині вимоги про зміну адрес орендованих приміщень, з огляду на наступне.

Звертаючись до господарського суду із даною заявою, стягувач просив суд видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Заява в цій частині вмотивована стягувачем тим, що рішенням виконкому Київської районної у місті Харкові раді № 149 від 05.08.2008, відповідно до якої присвоєно будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру - головному корпусу літ. "А-2", лікувальному корпусу літ."М-5", хірургічному корпусу літ. Б-2, патологоанатомічному корпусу літ. В-1, господарсько-адміністративному корпусу літ. П-2, сараю літ. Ж-1, сараю літ.3-1, підстанції літ.О-1, гаражу літ. К-1, сміттєзбірнику літ. И-1, овочесховищу літ. Л-1. єдину поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4, а також сараю літ.К-1 та житловому будинку літ.Я-1 поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4-а.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідно до абз.4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 зобовязано Орендне підприємство Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення стягувача з відповідною заявою до суду про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 щодо зазначення вірної адреси орендованого приміщення, яке потребує звільнення боржником.

Враховуючи викладене, у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник апеляційної скарги в якості підстав для відмови в задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу в частині звільнення боржником займаних орендованих приміщень посилається на продовження орендних відносин між стягувачем та боржником, що підтверджується відповідними додатковими угодами до спірних договорів, актами приймання-передачі наданих послуг та рахунками про сплату орендної плати та комунальних платежів (надані до письмових пояснень на заяву стягувача, том 3 аркуші справи 151-196).

Однак вказані твердження відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки жодним чином не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача про видачу судового наказу в частині звільнення боржником займаних орендованих приміщень, адже постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у даній справі № 57/159-10 набрала чинності з дня її проголошення і Вищим господарським судом України в касаційному порядку не переглядалась, тому в силу вимог чинного законодавства є обовязковою до виконання.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування зазначеної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 57/159-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.