Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2016 р. Справа № 906/751/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом відділу культури Васильківської міської ради (м. Васильків, Київська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (м. Бердичів, Житомирська обл.)

про стягнення 110116,00 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 110116,00 грн, отриманих внаслідок завищення вартості виконання будівельно-ремонтних робіт.

Представник позивача в судове засіданні не прибув. До початку розгляду справи до суду від позивача надійшли: заява від 21.09.2016 вих. № 309/01-06 про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи без участі позивача (а. с. 128); супровідний лист від 21.09.2016 вих. № 311/01-06 про направлення до суду належним чином засвідчених копій актів приймання виконаних робіт за договорами підряду № 8 від 26.07.2011, № 28 від 12.04.2012, № 26 від 12.04.2012, № 55 від 04.10.2013 з доказами оплати виконаних робіт (а. с. 129 - 169); факсимільна копія супровідного листа від 26.09.2016 вих. № 319/01-06 з долученою до нього копією бухгалтерської довідки вих. № 203 про стан заборгованості відповідача станом на 26.09.2016 (а. с. 170, 171).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали господарського суду Житомирської області від 30.08.2016, направлені відповідачу за відомими суду адресами його місцезнаходження, повернулася до суду 14.09.2016 з відмітками поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання" (а. с. 121 - 126).

За для підтвердження даних щодо отримання відповідачем ухвал господарського суду Житомирської області від 13.09.2016, судом було зроблено електронні витяги з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта, згідно даних яких судова кореспонденція на даний час відповідачу не вручена (а. с. 172 - 175).

Водночас, у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За пп. 3.9.1 п. 3.9 вище зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 підпункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Упродовж 2011-2013 років між відділом культури Васильківської міської ради (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (відповідач, підрядник) було укладено ряд договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме:

- договір підряду № 8 від 26.07.2011, предметом якого є капітальний ремонт запасного виходу Будинку культури за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 2, вартість робіт по договору складає 98362,48 грн, без ПДВ (а. с. 10 - 16);

- договір підряду № 28 від 12.04.2012, предметом якого є капітальний ремонт фасаду Будинку культури м. Васильків Київської області, вартість робіт по договору складає 281606,00 грн, з ПДВ (а. с. 17 - 23);

- договір підряду № 26 від 12.04.2012, предметом якого є капітальний ремонт фасаду Будинку культури м. Васильків (вітраж Будинку культури), вартість робіт по договору складає 612316,95 грн, з ПДВ (а. с. 24 - 30);

- договір підряду № 55 від 04.10.2013, предметом якого є капітальний ремонт покриттів сходинок і підсходинок з керамографітної плитки вхідної групи Будинку культури по вул. Володимирська в м. Василькові Київської області, вартість робіт по договору складає 81418,80 грн, з ПДВ (а. с. 31 - 37).

Всі договори були зареєстровані та взяті на облік Васильківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що виконані підрядником роботи по капітальному ремонту Будинку культури, що у м. Васильків Київська обл., були відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору № 8 від 26.07.2011 на суму 98169,40 грн, по договору № 28 від 12.04.2012 на суму 281605,20 грн, по договору № 26 від 12.04.2012 на суму 612316,80 грн, по договору № 55 від 04.10.2013 на суму 81417,41 грн (а. с. 134 - 139, 144 - 148, 153 - 156, 165 - 168).

Таким чином, загальна сума виконаних підрядником будівельних робіт склала 1073508,81 грн, з них оплачено 1073508,81 грн (а. с. 130 - 133, 140 - 143, 149 - 152, 157 - 164).

Як вбачається з матеріалів справи, Васильківською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією відповідно до звернення відділу культури Васильківської міської ради від 11.12.2014 № 208 щодо проведення позапланової ревізії, листа Державної фінансової інспекції в Київській області від 06.01.2015 № 10-04-13-18/68 "Про розгляд звернення" та на підставі направлень на проведення ревізії було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури Васильківської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, в ході якої виявлено ряд порушень, які призвели до зайвого використання бюджетних коштів у сумі 248391,80 грн, що відображено в акті перевірки від 11.03.2015 № 16-23/03 (а. с. 38 - 45), довідці зустрічної звірки від 05.02.2015 № 61-09/19з та акті вибіркових контрольних обмірів № 4 від 18.02.2015, складених в ході проведення позапланової ревізії (а. с. 109 - 116).

Відповідно до акту ревізією встановлено, що при виконанні капітального ремонту Будинку культури, що у м. Васильків Київська обл., було завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 71097,43 грн та згідно з даних обмірів встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів робіт прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) на загальну суму 177294,37 грн.

23.03.2015 Васильківська об'єднана Державна фінансова інспекція звернулася до відділу культури Васильківської міської ради з листом вих. № 16-14/342 про необхідність вжиття заходів щодо повного відшкодування збитків (а. с. 46, 47).

З метою усунення виявлених порушень за результатами перевірки Васильківської ОДФІ, зафіксованими у акті перевірки від 11.03.2015, відділ культури Васильківської міської ради звернувся до ТОВ "Покрівремсервіс" з претензією № 1 від 03.04.2015, в якій, посилаючись на встановлені перевіркою обставини, просив повернути кошти, сплачені внаслідок завищення вартості підрядних робіт на суму 248391,80 грн (а. с. 48 - 50).

У відповідь на претензію, товариство листом від 07.05.2015 вих. № 07/05 повідомило відділ культури, що не заперечує проти відшкодування збитків у сумі 248391,80 грн, однак у зв'язку зі складним фінансовим становищем просить дозволити відшкодування даної суми шляхом проведення ремонтних робіт (а. с. 51).

Матеріалами справи підтверджено, що в період з травня 2015 по лютий 2016 років підрядником були проведені ремонтні роботи в рахунок погашення нанесених збитків за наступними договорами:

- договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 5 від 05.06.2015 на суму 29526,84 грн (а. с. 52, 53). Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на суму 35914,60 грн (а. с. 54 - 61);

- договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт від 09.09.2015 на суму 48495,60 грн (а. с. 62, 63). Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 48495,60 грн (а. с. 64 - 68);

- договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт від 27.11.2015 на суму 13050,00 грн (а. с. 70, 71). Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 13050,00 грн (а. с. 72 - 75);

- договір № 1 підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт від 25.01.2016 на суму 40816,00 грн (а. с. 76, 77). Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 40815,60 грн (а. с. 78 - 81).

Загалом вартість проведених підрядником робіт за вище вказаними договорами склала 138275,80 грн (35914,60 + 48495,60 + 13050,00 + 40815,60).

15.04.2016 відділ культури Васильківської міської ради знову направив ТОВ "Покрівремсервіс" претензію № 2 про повернення коштів, сплачених внаслідок завищення вартості підрядних робіт, однак вже на суму 110116,00 грн, що є різницею між сумою збитків, встановлених згідно з актом ревізії (248391,80 грн), та сумою коштів, зафіксованих в актах приймання виконаних будівельних робіт (138275,80 грн) (а. с. 82 - 84).

Відсутність відповіді на претензію про повернення коштів та несплата підрядником на рахунок замовника у строки, зазначені в претензії № 2, суми коштів у розмірі 110116,00 грн, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд враховує, що, у даному випадку, позивач зазначає підставою для стягнення зайво сплачених коштів в сумі 110116,00 грн саме ті обставини, що Васильківською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури Васильківської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 та, згідно складеного за її результатами акта, виявлено завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією, а також встановлено невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт та обсягів робіт прийнятих у актах приймання виконаних будівельних робіт, внаслідок чого допущено зайве витрачання бюджетних коштів (завдано збитків).

Слід зазначити, що у відповідності до Указу Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 "Про Положення про Державну фінансову інспекцію України" Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже довідка органу державного фінансового контролю чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виходячи з повноважень Держфінінспекції України, органам державного фінансового контролю при проведенні перевірки визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з тим, суд вказує, що їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема, статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не носить обов'язкового характеру для суду і є способом обґрунтування позиції органу, який його склав.

Слід також зазначити, що звертаючись до суду з позовом про стягнення зайво сплачених коштів, позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги нормами частин 1, 2 ст. 623 ЦК України, статей 224 - 226 ГК України, якими встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки у відповідні строки, у встановлений спосіб та у відповідному розмірі. Окрім того, позивачем здійснено посилання на ст. 22 ЦК України, яка передбачає відшкодування у вигляді стягнення збитків.

Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 614 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності до положень п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід зазначити, що відповідач визнав наявність своєї вини у завданні позивачу внаслідок виконання будівельних робіт збитку на вище вказану суму (доказом чого є лист від 07.05.2015 вих. № 07/05, а. с. 51), однак відшкодував його лише частково на суму 138275,80 грн. Частина коштів у розмірі 110116,00 грн залишилась неповернутою відповідачем.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено протиправність дій відповідача, які спричинили завдання позивачу збитків, внаслідок неналежного виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: Будинок культури, розташований у м. Васильків Київської області, доведена протиправна поведінка відповідача та його вина, розмір завданих збитків, а також існування безпосереднього причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 110116,00 грн, заявлених до стягнення згідно з актом перевірки є правомірними, оскільки замовником доведено фактичне понесення витрат у вказаній сумі та необхідність їх відшкодування відповідачем.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, натомість позивач належними та допустимими доказами довів факт незаконного присвоєння відповідачем 110116,00 грн, отриманих внаслідок завищення вартості виконання будівельно-ремонтних робіт.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню на суму 110116,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 79, кім. 3, ) на користь відділу культури Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, ) 110116,00 грн, отриманих внаслідок завищення вартості виконання будівельно-ремонтних робіт; 1651,74 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з пов.

3,4 - відповідачу за двома адресами рек. з повід.: - 13300, АДРЕСА_1 - рек. з повід

- 13300, АДРЕСА_2 - рек. з повід