ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. Справа№ 914/1887/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно», м. Львів

про стягнення 154 146, 13 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно» про стягнення 154 146, 13 грн.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не повернув вчасно майно згідно договору № 1 оренди цілісного майнового комплексу у звязку з його припиненням та не правомірно продовжував ним користуватись, що стало підставою для нарахування неустойки і виникнення заборгованості.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Враховуючи достатність, належність і допустимість поданих позивачем доказів, належним чином повідомлення судом відповідача про дату і час судового засідання, повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.12.1999 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно» (орендар), було укладено договір № 1 оренди цілісного майнового комплексу (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 285, вартість якого, згідно з висновками експерта (звіт про експертну оцінку), становить 374 120 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, базова річна орендна плата становить 3% від вартості обєкта оренди визначеної експертним шляхом і складає 11 223,60 грн.

Згідно п. 10.8 договору, дія договору припиняється внаслідок дострокового, за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до п. 5.5 договору, в разі припинення дії Договору оренди, обєкт оренди повертається Орендодавцеві.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2014 р. у справі № 914/2733/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно» про розірвання договору № 1 оренди цілісного майнового комплексу від 31.12.1999 р., стягнення 219 192,03 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, зобовязання повернути обєкт оренди, дані позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Договір вважається розірваним з 31.10.2014 р.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ТзОВ «Арле-кіно» повернув стягувачу обєкт оренди цілісний майновий комплекс комунального підприємства побутового обслуговування кінотеатр ім. Довбуша, що розташований за адресою м. Львів, вул. Городоцького, 285.

Відповідно, як вбачається з 31.10.2014 р. до 24.07.2015 р. приміщення, що орендувалось відповідачем фактично перебувало в його незаконному користуванні.

Згідно довідки про заборгованість № 4-2302-800 від 21.06.2016 р. станом на 17.06.2016 р. за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати по Договору в розмірі 27 267,27 грн. За період з 01.06.2014 р. по 30.10.2014 р. 126 878,86 грн. неустойки нарахованої за користування приміщенням за час прострочення його повернення з 31.10.2014 р. до 24.07.2015 р., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Суд також зазначає, що докази сплати вище зазначеної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його біло укладено, а уразі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 3.1 договору, базова річна орендна плата становить 3% від вартості обєкта оренди визначеної експертним шляхом і складає 11 223,60 грн. (вартість якого, згідно з висновками експерта (звіт про експертну оцінку), становить 374 120 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи з 31.10.2014 р. до 24.07.2015 р. приміщення, що орендувалось відповідачем фактично перебувало в його незаконному користуванні після винесення рішення суду.

Згідно довідки про заборгованість № 4-2302-800 від 21.06.2016 р. станом на 17.06.2016 р. за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати по Договору в розмірі 27 267,27 грн. За період з 01.06.2014 р. по 30.10.2014 р. 126 878,86 грн. неустойки нарахованої за користування приміщенням за час прострочення його повернення з 31.10.2014 р. до 24.07.2015 р., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Відтак, доводи позивача є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33, 34,35,36,43,49,75, 82, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно» (79022, м. Львів вул. Городоцька, 285, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 154 146,13 грн. - заборгованості та 2 315,00 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.09.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.