УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/12171/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта»
провнесення змін до договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Мартиненко А.С., Петренко В.І.
від відповідача:Гладіліна О.В.
від третьої особи:Петренко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а тому на думку позивача вказаний договір має бути змінений на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» ви якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р.

В судовому засіданні 05.09.2016 р. судом оголошувалась перерва на 26.09.2016 р.

Представники учасників судового процесу в судове засідання з'явилися, через канцелярію суду подали клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких запропонували суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для вирішення.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для зміни кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем, в частині встановлення графіку повернення кредиту позивачем у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, позивач зобов'язаний не пізніше 30.06.2016 р. повернути на користь відповідача кредит в розмірі 1 185 920 106,06 грн., а також не пізніше 30.06.2016 р. сплатити проценти за користування кредитом.

В той же час позивач вказує, що у зв'язку з істотною зміною обставин, він не має можливості виконати у встановлений термін зазначені грошові зобов'язання перед відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для визначення співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12171/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- в який строк і за якою ціною може бути реалізоване заставлене (іпотечне) майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта», що виступає забезпеченням за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

- який відсоток від суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. може бути покритий за рахунок реалізації майна за договорами:

1) іпотечним договором №20-0640/3-1 від 14.03.2013 р. (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), зі змінами та доповненнями, предметом якого є нерухоме майно, що належить ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель):

- комплекс, заставною вартістю 21 432 093,45 грн., що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938;

- комплекс, заставною вартістю 155 955 834,89 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 2, реєстраційний номер - 34607608;

- комплекс, заставною вартістю 26 300 124,47 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3, реєстраційний номер - 34607837;

- комплекс, заставною вартістю 12 226 402 грн., що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3-А, реєстраційний номер - 35067660;

2) договором застави №20-0641/3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є обладнання, устаткування, меблі, інше рухоме майно заставною вартістю 90820065,74 грн., що належить ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель);

3) договором застави транспортних засобів №20-0642-3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортні засоби заставною вартістю 37 898 675 грн., що належать ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель);

4) договором застави частки в статутному капіталі № 20-0643-3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є частка в статутному капіталі ТОВ ВКФ «Велта» в розмірі 100% заставною вартістю 1,00 (одна) грн.;

5) договором застави №20-0644/3-1 від 14.03.2013 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 50 163 303,50 грн., що належать ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель);

6) договором застави №20-0563/3-1 від 27.02.2014 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є транспортний засіб, обладнання, устаткування, інше рухоме майно заставною вартістю 75 287 706,51 грн., що належить ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель);

7) договором застави №20-0564/3-1 від 27.02.2014 р., зі змінами та доповненнями, предметом якого є майно (лінії електропередач) заставною вартістю 2 121 939 грн., що належать ТОВ ВКФ «Велта» (майновий поручитель);

- яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. може бути повернена за рахунок договорів поруки №20-0646/3-3, №20-0647/3-3 і №20-0648/3-3 від 14.03.2013 р., та №20-1353-3-3 від 24.04.2013 р., зі змінами та доповненнями, поручителями за якими виступають: фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також ТОВ «Велта-Трейдінг»?

- які основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» і Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Велта» на 2016-2031 роки?

- чи можливе виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. на діючих умовах?

- чи можливе подальше виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р. на запропонованих позивачем умовах в проекті договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

- встановити співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін: яке існувало на момент заміни боржника на підставі договору №20-1087/2-1 від 04.04.2014 р. про переведення боргу на ТОВ «Звездапарк», та економічні інтереси, які були досягнуті цим договором? яке існує на момент проведення експертного дослідження з урахуванням зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.? яке може настати за умови зміни зобов'язань за запропонованим позивачем договором про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0639/2-1 від 14.03.2013 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/12171/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Звездапарк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/12171/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий