Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2016 року справа № 927/849/16
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - науковий селекційний центр з мясного та молочного скотарства «Авангард»,
Відповідач: Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодар» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.2016 року
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 05/01/16-1 від 05.01.2016 р.
(після перерви 04.10.2016 року не зявився)
Рішення приймається після оголошених в судовому засіданні 04.10.2016 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на підставі договору № 21 від 15.11.2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2014 р. та акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2014 року заборгованості в розмірі 101 378,36 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 50 871,66 грн., 3% річних від простроченої суми 5116,14 грн., пеню 25 880,64 грн. Загальна сума позову становить 183 246,80 грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2748,70 грн.

В судове засідання 20.09.2016 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином Так, судова кореспонденція направлена на адресу відповідача була ним отримана 12.09.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

27 вересня 2016 року в судове засідання представник відповідача подав заяву з проханням оголосити перерву в судовому засіданні для врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача зробив запис на заяві, що він не заперечує проти заяві відповідача. Суд прийняв заяву та оголосив перерву до 04.10.2016 р.

В судове засідання 04.10.2016 р. після оголошеної перерви зявився представник позивача, представник відповідача не зявився.

Представник позивача подав заяву від 04.10.2016 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та зменшення розміру позовних вимог.

При цьому:

- заява в частині стягнення основного боргу в сумі 101378,36 грн. мотивована вчиненою оплатою відповідачем боргу платіжним дорученням № 225 від 27.09.20106 року, а тому позивач вважає відсутнім предмет спору;

- в частині вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми 5116,14 грн., пеню 25 880,64 грн. заявлено про відмову від позову в цій частині;

- в частині вимог про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення ( первісно заявлено 50 871,66 грн.) позивачем заявлено про зменшення вимог до суми 22500 грн., яку й просить стягнути.

Суд прийняв заяву до розгляду.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

04 жовтня 2016 року позивач подав заяву в якій просив припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 101 378,36 грн. за відсутністю предмету спору, відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 116,14 грн. 3 % річних та 25 880,64 грн. пені та зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції до 22 500,00 грн., тобто на 28 371,66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 101 378,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 27.09.2016 року то позивач, скориставшись своїм правом, просить суд припинити провадження у справі щодо суми основного боргу за відсутністю предмету спору. Така позиція позивача узгоджується з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, позивач в заяві від 04.10.2016 р. відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5 116,14 грн. 3 % річних та 25 880,64 грн. пені.

Право позивача на відмову від позовних вимог передбачено ст.22 та 78 ГПК України. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі та зрозумілі. А тому, заява про відмову від частини вимог підлягає прийняттю.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та таку відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 101 378,36 грн. у звязку з відсутнім предметом спору та приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача 5 116,14 грн. 3 % річних за період з 04.01.2015 року по 08.09.2016 року та 25 880,64 грн. пені за період з 04.01.2015 року по 04.07.2015 року по договору № 21 від 15 листопада 2014 року та припиняє провадження в цій частині, так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси й позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог.

Суд також приймає зменшення позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції до 22 500,00 грн., тобто на 28 371,66 грн.

Таким чином предметом спору є стягнення 22 500,00 грн. індексу інфляції, ціна позову становить 22 500,00 грн.

15 листопада 2014 року сторони уклади договір № 21, згідно п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує роботи по капітальному ремонту проїзної частини по вул. Польова в с. Свердлова Коропського району Чернігівської області.

Пунктом 2.1 договору передбачений строк виконання робіт грудень 2014 року. Відповідно до п. 3.1. сума оплати робіт, що доручені підряднику, визначається за фактично виконаними обсягами робіт і складає 99 000,00 грн. з ПДВ.

Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт та за фактичними витратами підрядника, тощо ( п. 3.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт або за повністю завершені роботи. ( п. 11.1 договору).

Пунктом 11.2. договору передбачено що підрядник визначає обсяги та вартість робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконання робіт здійснюється в 3-х денний термін з дня підписання документів замовником.

На виконання умов договору, після фактичного виконання робіт, позивачем були складені, підписані та скріплені печаткою: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2014 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2014 року, згідно яких вартість виконаних позивачем будівельних робіт по обєкту будівництва з ПДВ становить 101 378,36 грн. Відповідач вищевказані документи підписав та скріпив печаткою, чим фактично прийняв роботи та погодився з визначеною в них ціною виконаних позивачем робіт.

Таким чином позивач виконав всі належні дії по договору № 21 віл 15.11.2014 року, а відповідач виконав покладені на нього обовязки частково, здійснивши прийняття робіт, але своєчасно не оплативши їх вартість, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 101 378,36 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 13.2 договору замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини грошових зобовязань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших платежів) у розмірі подвійної відсоткової ставки Нацбанку України від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно зазначеного вище п. 11.2 договору оплата виконання робіт здійснюється в 3-х денний термін з дня підписання документів замовником. При цьому, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2014 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2014 року не містять дату підписання, а лише вказують на місяць за який складаються такі документи грудень 2014 р. Так, позивач, з урахуванням відсутності дати підписання документів, вважає такою датою останній день грудня 2014 року 31.12.2014 р, та від нього починає відрахунок 3-ох днів протягом яких повинна бути здійснена оплата. Таким чином, першим днем прострочення платежу позивач визначає 04.01.2015 року. Період нарахування інфляційних втрат позивачем визначено з 04.01.2015 року по 08.09.2016 року.

З огляду на наявність факту прострочення оплати відповідачем за виконані позивачем роботи , фактичне визнання їх відповідачем шляхом здійснення оплати, нарахування інфляційних є правомірною дією позивача.

Так, позивач, з урахуванням заяви від 04.10.2016 р., просить стягнути з відповідача 22 500,00 інфляційних втрат.

Суд погоджується з розміром заявлених позивачем інфляційних втрат, оскільки право на заявлення меншої суми ніж розрахована первісно позивачем не впливає на права відповідача та не порушує прав позивача, а є його волею, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, заявлений позов в частині стягнення інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Розмір судового збору, який має бути покладений на відповідача, підлягає визначенню пропорційно задоволеним позовним вимогам і становить 382,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,611,615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 77, 78, п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 5 116,14 грн. 3 % річних за період з 04.01.2015 року по 08.09.2016 року та 25 880,64 грн. пені за період з 04.01.2015 року по 04.07.2015 року.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 101 378,36 грн. з підстав відсутності предмету спору згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України та в частині стягнення 5 116,14 грн. 3 % річних за період з 04.01.2015 року по 08.09.2016 року та 25 880,64 грн. пені за період з 04.01.2015 року по 04.07.2015 року на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, , р/р 4309 в АБ «Експрес банк» м. Конотоп, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-науковий селекційний центр з мясного та молочного скотарства «Авангард» (16212, Чернігівська область, Конотопський район, с. Деснянське, вул.. Деснянська, 71, , р/р 78 в «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649) 22 500,00 грн. інфляційних втрат та 382,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова