ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/1932/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 115 від 12.09.2016 року (вх. № 2504 (с) від 19.09.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1932/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка", м. Харків

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 43869,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1932/14 задоволено позов позивача про стягнення з відповідача 43869,57 грн. та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення був виданий наказ від 06.01.2015 року № 920/1932/14, який позивачем (стягувачем) був разом з заявою про відкриття виконавчого провадження направлений до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і 28.01.2015 року старшим державним виконавцем Турчин Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46338478.

19.09.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга стягувача вих. № 115 від 12.09.2016 року, відправлена стягувачем на адресу суду 14.09.2016 року, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

У своїй скарзі стягувач зазначає, що зміст частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця провести усі виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження, тобто стягувач обізнаний, що усі виконавчі дії з виконання рішення суду у даній справі мали бути проведені до 28.07.2015 року, а відтак він мав подати скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ Турчин Ю.С. або органу ДВС, згідно статті 121-2 ГПК України, протягом десяти днів з дня коли усі дії мали бути вчинені, тобто у період з 29.07.2015 року по 08.08.2015 року.

Проте, як зазначає стягувач у своїй скарзі, його представник лише 05.09.2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тобто більше ніж через рік після спливу визначеного законом строку проведення усіх виконавчих дій з виконання рішення за наказом від 06.01.2014 року № 920/1932/14. При цьому стягувач безпідставно вважає, що пропуску процесуального строку, встановленого статтею 121-2 НПК України, не було.

Таким чином, скарга на бездіяльність ВДВС Сумського МУЮ мала бути подана стягувачем до господарського суду до 08.08.2015 року, а подана лише 14.09.2016 року без заяви про відновлення пропущеного строку, а тому скарга № 115 від 12.09.2016 року підлягає залишенню без розгляду, про що суд без виклику сторін виносить ухвалу у відповідності з пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 25, 26, 30 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу позивача (стягувача) за № 115 від 12.09.2016 року (вх. № 2504 (с) від 19.09.2016р.) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржникові та ВДВС Сумського МУЮ.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО