ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 918/886/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт"

до Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 11.08.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №803 від 21.07.2016р.);

Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" звернулося до господарського суду з позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення коштів в розмірі 72 246 грн. 58 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі господарського Договору №88 від 01 червня 2013 року виконав роботу по технічному обслуговуванню та поточному ремонту ліфтів, вартість яких відповідачем оплачена частково, а тому існуючу заборгованість з урахуванням 3 % річних та інфляційних, просить суд стягнути у примусовому порядку.

В судовому засіданні 28.09.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2016р. проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнеліфт" (в подальшому Підрядник) та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" (в подальшому Замовник) був укладений господарський Договір №88, за яким підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, з використанням своїх матеріалів та устаткування, на свій ризик виконати за завданням Замовника, на його обєктах, зазначених у Додатку №1, який є невідємною частиною даного Договору, а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, припинити і оплатити наступну роботу: - технічне обслуговування ліфтів; - поточний ремонт ліфтів (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.4 Договору виконання Підрядником робіт, передбачених дійсним договором, оформляються актом здавання-приймання робіт, що підписуються сторонами впродовж 3 робочих днів. У разі ненадання в продовж 3 робочих днів Замовником підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт або обґрунтованого заперечення до нього Підрядник має право призупинити виконання дійсного договору на час вирішення спірних питань.

Відповідно до 2.1 Договору ціна за один місяць визначається у кошторисі (Додаток №1 до цього Договору) на підставі «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації». Розрахунок середньомісячної вартості робіт із забезпечення робочого стану та безпечної експлуатації ліфтів складається з визначення розміру кожної окремої статті калькулювання планових витрат Підрядника з технічного обслуговування ліфтів у грошовому виразі на один базовий ліфт.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору оплата за цим Договором проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника.

Оплата технічного обслуговування ліфтів здійснюється замовником не пізніше трьох календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Оплата поточного ремонту ліфтів здійснюється в два етапи. Перший етап попередня оплата /аванс/ в розмірі передбачених кошторисом матеріальних витрат. Здійснюється Замовником до початку робіт. Другий етап кінцевий розрахунок, проводиться Замовником не пізніше трьох календарних днів після підписання сторонами акта здавання приймання виконаної роботи.

Згідно п.п. 7.1-7.2 Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2015 року.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на виконання умов Договору позивач виконав відповідачу роботи, про що сторони склали відповідні ОСОБА_2 здавання приймання виконаних робіт на загальну вартість 167 535 грн. 16 коп. (а.с.14-26)

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було частково погашено заборгованість за господарським Договором №88 від 01.06.2013р. і станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 746 грн. 86 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи, що сума боргу за вищезазначеним Договором, яка складає 67 666 грн. 58 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на день прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення вказаної суми, у звязку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 4 січня 2015 року по 25 липня 2016 року в розмірі 1 129 грн. 01 коп. та інфляційні за період з січня 2015 року по травень 2016 року в розмірі 3 450 грн. 99 коп.

Суд, перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних встановив, що останні є арифметично вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 67 666 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги згідно Договору, 1 129 грн. 01 коп. - 3% річних та 3 450 грн. 99 коп. інфляційних з покладенням судових витрат на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (33016, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Будівельників, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" (33005, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Боярка, 40 А, ) 67 666 грн. 58 коп. заборгованості, 1 129 грн. 01 коп. - 3% річних, 3 450 грн. 99 коп. інфляційних та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "30" вересня 2016 року

Суддя Романюк Р.В.