УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/12019/16

за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет»
До За участю про Київської міської ради Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання недійсним та скасування рішення
Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за Довіреністю);

ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_3 (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Приватний вищий навчальний заклад "Київський міжнародний університет" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12019/16, судове засідання призначено на 20.07.2016 року.

19.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.07.2016 року та клопотання про забезпечення позову, в якому просить Суд заборонити Відповідачу вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року за реєстраційний №75-6-00237, укладеним між Київською міською радою та Приватним вищим навчальним закладом "Київський міжнародний університет" для реконструкції з розширенням будівлі університету з подальшою експлуатацією та обслуговуванням (відчужити земельну ділянку), до набрання законної сили судового рішення по справі.

20.07.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, однак вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 01.07.2016 року виконав не в повному обсязі.

Суд приймає до розгляду клопотання Позивача про забезпечення позову.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати докази на підтвердження звернення Приватного вищого навчального закладу "Київський міжнародний університет" із листом про поновлення Договору оренди земельної ділянки №КОП-0760 від 30.11.2015 року, на підставі якого Рішенням №68/68 від 11.02.2016 року Київською міською радою було відмовлено у поновлення Договору.

2) Позивача надати докази на підтвердження направлення та отримання Київською міською радою листа про поновлення договору оренди земельної ділянки № 438 від 07.11.2013 року з доданими до нього документами.

3) Відповідача надати докази на підтвердження використання Приватним вищим навчальним закладом "Київський міжнародний університет" земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив та документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду віл 20.07.2016 року.

05.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради Антоненка Прохора Дмитровича надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

07.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради Антоненка Прохора Дмитровича надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

07.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київської міської ради Чернецького Олега Станіславовича надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

07.09.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача належним чином вимоги ухвали суду від 20.07.2016 року не виконав, а в судовому засіданні подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а щодо клопотань Антоненка Прохора Дмитровича та Чернецького Олега Станіславовича, про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд відмовляє в задоволенні клопотань Антоненка Прохора Дмитровича та Чернецького Олега Станіславовича, про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, оскільки рішення по справі №910/12019/16 не вплине на їх права та обов'язки.

Однак, Суд вважає з необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин та здійснює управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, розпорядником яких є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень та документів, наданих Приватним вищим навчальним закладом "Київський міжнародний університет";

3) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові пояснення по суті позовних вимог Приватного вищого навчального закладу "Київський міжнародний університет".

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, необхідності залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, необхідності витребування додаткових доказів по справі та надання сторонам достатнього часу для виконання вимог ухвали суду, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

19.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення та копію фіскального чека на підтвердження направлення позовної заяви на адресу Третьої особи.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі №910/12019/16 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Суд розглянувши Клопотання Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет» про забезпечення позову, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/12019/16 у задоволенні позовних вимог Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет» до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді (виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року за реєстраційний №75-6-00237, укладеним між Київською міською радою та Приватним вищим навчальним закладом "Київський міжнародний університет" для реконструкції з розширенням будівлі університету з подальшою експлуатацією та обслуговуванням (відчужити земельну ділянку), до набрання законної сили судового рішення по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді (виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 року за реєстраційний №75-6-00237, укладеним між Київською міською радою та Приватним вищим навчальним закладом "Київський міжнародний університет" для реконструкції з розширенням будівлі університету з подальшою експлуатацією та обслуговуванням (відчужити земельну ділянку), до набрання законної сили судового рішення по справі - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин