КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/12721/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. 06-29.2/6070 від 20.09.2016 року) Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року

у справі № 910/12721/16 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія»

2. Представництва «Зосімал Інвестментс Ліметед»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова гарантія», Представництва «Зосімал Інвестментс Лімітед» про визнання недійсним договору № 3/03-15 від 02.03.2015 року про надання юридичних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6070 від 20.09.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року у справі № 910/12721/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ».

До апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством Банк «ТРАСТ» додане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому позивач просить відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року отримав лише 09.09.2016 року (згідно штампу вхідної кореспонденції товариства».

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва було оголошено 25.08.2016 року, повний текст рішення підписано 30.08.2016 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення сплив 09.09.2016 року, саме коли апелянт тільки отримав копію рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6070 від 20.09.2016 року) Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/12721/16 призначити на 26.10.2016 року на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко