УХВАЛА

26.09.2016№ 910/13225/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13225/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Лігабізнесінформ", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Бичека В.А. (довіреність від 14.09.2016 №б/н);

відповідача - Донець М.М. (довіреність від 31.08.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ "Глобал Строй-3" інформацію, розміщену 15.07.2016 о 13:58 на Інтернет-сайті http://www.liga.net/ у розділі "Новини" статтю під заголовком "Скандального забудовника Войцеховського відправляють під арешт", а саме твердження про незаконність будівництва ЖК Перспектива та твердження про належність даного будівництва до компанії Войцеховського Сіті Груп і Укогруп;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Лігабізнесінформ" (далі - Агентство) не пізніше п'ятнадцяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати розміщену недостовірну інформацію у відношенні об'єкту будівництва ЖК Перспектива квартал на Інтернет-сайті http://www.liga.net/ у розділі "Новини" у той самий спосіб у який вона була розповсюджена, а саме шляхом розміщення на Інтернет-сайті http://www.liga.net/ у розділі "Новини" та тим самим шрифтом спростування під назвою "Спростування розміщеної недостовірної інформації у відношенні ЖК Перспектива такого змісту: "Будівництво ЖК Перспектива здійснюється ТОВ «Глобал Строй-3» компанією, що ніяким чином не пов'язана з скандальним забудовником Войцехівським та його Сіті Груп та Укогруп. При цьому стверджувати про законність чи незаконність будівництва ЖК Перспектива на даному етапі неможливо, біль детальна інформація міститься за інтернет адресою http://perspektiva-house.com.ua.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження у справі.

Агентство 15.08.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що спірну статтю було розміщено з посиланнями на офіційні та відкриті джерела; матеріали, опубліковані в оскаржуваній статті не є авторськими матеріалами, а є републікованими.

Товариство 15.09.2016 подало суду заяву про відмову від позову.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2016 підтримав зазначену заяву.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаної заяви позивача про відмову від позову.

Згідно з частиною четвертою і шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини першої статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову у справі підписана уповноваженим представником позивача Бичеком В.А.; право відмовитись від позову надано названому представнику на підставі довіреності від 14.09.2016 №б/н, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач у поданій 15.09.2016 суду заяві відмовився від позовних вимог у даній справі та таку відмову прийнято судом, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення Товариству суми сплаченого судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Лігабізнесінформ" про визнання інформації недостовірною і зобов'язання її спростувати зі справи №910/13225/16.

2. Провадження у справі №910/13225/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко