Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 927/864/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЗБІ,

проспект Академіка Палладіна, 32, оф. 402, м. Київ, 03142,

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма ГЄФЄСТ, вул. Ворошилова, буд. 4, с. Колісники, Ніжинський район, Чернігівська область, 16632

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.08.2016;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним результатів конкурсних торгів щодо закупівлі Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації робіт з реконструкції приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 101, м. Корюківка (оголошення №129802, «ВДЗ» №108 (08.06.2016).

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, правом представляти інтереси відповідача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону, а також те, що відповідачем не надано доказів неможливості присутності його представника в судовому засіданні, не наведено доводів стосовно необхідності присутності представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього, суд доходить висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання відповідача.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, направлена ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" ухвала із зазначенням дати та часу судового засідання повернулась неврученою з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про витребування в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації доказів, а саме: документації із пропозиції конкурсних торгів, наданої ПП "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЄСТ" в рамках конкурсних торгів по закупівлі "Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 101, м. Корюківка".

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного вище клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2016 на 11 год. 30 хв., кім. № 31.

2. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- конкурсну пропозицію, надану в рамках конкурсних торгів із закупівлі "Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 101, м. Корюківка".

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- документацію із пропозиції конкурсних торгів, наданої Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ГЄФЕСТ" в рамках конкурсних торгів по закупівлі "Реконструкція приміщення поліклінічного відділення Корюківської центральної лікарні по вул. Шевченка 101, м. Корюківка", а також позивачем у справі.

4. Зобовязати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма ГЄФЄСТ, надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Суддя Демидова М.О.