УХВАЛА

20.09.2016Справа № 42/307

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
простягнення 222 045 грн 92 коп.
Представники:
від заявника (стягувача) Плахотнюк Я.В. - представник за довіреністю
від боржникане з'явились
ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з вимогами Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 222 045 грн 92 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620560 від 01.04.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 позов задоволено повністю, з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" стягнуто 174 571 грн 09 коп. боргу, 41 437 грн 38 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6 397 грн 45 коп. три проценти річних з простроченої суми, 2 224 грн 06 коп. витрат по оплаті державного мита, 312 грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.09.2009, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009, видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 у справі № 42/307.

15.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, у справі № 42/307 призначено на 30.08.2016.

26.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню, відкладено на 12.09.2016.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 20.09.2016.

У судове засідання 08.02.2016 з'явились представники заявника (стягувача), надав документи для долучення до матеріалів справи та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 94ПЗ/3947 від 29.07.2016 на суму 1 153 286 грн 29 коп. (в порядку статті 601 Цивільного кодексу України) грошове зобов'язання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" на суму 111 765 грн 09 коп. з оплати заборгованості за те порву енергію (згідно договору № 620560) за рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 по справі № 42/307 припинено в результаті зарахування зустрічних вимог між сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин заяви в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі 42/307 від 28.09.2009, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що зарахування зобов'язань можливе за наявності всіх умов для зарахування, а саме: зустрічності вимог; однорідності вимог; настання строку виконання вимог, або визначеність такого строку моментом пред'явлення вимоги; подання однією із сторін відповідної заяви.

Водночас, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу наявності у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у розмірі 1 153 286 грн 20 коп., що складається із сум переплати за договорами, заявник посилається на реєстр взаємних заборгованостей КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ПАТ "Київенерго", що не може вважатися належними доказами в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, заявником не подано належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, будь-яких первинних документів) щодо існування станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київенерго" перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у розмірі 111 765 грн 09 коп., суд не має можливості встановити факт зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак і відсутності обов'язку боржника за зобов'язанням, як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 42/307 від 28.09.2009

Суддя Н.Б. Плотницька