УХВАЛА

27.07.2016Справа № 5011-61/7641-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" /заявник/ на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-61/7641-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ"

про стягнення 19 210 грн. 00 коп.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-61/7641-2012 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ", присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" 19 210 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

06.08.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-61/7641-2012, яке набрало законної сили 06.08.2012 року був виданий відповідний наказ.

03.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" дії на Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду.

26.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві судом відхилено.

24.05.2016 року до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві №47311841 від 21.04.2016 року, у якій заявник просить визнати вказану постанову недійсною.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №47311841 не проведено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, а саме не виконано клопотання скаржника про направлення виклику керівникові ТОВ «Агро Січ» на адресу: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року розгляд скарги призначено на 22.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року розгляд скарги відкладено на 13.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року розгляд скарги відкладено на 27.07.2016 року.

Розглянувши скаргу заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"Заходи примусового виконання рішень заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47311841 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 року.

22.04.2015 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся з запитом до ВРЕР №3 з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «Агро Січ».

22.04.2015 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся з запитом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, що належать на праві власності ТОВ «Агро Січ».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 07.05.2014 року на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Агро Січ» у філії «Розрахунковий центр» ПАТ «Приватбанк» накладено арешт.

Стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з клопотанням №юр-1/12 від 09.02.2016 року, у якому викладена вимога про направлення виклику керівнику боржника ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо невиконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 на адресу: АДРЕСА_1, та письмово повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

Зазначене клопотання розглянуто ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та направлено виклик № 887/12 від 12.06.2016 року керівнику ТОВ "Агро Січ" ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з клопотанням №юр-1/12 від 23.11.2015 року, у якому викладена вимога звернутись до Солом'янського районного суду м. Києва поданням щодо тимчасового обмеження керівника ТОВ "Агро Січ" у праві виїзду за межі України.

20.01.2016 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся з запитом до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання директора ТОВ «Агро Січ» ОСОБА_1

26.01.2016 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся з поданням до Солом'янського районного суду м. Києва щодо тимчасового обмеження керівника ТОВ "Агро Січ" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва №760/1791/16-ц від 02.02.2016 року в задоволенні подання старшого державного виконавеця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві одо тимчасового обмеження керівника ТОВ "Агро Січ" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з клопотанням №юр-1/12 від 09.02.2016 року, у якому викладена вимога про направлення виклику керівнику боржника ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо невиконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 на адресу: АДРЕСА_2, та письмово повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 11. ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції

З системного тлумачення вказаної норми суд дійшов висновку, що такі дії є правом державного виконавця, а не обов'язком.

Судом встановлено, що зазначене вище клопотання розглянуто ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та направлено виклик № 67/12 від 18.02.2016 року керівнику ТОВ "Агро Січ" ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, 21.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як слідує зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 року встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника не розшукано. Згідно довідки УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна за боржником не зареєстровано. На майно боржника накладено арешт, про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень обтяжень рухомого майна. На рахунки боржника накладено арешт. Кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві розглянуто клопотання № юр-1/12 від 09.02.2016 року "Шаянські мінеральні води", та за результатами такого розгляду викликано керівника ТОВ "Агро Січ" для дачі пояснень щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 року, а також з урахуванням того, що строк надання відповіді на клопотання сторони виконавчого провадження не встановлено діючим законодавством, доводи заявника є неправомірними, у зв'язку із чим скарга судом відхиляється.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-61/7641-2012 - відхилити.

Суддя Цюкало Ю.В.