РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016Справа №910/12150/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Малюк Д.П., Чередніченко М.М.;

від відповідача-1: Малиновська В.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 192 105, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу (національний) № 085611 від 14.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» не є належним відповідачем у справі, оскільки боржником, у якого виникли зобов'язання перед позивачем є ТОВ «Практікер Україна» (перейменоване на ТОВ «Схід Відбудова»), а тому вимога позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 192 105, 54 грн. є необґрунтованою, у зв'язку з чим просив суд залучити до участі у справі ТОВ «Схід Відбудова» у якості іншого відповідача.

Крім того, відповідач повідомляє, що після укладення додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу № 085611 від 14.09.2011, ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» стало новим покупцем, та з 18.03.2015 замовляло товар у позивача на умовах договору купівлі-продажу № 085611 від 14.09.2011, відповідно за отриманий товар у період з 18.03.2015 по 25.05.2015 розрахувалося у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (відповідач-2), розгляд справи відкладено на 04.08.2016.

04.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також заява про зміну предмету позову, у якій ТОВ «РОС СВІТЛО ТОРГ» просить суд стягнути з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» 211 810 (двісті одинадцять тисяч вісімсот десять) грн. 28 коп., у тому числі: 192 105, 54 грн. - заборгованість, 13 240, 36 грн. - інфляційні втрати, 6 464, 38 грн. - 3 % річних.

Суд прийняв до розгляду подану заяву про зміну предмета позову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позовна заява про стягнення заборгованості подана 25.05.2016, тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення вимоги до поручителя, а також зазначає, що ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» виступає лише поручителем за борговими зобов'язаннями ТОВ «Практікер Україна» (нині ТОВ «Схід Відбудова») та несе відповідальність в межах, передбачених діючим законодавством.

Розгляд справи відкладався до 01.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

01.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався до 19.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 розгляд справи відкладено на 22.09.2016 згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

21.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, навіть у випадку припинення договору поруки (п. 5 додаткової угоди), додаткова угода діє в редакції без пункту 5, а отже позивач має право вимагати від відповідача-1 сплату боргу виключно керуючись ст. 520 Цивільного кодексу України, як до нового боржника за договором, а тому вимога щодо стягнення заборгованості у розмірі 211 810, 28 грн. саме з відповідача-1 є обґрунтованою.

Також, 21.09.2016 представник позивача на виконання вимог суду подав копію договору про умови (національний) № 085622 від 01.01.2013.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна».

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач-2 неодноразово повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» є: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 61.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2016, від 04.08.2016, від 01.09.2016 та від 19.09.2016, судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача-2, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відмітками: «за закінченням строку зберігання», «інші причини».

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем-1 та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.09.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (далі - Практікер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" (далі - постачальник) укладено договір купівлі-продажу (національний) № 085611, умовами якого передбачено, що даний договір на всі додатки до нього регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки (тут і надалі - «Асоційовані закупівельні компанії»), з одного боку, та постачальником, з іншого боку. Постачальник визнає чинність цих умов шляхом підписання цього договору. додатково для регулювання відносин за цим договором застосовуються положення законодавства.

Відповідно до п. 2.1. договору, замовлення розміщується від імені Практікер або від імені асоційованих закупівельних компаній котрі, в даному випадку, є стороною договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка здійснюється до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на одній із наступних умов: DDP (доставлено, мито сплачене), DDU (доставлено, мито не сплачене).

Згідно п. 3.2. договору, кожне замовлення доставляється в узгоджену дату поставки. Строк поставки починає перебіг із дати замовлення. Вся кількість товару, замовлена на цю дату, доставляється за визначеною у замовленні адресою. Здійснення поставки частинами або раніше визначеної дати допускається тільки за умови попередньої письмової домовленості сторін. Це положення також застосовується по відношенню до акційних товарів. У випадку часткової доставки без попереднього узгодження, компанія Практікер уповноважена відмінити залишок замовлення.

Оформлення та зміст поставок повинні відповідати вимогам законодавства, чинного у місці прийняття товару. Поставки мають здійснюватися на палетах багаторазового використання, якщо сторони не домовляться про інше (п. 3.3. договору).

За умовами п. 5.1. договору, ціна включає вартість звичайної упаковки (стандартна картонна коробка, спеціальні пакувальні матеріали і т. ін). Товари мають бути обережно на належним чином упаковані. Постачальник несе відповідальність за пошкодження товару через неналежну упаковку.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії договору, крім випадків, коли сторони письмово у явно вираженій формі погодяться на застосування нових цін. Збільшення ціни, зокрема внаслідок інфляції, також підлягає окремому погодженню сторонами у вказаній формі.

За відсутності окремої угоди (в кінці цього договору) договір набуває чинності після підписання. Він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року. Постачальник має право припинити відвантаження товару по закінченню шести місяців з моменту отримання Практікером листа про розірвання договору (п. 10. договору).

Також, сторонами погоджено загальні умови поставки та надання послуг до договору, які регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

Вказана у замовленні кількість товару завжди визначається в одиницях продажу, встановлених Практікер для вимірювання відповідних товарів (п. 2.2. договору);

Відповідно до п. 3.1. договору, замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки; строк поставки відраховується з дати замовлення і складає 7 календарних днів.

Згідно п. 3.2. договору, поставка здійснюється на умовах оплати постачальником вартості доставки та покриття всіх інших витрат, включаючи витрати на упаковку, придатну для транспортування.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовлені Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер. Постачальник повинен поставити замовлені товари у вказаний у замовленні магазин; поставка товарів здійснюється до пункту прийняття товару магазином.

Умовами п. 4.1. визначено, що після виконання кожної поставки постачальник надсилає на адресу головного офісу Практікер видаткову накладну та податкову накладну разом.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу (національний) № 085622, сторони погодили строк платежу, який визначається наступним чином: до 31.12.2012 - 90 днів з дня надходження товару та з 01.01.2013 - 110 днів з дня надходження товарів.

З матеріалів справи вбачається, що за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року позивачем на виконання умов договору було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» товар на загальну суму 781 978, 18 грн., що підтверджується: видатковим накладними № 911 840 від 26.03.2014 на суму 1 766, 40 грн. (товар отримано 31.03.2014), № 911 841 від 26.03.2014 на суму 5 517, 60 грн. (товар отримано 31.03.2014), № 911 854 від 28.03.2014 на суму 13 728, 00 грн. (товар отримано 31.03.2014), № 911 856 від 28.03.2014 на суму 2 337, 60 грн. (товар отримано 31.03.2014), № 911 755 від 14.03.2014 на суму 3 297, 60 грн. (товар отримано 18.03.2014), № 911 753 від 14.03.2014 на суму 1 646, 40 грн. (товар отримано 10.03.2014), № 911 752 від 14.03.2014 на суму 6 168, 00 грн. (товар отримано 18.03.2014), № 911 703 від 05.03.2014 на суму 6 969, 60 грн. (товар отримано 06.03.2014), № 911 682 від 28.02.2014 на суму 4 510, 80 грн. (товар отримано 04.03.2016), № 911 681 від 28.02.2014 на суму 2 512, 80 грн. (товар отримано 04.03.2014), № 911 680 від 28.02.2014 на суму 2 510, 40 грн., № 911 679 від 28.02.2014 на суму 6 321, 60 грн. (товар отримано 04.03.2014), № 911 678 від 28.02.2014 на суму 7 705, 20 грн. (товар отримано 04.03.2016) № 911 674 від 28.02.2014 на суму 5 619, 60 грн. (товар отримано 04.03.2016), № 911 613 від 20.02.2014 на суму 4 962, 00 грн., № 911 612 від 20.02.2014 на суму 4 701, 60 грн. (товар отримано 24.02.2014), № 911 605 від 18.02.2014 на суму 19 318, 80 грн. (товар отримано 24.02.2016), № 911 562 від 12.02.2014 на суму 12 018, 00 грн. (товар отримано 17.02.2014), № 911 543 від 10.02.2014 на суму 11 818, 80 грн. (товар отримано 12.02.2014), № 911 542 від 10.02.2014 на суму 23 076, 00 грн. (товар отримано 12.02.2016), № 911 541 від 10.02.2014 на суму 7 034, 40 грн. (товар отримано 12.02.2014), № 911 538 від 10.02.2014 на суму 2 967, 60 грн. (товар отримано 12.02.2014), № 911 495 від 31.01.2014 на суму 3 918, 00 грн. (товар отримано 03.02.2014), № 911 494 від 31.01.2014 на суму 1 533, 60 грн. (товар отримано 03.02.2014), 911 481 від 28.01.2014 на суму 8 108, 40 грн. (товар отримано 03.02.2014), № 911 431 від 20.01.2014 на суму 708, 00 грн. (товар отримано 24.01.2014), № 911 422 від 16.01.2014 на суму 7 784, 40 грн. (товар отримано 29.01.2014), № 911 421 від 16.01.2014 на суму 7 119, 60 грн. (товар отримано 24.01.2014), № 911 418 від 16.01.2014 на суму 9 709, 20 грн. (товар отримано 24.01.2014), № 911 416 від 16.01.2014 на суму 2 124, 00 грн. (товар отримано 20.01.2014), № 911 415 від 16.01.2014 на суму 849, 60 грн. (товар отримано 20.01.2014), № 911 414 від 16.01.2014 на суму 2 475, 60 грн. (товар отримано 20.01.2014), № 911 413 від 16.01.2014 на суму 8 782, 80 грн. (товар отримано 24.01.2014), № 911 330 від 17.12.2013 на суму 4 237, 20 грн. (товар отримано 19.12.2013), № 911 324 від 16.12.2013 на суму 3 422, 40 грн. (товар отримано 16.12.2013), № 911 323 від 16.12.2013 на суму 6 393, 60 грн. (товар отримано 16.12.2013), № 911 254 від 28.11.2013 на суму 7 300, 80 грн. (товар отримано 12.12.2013), № 911 219 від 20.11.2013 на суму 4 947, 60 грн. (товар отримано 25.11.2013), № 911 208 від 14.11.2013 на суму 10 953, 60 грн. (товар отримано 14.11.2013), № 911 205 від 12.11.2013 на суму 9 750, 00 грн. (товар отримано 14.11.2013), № 911 193 від 06.11.2013 на суму 8 125, 20 грн. (товар отримано 08.11.2013), № 911 188 від 05.11.2013 на суму 6 510, 00 грн. (товар отримано 08.11.2013), № 911 175 від 31.10.2013 на суму 12 926, 40 грн. (товар отримано 04.11.2013), № 912 153 від 20.05.2014 на суму 2 548, 80 грн., № 912 089 від 08.05.2014 на суму 6 957, 60 грн. (товар отримано 12.05.2014), № 912 138 від 16.05.2014 на суму 8 458, 20 грн. (товар отримано 19.05.2014), № 912 151 від 20.05.2014 на суму 7 716, 00 грн., № 912 170 від 23.05.2014 на суму 10 154, 40 грн., 912 005 від 22.04.2014 на суму 15 922, 80 грн., № 912 020 від 24.04.2014 на суму 9 855, 60 грн., № 912 034 від 28.04.2014 на суму 8 250, 00 грн., 912 052 від 30.04.2014 на суму 8 681, 40 грн., № 912 061 від 30.04.2014 на суму 979, 20 грн., № 913 512 від 09.02.2015 на суму 7 615, 20 грн., № 913 511 від 09.02.2015 на суму 12 569, 60 грн., № 913 460 від 23.01.2015 на суму 11 616, 00 грн., № 913 447 від 22.01.2015 на суму 6 800, 40 грн., № 913 356 від 25.12.204 на суму 9 450, 00 грн., № 913 321 від 22.12.2014 на суму 8 226, 00 грн., № 913 313 від 22.12.2014 на суму 14 847, 60 грн., № 913 311 від 22.12.2014 на суму 1 742, 40 грн., № 913 255 від 11.12.2014 на суму 14 791, 20 грн., № 913 151 від 21.11.2014 на суму 15 488, 40 грн., № 913 140 від 19.11.2014 на суму 6 267, 60 грн. (товар отримано 24.11.2014), № 913 139 від 19.11.2014 на суму 5 085, 60 грн., № 913 127 від 17.11.2014 на суму 17 772, 00 грн., № 913 126 від 17.11.2014 на суму 16 417, 20 грн., № 913 044 від 30.10.2014 на суму 787, 20 грн., № 913 043 від 30.10.2014 на суму 11 510, 40 грн., №913 012 від 27.10.2014 на суму 28 442, 40 грн. (товар отримано 30.10.2014), № 912 976 від 17.10.2014 на суму 18 176, 40 грн. (товар отримано 20.10.2014), № 912 940 від 14.10.2014 на суму 9 150, 00 грн. (товар отримано 20.10.2014), № 912 895 від 01.10.2014 на суму 7 772, 40 грн., № 912 839 від 25.09.2014 на суму 10 713, 60 грн., № 912 835 від 25.09.2014 на суму 12 898, 80 грн. (товар отримано 06.10.2014), № 912 776 від 16.09.2014 на суму 7 423, 80 грн. (товар отримано 23.09.2014), № 912 709 від 03.09.2014 на суму 13 914, 60 грн., № 912 708 від 03.09.2014 на суму 10 899, 60 грн., № 912 703 від 03.09.2014 на суму 3 939, 00 грн., № 912 690 від 02.09.2014 на суму 22 512, 60 грн., № 912 564 від 05.08.2014 на суму 8 065, 80 грн. (товар отримано 06.08.2014), № 912 553 від 04.08.2014 на суму 12 104, 40 грн. (товар отримано 06.08.2014), № 912 495 від 22.07.2014 на суму 8 685, 00 грн. (товар отримано 29.07.2014), № 912 484 від 18.07.2014 на суму 5 665, 80 грн. (товар отримано 21.07.2014), № 912 443 від 09.07.2014 на суму 6 757, 80 грн. (товар отримано 14.07.2014), № 912 442 від 09.07.2014 на суму 2 524, 80 грн. (товар отримано 14.07.2014), № 912 320 від 18.06.2014 на суму 1 140, 00 грн. (товар отримано 23.06.2014), № 912 316 від 18.06.2014 на суму 2 731, 80 грн. (товар отримано 23.06.2014), № 912 318 від 18.06.2014 на суму 10 981, 80 грн., 3 912 260 від 04.06.2014 на суму 2 400, 00 грн. (товар отримано 06.06.2014), № 912 255 від 04.06.2014 на суму 2 959, 20 грн. (товар отримано 06.06.2014), № 912 254 від 04.06.2014 на суму 2 776, 20 грн. (товар отримано 06.06.2014), № 912 221 від 30.05.2014 на суму 2 400, 00 грн., №2 215 від 30.05.2014 на суму 6 570, 00 грн., № 912 190 від 27.05.2014 на суму 6 000, 00 грн., №912 186 від 27.05.2014 на суму 3 075, 00 грн., № 911 970 від 17.04.2014 на суму 7 353, 60 грн., 3 911 968 від 17.04.2014 на суму 8 275, 20 грн. (товар отримано 22.04.2014), № 911 960 від 16.04.2014 на суму 8 037, 60 грн. (товар отримано 22.04.2014), № 911 897 від 04.04.2014 на суму 7 172, 40 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії у матеріалах справи).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» за поставлений товар розрахувалося частково у розмірі 524 755, 33 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 257 222, 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (далі - Практікер), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - новий покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу (національний) № 085611 від 14.09.2011, відповідно до якого, враховуючи положення ст. 520 ЦК України та інших чинних на момент підписання цієї угоди норм законодавства України, сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору № 085611 від 14.09.2011, таким чином всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією угодою, за вказаним договором переходять від Практікер до нового покупця по договору № 085611 від 14.09.2011 починаючи з 18.03.2015.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, поставка товарів постачальником, з моменту укладення цієї угоди, якщо про інше сторони не погодились окремо, здійснюється за замовленнями нового покупця та на користь нового покупця в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 3 договору, Практікер, як сторона, яка вибула із зобов'язання, відмовляється від права замовляти та обов'язку приймати товар постачальника.

Сторони стверджують, що з метою фіксації суми зобов'язань, які виникли на момент укладення цієї додаткової угоди, Практікер та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків (п. 4 додаткової угоди).

Пунктом 5 додаткової угоди встановлено, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий кредитор несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Так, на виконання умов п. 4 додаткової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» та Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2014 - 04.03.2015, відповідно до якого станом на 04.03.2015 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» становить 257 222, 85 грн.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, згідно із якою встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач-1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором № 085611 від 14.09.2011, зокрема, щодо погашення заборгованості у розмірі 192 105, 54 грн. за поставлений товар. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13 240, 36 грн. - інфляційних втрат та 6 464, 38 грн. - 3 % річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

Так, відповідно до п. 5 додаткової угоди, сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї угоди, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий кредитор несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Отже, з умов вищенаведеної додаткової угоди вбачається, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» обов'язку з оплати товару, отриманого до 18.03.2015 за договором № 085611 від 14.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» несуть солідарну відповідальність за їх виконання.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд відзначає, що додатковою угодою не встановлено строку закінчення поруки.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Абзацом другим частини четвертої статті 559 ЦК України встановлено, що у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, пунктом 4 договору сторони погодили строк платежу, який визначається наступним чином: до 31.12.2012 - 90 днів з дня надходження товару та з 01.01.2013 - 110 днів з дня надходження товарів.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання відповідачем-2 перед позивачем є таким, що настав з 22.06.2015.

Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Отже, за змістом наведеної норми строк дії поруки, визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Разом з тим, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи викладене, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, у даному випадку, протягом шести місяців з моменту настання строку дострокового погашення за основним зобов'язанням.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 30.03.2016 у справі № 910/30310/15, від 15.06.2016 у справі №910/23245/15 та від 21.06.2016 у справі №916/948/15-г.

Таким чином, порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» діяла протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 22.12.2015.

Тож, починаючи з 22.12.2015 порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» є припиненою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 позивачем на адресу відповідача-1 направлялась вимога № 2016-34 від 25.03.2016 про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу № 085611 від 14.09.2011, яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» 05.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення з відповідною вимогою до відповідача-1, то і підстав для застосування однорічного строку, передбаченого абзацом третім частини четвертої статті 559 ЦК України для звернення до суду з відповідним позовом немає.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до умов додаткової угоди № 2, починаючи з 18.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» стало новим покупцем за договором № 085611 від 14.09.2011.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» за отриманий товар за період з 18.03.2015 по 25.05.2015 року по видатковим накладним № 913 975 від 25.05.2015 на суму 14 540, 40 грн., № 913 974 від 25.05.2015 на суму 5 434, 80 грн., № 913 961 від 19.05.2015 на суму 10 154, 40 грн., № 913 960 від 19.05.2015 на суму 14 534, 40 грн., № 913 851 від 21.04.2015 на суму 6 024, 00 грн., № 913 850 від 21.04.2015 на суму 10 468, 80 грн. розрахувалося у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку (наявні у матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідно задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.09.2016.

Суддя Бондарчук В.В.