overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 р. справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. Калмикова О.О.
за участю представників сторін: від скаржника: від ліквідатора: від ініціюючого кредитора: від кредитора: розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 (за довіреністю від ОСОБА_5) ОСОБА_7 ОСОБА_8 (за довіреністю) Чернявська Н.А. (за довіреністю від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ) ОСОБА_6 (за довіреністю від ОСОБА_5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19.07.16 р.
у справі за заявою до боржника ліквідатор 908/3468/13 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя ОСОБА_7
про банкрутство ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі №908/3468/13.

У зв'язку з перебуванням судді - члена колегії по справі Агапова О.Л. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №1324 від 03.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3468/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.16 р. визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

У разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно, перебіг розгляду справи розпочався заново з 03.10.16 р.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. по справі № 908/3468/13 на 11.10.16 р. об 12:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (107).

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надрук. 20 екз.: скаржник-1 відповідач-3 кредитори-13 ліквідатор-1 ДАГС-1 у справу-1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.10.2016р. справа № 913/356/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від18.07.2016 р.
у справі№ 913/356/15
за позовомІнституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрний наук України м.Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" с.Металіст, Луганської області
простягнення 36462,00 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/356/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 17.10.2016р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати позивача та відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1- скаржнику

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.10.2016р. справа № 908/1936/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.08.2014 р.
у справі№ 908/1936/13
за заявою ініціюючого кредитора кредитор: до боржникаПублічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Мелітополь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноекспорт, смт.Мирне Запорізької області
провизнання банкрутом
Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м.Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р. у справі № 908/1936/13. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, м.Харків пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1936/13 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 17.10.2016р. об 11:10, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4.Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, м.Харків до дня судового засідання доплатити судовий збір у відповідності до законодавства в сумі 116,30 грн. та надати апеляційному господарському суду відповідні докази.

5.Зобов'язати кредитора (Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) та банкрута (Товариство з обмеженою відповідальністю Техноекспорт) до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.10.2016р. справа № 905/3002/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18 серпня 2016р.
усправі№ 905/3002/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область
простягнення 226089,30 грн.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Службі автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ, Донецька область пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3002/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 17.10.2016р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16. Справа № 904/7230/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпро

про стягнення 62 350,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 34 від 13.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про стягнення 62 350,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 08.11.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.10.2016 справа № 908/1710/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від22 серпня 2016 р.
у справі№ 908/1710/16 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "МОТОР-ГАРАНТ", м. Запоріжжя
простягнення 21 082,89 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016р. по справі №908/1710/16.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1710/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.10.2016 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

4.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 р. справа № 908/1669/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 17.08.2016 р.
у справі за позовом до про 908/1669/16 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю Домар травел енд турс транс лтд - Запоріжжя , м. Запоріжжя стягнення 102 048,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.16р. прийнято апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016р. у справі №908/1669/16 до провадження, справу призначено до розгляду на 01.10.16р. об 11:30 годині.

Під час виготовлення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.16 р. по справі №908/1669/16 було допущено описку у резолютивній частині: не вірно зазначена дата розгляду справи: „01.10.16 р.- вихідний день, замість „01.11.16 р.-визначеної судом дати розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року по справі № 908/1669/16.

Дату розгляду апеляційної скарги Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2016 р. по справі № 908/1669/16 вважати 01.11.16 р. об 11:30 годині який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №107, замість помилково зазаначеної дати "01.10.16 р.".

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1. позивачу

1 відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 903/710/16

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Адміністративно-технічне Управління Дніпропетровської міської ради

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: ОСОБА_1 підприємства Адміністративно-технічне Управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ, м.Луцьк

про зобовязання виконати договір та передати майно

встановила: 04.10.2016р. заявник - Комунальне підприємство Адміністративно-технічне Управління Дніпропетровської міської ради подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за вх. №01-54/8966/16.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ст. 741 ГПК України питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 18.10.2016р. на 11:00 год. представнику заявника ОСОБА_1 підприємства Адміністративно-технічне Управління Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

2. Обовязок забезпечення проведення відеоконференції покласти на господарський суд Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Виниченка,1а)

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" жовтня 2016 р. Провадження 06/903/723/16

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/723/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Ковельський р-н, с.Воля-Ковельська

до відповідача: Ковельської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м.Ковель

про стягнення 20770,00грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.10.2016р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 21.10.2016р. із супровідним листом, через відділ документального забезпечення та контролю суду:

4.1 Позивачу:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- положення про Ковельську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

- положення про Ковельську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»;

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/7889/16

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Дніпровський", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс",

м. Запоріжжя

про стягнення 29 231, 56 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Дніпровський" про стягнення 30 615,00 грн. вартості неповернутої тари.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П 1695 від 18.05.2015р., в частині повернення тари.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2016р.

30.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Дніпровський" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" неустойки у розмірі 29 231,56 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № П 1695 від 18.05.2015р.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс" про стягнення 29 231,56 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відповідачу за зустрічним позовом:

- подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1