ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 922/6378/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2016 року,
у справі№ 922/6378/15 Господарського суду Харківської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (м.Дніпропетровськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м.Харків),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від ПАТ "ВТБ Банк": Циганкова О.В. - представник (довіреність №359 від 08.08.2016 року); від ПАТ КБ "ПриватБанк":Воробйова А.Ю. - представник (довіреність №2520-К-Н-О від 15.06.2015 року); від ТзОВ "ІНКОД": Голубєва О.О. - представник (довіреність від 12.02.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року (суддя - Савченко А.А.), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (далі за текстом - ТзОВ "ІНКОД"), порушено провадження у справі № 922/6378/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі за текстом - ТзОВ "Рекуперація свинцю"); визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ІНКОД" у розмірі 423 798 грн. 15 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Гетьман Р.А., Крестьянінов О.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк") у задоволенні Заяви про відмову від апеляційної скарги (№6826 від 07.07.2016 року); апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15 скасовано; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 року, касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15, згідно зі ст. 1114 ГПК України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ПАТ "ВТБ Банк", в судовому засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримала касаційну скаргу та доводи наведені в касаційній скарзі.

Представник ТзОВ "ІНКОД", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечувала, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просила господарський суд касаційної інстанції залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15. При цьому, представник ініціюючого кредитора вказала на законність та обґрунтованість висновків господарського суду апеляційної інстанції.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні, проти вимог ПАТ "ВТБ Банк", наведених в касаційній скарзі, заперечила, оскільки вважає, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а справу №922/6378/15 порушено за відсутністю належних підстав.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про відмову в задоволенні касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк".

Господарським судом першої інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

ТзОВ "ІНКОД" звернулось до Господарського суду Харківської області з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом". Заява ініціюючого кредитора обґрунтована, зокрема тим, що ТзОВ "Рекуперація свинцю" протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 430257 грн. 83 коп., з яких: 423798 грн. 15 коп. - основний борг та витрати зі сплати судового збору; 6459 грн. 68 коп. - пеня.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що заявлені ТзОВ "ІНКОД" вимоги виникли на підставі Договорів про відступлення права вимоги, укладених ТзОВ "ІНКОД" з ФОП ОСОБА_8, ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ", ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС", ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ", ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі № 904/4155/14 присуджено до стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" на користь ФОП ОСОБА_8: 152340 грн. 00 коп. - основного боргу, 3046 грн. 80 коп. - витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі - 155386 грн. 80 коп. На виконання вказаного рішення, місцевим господарським судом 15.08.2014 року видано Наказ (пред'явлений до виконання стягувачем - ФОП ОСОБА_8.). 05.09.2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №44590561 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4155/14.

10 грудня 2015 року між ТзОВ "ІНКОД" та ФОП ОСОБА_8 укладено Договір відступлення права вимоги № 76Р-13/П-У, за умовами його Договору ФОП ОСОБА_8 відступила ТзОВ "ІНКОД" право вимоги до боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю" щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/4155/14. ТзОВ "ІНКОД" в повному обсязі сплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №406 від 10.12.2015 року (том 1, арк. справи 37).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/4283/14 присуджено до стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ": 170075 грн. 00 коп. - основного боргу, 3401 грн. 50 коп. - витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 173476 коп. 50 коп. На виконання цього рішення місцевим господарським судом 14.04.2015 року видано Наказ (пред'явлений до виконання стягувачем - ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ"). 08 травня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47470862 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4283/14.

10 грудня 2015 року між ТзОВ "ІНКОД" та ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ" укладено Договір відступлення права вимоги № 85Р-13-У, за умовами цього Договору ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ" відступило ТзОВ "ІНКОД" право вимоги до боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю" щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/4283/14. ТзОВ "ІНКОД" у повному обсязі сплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №407 від 10.12.2015 року (том 1, арк. справи 48).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/8515/14 присуджено до стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС": 8694 грн. 01 коп. - основного боргу, 1827 грн. 00 коп.. - витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 10521 грн. 01 коп. На виконання цього рішення місцевим господарським судом 12.12.2014 року видано Наказ (пред'явлений до виконання стягувачем - ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС"). 04 березня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46722691 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8515/14.

10 грудня 2015 року між ТзОВ "ІНКОД" та ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС" укладено Договір відступлення права вимоги №0418/2014-У, за умовами цього Договору ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС" відступило ТзОВ "ІНКОД" право вимоги до боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю" щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/8515/14. ТзОВ "ІНКОД" у повному обсязі сплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення №414 від 11.12.2015 року (том 1, арк. справи 58).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року у справі №904/115/15 присуджено до стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ": 43152 грн. 33 коп. - основний борг, 6459 грн. 68 коп. - пеня, 2455 грн. 45 коп. - 3% річних, 1041 грн. 29 коп. - витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 53108 грн. 75 коп. Без урахування пені сума вимоги ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ" до боржника становить 46649 грн. 07 коп. На виконання цього рішення, місцевим господарським судом 13.05.2015 року видано відповідні Накази, (пред'явлені до виконання стягувачем - ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ"). 13 серпня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48368170 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/115/15.

10 грудня 2015 року між ТзОВ "ІНКОД" та ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ" укладено Договір відступлення права вимоги №10/12-2015, за умовами якого ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ" відступило ТзОВ "ІНКОД" право вимоги до боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю" щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року у справі №904/115/15. ТзОВ "ІНКОД" в повному обсязі сплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 417 від 11.12.2015 року (том 1, арк. справи 74).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі №904/4549/14 присуджено до стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС": 36000 грн. 00 коп. - основний борг, 1764 грн. 77 коп. - витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 37764 грн. 77 коп. На виконання цього рішення, місцевим господарським судом 19.09.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний Наказ (пред'явлений до виконання стягувачем - ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС"). 08 жовтня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №44982319 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4549/14.

10 грудня 2015 року між ТзОВ "ІНКОД" та ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС" укладено Договір відступлення права вимоги №2102-У, за умовами якого ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС" відступило ТзОВ "ІНКОД" право вимоги до боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю" щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі №904/4549/14. ТзОВ "ІНКОД" у повному обсязі сплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 426 від 11.12.2015 року (том 1, арк. справи 87).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року у справі №922/6378/15 Заяву ТзОВ "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18 грудня 2015 року; зобов'язано арбітражного керуючого Бабенка Е.В. надати місцевому господарському суду Заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ІНКОД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна ТзОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Бабенка Е.В., інше.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що протягом більш ніж три місяці боржник не в змозі виконати зобов'язання по сплаті заборгованості перед кредитором, за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі № 904/4155/14, від 16.12.2014 року у справі № 904/4283/14, від 24.11.2014 року у справі №904/8515/14, від 11.03.2015 року у справі № 904/115/15, від 02.09.2014 року у справі № 904/4549/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/6378/15 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/6378/15 залишено без змін. Залишаючи без змін оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.12.2015 року (момент звернення ТзОВ "ІНКОД" до місцевого господарського суду із Заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю") відомостей про скасування державним реєстратором записів: про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи "18.06.2"; про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури "18.09.2"; про зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників боржника "07.12.2". Поряд з цим, у цій постанові вказано, що на момент звернення ТзОВ "ІНКОД" з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" та на момент порушення цього провадження у справі №922/6378/15, факт порушення провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" у Господарському суді Дніпропетровської області не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року у справі №922/6378/15 касаційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі № 922/6378/15 скасовано; справу № 922/6378/15 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову господарського суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України, зокрема, вказав на те, що господарський суд апеляційної інстанції належним чином, з урахуванням наданих процесуальним законом повноважень, не дослідив доводів та обставин наведених в апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" та доповненнях до неї, зокрема щодо наявності (на момент порушення провадження у справі № 922/6378/15) провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; не надав належної правової оцінки підставам порушення провадження у справі № №922/6378/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", тобто того ж боржника; не дослідив належним чином та в повному обсязі документи та обставини, що визначені ТзОВ "ІНКОД" (в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю") та господарським судом першої інстанції в якості підстави порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", зокрема щодо виконавчих проваджень №47470862, №46722691, №48368170; не надав належної правової оцінки доводам, викладеним у Поясненнях №15/02-2 від 15.02.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" до апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні Заяви про відмову від апеляційної скарги (№6826 від 07.07.2016 року); апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15 скасовано; провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржену постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що набуваючи статус кредитора у зобов`язаннях, які існували між ФОП ОСОБА_8, ТзОВ "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ", ТзОВ "ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА ГРУПА АЛВІС", ТзОВ "УКРБЕЛТОРГ", ТзОВ "ГАЛАКТИКА-ТРАНС" та ТзОВ "Рекуперація свинцю", згідно судових рішень у справах №904/4155/14, №904/4283/14, №904/8515/14, №904/115/15, №904/4549/14, ТзОВ "ІНКОД" зобов`язане було здійснити відповідну процесуальну заміну у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання цих рішень, та набути статусу стягувача у виконавчому провадженні. За висновками господарського суду апеляційної інстанції, ТзОВ "ІНКОД" звернулось до Господарського суду Харківської області з Заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за відсутності безспірних грошових вимог до боржника, що є порушенням приписів статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання банкрутом". Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" (порушене за Заявою ПАТ "ВТБ Банк" у Господарському суді Дніпропетровської області), станом на час прийняття оскаржуваної ухвали у цій справі, не закінчено, оскільки господарським судом першої інстанції (на час прийняття ухвали Господарським судом Харківської області про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" від 18.12.2015 року) не прийнято процесуального рішення щодо Заяви ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю". За висновками апеляційного господарського суду, такі обставини виключають можливість порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за Заявою ТзОВ "ІНКОД" - 18.12.2015 року. Відмова ПАТ "ВТБ Банк" у задоволенні Заяви про відмову від апеляційної скарги, господарським судом апеляційної інстанції мотивована тим, що ця відмова порушує інтереси боржника щодо безпідставного порушення відносно нього справи про банкрутство за заявою ТзОВ "ІНКОД" та суперечить вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо підстав порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за Заявою ТзОВ "НКОД".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року у справі № 922/6378/15; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального, а саме ч.3 ст.10, ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та процесуального права:ст.ст. 22, 100 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги поданої ПАТ "ВТБ Банк", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги до боржника.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд приймає заяву до розгляду, про що, не пізніше п'яти днів з дня її надходження, виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За приписами ст.ст.12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями. У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні. Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч. 7 ст. 16 вказаного Закону.

За приписами п. 3 ч. 1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника. За приписами частини 3 вказаної статті Закону, провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Аналізуючи положення вказаної статті, судова колегія касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що припинення провадження у справі, на підставі п.3 ст.82 названого вище Закону, законодавець не ставить в залежність від стадії прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутства чи такого порушення.

Як було встановлено, під час нового розгляду, господарським судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі №904/3781/15 прийнято до розгляду Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; визнані грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі № 904/3781/15 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у вказаній справі, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставині, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" (порушено за Заявою ПАТ "ВТБ Банк" у Господарському суді Дніпропетровської області), станом на час прийняття оскаржуваної ухвали у цій справі, не закінчено (не прийнято процесуального рішення щодо Заяви ПАТ "ВТБ Банк" у справі № 904/3781/15), такі обставини виключають можливість порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за заявою ТзОВ "ІНКОД".

Таким чином, апеляційним господарським судом було з'ясовано наявність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за Заявою ТзОВ "ІНКОД" та припинено провадження у справі № 922/6378/15.

Щодо доводів скаржника - ПАТ "ВТБ Банк" стосовно порушення апеляційним господарським судом приписів ст.100 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.100 ГПК України унормовано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

У ч. 6 ст. 22 ГПК України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, якщо господарський суд установить, що реалізація права скаржника на відмову від апеляційної скарги призводить до порушення закону та прав інших осіб, господарський суд не приймає відмови і розглядає апеляційну скаргу по суті.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції, що відмова ПАТ "ВТБ Банк" від апеляційної скарги, заявленої у справі №922/6378/15, порушувала інтереси боржника - ТзОВ "Рекуперація свинцю", щодо безпідставного порушення відносно нього справи про банкрутство за Заявою ТзОВ "ІНКОД" та суперечить вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо підстав порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" за Заявою ТзОВ "ІНКОД", а за таких обставин правомірно не прийнята господарським судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, прийнята апеляційним господарським судом оскаржена постанова має бути залишена без змін.

Доводи ПАТ "ВТБ Банк" про порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом ч.3 ст.10, ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст.ст. 22, 100 ГПК України, на які вказував скаржник в касаційній скарзі та представник скаржника в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2016 року у справі № 922/6378/15 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко