overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі № 909/1080/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Деол Трейд» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 № 32 у справі

№ 15/11-2015,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. у справі № 909/1080/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. у справі № 912/1337/13, від 26.11.2014 р. у справі № 912/1600/14, від 24.02.2015 р. у справі № 917/1518/14, від 27.04.2016 р. у справі № 917/2181/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/1080/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року в справі

№ 910/29270/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року в справі № 910/29270/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року в справі № 910/29550/15, від 14 червня 2016 року в справі № 910/18785/15, від 19 листопада 2015 року в справі № 910/14565/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від

15 квітня 2015 року в справі № 3-50гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/29270/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Жайворонок Т.Є., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року в справі

№ 913/144/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року в справі № 913/144/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 березня 2016 року в справі № 915/1293/15, від 15 квітня 2014 року в справі № 910/17758/13, від 07 квітня 2014 року в справі № 913/2554/13, від 11 лютого 2014 року в справі № 910/4236/13, від 04 березня 2015 року в справі № 910/15002/14, від

23 вересня 2014 року в справі № 911/755/14, від 07 серпня 2014 року в справі

№ 910/5599/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 913/144/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 910/28083/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/28083/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 17/114,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 17/114.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з матеріалів провадження, до заяви додано копії знеособлених судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Ураховуючи вищенаведене, заявникові слід надіслати копії ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 17/114 належним чином оформлені та засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2016 року у справі № 17/114 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву фермерського господарства «АКО» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. у справі 904/2123/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «АКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «АКО» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. у справі 904/2123/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. у справі № 904/5019/14, від 20.07.2016 р. у справі № 921/730/13-г/3, від 29.07.2015 р. у справі № 904/10253/14, від 02.06.2015 р. у справі № 912/2193/13,від 30.07.2014 р. у справі № 49/232 та ухвали Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. у справі № 1/58/5-954/2011, від 15.03.2011 р. у справі № 10/1480, від 23.04.2015 р. у справі № 9/873.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/2123/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі

№ 922/5661/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", третя особа - публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання документа про сплату судового збору, оформленого належним чином) та надано строк для їх усунення до 15 вересня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі

№ 922/5661/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2016 р. у справі № 910/31595/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про стягнення 69037,60 грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2016 р. у справі

№ 910/31595/15 з підстав, передбачених п. 1 і 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 р. у справі

№ 916/1530/13 та копію постанови Верховного Суду України від 03.12.2013 р. у справі № 908/43-13-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/31595/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 за позовом корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 916/4373/15 до провадження Верховного Суду України.

22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору в розмірі 3 220,00 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак