overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2000/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя», м. Львів,

про стягнення 598 086,72 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про стягнення 927 128,74 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.08.2016р. У судовому засіданні 15.08.2016р. оголошувалася перерва. Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

12.09.2016р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 598 086,72 грн., а також заяву про повернення сплаченого судового збору в частині зменшених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України, та зменшив позовні вимоги, суд прийняв таку заяву, а тому ціна позову становить 598 086,72 грн.

Згідно з платіжним дорученням №5531 від 30.06.2016 року за подання даного позову сплачено 13 906,93 грн., тоді як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, судовий збір за даним позовом повинен становити 8 971,30 грн. Враховуючи наведене, 4 935,63 грн. є надмірно сплаченими і підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 4 935,63грн. зайво сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №5531 від 30.06.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/3302/15

за скаргою: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів;

на постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 50076726,

заінтересована особа: Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;

у справі № 914/3302/15

за позовом: Приватного підприємства „Технопром, м. Харків;

до відповідача: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів;

про: стягнення 1 409 804,81 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 представник за довіреністю № 138 від 11.01.2016 року;

Від ДВС: не зявився.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року справу було передано судді Коссаку Степану Михайловичу, у звязку з перебуванням судді Артимовича Василя Михайловича на навчанні.

12.09.2016р. Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» звернулося в господарський суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 50076726.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено в судове засідання на 03.10.2016 року.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник позивача (стягувача) не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник відповідача (заявника) зявився, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник ДВС не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників позивача (стягувача) та ДВС та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 11:55 год.,

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 жовтня 2016 року Справа № 915/1053/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Племрепродуктор Степове, 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1

про: - визнання припиненими зобовязання.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 24 жовтня 2016 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/1790/16

За позовом: Куликівського споживчого товариства, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область;

до відповідача-1: Виконавчого комітету Артасівської сільської ради, с. Артасів, Жовківський район, Львівської області;

до відповідача-2: Артасівську сільську раду Жовківського району;

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 14.06.2016 року;

Від відповідача-1: не зявився;

Від відповідача-2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 02.07.2016 р. надійшла позовна заява Куликівського споживчого товариства до Виконавчого комітету Артасівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 25.07.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року залучено іншого відповідача та відкладено розгляд справи на 19.09.2016 року.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав додаткові пояснення до позовної заяви (вх. № 38154/16 від 26.09.2016 року).

В судовому засіданні 03.10.2016 року представники відповідачів 1,2 не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників відповідачів - 1,2 та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.16 р. о 12:10 год.,

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2376/16

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: Кохан О.І.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 03.10.2016 р.

У судове засідання 03.10.2016р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 299' 386,82 грн. загального боргу, а також заяву про повернення сплаченого судового збору в частині зменшених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України, та зменшив позовні вимоги, суд прийняв таку заяву, а тому тому ціна позову становить 299' 386,82 грн. грн.

Згідно з платіжним дорученням №633 від 23.08.2016 року за подання даного позову сплачено 4' 751,98 грн., тоді як відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, судовий збір за даним позовом повинен становити 4' 490,80 грн. Враховуючи наведене, 261,18 грн. є надмірно сплаченими і підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл.Ринок, буд. 1, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 261,18 грн. зайво сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №633 від 23.08.2016р.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16 Справа № 914/3886/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача: Малого колективного підприємства - магазин Апельсин, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Щигельська О.І.

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк, м.Львів до Малого колективного підприємства - магазин Апельсин, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Дрогобицький район, с. Нове Село про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.03.2016р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадження у справі.

05.09.2016р. ухвалою господарського суду Львівської області провадження у справі було повторно зупинено та судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

23.09.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 22.09.2016р. №6491, згідно якого повідомлено, що станом на 22.09.2016р. в термін, більший ніж 45 календарних днів з дня направлення рахунку, вартість експертизи відповідачем не оплачено. Матеріали господарської справи №914/3886/15 повернуто без виконання ухвали суду, у звязку з неповною оплатою рахунку на проведення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.16р. -10:00 год.

3. Сторонам та третій особі - надати належні докази реструктуризації заборгованості, докази сплати за кредитним договором, докази врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.Справа № 916/2677/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 2869

За позовом: Анімаккорд Лтд;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 43 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують вручення листа від 16.03.2016р.;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Анімаккорд Лтд на адресу: м. Одеса, пр. Шевченка, 17а, оф. 15;

2) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: 67700, АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2201/16

за позовом: Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород, Закарпатська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Бетон, м. Львів;

про стягнення заборгованості.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 06/19 від 13.01.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 26.08.2016 р. надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Бетон про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2016 року.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року.

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 39294/16 від 03.10.2016 року).

В судовому засіданні 03.10.2016 року представник відповідача не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом долучено подане клопотання до матеріалів справи та прийнято його до розгляду.

Враховуючи неявку представника відповідача та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.16 р. о 10:15 год.,

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 916/2015/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольга

2) Селянського (фермерського) господарства „Ольга

про стягнення 2169154,79 дол. США заборгованості, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 17338054,24грн., та 20383529,23грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.25 ГПК України

16.10.2013р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ТДВ „Затишанське хлібоприймальне підприємство на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 1877635дол.США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 15007936,56грн., 291519,79дол.США заборгованості за відсотками, що в гривневому еквіваленті станом на 19.09.2013р. за офіційним курсом НБУ становить 2330117,68грн., 14441562,67грн. заборгованості за кредитом, 3857734,27грн. заборгованості за відсотками, 2084232,29грн. пені, 68820грн. судового збору.

01.11.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2013р. залишено без змін.

03.10.2016р. за вх.№2-5191/16 до суду надійшла заява ТОВ „Агрокомодітіз про заміну сторони у справі ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ТОВ „Агрокомодітіз у порядку ст.25 ГПК України, яка призначається судом до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви в засіданні суду на „20 жовтня 2016р. о 10год:45хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 13, тел.(0482) 307-976.

3. Зобовязати сторони:

заявника надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів;

позивача надати: заперечення стосовно заяви ТОВ „Агрокомодітіз; оригінали та належним чином засвідчені копії договору факторингу від 09.09.2016р., докдатків до нього та доказів його виконання;

відповідача надати: заперечення стосовно заяви ТОВ „Агрокомодітіз.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 жовтня 2016 року Справа № 915/987/16
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву про повернення судового збору,
про: стягнення 27 967,00 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбуд Миколаїв ЛТД" заборгованості в розмірі 27 967,04 грн. згідно Договору підряду від 16.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2016 позов залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Позивач у наданій до суду заяві № б/н від 03.10.2016 просить суд повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно квитанції № 255 від 08.09.2016.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, - господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду.
У відповідності до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», - статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається зокрема в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України (п.5.2).
Враховуючи, що позов залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, то судовий збір сплачений за квитанцією № 255 від 08.09.2016 в сумі 1378,00 грн. слід повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, згідно ст. 7 Закон України «Про судовий збір».
За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд -
1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
2. Оригінал даної ухвали направити на адресу Фізичної особи - підприємця
Суддя Н.О. Семенчук