overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.09.2016р. у справі

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області розглядає первісний позов РВ ФДМ по Житомирській області до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та його повернути у власність держави, а також зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до РВ ФДМ по Житомирській області про про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

26 вересня 2016р. через діловодну службу суду надійшло клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про участь в наступному засіданні суду в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Коростишівському районному суду Житомирської області.

Господарський суд ухвалює задовольнити клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, у ньому викладених, які суд визнає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника фізичної особи ОСОБА_1 (м. Коростишів) - ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) за наявності нотаріально посвідченої довіреності від 25.02.2010р. у справі №906/460/16, розгляд якої призначено на "03" жовтня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

2. Копію даної ухвали надіслати негайно Коростишівському районному суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 52) для організації її виконання поштовим зв'язком та електронною поштою та сторонам спору.

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Рег. відділ. ФДМУ по Житом. обл. (рек.)

3- ОСОБА_1 (реком.)

4- Коростишівському районному суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, Житом. обл., вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 52) та на електронну адресу inbox@кs.zt.court.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 907/362/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача не з'явився

Ухвалою суду від 09.09.16 у зв'язку з надходженням до суду клопотання експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових документів та залучення інженера-землевпорядника для проведення призначеної судом експертизи, призначено судове засідання з викликом учасників процесу, яким запропоновано надати суду письмові пояснення по суті питань викладених у клопотанні експерта.

Позивач письмових пояснень та документацію із землеустрою суду не надав, присутній в засіданні суду представник клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості одержати з архіву землевпорядної організації витребувану документацію із землеустрою для надання її суду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участь уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі суду від 09.09.16.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відклавши розгляд справи та надавши повторно можливість сторонам подати суду документи, про які йдеться у клопотанні експерта, що було надіслано сторонам разом з ухвалою суду у даній справі від 9.09.16.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2016р. Справа № 905/4860/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 Компани, м. Донецьк

про видачу дублікату наказу, відновлення справи

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 16.09.2016р. про призначення до розгляду заяви, господарським судом з технічних причин була допущена описка в даті, на яку було призначене судове засідання по даній справі, а саме: замість «на 27.09.16р. о 09год. 05хв. вказано «на 27.10.2016р. о 09год. 05хв.».

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 16.09.2016р. у справі № 905/4860/13 описку.

Належною датою та часом судового засідання по даній справі вважати « 27.09.16р. о 09год. 05хв.».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 907/368/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Л.С. Журавчак

суддя О.С. Йосипчук

суддя В.П. Кривка

розглянувши матеріали справи

За позовом Ужгородського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

До відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

До відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

До відповідача 4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

До відповідача 5 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

Про зобов"язання внести зміни у договір оренди

та за зустрічним позовом 1

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 115442,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Л.В. Андрейчука - члена колегії з 26.09.16 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області №02-02/178/16 від 26.09.16 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.16 для розгляду справи № 907/368/16, тимчасово непрацездатного члена колегії Андрейчука Л.В. замінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.С. Журавчак, суддів О.С. Йосипчука та В.П. Кривки.

З врахуванням наведеного справу № 907/368/16 належить прийняти до провадження новим складом колегії суддів та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників спору на визначену ухвалою суду від 25.08.16 дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 907/368/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 409.

4. Зобов"язати сторони подати господарському суду:

позивача (за первісним позовом) - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі №907/368/16;

відповідача 3 (за первісним позовом) ФОП ОСОБА_4 - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року у справі №907/368/16, оригінал зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Л.С. Журавчак

Суддя О.С. Йосипчук

Суддя В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

27.09.2016р. Справа № 905/2738/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПЕРША ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ м.Українськ Донецька область ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника про покладання обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПЕРША ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ м.Українськ Донецька область ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПЕРША ТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ м.Українськ Донецька область. ()

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10.16 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №1 .

3. Зобовязати боржника до дати судового засідання надати відомості щодо поштової адреси голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 для направлення кореспонденції; визнати явку представника боржника в судове засідання обовязковою.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) відділу державної реєстрації Селидівської міської ради;

в) відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя О.В. Попов
УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/15762/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАКСОСМІТКЛЯЙН ФАРМАСЬЮТІКАЛС УКРАЇНА"

про стягнення 169 662,57 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Подопригора Д.Ю. - за довіреністю №9 від 19.01.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАКСОСМІТКЛЯЙН ФАРМАСЬЮТІКАЛС УКРАЇНА" про стягнення 169 662,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

У судове засідання 21.09.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2016р. Справа № 905/1900/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 30242,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 20209,60грн., пеню в сумі 1154,24грн., 3% річних в сумі 443,21грн., інфляційні витрати в сумі 8435,51грн. Також, з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 27.09.2016р. на 09:05 год. (кім.№ 323)

Зобов'язати Кальміуський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - ДВС.

Вик:

Тел.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/963/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму

(м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 64637,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" жовтня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2016 Справа № 905/79/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Паляниці Ю.О., Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради

Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

про: стягнення 96143369,29грн. основного боргу, 23136495,84грн. пені,

18075104,61грн. інфляційних втрат, 1261427,38грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №14-94 від 18.04.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№10/01 від 15.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про стан заборгованості та копії наказу про переведення ОСОБА_3 на посаду в.о. головного бухгалтера, які судом розглянуті і долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 19.07.2016р. не виконав. У судовому засіданні надав клопотання б/н від 13.09.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання зявився.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.10.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 15:15год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 23.09.2016р. надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення про причини неспівпадіння в обліку сторін суми основного боргу за січень серпень 2015 року за договором №1243/15-ТЕ-6 від 18.12.2014р., що існувала станом на 25.09.2015р. (за даними позивача 96143369,29грн., за даними відповідача 96143268,89грн.

- довідку про розмір заборгованості в межах заявлених позовних вимог за договором №1243/15-ТЕ-6 від 18.12.2014р. станом на 01.09.2016р.

4. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Д.М. Огороднік

надруковано 3 примірники:

1 до справи

2 сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/2276/16

Позивач: Марїнська районна рада, м. Курахове

до відповідача: Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дов.;

відповідача: ОСОБА_2О - за дов..;

3-ї особи: ОСОБА_3 за дов.

Представник позивача, позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі і заявив клопотання (усне) про надання йому часу для підготовки заперечень на відзив, і пояснення відповідача.

Відповідач, надав додаткові поясненя по справі і заявив про можливість мирного урегулювання спору між сторонами, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів і перенесення розгляду на інший день.

Представник позивача підтримав заяву і клопотання відповідача. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору судом задоволена.

Заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, позивач не підтримав, а відповідач його зняв, у зв'язку з чим клопотання судом не задоволено.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.10.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 27.09.16 року о 10:00 год.

Позивачеві надати заперечення на відзив та пояснення відповідача.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог винесених ухвал суду по данній справі, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Явка представників сторін та третьої особи з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

1- третій особі
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/887/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком груп" (м.Біла Церква Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд" (м.Овруч Овруцького району

Житомирської області)

про стягнення 101652,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.04.16р. № 01/04-2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 101652,25 грн., з яких 95121,57 грн. боргу за недопоставлений товар згідно договору поставки № 08/12-2015 від 08.12.15р., 4607,40 грн. інфляційних нарахувань та 1923,28 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Клопотанням від 26.09.16р. № 55 відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 08.09.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" жовтня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати:

Позивача: подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати обгрунтований та детальний розрахунок позовних вимог.

Відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.09.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).