ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 1/602-26/229

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м.Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі 1/602-26/229

запозовом Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку "ВАБанк", м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія, м.Київ

про стягнення 72 442,13 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача)не зявився;

від боржника-1 не зявився;

від боржника-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява вих. №11/1-41154 від 15.08.2016р. (вх. №4159/16 від 23.08.2016р.) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/602-26/229 за позовом Львівської філії Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія про стягнення 72 442,13 грн.

Рішення у справі №1/602-26/229 було прийнято 09.08.2005р. господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

У звязку із смертю судді Деркача Ю.Б., 25.08.2016р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. було призначено автоматичний розподіл заяви, внаслідок якого заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 12.09.2016р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. розгляд заяви відкладено на 26.09.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Заявник (ПАТ ВіЕйБі БАНК) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про відкладення розгляду заяви на 26.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень:штрихкодовий ідентифікатор №02 6 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№38044/16 від 23.09.2016р.) та штрихкодовий ідентифікатор №02 0 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№38043/16 від 23.09.2016р.).

26.09.2016р. на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення за вих.№11/1-47449 від 26.09.2016р. (вх.№38689/16 від 26.09.2016р.), в якому заявникповідомив суд про те, що причиною пропущення строку предявлення наказу до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Крім того, у вищенаведеному поясненні заявник зазначає, що стягувачем у справі є банк і усунення негативних причин, що призвели до не предявлення виконавчого документа до виконання, залежало цілком та виключно від субєктивної волі керівництва банку.

Також, у вищенаведеному поясненні заявник звертає увагу суду на те, що на момент введення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», строк предявлення виконавчого документу вже було пропущено. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

На думку заявника, строк предявлення судового наказу пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставин, а отже є підстави для поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Боржник-1 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія Львів) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 26.09.2016р. на адресу суду від боржника-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 12.09.2016р. про відкладення розгляду на 26.09.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Станом на 26.09.2016р. від боржника-1 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2016р. явка боржника-1не визнавалась обовязковою.

Боржник-2 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія) явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.08.2016р. та 12.09.2016р. не виконав. На адресу суду повернулись повідомлення: - про вручення боржнику-2 ухвали суду від 25.08.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №109 від 26.08.2016р. вручено 30.08.2016р. (вх.№35404/16 від 02.09.2016р.); - про вручення боржнику-2 ухвали суду від 12.09.2016р. штрихкодовий ідентифікатор №519 від 14.09.2016р. вручено 19.09.2016р. (вх.№37920/16 від 22.09.2016р.) Проте, на адресу суду повернулися поштові конверти: - 05.09.2016р. з ухвалою суду від 25.08.2016р. про призначення заяви до розгляду на 12.09.2016р.; - 23.09.2016р. з ухвалою суду від 12.09.2016р. про відкладення розгляду заяви на 26.09.2016р., з довідками поштового відділення звязку, в яких повідомляється про те, що: - повідомлення про вручення штрихкодовий ідентифікатор №109 від 26.08.2016р.; - повідомлення про вручення штрихкодовий ідентифікатор №039 від 14.09.2016р. недійсні, оскільки ТзОВ Належна дистрибюторська компанія (боржник-2) за вказаною адресою не зареєстрований, та з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштових відправлень.

Станом на 26.09.2016р. від боржника-2 нормативно та законодавчо обґрунтована позиція з приводу поданої заяви, докази виконання рішення суду у справі №1/602-26/229, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.09.2016р. явка боржника-2 не визнавалась обовязковою.

Враховуючи факт належного повідомлення заявника, боржника-1 та боржника-2 про дату, час та місце розгляду заяви, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представників сторін, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/602-26/229, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.08.2005р. у справі №1/602-26/229 позовні вимоги Львівської філії Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія про стягнення 72 442,13 грн. задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія Львів () та Товариства з обмеженою відповідальністю Належна дистрибюторська компанія () на користь Відкритого ОСОБА_2 товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку ВАБанк (2) 65 122,72 грн. основного боргу, 550,04 грн. нарахованих відсотків, 5 886,15 грн. прострочених відсотків, 883,22 грн. пені, 724,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, відтак 19.08.2005р. господарським судом Львівської області на його виконання було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Львовавинесено постанову від 23.12.2005р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки майна належного боржнику-1 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія Львів), на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Згідно виконавчого документа солідарний боржник-2 (ТзОВ Належна дистрибюторська компанія), знаходиться за адресоюм.Київ, вул.І.Лепсе, 8., відтак виконавче провадження направлене для подальшого виконання до Державної виконавчої служби м.Києва за належністю.

Заявником (ПАТ ВіЕйБі БАНК) 08.09.2016р. направлено запит (вих.№11/1-43680 від 07.09.2016р.) до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, щодо отримання інформації про надходження та виконання документа, а саме наказу господарського суду Львівської області №1/602-26/229 від 19.08.2005р. В підтвердження чого долучено оригінал фіскального чеку №8311 від 08.09.2016р.

Проте, як стверджує заявник, ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відповіді на запит (вих.№11/1-43680 від 07.09.2016р.) не надало.

Як вбачається із долученої представником заявника до матеріалів справи довідки (вих.№11/1-43685 від 07.09.2016р.), станом на 11.08.2016р. стягувачем (ПАТ ВіЕйБі Банк) втрачено та до виконання не предявлено наказ від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015р. №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду - ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду вд 22.02.2016р. №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018р.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк звернулася до господарського суду Львівської області із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229.

В обґрунтування причин пропущення вказаного строку заявник покликається на значна зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Також зазначає, що із введенням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, робочі процеси були змінені. Крім того, відбувалося скорочення персоналу та закриття відділень, а процедура отримання інформації та документів, необхідних для здійснення процесуальних дій потребує додаткового часу.

Розглянувшизаяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 09.08.2005р. був виданий судом 19.08.2005р. та дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.

Приписами ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України підставою для поновлення строку предявлення наказу до виконання є поважні причини та доведення заявником їх наявності на підставі ст.33 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску.

Слід зазначити, що причини пропуску строку предявлення наказу до виконання можуть бути визнані поважними у випадку існування обєктивних обставин, які виникли всупереч волі стягувача, перешкоджали реалізації ним права на звернення із заявою про виконання наказу суду в примусовому порядку згідно вимог Закону України Про виконавче провадження та не могли бути усунуті стягувачем самостійно.

Як вказано у абзаці 2 п.п.4.9. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Як вбачається із поданої заяви, заявник, як на поважність пропуску строку для предявлення наказу у даній справі до виконання покликається на обставини, які виникли стосовно позивача (стягувача) починаючи з введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк, тобто з березня 2015р.

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно спірного наказу господарського суду Львівської області від 19.08.2005р., останній міг бути предявлений до виконання протягом трьох років, тобто до 19.08.2008р. З огляду на це, докази поважності причин пропущення строку повинні стосуватися періоду, протягом якого даний наказ міг бути звернений до виконання (предявлений до органів ДВС), зокрема з 19.08.2005р. по 19.08.2008р.

Натомість, заявник покликається на обставини, які мали місце вже далеко після зазначеного строку. Жодних доказів, які підтверджували б неможливість чи утруднення з боку стягувача звернутися до органів ДВС про примусове виконання рішення суду від 19.08.2005р. у справі №1/602-26/229 протягом строку встановленого законом суду всупереч положень ст.33 ГПК України, представлено не було.

Більше того, станом на час коли збіг строк предявлення наказу для виконання (19.08.2008р.) і до введення в банку тимчасової адміністрації з початком процедури ліквідації (20.03.2015р.) позивач здійснював свою діяльність, як платоспроможна фінансова установа. Однак, доказів (обставин), які спричинили непредявлення виконавчого документу до виконання банком у встановлений строк, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зазначені в заяві обставини, які останній вважає поважними та такими, що спричинили пропущення строку предявлення наказу до виконання, суд оцінює як такі, що не є винятковими та не носять ознак поважності в розумінні приписів ст. 119 ГПК України.

Відтак, розглянувши заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/602-26/229 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2005р., дослідивши документи долучені до заяви, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення вказаної заяви.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 53, 86, 87, 116, 119 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №1/602-26/229 відмовити.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.