ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2983/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", м. Харків
про стягнення 12.421,51 грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №3804/18 від 16.12.2015р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. ПАТ "Страхова компанія "АХА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Жовтневе трамвайне депо", в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 12.421,51грн. страхове відшкодування за завдані збитки. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо відшкодування збитків в порядку регресу, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст.339, 1172, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Позивач позов підтримує. Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (вх. №30873).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05.02.2016р. між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №27098а5х (т.I., а.с.22-31), згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобіля марки "Citroen", державний реєстраційний номер "АХ 6965 НА", 2013 року випуску (п.5 договору), та зобов'язався компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.10.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п.29.7 та п.29.8 договору в результаті настання страхового випадку (п.21 договору).

29.09.2015р. на вулиці Червоноармійська в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (довідка №73725980, т.I., а.с.37-38) внаслідок зіткнення автомобілів "Citroen", державний реєстраційний номер "АХ 6965 НА", під керуванням водія ОСОБА_2 та трамвая, державний номер "3008", що належить Комунальному підприємству "Жовтневе трамвайне депо" (відповідач) під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних ушкоджень транспортному засобу "Citroen", державний реєстраційний номер "АХ 6965 НА", який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно до рахунку ТОВ "АВТО ГРАФ М" від 30.09.2015р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Citroen", державний реєстраційний номер "АХ 6965 НА", склала 13.621,51грн.

Згідно до розрахунку суми страхового відшкодування (страховий акт від № 1.003.15.14217/VESKO21723 від 15.10.2015р., т.I., а.с.46-49), страхове відшкодування складає 12.421,51грн.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля у розмірі 12.421,51грн., яка була сплачена позивачем на рахунок ТОВ "АВТО ГРАФ М", що підтверджується платіжним дорученням №201462 від 16.10.2015р. (т.I., а.с. 45).

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору страхування.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/8938/15-п від 17.11.2015р. (т.I., а.с. 35-36) ОСОБА_3 було визнано винною у порушенні ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення з ОСОБА_3 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 243,00грн.

Враховуючи наявність вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на норми ст.27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу в порядку регресу матеріальні збитки, такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна правова норма закріплена в ст.16 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування".

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що позивач, як страховик, свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №27098а5х від 05.02.2015р. виконав у повному обсязі, шляхом відшкодування витрат на ремонт автомобіля в сумі 12.421,51грн.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу (ч.1 ст.228 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підставами виникнення регресного зобов'язання є виконання боржником свого обов'язку перед кредитором та виконання обов'язку за третю особу.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 працювала водієм на підприємстві відповідача КП "Жовтневе трамвайне депо".

За приписами ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір шкоди та надано належні докази протиправної поведінки ОСОБА_3, яка працювала на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди на підприємстві відповідача, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_3 та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12.421,51грн., обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст.979, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 0300 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) 12.421,51грн. страхове відшкодування за завданні збитки.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 0300 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) 1.378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2983/16/