РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2016 р. Справа № 924/1798/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "28" березня 2016 р. у справі № 924/1798/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" м.Херсон в особі

до Товариство з обмеженою відповідальністью "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" м.Красилів

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору скаржником додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, заявником не дотримано вказаних вимог, у зв'язку з чим дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання скаржника мотивовано тим, що про ухвалу суду від 28.03.2016 товариство довідалося лише 22.09.2016 року, про що в матеріалах судової справи є відповідна заява представника боржника з відміткою про день ознайомлення зі справою.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала господарським судом Волинської області датована 28.03.2016 р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 03.04.2016р.

Апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 23.09.2016, що підтверджується штемпелем суду. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 25.03.2016 року представник боржника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 924/1798/15 та отримав фотокопії матеріалів, що підтверджується заявою наявною в матеріалах справи арк. 128 у т. 1.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника про те, що в матеріалах справи на арк. 122 у т. 1 міститься оригінал ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 р. про відкладення розгляду справи на 28.03.2016 р.,з якою представник товариства ОСОБА_1 був ознайомлений 25.03.2016 року.

Відтак, у представника скаржника була наявна інформація про хід судового засідання у справі № 924/1798/15 від 10.03.2016 р., та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного тексту ухвали безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, можливість вчасного отримання копії оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 17 березня 2015 року зі справи № 918/536/14).

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Отже, порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016р. у справі № 924/1798/15.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 віж 12.03.2009 р., справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р. у справі № 924/1798/15 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2016 р. у справі № 924/1798/15 з доданими документами повернути заявнику.

Додаток - заявнику матеріали апеляційної скарги з додатками на 9 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.