РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 906/280/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 23 червня 2016 року)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Ружинський Райагрохім" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року за скаргою боржника (відповідача) Приватного акціонерного товариство "Ружинський Райагрохім" на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181389 від 04 листопада 2015 року у справі №906/280/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника (відповідача): Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 801 713,48 грн.

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 12 квітня 2016 року у справі №906/280/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника (відповідача): Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн. було відхилено скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49181839 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року по справі №906/280/14.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що загальна сума заборгованості по кредитному договору №09-1459/2-1 від 13 липня 2007 року згідно рішення суду становить 232255,15 дол. США. З врахуванням курсу гривні до іноземної валюти на час прийняття рішення - 20 липня 2015 року (курс - 22,01), сума стягнення становила 5111935,85 грн.; на день набрання рішенням законної сили - 28 серпня 2015 року (курс - 21,61) сума стягнення - 5019033,79 грн.; на час відкриття виконавчого провадження (курс - 23,01), сума стягнення - 5344191,00 грн.. Таким чином, у будь-якому випадку виконання судового рішення підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник - Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року у справі №906/280/14 про відмову у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та ухвалити нову, якою визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181839 від 04 листопада 2015 року з виконання наказу №906/280/14 виданого 22 жовтня 2015 року господарським судом Житомирської області. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що з резолютивної частини виконавчого документа вбачається, що звертається стягнення на предмети іпотеки, які належать скаржнику шляхом їх продажу на публічних торгах за початковою ціною 402426 грн. та 711564 грн., що всього разом становить 1113990 грн.. У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель (яким є ПрАТ "Ружинський райагрохім") несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Враховуючи те, що загальна сума зобов'язань ПрАТ "Ружинський райагрохім", що відповідає початковій вартості предметів іпотеки становить 1113990 грн., то у відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" наказ №906/280/14 виданий 22.10.2015 року господарським судом Житомирської області повинен за підвідомчістю виконуватися у Відділі державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції. Згідно пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Проте, як вбачається із обставин справи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а натомість відкрив виконавче провадження, чим порушив підвідомчість виконання рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року у справі №906/280/14 апеляційну скаргу боржника було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

30 серпня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г. у період з 04 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/280/14 та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 15 серпня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2016 року у справі №906/280/14 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 19 вересня 2016 року.

Від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Ружинський райгрохім", вважає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються фактичними обставинами справи, письмовими доказами. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що посилання скаржника на те, що при визначенні підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень застосовуються норми Закону України "Про іпотеку", а саме щодо початкової ціни іпотеки - є хибними. Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень регламентується нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не Законом України "Про іпотеку"; початкова ціна предмета іпотеки не є сумою заборгованості по даному наказу суду та не впливає на підвідомчість щодо пред'явлення наказу суду до виконання; крім того, в процесі реалізації даного майна на прилюдних торгах, зазначена ціна предмету іпотеки може бути збільшена. В даному випадку сума заборгованості в еквіваленті становить 5113073,91 грн., тому наказ господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22.10.2015 року направлено за підвідомчістю, згідно статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", а саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15 дол. США (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять доларів 15 центів), з яких: борг по тілу кредиту - 182 370,88 дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), борг по процентах - 48832,88 дол. США (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два долари 88 центів), пеня за простроченим кредитом - 1 051,39 дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів), звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором №09-1461/3-1 від 13.07.2007 року, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", а саме:

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 2072,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, та складається з:

- адміністративний будинок, позначений на плані літерою А-1, площею 144,7 кв.м.;

- гараж, позначений на плані літерою Б-1, площею 69,6 кв.м;

- гараж, позначений на плані літерою Г-1, площею 528,7 кв.м;

- вбиральня, позначена на плані літерою В-1, площею 6,5 кв.м;

- гараж-котельня, позначена на плані літерою Д-1, площею 41,9 кв.м;

- прохідна, позначена на плані літерою Е-1, площею 11,8 кв.м;

- тракторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1, площею 1269,6 кв.м;

та за Іпотечним договором №09-1460/3-1 від 13.07.2007 року, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, ), а саме:

- комплекс - п'ять об'єктів згідно переліку, визначеного в Додатку до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 1515,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, село Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, а саме:

- вагова, позначена на плані літерою А-1, площею 37,4 кв.м;

- службова побутова будівля, позначена на плані літерою Б-1, площею 58,1 кв.м;

- склад № 1, позначений на плані літерою В-1, площею 519,3 кв.м;

- склад № 2, позначений на плані літерою Г-1, площею 892,8 кв.м;

- операторська будівля, позначена на плані літерою Д-1, площею 7,5 кв.м.; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки (згідно висновку експертна оцінка станом на 29.04.2015):

- комплексу нежилих приміщень загальною площею 1515,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, яка становить 402 426,00 (чотириста дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., в тому числі ПДВ 80485,20грн.;

- комплексу нежилих приміщень, загальною площею 2072,80 м2, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, яка становить 711 564,00 (сімсот одинадцять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн., в тому числі ПДВ 142 312,80 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 39669,86грн. судового збору та 11840,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

22 жовтня 2015 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

27 жовтня 2015 року стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою №39-2/1740-11 про відкриття виконавчого провадження.

04 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22 жовтня 2015 року.

Супровідним листом за №3.2/18738 від 04 листопада 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси ПАТ "Ружинський райагрохім" для виконання і стягувачу для відома, підтвердженням є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з тим, що встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк рішення в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18 листопада 2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 511307,39 грн..

25 листопада 2015 на адресу господарського суду Житомирської області від Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої останній просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181389 від 04 листопада 2015 року з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22 жовтня 2015 року.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Ружинський райагрохім" являється майновим поручителем, тобто несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки. Оскільки загальна сума зобов'язань ПАТ "Ружинський райагрохім" відповідає початковій вартості предметів іпотеки, яка становить 1113990,00 грн., наказ господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22 жовтня 2015 року повинен за підвідомчістю виконуватися у ВДВС Ружинського РУЮ.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як судові накази.

Підставою для відкриття виконавчого провадження у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь держаної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що загальна сума зобов'язання по кредитному договору №09-1459/2-1 від 13 липня 2007 року згідно рішення суду становить 232255,15 дол. США. З врахуванням курсу гривні до іноземної валюти на час прийняття рішення - 20 липня 2015 року (курс - 22,01), сума стягнення становила 5111935,85 грн.; на день набрання рішенням законної сили - 28 серпня 2015 року (курс - 21,61) сума стягнення - 5019033,79 грн.; на час відкриття виконавчого провадження (курс - 23,01), сума стягнення - 5344191,00 грн.. Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, у будь-якому випадку виконання судового рішення підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки загальна сума зобов'язання по кредитному договору №09-1459/2-1 від 13 липня 2007 року на момент відкриття виконавчого провадження становила 5344191,00 грн..

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень регламентується нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не Законом України "Про іпотеку", початкова ціна предмета іпотеки не є сумою зобов'язання по наказу №906/280/15 від 22 жовтня 2015 року та не впливає на підвідомчість щодо пред'явлення наказу до виконання. Крім того, початкова ціна спірного майна в процесі реалізації на прилюдних торгах може бути збільшена.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана Постанова про відкриття виконавчого провадження №49181839 від 04 листопада 2015 року є законною та винесеною з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.16 року у справі №906/280/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/280/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.