УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/23330/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/23330/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд"

про стягнення частини кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 602 від 05.01.2012 р., що дорівнює вартості предмета іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

За участю представників сторін:

від позивача: Чуб А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни, 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/4113 від 28.08.2015 року до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010", та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд", про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/23330/15, призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 29.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив змінити предмет позову, а саме стягнути частину кредитної заборгованості, що дорівнює вартості предмета іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на земельну ділянку загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, що розташована за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд", ідентифікаційний код 37035971 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 621594, виданого Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2010 р. за № 2180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58 від 08.07.2010 р., та перебуває в іпотеці у ПАТ "УПБ" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 05.01.2012 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 28. Вказану заяву судом прийнято до розгляду та задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року судове засідання було відкладено до 13.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/23330/15 було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на позивача та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23330/15 та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

У подальшому розгляд справи відкладався, також за клопотанням представника позивача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року судом повторно призначено судову експертизу у справі, проведення якої доручено від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

10 серпня 2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва було повернуто справу № 910/23330/15 з повідомленням судового експерта Манзіної Е.Б., оформленим супровідним листом №9410/16-41 від 04.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 року поновлено провадження у справі № 910/23330/15 та призначено розгляд справи на 27.09.2016 року.

Через відділ діловодства суду 22.09.2016 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення досудового розслідування слідчим Відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005285 у справі за заявою ПАТ «УПБ» про вчинення кримінального правопорушення, відносно службових осіб відповідачів, яке було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2016 року позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про місце та час проведення був повідомлений належним чином, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Розглянувши у судовому засіданні 27.09.2016 року подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до наведених вище норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак наразі справа розглядається не судом, а здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005285, що унеможливлює зупинення провадження у справі з цієї підстави, а відтак суд, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за виключною підсудністю з огляду на наступне.

За загальним правилом статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Виключення з цього правила встановлені, зокрема, положеннями частини 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, у якій вказано, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, згідно наведеного у позові переліку, про звернення стягнення на які, як предмети іпотеки, шляхом набуття права власності, пред'явлено позов, знаходяться у Київській області, а саме земельної ділянки загальною площею 59,7154 га, кадастровий номер :02:001:0417, що розташована за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, то відповідно до правил виключної підсудності статті 16 Господарського процесуального кодексу України даний позов відноситься до підсудності Господарського суду Київської області.

Наведена правова позиція відповідає судовій практиці, про що свідчать, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року у справі №5023/4975/11, від 18.12.2013 року у справі № 901/2236/13.

Отже, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на майно, яким забезпечувалось виконання кредитних зобов'язань, шляхом визнання права власності на це майно, а тому такий позов згідно частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна, і не може розглядатися за загальними правилами підсудності, визначеними у частині 2 статті 15, навіть, незважаючи на те, що спір про право власності на майно виник при виконанні кредитних та іпотечних зобов'язань.

З огляду на наведене, позовна заява відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 906/450/14 від 23.09.2014 року.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підсудний Господарському суду Київської області - за місцезнаходженням майна, тому справа № 910/23330/15 має розглядатися саме цим судом, а відтак, відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, підлягає надсиланню до Господарському суду Київської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 910/23330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-буд" про стягнення частини кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 602 від 05.01.2012 р., що дорівнює вартості предмета іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" права власності на предмет іпотеки за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

2. Копію даної ухвали направити відповідачам у справі № 910/23330/15.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.С.Комарова