КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №911/1113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2016 року

у справі № 911/1113/15 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 26 624 392, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2016 року у справі № 911/1113/15 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 13475556 (тринадцять мільйонів чотириста сімдесят п'ятьтисяч п'ятсо п'ятдесят шість) грн. основного боргу, 11879193,15 (одинадцять мільйонів вісімсот сімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. інфляційних втрат, 1269643,21 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 3 % річних та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокуратура Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення у даній справі.

Крім того, Прокуратурою Київської області в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалося, а тому Прокуратура Київської області не може сплатити судовий збір.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Прокуратура не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до Господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №10-576/16 від 11 серпня 2016 року про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору - Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків органів державної влади, передбачених у паспортах відповідних програм на сплату судового збору на 2016 рік, з якого вбачається, що для органів прокуратури передбачено обсяг додаткових видатків на сплату судового збору у сумі 29,9 млн. грн., з яких, станом з 01.01.2016 по 31.07.2016 використано 13,6 %.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Прокуратури Київської області без розгляду на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, а у задоволенні клопотання про відсточення сплати судового збору відмовити.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення на час винесення цієї ухвали переглядається в повному обсязі відповідно до ст.101 ГПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" і Прокуратура Київської області має можливість довести свою правову позицію в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Прокуратури Київської області про відсточення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2016 року у справі № 911/1113/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк