ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.16 Справа № 904/7227/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 210,26 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19 вересня 2016 року, адвокат; ОСОБА_2, наказ №11-к від 01 грудня 2001 року, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1 від 07 серпня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" пеню у розмірі 1591,01 грн. та штраф у розмірі 5619,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № Ф-1/10 від 01.12.2011 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з орендної плати за користування орендованими приміщеннями, загальною площею 361,8 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Філатова, буд. 10.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобовязань позивач на підставі пункту 3.4. договору нарахував пеню та штраф у розмірі 25%.

Відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем при виконанні розрахунку розміру неустойки не враховано суму переплати 2 804,03 грн. (10 431,00 грн. - 7626,97 грн.), яка була сплачена відповідачем 08.08.2016 в рахунок заборгованості по орендній платі. Згідно контррозрахунку відповідача остаточний розмір неустойки має складати: пеня у сумі 1 210,02грн. та штраф у сумі 5 619,25грн.

23 серпня 2016 року до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки відповідача в межах суми позову, в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована посиланням на систематичні випадки невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті орендної плати, а також випадки невиконання відповідачем в добровільному порядку рішень господарських судів. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, грошові кошти можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення, що призведе до негативних наслідків на момент виконання рішення.

У судовому засіданні 14.09.2016 оголошена перерва на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20 вересня 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" (орендар) був укладений договір оренди №Ф-1/10, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для здійснення господарської діяльності згідно Статуту нежитлові приміщення (далі - майно) загальною площею 361,8 кв. м. (триста шістдесят одна ціла 8 десятих кв.м.), розташовані за адресою: м Кривий Ріг, вул. Філатова, б. 10.

Майно належить орендодавцю на підставі права власності (виписка про реєстрацію права власності на нерухоме майно Криворізького БТІ №6907521 від 04.04.2005 р) (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 9.1. договору термін дії договору з 01.01.2012 по 30.12.2014 (включно).

Умови передачі та повернення орендованого майна викладені у розділі 2 договору оренди.

Вступ орендаря у користування майном настає після підписання сторонами договору та відповідного Акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду (повернення майна) оформлюється відповідним актом приймання передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 2.1 2.3 договору).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата за все майно становить 6 100,00 грн. (десять тисяч сто гривень 00 копійок) в місяць, включаючи ПДВ.

Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісяця передоплатою до 15-го числа кожного поточного місяця щомісяця. Орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця. Розмір орендної плати оплати може бути переглянутий (змінений) орендодавцем на величину індексу інфляції за минулий період дії договору оренди не частіше ніж один раз на 6 (шість місяців) (п. п. 3.2 3.3 договору).

01 січня 2012 року сторонами був складений акт приймання-передачі приміщень в суборенду, орендодавець передав, а орендатор прийняв нежитлові приміщення загальною площею 361,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Філатова, б.10. Номери приміщень згідно технічного паспорту - №№ 3 (15,2 кв.м.), 4 (19,5 кв.м.), 5 (11,9 кв.м.), 6 (1,6 кв.м.), 7 (1,5 кв.м.), 8 (1,7 кв.м.), 9 (15,3 кв.м.), 10 (2,1 кв.м.), 11 (1,6 кв.м.), 35 (7,4 кв.м.), 36 (4,5 кв.м.), 37 (8,6 кв.м.), 38 (1,7 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (8,6 кв.м.), 41 (2,2 кв.м.), 42 (25,3 кв.м.), 43 (14,5 кв.м.), 44 (12,8 кв.м.), 45 (18,1 кв.м.), 46 (6,2 кв.м.), 47 (2,6 кв.м.), 48 (2,5 кв.м.), 49 (6,4 кв.м.), 50 (16,1 кв.м.), 51 (100,1 кв.м.), 52 (2,6 кв.м.), 53 (9,9 кв.м.), 54 (9,4 кв.м.), 55 (2,0 кв.м.), 56 (2,6 кв.м.), 57 (3,1 кв.м.), 58 (12,8 кв.м.), 59 (5,7 кв.м.), ХІХ (4,7 кв.м.).

Додатковою угодою №1 від 29.03.2013 про внесення змін до договору оренди №Ф-1/10 від 01.12.2011 сторони погодили, що орендна плата за все майно становить 7 260,00 грн. (десять тисяч сто гривень 00 копійок) в місяць, включаючи ПДВ.

Додатковою угодою від 31.03.2015 до договору оренди №Ф-1/10 від 01.12.2011 сторони погодили, що орендна плата за все майно становить 19 000,00 грн. (десять тисяч сто гривень 00 копійок) в місяць, включаючи ПДВ.

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" з позовом про внесення змін до договору оренди майна в частині збільшення орендної плати з посиланням на положення пункту 3.3. договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі №904/2236/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" було внесено зміни до п. 3.1. договору оренди № Ф-1/10 від 01.12.2011 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор", викладено його в наступній редакції: "Орендна плата за все майно складає 22 477,00 гривень (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім грн.) на місяць з ПДВ".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі №904/2236/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі №904/2236/16 залишено без змін.

Таким чином, орендна плата на місяць за все майно складає 23 477,00грн. з податком на додану вартість.

Враховуючи наведене, 04 серпня 2016 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу із розрахунком заборгованості по оплаті орендної плати, а саме: орендна плата 7 646,97 грн., пеня 1 410,93 грн., штраф 5 619,25 грн.

Позивач несвоєчасно виконав свої грошові зобовязання, у звязку з чим позивачем на підставі пункту 3.4. договору нараховано пеню та штраф у розмірі 25%, що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2.2. договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.3.2. договору оренди орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 15-го числа кожного поточного місяця.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги з оренди приміщень, сплатив суму 89 908,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку:

№116 від 11.05.2016 на суму 19 000,00грн. (орендна плата за травень 2016 року),

№714 від 08.06.2016 на суму 19 000,00грн. (орендна плата за червень 2016 року),

№132 від 12.07.2016 на суму 19 000,00грн. (орендна плата за липень 2016 року),

№758 від 08.08.2016 на суму 10 431,00 грн. (доплата за оренду за травень, червень, липень 2016 року),

№757 від 08.08.2016 на суму 22 477,00 грн. (орендна плата за серпень 2016 року).

Таким чином, відповідачем допущено порушення строків оплати орендної плати.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 3.4. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати). За повторну несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 25% (двадцяти п'яти відсотків) місячної орендної плати.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасну плату орендної плати за загальний період з 26.05.2016 по 09.08.2016 у сумі 1 591,01 грн. та штраф 25% у сумі 5 619,25 грн.

Вимога позивача підлягає задоволенню частково, з урахуванням розрахунку суми позову, який надано позивачем 14.09.2016.

Так, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 289,57грн. за загальний період з 27.05.2016 по 07.08.2016 та штраф у розмірі 25% у сумі 5 619,25грн., а всього 5 908,82грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності зарахування переплати у сумі 2 804,03грн. (залишок суми, яка сплачена за платіжним дорученням №757 від 08.08.2016) в рахунок погашення пені та частково штрафу відхиляються судом.

Відповідно до п.3.5. договору оренди наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів. За відсутності заяви відповідача про повернення зайво сплаченої суми, позивачем надмірно сплачена за платіжним дорученням №757 від 08.08.2016 сума зарахована в рахунок оплати наступного платежу, що відповідає вищенаведеним положенням договору.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 800,00 грн.

Позивач надав договір про надання правової допомоги №2 від 15.08.2016, а також докази оплати за надання адвокатських послуг (платіжне доручення №1117 від 19.09.2016 на суму 800,00грн.).

Відповідно до п.6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Тому адвокатські послуги, надані адвокатом ОСОБА_1, є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 5 908,82грн., суд вбачає підстави для стягнення на користь позивача витрат, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 655,60 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1 129,27 грн. Судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки позивачем не було подано заяви про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а лише надано уточнений розрахунок стягуваної суми пені.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Зважаючи на невеликий розмір заявлених позовних вимог, відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття заходів до забезпечення позовних вимог (накладення арешту на всі поточні рахунки), відсутність доказів наявної заборгованості за поточний період, суд не вбачає підстав задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Філатова, будинок 10, ідентифікаційний код 37861367) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Собор" (49101, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 33, ідентифікаційний код 30600092) пеню у сумі 289,57 грн., штраф у розмірі 25% у сумі 5 619,25 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 129,27 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 655,60 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 23.09.2016.