ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 918/1164/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

головуючий, суддя Романюк Р.В.

суддя Андрійчук О.В.

суддя Політика Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 09-32/711 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів.

26.09.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 11.08.2016р. у справі № 918/341/16 визнано недійсним Договір поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015р. на підставі якого заявлено позов у цій справі. Крім того, відповідач зазначає, що вказане рішення місцевого суду не набрало законної сили, оскільки його оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду і на цій підставі просить суд відкласти розгляд справи до завершення апеляційного провадження у справі № 918/341/16. На доказ наведених в клопотанні обставин, відповідачем подано суду копію рішення господарського суду Рівненської області від 11.08.2016р. та копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи № 918/341/16.

Присутній в судовому засіданні 27.09.2016р. представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на його думку, наведені відповідачем обставини є підставою для зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 27.09.2016 р. не з`явилися.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З огляду на зазначене, враховуючи, що Рівненським апеляційним господарським судом переглядається справа № 918/341/16 рішенням у якій визнано Договір поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015р. недійсним, а позовні вимоги у цій справі грунтуються саме на цьому правочині, суд дійшов висновку про пов'язаність цих двох справ, а відтак об'єктивний розгляд спору про стягнення заборгованості з поручителя є неможливим до вирішення спору у справі № 918/341/16 (набрання рішенням законної сили), а тому з метою дотримання строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1164/15 зупинити до завершення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 918/341/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Рівненської області про результати розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 918/341/16.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Андрійчук О.В.

Суддя Політика Н.А.