ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 14/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

Секретар: Петровська А.В.

за участю:

ліквідатора: Кириченко Є.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 09.07.02;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року

у справі № 14/60

за заявою Світловодського підприємства теплових мереж, м. Світловодськ Кіровоградської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року у справі № 14/60 (суддя - Деревінська Л.В.) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від 15.07.2016 року до Світловодської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зобов'язання Світловодської міської ради вчинити певні дії (прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі) в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Повернуто ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кириченку Є.О. заяву від 15.07.2016 року та додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року у даній справі, направити заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від 15.07.2016 року до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача - Світловодську міську раду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ. Зазначене узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року колегією суддів у складі - головуючого судді Вечірко І.О., суддів - Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.09.2016 року.

26.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Управління.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2016 року № 1347/16 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кириченко Є.О. в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 року ВАТ "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора банкрута не пізніше 19.09.2016 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року).

З урахуванням зупинення та поновлення провадження у справі строк ліквідаційної процедури банкрута встановлено до 01.10.2016 року.

28.07.2016 року до господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О. надійшла заява до Світловодської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зобов'язання Світловодської міської ради вчинити певні дії - прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від 15.07.2016 року до Світловодської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зобов'язання Світловодської міської ради вчинити певні дії (прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі) в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство. Повернуто ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кириченку Є.О. заяву від 15.07.2016 року та додані до неї документи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 03.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2016 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся ліквідатор ВАТ "Чисті метали" арбітражний керуючий Кириченко Є.О. із заявою до Світловодської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про зобов'язання Світловодської міської ради вчинити певні дії - прийняти до комунальної власності державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі.

Розглядаючи подану заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у її прийнятті в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із змісту поданої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кириченком Є.О. до суду заяви вбачається, що ця заява подана в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали".

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року, оскільки ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою місцевого господарського суду від 12.05.2009 року.

Згідно із частиною 1 статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Здійснюючи повноваження щодо формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатор арбітражний керуючий Кириченко Є.О. 16.03.2016 року та 28.04.2016 року звертався до Світловодської міської ради з листами щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Чисті метали" під час приватизації, але залишилось на його балансі. Листами від 26.05.2016 року та 09.06.2016 року Світловодська міська рада повідомила ліквідатора, що питання передачі об'єктів ВАТ "Чисті метали" в комунальну власність територіальної громади м. Світловодська буде розглянуте комісією з питань комунальної власності, місцевого господарства та інфраструктури. У разі позитивного колегіального рішення комісії питання буде винесено на розгляд чергової сесії Світловодської міської ради.

Відповідно до вимог частини 4 статті 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, справи у майнових спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково)).

Висновок суду першої інстанції про можливість звернення ліквідатора у позовному провадженні до органу місцевого самоврядування щодо спонукання до виконання певних дій, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та таким, що суперечить частині 9 статті 16 та пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України про виключну підсудність судам у справі про банкрутство майнових спорів боржника, оскільки в даному випадку існує майновий спір між боржником та місцевою радою про передачу до комунальної власності державного майна, що не увійшло до статутного капіталу банкрута під час приватизації, але залишилось на його балансі.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 (3-304гс16), Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року у справі № 5021/454/2011.

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О. в межах справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року має бути скасована. Подана заява (позовна заява) ліквідатора ВАТ "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. має бути передана до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали".

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року у справі № 14/60 скасувати.

Заяву (позовну заяву) ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича № 02-01/01-28 від 15.07.2016 року та додані до неї документи передати до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 14/60 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов