Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 року Справа №927/1209/13

За скаргою Скаржника (Боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"

вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

вул. Броварська, 2, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

на дії органу державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від ОСОБА_1: не зявився.

Від Скаржника (Боржника): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.02.2016, представник.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 30.08.2016, головний державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій Скаржник просить:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.) та в частині відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.);

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2016 (суддя Ж.В. Блохіна) зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/25/16 від 12.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги по справі №927/1209/13" у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді, п.3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - припинення повноважень судді, проведено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №927/1209/13, за наслідками якого скаргу передано для розгляду судді Кушніру І.В.

У судові засідання 13.09.2016 та 29.09.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник ОСОБА_1 у судові засідання 13.09.2016 та 29.09.2016 не зявився, хоча ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду від 04.08.2016 та від 13.09.2016), наявні в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника ОСОБА_1 у судові засідання 13.09.2016 та 29.09.2016 суд не повідомлено. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

У судовому засіданні 13.09.2016 представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надав письмові пояснення, у яких викладені заперечення по суті скарги, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник Скаржника (Боржника) надав письмові пояснення по суті заперечень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка Боржника, ОСОБА_1, Прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Скаржника (Боржника) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №927/1209/13, відповідно до якого позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Постановами Вищого господарського суду України від 04 червня 2014 року та Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1209/13 залишено без змін.

18 березня 2014 року на виконання вищевказаних рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 у справі №927/1209/13 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

01.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

У даній постанові Боржнику встановлено строк самостійного виконання рішення суду в строк до 08.04.2014.

09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн., оскільки останнім не виконано наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42780787 від 01.04.2014.

24.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/1209/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "АМАКО Україна" 1861402,79 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП №39789823 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 42771,91 грн., виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП 39788984 виданої 23.09.2013 відділом ДВС Борзнянського районного управління юстиції про стягнення на користь держави 394,24 грн., обєднані у зведене виконавче провадження №408А/2.

23.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787), відповідно до якої наказ №927/1209/13, виданий Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, повернуто Стягувачеві, оскільки останній 18.07.2014 звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

23.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову (виконавче провадження ВП №42780787), якою виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця "про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 за ЄДРВП 42780787".

24.07.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44157889 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", у період перебування наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 18.03.2014 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ні сума боргу згідно виконавчого документа, ні виконавчий збір стягнуті з Скаржника не були.

24.02.2016 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, яка була обґрунтована тим, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" у його редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону, якщо виконавчий збір з Боржника не стягнутий, винесена у виконавчому провадженні постанова про стягнення з Боржника виконавчого збору виведенню в окреме провадження не підлягала і окреме провадження з її виконання не могло бути відкрите. Виконавчий збір, який не було стягнуто, стягувався у разі наступного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч.3 ст. 28 Закону у розмірах, визначених ч.1 цієї статті.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задоволено повністю, а саме:

1. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

2. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42780787 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

3. Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44157889 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42780787 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 набрала законної сили 07.06.2016, що вбачається з інформації, наявної в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Чернігівської області та відповідної відмітки про набрання рішенням законної сили на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень:

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №42780787, якою скасовано постанову ВП № 42780787 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення судового збору ВП №42780787 від 09.04.2014, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

30.06.2016 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №44157889, якою скасовано постанову ВП № 44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення на користь держави 349632,72 грн. виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження при примусовому виконанні наказу №927/1209/13, виданого Господарським судом Чернігівської області 18.03.2014, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 3062835 грн. 30 коп. основного боргу, 225012 грн. 92 коп. 3% річних, 138236 грн. 74 коп. інфляційних та 70242 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору, якою виділено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №42780787 від 09.04.2014 в окреме виконавче провадження.

Даною постановою встановлено, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий збір згідно постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 в сумі 316684,62 грн. залишився нестягнутим. Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 47 , п.п.2,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

01.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42780787, виданої 09.04.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

Обґрунтовуючи подану скаргу Скаржником зазначено, що ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

У звязку з цим постановою від 30.06.2016 ВП №42780787 було скасовано постанову від 23.07.2014 ВП №42780787 про виведення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору. А постановою від 30.06.2016 ВП №44157889 скасовано постанову ВП №44157889 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" 349632,72 грн. виконавчого збору.

Однак 29.07.2016 Скаржник отримав від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області нові постанови, винесені з тих самих підстав та в тих самих правовідносинах, які винесені з посиланням на ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015 №191-VІІІ, який набрав чинності з 05.04.2015, тобто після винесення постанови від 23.07.2014 про повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, і ч.6 вказаної норми в новій редакції вже передбачає, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.47, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

При цьому, Скаржник вважає, що спірні правовідносини щодо правомірності виділення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження та відкриття такого провадження повязуються у часі з моментом винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 23.07.2014 і регулюються законодавством, чинним на цю дату. Частиною 1 статті 58 Конституції України гарантовано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Досліджуючи доводи скарги та заперечення на неї суд відмічає наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою ОСОБА_1 або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання Боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з Боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна Боржника, що підлягає передачі ОСОБА_1 за виконавчим документом. У разі невиконання Боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з Боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з Боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою ОСОБА_1 та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_1. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Статтею 47 зазначеного Закону встановлено підстави повернення виконавчого документа ОСОБА_1. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається ОСОБА_1 за наявності письмової заяви ОСОБА_1. При цьому повернення виконавчого документа ОСОБА_1 з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч.ч. 1, 5).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі визнання судом відмови ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду таке виконавче провадження підлягає закінченню, і у такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічні норми наведено в Інструкції, згідно з положеннями якої постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого Боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 1113 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа Стягувачеві у разі коли коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно), постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується (п.п. 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент вчинення оскаржуваних дій ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою ОСОБА_1 не передбачав.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Відповідно до ч.1 ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зазначені висновки Верховного Суду України стали підставою винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, якою дана скарга була задоволено повністю та скасовані попередні аналогічні постанови органу ДВС.

Згідно ст.58 Конституції України:

«Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.»

Згідно абз.2 п.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року за N1-рп/99:

«За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.»

Як ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа 23.07.2014, так і ч.6 даної ст.28 в редакції, чинній на момент винесення органом ДВС спірних постанов, прямо передбачалося, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (з наявності підстав, передбачених відповідними редакціями) не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження.

Таким чином, до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору має застосуватися законодавство саме в редакції, чинній на дату винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа або наступний день після цієї дати.

Оскільки постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві (виконавче провадження ВП №42780787) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 було винесено саме 23.07.2014, то до спірних правовідносин в даному випадку має застосовуватися саме ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 23.07.2014.

Саме ця редакція статті була покладена в основу вищевказаної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2016 у справі №927/1209/13 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна, якою дана скарга була задоволено повністю та скасовані попередні аналогічні постанови органу ДВС, і яка, в свою чергу, базувалася на правових висновках, викладених у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України:

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.) та в частині відкриття виконавчого провадження ВП №51799989 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору.

4. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2016 ВП №51799989 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42780787 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 349632,72 грн. (залишок нестягнутої суми становить 316684,62 грн.).

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І.В. Кушнір

29.09.16