ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2564/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовомВ.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до1-відповідач - Публічне акціонерне товариство "САД", с. Мала Рогань , 2-й відповідач - Харківська районна державна адміністрація, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, с. Кулиничі - Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

прокурор - Доценко А.Ю. (посвідчення №041886 від 09.03.16), ОСОБА_2 (посвідчення №036688 від 11.12.15)

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.15)

1 відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 12.08.16)

2 відповідача не зявився

Кулиничівської сільради ОСОБА_5 за довіреністю від 22.02.2016

Харківської міськради не зявився

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (позивач) до ПАТ "САД" (перший відповідач) та до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (другий відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Публічним акціонерним товариством САД (), зареєстрованого в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2004 № 18, виклавши положення підпунктів пункту 7 розділу Орендна плата вищевказаного договору в частині сплати орендної плати в редакції позовної заяви.

Прокурор звернувся до суду із заявою (вх. №27905 від 25.08.2016) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та додаткових пояснень, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27942 від 25.08.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №28133 від 29.08.2016) відповідно до якого відповідач вказує, що з 01.01.2013 місцеві державні адміністрації позбавлені права розпоряджатися земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, а відповідно і вчиняти дії щодо укладання, внесення змін, розірвання чи припинення будь-яким іншим шляхом договорів оренди таких земельних ділянок, Харківська районна державна адміністрація не визнає себе відповідачем по даному позовному провадженню, оскільки не порушувала, визнає та не оспорює права та інтереси позивача.

Також, другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №28143 від 29.08.2016) про виключення його зі складу відповідачів в даній справі. Вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду.

Прокурор надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №30001 та №30002 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав, надав суду пояснення щодо клопотання 2-го відповідача (вх. №30036 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, прокурором було заявлено клопотання (вх. №30039 від 13.09.2016) про залучення до участі у справі № 922/2564/16 Харківської міської ради Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справу Харківську міську раду Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні 26.09.2016 позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвал суду від 13.09.2016 третьою особою виконано не було.

Третя особа - Кулиничівська селищна рада, вимоги ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконала.

Представник третьої особи Кулиничівської селищної ради, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою пояснень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників Харківської РДА та Харківської МР, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати третю особу - Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов'язати прокурора направити на адресу Харківської міської ради Харківської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати Харківську міську раду Харківської області надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

Явку представників сторін, третіх осіб та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1