ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 8/98

За заявою: Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р.

у справі № 8/98

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 14 293, 66 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від заявника (позивача): Шевченко В.Г. - представник

від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 8/98 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14 293, 66 грн.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гутьєвої В.В., 02.08.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву передано для розгляду судді Манюку П. Т.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. заяву було прийнято та призначено до розгляду на 15.08.2016р.

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні, що проведене в режимі відеоконференції, представник заявника просив відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 8/98 з мотивів викладених у заяві, письмових та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначених в ухвалі від 12.09.2016 р. не виконав, однак неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2009 р. у справі № 8/98 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача - 8874,67, грн. - основного боргу за договором овердрафту, 2371,94 грн. - прострочених відсотків за користування овердрафтом, 1047,52 грн. - пені за несвоєчасне погашення боргу, 196,66 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 512,04 грн. інфляційних збитків, 130,02 грн. - державного мита та 165,01 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог було відмовлено. Рішенням суду було відстрочено його виконання на один місяць - до 10 грудня 2009 року.

23.11.2009 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ, який був направлений позивачу (стягувачу) з терміном пред'явлення три роки.

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник вказує на те, що наказ було пред'явлено до виконання у Сихівський відділ ДВС ЛМЮ, однак 17.06.2010 р. наказ було повернуто стягувачу без виконання з підстав передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наказ повторно до виконання не пред'являвся у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, скороченням персоналу та закриттям відділень. Зважаючи на те що заборгованість боржником погашено не було, що призводить до зменшення активів банку, які підлягають поверненню вкладникам, заявник просить відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 8/98.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, 23.11.2009 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2009 р. у справі № 8/98 було видано наказ, який був направлений позивачу (стягувачу). Наказ було пред'явлено до виконання у Сихівський відділ ДВС ЛМЮ, однак 17.06.2010 р. наказ було повернуто стягувачу без виконання з підстав передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015р. № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду - Славкіну М.А. Як зазначає заявник, під час проведення інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал виконавчого документа по даній справі (наказ), а також виявлено, що останній не було повторно вчасно пред'явлено до виконання та заборгованість відповідачем не погашена.

В силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними можна визнати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними чи істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини пропуску процесуального строку суд оцінює зважаючи на обґрунтування заявником поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із поданої заяви, заявник, як на поважність пропуску строку для пред'явлення наказу у даній справі до виконання покликається на обставини, які виникли стосовно позивача (стягувача) у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" у березні 2015 р.

Жодних доказів, які підтверджували б неможливість чи утруднення з боку стягувача повторно звернутися до органів ДВС про примусове виконання рішення суду від 10.11.2009р. у справі № 8/98 протягом строку встановленого законом - суду представлено не було.

Більше того, станом на час коли збіг строк пред'явлення наказу для виконання і до введення в банку тимчасової адміністрації з початком процедури ліквідації (20.03.2015р.) позивач здійснював свою діяльність, як платоспроможна фінансова установа. Однак, доказів (обставин), які перешкоджали пред'явленню виконавчого документу до виконання банком у встановлений строк суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зазначені в заяві обставини, які останній вважає поважними та такими, що спричинили пропущення строку пред'явлення наказу до виконання (значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби), суд оцінює як такі, що не є винятковими та не носять ознак поважності в розумінні приписів ст. 119 ГПК України.

В той же час, посилання скаржника на прецендентну практику Європейського суду з прав людини суд вважає обґрунтованими в частині значення своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, однак відмова суду у відновленні пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання пов'язана із тривалою бездіяльністю самого стягувача щодо реалізації його права на примусове виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. у справі № 8/98 - відмовити.

Суддя Манюк П.Т.