ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/3151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ
до 1. ТОВ "Економ-Схід", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук , 3. ТОВ "Хостінг Україна", м. Київ
про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 310 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" (відповідача-1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (відповідача-3), в якій просить суд:

1. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.042016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

2. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (), що полягає у незаконному використанні в мережі Інтернет.

3. Визнати порушеними належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.06.2007 р. та знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" ().

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) збитки, спричинені незаконним використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок): "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.06.2007 р. та "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.2016 р. в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009 р.

6. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.06.2007 р. та знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.04.2016 р., а також схожі позначення.

7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1), наступного тексту: "З травня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на сторінках веб-сайту мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/ незаконно використовувалися торговельні марки: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником яких є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, цинічно порушуючи права інтелектуальної власності та вводячи споживачів в оману".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі № 922/3151/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 06.10.2016 р. об 11:45 год.

26.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 31720), в якій позивач просить суд до вирішення справи № 922/3151/16 по суті та до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/3151/16 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії: вносити зміни, доповнювати, вводити нові функціональні можливості, створювати новий обліковий запис під минулим або новим ім'ям, встановлювати обмеження доступу, а також блокувати веб-сайт за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/.

2. Накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, що будуть виявлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову і додані до нього докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У пункті 9 вказаної постанови Пленуму ВГСУ роз'яснено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що підставою для обрання саме судового способу захисту інтелектуальної власності стало безпринципне незаконне використання відповідачами торговельних марок: "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1", які належать позивачу на праві власності, шляхом відтворення їх на сторінках веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/.

Однією з позовних вимог позивача є визнання порушеними належних позивачеві прав інтелектуальної власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_2" та торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що полягає у їх незаконному використанні в мережі Інтернет.

Позивач вважає, що завдяки технологічним можливостям, відповідач-2, відповідач-3 або інші особи, які можуть мати доступ до змін на веб-сайті, можуть безперешкодно заблокувати вищезазначений веб-сайт або будь-яким чином обмежити чи заборонити доступ, що ускладнить встановлення істини по справі, обтяжить визнання судом порушення права власності на торговельні марки, може зробити неможливим або значно ускладнить виконання рішення суду.

За таких обставин, для належної реалізації права на судовий захист позивача, останній просить вжити певних заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", як координатору центру управління сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, що відомо із відомостей з відкритого реєстру доменних імен, а також ФОП ОСОБА_2 та іншим особам вносити зміни, доповнювати, вводити нові функціональні можливості, створювати новий обліковий запис під минулим або новим ім'ям, а також встановлювати обмеження доступу та блокування сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/.

Позивач також зазначив, що при такій тимчасовій забороні, вказаний сайт залишиться у тому ж самому вигляді, що і на даний час. Вважає, що даний захід жодним чином не вплине на господарську діяльність відповідачів, оскільки сайт буде працювати та виконувати надалі рекламну та інші функції.

Позивач також вважає, що даний захід не порушить принцип збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, а навпаки є вимушеною мірою, яка дозволить реалізувати у повній мірі принцип справедливого судочинства.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, вважаючи таку міру розумною, обґрунтованою і адекватною вимогам заявника у зв'язку з наступним.

Позивач вважає, що цинічне, цілком відкрите, безкарне використання ФОП ОСОБА_2 торговельних марок, навіть без внесення до них будь-яких змін, свідчить про зневагу останнім норм права, нехтування правами та законним інтересами інших осіб, та відчуття ФОП ОСОБА_2 вседозволеності.

На думку позивача, ФОП ОСОБА_2 жодним чином не обмежений у тому, щоб перерахувати власні грошові кошти на інших осіб (родичів, знайомих), юридично замінити власників майна та продемонструвати de-facto, що він не має жодних матеріальних ресурсів для виконання рішення суду та зробити його виконання неможливим у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі чи частково. Однак, ФОП ОСОБА_2 не бажає здійснювати жодних дій щодо добровільного врегулювання спору (не бажає укласти ліцензійний, субліцензійний договір, компенсувати витрати та інше), у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, надані до позовної заяви докази у їх сукупності, а також той факт, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в повному обсязі. При цьому суд вважає, що визначені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог. Таким чином, вжиті заходи до забезпечення позову, на думку суду, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача - ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 922/3151/16 повністю.

До вирішення справи № 922/3151/16 по суті та до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/3151/16 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 43 А, кв. 30, ), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії: вносити зміни, доповнювати, вводити нові функціональні можливості, створювати новий обліковий запис під минулим або новим ім'ям, встановлювати обмеження доступу, а також блокувати веб-сайт за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/.

2. Накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог, а саме: у розмірі 300000,00 грн., та можливих судових витрат, що будуть виявлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає чинності 29.09.2016 р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 30.09.2017 р.

Стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" (03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 43 А, кв. 30, ).

Боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Макаренко