УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/11866/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького

району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд»

про стягнення 85 948, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» (далі - відповідач) про стягнення 85 948, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11866/16, її розгляд призначено на 18.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.08.2016 р. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.08.2016 р. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/11866/16, її розгляд призначено на 12.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду.

В судове засідання 26.09.2016 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача у судове засідання та невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 83 652, 00 грн. за виконані позивачем роботи, а також 3% річних в сумі 2 296, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено Договір № 24 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконати за замовленням відповідача роботи по відновленню газону 3500м по об'єкту «Будівництво каналізаційного колектора діаметром 1200 мм по вулиці Сортувальній у Дарницькому районі м. Києва» у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним були виконані підрядні роботи на суму 173 652, 00 грн., які відповідачем були оплачені частково, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 83 652, 00 грн.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додано Акт № 1-07/13 за липень 2013 року на суму 173 652, 00 грн., з якого вбачається, що він складений сторонами на виконання зобов'язань за Договором № 24 від 24.06.2013 р., тоді як доданий до позовної заяви Договір № 24 датований 24.05.2013 р.

Посилання на Договір № 24 від 24.06.2013 р. також міститься у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 та платіжному дорученні відповідача про часткову оплату виконаних позивачем робіт № 284 від 09.07.2013 р.

Наведені розбіжності не дають суду можливості достеменно встановити той факт, що підрядні роботи за Актом № 1-07/13 за липень 2013 р. були виконані позивачем саме на виконання умов Договору № 24 від 24.05.2013 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 4.6. Договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником помісячно, протягом 5-ти робочих днів з дати підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт за відповідний місяць, а в силу п. 4.7. Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником генпідрядник здійснює після підписання Акту здачі-приймання об'єкту в експлуатацію, але не раніше усунення підрядником виявлених під час приймання недоробок, порушень державних будівельних норм і правил, рішень робочої проектно-кошторисної документації, державних стандартів технічних умов.

Разом з тим, Акт здачі-приймання об'єкту в експлуатацію в матеріалах справи відсутній, а у наданому позивачем Акті № 1-07/13 за липень 2013 р. та Довідці про вартість виконаних робіт відсутня дата їх підписання, що позбавляє суд можливості встановити дату порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт (з якої саме дати слід обраховувати встановлений п. 4.6. Договору строк), а також перевірити правильність обраного позивачем періоду нарахування 3% річних.

У позовній заяві позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України та вказує, що 10.06.2015 р. він направляв на адресу відповідача претензію № 542 про погашення боргу, проте докази направлення означеної претензії відповідачу в матеріалах справи також відсутні.

Ухвалами від 08.08.2016 р., 29.08.2016 р., 12.09.2016 р. суд зобов'язував позивача надати: проектно-кошторисну документацію та податкову накладну за спірним Актом виконаних робіт, податкову накладну, складену на виконання зобов'язань за спірним Актом виконаних робіт з доказами її подання до органів Державної фіскальної служби України; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку з обслуговуючого банку про те, що сума боргу не була перерахована відповідачем у добровільному порядку; докази направлення відповідачу та отримання останнім претензії № 542 від 10.06.2015 р.; письмові пояснення щодо розбіжностей у даті Договору № 24, яка вказана в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1-07/13 за липень 2013 р., з фактичною датою Договору № 24, проте таких доказів позивачем надано не було.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалами суду від 29.08.2016 р. та 12.09.2016 р. у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Є. Літвінова