УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/9388/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пріоком»
до За участюПриватного підприємства «Деметра» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
простягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору

Представники:

від Позивача: Венгрова Л.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Тихонова Ю.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9388/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пріоком" до Приватного підприємства "Деметра", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» (Замовник) та Приватним підприємством «Деметра» (Виконавець) було укладено Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12, відповідно до умов якого з метою автоматизації бізнес-процесів обслуговування клієнтів Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги (п. 1.4 договору) у відповідності до Технічних вимог (додаток № 1 до договору) та передати вихідні матеріали та права власності на ці матеріали Замовнику в повному обсязі. Замовник зобов'язався прийняти послуги і вчасно оплатити їх вартість у відповідності до умов, викладених у розділі 3 цього договору. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, сплативши на користь Відповідача авансовий платіж в сумі 730872 грн. 00 коп., що складає 30% вартості Послуг за першим Етапом, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.08.2012 року № 2477 на суму 629712 грн. 00 коп. та від 31.10.2012 року № 2724 на суму 101160 грн. 00 коп. Проте, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, послуги (роботи) передбачені договором ні у строки передбачені договором, ні станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, зокрема, по Етапу 1, не виконав. За таких підстав, звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати Договір №12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра»; зобов'язати Приватне підприємство «Деметра» повернути в повному обсязі сплачений Приватним акціонерним товариством «Пріоком» авансовий платіж у загальній сумі 730 872 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) Позов було задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Деметра" на користь Приватного акціонерного товариства "Пріоком" 730872 грн. 00 коп. авансового платежу, 15835 грн. 44 коп. витрат по сплаті удового збору. Розірвано договір Створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" від 20.08.2012 року № 12/974С-49/В-21-08/12, укладений між Приватним акціонерним товариством "Пріоком" та Приватним підприємством "Деметра".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року (судді: Отрюха Б.В. - головуючий, Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Деметра" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі №910/9388/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9388/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/9388/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року справу №910/9388/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 08.04.2015 року.

07.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року.

08.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 20.03.2015 року не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про виправлення технічної описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року, оскільки приймає участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні Позивача, а не Відповідача.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання третьої особи про виправлення технічної описки.

Крім того, Суд зазначає, що в Постанові від 10.03.2015 року Вищий господарський суд України зазначив, що при з'ясуванні обставин та доказів, що підтверджують виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах або завищення об'ємів цих робіт суду слід вирішити питання про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати сторін:

- надати свої пропозиції та обсяг питань для поставлення судовому експерту;

- надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 р. відкладено розгляд справи на22.04.2015 р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про здійснення фіксування судового процесу.

17.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання щодо пропозицій та обсягу питань на вирішення судової експертизи.

20.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

21.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло доповнення до Клопотання щодо пропозицій та обсягу питань на вирішення судової експертизи.

22.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо питань судової експертизи.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, не заперечували проти призначення по справі судової комп'ютерно - технічної експертизи. В судовому засіданні представники Відповідача та представник Третьої особи надали усні пояснення по суті спору, не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі судову комп'ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі №910/9388/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України отримано лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з тим, що поставлені питання виходять поза межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.9. Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження по справі №910/9388/14, судове засідання призначено на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, представник третьої особи про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.09.2015 року на адресу на адресу суду повернувся поштовий конверт про направлення Приватному акціонерному товариству "Пріоком" ухвали про поновлення провадження по справі з відміткою "вибули".

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що ухвала суду направлялась за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25б. Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Пріоком" є 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д.

Враховуючи вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Пріоком" не може вважатись належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що є підставою для його відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представник Відповідача не заперечував проти призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проте заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача. В судовому засіданні представник Третьої особи також не заперечував проти призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі № 910/9388/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Пріоком» є 04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17 ЛІТЕРА Д.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9388/14 направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «Пріоком», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, Суд, розглянувши усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Заявлене усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено вище Судом, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи з урахуванням ще й того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), провадження у справі № 910/9388/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України надійшов лист з повідомленням №19/15-158 від 12.08.2016 року про неможливість проведення комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/9388/14, призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про нездійснення фіксування судового процесу 14.09.2016 року.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про нездійснення фіксування судового процесу 14.09.2016 року.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року представники Позивача та Третьої особи не заперечували проти призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Представник Позивача просив покласти витрати по оплаті вартості експертизи на одну із сторін спору. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/9388/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного підприємства «Деметра» є 01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ БАНКОВА, будинок 3, квартира 8.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9388/14 направлялись на адресу Приватного підприємства «Деметра», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд зазначає, що Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України створено відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. №984 -р, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України та є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово - експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету, зона територіального обслуговування якого поширюється на всю територію України. Крім того, метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Судові експертизи та експертні дослідження проводяться, зокрема, за наступними експертними спеціальностями: дослідження, пов'язані з комп'ютерними програмами і компіляціями даних (базами даних); дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів; дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Об'єктами судової експертизи та досліджень пов'язаних з телекомунікаційними системами (обладнанням) та засобами можуть бути, зокрема: Інтернет ІР-вузли; доменні імена, веб-сторінки, адресація в мережі Інтернет; передавачі радіосигналів; вузли комутації; первинні мережі зв'язку.

На підставі вищезазначеного, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/9388/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/9388/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи були надані Приватним підприємством «Деметра» послуги (комплекс заходів зі створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт», спрямованих на створення Продукту дизайну у відповідності до «Технічних вимог») відповідно до умов Договору №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком»?

- Якщо були надані, то в якому обсязі та за яким із кожних Етапів, підетапів відповідно до умов Договору №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком»?

- Якщо були надані, то які результати (вихідні документи) створені Приватним підприємством «Деметра» відповідно до умов Договору №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком»?

- Чи відповідають результати (вихідні документи) послуг (комплекс заходів зі створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт», спрямованих на створення Продукту дизайну у відповідності до «Технічних вимог»), наданих Приватним підприємством «Деметра» вимогам Технічного завдання, визначених Договором №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком»?

- Чи є електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт), створений Приватним підприємством «Деметра» відповідно до умов Договору №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком» працездатним? Чи виконує він заявлені функції?

- Яка вартість наданих Приватним підприємством «Деметра» послуг (комплекс заходів зі створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт», спрямованих на створення Продукту дизайну у відповідності до «Технічних вимог») згідно із Договором №12/974С-49/В-21-08/12 створення дизайну Комплексу «Єдиний сайт» та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом «Єдиний сайт» від 20.08.2012 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору №12/974С-49/В-21-08/12, укладеного між укладеного між Приватним підприємством «Деметра» та Приватним акціонерним товариством «Пріоком»?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/9388/14 надіслати Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501)

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Пріоком» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/9388/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин