ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16 Справа № 904/7086/16
За заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі № 14/60-К-16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник за дов. №14/3893 від 05.05.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі № 14/60К-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що справа, за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення, була не підвідомча третейському суду, оскільки строк дії договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014, яким було узгоджено сторонами третейську угоду у вигляді третейського застереження, втратив чинність 31.12.2014 та не містить умов щодо автоматичної пролонгації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, її розгляд призначено на 19.09.2016 та зобов'язано Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області справу № 14/60К-16.

07.09.216 через канцелярію суду від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" супровідним листом від 06.09.2016 № 06-09/3 надійшли матеріали справи № 14/60К-16.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення щодо заяви про скасування рішення третейського суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 50).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали третейської справи № 14/60К-16, суд встановив наступне.

11.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима" (далі - далі - постачальник) було укладено договір поставки № 2015-09 (далі - договір, арк. с. 12-18).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Регламент суду розміщений на сайті: http://www.rpgua.com.

Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню у строки, зазначені в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 14/60К-16, в звязку з неналежним виконанням ПАТ "ІНГЗК" своїх договірних зобовязань в частині своєчасної оплати за поставлений 11.12.2014 товар, ТОВ "Максима" 12.04.2016 звернулося до Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ПАТ "ІНГЗК" про стягнення коштів.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 22.07.2016 у справі № 14/60К-16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 37503, 08 грн. інфляційних втрат, 3094, 80 грн. 3 % річних та 1006, 05 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (арк. с. 7-11).

ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд скасувати вищевказане рішення третейського суду, оскільки справа, за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення, була не підвідомча третейському суду, оскільки строк дії договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014, яким було узгоджено сторонами третейську угоду у вигляді третейського застереження, на момент розгляду справи № 14/60К-16 втратив чинність.

Всебічно та повно вивчивши надані суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст. 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст.122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі №14/60К-16, спір розглянутий третейським судом на підставі третейського застереження, викладеного в п.9.2 договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014.

Відповідно до п.10.5 договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014, цей договір діє до 31.12.2014. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

Доказів продовження строку дії договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014 до суду не надано, як і не надало доказів поставки товару згідно даного договору після 31.12.2014.

Також, умовами договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014 не передбачено автоматичної пролонгації даного договору.

Як встановлено судом вище, договору поставки № 2015-09 від 11.04.2014 припинив свою дію 31.12.2014. У звязку з припиненням дії основного договору, припинилася й дія третейського застереження (п. 9.2 договору).

Позовна заява ТОВ "Максима" була подана останнім до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"12.04.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції третейського суду.

Доказів укладеної між сторонами діючої третейської угоди на момент подання до третейського суду позовної заяви, сторони не надали.

Відповідно до приписів ст. 122 5 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладені обставини, оскаржуване рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі № 14/60К-16 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 84, ст. ст. 1224 - 1226, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі № 14/60К-16 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 у справі № 14/60К-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення

Суддя ОСОБА_2