ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/5940/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛКРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ", м.Дніпро

про стягнення 78 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 70/1 від 04.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛКРИВИЙ РІГ" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" про стягнення 78 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.16 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у цій справі, розгляд справи призначений на 27.07.16.

Ухвалою суду від 27.07.16 розгляд справи відкладений до 09.08.16.

Ухвалою суду від 09.08.16 розгляд справи відкладений до 27.09.16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав до суду докази оплати боргу з урахуванням судового збору в розмірі 79 378,00 грн.(платіжне доручення № 462 від 15.09.16.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір №2560 від 26.06.14. Згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати у 2014 році капітальний (заводський) ремонт тепловозів. Вартість робіт склала 3 169 128,00 грн. Роботи були відповідачем виконані неякісно. За що позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості запчастин, номерних вузлів, агрегатів, відносно яких було допущено неякісне встановлення у відповідності із п. 5.1 договору. Розмір штрафу складає 78 000,00 грн.

Відповідач штраф не оплатив, що стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

У судове засідання, призначене на 27.09.16 відповідач надав оригінал платіжного доручення № 462 від 15.09.16 про погашення заборгованості з урахуванням судового збору. В сумі 79 378,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі відповідачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2