УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/6858/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"
про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; 3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"
про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

Представники сторін:

від позивача:Селіванова О.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:Матєров Ю.П. - представник за довіреністю; Матєрова В.П. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Шатрук В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3: Галай Г.С. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6858/16, судове засідання призначено на 28.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

15.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Суд зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про виправлення описки у прохальній частині позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до розгляду.

18.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 року виправлено описку в абзаці 3 сторінки 3 Ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6858/16: вважати вірною загальну вартість цінних паперів "18 699 900 грн. 00 коп.", вважати вірним номер договору міни цінних паперів "486/2011-Б".

25.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" надійшло повідомлення по справі.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заява про застосування строку позовної давності.

28.04.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2016 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та заяви про застосування строку позовної давності Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ";

- надати докази на підтвердження переривання строку позовної давності щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року відкладено розгляд справи на 18.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

17.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

18.05.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими зазначили, що договір було підписано директором з перевищенням повноважень, однак просять застосувати до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" позовну давність.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

31.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2016 року та клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про витребування у Відповідача виписки з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук.

01.06.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Позивача та зобов'язати Відповідача надати виписки з рахунку у цінних паперах на підтвердження права власності на цінні папери, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук.

Крім того, Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення у справі експертизи, та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи на 08.06.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Відповідача заперечили проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6858/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі №910/6858/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі №910/6858/16 залишено без змін.

10.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12980-16 від 08.08.2016 року про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі Інституту відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/6858/16, призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

13.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" отримано позовну заяву про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину та визначено процесуальний статус - Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін та представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

В судовому засіданні 14.09.2016 року Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (надалі - третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (надалі - Позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (надалі - Відповідач) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" (надалі - Відповідач-3) про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду з первісним позовом по справі № 910/6858/16 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до участі у справі №910/6858/16 в якості Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розділу 8 оспорюваного Договору, депозитарною установою, яка надає депозитарні послуги Відповідачу 1 та Відповідачу 2 є Депозитарна установа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА".

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2) Відповідачів надати відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА":

- надати докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву;

- надати відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 28.09.2016 року, у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залученням до участі у справі відповідача-3, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Позивача надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

26.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

27.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача-3 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

28.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду(канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору акт перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будеволюція» за період з 01.01.2010 по 12.05.2015 року, складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 року та протоколи загальних зборів ТОВ «Будеволюція» за 2011, 2012 та 2014 роки.

28.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подав витяг з акту від 15.06.2015 року. Отже, клопотання Відповідача про витребування доказів частково задоволено, а для задоволення клопотання в частині витребування протоколів загальних зборів Суд не вбачає підстав.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав вимоги та доводи своєї позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими визнав позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з новими доказами по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 о 15:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин