ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/419/16

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

При секретарі Косма К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (дов.№4626-К-О від 31.08.16);

боржника - не з'явився.

розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року та в наказі господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року (вх. №29776) : Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп"янськ, Харківська область

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63734, Харківська область, м. Куп*янськ, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - заборгованості за договором б/н від 06.01.2012р., в розмірі 31008,84грн., з яких 10756,67грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;17822,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2430,0грн. комісії за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

05 квітня 2016 року господарським судом на виконання вищевказаного рішення у справі №922/419/16 було видано відповідний наказ.

12 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (вх. №29776), в якій він просить суд виправити помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року та в наказі господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, а саме зазначити ІПН боржника.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016 року розгляд заяви стягувача про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року та в наказі господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року призначено на "22" вересня 2016 року о 10:00.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.09.2016 року підтримує вищеозначену заяву у повному обсязі.

Боржник , що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 22.09.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року та в наказі господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року (вх. №29776) господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, суд має сприяти реальному виконанню своїх рішень.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа:

"1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання."

Таким чином, накази мають відповідати вищезазначеним вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» визначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

За таких обставин, коли повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника є обов'язковими реквізитами, які мають міститись у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і внесення зазначених змін не торкається суті прийнятого рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зазначення ІПН боржника в рішенні та наказі господарського суду Харківської області від 24.03.2016року по справі №922/419/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної в рішенні господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року та в наказі господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року (вх. №29776) задовольнити.

2. Не змінюючи суті рішення, внести виправлення у резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року у справі № 922/419/16, зазначивши ідентифікаційний номер Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

3. Внести виправлення до наказу від 24.03.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі № 922/419/16, зазначивши ідентифікаційний номер Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року у справі № 922/419/16 та наказу від 24.03.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі № 922/419/16.

Суддя ОСОБА_3