ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа № 914/2024/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ - ТРЕЙД»,

м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Юлія», м. Львів

про: стягнення 49 364, 40 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22, ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ - ТРЕЙД» до Приватного підприємства фірми «Юлія» про стягнення 49 364, 40 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем ОСОБА_1 поставки товару за № 14-207 від 28.12.2014 року, неоплатив позивачу за отриманий товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла основна заборгованість в сумі 26 369,68 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7910,70 грн. штрафу та 15 084,02 грн. процентів за користування чужими коштами.

Це слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 16.08.2016 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 04.08.2016 р. виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 4772/16 від 16.08.2016 р. представник позивача подав обґрунтування позову та долучив документи на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2016 р.

В судове засідання 16.08.2016 р. представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.08.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.08.2016 р. в повному обсязі, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 19.09.2016 року.

В судове засідання 19.09.2016 р. представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.08.2016 р. не виконав.

В судове засідання 19.09.2016 р. представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.08.2016 р. не виконав, відзиву не подав.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з неявкою в судове засідання сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 03.10.2016 року.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник позивача не зявився, за вх. №4773/16 від 21.09.2016 року від представника позивача поступила заява у справі, яку обґрунтовує наступним.

Згідно поданого позивачем обґрунтування позову, що є у матеріалах справи (вх. №4772/16 від 16.08.2016 року), сума основного боргу станом на день подачі позовної заяви в суд складає 17 986,58 грн., 9906,55 проценти за користування чужими коштами та 5395,97 грн. - штраф, а всього 3328,10 грн. -загальна заборгованість відповідача перед позивачем.

В період з моменту подачі позовної заяви в суд, відповідач погасив основну заборгованість в сумі 17 986,58 грн. (платіжне доручення №85 від 14.09.2016 року) та 2900,00 грн. інших витрат (платіжне доручення №86 від 14.09.2016 року), які зараховано позивачем в рахунок часткової оплати штрафу на загальну суму 5395,97 грн. Як доказ долучив копії платіжних доручень. Просить провадження у цій частині позовних вимог припинити.

Станом на 19.09.2016 року заборгованість відповідача за поставлений товар відсутня. Тому позивач просить залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення з відповідача 2495,97 грн. залишку штрафу та 9906,55 грн. процентів за користування чужими коштами, а всього 12 402,52 грн.

Також просить розгляд справи провести за відсутністю позивача.

В судове засідання 03.10.2016 р. представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Як зазначено у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (надалі - Постанова пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3.9.1. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у п.2.3 Постанови пленуму ВГСУ №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином обґрунтування позову (вх. №4772/16 від 16.08.2016 року), подане позивачем, де він просить стягнути з відповідача 17 986,58 грн. заборгованості за поставлений товар, 9906,55 грн. процентів за користування чужими коштами та 5395,97 грн. штрафу, а всього 33 289,10 грн., а також заяву позивача за вх. №4773/16 від 21.09.2016 року, де він просить позовну вимогу щодо стягнення залишку штрафу в сумі 2495,97 грн. та 9906,55 грн. процентів за користування чужими коштами, а всього на суму 12 402,52 грн. залишити без розгляду, суд розцінює, як заяви про зменшення позовних вимог і приймає їх до розгляду, так як це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 ГПК України і не порушує чиїх небудь прав.

Таким чином суд розглядає спір в межах зменшених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 17 986,58 грн. основної заборгованості та 2900,00 грн. штрафу.

Як вбачається із заяви позивача вх. №4773/16 від 21.09.2016 року із доданими платіжними дорученнями №85 від 14.09.2016 року на суму 17 986,58 грн. та №86 від 14.09.2016 року на суму 2900,00 грн., то заборгованість відповідачем перед позивачем в межах зменшених позовних вимог погашена повністю, а тому відсутній предмет спору на час прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до ст.49 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, так як спір виник з його вини.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 22, 33, 34, 36, 49, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 914/2024/16 припинити.

Суддя Долінська О.З.