КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/6330/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Сорочко О.В. - дов. № 653 від 12.09.2016 р.

від відповідача Лисак Я.А. - дов. № 220/19/д від 05.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.07.2016 р. (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/6330/16

за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України

«Центральний проектний інститут»

(далі - ДП МОУ «Центральний проектний інститут»)

до Міністерства оборони України (далі - МОУ)

про стягнення 123 977,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. припинено провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 32 865,79 грн. та інфляційних збитків в сумі 2 801,88 грн.

Позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Центральний проектний інститут" 123 977,00 грн. основного боргу та 1 859,66 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, місцевим судом не досліджено обставин справи щодо позадоговірних відносин, оскільки за умовами договору відповідач виконав всі зобов'язання, можливість виконання додаткового завдання договором не передбачено, додаткової угоди між сторонами укладено не було, накладні підписані не уповноваженими на те особами, відсутній акт приймання виконаних робіт, що є основним доказом прийняття робіт за обсягом, строком виконання та датою приймання робіт згідно договору тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/6330/16 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. у справі № 910/6330/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2016 р.

15.09.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання представника відповідача про приєднання матеріалів до справи та відзив представника позивача на апеляційну скаргу.

В судове засідання заявились представники сторін, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав, рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ДП МОУ «Центральний проектний інститут» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 162 039,34 грн., а саме: 123 977,00 грн. основної заборгованості за виконані проектні роботи, 38 865,79 грн. пені, 2 801,88 грн. інфляційних втрат та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 394,67 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що відповідачем не здійснена оплата виконаних позивачем робіт за Додатковим завдання на проектування до Договору на виконання проектно-кошторисної документації № 343/3/85 від 14.09.2015 р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню та втрати від інфляції в зазначених вище розмірах.

Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача подав заяву ( № 427 від 01.06.2016 р. ) про зменшення розміру позовних вимог на суму 35 667,67 грн., відмовившись від стягнення пені в розмірі 32 865,79 грн. та інфляційних збитків в розмірі 2 801,88 грн., ця заява прийнята місцевим судом до розгляду.

Суд першої інстанції, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 123 977,00 грн., відтак задовольнив позов повністю. В зв'язку з відмовою позивача від вимог про стягнення пені в розмірі 32 865,79 грн. та інфляційних збитків в розмірі 2 801,88 грн., провадження по справі в цій частині припинив.

Так, задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 123 977,00 грн., місцевий суд дійшов висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання по розробці проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», обумовлених Договором та Додатковим завданням на проектування, та в обсягах, зазначених в накладних № 42 від 14.05.2015 р., № 43 від 18.05.2015 р., № 46 від 20.05.2015 р., № 53 від 04.06.2015 р., а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт у згаданих обсягах без будь-яких зауважень. За висновками суду наведені вище супроводжувальні накладні за Додатковим завданням на проектування є підставою для оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт, обумовлених Договором та Додатковим завданням до нього.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що грошові кошти за виконані позивачем роботи за Додатковим завданням на проектування відповідачем не сплачені, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 123 977,00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, як встановлено матеріалами справи, 14.09.2016 р. між ДП МОУ «Центральний проектний інститут» (позивачем, виконавцем) та Міністерством оборони України (далі - МОУ) в особі Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України (відповідачем, замовником) укладено Договір на виконання проектно-кошторисної документації №343/3/85 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо розробки проектно-кошторисної документації, проекту будівництва по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», отримання експертної оцінки щодо розгляду кошторисної документації на проектні роботи (проектні рішення) для повторного використання на будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави та участі у роботі спеціалізованої комісії з випробування на несучу здатність та захисну ефективність від ураження кулями стрілецької зброї з виїздом спеціалістів ДП МО України «Центральний проектний інститут» на заводи-виробники та полігон випробування досвідченого зразку вогневої споруди Міністерства оборони України за етапами. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи, а саме:

Проектні роботи:

І етап: Передпроектні роботи: «Аналіз використання бар'єрів (габіонів) в фортифікаційних, захисних і вогневих спорудах», «Фортифікаційні споруди з габіонів (ескізні рішення)». Передпроектні пропозиції: «Передпроектні пропозиції по посиленню живучості захисних фортифікаційних споруд в зоні АТО».

П етап: робоча документація: «Споруди взводного опорного пункту».

III етап: Уточнення робочої документації за результатами випробувань вогневої споруди (ВС-1).

Додаткові роботи:

IV етап: Виконання експертизи проекту будівництва та участь у роботі спеціалізованої комісії з випробування на несучу здатність та захисну ефективність від ураження кулями стрілецької зброї з виїздом спеціалістів ДП МО України «Центральний проектний інститут» на заводи-виробники та полігон випробування досвідченого Зразку вогневої споруди Міністерства оборони України.

Розділами 2 - 5 Договору сторони узгодили вартість робіт і порядок розрахунків, права та обов'язки сторін, порядок здачі-приймання робіт, відповідальність сторін тощо.

За умовами п. 7.1 Договору цей договір набуває сили з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у відповідності з Календарним планом робіт (Додаток № 3 до Договору, що є його невід'ємною частиною).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, а саме начальником інженерних військ Збройних Сил України - начальником Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 04.08.2015р. № 220/554/д, а також директором Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту, та скріплений печатками позивача та відповідача.

Судом встановлено, що укладений Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який регулюється нормами §4 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду ( ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Виконавець виконує проектні роботи на підставі ліцензії серії АВ №555181. Розроблення проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами Завдання на проектування (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

За умовами п. 1.4 Договору обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У випадку зменшення обсягів закупівлі сторонами укладається відповідна Додаткова угода до Договору.

Як встановлено матеріалами справи, сторонами були погоджені та підписані Завдання на проектування об'єктів: «Будівництво модульних вогневих споруд у ході обладнання опорних пунктів», «Модульна вогнева споруда», «Будівництво інженерних споруд для захисту особового складу», а також Технічні рішення, передпроектні пропозиції тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, згідно узгодженого замовником та виконавцем Календарного плану робіт на розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» (п. 1.1. Договору) визначено чотири етапи виконання робіт загальною вартістю 330 888,86 грн., в т.ч. ПДВ 55 148,14 грн.

За приписами ч.1 ст. 843 ЦК України договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна за виконані проектні роботи згідно експертної оцінки №00-0165/1-15/ЕО/КД від 18.05.2015 р. становить: 312 324,30 грн., у тому числі ПДВ - 20%: 52 054,05 грн.

Крім того, додаткові роботи, в тому числі:

- виконання експертизи проекту будівництва в сумі: з 894,56 грн., в тому числі ПДВ - 20%: 649,09 грн.;

- участь у роботі спеціалізованої комісії з випробування на несучу здатність та захисну ефективність від ураження кулями стрілецької зброї з виїздом спеціалістів ДП МО України «Центральний проектний інститут» на заводи-виробники та полігон випробування досвідченого зразку вогневої споруди Міністерства оборони України в сумі: 14 670,00 грн., в тому числі ПДВ - 20%: 2 445,00 грн.

Всього вартість додаткових робіт складає: 18 564,56 грн., в тому числі ПДВ - 20%: 3 094,09 грн., загальна вартість робіт по даному Договору: 330 888,86 грн., у тому числі: ПДВ - 20%: 55 148,14 грн.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія підписаного обома сторонами без зауважень Протоколу погодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», відповідно до якого сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни в сумі 330 888,86 грн., в т.ч. ПДВ 55148,14 грн., який є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між виконавцем та замовником.

Також замовником та виконавцем були узгоджені Зведений кошторис № 1 на суму 330 888,86 грн. та кошториси №№ 1 - 17, копії яких наявні в матеріалах справи.

Положеннями п. 3 ч.1 ст.890 ЦК України, зокрема, передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію.

За умовами 4.1 Договору здача оформленої документації здійснюється згідно з актом виконаних робіт та супроводжувальної накладної, яка підписується сторонами, що уклали Договір.

Виконані роботи виконавець передає замовнику на підставі Акту приймання виконаних робіт (п. 2.5 Договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 2 ст. ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Разом з тим, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За приписами ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як визначено сторонами п. 4.2 Договору, замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт (п. 4.1 Договору), зобов'язаний передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації з посиланням на невиконані пункти Договору.

За умовами п.п. 4.3, 4.4 Договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання проектно-кошторисної документації, складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Якщо після оплати виконаних робіт у замовника є претензії або зауваження по цих роботах, замовник має право заявити їх виконавцю.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем виконані проектні роботи по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» на загальну суму 330 888,86 грн., в т.ч. ПДВ 55 148,14 грн., що підтверджується Актом № 53 приймання виконаних робіт по Договору від 30.09.2015р., підписаним без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками замовника та виконавця (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

Згідно даного акту за виконані роботи до перерахування замовником виконавцю підлягає 330 888,86 грн., в т.ч. ПДВ 55 148,14 грн.

Факт виконання робіт за цим Актом приймання виконаних робіт згідно Договору відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем претензій щодо якості, обсягів та термінів виконання робіт та/або доказів опротестування наданого позивачем Акту приймання робіт, як і відмови від приймання проектно-кошторисної документації матеріали справи не містять.

Як зазначено позивачем в письмових поясненнях та не спростовано відповідачем, оформлена проектна документація згідно Договору в зазначеному в Акті приймання виконаних робіт № 53 від 30.09.2015р. обсязі передавалась відповідачу за накладними № 22 від 23.03.2015 р., № 25 від 27.03.2015 р., № 27 від 03.04.2015 р., № 29 від 06.04.2015 р., № 38 від 30.04.2015 р., копія яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання з розробки проектно-кошторисної документації, обумовленої Договором, в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних робіт № 53 від 30.09.2015 р., а відповідачем, в свою чергу, прийнято виконання цих робіт за цим Актом без будь-яких претензій та зауважень.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом ( п. 1 ч.1 ст. 889 ЦК України ).

За умовами п. 2.2 Договору оплата робіт здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101700, КЕКВ 2260, стаття 3631.

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що оплата робіт проводиться поетапно, а саме:

І етап: Передпроектні роботи: «Аналіз використання бар'єрів (габіонів) в фортифікаційних, захисних і вогневих спорудах», «Фортифікаційні споруди з габіонів (ескізні рішення)». Передпроектні пропозиції: «Передпроектні пропозиції по посиленню живучості захисних фортифікаційних споруд в зоні АТО»: 135 550,80 грн., в тому числі: ПДВ - 20%: 22 591,80 грн.

II етап: робоча документація: 163 863,90 грн., в тому числі ПДВ 20% - 27 310,65 грн.

III етап: додаткові роботи. Уточнення робочої документації по результатах випробувань на несучу здатність вогневої споруди (ВС-1):12 909,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 151,60 грн.;

IV етап: додаткові роботи. Виконання експертизи проекту будівництва та участь у роботі спеціалізованої комісії з випробування на несучу здатність та захисну ефективність від ураження кулями стрілецької зброї з виїздом спеціалістів ДП МО України «Центральний проектний інститут» на заводи-виробники та полігон випробування досвідченого зразку вогневої споруди Міністерства оборони України: 18 564,56 грн., в тому числі ПДВ - 20%: 3 094,09 грн.

Замовник здійснює розрахунки з виконавцем згідно п. 2.4 Договору за фактично виконані роботи протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання виконаних робіт, який є невід'ємною частиною Договору (зразок - Додаток №2), відповідно до наданих виконавцем рахунків. До рахунку виконавцем додається Акт приймання виконаних робіт.

Замовник протягом п'яти днів повертає рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках:

а) при перевищенні суми договору, визначеної п. 2.1 договору;

б)при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форм та змісту актів формам, наведеним у додатках до Договору тощо);

в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії договору;

г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого договором.

Документи не оформлені встановленим чином повертаються виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

Платежі проводяться на підставі п. 2.5 Договору згідно з Календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3). У разі дострокового виконання робіт, оплата здійснюється відповідно до п. 2.4. згідно Акту приймання виконаних робіт.

Як вірно встановлено місцевим судом й підтверджується матеріалами справи, оплата прийнятих відповідачем за Актом приймання виконаних робіт № 53 від 30.09.2015 р. проектних робіт на суму 330 888,86 грн. була здійснена Міністерством оборони України 22.10.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки банку та платіжного доручення № 343/1/102 від 22.10.2015 р., проведеного банком 28.10.2015 р.

Заперечень щодо факту оплати, її розміру та порядку зарахування сплачених замовником коштів сторонами суду не надано.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 02.04.2015р. №151 «Про проведення натурних випробувань дослідних зразків вогневих споруд ВС-1» (копія наявна в матеріалах справи) в квітні 2015р. було проведено випробування взводно-опорного пункту (ВОІІ) та складено Акт натурних випробувань вогневої споруди ВС-1, затверджений Міністром оборони України 12.05.2015р.

Листами № 343/1/2849 від 13.05.2015р. та № 343/3/694 від 13.05.2016р. відповідачем повідомлено позивача про необхідність після натурних випробувань внесення змін до вже переданої позивачем замовнику робочої та проектно-кошторисної документації, а саме: виготовлення кумулятивного екрану на вогневу споруду ВС-1 з полосної сталі (замість просечно-витяжної сталі), встановлення витяжних труб для вогневої споруди ВС-1, врахування рекомендацій комісії за результати натурних випробувань вогневої споруди ВС-1.

За результатами розгляду зазначеного акту натурних випробувань, враховуючи, що ДП МОУ «Центральний проектний інститут» є розробником вогневої споруди ВС-1, Міністерством оброни України було прийнято рішення про доопрацювання взводно-опорного пункту (ВС-1) відповідно до рекомендацій, тому відповідно до п. 1.3 Договору та ч. 1 ст. 888 ЦК України замовником - Міністерством оборони України в особі начальника інженерних військ Збройних Сил України - начальника Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковника ОСОБА_4 та проектувальником - Державним підприємством Міністерства Оборони України «Центральний проектний інститут» в особі директора ОСОБА_5 було підписано Додаткове завдання на проектування (до завдання на проектування по Договору № 343/3/85 від 14.09.2015р.) об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» від 03.08.2015р., а також 03.08.2015р. погоджено начальником Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал - майором ОСОБА_7

За приписами ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, які містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

При цьому виходячи з приписів зазначеної статті ЦК України згадане Додаткове завдання з моменту його підписання сторонами, зокрема, замовником, набуло статусу обов'язкового для сторін.

Крім цього, з метою реалізації Додаткового завдання на проектування згідно Договору та ст. 844 ЦК України, якою передбачено складання кошторису на виконання робіт, обома сторонами Договору підписані Зведений кошторис № 1 на загальну суму 123 977,58 грн. з ПДВ, а також Кошториси на виконання робіт №№ 1 - 10 (форми П та П-2).

Як вбачається зі змісту цих кошторисів з боку замовника обсяги робіт погоджено начальником відділу фортифікаційного обладнання Центрального Управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковником ОСОБА_8

Безпідставними видаються посилання відповідача на відсутність дати на Зведеному кошторисі, оскільки згідно пояснень позивача як кошторис по основному завданню на суму 330 888, 86 грн., так і кошторис по додатковому завданню на суму 123 977, 00 грн., були складені в формі 1-П і мали бути додатками до Договору. Оскільки на момент складання обох кошторисів основний договір не був підписаний (дата підписання 14.09.2015 р.), кошториси, календарні плани, протоколи погодження ціни не могли бути додатками до Договору, а тому підписувалися без прив'язки до Договору.

Крім цього, як зазначено в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Додаткового завдання до Договору ДП МОУ «Центральний проектний інститут» листом № 1128 від 02.11.2015 р. позивачем надсилались на адресу відповідача для узгодження та підписання Додаткова угода № 1 на розробку додаткової кошторисної документації до Договору, завдання на проектування, календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни, зведений кошторис № 1 та кошториси №№ 1-10, розрахунок вартості відряджувальних витрат, розрахунок коефіцієнта для визначення ціни пропозиції тощо.

У відповідь на цього листа відповідач (листом № 343/1/8745 від 27.11.2015 р., який отримано позивачем 30.11.2015 р.) повідомив позивача про відсутність в переліку витрат Міністерства оборони України витрат на розробку проектно-кошторисної документації відповідно до запропонованої Додаткової угоди № 1, а також необхідність для вирішення питання щодо укладення Додаткової угоди № 1 отримання у ДП «Укрдержбудекспертиза» експертної оцінки Зведеного та локального кошторисних розрахунків на виконання проектних робіт, а також рішення Міністра оброни України з цього питання.

На виконання вимог Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України ДП МОУ «Центральний проектний інститут» зроблено Експертну оцінку щодо розгляду кошторисної документації на проектні роботи згідно з додатковим завданням на проектування від 03.08.2015р. до завдання на проектування по Договору по об'єкту «Будівництво інженерних спору з метою зміцнення обороноздатності держави» № 00-1855-15/ЕО/КД від 28.01.2016р. (копія наявна в матеріалах справи), згідно якої кошторисна вартість проектних робіт складає 123,977 тис. грн., в тому числі ПДВ - 20,662 тис. грн., яка листом № 82 від 02.02.2016р. надіслана позивачем разом з Додатковою угодою №1 до Договору на адресу відповідача.

В подальшому позивач звертався до Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України з питанням щодо укладення Додаткової угоди № 1 до Договору листами № 149 від 24.02.2016р. та № 361 від 10.05.2016р.

В позовній заяві та письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, позивач зазначав, що відповідно до Додаткового завдання на проектування та п. 4.1 Договору, згідно якого здача оформленої документації здійснюється за актом виконаних робіт та супроводжувальною накладною, яка підписується сторонами, позивачем було передано відповідачеві повний обсяг робіт за Додатковим завданням. На підтвердження наведеного позивачем надані копії накладних: № 42 від 14.05.2015р. та № 43 від 18.05.2015р. на супроводження продукції: «Технічні рішення і кошторисні розрахунки по об'єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави»; № 46 від 20.02.2015 р. на супроводження продукції: Методичні матеріали, технічні рішення і робоча документація по об'єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави»; № 53 від 04.06.2015р. на супроводження продукції: Робоча документація по об'єкту «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави».

Як встановлено матеріалами справи, згадані супроводжувальні накладні з боку виконавця підписані головним інженером проектів ОСОБА_9 (№ 53) та начальником проектної майстерні ОСОБА_10 (№№ 46, 43, 42). Заперечень щодо наявності у цих осіб повноважень на вчинення відповідних дій від імені ДП МОУ «Центральний проектний інститут» відповідачем не висловлювались. З боку замовника - Міністерства оброни України факт отримання зазначеної у супроводжувальних накладних документації засвідчено підписом підполковника ОСОБА_11

Доказів пред'явлення відповідачем претензій щодо виявлення недоліків, зазначених в накладних №№ 42, 43, 46, 53 робіт та їх обсягу, а також приписів про їх усунення матеріали справи не містять, будь-які докази відступів від умов Додаткового завдання на проектування та відмови від приймання та підписання супроводжувальних накладних,як і заперечення щодо повного та належного виконання позивачем умов Додаткового завдання на проектування з боку відповідача на час підписання зазначених накладних не надходили.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем належним чином виконано прийняті на себе зобов'язання по розробці проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», обумовлених Договором та Додатковим завданням на проектування, та в обсягах, зазначених в накладних № 42 від 14.05.2015р., № 43 від 18.05.2015р., № 46 від 20.05.2015р, № 53 від 04.06.2015р., а відповідачем, в свою чергу, прийнято виконання цих робіт у вказаних обсягах без будь-яких зауважень, про що свідчить відсутність претензій відповідача та його повідомлень про порушення умов Договору.

Таким чином, відповідно до вимог закону та умов Договору позивач зобов'язаний виконати належним чином обумовлені Договором роботи та передати їх результати відповідачу, після чого він отримує право вимоги від останнього оплати виконаних робіт (а саме згідно Додаткового завдання на проектування) в строки та в розмірі, які передбачено Договором.

За висновками суду вищезгадані супроводжувальні накладні за Додатковим завданням на проектування є підставою для оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт, обумовлених Договором та Додатковим завданням до нього.

Проте, як встановлено матеріалами справи вищезазначена Додаткова угода № 1 замовником підписана не була, грошові кошти в розмірі 123 977,00 грн. за виконані позивачем за Додатковим завданням на проектування роботи відповідачем не сплачені.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів (ч. 2 ст. 193 ГК України), необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано в суді відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору і Додаткового завдання на проектування, відповідач своїх зобов'язань щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 123 977,00 грн. не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в заявленому вище розмірі, яку позивач просив стягнути.

Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору або його окремих положень, зокрема, в частині Додаткового завдання на проектування матеріали справи не містять.

Будь-які заперечень щодо порядку та умов укладення Договору, Додаткового завдання на проектування та кошторисів на час їх підписання сторони не висловили.

Окрім цього, місцевим судом вірно не прийнято до уваги заперечень відповідача проти позову з підстав відсутності у Міністерства оброни України обов'язку з оплати виконаних позивачем за Додатковим завданням на проектування робіт внаслідок припинення строку дії Договору, а також неприйняття результатів розробки проектно-кошторисної документації за відсутності у полковника ОСОБА_11 та полковника ОСОБА_8 повноважень на вчинення відповідних дій від імені Міністерства оброни України.

Так, правочином на підтаві ч. 1 та ч. 2 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону.

Крім цього, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, від імені якої він укладений, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Зі змісту положень ч.1 ст. 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також й в формі мовчазної згоди, й у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі №3-59гс14.

Як встановлено матеріалами справи, після підписання спірних супроводжувальних накладних відповідачем було вчинено ряд дій, які свідчать про наступне їх схвалення, в тому числі листом № 343/1/3995 від 12.05.2016 р. за підписом начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал - майора ОСОБА_7 підтверджено той факт, Додатковим завданням на проектування передбачено проведення окремих видів робіт та передавання їх результатів за накладними №№ 42, 43, 46, 53. Копія зазначеного листа наявна в матеріалах справи.

Крім цього, частина супроводжувальних накладних, а саме № 25 від 27.03.2015 р., № 27 від 03.04.2015 р. та № 29 від 06.04.2015 р., за якими передавалась науково-технічна продукція, яка виконана позивачем на підставі основного завдання за Договором й в подальшому оплачена замовником в повному обсязі також підписані ОСОБА_11

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, в тому числі лист № 343/3/1126 від 02.06.2016 р. за підписом начальника інженерних військ Збройних Сил України - начальника Центрального управління інженерного забезпечення Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України полковника ОСОБА_4, яким за довіреністю № 220/554/д від 04.08.2015 р. від імені Міністерства оборони України підписано Договір та Додаткове завдання на проектування, підтверджено наявні повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на отримання проектної документації за Договором за основним та додатковим завданням на проектування в 2015 році. Отже вищезазначені супроводжувальні накладні розцінюються судом як такі, що належним чином підписані представниками замовника за наявності необхідного обсягу повноважень, та в свою чергу підтверджують прийняття відповідачем результатів здійснених згідно Додаткового завдання робіт.

Крім цього, строком дії господарського договору згідно ст. 180 ГК України є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

За загальним правилом, закріпленим ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору на підставі ст. 654 ЦК України вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлений сторонами (п. 7.1 Договору) термін дії Договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до Календарного плану робіт, а також фактичне здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем за Основним завданням робіт 28.10.2015 р., місцевий суд дійшов вірного висновку про вчинення сторонами дій щодо узгодження Додаткового завдання, відповідних кошторисів та передачі проектно-кошторисної документації за накладними саме в період дії Договору.

Крім цього, в своїх письмових поясненнях позивач наголошував на сталій практиці підписання договорів з Міністерством оборони України за результатами усних перемовин та початку попереднього виконання робіт щодо яких сторони дійшли згоди, до моменту фактичного підписання самого тексту договору тільки на підставі затверджених завдання на проектування та кошторисів.

Наявність таких конкретних юридичних фактів, які передбачені умовами Договору та визначають зміст договірного правовідношення, має підтверджуватись належними та допустимими доказами, зокрема, іншими документами бухгалтерського або податкового обліку, що засвідчують факт виконання робіт. В даному випадку, враховуючи предмет позову та умови Договору позивач повинен довести та підтвердити відповідними доказами факт понесення ним за Договором й Додатковим завдання на проектування, що є підставою заявлених в суді вимог, підрядних витрат та порушення відповідачем зобов'язань по їх сплаті.

При цьому, відсутність підписаного двостороннього акта виконаних робіт, а також Додаткової угоди № 1 не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права, оскільки на підставі сукупності зібраних у справі та оцінених судом доказів встановлено факт належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації за Додатковим завданням на проектування до Договору.

В зв»язку з цим помилковими видаються доводи відповідача про те, що не підписанням Додаткової угоди № 1 відповідач спростовує можливість вважати вказані в супроводжувальних накладних №№ 42, 43, 46, 53 роботи такими, що позивачем виконані в повному обсязі та у відповідності до умов Договору тощо.

Крім цього, як вище згадувалось, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти Додаткову угоду № 1 на розробку додаткової кошторисної документації до Договору, однак з наявних в матеріалах справи листів МОУ вбачається, що замовник відмовлявся від її підписання через відсутність фінансування.

Не заслуговують також на увагу як безпідставні за вищенаведених обставин посилання відповідача на те, що відносини щодо розробки додаткової кошторисної документації є позадоговірними.

З огляду на встановлені в процесі розгляду спору факти, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами виконання ним робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Будівництво інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» згідно Додаткового завдання на проектування до Договору на суму 123 977,00 грн., а також невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати за виконані роботи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 123 977,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму 35 667,67 грн. в зв»язку з відмовою від стягнення пені в розмірі 32 865,79 грн. та інфляційних збитків в розмірі 2 801,88 грн., місцевий суд дійшов вірного висновку про припинення провадження по справі в цій частині.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. у справі № 910/6330/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/6330/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова