УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/10943/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс"

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від

31.10.2011р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична

фірма "Астрая-Сервіс"

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Коломієць Ю.О., за довіреністю №б/н від 17.06.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/10943/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 частково надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 20.07.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 01.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 повідомив, що 01.08.2016 подав через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дана заява відсутня в матеріалах справи станом на момент проведення судового засідання.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Приватінвест" та про витребування у відповідача оригіналів договорів № 2/31/10 та № 2/12, а також подав клопотання про виклик у судове засідання Піонтковської Ольги Вячеславівни (директор ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс") та ОСОБА_3 (колишній директор ТОВ "Приватбудсервіс".

Розглянувши дані клопотання, суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Розглянувши клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб, суд його відхилив, оскільки пояснення вищевказаних посадових осіб не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд його відхилив, оскільки позивачем не доведено обставин, що перешкоджають наданню даних документів самостійно.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 01.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 22.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 відкладено розгляд справи до 07.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 07.09.2016 представник позивача надав суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив.

Разом з тим, представник позивача надав суду додаткові пояснення та клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва додаткових документів, які містяться в матеріалах справи № 910/9113/16 за позовом ТО «Приватінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" про стягнення грошових коштів, зокрема, копію договору № 2/31/10 про надання юридичних послуг укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс", акти здачі-прийняття робіт за даним договором, акт звіряння взаємних розрахунків за договором та копію договору № 2/12 про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" та ТОВ "Приватінвест", просив розглянути та задовольнити дане клопотання.

В ході дослідження доказів у справі, судом встановлено, що копії документів, які просить витребувати позивач, містяться в матеріалах справи. При цьому у суду постає питання про витребування оригіналу договору, а не його копії, про що неодноразово наголошувалось судом на попередніх судових засіданнях.

Представник позивача просив суд накласти штраф на відповідача за невиконання вимог ухвали суду.

Судом роз'яснено, що дане клопотання є передчасним, оскільки дані клопотання розглядаються після розгляду справи по суті.

Представник позивача просив суд надати йому час, для надання можливості представити суду додаткові докази справі та обґрунтовані клопотання, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 07.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду 07.09.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016, у зв'язку у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 21.09.2016, позивач подав клопотання про виклик осіб у судове засідання, зокрема директора ТОВ «Юридична фірма «АСТРАЯ-СЕРВІС» Піонковську Ольгу Вячеславівну, директора ТОВ «ПРИВАТІВЕСТ» Малих Дмитра Юрійовича, колишнього директора ТОВ «ПРИВАТБУДСЕРВІС» ОСОБА_3.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, у зв'язку з тим, що усі пояснення зазначених осіб не можуть бути покладені в основу рішення.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд неодноразово вимагав від відповідача направити своїх представників у судове засідання та надати йому такі документи: оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені (у відповідності до ст. 36 ГПК України, п. п. 5.26 та 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.) копії договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс", з усіма додатками та додатковими угодами до нього, для залучення до матеріалів справи; письмовий відзив на позовну заяву; письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; - установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Відповідач неодноразово не виконував вимог суду, що не уможливлює розглянути дану справу по суті, у зв'язку з тим, що вищевказані документи є необхідними для правильного розгляду справи.

Також, суд неодноразово зобов'язував позивача надати йому оригінали договору №2/31/10 від 21.11.2011 для огляду у судовому засіданні та належні, допустимі докази виконання договору №2/31/10 від 21.11.2011 про надання юридичних послуг та докази надання послуг відповідачу.

Позивач неодноразово не виконував вимог ухвал суду щодо надання вищевказаних документів, у зв'язку з чим суд не може прийняти рішення у даній справі, оскільки такі докази є необхідними для розгляду даної справи, вони підтверджують дійсність укладання договору №2/31/10 від 21.11.2011 про надання юридичних послуг та докази надання послуг відповідачу.

Позивачем не надано оригіналу договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс", у зв'язку з чим суд не може дійти висновку щодо факту укладання цього договору. Питання дійсності чи недійсності договору може вирішуватися лише стосовно укладеного договору.

У зв'язку з цим суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 2/31/10 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ "ПРИВАТБУДСЕРВІС" та ТОВ "Юридична фірма "Астрая-Сервіс" залишити без розгляду.

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.О. Андреїшина