КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа№ 910/16303/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Колеснік М.П,

за участю представників:

від позивача - Коломієць Я.В.

від відповідача - Романюк Р.Г.

від третьої особи - Єфімова О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.08.2016 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Дочірнє підприємство "Оріонінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2016 провадження по справі № 910/16303/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнє підприємство "Оріонінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення коштів зупинено до вирішення спору по суті у справі № 910/12614/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.08.2016 та справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В. , Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 09.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представники сторін в судове засідання на вказану дату з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вимогами до Дочірнього підприємства "Оріонінвест" як до поручителя згідно договору поруки № 8-П/13 від 06.03.2013 за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 про стягнення заборгованості у сумі 775261,11 доларів США, 905066,67 Євро, 3914699,11 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 700000 доларів США, 800000 Євро та 51908,41 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 75 261,11 доларів США (за період користування кредитом з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 105066,67 Євро (за період користування кредитом з червня 2014 року по березень 2015 року включно) та 973,63 грн. (за користування кредитом за березень 2015 року);

- пеня за прострочку виконання зобов'язань за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 в розмірі 3 861 817,07 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016 місцевий суд за власною. ініціативою зупинив провадження по даній справі до розгляду по суті справи № 910/12614/15.

Вказана ухвала мотивована тим, що предметом дослідження в матеріалах справи № 910/12614/15 є заява Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" від 25.02.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що безпосередньо пов`язано з розглядом спору в даній справі, а тому факти, встановлені при розгляді справи 910/12614/15 мають значення для розгляду даної справи.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою зазначає, що судом було зупинено провадження по справі безпідставно, оскільки подана представником третьої особи заява наявна у всіх матеріалах справи, в тому числі і в матеріалах даної справи і суд може дослідити її, не очікуючи вивчення такої заяви в рамках іншої справи, зокрема № 910/12614/15.

Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, прийшла до висновку, що така ухвала суду є неправомірною та постановленою з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження по якій зупинено.

Як вбачається із поданої позовної заяви, предметом спору по даній справі є вимога позивача до поручителя (відповідач по справі) боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2006, укладеним між позивачем та третьою особою.

Представник третьої особи, підтримуючи доводи представника відповідача про законність ухвали про зупинення провадження, в суді апеляційної інстанції зазначила, що в рамках справи № 910/12614/15 розглядаються вимоги позивача ПАТ «Укргазпромбанк» до ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (які залучені до участі у даній справі як третя особа без самостійних вимог) і в цій справі предметом розгляду є заява останнього про зарахування зустрічних однорідних вимог та факти, встановлені в рамках справи № 910/12614/15 будуть мати вирішальне значення для розгляду даної справи, з огляду, зокрема, на розмір заборгованості та строків її виникнення.

В той же час, як вбачається з пояснень, наданих представником позивача в суді апеляційної інстанції, на розгляді в господарських судах України знаходиться ряд позовів ПАТ «Укргазпромбанк» до юридичних осіб (боржники, поручителі) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, в рамках розгляду яких подаються однакові докази на обґрунтування/заперечення позовних вимог.

Тобто, в справі № 910/12614/15, де відповідачем є ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", яке залучене до участі у даній справі як третя особа без самостійних вимог, подані аналогічні докази та доводи, що й рамках справи № 910/16303/15 і які можуть та повинні досліджуватись судом всебічно для повного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали, місцевий суд зазначив, що в справі 910/12614/15 досліджується заява Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" від 25.02.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що має значення для розгляду даного спору, в той же час, місцевим судом не надано належного обґрунтування того, чому вказана заява не може бути досліджена в рамках даної справи, з урахуванням того, що ДП "Інтергласт" є третьою особою та може подати необхідні докази та доводи для спростування заявлених позовних вимог.

В матеріалах справи № 910/12614/15 наявний відзив представника третьої особи стосовно заявлених позовних вимог ПАТ «Укргазпромбанк» та, зокрема, подано копію вказаної вище заяви про зарахування зустрічних вимог від 25.02.2016, яка стала підставою для зупинення провадження у даній справі, а отже Господарський суд міста Києва не був позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути всі доводи та докази, подані представниками сторін без зупинення провадження по справі.

До того ж, як вбачається із наявних матеріалів справи, провадження по справі № 910/12614/15 було припинено на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, тобто жодні факти при розгляді спору в цій справі судом не були встановлені.

Наявність апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду про припинення провадження від 24.06.2016 не означає, що оскаржувана ухвала буде скасована та розгляд спору в рамках справи № 910/12614/15 відбудеться в подальшому по суті.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Таким чином, Господарським судом міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було надано обґрунтованого висновку в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без розгляду спору по справі № 910/12614/15 та не було надано вмотивованого висновку пов`язаності вказаних справ, крім зазначеного вище та спростованого судом апеляційної інстанції, та, як наслідок, необхідності зупинення провадження в рамках даної справи, а встановлення факту наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором, її розмір та строки (у випадку наявності) нарахування штрафних санкцій є безпосередньо обов`язком суду в рамках розгляду даної справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Також суд першої інстанції не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявлених позовних вимог, чому не може бути надано правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірної заборгованості чи визнання припиненими зобов'язань, а також чи має право позивач звертатися із вказаним позовом до відповідача.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах № 923/1076/14 від 21.12.2015, № 910/27918/14 від 02.12.2015.

Стосовно твердження представника відповідача, що ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", який залучений до участі в рамках даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не має всіх процесуальних прав сторони як відповідач в рамках справи № 910/21614/15, а тому позбавлений можливості здійснювати належний захист своїх прав, колегія суддів зазначає, що таке припущення представника відповідача є хибним, з огляду на те, що ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну предмету та підстав позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, а також відмову від позову або визнання позову, а тому ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" не позбавлений можливості в рамках даної справи подавати ті ж самі пояснення, докази (письмові, усні), доводи, як і в якості відповідача в рамках справи № 910/12614/15, що в свою чергу додатково вказує на безпідставність зупинення провадження по справі, з мотивів, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи все зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про зупинення провадження по справі було допущено порушення норм процесуального права, постановлена неправомірна ухвала, яка підлягає скасуванню із направлення справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Згідно із п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на все зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 23.08.2016 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/16303/15 - скасувати.

Справу № 910/16303/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнє підприємство "Оріонінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення коштів направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Матеріали справи № 910/16303/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов