РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/12306/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ферро"
ДоКиївської міської ради (відповідач-1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орест"(відповідач-3)
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок" 2.Акціонерне товариство "БТА Банк" 3.Компанія Solide Blue Assets Limited
Пропереведення прав та обов'язків за договором, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Буртовий М.В. по дов. № б/н від 20.09.2016

Від відповідача - 1: Дорошенко О.С. по дов.№ 225-КМГ-1928 від 13.06.16 р.

Від відповідача - 2: Кобзіна Т.В. по дов. № 05703-16352 від 10.09.2015

Від відповідача - 3: не з'явились

Від третьої особи - 1: не з'явились

Від третьої особи - 2: не з'явились

Від третьої особи - 3: Фрідман О.О. по дов. № /н від 05.08.2016

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ферро" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орест" про:

- переведення на ТОВ "Фірма "Ферро" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Воровського, 17 (кадастровий № :88:174:0084);

- визнання за ТОВ "Фірма "Ферро" право власності на земельні ділянки :88:174:0015 (вул. Бульварно-Кудрявська, 15а (Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара, 38б) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2);

- зобов'язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити реєстрацію ТОВ "Фірма "Ферро" як власника земельних ділянок :88:174:0015 (вул. Бульварно-Кудрявська, 15а (Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара, 38б) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/12306/16, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінний ринок", Акціонерне товариство "БТА Банк", Компанія Solide Blue Assets Limited, а також призначено розгляд справи на 27.07.2016.

18.07.2016 від третьої особи-2 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Від відповідача-2 26.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем-2 зазначено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 2.8. рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), переіменовано в Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, відповідач-2, відповідно до поданого ним відзиву, зазначає, що на даний час спірні ділянки належать компанії Солід Блю Ассетс Лімітед (Solid Blue Assets Limited); розгляд справи та прийняття рішення у ньому залишає на розсуд суду.

Позивачем та відповідачем-2 було подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

27.07.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, однак 26.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-1 проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився, проте, від третьої особи-3 27.07.2016 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-3 проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представники відповідача-3 в судове засідання не з'явились. Від відповідача-3 заяв та клопотань процесуального характеру не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 09.08.2016.

08.08.2016 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач просив суд визначити причини пропуску строку позовної давності поважними.

У судовому засіданні 09.08.2016 присутні представники учасників судового процесу надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких представник позивача позовні вимоги підтримав а представники відповідачів-1,2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник третьої особи-3 подав письмові пояснення, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував.

Також представником третьої особи-3 було подано клопотання про припинення провадження у справі, яке буде розглянуто судо у наступних судових засіданнях.

Крім того, представник відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання відповідача-1, продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 21.09.2016.

21.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третіх осіб-1,2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їх представників прибути в судове засідання. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача отримав повноваження на ведення даної справи напередодні судового засідання, у зв'язку з чим не підготувався до судового засідання належним чином.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи-3 проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи заперечували.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу встановлено виключний перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Заважаючи на вищевикладене, суд, розглянувши подані 21.09.2016 клопотання про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на те, що представниками третіх осіб-1,2 та позивача не надано доказів на підтвердження обставин, які визначено як підставу для відкладення розгляду справи. Крім того, неявка в судове засідання представників третіх осіб-1,2 не перешкоджає розгляду даної справи.

Також, від позивача через загальний відділ діловодства 21.09.2016 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) землевпорядну документацію стосовно спірних земельних ділянок (проекти землеустрою, технічна, землевпорядна документація тощо) за період з 2004 по 2016 року.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи-3 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як вбачається з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 02 від 22.08.2016, а також з наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача-2, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про державний земельний кадастр» з 01.01.2013 р. ведення Державного земельного кадастру в місті Києва здійснюється виключно територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин, у зв'язку з чим у відповідача-2 відсутня зазначена у клопотанні позивача документація.

Крім того, в матеріалах справи наявні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на земельні ділянки за кадастровими номерами: :88:174:0015, :88:174:0038, :88:174:0048.

Зважаючи на відсутність у відповідача-2 визначених у клопотанні про витребування доказів документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Позивачем також було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - компанію Artam Developers LTD.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про залучення третьої особи, оскільки рішення Господарського суду міста Києва не вплине на права та обов'язки компанії Artam Developers LTD.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості станом на 29.06.2010, 22.04.2013 та на 01.01.2016 земельних ділянок, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Воровського, 17, вул. Бульварно-Кудрявська, 15-а (Воровського, 15а), вул. Гончара, 38б, вул. Гончара, 48/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, враховуючи предмет спору у даній справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на те, що проведення зазначеної експертизи не є необхідним для вирішення спору по суті.

09.08.2016 від третьої особи-3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест» у зв'язку з тим, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Орест» припинено, про що 01.12.2015 до реєстру внесено відповідний запис.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що 01.12.2015 до Єдиного державного реєстру було внесено запис про припинення ТОВ «Орест» в результаті ліквідації 01.12.2015, у зв'язку з чим провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест» підлягає припиненню.

Також, у судовому засіданні присутні учасники судового процесу надали додаткові пояснення у справі, відповідно до яких представник позивача позовні вимоги підтримав, а представники відповідачів-1,2 та третьої особи-3 проти позову заперечували.

Крім того, судом приймається заява позивача, зареєстрована відділом діловодства суду 09.08.2016, якою позивач уточнив п. 1 прохальної частини позовної заяви, зазначивши реквізити договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Воровського, 17 та виклавши його зміст в редакції, яка підписана ТОВ «Орест».

Представник відповідача-3 та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представників відповідача-3 та третіх осіб-1,2 виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ферро" до Київської міської ради, Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орест", заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи-3, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2004 року Київська міська рада прийняла рішення № 618/2028 «Про передачу ТОВ «Фірма «Ферро» та ТОВ «Сінний ринок» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих будівель на вул. Воровського, 17». Вказаним рішенням було затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Сінний ринок» та ТОВ «Фірма «Ферро» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих будівель на вул. Воровського, 17 та передано вказану земельну ділянку загальною площею 1.98 га в спільну довгострокову оренду на 10 років.

На підставі зазначеного рішення 12.11.2004р. між Київською міською радою та ТОВ «Фірма «Ферро», ТОВ «Сінний ринок» було укладено Договір оренди земельної ділянки № 91-6-00369, за умовами якого орендарі набули право оренди земельної ділянки по вул. Воровського, 17 у наступних пропорціях: ТОВ «Фірма «Ферро» - 20.3% від загальної площі земельної ділянки, ТОВ «Сінний ринок» - 79.7%, а також передано земельну ділянку за актом приймання-передачі від 12.11.2014 р.

24.02.2005 року Київська міська рада прийняла рішення № 132/2708 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21 жовтня 2004 року № 618/2028 «Про передачу ТОВ «Фірма «Ферро» та ТОВ «Сінний ринок» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих будівель на вул. Воровського, 17», замінивши в п. 1 та 2 рішення слова «для знесення існуючих будівель» словами «із забезпеченням подальшого функціонування ринку по продажу продовольчих та непродовольчих товарів у капітальній споруді та збереженням робочих місць».

Відповідно до Угоди від 29.12.2007 №138, укладеної між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ „Сінний ринок", ТОВ „Ферро", про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки на вул. Воровського, 17 у Шевченківському районі м. Києва, Товариствами сплачено кошти у сумі 20 039 512,10 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2009 у справі №2-а-1005-1/09 за позовом третьої особи ТОВ «Орест» до Головного управління земельних ресурсів, Київської міської ради та ТОВ «СІННИЙ РИНОК» визнано за ТОВ «Орест» право користування земельною ділянкою на вул. Воровського, 17 на умовах, встановлених в договорі оренди від 12.11.2014, укладеному між Київською міською радою, ТОВ «Сінний ринок» і ТОВ «Фірма «Ферро» та визнано укладеною додаткову угоду до Угоди №138 від 29.12.2007 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки на вул. Воровського, 17 у Шевченківському районі м. Києва, якою змінюються землекористувачі, які здійснювали авансові платежі із ТОВ «СІННИЙ РИНОК» та ТОВ Фірма «ФЕРРО» на ТОВ „Орест".

На виконання зазначеної постанови Головним управлінням земельних ресурсів зареєстровано додаткову угоду від 19.05.2010 №91-6-00901 до договору оренди земельної ділянки від 12.11.2004 №91-6-00369.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2010р. постанову від 28.10.2009р. скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ухвалою від 03.11.2010 провадження у справі закрито. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012р. ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2013 та 03.11.2010р. було скасовано, залишено без змін постанову місцевого суду від 28.10.2009р. Пізніше, 07.02.2013р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2009р. та закрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі №44/396 позов ТОВ „Орест" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задоволено, визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки на вул. Воровського, 17 у Шевченківському районі, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити реєстрацію договору купівлі-продажу та підписання, реєстрацію, видачу в установленому порядку державного акта на права власності на земельну ділянку між продавцем - Київською міською радою та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Орест" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного- житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих споруд на вул. Воровського, 17, у Шевченківському районі міста Києва в установленому порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 задоволено апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „Орест" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі №44/396 задоволено касаційну скаргу ТОВ „Орест" та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010, яким визнано укладеним Договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом та для знесення існуючих споруд на вул. Воровського, 17 між ТОВ "Орест" та Київською міською радою в редакції, яка підписана ТОВ "Орест", з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором; зобов'язано ГУ земельних ресурсів КМДА забезпечити реєстрацію Договору купівлі-продажу та підписання, реєстрацію, видачу в установленому порядку Державного акту на право власності ТОВ «Орест» на земельну ділянку між продавцем - Київською міською радою та покупцем - ТОВ "Орест" на вул. Воровського, 17.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 ТОВ «Орест» було зареєстровано право власності на земельну ділянку, та відчужено компанії - нерезиденту.

У подальшому земельну ділянку було розділено з присвоєнням їм нових кадастрових номерів та адрес. На даний момент земельна ділянка по вул. Воровського, 17 (кадастровий № :88:174:0084) розділена на три земельні ділянки :88:174:0015 (вул. Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара 386) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2), які належать на праві власності юридичній особі по законодавству Англії та Уельсу компанії Solid Blue Assets Limited, що підтверджується наявними в матеріалах справи копія договорів купівлі-пордажу зазначених земельних ділянок та довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2009 у справі № 2-а-1005-1/2009 на момент постановлення постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 не була чинною, позивач просить суд перевести на ТОВ «Фірма «Ферро» права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового комплексу центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 17, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/396, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Орест», а також визнати право власності на земельні ділянки :88:174:0015 (вул. Бульварно-Кудрявська, 15а) Воровського,15а, :88:174:0038 (вул. Гончара, 38б), :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2) та зобовязати Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити реєстрацію ТОВ «Фірма «Ферро» як власника вказаних земельних ділянок.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно доч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З викладеного вбачається, що договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки укладений на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2010, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі №44/396. Зазначені рішення та постанова набрали законної сили та є чинними на день розгляду даної справи та підтверджують правомірність набуття права власності на спірні земельні ділянки.

Позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, оскільки позивачем не доведено наявність складу господарського правопорушення, натомість є рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/396, яким встановлено правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест» щодо набуття права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :88:174:0084 та на підставі якого укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на вул. Воровського, 17.

Крім того, суд приходить до висновку, що при задоволенні позовних вимог в зазначені частині відбудеться зміна рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року у справі № 44/396, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині переведення на ТОВ «Фірма «Ферро» прав та обов'язків покупця за Договором купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісно-житлового комплексу центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 17, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/396, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Орест».

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому земельну ділянку за адресою м. Київ, ул. Воровського, 17 за кадастровим номером :88:174:0084 було розділено з присвоєнням їм нових кадастрових номерів та адрес. На даний момент земельна ділянка по вул. Воровського, 17 (кадастровий № :88:174:0084) розділена на три земельні ділянки :88:174:0015 (вул. Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара 386) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2), які належать на праві власності юридичній особі по законодавству Англії та Уельсу компанії Solid Blue Assets Limited, що підтверджується наявними в матеріалах справи копія договорів купівлі-пордажу зазначених земельних ділянок та довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, після розподілу земельної ділянки по вул. Воровського, 17 (кадастровий № :88:174:0084) було виникло новостворене нерухоме майно - три нові земельні ділянки, здійснено їх державну реєстрацію та присвоєно їм кадастрові номари та адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст. 182 Цивільного кодексу України Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неправомірності розподілу земельної ділянки (кадастровий № :88:174:0084), оскарження дій державного реєстратора з приводу реєстрації новостворених земельних ділянок, допущення порушень при здійсненні такої державної реєстрації чи скасування державної реєстрації зазначених нових земельних ділянок, а тому суд приходить до висновку, що право власності на земельні ділянки (кадастровий № :88:174:0015 вул. Бульварно-Кудрявська, 15а (вул. Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара 386) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2) виникло правомірно.

Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували наявність у нього порушеного права на зазначені земельні ділянки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на земельні ділянки(кадастровий № :88:174:0015 вул. Бульварно-Кудрявська, 15а (вул. Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара 386) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2).

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовної вимоги щодо визнання визнання за позивачем права власності на земельні ділянки(кадастровий № :88:174:0015 вул. Бульварно-Кудрявська, 15а (вул. Воровського, 15а), :88:174:0038 (вул. Гончара 386) та :88:174:0048 (вул. Гончара, 48/2), то суд не знаходить підстав для їх задоволення

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, при розгляді справи відповідачами-1,2 було заявлено заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського господарського суду України № 10 від 29.05.2013).

Зважаючи на те, що позивачем не доведено наявність порушення його права, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України за покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в часині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест».

2. У задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.09.2016р.

Суддя Т.Ю. Трофименко