ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Справа № 904/324/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.

при секретарі Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №208 від 08.09.2015 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/324/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпро,

про повернення тари вартістю 18 144,00грн. та стягнення 12 348,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. у справі №904/327/16 (суддя Мілєва І.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що передача позивачем відповідачу тари відбулась за актами прийому-передачі, а також відповідними накладними.

Також посилається на здійснення відповідачем оплати за актами приймання-передачі виконаних послуг оренди, що підтверджує згоду відповідача з виконанням умов даного договору та наявності у нього тари позивача.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 28.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2010р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-СТК" (орендар) було укладено договір оренди тари (балонів, бандлів, контейнерів) Б/З No 664 А (далі - договір).

Орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування тару (балони, бандли, контейнера) для промислових газів згідно специфікації (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили специфікацію, згідно якої в оренду передається: бадли VARIGON у кількості 4 одиниці, балони VARIGON у кількості 50 одиниць, балони для аргона у кількості 12 одиниць, балони для азота у кількості 12 одиниць, балони для водню у кількості 12 одиниць, контейнери у кількості 6 одиниць (строк оренди - 36 місяців).

Орендар зобов'язується надати в оренду за актом прийому - передачі технічно справну тару відповідно до вимог "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" з зазначенням номерів тари, що надається (п. 3.1. договору).

У разі систематичного (два і більше разів) порушення умов цього договору орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати термінового повернення тари, в такому випадку орендар зобов'язаний за свій рахунок повернути орендовану тару на склад орендодавця протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного повідомлення про розірвання договору орендодавцем (п. 3.8. договору).

Сторони зобов'язуються письмово повідомляти одна одну про зміну юридичної адреси та банківських реквізитів, а також адресу складів орендаря в триденний термін після їх зміни (п. 3.11. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту двостороннього підписання і скріплення печатками, який діє до "31" грудня 2012р. і продовжується на дванадцять місяців автоматично, якщо за два місяці до дати закінчення договору не було отримано письмове повідомлення від однієї зі сторін про намір припинити дію договору (п. 4.1. договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 30.11.2011р. специфікація по оренді балонів була доповнена 12 балонами для кисню (а.с.14).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу наступний товар:

- балони кисневі 40л у кількості 10 шт. (а.с. 16);

- балони азотні 40 л у кількості 8 шт, балони аргонові 40 л у кількості 24 шт, балони водневі 40 л у кількості 8 шт. (а.с. 18);

- балони водневі 40л у кількості 2 шт. (а.с. 20),

що підтверджується відповідними актами прийому-передачі.

Також позивач вказав, що відповідач повернув йому частину орендованої тари згідно з актами прийома-передачі:

- № 664А-057393 від 27.09.2012р. балони кисневі 40л у кількості 3 шт. (а.с. 17);

- № 664А-021179 від 30.10.2009р. балони азотні 40л у кількості 3 шт. та балони водневі 40 л у кількості 4 шт. (а.с. 19),

В порушення строків, визначених пунктом 2.1. договору, орендна плата відповідачем не сплачувалась, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, ПАТ "ОСОБА_2 Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. (яке набрало законної сили 17.02.2015р.) по справі № 904/10378/14 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги було задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Композит-СТК" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Україна" 7 938,00 грн. основного боргу

Позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням від 03.04.2015р. (а.с. 21), в якому у звязку із систематичним порушенням відповідачем умов договору, повідомив про розірвання договору оренди тари Б/З № 664А від 14.01.2010р. Вищевказаний лист-повідомлення направлено 03.04.2015р. на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с. 23).

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 22.05.2015р. (а.с. 29-30), в якій вимагав повернути тару для промислових газів відповідно до специфікації, переданої згідно договору оренди тари Б/З № 664А від 14.01.2010р. Вищевказану вимогу направлено 22.05.2015р. на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с. 31).

Вимоги позивача виконано не було, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобовязання відповідача повернути балон кисневий 40 л 7шт, балон азотний 40л 5шт., балон водневий 40 л 6шт. та стягнути 12 348,00грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, господарський суд виходив з того, що подані позивачем акти прийому-передачі є неналежними доказами передачі тари відповідачу за договором оренди Б/З №664 А від 14.10.2010р., оскільки оформлені неналежним чином.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем від позивача наступної тари: балонів кисневих 40л у кількості 10шт., балонів азотних 40л у кількості 8шт., балонів аргонових 40л у кількості 24шт., балони водневі 40л у кількості 8шт., балони водневі 40л у кількості 2шт. (а.с. 16, 18, 20)

З вказаної кількості наданої тари відповідачем було повернуто позивачу балони кісневі у кількості 3шт., балони азотні у кількості 3шт. та балони водневі у кількості 4шт. (а.с. 17, 19).

При отриманні тари відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за договором зобов'язань з надання товару, від договору оренди відповідач не відмовлявся, тару позивачу не повернув, що свідчить про погодження відповідачем договору оренди тари.

Вказане також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №904/10378/14.

Відповідачем було здійснено оплату послуг оренди 03.12.2013р. та 27.03.2014р. (а.с.180-181), що також свідчить про наявність у відповідача спірної тари.

Оригінали платіжних документів про оплату послуг оренди, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.180-181) та рахунки, на підстві яких спірну тару було передано в оренду та копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 182-183) були оглянуті судовою колегією у судовому засіданні.

На час розгляду справи доказів повернення орендованих балонів суду не надано, що є підставою для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача повернути публічному акціонерному товариству "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА" наступну тару: балон кисневий 40 л 7шт, балон азотний 40л 5шт., балон водневий 40 л 6шт.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 12 348,00грн. штрафних санкцій.

Перевіривши вказане нарахування за період з 29.04.2015р. по 29.11.2015р., колегія суддів робить висновок про його відповідність нормам діючого законодавства, а тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 12348,00грн. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/324/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпро повернути публічному акціонерному товариству "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА" наступну тару: балон кисневий 40 л 7шт, балон азотний 40л 5шт., балон водневий 40 л 6шт.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпро на користь публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м.Дніпро 12348,00грн.штрафних санкцій.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПОЗИТ-СТК", м. Дніпро на користь публічного акціонерного товариства "ЛІНДЕ ГАЗ УКРАЇНА", м.Дніпро судовий збір у розмірі 2893,80грн., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.10.2016 року.