overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 912/3439/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 912/3439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг"

про стягнення 247 284,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом (суддя Болгар Н.В.) розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" 40 299,50 грн заборгованості за роботи, виконані по договору № 2-08/14 від 01.08.2014, 206 985 грн заборгованості за роботи, виконані по договору № 5-08/14 від 11.08.2014, всього - 247 284,50 грн, з віднесенням на відповідача витрат по сплаті судового збору. Відповідач вимоги заявника не визнав.

Ухвалою від 27.10.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" ОСОБА_1, провадження у справі зупинено.

23.09.2016 до господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проте Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" суддю Господарського суду Кіровоградської області Болгар Наталію Володимирівну звільнено у звязку з поданням нею заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 309 від 23.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3439/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/3439/15 призначено до розгляду судді Наливайко Є.М.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вказаної норми провадження у справі № 912/3439/15 необхідно поновити.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/3439/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 912/3439/15.

3. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2016 р. о 14:15 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, каб. № 207.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати письмово викладену позицію щодо позову з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 31.08.2016.

6. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (27641, Кіровоградський р-н, с. Черняхівка, вул. Польову, 12а), Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" (26443, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с. Луполове, вул. Колгоспна, 120а).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 912/2615/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши справу № 912/2615/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркварцит"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Транс Сервіс" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_1

про стягнення 120 408,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.09.2016 у справі № 912/2615/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркварцит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний альянс" 68 313,56 грн боргу, 16 874,25 грн пені, 2 931 грн річних, 32 290,05 грн інфляційних втрат, 1 806,14 грн судового збору.

На виконання такого рішення необхідно видати наказ.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Болгар Н.В. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Болгар Н.В., в провадженні у якої перебувала справа №912/2615/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 314 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/2615/16 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити ТОВ "Юридичний альянс" (61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд.17, 3-й поверх), ТОВ "Укркварцит" (за двома адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 94; 39803, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 41, а/с 123), ТОВ "Юніон Транс Сервіс" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79, оф. 409).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.2016 Справа № 905/2301/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно, -

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т. за довіреністю №2 від 11.01.2016р.;

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив задовольнити позовні вимоги; через канцелярію суду 15.09.2016р. надав письмові пояснення по справі та копію акта приймання-передавання майна за договором оренди № 5368/2012 від 01.08.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.09.2016р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року о 11:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання №310. Зобов'язати позивача направити повноважного представника.

Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/3544/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
доПриватного акціонерного товариства «Сільпо Ритейл», м. Вишневе
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1», м. Вишневе
простягнення 19574170,12 грн.
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3544/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Ритейл» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «У ОСОБА_1» (далі третя особа), про стягнення 19574170,12 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2015 призначено у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 20.09.2016 № 22460/15-45 про залишення без виконання ухвали суду 10.11.2015 про призначення судової експертизи в звязку з несплатою вартості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне провадження у справі № 911/3792/15 поновити та призначити справу до розгляду.

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2015 щодо оплати вартості проведення експертизи.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників.

5. Попередити сторін та третю особу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.2016р. Справа № 905/1888/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

2. Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 5 195,48 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № ББУ/ЦОФД60/СЛ/15 від 10.12.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, за довіреністю №1166 від 14.03.2016р.

від відповідача-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням відповідача-2 у судове засідання, невиконанням відповідачами (1,2) вимог суду щодо надання витребуваних документів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту ваг вантажоодержувача ВВЕТ-150К №0056.

відповідача-1 (ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця») надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

відповідача-2 (ДП «Донецька залізниця») надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача-2, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача-2;

- докази знаходження відповідача-2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту ваг вантажоодержувача ВВЕТ-150К №0056;

- письмові пояснення щодо стану припинення, а також щодо здійснення (або не здійснення) дій з передавання активів, власного майна ПАТ «Українська залізниця» відповідно до ст.107 ЦК України;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Всі витребувані матеріали завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 912/2933/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/2933/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про стягнення 8244 301,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.09.2016 господарський суд у складі судді Змеула О.А. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнив в повному обсязі та стягнув з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 4593609,52 грн основного боргу, 2513469,49 грн інфляційних втрат, 991872,65 грн пені, 145349,64 грн трьох процентів річних, а також 123 664,52 грн витрат зі сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що на виконання вказаного рішення суду необхідно видати наказ, а згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду №315 від 26.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2933/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 912/2933/16.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 907/33/15

за заявою державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Орос В.В. - головний державний інспектор юридичного відділу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (дов.№1082/10/07-01-11 від 16.03.16)

ліквідатор - Бахтин В.В., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.08.16 у справі №907/33/15 призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор 06.09.16 подав до суду звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута, в якому вказав, що ним вжито заходів для продажу майна банкрута, зокрема укладено договір із спеціалізованою організацією на продаж майна банкрута, перший, другий аукціони та другий повторний аукціон не відбулися, наступний аукціон призначено на 18.10.16, а також вживаються інші заходи в ліквідпроцедурі.

Також, у судовому засіданні ліквідатором подано звіт ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута, в якому заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, у зв'язку з тим, що ліквідатором не завершені всі заходи, передбачені процедурою ліквідації, зокрема не продано майно банкрута.

У зв'язку із необхідністю вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, клопотання ліквідатора належить задоволити та продовжити ліквідаційну процедуру у справі №907/33/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород на два місяці та призначити заслуховування звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №907/33/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород та повноваження ліквідатора фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича на два місяці.

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 22 листопада 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.2016 Справа № 905/2501/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 518465,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.06.2016р.;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВІДБУДОВА», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 518465,37 грн., а саме: 375539,46 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 13519,42 грн., інфляційних витрат у розмірі 35943,46 грн., пені у розмірі 93463,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №052011 від 01.12.2009р. (№0520/01ВD2009 від 01.12.2009р.), видаткових накладних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження від 29.08.2016р. не надав.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів, неявку представника відповідача, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 року о 12:15 год. (каб.326).

Позивачу надати суду докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; розгорнутий розрахунок заборгованості з позначками оплати відповідачем сум заборгованості, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємства; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; додатки до договору купівлі-продажу №052011 від 01.12.2009р. (№0520/01ВD2009 від 01.12.2009р.).

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 05.10.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.2016 Справа № 905/2356/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворець 2009»

про стягнення 21 482,46 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 13.05.2014р. №14-137

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2016 року о 12:55 год., Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 307 (3-ій поверх).

2.Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- обґрунтований контррозрахунок позовних вимог;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва