Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

04.10.2016 Справа № 927/749/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго",

вул. Горького,40, м. Чернігів, 14000

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, пр-т Миру,49-А, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 28/2649 від 08.06.2016; посвідчення №306 від 29.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01-14/1416 від 30.05.2016; посвідчення від 05.03.2016.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2016 № 12-рк у справі № 02-05/12-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем суду надано письмову заяву від 06.09.2016 № 89 про уточнення позовних вимог, у якій позивачем викладено вимогу про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.06.2016 № 12-рк у справі № 02-05/12-2016.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

02.09.2016 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини», ідентифікаційний код 00721509, місцезнаходження: вул. Любченка,3, м. Чернігів, 14007. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що рішення відповідача прийняте у справі № 02-05/12-2016 за результатами звернення ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини», а отже, рішення з господарського спору може вплинути на права останнього.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши надане вiдповiдачем клопотання, суд вiдмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено доводів, яким саме чином рішення у даній справі вплине на права та/або обовязки ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» щодо сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте з порушенням ОСОБА_2 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (далі за текстом ОСОБА_2), відповідачем неповно з'ясовано обставини справи, не доведено факт зайняття позивачем монопольного становища на ринку постачання електричноi енергii, а також не доведено ознак зловживання монопольним становищем, передбачених статтею 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції". За таких обставин позивач вважає, що підстави для накладення на нього штрафу у розмірі 68000,00 грн. відсутні.

Письмовим відзивом № 01-14/2488 від 02.09.2016 на позовну заяву (а.с. 92-102) відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на такі обставини:

- обраний позивачем спосіб захисту свого права в частині скасування рішення у господарському суді не передбачений вимогами чинного законодавства;

- вiдповiдачем вчинено дii по встановленню всіх постачальникiв електричноi енергii на ринку постачання електричноi енергii в межах Чернiгiвськоi областi згiдно ОСОБА_2;

- відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства визначено товар - послуги з постачання електроенергii за регульованим тарифом у межах власних мереж позивача, та товарнi межi ринку, якi обмеженi послугами з постачання електроенергii за регульованим тарифом;

- відповідачем встановлено факт порушення ПАТ «Чернiгiвобленерго» вимог п.7.13 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі за текстом НКРЕ) від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Мiнiстерствi юстицii Украiни 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила) щодо відключення споживача ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщини» від мережі електропостачання.

В судовому засіданні 06.09.2016 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2016, 12 годин 10 хвилин; в судовому засіданні 20.09.2016 оголошено перерву до 04.10.2016, 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання 13.09.2016 прибули повноважні представники сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2016 за № 12-2016/1-рп/к розпочато розгляд справи № 02-05/12-2016 за заявою ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщини» за ознаками вчинення ПАТ «Чернiгiвобленерго» порушення, передбаченого п.2ст.50, ч.1 ст.13 Закону Украiни «Про захист економiчноi конкуренцii» у виглядi зловживання монопольним становищем на ринку постачання електроенергii за регульованим тарифом в межах власних мереж, що можуть призвести до ущемлення iнтересiв споживачів, якi були б неможливими за умов iснування значноi конкуренцii на ринку.

За результатами розгляду справи Адмiнiстративною колегiєю Чернiгiвського обласного територіального вiддiлення Антимонопольного комiтету прийнято рішення від 03.06.2016 № 12-рк у справi № 02-05/12-2016, яким визнано, що ПАТ «Чернiгiвобленерго» (мiсцезнаходження: вул. Горького,40, м. Чернiгiв, 14000, iдентифiкацiйний код 22815333) за результатами діяльності у 2015 роцi, сiчнi-травнi 2016 року займало монопольне (домiнуюче) становище на ринку послуг з постачання електроенергii за регульованим тарифом в межах власних мереж з часткою 100% в територіальних межах Чернiгiвськоi областi. Вказаним рішенням визнано дii ПАТ «Чернiгiвобленерго» щодо припинення електропостачання 02.12.2015 та 03.12.2015 до обєкта заявника за адресою: м. Чернiгiв, вул. Любченка, 3, з недотриманням вимог Правил користування електричною енергією, порушенням передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 ЗУ «Про захист економiчноi конкуренцii», у виглядi зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з постачання електроенергii за регульованим тарифом в межах власних мереж, що можуть призвести до ущемлення інтересів іншого субєкта господарювання ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщини», якi б були б неможливими за умов iснування значноi конкуренцii на ринку. За порушення, вказане в п.2 зазначеного рiшення, на ПАТ «Чернiгiвобленерго» накладено штраф у розмiрi 68000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго, зареєстрований державним реєстратором 20.04.2011, ідентифікаційний код юридичної особи 22815333, діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 18.04.2011 № 7.

Відповідно до статуту предметом діяльності позивача є виробництво електричної енергiї, електричної енергії (передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, які здійснюються за ліцензіями, виданими НКРЕ.

Позивач здійснює діяльність з розподілу (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Чернігівської області на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 220524 Серії АБ, яка почала діяти з 19.06.1996. В подальшому позивачеві внаслідок зміни його назви видано ліцензію серії АГ № 500367.

Постачання електричної енергії за регульованим тарифом позивач здійснює на підставі безстрокової ліцензії серії АБ № 220525, що видана НКРЕ та почала діяти з 19.09.1996. В подальшому внаслідок зміни назви позивача йому видано ліцензію серії АГ № 500368.

ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщини» отримує послуги з постачання електричноi енергii на пiдставi договору про постачання електричноi енергii з ПАТ «Чернiгiвобленерго» від 07.11.2007 № 195.

Пунктом 3.1.2 зазначеного договору встановлено право ПАТ «Чернiгiвобленерго» обмежувати або припиняти постачання електричної енергii заявнику згiдно з умовами роздiлу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергiєю.

Згідно з затвердженим графіком очистки трас повітряних ліній 0,4-110 кВ та планом технічного обслуговування енергообєктів товариства у вересні 2015 року належало виконати розчищення траси повітряної лінії 74 КВ від ТП_352 руб. АЗС (пр. ОСОБА_2) та виконати заміну дефектних опор, з метою приведення технічного стану даної лінії до вимог нормативно-технічної документації. Роботи по розчистці трас повітряної лінії передбачають знеструмлення лінії відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок. ПАТ «Чернігівобленерго» зверталось до ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» як до власника території, на якій знаходиться ТП-352 щодо допуску персоналу для здійснення оперативних перемикань в ТП-352. За доводами позивача відповіді на вказані звернення ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» надано не було, що унеможливлювало виконання ремонтно-експлуатаційного обслуговування власної повітряної лінії АЗС.

У жовтнi 2015 року Державною iнспекцiєю з енергетичного нагляду за режимами споживання електричноi та тепловоi енергii Украiни у Черiгiвськiй областi здiйснено перевірку діяльності позивача щодо повноти та якостi проведення розчищення трас ПЛ АЗС у вереснi мiсяцi. За результатом даноi перевірки позивачем отримано припис № 08/40-08-011 вiд 29.10.2015 (а.с. 89 91) про зобовязання провести розчистку траси ПЛ АЗС до 27.11.2015. Разом з тим інспекція Держенегронагляду листом від 06.11.2015 № 31-2/29-82 вказала ПАТ «Чернiгiвобленерго» на необхідність дотримання ним вимог п. 7.13 Правил при проведеннi вищезазначених робіт.

Згiдно з листом ПАТ «Чернiгiвобленерго» від 29.12.2015 № 12/7258 графiк розчистки трас повiтряних лiнiй та план технiчного обслуговування передбачали здiйснення позивачем у вереснi 2015 очистки траси повiтряноi лiнii 0,4-110 кВ від ТП-352 руб. АЗС (пр. ОСОБА_2) i виконання замiни дефектних опор з метою приведення технiчного стану даноi лiнii до вимог нормативно-технiчноi документацii. Перелiченi роботи передбачають знеструмлення лiнii.

Відповідно до п. 7.13 Правил що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Листом від 16.11.2015 № 08/99-02 позивач повідомив ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» про необхідність здійснення відключення повітряної лінії 0,4 кВ від ТП-352 руб. АЗС. Факт отримання вказаного листа позивача ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» відповідачем у справі не досліджувався.

Вказаний лист від 16.11.2015 № 08/99-02 наданий позивачем до матеріалів справи .

01.12.2015 уповноваженими особами позивача здійснено перевірку стану кінцевих опор на обєкті ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщни» за адресою вул. Любченка, 3, в м. Чернiговi (ТО-352), встановлене їх загнивання та зроблено висновок про необхідність негайної заміни вказаних опор, що викладено у листку огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ (а.с. 44).

Уповноваженими працівниками позивача також було оформлено аварійну заявку (а.с. 45) щодо необхіжності здійснення 02-03.12.2015 робіт з ремонту опор, чистки трас. У заявці зазначено про необхідність відключення обєкта від електропостачання.

02.12.2015-03.12.2015 відбулося припинення постачання електроенергії на обєкт ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщни» за адресою вул. Любченка, 3, в м. Чернiговi (02.12.2015 о 10 год. припинено електропостачання ТП -352, відновлено 02.12.2015 о 16:05; 03.12.2015 о 10 год. електропостачання ТП-352 припинено, відновлено 03.12.2015 о 16 год.) як аварiйне. Згiдно з копiєю аварiйноi заявки № 2744 на проведення робіт на ПЛ АЗС у графi «вид ремонту» вказано установка опор, чистка траси.

За доводами відповідача, викладеними в оспорюваному рішенні та відзиві на позовну заяву, вказані види робіт є плановими, а не аварійними, тому про їх проведення відповідно до вимог Правил заявник повинен був попереджатися за 10 днів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами у справі, про відключення ПЛ 0,4 кВ ТП-352 позивач повідомив ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» 02.12.2015 телефоном з підстав наявності аварійної ситуації.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст.ст. 1, 5, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 48, ст. 56 ч.1-3 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Відповідно до п. 11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Як встановлено ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п. 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_2 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що ПАТ «Чернiгiвобленерго» за результатами діяльності в 2015 роцi та сiчнi-травні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку розподiлу електричноi енергii передачi електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернiгiвськоi областi, де розташовані місцеві локальнi електромережi позивача.

За доводами відповідача зазначене становище позивача визначалось відповідно до ОСОБА_2.

Як визначено відповідачем в оскаржуваному рішенні, товаром, щодо якого визначається монопольне становище ПАТ "Чернігівобленерго", є послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, споживачі юридичнi особи, товарними межами ринку є послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, територіальні межі ринку Чернiгiвська область; ПАТ «Чернiгiвобленерго» є єдиним суб'єктом господарювання, який постачає електричну енергію за регульованим тарифом в межах території Чернiгiвськоi області, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі позивача відповідно до отриманих ліцензій НКРЕ.

Часовими межами ринку у рішенні визначенi 2015 рік та сiчень-травень 2016 року.

В оспорюваному рішенні зазначено, що за визначенням ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПАТ «Чернiгiвобленерго» у 2015 році та сiчні-травні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах території Чернiгiвськоi області, на якій розташовані власні електричні мережі позивача, як такий, що на цьому ринку не мав жодного конкурента. Також у рішенні зазначено, що послуги з постачання електричноi енергii заявнику (ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщни») надає ПАТ «Чернiгiвобленерго» на підставі договору про постачання електричноi енергii від 07.11.2007 № 195.

Основними споживачами послуг ПАТ "Чернігівобленерго" з передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, щодо яких проводилось дослідження, є суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом суб'єктам господарювання, розташованим в Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі Товариства.

Відповідно до пункту 5.1 ОСОБА_2 товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" передача електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з транспортуванням електричної енергії за допомогою електричних мереж на підставі договору; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про природні монополії" до сфер діяльності суб'єктів природних монополій належить, зокрема, передача електричної енергії (розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електромережами).

Статтею 7 Закону України "Про природні монополії" встановлено, що діяльність суб'єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього закону, а також діяльність суб'єктів господарювання на суміжних ринках підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Позивач здійснює діяльність з передачі (розподілу) електричної енергії на території Чернігівської області на підставі зазначених вище Ліцензій на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Постачання (передачу) електричної енергії суб'єктам господарювання, що є постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, позивач здійснює відповідно до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 12.08.1996 № 36, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 14.04.1996 за № 448/1473 (далі за текстом Умови та Правила).

Оскільки відповідно до пункту 2.4 Умов та Правил постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом укладає договір про передачу його електричної енергії з власником місцевих (локальних) електромереж, то постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом електричної енергії суб'єктам господарювання, розташованим у Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", не є можливим без укладання між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та ПАТ "Чернігівобленерго" договору про передачу електричної енергії.

Таким чином, для постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом послуги, взаємозамінні з послугою з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Чернігівобленерго", відсутні.

Територіальними (географічними) межами ринку передачі (розподілу) електричної енергії є Чернігівська область у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", оскільки відповідно до пункту 2.2 Умов та Правил ліцензіат з передачі має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на території здійснення ліцензованої діяльності - території адміністративно - територіальної одиниці, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі, що перебувають у власності ліцензіата.

Частка ПАТ "Чернігівобленерго" на регіональному ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата становить 100 %, у зв'язку з тим, що Заявник (замовник) позбавлений права вибору виконавця.

Потенційні конкуренти ПАТ "Чернігівобленерго" на ринку передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата в межах Чернігівської області відсутні, оскільки відсутні суб'єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність, ідентичну тій, яку здійснює позивач. Крім цього, для потенційних конкурентів мають місце адміністративні бар'єри для вступу на ринок, оскільки для здійснення господарської діяльності на вищевказаному ринку необхідно отримати ліцензію.

Таким чином, ПАТ "Чернігівобленерго" за результатами діяльності в 2015 році та січні - травні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернігівської області, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Чернігівобленерго".

За змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Позивачем не доведено, що він зазнає значної конкуренції на ринку розподiлу електричноi енергii (передачi електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами на територii Чернiгiвськоi областi.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем правильно у відповідності із Методикою визначено монопольне становище позивача на ринку розподiлу електричноi енергii передачi електричноi енергii місцевими (локальними) електромережами, розташованими на території Чернiгiвськоi областi.

Аналогiчна правова позицiя мiститься у постановi Вищого господарського суду Украiни від 30.08.2016 у справi № 927/20/16.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» встановлено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Щодо доводів позивача про правомірність його дій з відключення ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» від електропостачання 02-03.12.2016 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та зазначено вище, ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщини» отримує послуги з постачання електричноi енергii на пiдставi договору про постачання електричноi енергii з ПАТ «Чернiгiвобленерго» від 07.11.2007 № 195, пунктом 3.1.2 якого встановлено право позивача обмежувати або припиняти постачання електричної енергii заявнику згiдно з умовами роздiлу 6 Договору відповідно до порядку, передбаченого Правилами.

Згідно з затвердженим графіком очистки трас повітряних ліній 0,4-110 кВ та планом технічного обслуговування енергообєктів товариства у вересні 2015 року належало виконати розчищення траси повітряної лінії 74 КВ від ТП_352 руб. АЗС (пр. ОСОБА_2) та виконати заміну дефектних опор з метою приведення технічного стану даної лінії до вимог нормативно-технічної документації. Роботи по розчистці трас повітряної лінії передбачають знеструмлення лінії відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок. ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» є власником території, на якій знаходиться ТП-352.

Таким чином, зазначені вище траси в рамках проведення саме планових робіт з метою запобігання аварійним ситуаціям повинні були бути очищені до кінця вересня 2015 року.

У жовтнi 2015 року Інспекцією з держенергонагляду здiйснено перевірку діяльності позивача щодо повноти та якостi проведення розчищення трас ПЛ АЗС у вереснi мiсяцi, за результатом якої позивачем отримано припис № 08/40-08-011 вiд 29.10.2015 про зобовязання провести розчистку траси ПЛ АЗС до 27.11.2015.

Відповідно до п. 7.13 Правил що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Листом від 16.11.2015 № 08/99-02 позивач повідомив ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» про необхідність здійснення відключення повітряної лінії 0,4 кВ від ТП-352 руб. АЗС. Факт отримання вказаного листа позивача споживачем - ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини», відповідачем у справі в рамках не досліджувався, як не досліджувалися будь-які інші доводи позивача щодо фактів повідомлення споживача про необхідність надання своєї території для проведення робіт.

Вказаний лист від 16.11.2015 № 08/99-02 наданий позивачем до матеріалів справи.

Фактично єдиною підставою для констатації відповідачем факту порушення позивачем вимог пункту 7.13 Правил під час здійснення відключення ОСОБА_4 «Насіння Чернгіівщини» від мережі електропостачання став лист Інспекції Держенергонагляду від 25.01.2016 № 31-27/29-40 із правовою оцінкою дій позивача, на який міститься декілька посилань в оспорюваному рішенні.

У спірному рішенні відповідача не надано оцінку тому факту, що 01.12.2015 уповноваженими особами позивача здійснено перевірку стану кінцевих опор на обєкті ОСОБА_4 «Насiння Чернiгiвщни» за адресою вул. Любченка, 3, в м. Чернiговi (ТО-352), встановлене їх загнивання та зроблено висновок про необхідність негайної заміни вказаних опор, що викладено у листку огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ (а.с. 44). Уповноваженими працівниками позивача також було оформлено аварійну заявку (а.с. 45) щодо необхідності здійснення 02-03.12.2015 робіт з ремонту опор, чистки трас. У заявці зазначено про необхідність відключення обєкта від електропостачання.

Згiдно з копiєю аварiйноi заявки № 2744 на проведення робіт на ПЛ АЗС у графi «вид ремонту» вказано установка опор, чистка траси.

Крім того, в аварійній заявці та листку перевірки, складених працівниками позивача, зазначено конкретні обставини, що стали причиною складення заявки саме як аварійної (серед іншого гілки дерев знаходяться на неприпустимій відстані від електромережі та безпосередньо торкаються лінії електропередач).

Вказаним обставинами відповідачем в оспорюваному рішенні не надано жодної оцінки, хоча неприпустима відстань гілок дерев від ліній електропередач серед іншого була підставою для видачі зазнаечного вище припису Інспекції Держенергонагляду.

За доводами відповідача, викладеними в оспорюваному рішенні та відзиві на позовну заяву, вказані види робіт є плановими, а не аварійними, тому про їх проведення відповідно до вимог Правил заявник повинен був попереджатися за 10 днів.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами у справі, про відключення ПЛ 0,4 кВ ТП-352 позивач повідомив ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» 02.12.2015 телефоном з підстав наявності аварійної ситуації за годину до відключення.

За доводами відповідача у справі документів у підтвердження анявності аварійної ситуації 02.12.2015 позивач не надав. Разом з цим відповідач у справі не надав документальне підтвердження того, що невиконання планових робіт з ремонту опор більше двох місяців з урахуванням наявності припису Інспекції з держенергонагляду щодо негайного ремонту опор у строк до 27.11.2015, а також факту знаходження гілок дерев на неприпустимомій відстані від лії електропередачі не може вважатися аварійною ситуацією.

Виходячи з аналізу сукупності наведених вище обставин, суд доходить висновку про правомірність відключення позивачем ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» 02-03.12.2016 внаслідок наявності аварійної ситуації.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи (як зазначено вище, не досліджені докази щодо повідомлення або відсутності повідомлення ОСОБА_4 «Насіння Чернігівщини» про планове та термінове відключення від електромережі, незважаючи на наявність відповідного листа позивача на адресу споживача та телефонограми), зазначеними у рішенні доказами не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими (наявними у справі доказами не доведено, що виконані позивачем роботи є виключено плановими і не можуть бути аварійними).

З урахуванням викладеного доводи позивача щодо неправомірності пунктів 2 та 3 оспорюваного рішення відповідача є підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного вище позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме у частині визнання недійсними пунктів 2 та 3 спірного рішення відповідача. В решті вимог позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсними пункти 2 та 3 рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2016 № 12-рк у справі № 02-05/12-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3.Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 14005, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49-а, код 21404813, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», м. Чернігів, вул. Горького, буд. 40, код 22815333, витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог позову відмовити.

В судовому засіданні 04.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 05.10.2016.

Суддя М.О. Демидова