ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/1136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Лозова
до товариства з обмеженою відповідальністю "Таір-КВ", м.Первомайський
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таір-КВ", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 705500,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.09.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області інформації щодо наявності виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ "Таір-КВ", та їхнього зупинення, у разі наявності. Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю відповіді ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області на запит розпорядника майна № 01-23/02 від 04.05.2016 р.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів про рух грошових коштів боржника.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що розпорядником майна не надані докази неможливості самостійно отримати необхідні докази: надані заявником копії фіскального чеку (без поштового опису вкладення) та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом не є доказами надсилання ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області відповідного запиту у розумінні ст. 56 ГПК України.

Крім того, розпорядником майна не надані докази отримання ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області запиту про надання інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про витребування доказів у ВДВС Первомайського міськрайонного УЮ Харківської області (вх. № 30770 від 19.09.2016 р.).

2. Ухвалу направити розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_2