РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа №910/11382/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика»

До дочірнього підприємства «Айтрон Україна»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

Про стягнення 453931,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача не прибув

від відповідача Коновалова А.П. (за дов.), Бєлоусов П.І. (за дов.)

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» до дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення збитків у розмірі 453931,78 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/4100/14 за позовом заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації (далі - ПАТ) «Київоблгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів дочірнього підприємства «Айтрон Україна», про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» 5447181,40 грн. боргу за спожитий природний газ.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що співробітниками дочірнього підприємства (далі - ДП) «Айтрон Україна» 01.08.2013 було проведено експертизу лічильника Delta S-Flow (G 400) Dn 150, № за присутності представників товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Морозівська птахофабрика», ТОВ «Ізодром» та ПАТ «Київоблгаз». За результатами експертизи встановлено, що в свідоцтві про первинну метрологічну повірку лічильника на заводі-виробнику помилково зазначено ціну імпульсу - 10 імпульсів на 1 куб.м. Реальна ціна імпульсу лічильника Delta S-Flow (G 400) Dn 150 вказана на шильді та в технічному паспорті - 1 імпульс на 1 куб.м. Після введення ціни імпульсу 10 імпульсів на 1 куб.м. в обчислювач коректора, коректор обрахував сигнал про не скоригований об'єм газу від лічильника, який був в 10 разів менше за реальний об'єм, який був обчислений лічильником. А отже вузол обліку в склад якого входить даний лічильник, нарахував об'єм природного газу в десять разів менше за реальний спожитий об'єм.

На виконання вказаного рішення позивач перерахував 453931,78 грн..

На думку позивача, 453931,78 грн. є збитками, оскільки відповідач, як 100% дочірнє підприємство виробника лічильника - заводу Itron, продав товар неналежної якості.

Суд своєю ухвалою від 22.06.2016 порушив провадження у справі № 910/11382/16.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки:

- відповідач не є ні продавцем, ні виготовлювачем лічильника, а здійснює виключно сервісне та гарантійне обслуговування лічильника для споживачів України;

- позивач не надав суду доказів існування будь-яких відносин між позивачем та відповідачем;

- заявлена позивачем до стягнення сума не є збитками в розумінні чинного законодавства, а є заборгованістю за реально спожитий позивачем природний газ у період з липня 2012 року по травень 2013 року, що встановлено під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/4100/14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, дочірнього підприємства «Айтрон Україна» про стягнення 5447181,40 грн..

Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

До ухвалення рішення у справі суд витребував у позивача:

- договір на підтвердження придбання товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» газу Delta S-Flow (G-400) Dn 150 № у дочірнього підприємства «Айтрон Україна»;

- рахунок фактуру до договору на придбання лічильника газу Delta S-Flow (G-400) Dn 150 № у дочірнього підприємства «Айтрон Україна»;

- документи, що підтверджують факт настання та розмір збитків, компенсацію яких товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» вимагає від дочірнього підприємства «Айтрон Україна».

Позивач, на виконання вимог ухвали суду, подав копії: договору № 507 від 12.09.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізодром» (згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром» поставило позивачеві лічильник газу Delta S-Flow (G-400) Dn 150); накладної № 170 від 28.12.2011; актів б/н приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011 року. Також позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОДРОМ».

Суд своєю ухвалою від 29.08.2016 залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром» проти задоволення позову заперечило, зазначивши, що частково сплачена за спожитий позивачем природний газ заборгованість в розмірі 453931,78 грн., обов'язок сплатити яку встановлено рішенням Господарського суду Київської області № 911/4100/14 від 16.09.2015, не є збитками в розумінні чинного законодавства.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/4100/14 за позовом заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів дочірнього підприємства «Айтрон Україна», про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» 5447181,40 грн. боргу за спожитий природний газ.

Під час розгляду справи встановлено, що у період з липня 2012 року по травень 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз» реально передало у власність (продало) товариству з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» природний газ загальним обсягом 1288550 куб.м. на загальну суму 6040418,42 грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 30526-ПГ/12 від 29.12.2011 та за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 2013/П-ПР-9787-30526 від 02.01.2013.

Водночас, товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика» частково розрахувалось за природний газ, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 5447181,40 грн..

Облік даного природного газу здійснювався лічильник газу Delta S-Flow G-400 (виробник Itron), що належить ТОВ «Морозівська птахофабрика».

Вказане рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальним правилом, юридичні особи звертаються до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України). Відповідач є особою, діями якої порушені права і охоронювані законом інтереси позивача.

За приписами ст. 678 ЦК України, в разі передання товару неналежної якості покупець наділений певними правами вимоги до продавця товару, як то: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналогічні норми містить Господарський кодекс України.

Отже, особою, яка є зобов'язаною перед покупцем за якість переданого товару, є продавець.

Лічильник газу Delta S-Flow (G-400) Dn 150 № було придбано позивачем у ТОВ «Ізодром» за договором № 507 від 12.09.2011, який (лічильник) останнім було змонтовано у грудні 2011 року, про що свідчать акти виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (типова форма № КБ-2в).

Таким чином, продавцем товару, стосовно якості якого у позивача існують претензії, є ТОВ «Ізодром».

З огляду на викладене, оскільки відповідач не є продавцем товару, його діями не порушені права позивача на отримання якісного товару, що свідчить про необґрунтованість вимог.

Пред'явлення позову до особи, яка не порушила права позивача, є самодостатньою підставою для відмови у позові, у зв'язку з чим судом не оцінюються доводи сторін щодо правомірності кваліфікації заявленої суми як збитків та настання обов'язку їх відшкодувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення підписано 30.09.2016.

Суддя С. А. Ковтун