УХВАЛА

26.09.2016№ 912/2924/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 912/2924/16

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПАТ "У.П.Е.К."), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (далі - ТОВ "Промагролізинг Плюс"), м. Кіровоград,

про припинення порушення прав на корисну модель

та за зустрічним позовом ТОВ "Промагролізинг Плюс"

до ПАТ "У.П.Е.К." та

Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель,

за участю представників:

ПАТ "У.П.Е.К." - не з'явився;

ТОВ "Промагролізинг Плюс" - не з'явився;

Служби - Костенко К.О. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8571),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "У.П.Е.К." звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Промагролізинг Плюс" припинити порушення прав власника патенту України №58616 на корисну модель "Дискова борона" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації борони дискової причіпної "Harvest 320" (на пружинній стойці).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Промагролізинг Плюс" 17.08.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якого є ПАТ "У.П.Е.К.".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Промагролізинг Плюс" до ПАТ "У.П.Е.К." про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель до спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі як іншого відповідача за зустрічним позовом Державну службу інтелектуальної власності України.

ПАТ "У.П.Е.К." 17.08.2016 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просило поставити такі питання:

"Чи використовується у виробі "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй. Які сааме ознаки відрізняють виріб "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" від корисної моделі за патентом №58616?"

"Чи використовується у виробі "борона дискова причіпна "Harvest 320" (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №58616, або ознака, еквівалентна їй?".

18.08.2016 ТОВ "Промагролізинг Плюс" подало суду відзив на позовну заяву про припинення порушення прав на корисну модель, в якому зазначило про те, що: станом на даний час борона на пружинній стійці ТОВ "Промагролізинг Плюс" не виготовляється, назване товариство не здійснює підготовку для її виготовлення; жодної борони на пружинній стійці, в тому числі борони дискової "Harvest" 320 (на пружинній стійці) ТОВ "Промагролізинг Плюс" не реалізовує; крім того на фотознімку (маркування борони), який наданий позивачем, зазначено некоректну інформацію про борону, оскільки борона дискова причепна Harvest 320 виготовляється на звичайній повторній (непружинній) стійці та відповідає ТУ У 28.3-1:2015, про те на фотознімку зазначено ТУ У 28.3-0:2015; технічним умовам ТУ У 28.3-0:2015 відповідає борона дискова навісна "Harvest 320"; разом з тим, відповідач за первісним позовом вважає, що поданий ПАТ "У.П.Е.К." каталог продукції не є належним доказом у справі, оскільки неможливо встановити хто є його виробником та на замовлення кого він роздрукований.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 справу №912/2924/16 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу №912/2924/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 912/2924/16 до свого провадження; розгляд призначено на 26.09.2016.

Служба 26.09.2016 подала суду копії матеріалів заявки № u 2009 11466 та виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно патенту України №58616 на корисну модель, а також відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона" був виданий з повним дотриманням норм чинного законодавства України; позивач за зустрічним позовом не скористався можливістю подати до установи клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності.

Представники ПАТ "У.П.Е.К." і ТОВ "Промагролізинг Плюс" у судове засідання 26.09.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Служби зазначила, що не вважає за можливе розпочинати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні за відсутності представників вказаних сторін.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К.":

- подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

24.10.16 о 11:00 год.