ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 915/1274/13
м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а).

2. Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул..Чкалова, 20/8).

3. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-Б, код ЄДРЮОФОП 34033699, поштова адреса: 54034, АДРЕСА_1).

Ліквідатор: Кияновська Лариса Вячеславівна (54034, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е. за участю представників:

від кредитора 2: Дядюренко М.П. (довіреність № 109 від 15.01.2016р.);

від кредитора 3: Чернега І.В. (довіреність № 973/9/14-03-10-14 від 18.05.16р.);

ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю"

У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

20.09.2016р. до суду від ліквідатора Кияновської Л.В. надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13. Обґрунтовуючи відвід судді ліквідатор вказує, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу, винесену суддею Давченко Т.М. 19.11.2015р., якою було частково задоволено скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії ліквідатора, визнано дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів отриманих від продажу майна банкрута в сумі 98225,30 грн. - незаконними, затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 22.10.2015р. в частині відшкодування витрат ліквідатора у сумі 36106,87 грн., в іншій частині звіт відхилено та зобов'язано ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок банкрута 98225,30 грн. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суддя Давченко Т.М. продовжила розгляд даної справи, що за твердженням ліквідатора суперечить положенням ст. 20 ГПК України. Ліквідатор вказує на упередженість судді та необ'єктивність, при цьому не наводячи жодного належного доказу на обґрунтування таких тверджень.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Згідно ст. 20 ГПК України сторони мають право заявити відвід судді до початку вирішення спору, після цього відвід можна заявити у разі якщо про підстави для цього сторони дізналися після початку розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Разом з тим, з п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується, справу може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що підстави, викладені в заяві про відвід не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, на думку суду та представників кредиторів саме ліквідатор намагається зловживати своїм правовим становищем, тому суд не вбачає підстав, визначених ст. 20 ГПК України для задоволення відводу.

Слід зауважити, що 13.04.2016р. судом розглянуто та затверджено витрати ліквідатора на суму 36106,87 грн., а звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 98225,30 грн. відхилено. Ухвалу суду від 13.04.2016р. ліквідатором не оскаржено.

Крім того, ліквідатором Кияновською Л.В. в заяві про відвід судді від 20.09.2016р. викладені обставини та підстави відводу судді такі ж самі, як і в заяві про відвід судді від 16.03.2016р., в задоволення якої було відмовлено ухвалою суду від 24.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя Т.М.Давченко