ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. Справа № 909/589/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради

вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд"

вул. Гаркуші, 24, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення заборгованості в сумі 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. - боргу, 12 396,96 грн. - пені, 375,11 грн. - інфляційних втрат та 1 723,52 грн. - 3 % річних.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № б/н від 01.08.2016 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_3 - начальник відділу правового забезпечення Департаменту правової політики Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 160/01-20/14в від 27.01.2016 р.);

від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд" про стягнення заборгованості в сумі 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. - боргу, 12 396,96 грн. - пені, 375,11 грн. - інфляційних втрат та 1 723,52 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 р. відкладено розгляд справи на 20.09.2016 р.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. судом оголошено перерву до 23.09.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд" про визнання припиненим договору про пайову участь замовників будівництва у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська (вих. № б/н від 22.09.2016 р.; вх. № 9463/16 від 23.09.2016 р.).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечив посилаючись на те, що розгляд справи розпочався по суті ще в минулому засіданні.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях та просив суд позов задовольнити, заперечення позивача проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяві підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату й час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про оголошення перерви в судовому засіданні від 20.09.2016 р.

Стосовно зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. розпочався розгляд справи по суті, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 20.09.2016 р.

Пунктом 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, про що оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. у справі № 909/998/15 (суддя Матуляк П. Я.) в позові Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "Містбуд" про спонукання до укладання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок пайового внеску) в редакції, запропонованій позивачем відмовлено.

29.02.2016 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між ОСОБА_1 комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та Товариством з обмеженою відповідальність "Містбуд", в редакції, запропонованим Фінансовим управлінням.

За умовами п. 1.1. Договору, предметом Договору є визначення для товариства, яке є замовником будівництва виробничої будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями вул. Максимовича, 14, в порядку та на умовах, визначених Договором, участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Відповідно до п. 3.1. Договору попередній розмір пайового внеску складає 1 875 531,77 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 375 106,36 грн., протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору.

Датою реєстрації є 14.03.2016 р., що засвідчує відповідний запис в журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2016 р. за № 27.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору № 27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська від 14.03.2016 р. не виконав, сплату пайового внеску встановлений строком Договором строк не здійснив.

15.06.2016 р. відповідачу направлено претензію-вимогу № 2-15/310 з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла по виконанню Договору № 27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська від 14.03.2016 р. Відповіді на претензію отримано не було та пайовий внесок не сплачено.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Договір № 27 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська від 14.03.2016 р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що Замовник (відповідач) сплачує пайову участь у сумі 8375 106,36 грн. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору, тобто 14.03.2016 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 375 106,36 грн.

Стосовно вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 5.1. визначено, що при простроченні платежів, визначеного пунктом 3.3., 3.5. Договору Замовник (відповідач) сплачує до міського бюджету пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Суд здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 12 396,96 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 5.1. визначено, що при простроченні платежів, визначеного пунктом 3.3., 3.5. Договору Замовник (відповідач) сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та індексу інфляції, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 723,52 грн. та індексу інфляції в сумі 375,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 202, 204, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203-232 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. - боргу, 12 396,96 грн. - пені, 375,11 грн. - інфляційних втрат та 1 723,52 грн. - 3 % річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 24; ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок 0002 МФО 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу на інфраструктуру міста) 389 601,95 грн., з яких: 375 106,36 грн. (триста сімдесят п'ять тисяч сто шість грн. 36 коп.) - боргу, 12 396,96 грн. (дванадцять тисяч триста дев'яносто шість грн. 96 коп.) - пені, 375,11 грн. (триста сімдесят п'ять грн. 11 коп.) - інфляційних втрат та 1 723,52 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три грн. 52 коп.) - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбуд" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 24; ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 28; ) 5 844,03 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 03 коп.) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя М. А. Шіляк