ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа № 922/2039/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (вх. №2584 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.16 року у справі № 922/2039/16

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Інститут Харківпроект" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №16186 від 27.11.08 р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року у справі №922/2039/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 року до договору №16186 від 27.11.2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури - інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст".

Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 65 р/р 1909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 ) на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 р/р 4101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач, КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та невідповідність вимогам процесуального і матеріального права.

Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Одночасно просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на важке фінансове становище та накладення арешту на рахунки КП "ОСК "Металіст".

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, заявник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи важким фінансовим становищемю

На підтвердження викладених обставин, першим відповідачем надані відповідні документальні докази, а саме, копія постанови про арешт коштів боржника.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до 18.10.2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" сплату судового збору до 18.10.2016 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, 2-му відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.