ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", с. Лукашівка
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , , ОСОБА_2 районної ради, м. Красноград 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна Державна адміністрація Харківської області, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківської області, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Красноградського району Харківської області, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області),
про скасування акта та припинення права користування ділянками
за участю :

представника позивача - ОСОБА_6 довіреність від 18.06.16р.;

представника відповідача (ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") - ОСОБА_7, довіреність № 2-211д від 29.12.15р., ОСОБА_8, довіреність № 2-154д від 29.12.2015р., ОСОБА_9, довіреність № 2-42д від 08.12.15р.;

представника відповідача (ОСОБА_2 районна рада) - не з`явився;

представника 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2 Державна адміністрація Харківської області) - не з'явився;

представника 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_10 управління Держгеокадастру у Харківській області) - ОСОБА_11, довіреність № 32-20-14-19694/2/19-15 від 23.12.15р.;

представника 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_12 сільської ради Красноградського району Харківської області) - ОСОБА_13, довіреність від 13.09.16р.;

представника 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_5 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ОСОБА_2 районної ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родина"; припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року; скасування Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення ОСОБА_2 районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на ПАТ "Укргазвидобування".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2016 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 27275).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2016 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 27274).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2016 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 27276), в якому просить суд витребувати у відповідача по справі, ПАТ „Укргазвидобування": оригінал державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, технічну документацію щодо землеустрою земельної ділянки, на підставі якого була визначена площа земельної ділянки 3544,4 гектарів, межі земельної ділянки та виданий державний акт на право постійного користування землею; Статут Хрестищенського управління бурових робіт підсобного господарства „Україна" станом на 18 грудня 1995 року та витребувати у третьої особи по справі ОСОБА_5 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області: правовстановлюючий документ на право користування земельними ділянками колгоспом "Родина" Красноградського району Харківської області, чинний на момент прийняття рішення ОСОБА_2 районною радою народних депутатів Харківської області 22 липня 1992 року „ Про передачу земель колгоспу „ Родина" (оригінал та копію); за наявності документи, на підставі яких припинено право користування землею колгоспом "Родина"; оригінал та копію журналу про реєстрацію державних актів на право постійного користування землею за 1995 рік; підтверджуючі документи про повноваження на отримання та про отримання державного акту серія ХР 17-18-000665 Хрестищенським управлінням бурових робіт підсобним господарством "Україна".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.08.2016 року представник відповідача (ПАТ "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") надав відзив на позов (вх. № 27367), в якому проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем не доведено яким саме чином рішення ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року порушує права СБК "Родіна", також відповідач вказує на те, що вищезазначеним рішенням землі передавалися кооперативу "Родина", в той час, як в статуті СБК "Родіна" вказано, що кооператив являється правонаступником колгоспу "Родіна" Красноградскього району Харківської області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.08.2016 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна Державна адміністрація Харківської області надав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 27399).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.08.2016 року представник третьої особи (ОСОБА_12 сільська рада Красноградського району Харківської області) надав клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача по справі (вх. № 27369).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.08.2016 року представник відповідача (ОСОБА_2 районна рада) надав відзив на позов (вх. № 27517), в якому проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем не доведено яким саме чином рішення ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року порушує права СБК "Родіна", також відповідач вказує на те, що вищезазначеним рішенням землі передавалися кооперативу "Родина", в той час, як в статуті СБК "Родіна" вказано, що кооператив являється правонаступником колгоспу "Родіна" Красноградскього району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.09.2016 року представник відповідача (ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") надав заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 29583).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2016 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна Державна адміністрація Харківської області надав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 29834/16).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_14 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29393).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_15 надала клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29894).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_16 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29895).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_17 надала клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29896).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_18 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29897).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_19 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29901).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_20 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29904).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_21 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29907).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_22 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29909).

Через канцелярію господарського суду Харківської області ОСОБА_23 надав клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29913).

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача (ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") надав заперечення на позов (вх. № 29743). У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що колгосп "Родіна" в період свого існування до 1992 року не здійснював оформлення права колективної власності на сільськогосподарські землі та з клопотанням про отримання землі в колективну власність не звертався, а земля на момент передачі її Хрестищинському управлінню бурових робіт перебувала в його постійному користуванні і в колективну власність не передавалась, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 4 ЗК України, який діяв на той час, земля перебувала в державній власності. Таким чином, відповідач вказує на те, що оскільки земля перебувала і постійному користуванні Колгоспу "Родіна" і в колективну власність не передавалась, вона не підлягає розпаюванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.09.2016 року представник відповідача (ОСОБА_2 районної ради) надав клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 районної ради (вх. № 30732).

Суд, дослідивши вказане клопотання відповідача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з необхідністю надання останнім пояснень по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.09.2016 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі прокуратури Харківської області (вх. № 30960).

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з Законом України «Про прокуратуру», підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Відповідно до п. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Отже, в даному випадку чинним законодавством передбачено можливість вступу у справу прокурора з власної ініціативи в разі виявлення порушення інтересів громадянина або держави.

В свою чергу, діючим законодавством не передбачено залучення до участі у справі прокурора, з ініціативи однієї із сторін у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі прокуратури Харківської області.

Щодо клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_12 сільської ради Красноградського району Харківської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже в даному випадку, визнання ОСОБА_12 сільською радою Харківської області позову прокурора не може бути підставою для вступу у справі в якості третьої особи саме на боці позивача, оскільки господарським кодексом не надано права щодо визнання позову третій особі без самостійних вимог.

Крім того, судом вже було залучено ОСОБА_12 сільську раду Харківської області в якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у віданні ОСОБА_12 сільської ради Харківської області .

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_12 сільської ради Харківської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2016 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" у судовому засіданні 19.09.2016 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 управління Держгеокадастру у Харківській області) в судовому засіданні 19.09.2016 року, зазначив, що просить суд прийняти рішення відповідно до закону.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада Красноградського району Харківської області в судовому засіданні 19.09.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Харківської області у судове засідання 19.09.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 районна Державна адміністрація Харківської області в судове засідання 19.09.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області), в судове засідання 19.09.2016 року не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання представника відповідача (ОСОБА_2 районна рада) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Позивачу надати до суду:

- Витяг з ЄДРПОУ стосовно колгоспу "Родіна" ;

- докази набуття правонаступництва позивачем (Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна") від колгоспу "Родіна";

- докази, що підтверджують членство осіб, що надали клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб у Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативі "Родіна";

- докази набуття права власності (постійного користування) на спірну земельну ділянку колгоспом "Родіна" (акт на право власності або постійного користування);

- рішення загальних зборів членів кооперативу колгоспу "Родіна" на час прийняття рішення ОСОБА_2 районною радою народних депутатів Харківської області 9 сесії ХХІ скликання від 22.07.1992 року про передачу земель колгоспу "Родіна";

Відповідачу (ПАТ "Укргазвидабування") надати до суду:

- докази набуття правонаступництва відповідачем (ПАТ "Укргазвидабування") від Хрестищенського управління бурових робіт підсобне господарство "Україна";

4. Зобов`язати повторно в порядку ст. 38 ГПК України надати ОСОБА_5 Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області надати:

- правовстановлюючий документ на право користування земельними ділянками колгоспом "Родина" Красноградського району Харківської області, чинний на момент прийняття рішення ОСОБА_2 районною радою народних депутатів Харківської області 22 липня 1992 року „ Про передачу земель колгоспу „ Родина" (оригінал та копію);

- за наявності документи, на підставі яких припинено право користування землею колгоспом "Родина";

- оригінал та копію журналу про реєстрацію державних актів на право постійного користування землею за 1995 рік;

- підтверджуючі документи про повноваження на отримання та про отримання державного акту серія ХР 17-18-000665 Хрестищенським управлінням бурових робіт підсобним господарством "Україна".

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Явку відповідача (ОСОБА_2 районна рада) в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_24
922/2537/16