ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/8455/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1: Компанії "ФЕРОВ ЛІМІТЕД" ("FEROV LIMITED"), м. Нікосія, Республіка Кіпр

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1 031 080,00 грн. за договором застави корпоративних прав №КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014р. та договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015р

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представники - дов. б/н від 18.07.2016р.

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: не з'явився

Від третьої особи -1: не з'явився

Від третьої особи -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АПК АГРОІНТЕР () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США звернути стягнення на Предмет застави за Договором застави корпоративних прав №КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014 (із змінами та доповненнями), що належить Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED"), а саме:

- частку (долю) в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСІМАГРОКОМ (ідентифікаційний код 35115405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, який становить 42 000,00 гривень, а також належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED") на вищевказану частку в статутному капіталі ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, з володіння якою витікають правомочності на управління ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, отримання певної частки прибутку (дивідендів) ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством України та статутними документами ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) права власності на частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМАГРОКОМ (ідентифікаційний код 35115405; місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, за номінальною вартістю 31 080,00 гривень.

Визнати за Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) право власності на частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМАГРОКОМ (ідентифікаційний код 35115405; місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ ЕКСІМАГРОКОМ, номінальною вартістю 31 080,00 гривень.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АПК АГРОІНТЕР () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США звернути стягнення в межах суми 1 000 000,00 грн. на Предмет застави за Договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МОДЕРН БІЗНЕС (; місцезнаходження 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 25-27) шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за Контрактом поставки №01/01/5104 від 01.01.2015 за Публічним акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.01.2016р. справа № 904/8455/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, з супровідним листом від 15.01.2016р. № 5563/64-15, у якому зазначено, що станом на 15.01.2016р. документи, заявлені в клопотанні експерта на дослідження не надані, оплату за експертизу не здійснено.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/8455/15.

У судовому засіданні 08.02.2016р., суд дійшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.02.2016р. Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 16.02.2016р. про призначення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/8455/15 скасовано.

06.04.2016р. справа №904/8455/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/8455/15.

У судовому засіданні 26.04.2016р., суд дійшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

24.05.2016р. розгляд справи відкладався на 05.07.2016р., 05.07.2016р. розгляд справи відкладався на 26.07.2016р., 26.07.2016р. розгляд справи відкладався на 05.09.2016р., 05.09.2016р. розгляд справи відкладався на 26.09.2016р.

Позивач у судовому засіданні 26.09.2016р. надав клопотання в якому просить:

- провадження у справі № 904/8455/15 в частині вимог до Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED") про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, припинити;

- позовну заяву в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Відповідачі-1 та 2, треті особи-1 та -2 в судове засідання своїх представників не направили.

Суд вважає, що сторони про розгляд справи в господарському суді були повідомлені належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвали про порушення провадження, про відкладення провадження у справі № 904/5755/16 сторони отримали, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що сторони знали про наявність в господарському суді справи, вони не були позбавлені можливості після отримання ухвал зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана сторонами зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, сторони не скористалися належними їм процесуальними правами та не вжили заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідачів 1та -2, третіх осіб -1 та -2, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог до Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED") про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, припинити відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 08.09.2016р. у господарській діяльності ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", що приймає участь у справі в якості третьої особи, відбулась заміна органу управління товариством, а саме зміна учасників з відповідача-1 на іншу фізичну особу.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань від 20.09.2016р. № НОМЕР_1 станом на 20.09.2016р. (а.с. 96-104) та не заперечуються позивачем.

Також, частка (доля) в статутному капіталі ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", що складає 99,9% від розміру статутного капіталу ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" не належить Відповідачу -1, а отже, станом на час розгляду справи, відсутній предмет позову до відповідача -1.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині вимог до Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED") про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави за відсутністю предмету спору.

Крім того, слід зазначити, що суд неодноразово ухвалами зобовязував позивача надати докази в підтвердження суми боргу станом на дату розгляду справи.

Однак, позивач вимоги суду не виконав, документи, витребувані судом не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 2.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18).

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних документів унеможливлює розгляд справи по суті спору, позовну заяву в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8455/15 в частині вимог до Компанії ФЕРОВ ЛІМІТЕД ("FEROV LIMITED") про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - припинити.

В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - позов залишити без розгляду.

Судові витрати у справі покласти на Позивача

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3