overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.16р. Справа № 904/8336/16

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємство "МТрейд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява за вих.№37 від 15.09.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення.

Поштова квитанція, яка позивачем надана в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами належним доказом не визнається, так як підтверджує надання послуг зв'язку і не дає змогу перевірити вміст відправлення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №2668 від 12.09.2016р. на суму 9918,90грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16 Справа № 904/7471/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕРАМІКА", с. Фабричне, Токмацький район, Запорізька область

про стягнення 90 000, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 4508-К-О від 26.08.2016

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКЕРАМІКА" (надалі - Відповідач-2) про стягнення 90 000,00 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 29.04.2011, договором поруки №10530DNG0S1PE від 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання, призначене на 20.09.2016, не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 не виконали.

Позивач подав клопотання б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідачів-1, 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Відповідачів-1, 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 о 12:50.

Повторно зобов'язати Відповідачів-1, 2 до засідання надати:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, в кабінеті №3-307.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7627/13

За позовом Державного підприємства "Льодові арени", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 440 600,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Льодові арени" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстнр-Профі Україна" про стягнення збитків у розмірі 440 600,00грн.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. провадження у справі поновлено.

Сторони явку представника в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 19.08.2016р. не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016р. о 15:30 год.

До засідання:

Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2016р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/5115/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.04.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 20 196,96грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надані клопотання, суд находить підстави достатніми для їх задоволення - продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/5115/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 12.10.2016р. о 10:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.16р. Справа № 904/8297/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.16р. Справа № Б26-Б2-57-00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпро

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

Одним із кредиторів банкрута є управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

23.09.16р. до господарського суду надійшло клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому останній повідомляє, що постановою Кабінету міністрів України № 1055 від 16.12.15р. "Деякі питання функціонування територіального органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 31.03.16р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 22А).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони на правонаступника - задовольнити.

Замінити кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпро - управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 22А, ).

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11.01.2016р. Справа № 905/2412/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення суду від 14.12.2015 р. у справі № 905/2412/15, яке набрало законної сили 30.12.2015 р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2016р. Справа № 905/2310/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Овруцький ГЗК Кварцит смт.Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Данко індастрі, м.Донецьк,

про зобовязання вчинити певні дії,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Овруцький ГЗК Кварцит смт.Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область, звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Данко індастрі, м.Донецьк, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 17.08.2016р.

Ухвалами суду від 17.08.2016р. та 31.08.2016р. було відкладено розгляд справи на 31.08.2016р. та 28.09.2016р. відповідно.

Проте при складанні тексту ухвали від 31.08.2016р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 21.09.2016р. об 11:55 год. замість 28.09.2016р. об 11:55 год..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 31.08.2016р. у справі №905/2310/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. по справі №905/2310/16.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/2310/16 - 28.09.2016р. об 11:55 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 905/2263/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до про представники сторін: від позивача: від відповідача:Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради 358126,30грн. ОСОБА_1 представник за довіреністю; ОСОБА_2 представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення 358126,30 грн., у тому числі сума пені 51 657,28 грн., сума інфляційних витрат 286 747,02 грн., сума 3 % річних 19 722,00 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 11.10.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2016р. Справа № 905/2309/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Овруцький ГЗК Кварцит смт.Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область,

до відповідача ОСОБА_2 Укрвогнетрив, м.Донецьк,

про зобовязання вчинити певні дії,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Овруцький ГЗК Кварцит смт.Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область, звернулося до ОСОБА_2 Укрвогнетрив, м.Донецьк, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 17.08.2016р.

Ухвалами суду від 17.08.2016р. та 31.08.2016р. було відкладено розгляд справи на 31.08.2016р. та 28.09.2016р. відповідно.

Проте при складанні тексту ухвали від 31.08.2016р. було допущено описку в даті наступного судового засідання, а саме було зазначено 21.09.2016р. об 11:50 год. замість 28.09.2016р. об 11:50 год. .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 31.08.2016р. у справі №905/2309/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. по справі №905/2309/16.

Вважати правильною дату наступного судового засідання у справі №905/2309/16 - 28.09.2016р. об 11:50 год.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи одночасно

20.09.2016 Справа № 922/2016/16

Господарський суд Донецької області у складі складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор»

про стягнення 3096258,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про стягнення 3096258,85 грн.

Позивач, через канцелярію суду, подав заяву про уточнення позовних вимог. Судом долученазаявадо матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом клопотання задоволено. Також, відповідач подав заяву про витребування додаткових доказів від позивача. Судом, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява задоволена. Крім того, відповідач подав заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, судом відкладено вирішення даного питання. Відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу, судом в задоволені заяви відмовлено.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13.10.2016

2. Відкласти розгляд справи на 11.10.16 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м.Харків, пр. Науки, 5, зал № 403.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- докази наявності у власності або на підставі договору оренди вантажного автотранспортного засобу за державним номером 000-68 та його технічні характеристики.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік