ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/1136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Лозова
до товариства з обмеженою відповідальністю "Таір-КВ", м.Первомайський
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таір-КВ", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 705500,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.09.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у Державної служби інтелектуальної власності України інформації щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за ТОВ "Таір-КВ". Зазначене клопотання обґрунтовано відмовою Державної служби інтелектуальної власності України у наданні розпоряднику майна витребуваної інформації.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив.

Розпорядником майна на адресу Державної служби інтелектуальної власності України був направлений запит № 01-23/09 від 04.05.2016 р. про надання відомостей про наявність або відсутність об'єктів промислової власності, зареєстрованих за ТОВ "Таір-КВ".

Державна служба інтелектуальної власності України листом № 1-8/4259 від 27.05.2016 р. відмовила розпоряднику майна у наданні витребуваної інформації, посилаючись на необхідність сплати збору за подання клопотання про отримання виписки з реєстру; зазначило про необхідність звернення з питанням щодо проведення пошуку реєстрації об'єктів промислової власності до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; окремо звернуло увагу на можливість одержання необхідної інформації в офіційних бюлетенях ДСІВ "Промислова власність", "Авторське право та суміжні права" та Каталозі державної реєстрації, з якими можна ознайомитись в Укрпатенті, в Національних і державних наукових бібліотеках, в системі НТІ, або на безоплатній основі у відкритому доступі на офіційному веб-порталі ДСІВ за відповідною адресою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів про рух грошових коштів боржника.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що розпорядником майна не надані докази неможливості самостійно отримати необхідну інформацію у будь-який спосіб, зазначений у листі Державної служби інтелектуальної власності України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів у Державної служби інтелектуальної власності України відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про витребування доказів у Державної служби інтелектуальної власності України (вх. № 30766 від 19.09.2016 р.).

2. Ухвалу направити розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_2