ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 912/1045/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіЄмельянова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року
у справі№ 912/1045/16 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомПриватного підприємства "Бомод"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" 2. Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
провизнання недійсними результатів конкурсних торгів
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Приватне підприємство "Бомод" (надалі - ПП "Бомод", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" (надалі - ТОВ "Енергобезпека-комплекс", відповідач 1) та Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідач 2) про визнання недійсним результатів конкурсних торгів.

У квітні 2016 року ТОВ "Енергобезпека-комплекс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов'язати ПП "Бомод" припинити зловживати правами у формі утримуватися від дій, які могли б порушити права ТОВ "Енергобезпека-комплекс".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року (суддя Шевчук О.Б.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В.), зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергобезпека-комплекс" повернуто без розгляду відповідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки до заяви не було додано докази сплати судового збору, і суд за клопотання сторони не знайшов підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ "Енергобезпека-комплекс", посилаючись на неправильне застосування судами норм ст.ст. 54, 56, 58, 60 ГПК України та порушення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право відповідача на подання зустрічного позову закріплено ст. 60 ГПК України, з якої вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Енергобезпека-комплекс" при зверненні із зустрічною позовною заявою не додало докази сплати судового збору, проте заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з цією статтею, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу, а при зверненні з клопотанням ТОВ "Енергобезпека-комплекс" його не обґрунтувало та не додало жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередні інстанцій про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Твердження заявника касаційної скарги про те, що суд мав витребувати відомості щодо наявності майна для сплати судового збору, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України обов'язок подання таких доказів, покладається на сторону, яка у разі неможливості самостійно їх подати, вправі відповідно до ст. 38 ГПК України заявити клопотання про їх витребування судом. ТОВ "Енергобезпека-комплекс" таке клопотання не заявляло і про обставини, що перешкоджають наданню відповідних доказів, суд першої інстанції не повідомляло.

За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, і постановлені у справі ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарськьго відповідають чинному законодавству, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 912/1045/16 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяЄмельянов А.С.