КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2016 Справа №910/30487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Лимар Ю.В. - представник за довіреністю від 15.04.2016 року;

Барила К.В. - представник за довіреністю від 14.07.2016 року;

від відповідача: Ковалевський А.В. - представник за довіреністю від 01.06.2016 року;

Гамей В.В. - представник за довіреністю від 30.06.2016 року,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід колегії суддів у справі №910/30487/15 (суддя Борисенко І.І.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 250 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/30487/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» було призначено на 23.09.2016 року.

У судовому засіданні 23.09.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подав клопотання про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Дане клопотання мотивоване тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ «Платинум Банк» про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПТ Платинум Паблік Лімітед.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи необ'єктивності, які впливають або можуть на здатність судді здійснювати судочинство незалежно (п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні клопотань сторони у зв'язку із їх не обґрунтованістю, не є обставиною, яка свідчить про упередженість складу суду по відношенню до ПАТ «Платинум банк» при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у розгляді справи № 910/30487/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна