ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2016 Справа № 920/769/16

Господарський суд Сумської області у складі суддів Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/769/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд»,

м. Чугуїв, Харківська область,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 7 884 грн. 12 коп.

Представники сторін:

Від позивача: представник Новиков К.О. (довіреність від 11.01.2016);

Від відповідача: ОСОБА_2;

При секретарі судового засідання - Сугоняко Н.В.

Суть спору позивач подав позовну заяву б/н від 27.07.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 217 грн. 00 коп. основного боргу, 3 230 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 75 коп. 3% річних, а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

27.09.2016 року позивач подав лист б/н від 26.09.2016 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про відправлення відповідачеві позовної заяви та копію повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме вимоги № 25/07 від 25.07.2016 року.

Відповідач 27.09.2016 року надав суду лист б/н від 27.09.2016, в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 345 від 30.08.2016 року про сплату 4 217 грн. 00 коп. з призначенням платежу «за поставлений товар согласно договора № 22/13 от 31.07. 13».

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 27 вересня 2016 року надав усні пояснення по справі та підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу, а також наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 230 грн. 37 коп. інфляційних збитків та 436 грн. 75 коп. 3% річних.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засідання 27 вересня 2016 року, вказав, що сума основного боргу ним сплачено в повному обсязі. Також відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки йому не відомий розрахунок інфляційних збитків та 3% річних.

Уповноважений представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи обґрунтовуючи тим, що розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних направлявся разом з примірником позовної заяви і у відповідача був час для перевірки нарахувань та надання контр розрахунку.

Розглянувши усне клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вважає клопотання відповідача зловживанням правами та затягуванням судового процесу. При цьому суд вказує, що в матеріалах справи, містяться докази направлення позивачем відповідачеві разом з позовною заявою і розрахунку інфляційних збитків (додаток № 1 до позовної заяви ) так і розрахунку 3% річних (додаток № 2 до позовної заяви) також відповідач був присутній в судовому засіданні 25.08.2016 і мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати необхідні документи в обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець/відповідач) було укладено договір купівлі - продажу (Дистриб'юторський договір) № 28/13-С, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» зобов'язалось передавати покупцеві (відповідачеві) товар, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Пунктом 1.4. договору купівлі-продажу визначено, що поставка товару здійснюється партіями. Асортимент, кількість товару і вартість кожної партії товару визначається по видатковим накладним. Оплата за поставлений товар відбувається покупцем (відповідачем) за товар поставлений з 15 квітня по 15 вересня, на умовах відстрочки платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, зазначеній в видатковій накладній (п. 2.6. договору купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2013 року ТОВ «АВІТА НОВА» відповідно до видаткової накладної № АН-0001736 від 31.07.2013 поставила фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 товар на 10 358 грн. 00 коп.(а.с. 27).

Станом на 30.06.2014 року борг відповідача перед ТОВ «АВІТА НОВА» складав 5 588 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звірки по договору № 28/13С від 31.07.2013 року.

21 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» (новий кредитор/позивач) було укладено договір № 7/14, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах визначеним договором передає Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» (новий кредитор, позивач), а останній в свою чергу набуває право вимоги і стає кредитором в зобов'язані боржника перед продавцем, що виникають на підставі договору № 28/13-С купівлі-продажу (Дистриб'юторський договір) від 31.07.2013 року. Від первісного кредитора до нового кредитора право вимоги переходить в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

Пунктом 1.3 договору № 7/14 від 21.08.2014 визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора новому кредитору з моменту укладання цього договору.

Право вимоги, яке передається за цим договором, оцінене сторонами в розмірі 100% заборгованості боржника - 5 588 грн. 00 коп. (пункт 2.1 договору № 7/14 від 21.08.2014).

Зважаючи на пункт 2.4 договору № 7/14 від 21.08.2014, товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА», як первісний кредитор зобов'язаний не пізніше двадцяти робочих днів з дати набрання чинності цим договором направити боржникові (відповідачеві) засобами поштового зв'язку цінним листом письмове повідомлення про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» (новий кредитор/ позивач).

Як свідчать матеріали справи 09.09.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» було направлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 повідомлення № 21/08/05 від 21 серпня 2014 року про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» за договором купівлі - продажу (Дистриб'юторський договір) № 28/13-С від 31.07.2013 року в сумі 5 588 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 10 березня 2015 року боржником (відповідачем) було сплачено новому кредиторові (позивачу) 1 371 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата за товар по накл. №1736 от 31.07.13».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу (Дистриб'юторський договір) № 28/13-С від 31.07.2013 в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 4 217 грн. 00 коп. основного боргу, 3 230 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 75 коп. 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем була погашена сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі у розмірі 4 217 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 30.08.2016 року (а.с.54).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за товар в сумі 4 217 грн. 00 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Позивачем відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 436 грн. 75 коп. та інфляційні збитки в сумі 3 230 грн. 37 коп. (а.с. 8-9).

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.07.2014 року «Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, повинно враховуватися, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр». При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань передбачені діючим законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 436 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань в сумі 3 230 грн. 37 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 217 грн. 00 коп. заборгованості - припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н. «Авіатор», 162, код 38227944) 436 грн. 75 коп. 3 % річних, 3 230 грн. 37 коп. інфляційних збитків та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2016 року.

Суддя С.В. Заєць