УХВАЛА

21.09.2016 р.Справа № 910/11408/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання договору недійсним.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайленко В.В. за довіреністю № б/н від 22.06.2016 р.;

від відповідача: Семенець С.В. за довіреністю № б/н від 06.09.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.

26.07.2016 р. через відділ діловодства суду від Головного управління статистики у місті Києві на виконання вимог ухвали суду надійшли документи по справі.

28.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, додаткові пояснення.

02.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 р. по справі оголошувалась перерва до 10.08.2016 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2016 р., викликано у судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання експериментальних вільних зразків підпису та почерку, для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 19.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р., повторно викликано у судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання експериментальних вільних зразків підпису та почерку, для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 25.08.2016 р. з'явились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надали пояснення та зазначили, що підписи на Договорі дійсно виконані ними під час здійснення посадових обов'язків керівників підприємств сторін, сумніви щодо справжності підписів та дати підписання Договору відсутні; а також підтвердили перерахування та отримання коштів по Договору за платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи.

Ухвалою від 25.08.2016 р. відмовлено у клопотання про призначення у справі судової експертизи.

30.08.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення дати укладання Додаткової угоди від 04.09.2015 р. до Договору, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою від 30.08.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 21.09.2016 р. та залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

21.09.2016 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 21.09.2016 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи від 30.08.2016 р.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що встановлення обставин укладення Додаткової угоди до Договору не співвідноситься з предметом спору у даній справі (визнання недійсним Договору), оскільки питання дійсності такої додаткової угоди не досліджується в межах розгляду даної справи та не впливає на обставини дійсності Договору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи для встановлення дати укладання Додаткової угоди від 04.09.2015 р. до Договору.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СІГМА" від 30.08.2016 р. про призначення у справі №910/11408/16 судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна