РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016Справа №910/15947/16
За позовом: Національного університету водного господарства та природокористування

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А"

про: стягнення 60 680,50 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Панченко В.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом розглядається справа за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" про стягнення 60 680,50 грн, з яких 26000,00 грн - сума основного боргу, 728,00 грн - інфляційні втрати, 960,28 грн - 3 % річних, 6992,22 грн - пеня та 26 000,00 грн - моральна шкода.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором на створення (передачу) науково-технічної і проектної продукції №4-619 від 23.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі №910/15947/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи про неможливість виконання грошового зобов'язання за Договором на створення (передачу) науково-технічної і проектної продукції №4-619 від 23.04.2015 року, в зв'язку з тим, що Договір на створення (передачу) науково-технічної і проектної продукції №4-619 від 23.04.2015 року укладено відповідачем з позивачем з метою прийняття будинку на баланс відповідача, однак посадовими особами департаменту житлово-комунальної структури здійснюється перешкоджання передачі будинку на баланс відповідача, в зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості вести господарську діяльність та є неплатоспроможним.

27.09.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення в процесуальному статусі співвідповідача - Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та комунальне підприємство.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, в зв'язку з невиконанням ним грошового зобов'язання за Договором на створення (передачу) науково-технічної і проектної продукції №4-619 від 23.04.2015 року, стороною якого Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація та комунальне підприємство не є та не має обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт на замовлення відповідача за Договором .

27.09.2016 року відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності відносно позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

У судовому засіданні 27.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року між Національним університетом водного господарства та природокористування (виконавець) та ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (замовник) укладено Договір на створення (передачу) науково-технічної і проектної продукції (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив (прийняв), а виконавець взяв на себе (передав) створення науково-технічної (проектної) продукції: «Дослідження напружено-деформованого стану конструктивної системи, обстеження конструкцій, визначення технічного стану будинку №53-А на вул.Жукова у м.Києві».

Відповідно до п.1.2. Договору строки передачі робіт за Договором до 31.12.2015 року.

Згідно з п.1.5. Договору всі витрати на впровадження науково-технічної (проектної) продукції здійснює замовник.

Відповідно до п.2.1. Договору за створену науково-технічну продукцію згідно цього Договору за мовник перераховує виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни та кошторисом, які є невід'ємними додатками до даного Договору, 26 000,00 грн.

Згідно з п.2.2. Договору розрахунок (оплата) здійснюється поетапно, впродовж 5-ти банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання робіт, враховуючи суму авансу.

Відповідно до п.2.3. Договору замовник зобов'язується не пізніше 5-денного строку від дня почат ку дії Договору перерахувати виконавцю аванс в обсязі 10 % суми, вказаної в п. 2.1. Договору.

Згідно з п.3.1. Договору по мірі виконання етапів чи окремих розділів роботи сторони скла дають двохсторонній проміжний акт здачі-приймання робіт, а по закінченню виконання всієї роботи - двохсторонній акт здачі-приймання закінченої робо ти, що є законною підставою для повного розрахунку замовника з виконавцем протягом 5-ти банківських днів.

Судом встановлено, що позивачем виконано проектні роботи, обумовлені договором на суму 26 000,00 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 25.05.2015 року.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представника сторін, скріплений їх печатками, а тому приймається судом як належний доказ виконання позивачем робіт за Договором на суму 26 000,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2. Договору розрахунок (оплата) здійснюється поетапно, впродовж 5-ти банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання робіт, враховуючи суму авансу.

Оскільки Акт здачі-приймання науково-технічної продукції був підписаний сторонами 25 травня 2015 року, то відповідач повинен був оплатити виконані роботи в строк до 02.06.2015 року.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений Договором, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 26 000,00 грн.

Посилання відповідача на неможливість виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором, в зв'язку з перешкоджанням посадовими особами департаменту житлово-комунальної структури передачі будинку на баланс відповідача, що спричинило неможливість вести господарську діяльність та його неплатоспроможність, як підстава для відмові у позові, безпідставні, оскільки за змістом ст.511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи та за змістом ст.617 ЦК України недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від виконання позивачем зобов'язання по оплаті робіт виконаних позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 728,00 грн - інфляційні втрати за період з 30.05.2015 р. по 22.08.2016 року, 960,28 грн - 3 % річних за період з 30.05.2015 року по 22.08.2016, 6992,22 грн - пеня за період з 30.05.2015 року по 29.11.2015 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення оплати відповідачем, оскільки не враховано, що умовами договору сторонами передбачено оплату впродовж 5 банківських днів, а тому останнім днем оплати є 01.06.2015 року, в зв'язку з чим прострочення має місце з 02.06.2015 року.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 02.06.2015 року по 22.08.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 957,37 грн.

Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат за період з 02.06.2015 року по 22.08.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 728,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6992,22 грн .

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.4.1. Договору за невиконання своїх обов'язків згідно цього Договору замовник і виконавець несуть майнову відповідальність згідно чинного законодавства у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч. 2. ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається зі штампу на конверті 26.08.2016 року позивачем направлено до Господарського суду міста Києва дану позовну заяву.

Таким чином, відносно вимог про стягнення пені за період з 02.06.2015 року до 26.08.2015 року позивачем пропущено строк позовної давності, в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 3231,12 грн, нарахованої за період з 26.08.2015 року по 29.11.2015 рік.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26 000,00 грн - моральної шкоди задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як одну з обставин, що підлягають встановленню в судовому засіданні, вказує та доводить позивач.

Позивачем належними засобами доказування не доведено факт завдання шкоди його діловій репутації внаслідок прострочення відповідачем розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" (02166, м.Київ, МАРШАЛА ЖУКОВА, будинок 53-А, ) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул.СОБОРНА, будинок 11, ) 26 000 (двадцять шість тисяч) грн 00 коп - суми боргу, 3231 (три тисячі двісті тридцять одну) грн 12 коп - пені, 728 (сімсот двадцять вісім) грн 00 коп - інфляційних втрат, 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 37 коп - 3 % річних, 702 (сімсот дві) грн 09 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 30.09.2016