ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 917/954/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 17.06.2016р.;

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю №33/1 від 10.06.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 17.06.2016р.;

від 2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м.Гадяч, Полтавська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2016р.

у справі № 917/954/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м.Гадяч, Полтавська область

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Транс", м.Гадяч, Полтавська область

про стягнення 190 560,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2016р. у справі №922/954/16 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Білогір'я молокопродукт" до ТОВ "Україна 2001" і ТОВ "Фаворит-Транс" .

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 626,631,638,960, 936, 937, 942, 949, 950, 951, 953 ЦК України, статті 179,180 ГК України мотивоване недоведеністю факту передачі ТОВ "Білогір'я молокопродукт" на безоплатне зберігання ТОВ «Україна 2001» холодильної установки моделі HGM032S10G обємом 1600л, серії ТЕ240322704, компресору МТ -28, центрифуги -1 шт., насосу молочного BGM-6, рукава молочного 10 М, приймального продукту «Вагончик», їх втрати, нестачі чи пошкодження (а.с.155-163).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2016р. у справі №917/954/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду (а.с.168-178).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що 25.04.2013р. між ним та ТОВ «Україна 2001» укладений договір відповідального зберігання №12/39, підставі якого за актом приймання-передачі останній отримав на зберігання холодильну установку обємом 1600л, насос молочний BGM-6, вагончик для приймального пункту, рукав молочний 10м та центрифугу. При цьому зазначає, що відтиск печатки підприємства на договорі свідчить про те, що договір є укладеним, а на акті приймання-передачі - свідчить про отримання обладнання на зберігання ТОВ «Україна 2001». Крім того, зазначає, що 1-й відповідач не заперечує факту отримання обладнання та неповернення його позивачеві, ці дії призвели до позбавлення позивача можливості розпоряджатись належним йому на праві власності майном та втрати до нього інтересу. У звязку з цим, на думку позивача, йому завдані збитки у розмірі ринкової вартості майна, що становить 132152,60грн., 6572,78грн. сплачених відсотків за користування грошовими коштами та штрафу у розмірі 40835,15грн. на користь ТОВ «КМЗ-Капітал» за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу №13. Також вважає, що у звязку з невиконанням умов договору відповідального зберігання від 25.04.2013р. №12/39, а саме: ненадання позивачеві вільного доступу до обладнання і перевірки умов його зберігання та неповернення обладнання на вимогу позивача, у відповідності до п.п.5.1.2 та 5.1.5 договору ним правомірно заявлені до стягнення штрафні санкції у розмірі 11000грн.

Відзивом від 05.09.2016р. ТОВ «Україна 2001» заперечує проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Білогір'я молокопродукт", вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що договір на відповідальне зберігання містить наступні реквізити: «від 25.04.2013р. №12/39», тоді як у акті приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання, наданому позивачем як доказ отримання обладнання на зберігання, зазначено, що він є додатком до договору відповідального зберігання від 25.04.2013р. №11/39, тобто обладнання було передано за іншим договором, що свідчить про безпідставність заявлених до стягнення штрафних санкції на підставі договору від 25.04.2013р. №12/39. Крім того, зазначає, що позивачем не доведено факту втрати, знищення чи пошкодження обладнання ТОВ «Україна 2001», а тому вимоги про стягнення збитків є безпідставним (а.с.203-209).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу 1-й відповідач зазначає, що ТОВ «Білогір'я молокопродукт» не зверталось до суду з позовом до ТОВ «Україна 2001» про витребування обладнання, а тому твердження позивача про використання всіх можливих та законних способів захисту порушеного права, на думку 1-го відповідача, є необґрунтованим (а.с.232).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 02.11.2016р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 02.11.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 27.10.2016р. о 10год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.