ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2196/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст»

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 144330,41 грн

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.04.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 33 від 26.08.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст» до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 144330,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2016 року порушено провадження у справі № 911/2196/16 та призначено справу до розгляду на 09.08.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 09.08.2016 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2016 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 30.08.2016 року.

В судовому засіданні 30.08.2016 року відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи на спірну суму позивачем не виконувались.

У звязку з чим, в судовому засіданні 30.08.2016 року оголошувалась перерва до 06.09.2016 року. У звязку з наданням сторонами додаткових доказів та пояснень, в судовому засіданні 06.09.2016 року оголошувалась перерва до 13.09.2016 року.

В судовому засіданні 13.09.2016 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надано питання на експертизу. Представником позивача підтримано необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надано питання на експертизу.

Як вбачається з обставин спору, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно попередніх домовленостей, ним були виконані для відповідача роботи на суму 129396,84 грн., які відображені в ОСОБА_2 виконаних робіт по обєкту - капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко», однак відповідний ОСОБА_2 відповідачем безпідставно непідписаний.

Відповідач в ході розгляду спору зазначив, що наведені в ОСОБА_2 виконаних робіт роботи фактично не виконувались, крім наведеного ОСОБА_2 між сторонами відсутні жодні домовленості про вид, обсяги вартість та строки виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що звертався до позивача з листом вх. № 34 від 29.09.2014 року, в якому зазначалось, що ОСОБА_2 виконаних робіт наданий для підпису, не може бути підписаний, оскільки вказані в ньому роботи фактично не виконані. Також, зазначалось, що після завершення виконання робіт та оформлення належним чином відповідних документів, вони будуть підписані та оплачені.

У звязку з запереченням факту та обсягу наведених в ОСОБА_2 робіт, на прийнятті та оплаті яких наполягає позивач, відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення факту та обсягу виконання позивачем та наведених в ОСОБА_2 робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно встановити факт та обсяг виконання позивачем наведених в ОСОБА_2 робіт, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва з залученням відповідних факхівців.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що сторонами запропоновано суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом досліджено перелік питань та визначено, які питання доцільно поставити на експертизу для встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У звязку з необхідністю встановлення факту та обсягу виконання позивачем та наведених в ОСОБА_2 робіт, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з визначенням остаточного кола питань.

Враховуючи, що остаточне коло питань на експертизу встановлюється судом, наведені в клопотаннях сторін питання виносяться на експертизу частково в межах, необхідних для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Також, в судовому засіданні 13.09.2016 року відповідач погодився понести витрати на експертизу на даній стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 13.09.2016 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/2196/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/2196/16 судову будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем робіт щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Чи виконані фактично та в якому обсязі роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст», наведені в ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області)?

2.2. Якщо так, то коли фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» роботи, наведені в ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (щодо капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла - садочок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області)?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт з капітального ремонту ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» за адресою: вул. Святошинська, 35 в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Орлятко» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

4. Матеріали справи № 911/2196/16, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2196/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду

8. Зупинити провадження у справі № 911/2196/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи № 911/2196/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.П. Карпечкін