ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 902/256/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігора Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)

про стягнення 426117,57 грн.

при секретарі судового засідання Жиляк С.І..

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 14-90 від 18.04.2014 року;

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 12.01.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" 151 320,38 грн. пені, 14 914,23 грн. трьох відсотків річних та 259 882,96 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду 01.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/256/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року .

19.04.2016 року від відповідача надійшов відзив за № 165 від 19.04.2016 року, в якому останній заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Станом на 17.12.2015 року було проведено повне погашення заборгованості за газ на суму 2 299 828,98 грн., в тому числі: в сумі 531 189,92 грн. - шляхом проведення сторонами організації взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 року № 30 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375; в сумі 1 768 639,06 грн. - шляхом здійснення оплати за природний газ власними коштами відповідача.

Укладеними договорами № 1536/30, № 205/375-в та № 203/375-в про організацію взаєморозрахунків передбачено надання державою коштів на погашення заборгованості, чим змінено порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 2427/14-КП-1 від 28.01.2014 року. Відтак, вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних та 3% річних нарахованих на суму заборгованості 531 189,92 грн., строки оплати якої змінені сторонами у спосіб укладення договорів про організацію взаєморозрахунків, є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року справу призначено до розгляду на 30.05.2016 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року в частині надання доказів.

26.05.2016 року від відповідача надійшов лист № 224 від 24.05.2016 року в додаток до якого додано розрахунок здійснення оплат за договором купівлі-продажу природного газу № 2427/14-КП-1 від 28.01.2014 року та акт звірки розрахунків за даним договором в період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

При розгляді справи 30.05.2016 року представником позивача подано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначено, що штрафні санкції, річні та інфляційні не нараховуються на суму платежу, здійснену на підставі договору про організацію взаєморозрахунків з моменту укладання даного договору і до здійснення фактичного платежу. Поза межами дії договору про взаєморозрахунки нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним. Звільнення від відповідальності можливе лише відносно оплати, здійсненої у порядку встановленому договором про організацію взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.08.2016 року від позивача надійшли пояснення № 14/2-1438в від 27.07.2016 року, в яких останній виклав свою позицію щодо недоцільності проведення судової експертизи.

08.06.2016 року матеріали справи № 902/256/16 повернуто до суду з Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 30.05.2016 року у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертних послуг.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження у справі № 902/256/16 поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 року для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О..

Ухвалою суду від 23.08.2016 року справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 року.

В судовому засіданні заслухавши пояснення учасників судового процесу колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного призначення судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалами суду позивача зобов'язано надати детальний розрахунок заборгованості з урахуванням взаєморозрахунків за договорами про організацію взаєморозрахунків; первинні бухгалтерські документи в підтвердження проплат заборгованості відповідачем на день розгляду справи; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог. Однак позивачем вимоги ухвал суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.

В зв'язку з ненаданням позивачем детального розрахунку заборгованості, з урахуванням взаєморозрахунків за договорами про організацію взаєморозрахунків, та черговості зарахування коштів, що надійшли від відповідача у погашення заборгованості суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки розрахунок заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних є досить складним.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/256/16 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта з покладенням витрат на проведення експертизи на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/256/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально зазначені позивачем в позовній заяві суми заборгованості відповідача за природний газ, поставлений протягом січня - грудня 2014 року, та дати їх виникнення і погашення? Визначити суми сплати відповідачем вартості природного газу з простроченням платежів помісячно;

- чи підтверджується документально сума пені, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?;

- чи підтверджується документально сума інфляційних втрат, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?;

- чи підтверджується документально сума 3% річних, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі № 902/256/16 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов'язати відповідача - Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Рекомендувати експерту врахувати при проведенні експертизи висновки, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/256/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/256/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/256/16.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Суддя Маслій І.В.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

3 - відповідачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)