ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 р. Справа №904/5451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 140/81 від 05.05.16;

Представник відповідача та представник Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного Територіального управління Юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Алькасар-ЛТД, м.Харків

про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 29.03.2013р. у справі №14/54К-12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13 (суддя Бондарєв Е.М.) скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково.

Визнано бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та незаконною.

Зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В решті відмовлено.

Мотивуючи зазначену вище ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів надсилання виконавчою службою в установлені законом строки в адресу ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (позивача у справі, стягувача за виконавчим документом) постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Не погодившись з даною ухвалою, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ДВС) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає ухвалу від 19.07.2016р. у даній справі неправомірною, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Зокрема, в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали ДВС наполягає на виконанні всіх передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою стягнення заборгованості ТОВ Алькасар-ЛТД (відповідача) на користь ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (позивача у справі, стягувача за виконавчим документом).

Більш того, орган ДВС наполягає на тому, що правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, а також, в подальшому, правом повторного предявлення виконавчого документу до виконання, не скористався саме позивач у справі, тобто, ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (стягувач та заявник скарги на дії ДВС).

ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, на думку ДВС, протягом двох років без поважних причин ігнорував передбачений законодавцем порядок на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відтак, його звернення до суду зі скаргою на дії ДВС вважає зловживанням правом.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (позивач, стягувач за виконавчим документом та заявник скарги на дії ДВС) викладені в апеляційній скарзі доводи заперечує, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2016р. правомірною, з огляду на що просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність надання господарським судом першої інстанції правової оцінки наявним у справі доказам під час вирішення спору та прийняття оскаржуваного процесуального документу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013р. ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (нині Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 05.05.2016р. №21974798, а.с.124) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2013р. у справі №14/54К-12 за позовом ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Алькасар-ЛТД" про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013р. зазначена вище заява ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" була задоволена, видані накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" №14/54К-12 від 29.03.2013р. наступного змісту:

- стягнути з ТОВ "Алькасар ЛТД" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 33 992,10 грн. штрафу у розмірі 15% від суми невиконаних за договором №935 від 04.05.2011 на капітальне будівництво;

- стягнути з ТОВ "Алькасар ЛТД" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 180 370,00 грн. попередньої оплати за договором №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво;

- стягнути з ТОВ "Алькасар ЛТД" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 483,62 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з ТОВ "Алькасар ЛТД" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 720 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

15.08.2013р. ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали наказів до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

04.03.2014р. в адресу ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли листи Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №63177 дв/2 від 25.12.2013р., №36178 дв/2 від 25.12.2013р. та №36180 від 25.12.2013р., в яких зазначено, що матеріали виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих документів направлено за належністю до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.108-114).

23.03.2016р. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (стягувач, позивач у справі) звернувся зі скаргою №92/81 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ до начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області та начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (а.с.115).

19.04.2016р. заявником скарги отримано відповідь Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на скаргу №08-31/4285/3 від 07.04.2016р., в якій окрім іншого, зазначено, що в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебували виконавчі провадження №№42004562, 42004371, 42226818, 42230044 про стягнення з ТОВ "Алькасар ЛТД" на користь ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості згідно наказів у справі №904/5451/13. 04.02.2014р. старшим державним виконавцем Кононенко У.В. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам. В свою чергу, 28.03.2014р., керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Кононенко У.В. було прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Копії вказаних постанов направлені до відома сторонам виконавчого провадження (а.с.118).

Проте, зазначені у відповіді ДВС №08-31/4285/3 від 07.04.2016р. відомості ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повністю заперечує, наполягає на невідповідності наданої ДВС інформації щодо направлення копій виконавчих документів стягувачеві дійсності, тобто, фактичним обставинам справи. Саме наведене стало причиною звернення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду зі скаргою №186/81 від 26.05.2016р. на бездіяльність виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії.

Отже, вирішуючи в ході апеляційного провадження питання правомірності часткового задоволення господарським судом першої інстанції зазначеної вище скарги на дії ДВС та, відповідно, обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі доводів, колегія суддів виходила з наступного:

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 закону).

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"). Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у триденний строк надсилається сторонам (ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, в порушення вищенаведених положень закону, зокрема, ст.31 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець доказів надсилання в адресу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивачу у справі, заявнику скарги на дії ДВС та стягувачу за виконавчим документом) в установлені законом строки та у встановленому порядку постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві не надав (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання бездіяльності Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у вигляді ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа неправомірною та, у зв'язку з цим зобов'язання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". В решті вимог господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено.

В свою чергу, з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів ДВС щодо вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою стягнення заборгованості ТОВ Алькасар-ЛТД (відповідача) на користь ПрАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат (позивача у справі, стягувача за виконавчим документом), а також, щодо ігнорування саме стягувачем передбаченого законодавцем порядку на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та, як наслідок, невикористання ним права на повторне предявлення виконавчого документу до виконання, слід зазначити наступне:

Як вже встановлено вище, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», докази надсилання в адресу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивачу у справі, заявнику скарги на дії ДВС та стягувачу за виконавчим документом) в установлені законом строки та у встановленому порядку постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві в матеріалах справи відсутні (ДВС суду не надані). Наведені факти спростовують твердження апелянта щодо дотримання ним вимог закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, в матеріалах справи наявні докази численних звернень стягувача (ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивача у справі, заявника скарги на дії ДВС) протягом 2014 2016 років до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стану виконавчого провадження, зокрема, заяви №94/81 від 10.04.2014р., №1967/81 від 14.05.2014р., №1968/81 від 14.05.2014р., №1969/81 від 14.05.2014р., №344/81 від 12.11.2014р., №41/81 від 04.01.2016р., №43/81 від 04.01.2016р. та поштові повідомлення про вручення даної кореспонденції ДВС.

Проте, відповіді на зазначені вище заяви органом ДВС надано не було (докази зворотного відсутні). Копії ж постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві з зазначенням в останніх строку повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 29.03.2015р. було отримано ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" лише в квітні 2016р. (а.с.118-122), тобто, вже після спливу передбаченого законом строку на повторне предявлення виконавчого документу до виконання. З огляду на викладене, тобто, сплив передбаченого законом строку, звернення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду із заявою про видачу дублікатів наказів не виявлялось можливим та, як наслідок, позбавило ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" можливості стягнути з ТОВ Алькасар-ЛТД (відповідача) заборгованості.

Зазначені факти спростовують твердження ДВС (апелянта) з приводу бездіяльності саме стягувача за виконавчим документом, а також, зловживання останнього правом шляхом безпідставного звернення зі скаргою на дії виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, натомість, оскаржувану ухвалу - прийнятою з дотриманням вимог чинного законодавства України, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13 (за скаргою Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії №186/81 від 26.05.2016р.) залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов