ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2016 р.Справа № 921/428/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича,127, м. Київ, Київська область,03150 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул.. Шептицького,21,м. Тернопіль, 03150

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: ОСОБА_2 - громадянка України, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: ОСОБА_3 - громадянка Литви, адреса проживання в Україні, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача3: ОСОБА_6 - громадянин Литви, адреса проживання в Україні, АДРЕСА_1, 46000

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №66206Z11 від 14.08.2006р.

За участю представників від:

Позивача: Кічула Василь Михайлович - представник (довіреність №010-01/2214 від 23.05.2016р.)

Відповідача: ОСОБА_8 - представник (довіреність б/н від 24.12.2015р.)

Третя особа 1: не з'явився

Третя особа 2: не з'явився

Третя особа 3: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (виробниче об'єднання) за Договором застави 366206Z11 від 14.08.2006р., який посвідчено 14 серпня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №6572, а саме на : агрегат холодильної камери моделі "Copeland" (Німеччина); коптильна камера 2-х секційна моделі "Rexpol" (Німеччина), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Бродівська, 33 та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом проведення публічних торгів; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження - 847500,00грн. (п. 1.2 Договору застави), але не нижче за ринкову вартість, визначену державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження шляхом залучення суб'єкта оціночної вартості - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з метою забезпечення задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 176 935,72дол.США та 1722 713,99грн., для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №66206С6 від 10.08.2006р. по пені за прострочені відсотки в сумі - 762,04грн., по пені за прострочену заборгованості в сумі - 100 068,60грн., ОСОБА_3 за кредитним договором №66206С7 від 10.08.2006р. по пені за прострочені відсотки в сумі 3 494,21грн., по пені за прострочену заборгованість в сумі 140531,49грн. та ОСОБА_6 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р. по простроченому основному боргу в сумі - 136 707,31дол. США, по прострочених несплачених відсотках в сумі 40228,41 дол.США, по пені за прострочену заборгованість в сумі - 337 381,29грн., по пені за прострочені відсотки в сумі - 337381,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на те, що позичальники (треті особи 1-3) взяті на себе, визначені умовами кредитних договорів №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р. зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконали належним чином, внаслідок чого у них (позичальників за договорами) виникла заборгованість за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом, на які згідно умов договору нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитними договорами між Кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як майновим поручителем 14.08.2006 року укладений Договір застави №66206Z11, то відповідно позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до даного договору застави, шляхом проведення публічних торгів.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено: ОСОБА_2 - громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 - громадянку Литви, адреса проживання в Україні: АДРЕСА_3, та ОСОБА_6 -громадянина Литви, адреса проживання в Україні: АДРЕСА_3.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016 року, надав суду виписки по рахунках позичальників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та в додаткових обґрунтуваннях (лист №066-00//1929 від 08.09.2016р.) зазначає, що згідно даних виписок заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №66206С6 від 10.08.2006р. по тілу кредиту та відсотках була погашена 19.12.2011 року, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №66206С7 від 10.08.2006р. по тілу кредитного договору та відсотках була погашена 20.12.2011 року, однак дані зобов"язання (повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування цими коштами) позичальниками виконанні з порушенням встановлених кредитними договорам строків, у зв"язку з чим відповідно до умов договорів їм нарахована пеня, заборгованість по якій рахується на даний час, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не погашена, як і не сплачена нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом пеня. В судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги з додатковими обґрунтуваннями підтримав та просить задовольнити позовні вимоги, зазначає, що твердження відповідача про відсутність ціни позову та недоплату судового збору не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до позовної заяви та клопотання №066-03/1714 від 03.08.2016р. ПАТ "Укрексімбанк" просить суд звернути стягнення на предмет застави (виробниче обладнання) за Договором застави №66206Z11 від 14.08.2006р. в розмірі вартості спірного майна, що становить 847500,00 грн., дана сума і є ціною позову.

Крім того, позивач просить поновити строк позовної давності про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за кредитними договорами №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р., посилаючись на те, що він (позивач) довідався про порушення свого права по погашенню заборгованості за даними кредитними договорами за рахунок заставного майна із висновку експерта ТВ КНДІСЕ № 511/15-22 від 16.11.2015р. за результатами проведеної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи, проведеної в межах справи господарського суду Тернопільської області №3/27/5022-316/2012 за позовом ПАТ"Укрексімбанк" про стягнення заборгованості за даними кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначена справа розглядається уже тривалий час і за результатами проведених експертиз було встановлено, що , що заборгованість по вищезазначених кредитних договорах перевищує вартість предмета іпотеки, тому банк скористався своїм правом, звернувшись з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву від 08.08.2016р. (вхідний №14596 від 08.08.2016р.) та подані письмові пояснення від 20.09.2016р. (вх.. 16523) вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, а саме посилаючись на ст.. 54, 55 ГПК України зазначає, що судовий збір повинен обраховуватись із стягуваної суми, а не від вартості майна (предмету застави), на яке звертається стягнення, так як позивач пред'явив позов про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості на загальну суму 176935,72 дол.США та 1722713,99 грн., розмір судового збору в даному випадку складає 91698,77 грн., що є значно більшим ніж сума, яка сплачена позивачем. Поряд з цим зазначає, що у матеріалах справи відсутній розрахунок, який би підтверджував ціну позову суми 847500грн., зазначеної позивачем. Щодо пропуску позовної давності по зверненню стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р., а саме твердження позивача про те, що 16.04.2014р. ОСОБА_6 погашено частину боргу в сумі 21926,03 грн., що на думку позивача свідчить про переривання позовної давності відповідно до ст..264 ЦК України, відповідач у поданих поясненнях, посилаючись на п.4.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" вважає, що сплата ОСОБА_6 коштів не свідчить про переривання позовної давності за додатковими вимогами (застава) до ФОП ОСОБА_2, оскільки СПД ФО ОСОБА_2 не вчиняла дій на погашення відсотків та кредиту ОСОБА_6 чи будь-яких дій, які свідчать про визнання нею боргу. Окрім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6, яких залучено судом до участі у справі в якості третіх осіб, на даний час в Україні не проживають, а в кредитних договорах визначено місця постійного проживання вказаних осіб, тому просить врахувати наведене при направленні даним особам процесуальних документів.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог суду не подали, надіслані на адресу третіх осіб, яка зазначена ними в укладених кредитних договора (АДРЕСА_4), поштові відправлення ухвали суду від 10.08.2016 року про відкладення розгляду справи, повернуті поштовим відділенням із відміткою "за зазначеною адресою не значиться", в той час як повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 22.07.2016р. про порушення провадження у даній справі, яка направлена вказаним особам (третім особам) за цією ж адресою, повернулися на адресу суду з відміткою про отримання даними особами вказаної ухвали суду .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що треті особи не надали суду своїх пояснень по суті заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що в суду виникла необхідність витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного розгляду спору по суті,

тому розгляд справи у відповідності до вимог ст..77 ГПК України слід відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2016р. на 14 год.30хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : 1) письмові пояснення щодо суми позову, в яких чітко зазначити, які суми заборгованості (по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом) та по яких кредитних договорах (номер та дата кредитного договору) будуть погашатися за рахунок заставного майна;

2) Зазначити, підтвердивши документально, місце проживання третіх осіб - позичальників за кредитними договорами: ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Третіх осіб (повторно) :- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків