ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 925/1097/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року відповідач - фермерське господарство «Мехагро-Плюс» (далі - заявник) звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою вх. № 19362, в якій просив скасувати повністю в порядку, визначеному ст. 437 ГПК України, ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів. Ухвалою суду від 23.09.2016 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заява вмотивована тим, що вжиті судом запобіжні заходи є безпідставними, перешкоджають господарській діяльності сторін на підставі укладеного ними договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, створюють реальну загрозу заподіяння збитків сторонам і третім особам, є неадекватними заходами.

В засіданні суду представник заявника заяву підтримав і просив суд її задовольнити повністю, представник позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» заяву не визнала і просила суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про скасування ухвали господарського суду про вжиття запобіжних заходів відмовляє повністю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16, винесеною в порядку ст. 434 ГПК України, частково задоволено заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, яке на підставі договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, передане фермерському господарству «Мехагро-Плюс» і знаходиться у нього. Заява розглянута без участі представників сторін, неявка яких не перешкоджає її розглядові.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 року прийнято до розгляду позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до фермерського господарства «Мехагро-Плюс» про визнання недійсним договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, укладеного ними, порушено провадження у справі № 925/1117/16, яку призначено до судового розгляду.

Інститут запобіжних заходів унормовано розділом VІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 437 ГПК України, на норми якої посилається заявник, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про вжиття запобіжних заходів прийнята до розгляду ухвалою суду від 09.09.2016 року, цією ж ухвалою заяву призначено до розгляду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 434 ГПК України, про її призначення повідомлено обох заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 438 ГПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Отже, за змістом наведених норм ГПК та відповідно до викладених обставин справи заява фермерського господарства «Мехагро-Плюс» по скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів подана з порушенням норми ч. 1 ст. 437 ГПК України, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів могла бути подана ним апеляційна скарга в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.3 ст.433 ГПК України, заявник (заяви про вжиття запобіжних заходів) повинен подати відповідну позовну заяву протягом пяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Отже, запобіжний захід є оперативним тимчасовим засобом забезпечення судового захисту, який за певної умови процесуально перетворюється у заходи забезпечення позову.

Оскільки заявник заяви про вжиття запобіжних заходів подав, з дотриманням норм ч. 3 ст. 433 ГПК України, позовну заяву про визнання недійсним договору № 05/07-10/16 від 26.07.2016 року про спільну діяльність з обробітку земельних ділянок, тобто договору, на який посилався у заяві про вжиття запобіжних заходів, ця позовна заява 15.09.2016 року судом прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1117/16, то вжиті оспореною ухвалою запобіжні заходи з цього моменту діють як заходи забезпечення позову у справі № 925/1117/16.

Таким чином, вирішення усіх питань забезпечення позову, у тому числі їх адекватність, підлягають вирішенню у справі №925/1117/16.

З огляду на викладене суд надає перевагу запереченням позивача, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів залишає безмін.

Керуючись ст.ст. 437, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства «Мехагро-Плюс» (ідентифікаційний код 39553733) від 22.09.2016 року вх. № 19362 відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 926/1097/16 про вжиття запобіжних заходів залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов