ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2016 р.Справа № 916/1962/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦПФ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця

про стягнення 6 871, 25 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 13.01.2016р. №24

Суть спору: ПАТ „ДТЕК Добропільська ЦПФ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця вартості недостачі вантажу в сумі 6871,25 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 10.08.2016р. за вх.№19728/16 згідно з яким, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до записів у залізничній накладній навантаження вагону проводилось силами і засобами відправника вантажу, ним же самостійно визначено масу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці, а відповідно до вимог ст. 31 Статуту залізниць України придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці, та в силу вимог ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов. В комерційному акті АА №055384/2 від 17.01.2016р. зазначено, що вагон глуходвірний, розвантажувальні люка закрити щільно. Просипання вантажу відсутнє. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг, вантаж в місцях поглиблення марковано вапном. В технічному стані вагон справний. Нестача вантажу згідно документів склала 5880 кг. Ці обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схороненому стані.

Окрім того, відповідач не погоджується із розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, з посиланням при цьому на п.27 Правил видачі вантажів. Згідно з розрахунком відповідача, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 4500 кг, а її вартість 5957,73 грн.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

14.01.10.2016р. зі станції відправлення Добропілля Донецької залізниці ПАТ „ДТЕК Добропільська ЦПФ (відправник) на адресу ПАТ „ДТЕК „Західенерго (одержувач) відправлений вантаж, а саме: вугілля камяне марки ГО-100 у кількості 69000 кг в т.ч. у вагоні № 62324959, що підтверджується залізничною накладною №51268621.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у вагон засобами відправника (позивач), навалом, вологістю 7%. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п. 4 глави 1 ТУ. Вантаж маркований вапном однією повздовжньою бороздою катка.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Тимкове Одеської залізниці складений акт загальної форми №138 від 16.01.2016р., згідно з яким при контрольному зважуванні поїзду на тензометричних вагах встановлено брутто по документу 92900 кг, а по протоколу 86800 кг. При огляді з наглядового моста завантаження навалом. Згідно документу вантаж маркований одна повздовжня борозда катка ущільнювача. Ліворуч по ходу першої і другої теліжками маються вибірки. Маркування порушено. Двері, люка щільно закриті, теча вантажу відсутня. Вагон зданий під охорону.

Після перевірки маси вантажу складений акт загальної форми №5 від 16.01.2016р., згідно з яким виявлено недостачу вантажу у кількості 5880 кг, при огляді вантажу на знеструмленій колії встановлено завантаження нижче бортів 100 мм, наявність вибірок над першим, другим, третім, четвертими люками довжиною 6200 мм, над 1-2 люками довжиною 2200 мм, над 3-4 люками по всій ширині вагону, глибиною 650 мм, вантаж в місцях вибірок маркований вапном на станції Тимково. Вагон відчеплений.

17.01.2016р. на станції Тимково Одеської залізниці складений комерційний акт АА №055384/2, в якому встановлено недостачу вантажу у кількості 5880 кг, а також встановлено, що вантаж завантажений навалом, нижче бортів на 100 мм, маркований згідно документів, окрім вибірок над 1-2-3-4 ми вивантажувальними люками довжиною 6200мм, шириною: над 1-2ми вивантажувальними люками 2200мм, над 3-4 вивантажувальні люками на ширину вагону, глибиною 650 мм. Вагон глухо дверний, вивантажувальні люка закриті щільно, теча вантажу відсутня. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг. По станції Тимково вантаж в місцях вибірок маркований вапном. З моменту прибуття вагону на станцію і до відправлення зі станції вагон знаходився під безперервною охороною залізниці.

Вказаний комерційний акт підписаний начальником станції, прийомоздавальником та приймальником поїздів.

При надходженні вагону з вантажем на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці різниці між комерційним актом, складеним на станції Знамянка Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було, про що свідчить відповідний запис залізниці у розділі „Є комерційного акту АА №055384/2/1 і вантаж виданий одержувачу - ПАТ „ДТЕК „Західенерго. Останній в свою чергу передав право на предявлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній №51268621 та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу в сумі 6871,25 грн.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 1% маси нетто вантажу, становить 5190 кг, а її вартість 6871,25 грн., виходячи із вартості вантажу 1323,94 грн. за 1 тону без ПДВ, яка встановлена у довідці вантажовідправника.

При цьому, позивач при здійсненні цього розрахунку застосовував норму недостачі вантажу 1%, яка встановлена вимогами п.27 Правил видачі вантажів для мінерального палива, з посиланням на те, що вологість вугілля 7%, яка зазначена у накладній, є показником якості цього вугілля, а тому неможливо застосовувати норму недостачі вантажу 2%, яка передбачена п.27 Правил видачі вантажів для вантажів у вологому стані.

В свою чергу відповідачем здійснений розрахунок із застосуванням норми недостачі вантажу 2%, з посиланням при цьому на те, що вантаж зданий до перевезення у вологому стані. Згідно з розрахунком позивача, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 4500 кг, а її вартість 5957,73 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у вагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобовязаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що вантажовідправник здійснив завантаження вантажу згідно з п.4 глави 1 ТУ.

Умовами розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів передбачено вжиття вантажовідправником таких заходів щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення, як розрівняння і ущільнення вугілля (параграф 3-4 розділу 2 ТУ). Поряд з цим, у п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 20.08.2011р. №542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987 встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно з відмітками вантажовідправника у залізничній накладній вантаж маркований однією повздовжньою бороздою катка.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж переданий до перевезення відповідачу. Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу позивачем, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, при перевезенні вантажу залізницею складені акти загальної форми та комерційний акт, в яких встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 5880 кг, обставини щодо наявності виймання на поверхні вантажу по ходу потягу над 1-2-3-4 вивантажувальними люками, а також обставини щодо відсутності маркування вантажу в місцях виймання вантажу.

Господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу саме на перевізника.

При цьому виходячи з того, що в порушення вимог ст.33 ГПК України, позивач не надав до суду доказів, які підтверджують, що вологість вугілля 7% є показником якості цього вугілля, які витребувані у позивача господарським судом в ухвалі від 15.08.2016р. та в ухвалі від 05.09.2016р., господарський суд вважає, що відповідачем правильно здійснений розрахунок вартості недостачі вантажу, із застосуванням норми недостачі 2%, як до вологого вантажу.

Окрім того, виходячи з того, що на комерційному акті АА №055384/2 наявні підписи робітників станції Тимкове Одеської залізниці та на комерційному акті АА №055384/2/1 наявні підписи працівників станції Ладижин Одеської залізниці, а також приймаючи до уваги письмові пояснення начальника станції Ладижин, господарський суд не звертає уваги на відсутність підписів робітників станції Тимкове на комерційному акті АА №055384/2/1.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „ДТЕК Добропільська ЦПФ в сумі 5957,73 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦПФ задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний код 40081200, р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-банк, МФО 328801) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦПФ (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська,1, ідентифікаційний код 00176472, р/р 0458 в ПАТ ПУМБ, МФО 334851) вартість недостачі вантажу в сумі 5957 (пять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1194 (одна тисяча сто девяносто чотири) грн. 73 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 26 вересня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець