ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Справа № 904/6389/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників:

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1 від 04.05.2016р.

представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", Харківська область, Харківський район, м. Південне

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", м. Дніпро

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16 (суддя - Ліпинський О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16 та передати справу № 904/6389/16 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" до позовної заяви були долучені докази направлення її копій та доданих матеріалів відповідачам, а саме копії описів вкладення у поштове відправлення та розрахункових чеків, оригінали яких суд мав можливість витребувати від позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі № 904/6389/16 відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан", апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б., розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. у справі № 904/6389/16 на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016р. у звязку з відпусткою судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року задоволено відповідне клопотання позивача та ухвалено провести судове засідання у справі № 904/6389/16, призначене на 21.09.2016 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 21.09.2016р. об 11:00 год. Представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" запропоновано зявитися до господарського суду Харківської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.09.2016р. об 11:00 год.

Проте, провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі не вдалося з підстав не можливості встановлення звязку з господарським судом Харківської області та не зявлення до цього суду представника позивача, внаслідок чого судове засідання проведено в звичайному режимі.

У судовому засіданні представник відповідача-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не надання позивачем господарському суду належних доказів направлення копій позовних матеріалів відповідачам.

Позивач та відповідач-2 наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників позивача та відповідач-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених вище сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до відповідача-1: до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 03.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" місцевий господарський суд виходив з того, що позивач всупереч вимогам ст.ст. 36, 56-57 ГПК України не надав належних доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, оскільки надав до матеріалів позовної заяви не завірені копії описів вкладення у поштове відправлення та розрахункових чеків.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна, оскільки подання незавірених копій документів не є перешкодою для прийняття для розгляду позовної заяви та порушення провадження у справі, враховуючи можливість перевірки відповідних обставин та усунення недоліків під час розгляду справи по суті.

Також, відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Як вбачається з наданої апеляційному суду позовної заяви та доданих до неї документів позивачем були надані докази направлення на адресу відповідачів копій позовних матеріалів, а саме надано копії відповідних описів вкладення та розрахункових чеків від 29.07.2016р.

Отже, матеріалами підтверджується факт направлення позивачем відповідачам копій позовних матеріалів, а у випадку наявності в суду сумнівів щодо відповідності наданих копій оригіналам документів він має витребувати їх під час підготовці справи до розгляду.

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні достатні правові підстави, встановлені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад" про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р., а оскаржувана ухвала прийнята ним з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. у справі № 904/6389/16 скасувати.

Справу № 904/6389/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2016 року.