ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 910/6796/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід", м. Київ (далі - ТОВ "Рітейл-Схід"),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016

зі справи № 910/6796/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс", м. Київ (далі - ТОВ "Енергобезпека-Комплекс")

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" - не з'яв.,

АМК - Макарчука Д.І.,

ТОВ "Рітейл-Схід" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6796/16 за позовом ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 12.04.2016 № 198-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 198-р).

ТОВ "Рітейл-Схід" звернулося до названого суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і просило суд визнати недійсним Рішення № 198-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М.- головуючий, Гончаров С.А., Отрюх Б.В.), позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "Рітейл-Схід" без розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Рітейл-Схід" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи і прийняти нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 07.06.2016. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судом норм процесуального права, в тому числі статей 54, 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у прийнятті оскаржуваних ухвали і постанови виходили з таких обставин та висновків.

У поданні ТОВ "Рітейл-Схід" позовної заяви мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн., але доказів такої сплати матеріали заяви не містять; назване товариство просило суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це тим, що до березня 2015 року воно знаходилося в зоні проведення антитерористичної операції на непідконтрольній Україні території, і відтак господарську діяльність не здійснювало. Проте будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища ТОВ "Рітейл-Схід" не подало.

У числі додатків до позовної заяви ТОВ "Рітейл-Схід" зазначено "докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів сторонам справи"; разом з тим матеріали згаданої позовної заяви не містять відповідних доказів, про що відділом діловодства місцевого господарського суду складено акт від 03.06.2016 б/н (згідно з підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28).

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що подання ТОВ "Рітейл-Схід" суду апеляційної інстанції доказів відправки копії позовної заяви іншим сторонам у справі не свідчить про виконання цим товариством вимог ГПК України при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Рітейл-Схід" із поверненням йому господарським судом позовної заяви на підставі пунктів 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до положень ГПК України:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача (частини перша і третя статті 26);

- позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (частина перша статті 56);

- до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2 і 3 частини першої статті 57);

- суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункти 4 і 6 частини першої статті 63).

Суди попередніх інстанцій, виходячи з наведених законодавчих приписів та з'ясувавши факти неподання ТОВ "Рітейл-Схід" доказів сплати судового збору та надіслання сторонам у справі копій своєї позовної заяви, дійшли висновку про повернення останньої (з доданими до неї документами) названому товариству.

Доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті Вищим господарським судом України з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яке (право) реалізується ним за наявності у суду фактичних даних про те, що майновий стан особи, яка звертається до суду, перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень і не заперечується скаржником, у місцевого господарського суду на час винесення оскаржуваної ухвали не було таких даних, зокрема й ТОВ "Рітейл-Схід" не подавалося суду будь-яких доказів на підтвердження свого становища, яке перешкоджало б йому у своєчасній сплаті судового збору.

Що ж до доводів скаржника про додання ним до своєї позовної заяви доказів надіслання сторонам у справі копії такої заяви та доданих до неї документів, то вони спростовуються складеним у встановленому порядку в місцевому господарському суді актом про відсутність відповідних доказів.

За згаданих обставин визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 зі справи № 910/6796/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Схід" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя В. Палій