ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 р. Справа№ 914/2000/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», м. Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя», м. Львів,

про стягнення 598 086,72 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про стягнення 927 128,74 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.08.2016р. У судовому засіданні 15.08.2016р. оголошувалася перерва. Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

12.09.2016р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 598 086,72 грн.

У судове засідання 03.10.2016р. представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 12.09.2016р. не виконав, витребуваних документів не подав.

У судове засідання 03.10.2016 р. представник відповідача зявився, проти задоволення позову заперечив.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. звертає увагу, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. суд зобовязував позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, а також надати специфікацію до договору поставки №25-Д від 25.02.2016р., згідно якої була здійснена поставка товару 10.06.2016р. Зазначені докази необхідні суду для встановлення факту погодження графіку поставки, оскільки відповідач у відзиві заперечував підписання графіку поставки товару, який, на думку позивача, ТзОВ «Софіяя» повинно було поставити. Крім того, як встановлено судом та підтверджується копіями видаткової накладної №6/1 від 13.06.2016р., відповідачем відвантажено позивачу кури бройлера на загальну суму 448 515,13 грн.; копіями накладних №09 від 09.06.2016 на загальну кількість 4466 шт., №10 від 10.06.2016 на загальну кількість 4466 шт., та №11 від 10.06.2016р. на загальну кількість 4060 шт., підтверджується відвантаження товару відповідачем позивачу разом 12 992 шт. Натомість, у Додатку №1 до договору №25 від 25.02.2016р. (графіку поставок), щодо підписання якого відповідач заперечує, погоджено графік забою курчат, вказана дата - 10.06.2016р. і кількість 13 398 голів. Тобто, у доданих позивачем документах містяться розбіжності у датах та кількості поставлених курей /курчат, а також у сумах оплаченого /отриманого товару. Додатково суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2.4 договору №25-Д від 25.02.2016р. ціна товару узгоджується сторонами у специфікації за 1 (один) день до дня поставки товару, а за основу для розрахунку штрафу використовується ціна товару, визначена в останній, погодженій сторонами специфікації. Зазначена специфікація до договору не була подана позивачем, письмові пояснення з цього приводу у справі відсутні, тому у суду відсутня можливість перевірити правильність розрахунку штрафу за непоставлений товар.

Оскільки позивач вимоги ухвал суду не виконав, не надав витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, враховуючи ту обставину, що визначений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчився, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» залишити без розгляду.

Суддя Яворський Б.І.