overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 911/4776/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.08.2016
у справі№911/4776/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення
Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник направив касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №911/4776/15 Господарського суду Київської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 910/22677/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Укрбуд девелопмент" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Першому заступнику військового прокурора Київського гарнізону пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 05 хв. 19 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.09.16р. Справа № 904/6456/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ, бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, 8/26

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3", м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_4 акціонерне товариств "ВТБ Банк", м. Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3", м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, .

Ухвалою суду від 09.08.2016р. заяву кредитора прийнято та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

20.09.2016р. р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3", м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, .

Судом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3", м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, не виносилась.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд вважає, що відкликання даної заяви не порушує права чи охоронювані законом інтереси боржника та кредиторів.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_3", м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/6425/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Острієн Ерлайнс Акцієнгезельшафт", Відень

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фієста Тревелс", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 274387,01 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фієста Тревелс", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

13.09.2016р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Острієн Ерлайнс Пкцієнгнзельшафт" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 274387грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49044, а/с 2779, м. Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Острієн Ерлайнс Акцієнгезельшафт", Відень до розгляду.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії в строк до 21.10.16р. надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7459/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МЕТІНВЕСТ", м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «МЕТІНВЕСТ», м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, 68, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою суду від 24.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «МЕТІНВЕСТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшли звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження звіту про нарахування й виплату грошової винагороди, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 95, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту та клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 29.09.2016р. о 12:10.

2. Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/7474/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 51 806, 89 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М., довіреність №3438-К-О від 14.08.2015 року;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 15.03.2013 року, в розмірі 51 806, 89грн., а також 1 378, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.10.16р. о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/7489/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 97 117,47 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 97 117,47 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.10.16р. о 09 год. 55 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу- відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 910/14935/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Деревпром-2000" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ВІЛ-147", треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Деревпром-2000" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "Деревпром-2000" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Деревпром-2000".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 55 хв. 5 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.16 Справа № 904/8137/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.16 о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/6425/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву "Брітіш Еірвейс ОСОБА_1 Сі", Вотерсайд, Англія

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фієста Тревелс", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1715235,42 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фієста Тревелс", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

13.09.2016р. до суду надійшла заява "Брітіш Еірвейс ОСОБА_1 Сі" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1715235,42грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_3 (49044, а/с 2779, м. Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву "Брітіш Еірвейс ОСОБА_1 Сі", Вотерсайд, Англія до розгляду.

2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії в строк до 21.10.16р. надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/1751/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємством "АГРО-ФТ", АДРЕСА_2, подано заяву про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_2, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_2, , введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1058 від 04.07.2013р., 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

20.09.2016р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходження касаційної скарги ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.16р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, зупинити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/5696/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м. Нікополь

про визнання грошових вимог на суму 305948,50 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБудМонтажПроект", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

15.09.2016р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 305948,50грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Польянова Євгенія Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв