УХВАЛА

14.09.2016Справа № 910/12156/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліфібр»
до про Приватного підприємства «ФІНПРО» стягнення збитків та пені у розмірі 279 870 грн. 11 коп.
Представники:

від Позивача: Смоловик М.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Шпак Д.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ФІНПРО» про стягнення збитків та пені у розмірі 279 870 грн. 11 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» (Покупець) та Приватним підприємством «ФІНПРО» (Продавець) було укладено Договір купівлі - продажу №03-06, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець покупає зерносушарку моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ) на умовах вказаного Договору, у кількості та за ціною, зазначеною у Додатку №1 вказаного Договору. Як зазначає Позивач, в результаті експлуатації товару виявлені недоліки, які унеможливлювали подальше його використання, про що було складено Акт перевірки технічного та якісного стану зерносушарки ОЗСУ, модель ТКМ 33 від 19.11.2015 року, а саме через незадовільний технічний стан теплогенератора, який підлягає заміні. Листом від 30.10.2015 р. Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки в роботі зерносушарки, запропоновано виконати гарантійні зобов'язання та направити спеціаліста для встановлення факту виходу з ладу зерносушарки, у відповідь на який було відмовлено. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» самостійно здійснило ремонт зерносушарки та витратило на придбання матеріалів й оплати послуг 258 406 грн. 78 коп. Таким чином, просить Суд стягнути з Приватного підприємства «ФІНПРО» 258 406 грн. 78 коп. збитків. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 21 463 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12156/16, судове засідання призначено на 20.07.2016 року.

18.07.2016 рок через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати декларацію про відповідність товару Технічним регламентам України відповідно до п. 4.2. Договору №03-06 від 25.06.2014 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження перевірки якості товару (аналіз, огляд) відповідно до п. 4.10 Договору №03-06 від 25.06.2014 року.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року.

05.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016 року.

31.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року та вимог ухвали суду від 20.07.2016 року, а також відзив на позовну заяву.

07.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, ставить на обговорення питання про призначення по справі експертизи з метою з'ясування причин виходу з ладу зерносушарки та для документального підтвердження спричинення Позивачу збитків Відповідачем, у зв'язку із виходом зерносушарки з ладу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, визначитися з колом питань для експерта та можливістю оплати вартості експертизи;

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного підприємства "ФІНПРО";

- надати докази для підтвердження обсягу і факту виконання робіт по ремонту зерносушарки та оплати вартості таких робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" (виписки з банківських рахунків, податкові накладні, акти виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

12.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року Представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти призначення у справі судової експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача надав письмові пояснення по справі, просив вирішити питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/12156/16, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/12156/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідала зерносушарка моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року, вимогам, викладеним у Декларації про відповідність виробника, сертифікату походження виробника чи іншим документам підприємства - виробника даного продукту, а також вимогам ДСТ?

- Які недоліки, несправності, пошкодження виявлені у зерносушарці моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року?

- Які причини (в тому числі й технічні) виходу з ладу зерносушарки моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року?

- Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, несправності, пошкодження у зерносушарці моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року, в результаті її неправильної експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» або порушенням правил експлуатації, зберігання або дій третіх осіб, або втручанням у внутрішню конструкцію, або грубим поводженням, або використанням не за призначенням?

- Чи підтверджується документально спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» збитків (фактичні витрати та/або упущена вигода) Приватним підприємством «ФІНПРО» у зв'язку з виходом з ладу зерносушарки моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року? У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір станом на дату пошкодження.

- Чи підтверджуються документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» з ремонту зерносушарки моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року, на загальну суму 258 406 грн. 78 коп. первинним документам, наданим Позивачем?

- Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» зерносушарки моделі «ТКМ 33» турецької компанії «OZSU» (ОЗСУ), на твердому паливі, що поставлена Приватним підприємством «ФІНПРО» за Договором купівлі - продажу №03-06 від 25.06.2014 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/12156/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліфібр» та Приватне підприємство «ФІНПРО» в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/12156/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин