ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 911/4884/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Білошкап О.В.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року
у справі Господарського суду№ 911/4884/14 Київської області
за заявоюТОВ "Інтеркристал"
доТОВ "Інтеркристал"
провизнання банкрутом
ліквідаторБєлова О.А.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Міхай-Седова Ю.С. (довіреність №427/16 від 11.07.2016 року),
ТОВ "Інтеркристал":не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4884/14 про банкрутство ТОВ "Інтеркристал" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 24.11.2014 року (залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) за заявою боржника за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 68 - 69, 142 - 149, том 2, а.с. 45 - 49).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 09.12.2014 року, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., який виконував повноваження ліквідатора підприємства-боржника в досудовому порядку (том 1, а.с. 80 - 83).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.02.2016 року, визнано кредиторами з грошовими вимогами до банкрута ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 268 375, 78 грн.; ВАТ "Склозавод "Неман" (ОАО "Стеклозавод "Неман") на суму 232 094, 28 доларів США, що еквівалентно 6 965 189, 96 грн., громадянку ОСОБА_8 на суму 5 087, 88 грн. та громадянку ОСОБА_9 на суму 2 889, 42 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтеркристал" на загальну суму 8 241 543, 04 грн., в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 249 040, 92 грн. у четверту чергу, на суму 18 116, 86 грн. у шосту чергу та на суму 1 218 грн. судового збору у першу чергу; ВАТ "Склозавод "Неман" (ОАО "Стеклозавод "Неман") на суму 232 094, 28 доларів США, що еквівалентно 6 965 189, 96 грн., - у шосту чергу, громадянки ОСОБА_8 на суму 5 087, 88 грн. у першу чергу та громадянки ОСОБА_9 на суму 2 889, 42 грн. у першу чергу (том 1, а.с. 260 - 266, том 3, а.с. 151).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2015 року визнано кредитором Хмельницьку ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 54 521, 96 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу (том 2, а.с. 292 - 296).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2015 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Інтеркристал" як юридичну особу, провадження у справі припинено (том 2, а.с. 308 - 313, том 3, а.с. 135 - 143).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інтеркристал" скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду (том 3, а.с. 197 - 206).

10.05.2016 року конкурсний кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням за вих. №140-5-5-00/11-405 від 05.05.2016 року про звільнення Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначення у справі нового ліквідатора та продовження строків ліквідаційної процедури (вх. №9762/16) (том 4, а.с. 4).

16.05.2016 року до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про надання згоди на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута (вх. №10327/16) (том 4, а.с. 6 - 14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року (суддя Наріжний С.Ю.) клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.05.2016 року №140-5-5-00/11-405 (вх. №9762/16) про звільнення Кучака Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено; припинено повноваження Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Інтеркристал"; призначено ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлову О.А.; зобов'язано Кучака Ю.Ф. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору Бєловій О.А. бухгалтерську та всю іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності від колишніх керівників банкрута, головного бухгалтера та засновників (учасників) боржника, визнаного банкрутом; зобов'язано ліквідатора Бєлову О.А. вжити належних дій з виявлення активів боржника на території Хмельницької області, перевірити наявність у боржника дебіторської заборгованості перед ТОВ "Епіцентр", ТОВ "Твич" та ОСОБА_10 та вжити належних дій щодо пред'явлення вимог щодо її повернення банкруту, вжити належних дій з перевірки наявності відкритих щодо боржника виконавчих проваджень, а також надати належні докази проведення інвентаризації майна боржника, скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, в тому числі статтями 41 - 49, та за результатами роботи з ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.05.2016 року №140-5-5-00/11-405 (вх. №9762/16) про продовження строку ліквідаційної процедури відмовлено (том 4, а.с. 33 - 36).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2016 року як таку, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство щодо порядку призначення нового ліквідатора боржника в ході ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Шипка В.В., Михальської Ю.Б.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у даній справі про призначення ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлової О.А. залишено без змін (том 4, а.с. 107 - 113).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 02.08.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2016 року, обґрунтовуючи порушенням судами положень статей 95, 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, що полягало у призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10 год. 40 хв.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі банкрута, передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року (частина 3 статті 8) передбачено перелік судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство, прийняті за результатами апеляційного перегляду яких постанови апеляційних судів можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. Подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, має наслідком відмову у їх прийнятті, про що виноситься ухвала. Необґрунтованість таких судових рішень може бути предметом касаційного перегляду разом з наступними судовими актами, які підлягають касаційному оскарженню згідно з частиною 3 статті 8 цього Закону.

Така правова позиція зазначена у висновках Верховного Суду України відповідно до Постанови від 04.11.2015 року у справі №916/2019/13, Постанови від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, Постанови від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12 та Постанови від 27.01.2016 року у справі №922/4908/13 та є обов'язковою для застосування судами відповідно до статті 11128 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вих. №140-5-5-00/11-641 від 16.08.2016 року, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду від 02.08.2016 року та ухвала місцевого господарського суду від 17.05.2016 року про припинення повноважень Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" та призначення ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлової О.А.

З огляду тлумачення Верховним Судом України положень частини 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, як таких, яким обмежено право касаційного оскарження окремих судових рішень у справі про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова апеляційного суду від 02.08.2016 року та ухвала суду першої інстанції від 17.05.2016 року в частині призначення ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлової О.А. не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Відтак, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №911/4884/14 про призначення ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлової О.А. необхідно припинити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 02.08.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2016 року в частині припинення повноважень Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Міхай-Седову Ю.С., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з пунктом 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями частин 1, 2 статті 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим, зокрема ліквідатором, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 24.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркристал" за спеціальною процедурою відповідно до статті 95 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року; постановою господарського суду від 09.12.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф. який здійснював ліквідацію боржника (том 1, а.с. 68 - 69, 80 - 83, 142 - 149, том 2, а.с. 45 - 49).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини скасування Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року рішень судів першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута з переданням справи на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду з підстав неповноти вжитих ліквідатором Кучаком Ю.Ф. заходів щодо ліквідації банкрута як юридичної особи та невідповідності поданого на затвердження до суду звіту ліквідатора та додатків до нього вимогам законодавства про банкрутство та положенням (стандартам) бухгалтерського обліку (том 3, а.с. 197 - 206).

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 10.05.2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням за вих. №140-5-5-00/11-405 від 05.05.2016 року про звільнення Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначення у справі нового ліквідатора та продовження строків ліквідаційної процедури (том 4, а.с. 4).

Судами встановлено, що в обґрунтування клопотання конкурсний кредитор зазначив про неналежне виконання Кучаком Ю.Ф. обов'язків ліквідатора банкрута, що мало наслідком скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій про завершення процедури ліквідації банкрута та надання судам вказівок щодо вирішення питання про доцільність призначення нового ліквідатора банкрута при подальшому розгляді справи на стадії ліквідаційної процедури.

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення повноважень ліквідатора Кучака Ю.Ф. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову О.А., яка надала згоду на участь у даній справі, зважаючи на відповідність її кандидатури вимогам Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року та неподання іншими арбітражними керуючими заяв про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Інтеркристал".

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції про припинення повноважень Кучака Ю.Ф. як ліквідатора банкрута, а доводи скаржника за змістом касаційної скарги про порушення судами положень законодавства про банкрутство при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. вважає необґрунтованими в контексті правомірності припинення повноважень Кучака Ю.Ф.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року в частині припинення повноважень Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №911/4884/14 в частині припинення повноважень Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Інтеркристал" залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року та ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №911/4884/14 про призначення ліквідатором ТОВ "Інтеркристал" арбітражного керуючого Бєлової О.А. припинити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський