ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016р. Справа№ 914/2820/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Елат, м. Львів ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED, Christodoulou Chatzipavlou, 221 HELIOS COURT, 1 st floor P.C. 3036 Limassol Cyprus
про:стягнення 24332,00 доларів США
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено; заяв про відвід судді, клопотань про проведення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елат, м.Львів до відповідача, ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED, Christodoulou Chatzipavlou, 221 HELIOS COURT, 1 st floor P.C. 3036 Limassol Cyprus про стягнення 24332,00 доларів США.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 29.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. відкладено розгляд справи на 24.02.2016р. у звязку зі зверненням господарського суду до компетентного органу за місцем знаходження ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED з судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. відкладено розгляд справи на 02.03.2016р.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. суд ухвалив повторно звернутися до компетентного органу за місцем знаходження ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED (Christodoulou Chatzipavlou, 221 HELIOS COURT, 1 st floor P.C. 3036 Limassol Cyprus) із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах та відклав розгляд справи на 21.09.16 р. У разі, якщо виклик (повідомлення) на виконання вимог ухвали суду не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 28.09.2016р.

Ухвалою суду від 21.09.2016р. розгляд справи відкладено на 28.09.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 28.09.2016р. забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.09.2016р. не забезпечив, вимог ухвал суду по справі не виконав: відзив на позовну заяву та документи згідно ухвали суду від відповідача до справи не поступали.

Суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача та відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 січня 2015 р. між ТзОВ «Елат» та компанією ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED було укладено договір №2701. Згідно з умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобовязання з виготовлення та поставки товару (виробів з чорних металів: пальці, гайки, втулки), а відповідач прийняття та оплати вказаного товару (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 договору найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, витрати на транспортування і старування за умовами поставки (п.2.1.) передбачаються в Специфікації (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1. договору поставка товару здійснюється за умовами CIF згідно правил Інкотермс 2010р. Одержувач: T.G.L. S.P. INDUSTRIES LTD. Місце поставки: Держава Ізраїль, морський порт м.Хайфа.

Відповідно до п.2.2. термін поставки становить до 60 календарних днів з моменту одержання передоплати.

Відповідно до п.4.2. договору претензії по якості товару приймаються проятгом 30 днів з дати одержання товару одержувачем.

Згідно п.5.1. вартість робіт по виготовленню товару, що втконується за цим договором, визначається сторонами в специфікації.

Відповідно до п.5.2. загальна сума договору складається з вартості робіт по виготовленню товару та витрат на його транспортування та страхування і становить 34742,00 доларів США.

Згідно п.5.3. договору розрахунки між сторонами здійснюються у формі безготівкового розрахунку у наступному порядку: 30 % суми договору оплачується у вигляді передоплати; 70 % суми договору оплачується протягом 10 банківських днів з моменту отримання та прийняття одержувачем товару за обов'язковою наявністю у замовника наступних документів: рахунку-фактури, пакувального листа, коносаменту, сертифікату походження, страхового полісу.

Відповідно до п.8.2. договору у разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів пони підлягають розгляду судом у встановленому чиним законодавством України порядку в Господарському суді Львівської області.

Як стверджує позивач, ним виконано в повному обсязі зобовязання щодо поставки товару, що підтверджується вантажно-митною декларацією №209120000/2015/814214, накладною №2701/1 від 28.01.2015р., міжнародною товарно-транспортною накладною від 20.04.2015р. та листом-повідомленням компанії перевізника від 03.08.2015р.

Незважаючи на повне виконання ТзОВ «Елат» обовязків по договору, відповідач - ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED в свою чергу не виконало своїх зобовязань щодо здійснення остаточних розрахунків за поставлений товар. Так, згідно з умовами договору, сума оплати становить 34742,00 доларів США, що включає в себе 31179,00 доларів США вартість товару, 3480,00 грн. вартість транспортування і 8300 долари США вартість страхування, в той час як відповідачем було оплачено лише суму часткової передоплати в розмірі 10410,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати поставленого товару не виконав, відтак позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24332,00 доларів США заборгованості.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів пони підлягають розгляду судом у встановленому чиним законодавством України порядку в Господарському суді Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону Про міжнародне приватне право, при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України Про міжнародне приватне право, при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 24332,00 доларів США.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 626, 642, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 76, 77 Закону України Про міжнародне приватне право та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ERI TRADING & INVESTMENTS CO. LIMITED (Christodoulou Chatzipavlou, 221 HELIOS COURT, 1 st floor P.C. 3036 Limassol Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елат» (79039, м. Львів, вул.Шевченка, 186, ідентифікаційний код 2438763) борг в розмірі 24332,00 доларів США, 10412,27 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03.10.2016 р.

Суддя Кітаєва С.Б.