ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2392/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Гаражний кооператив "Ювілейний - 2", м. Харків
провнесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 33 від 26.08.2016 року); ОСОБА_3 (дов. № 25 від 26.08.2016 року); ОСОБА_4 (голова кооперативу).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2006 року № 08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі, зареєстрованого 16 серпня 2006 року за № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

«___»______________20

Харківська міська рада Харківської області (орендодавець) в особі виконуючого повноваження Харківського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні і розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 611/3к, з одного боку, та Гаражний кооператив "Ювілейний-2" (орендар) в особі керівника _______________________з другого боку, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові» (зі змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 «Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові», листа Державного агентства земельних ресурсів України від 14.01.2015 № 6-28-0.22-215/2-15 пункти 5. та 9. договору оренди землі, зареєстрованого «16» серпня 2006 року за № 08 змінити, доповнити пункт 2. словами і викласти у такій редакції:

«2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :09:030:0056.»

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 162 від 14.11.2013 становить 37 441 672 грн. (тридцять січ мільйонів чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 46 764 648 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»

«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1708/15 від 31.12.2015 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 1 402 939,44 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі девятсот тридцять дев'ять гривень 44 копійки), або в місяць 116 911,62 грн. (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 62 копійки).»

ІІ. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого «16» серпня 2006 року за № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провір державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

Орендодавець Орендар

Харківська міська рада Гаражний кооператив «Ювілейний-2»

Харківської області 61202, м. Харків,

м. Харків, м-н. Конституції, 7 вул. Білогірська, буд. 92-Б

Код 04059243 код 24330216

В особі виконуючого повноваження В особі керівника

Харківського міського голови, секретаря

міської ради

________________________О.М. ОСОБА_6І.Б./

/підпис/ /підпис/

та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані прийнятими рішеннями Харківської міської ради від 25.12.2007 року № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року", рішеннями Харківської міської ради 25.09.2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та рішенням № 960/12, яким затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, у зв'язку із чим зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2016 року.

28.09.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 32017 у якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 922/2392/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено клопотання вх. № 32017 від 28.09.2016 року відповідача про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 922/2392/16.

26.08.2016 року відповідач через канцелярію суду надав супровідний лист вх. № 27997 про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог (т. 1. а.с. 53-58).

09.09.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 30854 про зупинення провадження у справі.

28.09.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткове обґрунтування вх. № 32016, щодо клопотання про зупинення провадження у справі у якому зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі № 820/4594/16. У звязку із чим просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2392/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 820/4594/16.

Щодо клопотання відповідача № 30854 від 09.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/2392/16 до винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/4594/16 та вх. № 32016 від 28.09.2016 року щодо зупинення провадження у справі № 922/2392/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 820/4594/16, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, роз`яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування наданого клопотання відповідач зазначає, що рішення у даній справі залежатиме від постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4594/16, яке буде стосуватися прав та обов'язків сторін у справі, тому за твердженнями відповідача наявні усі підстави для зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/2392/16 предметом позову у справі є внесення змін до договору оренди від 16.08.2006 року № 08 укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та Гаражним кооперативом "Ювілейний-2" (орендар), а предметом розгляду справи 820/4594/16 є визнання визнання дій протиправними та скасування витягу Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача вх. № 30854 про зупинення провадження у справі № 922/2392/16 до винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/4594/16 не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що зупинення провадження у справі передбачене статтею 79 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду.

28.09.2016 відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 115 у якому просить суд призначити для розгляду справи № 922/2392/16 колегію у складі трьох суддів.

При вирішенні клопотання відповідача вх. № 115 від 28.09.2016 року про призначення колегії, суддів суд виходить з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів".

Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом із урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що справа № 922/2392/16 про внесення змін до договору оренди землі є складною, по вказаній категорії справ судовими установами ще не сформована однозначна практика розгляду, відсутні правові позиції суду вищої інстанції.

Суд, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідачем не наведено у чому саме полягає складність справи, крім того, на думку суду, подане відповідачем клопотання спрямована на затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

29.09.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 32168 у якій зазначає, що у звязку із тим, що при підготовці позовної заяви у прохальній частині позову було припущено технічну помилку. Просить суд прохальну частину позову вважати у наступній редакції:

2. Прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2006 року № 08 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі в редакції яка викладена у заяві.

Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву вх. № 32168 позивача про допущення технічної помилки у прохальній частині позовної заяви, приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви вх. № 32168 позивача, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

29.09.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 32170 про залучення Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області в якості третьої особи.

Вирішуючи клопотання вх. № 32170 відповідача про залучення Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області в якості третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що у звязку із тим, що господарський суд буде досліджувати докази у справі у судовому засіданні, а один із основних доказів у справі є витяг № 162 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у зв'язку із чим просить залучити у якості 3-ї особи по вказаній справі - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської, оскільки установа правонаступник Управління Держземагенства у м. Харкові. яке видало відповідний витяг.

Відповідачем необґрунтовано, яким саме чином рішення із господарського спору у справі № 922/2392/16 про внесення змін до договору оренди між позивачем та відповідачем може вплинути на права або обов'язки Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської та не надано доказів в обґрунтування заявлено клопотання.

Враховуючи те, що заявник не довів яким саме чином рішення у справі № 922/2392/165 щодо внесення змін до договору оренди може вплинути на права або обов'язки Управління Держгеокадастру у місті Харкові, а також приймаючи до уваги те, що заявником не надано в обґрунтування клопотання вх. № 32170 доказів, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Також суд, враховуючи вищевикладене в сукупності та з огляду на те, що усі заявлені клопотання представників відповідача були фактично направленні на затягування судового процесу, враховуючи повну необґрунтованість зазначених клопотань, які фактично є спробою представників відповідача затягнути вирішення даного спору та є зловживанням останніми своїми процесуальними правами що суперечить зокрема вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також подача представниками відповідача вищезазначених клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Присутній у судовому засіданні 29.09.2016 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про описку) із підстав викладених у позовній заяві та наданих до суду додаткових поясненнях та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. проти наданих відповідачем клопотань заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували у повному обсязі із підстав викладених у наданому до суду відзиві та додаткових документів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні у матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016 року виправлено описку в 19-му абзаці резолютивної частини рішення у справі № 922/2392/16 від 29.09.2016 року, а саме доповнено його словом: «відмовити».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

На підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 33.12.2005 року № 253/05 Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації обєктів самочинного будівництва» між Харківською міською радою (далі-позивач, орендодавець) та Гаражним кооперативом «Ювілейний-2» (ділі-відповідач, орендар) укладено договір оренди землі від 16.08.2006 року, відповідно до якого, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Білогірська, 92-Б (т. 1, а.с. 14-16).

Пунктом 8 договору сторонами визначено, що договір укладено строком до 01.12.2030 року. Після закінчення строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16.08.2006 року було складено акт приймання передачі земельної ділянки площею 4,7116 га (т. 1, а.с. 19).

16.09.2009 року між сторонами підписано додаткову угоду у якій сторони погодили змінити пункти 5 та 9 договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2006 року за № 08, а саме:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 1288/08 від 27.05.2008 року становить 24 804 819, 00 грн. а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2008 рік складає 28 575 151, 00 грн.

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»

«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 641/9 від 02.02.2009 року на рік становить 0,09 % від її нормативної грошової оцінки і складає 25 717,64 грн., або в місяць 2 143,14 грн.» (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до витягу № 162 (від 14.11.2013 року № 4110/08) Управління Держземагенства у м. Харкові Харківській області з технічної документації про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки:

кадастровий номер :09:030:0056;

цільове призначення експлуатація та обслуговування нежитлової будівлі та гаражів;

функціональне використання землі транспорту, звязку;

площа земельної ділянки, кв.м 47116 (т. 1, а.с.28).

Згідно пункту 9 договору (в редакції із змінами від 16.09.2009 року), сторони погодили, що Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 641/9 від 02.02.2009 року на рік становить 0,09 % від її нормативної грошової оцінки і складає 25 717,64 грн., або в місяць 2 143,14 грн. (т. 1. а.с. 25).

Як зазначає позивач, рішенням 25-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 03.07.2013 року за №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Рішенням 26-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 25.09.2013 року за №1269/13 Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (пункти 2- 3 рішення), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідне рішення було опубліковано у офіційному виданні Харьковские известия 01.10.2013 році.

Відповідно до пункту 2 статті 20 та пункту 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до витягу № 162 (від 14.11.2013 року № 4110/08) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 37 441 672,00 грн. (т. 1, а.с. 28).

Департаментом земельних відносин було здійснено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013 року № 1708/15. Та встановлена ставка річної орендної плати (процент від нормативної грошової оцінки) у розмірі 3. Прийнятий для розрахунку розмір орендної плати, відсоток від нормативної грошової оцінки 3. Так розмір орендної плати в рік становить 1 402 939,44 грн., а розмір орендної плати в місяць 116 911,62 грн. (т. 1, а.с. 29).

За твердженнями позивача, на підставі вищевикладеного, 28.12.2015 рові за № 8915/0/225-15 Департаментом земельних відносин на адресу відповідача було направлено лист-пропозицію про зміну договору оренди землі у якому відповідачеві було запропоновано підписані та скріплені печаткою три примірники додаткової угоди до договору оренди землі № 08 від 16.08.2006 року та три примірники розрахунку орендної плати повернути у двадцятиденний строк після одержання листа-пропозиції до Департаменту земельних відносин для подальшої їх передачі до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації в установленому законом порядку.

Також у листі-пропозиції попереджено відповідача, що у разі незадоволення зазначеної пропозиції у встановлений строк Департаментом земельних відносин буде підготовлено пропозиція до юридичного департаменту для вжиття заходів щодо спонукання до здійснення дій стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі у судовому порядку

Відповідачем вищезазначена вимога позивача залишена без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, частини 8 статті 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю-це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Виходячи з частини 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз у 5 - 7 років.

Підставами проведення оцінки земель, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про оцінку земель", є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до статті 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі статтею 144 Конституції України та статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Харківської міської ради, яким затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Харкова, є чинним й у встановленому законом порядку незаконним не визнавалося, тому воно є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до частини 2 статті 648 Цивільного кодексу зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з частиною статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі" та пункту 4.1 договору оренди землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати за землю використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зважаючи на наведені норми, підставою для внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є або істотне порушення умов договору, або наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін.

Відповідно до пункту 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; д) в інших випадках, передбачених законом (т. 1, а.с. 14).

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, у зв'язку зі зміною зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування розмірів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, що використовується для визначення розміру орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди землі, виникли обставини, передбачені пунктом 13 цього договору як підстава для обов'язкового перегляду (зміни) розміру орендної плати.

Згідно із пунктом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін щодо ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взяті судом до уваги лише у разі скасування такого рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Щодо наданих відповідачем 26.08.2016 року заперечень на позовну заяву викладених у відзиві, а саме:

- п. 1: щодо невірного зазначеного номеру договору;

- п. 2: невірно обраного способу захисту порушеного права позивача, на думку відповідача чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання додаткової угоди укладеною.

-п. 3: також посилається на те, що сам факт прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок оренди за землю та затвердження нових коефіцієнтів не є однозначною підставою для задоволення позовних вимог.

- п. 4: на думку відповідача задоволенні позовних вимог прямо суперечить загальним засадам права, низці норм Конституції України, які на думку відповідача мають більшу юридичну силу відносно тих законодавчих положень, на які посилається позивач.

- п. 5: на думку відповідача позивач при визначенні розрахунку орендної плати за земельну ділянку розрахунку залишив поза увагою що земельна ділянка належить до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а члени кооперативу належать водночас до членів територіальної громади м. Харкова.

- п. 6: позивачем при поданні позову однією із підстав встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку вказані положення п. 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України що на думку відповідача відповідний припис податкового кодексу не узгоджується із конституційними положеннями про соціальний та правовий характер Української держави.

- п. 7: також відповідач не погоджується із запропонованим розміром орендної плати, на думку відповідача застосуванню підлягає інший коефіцієнта заперечує щодо цільового призначення земельної ділянки. Оскільки відповідно до договору відповідачем орендовано землі житлової та громадської забудови а не землі транспорту.

- п. 8: заперечує щодо пункту 2 додаткової угоди оскільки в договорі вже містяться відомості щодо кадастрового номер у земельної ділянки.

- п. 9: заперечення стосуються і абзацу 2 пункту 5, абзацу 1 пункту 9 оскільки вони вже викладені у додатковій угоді від 16.09.2009 року.

Вищезазначені заперечення не приймаються судом, з огляду на наступне.

Згідно з частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні правила щодо зміни умов договору оренди землі за взаємною згодою сторін містить і стаття 30 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у правовідносинах, що розглядаються судом.

Як вбачається із матеріалів справи згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Вказані вище рішення Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" та №1269/13 від 25.09.2013 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані.

Також, абзацами 1 та 3 пункту 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

З вищенаведеного вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею. При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

В свою чергу, орендна плата за земельну ділянку комунальної власності є регульованою ціною, тому встановлення статтею 288 Податкового кодексу України граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку є підставою для приведення положень спірного договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ПАТ Запорізький абразивний комбінат про стягнення заборгованості та постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ПП "Терем" про внесення змін до договору оренди землі.

Щодо зазначення відповідачем, що члени кооперативу належать водночас до членів територіальної громади м. Харкова є необґрунтованими та не приймаються судом.

Враховуючи викладене, та те що відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження викладених у відзиві обставин, суд не приймає доводи відповідача, викладених у відзиві. Оскільки останні, спростовуються матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів врегулювання спірних відносин за взаємною згодою сторін відповідач суду не надав.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Обґрунтованість позовних вимог у частині внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди про визначення розміру із орендної плати, а саме: абзац 1 пункту 5, абзац 2 пункту 9, та пункт ІІ додаткової угоди.

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі зареєстрованого 16.08.2006 року № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 додаткової угоди - необхідно відмовити у звязку із необґрунтованістю Харківською міською радою позовних вимог щодо внесення відповідних змін, оскільки вони не стосуються розміру орендної плати.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із доведенням спору до суду із вини відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2006 року зареєстрованим № 08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у такій редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі, зареєстрованого 16 серпня 2006 року за № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

«___»______________20

Харківська міська рада Харківської області (орендодавець) в особі виконуючого повноваження Харківського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні і розпорядження міського голови від 29.12.2015 № 611/3к, з одного боку, та Гаражний кооператив "Ювілейний-2" (орендар) в особі керівника _______________________з другого боку, домовились про нижченаведене:

« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 162 від 14.11.2013 становить 37 441 672 грн. (тридцять січ мільйонів чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 46 764 648 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень).»

« 9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1708/15 від 31.12.2015 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 1 402 939,44 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі девятсот тридцять дев'ять гривень 44 копійки), або в місяць 116 911,62 грн. (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 62 копійки).»

ІІ. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого « 16» серпня 2006 року за № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

Орендодавець Орендар

Харківська міська рада Гаражний кооператив «Ювілейний-2»

Харківської області 61202, м. Харків,

м. Харків, м-н. Конституції, 7 вул. Білогірська, буд. 92-Б

Код 04059243 код 24330216

В особі виконуючого повноваження В особі керівника

Харківського міського голови, секретаря

міської ради

________________________О.М. ОСОБА_6І.Б./

/підпис/ /підпис/

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі зареєстрованого 16.08.2006 року № 08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 додаткової угоди відмовити.

Стягнути з Гаражного кооперативу «Ювілейний - 2» (61202, м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ; в тому числі Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 04.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_7