ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 вересня 2016 р. Справа № 909/618/16

господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

секретор судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАСТЕР"

(вул.Жовтнева, 2А, с.Білогородка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08140)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(вул.Незалежності, 31, корпус Б, с.Потічок, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., 78334)

про стягнення заборгованості за договором

представники сторін:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ: ТОВ "АГРОМАСТЕР" звернулося до господарського суду з позовом від 21.07.16 (вх№ 7587/16 від 25.07.16) до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 92945 грн заборгованості, що виникла у зв'язку з недопоставленням обумовленого укладеним між сторонами договором товару, а також 27684 грн 87 грн пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Відповідача зобов'язано надати суду документально-обгрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог.

Ухвалою від 01.09.16 розгляд справи відкладено на 22.09.16.

В судове засідання, призначене на 22.09.16, представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами у справі та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

18.03.15 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАСТЕР" (покупець) укладено договір поставки курчат, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти покупцеві добовий молодняк фінального гібрида курчат-бройлерів кросу "СОВВ-500, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.

В п.1.2 сторони обумовили, що поставка товару здійснюється згідно графіку поставки, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється наступним чином: 50% вартості всіх партій товару сплачується покупцем не пізніше ніж 19.03.15, 50% вартості першої партії товару сплачується покупцем 20.03.15, після підтвердження кількості товару, 50% вартості другої партії товару сплачується покупцем 23.03.15 після підтвердження кількості товару. Постачальник зобов'язаний надати покупцю рахунок-фактуру для передоплати не пізніше ніж за 3 календарних днів до дати здійснення поставки згідно п.3.5 даного договору.

В п.3.5 договору (графік поставки товару) сторони погодили, що 21.03.15 постачальник має поставити покупцю 36800 штук курчат, а 24.03.15 - 18400 штук, всього - 55200 штук.

У відповідності до наданого відповідачем рахунку-фактури позивач 19.03.15 перерахував відповідачу 400200 грн, 20.03.15 - 133400 грн, 26.03.15 - 80040 грн. Всього було перераховано 613640 грн.

Відповідач 28.03.15 поставив позивачу 35910 штук курчат на суму 520695 грн. Вартість недопоставленого, але оплаченого товару склала 92945 грн.

В гарантійних листах від 26.03.15 відповідач запевнив позивача про те, що поставка курчат буде здійснена у повному обсязі.

Однак, поставку товару відповідач не здійснив, отримані від позивача кошти не повернув, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 92945 грн.

Як визначено в ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором поставки у відповідності до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За вимогами ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Штрафними санкціями згідно ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч.4 ст.231 ГК України).

В п.7.4 договору сторони погодили, що у випадку недопоставки або прострочення поставки добових курчат, постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставлених добових курчат за кожен день прострочення виконання зобов'язань, а також сплатити плату за користування чужими грошовими коштами згідно з законодавством.

Оскільки, відповідач ні поставки недоотриманих курчат, ні повернення отриманих за них коштів не здійснив, з нього на користь позивача слід стягнути 92945 грн. боргу та 27684 грн 87 грн пені.

Судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.174, 216, 217, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.662, 670 Цивільного кодексу України та ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул.Незалежності, 31, корпус Б, с.Потічок, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл., 78334, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАСТЕР" (вул.Жовтнева, 2А, с.Білогородка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08140, код 37803216) 92945 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. боргу, 27684 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 87 коп пені та 1809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) грн 45 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.16

Суддя Рочняк О. В.