КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 20/078-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Акулініна С.А.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши

апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз

України"

на ухвали

Господарського суду Київської області

від 01.09.2016 року

за заявами Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз

України" № 31/13-2916 та № 31/13-2920 від 05.08.2016 р.

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 20/078-12 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бучатепломережа"

про стягнення 48326,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/13-2916 від 05.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/13-2920 від 05.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вищезгаданими ухвалами суду Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", звернулася з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року скасувати та замінити Комунальне підприємство «Бучатепломережа» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4А, ) у справі №20/078-12 на приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59Б, офіс 127, ).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року у справі №20/078-12 за заявами Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/13-2920 та №31/13-2913 від 05.08.2016 р., про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5109/16 від 26.09.2016 р. справу № 20/078-12, через припинення повноважень у зв'язку із звільненням у відставку судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р., справу № 20/078-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 27.09.2016 року представник відповідача не з'явився.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника відповідача, який не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у справі №20/078-12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Бучатепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 36777 грн. 59 коп. основного боргу, 2774 грн. 50 коп. пені, 3817 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 4956 грн. 95 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у справі № 20/078-12 з КП "Бучатепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" було стягнуто 1218,00 грн. судового збору. На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у даній справі 22.02.2016 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області від Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшли заяви № 31/13-2916 та № 31/13-2920 від 05.08.2016 р. (вх. № 16576/16 від 10.08.2016 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої заявник просить суд замінити сторону (боржника) при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 20/078-12, а саме - Комунальне підприємство КП "Бучатепломережа" його правонаступником - Приватним комунально-побутовим підприємством "Теплокомунсервіс" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, оф. 127, ).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, ай в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд з цим, приписами ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи відсутні докази припинення юридичної особи Комунального підприємства «Бучатепломережа».

Щодо передачі останнім майнових зобов'язань Приватному комунально- побутовому підприємству "Теплокомунсервіс" слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилання заявника на рішення Бучанської міської ради Київської області від 06.09.2012 р. № 771-29-УІ «Про передачу котелень та мереж теплопостачання з балансу КП «Бучатепломережа» в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс»», як на доказ правонаступництва є безпідставним, оскільки дане рішення є лише доказом передання в господарське відання та на обслуговування ПКПП «Теплокомунсервіс» зазначених в додатку № 1 котелень по вул. Польова, 19, вул. Водопровідна, 46, Енергетиків, 4-А та котельні вул. Києво- Мироцька, 184. При цьому, жодних посилань на зміст та обсяги зобов'язань, що переходили б до ПКПП «Теплокомунсервіс», рішення Бучанської міської ради не містить, як не містить взагалі будь-яких посилань на перехід до ПКПП «Теплокомунсервіс» боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування у зв'язку з передачею котелень з балансу КП «Бучатепломережа».

Будь-яких інших доказів на підтвердження як самого факту передачі від КП «Бучатепломережа» до ПКПП «Теплокомунсервіс» боргових зобов'язань відповідача у даній справі (договору, передавального акту тощо), так і їх змісту та обсягу не надано.

З урахуванням викладеного, заявником не подано ані доказів припинення юридичної особи КП «Бучатепломережа», ані доказів переходу до ПКПП «Теплокомунсервіс» зобов'язань за відносинами, з яких виник судовий спір у даній справі.

З огляду на викладене, заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/13-2916 № 31/13-2920 від 05.08.2016 р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні вірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвал суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року у справі № 20/078-12 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Матеріали справи №20/078-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло