РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 924/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

прокурор: Барілов Д.В.

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача : представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у справі № 924/195/16 (суддя Музика М.В.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром"

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/195/16 від 10.05.16р. позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326. Визначено стягувача - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037). Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90000,00грн. заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. - втрат від інфляції, 416, 97 грн. - 3% річних, 301 034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13 021,92 грн. - витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт прийому-передачі майна по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, - оброблювальних центрів HR-5В (інвентарні номери 19324, 19325, 19326) в кількості 3 штук загальною вартістю 474000,00грн. підтверджується однойменним актом прийому-передачі, підписаним сторонами та скріплений печатками. Доказів того, що державним підприємством Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" для орендодавця було повернуто майно - матеріали справи не містять, орендар їх не надав.

Окрім того згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн. На вказану суму нараховано штрафні (фінансові) санкції, а також неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 підприємство Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.05.16р. у справі 924/195/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що до позовної заяви під час звернення позивачем до суду не було надано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своїх речових прав на майно (оброблювальні центри), які заявлені ним до витребування у ДП «НТК «Завод точної механіки».

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з тим, ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України в судовому порядку виключно власник майна має право витребувати своє майно від особи, в якої це майно знаходиться без відповідної правової підстави. Наявність речового права особи на майно, яке вона має намір витребувати, повинно бути в обов'язковому порядку підтверджено документально.

Результатами перевірки виробничого обладнання наявного на ДП «НТК «Завод точної механіки» та задіяного останнім у виробничому процесі викладеними у наданій до суду та долученій до матеріалів справи довідці, встановлено, що виробничого обладнання, а саме оброблювальних центрів HR-5В (інвентарні номери 19324, 19325,19326) не виявлено.

На думку відповідача, ним надано беззаперечні докази відсутності у нього на день розгляду справи у суді майна, яке могло бути предметом договору оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року, а позивачем даний факт не спростовано та не доведено протилежне.

Долучені до матеріалів справи документи (а.с.35-42), написані на іноземній мові, не можна розцінювати як правовстановлюючий документ на оброблювальний центр, адже вказаний документ не лише, як зазначалось вище, виготовлений на іноземній мові, а позивачем відповідно не надано перекладу даного документу виготовленого сертифікованим перекладачем. Окрім того, вказаний документ можна назвати інструкцією, але ніяк не документом, що підтверджує наявність речового права на майно, так як вказаний документ не містить жодної інформації про заводський номер обладнання чи будь-які інші родові ознаки, по яким можна було б ідентифікувати обладнання та встановити, що вказаний документ стосується саме одного зі спірних оброблювальних центрів.

Апелянт наводить і інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги.

Додатково зазначає, що ДП «НТК «Завод точної механіки» є державним підприємством, включеним до складу ДК «Укроборонпром». Пунктом 15 Статуту ДП «НТК «ЗТМ», затвердженого наказом Концерну від 16 лютого 2012 року № 53 (додаток № 28) передбачено, що майно ДП «НТК «ЗТМ» є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 року «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» наше підприємство ДП «НТК «Завод точної механіки» включено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Також апеляційну скаргу на рішення господарського суду подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 концерном "Укроборонпром". Доводи апеляційної скарги аналогічні тим доводам, що і у апеляційній скарзі відповідача. Апелянт - ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром" - просить Рівненський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції від 10.05.16р. у справі 924/195/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта - Державного концерну "Укроборонпром" у судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримав.

Військовий прокурор доводи апеляційних скарг Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та Державного концерну "Укроборонпром" підтримав. Зазначає, що позивач не довів первинними бухгалтерськими документами наявність права власності у нього на оброблювальні центри HR-5В (інвентарні номери 19324, 19325, 19326) в кількості 3 штук. Відтак позбавлений права виставляти вимогу про їх повернення, оскільки із такою вимогою може звернутися лише власник. А оскільки позивачем не доведено право власності на зазначені оброблювальні центри, то і підстав для стягнення орендної плати у нього не має.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у даній справі слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення; стягнення 90 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік (орендодавець) та державним підприємством „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (орендар) укладено договір оренди №01-719/1 від 1 листопада 2010 року (далі договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі (надалі - майно), а орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Договором визначений об'єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт.; вартість майна: 474 000,00 грн. та його стан на момент передання в оренду - придатні до використання (п.1.2. договору).

Зазначене майно 01.11.2010 року передане орендодавцем орендарю на підставі акту прийому-передачі майна до договору №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Термін оренди сторони за договором визначили у 2 роки з моменту підписання даного договору (п.3.1. договору).

У подальшому сторони продовжували термін дії договору оренди шляхом укладення додаткових угод.

01 листопада 2012 року між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВКП "Механік" (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони домовились викласти: п.3.1. договору у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно починаючи з 01.11.2012 року до кінця строку оренди в розмірі 8 000,00 грн. за кожен оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24 000,00 грн.".

Додаткова угода №1, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

01 листопада 2014 року між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВКП "Механік" (виконавець) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони домовились викласти: п.3.1. договору у наступній редакції: "строк оренди складає 5 років з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "Орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно починаючи з 01.11.2012 року до 01.11.2014 року в розмірі 8 000,00 грн., в т.ч. ПДВ за кожен оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць в період з 01.11.2012 року до 01.11.2014 року за даним договором оренди становить 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно починаючи з 01.11.2014 року до кінця строку оренди в розмірі 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ за кожен оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ".

Додаткова угода №2, як вказано у п. 3 угоди, вступає в силу з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року.

Таким чином правовідносини за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року між сторонами діяли з 01.11.2010 року до 01.11.2015 року.

На протязі терміну дії договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року (з додатковими угодами №1 та №2) орендодавцем надавалися послуги з оренди оброблювальних центрів. У підтвердження цих правовідносин сторонами укладалися акти (а.с.43-62, т.2) прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до яких відповідач здійснював оплату (а.с. 173-197, т.1).

За твердженням позивача оплата орендної плати не проведена відповідачем лише за вересень та жовтень 2015 року.

Факт заборгованості за ці два періоди позивач обґрунтовує актом звірки взаємних розрахунків (копією), який іншою стороною (відповідачем) не підписаний (а.с.16, т1). Як не підписані і акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень та жовтень 2015 року (а.с.65-66, т.1).

Станом на 01.11.15р. об'єкт оренди: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325; оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326 приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік не повернуті, а орендна плата за вересень та жовтень 2015 року у розмірі 90000грн.00коп. не оплачена.

Приватне виробничо-комерційне підприємство (далі по тексту судової постанови також - ПВКП, ПВ-КП) „Механік надіслало на ім'я директора державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (далі по тексту судової постанови також - ДП "НТК "Завод точної механіки", ДП "НТК ЗТМ") листа №675 від 02.11.2015 року із проханням погасити заборгованість з орендної плати за договором №01-719/1 від 01.11.2010 року в розмірі 90 000,00 грн. та повернути передане майно протягом 5 днів за актом передачі.

Позивачем повторно надіслано відповідачу листа №685 від 09.11.2015 року аналогічного змісту, який отримана ДП "НТК "Завод точної механіки" 13.11.2015 року.

В обох випадках вказані листи, які містять ознаки вимоги (претензії), відповідачем залишені без відповіді та реагування, що у свою чергу стало підставою для звернення позивача із листом №678 від 17.12.2015 року до державного концерну (ДК) "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди №1-719/1 від 01.11.2010 року майна, зокрема, 3 одиниць верстатів, та несплату оренди згідно вказаного договору в розмірі 90 000,00 грн.

Втретє ПВ-КП "Механік" звернувся до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом №55 від 04.02.2016 року, у якому повідомляє, що у зв'язку із неповерненням орендованого згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року майна та непогашенням заборгованості з орендної плати, повноважний представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016 року. Як вбачається із наявної в справі доповідної записки на ім'я директора ПВ-КП "Механік" орендовані оброблювальні центри не були повернуті представнику позивача через їх неготовність до передачі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача із позовом до суду для захисту порушеного права.

За результатами розгляду матеріалів справи, та враховуючи те, що відповідач та третя особа - ДК "Укроборонпром" заперечували щодо належності позивачу на праві власності майна, суд першої інстанції витребував від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326 на користь приватного виробничо-комерційне підприємство „Механік. а також стягнув на користь останнього із відповідача 90000,00грн. заборгованості з орендної плати, 1 125, 00 грн. - втрат від інфляції, 416, 97 грн. - 3% річних, 301 034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним та помилковим з огляду на таке.

Щодо позовної вимоги про витребування від державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним в оренду на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року для відповідача були передані оброблювальні центри HR-5В у кількості трьох одиниць. Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі.

Разом з тим, як з'ясовано у суді апеляційної інстанції, у відповідача на його виробничих потужностях розташовані чотири оброблювальні центри HR-5В, облікові номери яких не співпадають із тими інвентарними номерами, які вказуються позивачем. Про цю обставину наголошувалося і у суді першої інстанції, зокрема у відзиві на позов.

ДК "Укроборонпром" також висловило свій сумнів з приводу правомірності вимог про витребування майна, оскільки майно може витребовувати лише власник, який доведе право на таке майно у разі виникнення сумніву щодо підстав його належності власнику.

За цих обставин постало питання ідентифікації кожного окремо взятого оброблювального центру HR-5В та його належності на праві власності ПВ-КП "Механік".

Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою від 25.04.16р. (а.с.201, т.1) зобов'язав позивача - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік документи, що підтверджують право власності на оброблювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19324: оброблювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19325; оброблювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19326 (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в матеріали справи).

На виконання вимог ухвали суду в цій частині позивачем надано суду копію відомості по рахунку 01 "Орендовані необоротні активи" та копію витягу із Аудиторського звіту (а.с.4, 13-14, т.2).

Також в судове засідання позивач надає довідку ПАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (а.с.33, т.2) про те, що у 1996 році один оброблювальний центр НR-5В був переданий державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», а три оброблювальні центри НR-5В було реалізовано в 2010 році приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік». Також надаються позивачем документи, які за поясненням представників позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є сертифікатами на оброблювальні центри (а.с.35-42, т.2).

Окремо представником відповідача (а не позивача!) надано у судове засідання по ПВ-КП "Механік" Оборотно-сальдову відомість по рахунку: 10 Місця зберігання; Необоротні активи за 01.07.00-28.02.14 (а.с.72-76, т.2) та копію накладної №157/10 від 28.10.10р. про відвантаження оброблювального центру НR-5В інв.№19324 (а.с.77, т.2).

З'ясовуючи правову підставу відвантаження оброблювального центру НR-5В інв.№19324 суд апеляційної інстанції звернув увагу на підставу передачі - "згідно договору №21 від 10.08.10р."

Оскільки вказаний договір позивачем не надавався суду першої інстанції і не досліджувався, Рівненський апеляційний господарський суд витребував його у позивача (в оригіналі - для огляду у судовому засіданні, та належним чином завіреної копії - для долучення до матеріалів справи). Незважаючи на неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції щодо надання для огляду в оригіналі договору №21 від 10.08.10р., останній так і не був наданий суду другої інстанції.

Такий договір, як підстава набуття права на майно, витребовувався ще і з тих підстав, що позивачем перед початком розгляду апеляційних скарг у судовому засіданні 15.06.16 року додатково надано копію накладної №156/10 від 27.10.10р. про відвантаження оброблювального центру НR-5В інв.№19325, 19326 (а.с.167, т.2).

І у цьому випадку у накладній №156/10 від 27.10.10р. підставою для її оформлення є напис "згідно договору №21 від 10.08.10р."

Вартість трьох оброблювальних центрів НR-5В за вказаними накладними на відвантаження становила: по накладній №157/10 від 28.10.10р. - 88666,67грн. + ПДВ 17733,33грн. Разом - 106400,00грн.; по накладній №156/10 від 27.10.10р. - 177333,34грн. (за дві одиниці - по 88666,67грн. за одиницю) + ПДВ 35466,66грн. Разом - 212800,00грн.

Всього вартість трьох оброблювальних центрів НR-5В становить 319200,00грн. (в тому числі ПДВ).

Оплата проводилася на протязі із 11.08.10р. по 06.12.10р. грошовими коштами на суму 246400,00грн. та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 72800,00грн. (а.с.203-210, т.2).

Досліджуючи надану копію договору №21 від 10.08.10р. (а.с.52-53, т.3), суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що оброблювальний центр НR-5В інв.№19324 реалізовувався згідно Плану санації підприємства, затвердженого господарським судом Хмельницької області 20.04.2007р. по ціні 106400,00грн. При цьому продавцем виступало ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", в особі керуючого санацією-керівника підприємства ОСОБА_6

Форма оплати за договором визначалася грошовими коштами в безготівковому порядку на умовах 100% попередньої оплати. Товар передається покупцю згідно накладної після попередньої оплати його 100% вартості.

Однак у цей же день сторони договору №21 (ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" та укладають ПВ-КП "Механік") додаток №1 до Договору, у якому змінюють порядок розрахунків. Оплата за новою редакцією пункту 3.2. передбачається на протязі трьох місяців конкретно визначеними платежами.

Будь-яких інших одиниць обладнання, у тому числі і оброблювальних центрів НR-5В за інв.№19325 та 19326 зазначений договір не містить.

Оскільки купівля продаж оброблювального центру НR-5В інв.№19324 здійснювалася у межах процедури санації, судом апеляційної інстанції ухвалою витребувано у господарського суду Хмельницької області копії матеріалів справи №13/233-Б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" в частині, що стосуються санації боржника.

Як вбачається із Плану санації (а.с.61-63, том копій матеріалів справи №13/233-Б), у процедурі санації підприємства підлягав реалізації лише оброблювальний центр НR-5В інв.№19324 (балансова вартість 600124,29грн., залишкова - 601,39грн., процент зносу 96%).

Оброблювальний центр НR-5В інв.№19324 був єдиним із загальної кількості аналогічного обладнання, який підлягав реалізації у процедурі санації.

Разом з тим у період, у якому проводилася санація підприємства боржника - публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" днем раніше (27.10.10р.) здійснюється реалізація ще двох оброблювальних центрів НR-5В інв.№19325 та 19326. Незважаючи на те, що накладна на їх відвантаження містить посилання на договір №21 від 10.08.10р., сам договір таких предметів купівлі-продажу не містить.

Натомість представники позивача надають Рівненському апеляційному господарському суду копію договору №27 від 10.09.10р., укладений між ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік", відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар оброблювальний центр НR-5В за інв.№19325 та оброблювальний центр НR-5В за інв.№19326. Вартість кожного окремого оброблювального центру становить 106400,00грн. і оплата за них має бути проведена не пізніше 31 грудня 2010 року.

Оскільки договором та накладною №156/10 від 27.10.10р. валютою оплати визначається гривня, то відповідно і розрахунки повинні бути проведені грошовими коштами шляхом їх перерахування із розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Поряд з тим, як вже зазначалося у даній постанові вище, покупець не здійснив оплату у повному обсязі грошовими коштами. Сума 72800,00грн. зарахована як зустрічні однорідні вимоги (а.с.209, т.2), що умовами договору №27 від 10.09.10р. не передбачалося. Будь-яких інших письмових доказів про те, що сторонами визначався саме такий порядок - позивачем також не надано.

Як пояснили представники позивача, вказаний договір (№27 від 10.09.10р.) укладався поза межами Плану санації боржника.

Цю ж обставину підтверджує і публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" у своєму листі №152 від 31.08.16р. (а.с.42-43, т.3), яке у додатку до нього надає для ПВ-КП "Механік" як правовстановлюючі документи (договори №21 та №27) так і копії первинних бухгалтерських документів (накладна №156/10 від 27.10.10р., накладна №157/10 від 28.10.10р.).

Як договором №21 так і договором №27 передбачено здійснення транспортування відвантаженої продукції. Транспортні витрати за відвантажену продукцію здійснює покупець, тобто ПВ-КП "Механік".

Оскільки реквізити обох договорів визначають адреси сторін, які між собою не співпадають (ВАТ завод "Електрон": м.Кам'янець-Подільський, вул.Маршала Харченка, 22-б; ПВ-КП "Механік": м.Кам'янець-Подільський, пр.Грушевського 2, корпус 9; інша адреса ПВ-КП "Механік" на фірмовому бланку від 29.10.10р. - м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 3, а/с74), суд апеляційної інстанції з'ясував в учасників судового процесу, що фізично оброблювальні центри НR-5В за інв.№19324, №19325, №19326 ніколи із встановленого місця ще на Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад" нікуди не переміщувалися.

До 1996 року оброблювальні центри НR-5В в кількості чотирьох штук належали Кам'янець-Подільському заводу «Електроприлад».

В 1996 році в ході реорганізації Кам'янець-Подільського заводу «Електроприлад» за розподільчим балансом з його складу було виділено нову юридичну особу - державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» якому в ході розподілу перейшов один оброблювальний центр НR-5В. Нерухомий об'єкт - виробничий корпус №1 в процедурі реорганізації державного підприємства «Електроприлад» був розділений по існуючій несучій стіні. На сьогоднішній день розділеним корпусом №1 володіють ПАТ «Кам'янець-Подільський завод «Електрон» та ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (а.с.40, т.3).

24 вересня 1998 році в ході повторної реорганізації, було вирішено реорганізувати завод «Електроприлад» шляхом виділення з його складу нової юридичної особи - заводу «Електрон» якому за розподільчим балансом було передано оброблювальні центри НR-5В в кількості трьох штук.

21 грудня 1999 року відповідно до наказу №524 Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області державне підприємство «Кам'янець-Подільський завод «Електрон» було перетворено у відкрите акціонерне товариство, а 05.04.2012 року за рішенням загальних зборів акціонерів - у публічне акціонерне товариство «Кам'янець-Подільський завод «Електрон».

Належні Кам'янець-Подільському заводу «Електрон» оброблювальні центри НR-5В в кількості трьох штук були реалізовані в 2010 році за договорами купівлі-продажу приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік», а саме один оброблювальний центр НR-5В в ході реалізації плану санації підприємства, а два оброблювальних центри НR-5В були реалізовані за згодою розпорядника майна в ході господарської діяльності підприємства.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що приміщення, у якому знаходяться на даний момент усі чотири оброблювальні центри НR-5В належить відповідачу за розподільчим балансом (а.с.40, т.3); не має у коридорі настільки широкого дверного пройому, через який можна було б доставити оброблювальні центри навіть по частинах. До цих обґрунтувань відповідач додає фотозображення території коридору із входами та частину цеху (а.с.75-76, т.3).

Представники позивача у свою чергу пояснюють, що транспортування оброблювальних центрів НR-5В у цех здійснювалася через віконний пройом, після чого вони були змонтовані у цеху та запущені в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції критично відносить до такого роду пояснення, оскільки жодних доказів на послуги транспортування позивач не надає, як і не надає акт введення оброблювальних центрів в експлуатацію ні після їх придбання у ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон", ні після передання їх в оренду для відповідача.

Тим більше, апелянт - ДП "НТК "ЗТМ" взагалі заперечує існування договірних правовідносин щодо оренди трьох оброблювальних центрів НR-5В.

В обґрунтування своїх доводів представник державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки надає суду акт прийому-передачі майна від 01.11.10р. (а.с.19, т.2), з якого вбачається, що відповідно до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, орендар прийняв, а орендодавець передав у строкове платне користування оброблювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19324 в кількості 1 штука, загальною вартістю 158000грн., придатний до використання.

Також між ПВ-КП "Механік" (орендодавець) та ДП "НТК "Завод точної механіки" (орендар) укладено додаткову угоду №2 від 24.05.2013 року до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, у якій сторони дійшли згоди розірвати договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року з 01.06.2013 року, а також погодили виконання зобов'язань наступним чином: орендар зобов'язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013 року в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно згідно розділу 7 договору; орендодавець зобов'язується прийняти дане майно.

Наявність значних протиріч у правовідносинах між сторонами за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року, а також наявних у документах розбіжностей та невідповідностей може бути усунута лише за обставин підтвердження позивачем права власності на оброблювальний центр НR-5В (оброблювальні центри НR-5В).

В порушення вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України позивачем за даним позовом (з урахуванням його предмету та підстав заявлення) не доведено та не підтверджено на момент прийняття оспорюваного судового рішення від 10.05.16р. право власності на оброблювальні центри НR-5В за інвентарними номерами 19324, 19325, 19326.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, право на витребування майна в судовому порядку належить також особі, яка хоч і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (лист Верховного Суду України від 01.07.2013р. розділ "Витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (віндикаційний позов)").

Позивач (за віндикаційним позовом) повинен довести належність йому майна на праві власності чи іншому речовому праві та підтвердити це документально. Зазначений висновок кореспондується із правовою позицією, яка відображена у постановах Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі № 5002-18/3226.1-2010, від 03.11.2011р. у справі № 12/119, від 08.09.2011р. у справі № 10/97-25/220.

За таких обставин позивачу у задоволенні позову про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326 слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Подані ПВ-КП "Механік" до суду апеляційної інстанції докази (додаток до відзиву на апеляційні скарги - а.с.33-72, т.3), які, на його думку, підтверджують право власності на оброблювальні центри, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в силу частини 1 статті 101 ГПК України - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач не надав жодного обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції.

Щодо стягнення орендної плати у сумі 90000грн. та нарахованих сум відповідальності та санкцій за невиконання грошового зобов'язання.

Факт заборгованості за ці два періоди позивач обґрунтовує актом звірки взаємних розрахунків (копією), який іншою стороною (відповідачем) не підписаний (а.с.16, т.1) та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень та жовтень 2015 року (а.с.65-66, т.1).

Обґрунтовуючи правомірність доводів позовної заяви щодо стягнення суми несплаченої орендної плати, позивач покликається на умови договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року із додатковими угодами №1 та №2.

Підставою для оплати орендної плати є належним чином оформлений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

За період вересень та жовтень 2015 року такі акти (окремо за кожний період) орендарем не підписані.

Додатково наданий в обґрунтування правомірності та підставності нарахування орендної плати акт звірки взаємних розрахунків (підписаний лише однією стороною - орендодавцем) не може вважатися первинним бухгалтерським документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та, як наслідок, належним та допустимим доказом.

Разом з тим явна невідповідність у первинних бухгалтерських документах (в частині кількості переданого в оренду обладнання), а у подальшому неможливість позивача надати підтверджуючі документи щодо права власності на оброблювальні центри HR-5В, не підтверджує існування боргу по сплаті орендної плати у межах цієї позовної заяви.

З огляду на зазначене, з підстав, наведених у позові, позивачу слід відмовити у стягненні із відповідача 90000,00грн. заборгованості з орендної плати.

Додаткове нарахування 1125,00грн. - втрат від інфляції, 416,97грн. - 3% річних, 301034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення є похідними вимогами від первинної вимог про стягнення суми боргу.

Відмова позивачу у стягненні основного боргу є підставою для стягнення похідних вимог.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача. Господарському суду Хмельницької області слід доручити видачу наказів .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 18.05.16р. та апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" від 23.05.16р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі №924/195/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" відмовити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, ) на користь Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (32313, Хмельницька область м.Камянець-Подільський, вул. Годованця, 28, ) 14324грн.12коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) 14324грн.12коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/195/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.