УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2016Справа № 910/17994/16

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський»

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недостовірною інформації, поширену на засіданні Київської міської ради від 28.07.2016 виконуючим обов'язки начальника управління проектування комунальної організації «Київгенплан» Македоном Віталієм Миколайовичем, відповідно до якої ОГБК «Волгоградський» схвалив Детальний план території, що включає в себе вул. Шолом-Алейхема, 5В, і надав згоду на переселення гаражного кооперативу і всіх автомобілів його членів;

- зобов'язати Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради 9Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва спростувати поширену його посадовою особою недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, зокрема шляхом повідомлення про це депутатів Київської міської ради;

- зобов'язати Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради 9Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва спростувати поширену його посадовою особою недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, зокрема шляхом оприлюднення на своєму веб-сайті.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 4 134,00 грн.

Однак, при зверненні до господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, позивачем згідно квитанції № 76 від 09.09.2016 сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Відтак позивачем не подано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова