ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 911/4766/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від прокурора: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція, с. Ходосівка, Київська область

до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про тлумачення умов договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція, звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Громадською організацією Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція від 26.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що між Ходосівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Громадською організацією Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.09.2008 р., за яким відповідач надав позивачу в строкове платне володіння і користування земельні ділянки для благоустрою території і створення зони відпочинку з штучними водоймами та обєктів громадського призначення і загального користування на території житлового масиву Сіверська Венеція в с. Ходосівка Києво-Святошинського району. Позивач вважає, що між ним та відповідачем існує розбіжність умов в трактуванні нарахування орендної плати за земельні ділянки площею 17,0605 га, оскільки відповідач вважає, що плата за оренду земельної ділянки нараховується у вигляді 3 % від грошової оцінки орендованих земельних ділянок станом на 17.09.2008 р., а уявлення позивача стосовно оплати оренди земельних ділянок, а саме проведення щорічної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та сплата 3 % від щорічної грошової оцінки, а не від оцінки, яка була проведена на момент укладання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 р. (суддя Лилак Т. Д.) порушено провадження у справі № 911/4766/14 за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення умов договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 27.11.2014 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано позивача надати суду оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку (витяг, виписку) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

27.11.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.12.2014 р.

11.12.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 911/4766/14 до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районого суду Київської області у справі № 369/11627/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30.06.2016 р. до канцелярії суду від Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 11474вих-16 від 13.06.2016 р. про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України у звязку із закінченням повноважень судді Лилака Т. Д., справа № 911/4766/14 передана для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/4766/14 за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та за участю Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про тлумачення умов договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 06.07.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

27.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

27.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.09.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, повторно зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

07.09.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 27.07.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що, за відсутності відповідача і ненадання ним будь-яких пояснень по суті спору, витребування, огляд та дослідження оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є необхідним і обовязковим для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у звязку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення умов договору без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 06.11.2014 р. Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників Сіверська Венеція до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення умов договору без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.М.Бацуца