overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-11

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Ковальжи А.І.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 54370,26 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 р. по 30.08.2016 р. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

21.09.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_4 надійшло клопотання від 20.09.2016 р. б/н в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутня в судовому засіданні так як приймає участь в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не зявилася, не виконала вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора, тому клопотання ліквідатора від 20.09.2016 р. б/н підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.10.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-81

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Ковальжи А.І.

За участю представників:

від прокуратури: Артеменко Р.В.

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 36038,71 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

21.09.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надійшло клопотання від 20.09.2016 р. б/н в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутня в судовому засіданні так як приймає участь в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явилася, не виконала вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів ознайомлення кредитора з наказом про його звільнення, тому клопотання ліквідатора від 20.09.2016 р. б/н підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.10.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про її звільнення.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
УХВАЛА

22.09.2016справа № 910/11903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

(ідентифікаційний код 31306720)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.14 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16 змінено ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.16 частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.16.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.15 засідання, призначене на 14.01.16, не відбулося, розгляд справи призначено на 08.09.16.

22.08.16 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 відкладено розгляд справи на 27.09.16.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.15 допущено описку, а саме - замість: "-публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 84.318.805, 81 грн., з яких: 83.045.765, 26 грн. - вимоги четвертої черги, 1.273.040, 55 грн. - вимоги шостої черги;" помилково зазначено: "-публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 84.318.805, 81 грн., з яких: 83.045.765, 26 грн. - вимоги четвертої черги, 1.273.040, 55 грн. - вимоги першої черги;".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.12.15, описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.15 та замість:"-публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 84.318.805, 81 грн., з яких: 83.045.765, 26 грн. - вимоги четвертої черги, 1.273.040, 55 грн. - вимоги першої черги;" зазначити: "-публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на суму 84.318.805, 81 грн., з яких: 83.045.765, 26 грн. - вимоги четвертої черги, 1.273.040, 55 грн. - вимоги шостої черги;".

2.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

22 вересня 2016 року Справа № 915/1023/16
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3), код 21560766
до відповідача: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), код НОМЕР_2
про: стягнення заборгованості,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов`язати за три дні до судового засідання:

Позивача:
- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача:
- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.
Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:
- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);
- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 915/2116/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №3/А від 19.01.2016;

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117

про: витребування майна з чужого незаконного володіння (в сумі 37 569 849,60 грн.).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про зміну предмету позову б/н від 02.02.2015 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна 37 569 849,60 грн. вартості насіння соняшнику некласного, врожаю 2013 року, що було передано у кількості 5 870,289 тон на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС на підставі договору складського зберігання № 105 від 06 серпня 2012 року.

Позивач 22.09.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення.

22.09.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю компетентного представника відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та неможливістю залучення до участі у справі іншого представника .

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує та просить суд надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріали справи та надання додаткових доказів в обґрунтування наданих письмових пояснень.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист. У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному зясуванню усіх обставин справи.

Суд вважає, що для всебічного та повного зясування обставин справи та для збереження гарантій сторін на захист їх прав, свобод та інтересів, клопотання відповідача слід задовольнити , розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Справа № 915/753/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова С.С., довіреність № 107 від 01.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 283 від 31.08.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/753/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Банк"Київська Русь", ( 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів у сумі 217 595, 63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Банк"Київська Русь" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представники сторін у судовому засідання заявили узгоджене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із врегулюванням сторонами спору.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи у зв'язку із з'ясуванням додаткових обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`язати сторін надати докази врегулювання спору.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокуСправа № 915/798/16
Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, ( 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; адреса для листування: 54030, вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв),

Відповідач - 1: Приватне мале підприємство Евроторг, ( 54001, АДРЕСА_1),

Відповідач 2: Приватне підприємство Евроглас, (54002, АДРЕСА_2),

про: стягнення коштів у сумі 84443,46 дол.США.,-

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 року .

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 13 вересня 2016 року, допущені описки: помилково не було зазначено про продовження строку вирішення спору, а саме: «Представником відповідача-2 було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.»

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 13.09.16 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 13.09.2016 року описки, а саме доповнити шостий абзац таким текстом : Представником відповідача-2 було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 13.09.2016 року описки, а саме доповнити: 4. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 915/2232/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення від 27.01.2016 року у справі № 915/2232/15

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А), код 36486467

Відповідач (боржник): Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42), код 04013962

про: стягнення 313 248 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.10.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Заявника (боржника):

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Стягувача (позивача):

- надати письмові пояснення на заяву боржника (заявника), обґрунтовані нормами права та доказами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2016Справа № 910/17496/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Приватного Науково-виробничого підприємства "АВІСТА"

про усунення перешкод у користуванні майном

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 61. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.16 об 11:20. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2594/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2776/16 від 21.09.2016 року,

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮЖГАЗСЕРВІС»;

про стягнення заборгованості в розмірі 27 067,58грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2016 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 5/191/10-13

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, 54029, м.Миколаїв, вул.Красногвардійська, 18

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Ковальжи А.І.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: про визнання вимог кредитора у сумі 33,27 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з серпня 2013 р. по січень 2014 р., 113510,47 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 13.03.2015 р. по 30.08.2016 р. у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

21.09.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_4 надійшло клопотання від 20.09.2016 р. б/н в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутня в судовому засіданні так як приймає участь в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не зявилася, не виконала вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора, тому клопотання ліквідатора від 20.09.2016 р. б/н підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 05.10.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 р., 13.09.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлення про результати розгляду заяви кредитора.

Суддя ____________ В.І. Міщенко