КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №911/371/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вілта Сервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016

у справі № 911/371/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Вілта Сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»

про визнання недійсним протоколу комісії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією Публічного акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" від 16.10.2015, що оформлено протоколом, відповідно якого згідно акту № К027356 від 28.01.2014 було нараховано збитки позивачу по пропускній здатності електричної мережі за період з 17.12.2012 по 28.01.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2016, повний текст якого складений 26.04.2016, у справі № 911/371/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06.05.2016 Приватне підприємство «Вілта Сервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 911/371/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 18.05.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вілта Сервіс» повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.09.2016 Приватне підприємство «Вілта Сервіс» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 911/371/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 19.04.2016, повний текст якого складений 26.04.2015, заявник мав подати в строк по 06.05.2016, проте з цією апеляційною скаргою заявник звернувся лише 14.09.2016 (вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся в межах десятиденного строку - примітка суду), про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду першої інстанції, до якого подано вказану апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 йому не було відомо, оскільки копію ухвали не було отримано, а про вказану ухвалу заявник дізнався в Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо вказаних посилань сліду зазначити таке.

При дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що:

- відповідачем при звершення з першою апеляційною скаргою зазначено дві адреси: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2а, корп. 2, кім. 914 (місцезнаходження) та 09200, Київська область, Кагарлицький район, с. Леонівка, вул. Радянська, 129 (адреса для листування);

- ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 відповідачу 19.05.2016 було направлено на обидві адреси, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі;

- з адреси місцезнаходження (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2а, корп. 2, кім. 914) кореспонденцію суду було повернуто з відміткою пошти: «не значаться»;

- з адреси для листування (09200, Київська область, Кагарлицький район, с. Леонівка, вул. Радянська, 129) кореспонденцію суду було повернуто з відміткою пошти: «за відмовою адресата від одержання».

Отже, неотримання відповідачем ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у цій справі є наслідком дій саме відповідача, не є поважною причиною пропущення строків на апеляційне оскарження та, відповідно, не є може бути підставою для про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити і про те, що текст вказаної ухвали містився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з якого відповідач, за його посиланнями, і дізнався про вказану ухвалу, проте відповідачем не надано жодних доказів того, що в період з 18.05.2016 (дата винесення ухвали про повернення апеляційної скарги) до 14.09.2016 (дата звернення з цією апеляційною скаргою) відповідач з об'єктивних причин не мав можливості отримати відомості щодо вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомитись з матеріалами справи № 911/371/16.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного підприємства «Вілта Сервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 911/371/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Вілта Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вілта Сервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 911/371/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/371/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець