Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/610/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" про розстрочення виконання рішення суду за №698 від 26.08.2016р. у справі

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 87 165, 61 грн.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1 дов. №5726/16 від 28.12.2015р.

боржника: ОСОБА_2 дов. №180 від 10.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.2016р. у даній справі №906/610/16 позов задоволено; з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради стягнуто на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 87165,61 грн. заборгованості та 1378, 00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано наказ №906/610/16 від 07.09.16р.

19.09.16р. до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, в якій боржник - КП "ВЖРЕП №16" у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на дев'ять місяців з погашенням боргу рівними частинами у розмірі 8685,06 грн., починаючи з серпня 2016 року.

Ухвалою від 20.09.2016р. господарський суд прийняв заяву КП "ВЖРЕП №16" про розстрочення виконання рішення суду, призначив засідання суду, зокрема, зобов'язав стягувача подати суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У зв'язку з увільненням судді Давидюка В.К. від виконання обов'язків на період військових навчальних зборів у період з 26.09.2016р. по 06.10.2016р., призначено повторний автоматичний розподіл справи (заяви), згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи (заяви) від 27.09.2016р. розгляд заяв передано судді Машевській О.П., ухвалою від 29.09.2016р. справу №906/610/16 для розгляду заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" про розстрочення виконання рішення суду за №698 від 26.08.2016р. прийнято до провадження суддею Машевською О.П.

В засіданні суду представник боржника підтримала доводи заяви, просить суд її задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника посилається на те, що станом на 01.08.2016р. дебіторська заборгованість підприємства становить 1 млн. 95 тис. грн., тоді як кредиторська заборгованість становить 303, 8 тис. грн., також просить врахувати збитковий фінансовий стан підприємства, що не дає змогу виконати рішення суду у даній справі. На підтвердження зазначеному боржником додано до заяви звіт про фінансові результати за 2015р., баланс підприємства на 31 грудня 2015р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2016р., баланс підприємства станом на 30 червня 2016р.

Окрім того, представник боржника також повідомила про часткову сплату коштів стягувачу в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 19 370, 12 грн. згідно платіжного доручення №564 від 26.08.2016р. на суму 8685, 06 грн. та №647 від 21.09.2016р. на суму 10685, 06 грн., тобто, про добровільну сплату боргу згідно запропонованого графіку.

Представник стягувача КП "Житомиртеплокомуненерго" в засіданні суду не заперечує стосовно розстрочення виконання рішення суду боржником на суму 87 165, 61 грн. строком на дев'ять місяців згідно запропонованого графіку.

Господарський суд, розглянувши подану заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши уповноважених представників сторін, прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

В п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що у Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

За судовою практикою, як встановив Конституційний Суд України, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 7.2. Постанови ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також роз'яснено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради за організаційно-правовою формою є унітарним комунальним підприємством Житомирської міської ради.

Основним видом діяльності боржника за КВЕД 81.10 є комплексне обслуговування об'єктів.

Судом враховуються також матеріальні інтереси стягувача, який за організаційно-правовою формою також є унітарним комунальним підприємством Житомирської міської ради.

Оскільки боржник поданими доказами підтвердив можливість виконання рішення суду добровільно, суд прийшов до висновку скористатися наданим правом та розстрочити виконання рішення суду від 16.08.2016р. строком на 9 (дев'ять) місяців, зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця.

Розстрочення виконання рішення суду надається в частині боргу на загальну суму 87165, 61 грн., строком на 9 (дев'ять) місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про розстрочення виконання рішення суду за №698 від 26.08.2016р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2016р. на загальну суму 87 165, 61 грн., строком на 9 (дев'ять) місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця в наступному порядку:

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 31 серпня 2016р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 30 травня 2016р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 31 жовтня 2016р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 30 листопада 2016р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 31 грудня 2016р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 31 січня 2017р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 28 лютого 2017р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 31 березня 2017р.;

- платіж в сумі 9685, 06 грн. підлягає сплаті до 30 квітня 2017р.

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала господарського суду вступила в законну силу 29.09.2016р., однак підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)