КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/8399/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Яковлєва М.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Троян А.П.

від Відповідача: Сова Н.В., Кучерявий С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/8399/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про стягнення 50650,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення витрат на надання Відповідачу послуг з централізованого опалення в сумі 50650,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/8399/16 позовні задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50650,32 грн. боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач спожив послуги з постачання теплової енергії на суму 50650,32 грн., а саме: за лютий 2015 року - 28968,53 грн. та за березень 2015 року - 21681,79 грн., про надані послуги не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням суду Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дослідив всіх матеріалів справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку, оскільки матеріали справи не містять доказів постачання теплової енергії до об'єктів нерухомості, що належать на праві власності Відповідачу. Київським апеляційним господарським судом під час перегляду рішення у справі №910/10767/15, на яку посилається суд першої інстанції, не досліджувались обставини поставки теплової енергії на користь Позивача у лютому - березні місяці 2015 року.

Крім того, судом не були прийняті до уваги наявні в матеріалах справи акти обстеження приміщення виключно на тій підставі, що вони складені в односторонньому поряду. Разом з тим, у мотивувальній частині рішення не наведені жодні доведені фактичні обставини, що спростовували б подані акти або доводили б протилежне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2016р.

06.09.2016р. Позивачем подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

26.11.2014р. Позивачеві видана ліцензія АЕ №522276 на виробництво теплової енергії зі строком дії з 13.11.2014р. по 12.11.2019р. 26.11.2014р. Позивачеві видана ліцензія АЕ №522277 на постачання теплової енергії зі строком дії з 13.11.2014р. по 12.11.2019р.

Позивач забезпечує тепловою енергією адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15А на підставі ліцензій та рішення загальних зборів ОСББ "Лазурний блюз" від 24.10.2014р.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи Відповідач є власником 167 квартир за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. у справі №910/10767/15 за позовом ТОВ "ЕК "Лазурний берег" до Відповідача про стягнення коштів встановлено, що загальна площа житлових приміщень в АЖК "Лазурний Блюз", що належала Відповідачу у зазначений період часу, становить 18846,60 кв. м. Також, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що в АЖК "Лазурний блюз" в опалювальний період теплову енергію подавав Позивач. Так, між Позивачем та НАК «Нафтогаз України» 30.01.2015р. був підписаний договір №25.95/15-ТЕ-41, який почав діяти з 01.01.2015р. Відповідно до даного договору Відповідач отримував газ від НАК "Нафтогаз України" та переробляв в теплову енергію. Вказане також підтверджується відповідними актом складеним та підписаним вповноваженими представниками Відповідача та НАК "Нафтогаз України".

На підтвердження розміру компенсації за теплопостачання в сумі 33481,78 грн. Позивачем до матеріалів справи долучені розрахунок вартості опалення за січень 2015р. житлових приміщень в АЖК "Лазурний блюз" квартир, що належать Відповідачу, а саме: акт приймання передачі природного газу за січень 2015р. та довідка щодо вартості послуг з централізованого опалення.

Представником Відповідача не були належними та допустимими доказами спростовано заявлену Позивачем до стягнення суму та порядок нарахування коштів за компенсацію за теплопостачання за січень 2015р., не надано доказів відсутності обов`язку щодо сплати коштів в такому розмірі, чи необхідність сплати меншої суми, ніж заявлено Позивачем за теплопостачання за січень 2015р.

Відповідно до акту №04/16-1 від 01.04.2015р., підписаного між Позивачем та ОСББ «Лазурний блюз», комісією у складі голови ОСББ «Лазурний блюз» та генеральним директором Позивача засвідчено закінчення опалювального сезону 2014-2015р., комісією зафіксовано безперервне постачання теплової енергії Позивачем споживачам з 01.01.2015р. по 31.03.2015р.

За даними індивідуальних теплових пунктів, встановлених в АЖК "Лазурний блюз", визначено загальну кількість Гкал тепла, наданого по всіх секціях АЖК - 565,2 Гкал у лютому та 436,0 Гкал у березні 2015р. Відповідно вираховується відсоток наданого тепла саме житловим приміщенням, що є власністю Відповідача 164,0244354 Гкал у лютому та 122,7657504 Гкал у березні 2015р.

Відповідно до режимних карт котлів для виготовлення 1 Гкал тепла необхідно 134,9 куб. м. природнього газу. Таким чином, у лютому 2015р. на вироблення теплової енергії для АЖК "Лазурний блюз" затрачено 76245,48 куб. м. природнього газу, з яких на обігрів житлових приміщень, що були власністю Відповідача 22126,89634 куб. м. У березні 2015р. ці показники склали 58816,4 куб. м. та 16561,09973 куб. м. відповідно.

Отже, відповідно до діючого на момент виникнення спірних відносин тарифу на природний газ (309,20 грн. за 1000 куб. м.) фактичні витрати Позивача на виготовлення теплової енергії, що виходять з вартості природного газу, склали 28968,53 грн. за лютий та 21681,79 грн. за березень 2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевим господарським судом встановлено, що власником приміщень загальною площею 18846,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А є Відповідач.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Відповідача за неналежне виконання останнім обов'язку щодо сплати вартості отриманих послуг з теплопостачання.

Згідно з п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами права споживачі зобов'язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов'язку оплати спожитих послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Апеляційний суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на акти обстеження приміщення, оскільки вони не спростовують обставин справи. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем не надано доказів відключення його від мережі централізованого опалення у встановленому порядку або доказів звернення Відповідача до Позивача із заявою про відключення від надання цих послуг.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо відсутності доказів надання послуг централізованого опалення Позивачем, оскільки зазначене спростовується постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. у справі №910/10767/15 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що оскільки Відповідач, фактично отримуючи послугу централізованого опалення, не уклав із Позивачем договору надання послуг централізованого опалення - Позивач не має права вимагати оплати фактично отриманих Відповідачем послуг за будь-яким тарифом, але має право отримати компенсацію фактичних витрат на надання відповідачу послуг. Фактичні витрати Позивача на надання послуги централізованого опалення житлових приміщень, що були у власності Відповідача, складаються із вартості природного газу, необхідного для вироблення теплової енергії, яка подається внутрішніми мережами АЖК "Лазурний блюз" до житлових приміщень.

Отже, виходячи з викладеного апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Позивача є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/8399/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. у справі №910/8399/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.Л. Яковлєв

А.Г. Майданевич