ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/4424/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ Маша і Мєдвєдь- не з?явився,

від ТОВ ФОЗЗІ-ФУД- ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь

про прийняття додаткового рішення до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року

по справі №916/4424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

про стягнення компенсації у сумі 292320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. призначено до розгляду на 27.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь (далі - ТОВ Маша і Мєдвєдь ) про прийняття додаткового судового рішення до постанови від 12.07.2016р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД (далі- ТОВ ФОЗЗІ-ФУД) на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі №916/4424/14 про стягнення компенсації у сумі 292 320, 00 грн.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р.

В процесі розгляду даної справи за позовом ТОВ Маша і Мєдвєдь до ТОВ ФОЗЗІ-ФУД про стягнення компенсації у сумі 292 320,00 грн, господарським судом Одеської області прийнято рішення від 31.05.2016р., яким позов ТОВ "Маша і Мєдвєдь" задоволено частково, стягнуто з ТОВ " ФОЗЗІ-ФУД " на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч ) грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 5 846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено (т.4, а.с.108-112).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.16р. вказане рішення змінено, викладено резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016р в такій редакції: 1. Позов задоволено частково. 2.Стягнуто з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" 14500,00 грн. компенсації за порушення авторських прав. 3. У решті позову відмовлено.

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Одеського господарського апеляційного суду із заявою (вх.№4641/14 від 12.09.2016р) про прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 49 ГПК України, стосовно питань про розподіл витрат між учасниками судового процесу шляхом стягнення: судового збору з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" у сумі 5846,40 грн.; витрат по сплаті судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2014р,- оскільки в резолютивній частині вищезазначеної постанови вказане питання не вирішено.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ "Маша і Мєдвєдь" сплачено до Державного бюджету 5846,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0DV5000QXW від 21/10.2014р. (т.1, а.с. 18).

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України «стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита».

У відповідності із п. 10 ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, п.п. 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення містять наступні розяснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, та те, що судом при прийнятті постанови від 12.07.2016р по даній справі не вирішено питання про розподіл судового збору, колегія суддів зазначає, що судовий збір підлягає відшкодуванню ТОВ "Маша і Мєдвєдь" за рахунок ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" у сумі 5846,40 грн., які сплачені при поданні позову.

Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між тим, розгляд вимоги заяви щодо стягнення з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" суми витрат по оплаті проведення додаткової судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р,- задоволенню не підлягають, оскільки зобовязання щодо оплати вказаного дослідження покладені зазначеною ухвалою від 07.07.2015р на ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"(т.3, а.с.64). При цьому, докази того, що вказані витрати понесені ТОВ "Маша і Мєдвєдь" в матеріалах справи відсутні.

Окремо слід відзначити, що ТОВ "Маша і Мєдвєдь" в заяві (вх.№4641/14 від 12.09.2016р) посилається на квитанцію щодо сплати судової експертизи, проте не зазначено якої саме, основної чи додаткової, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки судових експертиз: №57 від 09.02.2015р та №11п від 02.10.2015р. Крім того, відшкодування витрат ТОВ "Маша і Мєдвєдь" за проведення експертизи призначеної господарським судом Одеської області по даній справі, може бути розглянуто судом, який її призначив у порядку передбаченому ст..88 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Маша і Мєдвєдь" та відшкодування витрат по сплаті судового збору шляхом стягнення з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" 5846,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. У задоволенні заяви про відшкодування витрат по сплаті судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85,88,99 ГПК України, суд

Постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь від 12.09.2016р вх.№4641/14 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 5846 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

3.В задоволенні заяви про відшкодування витрат по сплаті судової експертизи- відмовити. .

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

5.Додаткова Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді В.І.Жеков

ОСОБА_2