ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/7557/16
За позовом приватного підприємства "ФЕРРОС", м.Суми

до приватного підприємства "ОАЗІС", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Борисівка

про стягнення 884 165,34 грн. та зобов'язання не чинити перешкод в зборі врожаю

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 26.09.16р.;

представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 26.09.16р.;

від відповідача: адвокат ОСОБА_3 - свідоцтво № 0649 від 10.04.96р.

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2016р. приватне підприємство "Феррос", м.Суми (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Оазіс", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в які позивач просить суд:

1. Стягнути з відповідача на свою користь 884165,34грн. неустойки та штрафних санкцій;

2. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у зборі врожаю 2016 року у встановлених договором №17-п від 12.01.2016р. обсягах (зерно - 1000 тон, насіння соняшника - 550 тон) на земельних ділянках загальною площею 2327,2648га, що належать відповідачу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від б/д за вих.№б/н ухвалою суду від 02.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.09.2016р.

31.08.2016р. отримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку ухвалою від 05.09.2016р. господарський суд задовольнив частково, а саме наклав арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, відкритих на ім'я приватного підприємства "ОАЗІС" (код за ) в межах суми позовних вимог 884165,34грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 34 коп.) та заборонив відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження врожаю до набрання чинності рішенням в господарській справі.

13.09.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 26.09.2016р. господарський суд роз'яснив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить суд поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі довіреності №1 від 28 жовтня 2015 року особисто ОСОБА_4 або іншою особою;

- чи виконано підписи від імені директора приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі договору №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року особисто ОСОБА_4 або іншою особою;

- чи виконано підпис від імені представника приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі акту приймання-передачі грошових коштів від 27 липня 2016 року за договором №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року особисто ОСОБА_5 або іншою особою;

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі довіреності №1 від 28 жовтня 2015 року оригінальною печаткою приватного підприємства «ОАЗІС», зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі договору №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року, зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі акту приймання-передачі грошових коштів від 27 липня 2016 року за договором №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року, зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

Провадження у справі просить суд зупинити.

Призначення експертизи, на думку позивача, є доцільним з метою всебічного, законного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача в частині підписання спірних договору, довіреності та акту приймання-передачі грошових коштів.

Представник відповідача також звернувся до суду з клопотаннями про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить суд поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у наведених документах від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підписи у довіреності №1 від 28.10.2015р. від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи зроблені підписи у наведених документах ОСОБА_5 або підписи фальсифіковано?

- чи зроблені підписи у довіреності №1 від 28.10.2015р. ОСОБА_4 або підписи фальсифіковано?

- чи виконано підписи у наведених документах навмисно зміненим почерком?

- чи перебувала особа, яка виконала підписи у наведених документах, у незвичному стані?

- чи відповідають підписи у наведених документах даті, коли вони були підписані?

- чи були чинники або умови, які заважали підписанню або складанню документів?

- який приблизний вік людини, почерк якого досліджується?

- яким способом нанесений відтиск печатки приватного підприємства «Оазіс» у наведених документах?

- чи нанесено відтиск печатки у наведених документах наданою приватного підприємства «Оазіс» печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки у наведених документах однією і тією самою печаткою?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

Провадження у справі просить суд зупинити.

Необхідність призначення експертизи обумовлена потребою довести, що спірні документи (договір, довіреність та акт приймання-передачі грошових коштів) є підробними.

Господарський суд оголошував перерву з 12год. 45хв. 27.09.2016р. до 15год. 00хв. 27.09.2016р.

Через канцелярію суду від позивача отримано оригінали наступних документів: договір №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12.01.2016р.; довіреність №1 від 28.10.2015р.; акт №1 приймання-передачі грошових коштів за договором №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12.01.2016р.

Суд розгляд справи відкладав з 27.09.2016р. до 29.09.2016р.

Через канцелярію суду від відповідача отримано оригінали документів з вільними зразками печатки відповідача, підпису директора відповідача - ОСОБА_4 та довіреної особи ОСОБА_5.

У директора відповідача - ОСОБА_4 та довіреної особи ОСОБА_5 відібрано експериментальні зразки підпису, також відібрано експериментальні зразки печатки відповідача.

Суд оголошував перерву з 29.09.2016р. до 03.10.2016р.

Через канцелярію суду отримано клопотання від відповідача про додаткові питання для роз'яснення експерту:

- в проміжок якого часу були виконані підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у довіреності №1 від 28.10.2015р.?

- чи виконано підпис у довіреності №1 від 28.10.2015р. від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою, та чи є цей підпис ксерокопією?

Дослідивши матеріали справи, подані документ та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Господарський суд взяв до уваги, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Господарський суд враховує позиції сторін, констатує, що експертною установою, яка обслуговує Дніпропетровську область є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17), якому і доцільно доручити проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи призначення у справі експертизи, провадження у справі слід зупинити.

До уваги. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7557/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі довіреності №1 від 28 жовтня 2015 року особисто ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи виконано підписи від імені директора приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі договору №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року особисто ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені представника приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі акту приймання-передачі грошових коштів від 27 липня 2016 року за договором №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року особисто ОСОБА_5 або іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі довіреності №1 від 28 жовтня 2015 року оригінальною печаткою приватного підприємства «ОАЗІС»?

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі договору №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року?

- чи нанесено відтиск печатки приватного підприємства «ОАЗІС» на оригіналі акту приймання-передачі грошових коштів від 27 липня 2016 року за договором №17-п поставки майбутнього врожаю 2016 року від 12 січня 2016 року?

- чи виконано підписи у наведених документах від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підписи у довіреності №1 від 28.10.2015р. від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи зроблені підписи у наведених документах ОСОБА_5 або підписи фальсифіковано?

- чи зроблені підписи у довіреності №1 від 28.10.2015р. ОСОБА_4 або підписи фальсифіковано?

- чи виконано підписи у наведених документах навмисно зміненим почерком?

- чи перебувала особа, яка виконала підписи у наведених документах, у незвичному стані?

- чи відповідають підписи у наведених документах даті, коли вони були підписані?

- чи були чинники або умови, які заважали підписанню або складанню документів?

- який приблизний вік людини, почерк якого досліджується?

- яким способом нанесений відтиск печатки приватного підприємства «Оазіс» у наведених документах?

- чи нанесено відтиск печатки у наведених документах наданою приватним підприємством «Оазіс» печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки у наведених документах однією і тією самою печаткою?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

- в проміжок якого часу були виконані підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у довіреності №1 від 28.10.2015р.?

- чи виконано підпис у довіреності №1 від 28.10.2015р. від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою, та чи є цей підпис ксерокопією?

3. Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов'язати приватне підприємство "Феррос" (40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Петропавлівська, 86; ідентифікаційний код 31884389) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

8. Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи №904/7557/16.

9. Провадження у справі №904/7557/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_6