ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/681/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ ТРАНС

до Приватного підприємства Деревтехсервіс

про стягнення 69 000,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.09.2016р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕТ ТРАНС звернулось з позовом до Приватного підприємства Деревтехсервіс про повернення 69 000,00грн., перерахованих на підставі рахунку №8 від 22.06.2016р. за пиломатеріали.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

23 червня 2016р. на підставі договору купівлі-продажу пиломатеріалів №22/06/2016 від 12.06.2016р. (укладеного у спрощеній формі, шляхом узгодження його умов через електронні засоби зв'язку) було здійснено попередню оплату для ПП "Деревтехсервіс" за поставку пиломатеріалів хвойних обрізних в розмірі 69 000,00грн.

ПП «Деревтехсервіс» зобов'язань за договором не виконало, у строки зумовлені сторонами, а саме до 01.08.2016р. (п. 5.1 договору), поставку товару не здійснило та не повідомило про можливість самостійного вивозу товару позивачем.

18.08.2016р. ТОВ «ЗЕТ ТРАНС» звернулося до ПП «Деревтехсервіс» з письмовою претензією №18/08-2016, в якій позивач висловив вимогу до відповідача про повернення раніше отриманих грошових коштів.

Ухвалою від 21.09.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази поставки, докази виконання п. 6.3 договору купівлі-продажу пиломатеріалів №22/06/2016 від 22.06.2016р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 03.10.2016р. не з'явився. Ухвала суду від 21.09.2016р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ПП «Деревтехсервіс»: 44210, Волинська обл., Любешівський район, с. Великий курінь, вул. Червоноармійська, 61 куди і направлялася ухвала суду від 21.09.2016р.

Водночас, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, виходячи з принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016р. на 11год 00хв.

2. Представити суду до 10.11.2016р.:

2.1. Позивача: докази в підтвердження визначення дати поставки пиломатеріалів, докази в підтвердження укладення договору №22/06/2016 від 12.06.2016р.

2.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази поставки, докази виконання п. 6.3 договору купівлі-продажу пиломатеріалів №22/06/2016 від 22.06.2016р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова