ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 вересня 2016 р. Справа № 918/893/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

про стягнення заборгованості в сумі 132 869 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, директор ОСОБА_3

від відповідача: представник ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" (надалі Позивач або Товариство) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (надалі Відповідач або Представництво) в якому просить стягнути з останнього заборгованості в сумі 132 869 грн. 00 коп..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі договорів №7 від 01.02.2012р, №9/б від 23.08.2013р., №11 від 04.04.2013р., №12 від 27.06.2014р. він надав Відповідачу охоронні послуги, однак останній не оплатив їх вартість.

Факт надання послуг Позивач обгрунтовує ОСОБА_2 надання послуг, зокрема, за договором № 7: вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 9/б: листопад 2013 року; за договором № 11: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 12: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на таке.

Позивач уже звертався з аналогічними вимогами до Відповідача в травні 2014року. Так, за позовом ТОВ «ДАСС» Господарським судом Рівненської області було порушене провадження у справі №918/761/14. У ході розгляду цієї справи судом було повно, всебічно, неупереджено досліджено усі документи та обставини, що є підставою для подачі цього позову та надано їм оцінку та винесено рішення від 16 грудня 2014 року яким відмовлено Товариству в задоволенні позову у цій частині.

Вважає, що застосування при подачі позову формулювання «в особі Представництва» є таким, що не передбачено жодною нормою матеріального чи процесуального права, призводить до істотних проблем і труднощів при виконанні рішення (так як на стадії виконавчого провадження у державного виконавця не має всіх необхідних відомостей про юридичну особу боржника так і не можливо належним чином оформити виконавчий документ) та створює можливості для процесуальних диверсій та зловживань правом, особливо в частині діяльності в Україні іноземних Представництв.

Право України не передбачає правової конструкції "юридична особа в особі не юридичної особи". Зазначення ж Позивачем в позовній заяві адреси місцезнаходження Представництва та код ЄДРПОУ Представництва вказує на те, що відповідачем у праві є саме Представництво, яке не має статусу юридичної особи. З огляду на викладене, вважає, що позов поданий до неналежного відповідача.

Стосовно самого стягнення заборгованості вважає вимоги Позивача взагалі безпідставними, та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), надані Позивачем не підписані і не затверджені Відповідачем.

Давши оцінку вищевказаному відзиву господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак підстави позову у справі №918/761/14 та у даній справі не є ідентичними.

У справі №918/761/14 Позивач - ТОВ "ДАСС", як на підставу своїх вимог, не посилався на те, що листом від 06.07.2015р. він направляв Відповідачу для підпису ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) і що листом від 27.07.2015р. за №CR/RE/1667-15 Відповідач відмовився від їх (актів) підпису. Зокрема у рішенні господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. зазначено, що доказів отримання непогоджених та не підписаних актів відповідачем, суду не надані до матеріалів справи не долучені. Відтак, зобов'язання оплачувати надані послуги за договором № 7: вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 9/б: листопад 2013 року; за договором № 11: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 12: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року у відповідача не виникло.

В той же час у даній справі Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що листом від 06.07.2015р. він направляв Відповідачу для підпису ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) і що листом від 27.07.2015р. за №CR/RE/1667-15 Відповідач відмовився від їх (актів) підпису і додає копії зазначених листів.

Відтак провадження у справі не підлягає припиненню на підставі ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року у справі №918/761/14, сторонами якої є ті ж самі сторони, що і у даній справі, встановлено, що Компанія - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", Положенням про Представництво та виданими довіреностями надала Представництву відповідні повноваження, діяти від імені Компанії, бути позивачем та відповідачем у справах, відповідати за порушення договірних зобов'язань закріпленим за ним майном, а Представництво укладаючи вищевказані договори на підставі довіреностей, взяло на себе відповідальність за порушення таких договірних зобов'язань згідно пункту 4.6 Положення.

Згідно частини 4 статті 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Оскільки положенням та довіреностями Представництву надано право здійснювати

від імені юридичної особи - Компанії ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", повноваження сторони у справі, підсудність даної справи має визначатися відповідно до розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу - Представництва, а не юридичної особи.

Крім того даною постановою встановлено, що згідно пункту 1.2 положення про Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу - Автобан" приєднано до Відкритого акціонерго товариства "Азеркорпу", яке перейменоване у ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон".

Відповідно до ст.35 ГПК України дана обставина не потребує додаткового доказування.

Відтак твердження представника Відповідача про неналежного відповідача є безпідставним.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

1 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗЕРКОРПУ-АВТОБАН", як замовником було укладеного договір № 7 про надання охоронних послуг (надалі - договір № 7, відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони (пункт 1.1. договору № 7).

Пунктами 3.1. - 3.3. договору № 7 визначено обов'язки охорони, зокрема, приймати об'єкт охорони (знімати з-під охорони) згідно з "Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затвердженого сторонами. Забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється. Здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкта за перепустками встановленої форми. Не допускати на об'єкт осіб що не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на території об'єкта.

Згідно з пунктом 7.1. договору № 7 сума даного договору складає 15 120 грн. 00 коп.

Пунктами 7.2. 7.2.2. договору № 7 визначений порядок сплати замовником вартості охоронюваних послуг. Строк оплати щомісяця. Оплата щомісячної суми договору здійснюється на протязі десяти банківських днів після затвердження акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 7.3. договору № 7 оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення до 5-го числа наступного місяця.

Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно в останній робочий день місяця або на початку місяця, що слідує за звітним та затверджується представниками замовника і охорони.

19 вересня 2012 року між товариством та замовником було підписано протокол № 8 узгодження ціни на надання охоронних послуг до договору № 7, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 29 120 грн. 00 коп. здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

14 липня 2013 року між товариством та замовником було підписано протокол № 7/1 узгодження ціни на надання охоронних послуг відповідно до якого сторони погодили, що оплата за договором від 1 лютого 2012 року № 7 становитиме 20 120 грн. 00 коп. щомісяця, проводитиметься оплата щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків товариства. Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов'язаний передати замовнику два примірника підписаних ним ОСОБА_2 виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

Матеріали справи містять акти, які погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 31);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/01 на суму 30 120 грн. 00 коп. (а.с. 32);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/01 на суму 11 592 грн. 00 коп. (а.с. 33).

23 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "АЗЕРКОРПУ" було укладеного договір № 9/б про надання охоронних послуг (надалі - договір № 9/б), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони транспорту та території замовника, які розташовані за адресою: Київська обл. с. Стоянка, автомобільна дорога Київ-Чоп, що іменується надалі - обєкт, перерахований у дислокації , а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором (пункт 1.1. договору № 9/б).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 9/б виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною (пункт 5.1. договору № 9/б).

23 серпня 2012 року між замовником та виконавцем було підписано протокол № 9/б узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 21 000 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем згідно договору № 9/б здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

1 червня 2013 року між замовником та виконавцем було підписано протокол № 9/б/1 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 15 120 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем за договором № 9/б здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця. Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов'язаний передати замовнику два примірника підписаних ним ОСОБА_2 виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

Матеріали справи містять акти, які погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 34);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/Б на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 35).

04 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу" було укладено договір № 11 про надання охоронних послуг (надалі договір № 11), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд. 1, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором (пункт 1.1. договору № 11).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 11 виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною (пункт 5.1. договору № 11).

4 квітня 2013 року між замовником та виконавцем було підписано протокол № 11 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 15 120 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем за договором № 11 здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця. Разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов'язаний передати замовнику два примірника підписаних ним ОСОБА_2 виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

Матеріали справи містять акти, які погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 36);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 37);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/03 на суму 15 120 грн. 00 коп. (а.с. 38);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 січня 2014 року № 0001/03 на суму 10 080 грн. 00 коп. (а.с. 39).

Також, 27 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" та представництвом Відкритого акціонерного товариства "Євро-азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" було укладено договір № 12 про надання охоронних послуг (надалі - договір № 12 ), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по забезпеченню внутріобєктового режиму, організації і здійсненню фізичної охорони приміщень та території замовника, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бородянка, вул. Привокзальна, 68, а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем за цим договором та забезпечити належні умови для виконання виконавцем обовязків за цим договором (пункт 1.1. договору № 12).

Згідно з пунктом 2.1. договору № 12 виконавець зобовязується: організувати та забезпечити візуальне спостереження за належним порядком (поведінкою відвідувачів) в приміщеннях обєкта та патрулювання його території. В разі необхідності приймати необхідні міри по недопущенню дій, які наносять (можуть нанести) матеріальні збитки замовнику, загрожують життю або здоровю працівників замовника з боку відвідувачів та сторонніх осіб.

Розмір оплати за надані послуги виконавцем за цим договором визначається його сторонами в протоколі узгодження ціни (додаток 4 до цього договору, що є його невідємною частиною (пункт 5.1. договору № 11).

27 червня 2013 року між замовником та виконавцем було підписано протокол № 12 узгодження ціни на надання охоронних послуг, відповідно до якого сторони погодили, що оплата в сумі 5 000 грн. 00 коп. за надані послуги виконавцем за договором № 12 здійснюється замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно рахунків виконавця.

Матеріали справи містять акти, які погоджені та підписані самим виконавцем, зокрема:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2013 року № 009/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 40);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року № 0010/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 41);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29 листопада 2013 року № 0011/04 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 42);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23 січня 2014 року № 0001/04 на суму 3 841 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Суд зазначає, що усі договори, протоколи, підписані повноважними представниками замовника та виконавця і скріплені відтисками печаток цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договорів від 1 лютого 2012 року № 7, від 23 серпня 2012 року № 9/б , від 4 квітня 2013 року № 11, від 27 червня 2013 року № 12, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду Рівненської області не надано.

Матеріали справи містять положення про представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКО" яким визначається порядок діяльності та ліквідації представництва.

Відповідно до пункту 1.3. положення у зв`язку із перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу" у ОСОБА_1 акціонерне товариство "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", представництво "ВАТ Азеркорпу" перейменоване у представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон".

З зазначеного вбачається, що представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" є правонаступником представництва "ВАТ Азеркорпу" та ТОВ "Азеркорпу-Автобан".

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем надані акти, які погоджені і підписані лише самим виконавцем, так за договором № 7: вересень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 9/б: вересень 2013 року, листопад 2013 року; за договором № 11: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, січень 2014 року; за договором № 12: вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року.

Судом були оглянуті оригінали зазначених актів в судовому засіданні з яких вбачалося, що вони затверджені та підписані самим позивачем.

Договорами та протоколами узгодження ціни на надання охоронних послуг, які є невід`ємними частинами договорів сторони погодили, що разом з рахунками на оплату за надані послуги виконавець зобов`язаний передати замовнику два примірники підписаних ним актів виконаних робіт про надання послуг за місяць, за який здійснюється оплата. Відповідальним за оформлення вказаних актів є виконавець.

Також відповідно до умов Договорів оплата за надані послуги Виконавцем здійснюється Замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно ОСОБА_2 виконаних робіт.

Відповідно ж до п.7.2.2 Договору №7 оплата щомісячної суми Договору здійснюється на протязі десяти банківських днів після затвердження ОСОБА_2 виконаних робіт п.7.4. Договору, при цьому п.7.4. такого Договору містить положення згідно якого факт надання Замовнику послуг підтверджується ОСОБА_2 виконаних робіт, який складається щомісячно в останній робочий день місяця або на початку місяця, що слідує за звітним та затверджуються представниками Замовника і Охорони.

З зазначеного вбачається, що моментом оплати сторони визначили виставлення рахунку, а факт належного надання послуг за місяць стверджується підписаним між сторонами актом виконаних робіт про надання послуг.

Про те всупереч наведеним умовам Договорів Позивачем надано суду акти наданих послуг, які не підписані Відповідачем. При цьому, суд звертає, що факт надання послуг за договорами підтверджується виключно єдиним способом - підписаним сторонами актом виконаних робіт і ніяк інакше. Оскільки підписаних сторонами актів виконаних робіт Позивач суду не надав, то відповідно, це засвідчує відсутність факту надання Позивачем охоронних послуг Відповідачу у вказані періоди, а відтак і безпідставність вимог Позивача по стягненню з Відповідача грошових коштів за такі послуги.

Що стосується посилання Позивача на лист від 06.07.2015р. (а.с. 104-105), при якому він направляв Відповідачу для підпису ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) і лист від 27.07.2015р. за №CR/RE/1667-15, яким Відповідач відмовився від їх (актів) підпису, то суд зазначає, що направлення Відповідачу вказаних ОСОБА_2 у 2015 році за послуги які надавалися у 2012- 2014 (січень місяць) роках не може вважатися належним виконанням умов Договорів про надання охоронних послуг з огляду на таке.

Як уже зазначалося вище відповідно до умов Договорів оплата за надані послуги Виконавцем здійснюється Замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно ОСОБА_2 виконаних робіт. Таким чином для оплати вартості послуг до 05 числа поточного місяця до зазначеної дати має бути підписано між сторонами і ОСОБА_2 виконаних робіт (надання послуг), який є підставою для здійснення розрахунків.

Договорами про надання охоронних послуг встановлено, що відповідальним за оформлення ОСОБА_2 є Виконавець.

Відтак, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Позивач, як відповідальний за оформлення ОСОБА_2, не виконав свого обов"язку та не надав Відповідачу для підпису ОСОБА_2 виконаних робіт (надання послуг) для можливості останнім виконати свої зобов"язання по оплаті у строки, встановлені Договорами.

Щодо наданих Позивачем журналів прийому-передачі приміщень, транспорту та ТМЦ під охорону, прийому-передачі чергувань охоронниками, обліку в"їзду та виїзду автотранспорту, які велися виконавцем при наданні охоронних послуг замовнику, то суд критично ставиться до наданих документів, оскільки вони є внутрішніми документами підприємства, не містять жодних відміток або підтверджень замовника та його повноважних представників, щодо якісно виконаних робіт, згідно з укладеними договорами, а відтак суд не вважає зазначені журнали належними доказами.

Суд зазначає, що за відсутності належним чином оформлених та підписаних ОСОБА_2 виконаних робіт (надання послуг), а також доказів того, що вони були направлені Відповідачу у встановлений Договорами строк, за відсутності інших належних та допустимих доказів надання Позивачем охоронних послуг Відповідачу, відсутні підстави для стягнення з Відповідача вартості таких послуг.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСС" в задоволенні позову.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2016 року.

Суддя Марач В.В.