ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 23/135-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 про заміну сторони на стадії виконавчого провадження

у справі № 23/135-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.04.2016 року);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 28-04/Д-1 від 28.04.2016 року);

від ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент»: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.07.2015 року).

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі № 23/135-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ про звернення стягнення на заставлене Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ майно за Іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 року, у звязку з неналежним виконанням останнім умов Кредитного договору № 406 від 21.10.2005 року, задоволено повністю (суддя Заєць Д.Г.).

20.08.2012 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року було видано наказ № 23/135-11.

28.04.2016 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 надійшла заява про заміну сторони у справі № 23/135-11 на стадії виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (нове найменування Публічного акціонерного товариства Сведбанк, стягувач) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 внаслідок набуття останнім прав вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та Іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 року, заборгованість за якими стягнута рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі № 23/135-11.

У звязку з закінченням суддівських повноважень судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г., в провадженні якого перебувала справа № 23/135-11, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 про заміну сторони у справі № 23/135-11 на стадії виконавчого провадження передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про заміну сторони у справі № 23/135-11 на стадії виконавчого провадження передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2016 року заяву про заміну сторони по справі № 23/153-11 прийнято до розгляду та призначено на 18.05.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 18.05.2016 року, учасники судового процесу не зявилися, заявник та позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2016 року не виконали, у звязку з чим розгляд заяви відкладався до 06.06.2016 року.

06.06.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Також, в судовому засіданні 06.06.2016 року боржником заперечено проти задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних справи Господарського суду міста Києва № 910/3839/16 (в якій розглядається питання про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року); справи Макарівського районного суду Київської області № 370/1199/16-ц (про визнання основного зобовязання припиненим виконанням, припинення іпотеки, визнання правочинів - договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «ОСОБА_3 капітал менеджмент», договору купівлі-продажу права вимоги від 06.04.2016 року між ТОВ «КУА «ОСОБА_3 капітал менеджмент» та ТОВ «Базальт 6» - недійсними з моменту укладення).

Заявник ТОВ «Базальт-6» проти зупинення провадження у справі заперечував. Судом було відхилено подане боржником 06.06.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення спорів в наведених справах, не перешкоджає вирішенню питання про заміну правонаступництва. Зокрема, не боржник був ініціатором відповідних спорів, тому встановлені в їх ході обставини безпосередньо не впливають на обсяг прав та обовязків заявника. Крім того, визнання зобовязання припиненим не перешкоджає заміні правонаступника, для якого зобовязання також вважається припиненим.

В судовому засіданні 06.06.2016 року, судом, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва в розгляді заяви на 21.06.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 21.06.2016 року, представник позивача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2016 року не виконав, причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд заяви відкладався до 07.07.2016 року.

07.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 про заміну сторони на стадії виконавчого провадження у справі № 23/135-11 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/10364/16.

Також, 29.06.2016 року ТОВ «КУА «ОСОБА_3 Менеджмент» подано заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 07.07.2016 року, судом, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва в розгляді заяви на 12.07.2016 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що 31.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» (первісний кредитор, позивач, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та за Іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 року, заборгованість за якими розглядалась в матеріалах справи № 23/135-11.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року передало своє право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та за Іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент», яке в свою чергу, уклавши 06.04.2016 року Договір купівлі-продажу прав вимоги, передало своє право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та за Іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 року заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6.

Таким чином, заявник посилаючись на те, що він є новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними Кредитним та Іпотечним договорами, заборгованість за якими розглядалась і стягнута в матеріалах справи № 23/135-11, просить суд замінити стягувача за наказом Господарського суду Київської області від 20.08.2012 року № 23/135-11 - Публічне акціонерне товариство Сведбанк на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6.

В судове засідання 12.07.2016 року представник позивача не зявився, однак суд в судовому засіданні 12.07.2016 року розглянув подане 07.07.2016 року клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про зупинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6 про заміну сторони на стадії виконавчого провадження у справі № 23/135-11 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/10364/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент» про визнання договорів недійсними і встановив, що предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/10364/16 є визнання недійсними Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОМЕГА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент», на підставі яких у справі Господарського суду Київської області № 23/135-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-6, останнє просить суд замінити стягувача за наказом Господарського суду Київської області від 20.08.2012 року № 23/135-11 на заявника, до якого, як стверджує останній, перейшло право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ.

Таким чином, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Договорів, які оскаржуються в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/10364/16 неможливе до вирішення питання щодо дійсності Договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року та від 04.07.2015 року у справі № 910/10364/16. Отже, зазначені справи є взаємоповязаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/10364/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 23/135-11 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд заяви у справі № 23/135-11 є неможливим до вирішення по суті спору у справі № 910/10364/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 23/135-11 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 23/135-11 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 910/10364/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Також, судом відхилено подану 29.06.2016 року ТОВ «КУА «ОСОБА_3 Менеджмент» заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки розгляд заяви про заміну правонаступника не впливає на обсяг прав та обовязків заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 23/135-11 щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду м. Києва № 910/10364/16.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 910/10364/16.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін