ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6485/16

За позовом Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт"

про стягнення 17 386,30 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1, директор, наказ про призначення директора №1 від 15.07.2013р.

Від Відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №2 від 12.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Центр бухгалтерії та консалтингу" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Графіт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 15750,00 грн., інфляційні збитки за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 1468,30 грн., 3% річних за договором №15-08 від 15.08.2013 року в розмірі 168,00 грн. та судові витрати по справі.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копію наказу про призначення директора;

копію договору №15-08 від 15.08.2013 року;

копію протоколу узгодження договірної ціни до договору №15-08 від 15.08.2013 року;

копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2014р. (дублікат);

копію звіту до акту виконаних робіт по договору №15-08 від 15.08.2013 року;

докази первинного відправлення акту, рахунки та звіту;

електронний лист від 15.04.2014 року про направлення рахунку №5/1 від 31.03.14р.;

докази повторного відправлення акту та звіту;

копію акту звіряння розрахунків станом на 31.12.2014 року;

копію платіжного доручення №9 від 05.02.2015 року;

розрахунки штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав, позовні вимог вважає безпідставними, оскільки у Відповідача не виникала заборгованість перед Позивачем за Договором від 15.08.2013 року. До того ж, Позивач отримавши передплату за Договором, жодні послуги за Договором не надав.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с.58-66):

копію службової записки ОСОБА_3 від30.01.2015р.;

копію заперечень на акт виконаних робіт від 31.03.2016 року та звіт;

копію акту звіряння від 31.03.2015 року із зауваженнями;

копію довіреності.

Під час судового засідання Відповідач подав клопотання про об'єднання справ в одне провадження (а.с. 68-69). Так, Відповідач просить суд об'єднати в одне провадження справу №904/6485/16 за позовом ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Графіт" про стягнення 17386,30 грн. та справу №904/2026/16 за позовом ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Графіт" про стягнення заборгованості. Також Відповідач вважає за доцільне справу передати на розгляд судді Васильєву О.Ю., оскільки у справі №904/2026/16 призначена судова економічна експертиза, висновком якої буде встановлено по якому саме договору (№1112/2013 від 11.12.2013 чи №15-08 від 15.08.2013 року) Відповідачем була проведена оплата на користь Позивача за платіжним дорученням від 05.02.2015 року на суму 7000,00 грн.

До клопотання Відповідач подав (а.с. 70-74):

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року по справі №904/2026/16;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року по справі №904/2026/16.

В задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження суд відмовляє, оскільки об'єднання справи №904/2026/16 та справи №904/6485/16 суперечить принципам автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2026/16 за позовом ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Графіт" про стягнення 42406,98 грн. за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 року, укладеного між ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" та ТОВ "Графіт" (суддя Васильєв О.Ю.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. зупинено провадження по справі №904/2026/16 та призначено судову економічну експертизу.

Обставини справи, а також надані сторонами пояснення свідчать про те, що результати вирішення справи №904/2026/16 мають значення для вирішення спору, що розглядається, через те, що Відповідач здійснював часткову оплату за договорами без вказання, за яким договором конкретно; виконання договору №1112/2013 Позивачем не було можливо без виконання договору № 15-08. У зв'язку з цим вирішення спору, що розглядається, неможливе до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6485/16 до вирішення справи №904/2026/16, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4