ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2016 Справа № 905/2463/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк

про стягнення 369170,16грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 369170,16грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст. 193 ГК України, ст.ст.526, 530 ЦК України і полягають в тому, що 19.02.2014 між сторонами був укладений договір №DOVKLOF05101 про надання овердрафтового кредиту. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом.

Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 905/2463/16.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 1А. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, але наразі номери телефону вимкнено.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.02.2014 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк був укладений договір №DOVKLOF05101 про надання овердрафтового кредиту (кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №DOVKLOF05101 про надання овердрафтового кредиту від 19.02.2014 року є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору банк за наявності вільних грошових ресурсів зобовязується здійснити овердрафтове обслуговування позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника №0300 відкритому у банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Вид кредиту овердрафтовий кредит. Кредитний ліміт овердрафту по цьому договору становить розмір 421000,00 гривень, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 400000,00 грн. на поповнення обігових коштів, у розмірі 21000,00 на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.16, 2.3.15, 5.8 цього договору (п.п. А1, А2 кредитного договору).

Згідно з пунктів 1.4., А3 кредитного договору проведення платежів позичальника у порядку, встановленому цим договором, здійснюється банком у строк до 18.02.2015 року. В разі, якщо за 30 днів до закінчення встановленого строку проведення платежів позичальника за договором, сторони не заявили про припинення овердрафтового кредитування, строк проведення платежів позичальника у порядку, встановленому цим договором, банк продовжує кожний раз на 365/366 днів.

Згідно п. А 4. кредитного договору період безперервного користування кредитом не більше 30 днів.

У відповідності до п. 2.1.2. кредитного договору банк зобов'язується за наявності вільних грошових ресурсів і відсутності розрахункових документів на примусове списання (стягнення) коштів з поточного рахунку позичальника здійснювати платежі позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку на підставі його розрахункових документів у межах ліміту по цьому договору, встановленого згідно з п.1.3 цього договору, та термінів, обумовлених п.п. 1.4, 1.5 цього договору, а також у випадку виконання позичальником зобовязань за п. 2.2.14 цього договору.

Пунктами 4.1., А7 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня позичальник сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Процентна ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту та визначається наступною таблицею:

Термін користування кредитомПроцентна ставка
протягом 1-3 днів19% річних
протягом 4-7 днів20% річних
протягом 8-15 днів22% річних
протягом 16-30 днів23% річних
Відповідно до п.п. 4.2. А8 кредитного у випадку порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4, 2.2.17 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Договір №DOVKLOF05101 про надання овердрафтового кредиту від 19.02.2014 року підписаний сторонами без зауважень.

Факт видачі кредиту підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за кредитом складає 369170,16грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 369170,16 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу, а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Баумана, буд. 1-В

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. 8 Березня, буд. 36

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. Успенського, буд. 36-А

- нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Сосенка», що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Красний Лиман, с.Щурове, вул. К.Маркса, буд. 178

- будівля складу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Баумана, буд. 1-а

- будівля азотно-кисневої стації, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Баумана, буд. 1-а

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Баумана, буд. 1-Б, в межах 369170,16грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання засновано лише на припущеннях позивача стосовно того, що майно, яке є у відповідача, може бути відчужене на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення. Оскільки позовні вимоги по цій справі повязані зі стягненням коштів, відсутній звязок між заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і предметом позовної вимоги.

Відтак, клопотання щодо забезпечення позову в даній справі шляхом накладання арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленим.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Концепт, м. Донецьк (83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 1А, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом в розмірі 369170,16 грн., судовий збір в розмірі в розмірі 5537,55 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 20.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 23.09.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2016.