КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Справа №925/187/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2016

у справі № 925/187/16 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія"

про визнання майнових вимог до боржника та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2016 (повний текст складено 16.08.2016) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.09.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки останній виправив недоліки первинно поданої апеляційної скарги, а саме - зазначивши про оскарження тільки однієї немайнової вимоги у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області 01.03.2016, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при зверненні позивача з позовом у даній справі ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді за немайнову - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.08.2016 та видно з матеріалів справи, позовна заява від 23.02.2016 містить дві позовні вимоги: майнового і немайнового характеру. Позивач просив визнати останнього кредитором відповідача на загальну суму 1 402 255,06 грн. та зобов'язати ліквідаційну комісію відповідача при затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача.

При цьому в постанові Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/9232/14 зазначено, що на підставі положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" обґрунтовано зроблено висновок про те, що між сторонами в аналогічній справі склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи те, що на підставі положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про банки та банківську діяльність" між сторонами в даній справі склалися зобов'язальні правовідносини, про що заявлено в позовних вимогах, які носять майново-грошовий характер, а відтак в даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Таким чином, вимога про визнати останнього кредитором відповідача на загальну суму 1 402 255,06 грн. - є майновою.

Більше того, про дану обставину також зазначав сам апелянт в клопотанні про винесення ухвали про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 19 655,83 грн. (поданого до суду першої інстанції та копію якого долучено до матеріалів справи), оскільки на думку відповідача, позивач сплатив судовий збір за заявлення двох немайнових вимог, тоді як було необхідно сплатити як за майнову та немайнову вимогу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви у даній справі складала: за майнову вимогу (п.1 позовної заяви) - 21 033,83 грн., а за немайнову - 1 378 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на вказане рішення судовий збір повинен справлятися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (як первісної, так і зустрічної) та становить (21 033,83 + 1 378)*110%) = 24 653,01 грн., за перегляд рішення в повному обсязі.

Разом з цим, з доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції від 08.07.2016 підтверджується оплата заявником за подання апеляційної скарги в розмірі лише 3 031,60 грн., тобто в меншому розмірі.

При цьому, в ухвалі про повернення первинно поданої апеляційної скарги від 30.08.2016, судом апеляційної інстанції був визначений розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

А тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2016 у справі № 925/187/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 925/187/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім