overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 2-666/07-38/385

За скаргою Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за первісним позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

до 1. Колективного підприємства Готель "Знання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, договору продовження діяльності,

статуту, договору купівлі-продажу, зобов'язання не вчинювати дії, визнання права власності, визнання недобросовісним набувачем

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

до Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

за участі третіх осіб:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Колективного підприємства Готель "Знання"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання приміщення придбаним,

визнання добросовісним набувачем

Головуючий суддя М.М. Якименко

Суддя С.М. Мудрий

Суддя С.В. Балац

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі №2-666/07-38/385 розгляд скарги призначено на 20.09.2016 року о 12:00 годині.

З тексту ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі №2-666/07-38/385, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 1 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату та час розгляду скарги, а саме вказано - « 20.09.2016 о 12:00 год.», в той час як необхідно було вказати - « 13.10.2016 о 11:00 год.».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі №2-666/07-38/385 допущена описка в пункті 1 резолютивної частини, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи, а тому колегія суддів керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Виправити допущену описку пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі №2-666/07-38/385, вказавши вірну дату та час розгляду скарги, а саме: замість « 20.09.2016 о 12:00 год.», вказати « 13.10.2016 о 11:00 год.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі №2-666/07-38/385.

Головуючий суддя М.М. Якименко

Суддя С.М. Мудрий

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Справа № 913/961/16

Провадження №18/913/961/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Промжилбуд, м. Харків

до відповідача відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 364720,11 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016 № 1,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 364720,11 грн за договором від 21.02.2013 № 1/СМР на виконання робіт з капітального ремонту Центру дитячої і юнацької творчості, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 55 (фасад та кровля).

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2016 року, об 11 год 00 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 220.

3. Позивачу: подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (вказати у вигляді таблиці акти за якими виконані роботи (їх реквізити) з іншого боку сплачені кошти (платіжні документи, їх реквізити та суми) та підсумок).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

5. Розмістити інформацію про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя В.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22 вересня 2016 року Справа № 913/1043/16

Провадження №1/913/1043/16

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 825590 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1043/16.

2. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року, 11 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обгрунтування вимог по пені з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 2 пленуму ВГС України від 17.12.2013 № 14 ;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Справа № 913/974/16

Провадження №1/913/974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-Опт», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6262 грн. 62 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники не викликалися

Суть спору: про стягнення 3875 грн. 00 коп. боргу, 260 грн. 21 коп. 3% річних та 2127 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань за поставлене пальне на підставі договору від 29.04.2014 № 04922/14-БР, право вимоги за яким виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.05.2016 № 87/01-16.

Так, відповідач відзив на позов не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 10/83

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши справу № 10/83 від 22.05.2006

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" (далі - ВАТ "Більшовик"), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Малотимошівка,

про банкрутство відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 288 від 20.09.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з тим, що згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" ОСОБА_1, у провадженні якої перебувала справа, звільнено з посади судді господарського суду Кіровоградської області на підставі поданої нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 10/83.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 справу передано судді Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 10/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали суду від 05.11.2008), ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Новоукраїнській районній державній адміністрації, регіональному відділенню Фонду державного майна по Кіровоградській області, Малотимошівській сільській раді (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мала Тимошівка).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/1386/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод, м. Судова Вишня Мостиський район Львівська область

про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Трускавецького В.П.,

Судді Фартушка Т.Б.

при секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновків Львівської торгово-промислової палати від 01.08.2016р. №19-08-5/1116 та №19-08-5/1115 від 01.08.2016р.

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Розгляд справи відкласти на: 12.10.16 р. о 10:50 год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, (2 поверх).

3.Позивачу: явка представників у судове засідання.

4.Відповідачу представити: додаткові пояснення з приводу неналежного виконання зобовязання згідно з договором поставки 04.03.2015 р. № ЦУПП-04/0008/15 та договору поставки від 04.03.2015 р. № ЦУПП-04/0009/15 до настання обставин непереборної сили; явка представника в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Трускавецький В.П.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 р. Справа № 914/2269/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт. Чабани, Києво-Святошинстький р-н, Київська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 обслуговуючий кооператив ФОРТУНА, с.Дідилів, Камянка-Бузький р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 210689,96 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.02.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, до відповідача ОСОБА_1 обслуговуючий кооператив ФОРТУНА, про стягнення заборгованості в розмірі 210 689,96 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.09.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. виконав, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви та, окрім того, просив суд позовну заяву задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.16 р. о 10:30 год.,

2. Позивачу надати суду довідку про стан заборгованості ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/22736/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

Про стягнення 108739259,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача не прибув

Від відповідача Слуцька Н.С. - за дов..

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" про стягнення 108739259,95 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 20.12.2013 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1584).

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22736/15.

Суд своєю ухвалою від 19.10.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Авант-Банк".

Суд своєю ухвалою від 16.11.2015 зупинив провадження у справі № 910/22736/15 до вирішення справи № 910/22746/15.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справу № 910/22746/15 вирішено.

Суд своєю ухвалою від 05.09.2016 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 22.09.2016.

Представники позивача та третьої особи на виклик суду не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 29.09.16 об 12:00.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 р. Справа № 914/1946/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», м. Київ

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», м. Тернопіль

про: стягнення 93096,60грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.);

від відповідача-2: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (м. Київ) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (м. Тернопіль) про стягнення 93096,60грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №37552/16 від 21.06.2016р.) про долучення документів, зокрема заяви про уточнення позовних вимог, до матеріалів справи.

У вищевказаній заяві, у зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-2, позивач просить: «Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області (Відповідач 1) та «Техно-Буд-Центр» (Відповідач 2) вартість відновлювального ремонту в розмірі 93095,60грн. (девяносто три тисячі девяносто пять гривень 60 коп.) та судовий збір в розмірі 1400,00грн.». Судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача.

Представник відповідача-1 в судове засідання прибув, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач-2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.09.2016 року не виконав, 20.09.2016 року факсимільним зв'язком до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, котре зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №37427/16.

Представники позивача та відповідача 1 проти вказаного клопотання не заперечили.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 06.10.16 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати відповідача - 2:

- виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2016 року.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Справа № 913/985/16

Провадження №1/913/985/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36368 грн. 96 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про стягнення 31200 грн. 00 коп. боргу за договором поставки від 21.04.2016 № 21-04, 168 грн. 96 коп. 3% річних.

Так, представник позивача у судове засідання не прибув, не надав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 08.09.2016 та необхідні для її розгляду.

Також відповідач відзив на позов не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року, 10-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, докази витрат на послуги адвоката (договір про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, платіжне доручення про адвокатські послуги), витяги з ЄДРПОУ, копія довіреності № 1 від 15.05.2016 (див.акт);

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 р. Справа № 22/57

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід, м. Сокаль, Львівська область

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ;
у справі:№ 22/57
стягувач:Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, м. Київ;
боржник-1: боржник-2:Товариство з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід, м. Сокаль, Львівська область Товариство з обмеженою відповідальністю Гранум, м. Сокаль, Львівська область
Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від заявника: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 13.06.16р.)

Від позивача: не зявився.

Від боржника-2: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 02.09.2016р.)

Від ДВС: ОСОБА_2 представник (Довіреність №20.22./544 від 10.12.2015р.)

На розгляд суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід, на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 22.09.2016р.

22.09.2016р. від Департаменту державної виконавчої служби поступили пояснення на скаргу ТзОВ «Донснаб-Захід», в яких Департамент державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Донснаб-Захід», оскільки відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №33837049.

Представник заявника в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, та підтримав вимоги викладені у скарзі.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник Департаменту державної виконавчої служби подав в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні скарги ТзОВ «Донснаб-Захід» з підстав зазначених у поясненнях поданих 22.09.2016р.

Враховуючи наведене, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження поданими в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 29.09.16 р. о 10:30 год.,.

2. Заявнику забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Стягувачу явка на власний розсуд.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України:

- явка в судове засідання обовязкова.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.