ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 923/679/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 07/003-16 від 23.12.2015р.;

Представник Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року

по справі № 923/679/16

за позовом Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про зобовязання внести зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Приватне підприємство «Бериславське кабельне телебачення» (позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору від 21.02.2014р. за № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», укладеного між позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди від 30.05.2016р. в редакції ПП «Бериславське кабельне телебачення». Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

26 серпня 2016 року до суду від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вчиняти певні дії, а саме: до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати демонтаж коаксіального кабелю, належного приватному підприємству «Бериславське кабельне телебачення» з опор ПЛ 0,4-10 кв., які належать Публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Херсонобленерго» та використовуються приватним підприємством «Бериславське кабельне телебачення» на підставі договору від 21.02.2014р. № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладеним з Публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Херсонобленерго».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на ті обставини, що питання щодо внесення змін до договору № 40848 від 21.02.2014р. розглядається на даний час Господарським судом Херсонської області у справі № 923/679/16 та у випадку задоволення позову сторони врегулюють питання щодо використання коаксіального кабелю на опорах електромереж відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року по справі № 923/679/16 (суддя Нікітенко С.В.) заяву задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вчиняти дії, а саме: до набрання рішенням у справі № 923/679/16 законної сили здійснювати демонтаж коаксіального кабелю, належного Приватному підприємству «Бериславське кабельне телебачення» з опор ПЛ 0,4-10 кв., які належать Публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Херсонобленерго» і використовуються Приватним підприємством «Бериславське кабельне телебачення» на підставі договору від 21.02.2014р. № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладеним з Публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Херсонобленерго».

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року по справі № 923/679/16 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання, призначеного на 27 вересня 2016 року, представник позивача - Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення» не зявився, не скористався наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим судом, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 ).

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснювати самостійний демонтаж коаксіального кабелю, належного ПП «Бериславське кабельне телебачення» з опор ПЛ 0,4-10 кв, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про внести зміни до договору від 21.02.2014р. за № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», укладеного між позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди від 30.05.2016р. в редакції ПП «Бериславське кабельне телебачення», а саме щодо права використання коаксіального кабелю з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Фактично із пояснень представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вбачається, що позивачем всупереч діючому договору вже самовільно призведено монтаж коаксіального кабелю, належного ПП «Бериславське кабельне телебачення» з опор ПЛ 0,4-10 кв, які належать ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та використовуються ПП «Бериславське кабельне телебачення». На думку апелянта таке використання є небезпечним з точки зору можливості ураження електричним струмом кінцевого споживача при контакті споживача з побутовим пристроєм підключеним до коаксіального кабелю у разі контакту електричного кабелю який знаходиться під напругою 220, 380, 10000 вольт із коаксіальним кабелем.

Вжитті місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати демонтаж коаксіального кабелю фактично спрямовані на легалізацію самочинних дій з боку позивача та порушують право відповідача на захист цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16, 19 Цивільного кодексу України.

Між тим господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично спрямовані на порушення умов діючого Договору до внесення змін до Договору.

Місцевий господарський суд будь-яким чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову. Судом першої інстанції з огляду на зміст позовних вимог взагалі не мотивовано яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарським судом Херсонської області оцінка такої відповідності з урахуванням права (інтересу), про захист якого просить заявник, наслідків заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на демонтаж коаксіального кабелю, не здійснена.

Між тим доводи, викладені позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, не свідчать про наявність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходів до забезпеченню позову.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 923/679/16 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 п. 4 ч. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року по справі № 923/679/16 про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.09.2016р..

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош