ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2838/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства "Прем'єр", м. Київ
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7216/2-15 від 26.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 07.05.2009р. № 78, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Прем'єр"; зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 5, 4515га по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що судом було створено всі умови для можливості відповідача скористатись своїми процесуальними правами та надати свої пояснення стосовно предмету спору, чого останнім зроблено не було. Судом за клопотанням відповідача був відкладений розгляд справи, однак, відповідач в наступне судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.07.2008р. Харківською міською радою на 24 сесії 5 скликання прийнято рішення № 194/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів", яким вирішено надати Приватному підприємству "Прем'єр" в оренду земельну ділянку загальною площею 16, 4861га (в тому числі: ділянка "1" - площею 5,4515га та ділянка "2" - площею 11,0346га), в межах договору оренди землі від 11.08.2006р. для будівництва житлової забудови, малоповерхової котеджної забудови з обєктами торговельного та спортивно-оздоровчого призначення по вул. Заводу Комсомолець до 31.12.2014р. (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації на строк, обумовлений договором від 11.08.2006р. № 04. Договір оренди землі від 11.08.2006р. № 04 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з Приватним підприємством "Прем'єр" (а.с.21- 22).

На підставі зазначеного рішення 29.04.2009р. між Харківською міською радою (позивач) та Приватним підприємством "Прем'єр" (відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку "1" несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 5,4515га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець.

За умовами п.8 договору, даний договір укладено строком:

- на період будівництва до 31.12.2014р. (але не пізніше прийняття обєкту в експлуатацію);

- на період експлуатації до 01.12.2030р.

У п.7 договору сторони погодили, що у випадку не здачі обєкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди землі підлягає розірванню в установленому порядку.

Зазначений договір зареєстрований 07.05.2009р. у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 78 у книзі записів державної реєстрації договорі.

07.05.2009р. за актом приймання-передачі відповідач прийняв, а позивач передав в оренду земельну ділянку "1" площею 5,4515га, яка розташована по вул. Заводу Комсомолець, м. Харків для будівництва житлової забудови, малоповерхової котеджної забудови з обєктами торговельного та спортивно-оздоровчого призначення (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації. У даному акті сторони визначили строк виконання будівництва до 31.12.2014р.

Пунктом 37 договору сторони погодили, що він може бути припинений шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.38 договору він може бути розірваний в односторонньому порядку у разі:

- не сплати розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці;

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- передачі в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Як зазначає позивач, останнім було проведено обстеження на місцевості за результатами якого встановлено, що земельна ділянка по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові не огороджена, умови встановлені рішенням Харківської міської ради від 03.07.2008р. № 194/08 щодо будівництва Приватним підприємством "Прем'єр" житлової забудови, малоповерхової котеджної забудови обєктами торговельного та спортивно-оздоровчого призначення строком до 31.12.2014р. не виконані, земельна ділянка вказаним Товариством не використовується, чим, як вважає позивач, порушені істотні умови договору оренди землі від 07.05.2009р. № 78, тому даний договір підлягає розірванню.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 07.05.2009р.) орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 07.05.2009р.) передбачено, що орендар земельної ділянки зобовязаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст.32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п.7 договору сторони погодили, що у випадку не здачі обєкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди землі підлягає розірванню в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.09.2016р. Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівлі за адресою вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець) у м. Харкові.

За результатами даної перевірки було встановлено, що за вказаною адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець) розташовані дві земельні ділянки, які розділяє алея від вул. Букова до р. Лопань. Під час огляду земельних ділянок ознак проведення будівельних робіт не виявлено. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо обєктів за вищевказаною адресою, про що свідчить ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 396-А від 07.09.2016р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не довів суду, що ним було здійснено будь які дії з метою забудови земельної ділянки, отриманої ним в оренду на підставі спірного договору оренди землі у строки, визначенні рішенням Харківської міської ради № 194/08 від 03.07.2008р., а також не надав суду доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлової забудови, малоповерхової котеджної забудови з обєктами торговельного та спортивно-оздоровчого призначення по вул. Заводу Комсомолець у місті Харкові.

Такі докази в матеріалах справи також відсутні.

Як вже було встановлено судом, сторони у п. 8 спірного договору оренди визначили кінцевий строк виконання будівництва до 31.12.2014р. та у п. 7 спірного договору оренди погодили, що у випадку не здачі обєкту до експлуатації у встановлений строк, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, рішення міської ради про надання земельної ділянки для будівництва втрачає чинність, а договір оренди землі підлягає розірванню.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів здачі обєкту до експлуатації у встановлені в договорі оренди строки, а саме до 31.12.2014р., як і не надано доказів отримання дозволів на будівництво житлової забудови, малоповерхової котеджної забудови з обєктами торговельного та спортивно-оздоровчого призначення по вул. Заводу Комсомолець у місті Харкові на земельній ділянці, наданій останньому в оренду з метою її забудови, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 5,4515га по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.13, 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.614 Цивільного кодексу України, ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 07.05.2009р. № 78, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою () та Приватним підприємством "Прем'єр" ().

Зобов'язати Приватне підприємство "Прем'єр", (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2) повернути земельну ділянку, загальною площею 5, 4515га по вул. Заводу Комсомолець у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Приватного підприємства "Прем'єр", (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2) на користь Харківської міської ради, (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) - 2 756,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2