КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №927/858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "САНТА - ОДА"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.09.2016р.

у справі № 927/858/15 (Суддя: Мурашко І.Г.)

за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної ради

до приватного підприємства фірми "САНТА - ОДА"

про стягнення 76743,94 грн. та зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.09.2016р. у справі № 927/858/15 позовні вимоги задоволенні частково, зобов'язано приватне підприємство фірма "САНТА - ОДА" протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням суду чинності, повернути Козелецькій районній раді з оформленням акту приймання-передачі майна: нежитлову будівлю кінотеатру "Ювілейний", загальною площею 1086,1 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. І. Франка, буд. 1; нежитлову будівлю гаражу літера "А", загальною площею 127,4 кв.м. та нежитлову будівлю гаражу літера "Б", загальною площею 39,2 кв.м., розташованих за адресою Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Урицького, буд. 2а; стягнуто з приватного підприємства фірма "САНТА - ОДА" на користь Козелецької районної ради - 50698,56 грн. неустойки.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, приватне підприємство фірма "САНТА - ОДА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 02.09.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до постановлення апеляційною інстанцією судового рішення. В обґрунтування вимог клопотання скаржник вказав на те, що станом на 16.09.2016 р. у апелянта в установах банків відсутні грошові кошти, достатні для сплати судового збору, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При цьому, як вже зазначалось, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та надає на підтвердження цього довідку ПАТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що станом на 16.09.2016 р. у відповідача залишок коштів на його рахунку становить 625,11 грн.

Надана скаржником довідка ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану та неплатоспроможності скаржника, оскільки заявником не надано жодних доказів відсутності у нього інших рахунків в інших банках, та коштів на них.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то недостатність коштів не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 19.09.2016р. його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання приватного підприємства фірми «Санта - Ода» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "САНТА - ОДА" на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.09.2016 року у справі № 927/858/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/858/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко