overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/15792/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17.11.2015 у справі № 910/15792/14

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Компанії "Bradwin Trading Limited"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000"

4) Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/15792/14 було затверджено мирову угоду б/н від 16.11.2015р., укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанією "Bradwin Trading Limited", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ".

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17.11.2015 у справі № 910/15792/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 прийнято до розгляду вказану заяву, розгляд заяви призначено на 12.09.2016.

Ухвалою суду від 12.09.2016 розгляд справи відкладено до 26.09.2016.

Через відділ діловодства суду 23.09.2016 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/15792/14, на підставі чого матеріали справи №910/15792/14 підлягають направленню до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевказане, Господарський суд міста Києва зупиняє провадження у справі №910/15792/14 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17.11.2015 у справі № 910/15792/14 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15792/14 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17.11.2015 у справі № 910/15792/14 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 912/2935/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши справу № 912/2935/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про стягнення 11 385 307,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.09.2016 у справі № 912/2935/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 837 092,51 грн основного боргу, 3512138,90 грн інфляційних втрат, 1 840 727,07 грн пені, 195 348,69 грн трьох процентів річних, а також 170 779,61 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання такого рішення необхідно видати наказ.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів", суддю Змеула О.А. звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А., в провадженні у якого перебувала справа № 912/2935/16, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 316 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 справу призначено головуючому судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/2935/16 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6); Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа № 5023/2783/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

суддя Яризько В.О.

суддя Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум", м. Львів
про визнання банкрутом ЗАТ автобаза "Харківводбуд" с. Безлюдівка ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 р. ЗАТ Автобазу "Харківводбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.2015 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 31.03.16 р. (у складі суддів: Усатий В.О., Швидкін А.О., Казарцева В.В.) Безлюдівській селищній раді Харківського району відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження по даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.16 р. відмовлено Безлюдівській селищній раді у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду від 31.03.16 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16 р. постанову ХАГС від 24.05.16 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.16 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі №5023/2783/12 скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд клопотання призначено до розгляду суддям у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), судді Яризько В.О., Денисюк Т.С.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити клопотання Безлюдівської селищної ради від 02.02.16 р. за вх. №3340 до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора, прокурора та комітет кредиторів надати суду відзив на клопотання Безлюдівської селищної ради.

За таких обставин, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду клопотання Безлюдівської селищної ради від 02.02.16 р. за вх. №3340 про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" на "10" жовтня 2016 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора, прокурора та комітет кредиторів надати суду відзив на клопотання Безлюдівської селищної ради.

3. Явку в судове засідання заявника та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору, банкруту.

Головуючий суддя С.В. Міньковський

Суддя В.О. Яризько

Суддя Т.С. Денисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2882/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 (особисто),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.08.16 р. порушено провадження у справі про стягнення с Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) заборгованості з невиплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яка становить станом на 26.08.2016 р. суму 21211,25 грн. Ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України. Крім того, судом встановлено, що в господарському суді розглядається справа про банкрутство ХДАВП, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду довідку, в якій відобразити інформацію щодо включення чи невключення цієї заборгованості до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.16 р. в повному обсязі, а також надати інформацію щодо включення чи невиключення заборгованості перед ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 р. о 10:30 год., (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.16 р. в повному обсязі, а також надати інформацію щодо включення чи невиключення заборгованості перед ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

3. Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя С.В. Міньковський
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2016Справа № 910/17559/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 87 747,84 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної (фізичної) особи; виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- перетензію та докази її надіслання 09.10.2015 відповідачу разом з доказами повернення її поштовим відділенням зв'язку;

- виписку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2915/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 (особисто),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 31.08.16 р. порушено провадження у справі про стягнення с Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) заборгованості з невиплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації, компенсації за дні невикористаної відпустки, одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за весь час до дня фактичного розрахунку, яка становить станом на 29.08.2016 р. суму 21114,44 грн. Ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, а позивача - додаткові документи в обґрунтування позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України. Крім того, судом встановлено, що в господарському суді розглядається справа про банкрутство ХДАВП, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду довідку, в якій відобразити інформацію щодо включення чи невключення цієї заборгованості до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.08.16 р. в повному обсязі, а також надати інформацію щодо включення чи невиключення заборгованості перед ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2016 р. об 11:15 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.08.16 р. в повному обсязі, а також надати інформацію щодо включення чи невиключення заборгованості перед ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

3. Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/2527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши заявуПП "Циркон", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Циркон", м. Харків ,
за участю представників:

представника боржника - ОСОБА_2, довіреність від 16.03.2015 року;

представника ПАТ "ХВЗ" - ОСОБА_3, довіреність від 05.09.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року ПП "Циркон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, яку зобов'язано в строк до 13.05.2016 року виконати ліквідаційну процедуру.

Розгляд справи № 922/2527/15 неодноразово відкладався

Так, останньою ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2016 року відкладено розгляд справи № 922/2527/15 на 20 вересня 2016 року об 11:30 год.

В призначеному судовому засіданні був присутній представник боржника, який надав пояснення по справі.

Представник кредитора в судовому засіданні зазначив, що зі звітом ознайомлений та просить ліквідувати боржника.

Ліквідатор та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи в судове засідання неявку ліквідатора та приймаючи до уваги те, що суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" вересня 2016 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/16196/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької області ПАТ «Укртелеком»
До відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»
Про стягнення 2903,16 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Новіков С.Ю. - за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» про стягнення 2903,16 грн.. (договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № /910-8 від 18 квітня 2014 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16196/16, розгляд останньої призначено на 26.09.2016.

Представник позивача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування строку позовної даності.

Документи долучені до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 13.10.16 об 12:00.

2.Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2016.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 6747,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2190 від 03.08.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6747,30 грн., з яких 5321,78 грн. основний борг, 1074,10 грн. пеня, 95,97 грн. 3% річних та 255,45 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-307011 від 02 грудня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2016 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2