Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2016 р. Справа № 906/754/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець (паспорт НОМЕР_3, виданий

06.07.96р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області,

ОСОБА_2, дов. від 12.09.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Ємільчинської селищної ради (смт.Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 64401,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 64401,00 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав. Від представника відповідача - адвоката Ширми Ю.В. надійшло клопотання від 29.09.16р. № 219 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому процесі (а.с.25).

Явка представників сторін в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 29.09.16р. закінчується встановлений законом двохмісячний строк розгляду спору, клопотань про продовження його розгляду у додаткові п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України суду не подано, тому у господарського суду відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до пп.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представником відповідача вже направлялося на адресу господарського суду аналогічне клопотання від 13.09.16р. № 187 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому процесі (а.с.18).

Враховуючи, що представник відповідача в обох випадках не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вона дійсно бере участь в інших судових процесах, господарський суд розглядає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача.

При цьому судом враховується також той факт, що відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого іншого представника.

У зв'язку з цим, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем/підрядником) та Ємільчинською селищною радою (відповідачем/замовником) договору № 56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року (а.с.9,10), позивач виконав роботи по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт.Ємільчине Житомирської області на суму 64401,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.11).

Згідно п.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її.

Відповідно до п.2 договору, характер робіт виконуваних підрядником по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" в смт.Ємільчине Житомирської області.

Згідно п.4 договору, вартість виконуваних робіт у 2015 році по об'єкту складає: 64401,00 грн. без ПДВ. Замовник зобов'язався здійснити оплату згідно актів виконаних робіт.

Термін дії договору до 31.12.15р. (п.5 договору).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 64401,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 28.09.16р. (а.с.26), підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.11) та іншими матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 15.03.16р. з вимогою сплати заборгованості за виконану роботу згідно договору № 56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року у розмірі 64401,00 грн. (а.с.12,13).

У листі - відповіді від 07.04.16р. № 212 на дану претензію відповідач зазначив, що в Ємільчинській селищній раді відсутні відомості про укладення та виконання договору №56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом від 2015 року, а також просив позивача надати оригінали або нотаріально засвідчені копії цього договору та документів, які підтверджують виконання і прийняття робіт за цим договором та відсутність претензій у сторін до якості їх виконання (а.с.14).

У листі від 15.04.16р. адресованому відповідачу позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю коштів у селищній раді на день виконання позивачем роботи та підписання Акта виконаних робіт, за пропозицією колишнього голови ОСОБА_4, дату на договорі, кошторисі та акті мали проставити перед передачею їх до казначейства для оплати, а також позивач зазначив, що із-за нестабільного надходження коштів на казначейський рахунок селищної ради, така практика роботи практикувалася селищною радою та практикується усіма бюджетними установами. Також зазначив, що це може підтвердити колишній селищний голова ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 (а.с.15).

До даного листа позивачем було додано наступні документи: договір № 56-10-2015; кошторис на здійснення технічного нагляду на об'єкті; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 64401,00 грн. боргу за виконання технічного нагляду за будівництвом згідно договору від 2015 р.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ємільчинської селищної ради, 11201, смт.Ємільчине Житомирської області, вул.Соборна 51, ідентифікаційний код 04347605:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: 10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 - 64401,00 грн. боргу за виконання технічного нагляду за будівництвом згідно договору від 2015 р. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).