ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2693/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан", 61072, , м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31 Б, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ;

про стягнення 1 024 609,79 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (дов. від 05.09.2016 року);

відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

3-ї особи - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 1 024 609,79 грн., з яких: 948 400,46 грн. - основний борг, 76209,33 грн. - пеня.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з 26 квітня 2016 р. є власником нерухомого майна яким є будівля та споруди цеха № 21, СОК, КНС (загальною площею 39121,9 кв.м.), нежитлові приміщення в літ.В4-4 у головному корпусі їдальні цеху № 21 (загальною площею 3339,0 кв.м.), що складаються з: на першому поверсі поз.1164-1171, 1177, 1178, 1182-1185, 1214, на другому поверсі поз.2001, 2002, 2038, на третьому поверсі поз. 3001- 3007, на четвертому поверсі поз. 4001-4036, а також нежитлові приміщення у прибудові в літ. ВУ-1 № 1045, № 1045а, №1045б, № 1045в, що розташовані за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро. Частина нежитлових приміщень, яка належить позивачу є об'єктом оренди за окремими договорами укладеними одним з попередніх власників майна - товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "АЛЬФА ОСОБА_2" з іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р. третьою особою було надано в оренду ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" складське приміщення загальною площею 500,00 кв.м. Згідно із п. 4.1. Договору оренди відповідач зобов'язаний сплачувати третій особі за користування об'єктом оренди за 1 місяць 248 872,48 грн. За таких підстав, враховуючи перехід з 26 квітня 2016 р. права власності на орендовані відповідачем приміщення до позивача, на підставі ст. 770 ЦК України, між відповідачем та третьою особою не має господарських операцій щодо оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою вул. Ударників, 27 м. Дніпро, натомість такі господарські операції наявні між позивачем та відповідачем. Відповідач був повідомлений позивачем про наявність заборгованості по сплаті орендної плати, однак, відповідач вважає, що з його боку відсутня будь-яка заборгованість щодо оплати орендної плати у зв'язку із укладанням із третьою особою угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2693/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", яке є попереднім орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р.

У судовому засіданні 12.09.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 14:00 19 вересня 2016 року, та, відповідно, у судовому засіданні 19.092016 р. було оголошено перерву до 11:30 29 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 р. на адресу суду позивачем надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р. у розмірі 839056,18 грн., з яких 762266,16 грн. сума основного боргу за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями за період з 01.06.2016 року по 25.08.2016 року; 76790,02 грн. пеня за несвоєчасну оплату за користування орендованим майном, розрахована на суму боргу за період з 10.05.2016 року по 25.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд розцінює цю заяву (вх. 32117) як заяву про зміну предмету позову, оскільки крім зменшення сумарного розміру позовних вимог та суми основного боргу за фактичний строк користування відповідачем нежитловими приміщеннями, позивачем було збільшено суму пені та змінено період нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача про заміну предмету позову (вх. 32117), враховуючи подання її до початку розгляду господарським судом справи по суті, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" через канцелярію господарського суду Харківської області 29 вересня 2016 року було подано зустрічну позовну заяву (за вхідним № 32091) до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 260178,94 грн. попередньої оплати за період з 26.08.2016 року по 15.09.2016 року, сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" та які у підсумку залишаються у ТОВ "БаДМ". Обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги, ТОВ "Золотий Орлан" посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р., додаткову угоду № 28/03 від 28.03.2016 року, укладену між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2016 року, укладеної між ТОВ "Золотий Орлан" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та зазначає, що ТОВ "Золотий Орлан" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог фактично було здійснено попередню оплату орендної плати та інших, в тому числі експлуатаційних, видатків ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року, в загальному розмірі 948400,46 грн. В силу приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України, разом із правом власності на нерухоме майно до ТОВ "БаДМ" перейшли і певні права та обовязки, зокрема за договором оренди, фактично відбулась заміна сторони в Договорі. Таким чином, враховуючи, що фактичне користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" було припинено раніше, ніж це передбачено умовами додаткової угоди № 28/03 від 28.03.2016 року до договору оренди, та приймаючи до уваги ненадання ТОВ "БаДМ" жодних додаткових послуг за договором оренди, склалась ситуація за якою ТОВ "Золотий Орлан", здійснивши попередню оплату за договором оренди на загальну суму 948400,46 грн., не отримало послуг на весь обсяг сплачених коштів. За розрахунком позивача за зустрічним позовом за період з 01.06.2016 по 25.08.2016 ТОВ "Золотий Орлан" отримало послуги на суму 688221,52 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, яка була подана відповідачем повторно після усунення недоліків, суд приймає її для спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України передбачено право відповідача на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Предметом первісних позовних вимог є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної за договором оренди № 01/09/14-8 від 01.09.2014 р.

Як вже зазначалося, зустрічний позов також обґрунтовано з посиланням на правовідносини які узгоджені у договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р. та додатковій угоді № 28/03 від 28.03.2016 року до нього.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин (договір оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р.), та мають доводитись одними і тими ж доказами, які свідчать про наявність або відсутність обставин для задоволення одного із позовів, та те, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням ст. ст.54-58 ГПК України, суд приймає зустрічну позовну заяву (вх. № 32091 від 29.09.2016 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням (вх. № 32116 від 29.09.2016 р.) про витребування у позивача належним чином завірених копій (для долучення до матеріалів справи) та оригіналів (для огляду) договорів купівлі-продажу № 509, 510, 511, від 26.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо придбання обєктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро, а саме: будівлі та споруди, обєкти нежитлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення 1045, 1045а, 1045б, 1045в, нежитлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення в літ. В(4)-4, нежитлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, в порядку ст. 38 ГПК України, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запити про отримання доказу.

Заявником не надано суду доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливості надати відповідні докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до осіб щодо яких позивач просить витребувати докази, доказів їх відмови, не наведено обставин, які перешкоджають отриманню відповідних доказів, у звязку з чим суд вважає дане клопотання позивача необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні як такого, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Разом тим, враховуючи наведені сторонами обставини у позовній заяві та зустрічному позову, та враховуючи інформацію відносно того, що нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро, та яке знаходилось у користуванні ТОВ "Золотий орлан" на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/14-8 від 01.09.2014р., було передано ТОВ "Керуюча компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2" в іпотеку, іпотекодержателем якого було товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", якою в свою чергу було звернено стягнення на предмет іпотеки та, відповідно, відчужено спірні обєкти нерухомості, обтяжені орендою, товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ", суд, керуючись приписами до ч.1 ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А; ідент. код 38201905), оскільки рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

Представники сторін у судовому засіданні заявили усні клопотання про відкладення розгляд справи, з метою надання часу для ознайомлення з вимогами заяви про зміну предмету позову та з вимогами зустрічного позову та надання своїх пояснень на них, а також звернулись до суду із письмовими клопотанням про продовження строку розгляду справи (вх. 32111, вх.32109).

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/2693/16 було встановлено до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, у звязку з чим строк вирішення спору у справі № 922/2693/16 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 25.10.2016 р.

Враховуючи подання заяви про зміну предмету позову, зустрічного позову, залучення до участі у справі 3-ї особи, приймаючи до уваги сторін про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає за доцільне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 38, 60, 54, 55, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 32117).

2. Прийняти зустрічну позовну заяву (вх. № 32091 від 29.09.2016 р.) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2693/16.

3. Відмовити узадоволенні клопотання про витребування доказів.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А; ідент. код 38201905).

Зобов'язати позивачів за первісним та за зустрічним позовом направити третій особі, яка залучена до участі у справі цієї ухвалою, копії позовних заяв та доданих до неї документів. Докази надсилання надати до суду.

5. Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи № 922/2693/16 на п'ятнадцять днів до - "25" жовтня 2016 р.

6. Розгляд справи № 922/2693/16 відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 12:00

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

8. Зобовязати надати через канцелярію суду :

ПОЗИВАЧА за первісним позовом:

- відзив на зустрічний позов;

ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом:

- заперечення проти первісних позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову;

(ТОВ "Факторингова компанія "Альянс"):

- відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, із зазначенням чи був покупець (ТОВ "БаДМ") повідомлений про обтяження нерухомого майна орендою;

- договори купівлі продажу щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро;

ТРЕТІХ ОСІБ- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своєї позиції відносно предметів позовів.

9. Визнати явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5