ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 916/4694/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 28.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду 30.06.2016
у справі Господарського суду№ 916/4694/15 Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Чуйко Я.В.;
- відповідача - третьої особи Приймак О.В.; повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 у справі № 916/4694/15 (суддя Малярчук І.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П.- головуючий суддя, судді Колоколов С.І., Петров М.С.), скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016 у справі № 916/4694/15.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 916/4694/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп") надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 916/4694/15 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на підставі договору поруки від 15.07.2011.

14.12.2015 позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Така правова позиція викладена у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016 клопотання ПАТ "Сбербанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт в межах позовних вимог на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", а саме: нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 813 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, приміщення 101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення загальною площею 3 512, 70 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; квартира загальною площею 56 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 26, кв. 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; апартамент № 221 двоповерхового заблокованого дачного котеджу, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, "Золотий Бугаз" масив 18, корп. Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7; апартамент двоповерхового заблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,6 кв. м., житловою площею 75,7 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, "Золотий Бугаз" масив, 18, корп. Г, кв.94, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7; транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак ВН3331СА; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН 6458АК; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН0179ВР; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0250; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0224; транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак 16ВВ0643; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак ВН0140ВР; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН0259АМ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак 16ВА7606; транспортний засіб NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак 16ВА7607.

20.04.2016 ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016, оскільки арештовані об'єкти нерухомості та транспортні засоби не належать на праві власності ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп".

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 813 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, приміщення 101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; нежитлові приміщення загальною площею 3 512,70 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; квартира загальною площею 56 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 26, кв.26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; апартамент № 221 двоповерхового заблокованого дачного котеджу, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, "Золотий Бугаз" масив 18, корп. Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7; апартамент двоповерхового заблокованого дачного котеджу, загальною площею 85,6 кв. м., житловою площею 75,7 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, "Золотий Бугаз" масив, 18, корп. Г, кв. 94, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7 не зареєстроване за ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп". Зазначена нерухомість продана ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" у власність ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" на підставі договорів купівлі-продажу від 29.02.2016 та від 01.03.2016.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що нежитлові приміщення загальною площею 3 512, 70 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, як об`єкт в цілому не існує, оскільки поділений на 17 об`єктів нерухомості, 15 з яких перебувають у власності інших юридичних та фізичних осіб.

Водночас, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно із додатком 2.13 до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності, яка є невід'ємною частиною акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 № 2086/15-53-14-02/32145683 від 07.04.2016 за ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" не зареєстровані транспортні засоби; відповідно до листа Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України за ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" не зареєстровані автомобілі, на які накладено арешт ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016; транспортні засоби: TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номерний знак ВН3331СА; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН6458АК; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН0179ВР; MERCEDES-BENZ E 200, 2003 року випуску, державний номерний знак ВН0140ВР; NISSAN ALMERA, 2005 року випуску, державний номерний знак ВН0259АМ були ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" відчужені на користь ТОВ "Комфорт-Сервіс-Груп" на підставі договорів купівлі-продажу від 04.06.2013, від 05.06.2013, від 20.06.2013, від 21.06.2013, від 10.07.2013.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що на дату вжиття ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016 заходів до забезпечення позову рухоме та нерухоме майно зазначене в ухвалі вже не належало відповідачу на праві власності, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2016.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що нерухоме майно відчужене відповідачем під час дії заборони на його відчуження не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, нерухоме майно відповідачем відчужено на підставі договорів купівлі-продажу від 29.02.2016 та від 01.03.2016, в той час як Господарським судом Одеської області накладено арешт на дане нерухоме майно 11.03.2016.

Не приймаються також до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі стосовно неможливості відчуження за договорами купівлі-продажу транспортних засобів на користь ТОВ "Бізнес Ренталс" з огляду на те, що останнє створене у 2015 році, оскільки договори купівлі - продажу транспортних засобів від 04.06.2013, від 05.06.2013, від 20.06.2013, від 21.06.2013, від 10.07.2013 укладено не з ТОВ "Бізнес Ренталс", а з ТОВ "Комфорт-Сервіс- Груп".

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про неналежне його повідомлення місцевим господарським судом про час і місце розгляду заяви про скасування заходів до забезпечення позову, оскільки Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2016 про виправлення описки щодо дати розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову отримало лише 28.04.2016, тобто в день її розгляду відхиляються колегією суддів суду касаційної інстанції, з огляду на те, що як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" було належним чином повідомлено про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп" щодо скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції представнику позивача 27.04.2016.

Всі інші доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 916/4694/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА