ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
27 вересня 2016 року справа № 923/912/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Газсервіс", м. Скадовськ Херсонської області,
відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
до відповідача-2: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,
до відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ Херсонської області,
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", м. Київ,
про визнання недійсними та скасування актів про передачу майна, свідоцтва про придбання майна, витребування майна, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.09.2016 року;
від відповідача -1 - ОСОБА_3, представник, довіреність від 29.12.2015 року;
від відповідача -2 - не прибув;
від 3-ї особи -1 - ОСОБА_1, посвідчення, №129 від 07.06.2012 року;
від 3-ї особи -2 - не прибув;
від 3-ї особи -3 - не прибув;
від 3-ї особи -4 - не прибув;
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (позивач) заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач-1), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (відповідач-2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Скадовської районної державної адміністрації, за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест", з урахуванням доповнень до позовної заяви (уточнень до позовних вимог) від 26.09.16 вих. № 01/26092016, які фактично є заявою про зміну предмета позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, про: визнання недійсними та скасування актів ДВС (відповідача-3) про передачу майна; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно; витребування нерухомого майна у відповідачів 1 та 2; визнання недійсними та скасування свідоцтв, посвідчених приватним нотаріусом (третя особа-1); зобов'язання приватного нотаріуса скасувати та виключити з ЄДР рішень та записів про державну реєстрацію прав.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а ткож на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від « 01» вересня 2015 року у справі № 923/1573/13, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від « 25» листопада 2015 року, за скаргою ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області було:
визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 в частині, що стосуються звернення стягнення на нерухоме майно Позивача, здійснення оцінки нерухомого майна Позивача, реалізації цього майна, передачі цього майна Відповідачу;
визнано незаконними та скасовано Постанови від « 27» березня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, а саме: про затвердження звіту про оцінку нерухомого майна, що належить Позивачу; про передачу Газорозподільної станції та Будинку оператора Відповідачу в рахунок погашення боргу.
Після здійснення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначених вище незаконних дій, щодо передачі арештованого нерухомого майна ПАТ «Укртрансгаз», останнім були здійснені дії, щодо наступної передачі арештованого майна, а саме газорозподільної станції з обладнанням, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України. Про це, як стверджує позивач, свідчить зіставлення даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, отриманої « 22» вересня 2015 року, та даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, отриманої « 12» липня 2016 року. У зв'язку із викладеними обставинами, на думку позивача, існує небезпека подальшої передачі (відчуження) арештованого нерухомого майна, що зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скадовськ-Газсервіс».
Зазначені доводи позивача визнаються судом обґрунтованими, а письмові заперечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України проти заяви позивача про забезпечення позову не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи містять докази передачі одного зі спірних об'єктів нерухомого майна від ПАТ "Укртарансгаз" до зазначеного Міністерства. Подальша ж передача спірних об'єктів нерухомості особам, які не є відповідачами у справі зробить неможливим виконання рішення в частині витребування зазначеного майна, у випадку задоволення позову.
Разом з тим, судом враховується, що накладення арешту та заборона розпоряджатися сіпрним майном може призвести до зупинення господарської діяльності відповідачів 1 та 2 на спірних об'єктах, а також до припинення постачання газу споживачам, у тому числі населенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від « 26» грудня 2011 року №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від « 26» грудня 2011 року № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, з метою недопущення припинення господарської діяльності відповідачів 1 та 2 на спірних об'єктах неруховомго майна та недопущення припинення газопостачання споживачам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача, в частині заборони відповідача 1 та 2 вчиняти дії, пов'язані з відчудженням або передачею у користування об'єктів спірного нерухомого майна іншим особам.
Представники відповідача - 2, третіх осіб 2, 3, 4 (відповідно до ухвали по справі від 23.08.16) у судове засідання не з'явились.
Представник 3-ї особи 2 (відповідно до ухвали по справі від 23.08.16) надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 65 ГПК України: "з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:
вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;
вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;
вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи".
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Враховуючи, що тертя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) не є юридичною собою, а є підрозділом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, до якого фактично спрямовано частину позовних вимог, останнє підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача-3.
Відповідно до ч. 8. п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, від 17 жовтня 2012 року № 10, від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 21 лютого 2013 року № 7, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 24 листопада 2014 року № 2, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2): "не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК)".
За вказаних обставин, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може бути третьою особою у справі.
Крім того, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 29 травня 2013 року № 11, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 16 грудня 2015 року № 2): "виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства."
За вказаних обставин, приватний нотаріус, до якого адресовано частину позовних вимог, обґрунтовано залучений до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам": "до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; (підпункт "а" пункту 17 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 13) 9 б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; (підпункт "б" пункту 17 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 13) в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства."
У зв'язку з необхідністю зміни процесуального статусу учасників судового процесу та залучення до участі у справі належного відповідача, розглянути справу у даному судовому засіданні неможливо, у зв'язку з чим, не переходячи до розгляду справи по суті, розгляд справи судом відкладається.
На підставі викладеного та керуючись ст.24, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Залучити до участі у справі відповідача-3 - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та розгляд справи розпочати заново.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
7. Зобов'язати сторони надати суду:
- докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - 3 відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
- відзив на позов у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованим поясненням по суті заявлених вимог та поданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів на які міститься посилання у відзиві, з доказами надсилання його копії позивачу;
- копії статутних та реєстраційних документів.
Суддя Ю.В. Гридасов