РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016Справа №910/10348/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамару Михайлівну

про визнання іпотеки припиненою, визнання договору іпотеки припиненим, скасування обтяження іпотекою та заборони відчуження, зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Бодунов Р.О. - за довіреністю від 04.02.2015 року;

від відповідача-1: Гаврилюк О.О. - за довіреністю від 06.09.2016 року;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Байдик Т.М.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо» (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (відповідач-2) про:

1. визнання припиненою іпотеки земельних ділянок, зареєстровану згідно Договору іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

2. визнання припиненим Договору іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

3. скасування обтяження іпотекою та заборони відчуження, накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. щодо земельних ділянок, що належать ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476, заборони відчуження №№ 477, 478), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.;

4. зобов'язати відповідача - ПАТ «Родовід Банк» надати в установленому по рядку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області заяву і всі необхідні документи для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з вилученням (виключенням) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційних записів № № 477, 478, а також і будь-яких ін ших реєстраційних записів щодо іпотек, обтяжень, заборон відчуження щодо земельних ділянок, що належать позивачу - ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визна чені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєст раційний номер 476);

5. зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме: при ватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Ми хайлівну, реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юсти ції Київської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зняти всі наявні обтяження іпотекою, заборони відчуження та вилучити (виключити) реєстраційні записи №№ 477, 478, а також і будь-які інші реєстраційні запи си з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - щодо земельних діля нок, що належать ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстрацій ний номер 476), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.

22.07.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив в п. 5 прохальної частини позовної заяви замість третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамару Михайлівну - відповідача-3, яку цим же клопотанням просив залучити у якості іншого відповідача, зняти всі наявні обтяження іпотекою, заборони відчуження та вилучити (виключити) реєстраційні записи №№ 477, 478, а також і будь-які інші реєстраційні запи си з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - щодо земельних діля нок, що належать ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстрацій ний номер 476), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотека припинена внаслідок новації на підставі укладеного між відповідачами Додаткового договору № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року.

Відповідач-1 звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10348/16. Розгляд справи призначено на 11.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року розгляд справи відкладено на 27.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року розгляд справи відкладено на 29.08.2016 року. Залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамару Михайлівну (відповідач-3).

Відповідач-3 звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечував.

У судове засідання, призначене на 29.08.2016 року, представники відповідача-2 та 3 не з'явились.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.09.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (позичальник) укладено (надалі - Кредитний договір).

Договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 200 000 000,00 грн. (ліміт кредитування) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід'ємною частиною (додаткові договори); порядок та умови погашення (повернення) позичальником триманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; вид(и) забезпечення виконання зобов'язань позичальника; порядок плати за користування кредитами (траншами); порядок плати за послуги, що надають банком позичальнику; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів; взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредитні зобов'язання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до договору, що є його невід'ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором. Заборгованість за кредитами, наданими за договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 07.10.2011 року.

Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 2.9. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється в розмірі 22% річних.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та припиняється належним виконанням його умов. Строком дії договору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Усі додатки, зміни та доповнення умов договору здійснюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими на це представниками сторін і скріплюються печатками обох сторін, за винятком випадків односторонньої зміни умов, передбачених договором (п.п. 5.1.-5.4. Кредитного договору).

Додатковим договором № 6 від 01.02.2010 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року сторонами погоджено іншу процентну ставку за Кредитним договором (18%) та обов'язок позичальника оформити забезпечення зобов'язань за Кредитним договором іпотекою земельної ділянки.

Додатковим договором № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року сторони, в т.ч. дійшли згоди встановити строк повернення кредиту не пізніше 31.12.2014 року.

19.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо» (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки № 79.1/002-ІІІ.1-09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 476 (далі - Договір іпотеки), відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, додатковими договорами та можливими змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання (кредитний договір) щодо сплати процентів, комісійних винагород, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором (основне зобов'язання), передає в іпотеку іпотеко держателю, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, дві земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку, площею 1,8097 га, кадастровий номер :02:002:0051, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства;

- земельну ділянку, площею 1,6699 га, кадастровий номер :02:001:0004, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, земельна ділянка надалі - «предмет іпотеки» та/або «нерухоме майно».

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки передане в іпотеку нерухоме майно є власністю іпотекодавця на підставі:

а) державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 714945, виданого управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області 12.03.2010 року;

б) державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 714944, виданого управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області 12.03.2010 року.

Згідно з п. 3.6. Договору іпотеки у випадку пролонгації строку виконання основного зобов'язання та будь-яких інших змін умов Кредитного договору, цей договір зберігає силу до повного виконання умов, передбачених Кредитним договором.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. у зв'язку із посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону відчуження предмету іпотеки - земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0051, кадастровий номер :02:001:0004, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що основне зобов'язання за Кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року припинилося з 08.10.2011 року, а з ним і забезпечувальне за Договором іпотеки № 79.1/002-ІІІ.1-09, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 476, крім того, уклавши Додатковий договір № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, відповідачем-1 та відповідачем-2 встановлено нові істотні умови Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року (строк повернення, кредиту, новий порядок виконання зобов'язання та іншу відсоткову ставку залежно від періоду), що за своїм змістом є новацією.

Відповідач-1 у відзиві вказав, що строк дії Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року за умовами останнього є час впродовж якого існують зобов'язання сторін і Додатковий договір № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року по суті не є новацією, оскільки не створює нових зобов'язаних відносин між сторонами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору, як зазначено у ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 09.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» укладено Кредитний договір № 79.1/002-КЛТ-09.

Згідно з п. 1.2. Кредитного сторони погодили, що заборгованість за кредитами, наданими за договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 07.10.2011 року.

Додатковим договором № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року сторони, в т.ч. дійшли згоди встановити строк повернення кредиту не пізніше 31.12.2014 року.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором (ч. 2, 4 ст. 604 Цивільного кодексу України).

Так, характерними ознаками новації є: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 3-119гс14.

З урахуванням змісту Додаткового договору № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, суд дійшов висновку, що такий договір не припиняє дії Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року та зобов'язання за останнім, не створює сторонами нового зобов'язання, оскільки змінює строк повернення кредиту та інші положення основного зобов'язання, які не впливають на суть останнього, а отже і не є новацією (судом враховано висновки, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у справах № 910/29316/15 та № 910/28470/15).

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, 19.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо», Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» укладено Договір іпотеки № 79.1/002-ІІІ.1-09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 476, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, додатковими договорами та можливими змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання (кредитний договір) щодо сплати процентів, комісійних винагород, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором (основне зобов'язання), передає в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, дві земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку, площею 1,8097 га, кадастровий номер :02:002:0051, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства;

- земельну ділянку, площею 1,6699 га, кадастровий номер :02:001:0004, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства, земельна ділянка надалі - «предмет іпотеки» та/або «нерухоме майно».

Згідно з п. 3.6. Договору іпотеки у випадку пролонгації строку виконання основного зобов'язання та будь-яких інших змін умов Кредитного договору, цей договір зберігає силу до повного виконання умов, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на п.п. 5.1.-5.4. Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09, те що новації внаслідок укладення Додаткового договору № 12 від 30.12.2011 року до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року не відбулося, а отже основне зобов'язання відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не припинилося, приймаючи до уваги що Договором іпотеки № 79.1/002-ІІІ.1-09, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 476, сторони погодили, що іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань в т.ч. за можливими додатковими договорами до Кредитного договору № 79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009 року, передав в іпотеку відповідні земельні ділянки, підстави для припинення іпотеки відсутні, у зв'язку із чим позовні вимоги судом залишаються без задоволення.

Щодо позовних вимог про: - скасування обтяження іпотекою та заборони відчуження, накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. щодо земельних ділянок, що належать ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476, заборони відчуження №№ 477, 478), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.; - зобов'язання відповідача - ПАТ «Родовід Банк» надати в установленому по рядку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області заяву і всі необхідні документи для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з вилученням (виключенням) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційних записів № № 477, 478, а також і будь-яких ін ших реєстраційних записів щодо іпотек, обтяжень, заборон відчуження щодо земельних ділянок, що належать позивачу - ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визна чені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєст раційний номер 476); - зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Тамару Михайлівну - відповідача-3, зняти всі наявні обтяження іпотекою, заборони відчуження та вилучити (виключити) реєстраційні записи №№ 477, 478, а також і будь-які інші реєстраційні запи си з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - щодо земельних діля нок, що належать ТОВ «Компанія Дорадо» як власнику, і які визначені як предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстрацій ний номер 476), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. у зв'язку із посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону відчуження предмету іпотеки - земельних ділянок кадастровий номер :02:002:0051, кадастровий номер :02:001:0004, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

Разом з тим, викладені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання припиненою іпотеки земельних ділянок, зареєстровану згідно Договору іпотеки від 19.03.2010 року № 79.1/002-ІП.1-09 (реєстраційний номер 476), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., що зумовлює залишення останніх без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.09.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало