ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 916/1273/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),
суддівДроботової Т.Б.,
Сибіги О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВиробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"
на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду
від16.06.2016
у справі№916/1273/14
Господарського судуОдеської області
за позовомВиробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"
до1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
треті особи:1.Южненська міська рада Одеської області 2.Обслуговуюючий кооператив "Южненський міський ринок"
за участюВідділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області
проусунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (далі - відділ ДВС) звернувся у Господарський суд Одеської області із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з відмовою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виконати рішення суду, до нього застосовані штрафні санкції, але наказом Господарського суду Одеської області від 03.06.2015 визначено спосіб його виконання, а саме "за його власний рахунок", тобто за рахунок коштів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що позбавляє державного виконавця можливості провести виконавчі дії без участі боржника та самостійно організувати примусове виконання, що робить неможливим виконання рішення суду. Оскільки стягувач надав згоду на авансування виконавчих дій, слід змінити спосіб виконання рішення суду шляхом його виконання не за власний рахунок боржника, а за рахунок авансових коштів стягувача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Никифорчук М.І., судді Літвінов С.В., Шартов Ю.А.), заяву відділу ДВС задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.), вказану ухвалу суду скасовано, у задоволенні заяви відділу ДВС відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.) стягнуто з Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн.

У касаційній скарзі стягувач просить скасувати вказану додаткову постанову апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Приймаючи додаткову постанову про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що оскільки за результатами скасування ухвали місцевого господарського суду та за результатами відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, не було вирішено питання про розподіл судового збору, понесеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, судовий збір, сплачений останньою з апеляційної скарги, має бути відшкодований за рахунок стягувача.

Однак з такими висновками погодитися не можна виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 3 частини 2-ї пункту 3-го Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, оскільки судами було розглянуто заяву про зміну способу виконання рішення суду, судовий збір, згідно зазначеної норми права, із такої заяви не справляється, тому наведені висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" задовольнити.

Додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі Господарського суду Одеської області №916/1273/14 скасувати.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Т.Б. Дроботова

О.М. Сибіга