ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Справа № 12/141-Б
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,
за участю прокурора Федоренко О.Б. посвідчення № 032975 від 10.04.2015р.;
представників сторін: від кредиторів:
ДП "АРЗПАК" - ОСОБА_2, довіреність № 406 від 06.10.2015р.;
ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 259 від 06.06.2014р.;
ТОВ "Агроальянс" - ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.03.2016;
ліквідатор ТОВ "Витарина" арбітражний керуючий Акопян Г.Г.; Мітяєв С.В., довіреність б/н від 03.02.2016;
ліквідатор, арбітражний керуючий Г.І. Вудуд
Справа знаходиться в процедурі ліквідації банкрута Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, далі банкрут, відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 13.12.2007 року, яка продовжується на даний час відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
До початку судового засідання кредитором ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пригузі П.Д.
Оголосивши в судовому засіданні зміст заяви про відвід, заслухавши учасників провадження та представників кредиторів, прокурора у справі, суд встановив наступне.
Заявник, посилаючись на ст. 20 ГПК України, заявляє, що суддя Пригуза П.Д. у цій справі розглядає питання про призначення ліквідатора, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвала від 27.05.2016 року в частині призначення ліквідатора Вудуда Г.І. була скасована, що на його думку є новим розглядом, при якому суддя не може брати в неї участь.
Окрім того, заявник вважає, що суддя у справі приймає рішення на користь одного кредитора - ТОВ "Витарина", представником якого є арбітражний керуючий Акопян Г.Г., що виявляється у призначенні кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Г.І., яка запропонована кредитором ТОВ "Витарина".
Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2- 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до матеріалів справи дійсно є наявними факти зміни та скасування деяких ухвал у справі про банкрутство, які ухвалені суддею Пригузою П.Д., зокрема щодо затвердження реєстру вимог кредиторів від 21.05.2015 року, яка частково була змінена постановою Одеського апеляційного господарського суду, залучено ТОВ "Витарина" до участі у справі про банкрутство як процесуального правонаступника сторони конкурсного кредитора ВАТ ЕК "Херсонобленерго" з грошовими вимогами на загальну суму 2 014 420,21грн., з яких: в сумі 1 314 508,59грн. - вимоги четвертої черги задоволення, в сумі 699 911,62грн. - вимоги шостої черги задоволення та 125,00грн. - судові витрати першої черги задоволення.
Ці обставини відповідно до ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу судді.
Також, Вудуд Г.І. в даний час виконує повноваження ліквідатора на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року, який, як і суд першої інстанції визнав неправомірними рішення комітету кредиторів від 10.05.2016 року щодо кандидатури арбітражного керуючого-ліквідатора. Розгляд питання про призначення нового ліквідатора у цій справі на підставі тих же самих рішень комітету кредиторів, які визнані нелегітимними, суд за участю ОСОБА_7 не вирішує. Отже розгляд питання про призначення ліквідатора не є повторним розглядом справи. Для вирішення цього питання має бути нове рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури. Суд не приймав рішення про призначення ліквідатора на підставі рішення комітету кредиторів від 22.07.2016, оскільки за пропозицією представника кредитора ТОВ "Витарина" Акопяна Г.Г., яка підтримана ліквідатором арбітражним керуючим Вудудом Г.І. та прокурором, розгляд справи ухвалою від 25.08.2016 відкладено на 22.09.2016 для надання можливості повторного розгляду комітетом кредиторів питання кандидатури ліквідатора банкрута за участю представника ДП "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", що відповідно до протоколу зборів кредиторів від 22.07.2016 року є головою комітету кредиторів.
Таким чином, відсутні обставини, які відповідно до ст. 20 ГПК України є підставою для відводу судді - суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Зазначені обставини також спростовують твердження заявника, що суддя у справі приймає рішення на користь одного кредитора - ТОВ "Витарина".
Побоювання заявника щодо можливої упередженості судді Пригузи П.Д. не мають підґрунтя, оскільки наведена заявником обставина про відхилення його клопотання не є фактом, з яким Закон визначає підстави для відводу судді.
Право заявника на захист своїх прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.
Керуючись ст. 20, ст. 82, ст. 86 ГПК України,
Заяву про відвід судді П.Д.Пригузи - відхилити.
Суддя П.Д. Пригуза