КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Справа №910/6004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Дьячук С.Г., Корчагін Є.І.

від відповідача: Литвинець О.І., Литвинець І.А., Помаз А.П.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий

дім "ЛАМІРЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

про стягнення 160 726,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33696130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ЛАМІРЕЛЬ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37080516) 109 860 (сто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 47 569 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 3 295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "ЛАМІРЕЛЬ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.09.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

05.09.2016 року від представника позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.09.2016 року представники сторін з'явились. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

07.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення.

16.09.2016 року від представника позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4839/16 від 19.09.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано зупинення провадження у справі та його поновлення. Відповідно до приписів зазначеної норми господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції унормовані статтею 101 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів зазначеної норми апеляційна інстанція у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, вислухавши думку представників сторін з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Необхідно достовірно встановити фактичні обставини щодо належності підпису на видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року саме ОСОБА_4.

Колегія суддів врахувала твердження представників відповідача про відсутність у товаристві вказаних накладних, наявність судового висновку від 15.08.2016 року № 4924/4925/16-32 у справі № 910/26120/15 та проведення Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004728 від 12.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 у видаткових накладних: № РН-0000156 від 27.11.2014 року; № РН-0000158 від 30.12.2014 року; № РН-0000159 від 30.12.2014 року, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6004/16 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 після слів "Отримав (ла)" на видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.02.1999 року) чи іншою особою?

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6004/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна". .

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

10. Справу № 910/6004/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло