overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/202/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

(м.Житомир)

про стягнення 9458706,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Житомирської області перебуває скарга Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №25/1125 від 17.08.16. по справі №906/202/15.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" скарга Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії ДВС перебувала у провадженні судді Ляхевич А.А., яку Постановою ВР України від 08.09.16. №1513-УІІІ звільнено з посади судді господарського суду Житомирської області.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи (скарги) та розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №145/2016 від 27.09.16. скаргу КП "Житомирводоканал" на дії ДВС передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

За таких обставин, скаргу КП "Житомирводоканал" №25/1125 від 17.08.16. на дії ДВС необхідно прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на дії ДВС №25/1125 від 17.08.16. прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду:

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/202/15 від 07.03.15, які стосуються суті скарги (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Запропонувати сторонам та відділу ДВС надати письмові пояснення по суті скарги.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській

області (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. № 906/1244/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди №27 від 27.07.2012

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1244/15, провадження по якій порушено ухвалою господарського суду від 11.08.2015.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2016 було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1227/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27358,08 грн.

Згідно даних "Діловодство спеціалізованого суду" 11.04.2016 Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 906/1227/14.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №906/1244/15 усунуті, на підставі ч. 4 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

27.09.2016 згідно розпорядження № 137/2016 справа № 906/1244/15 передана судді Сікорській Н.А., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 906/1244/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Призначити засідання на "18" жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414

4. Зобов'язати сторони: подати суду свої письмові позиції по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. по справі № 906/1227/14.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

6. Витребувати для огляду матеріали справи № 906/1227/14.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк: 1- у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2016 р. Справа № 906/932/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (м. Житомир)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" (м. Житомир)

про стягнення 4382752,36 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідачів станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи. Докази проведення звірки взаєморозрахунків надати суду;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час (належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати контр розрахунок заборгованості та пені;

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3,4 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/749/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Комунального підприємства теплозабезпечення м. Коростень (м.Коростень,

Житомирська область)

про стягнення 1112490,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-96 від 18.04.14.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 335959,51 грн. пені, 54618,04 грн. 3% річних, 721913,01 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу №977/14-КП-10 від 24.01.14.

26.09.16. до суду від представника позивача надійшов уточнений розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити суму пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду до 01.05.17. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору та просив суд надати час для ознайомлення із уточненим розрахунком позивача.

У зв'язку із надходженням до суду від позивача нового розрахунку позовних вимог та необхідністю ознайомлення представником відповідача із розрахунком, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "13" жовтня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 14-101 від 07.09.15.;

- направити на адресу відповідача розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/968/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів"

до Приватного підприємства "Агросвіт-СЛ"

про стягнення 103670,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" жовтня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Справа № 907/215/16

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

Про стягнення 14160 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кричово Тячівського району

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

про визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача(за первісним позовом) - Ігнатьо Б.Я., предст. за дог. 8/16 від 01.03.16;

від відповідача (за первісним позовом) -

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14160 грн. штрафних санкцій за первісним позовом та визнання недійсним договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 35 від 18.07.14 - за зустрічним

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою відповідача за первісним позовом та неподання ним витребуваних документів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов"язати відповідача(за первісним позовом) подати письмові пояснення з врахуванням висновку судового експерта.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2016 р. Справа № 907/363/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/363/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",

с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 59129,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.08.16 у справі №907/363/16 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи №907/505/16 господарським судом Закарпатської області та зобов'язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

28.09.16 до господарського суду Закарпатської області надійшла спільна заява сторін про поновлення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди у справі №907/505/16.

Також, 28.09.16 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №907/363/16 з текстом мирової угоди від 27.09.16.

Оскільки вищенаведене свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №907/505/16 підлягає поновленню.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд призначає засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№305.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "28" вересня 2016 р. Справа № 906/756/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Козак О.О. (довіреність №05/1447 від 13.04.16.)

від 1-го відповідача: Грабович С.М. (довіреність №39 від 01.09.16)

від 2-го відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 24.06.04)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсним договір купівлі-продажу, про спонукання до повернення майна.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/958/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11499,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази частково проведених розрахунків ( банківські виписки, платіжні доручення);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача або завчасно направити на адресу відповідача проект акта звірки розрахунків;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контррозрахунок;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов)

4- представнику позиивача- ТДВ "Інтер- Рікс України" - Байправ М.С. (АДРЕСА_1) (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2016 Справа № 908/2515/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», м Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІБІЛД», м. Запоріжжя

про стягнення 71050,82 грн.

ВСТАНОВИВ

27.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІБІЛД» про стягнення заборгованості за договором надання овердрафту від 05.06.2014р. № 1624Ю в сумі 71050,82 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України виходячи з наступного.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При зверненні до суду з позовною заявою від 26.09.2016р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 01.09.2016р., що не є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки дана позовна заява, яка надійшла до господарського суду Запорізької області датована 26.09.2016р.

Інших доказів направлення копій позовної заяви від 26.09.2016р. відповідачу позивачем суду не додано.

Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції від 26.09.2016р., яку надано до господарського суду Запорізької області, що розцінюється судом, як не надання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 26.09.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІБІЛД» заборгованості за договором надання овердрафту від 05.06.2014р. № 1624Ю в сумі 71050,82 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву з додатками до неї заявнику без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.09.2016р. та додані до неї матеріали на 75 аркушах ( в тому числі оригінали платіжного доручення № 389922067 від 21.04.2016р. та платіжного доручення № 391799902 від 21.09.2016р.)

Суддя О.А. Топчій