ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Справа № 904/7461/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: Подолінний Р.Г., довіреність № 4158-К-О від 13.10.15;

представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року

у справі № 904/7461/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Балки Харківської області

про стягнення 12 541,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 904/7461/16 (суддя - Петренко Н.Е.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 541,51 грн. Позовні матеріали повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновок суду про те, що відповідач - ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, оскільки 29.02.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, є помилковим. Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.03.2013 року до реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (номер запису - 2 002871). Дані про перебування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в процесі припинення підприємницької діяльності відсутні;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що після припинення своєї діяльності 29.02.2012 року ОСОБА_2 28.03.2013 року знову був зареєстрований як фізична особа - підприємець та саме після цього, 11.04.2013 року між ФОП ОСОБА_2 і ПАТ КБ "ПриватБанк" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.09.2016 року.

В судовому засіданні 27.09.2016 року оголошено перерву до 29.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 62 ГПК України, позовні матеріали повернуто позивачу.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 30.08.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, місцевий господарський суд встановив, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, оскільки відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань29.02.2012 року до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням. При цьому, суд першої інстанції послався на норму пункту 3 частини 1 статті 62 ГПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи бо оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з урахуванням наступного.

Доданий місцевим господарським судом до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 7) станом на 30.08.2016 року свідчить про те, що фізична особа ОСОБА_2 28.03.2013 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Дані про перебування фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства - відсутні. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, підстава для його внесення: 29.02.2012 року, № 2002474, припинено, власне рішення.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що після припинення підприємницької діяльності 29.02.2012 року відповідача-2 було повторно зареєстровано 28.03.2013 року як фізичну особу - підприємця. Саме після цього, 11.04.2013 року ФОП ОСОБА_2 і ПАТ КБ "ПриватБанк" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та між ними виникли відповідні правовідносини.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та допустив порушення вимог статті 62 ГПК України при винесенні ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року має бути скасована, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" та додані до неї документи необхідно передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 904/7461/16 скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 04.08.2016 року та додані до неї документи передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко