ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/3797/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про внесення змін до договору

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 368 від 09.08.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 316/03-УРБ-16 від 19.04.2016).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі відповідач) про стягнення 46 819 581,91 грн та 6 013 285,77 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 126 819 487,31 грн, що разом складає заборгованість еквівалентну 173 639 069,22 грн, з них: 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 116 146 567,22 грн; 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 6 785 004,57 грн, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 630 740,37 грн, 43 785 513,32 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.06.2013 по 10.08.2015, 1 226 653,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно), 151 637,08 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.06.2013 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 3 198 008,12 грн, 2 805,47 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 59 167,03 грн, 1 807 414,80 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 по курсу НБУ на дати моніторингу. Водночас, разом із позовною заявою ПАТ ВТБ Банк подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 7186/1-2 від 21.08.2015 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в межах розміру позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3797/15, розгляд справи призначено на 18.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству ВТБ Банк у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/3797/15, розгляд справи відкладено на 09.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 розгляд справи відкладено на 16.10.2015.

16.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» надійшла зустрічна позовна заява від 15.10.2015 (вх. № 24344/15 від 16.10.2015), згідно якої останнє просить суд внести зміни до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк не раніше ніж до настання 16 вересня 2025 року, пункт 1.1 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, викласти в наступній редакції: « 1.1. Банк на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 6 800 000 дол. США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 16 вересня 2025 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором».

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що при укладенні договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 сторони виходили з того, що зміна обставин господарської діяльності не настане, оскільки позивач за зустрічним позовом здійснював свою господарську діяльність на території тимчасово окупованій Російською Федерацією, а саме в Автономній Республіки Крим, а також в Донецькій та Луганській області, де прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції, а тому на даний час наявні усі, визначені ст. 652 ЦК України, умови для змінення умов кредитного договору за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про внесення змін до надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії для спільного розгляду з первісним, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

06.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (вх. № 26326/15 від 06.11.2015), згідно якого останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

12.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 26910/15 від 12.11.2015), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 618 405,22 грн та 5 936 335,61 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 125 196 617,52 грн, що разом складає заборгованість еквівалентну 168 815 022,74 грн, з яких: 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 116 146 567,22 грн; 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2014 по 24.07.2015, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 6 785 004,57 грн, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 630 740,37 грн, 41 030 997,46 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно), 1 226 653,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно), 1 360 753,97 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 1 575 138,33 грн, 2 805,47 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 1 долар США = 21,089882 грн становить 59 167,03 грн. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 12.11.2015 оголошено перерву до 27.11.2015.

27.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28412/15 від 27.11.2015), згідно якого останній визнав первісні позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015, залишеною без змін постановою Вищого гсоподарського суду України від 08.02.2016, призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3797/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про оплату судової експертизи, витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача за первісним позовом.

20.09.2016 із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3107/16-45 від 08.08.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3797/15 з висновком експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016 з розрахунком суми заборгованості, згідно з яким: 5 507 217,50 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 321 719,28 дол. США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015; 29 907,25 дол. США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015; 32 437 151,90 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 184 095,96 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів; 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту; 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів; 1 130 770,12 грн договірна санкція у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015. Питання щодо обґрунтованості нарахування та сплати позичальником ТОВ «Фоззі-Фуд» 3 % річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю не вирішено судовим експертом, оскільки не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, і є прерогативою суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 поновлено провадження у справі № 911/3797/16, продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, справу призначено до розгляду на 29.09.2016.

28.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення (вх. № 20043/16 від 28.09.2016), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення суду у справі № 911/3797/15 до 01 червня 2018 року. Заявник обґрунтовує заяву тяжким фінансовим становищем.

29.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення (вх. № 20062/16 від 29.09.2016), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення суду у справі № 911/3797/15 до 01 червня 2021 року. Заявник обґрунтовує заяву тяжким фінансовим становищем.

29.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 20069/16 від 29.09.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 34 752 017,98 грн та 5 936 324,34 дол. США, з яких: 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, 32 437 151,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 184 095,96 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 130 770,12 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту та 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 73 080 грн судового збору та 29 061 грн витрат за проведення судової експертизи. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник відповідача за первісним позовом відмовився від заяви про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України від 28.09.2016 та просив розглядати заяву про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 83 ГПК України від 29.09.2016. Враховуючи вищевикладене, судом прийнято до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення суду до 01 червня 2021 року на підставі ст. 83 ГПК України.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та відстрочки виконання судового рішення, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відстрочити виконання рішення суду на підставі ст. 83 ГПК України до 01 червня 2021 року.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача за первісним позовом та зустрічним позовом відповідачами за первісним та зустрічним позовом не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2005 між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк» (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» та Закритим акціонерним товариством «Фоззі» (Позичальник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю, за умовами якого (в редакції договору № 26 про внесення змін до кредитного договору від 25.11.2014) кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 6 800 000 дол. США, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 26 лютого 2015 року включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору надання кредиту позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника за формою № 1, в межах ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування кредиту на рахунок позичальника № 4145 у Відділені «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767 (або за іншими реквізитами, що вказані в заявці) за умови виконання позичальником своїх зобовязань у повному обсязі та додержання всіх умов надання кредиту, встановлених договором.

За умовами пункту 3.1. кредитного договору, в редакції договору № 14 від 20.07.2012 про внесення змін до кредитного договору № 0405/1-кю, плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 11,5 % річних.

Позичальник зобовязався сплачувати банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбачених договором (п. 4.3.4. кредитного договору).

Суд встановив, що позивач за первісним позовом свої зобовязання за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору надав відповідачу за первісним позовом кредит у розмірі 6 800 000 дол. США, що підтверджується банківським виписками (а.с. 203-207, т. 1) та висновком експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016, наявним в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору, заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом погасив частково, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 136-239, т. 1), внаслідок чого прострочена заборгованість по кредиту на момент прийняття судового рішення склала 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 719,28 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, що підтверджується наявним висновком експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016 та не спростовано відповідачем за первісним позовом.

Предметом первісного позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2016, є вимоги про стягнення 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, 32 437 151,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 184 095,96 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 130 770,12 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту та 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів.

Суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач за первісним позовом свої зобовязання за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 виконав належним чином, на виконання п. 1.1. договору надав відповідачу за первісним позовом кредит у розмірі 6 800 000 дол. США, що підтверджується банківським виписками (а.с. 203-207, т. 1) та висновком експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016, наявним в матеріалах справи; відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору, заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом погасив частково, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 136-239, т. 1), внаслідок чого прострочена заборгованість по кредиту на момент прийняття судового рішення склала 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 719,28 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, що підтверджується наявним висновком експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016 та не спростовано відповідачем за первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з первісного відповідача на користь первісного позивача 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення суми кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, позивачем за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 нарахована пеня в сумі 32 437 151,90 грн. Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів за кредитом, позивачем за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 нарахована пеня у сумі 1 184 095,96 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 передбачено, що у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в гривні (для кредитів, наданих в гривні) та/або в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати (для кредитів, наданих в іноземній валюті) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих в гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в іноземній валюті).

Згідно з пунктом 7.2. договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення плати за кредит згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню в гривні (для кредитів, наданих в гривні) та/або в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати (для кредитів, наданих в іноземній валюті) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день сплати з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих в гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в іноземній валюті).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також періоди нарахування пені, висновок експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 27.02.2015 по 10.08.2015, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення суми кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 складає загалом 32 437 151,90 грн, а арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 30.08.2014 по 10.08.2015, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів за кредитом складає загалом 1 184 095,96 грн. Відтак, вимоги про стягнення 32 437 151,90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 184 095,96 грн пені за несвоєчасну сплату процентів є обгрунтованими.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ст. 233 Господарського кодексу України).

Аналогічне право суду визначено у ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 223 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Враховуючи вищевикладене, норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, значний розмір штрафних санкцій, зважаючи на специфіку діяльності відповідача за первісним позовом, тяжкий фінансовий стан останнього, з метою виконання судового рішення, суд вирішив зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів на 90 %, до 3 243 715,19 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 118 409,60 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення 1 130 770,12 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Відповідно до п. 7.4. договору № 12 від 30.11.2011 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10 % (десять) відсотків зобовязання, визначеного п. 4.3.11. цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% (нуль цілих двісті сімдесят вісім стотисячних) відсотків від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів (за кожен календарний день) періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2. цього договору. При цьому, розмір зобовязань позичальника, визначений п. 4.3.11. договору, приймається для розрахунку 100 %. Сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в період для застосування договірної санкції.

Враховуючи встановлення судом встановлення судом факту неналежного виконання позичальником більш ніж на 10 % зобовязання, визначеного п. 4.3.11. цього договору та висновок експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовної вимоги про стягнення 1 130 770,12 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення суми кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, позивачем за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 нарахована 74 686,92 дол. США 3 % річних. Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів за кредитом, позивачем за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 нараховано 2 793,39 дол. США 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, періоди нарахування 3 % річних, висновок експерта № 3107/16-45 від 08.08.2016, арифметично вірний розмір 3 % річних, нарахованих за період з 27.02.2015 по 10.08.2015, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання з повернення суми кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 складає загалом 74 686,92 дол. США, а арифметично вірний розмір 3 % річних, нарахованих за період з 30.08.2014 по 10.08.2015, у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання зі сплати процентів за кредитом складає загалом 2 793,39 дол. США. Відтак, вимоги про стягнення 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту та 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів підлягають задоволенню повністю.

Відтак, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, 3 243 715,19 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 118 409,60 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 130 770,12 грн договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту та 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимоги про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк не раніше ніж до настання 16 вересня 2025 року, пункт 1.1 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, викласти в наступній редакції: « 1.1. Банк на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 6 800 000 дол. США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 16 вересня 2025 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором».

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що з огляду на скрутний фінансовий стан ТОВ Фоззі-Фуд листом № УРБ10/14-4915 від 16.09.2015 року зверталось до позивача за первісним позовом з пропозицією внести зміни до кредитного договору в частині строків повернення траншів, шляхом продовження строків повернення траншів до 16.09.2025 року, а також в частині відміни штрафних та договірних санкцій за порушення умов договору за період з 01.01.2012 року до дати укладення договору про внесення змін.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні говору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах - частина 1 ст. 652 ЦК країни.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В якості обґрунтування зміни обставини позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідно до листа Служби безпеки України № 33/2117 від 13.06.2014 та листа Міністерства внутрішніх справ України № 12/3-2428 від 26.06.2014 07 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст. 10, 11 Закону України Про боротьбу з тероризмом) прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Так, на думку позивача за зустрічним позовом, на нього розповсюджується дія положень ст. 2 ЗУ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, окрім того в звязку з окупацією частини території України ТОВ Фоззі-Фуд зазнало збитків, що є істотною зміною обставин та відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України підставою для внесення змін до кредитного договору в судовому порядку.

Суд ставиться критично до наведених позивачем за зустрічним позовом доводів, звертає увагу на те, що вказані в зустрічному позові обставини такою ж мірою впливають на здійснення господарської діяльності відповідача за зустрічним позовом, тому судом до уваги не приймаються, а вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню тому, що зміна договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежить від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, зміна договору за рішенням суду допускається лише як виняток.

Отже, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 у справі № 3-9гс12, у якій сказано, що у разі не доведення заінтересованою особою одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, підстав для розірвання спірного договору або внесення до нього відповідних змін немає.

Таким чином, наведені ТОВ Фоззі-Фуд обставини, у якості підстави для внесення змін до договору є необґрунтованими та такими, що не передбачені ані умовами договору, ані положеннями законодавства, що у свою чергу унеможливлює внесення запропонованих позивачем за зустрічним позовом змін до договору за відсутності згоди іншого учасника договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», шляхом продовження строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк не раніше ніж до настання 16 вересня 2025 року, пункт 1.1 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», із змінами та доповненнями, викласти в наступній редакції: « 1.1. Банк на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 6 800 000 дол. США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 16 вересня 2025 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором».

Крім того, 29.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.06.2021. В обґрунтування даної заяви відповідач за первісним позовом посилається на неможливість виконати рішення у даній справі у встановлені процесуальним законодавством строки з огляду на відсутність обігових коштів на підприємстві, що зумовлено особливістю своєї господарської діяльності.

Зокрема, за даними звіту про фінансові результати за 2015 рік ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» має збитки у сумі 1 405 909 000 грн, а за даними звіту про фінансові результати за 1 квартал 2016 року збиток у сумі 420 393 000 грн. За таких умов негайне виконання рішення суду в повному обсязі є неможливим і неминуче призведе до банкрутства відповідача за первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на те, що на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а також в Донецькій області ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» здійснювало свою діяльність в магазинах під торговою маркою «Сільпо», що знаходилися за адресами: - м. Харцизьк, мікрорайон металургів, буд. 16-Б, Донецька область; - м. Керч, вул. Ворошилова, 6, Автономна Республіка Крим; - м. Керч, вул. Кірова, 105, Автономна Республіка Крим; - м. Керч, вул. Марата, 10, Автономна Республіка Крим; - м. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 260, Автономна Республіка Крим; - м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2, Автономна Республіка Крим; - м. Севастополь, пр-т Октябрської Революції, 50, Автономна Республіка Крим; - м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1, Автономна Республіка Крим; - м. Сімферополь, вул. Кірова, 19, Автономна Республіка Крим; - м. Севастополь, вул. Севастопольська, 47, Автономна Республіка Крим; м. Ялта, вул. Більшовицька, 10, Автономна Республіка Крим. У вказаних магазинах, окрім торгового обладнання залишилися також товари, якими здійснювало торгівлю ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що завдало йому значних збитків.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, відповідач за первісним позовом зазначає, що через окупацію території Автономної Республіки Крим, а також проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганських областях, що супроводжується бойовими діями, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» позбавлене можливості здійснювати в даних приміщеннях господарську діяльність та отримувати прибуток.

Вказані обставини призвели до того, що у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» внаслідок зупинення торгової діяльності на вказаних територіях зменшився прибуток, на який ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» розраховувало, що призводить до неможливості на даний час виконати зобовязання по поверненню кредитних коштів без відстрочення виконання рішення суду.

Також за прогнозом «Звіту про фінансові результати» у 3 кв. 2016 року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» очікує збиток у сумі 161 198 500 грн, поступово збиток буде зменшуватися і вже за результатами 4 кв. 2017 року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зможе отримати прибуток у сумі 27 061 100 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України унормовано, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відтак, дослідивши наведені первісним відповідачем обставини, враховуючи специфіку та умови діяльності останнього, те, що підприємство функціонує в складних економічних умовах, обумовлених тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим та проведенням антитерористичної операції на сході України, а також те, що негайне виконання рішення у справі фактично призведе до повної зупинки господарської діяльності і всіх магазинів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а як наслідок до зростання збитків, припинення податкових надходжень до державного бюджету України, невиплати заробітної плати великій кількості співробітників, до припинення постачання в магазини продуктів харчування, які закуповуються підприємством щодня, до незворотних наслідків і банкрутства, унеможливить виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача за первісним позовом та відстрочку виконання рішення у даній справі до 01 червня 2018 року.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та витрати за проведення судової експерти, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову на відповідача за первісним позовом.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до абз. 4 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 32294926) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 5 507 217 (пять мільйонів пятсот сім тисяч двісті сімнадцять доларів США) 50 центів простроченої заборгованості по кредиту, 321 719 (триста двадцять одну тисячу сімсот девятнадцять доларів США) 28 центів простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29 907 (двадцять девять тисяч девятсот сім доларів США) 25 центів строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 30.07.2015, 3 243 715 (три мільйони двісті сорок три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень) 19 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 118 409 (сто вісімнадцять тисяч чотириста девять гривень) 60 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 130 770 (один мільйон сто тридцять тисяч сімсот сімдесят гривень) 12 коп. договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, 74 686 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість доларів США) 92 центи 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 2 793 (дві тисячі сімсот девяносто три долари США) 39 центів 3 % річних за прострочення сплати процентів, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) судового збору та 29 061 (двадцять девять тисяч шістдесят одну гривню) 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі № 911/3797/15 до 01.06.2018.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 30.09.2016

Суддя П.В.Горбасенко