РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016Справа №910/8796/16
За позовом Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності

До Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

Третя особа Федерація профспілок України

Про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бессонова І.С., довіреність № 01-38-362

Білюга С.П., довіреність від 23.06.16 № 01-38.397

від відповідача: Стецишин Т.А., довіреність 218-д від 04.08.16

Сторожко А.О., довіреність № 217-д від 04.08.16

від третьої особи: Багатченко Ю.В., довіреність 11/01-42/1590 від 22.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд соціального страхування з тимчасової страти працездатності (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - відповідач ); третя особа: Федерація профспілок України (далі - третя особа) про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР».

Ухвалою суду від 16.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8796/16 та призначено розгляд на 24.06.2016 р.

13.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони реалізації рішень, які були прийняті 22.04.2016р. загальними зборами ПрАТ «УКРПРОФТУР».

09.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

17.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позов та документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

23.06.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

24.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони реалізації рішень, які були прийняті 22.04.2016р. загальними зборами ПрАТ «УКРПРОФТУР».

Судом оголошено перерву до 05.08.2016р.

03.08.2016р. позивач подав через загальний відділ діловодства суду доповнення до позовної заяви.

05.08.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи на 02.09.2016р.

29.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду доповнення до позовної заяви.

31.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

02.09.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні на 09.09.2016р.

09.09.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач), є акціонером Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» (далі - відповідач), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2016 рік.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІV, регламентовано утворити Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У зв'язку з цим, та на підставі наказів Виконавчої дирекції Фонду від 15.12.2015 №353-ос та від 15.12.2015 № 354-ос створено комісії з припинення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та припинення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Головою комісії призначено заступника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_6.

Відповідно до cт. 34 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI "Про акціонерні товариства", у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

22.04.2016р. 11:00 відбулись річні загальні збори ПрАТ «УКРПРОФТУР», які оформлені протоколом № 38, на яких прийнято рішення про обрання лічильної комісії річних Загальних зборів, порядок проведення річних Загальних зборів, обрання Голови та секретаря річних Загальних зборів, затвердження річного звіту, порядок розподілу прибутку за фінансовими результатами 2015р., затвердження строку, порядку виплати дивідендів та покриття збитків, звіт Наглядової ради, звіт Ревізійної комісії, звіт Правління, визначення основних напрямків діяльності та показники фінансового плану на 2015р., припинення повноважень членів Ревізійної комісії, припинення повноважень членів Наглядової ради, обрання членів Наглядової ради, внесення змін до Статуту, внесення змін до Положення про оренду нерухомого майна.

Згідно поданої позовної заяви позивач стверджує про те, що відповідач порушив норми чинного законодавства України під час проведення загальних зборів товариства, позбавив можливості акціонера товариства взяти участь у загальних зборах та порушив права та законні інтереси акціонера товариства рішенням загальних зборів, а тому позивач просить суд визнати недійсними всі рішення, прийняті на вказаних річних загальних зборах товариства.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно із п. 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Відповідно до п. 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, на підставі викладених вище положень законодавства, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів відповідача під час скликання та проведення річних загальних зборів, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як акціонера Товариства.

У своїй позовній заяві позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, що при проведенні річних загальних зборів акціонерів, відповідач 22.04.2016р. о 10:50 не допустив представника позивача ОСОБА_6 до участі у річних загальних зборах, у зв'язку з відсутністю довіреності на представництво інтересів позивача. Позивач вказує, що на підставі ч. 4 ст. 105 ЦК України, ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси позивача, як акціонера, а тому не потребує довіреності на представництво інтересів. Крім того, позивачем зазначено, що на позачергових загальних зборах ПрАТ «УКРПРОФТУР», які відбулись 29.12.2015, ОСОБА_7 були надані належним чином завірені копії наказів про створення комісії з припинення Фонду та виписка з ЄДР, на підставі яких, було допущено до участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «УКРПРОФТУР», як акціонера Фонду та такі ж документи були підготовлені 22.04.2016 на річні загальні збори, але ОСОБА_7 не міг їх пред'явити, оскільки була відсутня реєстраційна комісія, що порушує п.1 ч. 3 cт. 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таке твердження позивача спростовується тим, що відповідно до Протоколу № 38 від 22.04.2016р. та Протоколу № 2 реєстраційної комісії річних загальних зборів ПрАТ «УКРПРОФТУР» о 10:59 закінчено реєстрацію учасників зборів. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах складає 2 особи. Загальна кількість акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у зборах 1 особа, а саме, від Федерації профспілок України - заступник Голови ФПУ ОСОБА_8, з правом голосування 2030429 акціями, що становить 100 відсотків голосуючих акцій.

У Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у річних загальних зборах ПрАТ «УКРПРОФТУР» 22.04.2016р., який долучений до матеріалів справи, зазначено, що від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності представник станом на 10:59 не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Таким чином, твердження позивача про відсутність реєстраційної комісії спростовано матеріалами справи.

Крім того, в запереченнях на позов та поясненнях, відповідач та третя особа повідомили, що в приміщення, де проводилися річні загальні збори, о 11:08 із запізненням з'явився ОСОБА_6, тобто вже після закінчення реєстрації учасників та складання протоколу реєстраційної комісії.

Щодо твердження позивача про відсутність мотивованого рішення реєстраційної комісії про відмову у реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Проте, судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 38 та Протоколу № 2 реєстраційної комісії річних загальних зборів, реєстрація учасників загальних зборів закінчилася о 10:59 та на вказаний час представник позивача був відсутній.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника)документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Отже, факту відмови реєстраційної комісії представнику позивача у допуску до участі у загальних зборах не було, оскільки відмова в участі загальних зборах можлива, лише після прибуття учасника та ідентифікації особи. Проте, представник позивача не з'явився та в подальшому було закінчено реєстрацію учасників, про що складений відповідний протокол.

На підтвердження відсутності відмови в реєстрації учасників, відповідачем надано довідку від 24.06.2016р. № 365-1, підписаною Головою Правління ПрАТ «УКРПРОФТУР» ОСОБА_9, в якій зазначено, що під час проведення реєстрації акціонерів у річних загальних зборах 22.04.2016р., рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було.

Крім того, відповідно до п. 21.3. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відповідно до п.4.2. Статуту ПрАТ «УКРПРОФТУР» , затверджений рішенням річних загальних зборів та Протоколом № 34 від 02.04.2014р., статутний капітал Товариства складається з простих іменних акцій та поділений на 2115030 акції.

Вартість вкладів акціонерів Товариства, внесених внаслідок придбання акцій складає:

- Федерація професійних спілок України: 2030429, частка у статутному капіталі 96%;

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: 84601, частка статутному капіталі 4%.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно даними реєстрації учасників та переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах 22.04.2016р., загальна кількість голосів акціонерів, які зареєструвалися складало 100%, що підтверджується, наданим Національним депозитарієм України, реєстром власників іменних цінних паперів.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що кворум на момент закінчення реєстрації учасників зборів був наявний та у зв'язку з чим, було розпочато проведення загальних зборів.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач станом на 22.04.2016р. проведення річних загальних зборів мав голосуючих акцій 0% та не міг брати участь у голосуванні щодо питань, які винесені на порядок денний загальних зборів. Тобто, участь позивача у загальних зборах 22.04.2016р. не вплинула на прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що перелік учасників загальних зборів складається особою, яка складає загальні збори не менше ніж за 30 днів до дати їх проведення, як того вимагає ст. ст. 35, 40 Закону України «Про акціонерні товариства", проте відповідач не повідомив завчасно про можливість голосування на загальних зборах.

Таке твердження позивача спростовується тим, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства", перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, початок перебігу 3-денного строку, встановленого Законом України "Про акціонерні товариства" припадає на 18 квітня 2016р., так відповідно до Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, який складений за три робочих дні до проведення загальних зборів. Тому, строк складання реєстру акціонерів та повідомлення учасників, які мають право на участь у загальних зборах, не був порушеним з боку відповідача.

Позивач, також вказує, що відповідачем, в порушення ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", винесено рішення № Р-38-12 від 22.04.2016р. про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» лише щодо 4 осіб, а не до всіх членів Наглядової ради.

Проте, таке твердження позивача спростовується наступним.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «УКРПРОФТУР» №Р-38-12 від 22.04.2016р., оформленим протоколом №38 від 22.04.2016рю, вирішено:

« 1. Припинити повноваження членів Наглядової ради ПрАТ «Укпрофтур», які були обрані відповідно до рішення річних загальних зборів від 02.04.2014р. № Р-34-15 «про обрання членів Наглядової ради», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.»

Відповідно до п.п. 17. 18 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених Законом.

Згідно з п. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі якщо обрання членів наглядової ради здійснювалося шляхом кумулятивного голосування, рішення загальних зборів про дострокове припинення повноважень може прийматися тільки стосовно всіх членів наглядової ради.

Згідно із ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" кумулятивне голосування -це голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Статтею 42 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства.

Проте, відповідно до п.п. 7.27, 7.28, 7.29, Статуту ПрАТ «УКРПРОФТУР», затверджений рішенням річних загальних зборів та Протоколом № 34 від 02.04.2014р., обрання членів Наглядової ради та припинення повноважень членів Наглядової ради здійснюється рішеннями загальних зборів Товариства. Загальні збори Товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради та одночасно обрання нових членів Наглядової ради. Кількісний склад Наглядової ради Товариства складає 15 осіб. Члени Наглядової ради Товариства обираються загальними зборами Товариства з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність та є представниками акціонера. Порядок обрання, склад, порядок реалізації повноважень, формування, організація роботи, відповідальність членів Наглядової ради визначається законом, Статутом та Положенням про Наглядову раду Товариства.

Статут ПрАТ «Укрпрофтур» не містить норм стосовно обрання членів Наглядової ради в порядку кумулятивного голосування.

Відповідно до п.11 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У відповідності із ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Таким чином, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Суд звертає увагу, що на підставі ч. 2 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради виноситься відповідно до всіх членів Наглядової ради, якщо обрання таких членів здійснювалося шляхом кумулятивного голосування. Проте, позивачем не було доведено та не надано доказів, які б підтвердили факт обрання ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 членами Наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФТУР» 02.04.2014р. шляхом кумулятивного голосування.

Позивачем додано до матеріалів справи копію проекту Рішення річних загальних зборів ПрАТ «УКРПРОФТУР» № Р-34-15 від 02.04.2014р. про обрання членів Наглядової ради, проте, суд не бере до уваги наданий документ, оскільки він не є оригінал Рішення, а лише проект та не містить підписи голови та секретаря загальних зборів, а тому є неналежним доказом по справі.

Окрім того, позивач звернувся до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проведення перевірки про дотримання ПрАТ «УКРПРОФТУР» вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів 22.04.2016р.

31.08.2016р. відповідачем подано через відділ діловодства суду відповідь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04/01/24-11 від 21.06.2016р., відповідно до якого, за результатами розгляду інформації та документів, які подані ПрАТ «УКРПРОФТУР» на запит Центрального територіального департаменту, за зверненням Фонду від 25.04.2016р. №2.4-15-653, порушень вимог законодавства про цінні папери не виявлено, справа про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПрАТ «УКРПРОФТУР» не порушувалась.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 21.09.2016р.)

Суддя В.І. Мельник