РІШЕННЯ

26 вересня 2016 року Справа № 913/955/16

Провадження № 30/913/955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елком, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 285238 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.08.2016 № 160824-54;

від відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність від 14.12.2015 № 01-026-877.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду від 25.08.2015 № АМК-818-2015-пдр в сумі 283120 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 2117 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 20.09.2016 № 026-56исх/16, в якому зазначив, що позивачем виконано роботи на загальну суму 338120 грн. 40 коп., проте оплата відповідачем була здійснена в сумі 55000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.09.2016 № 026-711, в якій просить розстрочити виконання рішення на 2 місяці зі платою боргу рівними частинами, починаючи з листопада 2016 року.

Представник позивача надав заяву від 26.09.2016 б/н, в якій зазначив, що проти розстрочення судового рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Елком (підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (замовник, відповідач) 25.08.2015 було укладено договір на виконання робіт № АМК-818-2015-пдр (а.с. 8-14).

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик, власними силами та в строк виконати експлуатаційно-налагоджувальні роботи електрообладнання на обєктах теплосилового цеху та цеху сіркоочищення коксохімічного виробництва комбінату (п. 1.1 договору).

Згідно із п 6.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на оплату.

Позивач виконав свої обовязки за договором на загальну суму 338120 грн. 40 коп., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт № 1т від 28.09.2015 на суму 33888 грн. 00 коп., № 2т від 28.09.2015 на суму 5356 грн. 80 коп., № 3т від 28.09.2015 на суму 6328 грн. 80 коп., № 4с від 28.10.2015 на суму 9170 грн. 00 коп., № 5с від 28.10.2015 на суму 7206 грн. 00 коп., № 6с від 28.10.2015 на суму 6356 грн. 40 коп., № 7с від 28.10.2015 на суму 4762 грн. 80 коп., № 8с від 28.10.2015 на суму 6394 грн. 80 коп., № 9с від 28.10.2015 на суму 11727 грн. 60 коп., № 10с від 28.10.2015 на суму 9156 грн. 00 коп., № 11с від 28.10.2015 на суму 4015 грн. 20 коп., № 12с від 28.10.2015 на суму 188 грн. 40 коп., № 13с від 28.10.2015 на суму 145 грн. 20 коп., № 14с від 28.10.2015 на суму 78 грн. 00 коп., № 15с від 28.10.2015 на суму 316 грн. 80 коп., № 16с від 28.10.2015 на суму 145 грн. 20 коп., № 17с від 28.10.2015 на суму 67 грн. 20 коп., № 18с від 28.10.2015 на суму 24 грн. 00 коп., № 19с від 28.10.2015 на суму 24 грн. 00 коп., № 20с від 28.10.2015 на суму 24 грн. 00 коп., № 21с від 28.10.2015 на суму 24 грн. 00 коп., № 22с від 28.10.2015 на суму 24 грн. 00 коп., № 23т від 28.10.2015 на суму 3802 грн. 80 коп., № 24т від 28.10.2015 на суму 15224 грн. 40 коп., № 25т від 28.10.2015 на суму 15675 грн. 60 коп., № 26т від 28.10.2015 на суму 14746 грн. 80 коп., № 27т від 28.10.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 28т від 28.10.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 29т від 28.10.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 30т від 28.10.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 31т від 26.11.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 32т від 26.11.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 33т від 26.11.2015 на суму 8400 грн. 00 коп., № 34т від 26.11.2015 на суму 16273 грн. 20 коп., № 35т від 26.11.2015 на суму 15114 грн. 00 коп., № 36т від 25.12.2015 на суму 12244 грн. 80 коп., № 37т від 25.12.2015 на суму 8692 грн. 80 коп., № 38т від 25.12.2015 на суму 8692 грн. 80 коп., № 39т від 25.12.2015 на суму 17850 грн. 00 коп., № 41т від 26.02.2016 на суму 10686 грн. 00 коп., № 42т від 26.02.2016 на суму 8678 грн. 40 коп., № 43т від 25.04.2016 на суму 7524 грн. 00 коп., № 44т від 25.04.2016 на суму 148691 грн. 20 коп. (а.с. 18-63).

Відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт виконав частково в сумі 55000 грн. 00 коп. (що підтверджується випискою з банківського рахунку, а.с. 71), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 283120 грн. 40 коп.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 338120 грн. 40 коп. та факт невиконання відповідачем зобов'язань на суму 283120 грн. 40 коп.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 283120 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 2117 грн. 60 коп. за період з 26.05.2016 по 25.08.2016.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 2117 грн. 60 коп. з період з 26.05.2016 по 25.08.2016 (оскільки обґрунтований розмір 3% річних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення).

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 283120 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 2117 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 4278 грн. 57 коп.

Відповідач, користуючись приписами ст.. 22 та п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 20.09.2016 № 026-711, в якій просить розстрочити виконання рішення на 2 місяці зі сплатою боргу рівними частинами, починаючи з листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідачем на підтвердження важкого фінансового становища надано звіт про фінансові результати за перше півріччя 2016 року та баланс на 30.06.2016, з яких вбачається, що збитки відповідача становлять 3119656 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідачем подано акти № 1 від 21.01.2015, № 15/9 від 01.09.2015, № 2/2 від 11.01.2016, № 4/3 від 21.01.2016, № 20/8 від 10.04.2016, № 18/6 від 12.04.2016 та № 27/11 від 26.05.2016, що підтверджують аварійні зупинки доменної печі через постійні перебої в електропостачанні.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право розстрочити виконання рішення.

З урахуванням фактичних обставин справи, тяжкого фінансового становища відповідача, проведення антитерористичної операції на території м. Алчевськ Луганської області та погодження розстрочення із позивачем, суд дійшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду на загальну суду 289516 грн. 57 коп. (заборгованість - 283120 грн. 40 коп., 3 % річних - 2117 грн. 60 коп. та судовий збір 4278 грн. 57 коп.) строком на 2 місяці за наступним графіком: до 30.11.2016 144758 грн. 29 коп.; до 31.12.2016 144758 грн. 28 коп.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 6 ч. 1 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елком до ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення 285338 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20 А, код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛКОМ , 94201, м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, б. 114, кв. 26, код 21779571 (адреса для листування: 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, б. 293, кв. 213), заборгованість в сумі 283120 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 2117 грн. 60 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4278 грн. 57 коп. Наказ видати позивачу.

3. Розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці за наступним графіком:

до 30.11.2016 144758 грн. 29 коп.;

до 31.12.2016 144758 грн. 28 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2016.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 3 прим.

1 до справи

2 - позивачу за адресою м. Лисичанськ Луганської області, вул.. Свердлова, 293/213

3 відповідача за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20А