ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 909/309/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», б/н від 21.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3154/16 від 30.06.2016 р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 р.

у справі №909/309/16 (суддя Гриняк Б.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область

до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

про зобов'язання ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" та стягнення з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТОВ "Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013р. за період із 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 29.06.2016 р.), ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 19.09.2016 р.)

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 21.12.2015 р.), Жаб»як С.Й. начальник відділу з правової і кадрової роботи (довіреність від 01.04.16 р.);

прокуратура: ОСОБА_5- посвідчення №011137 від 24.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 р. у справі №909/309/16 відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область (надалі Позивач) до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область (надалі Відповідач) про зобов'язання ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" та стягнення з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТОВ "Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. за період із 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди.

Дане рішення мотивоване відсутністю факту передачі транспортного засобу причіп- розпуск ТМЗ 802, 2010 р.в., номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - Відповідачу та укладення спірного договору оренди причепів лісовозних №18/06 від 14.06.13 р. , що відповідно спростовує твердження Позивача про наявність заборгованості у Відповідача по орендній платі згідно спірного договору та обов»язок останнього повернути орендоване майно.

Позивач ТОВ «Вектор-Долина», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 21.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3154/16 від 30.06.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що висновок суду про те, що причіп-розпуск ТМЗ 802,державний реєстраційний номер 10975АТ в оренді Відповідача не перебуває суперечить матеріалам справи. Вказує , що договір оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. та акт приймання-передачі від 14.06.2013 р. є підставою виникнення прав та обов»язків орендодавця у Позивача та орендаря у Відповідача. Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками, укладений у письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 207, ст. 208 та ст. 799 Цивільного кодексу України. Такий не оспорений, недійсним не визнавався , а відтак вважає його правомірним.

Також, Скаржник вказує на те, що бухгалтерська довідка Відповідача не спростовує письмових доказів про отримання Відповідачем від Позивача причепа як об»єкта оренди. Зазначає, при цьому, що порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, можливо допущені Відповідачем є питанням особистої відповідальності посадових осіб Відповідача, не спростовують факту отримання об»єкта оренди Відповідачем, не позбавляють Позивача права повернення причепа лісовозного з володіння Відповідача та відповідно не можуть бути підставою відмови у задоволенні цього позову.

Вважає, що оскільки питання податкових зобов»язань Позивача з ПДВ не є предметом спору, неподання таких не спростовує позовних вимог.

Також вказує на помилковість висновку суду про те, що Позивачем не подано суду доказів направлення Відповідачу актів виконаних робіт. 24.02.2016 р. із листом-вимогою №18/02-02 від 18.02.2016 р. Позивач надсилав Відповідачеві у двох примірниках акт виконаних робіт (наданих послуг) оренди автомобілів №4 від 05.01.2016 р. Також, 31.03.2015 р. ТОВ «Вектор-Долина» надсилало Відповідачу у двох примірниках акти виконаних робіт (наданих послуг) оренди №6 від 02.01.2015 р. за оренду спірного причепа за періоди червень-грудень 2013 р. та січень-грудень 2014 р. ОСОБА_6 від 03.04.2015 р. №215-04/08 Відповідач повернув акти виконаних робіт (наданих послуг) оренди №6 від 02.01.2015 р. не підписаними. Вказує, що судом безпідставно взято до уваги акти від 15.07.2014 р., 17.11.2014 р., 02.02.2015 р., пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки усі вони складені одноособово Відповідачем ДП «Вигодське лісове господарство» в особі його працівників, які об»єктивно зацікавлені у вирішенні цієї справи на користь Відповідача.

Також зазначає, що як встановлено місцевим господарським судом , що до цього часу причіп-розпуск ТМЗ 802, державний реєстраційний номер 10975АТ, оренда якого є предметом договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. Відповідач Позивачеві не повернув. Відповідно до цього , вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України є законною.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач ДП «Вигодське лісове господарство» у відзиві від 26.07.2016 р.№482-04/08 (вх. № апеляційного суду 01-04/5440/16 від 26.07.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що долучена Позивачем копія оборотно-сальдової відомості є виключно внутрішнім обліковим розрахунком Позивача за 2015 рік та жодним чином не спростовує відомості згідно відповіді №31/9/1816 від 27.04.2016 р. територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, який надав інформацію, що причіп марки ТМЗ 802А, державний номерний знак 10975АТ згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 27.04.2016 р. не зареєстрований. Крім цього вказує, що інформація відображена в даній відомості щодо вартості причепа 10975 АТ в сумі 96 780,00 грн. суперечить долученій Позивачем до позовної заяви виписці по рахунку «Основні засоби» субрахунку 105 «транспортні засоби» від 29.03.2016 р., де Позивачем вказано, що вартість причепа складає 82 320,00 грн. Стосовно податкової накладної №7 від 02.01.2015 р. від ТОВ «Вектор-Долина» на суму 87 690,00 грн. , в т. ч. ПДВ-14615,00 грн., то вказана податкова накладна не визнана, не підтверджена та не врахована ДП «Вигодське лісове господарство» до податкового кредиту. Також вказує, що жодних документів , актів чи податкових накладних стосовно начебто оренди причепа ТМЗ 802А, №10975АТ протягом попередніх звітніх періодів 2013-2014 р.р. на адресу ДП «Вигодське лісове господарство» від Позивача не надходило. Щодо копії акта виконаних робіт (наданих послуг) оренди №6 від 02.01.2015 р. то вказує, що даний акт не підписаний Орендарем. Крім цього він складений на підставі Договору оренди №18/16 від 14.06.2013 р., в той час як податкова накладна №7 виписана по Договору оренди №18/06 від 15.06.2013 р., а ТОВ «Вектор-Долина» в процесі розгляду справи вказує про начебто укладання між сторонами Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р., тобто вбачається що ці документи стосуються вже трьох різних угод, під тим самим номером, але з різною назвою та різними датами їх укладення. Відповідач вказує, що результатами службового розслідування було встановлено, що Договір оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. ДП «Вигодське лісове господарство» не укладався, а пред»явлений документ має незрозуміле походження , що вказує на наявність ознак злочину. Відтак Відповідач звернувся із заявою від 21.04.2016 р. вих.. №335-04/08 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ч. 1 ст.55, ст. 215 КПК України) за наявності ознак злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України), зареєстрованої СДЗ ГУ НП в Івано-Франківській області за вх. №1009 від 22.04.2015 р. Крім цього, зазначає також те, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що з 14.06.2013 р. по даний час перевезення лісопродукції причіпом державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підприємстві не здійснювалося, в журналі реєстрації подорожніх листів відомостей про такий причіп немає. Крім цього, ДП «Вигодське лісове господарство» з 14.06.2013 р. по даний час причіп державний реєстраційний номер 10975АТ на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» не числиться, запчастини та паливно-мастильні матеріали на даний транспортний засіб не списувались. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає законним, просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. поновлено строк ТОВ «Вектор-Долина» на подання апеляційної скарги б/н від 21.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3154/16 від 30.06.2016 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 р. у справі №909/309/16 (Т-1, а.с.137-138).

Ухвалою суду від 04.07.16 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина», б/н від 21.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3154/16 від 30.06.2016 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 р. у справі №909/309/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.07.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.(Т-1, а.с.139).

12.07.2016 р. розгляд справи за клопотанням представника Відповідача відкладено в судове засідання на 26.07.2016 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) та задоволено клопотання останнього про розгляд даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладено на господарський суд Івано-Франківської області (Т-1, а.с.172-173).

20.07.2016 р. в канцелярію суду від прокуратури Івано-Франківської області поступила заява від 15.07.2016 р. №05-632 вих.-16 (вх. № апеляційного суду 01-04/5344/16 від 20.07.2016 р.) в порядку ст. 29 ГПК України про вступ прокурора на стороні ДП «Вигодське лісове господарство» в розгляд даної справи (Т-1, а.с.197-199).

В судовому засіданні 26.07.2016 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) оголошено перерву до 01.09.2016 р. (Т-1, а.с.212, 213-214).

01.08.2016 р. в канцелярію суду від Прокуратури Івано-Франківської області надійшов лист №05-689 вих-16 від 27.07.2016 р.(вх. № апеляційного суду 01-04/5566/16 від 01.08.2016 р.), в якому вказано, що ДП Вигодське лісове господарство є державним підприємством та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1180 від 28.10.1997 р. його віднесено до переліку підприємств, установ, організацій, що перебувають у сфері управління Державного комітету лісового господарства України (з 13.04.2011 р.- Державне агентство лісових ресурсів України). Згідно положень Статуту, підприємство створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду. Крім цього, прокурор вказує, що захист інтересів держави по даному позову полягає у захисті права власності держави в особі органу виконавчої влади Державного агентства лісових ресурсів України.

23.08.2016 р. в канцелярію суду від ТОВ Вектор-Долина надійшли письмові пояснення б/н від 22.08.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6077/16), в яких Позивач заперечує проти вступу прокуратури в розгляд даної справи. Вважає вступ прокурора у справу №909/309/16 безпідставним і такими, що грубо порушує норми ст. 29 ГПК України та ст.23 Закону України Про прокуратуру. Крім цього вказує, що предметом спору у справі №909/309/16 є зобовязання ДП Вигодське лісове господарство повернути причіп розпуск ТМЗ802, державний реєстраційний номер 10975АТ, ТОВ Вектор-Долина; стягнення боргу з орендної плати та неустойки за прострочення виконання зобовязань з повернення обєкту оренди. Стороною у справі (Відповідачем) є ДП Вигодське лісове господарство - самостійний господарюючий субєкт, жоден субєкт владних повноважень у спорі участі не бере. Посилання прокурора на інтереси Держлісагенства та на норми Лісового кодексу України про ліси вважає безпідставними.

01.09.2016 р перед початком розгляду справи в канцелярію суду поступило від ДП Вигодське лісове господарство клопотання від 31.08.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/6350/16 повторно таке поступило 02.09.2016 р. вх. № 01-04/6361/16) про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2016 р. по аналогічній справі №909/310/16 за позовом ТОВ Вектор-Долина до ДП Вигодське лісове господарство про витребування майна, стягнення боргу з орендної плати та неустойки, яке набрало законної сили 11.06.2016 р.

В судовому засіданні 01.09.2016 р. Прокурор підтримав заявлену вище заяву про вступ у справу та звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.09.2016 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 13.09.2016 р. (в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) та продовжено строк розгляду справи №909/309/16 в порядку ч. 3 ст.69 ГПК України (Т-2, а.с.4-7).

12.09.2016 р. в канцелярію суду від Скаржника поступило клопотання б/н від 12.09.2016 р. про долучення доказів у даній справі а саме: нотаріально засвідчена заява ОСОБА_10 від 07.09.2016 р. та диск 5129 57 RE 33847 у конверті (копія запису судового засідання 03.08.2016 р. по справі №343/2560/15-ц (22ц/779/1092/2016) з диску №CD-R UG 80E07041814 (Т-2, а.с.8-10). Вказує, що дана заява підтверджує, що 14.06.2013 р. ДП «Вигодське лісове господарство» в особі його директора ОСОБА_10 та начальника автотранспортного цеху ОСОБА_11 отримало від ТОВ «Вектор-Долина» причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 р.в. номер шасі (рами) 09-05242, держ. номер 10975АТ в оренду. Щодо копії звукозапису то вказує, що такий підтверджує, що під час розгляду цивільної справи №343/2560/15-ц (22ц/779/1092/2016) за позовом ДП «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, апеляційним судом Івано-Франківської області встановлено, що журнал реєстрації договорів ДП «Вигодське лісове господарство» не містить даних про всі договори, що укладаються ДП «Вигодське лісове господарство». Недостовірність даних журналу господарських договорів не заперечував представник ДП «Вигодське лісове господарство», який не зміг пояснити причини відсутності відомостей в зазначеному журналі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судовому засіданні 13.09.2016 р., судовою колегією в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. оголошено перерву до 19.09.2016 р. (Т-2, а.с.11,12-14).

19.09.2016 р. представником Відповідача подано через канцелярію суду клопотання від 19.09.2016 р. №595-04/08 (вх. № апеляційного суду 01-04/6807/16 від 19.09.2016 р.) про долучення додаткових документів до справи, а саме: акту від 16.09.2016 р. та довідки Долинської ОДПІ від 16.09.2016 р. №1973/10/09-05-12/547 (Т-2, а.с.15-17).

Представник вказує, що акт підтверджує відсутність причіпа марки ТМЗ 802,2010 року випуску, номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ на території автотранспортного цеху ДП «Вигодське лісове господарство», а довідкою Долинської ОДПІ підтверджується , що ДП «Вигодське лісове господарство» не включено до податкового кредиту податкову накладну від 02.01.2015 р. №7 на суму 14615,00 грн. податку на додану вартість виписану ТОВ «Вектор-Долина».

Щодо вищезаявлених сторонами клопотань про долучення додаткових доказів у справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія зазначає, що подані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог виникли вже після прийняття рішення у даній справі, а суд апеляційної інстанції оцінює законність прийнятого першою інстанцією рішення на підставі зібраних на той час доказів. Відповідно до цього, докази, які датовані після прийняття оскаржуваного рішення, судова колегія не приймає до уваги.

В судовому засіданні 19.09.2016 р. представники сторін та прокурор підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями прокурора, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

31.12.2014 р. на адресу ДП «Вигодське лісове господарство» надійшов від ТОВ «Вектор-Долина» лист вимога (вих. №31/12/2-2014 від 31.12.2014) за Договором оренди причепів лісовозних №1806 від 14.06.2013 р. (Т-1, а.с.53-54), згідно якого Позивач стверджував, що 15.06.2013 р. ДП «Вигодське лісове господарство» прийняв від Позивача в оплатне строкове користування причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно укладеного сторонами Договору оренди причепів лісовозних №18/06 від 14.06.2013 р. за актом приймання-передачі від 15.06.2015 р. Також, просить, в даному листі повернути орендований причіп та сплатити заборгованість з орендної плати.

В свою чергу, 23.01.2015 р. ДП «Вигодське лісове господарство» направило на адресу Позивача лист за вих.. №76-04/08 (Т-1, а.с.55), яким просить надати йому копію вказаного договору у зв»язку з відсутністю у нього такого Договору та інформації щодо його укладення та направити уповноваженого представника для пред»явлення оригіналу такого договору. Однак, як вказує Відповідач, відповіді та копії договору не отримав.

23.02.2016 р. ДП «Вигодське лісове господарство» отримало від ТОВ «Вектор-Долина» лист-вимогу №18/02-02 від 18.02.2016 р. (Т-1, а.с.15-16) з вимогою повернути причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010 р., номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який начебто перебував в оренді Відповідача, згідно договору оренди причепів лісовозних №18/06 від 14.06.2013 р. та сплатити борг з орендної плати.

В подальшому, ДП «Вигодське лісове господарство» листом від 25.02.2016 р. №181-04/08 повторно звернулось до ТОВ «Вектор-Долина» з проханням надати копію вищевказаного договору оренди (Т-1, а.с.18).

Листом №09/03-01 від 09.03.2016 р. Позивач надіслав Відповідачу копію Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. та акту приймання-передачі від 14.06.2013 р. (Т-1, а.с.19-20).

Згідно п.1.1.спірного договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. встановлено зобов»язання орендодавця ТОВ «Вектор-Долина» передати орендареві ДП Вигодське лісове господарство» у строкове платне користування причіп марки: причіп-розпуск ТМЗ 802, рік випуску 2010, заводський номер : 09-05242,реєстраційний номер НОМЕР_1, а останній в свою чергу зобов»язався прийняти його та використовувати виключно з метою транспортування продукції і сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1. даного Договору встановлено, що розмір орендної плати з урахуванням її індексації за календарний місяць становить 3950,00 грн. без ПДВ, податок на додану вартість 20% - 790,00 грн.

Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1. цього Договору та закінчується 31.12.2015 р. (п.5.1).

Відтак, Позивач просить зобов»язати ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ ТОВ "Вектор-Долина" та стягнути з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТОВ "Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013р. за період з 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди

Відповідач, в свою чергу, заперечує укладення такого договору та передачі в оренду причіпа марки ТМЗ 802, рік випуску 2010 р., номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб ,що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною1 ст.283 Господарського кодексу України , що кореспондується нормам ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використані (неспоживна річ).

За користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму(ч.1 ст. 762 ЦК України).

Положення ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає обов»язок орендаря повернути орендодавцю саме орендоване майно. Тобто вбачається право орендодавця повернути майно лише у разі фактичної передачі його у найм орендаря.

Позивач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій посилається в підтвердження факту укладання та виконання спірного договору на акт приймання-передачі від 14.06.2013 р.

З обставин справи вбачається, що причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р., який начебто укладений між ДП Вигодське лісове господарство та ТОВ Вектор-Долина в оренді державного підприємства не перебував, такий договір на підприємстві відсутній, в господарській діяльності даний причіп підприємством не використовувався, ніхто з відповідальних працівників підприємства протягом строку оренди даний причіп на території підприємства не бачив, як і будь-яких документів щодо його оренди.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні акти здачі виконаних робіт, які передбачені п.3.2. Договору та не подані такі суду апеляційної інстанції.

Акт виконаних робіт №6 від 02.01.2015 р., який поданий Позивачем суду апеляційної інстанції та не підписаний Відповідачем не може бути розцінений судом як доказ виконання договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. (Т-1, а.с.156).

Крім цього, оренда причіпа не відображена в бухгалтерському обліку ДП «Вигодське лісове господарство».

З даних бухгалтерського обліку Відповідача вбачається, що кредиторська заборгованість за спірним договором перед ТОВ «Вектор-Долина» відсутня, оплата орендних платежів за період дії спірного договору не проводилась, суми орендної плати на витрати підприємством не ставились, суми ПДВ по орендній платі до відшкодування не пред»являлись, протягом всього часу оренди жодної податкової накладної від ТОВ «Вектор-Долина» на адресу ДП «Вигодське лісове господарство» не надходило. Даних обставин не спростовано Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, Позивачем не подано суду належного доказу того, що оренда даного транспортного засобу відображена у встановленому законом порядку в бухгалтерському та податковому обліку самого Позивача, не подано жодної зареєстрованої у встановленому порядку податкової накладної.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. зa N 487/4708.

Надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди) належить згідно з пп.14.1.203 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до операцій з продажу послуг.

Доходи та витрати, пов»язані з орендною платою за користування об»єктом операційної оренди, відображаються відповідно у орендодавця і орендаря в бухгалтерському обліку у тому періоді, до якого вони належать. Відтак, враховуючи це у бухгалтерському обліку перш за все має значення, до якого місяця відносяться орендні операції, а дата оформлення акта другорядна обставина.

У бухгалтерському обліку незалежно від дати оформлення цього акта орендодавець і орендар зобовязані відобразити відповідно доходи і витрати, пов'язані з орендною платою за користування об'єктом операційної оренди, у місяці в якому фактично надавались послуги. При цьому, у журналі господарських операцій на дату останнього дня кожного місяця протягом строку оренди сторони договору оренди повинні вчинити відповідні бухгалтерські записи про нарахування доходів (у орендодавця) і витрат (у орендаря).

Згідно п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» - об»єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку за вартістю, вказаною в угоді про оренду.

При віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту орендарю слід керуватися п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з яким датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунку на оплату послуг, або дата отримання платником послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.3.2. Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. який наявний в матеріалах справи, зазначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок орендодавця в строк до 10-ти банківських днів після здачі актів виконаних робіт.

З актів від 15.07.2014 р., від 17.11.2014 р., від 02.02.2015 р. (Т-1, а.с.58, 59, 60-61) - складених внаслідок проведення інвентаризації, в переліку транспортних засобів, техніки та майна ТОВ "Вектор-Долина", які знаходяться на території АТЦ ДП Вигодське лісове господарство станом на 06.02.2014 р. вбачається, що начебто орендований причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній в ДП Вигодське лісове господарство та не знаходився на території вказаного підприємства.

В поясненнях юрисконсульта ОСОБА_6 від 12.04.2016 р. (Т-1, а.с.66) зазначено, що спірний Договір не укладався. З журналу реєстрації господарських договорів, запис про реєстрацію спірного договору відсутній.

Згідно пояснень головного інженера ОСОБА_7, економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності 2 категорії ОСОБА_12, механіка 2 категорії ОСОБА_9 щодо наявності на території ДП «Вигодське лісове господарство» вищезазначеного транспортного засобу їм невідомо (Т-1, а.с.64-69).

З довідки ДП «Вигодське лісове господарство» вбачається, що з 14.06.2016 р. по даний час перевезення лісопродукції причіпом марки ТМЗ802,рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підприємстві не здійснювалося, в журналі реєстрації подорожніх листів відомості про такий причіп відсутні (Т-1, а.с.99).

Згідно бухгалтерської довідки ДП Вигодське лісове господарство з 14.06.2016 р. по даний час причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на позабалансовому рахунку 01 Орендовані необоротні активи не числиться, запчастини та паливно-мастильні матеріали на даний транспортний засіб не списувались (Т-1, а.с.98).

В судовому засіданні оглянуто оригінал договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 р. і акт приймання-передачі від 14.06.2013 р. Директор Позивача надав пояснення, що договір дійсно був укладений, однак, з довідки зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження у ТОВ «Вектор-Долина» виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «Вигодське лісове господарство» від 21.10.2014 р. (Т-1, а.с.185-195) слідує, що такий договір на підприємстві Позивача відсутній, що ставить під сумнів існування в цілому такої господарської операції.

Крім цього, місцевим господарським судом вірно зазначено, що у відповідності до вимог чинного законодавства в господарській діяльності використовуються лише забезпечені у встановленому законом порядку транспортні засоби. Зокрема, забезпеченим транспортним засобом є належним чином зазначений у договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наземний транспортний засіб, що експлуатується Відповідачем, і щодо якого укладений договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху, причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з»єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Місцевим господарським судом встановлено, що з поданих копій генеральних договорів страхування наземного транспортного засобу з додатками та переліком застрахованих транспортних засобів за 2013-2015 роки, страхування транспортного засобу, що є предметом спору не здійснювалось.

Пунктами 2.1. 2.2. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі з поміж іншого і реєстраційний документ на транспортний засіб. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З обставин справи вбачається, що оригінал реєстраційного документа на причіп міститься у Позивача, однак такий би мав перебувати у Відповідача у разі дійсного перебування причепа в орендні Відповідача.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірний причіп в оренді у державного підприємтва не перебував.

Крім цього, судова колегія зазначає, що долучена Позивачем копія оборотно-сальдової відомості є виключно внутрішнім обліковим розрахунком Позивача за 2015 рік та жодним чином не спростовує відомості згідно відповіді №31/9/1816 від 27.04.2016 р. територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, який надав інформацію, що причіп марки ТМЗ 802А, державний номерний знак 10975АТ згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 27.04.2016 р. не зареєстрований. Крім цього, інформація відображена в даній відомості щодо вартості причепа 10975 АТ в сумі 96 780,00 грн. суперечить долученій Позивачем до позовної заяви виписці по рахунку «Основні засоби» субрахунку 105 «транспортні засоби» від 29.03.2016 р. де Позивачем вказано, що вартість причепа складає 82 320,00 грн.

Стосовно податкової накладної №7 від 02.01.2015 р. від ТОВ «Вектор-Долина» на суму 87 690,00 грн., в т. ч. ПДВ - 14615,00 грн. то вказана податкова накладна не визнана, не підтверджена та не врахована ДП «Вигодське лісове господарство» до податкового кредиту.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Вектор-Долина» б/н від 21.06.2016 р. залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 р. у справі №909/309/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1