ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.16р. Справа № 904/8681/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАРГАНЧАНКА", м. Марганець

до В-1: Марганецької міської рада , м. Марганець

В-2: Виконкому Марганецької міської рада , м. Марганець

третя особа - Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганець", м. Марганець

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 680 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "МАРГАНЧАНКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Марганецької міської рада (далі - відповідач-1), Виконкому Марганецької міської рада (далі - відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (далі - третя особа) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 680 000 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам та третій особі доданих до позовної заяви документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Позивачем додано в якості доказу направлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів описи вкладення до цінного листа від 28.09.16р. Із змісту вказаних описів вкладення до цінного листа не зрозуміло, які саме додані до позовної заяви документи позивач направив відповідачам та третій особі, оскільки відсутній поіменний перелік доданих до позовної заяви документів, у зв'язку із цим даний опис вкладення не є належним доказом направлення доданих до позовної заяви документів.

Між тим, додані до позовної заяви описи вкладення не відповідають п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий позивачем описи вкладення не містять номер поштового відправлення.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.16р. у справі № 904/7419/16.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивач у позовні заяві заявляє 3 вимоги немайнового характеру (1. відновити становище; 2. зобов'язати укласти додаткову угоду; 3. зобов'язати подати реквізити фінансових рахунків) та одну вимогу майнового характеру (стягнути 1 680 000 грн.), у зв'язку з чим повинно бути сплачено за вимоги немайнового характеру - 4 134,00 грн., а за вимоги майнового характеру - 25 200,00 грн. Позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 1 450,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не вказав причини залучення третьої особи та не вказав з самостійними вимогами третя особа чи ні, та на стороні кого.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.56, ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1