РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016Справа №910/12664/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

За позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до відповідача 3 особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" ОСОБА_2
простягнення 20 340,67 доларів США, 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу
за участю представників сторін

позивача:Кондяков А.С. (довіреність №10/00-65 від 01.06.2016р.);
відповідача 3 особи:не з`явився; не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" (надалі - ТОВ "Аквапарк") про стягнення 20 340,67 доларів США, 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу за договором поруки.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_2 (позичальником) своїх обов'язків за кредитним договором, станом на 24.06.2016р. за ним утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 5487,79 доларів США; поточної заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 7568,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 108,44 доларів США; 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу. На забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем (поручитель) 16.02.2007р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й останній, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. порушено провадження у справі №910/12664/16 та розгляд справи призначено на 10.08.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 14.09.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 28.09.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Третя особа на виклик суду не з`вився, письмових пояснень по суті спору не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду відправлені а адресу відповідача та третьої особи, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення долученого до матеріалів справи. Тобто мали достатньо часу для підготовки мотивованого відзиву та пояснень на позовну заяву та/або для забезпечення явки у судове засідання одного зі своїх представників.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини та враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/12664/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

16.02.2007р. між ПАТ «Банк Форум» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 0007/07/00-1, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 15.02.2022р.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

На забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» 16.02.2007р. укладено договір поруки.

Відповідно до умов цього договору поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що й останній, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі від 16.02.2007р. за № 0007/07/00-1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором.

Позичальником та поручителем не виконано своїх обов'язків за кредитним договором, у зв'язку із чим банк направив боржнику письмову претензію-вимогу від 11.02.2013р. за №275/2.3.1 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Також вимогу щодо дострокового погашення заборгованості банком направлено на адресу поручителя за №276/2.3.1 від 11.02.2013р.

Однак, зазначені претензії залиши лені без реагування, а заборгованість непогашеною.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2015р., позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 128 508,82 грн. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2015р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в указаній частині припинено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Оскільки станом на 24.06.2016р. позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів у розмірі 5487,79 доларів США; поточної заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 7568,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 108,44 доларів США; 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вже встановлено судом, 11.02.2013р. відповідач звернувся до боржника та поручителя з вимогами №275/2.3.1 та №276/2.3.1 дострокового погашення заборгованості по кредиту, надавши 30-денний строк для виконання зобов'язань. Вказані вимоги отримані сторонами.

Оскільки позичальник та поручитель протягом 30 - денного строку з моменту отримання вимоги не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся о Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення солідарно з позичальника та поручителя кредитної заборгованості.

При цьому, як вбачається із умов п. 3.8 договору поруки від 16.02.207р. - цей договір втрачає свою чинність з моменту укладання боржником договору іпотеки автомобільної стоянки манежного типу за будівельним №65 (шістдесят п'ять), секція №2, за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 16.02.2007р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним Банком «Форум» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1390.

Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме: автомобільну стоянку манежного типу за будівельним №65 (шістдесят п'ять), секція №2, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 16.02.2007р. укладено договір іпотеки, а тому на підставі п. 3.8. договір поруки від 16.02.2007р. втратив свою чинність, отже відповідно ТОВ «Аквапарк» не несе солідарну відповідальність як поручитель з ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапарк" про стягнення 20 340,67 доларів США, 107 983,56 грн. пені та 5 000 грн. штрафу за договором поруки відмовити повністю.

У судовому засіданні 28.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.10.2016р.

Суддя В.В. Князьков