ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від ініціюючого кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянта) - Хорошилова І.І. - на підставі довіреності від 09.12.2015р. №09-32/679;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна - не з'явився;

від кредитора ORTOFINO CONSULT LLP - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. 1858 Х/2) на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги 3-х конкурсних кредиторів, в тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, який включає:

- ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в сумі 770 697,37грн. основного боргу та 37 647,40грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 770 697,37грн. основного боргу до третьої черги, в сумі 37 647,40грн. неустойки - до шостої черги, а також в сумі 1 218,00грн. судового збору - до першої черги,

- ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" (вх. № 11266 від 23.03.2015 р.) в сумі 7 854 687,96грн. основного боргу та неустойку в розмірі 325 816,74грн., які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 7 308,00грн. судового збору - до першої черги.

- ORTOFINO CONSULT LLP в сумі 12 799 029,56грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00грн. судового збору - до першої черги.

Ухвалено визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 01.05.2015р.; призначено проведення зборів кредиторів на 14.07.2016р. та комітету кредиторів на 14.07.2016р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 04.08.2016р. о 12:50 год.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі № 922/168/15 в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та OCTOFINO CONSULT LLP та прийняти нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" з загальною сумою вимог 12 618 809,45грн., з яких:1 218,00грн. - вимоги першої черги задоволення, 11 368 371,19грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 249 220,26грн. - вимоги шостої черги задоволення та відхилити грошові вимоги OCTOFINO CONSULT LLP до боржника в сумі 12 799 029,56грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 27.07.2016р.

25.07.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7656) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.07.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP направлено до апеляційного господарського суду телефонограму (вх.№7471), в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вважає ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. у справі №922/168/15 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

08.08.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7834) про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовим відрядженням або відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 07.09.2016р.

У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

05.09.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№8660) про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.09.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (вх.№8782).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. у справі №922/168/15 відкладено розгляд справи на 21.09.2016р.

21.09.2016р. кредитором OCTOFINO CONSULT LLP подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9571), в якому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р., повідомляє, що після надання місцевому господарському суду 14.06.2016р. для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів, останні з метою архівування були повернуті до місця зберігання, а саме за адресою: Unit W17 Mk Two Business Centre, Barton Road Water Eaton, Milton Keynes, MK2 3 HU , United Kingdom IBAN: OC363571, Bank: Rietumu Bank,7 Vesetas str. Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT: RTMDLV2X. Acc.:LV97RTMB857, на даний час представником за довіреністю від 24.03.2016р. - Живоложним С.І. вони ще не отримані, оскільки ще не надійшли з Великобританії. З огляду на викладене, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника OCTOFINO CONSULT LLP у судове засідання, кредитором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, зазначає, що задля уникнення затягування апеляційного провадження через довготривалість отримання представником Живоложним С.І. оригіналів витребуваних документів, адже останні наразі знаходяться у Великобританії, та керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Прімакова. 7); Державної митної служби України (01001, м. Київ-001, пров. Рильський, 8а); ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5), наступні документи: оригінали митних декларацій за формою МД-2 з додатком МД-6, оригінали листів повідомлень про прибуття вантажу (Empfangsschein), оригінали повідомлень про завершення відвантаження, оригінали залізничних накладних в підтвердження виконання:

1)Контракту № 2011-72/06 від 02.06.2011р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

2)Контракту № UK-2013/03 від 01.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3) Агентського договору №Т-UK-012 від 10.12.2012р. щодо виконання:

3.1. контракту поставки № МSЕ-12/3-409 від 17.12.2012р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.2. контракту № 584-14-2013 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.3. контракту поставки № МSЕ-13/3-81 від 04.02.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.4. контракту поставки № МSЕ-13/3-122 від 19.03.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за ):

3.5. контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 2 від 05.08.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (код за );

3.6. контракту № 585-14-2013 від 04.02.2013р. та додаткової угоди № 3 від 18.09.2013р. укладеного з Підприємством "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"(код за ).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Також, пояснив, що залишає розгляд клопотання кредитора ORTOFINO CONSULT LLP про витребування документів та відкладення розгляду справи на іншу дату на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання кредитора ORTOFINO CONSULT LLP частково та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у разі, якщо відповідною ухвалою вирішено питання про розгляд кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів, колегія суддів вважає за можливе перегляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.06.2016р. здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058,м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.