КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/2456/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Літвінова А.І.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/2456/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АКБ Тяжмашкомплект "

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 27761,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про зобов'язання останнього виконати умови договору, а саме: поставити та передати у власність Позивача пакет поводка 33.31.027-ІП, ТУ У 600152135.071-99 - 990 шт., а також про стягнення з Відповідача 27761,18 грн., з яких: 20110,46 грн. - пеня та 7650,72 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/2456/16 від 14.04.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем не виконано зобов'язань за договором, оскільки Позивач направив Відповідачу заявку з проханням поставити запасні частини до пасажирських вагонів відповідно до специфікації до договорів, яка була отримана Відповідачем 18.03.2015 р., про що свідчить поштове відправлення від 12.03.2015р., проте на день подання Позивачем позову до суду, Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, товар відповідно до специфікації не поставив.

За неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, останньому нараховані штрафні санкції, а саме: 20110,46 грн. - пені та 7650,72 грн. - штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем не доведено, а судом не встановлено факту надсилання Відповідачу заявки з проханням поставити запасні частини до пасажирських вагонів. Крім того, судом не враховано, що термін дії договору закінчився 31.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016р.

15.07.2016р. Позивач подав до Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням від 20.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. справу №910/2456/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.07.2016р.

27.07.2016р. судове засідання у справі не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 08.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Майданевича А.Г., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. справу №910/2456/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.09.2016р.

Розпорядженням від 12.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Майданевича А.Г., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/2456/16 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 13.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

20.11.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПР/НХ-141097/НЮ, за умовами якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар - запасні частини до пасажирських вагонів, згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення 2014.

Відповідно до п.4.1. договору товар повинен бути поставлений Відповідачем не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Відповідача заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому товару.

Згідно з п.4.2. договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортною накладної, оформленою належним чином.

Відповідно до п.4.3. договору товар постачається на склад Позивача на умовах DDP (Інкотермс) у IV кварталі 2014р.

Згідно з п.10.3. договору Відповідач за даним договором несе відповідальність: за несвоєчасну поставку товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми; за постачання товарів неналежної якості Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару; за прострочення строків заміни дефектного товару на якісний, погоджених відповідно до п.2.8. і 7.4. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути змінений, за кожен день прострочення.

Згідно з п.10.4. договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.15.1 договору термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2014р. (п.15.1. договору).

Згідно з специфікацією №1 Відповідач зобов'язався поставити Позивачеві пакет поводка в кількості 4950 шт. на суму 546480,00 грн.

30.12.2014р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору № ПР/НХ-141097/НЮ, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити дію договору та встановити, що виконання в IV кварталі 2014р. - I кварталі 2015р.

Загальна сума договору становить 655776,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 109296,00 грн. Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.03.2015р.

Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар, а Позивач сплатити визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях №1, №2.

Відповідно до специфікації №2 Відповідач зобов'язався поставити пакет поводка в кількості 990 шт. на суму 109296,00 грн.

Сторонами виконувались умови договору №ПР/НХ-141097/НЮ від 20.11.2014р., що підтверджується відповідними документами, а саме: документами про якість №206 від 19.11.2014р., №219 від 03.12.2014р., №233 від 08.12.2014р., №259 від 25.12.2014р.; платіжним дорученням №176 від 27.05.2015 р.; приймальними актами №12/275 від 10.12.2014р., №11/721 від 24.11.2014р., №12/939 від 30.12.2014р., №12/688 від 05.12.2014р., №12/192 від 05.12.2014р.; рахунками - фактури №СФ-0000070 від 05.12.2014р., №СФ-0000062 від 24.11.2014р., №СФ-0000074 від 05.12.2014р., №СФ-0000072 від 05.12.2014р., №СФ-0000067 від 05.12.2014р.; податковими накладними №5 від 05.12.2014р., №6 від 24.11.2014р., №9 від 05.12.2014р., №7 від 05.12.2014р., №2 від 05.12.2014р.; видатковими накладними №РН-0000069 від 05.12.2014р., №РН-0000062 від 24.11.2014р., №РН-0000073 від 05.12.2014р., №РН-0000071 від 05.12.2014р., №РН-0000066 від 05.12.2014р.; товарно-транспортними накладними №69 від 05.12.2014р., №65 від 21.11.2014р., №70 від 05.12.2014р., №70 від 05.12.2014р., №66 від 03.12.2014р.; експрес - накладними №2035; розрахунками №7 від 05.12.2014р.; відомостями про вантаж. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні).

12.03.2015р. Позивач направив Відповідачу заявку №НХ-3/581 від 03.03.2015р. з проханням поставити запасні частини до пасажирських вагонів відповідно до специфікації до договорів №ПР/НХ-141095/НЮ, ПР/НХ-141096/НЮ ПР/НХ-141097/НЮ від 20.11.2014 р., яка була отримана Відповідачем 18.03.2015р., про що свідчить поштове відправлення від 12.03.2015р.

Проте, на день подання Позивачем позову до суду, Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, товар відповідно до специфікації не поставив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом, у листопаді 2014р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір, за умовами якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу запасні частини до пасажирських вагонів, зокрема пакет поводка, згідно зі специфікацією №1 в кількості 4950 шт. на суму 546480,00 грн. та згідно зі специфікацією №2 в кількості 990 шт. на суму 109296,00 грн., а Позивач оплатити на умовах визначених в даному договорі.

Поставка товару відповідно до умов договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою) мала відбутись на склад Позивача на умовах DDP (Інкотермс) у IV кварталі 2014р. - І кварталі 2015р. Відповідно до п.4.1. договору товар повинен бути поставлений Відповідачем не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Відповідача заявки Позивача, яка є підтвердженням готовності Позивача до прийому товару.

Як встановлено судом 12.03.2015р. Позивач направив Відповідачу заявку №НХ-3/581 від 03.03.2015р. з проханням поставити запасні частини до пасажирських вагонів відповідно до специфікації до договорів №ПР/НХ-141095/НЮ, ПР/НХ-141096/НЮ ПР/НХ-141097/НЮ від 20.11.2014 р., яка була отримана Відповідачем 18.03.2015р., про що свідчить поштове відправлення від 12.03.2015р. Проте, на день подання Позивачем позову до суду, Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, товар відповідно до специфікації не поставив.

Відповідно до п.10.3. та п.10.4 договору Відповідач за даним договором несе відповідальність: за несвоєчасну поставку товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми; за постачання товарів неналежної якості Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару; за прострочення строків заміни дефектного товару на якісний, погоджених відповідно до п.2.8. і 7.4. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути змінений, за кожен день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов'язань. 12.03.2015р. Позивач направив Відповідачу заявку з проханням поставити запасні частини до пасажирських вагонів відповідно до специфікації до договорів №ПР/НХ-141095/НЮ, №ПР/НХ-141096/НЮ, №ПР/НХ-141097/НЮ від 20.11.2014 р., яка була отримана відповідачем 18.03.2015р., про що свідчить поштове відправлення від 12.03.2015р.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки Відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин зазначених Позивачем.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач в порушення п.4.1. договору не направляв йому заявку на поставку пакетів поводка, оскільки дані доводи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, заявкою НХ-3/581 від 03.03.2015р., повідомленням про вручення Відповідачу поштового відправлення НХ-152 від 12.03.15р., журналом реєстрації вихідної кореспонденції Позивача від 12.03.15р., де під номером 152 значиться вказана заявка Позивача, згрупованим описом вкладення від 12.03.15р., де вказано про направлення Відповідачу відправлення НХ-152.

При цьому, Відповідачем не подано суду доказів, що з цим поштовим відправленням він отримав від Позивача інший документ, а не вказану заявку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/2456/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/2456/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.Г. Майданевич

Г.В. Корсакова