ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/1801/16

за позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю МДК Інвест, м. Біла Церква,

про стягнення 373 344,03 грн.

Головуючий суддя О.В. Конюх,

Суддя О.В. Щоткін, Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 10.12.2015р. № 8610;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1801/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Інвест" про стягнення 373 344,03 грн.

До господарського суду 25.07.2016р. від позивача публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання від 25.07.2016р. № ЦУП-8/398 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю МДК Інвест та Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України оригінали доказів поставки товару відповідачем (ТОВ МДК Інвест) та отримання товару позивачем (ПАТ Українська залізниця) накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей на отримання матеріальних цінностей згідно Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15, Договору про неустойку від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15НУ та Додаткової угоду від 01.12.2015р. № 2 до Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. справу № 911/1801/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. головуюча, судді Бабкіна В.М. та Щоткін О.В., розгляд справи призначено на 06.09.2016р. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті та в порядку ст. 38 ГПК України витребував у Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України додаткові докази, а саме копії первинної документації (накладні, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання матеріальних цінностей) за весь період дії Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15.

У звязку із перебуванням судді О.В. Щоткіна у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів (протокол від 05.09.2016р.).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2016р. справу № 911/1801/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. головуюча, судді Бабкіна В.М. та Кошик А.Ю.

05.09.2016р. до господарського суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла частина витребуваних судом документів із супровідним листом від 30.08.2016р. № 0432-181/29908.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016р. розгляд справи відкладено на 26.09.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Бабкіної В.М. у щорічній відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області здійснено автоматичну зміну у складі колегії суддів (протокол від 23.09.2016р.) судді Бабкіної В.М. на суддю Щоткіна О.В.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016р. справу № 911/1801/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Конюх О.В. головуюча, судді Щоткін О.В. та Кошик А.Ю.

В судове засідання 26.09.2016р. з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання 26.09.2016р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 28.07.2016р. та 06.09.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

26.09.2016р. позивач - ПАТ "Укрзалізниця" подав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог від 23.09.2016р. №ЦУП-8/4951, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 301 400,00 грн. пені, 145 918,25 грн. штрафу, 74700, 00 грн. неустойки та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 23.09.2016р. № ЦУП-8/4951 про збільшення розміру позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а збільшує суму позову. Заява від 23.09.2016р. № ЦУП-8/4951 належним чином направлена відповідачу (оригінали опису вкладення від 23.09.2016р. та фіскального чеку Укрпошта від 23.09.2016р. № 0398 додані до заяви), відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 23.09.2016р. № ЦУП-8/4951 публічного акціонерного товариства про стягнення з відповідача 301 400,00 грн. пені, 145 918,25 грн. штрафу та 74 700 грн. неустойки та витрат по сплаті судового збору.

Крім того, 26.09.2016р. позивачем подано до суду клопотання від 26.09.2016р. №ЦУП-8/4962 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати від Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України копії відвантажувальних та платіжних документів на поставку товару ТОВ "МДК Інвест" у 2015р. відповідно до договору поставки №ЦУПП-04/0017/15 від 04.03.2015р., а саме щодо наступних поставок:

· від 01.04.2015р. на суму 9 886,44 грн.;

· від 16.04.2015р. на суму 22 099,10 грн.;

· від 17.09.2015р. на суму 16 283,56 грн.;

· від 21.09.2015р. на суму 40 708,88 грн.;

· від 24.09.2015р. на суму 50 595,34 грн.;

· від 28.09.2015р. на суму 33 730,22 грн.;

· від 29.09.2015р. на суму 26 751,55 грн.;

· від 06.10.2015р. на суму 37 801,10 грн.;

· від 21.10.2015р. на суму 26 170,00 грн.;

· від 30.10.2015р. на суму 47 106,00 грн.;

· від 17.12.2015р. на суму 19 191,34 грн.;

· від 18.12.2015р. на суму 19 191,34 грн.

Так, позивач твердить, що на виконання ухвали від 28.07.2016р. Національним бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було надано до суду копії первинних документів по договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15, однак не в повному обсязі, у звязку з чим підтвердити або спростувати факт недопоставки у визначеному позивачем розмірі належними доказами не є можливим. Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені докази до суду, він клопоче про витребування копій зазначених документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд встановив, що витребувані докази дійсно необхідні для розгляду спору у справі та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки без всіх первинних документів по договору поставки від 04.03.2015р. неможливо встановити факт прострочення поставки та розмір недопоставки з боку постачальника ТОВ МДК Інвест, що є підставою для заявленого позову про стягнення штрафних санкцій.

Разом із тим, зазначені докази позивач не може подати самостійно, оскільки, як вбачається з копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2016р.), первинна документація була вилучена детективами Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з листа Національного антикорупційного бюро України від 30.08.2016р. №0432-181/29908 суду надано документи лише щодо п'яти поставок на суму 351 841,10 грн., здійснених у 2015р. згідно договору №ЦУПП-04/0017/15 від 04.03.2015р.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та в порядку ст. 38 ГПК України витребовує від Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені читабельні копії первинної документації (накладні, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання матеріальних цінностей) за весь період дії Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15, укладеного між ДП Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту та постачальником ТОВ МДК Інвест, зокрема щодо поставок зазначених позивачем у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.09.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 11:30.

3. Повторно зобовязати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази поставки товару відповідачем та отримання товару позивачем (накладні, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання матеріальних цінностей) згідно Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15, докази оплати позивачем за товар згідно договору;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;

5. Витребувати у Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені читабельні копії первинної документації (накладні, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання матеріальних цінностей) щодо поставок, здійснених на виконання Договору поставки від 04.03.2015р. № ЦУПП-04/0017/15, укладеного між ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту" та постачальником ТОВ "МДК Інвест" (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.12.2015р. та Угоди про неустойку від 04.03.2015р.), за весь період дії зазначеного договору, зокрема щодо поставок:

· від 01.04.2015р. на суму 9 886,44 грн.;

· від 16.04.2015р. на суму 22 099,10 грн.;

· від 17.09.2015р. на суму 16 283,56 грн.;

· від 21.09.2015р. на суму 40 708,88 грн.;

· від 24.09.2015р. на суму 50 595,34 грн.;

· від 28.09.2015р. на суму 33 730,22 грн.;

· від 29.09.2015р. на суму 26 751,55 грн.;

· від 06.10.2015р. на суму 37 801,10 грн.;

· від 21.10.2015р. на суму 26 170,00 грн.;

· від 30.10.2015р. на суму 47 106,00 грн.;

· від 17.12.2015р. на суму 19 191,34 грн.;

· від 18.12.2015р. на суму 19 191,34 грн.;

Враховуючи обмежений строк розгляду спору у справі витребувані докази мають бути подані Національним бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України безпосередньо до суду до 10.10.2016р.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Ухвала господарського суду Київської області від 26.09.2016р. у справі № 911/1801/16 набирає законної сили в день її прийняття та є обовязковою для виконання на всій території України.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя О.В. Щоткін