ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/2291/16

За позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 31-4/5 від 04.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 від 04.01.2016);

ОСОБА_3 (дов. № 817 від 16.09.2016).

Присутній: ОСОБА_4 (пасп. СК 933226).

Обставини справи:

Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі відповідач) про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом: - надання доступу на території та службових приміщень Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; - надання документів, необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідно діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3. Також 20.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 31-4/956 від 19.07.2016 (№ 84/16 від 20.07.2016), згідно якої останній просив суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в особі генерального директора ОСОБА_5, чинити перешкоди у проведенні аудиту відповідності на зазначеному державному підприємстві, шляхом відсторонення від виконання обовязків генерального директора на час проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства, яка прийнята судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем чиняться перешкоди у проведенні аудиторської перевірки, призначеної відповідно до Наказу «Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 197 від 13.06.2016, а саме: блокується вхід аудиторської групи на територію ДП «Пуща-Водиця»; зловживається використанням правових норм, в тому числі процесуальних норм на проведення аудиторської перевірки тощо; не надаються документи визначені «Переліком документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3, чим порушуються вимоги пунктів 6.1., 6.6., 6.7. Порядку планування та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 114 від 20.02.2013. Враховуючи викладене, позивач, як орган управління корпоративними правами держави у звязку із незаконними діями ДП «Пуща-Водиця» в особі генерального директора ОСОБА_5, спрямованими на створення перешкод у проведенні позапланового аудиту, звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2291/16, розгляд справи призначено на 12.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016 розгляд справи відкладено на 16.09.2016.

16.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 911/2291/16 (вх. № 19033/16 від 16.09.2016), згідно якого останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якого відмовлено з огляду на безпідставність та доказову необґрунтованість останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 відмовлено Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/2291/16.

У судовому засіданні 28.09.2016 оголошено перерву до 30.09.2016.

30.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про виклик посадових осіб № 1249 від 15.09.2016 (вх. № 20176/16 від 30.09.2016), згідно якого останній просив суд викликати керівника аудиторської групи, начальника Управління аудиторської служби Мінагрополітики України ОСОБА_4 для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця». Вказане клопотання задоволено судом, керівника аудиторської групи, начальника Управління аудиторської служби Мінагрополітики України ОСОБА_4 викликано для дачі пояснень у судовому засіданні 30.09.2016. Вказані пояснення надано викликаною особою у судовому засіданні 30.09.2016 та заслухано судом.

30.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 911/2291/16 (вх. № 20195/16 від 30.09.2016), згідно якого останній просив суд залишити позов без розгляду, оскільки головний спеціаліст відділу представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_6 не мала повноважень на підписання позовної заяви, яке відхилено судом з огляду на безпідставність та доказову необґрунтованість останнього.

30.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2291/16 (вх. № 20196/16 від 30.09.2016), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/9372/16 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу № 197 від 13.06.2016, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, у задоволенні якого відмовлено судом, оскільки у разі, якщо розгляд справи № 826/9372/16 може призвести до встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення даного спору по суті, до зміни юридичної оцінки правовідносин між сторонами у даній справі та/або вплинути на результат розгляду даної справи, це свідчить не про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої повязаної з нею справи, а про можливе виникнення у майбутньому підстав для перегляду ухваленого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 30.09.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позову повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» засноване на державній формі власності, належить до сфери управління Міністерства і є підзвітним йому, відповідно до пункту 1.1. Розділу 1 Статуту ДП «Пуща-Водиця», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 687 від 26.11.2013.

Пунктом 11.1 Статуту ДП «Пуща-Водиця» передбачено, що Мінагрополітики, як орган управління підприємства, здійснює повноваження щодо реалізації прав держави.

Мінагрополітики, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави, здійснює контроль діяльності державних підприємств, зокрема і ДП «Пуща-Водиця».

На адресу Мінагрополітики надійшов лист Служби безпеки України від 30.05.2016 № 8/2/4-6512 щодо можливості/наявності складу злочину у діях керівництва ДП «Пуща-Водиця» по відчуженню державного майна.

З метою належного та своєчасного реагування на питання, порушені у листі № 8/2/4-6512 та надання оцінки діяльності ДП «Пуща-Водиця» щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань збереження активів та управління державним майном, Мінагрополітики відповідно до пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119 та Порядку планування та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві аграрної політики та продовольства України від 20.02.2013 № 114, в межах компетенції, прийнято рішення про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності відповідача та видано Наказ «Про проведення позапланово аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 13.06.2016 № 197.

Проведення внутрішнього аудиту передбачає збір аудиторських доказів, забезпечення керівником державного підприємства надання належним чином завірених копій документів, які є джерелами аудиторських доказів, забезпечення членів аудиторської групи місцем для роботи та інше (пункти 6.1., 6.6., 6.7. Порядку).

Відповідно до інформації, яка міститься у Службові записці начальника Управління внутрішнього аудиту ОСОБА_4, представниками відповідача чиняться перешкоди у проведенні аудиторської перевірки, призначеної відповідно до Наказу «Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» № 197 від 13.06.2016, а саме: блокується вхід аудиторської групи на територію ДП «Пуща-Водиця»; зловживається використанням правових норм, в тому числі процесуальних норм на проведення аудиторської перевірки тощо; не надаються документи визначені «Переліком документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3, чим порушуються вимоги пунктів 6.1., 6.6., 6.7. Порядку планування та проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 114 від 20.02.2013.

У звязку з цим, позивач, як орган управління ДП «Пуща-Водиця» не може реалізувати державну політику у сфері управління корпоративними правами держави у звязку із незаконними діями ДП «Пуща-Водиця» не може реалізувати державну політику у сфері управління корпоративним правами держави та у звязку із незаконними діями ДП «Пуща-Водиця» в особі генерального директора ОСОБА_5, спрямованими на створення перешкод у проведенні позапланового аудиту.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що даний спір не належить до корпоративних спорів, а відтак не підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не навів достатніх підстав, які свідчать про наявність перешкод у проведенні спірного аудиту.

Предметом позову є вимоги про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом: - надання доступу на території та службових приміщень Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; - надання документів, необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідно діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суду порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно ч. 5 ст. 62 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Частинами першою, другою та третьою ст. 73 Господарського кодексу України передбачено, що державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно п. 1.1. статуту Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 687 від 26.11.2013 (далі Статут) Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Відповідно до п. 5.1. статуту майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Управління підприємством здійснюється відповідно до статуту. Управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який призначається уповноваженим органом управління.

Суд встановив, що оскільки майно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є державної власністю, яке перебуває у нього на праві господарського відання, Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснює управління відповідачем не як засновник чи учасник підприємства, а як орган до сфери управління якого входить відповідач.

З огляду на викладене, судом критично оцінюються доводи позивача на наявність у Міністерства аграрної політики та продовольства України повноважень на управління корпоративними правами держави в Державному підприємстві «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановив, що позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду наявності порушення відповідачем корпоративних прав держави у спірних правовідносинах.

Судом критично оцінюється посилання позивача на те, що відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про управління обєктами права державної власності» Мінагрополітики, як центральний орган виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави, здійснює контроль діяльності державних підприємств, зокрема і ДП «Пуща-Водиця», оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління обєктами державної та комунальної власності» ст. 5-1 Закону України «Про управління обєктами права державної власності» № 1405-VIII від 02.06.2016 виключена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління, шляхом: - надання доступу на території та службових приміщень Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; - надання документів, необхідних для проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зазначених в Переліках документів необхідних для проведення позапланового аудиту відповідно діяльності ДП «Пуща-Водиця» №№ 1-3 з підстав недоведеності позивачем порушення корпоративних прав держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відмову суду у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача шляхом стягнення з позивача в доход Державного бюджету України 1 378 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ідентифікаційний код 37471967) в доход Державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 30.09.2016

Суддя П.В.Горбасенко