номер провадження справи 18/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 справа № 908/41/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідро Україна (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12)

до відповідача-2 державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Запоріжжястандартметрологія (69057, місто Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10)

про 1. визнання твору технічного характеру що розроблений ТОВ Гідро Україна, незаконно відтвореним з творів технічного характеру, що розроблені ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна;

2. заборону ТОВ Гідро Україна вчиняти дії, спрямовані на використання будь-яким чином творів технічного характеру ТОВ ВКП ОСОБА_1 Україна, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України й інше, передбачене законодавством України, використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів

3. стягнення з ТОВ Гідро Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права.

4. зобовязання ДП Запоріжжястандартметрологія скасувати реєстрацію твору технічного характеру Технічні умови ТУ У 22.1-1:2015 Елементи полімерні ущільнюючі, які зареєстровані 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147.

Головуючий суддя Носівець В.В.

судді: Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р., посвідчення адвоката № 1041 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 01.01.2016 р.;

від відповідача-2: не зявився;

викликана особа: експерт: ОСОБА_4, паспорт серії ЕН № 349403 від 18.06.2004 р.

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Гідро Україна та відповідача-2 державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Запоріжжястандартметрологія про 1. визнання дій ТОВ Гідро Україна такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1-1:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Гідро Україна 308675,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП Запоріжжястандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-1:2015 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 07.05.2015 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725958/000147. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ст.ст. 8, 9, 11, 15, 16, 32, 50-52 Закону України Про авторське право і суміжні права; ст.ст. 421, 426, 427, 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/41/16, присвоєно справі номер провадження 18/8/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 16.03.2016 р., сторонам запропоновано підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи. У судовому засіданні 16.03.2016 р. оголошено перерву до 17.03.2016 року В судовому засіданні 17.03.2016 р., судом прийнята до розгляду заява про уточнення позовних вимог, яка є зміною предмета позову, вих. № 681/1 від 22.02.2016 р. з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вих. № 150 від 17.03.2016 р., у звязку із чим судом розглядаються змінені позовні вимоги. Суд перейшов до розгляду справи по суті. Також у судовому засіданні 17.03.2016 р. заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, суд призначив судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) та зупинив провадження у справі до отримання результатів експертного дослідження, про що винесені відповідні ухвали.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме, отриманням результатів експертного дослідження, суд дійшов висновку, згідно ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/41/16 поновити та призначити судове засідання.

Відповідно до статті 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2016 р. у справі № 908/41/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Носівець В.В., судді Немченко О.І., Попова І.А.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., суддя Немченко О.І., суддя Попова І.А.; провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 10.08.2016 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року № П-539/16, у звязку з перебуванням суддів Немченка О.І. та Попової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/41/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. у справі № 908/41/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Носівець В.В., судді Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Проскуряков К.В.; судове засідання призначено на 22.08.2016 р.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. розгляд справи відкладався на 28.09.2016 р., викликано в судове засідання 28.09.2016 р. судового експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4 для надання пояснень до висновку експерта № 116/16 від 01.06.2016 р.

Судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Від представника позивача 28.09.2016 р. до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні вручено представнику відповідача-1 клопотання про уточнення позовних вимог; крім того надано докази направлення 28.09.2016 р. клопотання про уточнення позовних вимог на адресу відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про уточнення позовних вимог від 28.09.2016 р.

Судом не прийнято до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог, вих. № 542 від 28.09.2016 р., оскільки заявлене клопотання по суті є зміною предмета позову, яке може бути заявлене до початку розгляду справи по суті, 22.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові з урахуванням їх уточнень, що надані суду 17.03.2016 р. та додаткових поясненнях від 20.08.2016 р., просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надав; про причини неявки не повідомив.

Судовий експерт науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_4, викликана у судове засідання 28.09.2016 р., надала пояснення щодо висновку експерта № 116/16 від 01.06.2016 р. та відповіла на питання, що виникли в процесі дослідження експертного висновку.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 19.10.2016 р. о/об 15 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

- надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо заявлених позовних вимог та заперечень;

- забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентних представників (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

Ухвала суду набрала законної сили 28.09.2016 р.

Головуючий суддя В.В. Носівець

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя К.В. Проскуряков