ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/1120/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

третя особо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 105 000 000,00грн

Суддя Чонгова С.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2016), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.02.2016);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1516/04 від 06.04.2016);

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 27-27952/16 від 22.06.2016).

ВТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ:Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит (далі ПАТ ОСОБА_1 та Кредит) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (далі ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль) про стягнення 105 000 000,00грн за простими векселями, що в судовому порядку визнанні недійсними та відновлено права позивача на них, а саме:

- заборгованість за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008 у сумі 40 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1836142 від 19.12.2008 у сумі 38 000 000,00грн;

- заборгованість за простим векселем АА1834165 від 19.12.2008 у сумі 27 000 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено зобовязання щодо оплати заборгованості за простим векселем АА1834161 від 19.12.2008, АА1836142 від 19.12.2008, АА1834165 від 19.12.2008 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 у справі №761/26285/14-ц.

Відповідач у справі ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентарь документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму письмовому поясненні просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

15.09.2016 представником подано клопотання про відвід судді, вказане клопотання мотивоване тим, що на думку заявника суддя упереджено ставиться до підприємства відповідача, оскільки суддею не було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі. Також суддею Чонговою С.І. слухалась справа №911/7/16 за позовом ТОВ «Енергоремонт» до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентарь» про стягнення 424 576,90грн, так рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2016 вказана позовна заява задоволена судом, але вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, таким чином у відповідача виникає сумніви щодо неупередженості судді Чонгової при розгляді даної справи.

Вказане клопотання про відвід судді залишене судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4-5 вказаної статті, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, суддя Чонгова С.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; справу розписано на суддю з дотриманням вимог та порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 31.03.2016 (а.с.6).

Стосовно тверджень відповідача про незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі, підстави для зупинення провадження у справі визначені в ст. 79 ГПК України, і у відповідності до зазначених у вказаній статті обставин суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи про визнання недійсним договору міни векселів, оскільки підставою для звернення позивача у даній справі (911/1120/16) є факти встановленні рішенням Апеляційного суду м. Києва, яким позивачу відновлені права на векселі, а не укладення позивачем договору міни векселів.

З приводу сумнівів відповідача щодо неупередженості судді у звязку з скасуванням рішення суду у справі №911/7/16, то суд зазначає наступне, дійсно суддею Чонговою С.І. розглядалась справа за позовом ТОВ «Енергоремонт» до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентарь» про стягнення 424 576,90грн. Так рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2016 вказана позовна заява задоволена судом, вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015.

Проте, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 скасована постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Під час нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі №911/7/16 залишено в силі. Крім того, скасування рішення суду слідкуючою інстанцією не може бути підставою для відводу судді.

Клопотання про відвід судді заявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідач про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль про відвід судді Чонгової С.І. по справі 911/1120/16 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова