ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.16р. Справа № 904/4083/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рахунку №115002 від 31.12.15р.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Загинайко Т.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 82/23 від 01.02.16р., ОСОБА_4,

представник за довіреністю № 82/117 від 09.09.16р.

від відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 9/28-06 від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 23.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі відповідач) про визнання недійсним рахунку № 115002 від 31.12.15р.

Ухвалою господарського суду від 12.07.16р. призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.16р. визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Загинайко Т.В., Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду від 14.07.16р. прийнято справу № 904/4083/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Загинайко Т.В., Рудовська І.А.; призначено розгляд справи на 16.08.16р.

Довідкою господарського суду від 16.08.16р. розгляд справи перенесено на 13.09.16р., у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у черговій відпустці, а судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

13.09.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.16р.

Ухвалою господарського суду від 14.09.16р. продовжено строк розгляду спору до 29.09.16р. включно; відкладено судове засідання на 26.09.16р.

22.09.16р. до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.09.16р. надійшли додаткові пояснення з витребуваними документами.

26.09.16р. повноважні представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення.

У судовому засіданні 26.09.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.03р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 0172 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, предметом Договору є обов'язок відповідача по наданню позивачу послуг водопостачання та водовідведення, а також обов'язок позивача по сплаті наданих послуг.

Пунктом 4.2.4. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний допускати по службовим посвідченням представників відповідача на територію об'єкту водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем позивача, приладів і пристроїв на них, здійснювати перевірку технічного стану, зняття показань приладів обліку спожитої води та стоків, перевірки допустимих концентрацій в стічних водах позивача та ін.

За приписами п. 6.5. Договору, скид позивачем стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ПДК) сплачується за завищеним тарифом за увесь обсяг стічних вод, скинутих позивачем на протязі місяця, коли було зафіксовано перевищення ПДК.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 18.08.03р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 18.08.04р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1. Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміна дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення або про відмову від Договору він продовжує свою дію на наступний рік.

Позивач зауважує, що вищезазначеним Договором не визначений порядок та періодичність проведення перевірок якості стічних вод співробітниками відповідача, не передбачена відповідальність за не допуск працівників відповідача на підприємство позивача.

09.11.15р. відповідачем складено ОСОБА_4 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства (далі - ОСОБА_4 про відмову), відповідно до якого зі слів інженера технолога ОСОБА_6 на момент прибуття представників відповідача керівництво позивача знаходилось на нараді, тому виділити відповідальну особу не було можливості, у зв'язку із чим, було порушено п. 7.13, п. 2.1.6. Правил приймання.

Відповідач листом № 13406/5401 від 11.11.15р. повідомив позивача про те, що у зв'язку з не доступом представників КП "Дніпроводоканал" на територію підприємства для відбору проб стічних вод буде пред'явлена додаткова плата за скид наднормативних забруднень за розрахунковий місяць.

В свою чергу позивач листом № 49-07-15 від 23.11.15р., просив відповідача скасувати ОСОБА_6 від 09.11.15р. у зв'язку із тим, що твердження про не допуск на підприємство працівників є таким, що не відповідає дійсності та складений з порушенням вимог чинного діючого законодавства України та Правил.

Відповідач листом № 15053/5901 від 22.12.15р. проінформував позивача про те, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідають нормам чинного законодавства в сфері здійснення централізованого водовідведення, а вимога про скасування ОСОБА_6 від 09.11.15р. є необґрунтованою.

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист з вих. № 165/5901 від 15.01.16р. з рахунком на оплату № 115002 від 31.12.15р. на суму 78 875,28 грн.

Враховуючи зазначене, позивач вказує про те, що з такими діями відповідача не може погодиться з наступних підстав:

- Ні Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом взагалі не передбачений такий вид документу як «ОСОБА_6 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства», відповідно не існує затвердженої форми такого документу, а тим більше права відповідача на його складання.

- ОСОБА_6 про відмову, складений відповідачем в односторонньому порядку, підпис представника позивача в ньому відсутній.

- Відповідно до Наказу № 12/5/67 від 12.01.15р. уповноваженими представниками позивача для участі у відборі проб стічних вод, складання та підписання відповідних ОСОБА_6, призначено заступника головного інженера по ОП та ОС ОСОБА_7 та начальника Бюро охорони навколишнього середовища (БОНС) ОСОБА_8 Отже жодна інша посадова особа чи співробітник позивача не мають належних повноважень на участь у відборі проб стічних вод і, тим більше, не має повноважень на підписання будь-яких документів з цього приводу. Таким чином, ОСОБА_6, до якої звернувся інспектор КП "Дніпроводоканал", не мала повноважень на участь у відборі проб стічних вод та на підписання відповідних актів, про що нею і було повідомлено інспектора. В свою чергу, інспектора було повідомлено про необхідність зв'язатися з заступником головного інженера по ОП та НС ОСОБА_9, однак з незрозумілих причин інспектори КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не стали цього робити і поїхали.

- ОСОБА_12 (ані про відбір проб стічних вод, ані про відмову позивача виділити уповноважену особу) інспекторами відповідача на місці не складалося. Таким чином, спірний ОСОБА_12 інспекторами відповідача було написано в іншому місці, через що ними і було зазначено у тексті ОСОБА_12 про начебто відмову з боку позивача його підписати, адже у дійсності ними нікому з боку позивача і не пропонувалося підписати такий ОСОБА_12. Про існування зазначеного ОСОБА_12 позивачу стало відомо значно пізніше, 16.11.15р., коли було отримано від відповідача лист № 13406/5901 про начебто порушення з боку позивача. Таким чином, своїми діями працівники відповідача порушили права позивача на ознайомлення з текстом ОСОБА_12 про відмову та внесення своїх зауважень до нього, а також позбавили можливості позивача підписати даний ОСОБА_12 про відмову з зауваженнями, а тому позивач вважає, що посилання відповідача на порушення п. 7.13. Правил є безпідставним.

- Працівниками відповідача було грубо порушено вимоги п. 7.13 Правил щодо норми часу очікування встановленої в тридцять хвилин. Працівники відповідача залишили точку відбору стічних вод не дотримавшись часу зазначеного в Правилах, а час перебування співробітників вдповідача зазначений в ОСОБА_12 про відмову не може розглядатися з точки зору настання будь-яких юридичних наслідків, оскільки він складений в односторонньому порядку, при цьому факт надання позивачу ОСОБА_13 про відмову для підписання не підтверджений, докази відмови позивача від підписання зазначеного документу відсутні.

- Відсутні документальні підтвердження здійснення відповідачем спроби відбору проб стичних вод на підприємстві позивача, а саме 09.11.15р., а також відсутні документальні підтвердження як надання для підписання позивачу ОСОБА_13 відбору стічних вод встановленої форми, так і відмови останнього від підписання такого акту.

- Контрольна точка відбору стічних вод знаходиться за межами охоронюваної території позивача, тобто до неї є вільний доступ, яким власне і скористались працівники відповідача (дивиться план-схеми території позивача, зроблену зі схеми М:500, на якій позначено місце розташування контрольної точки відбору стічних вод, що знаходиться за територією позивача, на відстані близько 8-10 метрів від воріт). Таким чином, твердження про не допуск на підприємство працівників КП "Дніпроводоканал" є такими, що не відповідають дійсності.

- 09.11.15р. позивачем не проводилося жодної наради, яка б могла завадити виділенню уповноваженої особи для участі у відборі проб стічних вод інспекторами КП "Дніпроводоканал". Більше того, позивачу навіть немає необхідності у разі прибуття інспекторів КП "Дніпроводоканал" щоразу індивідуально виділяти уповноважених осіб, адже такі особи призначені відповідним Наказом, який долучено до матеріалів справи. Позивачу невідомо, з яких підстав в ОСОБА_12 було зазначено посилання на начебто якусь нараду. Позивач припускає, що особами, які даний ОСОБА_12 складали, було внесено такі відомості до змісту акту з якихось власних міркувань, можливо з метою формування уявності начебто порушень з боку позивача та штучного створення передумов для подальшого нарахування більшої суми на підставі пункту 7.13. Правил.

- ОСОБА_6 інспектори КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ані будь-які інші співробітники чи посадові особи КП "Дніпроводоканал" 09.11.15р. на територію позивача не проходили, що підтверджується копією витягів з Книг обліку входу та виходу відвідувачів за 09.11.15р.

- Єдиною підставою для нарахування відповідачем позивачу плати за скид понаднормативних забруднень у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій, є відповідні акти відбору стічних вод, які передбачені Правилами, є додатками до них, та форма яких затверджена в установленому порядку.

- Право відповідача виставити підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 надається пунктом 7.13. Правил № 129 виключно при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал. Отже, обов'язковою умовою є доведення факту звернення інспектора Водоканалу до керівника або уповноваженої особи підприємства. Однак, жодних доказів такого звернення відповідачем суду не надано. При цьому відсутність доведеного факту такого звернення, в свою чергу:

по-перше, виключає сам факт відмови виділити відповідальну особу (адже при відсутності звернення просто нікому фактично відмовляти),

по-друге, також робить неможливим визначення моменту у часі, з якого має розпочинатися відлік тих самих 30 хвилин, після спливання яких інспектор Водоканалу може складати відповідний ОСОБА_12 (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. та Постанові Вищого господарського суду України від 27.07.16р. по справі № 904/8699/15).

- Відповідно до п. 1.2. та п. 1.5. Правил умови даних правил поширюються на КП «Дніпроводоканал» та підприємства, установи, організації всіх форм власності, дотримання цих Правил є також обов'язком для відповідача, а тому дії відповідача при складанні ОСОБА_12 про відмову є незаконними, відповідно, рахунок № 115002 на суму 78 875,28 грн. складений на підставі даного акту не може мати жодної юридичної сили, та, у відповідності до п. 2.3.2 Правил, має бути визнаний недійсним як підстава для сплати за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним рахунок № 115002 від 31.12.15р. на суму 78 875,28 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, позивачем не заперечується факт скидання стічних вод до каналізаційних мереж м. Дніпропетровська. Таким чином, Правила № 129 поширюються на позивача, а дотримання вимог цих Правил є одним з обов'язків.

Відповідно п. 2.1.6. Правил № 129 Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

За приписами п. 2.4.8., п. 7.7. та п. 7.10 Правил №129:

- Позивач зобов'язаний забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками Водоканалу у будь - який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду;

- Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів;

- При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Окрім того, аналогічний обов'язок закріплений за позивачем п. 4.2.4. Договору на надання постачання та водовідведення № 0172 від 18.08.03р.

Відповідач вказує про те, що 09.11.15р. його представники з'явились на об'єкт водокористування позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53, з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проби стічної води. Позивач відмовив у виділенні відповідальної особи для проведення відбору проби стічної води в період часу з 10-30 год. по 11-20 год., що зафіксовано в ОСОБА_12 від 09.11.15р.

Положеннями п. 7.13. Правил № 129 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення. У зв'язку із допущеним порушенням п. 7.13. Правил № 129 відповідачем було здійснено розрахунок плати за листопад 2015 рік за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5.

Враховуючи вищезазначене, 31.12.15р. позивачу було виставлено рахунок № 115002 на суму 78875,28 грн.

Відповідач зауважує, що матеріали справи містять копію ОСОБА_12 від 09.11.15р. про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства. Згідно вказано ОСОБА_12 зафіксований факт прибуття представників КП "Дніпроводоканал" до позивача та не виділення останнім відповідальної особи для проведення відбору проб. Чинним законодавством не передбачене складання будь-яких інших документів по факту недотримання підприємством свого обов'язку згідно п. 2.4.8., п.7.7 та п. 7.10 Правил № 129 по забезпеченню можливості здійсненню відбору проби стічної води.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

За приписами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.15р. за № 129 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м.Дніпропетровська (далі - Правила № 129), що поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (п. 1.2. Правил № 129).

В п. 1.5. Правил № 129 зазначено, що Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств і водоканалу, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил № 129, водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 2.4.8. Правил № 129 передбачено, що підприємства зобовязані забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами.

Як зазначено у п. 7.13. Правил № 129, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

За п.п. 2.4., 2.5., 2.6. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком № 4 до Правил № 129, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств; відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод; підприємства зобовязані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб.

Згідно з п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію обєкту, де встановлені місця (точки) відбору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу № 12/5/67 від 12.01.15р. уповноваженими представниками позивача для участі у відборі проб стічних вод, складання та підписання відповідних ОСОБА_12, призначено заступника головного інженера по ОП та ОС ОСОБА_7 та начальника Бюро охорони навколишнього середовища (БОНС) ОСОБА_8 Отже жодна інша посадова особа чи співробітник позивача не мають належних повноважень на участь у відборі проб стічних вод і, тим більше, не мають повноважень на підписання будь-яких документів з цього приводу.

ОСОБА_6 не мала повноважень на участь у відборі проб стічних вод та на підписання відповідних актів. Таким чином, працівники відповідача звернулися до не уповноваженої на вчинення відповідних дій особи.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що на підприємстві позивача діють Положення про пропускний режим та внутрішній розпорядок на території АТ "ДАЗ". Так, відповідно до витягів з Книг обліку входу та виходу відвідувачів за 09.11.15р. ані інспектори КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ані будь-які інші співробітники чи посадові особи КП "Дніпроводоканал" 09.11.15р. на територію позивача не проходили.

Крім того, контрольна точка відбору стічних вод знаходиться за межами охоронюваної території позивача, тобто до неї є вільний доступ. Таким чином, твердження про не допуск на підприємство працівників КП "Дніпроводоканал" є такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_13 від 09.11.15p., який покладено в основу донарахування плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, на підставі п. 7.13 Правил № 129, на загальну суму 78 875,28 грн., не фіксує ні факт відмови підприємства виділити відповідальну особу, ні факт зволікання з допуском представників Водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), ні факт створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" при відборі проб чи обстеженні мереж каналізації.

В матеріалах справи відсутні належні докази прибуття 09.11.15р. представників КП "Дніпроводоканал" на територію ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", звернення до директора ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" або його заступників з проханням пропустити їх на територію підприємства та виділити представника підприємства для проведення відбору проб стічних вод.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів підтвердження прибуття на контрольно-пропускний пункт та на територію підприємства, звернення до уповноважених осіб позивача з вимогою про проведення перевірки, безпідставного зволікання з допуском представників КП "Дніпроводоканал" на територію ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, звернення до уповноваженої особи (директор або його заступник) з вимогою про проведення перевірки, відмови охорони підприємства (позивача) на прохідній представникам КП "Дніпроводоканал" в доступі до обстеження водопровідних мереж, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, на підставі п. 7.13 Правил № 129.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. та у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.16р. у справі № 904/8699/15.

Викладене є підставою для задоволення позову, у зв'язку з чим витрат по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п.п. 1.2., 1.5., 2.1.6., 2.4.8., 7.13. Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська, п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, ст. ст. 4, 28, 32-34, 44, 49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати рахунок № 115002 від 31.12.15р. на суму 78 875,28 грн. - недійсним.

Стягнути з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 53, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.16р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14