ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2016 Справа № 920/958/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 (м. Конотоп, Сумська область)

до - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» Кухарева Володимира Валентиновича (м. Суми)

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесульного кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено обов'язок позивача надавати суду докази сплати судового збору.

Позивач доказів сплати боргу не подав, однак подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суд розглянув клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За позовні заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник повинен навести та обґрунтувати, у відповідності до норм ст. 33 ГПК України, обставини, які мають виключний характер та свідчать про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Позивач зазначає, що його заробітна плата становить 6226 грн. на місяць, а судовий збір складає майже половину заробітної плати, а тому це є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 53-64 Рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яке є, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», джерелом права та на яке посилається і сам позивач у клопотанні, встановлено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Крім того, порушення на «Доступ до суду» було встановлено у вищезазначеному Рішенні, оскільки сума судового збору перевищувала середній річний заробіток заявника.

Отже, сплата судового збору не обмежує права позивача на доступ до правосуддя.

Судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необгрунтованих та безпідставних позовів, перевантаження судів, сплачується для нормального функціонування судової системи.

Суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягає сплаті по даній справі, встановлена Законом України «Про судовий збір», переслідує законну мету і є розумною та пропорційню між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагне досягти позивач.

Отже, так як суд відмовляє в клопотанні про звільнення від судового збору та враховуючи те, що доказів сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем не подано, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, для усунення вищезазначених недоліків.

Більш того, ГПК України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 20.09.2016 б/н на 8 аркушах, з додатками на 20 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 21.09.2016; клопотання про звільнення від сплати судового збору від 20.09.2016 на 2 аркушах; опис вкладення від 21.09.2016; опис вкладення від 21.09.2016; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко