ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/1883/16

За позовом: Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, )

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, )

про стягнення заборгованості за Договором від 17.09.2008 № 1109-ГПС у розмірі 1 781 094,12 грн., з якої: 1 020 985,60 грн. сума основного боргу, 668 419,18 грн. сума інфляційного збільшення, 91 689,34 грн. 3 % річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.09.2015);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 02.03.2016 № 63).

Суть спору:

Приватне підприємство будівельна компанія „Глиноземпромбуд звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд про стягнення заборгованості за Договором від 17.09.2008 № 1109-ГПС у розмірі 1 781 094,12 грн., з якої: 1 020 985,60 грн. сума основного боргу, 668 419,18 грн. сума інфляційного збільшення, 91 689,34 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2016.

Ухвалою суду від 26.08.2016 відкладено розгляд справи на 12.09.2016.

Ухвалою суду від 12.09.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

В судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 26.09.2016.

Представником Відповідача в судовому засіданні 26.09.2016 подано клопотання від 26.09.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просив призначити по справі № 916/1883/16 судову будівельну-технічну експертизу військової будівлі спеціального призначення інв. № 61 у військовому містечку № 63а, м. Миколаїв. Проведення судової експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21).

На розгляд судовому експерту поставити наступні питання:

- чи виконані ПП БК „Глиноземпромбуд роботи відповідно до умов Договору підряду № 1109-ГПС від 17.09.2008, Додаткової угоди № 6 від 15.01.2014, та кошторисної документації до них;

- в якому обсязі виконані роботи;

- чи є завищення у звітній документації ПП БК „Глиноземпромбуд фактичним обсягам робіт та на яку суму;

- яка вартість фактично виконаних робіт;

- чи відповідають дані роботи вимогам державних будівельних норм;

- чи відповідає обсяг виконаних робіт актам виконаних робіт, підписаних сторонами.

Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4).

З огляду на наявність у матеріалах справи копій актів виконаних робіт підписаних та скріплених печатками сторін без зауважень, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування..

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 17.09.2008 № 1109-ГПС, щодо оплати виконаних робіт.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 668 419,18 грн., а також 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 91 689,34 грн. Надав відзив на позовну заяву (вх. № 22230/16 від 13.09.2016) в якому також просить суд відмовити в задоволені позову в частині інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 668 419,18 грн., а також 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 91 689,34 грн., оскільки на його думку підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року означало виконання Позивачем своїх зобовязань згідно договору саме на той час, і враховуючи положення пункту 13.3 Договору від 17.09.2008 № 1109-ГПС, Відповідач повинен здійснити кінцеву оплату на протязі 10 діб після виконання та прийняття робіт за вказаним актом. Окрім того, Відповідач із посиланням на частину третю статті 219 Господарського кодексу України просив суд зменшити розмір відповідальності або звільнити його від відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

17.09.2008 між АТЗТ БК „Глиноземпромбуд (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем укладено Договір № 1109-ГПС (далі Договір від 17.09.2008) /а.с. 12-21/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору від 17.09.2008 замовник (відповідач) доручає, а підрядник (Позивач) бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових та інших актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та умов договору виконати роботи по капітальному ремонту військової будівлі спеціального призначення інв. № 61 у військовому містечку № 63 а, м. Миколаїв (шифр: Миколаїв-63а/61). Договірна ціна робіт з капітального ремонту обєкта складає суму у розмірі 2 638 000,00 грн., в тому числі ПДВ 439 666,66 грн. Вказана договірна ціна є динамічною, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів. Сума договору на 2008 рік складає 2 638 000,00 грн.

Згідно із пунктами 12.2, 13.2, 13.3 Договору від 17.09.2008 передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі „Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, протягом 3-х банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник зобовязаний протягом 3-х днів підписати документи про виконані роботи та їх вартість. Якщо протягом 3-х днів замовник не підписав і не направив на адресу підрядника документи про виконані роботи та їх вартість, то роботи вважаються прийнятими замовником. Кінцеві розрахунки за виконані підрядником за договором роботи здійснюються на протязі десяти діб після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт.

15.01.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 6 до Договору від 17.09.2008 відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору від 17.09.2008 на 2014 рік до повного виконання сторонами своїх зобовязань /а.с. 22/.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи на загальну суму 4 195 654,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, а саме:

- 194 214,00 грн. акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 30.11.2008 № 1 /а.с. 24-26/;

- 441 262,80 грн. акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 30.11.2008 № 3 /а.с. 27-31/;

- 30 452,40 грн. акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 30.11.2008 № 3 /а.с. 32-34/;

- 189 153,60 грн. акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 30.11.2008 № 2 /а.с. 35-38/;

- 172 171,20 грн. акт прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 30.11.2008 № 1 /а.с. 39-43/;

- 353 666,40 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 30.08.2014 (а.с. 45-50), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року (а.с. 44);

- 1 213 450,80 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 30.12.2014 (а.с. 52-65), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року (а.с. 51);

- 1 601 283,60 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 30.08.2014 (а.с. 64-89), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року (а.с. 63).

Відповідачем частково сплачено за виконані роботи 3 174 669,20 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку Позивача, а саме:

389 500,00 грн. 06.11.2008;

364 990,76 грн. 18.11.2008;

145 000,00 грн. 19.06.2014;

55 000,00 грн. 07.08.2014;

100 000,00 грн. 15.08.2014;

110 000,00 грн. 28.08.2014;

46 333,60 грн. 10.09.2014;

50 000,00 грн. 10.09.2014;

53 666,40 грн. 10.09.2014;

178,44 грн. 30.09.2014;

300 000,00 грн. 06.10.2014;

150 000,00 грн. 14.10.2014;

240 000,00 грн. 17.10.2014;

110 000,00 грн. 03.11.2014;

140 000,00 грн. 11.11.2014;

200 000,00 грн. 28.11.2014;

100 000,00 грн. 02.12.2014;

40 000,00 грн. 30.12.2014;

580 000,00 грн. 24.04.2015.

Отже, сума боргу Відповідача за Договором від 17.09.2008 складає 1 020 985,60 грн. (4 195 654,80 - 3 174 669,20 = 1 020 985,60). Сторони не заперечують здійснення оплат у вказаних розмірах та дати.

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору від 17.09.2008, а саме пунктом 13.3 передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані підрядником за договором роботи здійснюються на протязі десяти діб після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт.

Судом встановлено, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року підписаний та скріплений печатками сторін 28.02.2015. Отже, обовязок зі сплати (кінцевого розрахунку) у Відповідача за виконані роботи настав за спливом 10 діб, а саме, 10.03.2015. А відтак, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період, що передував цій даті є неправомірним.

Судом встановлено, що сума 3% річних за прострочення оплати за Договором від 17.09.2008, за період з 11.03.2015 до 07.07.2016, становить суму у розмірі 42 797,10 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1 600 985,6011.03.2015 - 23.04.2015443 %5 789,87
1 020 985,6024.04.2015 - 07.07.20164413 %37 007,23
Всього: 42 797,10

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних у розмірі 42 797,10 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми 3 % річних у розмірі 48 892,24 грн. (91 689,34 42 797,10 = 48 892,24) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14).

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому, просТрочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Інфляційні втрати не нараховуються за квітень 2015р., оскільки період прострочки платежу з 24.04.2015 по 01.05.2015 становить менше місяця. А відтак, інфляційні втрати повинні нараховуватись, починаючи з 01.05.2015. З тих же підстав не нараховуються інфляційні втрати за липень 2016р.

Судом встановлено, що сума інфляційного збільшення у звязку із простроченням Відповідачем оплати за Договором від 17.09.2008 за період з 01.05.2015 до 30.06.2016, становить суму у розмірі 98 839,94 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
01.05.2015 - 30.06.20161 020 985,601.0971 119 825,5498 839,94

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 98 839,94 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 569 579,24 грн. (668 419,18 98 839,94 = 569 579,24) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Суд не приймає довід відповідача про зменшення розміру відповідальності або звільнення його від відповідальності на підставі частини третьої статті 219 Господарського кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

По-перше, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували неправомірні дії Позивача за зобовязаннями за Договором від 17.09.2008.

По-друге, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (пункт 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 1 020 985,60 грн. суми основного боргу, 42 797,10 грн. 3 % річних, 98 839,34 грн. - суми інфляційного збільшення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03 жовтня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другої статті 625 статтею 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною третьою статті 219 Господарського кодексу України, пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, пунктами 3.2, 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14 статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ) на користь Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, ) 1 020 985,60 грн. (один мільйон двадцять тисяч девятсот вісімдесят пять гривень 60 коп.) суму основного боргу, 42 797,10 грн. (сорок дві тисячі сімсот девяносто сім гривень 10 коп.) 3 % річних, 98 839,94 грн. (девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять девять гривень 94 коп.) суму інфляційного збільшення.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, ) на користь Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 17 437,80 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 80 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов