ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2016 Справа № 904/117/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/117/15

за заявою Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про забезпечення скарги на дії державного виконавця (в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК", м.Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м.Дніпро

про стягнення 43748734,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/117/15 (суддя Рудовська І.А.) заяву Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про забезпечення скарги на дії державного виконавця (в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України) задоволено.

Вжито заходів забезпечення скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.07.2016 року про арешт коштів боржника шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51443789 винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд першої інстанції не вправі був вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/117/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Вказана апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З правового аналізу статті 91 ГПК України вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повторного оскарження процесуальних документів, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та по яких було винесено відповідну постанову суду, тобто вже висловлено позицію апеляційної інстанції щодо правомірності винесення оскарженого судового рішення.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. свідчать про те, що означена ухвала вже була переглянута Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_2, за наслідками чого прийнята постанова від 26.09.2016р., якою оскаржену ухвалу скасовано, та прийнято нове рішення: "У задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про забезпечення скарги на дії державного виконавця (в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України) - відмовити. Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" суму 1378 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.".

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвалу місцевого господарського суду від 29.08.2016р. вже було переглянуто в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №904/117/15, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із доданими документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов