УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2016Справа №910/14322/16

За позовомПершого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ»
проповернення земельної ділянки
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від прокуратури :ОСОБА_1 (дов. №036177 від 04.11.2015);
від позивача:ОСОБА_2 (дов. №225-КМГ-1929 від 13.06.2016);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ» про зобов'язання повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 0,013 га по вул. Богатирській, 24-а в Оболонському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно займає вказану земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі №910/14322/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016.

Представник прокуратури в судове засідання 30.08.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2016 з'явився, подав письмові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позовні вимоги Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2016 з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження у справі №910/14322/16, яке обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме №910/8764/16 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,012 га по вул. Богатирській, 24-а в Оболонському районі м. Києва та повернути її Київській міські раді, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва у місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням.

В судовому засіданні 30.08.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.09.2016.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання 15.09.2016 з'явились.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.09.2016 не з'явився, проте 15.09.2016 через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 15.09.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ» в іншому судовому засіданні не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З урахуванням викладених обставин клопотання відповідача від 15.09.2016 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов наведених нижче висновків.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 0,013 га по вул. Богатирській, 24-а в Оболонському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан, які обґрунтовані самовільним зайняттям земельної ділянки.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8764/16 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,012 га по вул. Богатирській, 24-а в Оболонському районі м. Києва та повернути її Київській міські раді, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва у місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням. Позовні вимоги у справі №910/8764/16 обґрунтовані самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд зазначає наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В той же час, відповідно до даних інформаційної системи господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» рішення у справі №910/8764/16 судом не приймалось, що виключає наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги підстави залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню Прокуратурі міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ» про зобов'язання повернути Київській міські раді земельну ділянку площею 0,013 га по вул. Богатирській, 24-а в Оболонському районі м. Києва привівши її у придатний для використання стан - залишити без розгляду.

2. Повернути Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, п/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №932 від 13.07.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/14322/16.

Суддя В.О. Демидов