ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.09.16р. Справа № 904/6199/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗГОЛЬДЕР", м. Марганець

до МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО", м.Марганець

про стягнення 172 697,34 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- директор наказ № 1 від 01.07.2009;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗГОЛЬДЕР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" про стягнення заборгованості у розмірі 173 781,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням строків оплати за договором №1 від 19.03.13 про розстрочення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 28.07.16 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.08.16.

Ухвалою суду від 09.08.16 розгляд справи відкладений до 21.09.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, просив позов задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Заявою від 21.09.16 зменшив суму позову до 172 697,34 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 21.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (товариство) та відповідачем (боржник) укладений договір №1 від 19.03.13 про розстрочення суми заборгованості (Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Товариство надало Боржнику розстрочку зі сплати заборгованості, прийнятої останнім на свій бухгалтерський облік від Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» на підставі Рішення сесії Марганецької міської ради від 27 березня 2012 року, яка утворилась внаслідок несплати виконаних робіт по договору 07ДК від 01.04.11, укладеного між Товариством та Марганецьким міським комунальним підприємством «Міськкомунгосп» і складала 101 047,86 грн. Відповідно до умов цього договору, Боржник зобов'язався погашати суму заборгованості не пізніше 20 числа кожного місяця рівними частинами починаючи з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідач порушив умови договору і не виконав його у встановлений договором період.

10.09.12 Боржником на рахунок Товариства була здійснена часткова сплата прийнятої по акту передачі кредиторської заборгованості в розмірі 1100,00грн.

13 09.12 Боржником на рахунок Товариства була здійснена часткова сплата прийнятої по акту передачі кредиторської заборгованості в розмірі 500,00 грн.

18.09.12 Боржником на рахунок Товариства була здійснена части плата прийнятої по акту передачі кредиторської заборгованості в розмірі 1500,00 грн.

11.10.12 Боржником на рахунок Товариства була здійснена часткова плата прийнятої по акту передачі кредиторської заборгованості в розмірі 2000,00 грн.

Отже, загальна сума сплаченої кредиторської заборгованості перед Товариством прийнятої на свій бухгалтерський облік від Марганецького міського комунальне підприємства «Міськкомунгосп» відповідно до ОСОБА_1 передачі дебіторсько-кредиторської заборгованості на підставі Рішення сесії Марганецької міської ради від 27.03.12, яка утворилась внаслідок несплати виконаних робіт по договору 07ДК і 11.04.11, укладеного між Товариством та Марганецьким міським комунальні підприємством «Міськкомунгосп» склала 5 100,00 грн.

Відповідно, сума простроченої заборгованості складає 101 047,86 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно умов п.3.3 договору, сторони домовились, що строк позовної давності по даному Договору становить 5 років з дня невиконання своїх зобовязань однієї із сторін.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 101 047,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 029,54 грн., за період прострочення з 21.01.14 по 01.07.16 за кожний місяць окремо.

Розрахунок 3% річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 6 029,54 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 65 619,94 грн. за період прострочення з лютого 2014 по червень 2016 за кожний місяць окремо.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, однак містить арифметичні помилки. За розрахунком суду інфляційні втрати за ці ж періоди складають 55 158,54 грн. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 55 158,54 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до 172 697,34 грн. Судовий збір з такої позовної заяви складає 2590,46 грн.

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 16,27 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №414 від 08.07.16.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 629, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності (Радянська),1, код 32944252) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗГОЛЬДЕР" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. Пшенична,3, код 36286112) основну суму боргу в розмірі 101 047,86грн., 3% річних в розмірі 6 029,54 грн., суму втрат від інфляції 55 158,54 грн., та судовий збір 2433,54 грн. в розмірі грн.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗГОЛЬДЕР" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пшенична,3, код 36286112) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 16,27 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення №414 від 08.07.16.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 26.09.16.

Суддя М.О.Ніколенко