КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа№ 910/14816/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Андрійко О.В. - представник за дов. б/н від 24.06.2016 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року

у справі №910/14816/16 (судя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

до відповідача-1: Державної фіскальної служби України в особі - Харківської обласної митниці

до відповідача-2: Державної казначейської служби України

про стягнення 475,152,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України в особі - Харківської обласної митниці та Державної казначейської служби України про стягнення 475,152,50 грн., з яких 83,152,50 грн реальні збитки; 342,000,00 грн - упущена вигода; 50,000,00 грн - моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі №910/14816/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, застосування п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України оскільки згідно вимог ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того, скаржник зазначив, що позовна заява містила фіскальні чеки від 31.08.2016 року та описи вкладення поштового відправлення, що підтверджує відправлення відповідачам копій позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 26.09.2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідачів у судове засідання 26.09.2016 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 15.09.2016 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 26.09.2016 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 року у справі №910/14816/16 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, як роз'яснено у підпункті 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Предмет позову у даній справі становить вимога про відшкодування збитків, заподіяної особі незаконними діями та рішеннями органами державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не містить розмежувань видів шкоди з позовних вимог, про відшкодування якої судовий збір не справляється.

За таких обставин скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу пункту 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для повернення судом першої інстанції позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України були відсутні.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" при зверненні до суду першої інстанції було додано оригінали фіскальних чеків від 31.08.2016 року та описи вкладення поштового відправлення, які свідчать про те, що позивачем були виконані вимоги ст.ст. 56, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів зворотного, зокрема акту канцелярії про відсутність вищенаведених документів матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивачем не були дотримані вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 року у справі № 910/14816/16 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/14816/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк