ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.16р. Справа № 904/5979/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ", м.Дніпро

до відповідача-1: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВУТМАРК-УКРАЇНА", м.Дніпро

про стягнення 55463,40 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.04.16;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВУТМАРК-УКРАЇНА" про стягнення 55463,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 120627 від 11.09.12 та договором поруки №01/06/15 від 01.06.15.

Ухвалою суду від 23.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 03.08.16 розгляд справи відкладався до 16.08.16. Ухвалою суду від 16.08.16 розгляд справи відкладався до 28.09.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 28.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між постачальником (позивач) та замовником (відповідач-1) укладений договір № 120627 від 11.09.12 (Договір). Згідно предмету цього Договору, постачальник зобовязується у 2012 році поставити (передати у власність) замовникові товари, зазначені в специфікації(ях)- додатку(ах) до цього договору, за замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2 найменування (номенклатура, асортимент) товарів: відповідно до специфікації(ій) додатку(ів) до цього договору. Згідно п.3.1 договору, ціна (сума, загальна вартість) цього договору становить 279 704,25 грн., у т.ч. ПДВ 20% -46 617,38 грн. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині строків постачання товарів-до 31.12.12, а в іншій частині - до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і здійснив поставку продукції відповідачу-1, що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортною накладною та довіреностями (а.с.31-38), рахунками на їх оплату, актами приймання - передачі (а.с.21-26). Всього поставлено товару на суму 55 263,40грн.

Згідно п. 4.2 договору, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів.

Як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2014 у справі № 908/824/14 (а.с. 74-79), станом на день подання позову, у відповідача не виникло обов'язку оплатити товар через те, що позивачем не надсилалось актів приймання-передачі товару та рахунків на оплату. Судом встановлено, що позивачем такі акти и рахунки були надіслані відповідачу 24.03.2014 (після подання позову у справі № 908/824/14 але до подання позову у цій справі № 904/5979/16).

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару протягом 6-ти днів з моменту отримання всіх товаророзпорядчих документів на товар.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 908/824/14, повний комплект товаророзпорядчих документів відповідачу було надіслано 24.03.2014.

Водночас, слід зазначити, що акти приймання - передачі є документами, які містять певну інформацію, і непідписання цих документів та інших документів, не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Відтак, відсутність підписів відповідача на актах приймання - передачі та інших документах не звільняє його від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк, за умови надання йому цих товаророзпорядчих документів.

Такої самої правової позиції дотримується ВГСУ та Верховний Суд України під час розгляду аналогічних спорів (див. Постанову від 03 листопада 2015 року у справі № 908/3165/15 та Постанову ВСУ від 29.09.2009 № 37/405)

Таким чином, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та передача відповідачу-1 всіх товаророзпорядчих документів є достатніми правовими підставами для визначення строку оплати товару згідно умов Договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 55 263,40 грн. є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач просить стягнути 200,00 грн. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2. А отже, з відповідача-1 особисто слід стягнути 55 263,40 - 200,00=55 063,40.

Щодо вимог про солідарне стягнення 200,00 грн. слід зазначити таке.

Між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки (Договір поруки) 01/06/15 від 01.06.15 строком дії до 31.12.16.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель (Відповідач -2) поручається перед кредитором за виконання обовязку відповідача-1 (боржник) щодо зобовязань згідно договору, укладеного між кредитором та боржником (основний договір).

Згідно п. 2.1 Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір № 120627 від 11.09.12, укладений між кредитором( постачальник) та боржником (замовник).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, передбачений цим договором обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

За приписами, ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну), відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або і в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з основного боржника та поручителя 200,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.4.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 та відповідача-2, то судовий збір покладається судом них пропорційно, виходячи із обґрунтовано заявленої суми позову: до відповідача-1: 55 063,40 грн., до відповідача-2: 200,00 грн.

Щодо територіальної підсудності справи господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 постанови ВГСУ №10 від 24.10.11 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Абзацем 3 ст.15 ГПК України, визначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно із ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, справа за № 904/5979/16 повинна розглядатися у господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, згідно заявленої суми позивачем - 55 463,40 грн., судовий збір буде складати 1378,00 грн.

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 449,00 грн., зайво сплачений ним відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.07.15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 629, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична,2, код 01056273) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВУТМАРК-УКРАЇНА" (49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 38114320) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ" (49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 32613928) суму у розмірі 200,00 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична,2, код 01056273) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ"(49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 32613928) 55 063,40 грн. - основної суми боргу, 1368,06 грн. судового збору.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВУТМАРК-УКРАЇНА" (49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 38114320) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ" (49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 32613928) судовий збір у розмірі 4,97 грн.

В решті позову відмовити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРНІХРОМ" (49006,м. Дніпро, пр.-т Пушкіна,40-Б, код 32613928) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 449,00 грн., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.07.15.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 03.10.16.

Суддя М.О.Ніколенко