ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шаповалова Ю.Г., директор, посвідчення №76 від 05.05.2015 р., Дубін О.М., довіреність №04/05-16 від 04.05.2016 р.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 18.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн. збитків, з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

13.09.2016 до суду від судового експерта надійшло клопотання від 09.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №8999, в якому судовий експерт просить надати:

1. Для експертного огляду автомобіль ГАЗ-2705-ВП д.н. НОМЕР_1, попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду транспортного засобу за тел.: НОМЕР_2.

2. Технічні умови виготовлення та кріплення причіпного пристрою.

Крім того, у даному клопотання судовий експерт просить забезпечити можливість проведення огляду вищезазначеного автомобіля на спеціалізованій СТО з можливістю проведення діагностики ходової частини, гальмівної системи та рульового керування та інших систем та вузлів автомобіля.

Ухвалою суду від 26.06.2016 р. поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні та у листі (вх.№31632 від 26.09.2016 р.) повідомив суду про те, що у позивача відсутні технічні умови виготовлення та кріплення причіпного пристрою на автомобіль ГАЗ-2705-ВП д.н. НОМЕР_1, оскільки позивач не виготовлював та не кріпив причіпний пристрій до вказаного автомобіля.

У судове засідання з'явився представник відповідача, витребуваних судом документів до суду не подав. Усно представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідач не виготовлював та не кріпив причіпний пристрій до вказаного автомобіля.

Розглянувши клопотання судового експерта від 09.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №8999, суд задовольняє його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта від 09.09.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №8999.

2. Зобов'язати сторони забезпечити проведення огляду автомобіля ГАЗ-2705-ВП д.н. НОМЕР_1 на спеціалізованій СТО (за попереднім узгодженням місця, дати та часу проведення експертного огляду транспортного засобу із судовим експертом Ольховим В.С., тел. НОМЕР_2).

3. Зобов'язати відповідача оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

4. Провадження у справі 922/1937/16 зупинити.

5. Матеріали справи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Суддя О.В. Макаренко