overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2016 р. Справа № 906/721/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звернення стягнення на майно в сумі 1208661,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МК 184-07 від 27.06.2007 року в розмірі 1208661,51 грн. звернути стягнення на майно відповідача (квартиру) шляхом його продажу у визначений в позові спосіб.

До початку розгляду справи по суті , 03.08.2016 на адресу суду від відповідача повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі.Однак за приписами ст. 64 ГПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Оскільки для повного та всебічного встановлення всіх обставин спору необхідно вжити відповідні процесуальні дії, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/721/16 на 15 днів.

Суд ухвалює клопотання задовольнити згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/721/16 по "07" жовтня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "03" жовтня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- відомості про стан виконавчого провадження за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013р. , а також правові позиції ВСУ в даній категорії спорів щодо звернення стягнення на квартиру взагалі, та позичальника у статусі ФОП, зокрема; додатково викласти правову позицію щодо можливості реалізації права іпотекодержателя за умови чинності публічних обтяжень предмета іпотеки.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2016.

6. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек..)

3- відповідачу ФОП ОСОБА_1 (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 906/533/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглянувши справу за позовом: Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

про стягнення 15227,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоптюк В.С. дов. №106 від 14.01.2016

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання у сумі 15227,61 грн. за період опалювального сезону 2015/2016р.р. на підставі укладеного Договору № 411 про надання послуг з централізованого опалення від 01.11.2013р.

Ухвалою від 21.07.2016р. господарський суд відклав розгляд справи, вжив заходи щодо підготовки справи до наступного розгляду по суті спору.

До початку розгляду спору засобами електронної пошти господарського суду представник відповідача надіслав суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання як представника відповідача, та просив оголосити перерву в засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та в усній формі підтвердив відсутність домовленостей з відповідачем щодо здійснення перерахунку плати за тепло у встановленому порядку. Однак не заперечує проти відкладення розгляду справи для надання представнику відповідача взяти участь у розгляді справи в наступному засіданні суду.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд ухвалює вжити додаткові заходи щодо вирішення цього спору та з урахуванням ч. 3 ст. 4-3 ГПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 4-3 , 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" вересня 2016 р. о 11:30 год.в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору, у разі наявності, надати докази на виконання ухвали суду від 21.07.2016р.

Позивачу, додатково, письмово вказати повні реквізити нормативного документу , на який здійснюється посилання у листах до відповідача: Постанова від 17.10.2010р. № 151 , відповідно до якої здійснюється перерахунок плати за тепло.

Попередити відповідача про те, що суд розгляне справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін спору.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу - рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/873/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м. Житомир)

про стягнення 1286052,28 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 01.08.2016 №01/16

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 18.01.2016 №8/11

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська содова компанія" (м. Київ) направлено до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м. Житомир) заборгованості за Договором поставки №40003239 від 30.12.2011 на загальну суму 1286052,28 грн, з яких, 800000,00 грн боргу, 438578,11 грн інфляційних, 47474,17 грн 3% річних; а також 19290,80 грн судового збору.

Ухвалою від 07.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи; зобов'явав сторони надати необхідні документи.

Іншою ухвалою від 07.09.2016 господарський суд виправив описку у вступній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 07.09.2016 щодо назви позивача.

22.09.2016 до суду надійшла спільна заява сторін №б/н від 21.09.2016 про затвердження мирової угоди від 19.09.2016 на підставі ст. 78 ГПК України у зв'язку з добровільним врегулюванням спору. При цьому, зазначено, що наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст. 78 та п. 7 ч.1, ч.2 ст. 80 ГПК України сторонам відомі.

Додаток до заяви: примірник мирової угоди.

Судом долучено вказані документи до матеріалів справи.

Присутні в засіданні суду представники сторін підтримали вищевказану заяву про затвердження мирової угоди від 19.09.2016.

З метою перевірки відповідності тексту мирової угоди вимогам чинного законодавства, заявлене клопотання сторін про затвердження мирової угоди слід призначити до розгляду в засіданні суду, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання сторін про затвердження мирової угоди на "28" вересня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Сторонам надати господарському суду, за наявності, належні докази щодо сплати відповідачем суми основного боргу.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2016р. Справа №905/2124/16

за позовом: Керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідача 1: Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», м.Вугледар

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса

про визнання рішення та договору недійсними

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

прокурор: Алекаєв Ю.В. за посв.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_1 за дов.

Керівник Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая», м.Вугледар, Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур», м.Одеса про визнання рішення та договору недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного та у звязку з необхідністю дослідження наданих документів, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2124/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-6, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.09.2016 справа № 908/1678/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 р. у справі № 908/1678/16.
Рішення набрало законної сили 30.08.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 30.08.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
номер провадження справи 32/104/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2016 Справа № 908/2452/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2452/16.

Присвоїти справі номер провадження 32/104/16.

2. Призначити справу № 908/2452/16 до розгляду на 19.10.2016р. о/об 10-30 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивача - надати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду); листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали - для огляду та копії - до матеріалів справи); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором; листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А.Колодій
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл.)

про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, , Виписка з ЄДРЮОФОП; ОСОБА_2, довіреність № 2 від 13.09.16р. ; ОСОБА_3М, довіреність № б/н від 21.06.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим.

Ухвалою суду від 26.07.2016 порушенно провадження та вжито відповідні заходи по підготовці справи до розгляду.

В судове засідання 20.09.2016 представник позивача не прибув, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача проти позову заперечили. До початку розгляду справи по суті подали клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим є безпосереднім предметом спору в справі №910/10564/16 .

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору та надання позивачу можливості взяти участь у змагальному процесі, представниками відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/702/16 на наступні 15 днів.

Суд ухвалює клопотання задовольнити згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/702/16 по "10" жовтня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "20" вересня 2016 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 26.07.2016.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідачів з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- в справу

2- позивачу - рек. з пов.

3- відповідачу - рек.
номер провадження справи 7/116/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.2016 Справа № 908/2459/16

За позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 5 434 грн. 65 коп.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2459/16.

Присвоїти справі номер провадження 7/116/16.

2. Призначити справу до розгляду на 12.10.2016 р. о/об 12:00г., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 2, кабінет № 206.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивача - документи, які посвідчують правовий статус (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) оригінал для огляду; надати суду обґрунтований розрахунок пред'явлених до стягнення сум; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

Відповідачу - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/1626/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"

№11/16 від 12.09.16. про заміну сторони сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт Інвестментс"

(м.Київ)

до ОСОБА_1 підприємства "Готельне господарство "Житомир" (м.Житомир)

про стягнення 1184399,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.01.16. позов ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Готельне господарство "Житомир" 1044767,88 грн. боргу, 36458,21 грн. пені, 62995,07 грн. річних, 17163,32 грн. судового збору.

08.02.16. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1626/15.

12.09.16. до суду від стягувача - ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" надійшла заява про заміну боржника ОСОБА_1 підприємства "Готельне господарство "Житомир" у виконавчому провадження по виконанню наказу суду №906/1626/15 від 08.02.16. на його правонаступника - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном Житомирської міської ради".

Ухвалою від 14.09.16. розгляд заяви призначено на 22.09.16.

22.09.16. до суду від представника КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради надійшло клопотання про залучення Житомирської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, а також про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Представник ТОВ "Євроконсалт Інвестментс" надіслав до суду на виконання вимог ухвали заяву з додатками, а також клопотання про відкладення розгляду заяви з метою забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні та надання додаткових пояснень по суті заяви.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та клопотання представника заявника ТОВ "Євроконсалт Інвестментс", суд відкладає розгляд заяви на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти.

2. Судове засідання призначити на "18" жовтня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209

3. Зобов'язати КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до 10.10.16 надати статут, письмові пояснення по суті справи.

4. Зобов'язати Житомирську міську раду до 10.10.16 надати письмові пояснення по суті справи .

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, представника КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради та представника Житомирської міської ради.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек.)

4. КП "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" (рек.)

5. Житомирській міській раді (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/936/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16946,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.09.2016 справа № 908/1677/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 р. у справі № 908/1677/16.
Рішення набрало законної сили 29.08.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 29.08.2017 р.

Суддя Носівець В.В.