ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 917/1472/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю:

арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (свідоцтво №1433, видане 18.07.13),

представника кредитора, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Рагоза С.М. (довіреність від 01.09.15 №068-02/6162),

інших учасників процесу - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" (вх. №2480 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.16 у справі № 917/1472/14

за заявою Державної податкова інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м.Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.15 ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ухвалою господарського суду від 16.08.16 клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-51-С від 05.08.16 (вхід. №9731 від 05.08.16) про роз'яснення постанови господарського суду від 17.02.15 задоволено. Роз'яснено постанову господарського суду від 17.02.15.

Кредитор, ПП "Агрошляхбудсервіс", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що господарський суд Полтавської області вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив норми процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Васіна Є.Є. про роз'яснення постанови господарського суду від 17.02.15 - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27.09.16, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: ПП "Агрошляхбудсервіс" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Копії вказаної ухвали було направлено судом сторонам у даній справі, а також розміщено її текст у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

23.09.16 судом отримано лист від Головного управління юстиції у Полтавській області (якому було направлено для відома копію ухвали від 14.09.16). У вказаному листі управління просить розглядати справу без його участі.

26.09.16 арбітражний керуючий Васін Є.Є. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі роз'яснив саме постанову від 17.02.15 (а не норми закону, як стверджує апелянт) та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити і залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Кредитори, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Кононівський елеватор", також надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, стверджуючи про правомірність звернення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. до господарського суду із заявою про роз'яснення постанови від 17.02.15 та задоволення судом вказаної заяви - просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи автоматизованою системою 26.09.16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Присутні в судовому засіданні 17.09.16 арбітражний керуючий Васін Є.Є. та представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, у тому числі і апелянт, ПП "Агрошляхбудсервіс", повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, письмових пояснень щодо апеляційних вимог суду не надали, не направили представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також закінчення п'ятнадцятиденного строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України та відсутність клопотань учасників процесу про його продовження, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.15 ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є., зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 17.02.16.

У вказаній постанові суд посилався, зокрема, на ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), частиною 1 якої встановлено дванадцятимісячний строк здійснення ліквідаційної процедури

У серпні 2016 року (тобто через п'ять місяців після закінчення визначеного законом та постановою суду строку) ліквідатор, Васін Є.Є. звернувся до господарського суду з клопотанням

№02-917/1472/14-51-С від 05.08.16 (т.41, а.с.1), в якому просив роз'яснити постанову господарського суду від 17.02.15 щодо того: чи припиняється ліквідаційна процедура ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" після сплину строку, передбаченого п.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; чи припиняються повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіна Є.Є. після строку, вказаного у постанові господарського суду Полтавської області від 17.02.15 по справі №917/1472/14 та зазначеному Законі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 16.08.16 вказане клопотання задоволено. Роз'яснено постанову господарського суду від 17.02.15, а саме, те що: після сплину строку, передбаченого п.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" - не припиняється; після сплину строку, вказаного у постанові господарського суду Полтавської області від 17.02.15 у справі №917/1472/14 та ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіна Є.Є. - не припиняються.

Кредитор, ПП "Агрошляхбудсервіс", в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд фактично роз'яснив не прийняте рішення по суті спору, а вдався до роз'яснення норм Закону про банкрутство, зокрема, ст.ст. 40, 46, 37 даного Закону.

Надаючи правову оцінку вищевказаному аргументу та змісту оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вищим господарським судом України у постанові пленуму від 23.03.12 №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідну правову позицію викладено також в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.16 у справі № 21-452iп16, в якій зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту постанови від господарського суду від 17.02.15, при її прийнятті не були предметом судового розгляду питання щодо наслідків закінчення строку ліквідаційної процедури. Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України, Законом про банкрутство або будь-яким іншим нормативним актом не передбачено викладення у постанові господарського суду у справі про банкрутство застережень на випадок неможливості здійснення ліквідаційної процедури у встановлений ст.37 Закону про банкрутство дванадцятимісячний строк. Тому, на думку колегії суддів, не зазначення судом у вказаній постанові про правові наслідки закінчення такого строку не є недоліком, що потребує усунення шляхом роз'яснення постанови.

Колегія суддів також зазначає, що повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суд не уповноважено - це повноваження законодавця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що господарський суд фактично не роз'яснив зміст постанови від 17.02.15, а вдався до тлумачення норм Закону про банкрутство, зокрема, ст.ст. 40, 46, 37 даного Закону.

Водночас колегія суддів зазначає, що порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) - є приводом для суду розглянути законність дій (бездіяльності) ліквідатора (чи все, що він мав зробити, він зробив) та (за наявності підстав) вирішити питання щодо заміни ліквідатора (частина 12 ст. 41 Закону). Слід зазначити, що цими повноваженнями суд може скористатися в будь-який момент, поки триває ліквідаційна процедура (як до закінчення встановленого Законом строку процедури ліквідації, так і після).

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Закон про банкрутство передбачає можливість припинення провадження у справі лише з підстав, визначених ст.83 Закону про банкрутство, і зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора.

Тобто відповідь на питання, викладене у клопотанні ліквідатора про роз'яснення постанови від 17.02.15, а саме - чи припиняються повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" Васіна Є.Є. після строку, вказаного у постанові господарського суду Полтавської області від 17.02.15 по справі №917/1472/14 та в Законі про банкрутство - міститься безпосередньо у нормах закону, а відтак, не потребує роз'яснення шляхом винесення ухвали в порядку ст.89 ГПК України.

За даних обставин колегія суддів зазначає, що клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-51-С від 05.08.16 про роз'яснення постанови господарського суду від 17.02.15 не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу про задоволення вказаного клопотання має бути скасовано з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права (а саме, ст.89 ГПК України), що призвело до прийняття неправильного рішення, яким фактично роз'яснено норми закону, а не зміст судового акту (постанови від 17.02.15).

Посилання ліквідатора Васіна Є.Є у відзиві на апеляційну скаргу на те, що представник ініціюючого кредитора та голови комітету кредиторів, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, у судовому засіданні 16.08.16 не заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови від 17.02.15, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки апелянт, ПП "Агрошляхбудсервіс", який є кредитором ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", скористався своїм правом сторони в даній справі про банкрутство на апеляційне оскарження ухвали суду у відповідності до ст.22 ГПК України.

Отже, враховуючи, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-51-С від 05.08.16 про роз'яснення постанови господарського суду від 17.02.15 має бути відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п. 4 ч.1 та ч.2 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрошляхбудсервіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.16 у справі №917/1472/14 скасувати.

У задоволенні клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. №02-917/1472/14-51-С від 05.08.16 про роз'яснення постанови господарського суду від 17.02.15 відмовити.

Повний текст постанови складено 29.09.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.