ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа № 918/753/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 557 906 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №17/08/16 від 17.08.2016 р.;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - не з'явився.

В судовому засіданні 26 вересня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 557 906 грн. 50 коп..

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву №02-25/07/16 від 25.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/753/16, розгляд якої призначено на 01 вересня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України.

30 серпня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 58)

01 вересня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано супровідний лист з додатками. Також надійшла заява про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 69-72)

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 19.09.2016 р.

19 вересня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив зупинити провадження у справі до розгляду справи за кримінальним провадженням №0001451. (а.с. 80-81)

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі №918/753/16 та відкладено розгляд справи на 26 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками. (а.с. 100-112)

У судовому засіданні 26.09.2016р. представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

У судове засідання 26 вересня 2016 року представник відповідача не зявився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у розписці про відкладення розгляду справи від 19.09.2016р. (а.с. 95)

Крім того, третя особа у судове засідання 26.09.2016 року також не зявилася, однак належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №126 (а.с. 98).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду

України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - Покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України", яке було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", (далі Продавець) було укладено форвардний контракт №ФК 08/09-10-04. (далі - Контракт) (а.с. 16-18).

04 липня 2011 року та 15 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України", яке було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" було укладено додаткові угоди до Контракту. (а.с. 19-21)

Відповідно до п.1.1. Контракту (зі змінами) Продавець зобовязується передати у власність базовий актив сільськогосподарську продукцію, вирощену власними силами у майбутньому, у номенклатурі, кількості, у строки та за цінами, вказаними в Контракті, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, передбачених Контрактом.

Згідно п.2.1. Контракту базовим активом (далі товар) за Контрактом виступає пшениця озима в кількості 1 352,31 т.; насіння пшениці озимої "Богдана" у кількості 11,8т.; насіння ячменю озимого "Академічний" у кількості 17,1 т.; насіння пшениці озимої "Поліська-90" у кількості 80,0 т.; насіння пшениці озимої "Богдана" у кількості 80,0 т.; насіння ячменю озимого "Достойний" у кількості 92,2 т..

Поставка товару за Контрактом здійснюється на умовах Інокотермс 2010 EXW франко-елеватор та франко-склад. (п.3.1. Контракту)

Кінцевий строк поставки товару за Контрактом встановлюється сторонами до 20 листопада 2013 року. (п.3.2. Контракту)

Пунктом 4.1. Контракту визначено ціну однієї тони кожного товару (п.4.1. п.п.4.1.6).

Загальна вартість товару становить 2 778 750 грн..

Відповідно до п.5.1. Контракту оплата вартості товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком:

- перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 30 листопада 2010 року;

- другий транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 31 березня 2011 року;

- третій транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 15 червня 2011 року.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 2 888 915 грн. 66 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №824 від 11 жовтня 2010 року на суму 53 212 грн., №941 від 26 жовтня 2010 року на суму 62 000 грн., №918 від 26 жовтня 2010 року на суму 27 944 грн. 40 коп., №946 від 27 жовтня 2010 року на суму 62 395 грн. 20 коп., №948 від 27 жовтня 2010 року на суму 96 600 грн., №955 від 28 жовтня 2010 року на суму 95 000 грн., №960 від 28 жовтня 2010 року на суму 36 028 грн., №968 від 29 жовтня 2010 року на суму 95 000 грн., №986 від 29 жовтня 2010 року на суму 48 440 грн., №1008 від 02 листопада 2010 року на суму 32 400 грн., №1229 від 30 листопада 2010 року на суму 256 700 грн. 76 коп., №1293 від 06 грудня 2010 року на суму 43 150 грн., №1913 від 25 лютого 2011 року на суму 9 275 грн. 80 коп., №2149 від 18 березня 2011 року на суму 15 450 грн., №2177 від 22 березня 2011 року на суму 128 500 грн., №2217 від 24 березня 2011 року на суму 62 000 грн., №2343 від 04 квітня 2011 року на суму 33 395 грн. 60 коп., №430393 від 22 квітня 2011 року на суму 6 400 грн., №449839 від 19 травня 2011 року на суму 79 900 грн., №470038 від 03 червня 2011 року на суму 30 100 грн., №470152 від 09 червня 2011 року на суму 11 664 грн., №470185 від 14 червня 2011 року на суму 214 444 грн. 24 коп.,№584859 від 05 вересня 2011 року на суму 800 000 грн., №585147 від 14 вересня 2011 року на суму 34 992 грн., №585247 від 20 вересня 2011 року на суму 90 963 грн. №585371 від 27 вересня 2011 року на суму 10 200 грн., №585476 від 05 жовтня 2011 року на суму 30 817 грн. 66 коп., №585615 від 14 жовтня 2011 року на суму 60 000 грн., №585696 від 19 жовтня 2011 року на суму 3 600 грн., №585765 від 20 жовтня 2011 року на суму 79 499 грн., №585920 від 27 жовтня 2011 року на суму 27 614 грн., №585911 від 27 жовтня 2011 року на суму 105 000 грн., №585972 від 28 жовтня 2011 року на суму 146 230 грн.. (а.с. 22-54)

Як встановлено судом, відповідач поставив позивачу товар на суму 2 331 009 грн. 16 коп., що підтверджується видатковими накладними №91 від 16 листопада 2011 року на суму 490 567 грн., №95 від 08 грудня 2011 року на суму 37 846 грн. 50 коп., №103 від 30 грудня 2011 року на суму 489 900 грн., накладними №142/1 від 21 серпня 2013 року на суму 23 600 грн., №164 від 17 вересня 2013 року на суму 44 460 грн., №182/1 від 21 жовтня 2013 року на суму 57 720 грн., №191 від 11 листопада 2013 року на суму 598 000 грн.. (а.с. 102-108)

Таким чином залишок заборгованості становить 557 906 грн. 50 коп..

Контракт та Додаткові угоди підписані сторонами, їхні підписи скріплені відтисками печаток.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 557 906 грн. 50 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 8 368 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" ((04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, ) заборгованість в сумі 557 906 (пятсот пятдесят сім тисяч девятсот шість) грн. 50 коп. та 8 368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03 жовтня 2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б);

4- відповідачу рекомендованим (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця);

5- третій особі рекомендованим (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).