overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2016 р. Справа №22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 02.08.2016 р.

у справі №22/114 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ

про стягнення 221 915,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. зупинино провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. у справі №22/114 про зупинення провадження у справі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р у справі №22/114.

Суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р у справі №22/114.

2. Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №22/114.

3. Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року у справі №22/114 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.10.2016 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

5. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 922/1892/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі - Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/1474/2-16 від 22.04.2016 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2365Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м.Харків

про внесення змін до договору-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, 21.09.2016 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 25 жовтня 2016 року на 10:00 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

3. Сторонам надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - додаткові письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли в судовому засіданні щодо правового обґрунтування внесення змін до п.п.13, 14, 28 Договору оренди землі;

відповідачу додаткові письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" вересня 2016 р. Справа № 922/1568/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.2076Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Валківської районної ради, м. Валки

до 1. Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Валківської районної ради Харківської області, м. Валки ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Костів

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

16.08.2016 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи.

19.09.2016 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про виправлення описки.

В процесі комп'ютерного набору тексту вказаних ухвал допущено описку, а саме, у вступній частині ухвал невірно зазначено предмет позову як «стягнення 121773,69 грн.», тоді як слід було вказати «визнання недійсним договору».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за своєю ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року описку, зазначивши: «про визнання недійсним договору».

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року описку, зазначивши: «про визнання недійсним договору».

Виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року описку, зазначивши: «про визнання недійсним договору».

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.16р. Справа № 904/8329/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопромисловий комплекс "Дані", м. Дніпро

про стягнення 209439,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.16 р. об 11:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.16р. Справа № 904/1951/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн., і повернути його позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані перешкоджанням з боку відповідача у розпорядженні позивачем правом його приватної власності, а саме спірним об'єктом: торгівельним павільйоном, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23,00 кв. м, балансовою вартістю 16 450,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2015 року у справі № 904/1951/14 призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу, ухвалою суду від цієї ж дати провадження у справі зупинено.

23.09.2016 року до господарського суду від судового експерта Харченка В.В. надійшло клопотання № 599/06 від 31.08.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. У клопотанні експерт просить від Управління головного архітектора міста надати наявну повну інформацію, щодо об'єкту, за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2004 року по теперішній час.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради у місті Дніпродзержинськ (адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14) в строк до 05.10.2016 року надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а) наявну повну інформацію щодо розташування об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, за період з 2004 року по теперішній час.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2452/16

За позовом: державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача: приватного підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГОНАЛАДКА"

про стягнення 61 016,20 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 61 016,20 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: довідку з банку щодо перерахування коштів відповідачу; посадову інструкцію головного інженера ДП "Морський торговельний порт "Южний"; уточнення змісту заявлених позовних вимог, викладених в п.2 прохальної частини позову, із окремим визначенням заявлених до стягнення сум пені та штрафу;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2043/16

За позовом: Національного агентства з акредитації України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Акредо Консалт"

про стягнення 20 280,14 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 20 280,14 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані документи суду не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" жовтня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа №916/2043/16

За позовом: ОСОБА_1 агентства з акредитації України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Акредо Консалт"

про стягнення 20 280,14 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 20 280,14 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2043/16 за позовом ОСОБА_1 агентства з акредитації України до товариства з обмеженою відповідальністю "Акредо Консалт" про стягнення 20 280,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 агентства з акредитації України надав клопотання (вх.№2-5017/16) про продовження строку розгляду справи №916/2043/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 агентства з акредитації України (вх.№2-5017/16) від 22.09.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/2043/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 агентства з акредитації України про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/2043/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/1084/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2016 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмові пояснення з врахуванням висновку експерта №189/16 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №916/1084/16.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" вересня 2016 р.Справа №916/1084/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1084/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання (вх.№2-5015/16) про продовження строку розгляду справи №916/1084/16 на 5 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання представника позивача (вх.№2-5015/16) від 22.09.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1084/16 на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1084/16 на 5 днів.

Суддя О.В. Цісельський