РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа №914/1662/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна компанія "ПФ- Онікс"
ДоПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області
Проприпинення іпотеки
Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 по дов. № 0208-1 від 02.08.2016

від відповідача: ОСОБА_3 по дов. № 341 від 21.12.2015

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна компанія "ПФ- Онікс" до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки нежитлового приміщення №23 лі А-1 (корпус 2Б), що знаходиться за адресою: Львівська область, М. Львів, вул.. Кульпарківська, 95, загальною площею 142, 7 кв.м., згідно договору іпотеки від 26.12.2008р., неладного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна компанія "ПФ- Онікс" посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 914/1662/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 20.07.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Третя особа уповноважених представників до судового засідання 20.07.2016 не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено судом на 08.08.2016р.

05.08.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Суд розглянувши дану заяву відзначає, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

З урахуванням викладеного заява позивача про зміну підстав позову судом була прийнята.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів та, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судвому засіданні до 19.09.2016.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення у справі. Відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа уповноважених представників до судового засідання 19.09.2016 не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи на день розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника третьої особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПФ-Онікс» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Тертичною Е. В. (далі - Договір), предметом якого є нежитлове приміщення № 23 літ А-1 (корпус 2Б), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, загальною площею 142,7 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності.

Даний договір укладений для забезпечення виконання зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № 2412/01-Ф від 24.12.2008 р., укладеним між Відповідачем та ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з перерахованих у договорі способів.

Відповідно до п. 4.2.5.2. Договору одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є: на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до п. 4.2.7 Договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником у повному обсязі забезпеченого іпотекою зобов'язання по Кредитному договору.

09.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицький Р.В. було вчинено виконавчий напис № 275 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором, а саме: нежитлове приміщення № 23 літ. 1-А (корпус 2Б) загальною площею 147,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

06.04.2011 р. Франківським ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 25673871 за виконавчим написом № 257.

Постановою Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції від 28.03.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись. На пропозицію державного виконавця залишити за собою майно стягувач відмовився.

16.04.2013 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив-Банк» повторно звернувся до Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 257.

17.04.2013 Франківським ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 37627535 за виконавчим написом № 257 від 09.03.2011.

Перші прилюдні торги арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення № 23 літ. А-1 (корпус 2Б) загальною площею 147,2 кв.м., яке знаходиться у м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, стартова (початкова) ціна - 352 469,00 грн. були призначені на 02.08.2016, однак зазначені торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

У подальшому старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було проведено уцінку майна. Відповідно до акту про уцінку від 09.08.2013 вищезазначене майно було уцінено на 25% від початкової ціни, після чого ціна зазначеного майна становила 264 351,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що повторні прилюдні торги предмета іпотеки відбулись 30.08.2013, однак переможцем торгів не було внесено на депозитний рахунок відділу кошти за придбане на прилюдних торгах майно у визначений Законом України «Про виконавче провадження» термін.

Зважаючи на те, що повторні прилюдні торги відбулись, однак переможцем торгів не було внесено на депозитний рахунок відділу кошти за придбане майно, Франківським відділом ДВС Львівського МУЮ у листі № В-425116 від 16.12.2013 було запропоновано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а також повідомлено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт майна знімається.

Стягувач - ПАТ КБ «Актив-Банк» - залишити за собою майно (нежитлове приміщення № 23 літ. 1-А (корпус 2Б) загальною площею 147,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, Франківським відділом ДВС Львівського МУЮ постановлено постанову від 20.03.2014 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач (іпотекодержатель) двічі відмовився придбати предмет іпотеки, наявні фактичні та правові підстави для визнання припиненою іпотеки на підставі частини 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції яка діяла до 22.09.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-VI внесено зміни до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 % початкової вартості майна.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 р. N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

У разі, якщо кредитний договір, як і забезпечувальний іпотечний договір, за яким провадиться звернення стягнення за наказом, укладено до набрання чинності зазначеним Законом, до спірних правовідносин слід застосувати законодавство, яке було чинним на момент їх виникнення (постанова Верховного Суду України від 23 вересня 2014 р. у справі N 3-113гс14).

В силу вимог ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кредитний договір №2412/01-Ф від 24.12.2008, як і забезпечувальний іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 13869 від 26.12.2008, за яким провадилось звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 257 від 09.03.2011, укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22 вересня 2011 року.

Таким чином, до спірних правовідносин має застосовуватися редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення.

Крім того, виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 275 від 09.03.2011відкрито постановою державного виконавця 06.04.2011 - до вступу у силу змін до Закону України «Про іпотеку» внесених законом від 22.09.2011.

Згідно ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки), протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Згідно частини 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що протягом десяти днів з дня оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися (у виконавчому провадженні № 25673871), та за результатом других прилюдних торгів у виконавчому провадженні № 37627535 відповідач (іпотекодержатель) не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, наявні фактичні та правові підстави для визнання припиненою іпотеки на підставі частини 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (аналогічної правової позиції притримується Вищий Господарський Суд України у постанові від 06.10.2015р. у справі №910/28219/14).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою іпотеку нежитлового приміщення № 23 літ. А-1 (корпус 2Б), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, загальною площею 142,7 кв. м, згідно договору іпотеки від 26.12.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «ПФ-Онікс» (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 152, ), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 26.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 13869.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «ПФ-Онікс» (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, буд. 152, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2016р.

Суддя Трофименко Т.Ю.