РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа № 910/12104/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»
Простягнення 33 700,57 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення 33 700,57 грн.

Ухвалою від 02.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2015 р.

18.07.2016 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

25.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

26.07.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.09.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.09.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

30.10.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28922а4вн.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Toyota», д.р.н. НОМЕР_3

24.04.2015 р. у місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Mersedes-Benz 313», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Малиновського районного міста Одеси від 26.05.2015 р., ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до Страхового акту № 1.003.15.05921/VESKO/10705 від 12.05.2015 р., розрахунку страхового відшкодування, умов договору страхування, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 34 700,57 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АІ/2634317.

За таких обставин, як вказує позивач, до останнього у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 34 700,57 грн.

З вимогами позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Розмір завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, а також необхідні ремонтні впливи та вартість необхідних робіт було визначено ПрАТ «СК «АХА Страхування» самостійно шляхом здійснення розрахунків з застосуванням програмного продукту Audatex. У зв'язку з чим, до претензії (заяви про страхове відшкодування) для підтвердження вартості відновлювального ремонту надано роздруківку з програмного продукту Audatex, на підставі якої ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснювало розрахунок розміру страхового відшкодування, належного власнику автомобіля НОМЕР_1, за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО).

Наданий ПрАТ «СК «АХА Страхування» акт огляду пошкодженого транспортного засобу (який був проведений без участі представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та/або винуватця дорожньо- транспортної пригоди), є основою для розрахунків в програмі Audatex.

Роздруківка з програмного продукту Audatex не належним доказом розміру завданих збитків з огляду на наступне.

Пункт 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N 142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика), встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

При цьому, п. 1.3. Методики, визначено суб'єктний складову її застосування. Так, положення Методики застосовуються під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» є страховою компанією, а отже суб'єктом господарювання, предметом безпосередньої діяльності якого може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням (ст. 2 ЗУ «Про страхування»).

Виходячи з наведеного вище, працівники ПрАТ «СК «АХА Страхування» не є суб'єктами оціночної діяльності, а отже використання ним положень Методики без залучення суб'єктів оціночної діяльності є неприйнятним, оскільки використання даного виду діяльності передбачає наявність спеціальних знань та навиків та відповідно до закону підлягає державній сертифікації.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивач здійснив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на ТОВ «ВТП «Інжпроект» на підставі рахунку на оплату №ЗН-000018969 від 28.04.2015. в якому в графі «Товари (роботи, послуги)» зазначено «Ремонтно-востановительные работы согласно калькуляции AUDATEX», при цьому не визначено про які саме «роботи» йде мова: чи ремонтні роботи по відновлюванню автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (не визначено якими саме ремонтними впливами буде відновлюватись транспортний засіб та їх вартість, а також не зазначено вартості запчастин, які підлягають заміні, вартості використаних матеріалів тощо), чи, можливо, тюнінг автомобіля.

Тобто наданий рахунок на оплату не містить жодної конкретики та не дає змоги визначити які саме послуги підлягають оплаті та чи пов'язані дані послуги з усуненням наслідків дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля, забезпеченого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

З огляду на те, що порядок розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, статтею 22 та 29 якого визначено, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду та відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідачу не було надано можливості проведення огляду пошкодженого автомобіля самостійно або із залученням суб'єкта оціночної діяльності, що призвело до неможливості самостійної оцінки розміру завданого збитку.

Відповідно до пункту 37.1.3. статті 37.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Абзацом 2 пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева