КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 911/432/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015

у справі № 911/432/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2. Мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва №911/432/15 від 08.04.2015 задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксова В.В. судді: Ільєнок Т.В., Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господасрького суду від 25.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" прийнято до провадження розгляд справи призначено на 25.06.2016.

Розпорядження від 25.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці здійснено заміну складу суду.

Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господасрького суду від 25.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" відкладено до 02.07.2015.

В судове засідання 02.07.2015 з'явився представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України та наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" було укладено Іпотечний договір № 1-0248/13/23-ІР від 06.06.2013 року (далі - Іпотечний договір) посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1699, відповідно до умов якого, Відповідач передав в іпотеку Позивачу: комплекс автосервісного обслуговування, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, будинок 101в, а саме: комплекс автосервісного обслуговування (літ А), загальною площею 149,7 кв.м., матеріали стін - металевий каркас, сендвіч-панелі, навіс (літ Б), площадка (літ. г1, г2), огорожа (г3) (далі - Предмет іпотеки 1); земельна ділянка площею 1,1838 гектарів, розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, цільове призначення - для розміщення автозаправної станції, кадастровий номер :01:094:0038, з усіма об'єктами незавершеного будівництва, які на ній розташовані, та можуть бути розташовані в майбутньому. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, а саме: дизель-генератор РН-30Е2 з АТІ63 в шк., Регал Paros 1.0, Металоконструкція для складу АЗС, АГЗП, ПРН Quantium 500 Т S АТ U, Каналізація госпобутова, Рекламна стела, Водопровід, Паливопроводи та техн. обладнання, Quantium 500 Т VHSM 1-2, зовнішнє електропостачання, Quantium 500 Т3/6, Дощова каналізація, Резервуар 40м3, Резервуар 50м3, Quantium 500 Т3/6, Комплект "Струна" з 4 ППП, Бюро оператора - загальною вартістю 913 837 грн. 48 коп.

Відповідно іпотечного договору Іпотекодавець забезпечив виконання зобов'язань МПП "ВК ІМПЕКС", зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, а також зобов'язання ТОВ "Золотий екватор", які випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору № 1- 0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року

Загальна вартість Предмета іпотеки 1 та Предмета іпотеки 2 за ринковою вартістю, що становить 48 949 023 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 6 123 986,36 доларів США 36 центів, в тому числі: вартість Предмета іпотеки 1 за ринковою вартістю, що становить 45 155 665грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору становить 5 649 401,35 доларів США; вартість Предмета іпотеки 2 за ринковою вартістю визначена у розмір 3 793 358грн., що за курсом НБУ становить 474 585,01 доларів США, згідно зі Звітом з незалежної оцінки вартості 32 автозаправочних станцій від 15.01.2013 року, виконаного ТОВ "Консалтингова фірма "Острів", вартість рухомого майна (основних засобів - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою Іпотекодавця № 78 від 06.06.2013 року за балансовою вартістю, що становить 913 837,48 грн. що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору становить 114 329,72 доларів США.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що з моменту укладання іпотечних договорів вартість земельних ділянок та квадратних метрів значно збільшилась, а тому вважає проведення судової експертизи є необхідним.

Представник позивача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що встановлення ринкової вартості можливо та проводиться на стадії реалізації майна в порядку виконавчого провадження, а тому клопотання відповідача направлене на затягування процесу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору по справі необхідно призначити судову комплексну експертизу, оскільки обєктами дослідження є нерухоме, рухоме майно, земельна ділянка, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вартість предмета іпотеки не є істотною умовою договору іпотеки, тому вона може бути визначена як в момент укладення договору, так і при зверненні стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Згідно з п. 42 вищеназваного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу з наданням права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Верховний суд України у листі від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" зазначив, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 зупинено апеляційне провадження у справі №911/432/15.

09.06.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих.№19151/15-42 від 02.06.2016) без матеріалів справи, в якому останній клопотав про забезпечення обстеження об'єкта дослідження.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 09.06.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Куксова В.В. у відпустці для догляду за дитиною, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів КропивноїЛ.В., Чорної Л.В.

Клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце порведення відповідного судового засідання.

З огляду на вище викладене та з метою правильного вирішення клопотання 17.06.2016 на адресу Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз направлений запит про витребування матеріалів справи №911/432/15.

22.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла витребуванна справа №911/432/15.

З 25.07.2016 по 09.08.2016 головуюча суддя Смірнова Л.Г. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 поновлено апеляційне провадження та прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів КропивноїЛ.В., Чорної Л.В. та призначено до розгляду на 31.08.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 31.08.2016 розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

У судове засідання 14.09.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача, відповідача та третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Київської області від 09.02.2015 порушив провадження у справі №911/432/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 13,15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

Згідно ч.1 ст 15 ГПК України, справи, у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На момент звернення до суду з даним позовом та на дату відкриття господарським судом Київської області провадження у справі, відповідач знаходився за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1 про що зазначив позивач у позовній заяві та надавши відповідні підтверджуючи документи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки переданий Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл Груп» згідно іпотечного договору №1-0248/1323-IP від 06.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1699, який укладений на виконання зобов'язань: 1) ТОВ «Золотий екватор», що випливають з укладеного Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 (боржник-1); 2) МПП «ВК ІМПЕКС» що випливають з укладеного Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 (боржник-2).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань Боржниками 1 та 2, суд прийшло до висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу.

Тобто, спір у даній справі не є спором, що виник із земельних відносин, а саме: відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею та не є спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, а є спором, що виник у зв'язку з невиконанням третіми особами зобов'язань за кредитними договорами щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, яке забезпечено іпотекою.

Таким чином дана справа у відповідності до ч.2. ст. 15 ГПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 20.8. постанови Пленуму вищого Господарського суду України від 24.10.2011 №10, у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція містиця у постанові Вищого Господарського суду України №909/968/15 від 17.08.2016.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі №911/432/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі №911/432/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі №911/432/15 скасувати.

3. Матеріали справи №911/432/15 повернути до Господарського суду Київської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Б.О. Ткаченко