overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/668/16
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 112 417,19грн.

Суддя Філатова С.Т.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі по справі №903/668/16 від 26.09.2016р. було допущено описку, а саме - невірно зазначено дату відкладення справи.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. В ухвалі по справі №903/668/16 від 26.09.2015р. замість слів

" 1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2016р. на 11год. 30хв."

слід читати

" 1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2016р. на 11год 30хв."

2. Представити суду:

2.1.Позивача: обґрунтування звернення до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та визначення філії "Камінь-Каширський автодор" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" третьою особою (докази в підтвердження повноважень філії "Камінь-Каширський автодор" вчиняти дії (замовляти транспортні послуги, отримувати товар) від імені ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Положення про філію "Камінь-Каширський автодор", довіреність на керівника філії тощо), обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт, накладних) та платіжних документів; докази часткової оплати.

2.2. Відповідача: Положення про філію "Камінь-Каширський автодор" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довіреність на керівника філії "Камінь-Каширський автодор" на час отримання транспортних послуг на підставі актів виконаних робіт та товару, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку подати контррозрахунок.

3. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2016 Справа № 905/2811/16

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11484,04 гривень

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2811/16. Судове засідання призначити на 11.10.2016 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324 .

2.Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/5964/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро

про витребування майна

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2016 року порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/5964/16 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Загинайко Т.В., суддя - Рудь І.А.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/5964/16.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2016 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (ОСОБА_2), 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок позовних вимог у вигляді таблиці із зазначенням обсягу переданих матеріалів та обсягу списаних матеріалів з посиланням на акти-передачі та акти списання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 906/744/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гомсельмаш - Україна" (м.Київ)

До: товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь сільгосптехніка" (Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Степове)

про стягнення 100500,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 23/09 від 23.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_2- договір про надання правової допомоги від 07.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 100500,00 грн боргу за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 03.02.2015.

Ухвалою суду від 30.08.2016 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.09.2016.

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість відповідача станом на день судового засідання.

Представник відповідача в засіданні суду щодо позову заперечив, вказав на необхідність часу для подання письмового відзиву та доказів на підтвердження заперечень. Зокрема, з метою подання документів на підтвердження неотримання відповідачем зазначених у позовній заяві коштів, представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача заперечила щодо відкладення та продовження строку розгляду справи. На думку представника позивача відповідач зловживає своїми правами, умисно не виконує вимоги попередніх ухвал суду, чим затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" жовтня 2016 р. о 12:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2016р. Справа № 905/7702/13

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.,

розглянувши матеріали заяви: Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

орган ДВС: відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ, Донецька область

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 20304,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського сду Донецької області знаходилась справи №905/7702/13 за позовом Прокурора м. Краматорська, Донецька область в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 20304,67грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2014 року у справі №905/7702/13 позовні вимоги Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область були задоволені.

На виконання рішення суду 07.02.2014 року було видано відповідний наказ.

27.09.2016 року Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року справу №905/7702/13 за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 20304,67грн., було частково відновлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 10.10.2016 на 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, (кім.№ 324).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2016р. Справа № 905/2417/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. №905/2417/16
Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. по справі №905/2417/16 набрало законної сили 03.10.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.10.2017р.

Суддя І.А. Бойко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/978/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., Олевський район, смт. Бучмани)

до 1) Олевської міської ради Житомирської області (Житомирська обл., Олевський район, м. Олевськ)

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Первоцвіт - Олевськ" (Житомирська обл., Олевський район, м. Олевськ)

про зобов'язання усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,00957 га, скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові відзиви на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

5. Додатково зобов'язати Олевську міську раду Житомирської області надати для огляду оригінали рішень Олевської міської ради Житомирської області від 25.01.2006, від 25.06.2010, від 13.01.2011 № 33, від 2802.2012 № 185, від 01.06.2012 № 219, від 02.10.2012 № 261.

6. Зобов'язати сторін у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2,3,4 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2016 Справа № 905/2470/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є. розглядається справа

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля

про стягнення 4927,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи: не зявились

Позивач, Приватне акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман про стягнення 4927,59 грн.

Ухвалою від 22.08.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2470/16. Зазначеною ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля.

Для долученння до матеріалів справи відповідачем надані оригінали залізничної накладної №52759313 та комерційного акту БН №696686/5 від 19.03.2016.

Виходячи з того, що третя особа не з'явилася в засідання суду, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року об 11:00 год.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.2016 Справа № 16/184/09

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, 7; адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 13) про визнання незаконними дій замовника аукціону ліквідатора ПП ОСОБА_1 Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_2 та визнання недійсним результату аукціону з продажу майна ПП ОСОБА_1 Плюс, проведеного 30.01.2015,

у справі № 16/184/09 про банкрутство приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс, 69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 10-а,

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Виходячи з приписів ст.56 Господарського процесуального кодексу України, які є загальними до господарського судочинства та які застосовуються, в тому числі й при прийнятті та розгляді передбачених законом заяв, клопотань у справах, заявник зобовязаний при поданні заяви надіслати іншим учасникам судового процесу копії заяви листом з описом вкладення.

Всупереч приведений нормі заявником до заяви додані докази надіслання копії заяви окремим, але не всім, учасникам судового процесу у справі № 16/184/09.

Відсутні докази направлення копій заяви певним кредиторам, які включені до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

Зауважується, що після надання ліквідатором реєстру вимог кредиторів, сформованого на стадії ліквідаційної процедури, той самий представник ПАТ Банк Форум, яким підписано заяву ОСОБА_3, ознайомлювався з матеріалами справи із здійсненням фотокопіювання документів, про що свідчить його розписка на заяві про ознайомлення, в чого слідує обізнаність заявника з нинішнім колом учасників провадження у справі № 16/184/09.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.4-1, п.6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву з додатками (на 18 аркушах) повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2016р. Справа № 905/2555/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. №905/2555/16
Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. по справі №905/2555/16 набрало законної сили 03.10.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 04.10.2017р.

Суддя І.А. Бойко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/906/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

За позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (м.Житомир)

До: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 64023,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64023,80 грн за договором купівлі продажу товарів № 260-16від 18.04.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області прийнято, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на 29.09.2016.

В засіданні суду 29.09.2016 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надала усні пояснення по суті спору. Подала письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.09.2016. Подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "07" листопада 2016 р. о 10:30

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/935/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК-ТРЕЙД" (м. Житомир) від 03.10.16р. про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 19.09.16р. у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК-ТРЕЙД" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Єврошпон" (м. Коростень) про стягнення 96243,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПВК -ТРЕЙД" (м. Житомир) одночасно з позовом до відповідача ТОВ "Фабрика Єврошпон" (м. Коростень) про стягнення 96243, 98 грн., з яких: 75 543, 12 грн. - основний борг, 20 700, 86 грн. - пеня, подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.66-67 ГПК України.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.09.2016р. заяву позивача ТОВ "ПВК-ТРЕЙД" (м. Житомир) про забезпечення позову 19.09.2016р. (вх. г/с 02-44/827/16) призначив до розгляду по суті в засіданні суду та для заслуховування думки відповідача щодо цього.

В засіданні суду 03.10.2016р. представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 19.09.2016р.

Розглянувши подану заяву, господарський суд ухвалює залишити заяву ТОВ "ПВК-ТРЕЙД" (м. Житомир) про забезпечення позову від 19.09.2016р. (вх. г/с №02-44/827/16) без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВК-ТРЕЙД" (м. Житомир) про забезпечення позову від 19.09.2016р. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВК-Трейд" (м. Житомир, вул. Малинська, буд.4, ідент. код 39617399) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 689, 00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №418 від 15.09.2016р.

Ухвала вступила в законну силу 03.10.16р. та в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ( простою) ,

3 - відпов. ( рек. з пов.)