номер провадження справи 3/77/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 908/3430/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/3430/14

За позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району міста Запоріжжя (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79-А)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення заборгованості,

Заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 248/20-19 від 11.07.2016 р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 довіреність № 10 від 11.01.2016 р.;

від заінтересованої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № 1855 від 01.09.2016 р.) Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (відповідача) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 р. у справі № 908/3430/14 на термін - до 31.03.2017 року.

В обґрунтування вимог за заявою, заявник (відповідач), вказував, що у звязку з тим, що у Жовтневому відділі ДВС Запорізького МУЮ відкриті виконавчі провадження щодо боржника (ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою), відповідно накладено арешт на кошти відповідача в установах банку. Заявник зазначав, що наявність арешту на рахунках ДП «Запорізький інститут землеустрою» перешкоджає участі підприємства в тендерах на закупівлю послуг, оскільки для участі в тендерах на великі обсяги необхідна наявність банківської гарантії та/або забезпечення тендерної пропозиції та/або забезпечення виконання договору, що неможливо при наявності арешту на рахунку підприємства.

ДП «Запорізький інститут землеустрою» має намір прийняти участь у тендері по предмету закупівлі «Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Розробка документації із землеустрою та оформлення документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками»), що оголошений ПАТ «Укртрансгаз». Неможливість участі у тендерах на закупівлю послуг з землеустрою впливає на фінансовий стан підприємства, та робить у свою чергу неможливим погашення кредиторської заборгованості перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням.

Посилаючись на вищевикладене ДП «Запорізький інститут землеустрою» просив надати відстрочку виконання судового рішення у справі господарського суду Запорізької області № 908/3430/14 на термін до 31.03.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді Соловйова В.М., 14.09.2016 р. заяву по справі № 908/3430/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 14.09.2016 р. заява ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 908/3430/14 прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та призначена до розгляду на 22.09.2016 р.

Позивач письмовий відзив на заяву відповідача не надав.

Заінтересована особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.09.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 14.09.2016 р. була направлена судом на належну адресу Заінтересованої особи.

Тобто, про час та місце слухання даної справи Заінтересована особа була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви Заінтересована особа була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі її представника.

За клопотанням представників позивача та відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

22.09.2016р. відповідачем (заявником) була подана заява, в якій ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою відмовляється від заяви про відстрочку виконання судового рішення. Відмова від заяви мотивована укладанням сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

В судовому засіданні 22.09.2016 р. винесено ухвалу про припинення провадження за заявою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2014р. у справі № 908/3430/14 (суддя Соловйов В.М.) позов задоволено частково.

10.12.2014 р. на виконання судового рішення були видані накази.

Згідно постанов Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ від 30.03.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказів № 908/3430/14 виданих 10.12.2014 р. господарським судом Запорізької області.

25.08.2015 р. Жовтневим відділом ДВС Запорізького МУЮ, при виконанні зведеного виконавчого провадження № 45753277/6 до складу якого, зокрема, входили накази № 908/3430/14 видані 10.12.2014 р. господарським судом Запорізької області, винесено постанову про арешт коштів боржника (ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою).

Посилаючись на те, що наявність арешту на рахунках ДП «Запорізький інститут землеустрою» перешкоджає участі підприємства в тендерах на закупівлю послуг, відповідач просив суд надати відстрочку виконання судового рішення по даній справі до 31.03.2017р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

20.09.2016 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. б/н та б/д) Концерну Міські теплові мережі (позивача) та Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (відповідача) про затвердження мирової угоди у справі № 908/3430/14.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, заява по справі № 908/3430/14, передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді - судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. заяву Концерну Міські теплові мережі та Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про затвердження мирової угоди у справі № 908/3430/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2016 р. о 09-30 год.

В судовому засіданні 22.09.2016 р., представники сторін підтвердили факт укладення мирової угоди по даній справі та подачі її до господарського суду для затвердження.

З огляду на даний факт, заявник вказав, що у такому випадку, розгляд поданої ним заяви про надання відстрочки виконання судового рішення буде недоцільним. Тому, заявник (відмовідач) відмовився від заяви про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 908/3430/14.

Слід зазначити, що заява про відмову від заяви підписана від імені відповідача (заявника) представником ОСОБА_2 В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності № 10 від 11.01.2016 р., виданої представнику позивача ОСОБА_2, що підтверджує факт наявності повноважень представника на вчинення вказаної дії.

Згідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Отже, у вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення, до відповідних заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову (в даному випадку заяви), визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі (в даному випадку провадження за заявою), якщо позивач відмовився від позову (в даному випадку заявник відмовився від заяви) і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про відмову від заяви про відстрочку виконання судового рішення, враховуючи, що відмова від заяви не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви.

Провадження по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3430/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Запоріжжя про відстрочку виконання рішення суду від 28.10.2014р. по справі № 908/3430/14, припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко