overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2557/16

За позовом: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про демонтаж огорожі

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про демонтаж огорожі

Приймаючи до уваги що представник позивача не з'явився у судове засідання, та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2016р. о 14.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмові пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача, що перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог, суд попереджує Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, що у випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обовязку добросовісно користуватися ними, господарському суду належить реагувати на відповідні порушення у спосіб передбачений статтею 90 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 908/1664/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Дучал Н.В.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир», м.Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.08.2016 р.
у справі№ 908/1664/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця Опрішко Апіпе, м.Мелітополь Запорізької області Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт.Кирилівка Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир», м.Дніпро
про визнання неправомірним та скасування п.4 рішення Кирилівської селищної ради від 09.10.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир», м.Дніпро звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир», м.Дніпро пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1664/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 14.11.2016 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 2 (каб.107).

4. Зобов'язати позивача та відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (третій особі)

1. позивачу

1. відповідачу 1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.09.2016 справа № 905/2239/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ,
на рішення господарського суду Донецької області
від06 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2239/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Новогригорівка Нікольського району Донецької області,
простягнення 460 771, 70 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/2239/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Нікольського району Донецької області, про стягнення 460 771, 70 грн. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 905/2239/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016 (повний текст підписано 12.09.2016) по справі № 905/2239/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Новогригорівка Нікольського району Донецької області, про стягнення 460 771, 70 грн. частково задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за договором поставки № CVS 58474 від 10.12.2013 в розмірі 207 422, 30 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ", м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2239/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.10.2016 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 р. справа № 908/2533/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 серпня 2016 р.
у справі№ 908/2533/15-г
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_4, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк
простягнення 17089330,57 доларів США, що еквівалентно 402573719,14 грн.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Донецького апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 р. у справі №908/2533/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2016 р. о 12-00.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1285 від 26.09.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Мартюхіної Н.О. на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2533/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Донецьк у справі №908/2533/15-г та визначено у наступному складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №908/2533/15-г до свого провадження.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 907/496/15

За позовною заявою дочірнього підприємства "Пілснер Україна", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Русняк В.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Івашкович І.В.,

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_2, довіреність від 18.05.15.

Суть спору: дочірнє підприємство "Пілснер Україна", м. Київ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості в розмірі 163631,00 грн., в т.ч. 145445,49 грн. - основна заборгованість, 5854,14 грн. - 3% річних, 12331,37 грн. - пеня ( із врахуванням заяви від 08.06.2015р. про зменшення позовних вимог)

До початку судового засідання органом поштового зв'язку не повернуто рекомендовану поштову кореспонденцію, що з ухвалою суду від 06.09.2016року надсилалась за адресою позивача.

Відповідач та його уповноважений представник проти позовних вимог заперечили.

За вказаних обставин, враховуючи неявку позивача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Русняк В.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Івашкович І.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа № 38/5005/13817/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства торгівельного комплексу "Акація" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.16р. у справі №38/5005/13817/2011

за заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м.Новомосковськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 11:30, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа № 910/6051/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 р.
у справі№910/6051/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД
до 1.Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер"
третя особаТоварна біржа "Центральна універсальна біржа"
провизнання договору та протоколу недійсним
В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти для її повного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.09.2016 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 327.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення справи
22 вересня 2016 року Справа № 923/1012/16
Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали
за заявою: ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,
про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку
Позивач ОСОБА_1 міська рада Херсонської області звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Перший ОСОБА_3", м. Херсон, про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 04 жовтня 2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.
Зобовязати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2016р. Справа № 905/396/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів Шилової О.М., Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Метал-Маркет м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галерея окон м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет договору застави № 966 від 11.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016р. провадження у справі №905/396/15 зупинене та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

22.08.2016р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Керуючись ст.ст.22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати сторони 21.09.2016р. об 14:10год. зявитись до господарського суду Донецької області (м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311) в судове засідання, призначене для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/396/15.

2.Явка у судове засідання є обовязковою.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя К.С. Харакоз

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву та доповнення до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 904/8934/14 за позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

в с т а н о в и л а :

До Верховного Суду України надійшла заява та доповнення до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 серпня 2010 року у справі № 14/252пд, від 26 квітня 2016 року у справі № 915/1567/15, від 18 лютого 2014 року у справі № 910/7025/13, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року у справі № 759/1886/14-ц, від

5 вересня 2016 року у справі № 333/3731/15-ц, від 13 липня 2016 року у справі № 495/2373/14-ц, від 13 липня 2016 року у справі № 566/1034/15-ц, від 22 червня 2016 року у справі № 360/499/13, від 8 червня 2016 року у справі № 127/20971/15-ц, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-38536ск15, від 27 квітня 2016 року у справі № 490/10889/14, від 18 травня 2016 року у справі 161/6473/15-ц та копії постанов Верховного Суду України від

30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, від 23 квітня 2014 року у справі № 6-30цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/8934/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 912/3129/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 912/3129/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року. Однак заявник вимог цієї ухвали в установлений строк не виконав.

На виконання розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року № 127/0/19-16 та відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_1, якого звільнено Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII на суддю-доповідача Ємця А.А. для розгляду заяви у справі № 912/3129/14.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 912/3129/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець