ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Справа № 902/674/15

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" (вул. Цвіткова, 69, м. Тетіїв, Київська область, 09800; вул. Крючкова, 14, м. Тетіїв, Київська область, 09800)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22700)

про стягнення 36968 грн 41 коп.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/674/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36968 грн 41 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/674/15 з призначенням її до розгляду.

Рішенням суду від 02.06.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївський пряник" 20065 грн основного боргу, 1439 грн 18 коп. пені, 4013 грн штрафу, 1258 грн 32 коп.- 3% річних, 10192 грн 91 коп. інфляційних втрат та 1827 грн витрат зі сплати судового збору.

19.06.2015р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. та рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2015 року у справі №902/674/15.

27.09.2016р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 19.09.2016р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №902/674/15.

Розглянувши вказану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Поряд з цим, у абз. 1, 2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Натомість, заявником (відповідачем, боржником) в порушення вищевказаних законодавчих приписів суду не надано належних доказів надіслання позивачу (стягувачу) копії заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів.

Так, заявником (відповідачем, боржником) в якості доказу надіслання позивачу (стягувачу) копії заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів долучено до заяви №б/н від 19.09.2016р. фіскальний чек від 22.09.2016р., однак останній не може вважатися належними доказом відправлення копії заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) із врахуванням приписів ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

З фіскального чеку від 22.09.2016р. вбачається лише відправка позивачу (стягувачу) цінного листа, в той час як ч. 1ст. 56 ГПК України вказує на необхідність надсилання позивачу (стягувачу) копії заяви про розстрочення виконання рішення суду з доданими до неї документами. Тобто, фіскальний чек не може вважатися належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України, надсилання позивачу (стягувачу) копії позовної заяви з доданими до позову документами, оскільки з нього неможливо встановити, що саме та які документи відповідачем (боржником) надсилались останньому.

Неподання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 належних доказів надіслання позивачу (стягувачу) копії заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів є підставою для повернення даної заяви без розгляду на підставі ст. 121 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно із якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поряд з цим суд звертає увагу відповідача (боржника), що при повторному зверненні до суду йому слід врахувати положення ч. 2 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Так, згідно із п. 5.27 національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Вказана відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Всупереч вказаним положенням, додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені відповідачем (боржником) належним чином (на документах доданих до позовної заяви, за винятком фіскального чека, відсутня будь-яка відмітка щодо їх засвідчення), що позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

Повертаючи дану заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд звертає увагу відповідача (заявника, боржника), що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів відправки копії заяви та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) - лист з описом вкладення).

Керуючись ст.ст. 63, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву №б/н від 19.09.2016р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду на 2-ох аркушах з додатком на 10-ти аркушах та конверт повернути заявнику.

Копію заяви №б/н від 19.09.2016 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Цвіткова, 69, м. Тетіїв, Київська область, 09800; вул. Крючкова, 14, м. Тетіїв, Київська область, 09800)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 22700)