ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 Справа № 6/305

за позовом комунального підприємства Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до приватного підприємства «Вест-колор» (69015, м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1)

про стягнення 2134,71 грн.

орган виконання Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Суддя Федорова О.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 22.09.2016 р. звернувся Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (орган виконання) із поданням № 29739 від 11.07.2016 р. про видачу дублікату судового наказу від 16.09.2005 р. у справі № 6/305 про стягнення з ПП «Вест-колор» на користь комунального підприємства Концерн «Міські теплові мережі» 213471 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, в обґрунтування якої посилався на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням керівника апарата суду № П-664/16 від 22.09.2016 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України № 317/2016 від 01.08.2016 р. «Про звільнення суддів» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 6/305.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 р. справу 6/305 для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу передано на розгляд судді Федорової О.В.

При розгляді подання встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 6/305 від 05.09.2005 р. позов КП Концерну «Міські теплові мережі» задоволено в повному обсязі, з ПП «Вест-колор» на користь позивача стягнуто 2134,71 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, на виконання рішення суду 16.09.2005 р. виданий наказ. Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 16.09.2008 р.

В довідці Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області без номеру та дати зазначено, що оригінал виконавчого документу (наказ у справі № 6/305/05 від 19.09.2005 р.) втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі № 6/305, дублікат якого просить видати орган виконання, виданий господарським судом16.09.2005 року, в наказі зазначено, що строк його предявлення до виконання до 16.09.2008 р.

Разом з тим, заявником не зазначено про наявність строку для предявлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо; не надано доказів направлення копії заяви (подання) учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу), не надано доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку за видачу дублікату наказу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів справи № 6/305, суддею Місюрою Л.С., у відповідності до ст. 116 ГПК України, видався наказ від 16.09.2005 р., в той час як заявник як у поданні, так і у довідці просить видати дублікат наказу датованого 19.09.2005 р.

Жодних наказів 19.09.2005 року господарський суд Запорізької області в межах даної справи не видавав.

На підставі вищезазначеного, подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 6/305 від 16.09.2005 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 6/305 від 16.09.2005 р.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2016 р.

Суддя О.В. Федорова