УХВАЛА

22.09.2016 р. Справа № 910/14337/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " СХІДГАЗБУД "

До Публічного акціонерного товариства " Спеціалізоване монтажне управління № 24 "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство " Київенерго "

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 754305,66 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Москаленко А.С. - предст.

Від відповідача Бердичевський О.В. - адвокат

Від третьої особи Телюк С.О. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " СХІДГАЗБУД " звернувся до суду з позовом про:

- зобов'язання публічного акціонерного товариства " Спеціалізоване монтажне управління № 24 " вчинити дії, а саме демонтувати тепломережу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44, найменування об'єкта: " Нове будівництво перетинки між ТМ - 1 СТ " Позняки " та заводом " Енергія " ПАТ " Київенерго " на дільниці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго ", яка була побудована з відхиленням від проектних рішень та порушеннями державних будівельних норм.

- зобов'язати публічне акціонерне товариство " Спеціалізоване монтажне управління № 24 " вчинити дії, а саме виконати роботи щодо прокладення тепломережі за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 44, найменування об'єкта: " Нове будівництво перетинки між ТМ - 1СТ " Позняки " та заводом " Енергія " ПАТ " Київенерго " на дільниці тепломережі в районі ТК109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго ". Модернізація теплової схеми " у відповідності до затверджених проектних рішень та державних будівельних норм.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/14337/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 08.09.2016 р.

08.09.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство " Київенерго "

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 р. розгляд справи був відкладений до 22.09.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство " Київенерго "

08.09.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що на підставі договору субпідряду № 1-28/03/2014 виконував роботи передбачені договором, а саме: " Модернізація теплової схеми. Будівництво перетинки між ТМ 1 СТ " Позняки " та заводом " Енергія " ПАТ " Київенерго " на дільниці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго ".

Після виконання робіт було виявлено, що теплова мережа на ділянці від К8 до КПЗ побудована з відхиленням від проектних рішень та порушенням державних будівельних норм в частині нормативних відстаней до існуючих інженерних комунікацій, визначених у додатку 8.1 таблиці 2ДБН 360-92** " Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ", таблицях Б.2, Б.2 додатку Б ДБН В.2.5-39:2008 " Інженерне обладнання будинків споруд. Зовнішні мережі та споруди. Теплові мережі ", пункт 8.1.8. ДБН В.2.5-75:2013 " Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування ". Згідно проекту на ділянці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ 5 ПАТ " Київенерго " тепломережа була запроектована на відстані 13,5 м від існуючої червоної лінії вул. Колекторної, у відповідності до поперечного перерізу, розробленого КО " Інститут Генерального плану м. Києва ". Згідно даних контрольно-геодезичної зйомки тепломережа на ділянці від КП4 до К8 побудована на відстані 9.0 м. від червоної лінії. У відповідності до вищевказаного поперечного перерізу на відстані 5,0-10.0 м від червоної лінії передбачена зона для прокладення перспективних кабелів 110 кВ. Таким чином унеможливлюється перспективна прокладка електричних кабелів для потреб міста. Також на ділянці від К8 в бік КПЗ по довжині близько 110 м тепломережа з сигнальними кабелями прокладена над міським каналізаційним колектором O 2280 мм та в його охоронній зоні.

Внаслідок зазначених порушень у виконанні робіт товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " СХІДГАЗБУД " не може отримати довідки щодо внесення виконавчих креслень теплової траси до єдиної бази містобудівного кадастру м. Києва ( з відміткою департаменту містобудування та архітектури м. Києва ) для введення в експлуатацію проекту " Нове будівництво перетинки між ТМ-1СТ " Позняки " та заводом " Енергія " ПАТ " Київенерго " на дільниці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго ".

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити відповідність виконаних будівельних робіт на дільниці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго " ) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі №910/14337/16

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 " Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України " розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі №910/14337/16, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових екпертиз ( вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи ( будівництво теплової мережі на ділянці від К8 до КПЗ в рамках реалізації проекту " Нове будівництво перетинки між ТМ-1СТ " Позняки " та заводом " Енергія " ПАТ " Київенерго " на дільниці тепломережі в районі ТК 109 до ТК 111 для зниження теплового навантаження ТЕЦ-5 ПАТ " Київенерго " ) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо )? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " СХІДГАЗБУД " ( 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23-А, код 32727885 )

4. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/14337/16 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03057.

9. Провадження у справі № 910/14337/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.І. Пінчук