ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" вересня 2016 р. Справа № 926/2496/16

За позовом Колективного підприємства "Валя Кузьмінське"

до 1. АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

2. Глибоцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

про визнання виконавчого напису від 24.12.2011, вчиненого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача 1. - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 15.04.2016

відповідача 2. - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство "Валя Кузьмінське" звернулось з позовом до АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання виконавчого напису від 24.12.2011, вчиненого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді в сумі 519794,32 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.08.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20.09.2016 за участі представників сторін оголошено перерву до 22.09.2016.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою с. Валя Кузьміна, вул. Джерельна, 1, Глибоцького району, Чернівецької області і складаються з цеху мінеральної води, загальною площею 1161,5 м.кв., відмічений в плані літера "А", ангар відмічений в плані літерою "Б", склад відмічений в плані літерою "В", котельня відмічена літерою "Г", вбиральня відмічена в плані літорою "Д", прохідна відмічена в плані літерою "Ж", насосна станція відмічена в плані літорою "Е", трансформаторна підстанція відмічена в плані літорою "ТП", огорожа відмічена в плані 1-3, замощення відмічена в плані "І", що належить на праві власності "КП "Валя Кузьмінське", на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до суттєвих порушень його прав, а саме: незаконна реалізація майна може прямо вплинути на його права (конституційне право на володіння та використання влісного майна, яке належить підприємству на підставі правовстановлюючих документів).

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії та дії, що стосується предмета спору, є одними із заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, за змістом наведеної правової норми забезпечення позову є правом суду, яке може бути застосовано виключно, якщо є підстави зробити висновок, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Фактично позивач у заяві про забезпечення позову, просить суд вирішити спір по суті до прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В контексті викладеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову передчасною та незаконною, а тому вана задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.В. Скрипничук