РІШЕННЯ

26 вересня 2016 року Справа № 913/929/16

Провадження № 30/913/929/16

За позовом Національного агентства з акредитації України, м. Київ

до відповідача Луганської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Луганськ

про стягнення 98786 грн. 06 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення 98786 грн. 06 коп., що складається з основної заборгованості за договором на виконання робіт з моніторингу шляхом здійснення нагляду № 20045-01-Н-14 від 17.04.2016 у сумі 51887 грн. 33 коп. та пені у сумі 46898 грн. 73 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт відповідно до договору.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Разом з тим, від позивача надійшли письмові пояснення від 15.09.2016 № 6-14/10-1132 на виконання вимог ухвали суду та заява про розгляд справи за відсутністю його представника.

Вказана заява судом задоволена.

Відповідач витребувані судом документи не представив. При цьому, він не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 2.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача є: 91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, б. 9 «А».

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ "Укрпошта" повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

Крім того, відповідачу копії ухвал суду направлялися за електронною адресою, вказаною у п. 6.4 договору: .

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Луганською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини (замовник, відповідач) та Національним агентством з акредитації України (виконавець, позивач) 17.04.2014 було укладено договір на виконання робіт з моніторингу шляхом здійснення нагляду № 20045-01-Н-14 (а.с. 7-16).

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими виконавець зобов'язується провести роботи з моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, а замовник погоджується на його проведення на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно із п 4.3 договору замовник після одержання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату протягом 10 банківських робіт із моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно п. 7.3 договору за порушення замовником терміну оплати робіт, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач виконав свої обов'язки за договором на суму 51887 грн. 33 коп., що підтверджується підписаним сторонами без заперечень та зауважень актом здачі-приймання робіт № 347 від 25.04.2014 (а.с. 12).

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт не виконав у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 51887 грн. 33 коп. та позивачем нарахована пеня у сумі 46898 грн. 73 коп.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем обов'язків на суму 51887 грн. 33 коп. (а.с. 12) та факт невиконання відповідачем зобов'язань на вказану суму.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 51887 грн. 33 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно п. 7.3 договору за порушення замовником терміну оплати робіт, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 14.05.2014 по 19.08.2016 на суму 46898 грн. 73 коп.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 216 цього ж Кодексу передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору передбачено тільки порядок нарахування пені - за кожний день прострочки та відсутнє застереження щодо незастосування приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені.

Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання, визначається відповідно до умов п. 4.3 договору, а саме з 15.05.2014 (25.04.2016 - день одержання акту виконаних робіт + 10 банківських днів), а не з 14.05.2014 як визначено позивачем у розрахунку пені.

Крім того, позивачем неправильно нарахована пеня за період з 16.11.2014 по 19.08.2016 з огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дана норма підлягає застосуванню, оскільки умови п. 7.3 договору передбачають саме порядок нарахування пені, а не визначають іншого строку протягом якого нараховується пеня (Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2010 по справі № 2/115).

Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором, за що нараховуються штрафні санкції, є відповідно до умов договору 15.05.2014. Датою закінчення нарахування санкції відповідно до положень п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України є 15.11.2014.

Тому, пеня підлягає стягненню в сумі 6050 грн. 17 коп. за період з 15.05.2014 по 15.11.2014.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 51887 грн. 00 коп. та пеня в сумі 6050 грн. 17 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір в сумі 869 грн. 06 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Національного агентства з акредитації України до Луганської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про стягнення 98786 грн. 06 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Луганськ, вул. Краснодонська, б. 9 «А», код 05401212, на користь Національного агентства з акредитації України, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18/7, код 26196207, заборгованість в сумі 51887 грн. 33 коп., пеню в сумі 6050 грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 869 грн. 06 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.09.2016.

Суддя І.П.Голенко

1- до справи

2 - позивачу за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (рекомендованим листом з повідомленням)

3 - відповідачу: за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", пересилання пошти до м.Луганськ тимчасово не здійснюється