УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/17235/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія

«Інвестсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА»

про стягнення 211 427 915,72 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» 211 427 915,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17235/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.10.2016 р. за участю представників сторін.

22.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «МЕТІДА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12), що обліковуются на рахунках:

- ПАТ АЙБОКС БАНК (); 03150, м. Київ, вул. Ділова 9-А, р/р 9701; 9701; 9702; МФО 322302;

- ПАТ БАНК СІЧ (); 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63, р/р 5; 5; МФО 380816;

- АТ ФОРТУНА БАНК (); 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік 35-В, р/р 2250 МФО 300904;

- АТ УКРСИББАНК (); 61001, м. Київ, проспект Московський 60, р/р 9100 МФО 351005;

- АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (), 01001, м. Київ, вул. Лєскова 9, р/р 2; 9; 9 МФО 380805;

- ПАТ БАНК АЛЬЯНС (код 14360506), 04073, м. Київ, проспект Московський 8, корпус 16-А, р/р 0001 МФО 300119;

- ПАТ БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ (код 21665382), 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-А, р/р 9 МФО 300647;

- АБ УКРГАЗБАНК (код 23697280), 03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, р/р 0039; 01297; МФО 320478;

- ПАТ АЛЬФА-БАНК (код 23494714), 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, р/р 9701; 7001; МФО 300346;

- а також інших рахунках, відкритих в інших фінансових установах України, що будуть встановлені державним виконавцем, в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн.

2. У разі відсутності коштів на рахунках ТОВ «МЕТІДА» накласти арешт в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн. на майно, яке належить ТОВ "МЕТІДА" (, Адреса: 04050 , м. Київ, вул Мельникова, буд.12) на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки від 17.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого маи?на щодо суб'єкта ТОВ "Метіда" є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться в АРК, іншого майна на території України Відповідач немає.

Вказана обставина є свідченням того, що відповідач відчужив майно з метою неповернення боргу та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки АРК на сьогоднішній день відноситься до тимчасово окупованої території і фактично діяльність органів державної влади України на вказаній території неможлива.

Також, Позивач направляв Відповідачу дві претензії від 17.08.2016 року та 25.08.2016 року з проханням сплатити заборгованість. Станом на дату звернення з даною заявою відповідей на вказані претензіях позивач не отримував.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12), що обліковуются на рахунках Товарства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 211 427 915,72 грн., а у разі відсутності коштів на рахунках ТОВ «МЕТІДА» накласти арешт в межах суми грошових коштів у розмірі 211 427 915,72 грн. на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" (, Адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) на праві власності.

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 29 вересня 2016 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 29 вересня 2017 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (36034, м. Полтава, вул. Половка, 76, ).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12, ).

Суддя Т.Ю.Трофименко