КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2016 Справа №910/30487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю представників:

від позивача: Барила К.В. - представник за довіреністю від 14.07.2016 року;

від відповідача: Гамей В.В. - представник за довіреністю від 30.06.2016 року,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід судді Кропивної Л.В. у справі №910/30487/15 (суддя Борисенко І.І.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 250 000 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/30487/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» було призначено на 22.09.2016 року.

У судовому засіданні 22.09.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подав клопотання про відвід судді Кропивної Л.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Кропивна Л.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ПТ Платинум Паблік Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі № 910/30487/15.

15.06.2016 року суд апеляційної інстанції у складі головуючої судді Кропивної Л.В., суддів Смірнової Л.Г. та Мартюк А.І. припинив апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

При цьому, 15.06.2016 року банком було подано клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 06.06.2016 року банком було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського від 16.02.2016 року у справі № 910/30487/15 про відмову ПАТ «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києвавід 24.12.2015 року.

У зв'язку із зазначеним, банк зазначає, що апеляційний господарський суд зобов'язаний був невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України. Однак, від моменту подання касаційної скарги до розгляду справи минуло 9 днів, проте апеляційний суд не передав справу до Вищого господарського суду України.

Таким чином, суддя Кропивна Л.В. порушила вимоги ст. 109 ГПК України та не надіслала касаційну скаргу банку до Вищого господарського суду України.

15.06.2016 року банк звернувся до Голови Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на дії колегії суддів у складі головуючої судді:. Кропивної Л.В., суддів Смірнової Л.Г. та Мартюк А.І., в якій послався на факти порушення з боку колегії суддів вимог ч. 2 ст. 109 ГПК України та просив вжити заходів щодо припинення порушення прав банку.

Враховуючи вказані обставини заявник зазначає, що порушення колегією суддів, де головуючою була суддя Кропивна Л.В. вимог ст. 109 ГПК України та сам факт оскарження банком дій судді Кропивної Л.В. викликає сумнів у її неупередженості у відношенні до ПАТ «Платинум Банк» при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід судді Кропивної Л.В., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Водночас, положення даної норми не передбачають невідкладне надіслання касаційної скарги разом із справою до Вищого господарського суду України, у разі здійснення апеляційним судом процесуальних дій щодо перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою іншої сторони по справі.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуюча, Смірнова Л.Г. та Мартюк А.І. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед у справі № 910/30487/15 та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуюча, Смірнова Л.Г. та Мартюк А.І., утримуючись від затягування судового процесу, у найкоротший термін розглянула апеляційну скаргу ПТ Платинум Паблік Лімітед та направила справу № 910/30487/15 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Київського апеляційного господарського від 16.02.2016 року, оскільки зупинення розгляду апеляційної скарги ПТ Платинум Паблік Лімітед, яка вже перебувала в провадженні у Київському апеляційному господарському суді, порушувала б права останнього на розумний строк розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи необ'єктивності, які впливають або можуть на здатність судді здійснювати судочинство незалежно (п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів).

Таким чином, направлення до Голови Київського апеляційного господарського суду скарги на дії судді Кропивної Л.В. не є фактом, який підтверджує упередженість судді Кропивної Л.В. у відношенні до ПАТ «Платинум Банк» при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Кропивної Л.В. у розгляді справи № 910/30487/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відвід судді Кропивної Л.В.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна