КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Івченко С.М. )

за заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", м. Ніжин, Чернігівська обл.

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Івченко С.М.) продовжено процедуру санації боржника на 6 місяців; залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів укладених між боржником та арбітражним керуючим, скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому суд керувався ст.ст. 3-1, 17, 18, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 874-ХІV від 30.06.1999), 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Чернігівської області, комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

1) скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 в частині залишення без задоволення заяви про визнання недійсними договорів укладених боржником з арбітражним керуючим, скарги на дії арбітражного керуючого та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсними з моменту укладення договір № 1/08 про надання послуг від 04.09.2008, а також додаткові угоди до нього, а саме: угоду від 02.04.2009 про внесення змін, додаткову угоду № 1 від 02.04.2009, додаткову угоду № 2 від 02.04.2009, додаткову угоду № 3 від 02.04.2009 та договір № 2/2013 про надання послуг від 01.08.2013 як такі, що суперечать вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

2) стягнути на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" з арбітражного керуючого Буличова С.О. отримані на підставі цих угод грошові кошти у сумі 298639.58 грн. та інфляційні втрати у зв'язку з неправомірним їх отриманням у розмірі 191991,84 грн., а всього 490631,42 грн. (чотириста дев'яносто тисяч шістсот тридцять одна) грн. 42 коп.;

3) змінити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 в частині висновків суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг розпорядника майна у цій справі та в частині відмови затвердження розміру щомісячної винагороди (оплати послуг) доповнити пункт зазначивши, що всі отримані арбітражним керуючим кошти у зв'язку з відмовою у затвердженні звіту та відмовою у затвердженні зазначеного в ньому розміру щомісячної оплати послуг на підставі угод підлягають поверненню боржнику.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст., 216, 1212, 1214 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011, розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 02.08.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі зворотніми поштовими повідомлення про вручення ухвали суду від 08.09.1016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 по банкрутство КП «Служба єдиного замовника», яка порушена ухвалою суду від 23.01.2008 за заявою керівника боржника на підставі ст. 53 Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) з метою санації останнього; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою суду від 12.02.2008 введено процедуру санації боржника його керівником.

Оголошення про порушення цієї справи надруковано в газеті "Голос України" № 38 за 27.02.2008.

Реєстр кредиторів затверджено ухвалою від 26.12.2008, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника. Ухвалою від 12.12.2013 затверджені зміни до плану санації боржника

Кандидатура керуючого санацією неодноразово змінювалась у зв'язку зі зміною керівництва комунального підприємства-боржника по цій справі. Ухвалою від 15 грудня 2015 керуючим санацією боржника призначено директора КП "Служба Єдиного Замовника" Борисенко М. Д..

Строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 12.01.2016 строком на 3 місяці з зобов'язанням керуючого санацією боржника Борисенко М.Д. з врахуванням продовженого строку санації подати комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а після розгляду звіту комітетом кредиторів, але не пізніше 01.06.2016 надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.05.2016 витребувано затверджений комітетом кредиторів звіт керуючого санацією.

У з'язку з не поданням звіту керуючим санацією з рішенням комітету кредиторів, прийнятим відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано суду внаслідок того, що збори кредиторів та комітет кредиторів не відбулися та враховуючи, що вимоги кредиторів , які входили до комітету кредиторів, були задоволені повністю, ухвалою від 14.07.2016 судом зобов'язано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів, а керуючого санацією боржника Борисенко М. Д. подати новосформованому комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а після розгляду звіту комітетом кредиторів надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

Враховуючи надання витребуваних ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016 письмових повідомлення про проведення зборів кредиторів, сформування нового складу комітету кредиторів , а також клопотання про продовження процедури санації на шість місяців згідно рішення комітету кредиторів від 04.08.2016, суд ухвалою від 23.08.2016 правомірно задовольнив клопотання продовжити процедуру санації строком на 6 місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доцільності задоволення клопотання ТОВ «НіжинТеплоМережі» про продовження строків процедури санації та повноважень керуючого санацією у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 на шість місяців.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 на адресу господарського суду надійшла заява керуючого санацією про визнання недійсним договору № 02/2013 про надання послуг від 10.08.2013, укладеного боржником з арбітражним керуючим Буличовим С.О. та про повернення отриманих на підставі цього договору грошових коштів в сумі 126747,84 грн. ( в тому числі: 8307 0грн., сплачених за договором , інфляційних втрат у сумі 39483,81грн. та 4194,03грн.- 3% річних). (т.8. а.с. 98-102).

В обгрунтування поданої заяви керуючого санацією зазначає, що внаслідок змін законодавства про банкрутство змінився статус арбітражного керуючого, внаслідок чого у розпорядника майна по цій справі-арбітражного керуючого Буличова С.О. виникає конфлікт інтересів, він є зацікавленою особою,а тому такий договір суперечить законодавству, до того ж оплата арбітражному керуючому має здійснюватись не на підставі договору, а у розмірі, визначеному комітетом кредиторів, затвердженому господарським судом. За твердженням боржника комітетом кредиторів не встановлювався розмір оплати розпоряднику майна боржника.

В подальшому 08.08.2016 представником боржника подано заяву про збільшення вимог, у якій викладено прохання також визнати недійсними договір № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, угоду від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду №1 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008, Додаткову Угоду № 2 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008 , Додаткову Угоду № 3 від 02.04.2009 про внесення змін до Договору № 1/08 на надання послуг від 04.09.2008 та про повернення грошових коштів у сумі 354133,10грн. (з врахуванням індексу інфляції з 01.08.2013 по 01.08.2016), які були отримані арбітражним керуючим від підприємства-боржника у якості оплати послуг розпорядника майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви керуючого санацією про визнання недійсним договорів (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), суд першої інстанції виходив із того, що, по - перше оспорювані керуючим санацією угоди укладені боржником не з кредиторами і не з учасником у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника, а з арбітражним керуючим відносно виконання ним повноважень розпорядника майна, хоча укладення подібних договорів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не передбачено, однак і не забороняється.; по -друге, до відносин арбітражного керуючого з боржником не можуть бути застосовані положення ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про можливість визнання недійсними угод з підстав укладення їх з заінтересованою особою.

Згідно з частиною 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні (відмінні від норм Цивільного кодексу України) підстави визнання угод недійсними. Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом недійсною, якщо вона укладена боржником із заінтересованою особою і в результаті якої кредиторам завдані або можуть бути завдані збитки, а також якщо угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою частки в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Як вбачається з матеріалів справи комунальним підприємством «Служба Єдиного замовника» також було подано скаргу на дії арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (т. 9. а. с. 11-123).

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександрович, місцевий господарський суд виходив з того, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено оскарження дій ліквідатора, а не розпорядника майна боржника, а тому скаргу на дії арбітражного керуючого (який на даній стадії провадження є розпорядником майна боржника) подано безпідставно.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції зроблено хибний та незаконний висновок, що арбітражний керуючий Буличов С.О. не має ознак заінтерисованої особи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, усиновлені, усиновлювачі.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як заінтересовані особи стосовно боржника.

Так, розглядаючи заяву керуючого санацією про визнання недійсним договорів, суд перщої інстанції встановив, що арбітражний керуючий Буличов С.О. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів в розумінні вимог ст.ст. 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і її призначення керуючим санації відповідає вимогам Закону.

Вказану обставину також було встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у даній справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому, подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016 у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»- без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков