ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. № 926/1974/16

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест»

відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про визнання припиненим договору іпотеки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 08.07.2016 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

В судовому засіданні приймав участь представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_4 Довіреність від 06.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим Договору іпотеки № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. представник відповідача подав заперечення на позов в якому позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що обєкт іпотеки продовжує існувати, а позивачем подано позов до неналежного відповідача, оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 р. та Додаткової угоди № 4 від 26.02.2016 р. публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» відступлено право вимоги за оскаржуваним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

02.08.2016 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 р., Додаткової угоди № 4 від 26.02.2016 р. до Договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 р. та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 26.02.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відступлено ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ Банк» право вимоги, за кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 28.09.2016 р.

В судовому засіданні 28.09.2016 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 26.02.2016 р. з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни, вказаної в Додатковій угоді на рахунок Первісного кредитора, до Нового кредитора переходять права вимоги, що вказані у Додатковій угоді, після чого, відповідно до умов цього Договору, Новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя та заставодержателя за Договорами іпотеки та застави.

Крім того, в судовому засіданні 28.09.2016 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подав клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення його як іншого відповідача в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи те, що відсутні докази сплати коштів у розмірі ціни, вказаної в Додатковій угоді на рахунок первісного кредитора, суд відмовляє у задоволенні клопотань про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучає до участі у справі іншого відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 11 жовтня 2016 р.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

4. Позивачу надати докази надіслання копії позовної заяви ТОВ «»Фінансова компанія «Поліс».

5. Вдруге зобовязати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати письмові пояснення на предмет спору

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк