overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2016 р. Справа № 921/603/16-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Тверська, 5, Печерський район, м. Київ, 03680 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" вул. Гоголя, 1, м.Львів, Львівська область,79000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Браст" вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль, 46010

про cтягнення 2 506, 64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Позивача : - докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/2234/16

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Харківської області від 31.08.16 р. по справі № 922/2234/16

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.16 р. по справі 922/2234/16 звільнtyj самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,19 м. кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст.м. "Пушкінська") у м. Харкові, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, 61024), шляхом демонтажу 1-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, 61024) на користь Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 04059243, юридична адреса: пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003) 1378 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку в 10 абзаці описової частини рішення, а саме: замість "перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:" помилково вказано "перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позивних вимог, виходячи з наступного:".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 10 абзаці описової частини рішення господарського суду Харківської області від 31.08.16 р. по справі 922/2234/16.

Викласти 10 абзац описової частини рішення господарського суду Харківської області від 31.08.16 р. по справі 922/2234/16 в наступній редакції: "Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:".

Суддя Байбак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м. Харків (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград (другий відповідач)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 до господарського суду Харківської області від ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №922/461/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м. Харків (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград (другий відповідач) про стягнення коштів.

Згідно відомостей, що містяться у програмі ДСС, справу №922/461/16, на виконання приписів ст. 109 ГПК України, 09.08.2016 направлено до Харківського апеляційного господарського суду за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград вих. № б/н від 29.07.2016 (вх. № 741 від 08.08.2016) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016.

Отже, враховуючи відсутність у господарському суді Харківської області матеріалів справи №922/461/16, суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення до господарського суду Харківської області справи №922/461/16.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУШІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження до повернення до господарського суду Харківської області матеріалів справи №922/461/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"04" жовтня 2016 р. Справа № 921/614/16-г/8

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 98 223 грн 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази часткової/повної (при наявності) оплати відповідачем вартості поставленого згідно Договору поставки №036-16К від 08.02.2016 р. товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР ЮОФОП ГФ).

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази часткової/повної (при наявності) оплати вартості отриманого згідно Договору поставки №036-16К від 08.02.2016 р. товару(платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР ЮОФОП ГФ).

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи в суді та надати суду підписаний повноважними представниками сторін акт звірки. Ініціативу проведення взаємозвірки розрахунків покласти на відповідача.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2016 р. Справа № 921/612/16-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул.Незалежності, 7,Івано-Франківськ,76018)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" (вул.Крушельницької ,18, оф.808/1,Тернопіль,46400)

про cтягнення заборгованості в сумі 8 069, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2016 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до засідання:

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 922/4963/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуПП "Фуд Маркет Груп", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Фуд Маркет Груп", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - Немашкалов В.М., свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року ПП "Фуд Маркет Груп", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

01 червня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4963/15 між суддями. Справу №922/4963/15 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "12" липня 2016 р. о(об) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду поточний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "29" вересня 2016 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено, надав ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс, звіт про витрати в ліквідаційній процедурі та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, просив суд їх затвердити та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "24" листопада 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з доказами в його обгрунтування, докази вчинення належних дій стосовно пошуку майна підприємства, звернення до засновника підприємства з цих питань, тощо.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 922/3962/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуПублічного АТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса
про визнання банкрутом Приватного АТ "Техснаб", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - не зявився

представника ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" - ОСОБА_1, дов. №89 від 20.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.02.14 р. Приватне акціонерне товариство "Техснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, якого зобовязано в строк до 18.02.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "19" березня 2015 р. о(б) 10:40, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора з усіма необхідними додатками, передбаченим ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області 16.08.2016р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "29" вересня 2016 р. о(об) 10:00, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з усіма необхідними додатками, передбаченим ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, докази на підтвердження вчинення належних дій, повязаних з реалізацією майна боржника.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на час проведення судового засідання витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

Враховуючи неявку ліквідатора в призначене судове засідання та не надання ним доказів завершення ліквідаційної процедури, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "29" листопада 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з усіма необхідними додатками, передбаченим ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, докази на підтвердження вчинення належних дій, повязаних з реалізацією майна боржника.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2016 р.Справа № 922/3265/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиФО ОСОБА_2, м.Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення компенсації за затримку розрахунку заборгованості по виплаті заробітної плати після звільнення.

Вищезазначені матеріали надані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви, наданий фіскальний чек, який, з огляду на положення ст. 56 ГПК України, не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів, внаслідок чого заява підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що за правовою природою прохальна частина позовної заяви фактично є заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, а не про стягнення з відповідача грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №3265/16 від 28.09.2016р.) фізичній особі ОСОБА_2 та додані до неї документи без розгляду всього на 7 аркушах.

Суддя А.А. Савченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р.Справа № 5023/3821/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 4359,93грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України 3934,74 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 184,11 грн., 3% річних в розмірі 39,46 грн., 97,28грн. витрати з оплати державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,08грн.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32006), в якій заявник просить суд визнати наказ суду по справі №5023/3821/11 від 26.07.2011р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП "Завод ім. В.О.Малишева" на користь УМГ „Харківстрансгаз суми заборгованості в розмірі 3934,74 грн., інфляційні в сумі 184,11грн., 3% річних в розмірі 39,46грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32006) до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32004) до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о(б) 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

3. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві;

стягувача - відзив на заяву, його правове обгрунтування.

4. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2