ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2016 р.Справа № 921/510/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід", вул. Привокзальна, 1 с. Смільне, Бродівський район, Львівська область 80643

до відповідача - Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43 с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область 47711

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив " Житлово - будівельний кооператив Біла Акація", вул. Братів Бойчуків, 17/112 м. Тернопіль 46023

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

Суть справи:

ТОВ "Будова-Захід" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Байковецької сільської ради щодо визнання недійсним її рішення від 03.07.2015р. №824 "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3590 площею 1,8536 га".

Ухвалою від 23.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №921/510/16-г/6, слухання якої призначено на 15.09.2016 р.

Тією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - ОК "Житлово - будівельний кооператив Біла Акація".

Після подання позову та порушення провадження у справі, від позивача надійшла заява (вих. №57/Т від 12 вересня 2016 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071;

- площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072;

- площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073.

Свою заяву про забезпечення позову ТОВ "Будова-Захід" мотивувало тим, що діями відповідача по поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3590 площею 1,8536 га на три згаданих, позивачу як забудівнику та фізичним особам, котрі вклали кошти в будівництво на ній житла завдаються збитки.

Збитки полягають у витратах на охорону обєкта незавершеного будівництва та блокуванні відповідачем можливості його завершити.

Прийняття радою оскаржуваного рішення надало їй можливість вільно розпоряджатись утвореними ділянками, що може унеможливити виконання в майбутньому судового рішення у справі, яка слухається.

За клопотанням представника третьої особи в засіданні 15.09.2016 року оголошено перерву до 30.09.2016 року.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника відповідача останній проти заявленої вимоги та забезпечення позову заперечив, посилаючись на: відсутність у позивача титульного права на земельну ділянку площею 1,8536 га, що перебувала в його суборенді; невиконанні позивачем умов взятих на себе зобовязань по завершенню будівництва групи багатоквартирних будинків на цій ділянці; достатності ділянки площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073 для завершення будівництва, згаданого в позові та заяві про його забезпечення обєкту готовністю 3%. А також на існуючому арешті на цей обєкт, який накладено за ухвалами загального суду ще у 2015 року.

Представник третьої особи підтримав позов та заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, між Байковецькою сільською радою як орендодавцем та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки від 26.02.2010 року площею 2,3872 га, терміном до 22.02.2015 року для завершення будівництва житлових будинків з вбудованими прибудованими приміщеннями громадського призначення.

30.08.2011 року Байковецькою сільською радою прийнято рішення №180 про поділ згаданої ділянки.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 26.02.2010 року та рішення Байковецької сільської ради (відповідача у справі) №200 від 07.10.2011 року, між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" як орендарем та ТОВ "Будова-Захід" (позивачем у справі) як суборендарем укладено договір суборенди землі від 14.11.2011 року, площею 1,8536 га строком до 22.02.2015 року для завершення будівництва групи житлових будинків з вбудованими прибудованими приміщеннями громадського призначення в с. Байківці, Тернопільського району.

Відповідно до пояснень представників ТОВ "Будова-Захід" та Байковецької сільської ради, даних в судовому засіданні та змісту заяви ТОВ "Будова-Захід" про забезпечення позову, дія договору суборенди землі від 14.11.2011 року припинена за спливом його терміну, останній не пролонговано, а будівництво групи обєктів не завершено.

Група об'єктів складаєтьсяз блоків "Б", "В" та "Г". На будівництво блоків "Б" та "В" у позивача є договори з фізичними особами, а на блок "Г" немає.

Як станом на 04.02.2015р., так і на момент звернення ТОВ "Будова-Захід" до суду із позовом, що розглядається, готовність обєкта незавершеного будівництва по вул. Корольова,3б (блок "Б") в с. Байківці, Тернопільського району становить - 3%. Будівництво блоку "В" не розпочато.

Згідно з даними Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно,прав власності на нерухоме майно, іпотек та заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ТОВ "Будова-Захід" зареєструвало за собою право власності на обєкт незавершеного будівництва по вул. Корольова,3б (блок "Б") в с. Байківці, Тернопільського району готовністю - 3%. Крім того, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2015р. та 30.04.2015р. на обєкт незавершеного будівництва по вул. Корольова,3б (блок "Б") в с. Байківці, Тернопільського району накладено арешт в межах кримінального провадження та цивільного розгляду справ фізичних осіб до ТОВ "Будова-Захід" про розірвання договорів на будівництво та визнання майнових прав на незавершені будівництвом квартир.

Станом на 14.09.2016 року в названих реєстрах відсутня інформація про зняття арешту.

Згідно з поясненнями представника позивача, арешти станом на 30.09.2016 р. не зняті.

Розглянувши надані докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання забезпечення позову розяснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, відповідно до п.2 згаданої постанови, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зокрема, за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. п.7.2 вказаної постанови.

Як зазначалось вище, позивач у своїй заяві від 12.09.2016 р. просить накласти арешт на земельні ділянки площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071; площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072; площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073, оскільки це може зробити утрудненим чи неможливим виконання судового рішення у даній справі та заподіє збитки йому та іншим особам в разі задоволення позову про визнання недійсним рішення Байковецької сільської ради від 03.07.2015р. №824.

Проте, заявником (на якого покладено обов'язок доведення) не подано достатніх доказів існування обставин, за наявності яких суд вживає заходів до забезпечення позову.

Так, позивачем не доведено, що ненакладення арешту на ділянки площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071; площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072; площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073 утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі про визнання недійсним рішення Байковецької сільської ради від 03.07.2015р. №824. Оскільки ні оскаржене рішення, а ні рішення суду (у разі задоволення позову) прямо не передбачає вчинення якихось дій щодо утворених ділянок.

Окрім того, ТОВ "Будова-Захід" не доведено зв'язку між накладенням арешту на вказані земельні ділянки та оскаржуваним рішенням відповідача про створення перелічених ділянок (адекватності запропонованого заходу забезпечення позову із заявленою позовною вимогою).

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 1,8536 га суд також приймає до уваги інтереси обох сторін у справі. Зокрема, незначний відсоток готовності об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на одній із них, накладення на цей об'єкт арешту в інтересах інших осіб, приналежність ділянок до комунальної форми власності, тощо.

А тому, в задоволенні заяви ТОВ "Будова-Захід" № 57/Т від 12.09.2016 р. про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071; площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072; площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073 слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Будова-Захід" № 57/Т від 12.09.2016 р. про застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,7109 га кадастровий номер :02:001:7071; площею 0,55 га кадастровий номер :02:001:7072; площею 0,5926 га кадастровий номер :02:001:7073 відмовити.

За наявності для цього підстав і доказів, позивач вправі повторно звернутись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

На ухвалу господарського суду сторони, третя особа мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський