ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.2016р. Справа № 905/2458/16

за позовом: Приватного підприємства «Рондо»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Прометей»

про стягнення 658 240,34 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 21.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 15.09.2016р.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016р. за вх.№2642/20 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшли наступні клопотання:

- про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що між ПП «Рондо», ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей» існує попередня усна угода від 01.08.2013р. про зміну боржника (переведення боргу), згідно з якою вся заборгованість С(Ф)Г «Прометей» перед ПП «Рондо» буде погашена ПП «Нікос» після закінчення строку дії, укладеного між ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей», письмового договору оренди №2013/11 від 01.08.2013р., про що між трьома зазначеними підприємствами буде укладено вже письмову угоду, а тому, враховуючи, що директором ПП «Рондо» та ПП «Нікос» є одна особа ОСОБА_3, яка офіційно підтвердила згоду кредитора на зміну боржника у зобовязанні, предмет та підстави позову у даній справі відсутні. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав копії листа Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області №3074 від 28.05.2015р., висновку Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 22.05.2015р., договору №2013/11 від 01.08.2013р.

- про залучення у порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос» на тій підставі, що правова позиція відповідача та матеріальний позов безпосередньо впливають на права, обовязки та інтереси ПП «Нікос», оскільки можливий борг С(Ф)Г «Прометей» за згодою кредитора ПП «Рондо» фактично вже було переведено саме на ПП «Нікос», та на момент розгляду даної справи більша частина можливої суми боргу відповідача вже є відповідальністю ПП «Нікос».

- про витребування у порядку ст. 38 ГПК України з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання висновку від 22.05.2015р. старшим оперуповноваженим ВДСБЕП Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_4, у звязку з тим, що матеріали перевірки зберігаються в оригіналі тільки в правоохоронному органі.

- про виклик у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5, яка є директором ПП «Рондо» та ПП «Нікос».

- про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Нікос», витребування з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області всіх матеріалів перевірки, що стали підставою для складання висновку від 22.05.2015р., а також виклику у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5, яка є директором ПП «Рондо» та ПП «Нікос».

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5, яка є директором ПП «Рондо» та ПП «Нікос» господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

У п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Згідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2016р. щодо ПП «Нікос», керівником останнього є ОСОБА_5

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2016р. щодо ПП «Рондо», рішення ПП «Рондо» № 12 від 20.02.2014р., Статуту ПП «Рондо», керівником останнього є ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та викликати у судове засідання директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос», яким є ОСОБА_5 та зобовязати останнього надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача за вх.№2642/20 від 20.09.2016р.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечував.

Водночас, для необхідності надання пояснень щодо обставин справи господарський суд з власної ініціативи викликає у судове засідання директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_6

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить суд зупинити провадження у даній справі у звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, витребування письмових доказів, а також виклику у судове засідання директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос».

Як зазначалось вище, ст. 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, водночас, обставини на які посилається відповідач у своєму клопотанні до вказано переліку не входять, та не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд всіх інших заявлених відповідачем клопотань відкладається у наступне судове засідання.

Водночас, у звязку з неповним виконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.ст. 30, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Відмовити С(Ф)Г «Прометей» у задоволенні клопотання за вх.№2642/20 від 20.09.2016р. в частині зупинення провадження у справі.

3. Викликати у судове засідання директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос» ОСОБА_5

4. Викликати у судове засідання директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_6

5. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткової оплати відповідачем за договором поставки № 3 від 01.04.2013р., а саме 20.06.2014р. на суму 17000 грн., 24.06.2014р. на суму 8000 грн., 04.07.2014р. на суму 2000 грн. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- письмову позицію що клопотань відповідача за вх. №2642/20 від 20.09.2016р.;

- докази одержання відповідачем рахунків фактур за договорами поставки № 3 від 01.04.2013р. та № 2 від 03.01.2014р. за спірний період;

- докази направлення відповідачу та одержання останнім претензії № 1 від 24.05.2016р.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази часткової оплати відповідачем за договором поставки № 3 від 01.04.2013р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписом повноважного представника відповідача та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос» ОСОБА_5 надати до суду:

- письмову позицію щодо обставин, викладених відповідачем у клопотаннях за вх. №2642/20 від 20.09.2016р.

6. Визнати явку представників сторін, а також директора ПП «Рондо» та ПП «Нікос» ОСОБА_5, директора С(Ф)Г «Прометей» ОСОБА_6 у судове засідання обовязковою.

7. Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва