ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2794/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4", м.Харків,
про стягнення 8639326,56 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.06.2016р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 69/юр від 01.09.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" заборгованості з оплати вартості прийнятих останнім робіт, виконаних позивачем згідно Договору генерального підряду № 1-06/10 П від 01.06.2010р., у розмірі 8639326,56 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. розгляд справи № 922/2794/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.09.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що довіреність від 07.06.2016р., на підставі якої ОСОБА_1 підписала позовну заяву, була видана їй ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності якого, як арбітражного керуючого, за № 1215 від 04.07.2013р. було анульовано на час підписання ним вказаної довіреності.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 29.09.2016р. до 12:00 год.

Після перерви представник позивача надала письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких, зокрема, зазначила, що дію наказу Міністерства юстиції України, на підставі якого було анульовано ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_3, було зупинено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1244/16. Станом на 28.09.2016р. ОСОБА_3 є повноважним ліквідатором ТОВ "Стальконструкція". Спірна довіреність на ім'я ОСОБА_1 була видана від імені підприємства позивача ОСОБА_3, не як ліквідатором, а як його уповноваженим представником. На підтвердження цього представник позивача надала копію Договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 1 від 20.12.2015р., укладеного між ТОВ "Стальконструкція" та ФОП ОСОБА_1, та просила відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду; проти доводів позивача заперечував, посилаючись на те, що на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1244/16 було подано апеляційну скаргу, на підтвердження чого надав роздруківку з офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Позовну заяву б/н від 19.08.2016р., яку було подано до суду 19.08.2016р. (вх.№ 2794/16) від імені ТОВ "Стальконструкція", підписано представником позивача - ОСОБА_1

Довіреність від 07.06.2016р., якою гр. ОСОБА_1, зокрема, надано право підпису та подання позовних заяв, підписано від імені довірителя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", ліквідатором ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 1, абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор боржника виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Таким чином, ліквідатор - це особливий представник юридичної особи - банкрута, який здійснює покладені на нього обов'язки відповідно до положень глави 17 Цивільного кодексу України з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому ліквідатор не може вважатись особою, що обіймає посаду керівника (одноособового органу управління) банкрута, адже ліквідатор діє у відповідних правовідносинах саме у якості арбітражного керуючого - ліквідатора, який лише виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Підставою для представництва ліквідатором юридичної особи - банкрута є постанова (ухвала) господарського суду про його призначення, що відповідає положенням ч. 5 ст. 11 і ч. 3 ст. 237 ЦК України, за змістом яких цивільні правовідносини, в тому числі й правовідносини з представництва, можуть виникати в тому числі й з судового рішення.

Чинним цивільним законодавством України не передбачено безпосередньо підстав для втрати чинності довіреностями, виданими в межах своїх повноважень такими спеціальними представниками юридичним осіб - банкрутів, якими є ліквідатори, призначені господарським судом. Разом з тим, оскільки представництво за довіреністю, відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦК України, може ґрунтуватись навіть на акті органу юридичної особи, суд доходить висновку про очевидну однорідність правовідносин представництва за довіреністю та на підставі судового рішення про призначення ліквідатора юридичної особи - банкрута. З цих підстав, враховуючи приписи ст. 8 ЦК України, видача арбітражним керуючим - ліквідатором юридичної особи - банкрута довіреності третім особам для здійснення юридично значущих дій від імені такої юридичної особи - банкрута за своєю правовою природою є передорученням.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦК України, з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність й передоручення.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. № 2484/5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_4 було анульовано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016р. № 532.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 не мала права 19.08.2016р. підписувати позовну заяву та подавати позов від імені TOB "Стальконструкція", діючи на підставі довіреності від 07.06.2016р., виданої від імені позивача ліквідатором позивача ОСОБА_3, адже чинність цієї довіреності припинилась 12.08.2016р. - одночасно з припиненням повноважень ліквідатора позивача, який цю довіреність видав.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що, підписуючи позовну заяву, діяла на підставі Договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 1 від 20.12.2015р., укладеного між ТОВ "Стальконструкція" та ФОП ОСОБА_1

Дослідивши вищевказаний Договір, суд встановив, що відповідно до його розділу 1, предметом даного Договору є юридичні послуги та юридичні роботи, які включають послуги з представництва інтересів замовника (ТОВ "Стальконструкція") в правоохоронних органах та судових установах, а також перед третіми особами із всіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, у тому числі: з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирових угод, оскарження рішень (ухвал, постанов) судів, господарських судів в апеляційному та касаційному провадженнях, рішень адміністративних та інших органів, предявлення виконавчих документів до виконання, отримання присудженого майна, грошових коштів, а також здійснення інших дій в інтересах замовника.

Крім того, зазначеним вище розділом Договору передбачено право ФОП ОСОБА_1 на представництво інтересів замовника (ТОВ "Стальконструкція") в господарському процесі, за виключенням процедури банкрутства.

Тобто судом встановлено, що умовами Договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 1 від 20.12.2015р. не передбачено право ФОП ОСОБА_1 на підписання від імені ТОВ "Стальконструкція" позовних заяв.

А також умова даного Договору щодо виключення з кола повноважень ФОП ОСОБА_1 такого права як представництво інтересів замовника у процедурі банкрутства, свідчить про те, що довіреність від 07.06.2016р. яка не містить аналогічних обмежень, була видана ліквідатором ТОВ "Стальконструкція" поза межами дії Договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 1 від 20.12.2015р.

Надані представником позивача копії процесуальних документів (постанови Верховного Суду України від 16.03.2016р., рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. у справі № 922/1831/16) підтверджують лише право гр. ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Стальконструкція" шляхом участі у судових засіданнях, яке не оспорюється відповідачем та визнано судом законним.

Проте, вищевказані документи не можуть бути прийняті судом у якості доказу наявності у гр. ОСОБА_1 повноважень на підписання від імені ТОВ "Стальконструкція" позовних заяв.

В обґрунтування наявності у арбітражного керуючого ОСОБА_3 законних повноважень на підписання довіреності на імя ОСОБА_1 від 07.06.2016р. представник позивача надала копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1244/16, якою з метою забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії, було частково зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.07.2016р. № 532 та Наказ Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. № 2484/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого до набрання сили постановою суду по даній справі.

Вищевказаний процесуальний документ суд не приймає до уваги, оскільки ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/1244/16 набрала чинності у день її проголошення - 30.08.2016р., тобто після підписання та подання позовної заяви ОСОБА_1 на підставі спірної довіреності, тобто після 19.08.2016р.

Суд також не приймає у якості доказу наявності у арбітражного керуючого повноважень на підписання спірної довіреності наданий представником позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Стальконструкція", з якого вбачається, що ОСОБА_3 є ліквідатором підприємства, оскільки даний витяг зроблений станом на 28.09.2016р., тобто після підписання ОСОБА_1 позовної заяви без належних повноважень.

З урахуванням викладених обставин, суд, ґрунтуючись на наявних у матеріалах справи доказах, дійшов висновку про відсутність у гр. ОСОБА_1 станом на 19.08.2016р. права на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне залишити позов ТОВ "Стальконструкція" без розгляду як такий, що підписаний неуповноваженою особою.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 8, 11, 237, 244, 248 Цивільного кодексу України, ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5