ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 911/2859/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Хас, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка

про стягнення 5142,31 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2-304д від 29.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії - газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Хас (далі відповідач) про стягнення 5142,31 грн., з яких 4931,96 грн. заборгованості, 192,91 грн. пені та 17,44 грн. 3% річних.

Проте, в Положенні про філію газопромислового управління Шебелинкагазвидобування, затвердженому в.о. Голови правління ПАТ Укргазвидобування 28.12.2012 р., не зазначено права представляти юридичну особу в суді (господарському суді).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за угодою про відшкодування витрат з охорони обєктів №ШГВ24/41-в-15 від 31.12.2014 р., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 4931,96 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 6 угоди, ст.ст. 549, 625 ЦК України нараховано 192,91 грн. пені та 17,44 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 р. не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 110. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою Хас (сторона-1) та публічним акціонерним товариством Укргазвидобування(сторона-2) було укладено угоду № ШГВ24/41-в-15 про відшкодування витрат з охорони обєктів (далі угода).

Відповідно до п. 1 угоди на підставі договору про спільну діяльність № 60 від 04.02.2004 р. здійснено передачу стороною-2, як вклад в спільну діяльність, права користування свердловинами №№ 5 Ульянівського НГКР, № 16 Східно-Новоселіського ГКР, № 42 Перещепинського НГКР, № 66 Личківського НГКР з обладнанням, що забезпечує видобуток (далі обєкти спільної діяльності)для проведення робіт передбачених програмами спільної діяльності.

Пунктом 2 угоди передбачено, що охорона обєктів спільної діяльності та відповідно витрати на охорону здійснюються за рахунок сторони-2.

У звязку зі здійсненням передачі права користування свердловинами в рамках спільної діяльності та для забезпечення досягнення загальної мети розвитку розробки газоконденсатних родовищ сторона-1 зобовязується відшкодувати стороні-2 на підставі документального підтвердження фактично понесені витрати з охорони обєктів спільної діяльності за договором про спільну виробничу та інвестиційну діяльність № 60 від 04.02.2004 р. на період їх простою в звязку з очікуванням проведення поточного та/або капітального ремонту на УКПГ та отримання продукції в рамках договору СД ( п. 3 угоди).

Згідно з п. 4 угоди сума витрат з охорони обєктів спільної діяльності визначається сторонами актом узгодження витрат, складеним на підставі щомісячного розрахунку, направленого стороною-2 на адресу сторони-1.

Відповідно до п. 5 угоди сторона -1 зобовязується щомісячно, до 10 числа кожного місяця наступного за звітним підписати акт узгодження витрат і на підставі підписаного акта до 20 числа місяця наступного за звітним відшкодувати стороні-2 вартість понесених витрат згідно цієї угоди.

Угода набирає чинності з 01січня 2015 року і діє до припинення дії договору про спільну виробничу та інвестиційну діяльність № 60 від 04.02.2004 р., а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 9 угоди).

31.05.2016 р. між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками сторін акт узгодження витрат з охорони свердловин для відшкодування, відповідно до якого вартість послуг охорони за травень 2016 р. склала 3148,06 грн.

30.06.2016 р. позивачем та уповноваженим представником відповідача підписано акт узгодження витрат з охорони свердловин для відшкодування, відповідно до якого вартість послуг охорони за червень 2016 р. склала 1783,90 грн.

Враховуючи положення п. 5 угоди відповідач повинен був відшкодувати позивачу витрати з охорони обєктів у сумі 3148,06 грн. за актом від 31.05.2016 р. до 20.06.2016 р. та у сумі 1783,90 грн. за актом від 30.06.2016 р. до 20.07.2016 р.

Проте, в порушення умов угоди відповідач зобовязання по відшкодуванню витрат з охорони не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 4931,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за угодою про відшкодування витрат з охорони обєктів у сумі 4931,96 грн. не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4931,96 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить на підставі п. 6 угоди стягнути з відповідача 192,91 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за актом від 31.05.2016 р. на суму 3148,06 грн. за період з 20.06.2016 р. по 12.08.2016 р. та за актом від 30.06.2016 р. на суму 1783,90 грн. за період 20.07.2016 р. по 12.08.2016 р.

Відповідно до п. 6 угоди при несвоєчасному внесенні плати, сторона-1 зобовязується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, наданий позивачем розрахунок пені є арифметично невірний.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за заборгованість відповідача за актом від 31.05.2016 р. на суму 3148,06 грн. за період з 20.06.2016 р. по 12.08.2016 р. та за актом від 30.06.2016 р. на суму 1783,90 грн. за період 20.07.2016 р. по 12.08.2016 р., сума пені становить 188,87 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Також, позивач просить стягнути з відповідача 17,44 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за актом від 31.05.2016 р. на суму 3148,06 грн. за період з 20.06.2016 р. по 12.08.2016 р. та за актом від 30.06.2016 р. на суму 1783,90 грн. за період 20.07.2016 р. по 12.08.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом на заборгованість відповідача за актом від 31.05.2016 р. на суму 3148,06 грн. за період з 20.06.2016 р. по 12.08.2016 р. та за актом від 30.06.2016 р. на суму 1783,90 грн. за період 20.07.2016 р. по 12.08.2016 р., сума 3 % річних становить 17,49 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17,44 грн. 3% річних, в межах заявлених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Хас (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48, код 21237338) на користь публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) 4931,96 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять одну грн. 96 коп.) заборгованості, 188,87 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 87 коп.) пені, 17,44 грн. (сімнадцять грн. 44 коп.) 3% річних та 1376,92 грн. (одну тисячу триста сімдесят шість грн. 92 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.09.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева