Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

22.09.2016 м. Луганськ Справа № 927/788/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Київфундаментбуд",

вул. Куренівська, 16-А, м. Київ, 04073

до відповідача-1: Державного підприємства СЕТАМ Міністерства Юстиції України, вул. Артема 73, м. Київ, 04053

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, вул. Полярна, 13-а, м. Київ, 04210

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ,

вул. Мстиславська, 9, оф. 11, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_1, довіреність № 69 від 29.08.2016.

в с т а н о в и в:

Позивачем - Приватним акціонерним товариством Київфундаментбуд", подано позов до відповідачів: Державного підприємства СЕТАМ Міністерства Юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю РАСТ, про визнання недійсними результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2015 під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце технічні перешкоди (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет), які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено абз. 2 п. 2 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. За доводами позивача в результаті технічних перешкод учасники електронних торгів 10.12.2015 не мали змогу зробити цінову пропозицію з 18:16 до 18:35 годин. Таким чином, електронні торги були завершені, протоколи сформовані, однак вірогідною є можливість, що результати торгів могли бути інакшими і позивач міг отримати вищу ціну за майно, що було предметом торгів.

Ухвалою суду від 22.08.2016 позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 927/788/16 та розгляд справи призначено на 06.09.2016.

У судове засідання 06.09.2016 прибули повноважні представники позивача та відповідача 3. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду від 22.08.2016, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями від 23.08.2016 про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання уповноваженими особами.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача 3 подані письмові клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 22.08.2016, та додаткових документів. Клопотання задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача 1 - ДП "СЕТАМ", на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 1 зазначає, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, вже були встановлені Київським апеляційним господарським судом постановою від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 за апеляційною скаргою ТОВ "РАСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 за позовом ТОВ "РАСТ" до ДП "СЕТАМ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" та ПрАТ "Київфундаментбуд", про зобов'язання вчинити дії. На думку відповідача 1, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, зокрема, встановлено, що ТОВ "РАСТ" є переможцем електронних торгів, які відбулися 10.12.2015. На виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду ДП "СЕТАМ" сформувало протокол проведення електронних торгів № 133499.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу за відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Представником відповідача 3 в судовому засіданні подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначених вище. Крім того, відповідач 3 послався на преюдиціальність обставин, встановлених Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/32168/15 від 17.05.2016 та на положення (мовою відзиву) «преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», якими встановлено, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

На електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов електронний лист від імені представника ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи внаслідок зайнятості представника та необхідністю отримання додаткових доказів.

Вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не зазначені докази, які підлягають дослідженню, не обґрунтована неможливість проведення судового засідання без участі саме представника позивача ОСОБА_2, в той час як позивач є юридичною особою і не обмежений у наданні права представництва своїх інтересів іншим особам.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи слід відмовити.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника відповідача 3, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними доказами.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у даній справі Публічне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», станом на 10.12.2015 був власником нерухомого майна, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

10.12.2015 відбулися електронні торги (СЕТАМ), на яких за лотом № 110096 було продане зазначене вище нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСТ" відповідач 3 у даній справі, для участі в електронних торгах щодо лоту № 110096 відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 (далі за текстом - Тимчасовий порядок) пройшло процедуру реєстрації та внесло гарантійний внесок за участь у торгах.

Електронні торги щодо лоту № 110096 розпочались та завершились 10.12.2015.

За результатами торгів ТОВ "РАСТ" як учасника № 15 шляхом автоматичного складення відповідного протоколу № 133499 визнано переможцем торгів на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції про що 11.12.2015 о 10:11 год.

Разом з цим 11.12.2015 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.

Як встановлено судом, згідно протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгам по лоту № 110096, яка зафіксувалася Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (ТОВ «РАСТ») о 18:15:58.

Після цього в період з 18:16 до 18:35 10.12.2015 внаслідок технічних перешкод, а саме відсутності доступу до мережі Інтернет, електронні торги по лоту № 110096 були передчасно завершені о 18:15:58, а система автоматично склала протокол про проведення електронних торгів № 133499.

Наявність технічних перешкод (тимчасова відсутність доступу до мережі Інтернет з 18:16 до 18:35 год. 10.12.2015) підтверджена наявним у справі листом державного підприємства «СЕТАМ» від 11.02.2016 № 383/1741-12-16/4.

Після перенесення торгів за результатами проведених електронних торгів 15.12.2015 щодо лоту № 110096 переможцем визнано учасника № 16 - ТОВ "Футбольний клуб "Динамо", на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції, про що складений відповідний протокол № 134334 від 16.12.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), визнані недійсними.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та зазначеним вище Тимчасовим порядком, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі за текстом - Інструкція) визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.

Пунктом 5.12.1 Інструкції передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в п. 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Пунктами 1.2., 1.4. Тимчасового положення встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Наказом Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" № 1885/5 від 02.10.2015 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Електронні торги за лотом № 110096 проводились на офіційному веб-сайті СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/.

Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку веб - сайт електронних торгів - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги.

Відповідно до п.2 розділу V Тимчасового порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Як встановлено судом та зазначено вище, згідно складеного автоматично після завершення торгів протоколу № 133499 проведення електронних торгів 10.12.2015 о 17:55:47 учасником під номером 21 була зроблена цінова пропозиція, що продовжило торги ще на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 18:25:47, останньою ціновою пропозицією по торгам по лоту № 110096, яка зафіксувалась Системою, була цінова пропозиція від учасника № 15 (відповідач 3 у справі) о 18:15:58, який надав найвищу цінову пропозицію станом на 18:15:58.

Відповідно до п. 3 Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Інформація про хід електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки покупки лота.

Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота.

Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Передчасне завершення електронних торгів одразу ж після пропозиції відповідача 3 о 18:15:58 внаслідок технічних несправностей зумовило автоматичне визначення переможця торгів з порушенням встановленого Тимчасовим порядком терміну для надання цінових пропозицій.

Вказані обставини доведені матеріалами справи та сторонами у справі не спростовані.

Є доведеним той факт, що в результаті виявлених технічних перешкод учасники електронних торгів, що проводилися 10.12.2015, не мали змоги зробити цінові пропозиції з 18:16 до 18:35 год.

Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (п. 2 розділу 1 Тимчасового порядку).

Відповідно до п. 2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті (п. 2 розділу Х Тимчасового положення).

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

З огляду на наявність технічних перешкод, зокрема, відсутність доступу до мережі Інтернет відповідач 1 як організатор електронних торгів не міг забезпечити іншим учасникам цих електронних торгів участь у торгах та можливість зробити цінову пропозицію, а тому протокол № 133499 сформований передчасно, а також через відсутність доступу до мережі Інтернет та відповідного функціоналу в Системі, що сталось у позаробочий час та здійснювалось в автоматичному режимі, відповідач не міг фактично забезпечити й зупинення цих електронних торгів з відповідним передбаченим Тимчасовим порядком оформленням

Натомість наступного дня - 11.12.2015, відповідачем 1 на веб-сайті Системи електронних торгів розміщено інформацію про зупинення та поновлення торгів, які відбулись 10.12.2015, внаслідок виявлення технічних перешкод за результатами роботи системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", що зумовили завершення таких електронних торгів раніше, ніж це передбачено п. 2 розділу V Тимчасового порядку, та оголошено про нову дату проведення торгів щодо лоту № 110096 - 15.12.2015.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено, що електронні торги, які відбулись 10.12.2015 за лотом № 110096, проведені з порушенням вимог Тимчасового порядку, а тому вказані торги підлягають визнанню недійсними.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

Суд погоджується із доводами позивача у справі щодо наявності у нього майнового права на отримання найвищої ціни за наслідками реалізації належного йому арештованого майна та, відповідно, на захист такого майнового права в судовому порядку.

Щодо посилання відповідачів у справі на положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У відзиві на позовну заяву відповідачі послалися на наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, якою визнані недійсними торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (Будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями).

У мотивувальній частині вказаного судового акту (сторінка 7, абзаци 2,3) зазначено, що «інформація щодо визнання електронних торгів такими, що не відбулися, а також будь-яка інша інформація щодо порушень при проведенні електронних торгів по спірному лоту №110096 10.12.2015 року в протоколі №133499 від 11.12.2015 відсутня. Таким чином, електронні торги щодо лоту №110096 проведені 10.12.2015р. відповідно до чинного законодавства України. Однак відповідач всупереч Тимчасовому порядку ухиляється від виконання свого обов'язку щодо підписання протоколу електронних торгів, сформованого 11.12.2015р. за №133499 та направлення його до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.».

Як випливає з тексту вказаного судового акту, судом зроблено висновок про відсутність у матеріалах справи доказів щодо порушень при проведенні 10.12.2015 електронних торгів по спірному лоту №110096.

Таким чином, з наведеного випливає, що господарським судом апеляційної інстанції у постанові від 17.05.2016 не встановлювалося жодних преюдиціальних обставин, а здійснено правову оцінку обставин справи № 910/32168/15 в межах наявної у вказаній справі доказової бази.

Суд зауважує, що фактично викладені у відзивах доводи відповідачів у справі зводяться до посилань на преюдиціальність фактів, встановлених у наведеній вище постанові Київського апеляційного господарського суду, а не до доведення відповідності вимогам чинного законодавства процедури здійснення електронних торгів, проведених 10.12.2015.

Є некоректним посилання відповідача 3 на положення (мовою відзиву) «преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», якими встановлено, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів», оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, якою визнані недійсними торги, що проходили 15.12.2015 щодо лоту №110096, не містить жодних імперативних приписів щодо предмету спору у справі № 927/788/16. Право ж власності на предмет електронних торгів відповідач 3 набув лише на підставі зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду вже у червні 2016 року, а не за результатами проведених 10.12.2016 електронних торгів.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначає, що ДП "СЕТАМ" сформувало протокол проведення електронних торгів № 133499 лише на виконання вказаної вище постанови апеляційного господарського суду, що є окремим порушенням вимог Тимчасового порядку.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998417 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 22.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 27.09.2016.

Суддя М.О. Демидова