overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"21" вересня 2016 р.Справа № 916/2355/16

За позовом: Військової частини НОМЕР_1

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Киш Василя Васильовича

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Буданов М.П. за довіреністю від 14.12.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016р. о 12.10.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов`язати:
позивача надати: докази не належного виконання договору.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов`язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2016 року Справа № 18/2109/12

Суддя Білоусов С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гості", м.Кременчук, Полтавська область, вул. Київська, б.58, про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 18/2109/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", АДРЕСА_1, 39600

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 39600;

2. ОСОБА_2, вул. Марусі Чурай, 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 248 313,52 грн.

встановив:

20.09.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява вх. № 11618 від Приватного підприємства "Гості", м. Кременчук, про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Дана заява підлягає призначенню до розгляду в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Гості", м. Кременчук про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 18/2109/12 до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 29.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Заявнику надати належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги № 0018/16-Вб від 06.09.2016 року.

4. Зобов"язати Приватне підприємство "Гості", м. Кременчук направити копії заяви відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, докази направлення подати суду.

5. Зобов'язати боржника (відповідача), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при наявності заперечень в строк до 28.09.2016 року подати суду відзив на заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Білоусов С. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.09.2016 р. справа № 908/1526/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.08.2016р. (повний текст підписано 18.08.2016р.)
у справі№908/1526/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомНовотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське Запорізької області
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , с. Новотавричеське Запорізької області
про визнання недійсним договору №6343/5 від 01.09.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки ухвали про прийняття апеляційного провадження від 06.09.2016р. по справі 908/1526/16 була допущена описка , а саме судом було невірно зазначено залучену до участі у справі Третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Виконавчий комітет Запорізької міської ради замість Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою або за заявою сторони може виправити допущені в ухвалі описки, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. описку, вказавши належну залучену Третю особу, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні Позивача у справі 908/1526/16 Виконавчий комітет Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_2

надрук.: 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. Третій особі; 4. у спрау; 5. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2016 Справа № 920/920/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 освіти Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 41 655 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс», м. Київ, подало позовну заяву до ОСОБА_1 освіти Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область, про стягнення 41 655 грн. 99 коп.

За подання позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням № 46 від 08.09.2016 сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

20.09.2016 до суду надійшла заява № 41 від 20.09.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс», в якій позивач повідомляє, що станом на 20.09.2016 спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, у звязку з чим просить суд повернути позовну заяву та додані до неї документи, а також повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням позовної заяви, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 46 від 08.09.2016, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс».

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» (вул. Механізаторів, 2, офіс 316, м. Київ, 03035, ) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми)) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 46 від 08.09.2016.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна до предявлення протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 46 від 09.09.2016 на 4 аркушах з додатками на 28 аркушах, в тому оригінал платіжного доручення № 46 від 08.09.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінали фіскального чеку № 0160 від 09.09.2016 та опису вкладення від 09.09.2016 на 1 аркуші; опис вкладення на імя господарського суду Сумської області від 12.09.2016; поштовий конверт.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.09.2016 р. Справа № 917/1442/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601, м.Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 "Вибір" ім. М.Г.Неленя Кременчуцької міської ради, 39600, м.Кременчук, вул.Карнаухова, 14

про стягнення 153028,36 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-73/2143 від 22.02.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 153 028,36 грн. заборгованості за договором № 1740 від 01.01.2010р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, у тому числі 37 497,65 грн. пені, 105 619,21 грн. інфляційних, 9 911,50 грн. 3% річних.

Позивач надав пояснення по справі (вх. № 11701 від 22.09.2016р.).

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11656 та № 11660 від 20.09.2016р.).

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.16 р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, письмові пояснення, в яких зазначити обставини виникнення та розмір простроченого платежу за кожен місяць з зазначенням первинних документів, на підставі яких виник борг та погашена заборгованість.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2016р. справа № 905/1744/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області
від06 червня 2016 р. (повний текст складено та підписано 06.06.2016р.)
у справі№ 905/1744/16 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м. Синельникове, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м.Донецьк
простягнення 720 664,04грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Эффект", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2016 р. у справі № 905/1744/16.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.07.2016 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 20.09.2016 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Судова колегія та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень від сторін.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2016 р. о 11:30, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2. Зобовязати позивача надати Донецькому апеляційному господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення:

- який конкретний товар, за якою вартістю та коли був переданий на зберігання за спірним договором зберігання № 01/03/13 від 01.03.2016 р.;

- чи звертався позивач з вимогами до відповідача про повернення цього товару за договором зберігання № 01/03/13 від 01.03.2016 р.;

- коли та у звязку з чим була створена інвентаризаційна комісія, на якій підставі був включений представник відповідача ОСОБА_5;

3. Зобовязати відповідача надати Донецькому апеляційному господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення, який конкретно товар та коли був отриманий за договором зберігання № 01/03/13 від 01.03.2016 р.;

- де на даний час знаходиться спірний товар;

4. Чи звертався позивач до відповідача (або відповідач до позивача) з вимогами про отримання цого товару;

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.09.2016 справа № 913/820/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт. Станиця Луганська, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від31 серпня 2016 р.(повний текст рішення складений та підписаний 02.09.2016 р.)
у справі№ 913/820/16 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доКомунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт. Станиця Луганська, Луганська область
простягнення 996 178,82 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/820/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 03.10.2016 р. о 12:00.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

4.Зобовязати позивача надати апеляційному господарському суду до дня судового засідання та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7336/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.07.2016 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", м. Вишневе звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16. Справа № 904/5968/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Новомосковськ

про стягнення 9794,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 28.03.16;

ОСОБА_2- директор;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 03 від 05.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПМК-1" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 9794,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, подав уточнену позовну заяву, якою збільшив позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.10.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6092/16

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур"

про визнання недійсними наступні рішення загальних зборів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Новомосковськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" про визнання недійсними наступні рішення загальних зборів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, задоволенням клопотань про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 07 жовтня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк