ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/3895/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС про заміну позивача у справі № 916/3895/15 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, )

Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1, )

про стягнення 8 151, 02 грн., з яких 1 559,62 грн. - сума основного боргу, 2 462,53 грн. - пеня, 1 344,39 грн. - сума інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. - штраф

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від заявника не зявився;

Від стягувача не зявився;

Від боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО) не зявився;

Від боржника (Приватне сільськогосподарське підприємство „СТЕП) не зявився.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 ухваленим у справі № 916/3895/15 позовні вимоги ТОВ „КАЗУС-ПРО задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО 1 559,62 грн. заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 424,80 грн. пені, 1 344,39 грн. інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.;

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.;

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2015 видані накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 ухваленого у справі № 916/3895/15.

11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС звернулось до господарського суду Одеської області із заявою від 08.08.2016 № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) в якій із посиланням на Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 Цивільного кодексу України) від 04.08.2016 № 04-2/08-16, частину першу статті 25 Господарського процесуального кодексу України, просить суд замінити сторону (позивач, стягувача) у справі 916/3895/15 та при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС.

Ухвалою суду від 23.08.2016 прийнято вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС до розгляду та призначено судове засідання на 14.09.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 відкладено розгляд заяви на 04.10.2016.

Заявник не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 30.09.2016 № 36364/16.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 14.09.2016 з відміткою поштової установи „за вказаною адресою товариство не знаходиться.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 14.09.2016 з відміткою поштової установи „вибув.

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство „СТЕП не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 30.09.2016 № 36644/16.

22.09.2016 на адресу господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист заявника від 21.09.2016 вих. № 21-2/09 (вх. № 23093/16 № 22.09.2016) разом із постановами старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 ВП № 52221860 та від 13.09.2016 ВП № 52221353.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку (пункт 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Згідно із частинами першою та п'ятою статті 8 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, на стадії виконавчого провадження можливим є заміна правонаступником лише сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача та/або боржника. Заміна позивача на стадії виконання рішення у вже розглянутій справі є неможливою.

Судом встановлено, що 04.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" укладено Угоду № 04-2/08-16 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1 вказаної Угоди первісний кредитор (ТОВ "КАЗУС-ПРО") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "НОТАПС") право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством "СТЕП" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (), що іменується надалі "Боржник", зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором у відповідності до Угоди № НЮК-2ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011, договору поруки № 03-02-2014 від 03.02.2014 та на підставі договору № 14-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, котре підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15, прийнятого та винесеного із підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору № 14-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008, та у відповідності до котрого на його примусове виконання було видано наказ господарського суду Одеської області від 15.12.2015 у справі № 916/3895/15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС від 08.08.2016 вих. № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) в частині заміни сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, частинами першою та пятою статті 8 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС від 08.08.2016 вих. № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчих провадженнях № 52221860 та № 52221353 з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „КАЗУС-ПРО (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3), ТОВ „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А), ПСП „СТЕП (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1), ТОВ „Компанія „НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23).

Суддя Ю.А. Шаратов