РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016Справа № 910/10152/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 33 000,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 35 371, 68 грн., визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Балацький І.В. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2016 р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Зюнькіна В.В. - представник за довіреністю № 60/12-15 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (далі - ТОВ "Благодарочка") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення вартості наданих послуг на суму 33 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору про надання послуг № 14/04/2015 від 14.04.2014 р. щодо оплати послуг з прибирання приміщень кінотеатру "Сінема-Сіті Київ" у січні 2016 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "Благодарочка" просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33 000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті від ТОВ "Сінема-Центр" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Благодарочка" заборгованості у сумі 35 371, 68 грн. (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 08.08.2016 р.), визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Благодарочка" зі свого боку неналежно виконав зобов'язання за договором про надання послуг № 14/04/2015 від 14.04.2014 р., а саме - використав засоби для прибирання неналежної якості, внаслідок чого пошкодив майно (кінотеатральні крісла) ТОВ "Сінема-Центр", чим спричинив останньому шкоду. У зустрічному позові ТОВ "Сінема-Центр" просило стягнути з ТОВ "Благодарочка" збитки на суму 33 331,68 грн., неустойку (штраф) у сумі 1 040,00 грн., нараховану за неякісне надання послуг з прибирання, та неустойку (штраф) у сумі 1 000,00 грн. за фактом пошкодження майна, а всього - 35371, 68 грн.;

- визнати право ТОВ "Сінема-Центр" не приймати та не оплачувати неналежно надані ТОВ "Благодарочка" послуги за січень 2016 р. у сумі 33 000,00 грн.;

- зобов'язати ТОВ "Благодарочка" здійснити дії по складанню та надсиланню в установленому порядку ТОВ "Сінема-Центр" розрахунку коригування до податкової накладної № 41 від 31.01.2016 р., на суму зменшення вартості послуг за січень 2016 р. в розмірі 33 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, зазначив, що підстав для оплати наданих послуг немає у зв'язку з використанням ТОВ "Благодарочка" неналежних засобів для прибирання у приміщеннях кінотеатру "Сінема-Сіті Київ", в результаті чого було пошкоджено майно (крісла) відповідача, які він замінив за власний рахунок, просив відмовити у задоволенні первісного позову.

За зустрічним позовом представник позивача - ТОВ "Сінема-Центр" у судовому засіданні вимоги про стягнення збитків та неустойки (штрафу) у загальній сумі 35 371, 68 грн., визнання права та зобов'язання вчинити певні дії підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом зазначені вимоги не визнав, вказавши, що послуги з прибирання ним були надані належним чином, а миючі засоби відповідали якості згідно з вимогами державних норм, стандартів та технічних умов, тому вини ТОВ "Благодарочка" у пошкоджені крісел немає. Вважав зустрічний позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що у первісних позовних вимогах необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (замовник) був укладений договір № 14/04/2015 про надання послуг з прибирання (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором виконавець зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень кінотеатру "Сінема-Сіті Київ" загальною площею 5169, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 176, ТРЦ "Оушен Плаза", а замовник зобов'язується забезпечити виконавцю доступ до об'єкту прибирання, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

Перелік послуг з прибирання та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Строк надання послуг за цим договором розпочинається 20.04.2015 р. о 00 год. 00 хв. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг з прибирання об'єкту за календарний місяць становить 51500, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 8583, 33 грн., яка погоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Замовник підписує, скріплює печаткою і повертає другий екземпляр акту приймання-передачі наданих послуг виконавцеві протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

Якщо протягом 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць замовник не повернув виконавцю підписаний акт, послуги у відповідному місяці вважаються наданими якісно та уповному обсязі (п. 4.5 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 14.04.2016 р. включно. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежено (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 р. до договору сторони внесли зміни, щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 р. по 30.04.2016 р. та встановили, що вартість послуг виконавця за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52000, 00 грн.

Згідно з додатковою угодою від 21.06.2016 р. сторони домовились вважати договір розірваним з 09.02.2016 р.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх зобов'язань у січні 2016 р. ТОВ "Благодарочка" надало відповідачу за первісним позовом послуги з прибирання, у зв'язку з чим 05.02.2016 р. направило йому відповідний акт надання послуг № 1603 від 31.01.2016 року та рахунок на оплату на загальну суму 52 000,00 грн.

У відповідь на це листом № 30 від 11.02.2016 р. ТОВ "Сінема-Центр" повідомило позивача (за первісним позовом) про відмову у підписанні акту наданих послуг за січень 2016 р., оскільки ТОВ "Благодарочка" при очищенні крісел у кінотеатрі використовувало невідповідні хімічні засоби, внаслідок чого покриття їх сидінь втратило еластичність та порвалося, у зв'язку з чим відповідач поніс збитків на суму 33 000,00 грн., які повинні бути утримані з позивача.

15.02.2016 р. ТОВ "Благодарочка" повторно звернулось до відповідача з вимогою № 02/26 сплатити надані у січні 2016 р. послуги з прибирання на суму 52 000,00 грн.

Листом № 37 від 18.02.2016 р. ТОВ "Сінема-Центр" повідомило позивача про відмову від підписання акту наданих послуг за січень 2016 р., проте погодилось оплатити вказані послуги на суму 19 000,00 грн., які і були у подальшому ним оплачені, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за первісним позовом.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що у ТОВ "Сінема-Центр" існує заборгованість у сумі 33 000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що після проведення кліринговою компанією - ТОВ "Благодарочка" вибіркової чистки крісел в залах кінотеатру було виявлено, що оббивка на 13 кріслах втратила свою еластичність та при навантаженні на неї порвалась, внаслідок чого було пошкоджено: у залі № 2 - 1 жовте крісло; у залі № 3 - 2 червоних крісла; у залі № 4 - 1 жовте та 4 червоних крісла; у залі № 5 - 1 червоне крісло та у залі № 6 - 4 червоних крісла, що підтверджується фотографіями, наявними у матеріалах справи, та актом ТОВ "Сінема-Центр" про виявлені дефекти обладнання № 1 від 27.01.2016 р., який представник ТОВ "Благодарочка" підписати відмовився.

Також про зазначені обставини свідчить доповідна записка директора кінотеатру "Сінема - Сіті Київ" від 28.01.2016 р. на ім'я керівника головного підприємства ТОВ "Сінема-Центр" та службова записка адміністратора кінотеатру ОСОБА_4 від 27.01.2016 р., у яких також містилася пропозиція щодо негайного демонтажу і заміни пошкоджених крісел.

Як встановлено судом, у подальшому на підставі наказу ТОВ "Сінема-Центр" № 1.02-1 Д/Оз від 01.02.2016 р. зіпсовані крісла в залах кінотеатру були демонтовані ФОП ОСОБА_5 Виконання демонтажних робіт підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2016 р., а їх оплата ТОВ "Сінема-Центр" - підтверджується видатковим касовим ордером від 01.03.2016 р. № 1140 та витягом з відомостей на виплату грошей № 42 від 01.03.2016 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сінема-Центр" намагалося вжити заходів по відновленню зіпсованих крісел, зокрема, позивач направив на адресу постачальника кінокрісел ТОВ "Авіста ТПТ" запит № 51/1 від 01.03.2016 р. щодо можливості заміни оббивки кінокрісел SE-830 Empire таким чином, щоб відремонтовані крісла не відрізнялися від інших крісел у загальному ряду.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ "Авіста ТПТ" листом № 1/29.04.2016 від 29.04.2016 р. повідомило про неможливість такого ремонту в силу технічних особливостей, а заміна м'яких частин крісла, потребує спеціального замовлення у виробника та доставки з Західної півкулі, що є фактично менш рентабельною, ніж купівля нових таких самих крісел на заміну.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що внаслідок неналежного надання ТОВ "Благодарочка" послуг з прибирання у січні 2016 р. було пошкоджено кінотеатральні крісла кінотеатру "Сінема - Сіті Київ".

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом не спростував зазначені обставини та твердження ТОВ "Сінема-Центр", також не надав суду своїх доказів, які б свідчили про належне виконання зобов'язань з прибирання за договором № 14/04/2015 від 14.04.2014 р. у січні 2016 р. Посилання ТОВ "Благодарочка" на непідписаний відповідачем акт виконаних робіт суд відхиляє у якості належного доказу з огляду на встановлені судом обставини та причини відмови відповідача від підписання цього акту, наявність яких підтверджена наданими ТОВ "Сінема-Центр" доказами.

Частинами 1, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Отже, в силу наведених вище норм та враховуючи неналежне виконання умов договору з прибирання у січні 2016 р., що спричинило пошкодження крісел ТОВ "Сінема-Центр", вказане є підставою для відмови відповідача за первісним позовом від виконання свого обов'язку з оплати наданих послуг за січень 2016 р. в сумі 33000 тис. грн..

При цьому суд враховує, що відповідач дотримався строку, передбаченого п. 4.5 договору, при направленні позивачу письмової відмови від частини неналежно наданих послуг за січень 2016 р. (на суму 33 000,00 грн.). Так, з матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі наданих послуг за січень 2016 був переданий представнику ТОВ "Сінема-Центр" 09.02.2016 р., про що свідчить відмітка працівника кінотеатру, а 11.02.2016 р. відповідач направив позивачу відмову від підписання зазначеного акту у зв'язку з порушенням ТОВ "Благодарочка" своїх зобов'язань за договором (лист № 30).

За таких обставин, враховуючи викладене та зважаючи на неналежне виконання позивачем договору з надання послуг прибирання у січні 2016 р., суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості у сумі 33 000,00 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим суд відмовляє ТОВ "Благодарочка" у первісному позові.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Сінема-Центр"до ТОВ "Благодарочка" про стягнення збитків та неустойки, нарахованих за неякісне надання послуг з прибирання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вже встановлено судом, у січні 2016 р. ТОВ "Благодарочка" свої зобов'язання за договором надання послуг виконало неналежним чином - при застосуванні неякісного засобу для прибирання було пошкоджено 13 кінотеатральних крісел ТОВ "Сінема-Центр".

При цьому з п. 5.7 договору вбачається, що у випадку несвоєчасного надання та/або неякісного надання послуг, виконавець за кожен випадок такого порушення зобов'язаний сплатити замовникові штраф у розмірі 2 % від місячної вартості послуг, погодженої сторонами у п. 3.1 цього договору.

Також відповідно до п. 5.8 договору виконавець несе будь-яку відповідальність перед третіми особами з покриттям травм третіх осіб, пошкодження майна та фінансові збитки, спричинені виконавцем та/або його співробітниками на об'єкті третім особам, а також замовнику. У цьому випадку виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 1000 гривень за кожен випадок спричинення виконавцем такої шкоди та компенсує всі витрати та документально підтверджені збитки, понесені замовником у зв'язку з цим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення штрафу на підставі п.п. 5.7, 5.8 договору є обґрунтованими.

Як вже зазначалось, додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 р. до договору про надання послуг з прибирання № 14/04/2015 від 14.04.2015 р. сторони збільшили вартість послуг з прибирання до 52000,00 грн. Отже, сума штрафу, що підлягає стягненню з ТОВ "Благодарочка" на підставі п. 5.7 договору за неякісне надання послуг у січні 2016 р., становить 1 040,00 грн.(52 000,00 грн. * 2 %).

Відповідно, оскільки судом встановлено, що внаслідок неякісного надання послуг у січні 2016 р. ТОВ "Благодарочка" було пошкоджено 13 кінотеатральних крісел ТОВ "Сінема-Центр", відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний також відшкодувати штраф на підставі п. 5.8 договору у сумі 1 000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення збитків у сумі 33 331,68 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так само згідно із ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також п.п. 2.1.11, 5.6 договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати збитки, майну замовника або третім особам, працівниками виконавця. Виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні замовникові в процесі надання послуг, у разі, якщо заподіяння збитків відбулося з вини виконавця. Відшкодування збитків виражається в ремонті або заміні або в оплаті повної або часткової вартості пошкодженого майна замовника. При цьому сторони складають двосторонній акт, в якому відображаються найменування, вартість пошкодженого майна і терміни відшкодування збитків.

Згідно з п. 2.4.3 договору замовник має право вимагати від виконавця відшкодування збитків, замовнику внаслідок втрати або пошкодження майна, яке є прямим результатом винних дій або його працівників при наданні послуг за договором.

Відповідно до ст. 225 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Судом вже встановлено, що ТОВ "Благодарочка" порушило господарське зобов'язання, виконавши його неналежним чином, що спричинило пошкодження майна позивача за зустрічним позовом. При цьому з матеріалів справи вбачається, що факт придбання останнім 1538 шт. крісел та їх загальна митна вартість підтверджуються вантажно-митною декларацією (форма МД-2) № 42965 від 11.09.2012 р. та розрахунком митної вартості до неї, а оплата вартості цих крісел (у тому числі пошкоджених) під час їх придбання ТОВ "Сінема-Центр" - підтверджується карткою рахунку 632 за січень 2011 р. - грудень 2012 р., виписками та платіжними дорученнями в іноземній валюті від 04.05.2012 р. та від 04.07.2012 р.

Зазначені крісла в кінотеатрі "Сінема - Сіті Київ" почали експлуатуватися 19.11.2012 р., що підтверджується відповідними наказами про створення комісії по вводу в експлуатацію основних засобів з метою забезпечення господарської діяльності, про введення в експлуатацію від 19.11.2012 р. №№ 36 ОЗ/Кк, 38 ОЗ/Кк, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.11.2012 р. та інвентарними картками обліку основних засобів від 19.11.2012 р. (окремо у відношенні червоних та жовтих крісел).

Згідно з ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора в місці, де зобов'язання має бути виконане, а вимога не була задоволена добровільно, - в день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116, розмір збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що для належного визначення розміру матеріального збитку ТОВ "Сінема-Центр" звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Гарант-Еспертиза". За результатами проведеної оцінки матеріального збитку по окремо визначеному майну (13 пошкоджених крісел) був складений звіт від 11.07.2016 р., відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, завданого ТОВ "Благодарочка" при пошкодженні 13 крісел складає 29 900,00 грн.

Що стосується заявлених збитків у вигляді суми витрат, понесених ТОВ "Сінема-Центр" в якості оплати робіт ФОП ОСОБА_5 по заміні зіпсованих крісел, у сумі 931,68 грн. суд вважає, що вони є підтвердженими належним чином.

Так, в матеріалах справи містяться договір підряду № 20160201 від 01.02.2016 р., укладений ТОВ "Сінема-Центр" з ФОП ОСОБА_5, акт здачі-приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. по демонтажу крісел та видатковий касовий ордер від 01.03.2016 р. № 1140, що свідчить про оплату таких робіт.

При цьому пунктом 4.2 договору підряду була визначена вартість робіт, виконаних ФОП ОСОБА_5 за один робочий день, яка становить 310,56 грн. Як зазначає, позивач за зустрічним позовом всього роботи по демонтажу крісел виконувались 3 дні, тобто понесені позивачем витрати в якості оплати робіт ФОП ОСОБА_5 складають 931,68 грн. (310,56 грн. * 3 дні).

Щодо вимог про стягнення витрат на проведення експертизи у сумі 2 500,00 грн., суд враховує, що позивач за зустрічним позовом обрав експерта для визначення розміру матеріального збитку - суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Гарант-Еспертиза", з яким уклав договір про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки № 1-07.07.2016 від 07.07.2016 р., вартість послуг якої з оцінки розміру матеріального збитку, завданого майну (13 кріслам) ТОВ "Сінема-Центр" складає 2 500,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг від 14.07.2016 р. та платіжним дорученням № 340 від 14.07.2016 р.

На підставі викладеного, враховуючи наявність в діях відповідача за зустрічним позовом повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, вини, збитків, причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ "Благодарочка" та наслідками у вигляді збитків, суд вважає, що зустірічні позовні вимоги про відшкодування збитків, які були заявлені ТОВ "Сінема-Центр" на суму 33 331,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог ТОВ "Сінема-Центр" про визнання за ним права не приймати та не оплачувати неналежно надані ТОВ "Благодарочка" послуги за січень 2016 р. у сумі 33 000,00 грн. суд зазначає, що в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки судом з урахуванням встановленого факту неякісного надання послуг вже відмовлено первісному позивачу у стягненні заборгованості за надані послуги на суму 33 000,00 грн. При цьому указаний висновок суду має наслідком відсутність обов'язку ТОВ "Сінема-Центр" сплачувати вартість неналежно наданих послуг на вказану суму, що не потребує додаткового підтвердження судом наявності відповідного права у зустрічного позивача не сплачувати заявлені до стягнення кошти.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання ТОВ "Благодарочка" здійснити дії по складанню та надсиланню в установленому порядку ТОВ "Сінема-Центр" розрахунку коригування до податкової накладної № 41 від 31.01.2016 р. на суму зменшення вартості послуг за січень 2016 р. в розмірі 33 000,00 грн., оскільки обов'язок ТОВ "Благодарочка" скласти та подати документи податкової звітності виникає на підставі діючого податкового законодавства, що виключає повторне зобов'язання судом відповідача вчинити такі дії. При цьому необхідно зазначити, що судове рішення не може підміняти закон, до того ж порушень прав позивача в цій частині судом не встановлено.

З урахуванням викладеного зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" суд задовольняє частково.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 - 34, 49, 60, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 33 000,00 грн. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" про стягнення 35 371, 68 грн., визнання права, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, б. 15-А, ідентифікаційний код 38814103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, ідентифікаційний код 33835003) штраф у сумі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 00 коп., штраф у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., збитки у сумі 33 331 (тридцять три тисячі триста тридцять одна) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 19 вересня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 26 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.