overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 911/2937/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач),
суддів:Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016
у справі№ 911/2937/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Новий дах"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ"
простягнення 134179,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 04.08.2016 звернувсь, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 911/2937/15 Господарського суду Київської області та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаної постанови.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 03.12.2015 підлягає задоволенню до закінчення перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу, оскільки клопотання є обґрунтованим та законним.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УПТІ" пропущений строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі №911/2937/15 Господарського суду Київської області прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2016 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/2937/15 до закінчення перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ємельянов А.С.
Ковтонюк Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 7/98-Б

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши заяву АТ «Райфайзен банк Аваль», м. Київ

про припинення грошових вимог до боржника

у справі №7/98-Б

за заявою акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: АТ «Райфайзен банк Аваль», м. Київ звернулось до суду із заявою б/н від 16.09.2016р. про припиення провадження у справі № 7/98-Б в частині вимог АТ «Райфайзен банк Аваль» до боржника ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" в сумі 1509544,76грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви АТ «Райфайзен банк Аваль» призначити на 18.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Боржнику, кредиторам, ліквідатору до 18.10.2016р. подати суду: при наявності пояснення чи заперечення по суті заяви.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.09.2016 Справа № 908/2170/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2016 р., що набрало чинності 27.09.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27 вересня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.09.2016 Справа № 908/2137/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016, яке набрало законної сили 23.09.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до 23.09.2017 р.
Наказ виданий 27.09.2016 р.
Суддя Корсун В.Л.
номер провадження справи 30/29/16-17/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 908/6198/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: публічного акціонерного товариства Свіжачок, 72142, Запорізька обл., Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172

про стягнення заборгованості в розмірі 55 659 397,40 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.04.16 № 19/3-02/52

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 08.08.16 судом прийнято до свого провадження справу № 908/6198/15. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 31.08.16.

В судових засіданнях 31.08.16 та 05.09.16, судом в розгляді справи оголошувалась перерва до 05.09.16 та 26.09.16 відповідно.

Представник позивача, в судовому засіданні 26.09.16 надав суду пояснення по суті спору по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.16 не зявився. 22.09.16 надав до суду клопотання, в якому просить суд у звязку із відпусткою кваліфікованого представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.09.16 представник відповідача надав до суду клопотання від 23.09.16, в якому просить суд, строк розгляду справи продовжити на 15 днів та відкласти судове засідання. Представник позивача, в судовому засіданні 26.09.16, проти вище вказаного клопотання ПАТ Свіжачок не заперечив.

В судовому засіданні 26.09.16 клопотання відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів задоволено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 19.10.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 08.08.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання призначити на 12.10.16 об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 19.10.16.

2. Розгляд справи № 908/6198/15 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.10.16 об 10 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна (Гетьманська), буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 08.08.16 по справі № 908/6198/15 та в строк не пізніше 07.10.16 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
номер провадження справи 14/55/14-24/109/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 908/1749/14

Суддя Азізбекян Т.А, розглянувши спільну заяву Комунального підприємства «Водоканал» з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за вх. № 09-06/24619 від 26.09.2016 року, про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення, яка подана у справі № 908/1749/14

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ідентифікаційний номер 03327121)

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69055, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69055, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

про стягнення 25 291, 84 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, укладена ними на стадії виконання рішення.

Надані матеріали суддя вважає достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення засідання суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання суду призначити на 03.10.2016 р. о 12 год. 20 хв.

3. Заява буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Гетманська, 4, корпус № 2, каб. № 217.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивачу: доручення на представника; надати текст мирової угоди у справі № 908/1749/14 в електронному варіанті (на диску або дискеті); докази виконання рішення суду у справі № 908/1749/14 повністю або частково (довідки банків про перерахування на ваш рахунок суми, стягнутої за рішенням суду у справі, всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); всі матеріали виконавчого провадження у справі № 908/1749/14; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідачам: доручення на представника; надати текст мирової угоди у справі № 908/1749/14 в електронному варіанті (на диску або дискеті); докази сплати вами на користь позивача сум, стягнутих за рішенням суду у справі № 908/1749/14 (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), всі матеріали виконавчого провадження у справі № 908/1749/14; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду.

До відома сторін повідомляю, що згідно вказана ст. 121 ГПК України заява повинна бути розглянута протягом 10 днів.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзив, пояснення) та інші витребувані судом документи із супровідним листом необхідно подати завчасно до судового засідання через канцелярію суду.

Суддя Т.А. Азізбекян
УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/14712/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс"
доДержавної установи "Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України"
простягнення 2 657 024 грн 79 коп.
Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс" з вимогами до Державної установи "Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України" про стягнення 2 657 024 грн 79 коп. заборгованості за договором № 12/12/6 від 12.12.2013, в тому числі: 1 504 264 грн 00 коп. основного боргу, 1 034 933 грн 64 коп. інфляційних втрат та 117 827 грн 15 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 позов задоволено повністю, з Державної установи "Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптідея Плюс"стягнуто 1 504 264 грн 00 коп. заборгованості, 1 034 933 грн 64 коп. інфляційних втрат, 117 827 грн 15 коп. 3 % річних та 39 855 грн 37 коп. судового збору.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 допущено описку, які не зачіпають суті рішення, а саме судом неправильно вказано прописом суму 3 % річних.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/14712/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/14712/16 описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/14712/16 замість "117 827 (сто сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 15 коп. 3 % річних" читати "117 827 (сто сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 15 коп. 3 % річних".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/14712/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.16р. Справа № 904/4861/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.09.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: а/с №4042, м. Кривий Ріг, 50076) як розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ().

22.09.2016р. судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатором господарським судом визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №501 від 09.04.2013р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати письмову згоду на виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №501 від 09.04.2013р. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.16 Справа № 904/7495/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 345 857,30 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №53-02/5 від 01 листопада 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новосталь" заборгованість у розмірі 345 857,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 1066 від 27 серпня 2015 року в частині невиконання зобов'язання щодо строків поставки товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (реєстр повідомлень про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №791 міститься в матеріалах справи).

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 906/776/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Поле"

про стягнення 189540,45грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 23.04.2014;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 15.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 189540,45грн, з яких: 100600,00грн - основного боргу, 6284,05грн - 3% річних, 70430,06грн - інфляційних нарахувань, 12226,34грн - пені.

21.09.2016 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 20.09.2016 на позовну заяву з відповідними додатками, у якому останній просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 12226,34грн пені. Також, надійшла заява від 20.09.2016, у якій відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку зі спливом позовної давності за даною вимогою.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність ознайомлення з документами поданими представниками сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "27" вересня 2016 р. о 14:30

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування строку позовної давності.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
23.09.2016 Справа № 908/1142/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р., яке набрало законної сили 24.06.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення по 24.06.2017 р.
Наказ виданий 23.09.2016 р.
Суддя Корсун В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/5032/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Трипільської філії

до Закритого акціонерного товариства Локотранс, Російська Федерація, м. Ярославль

про стягнення 93517,61 грн.

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 152 від 29.12.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 24 від 15.02.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 138 від 29.12.2015 р.);

від відповідача: не викликався.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Трипільської філії звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Локотранс про стягнення 93517,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. було відкладено розгляд даної справи на 05.09.2016 р. та ухвалено запропонувати сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам, та запропонувати експертну установу для проведення залізнично-транспортної експертизи з метою встановлення причин сходу вагону № 52405057 з рейок та встановлення особи винуватця даного інциденту.

Оскільки відповідач у справі, якому необхідно вручити копію вказаної ухвали, знаходиться на території іншої держави Російської Федерації, яка є учасником Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду в порядку, встановленому вказаною Угодою.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/5032/15 зупинити.

Суддя В.М. Бабкіна