ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 910/3353/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Погребняка В.Я., Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 19.05.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016
у справі № 910/3353/16 господарського суду міста Києва
за заявоюпідприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"
доприватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
про банкрутство
за участю представників сторін: публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" - ОСОБА_4, підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" - Шмата Р.П., арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни - Коротка Анна Володимирівна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3353/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/3353/16 (суддя Пасько М.В.) визнано кредиторами приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977):

- підприємство "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (ідентифікаційний код 36427794) на суму 20.013.780, 00 грн., з яких: 13.780, 00 грн. - вимоги першої черги, 20.000.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39468697) на суму 1.950.702, 30 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 814.723, 57 грн. - вимоги другої черги, 1.046.016, 25 грн. - вимоги шостої черги, 87.206, 48 грн. - вимоги шостої черги;

- публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (ідентифікаційний код 38013531) на суму 186.671, 25 грн. - вимоги четвертої черги;

Окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (ідентифікаційний код 38013531) на суму 4.506.233, 14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 26.657.386, 69 грн.

Відмовлено публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" (ідентифікаційний код 38013531) у визнанні кредитором до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (ідентифікаційний код 33056977) на суму 36.073.979, 48 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. у строк до 15.06.2016 організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів.

Зобов'язано кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 15.06.2016 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 16.06.2016.

Не погодившись із наведеною ухвалою, ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 змінити, а саме: визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Київфундаментбуд" вимоги ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 40 769 639,87 грн. в тому числі 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 29 317 980,80 грн. - вимоги четвертої черги, 11 448 903,07 грн. - вимоги шостої черги та окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, на загальну суму 9 294 000,00 грн.

Також, частково не погодившись із ухвалою попереднього засідання, приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 в частині визнання кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" на суму 186 671 грн. 25 коп. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4 506 233 грн. 14 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з безпідставністю таких вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/3353/16 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) припинено провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал".

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 910/3353/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 26 657 386,69 грн. та в частині визнання кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186.671, 25 грн. - вимоги четвертої черги та в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4.506.233, 14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, скасовано.

Відмовлено приватному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" у визнанні кредитором до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" повністю.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482,3 грн.

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову апеляційного господарського суду від 05.07.2016, ухвалу господарського суду м. Києва змінити та визнати і включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимоги ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 40 769 639,87 грн. в тому числі 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 29 317 980,80 грн. - вимоги четвертої черги, 11 448 903,07 грн. - вимоги шостої черги та окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, на загальну суму 9 294 000,00 грн., пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. та інше.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 16.03.2016.

У ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У встановлений ст. 23 Закону до суду звернулось ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" із заявою про визнання його кредитором, в якій просив визнати його грошові вимоги на суму 40.766.883,87 грн., з яких: 29.317.980,80 грн. сума основного боргу, 11.448.903,07 грн. сума неустойки (штраф, пені), та також просив внести окремо до реєстру вимог 9.294.000,00 грн., які є вимогами забезпеченими заставою майна боржника.

Вказані вимоги кредитор в своїй заяві мотивував наявністю боргу, що виник в зв'язку з невиконанням боржником кредитних договорів № 1254 від 21.06.2007, № 619 від 21.04.2006, № 1654 від 24.12.2007, № 1250 від 20.06.2007, договорів іпотеки та застави, що забезпечують виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, які укладені між боржником та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", а також вимоги кредитора мотивовані договорами відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

Господарський суд міста Києва в ухвалі попереднього засідання від 19.05.2016 дійшов до висновку про те, що загальна сума підтверджених грошових вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" до боржника становить 4.692.904, 39 грн., з яких: 186.671, 25 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а 4.506.233, 14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Грошові вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 36.073.979, 48 грн. відхилено, з підстав наведених розпорядником майна боржника, боржником та оскільки такі вимоги спростовуються наявними матеріалами справи.

Здійснюючи апеляційний перегляд даної справи в частині кредиторських вимог ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал", апеляційний господарський суд встановив таке.

У заяві ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" зазначено, що в зв'язку з невиконанням вищезазначених кредитних договорів ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернувся до суду за позовами про стягнення з боржника відповідних сум, за результатами розгляду яких було прийнято судові рішення та видано накази на їх виконання, а саме накази господарського суду міста Києва: від 31.07.09 у справі № 33/224, від 06.10.09 у справі № 37/407, від 06.10.09 у справі № 37/408, від 06.10.09 у справі № 37/409.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал", замінено у виконавчому провадженні у зв'язку з уступкою боргу від ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

Стягнення боргу відбувалось у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно:

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 33/224 від 31.07.2009 року у сумі 9 038 518 грн. 37 коп. основного боргу, 1 048 708 грн. 99 коп. суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. По зазначеному виконавчому документу перераховано на користь стягувана 7 330 516,03 грн. (1 855 746,24 грн. та 5 474 769,79 грн.) в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 814 501,77 грн. (206 194,02 грн. та 608 307,75 грн.). Залишок заборгованості за цим виконавчим документом складає 2 782 329,33 грн.);

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/407 від 06.10.2009 року про стягнення боргу у сумі 1 267 248 грн. 79 коп.;

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/408 від 06.10.2009 про стягнення боргу у сумі 857164 грн. 02 коп. Водночас державним виконавцем 02.04.2015 складено акт про проведені електронні торги, яким стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано стаціонарно-причіпний бетононасос BSA- 1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ" у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 за ціною 400 509 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 456 655, 02 грн.;

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/409 від 06.10.2009 року у сумі 501 500 грн. 70 коп. боргу. По вказаному виконавчому документу перераховано на користь стягувана 314 829,54 грн., в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 34 981,05 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 186 671,16 грн.

Колегією суддів другої інстанції встановлено, що заборгованість ПАТ "Київфундаментбуд" згідно вищезазначених судових наказів та відомостей з матеріалів виконавчого провадження становить грошову суму у розмірі 4 692 904 грн. 39 грн.

Вказана обставина, як встановив апеляційний господарський суд, також, підтверджується довідкою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 20.11.2015 за вих. № 30403-0- 33-15/20-1/9 про розмір заборгованості ПАТ "Київфундаментбуд" по виконавчих провадженнях (копія довідки додана до письмових пояснень боржника від 14.06.2016 ).

Стосовно інших вимог заявлених ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", суд другої інстанції вважає, що ці вимоги не є визнаними вимогами та не є безспірним боргом, що заявник не є фінансовою кредитною установою, а тому не має права на нарахування та отримання відсотків за користування кредитними коштами позичальниками.

Крім того, у оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд встановив, що вищезазначені вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна, а саме:

а) адміністративно-виробнича будівля (літ.3), яка продана з електронних торгів. що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., що належить ПрАТ "Київфундаментбуд"; вчинено обтяження на користь ПАТ "ПРОМІНВЕСТБУНК" згідно іпотечного договору від 22.06.2007; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку; відповідно до п. 1.5 договору іпотеки від 22.06.2007 сторони цього договору визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.3) - 4 900 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувається згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014;

б) будівля бази (складів) (літ. І), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 991,40 кв.м., яка належить відповідачу, балансова вартість 4 635 658 грн.; вчинено обтяження на користь ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" згідно іпотечного договору від 22.06.2007; стягнення відбувалось на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку; відповідно до п. 1.5 договору іпотеки від 22.06.2007 сторони цього договору визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість будівлі бази (складів) (літ. І) -5 500 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувається згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014 року;

в) самохідна бурова установка для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, яка продана з електронних торгів, інв. номер № 995, що належить ПрАТ "Київфундаментбуд", (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"); вчинено обтяження - укладено договір застави № 1696 від 08.01.2008 року, за умовами якого відповідач ПрАТ "Київфундаментбуд" в заставу ПАТ "Промінвестбанк" майно, а саме: самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, балансовою вартістю 8 282 493,13 грн. (без ПДВ) - стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство); відповідно до п. 1.3 договору застави обладнання № 1696 сторони цього договору оцінили майно у 7 000 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувлось згідно рішення господарського суду міста Києва у справі №33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014;

в) самохідна бурова установка CFA-425, що належить ПрАТ "Київфундаментбуд" (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна,6; промислова територія, належна ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання Ля 776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 23.09.09, - замінено стягувана на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон- Капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 07.04.2014;

г) гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, який продано з електронних торгів, що належить ПрАТ "Київфундаментбуд" (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 409 від 23.09.2009, - замінено стягувача на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон- капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/409 від 07.04.2014;

д) стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D, виробництва "Путцмайстер АГ2, у комплекті з гумовим бетоноводом та бетононасос MBP-1206-D, виробництва і "МРіYA", що належать ПрАТ "Київфундаментбуд" (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання №776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 23.09.09 - замінено стягувача на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 07.04.2014.

У п. 8.7 іпотечного договору від 21.04.2006 передбачено, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2006.

На думку колегії суддів другої інстанції одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2006 та іпотечним договором від 21.04.2006 не відбулось, отже ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не може бути належним новим іпотекодержателем, оскільки 02.12.2013 уступлено право вимоги за кредитним договором, а лише 12.02.2014 було уступлено право вимоги за іпотечним договором.

Крім того, в останньому абзаці п. 1.8 договору про відступлення права вимоги №39/231 від "02" грудня 2013 року вказано, що відступлення прав за іпотечним договором (договором застави) здійснюється протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення цього договору (тобто до "02" січня 2014 року), а фактично було здійснено більше ніж через два місяці - "12" лютого 2014 року - шляхом укладення договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/231-1 від 12.02.2014.

Згідно п. 8.7 іпотечного договору від 22.06.2007 передбачено, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007.

На думку колегії суддів другої інстанції одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 та іпотечним договором від 22.06.2007 не відбулось, отже ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не може бути належним новим іпотекодержателем.

02.12.2013 було уступлено право вимоги за кредитним договором, а лише 12.02.2014 було уступлено право вимоги за іпотечним договором. Крім того, в останньому абзаці п. 1.8 договору про відступлення права вимоги № 39/233 від "02" грудня 2013 року вказано, що відступлення прав за іпотечним договором (договором застави) здійснюється протягом 1 місяця з моменту укладення цього договору (тобто до "02" січня 2014 року), а фактично це було здійснено більше ніж через два місяці - "12" лютого 2014 року - шляхом укладення договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/233-1 від 12.02.2014 року.

Крім того, суд другої інстанції пославшись на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого відступлення, тобто відсутні дані про сплату на користь ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", зробив висновок про нікчемність договорів відчуження права вимог на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та про неправомірність визнання місцевим господарським судом останнього кредитором, вимоги якого забезпечені заставою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, визнаючи нікчемними договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

У ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У п.2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 роз'яснено, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемними правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З`ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що договір є нікчемним лише за умови, що його недійсність прямо встановлена у конкретній законодавчій нормі.

У даному випадку, суд другої інстанції взагалі не послався на жодну норму, яка б містила імперативний припис щодо нікчемності угоди відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Обставини оплати за цими договорами стосуються лише виконання договору його сторонами та на дійсність самої угоди не впливають, а посилання суду другої інстанції на відсутність у матеріалах справи доказів оплати за договорами про відступлення права вимоги не може свідчити про фактичну відсутність такої оплати.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Отже, висновок суду другої інстанції про те, що ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" не може бути належним заставодержателем через те, що право вимоги за іпотечним договором уступлене більш ніж через два місяці після уступлення права вимоги за кредитним дговором, тобто не одночасно, не може бути визнаний колегією суддів касаційної інстанції обґрунтованим, з огляду на те, що він зроблений з довільним тлумаченням наведеної норми та умов договору.

Поряд з наведеним, суд другої інстанції, дослідивши заяву ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" встановив, що заява підписана не уповноваженою на це особою - представником ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" ОСОБА_4.

До такого висновку суд другої інстанції дійшов, пославшись на те, що до заяви про визнання вимог додано довіреність від "31" березня 2016 року, з якої вбачається, що видана вона ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" в особі директора Андрсєвої Світлани Миколаївни, як довірителем, для представництва інтересів ТОВ "КУА "Домініон-Капітал" представником ОСОБА_4, отже, як вважає суд апеляційної інстанції, ОСОБА_4 є представником безпосередньо ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" та наділений правом подавати відповідні процесуальні заяви виключно від імені останньої та безпосередньо у випадках, коли ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал" має процесуальний статус позивача, відповідача, кредитора, тобто, ОСОБА_4 не є правосуб'сктною особою для подання заяв про визнання кредитором безпосередньо ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наведений висновок судом апеляційної інстанції здійснено передчасно та без урахування такого.

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про інститути спільного інвестування", згідно ч. 1 ст. 14 якого, управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

За своєю правовою природою управління майном корпоративного інвестиційного фонду є довірчим управлінням, загальні положення якого визначено главою 70 Цивільного кодексу України, яка має назву "Управління майном".

Так, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 1033 ЦК України, управитель діє без довіреності.

Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

У ч. 6 ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" визначено, що у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Отже, висновок суду другої інстанції про відсутність у представника ТОВ "КУА "Домініон-Капітал" ОСОБА_4 повноважень на підписання заяви з кредиторськими вимогами та подання апеляційної скарги, у даному випадку, здійснено без надання правового аналізу наведеним нормам та без належного дослідження умов Договору про управління активами № 2-КІФ від 19.08.2013, які регулюють обсяг прав та обов'язків ТОВ "КУА "Домініон-Капітал", строки дії цього договору та ін.

Також, слід додати, що навіть відсутність документів, що підтверджує право представника на підписання заяви, не може бути самостійною підставою для відмови у визнанні та включенні кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів.

Так, у абз. 3 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, у суду апеляційної інстанції були, також, відсутні правові підстави щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал".

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

У абз. 1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" роз'яснено, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Тобто, сумніви відносно правоздатності ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції мав усунути шляхом витребування у останнього додаткових доказів на підтвердження його повноважень, чого не зробив.

З урахуванням наведеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016, прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням ст. 43, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 91, ст. 101 ГПК України та зазначених вище норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Що стосується правомірності ухвали суду першої інстанції, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал", колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вона, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 спеціального Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 спеціального Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання від 19.05.2016 суд першої інстанції в ухвалі фактично ухилився, в порушення вимог ст.ст. 4-2 , 4-7, 43, 84 ГПК України, від опису та надання правового аналізу спірним кредиторським вимогам.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання взагалі не містить правової оцінки підстав звернення ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" з грошовими вимогами до боржника - приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

У ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, суди попередніх інстанцій, в частині розгляду вимог ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Компанія по управлінню активами "Домініон Капітал" не з'ясували всі обставини, які мають значення для справи, тому постанова суду апеляційної інстанції, з урахуванням попередньо наведених підстав, та ухвала суду першої інстанції, в частині відхилення грошових вимог даного кредитора, підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/3353/16 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

В.М. Коваленко