КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа№ 910/9811/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - Круторогова С.І., дов. № б/н від 28.03.2016року,

від відповідача-2 - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - Вабіщевич Т.В., дов. № б/н від 28.09.2015 року,

від третьої особи-3 - Круторогова С.І., дов. № б/н від 23.02.2015року,

від третьої особи-4 - не з'явився.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/9811/15 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі

№ 910/9811/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест

Консалтинг»,

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого

майна»,

2. Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»,

3. Компанії «Феліндако ЛТД» (THELINTAKO LTD),

4. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального бюро

Шевчук Зої Миколаївни.

про визнання недійсним договору та рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки, що укладений 10.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., 02.07.2007 року за реєстровим № 944з, визнано недійсним рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 27.02.2012 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5 972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд 144-Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі № 910/9811/15 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у справі № 910/9811/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року залишено без змін.

06.04.2016 року Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/9811/15 заяву Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення у справі № 910/9811/15 від 19.05.2015 року скасовано. В позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/9811/15 скасувати. Відмовити Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року по справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року по справі № 910/9811/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року.

06.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Компанії «Феліндако ЛТД» (THELINTAKO LTD) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

07.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Заслухавши думку представників присутніх сторін, які зазначили про можливість розгляду справи саме в судовому засіданні 07.09.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Участь представника позивача у судовому засіданні 07.09.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась. До того ж, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» у клопотанні про те, що уповноважені представники на ведення даної справи, в яких перебувають матеріали по справі, знаходяться у запланованих відпустках та неможливістю направити інших представників, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, скаржник є юридичною особою яка не обмежена у виборі своїх представників. Юридичну особу також може представляти її директор. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що до поданого клопотання скаржник не надав суду будь-яких доказів про те, що представники дійсно перебувають у відпустках та у відрядженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений двохмісячним строком розгляду справи. Кінцевою датою двохмісячного строку є 07.09.2016 року. При цьому, суд позбавлений права без клопотання сторони за власною ініціативою продовжити строк розгляду спору в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» не містить прохання про подовження строку розгляду спору. При цьому, представники присутніх сторін заперечили проти продовження строку розгляду спору.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач в клопотанні посилається на пов'язаність цієї справи зі справою № 910/33054/15, оскільки Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами послалася на справу № 910/33054/15. Колегія суддів зазначає, що висновки у справі № 910/33054/15, в якій визнається недійсним рішення Загальних зборів ТОВ «Росичі», на які Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» посилається як нововиявлені обставини, не впливають на обставини встановлені у справі № 910/9811/15, оскільки Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4).

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» (далі - позивач, позичальник, ТОВ «Росичі») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - банк, ТОВ «Український промисловий банк») було укладено Кредитний договір № 47/КВ-07 (далі - Кредитний договір).

За умовам Кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом в 1 350 000,00 доларів США на строк з 02.07.2007 року по 01.07.2014 року включно.

02.07.2007 року, з метою забезпечення виконання Кредитного договору, між ТОВ «Росичі» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір № 47/2квіп-07 (далі - Договір іпотеки).

За умовами Договору іпотеки, банку в іпотеку було передано нерухоме майно нежитлового призначення, а саме - нежилі приміщення II (другого) поверху (в літ. А); №№ 1, 2, 2а, з № 3 по № 22, № 22а, з № 23 по № 42 (групи приміщень № 3); №№ І, II, III, загальною площею 1 433,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б.

07.11.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» (далі - відповідач-1, новий кредитор, ТОВ «Буд Інвест Консалтинг») було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення-1).

За умовами Договору відступлення-1 первісний кредитор передав, а новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень.

28.12.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки (далі - Договір відступлення-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 944з.

За умовами Договору відступлення-2, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права за договором іпотеки та всіма додатковими договорами до нього і стає іпотекодержателем предмета іпотеки, належного на праві власності позивачу.

10.02.2012 року між ТОВ «Росичі» та ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки від 02.07.2007 року (далі - Договір про внесення змін та доповнень № 2).

За умовами Договору про внесення змін та доповнень № 2, були внесені зміни в пункт 1.2 Договору іпотеки шляхом викладення його у наступній редакції: «Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлового призначення, а саме - нежилі приміщення ІІ-го (другого) поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5 972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, Харківське шосе, буд. 144Б».

14.02.2012 року ТОВ «Буд Інвест Консалтинг», на підставі застереження у Договорі іпотеки, звернулося до КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» із заявою про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу №33299591 від 27.02.2012 року про державну реєстрацію прав, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було прийнято рішення про державну реєстрацію та зареєстровано (реєстраційний номер 34806651) за відповідачем право власності на предмет іпотеки, про що зроблено запис № 2320-П в книзі д. 38п-140.

13.03.2012 року між ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» (далі - продавець) та Компанією «Канела Інвестмент Лтд» (далі - покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 308 (далі - Договір купівлі-продажу).

За умовами Договору купівлі-продажу право власності на приміщення перейшло до Компанії «Канела Інвестмент Лтд».

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15, яким визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 2, обґрунтоване тим, що оскаржуваний договір був укладений представником ТОВ «Росичі» з перевищенням наданих установчими документами повноважень, з порушенням прав та інтересів останнього, тобто з порушенням ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, що призвело до втрати ним 4 538,90 кв.м. нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б.

06.04.2016 року Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що згідно змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Росичі» № 25 від 08.02.2012 року, укладення Договору про внесення змін та доповнень № 2 було погоджено Загальними зборами позивача і генеральний директор ТОВ «Росичі» був уповноважений на укладення спірного договору.

При цьому, Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» зазначає, що даний факт став відомий лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/33054/15 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Росичі» про визнання недійсним рішення та про зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/9811/15 заяву Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення у справі № 910/9811/15 від 19.05.2015 року скасовано.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Росичі» № 25 від 08.02.2012 року, про існування якого не було відомо ані заявнику, ані суду під час винесення судового рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року, загальними зборами ТОВ «Росичі» було погоджено укладення спірного договору.

Суд першої інстанції зазначив, що таке погодження Загальними зборами ТОВ «Росичі» укладення спірного Договору про внесення змін та доповнень № 2 та уповноваження директора на його підписання є нововиявленою обставиною, що повністю спростовує попередні висновки судів у справі № 910/9811/15.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктами 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року № 17 передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» 17.03.2016 року, в порядку ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, ознайомився з матеріалами справи № 910/33054/15, у межах якої один із колишніх учасників ТОВ «Росичі», ОСОБА_6, оскаржувала рішення загальних зборів ТОВ «Росичі», оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 року.

Зі змісту протоколу № 25 від 08.02.2012 року представнику Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» стало відомо, що 08.02.2012 року учасники Загальних зборів ТОВ «Росичі» у складі ОСОБА_6 (50% статутного капіталу) і ОСОБА_7 (50% статутного капіталу) погодили укладення спірного правочину з ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» та уповноважили генерального директора товариства ОСОБА_7 на його підписання.

Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» лише 17.03.2016 року, після ознайомлення зі змістом протоколу № 25 від 08.02.2012 року, дізналася про існування обставин, які повністю спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» як заявнику не міг бути відомий зміст названого вище протоколу, оскільки вона ніколи не була та не є учасником ТОВ «Росичі» та/або ТОВ «Буд Інвест Консалтинг», не була стороною спірного правочину, а отже не знала і не могла знати про те, що 08.02.2012 року учасники ТОВ «Росичі» своїм рішенням, оформленим протоколом № 25, погодили укладення з ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» спірного правочину та уповноважили генерального директора на його підписання.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини, на які посилається Компанія «Канела Інвестмент ЛТД, є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факт погодження Загальними зборами ТОВ «Росичі» укладення спірного правочину не міг бути відомим заявникові під час розгляду справи, а також даний факт є суттєвим для розгляду справи, з огляду на те, що позивач в якості підстави для визнання Договору про внесення змін та доповнень № 2 недійсним посилався саме на перевищення генеральним директором ТОВ «Росичі» - ОСОБА_7 наданих Статутом повноважень й відсутність відповідного погодження Загальних зборів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначалося вище, у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року, як на підставу визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2, суд послався на перевищенням представником ТОВ «Росичі» наданих установчими документами повноважень.

Як зазначалося вище, протоколом № 25 від 08.02.2012 року учасники ТОВ «Росичі» у складі ОСОБА_6 (50% статутного капіталу) і ОСОБА_7 (50% статутного капіталу) по першому питанню порядку денного погодили укладення з ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» Договору про внесення змін до іпотечного договору № 47/Zквіп-07 від 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 944з, а по другому питанню порядку денному надали ОСОБА_7 як генеральному директору повноваження на підписання відповідного правочину.

Протоколом № 5 від 08.02.2012 року учасник ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» - ОСОБА_8 (100% статутного капіталу), який є генеральним директором, по першому питанню порядку денного погодив укладення з ТОВ «Росичі» Договору про внесення змін до іпотечного договору № 47/Zквіп-07 від 02.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 944з, а по другому питанню порядку денному уповноважив себе як генерального директора на підписання цього правочину.

Отже, ці протоколи підтверджують надання Загальними зборами ТОВ «Росичі» ОСОБА_7 та Загальними зборами ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» ОСОБА_8 повноважень на укладення Договору про внесення змін та доповнень № 2.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що зміст протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Росичі» № 25 від 08.02.2012 року та ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» № 5 від 08.02.2012 року спростовує факти, викладені в судовому рішенні Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року.

Таким чином, наведені позивачем підстави для визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 10.02.2012 року до Договору іпотеки від 02.07.2007 року не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи встановлене вище, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2.

У такому випадку у задоволенні похідної вимоги про визнання недійсними рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 27.02.2012 року про державну реєстрацію за ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» права власності на приміщення, слід відмовити також.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду про задоволення заяви Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15 та відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/9811/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/9811/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9811/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 12.09.2016 року.