УХВАЛА

27.09.2016Справа № 910/9476/16
За позовом Приватного підприємства "СЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства України

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Слаутинський Д.В. (довіреність б/н від 19.04.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СЕМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" (відповідача) про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9476/16 та призначено її до розгляду на 14.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

14.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 14.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

06.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.07.2016 з'явились представники позивача.

Представник відповідача 14.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача надали суду пояснення по справі та надали оригінал акту повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.07.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9476/16 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/9476/16 як третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 26.07.2016 та зобовязано сторін надати суду докази по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 призначено у справі №910/9476/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

06.09.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотанням судових експертів про посвідчення зразків підпису, надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно даного клопотання експерти зазначають, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно:

- визначити номери аркушів справи № 910/9476/16, на яких знаходяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також посвідчити їх відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 за № 705/3145), далі - Рекомендації;

- надати додаткові вільні (які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у паспорті (надати електрофотокопії сторінок хорошої якості), у різного роду посвідченнях (посвідчення водія тощо - при наявності), у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, в особистій кореспонденції, листівках, власноруч заповнених анкетах тощо (по можливості надати оригінали документів), в тому числі наближені або зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відповідно до вимог Рекомендацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/9476/16, призначено розгляд клопотання судового експерта на 27.09.2016, та зупинено провадження у справі до 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 провадження у справі №910/9476/16 поновлено.

22.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 27.09.2016 ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилася.

Так, відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Судом у судовому засіданні 27.09.2016 посвідченні вільні зразки підпису ОСОБА_2, надані позивачем.

Щодо клопотання судових експертів щодо надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, то у суду відсутня така можливість у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на виклик суду у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта частково, враховуючи неявку ОСОБА_2 у судове засідання.

Крім того, в листі вих. №13012/13013/16-32 від 02.09.2016 КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 26.07.2016 покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2016 затрати на проведення експертизи покладено на ТОВ "Євроінтеграл+", суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача - ТОВ "Євроінтеграл+" провести оплату витрат на проведення експертизи згідно рахунку №5861 від 31.08.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Також у листі вих. №13012/13013/16-32 від 02.09.2016 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних дні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів частково.

2. Залучити до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_2

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/9476/16 у строк понад 90 календарних дні.

4. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Євроінтеграл+" оплатити рахунок №5861 від 31.08.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

5. Зупинити провадження у справі № 910/9476/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.О. Турчин