РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа №910/14999/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва

про стягнення 42 634,18 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мацюк В.В. (представник за довіреністю від 29.01.2016 № 8)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 42 634, 18 грн. заборгованості по Договору D2 4T 414 на виконання ремонту ліфта від 29.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.09.2016.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідач не подав, у судове засідання свого представника не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача та контррозрахунку суми позову суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

У судовому засіданні 20.09.2016 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Отіс», як підрядником та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», як замовником був укладений Договір D2 4T414 на виконання ремонту ліфта.

Згідно п 1.1 Договору предметом цього Договору є виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства з ремонту ліфта реєстр №9172, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 38 (п.2) та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні.

Сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів за Договором складає 35 528,48 грн. та 7 105,70 грн. ПДВ (п. 2.1 Договору), разом 42 634,18 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору виконання робіт оформляється Актом за формою КБ-2В та довідковою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Підрядник відповідно до п. 3.3 Договору зобов'язаний виконати роботи згідно кошторисної документації не пізніше 3-х місяців з Дня підписання Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторін своїх обов'язків (п. 5.1 Договору).

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'Язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується підписаними сторонами актом-приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.08.2013 ( форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 (форма КБ-3).

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п 2.1 по Договору, здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт, за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 42 634, 18 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем послуг у сумі 42 634, 18 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ) 42 634 (сорок дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 18 коп. основного боргу, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2016

Суддя О.М. Ярмак