ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/2038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2557Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі №922/2038/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна, м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі №922/2038/16 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір оренди № 4420-Н від 28.12.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та додаткові угоди до нього: № 1 від 20.12.2012р., № 2 від 20.12.2012р. та № 3 від 29.09.2015р. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення на першому поверсі 9-поверхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 (вартістю 339840,00 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 7853,61 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі №922/2038/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Також, колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Зобов'язати відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків.

6. Прокурору, позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.