ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 911/398/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Кролевець О.А.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
на рішення та постановугосподарського суду Київської області від 15.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016
у справі№ 911/398/16
господарського судуКиївської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Датагруп"
доДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
простягнення коштів
за участю представників: від позивача: Гончаров А.М., від відповідача: Федонюк М.І., Солдатов А.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.09.2016 у зв`язку із перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПрАТ "Датагруп" звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 2 419 834,99 грн., з яких: 2 350 617,12 грн. основної заборгованості, 43 262,71 грн. пені, 5892,64 грн. 3 % річних та 20 062,52 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період вересень-грудень 2015 року згідно договору про закупівлю послуг №7.1-318/2014 від 30.04.2014.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2016 (суддя: Щоткін О.В.) у справі №911/398/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (судді: В.В. Шапран, С.І. Буравльов, В.В. Андрієнко), позов задоволено повністю.

Господарські суди дійшли висновку, що незалежно від факту отримання послуг, відповідач має сплачувати передбачену договором абонентну плату за весь час дії відповідного замовлення, в тому числі і в період призупинення надання послуг. Також суди вказали, що кінцевою датою надання послуг слід вважати саме дати встановлені в замовленнях, а не, як помилково вважає відповідач, дату призупинення надання послуг - 31.08.2015.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У скарзі зазначається, що сторони погодили перелік об`єктів, надання послуг на які призупинено з 01.09.2015. Таким чином, з вересня 2015 позивач не надає відповідачу телекомунікаційні послуги на вказані об`єкти, а відповідач, відповідно, їх не отримує.

Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що кінцевою датою надання послуг слід вважати дати, встановлені в замовленнях, а не дату призупинення надання послуг - 31.08.2015.

Господарські суди попередніх інстанцій неправильно вказали, що незалежно від факту отримання послуг відповідач повинен сплачувати передбачену договором абонентну плату, в тому числі і в період призупинення надання послуг.

Скаржник вважає, що суди неповно з`ясували всі обставини, які мають значення для розгляду справи та не дослідили всіх доказів.

Апеляційним господарським судом не прийнято до уваги доводи відповідача та фактично ототожнено поняття "кінцева дата надання послуг" і "строк дії замовлення", які за своєю суттю є різні. Відповідач не заперечує проти того, що замовлення є чинними і дійсними, але в той же час, відповідно до ст. 181 ГК України до них було внесено зміни листом від 31.07.2015 і надання певних послуг по визначених об`єктах призупинено.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

30.04.2014 між ПрАТ "Датагруп" як оператором та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України як замовником укладено договір про закупівлю послуг "Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)" № 7.1-318/2014.

Відповідно до умов договору оператор зобов`язався надавати замовнику послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України), визначені технічними завданнями та відповідними додатками та додатковими угодами до договору, вартість яких визначається відповідними додатками до договору (замовлення на послуги), а замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за договором платежі.

Судами встановлено, що згідно замовлень на послуги, які підписувались сторонами 12.03.2015 та 02.06.2015, строк дії замовлень - 100 місяців з моменту підписання замовлення.

За п.4.4 договору замовник здійснює оплату вартості послуг щомісячно кожного поточного місяця відповідно до технічного завдання за фактично надані послуги у розмірі, встановленим у відповідному додатку (замовленні на послуги) до договору за кожним об`єктом не пізніше 20-ти робочих днів з дати отримання від оператора рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.5 договору замовник щомісячно сплачує за фактично надані послуги за кожним замовленням відповідно до технічного завдання.

Згідно п.4.5.3 договору у випадку призупинення/припинення дії окремого замовлення на послуги у зв`язку із відсутністю господарської необхідності у користуванні такими послугами, вартість послуг оплачується замовником до кінцевої дати надання послуг включно, а так само не звільняє замовника від обов`язку погасити іншу заборгованість за договором, у разі наявності такої.

Судами також встановлено, що листом від 31.07.2015 відповідач просив призупинити надання послуг за об`єктами згідно переліку.

Листом від 17.08.2015 позивач погодився призупинити надання послуг з 01.09.2015 та повідомив, що нарахування щомісячного платежу (абонентної плати) за послуги на призупинені об`єкти буде здійснюватись відповідно до умов договору.

Також судами встановлено, що відповідач відмовився від підписання актів приймання-передачі наданих послуг про призупинених об`єктах за вересень-грудень 2015 року та не оплачено виставлені позивачем рахунки на оплату вказаних послуг, оскільки умовами договору передбачено оплату лише фактично наданих послуг.

5. Нормативно-правові акти, на які зверталася увага судів при вирішенні спору

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6. Мотиви та норми права, якими керується касаційна інстанція

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Прийняті у цій справі рішення та постанова не відповідають вищенаведеним нормам процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не надано оцінку умовам договору та матеріалам справи, зокрема п. 4.5.3 договору, за яким у випадку призупинення/припинення дії окремого замовлення на послуги у зв`язку із відсутністю господарської необхідності у користуванні такими послугами, вартість послуг оплачується замовником до кінцевої дати надання послуг включно.

Посилаючись на визначення поняття "абонентна плата" згідно ст.1 Закону України "Про телекомунікації", апеляційний господарський суд не врахував, що абонентну плату може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Суди належним чином не дослідили правову природу встановленого в договорі платежу, не з`ясували, чи передбачено умовами договору та замовленням плату за фактично надані послуги окремо від абонентної плати, чи абонентна плата в даному випадку і є платою за фактично надані послуги.

Тому суди дійшли передчасного висновку про те, що незалежно від факту отримання послуг відповідач повинен сплачувати передбачену договором абонентну плату, в тому числі і в період призупинення надання послуг.

Судами не надано оцінку, зокрема посиланням відповідача на те, що згідно до ст.181 ГК України до замовлення внесено зміни листом від 31.07.2015 і надання певних послуг по визначених об`єктах призупинено.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків по справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому рішення та постанова у цій справі підлягають скасуванню, а справа направляється на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, дослідити подані сторонами докази, зокрема, умови договору про закупівлю послуг, та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, і прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП обслуговування повітряного руху України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 911/398/16 скасувати.

Справу № 911/398/16 направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко