ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/8038/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Дніпро

про стягнення 118 807,22 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 29.08.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" про стягнення 118 807,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за дилерським договором № 15DD18 від 18.04.2015, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 118 807,22 грн. та судового збору -1782,11 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО": №100222057 в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 305299 та №1575 МФО 320854 в ПАТ "Діамантбанк" м. Київ.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань передбачених договором поставки, в частині оплати поставленого товару, після підписання акту звірки взаєморозрахунків 30.06.2015 відповідач на претензії не відповідає. Відповідно до наявної інформації отриманої із відкритих джерел відповідач систематично не виконує своїх зобов'язань не тільки перед позивачем, а й перед іншими контрагентами. Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2016 щодо ТОВ "Сетав Авто" є відкриті виконавчі провадження. Вищевказані факти, на думку позивача, свідчать про складне фінансове становище відповідача, яке вказує на можливі складнощі виконати рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2