КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/9400/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шуманов О.М. за довіреністю від 25.05.2015;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016

у справі № 910/9400/16 (суддя О.М. Ярмак)

за позовом Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки

до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/9400/16 у задоволенні позовних вимог Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки, звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/9400/16 скасувати та прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.09.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У судове засідання 21.09.2016 з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки (ідентифікаційний код 01745699) зареєстроване 10.04.1994 Павлоградською районною держадміністрацією Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки (нова редакція, зареєстрована 20.11.2013) Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки (далі - споживче товариство) є добровільним об'єднанням фізичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, задоволення споживчих потреб його членів шляхом організації торговельного обслуговування, закупівлі сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг.

Споживче товариство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації та діє на підставі цього Статуту, чинного законодавства України, нормативних актів Укоопспілки та споживспілок, до складу яких воно входить( пункт 1.3. Статуту).

Згідно з п.1.10 Статуту споживче товариство на добровільних засадах може входити до будь-якого кооперативного об'єднання, визначених статутом кооперативного об'єднання та має право вільного виходу з нього. Споживче товариство може делегувати кооперативному об'єднанню, членом якого воно є, частину своїх повноважень та виконання окремих функцій. Повноваження і функції, які споживче товариство делегує кооперативному об'єднанню, визначається загальними зборами членів споживчого товариства та закріплюється у договорі, що укладається між споживчим товариством та кооперативним об'єднанням. Право підпису договору надається голові правління споживчого товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки входить до складу засновників (учасників) Павлоградської районної спілки споживчих товариств.

Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2015 Павлоградська районна спілка споживчих товариств входила до складу учасників (засновників) Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Натомість, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду справи Павлоградська районна спілка споживчих товариств не входить до складу учасників (засновників) Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

За твердженнями позивача, Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств стала засновником (власником) Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка).

Також позивач вказує, що 15.05.2013 позачерговою конференцією Павлоградської районної спілки споживчих товариств було ухвалено рішення про припинення її членства у Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств та вихід з її складу, а надалі Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств провела позачерговий з'їзд, на якому прийняла рішення про вихід зі складу засновників (власників) Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки).

Як стверджує позивач, Павлоградська районна спілка споживчих товариств, Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, Центральна спілка споживчих товариств України не розподілили майно (статутний капітал) між членами, їх статути не відповідали ч.6.ст. 9 Закону України "Про споживчу кооперацію". Невідповідність статутів порушило корпоративне право позивача на частку у майні (статутному капіталі) вказаних спілок.

Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 111 ГК України визначено, що споживча кооперація в Україні це система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху, первинною ланкою є споживче товариство, яке є юридичною особою і діє на основі статуту. Споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в спілки, інші форми об'єднання, передбачені законом, єдину спілку споживчих товариств України та мають право вільного виходу з них (ч.4). Власність споживчої кооперації складається з власності споживчих товариств, спілок (об'єднань) та їх спільної власності і є однією з форм колективної власності. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до установчих документів товариств, спілок (об'єднань). Об'єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільній власності споживчих товариств, спілок (об'єднань). Їх частка у власності визначається договором (ч.5). Правові засади організації та діяльності споживчої кооперації визначаються законом (ч.6).

Згідно ст. 9 Закону України "Про споживчу кооперацію" власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов'язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів.

Власність споживчих товариств утворюється з внесків їх членів, прибутків, одержуваних від реалізації товарів, продукції, послуг, цінних паперів та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Власність спілок споживчих товариств створюється з майна, переданого їх членами, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності.

Об'єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств та спілок. Їх частка у власності визначається взаємними угодами.

Суб'єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.

Позивачем не доведено суду та не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що він є учасником відповідача, а також його участі у формуванні статутного капіталу відповідача.

Як зазначено вище, позивач є засновником (учасником) лише Павлоградської районної спілки споживчих товариств, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 ГК України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача, а також - належності обраного способу судового захисту.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України та ст. 167 ГК України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у справі є як наявність у позивача корпоративних прав як засновника (учасника) відповідача, тобто тих обставин, що позивач приймав участь у створенні, формуванні майна Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) або ж набув прав учасника під час існування відповідача, так і порушення (невизнання) такого права відповідачем.

Натомість, посилання позивача на взаємовідносини позивача з Павлоградською районною спілкою споживчих товариств, Павлоградської районної спілки споживчих товариств з Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств, Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств з Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), зокрема, щодо порушення ними порядку формування статутного капіталу, невідповідність їх статутів, жодним чином не підтверджує факту набуття у встановленому законодавством порядку позивачем частки у статутному капіталі відповідача та відповідно корпоративних прав, про порушення яких вказує позивач.

Не містять матеріали справи і доказів проведення змін у складі членів Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) станом на час розгляду спору.

Невідповідності прийнятих описаними вище особами рішень щодо виходу зі складу учасників відповідних спілок, на що вказує позивач у тексті заяви, не входять до предмету оцінки в ході розгляду даної справи, оскільки жодним чином не впливають на визначення частки у статутному капіталі відповідача, членом якого не є позивач.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність у нього прав учасника (засновника) у статутному капіталі відповідача та порушення цих прав саме відповідачем.

Оскільки позивачем не доведено своє членство у Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілка), у останнього відсутнє право на визначення частки позивача у спільному майні (статутному капіталі), тому зобов'язувати відповідача це здійснити, як того просить позивач, у суду немає правових підстав, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/9400/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/9400/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №910/9400/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9400/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна