ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ

"27" вересня 2016 р.№ 916/2627/16

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.,

за участю представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.04.2016р.)

розглянувши матеріали заяви вх. №4-31/16 від 23.09.2016р. компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.)

до компанії TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) та компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_3 ЛТД.)

про вжиття запобіжних заходів,-

встановила:

Компанія ARKOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів (вх. № 4-31/16 від 23.09.2016р.), в якій заявник просить суд без повідомлення осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи, розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на судно „TANAIS FLYER (ІМО № 9186479, під прапором держави Беліз), власником якого є компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.), яке знаходиться в акваторії морського порту Іллічівчськ Іллічівської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 12.01.2016р. між компанією ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.), як виконавцем, та компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_3 ЛТД.), як замовником, який є комерційним менеджером судна та діяв в інтересах судновласника - TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.), було укладено Договір № 16-TD-01 (надалі договір), предметом якого є виконання заявником ремонтних робіт відносно судна TANAIS DREAM (ІМО 9283899, прапор Беліз).

Додатковою угодою від 28.01.2016 р. № 16-TD-01-d1 до Договору Сторони, шляхом внесення до нього змін, погодили, що оплата здійснюється у наступному порядку: 15 % згідно виконавчої ремонтної відомості; 29 516,85 доларів США (вартість лакофарбових матеріалів) - до виходу Судна з ремонту; залишок - десятьма рівними платежами щомісячно протягом десяти місяців після дати підписання Акту приймання судна з ремонту.

23.03.2016р. між компанією ARCOSE SERVICES LTD. та компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. було підписано акт приймання судна з ремонту. Будь-яких зауважень зі сторони замовника щодо якості виконаних робіт та їх кількості в акті зазначено не було.

14.07.2016 p. між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 16-TD-01-d3 до Договору, якою Сторони, шляхом внесення змін до Договору, погодили, що оплата здійснюється у наступному порядку: 15 % згідно виконавчої ремонтної відомості; 29 516,85 доларів США (вартість лакофарбових матеріалів); залишок в розмірі 178 863,20 доларів США - десятьма рівними платежами щомісячно протягом десяти місяців після дати підписання Акту приймання судна з ремонту згідно узгодженого графіку.

Заявник зазначає, що компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD., як замовник, виконав свої грошові зобов'язання лише частково, сплативши заявнику 115 231,78 доларів США.

Також, компанія ARCOSE SERVICES LTD. зазначає, що 23.08.2016 р. нею було направлено компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD.:

- рахунок № 16-TD-08-06 від 19.08.2016 р. для сплати чергового платежу в розмірі 17 886,32 доларів США;

- лист від 19.08.2016 р. з нагадуванням обов'язковості здійснення чергового платежу не пізніше 23.08.2016 р.

Оскільки компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. не був оплачений рахунок № 16-TD-08-06 від 19.08.2016 p., то, відповідно до п. 3.4 ст. 3 Додаткової угоди № 16-TD-01-d3 від 12.01.2016 р., строки виконання всіх наступних за ним по графіку платежів вважаються такими, що настали, і підлягають сплаті в останній день строку, встановленого графіком для здійснення платежів, згідно якого порушений строк.

19.09.2016 р. заявник направив компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. рахунок №16-TD-09-07 від 16.09.2016 р. на всю суму заборгованості в розмірі 125 204,24 доларів США.

Враховуючи погоджену сторонами остаточну вартість ремонтних робіт, вартість додаткових матеріалів, та погоджений сторонами графік здійснення оплати, станом на дату подання цієї заяви заборгованість Боржника перед Заявником становить 125 204,24 доларів США.

У зв'язку з порушенням компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. строку оплати вартості виконаних робіт, та на підставі пункту 10.1 Договору, заявник нарахував замовнику пеню, з розрахунку 0,05 % заборгованості за кожен день прострочення, усього на суму 1 940,67 доларів США.

Таким чином, загальна сума грошових вимог заявника на дату подання даної заяви становить 127 144,91 доларів США, яка складається з: 125 204,24 доларів США - основного боргу та 1 940,67 доларів США пені.

Отже, заявник вважає, що у нього наявна морська вимога, яка виникла на підставі здійснення ремонтних робіт судна TANAIS DREAM (ІМО 9283899, прапор Беліз).

Згідно інформації електронної бази морських суден EQUASIS від 19.09.2016р., TANAIS SHIPPING LTD. (Мальта) є власником, а компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (Кіпр) є компанією менеджером судна TANAIS DREAM (ІМО 9283899, прапор Беліз).

Поряд з тим, згідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ від 23.09.2016 р., судно „TANAIS DREAM (ІМО № 9283899, під прапором держави Беліз) знаходиться поза межами території України.

При цьому, заявник зазначає, що згідно довідки заступника капітана морського порту Іллічівськ № 653/15-03.1/17 від 23.09.2016р., в акваторії морського порту Іллічівськ на якорній стоянці № 351 на даний час знаходиться судно TANAIS FLYER ( ІМО 9186479, під прапором держави - Беліз), яке зареєстровано за власником TANAIS SHIPPING LTD.

Згідно інформації електронної бази морських суден EQUASIS від 19.09.2016р., TANAIS SHIPPING LTD. (Мальта) є власником, а компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (Кіпр) є компанією менеджером судна TANAIS FLYER ( ІМО 9186479, під прапором держави - Беліз).

Враховуючи викладене, та те, що є наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника права морської вимоги, а як наслідок виникнення права на арешт судна TANAIS FLYER (IMO 9186479, прапор держави Беліз), з урахуванням тривалої несплати компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. заборгованості за ремонт судна згідно договору № 16-TD-01 від 12.01.2016р., та достовірність того, що судно TANAIS FLYER вийде з Іллічівського морського порту й покине територіальні води України, що вказує на ймовірність в подальшому утруднення виконання судового рішення, за умови подання заявником відповідного позову, - компанія ARKOSE SERVICES LTD. і звернулась до господарського суду Одеської області з даною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2016р. заяву компанії ARCOSE SERVICES LTD. про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду в судовому засіданні, розгляд заяви призначено на 27.09.2016р.

Розглянувши заяву компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) та дослідивши документи, подані на її підтвердження, проаналізувавши нижченаведені положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

За положеннями п.п.к п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. „морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються.

Згідно ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним. Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв'язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна. (ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952року).

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.ч.1, 2 ст.41 КТМ України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його.

Відповідно до частини першої статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Частиною першою статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд обов'язково залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із частинами пятою статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Відповідно до ст.43-6 ГПК України, ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно після внесення застави в повному розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів Відповідно до частини четвертої статті 43-4 ГПК господарський суд може зобов'язати заявника забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню запобіжними заходами, яка вноситься на депозит господарського суду.

Враховуючи викладене, та те, що судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника права морської вимоги до боржника, з урахуванням тривалої несплати компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. заборгованості за ремонт судна, власником якого є TANAIS SHIPPING LTD., менеджером - компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD., а як наслідок виникнення права на арешт судна TANAIS FLYER (IMO 9186479, прапор держави Беліз), що вказує на імовірність в подальшому утруднення виконання судового рішення за умови подання заявником відповідного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) вх. №4-31/16 від 23.09.2016р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно.

Задля уникнення можливості зловживання правом на застосування запобіжних заходів, суд вважає за необхідне забезпечити вимогу ARCOSE SERVICES LTD. заставою, яка визначається на суму вимоги в розмірі 127 144,91 дол. США відповідно до офіційного курсу долару США, встановленому Національним банком України на момент звернення заявника, а саме на 23.09.2016р., що в гривневому еквіваленті складає 3 295 956,01 грн.

Керуючись ст. 43-1, 43-4,43-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) вх. №4-31/16 від 23.09.2016р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно.

2. Накласти арешт на судно „TANAIS FLYER (IMO 9186479, під прапором держави Беліз), власником якого є компанія "TANAIS SHIPPING LTD" (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (18/2, Саус стріт, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта; 18/2 South street, Valletta, VLT 1102, Malta), менеджером - компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_3 ЛТД.) (Гріва Ціджені, 95, Грегоріоу білдінг, 6 поверх, офіс 61, 3101, Лімасол, Кіпр, Griva Digeni, 95, Gregoriou building, 6-th floor, flat/office 61, 3101, Limassol, Cyprus), та знаходиться в акваторії морського порту Іллічівськ (Іллічівська філія Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6).

3. Зобовязати компанію ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСEЗ ЛТД.) забезпечити вимогу заставою у сумі 3 295 956,01 грн. шляхом внесення цієї суми на депозит № 5416 Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код отримувача 37607526, ).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту внесення повної суми на депозит №5416 Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Відповідно п.1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3. ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються.

Суддя Ю.І. Мостепаненко