УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2016Справа №910/21537/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна»
про стягнення 401 056,88 доларів США та 74 863,70 грн.
Головуючий суддя Демидов В.О. Судді Мандриченко О.В. Балац С.В.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» про стягнення 401 056,88 доларів США та 74 863,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Кредитного договору №317/1/13-KLMV від 23.12.2013 було надано відповідачу кредит, а відповідачем натомість зобов'язання щодо своєчасного повернення наданих кредитних коштів виконано не було, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 370 000,00 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 31 056,88 доларів США. Крім того, позивачем у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 69 863,70 грн. та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Вказані суми позивачем заявлено до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі №910/21537/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 зупинено провадження у справі №910/21537/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича, треті особи ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю Вассма Кемікал» про визнання припиненими зобов'язань, права застави та обтяження рухомого майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 поновлено провадження у справі №910/21537/15, за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування доказів e справі розгляд справи відкладено на 21.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні розгляд справи призначено на 25.04.2016.

Судове засідання 25.04.2016 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 розгляд справи №910/21537/15 призначено на 31.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи №910/21537/15, а тому у зв'язку із необхідністю визначення складу колегії з розгляду справи її розгляд відкладено.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/21537/15 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Мандриченко О.В., Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/21537/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2016.

В судових засіданнях 12.07.2016 та 20.07.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.07.2016 та 30.08.2016 відповідно.

29.08.2016 відповідачем в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залучення до участі у справі №910/21537/15 як нового позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел», яке згідно Договору про відступлення права вимоги №У-317/1/13-KLMV/1 від 03.08.2016 є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Документального підтвердження викладених у клопотанні доводів відповідачем не надано, крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено інституту заміни одного позивача іншим за відсутності відповідного волевиявлення правонаступника сторони, що звернулася із позовом.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача слід відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.09.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 20.09.2016 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, зазначає, що останнім не наведено обставин за яких рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, а тому суд відхиляє клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи №910/21537/15 вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача грошових коштів за Кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як роз'яснено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у зв'язку із поданням представником відповідача заяви про залучення до участі у справі №910/21537/15 як нового позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидера Кемікел» з метою встановлення всіх обставин, викладених відповідачем у вказаній заяві, а також факту переходу права вимоги за Кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013 позивача у справі було зобов'язано надати, зокрема, письмові пояснення по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» заяви про процесуальне правонаступництво від 29.08.2016, а також оригінал Договору про відступлення права вимоги №У-317/1/13-KLMV від 22.07.2016 (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію вказаного договору для долучення до матеріалів справи, оригінал Договору про відступлення права вимоги за Договором застави товарів в обороті №У-317/1/13-KLMV/S-1 від 22.07.2016 (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію договору для долучення до матеріалів справи.

Позивачем вказаних документів суду надано не було, що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки відповідно до листа №1581 від 25.07.2016 ТОВ «Златобанк» повідомив про відступлення права вимоги за Кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013 на підставі Договору про відступлення права вимоги № У-317/1/13-KLMV від 22.07.2016 права кредитора та права заставодержателя та з урахуванням характеру відносин сторін у справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі підлягає встановленню факт наявності у позивача права вимоги до відповідача за Кредитним договором №317/1/13-KLMV від 23.12.2013.

Неподання позивачем у справі без поважних причин витребуваних господарським судом документів (договору про відступлення права вимоги або письмових пояснень з цього питання) унеможливлює здійснення судом обґрунтованого висновку по суті спору з наведених вище підстав.

Все вищезазначене зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також згідно з п. 4.9 вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, а також приймаючи до уваги підстави залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді О.В. Мандриченко

С.В. Балац