УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/11714/16
Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ»
до за участю про 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області; 2. Міністерства інфраструктури України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди
Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;
від Відповідача - 1: від Відповідача - 2: від Третьої особи:не з'явились; ОСОБА_1 (представник за Довіреністю) не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11714/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", судове засідання призначено на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року.

13.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники відповідачів та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача визначитись із заявленою позовною вимогою про визнання незаконною бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України із зазначенням в чому конкретно виражається бездіяльність Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року відкладено розгляд справи на 27.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

25.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2016 року, просить Суд вважати вірним п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, яка полягає в неукладені з ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" додаткового договору про продовження Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 01.03.2010 р. № РОФ-864, на строк 15 років до 31.12.2030 року включно".

25.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства інфраструктури України, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та передати справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

27.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд зазначає, що заява Позивача, в якій просить Суд вважати вірним п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, яка полягає в неукладені з ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" додаткового договору про продовження Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 01.03.2010 р. № РОФ-864, на строк 15 років до 31.12.2030 року включно" фактично є доповненням до п.2 прохальної частини позовної заяви.

Суд приймає заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, а у разі задоволення клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог до Міністерства інфраструктури України, яке викладене у відзиві на позовну заяву, просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача та передати справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідача до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- надати докази на підтвердження набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/7003/16.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 року.

06.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.06.2016 року та відзив на позовну заяву.

07.09.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача-2.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання.

07.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від Позивача надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строків розгляду спору та витребування доказів.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 07.09.2016 року фактично задоволено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року розгляд справи було відкладено.

Також, Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про продовження строків розгляду спору, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів.

Клопотання Позивача та Третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноважених представників бути присутніми в судовому засіданні, також задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача та Третю особу було попереджено заздалегідь, а отже, у них було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо осіб, які представлятимуть інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретним представникам взяти участь у засіданні суду.

Крім того, Суд ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання Третьої особи про витребування доказів та зобов'язати Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 надати:

- копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року;

- належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року.

Також, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку зобов'язати Позивача надати:

- лист Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 13.11.2015 року №18-31/5931;

- лист балансоутримувача Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 22.12.2015 року №07/1360.

Отже, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та, керуючись ст. 65 ГПКУ, визнати явку Позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 28.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі, визнано явку Позивача обов'язковою.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року представник Відповідача - 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представники Позивача, Відповідача - 1 та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 14.09.2016 року, поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 19.09.2016 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 14.09.2016 року та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/11714/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» є 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ГРОМАДЯНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 1/1.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11714/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ»», зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач, Відповідач - 1 та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача - 2, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу, що в судові засідання по справі №910/11714/16, призначені на 07.09.2016 року, 14.09.2016 року, 28.09.2016 року представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 27.07.2016 року та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року, від 14.09.2016 року у справі № 910/11714/16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року визнано явку представника Позивача в судове засідання обов'язковою.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі №910/11714/16 зобов'язано Позивача надати копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №517 від 09.08.2016 року; копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на адресу Мінінфраструктури №14-08-01555 від 11.08.2016 року; належним чином оформлене рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном, викладене у Протоколі №37/15 від 23.12.2015 року; лист Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 13.11.2015 року №18-31/5931; лист балансоутримувача Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 22.12.2015 року №07/1360.

Проте, Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року по справі №910/11714/16, документи, якими Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суду надано не було.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі №910/11714/16, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті.

За таких підстав, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання внести зміни до договору та укласти додатковий договір до договору оренди - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин