РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/423/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Позивача - підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі № 906/423/16 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 242 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Невисевич М.В.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) 22 242 грн 00 коп., з яких: 12 117 грн 00 коп. неустойки за час прострочення користування торгівельним майданчиком №203 та 10 125 грн 60 коп. за користування торгівельним майданчиком №203/1.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі №906/423/16 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14 вересня 2016 року на 15:10 год..

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2016 року на 14:50 год.

Водночас, до початку судового засідання від 03 жовтня 2016 року, Відповідач на поштову адресу апеляційного суду надіслала заяву про відвід судді, в якій, з підстав, висвітленій в ній, керуючись статтею 20 ГПК України заявляє відвід головуючому судді Василишину А.Р..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що посилання Відповідача щодо неоднакового застосування Рівненським апеляційним господарським судом норм матеріального права в справах № 906/1196/14 та № 906/422/16 (головуюча суддя Філіпова Т.Л.), спростовується тим, що дані постанови станом на 16 вересня 2016 року не скасовані судом касаційної інстанції.

В розрізі усього вищеописаного в сукупності з нормами діючого законодавства з врахуванням обставин, висвітлених у поданій Відповідачами заяві про відвід, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що участь суддів у складі судової колегії під час розгляду іншої справи, рішення якої не скасовано, не може розцінюватися як упереджене ставлення під час розгляду іншої справи.

Крім того, суд констатує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та можливе скасування в майбутньому рішення суду, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів констатує, що у будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про відвід колегії суддів наведено лише голослівне звинувачення суддів та не надано жодних належних та допустимих доказів дійсності обставин, на які особа посилається (у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів).

Водночас, суд констатує, що неправильне застосування, на думку Відповідача, судом норм матеріального та процесуального права при розгляді зовсім інших справ (№ 906/1196/14, № 906/422/16) апріорі не може бути підставою для відводу суддів.

Отже, виходячи із усього вищевисвітленого, колегія суддів зазначає, що Відповідач у заяві від 16 вересня 2016 року жодним чином не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р. при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід головуючого судді Василишина А.Р. - колегія суду дійшла висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо його неупередженого ставлення по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, і, відповідно не задовільняє заяву Відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р.- відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.