ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № 923/843/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м.Херсон

до: Комунального підприємства "Джерело", с.Чарівне Великоолександрівський район Херсонської області

про стягнення 13 634 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_2 директор (особа перевірена);

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до комунального підприємства "Джерело" про відшкодування збитків заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 13 634 грн. 85 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами від 22.04.2014р. Інспекції, положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 38, 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 109, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 1,2,12,54,56,61,82 ГПК України.

26 серпня 2016 року відповідачем подано до суду відзив, в якому зазначається про те, що Комунальне підприємство "Джерело" вчасно подало документи на погодження до Державної служби геології та надр України, яка затримала погодження пакету документів для дозволу на спеціальне водокористування.

30 серпня 2016 року позивач у судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить змінити пункт прохальної частини позовні заяви, а саме:

- судові витрати у сумі 1378,00 грн. стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000 в ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, ).

Вищезазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, зазначених вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 22.04.2014р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області (надалі - позивач), відповідно до пункту "a" ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства "Джерело" (надалі - відповідач).

За наслідками даної перевірки представниками позивача було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відповідно до якого встановленні порушення природоохоронного законодавства, які виразилися у здійсненні відповідачем забору підземної води з артезіанських свердловин №3-43, №3-44, №3-50, №3-51 без дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач зазначає, що у відповідача термін дії дозволу на спеціальне водокористування № Укр 6741-ХРС закінчився 01.04.2014р., на момент перевірки нового дозволу підприємством не отримано. Таким чином, відповідач, у період з 01.04.2014р. по 22.04.2014р. здійснював забір води з артезіанської свердловини без відповідного дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач також зазначає, що розрахунок збитків, заподіяних державі, виконано із додержанням п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідно до розрахунку загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у період з 01.04.2014р. по 22.04.2014р., склала 13634,85 грн. (а.с. 8).

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, відповідачем завдано державі збитків на загальну суму 13634,85 грн.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку суму збитків у розмірі 13634,85 грн. не відшкодовано, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вказана сума збитків.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

На підставі п.1 ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно п.1, 3 ст. 38 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до п. "з" ч.1, ч.2, ч.4 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

На підставі ч.1 ст. 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6. розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» №02-5/744 від 27.06.2001 року, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст..1166 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства "Джерело" 13634,85 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, є доведеними.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на завчасне звернення до Державної служби геології та надр України, яка затримала погодження пакету документів для дозволу на спеціальне водокористування, оскільки дата звернення за видачею дозволу не може бути визначена в якості дати початку дії дозволу, оскільки такого чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір доведений до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Джерело" (74142, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Чарівне, вул.Перемоги, 20, код ЄДРПОУ - 32619045) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Чарівненської сільської ради (р/р 0273, МФО 852010, ККД 24062100, , УДКСУ у Великоолександрівському районі) 13634,85 грн. збитків.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Джерело" (74142, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Чарівне, вул.Перемоги, 20, код ЄДРПОУ - 32619045) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, р/р 1000 в ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 38044149) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2016р.

Суддя В.В.Литвинова