ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 922/4043/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Бакуліної С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від09.11.2015
у справі№922/4043/15
Господарського судуХарківської області
за позовомКомунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання недійсним договору оренди та повернення приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 у зв'язку із звільненням згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посади суддів Вищого господарського суду України, для розгляду касаційної скарги визначено колегією суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Сибіга О.М., Бакуліна С. В.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була повернута на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що судовий збір сплачено не у встановленому розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що її подано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, також було повернуто заявнику.

При цьому колегією суддів вказано, що касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин що спричинили її повернення.

Звернувшись втретє із касаційною скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, але не наводить причини його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Отже, вказівка суду касаційної інстанції в ухвалі від 25.07.2016 про те, що касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин що спричинили її повернення, сама по собі не є безумовною підставою для відновлення пропущеного строку, а можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щодо вчинення відповідних процесуальних дій, та виходячи із того, що повторно, після повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою лише 20.07.2016, тобто майже через сім місяців після її повернення, а поважних причин, які б суд касаційної інстанції міг оцінити та визнати поважними, у клопотанні не наведено і судом касаційної інстанції не встановлено, втретє подана касаційна скарга поза межами розумного строку, не може бути прийнята до розгляду, оскільки правові підстави для відновлення такого строку, відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №922/4043/15 Господарського суду Харківської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

С.В. Бакуліна