overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15609/16
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делен"

про стягнення 35 346,64 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Зуєв В.Б. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делен" про стягнення 35 346,64 грн. пені за договором поставки №53-124-01-15-03063.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду суду не подав, суд за згодою сторін (представника позивача) переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.08.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/15640/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39 780,99 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 780,99 грн., за договором №Б/Н від 22.10.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.08.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/12425/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ"

про стягнення 152 796,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" про стягнення 152 796,00 грн. за договором №10.11.2014.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд, що відповідачем було сплачено основну суму заборгованості, а отже між сторонами ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом, про що будуть надані відповідні документи в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 04.10.16 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Справа № 911/2784/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ратушенко

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.08.3016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Ратушенко до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 5297 від 06.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року № 911/2784/16 вищезазначену позовну заяву на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

12.09.2016 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ратушенко б/н від 09.09.2016 року про повернення судового збору у розмірі 1450,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 404 від 19.07.2016 року.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору і вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю Ратушенко 1450,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 404 від 19.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Ратушенко судовий збір в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень) 00 коп., сплачений до Державного бюджету України за квитанцією № 404 від 19.07.2016 року.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/3035/16

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М-УКРЦЕНТРБУД, м. Вишневе

боржника (код ЄДРПО України 33782706)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ М-УКРЦЕНТРБУД до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "26" вересня 2016 року о 10:50 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази належного повідомлення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення боржника;

- довідку Державної податкової інспекції про усі відкриті ТОВ М-УКРЦЕНТРБУД у банкових установах рахунки та відомості щодо грошових коштів наявних на відкритих банківських рахунках боржника;

- докази наявності у ТОВ М-УКРЦЕНТРБУД активів вартістю 12000,00 грн.;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (03035, м. Київ, вул. Островського, буд. 40, офіс 1005), визнаним боржником кредиторам: ТОВ Агро-промислове підприємство С-Продукт (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-А, офіс 415), ТОВ Аксіома Консалт (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15), ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23), реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/13712/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Винник О.О., посвідчення № 036704 від 15.12.2015р.;

від позивача: Візір А.С., довіреність № 225-КМГ-2921 від 12.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1374 від 30.08.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. порушено провадження у справі №910/13712/16 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. розгляд справи №910/13712/16 призначено на 01.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. розгляд справи відкладено на 22.09.2016р., у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів.

У судовому засіданні 22.09.2016р. представник прокуратури заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості надати нові докази та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/13712/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"20" вересня 2016 р. Справа № 911/2318/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Агропакінвест, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Приватного підприємства Термо плюс, Київська обл., Васильківський р-н,

м. Крушинка

про стягнення 85187,50 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.09.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 12.09.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Агропакінвест до приватного підприємства Термо плюс про стягнення 85187,50 грн.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром укласти мирову угоду.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 21.09.2016р.

У звязку з наявністю заперечень відповідача, заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром укласти мирову угоду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін та продовження строку розгляду спору до 06.10.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/2318/16 до 06.10.2016р.

Суддя Рябцева О.О.
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/14789/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування";

до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ);

про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 983,50 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Губенко І.В., довіреність № 90-ЮР від 15.08.16р.;

від відповідача: Патрик Г.Г., довіреність № 137 від 28.12.15р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14789/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 983,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016р. розгляд справи №910/14789/16 призначено на 22.09.2016р.

У судовому засіданні 22.09.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав витребувані судом докази.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та заперечував проти позову з підстав, наведених у ньому.

Крім того,представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/14789/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/2696/16

За позовом Приватного підприємства Автомагістраль, с.Синяк, Вишгородського р-ну, Київської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, м.Боярка

про стягнення 4085,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Автомагістраль (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі відповідач) про стягнення 4085,20 грн.

Провадження у справі №911/2696/16 порушено відповідно до ухвали суду від 23.08.2016 року та призначено справу до розгляду на 06.09.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.09.2016 року не зявився та 05.09.2016 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 22.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2016 року подав письмові пояснення.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 11.10.2016 року на 11:25.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/1120/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

третя особо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 105 000 000,00грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит (далі ПАТ ОСОБА_1 та Кредит) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (далі ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль) про стягнення 105 000 000,00грн за простими векселями, що в судовому порядку визнанні недійсними та відновлено права позивача на них.

Ухвалою господарського Київської області від 30.05.2016 за вказаною позовною заявою порушено у справі (а.с.60).

У текстах ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 30.05.2016, 18.07.2016, 04.08.2016 та від 05.09.2016 допущено описку.

Так, предметом позову вказано «звернення стягнення на предмет іпотеки», замість «стягнення 105 000 000,00грн»

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 30.05.2016, 18.07.2016, 04.08.2016 та від 05.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексти ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 30.05.2016, 18.07.2016, 04.08.2016 та від 05.09.2016 щодо зазначення предмету позову.

У текстах ухвал від 30.05.2016, 18.07.2016, 04.08.2016 та від 05.09.2016 предмет позову вказати як «стягнення 105 000 000,00грн».

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"23" вересня 2016 р. Справа № 911/2346/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос»

про стягнення 1 830 099, 40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дог. № 59016 від 11.11.2015);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.07.2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2346/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про стягнення 1 830 099, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2016 розгляд справи № 911/2346/16 відкладено на 23.09.2016.

19.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача б/н від 18.08.2016 (вх. № 17114/16) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 23.09.2016, розглянувши клопотання представника відповідача, з урахуванням обставин та матеріалів справи, суд вирішив задовольнити вищевказане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2016 р. Справа № 911/2231/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ

до Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА

про стягнення 614 455,89грн

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю РУШ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА про стягнення 614 455,89грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 №911/2231/16 матеріали відповідної позовної заяви повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 скасовано, а справу №911/2231/16 направлено до господарського суду Київської області для розгляду.

Оскільки надані матеріали є достатніми для порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне порушити провадження за поданим позовом; справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні "03" листопада 2016 р. о 14:10. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Позивачу надати для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

6. Сторонам: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

6. Сторонам направити повноважних представників у судове засідання.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.