ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 922/2814/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м.Харків, 2) ОСОБА_2, м.Харків, 3) ОСОБА_3, м.Харків, 4) ОСОБА_4, м.Харків, 5) ОСОБА_5, м.Харків, 6) ОСОБА_6, м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_7, м.Харків, - ОСОБА_8, Київська обл., м.Славутич, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", Київська обл., м.Славутич, - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про визнання недійсними протоколів загальних зборів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_9 (договір про надання правової допомоги від 25.09.2016 року);

відповідача-1 - ОСОБА_10 (дов.№12/10 від 12.10.2015 року), ОСОБА_11 (дов.б/н від 28.04.2015 року);

відповідачів-2,3,4,5,6 - не з'явились;

3-х осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року, позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м.Харків, 2) ОСОБА_2, м.Харків, 3) ОСОБА_3, м.Харків, 4) ОСОБА_4, м.Харків, 5)ОСОБА_5, м.Харків, 6) ОСОБА_6, м.Харків, про:

- визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся".

- встановлення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року шляхом визнання права власності на частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7;

- встановлення становища учасників в долях:

1. ОСОБА_2 - 2,2% статутного капіталу.

2. ОСОБА_3 - 2,2% статутного капіталу.

3. ОСОБА_4 - 2,2% статутного капіталу.

4. ОСОБА_5 - 10% статутного капіталу.

5. ОСОБА_6 10% статутного капіталу.

6. ОСОБА_7 - 41,70% статутного капіталу.

7. ОСОБА_1 - 31,65% статутного капіталу.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів-2,3,4 солідарно витрати по сплаті судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд заборонити до розгляду справи ТОВ "Даніка" вносити зміни у склад засновників товариства, продавати фірму, ліквідувати шляхом банкрутства.

Також, позивач просить суд заборонити державному реєстратору на час розгляду справи внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "Даніка", а також внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "Даніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відстрочено сплату недоплаченого судового збору за подачу позову, в порядку ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2016 р. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

05.09.2016 року відповідач-1, ТОВ "Даніка", надав до суду заяву (вх.№29009) про припинення провадження у справі, на підставі ст.80 ГПК України, посилаючись на ухвалу суду про припинення провадження у справі №922/2446/16 за тим самим позовом, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що й у справі №922/2814/16.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову; прийнято до розгляду заяву відповідача-1 про припинення провадження по справі; розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р.

08.09.2016 р. позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№29420) шляхом заборони вносити зміни до ЄДРЮОФОП.

20.09.2016 р. позивач надав до суду пояснення (вх.№30965).

26.09.2016 р. відповідач-1 надав до суду заяву (вх.№31637) про долучення копії ухвали господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. по справі №922/2446/16.

26.09.2016 р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог (вх.№31712), в яких просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ "Даніка" () від 21.01.2014 р. №36 в частині п.2, п.3, яким зі складу засновників виключено ОСОБА_1;

- Відновити становище, яке існувало до моменту виключення ОСОБА_1, а саме щодо часток в товаристві:

ОСОБА_1-11,1%,

ОСОБА_2 -26,3%,

ОСОБА_12-26,3%,

ОСОБА_13-26,3 %,

ОСОБА_5-10%;

- Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 солідарно судові витрати.

27.09.2016 р. арбітражний керуючий ТОВ "Відродження полісся" надав до суду заяву про застосування строків позовної давності та залучення його у якості співвідповідача (вх.№31829).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

У судовому засіданні 29.09.2016 р. позивач заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримував. Також, просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№31712) та розглядати справу з урахуванням даних змін. Проти заяви відповідача-1 про припинення провадження по справі заперечував.

У судовому засіданні 29.09.2016 р. представники відповідача-1 заперечували проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, та просили суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 29.09.2016 р. відповідачі - 2,3,4,5,6 та 3-ті особи не з'явились, витребуваних документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх.№31712 від 26.09.2016 р.), встановив наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до приписів п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач у своїй заяві одночасно змінює предмет і підставу позову, а також суб'єктний склад, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх.№31712 від 26.09.2016р.).

При цьому суд повідомляє, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду в загальному порядку.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про припинення провадження по справі №922/2814/16 суд встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. по справі №922/2446/16 прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", Фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" ();

- визнання недійсними та скасування всіх протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 13 2014р.;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7;

- враховуючи те, що ані ТОВ "Відродження Полісся", ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не вносили ніяких грошей до статутного капіталу ТОВ "Даніка", але ОСОБА_1 добровільно віддав 10% своєї частки ОСОБА_15, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 продали у рівних долях по 3,4+ 3,3+3,3=10 % за 20000 гр. (при тому взяли з ОСОБА_6 - 6000 доларів США за відступку своїх 10% статутного капіталу, установити становище учасників: ОСОБА_2 - 2,2% статутного капіталу, ОСОБА_16 - 2,3%, ОСОБА_14 - 2,3 %, ОСОБА_5 - 10%, ОСОБА_6 - 10%, ОСОБА_1 - 31,6 %, ОСОБА_7 - 41,6%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. по справі №922/2446/16 прийнято відмову позивача від позову між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі №922/2814/16. Вказана ухвала господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. по справі №922/2446/16 про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не оскаржувалась в установленому Законом порядку, є чинною, та такою, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі №922/2814/16, на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з припиненням провадження по справі, всі інші надані учасниками судового процесу заяви та клопотання залишаються без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4,5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір", припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2067,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2814/16припинити .

Повернути ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, сплачений до Державного бюджету за квитанцією №0.0.601726365.2 від 17.08.2016 року, судовий збір у розмірі 689,00 гривень, сплачений до Державного бюджету за квитанцією №0.0.601727556.2 від 17.08.2016 року.

Суддя К.В. Аріт

Додаток для позивача: квитанції про сплату судового збору №0.0.601726365.2 від 17.08.2016 року, №0.0.601727556.2 від 17.08.2016 року.