ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/2157/16

За позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", м. Одеса

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м. Одеса

2) ОСОБА_2, м. Одеса

про визнання договору недійсним

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_3., за довіреністю;

Від відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області не зявився;

Відповідач ОСОБА_2

Суть спору: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Відповідач 1) та ОСОБА_2 (Відповідач 2) про визнання договору про внесення змін від 13.06.2016р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2157/16.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, де заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, визначених у відзиві.

У судовому засіданні від 20.09.2016р. Відповідач 2 заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

Між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.06.2014р., відповідно до п.1.1 якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передає, а ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Згідно п.10.1 зазначеного договору, цей договір укладено строком на 1 (один) рік, який діє з моменту підписання його сторонами.

П. 10.2 договору від 27.06.2014р. передбачено, що зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатися у вигляді Договору про внесення змін.

Відповідно до п. 10.4 вказаного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об'єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.

13.06.2016р. між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ОСОБА_2 укладено договір про внесення зміни до Договору оренди нерухомого майна від 27.06.2014р., яким продовжено термін дії договору до 27.06.2017р.

У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що Державну судноплавну компанію "Чорноморське морське пароплавство" не повідомлено про намір сторін продовжити термін дії договору від 27.06.2014р., чим порушено засади свободи договору, передбачені ст. 627 Цивільного кодексу України та позбавило Позивача волевиявлення, як балансоутримувача.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, на думку Позивача, договір від 13.06.2016р. укладений без повідомлення та згоди Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", що є неправомірним, порушує його права як балансоутримувача та суперечить чинному законодавству України.

Однак, як вбачається з відзиву Відповідача 1, листом ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області від 02.07.2016р. попереджено Державну судноплавну компанію "Чорноморське морське пароплавство" про намір внести зміни до договору від 27.06.2014р.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" від 16.05.2014р., відповідно якого судноплавна компанія не заперечує, щодо передачі в оренду ОСОБА_2 строком до трьох років державного нерухомого майна, що є на балансі Позивача.

Разом з цим, Відповідачем 2, в підтвердження свого заперечення на позов, надано договір про внесення змін до договору від 27.06.2014р., з якого вбачається, що баласоутримувача повідомлено про продовження терміну дії цього договору.

Вказані факти, викладені в запереченнях Відповідача 1 та Відповідача 2 у судовому засіданні Позивачем спростовані не були.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який він укладався, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та виходячи з фактичних обставин справи, Позивач належним чином не довів обставини, на які посилається та не має правових підстав для визнання договору від 13.06.2016р. недійсним.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Повне рішення складено 22 вересня 2016 р.

Суддя Г.А. Лепеха