ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/6187/15

вх. № 6187/15

Суддя господарського суду: Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачова О.В.

розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м.Зміїв

до 1. Приватного підприємства "ВАСК-М", м. Запоріжжя,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м.Харків

про стягнення коштів

та зустрічний позов Фермерського господарства "Приватного підприємства "ВАСК-М", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" м.Зміїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м. Харків

про визнання недійсним договору

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.01.2015 року);

боржників-1,2- не з'явились.

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ВАСК-М" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок" (відповідач-2), в якому просив суд стягнути з відповідача-1 356701,84 грн. за договором поставки, та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. боргу за договором поруки. Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №П 19/06/14-З, укладеного між позивачем та відповідачем-1 16.06.2014 року, забезпеченого договором поруки №03/01-15 від 03.01.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача-1.

19.01.2016 р. відповідач-1 надав зустрічний позов (вх.№1348), в якому просить суд визнати недійсним договір поставки товару №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р., крім того покласти на ТОВ "С-Транс" 1378,00 грн. судового збору.

03.02.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3466), в якій позивач повідомляє, що у зв'язку з несплатою боргу по договору поставки №П 19/06/14-З від 16.06.2014р. у сумі 357 701,84 грн. керуючись ст. 28 ЗУ "Про заставу", п.1.1, 1.2, 5.5, 5.6 договору застави від 23.06.2015 р. укладеного між ТОВ "С-Транс" та ПП "ВАСК-М", заставодержатель - ТОВ "С-Транс" приймає предмет застави у свою власність з 15 січня 2016 р. за оціночною вартістю 100 000,00 грн., відповідно сума боргу зменшується на 100 000,00 грн. за спірним договором поставки, так з 16.01.2016 р. борг складає 257 701,84 грн., позивач зменшує позовні вимоги на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1 -ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

08.02.2016 р. позивач надав заяву (вх.№4065) про виправлення помилки в заяві про зменшення позовних вимог від 03.02.2016 р., зазначивши, що була допущена помилка при написанні суми боргу прописом, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1-ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

10.02.2016 р. представники сторін надали до суду узгоджену заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4398).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. затверджено мирову угоду у справі № 922/6187/15 укладену 10.02.2016 р., прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним, припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

15.08.2016р. стягувач, ТОВ "С-Транс", надав до суду скаргу на дії ДВС (вх.№255), в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_2 стосовно видання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2016р. відповідно до якої було відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання ухвали по справі №922/6187/15 від 10.02.2016р. про стягнення боргу з ПП «BACK М» у сумі 257701,84 грн.

2. Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя прийняти до провадження з примусового виконання ухвалу від 10.02.2016р. по справі № 922/6187/15 про стягнення боргу з ПП «BACK-М» у сумі 257701,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. було прийнято скаргу до розгляду, та призначено її розгляд на 20.09.2016 р.

19.09.2016 р. ДВС електронною поштою надіслав до суду відзив на скаргу (вх.№1841), в якому просить відмовити в задоволенні скарги.

20.09.2016 р. стягувач надав до суду за супровідним листом (вх.№30947) копію заяви до ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Судом досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.09.2016 р. скаргу підтримував та просив її задовольнити.

Представники боржників та ДВС у судове засідання 20.09.2016 р. не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розглянувши скаргу стягувача на дії ДВС, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. затверджено мирову угоду у справі № 922/6187/15 укладену 10.02.2016 р., прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним, припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. роз'яснено, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. про затвердження мирової угоди по справі №922/6187/15 може бути виконана у примусовому порядку, та те, що стягувач, ТОВ "С-Транс" (), має всі необхідні права для звернення до відповідних органів Державної виконавчої служби України для її примусового виконання.

25.07.2016р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову ВП№51761055, відповідно до якої було відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання ухвали по справі №922/6187/15 від 10.02.2016р. про стягнення боргу з ПП «BACK-М» у сумі 257701,84 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження".

У поясненнях ДВС зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. по справі №922/6187/16 відсутній підпис судді та ухвала не скріплена гербовою печаткою.

З наданих ДВС документів вбачається, що стягувач надав до ДВС ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. по справі №922/6187/16 про затвердження мирової угоди, що містить підпис судді, скріплена гербовою печаткою, та є виконавчим документом, а також копію ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. про роз'яснення ухвали від 10.02.2016 р., завірену належним чином секретарем судового засідання та скріплену печаткою суду.

Виконавчим документом є саме ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. по справі №922/6187/16 про затвердження мирової угоди, яка оформлена у повній відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а ухвала від 14.06.2016 р. лише роз'яснює, що ухвала про затвердження мирової угоди по справі №922/6187/15 може бути виконана у примусовому порядку.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон), є заява стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, оскільки ухвала про роз'яснення по цій справі не є виконавчим документом, то вона не потребує підпису судді та скріплення гербовою печаткою, у зв'язку з чим, посилання ДВС на п.2 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга стягувача на дії ДВС є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя.

Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_2 стосовно видання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2016р. відповідно до якої було відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/6187/15 від 10.02.2016р. про стягнення боргу з ПП «BACK М» у сумі 257701,84 гривень.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя прийняти до провадження з примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/6187/15 про стягнення боргу з ПП «BACK-М» у сумі 257701,84 гривень.

Суддя Аріт К.В.