overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 5005/4759/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОСОБА_1", м. Київ

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОРЯНА", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область.

про стягнення 965 926, 74 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від заявника - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2016 року.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.08.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна"про стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн., пеню у розмірі 27 099,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 132 459,02 грн., 3% річних у розмірі 5 723,90 грн., неустойку у сумі 107 703, 44 грн., вартість нотаріальних послуг у розмірі 8 762,90 грн., державне мито у ромірі 6 554,85 грн., технічне забезпечення судового процесу у розмірі 160,15 грн.

04.07.2011р. було видано відповідний наказ про примусове виконання вказанного рішення.

05.09.2016 року від ТОВ "Олімп ОСОБА_1" до господарського суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4" на його правонаступника-заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_1" у виконавчому провадженні № 27829730.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року віщевказана заява прийнята до розгляду в засіданні на 26.09.2016 року о 11:00 год.

Враховуючи, що завник в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.10.16р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- завнику- оригінал договору факторінгу №03-Ф/07 від 23.07.2013 року та додаток №2 до договору факторінгу від 23.07.2013 року. Письмові заперечення на відзив та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- позивачу - відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням про справі № 910/15634/16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16. Справа № 904/6750/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 39 551,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 39 551,64 грн.

Розпорядженням від 26.09.16 № 56738, у зв'язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., справу № 904/6750/16 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/6750/16 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6750/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.16 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.16. Справа № 904/8460/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМІНВЕСТРЕСУРС-ГРУП", м. Запоріжжя

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь

про стягнення 254 164,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013; надати докази того, що товар за накладними № ПИ- 0000062 та № ПИ-0000081 отримано відповідачем;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

26.09.16р. Справа № 904/8439/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" у справі №А83-5907/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

про стягнення 3 679, 99 руб.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", а саме - ухвал суду від 02.09.2016 року по справі №А83-5907/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд АР Крим входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд АР Крим не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" та додані до нього документи без виконання.

Додаток: доручення про вручення від 05.09.2016 року по справі №А83-5907/2016 з додатками на 4-х аркушах та поштовий конверту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/2216/16
За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2.Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за договором №7 від 12.01.2015р.;

Від відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 довіреність від 22.06.2016р.

Від відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_6 за довіреністю №190516 від 19.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5 акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 130000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області області від 17.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

01.09.2016р. від ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що Приморський районний суд м. Одеси розглядає аналогічний спір за участю тих же сторін, з того самого предмету і з тих же підстав у справі №522/12416/16-ц.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду з підстав викладених у клопотанні №2 від 08.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

06.09.2016р. Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/12416/16-ц винесено ухвалу відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що обставини на які посилається заявник при подачі клопотання перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/259/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант"

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.10.2015р.

Від відповідача: Ткач С.А. - за довіреністю від 01.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту.

Приймаючи до уваги, що сторони не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2016р. о 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського округу Юрасової А.М. належним чином завірені копії аркушів книги реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься запис про реєстрацію нотаріальної дії №1468 про засвідчення 13.03.2001 року підпису ОСОБА_1 у заяві, що адресована Загальним зборам засновників ТОВ «Елефант».

3. Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Овідіопольського районного управління юстиції належним чином завірені копії усіх документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Елефант» , а також саму реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати:

позивача надати: докази, підтверджуючи надсилання запитів у лікарняні установи, орієнтований перелік питань для почеркознавчої експертизи.

відповідача надати: оригінал протоколу №19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант" від 16.03.2001р., письмову згоду або заперечення на клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/2194/16

За позовом: Приватне підприємство "Плутос"

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Палє рояль"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл

про витребування майна

Суддя Оборотова О.Ю

Представники:

Від позивача: - ОСОБА_2 за довіреністю від 25.06.2016р. ;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.07.2016р.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи не зявився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

відповідача надати: надати згоду чи заперечення на клопотання про витребування доказів, обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

третю особу: письмові пояснення на позов.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа № 917/1195/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №917/1195/16 -

За позовною заявою 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Соборності,45, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення АМКУ від 03.09.2015р. №02/131-рш по справі №02-01-50/86-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»,

з огляду на протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016р. з підстав тимчасової непрацездатності судді Іваницького О.Т.,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року на 9 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімн.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати кожному з позивачів уточнити предмет вимог, з огляду на висновки, викладені в резолютивній частині оспорюваного рішення відповідача. Письмові уточнення надіслати як ГСПО, так і відповідачу в термін не пізніше 24 жовтня 2016року. Докази про останню обставину надати суду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- документальні докази щодо результатів перевірки АМКУ (за розпорядженням останнього від 26.07.2016р. №16-рп) оспорюваного за даним позовом рішення амін колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/6898/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЇ та ТЕХНОЛОГІЇ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпро

про стягнення 132918,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.09.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІЇ та ТЕХНОЛОГІЇ" (далі-Позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в сумі 132918,95 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1993,78 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №11480 від 21.04.2011р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копії витягу з Єдиного державного реєстру по ТОВ "СПЕЦІЇ та ТЕХНОЛОГІЇ";

копію договору №11480 від 21.04.2011р.;

копії видаткових накладних;

копії податкових накладних;

копії товарних накладних;

акт звіряння взаємних розрахунків від 11.08.2016р.

Представник Відповідача в судове засідання 13.09.16р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 84).

Представник Відповідача в судове засідання 27.09.16р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 90).

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева),1а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - надати додаткові докази з поставки товару.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2