ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16р. Справа № 904/6261/16

За позовом ОСОБА_1, с.Валове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Лихопьок Д.П.- адвокат, договір №76-2/16 від 01.08.2016 року

від відповідача: Бірсан Є.М., дов. від 01.08.2016 року, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 - представник, довіреність від 09.08.2016 року

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, с. Валове звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Як встановлено господарським судом та підтверджується сторонами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справ №904/9154/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ""ХІМПРОМЕНЕРГО", введена процедура розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича.

Відповідно положень ст.4-1 ГІІК України господарські суди, вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно п. п. 2,7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчісправи про банкрутство, справи успорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, утому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ успорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усімайнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають приорітет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з моментупорушення господарським судом Дніпропетровської області

справи №904/9154/15 про банкрутство ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО", а саме з 29.10.2015року, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника: норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства договору поруки укладеного ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" (який перебуває в процедурі банкрутства) підлягає розгляду судом, який розглядає справу № 904/9154/15 про банкрутство ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" в межах такого провадження, а не в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/6261/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпро, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк