ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 907/238/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Л.С. Журавчак

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя Л.В. Андрейчук

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя» адвоката ОСОБА_2 від 22.09.2016 року про відвід всьому складу суду у справі

За позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

до відповідача ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя», м. Перечин

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, припинення користування нею і повернення до земель Івановецької сільської ради

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Мукачівського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району до ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя», м. Перечин про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, припинення користування нею і повернення до земель Івановецької сільської ради.

В засіданні суду 22.09.2016р. представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, оскільки судовою колегією задоволено клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в порядку вимог ст. 27 ГПК України як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської греко-католицької єпархії. Вирішенню такого клопотання колегією суддів, за твердженням заявника, передував телефонний дзвінок прокурору під час оголошеної перерви в судовому засіданні, яка надавалась з метою вивчення судом поданих сторонами додаткових пояснень та забезпечення можливості сторонам подати суду додаткові документи про наявність яких було оголошено перед перервою. Після переговорів прокурора з представником позивача, останнім заявлено судовій колегії клопотання про залучення третьої особи.

Прокурор та представник позивача заперечують з приводу обгрунтованості заяви представника відповідача про відвід складу суду та наявності підстав для її задоволення, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частини 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вказаної статті чітко передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені заявником у клопотанні про відвід колегії суддів обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №907/238/15, а також не підтверджують упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідно до вимог ст. 27 ГПК України вирішення питання про наявність підстав для залучення до участі у справі третьої особи здійснюється судом незалежно від наявності такого клопотання сторони, оскільки проводиться як за заявою сторони, так і за ініціативи суду. Відтак, подання такого клопотання стороною не свідчить про упередженість суду при його розгляді. Решта доводів заявника, в тому числі і стосовно наявності дзвінків та проведення прокурором і представником позивача узгодження своєї позиції в ході судового засідання, не доводять існування обєктивних підстав щодо сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані представником відповідача обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, дослідивши подану представником ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя» - адвокатом ОСОБА_2 заяву про відвід всьому складу суду від 22.09.2016 року, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву колегії суддів про самовідвід та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1 У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 католицької громадської організації «Милосердя» адвоката ОСОБА_2 від 22.09.2016 року про відвід всьому складу суду відмовити.

2. Задовольнити заяву складу суду Господарського суду Закарпатської області у складі головуючого судді Журавчак Л.С., судді Ремецькі О.Ф. та судді Андрейчука Л.В. про самовідвід.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С. Журавчак

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Л.В. Андрейчук