overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/969/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Романівської районної державної адміністрації (смт.Романів Житомирської області)

2) Миропільської селищної ради (смт.Миропіль Романівського району Житомирської області)

До: Дочірнього підприємства "Миропільський центр передових технологій" (смт.Миропіль Романівського району Житомирської області)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.12р. та зобов'язання повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчені довідки органу держстатистики про включення позивачів до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити прокурора та позивачів, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_1

Друк: прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачам (рек. з повід. про вруч.),

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.),

5 - прокурору.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/776/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велике Поле"

про стягнення 189540,45грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хавестер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велике Поле".

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжного доручення №7796 від 04.08.2016, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2843,10грн (а.с. 6).

Ціна позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову становить 175613,97грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 2634,21грн (175613,97грн х 1,5%).

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 208,89грн (2843,10грн - 2634,21грн) ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хавестер" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99; ідентифікаційний код 31115663) з Державного бюджету України 208,89грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №7796 від 04.08.2016 у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

2. Оригінал платіжного доручення №7796 від 04.08.2016 про сплату судового збору в сумі 2843,10грн знаходиться в матеріалах справи №906/776/16.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу - оригінал ухвали з гербовою печаткою (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 907/583/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Ужгородської взуттєвої фабрики», м. Ужгород

про стягнення суми 381 793,44 грн.

Суддя господарського суду В.П. Кривка

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність від 20 травня 2016 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_1», м. Київ заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Ужгородської взуттєвої фабрики», м Ужгород про стягнення суми 381 793,44 грн за кредитним договором.

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від відповідача надійшла письмова заява № 178 від 27.09.2016 , в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на інший термін, у звязку з неможливістю забезпечити в судове засідання уповноваженого представника.

Уповноважений представник позивача у ході судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в їх підтвердження подав довідку про стан розрахунків за договором. Проти відкладення розгляду справи на інший термін з метою додаткового забезпечення процесуальних прав відповідача - не заперечив.

Враховуючи наведене клопотання відповідача, відсутність заперечень уповноваженого представника позивача, необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" жовтня 2016 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум, і з зазначенням точних дат виникнення грошових зобовязань відповідно до умов договору та періодів нарахування сум на які проводяться нарахування та періоду прострочення;

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий контррозрахунок заявленої до стягнення суми, проведених заявником нарахувань за прострочення виконання грошових зобов'язань (штрафні санкції) з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В. Кривка
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/433/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО" (м. Житомир)

про стягнення 284257,41 грн

за участю представників сторін:

- від заявника (боржника): не з'явився

- від стягувача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.2016 у справі № 906/433/16 стягнуто з ТОВ "ГНО" на користь ПАТ "Кредобанк": 260450,19 грн основного боргу, 22691,17 грн прострочених відсотків, 3009,61 грн пені по кредиту, 602,30 грн пені по прострочених відсотках, 4301,50 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 вказане рішення господарського суду залишено без змін.

07.09.2016 на виконання рішення господарського суду видано наказ.

20.09.2016 до суду надійшла заява від ТОВ "ГНО" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.06.2016, в якій зазначено, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем товариство не може розрахуватися одразу, тому просить розстрочити дане рішення з затвердженням такого графіку:

- жовтень 2016 - 48510,77 грн;

- листопад 2016 - 48509,00 грн;

- грудень 2016 - 48509,00 грн;

- січень 2017 - 48509,00 грн;

- лютий 2017 - 48509,00 грн;

- березень 2017 -48509,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2016 було прийнято до розгляду вказану вище заяву та призначено засідання суду, зобов'язано стягувача та боржника надати витребувані судом документи.

Заявник (боржник) та стягувач свої повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 21.09.2016 не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

З огляду на викладене, та з у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ГНО" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2016 у справі № 906/433/16.

2. Призначити засідання суду на "28" жовтня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 107.

3. Стягувачу надіслати на адресу господарського суду до дня судового засідання:

- письмовий відзив на заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2016 у справі № 906/433/16.

4. Боржнику надати докази на підтвердження скрутного фінансового становища.

5. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" вересня 2016 р. Справа № 906/628/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" ( м. Київ)

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 594510,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 549510, 05 грн. процентів за користування кредитом та пені за прострочення їх оплати з посиланням на Кредитний договір №78 від 29.09.2008р.

Ухвалою від 19.07.2016р. господарський суд відклав розгляд справи та вжив заходи щодо розгляду справи в наступному засіданні суду по суті.

Ухвалою від 19.09.2016р. господарський суд продовжив строк вирішення спору по 30 вересня 2016 р., залучив третьою особою на стороні відповідача майнового поручителя ТОВ "Завод Перспектива" (с. Краснопіль), відклав розгляд справи на 29.09.16р.

29.09.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи у зв'язку із необхідністю здійснення процесуальних дій відповідно до вимог ухвали суду від 19.09.16р. та просить розглянути справу у більш тривалий строк.

29.09.2016р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, який збігає 30.09.2016р. на 15 календарних днів, тобто до 15.10.2016р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/628/16 по "15" жовтня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "11" жовтня 2016 р. о 12:00 год.в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Учасникам судового процесу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 30.06.2016р.

5. В засідання суду викликати представників сторін та третьої особи.

Суддя Машевська О.П.

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід.)

3. відповідачу (рек. з пов.)

4. третій особі ТОВ "Завод Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.).(рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 907/422/16

За позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Кривської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Закарпатська область, Тячівський район, с.Крива

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.10.2013, укладеного між Кривською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

зобов"язання звільнити приміщення загальною площею 21,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Суддя - Карпинець В.І.

Суддя - Бобрик Г.Й.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2016 по справі №907/422/16 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 22.09.2016 №02-02/169/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/420/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу колегії по розгляду справи № 907/420/16 (головуючий суддя Івашкович І.В.) введено суддів Бобрик Г.Й. та ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 26.09.2016 №02-02/192/16 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення судді з метою заміни судді - члена колегії ОСОБА_2 у зв"язку з припиненням ним повноважень судді господарського суду Закарпатської області, за результатами якого замінено суддю ОСОБА_2 на суддю Карпинця В.І.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Карпинця В.І., судді Бобрик Г.Й. приймає справу №907/422/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/422/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Карпинець В.І.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 907/613/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й.,

розглянувши доручення економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 20.09.2016 року про вручення судових документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року доручення економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 20.09.2016 року про вручення судових документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 прийнято до виконання та призначено судове засідання на 05.10.2016 року на 10:30 год.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2, розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/177/16 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/613/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 26.09.2016 року головуючим суддею у справі визначено суддю Бобрик Г.Й.

Враховуючи вищенаведене, дане доручення суд приймає до виконання та призначає судове засідання по його виконанню.

Керуючись ст. ст. 46, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до виконання судове доручення економічного суду Мінської області Республіки Білорусь про вручення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судових документів.

2. Судове засідання по виконанню доручення призначити на 17.10.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

3. Викликати в судове засідання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 або її належним чином уповноваженого представника для вручення судових документів економічного суду Мінської області Республіки Білорусь.

4. Попередити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2016 Справа № 907/631/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Малий Березний, Великоберезнянський район

до відповідача: Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", с.Лумшори, Перечинський район

про стягнення заборгованості в розмірі 1443153,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача: оригінали або належно завірені копії додатків до позовної заяви.

відповідача: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Справа № 907/914/15

Розглянувши матеріали скарги №06-03/87 від 12.02.2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, визнання незаконною і скасування постанови від 22.01.16 ВП №49715128 про накладення штрафу в розмірі 1360грн. та зупинення виконавчого провадження

у справі № 907/914/15

За позовом відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів

ОСОБА_1 особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської районної ради, м. Виноградів

До відповідача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, м. Виноградів

Про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі

Суддя Журавчак Л.С.

за участю представників:

скаржника ОСОБА_2, предст. за дов. від 09.09.16 №06-03/Г-46;

позивача

органу ДВС

встановив:

Від відділу ДВС електронною поштою надійшло клопотання №2726/4 про відкладення розгляду скарги у зв"язку з перебуванням державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження № 49715128, до 30.09.16 у відпустці, а також для надання такому можливості взяти участь у засіданні та подати обгрунтоване заперечення.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне задоволити його та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 04 жовтня 2016 р. на 14:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов"язати відділ ДВС подати господарському суду:

- письмове пояснення на скаргу і докази, що його підтверджують;

- матеріали виконавчого провадження №49715128(для огляду).

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2016 Справа № 907/633/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, м.Ужгород

про визнання недійсним договору безкоштовного користування автозупинкою-комплексу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі Ужгородську міську раду (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, 3) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача: - оригінали або належно завірені копії додатків до позовної заяви,

- докази підтвердження повноважень представника - ОСОБА_3 щодо представлення інтересів в господарському суді.

відповідача: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.