номер провадження справи 33/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 908/2115/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/2115/16

за позовом Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Ентузіастів, 11)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - Виписка з ЄДР № 019203 від 27.11.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2115/16 строком на 2 роки.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на ряд об'єктивних причин, однією з яких є те, що на даний час для нього склалися такі обставини, за якими на теперішній час примусове стягнення боргу одним платежем є неможливим через відсутність коштів. Вказує, що скрутне фінансове становище обумовлено сплатою кредиту за договором №1319/3276 від 18.11.2013 р., укладеним з ПАТ «Платинум Банк», щомісячний платіж за яким складає 1221,00 грн., а також наявністю заборгованості за кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2802,01 грн. При цьому зауважує, що інших доходів, окрім пенсії в сумі 1200,00 грн. (щомісячно), відповідач не має. Посилаючись на норми ст. 121 ГПК України, просить розстрочити виконання судового рішення по справі № 908/2115/16 від 06.09.2016 р. строком на два роки, зі сплатою щомісячними платежами в розмірі 599,89 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 р., заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/2115/16 прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.09.2016 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні відповідача (заявника), який особисто представляв свої інтереси, розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні відповідач в повному обсязі підтримав доводи наданої до суду заяви, посилаючись на тяжке фінансове становище, простить розстрочити виконання судового рішення строком на два роки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні надав суду письмову заяву позивача вих. № 09/1133 від 29.09.2016 р., в якій позивач просить розглянути справу без участі його представника у судовому засіданні та вказує, що проти розстрочки виконання судового рішення на 24 місяці рівними платежами щомісячно не заперечує.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, заява розглядається за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 30.09.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. по справі № 908/2115/16 позов задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 13019,25 грн. та суму 1378,00 грн. судового збору.

Посилаючись на наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення одним платежем, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення по справі № 908/2115/16 від 06.09.2016 р. строком на два роки, зі сплатою щомісячними платежами в розмірі 599,89 грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

В пункті 7.1.2 вказаної Постанови наведено визначення терміну "розстрочка". Так, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою об'єктивних обставин.

Як зазначалося заявником у своїй заяві, нею сплачуються кошти за кредитним договором №1319/3276 від 18.11.2013 р. з ПАТ «Платинум Банк» щомісячним платежем в розмірі 1221,00 грн. Крім того, наявна заборгованість за кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2802,01 грн. До матеріалів справи надано довідку на підтвердження, що інших доходів, окрім пенсії в сумі 1221,00 грн., на даний час відповідач не має.

Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами: належним чином засвідченою копією кредитного договору № 1319/3276 від 18.11.2013 р., копією додатку до кредитного договору з визначенням суми платежів та строків оплати, копією виписки по рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з якою заборгованість відповідача за кредитною карткою складає 2802,01 грн., а такою довідкою відповідача про відсутність інших доходів, окрім пенсії.

Фактично вказані обставини свідчать про збитковість підприємницької діяльності відповідача та наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду по даній справі.

Також, судом враховуються заява позивача про відсутність заперечень щодо надання відповідача розстрочки виконання судового рішення строком на 24 місяці.

Тому, на думку суду є процесуально доцільним надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення на 24 місяці.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ФОП ОСОБА_1 і матеріальні інтереси обох сторін та зважаючи на те, що сума присудженого до стягнення судового збору за змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. також підлягає розстрочці, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 908/2115/16 строком на 24 місяці зі сплатою платежів рівними частинами по 599,88 грн., останній платіж - 600,01 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про розстрочку виконання рішення суду від 06.09.2016 р. по справі № 908/2115/16 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. у справі № 908/2115/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради суми 13019 грн. 25 коп. заборгованості по орендній платі та суми 1378 грн. 00 коп. судового збору - на 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою платежів рівними частинами по 599 грн. 88 коп. щомісячно, останній платіж - 600,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко