overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/7055/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Красногорівка, Мар"їнський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 677,33грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у розмірі 3 749,80грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 882,00грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 248,38грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 248,39грн. судового збору.

При виготовленні тексту даного рішення в абзаці 5 резолютивної частини суд допустив описку, неправильно вказавши повне найменування відповідача 2, а саме: замість "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ..." вказано "Стягнути з ОСОБА_2 ...".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. у справі №904/7055/16, правильно вказавши повне найменування відповідача 2, а саме: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ...".

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/8581/16

За позовом Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

про зняття арешту та виключення майна з опису

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Іудейська релігійна громада у місті Днепродзержинську звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить визнати, що зазначене в акті опису від 06.09.2016р.

Позивачем подано позовну заяву за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу без самостійних позовних вимог Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судове засідання призначено на 18.10.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До засідання подати:пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.16р. Справа № 904/4922/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №5 від 08.06.2016р.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Дніпро звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро з позовом про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №5 від 08.06.2016р. шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача грошових коштів в розмірі 70141грн.54коп. на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ «Ощадбанк».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №5 від 08.06.2016р. шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача грошових коштів в розмірі 70141грн.54коп. на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ «Ощадбанк» було задоволено.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4922/16 від 10.08.2016р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника було допущено описку та помилково зазначено "Приватне акціонерне товариство «Приватбанк»" замість вірного "Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4922/16 від 10.08.2016р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4922/16 від 10.08.2016р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника.

Викласти найменування боржника у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4922/16 від 10.08.2016р. у наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/2832/16
За заявою: Комунального підприємства "Теплоенерго

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.16 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг"

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 39 088,57 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" та комунальним підприємством "Теплоенерго".

Автоматизованою системою діловодства заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Манько Г.В.

В зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.10.16р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.16р. Справа № 904/8554/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження узгодження із відповідачем порядку приймання спірного майна, зазначеного у позовній заяві; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 8/111-08

За позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків
до 971 УНР (військова частина А-3191), м.Дніпропетровськ

про стягнення 193 534,44 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

08.04.2008р. Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до 971 УНР (військова частина НОМЕР_1 ) (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 193534,44грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 28.03.2008р. за вих.№181 ухвалою суду від 14.04.2008р. порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

10.06.2008р. ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі №8/111-08 до розгляду справи №Б15/101-08 про банкрутство відповідача, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. №799 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. "Про звільнення суддів".

Згідно з протоколом від 29.09.2016р. повторного автоматизованого розподілу судової справи №8/111-08 між суддями призначено суддю-доповідача Петренко Ігоря Васильовича, який керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №8/111-08 поновив та прийняв справу №8/111-08 до провадження.

Враховуючи, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі не усунуто господарський суд керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №8/111-08 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 904/2310/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ШИРОКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (53813, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Сергіївка, вул. Леніна, буд. 33; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 28.09.16р. строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 874 від 23.05.13р.; адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна б. 74 оф. 403) продовжено до 13.10.16р., відкладено підсумкове засідання суду на 13.10.16р. об 11:40 год., здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "ШИРОКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом у справах про банкрутство 03.10.16р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 581 від 26.03.13р.).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати до судового засідання, яке призначено на 13.10.16р. об 11:40 год., заяву на участь у даній справі разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копією свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (оригінал для огляду в судове засідання).

Явку арбітражного керуючого визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.16р. Справа № 8/111-08

За позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків
до 971 УНР (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 193 534,44 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

08.04.2008р. Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до 971 УНР (військова частина НОМЕР_1 ) (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 193534,44грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 28.03.2008р. за вих.№181 ухвалою суду від 14.04.2008р. порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

10.06.2008р. ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі №8/111-08 до розгляду справи №Б15/101-08 про банкрутство відповідача, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. №799 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. "Про звільнення суддів", тому призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-2064/08 справи №8/111-08.

Згідно з протоколом від 29.09.2016р. повторного автоматизованого розподілу судової справи №8/111-08 між суддями призначено суддю-доповідача Петренко Ігоря Васильовича, який керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №8/111-08 поновити.

2. Прийняти справу №8/111-08 до провадження.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 Справа № 905/3581/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕЛКОМ" м.Алчевськ Луганська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

"Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 202999,60 грн., інфляційних витрат в сумі 140252,42грн. та 3 % річних в сумі 9393,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОМ" м.Алчевськ Луганська область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 202999,60грн., інфляційних витрат в сумі 140252,42грн. та 3% річних в сумі 9 393,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКОМ"(94201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21779571) заборгованість в сумі 202999,60грн., інфляційні витрати в сумі 129346,67грн., 3%річних в сумі 9393,60 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5126,10грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано у строк не більше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2016 Справа № 905/2799/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" м.Покровськ Донецької області

про стягнення пені у розмірі 155504,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2799/16. Судове засідання призначити на 13.10.2016 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання належним чином засвідчені копії:

- довіреності на підставі якої підписувався договір та додаткова угода;

- актів виконаних робіт, рахунків (п. 5.4 договору);

- доказів вручення рахунків;

- податкових накладних, які складалися за наслідками проведення господарських операцій;

- доказів оплати робіт;

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- копію Статуту підприємства;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча