РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Справа № 8/40-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 (ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"), ОСОБА_3 (ПАТ "ОСОБА_4 кредит");

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 року у справі №8/40-Б (заміна кредитора)

за заявою Підприємця ОСОБА_5

до Підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30 грудня 2015 року у справі №8/40-Б (суддя Кравчук А.М.) було задоволено заяву ОСОБА_6 від 12.10.2015 року про заміну кредитора у справі про банкрутство. Замінено кредитора у справі №8/40-Б про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_4" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідент.код 21685166) на ОСОБА_6 (Волинська область, м.Горохів, вул.Дачна, 9, ідент.код. НОМЕР_1).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 30.01.2015 року у справі №8/40-Б про заміну кредитора у зобов'язанні та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну кредитора у зобов'язанні. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що боржника за кредитним договором №CL-F00/031/2006 від 09.10.2015 року ОСОБА_5 жодним чином не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Вказана обставина позбавила останнього висловити свою правову позицію щодо зазначених обставин, здійснити погашення заборгованості саме ПАТ "ОТП ОСОБА_4", чим зберегти свою позитивну кредитну історію. Окрім цього, ухвалою господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №8/40-Б ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 Відповідно до ст.ст.3-1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 року до повноважень ліквідатора, окрім іншого, віднесено повноваження по веденню переліку (реєстру) вимог кредиторів. Однак, заява ОСОБА_6 ліквідатором не розглядалась, ліквідатор не висловив свою позицію щодо неправомірності заміни кредитора у зобов'язанні ФОП ОСОБА_5

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

02 лютого 2016 року від представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі №8/40-Б, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просить відмовити, оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області залишити без змін та припинити провадження у справі №8/40-Б. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що судом вірно було встановлено необхідність включення майнових вимог ОСОБА_6 до загальних вимог кредиторів. Мотиви викладені в апеляційній скарзі суперечать матеріалам справи.

В судове засідання представник кредитора не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в судовому засіданні проти доводів апелянта не заперечив та покладається у вирішенні даної скарги на розсуд суду.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 кредит" доводи апелянта підтримав з тих підстав, що суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. після 19.01.2013р.), яка регулює питання правонаступництва у справі про банкрутство, оскільки провадження у справі № 8/40-Б здійснюється за редакцією закону до 19.01.2013 р. Відтак, суд не мав процесуального права здійснювати розгляд даної заяви, оскільки відповідна заява кредитора повинна бути подана безпосередньо ліквідатору і лише у випадку відмови ліквідатора в її задоволенні, остання передається на розгляд суду.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 31.12.2015 р. у справі № 8/40-Б залишити без змін виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 17.04.2009 року порушено провадження у справі №8/40-Б про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідно до статей 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Волинської області від 03.06.2009 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року у справі №8/40-Б ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року у даній справі припинено повноваження ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_8, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

12.10.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_6 про заміну сторони кредитора.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Волинської області від 30 грудня 2015 року у справі №8/40-Б було задоволено заяву ОСОБА_6 від 12.10.2015 року про заміну кредитора у справі про банкрутство. Замінено кредитора у справі №8/40-Б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_4" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, іден.код 21685166) на ОСОБА_6 (Волинська область, м.Горохів, вул.Дачна, 9, ідент.код. НОМЕР_1).

Матеріалами справи стверджується, що 09.10.2006 року між ПАТ ОТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б був укладений кредитний договір № CL-A00/031/2006.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006 року.

11.09.2015року між первісним кредитором публічним акціонерним товариством "ОТП ОСОБА_4" та новим кредитором ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-A00/031/2006 від 09.10.2006року на суму 39 711,05доларів США.

На підставі укладення договору про відступлення права вимоги сторонами 11 вересня 2015 року укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006 року.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За умовами ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 про заміну кредитора у справі про банкрутство є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Доводи апелянта про те, що вищевказана заява повинна розглядатися лише ліквідатором, оскільки до його компетенції віднесено повноваження по веденню реєстру вимог кредиторів, та внаслідок чого порушено порядок її розгляду, судом до уваги не приймається, позаяк вказана процедура процесуально в Законі про банкрутство не передбачена. Відтак, розгляд заяви про заміну кредитора безпосередньо судом, не може вважатися порушенням процесуальних норм.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з твердженням кредитора ПАТ "ОСОБА_4 кредит" про безпідставне застосування судом ст. 21 Закону про банкрутство в новій редакції, оскільки провадження у справі № 8/40-Б здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013р.). Однак, вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки місцевим господарським судом було правомірно застосовано положення ст. 25 ГПК України.

Таким чином, при винесенні ухвали від 30.12.2015 р. про заміну кредитора місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 05.01.2016 р. № 05/01 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.12.2015 року у справі № 8/40-Б (заміна кредитора) залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено вкасаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.