ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Справа № 923/552/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська державна морська академія, м. Херсон

про стягнення 585309,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 75 від 29.12.2015р.

від відповідача - уповноважені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, довір. від 23.05.2016р.

від третьої особи-1 - не прибули

від третьої особи-2 - уповноважена особа ОСОБА_4, довір. № 18 від 05.09.2016р.

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке наказом відділення від 22.12.2015р. № 556 перейменовано в Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь на виконання розпорядження КМУ від 17.06.2015р. № 615-р та наказу Фонду держмайна України від 19.08.2015р., звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 585309,00грн. збитків, завданих знищенням орендованого державного майна.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 14.03.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич", як орендарем, укладено договір № 148-23-065 оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчий табір "Славутич".

За умовами цього договору, орендар прийняв в строкове платне користування на правах оренди державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала ОСОБА_5 спортивно-оздоровчий табір "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

Передача об'єкта в оренду здійснювалась на підставі акту оцінки, затвердженого начальником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області від 04.03.2003 та переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003, затвердженого Міністерством освіти і науки України та підписаного директором і головним бухгалтером ТОВ "Славутич".

Шляхом обміну листами сторони дійшли згоди про припинення дії договору оренди. Факт припинення дії договору встановлений постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі № 4/225-ПД-08.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-ПН-09, яке набрало законної сили, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно - ЦМК СОТ "Славутич", що знаходиться за вказаною вище адресою.

За результатами виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 13/117-ПН-09 державним виконавцем було складено акт від 07.02.2014, в якому зафіксовано 19 одиниць наявного нерухомого майна ЦМК СОТ "Славутич" та передано його стягувачу. Між тим, інших основних засобів, в тому числі і необоротних активів, що є державною власністю, відповідно до переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003, затвердженого Міністерством освіти і науки України, з оренди ТОВ "Славутич" не повернуто.

В своєму позові про стягнення збитків позивач послався на те, що інтересам держави завдані збитки внаслідок часткового неповернення відповідачем орендованого ним державного майна по закінченню орендних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України, Херсонську державну морську академію.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі №923/552/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у даній справі позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області і постанову Одеського апеляційного господарського суду, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа передана на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою від 07.07.2016 р. справу 923/552/15 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.П.

Згідно постанови від 08.06.2016 р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Оскільки встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань, з урахуванням правил оцінки належності та допустимості доказів, господарський суд має вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи.

При новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання про призначення судової експертизи, врахувати все вищевикладене, всебічно і повно зясувати обставини справи, дійсні права та обовязки сторін. В залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин."

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи постанову касаційної інстанції, позивачем 26.07.2016р. подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та запропоновано питання, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

Третя особа-1 в засідання суду не прибула, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй ухвали від 14.09.2016р. про відкладення розгляду справи на 27.09.2016р. У наданих суду поясненнях від 18.08.2016р. № 9/1-11-221-16 позовні вимоги позивача підтримує та вважає необхідним призначити судову експертизу.

Третя особа-2, враховуючи постанову касаційної інстанції, 26.07.2016р. подало до суду перелік питань для призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач 14.09.2016р. подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та запропоновано питання, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

З огляду на викладене, встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків входить до предмета доказування.

Зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Крім того, 22.07.2016р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просив накласти арешт на майно відповідача - спортивно-оздоровчий табір "Колиба" за адресою: вул. Курортна б/н, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Позивач вважає, що існує ризик відчуження зазначеного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у зв'язку з тим, що відповідачем не виконується судове рішення від 26.05.2015р. по справі № 923/552/15.

Зазначена заява розглянута в засіданні суду 05.09.2016р. та відмовлено в її задоволенні, виходячи з наступного.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Натомість, позивач посилається на факт невиконання відповідачем рішення суду у справі № 923/552/15 від 26.0.52015р., яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року і справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016р. складає 689грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не надано доказів її надсилання відповідачу та третім особам.

Відповідно до п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, розподіл суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову буде вирішено судом при прийнятті судового рішення за результатами розгляду справи.

Крім того, відповідачем 26.07.2016р. було подано заяву про застосування позовної давності, яка буде розглянута судом при прийнятті судового рішення.

Керуючись ст. 41, ст. 66, 67, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - спортивно-оздоровчий табір "Колиба" за адресою: вул. Курортна б/н, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 27).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість майна, яке входить до цілісного майнового комплексу спортивно-оздоровчого табору "Славутич" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне вул. Курортна 8, яке не було повернуто товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь після припинення укладеного між ними договору оренди державного майна ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" від 14.03.2003р. № 148-23-065, станом на день звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь з позовом до господарського суду Херсонської області - 07.04.2015р., згідно переліку:

п/пИнвент. №Наименование имуществагод ввода в эксплуат ациюкол-во, штостат.ст-сть на 31.01.2003, грн
--основные средства1--
124летний кинотеатрянв.68 1180,00
239артезианская скважина с водонапорной башнейянв.66 12203,00
346водонапорная башняянв.88 11282,21
418жилой дом из 10 комнат "Елочка" спальный корпусдек.67 131633,49
531Кондиционер БК 2500янв.82 1129,00
645Телевизор"Электрон" 282 Дянв.88 150,00
746Печатная машинка "Украина"май.85 154,00
847Холодильник Окаиюл.74 131,00
949Холодильник Самаркандянв.79 168,00
1055УАЗ 452Дянв.76 1221,00
1156УАЗ469июн.82 1221,00
1260Печатная машинка «Ятрань»окт.97 138,93
1361автомобиль "Таврия"фев.95 1464,38
1462холодильник «Саратов»янв.98 186,69
1563холодильник «Минск»янв.98 1233,84
1664Магнитофон«Маяк»окт.97 184,90
1765телевизор «Электрон-282»дек.98 1170,69
1866телевизор «Акай»дек.98 1192,39
1967автомашина «Газель»май.99 14167,44
2068радиотелефонфев.00 1715,67
2170Прицеп2ПТС 4мянв.86 1158,00
2257бочка ИРЖУ 36дек.86 1113,00
2358трактор МТЗ-80дек.86 1305,00
24432подстанция КППянв.68 1525,00
25433электросковородкаянв.78 1128,00
26434электросковородканоя.77 1128,00
27435хлеборезкамар.79 115,00
28437картофелечисткаянв.75 157,00
29438шкаф пекарскийянв.68 184,00
30439электрокотел КПЭ-160окт.75 182,00
31440станок фуговальный фпсянв.78 1138,00
32442дизель-генераторянв.57 1525,00
33443тестомесильник-стандартянв.69 169,00
34451холодильная установкаПКФавг.79 1450,00

35452холодильная установкаПКФавг.79 1450,00
36498холодильный шкафянв.97 1171,61
37499холодильный шкафянв.97 1171,61
38501холодильный шкафянв.97 1171,61
39502электромясорубкаянв.97 1125,17
40504электроплитаянв.97 128,92
41503сварочный аппаратянв.97 158,51
42505станок стругальныйянв.97 139,45
43506плита газоваяянв.97 166,11
44507электрокотел КПЕокт.98 186,66
45508электрокотел КПЕокт.98 1132,91
46509электрокотел КПЕокт.98 1187,92
47510овощерезкамар.98 1681,56
48511шкаф жарочныймай.99 11265,76
49512сварочный аппаратмай.99 1 209,34
50513мясорубкамай.99 112,61
51514глубинный насосмай.99 1363,91
52515зарядно-пусковое устройствомай.99 132,62
53516насосянв.00 1219,07
--Необоротные активы---
.1. АААУАЛ39 9ванны маечные 515,00
.1. АААУАЛ40 0палатка 1101,00
.1. АААУАЛ40 1кровати металлические с деревянными спинками 501500,00
.1. АААУАЛ40 2матрасы ватные 55495,00
.1. АААУАЛ40 3кровати двухярусные 151500,00
.1. АААУАЛ40 4кровати деревянные с матрасами 1575,00
.1. АААУАЛ40 5кровати деревянные 1196973,50
61 62 .1. АААУАЛ40 6бак нержавейка80 л 3145,80
31536518.1. АААУАЛ40 7котел нержавейкаЗО л 5190,00
.1. АААУАЛ40 8котел алюминевый50 л 7292,25

.1. АААУАЛ40 9котел алюминевый40 л 7257,75
.1. АААУАЛ41 0котел алюминевый40 л 4126,00
.1. АААУАЛ41 1Шкаф2-х стул. 10500,00
.1. АААУАЛ41 2шкаф-сейф 2103,00
.1. АААУАЛ41 3столы с ген.покр. 20100,00
.1. АААУАЛ41 4стулья к/в 3822377,81
.1. АААУАЛ41 5одеяла хлопчатобумажные 102523,00
.1. АААУАЛ41 6радио-колонки 244,30
.1. АААУАЛ41 7Антенна 325,50
.1. АААУАЛ41 8машинка швейная 185,00
.1. АААУАЛ41 9телефонный аппарат 396,30
.1. АААУАЛ42 0опрыскиватель 120,05
.1. АААУАЛ42 1гладильная доска 280,00
.1. АААУАЛ42 2электро плита 17,97
.1. АААУАЛ42Тележка 257,00
.1. АААУАЛ42 4тумба раскладная 360,00
.1. АААУАЛ42 5рамка деревянная 10630,00
.1. АААУАЛ426стол оббитый железом 856,00

.1. АААУАЛ42 7стол с гид.покрытием 33374,00
.1. АААУАЛ42 8станок слесарный 115,00
.1. АААУАЛ42 9электронаждак 120,00
.1. АААУАЛ43 0стол журнальный 450,00
.1. АААУАЛ43 1кровать с деревянными спинками 30390,00
.1. АААУАЛ43 2стол на ножке 10110,00
.1. АААУАЛ43 3машинка стиральная 140,00
.1. АААУАЛ43 4стол обеденный 611850,00
.1. АААУАЛ43 5шкаф хозяйственный пенал к/в 5262,00
.1. АААУАЛ43 6шкаф плательный 594908,12
.1. АААУАЛ43 7шкаф кухонный подвесной 496,00
.1. АААУАЛ43 8картина "Пионы" 1242,00
.1. АААУАЛ43 9Картина "Цветы" 1242,50
.1. АААУАЛ44 0касса двухтумбовая 130,00
.1. АААУАЛ44 1газовый балон 110,00
.1. АААУАЛ44 2вана моечная ВМЧ-2 167,00
итого110574 623,83

6. Зобов'язати сторони в 10-денний термін надати документи на вимогу експерта через господарський суд Херсонської області та забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.П.Ярошенко