КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа№ 910/2465/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Волощук П.Ю. - дов. від 06.04.2016 року № 2015/19

від відповідача: Громніцький Ю.П. - дов. від 13.05.2014 року № 14-132

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року

у справі № 910/2465/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (м. Київ)

про стягнення 3% річних у розмірі 132 150 грн. грн. 09 коп. та інфляційних у розмірі 975 813 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" з позовом (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача на користь позивача: - 975 813 грн. 72 коп. - інфляційних втрат; - 132 150 грн. 09 коп. - 3 % річних.

Рішенням від 16.03.2016 року господарський суд міста Києва позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" задовольнив частково. Стягнув з Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" 3% річних у розмірі 131 059 грн. 59 коп., інфляційні у розмірі 253 732 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 5 771 грн. 86 коп. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду міста Києва ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року по справі № 910/2465/16 в частині стягнення інфляційних втрат та судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на користь ПАТ „Житомиргаз" інфляційні витрати в розмірі 975 813 грн. 72 коп. та судовий збір за подання позовної заяви до господарського осуду м. Києва (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі 910/2465/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іоннікова І.А. (головуюча), судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., ПАТ „Житомиргаз" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року задоволено заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід, а справу 910/2465/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий судя - Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.

В зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. (судді-доповідача) на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл справ, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В. , Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Житомиргаз" прийнято колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. (судді-доповідача) на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл справ, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Житомиргаз" прийнято колегією суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А. до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу ПАТ „Житомиргаз" прийнято колегією суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А. до провадження.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 22.09.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи 30.01.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" (Газорозподільне підприємство) та Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (Замовник) було укладено Договір про розподіл природного газу № 14-106-ТН, відповідно до умов якого Газорозподільне підприємство зобов'язалось у лютому 2014 року надати Замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності Сторін.

Відповідно до п. 5.5 Договору від 30.01.2014 року № 14-106-ТН оплата вартості послуг з транспортування природного газу ГРМ здійснюється Замовником (крім гарантованого постачальника) на умовах попередньої оплати авансовими платежами планового обсягу природного газу на період передоплати, визначений Сторонами в Договорі. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Замовником до 20 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Згідно з п. 11.1 Договору від 30.01.2014 року № 14-106-ТН він набирає чинності з дня його підписання та скріплення підписів уповноважених представників Сторін печатками, та розповсюджує свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.02.2014 року і діє в частині надання послуг до 28.02.2014 року, а в частині проведення розрахунків за надані Газорозподільним підприємством послуги - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором.

Додатковими угодами до Договору про розподіл природного газу № 14-106-ТН від 30.01.2014 року Сторони узгоджували обсяги поставки газу. Додатковою угодою № 4 від 03.12.2014 року Договору про розподіл природного газу від 30.01.2014 року № 14-106-ТН Сторони погодили здійснення надання послуг у 2014 та 2015 роках.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про розподіл природного газу від 30.01.2014 року № 14-106-ТН Газорозподільним підприємством в період з 28.02.2014 року по 30.09.2015 року були надані Замовнику послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності Сторін, а Замовником в свою чергу були прийняті надані послуги, що підтверджується Актами наданих послуг з транспортування газу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач зазначав, що відповідач здійснив оплату вказаних послуг з прострочкою платежу та просив суд стягнути на свою користь 3% річних за період з 21.03.2014 року по 16.07.2014 року, з 21.11.2014 року по 08.12.2014 року, з 21.12.2014 року по 17.01.2015 року, з 21.01.2015 року по 04.02.2015 року, з 21.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 132 150 грн. 09 коп. та інфляційні втрати у розмірі 975 813 грн. 72 коп. за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваних 3% річних до 131 059 грн. 59 коп., з врахуванням того, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України)

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваних інфляційних втрат до 253 732 грн. 79 коп., з врахуванням того, що періоди прострочки, вказані позивачем, складають менше 15 днів в одному місяці та з врахуванням того, що крім інфляції за вказаний період мала місце і дефляція, яка також має бути врахована.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок відповідача, викладений у відзиві на позовну заяву, так само не враховує вищезазначені обставини та є невірним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ „Житомиргаз" до ПАТ НАК „Нафтогаз України" є обґрунтованими, доведеними та підлягають частковому задоволенню.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/2465/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/2465/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/2465/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров