УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/14313/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтальІнтекс Трейд"

про стягнення 48 637,98 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Стрижак В.З. - представ. за довір. №б/н від 23.08.15р.;

від відповідача: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Березанський завод залізобетонних виробів" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтальІнтекс Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 48 637, 98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/14313/16, її розгляд призначено на 29.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р., в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р., в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 28.09.2016 р.

В судове засідання 28.09.2016 р. представники відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів для огляду суду.

Разом з тим, представник позивача заявляє клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання та клопотання представника позивача, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 17.10.16 о 12:40 год., про що повідомити. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва №910/14313/16 від 19.09.2016 року в частині, що не виконана.

4. Відповідачу повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- докази в підтвердження того, що в діях відповідача відсутня вина у заподіянні збитків позивачу;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5.Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6.За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8.Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9.Попередити сторін, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11.Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя М.Є. Літвінова