РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13478/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1"

про стягнення 1 373 267,47 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Столяренко С.М. за довіреністю № 34 від 30.08.2016

Супрун Н.М. - директор

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" про стягнення 1 373 267,47 грн., з яких: 686 704,29 грн. основний борг, 598 119,43 грн. інфляційні нарахування та 88 443,75 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором доручення № 02.09.-3 від 02.09.2010 на виконання субпідрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13478/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 31.08.2016 з'явився.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 31.08.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 31.08.2016 відкладено розгляд справи до 21.09.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Представник позивача надав суду оригінали документів, для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 21.09.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежувальною відповідальністю «Агенство нова справа» (далі - субпідрядник) та Товариством з обмежувальною відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (далі - генпідрядник) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, даний договір регулює взаємовідносини сторін, які виникають в процесі виконання підрядником завдань генпідрядника, які мають за мету виконання комплексу робіт, в об'ємах, видах строках та по вартості, узгоджених сторонами по даному договору, на будівельному об'єкті - «Житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59, у Дарницькому районні м. Києва» (далі - об'єкт). Об'єкт знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Леніна, 47-59.

Згідно з п. 1.1.1. договору, у відповідності з вищесказаним субпідрядник приймає на себе зобов'язання щодо «Опорядження фасаду житлового будинку (Блок «А»)». Роботи повині виконуватися субпідрядником у визнанні сторонами строки, на підставі проектно-кошторисної документації з дотриманням діючих ДБН і будівельних норм та правил з матеріалів, наданих генпідрядником.

Керуючись п.2.1. договору, загальна вартість робіт по договору складає 1 304 028,00 грн. є динамічною і визначається сторонами шляхом підписання кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору. (Додаток №1)

Відповідно до п. 4.4. договору, приймання фактичного виконання обсягів робіт оформлюється актами приймання виконанних підрядником робіт (форма КБ-2В) і довідкою про вартість виконаних підрядником робіт (форма КБ-3). Субпідрядник не пізніше 25 числа звітнього місяця оформлює і передає генпідряднику для перевірки акти приймання виконаних робіт з формою КБ-2в. Генпідрядник протягом 5-ти днів перевіряє акти приймання та предмет відповідності їх фактичним обсяам і витратам, оформлює і передає субпідряднику оформлені акти приймання виконаних робіт, або доводить до відома субпідрядника, що відмовляє в оформленні актів приймання робіт, вказавши обґрунтовану причину відмови.

Оплата виконаних робіт, відповідно до п. 4.3. договору, проводиться генпідрядником до 10-го числа місяця, що йде за звітнім, за фактично виконанні обсяги роботи, що підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з урахуванням раніше перерахованого авансового платежу.

Відповідно до п. 1.4. договору, генпідрядник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх.

Керуючись п.5.2.11. договору, генпідрядник зобов'язується дотримуватися всіх положень даного договору і нести відповідальність за їх порушення.

Позивач зазначив, що виконуючи положення даного договору, зокрема п.4.4., прередавав відповідачу належним чином оформлені та підписані акти виконаних робіт (форма КБ - 2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) за період з вересня по грудень 2010 року; з лютого, березня по листопад 2011 року; березень 2012 року на підписання, дані виконанні роботи були прийнятті відповідачем, підписані та скріплені печаткою. Загальна вартість робіт за вище зазначеними актами з урахуванням ПДВ складає 2 863 898,54 грн. Однак, свої зобов'язання відповідач виконав несумлінно, внаслідок чого на даний час виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 686 704,29 грн. Дану обставину підтверджують складені акти звірки взаєморозрахунків між належними представниками позивача та відповідача, підписані та скріплені печатками, станом на 14 травня 2013 року та станом на 12 березня 2015 року. У зв'язку із підписанням вказаного вище акту звірки, відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за несплату грошових коштів згідно договору підряду №02.09.-3 від 02.09.2010 на загальну суму в розмірі 686 704,29 грн. За таких умов, позивач вважає, що перебіг позовної давності, яка встановлена в три роки переривається, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України, відповідач вчинив дію, що свідчать про визнання ним свого боргу перед позивачем, а саме підписуючи вказані вище акти звірки розрахунків за виконані роботи.

Враховуючи, що останій акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядником робіт були датовані 30.03.2012, відповідач мав оплатити кошти за вказані роботи не пізніше 10.04.2012, але така оплата здійснена не була. Тобто свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконав, чим порушив вимоги договору та закону.

Також 30.08.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №13.08.30-17 про погашення заборгованості, пуктом 1 якого передбачено, що сторони, підтверджують, що роботи, виконані ТОВ «Агенство «Нова Справа» по договору №02.09.-3 від 02.09.2010 року і прийняті ТОВ «БП-1 КМБ-1», є такими, що виконані згідно Державних будівельних норм та відповідають умовам договору №02.09.-3 від 02.09.2010 року. Згідно №13.08.30-17 від 30.08.2010 року. Сторони домовилися та підтверджують, що ТОВ «БП-1 КМБ-1» має перед ТОВ «Агенство «Нова Справа» заборгованість за виконані роботи в розмірі 686 704,29 грн. Пунктом 3 вище зазначеного договору був обумовлений графік погашення заборгованості, однак до даного часу виконаний не був, борг не сплачений.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" про стягнення 1 373 267,47 грн., з яких: 686 704,29 грн. основний борг, 598 119,43 грн. інфляційні нарахування та 88 443,75 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 02.09.-3 від 02.09.2010 на виконання субпідрядних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повнині виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" свої зобов'язання щодо виконання робіт за договором виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010 виконало належним чином, тоді як відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи в повному обсязі за даним договором не виконало неналежним чином.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Суд також зауважує, що відповідачем був підписані акти виконаних робіт (форма КБ - 2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) за період з вересня по грудень 2010 роук; з лютого, березня по листопад 2011 року; березень 2012 року на підписання, дані виконанні роботи були прийнятті відповідачем, підписані та скріплені печаткою. Загальна вартість робіт за вище зазначеними актами з урахуванням ПДВ складає 2 863 898,54 грн. Однак, свої зобов'язання відповідач виконав несумлінно, внасліок чого на даний час виникла заборгованість по оплаті виконанних робіт в сумі 686 704,29 грн. Дану обставину підтверджують складені акти звірки взаєморозрахунків між належними представниками позивача та відповідача, підписані та скріплені печатками, станом на 14 травня 2013 року, станом на 12 березня 2015 року. У зв'язку із підписанням вказаного вище акту звірки, відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за несплату грошових коштів згідно договору підряду №02.09.-3 від 02 вересня 2010 року на загальну суму в розмірі 686 704,29 грн.

Також між сторонами 30.08.2013 було укладено договір №13.08.30-17 про погашення заборгованості ТОВ «БП-1» перед ТОВ «Агенство «Нова справа» з метою погашення заборгованості боржником перед кредитором по договору №02.09-3 на виконання субпідрядних робіт від 02.09.2010, по опорядженню фасаду житлового будинку (Блок «А») з об'єктами соціально-побутового призначення на вул.. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 договору №13.08.30-17 від 30.08.2013, сторони підтверджують, що роботи виконанні кредитором по договору №02.09-3 від 02.09.2010 і прийняті боржником, є такими, що виконані згідно Державних будівельних норм та відповідають умовам договору №02.09-3 від 02.09.2010.

Згідно з п. 2 договору №13.08.30-17 від 30.08.2013, сторони домовились та підтверджують, що боржник має перед кредитором заборгованість за виконанні роботи в розмірі 686 704,29 грн., в т.ч. ПДВ 20% 114 450,72 грн.

Відповідно до п. 3 договору №13.08.30-17 від 30.08.2013, сторони дійшли згоди, що боржник зобов'язується гасити наведену у п.2 цього графіку заборгованості перед кредитором, згідно з таким графіком: вересень 2013 - в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ; жовтень 2013 - в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ; листопад 2013 - в сумі 200 000,00 грн. з ПДВ; грудень 2013 - в сумі 86 704,29 грн. з ПДВ, що разом 686 704,29 грн.

Умови договору №13.08.30-17 від 30.08.2013 відповідач не виконав.

За таких обставин суд, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 686 704,29 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" суми основної заборгованості за договором на виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010 у розмірі 686 704,29 грн., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" проситьсуд стягнути з відповідача 88 443,75 грн. трьох відсотків річних та 598 119,43 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за договором на виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010, то за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" 88 443,75 грн. трьох відсотків річних та 598 119,43 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання субпідрядних робіт № 02.09.-3 від 02.09.2010.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" (02230, м. Київ, вул. Боженко, 2, ) 686 704 (шісот вісімдесят шість тисяч сімсот чотири) грн. 29 коп. основного боргу; 88 443 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 75 коп. трьох відсотків річних; 598 119 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 20 600 (двадцять тисяч шісот) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 23.09.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина