РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Справа № 5019/1475/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" - ОСОБА_5

арбітражного керуючого - ОСОБА_6

ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_7

ТОВ - фірми "Пульхім"- ОСОБА_8, ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р.

у справі № 5019/1475/11

за заявою Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області

до Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання банкрутом (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів", серед іншого:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1.

Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_3.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та передання ТОВ-фірма "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.08.2016р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 22.08.2016 року.

19.08.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення у справі № 5019/1475/11 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт", що знаходиться за адресою:33013, Рівненська обл., м. Рівне, проспект Миру, буд. 15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року розгляд справи № 5019/1475/11 відкладено на 05.09.2016 року в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 05.09.2016 року представник апелянта ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_3 підтримали раніше подані клопотання від 19.08.2016 року про призначення у даній справі експертизи, вважають, що докази, які містяться у матеріалах справи про статус спірного майна є взаємно суперечливими. На підтвердження зазначеного, представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Висновок № Д-12/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2016 року, згідно якого будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м.Здолбунів є нерухомим майном (об'єктами нерухомості). При цьому, представники стверджують, що судова експертиза у справі № 918/22/14 проведена без врахування документів та доказів, які є у ОСОБА_1

За наведеного, представники апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що є необхідність призначити судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів Рівненської області.

Представники ТОВ - фірми "Пульхім" заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, вважають, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки відповіді на питання, які ставляться на вирішення експерту уже надані судовим експертом за результатами призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 918/22/14, де було складено висновок № 7820-7821 від 18.02.2015 року.

Представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк" заперечив проти задоволення клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо призначення у даній справі експертизи.

Представник ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та арбітражний керуючий ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки представники сторін в своїх поясненнях посилаються на докази, що містяться в справі № 918/22/14, судова колегія вирішила ознайомитися з матеріалами даної справу та належним чином дослідити докази, які мають значення для розгляду справи № 5019/1475/11, у зв'язку із чим в судовому засіданні 05.09.2016 року оголошено перерву до 23.09.2016 року.

23.09.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання від 23.09.2016 року про доручення до матеріалів справи наступні документи: копія листа ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" за вих № 12 від 23.01.2006 року; копія оціночного акта на склад-ангар № 1; копія зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів"; копія схеми-плану будівель ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

В судовому засіданні 23.09.2016 року, представник апелянта ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення судової експертизи. Звертають увагу суду, що копія листа ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" за вих № 12 від 23.01.2006 року; копія оціночного акта на склад-ангар № 1; копія зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" є належними документами, з яких вбачається, що споруди ангарів № 1 та № 2 відносяться до об'єктів нерухомого майна.

Додатково зазначають, що висновок № Д-12/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2016 року та технічний паспорт на будівлю матеріального складу ангару № 2 фактично спростовують висновок судового експерта у справі № 918/22/14. Вказують на те, що експертне будівельно-технічне дослідження від 15.08.2016 року проводилось, зокрема із врахуванням документів, що не були досліджені експертами при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі № 918/22/14.

Представники ТОВ-фірма "Пульхім" заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, зазначаючи, що висновком судового експерта № 7820-7821 від 18.02.2015 року, який був складений за результатами призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 918/22/14, встановлено, що споруди ангарів № 1 та № 2 не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості. Останні звертають увагу суду, що експертиза у справі № 918/22/14 призначена на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року та експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Просять врахувати, що з даного питання уже було проведено судову експертизу, на поставлені питання надано чіткі відповіді, які не можуть ставитись під сумнів судом, оскільки висновки експерта не суперечать матеріалам справи, а навпаки їх фактично доповнюють, тому вважають, що подані клопотання від 19.08.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими, а відтак мають бути відхилені судом за безпідставністю.

При вирішені клопотання про призначення судово-технічної експертизи судом приймається до уваги наступне.

Господарським судом Рівненської області розглядалась справа № 918/22/14 за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_10 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно.

21.08.2014 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/22/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року, наданого на виконання вказаної ухвали суду, споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості. Крім того, з експертного висновку вбачається, що ангар № 2 розібрано та вивезено за межі заводу.

Відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 суд першої інстанції прийняв до уваги вищевказаний висновок експерта, та наголосив на тому, що зазначені об'єкти є рухомим майном, чим спростовуються твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про нікчемність договорів купівлі-продажу № 30-9/1 від 30.09.2013 року та від 22.12.2009 року, предметом яких було продаж споруд ангару № 1 та ангару № 2, у зв'язку з не дотриманням вимоги стосовно їх нотаріального посвідчення.

Враховуючи те, що учасники провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечують щодо справжності висновку експерта, оскільки вважають, що вона була проведена без врахування документів та доказів, які є у даній справі та яким місцевим господарським судом не надано оцінки, звернулись до судового експерта приватного підприємця ОСОБА_11, який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження і визначити чи є будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів нерухомим майном.

Згідно висновку № Д-12/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2016 року: Будівля матеріального складу ангар № 1 і будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів є нерухомим майном (обєктами нерухомості).

Вищезазначені обставини свідчать, що у даній справі докази щодо статусу спірного майна є взаємно суперечливими.

Беручи до уваги, що експертне будівельно-технічне дослідження проводилось, зокрема, із врахуванням документів (зведеного акту будівлі складу ангару № 1), що не були враховані та досліджені експертами при проведені судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у справі № 918/22/14, та той факт, що Вищій господарський суд України своєю постановою від 12.11.2015 року у справі № 918/22/14 скасував судові рішення як першої, так і апеляційної інстанції (підстави для застосування ч.3 ст.35 ГПК України щодо обставин встановлених у справі № 918/22/14 відсутні), колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення запропонованої експертизи для розяснення питань, що виникають при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п.6 Постанови № 4 встановлено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, а також - науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Остаточне коло питань встановлюється господарським судом відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України.

Поскільки аукціон з продажу майна банкруто відбувся 19.09.2014р., то суд вважає доцільним поставити на вирішення експертизи наступне питання:

Чи являлось станом на 19.09.2014р. нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області?

Враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7820-7821 від 18.02.2015 року складено судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2016 року складено експертом ПП "Експерт-Рівне-Консалт", тому для уникнення будь-яких факторів щодо необ'єктивного дослідження спірних об'єктів, колегія суддів доручає виконання судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" згідно ч.3 ст. 41 ГПК України.

Оплата за проведення судової експертизи покладається пропорційно (у розмірі 50 % від вартості експертизи кожному) на заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/1475/11 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ( 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

3. На розгляд експертного дослідження поставити наступне запитання:

Чи являлось станом на 19.09.2014р. нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти пропорційно (у розмірі 50 % від вартості експертизи кожному) на учасників провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_1 ( 35709, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. Здовбиця, вул. Шкільна, 20) та ОСОБА_3 (35707, Рівненська обл., Здолбунівський район, с. Богдашів, вул. Радянська, буд.32) .

6. Матеріали справи № 5019/1475/11 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" після закінчення експертного дослідження висновок судового експерта направити на адресу суду разом з наданими матеріалами справи № 5019/1475/11.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.