ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 902/1474/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

до: Вінницького апеляційного адміністративного суду, м.Вінниця

про стягнення 1 383 148,42 грн за договором № 45/12/1 від 23.04.2012 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Вінницького апеляційного адміністративного суду 1 383 148,42 грн за договором № 45/12/1 від 23.04.2012 р.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1474/15 та призначено судове засідання на 25.11.2015 р.

Ухвалою від 25.11.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Листом від 05.09.2016 р. матеріали справи витребувано з експертної установи на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" № б/н від 01.09.2016 р. про відмову від позову в якій останній також просив суд відкликати проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 16.12.2015 р. та припинити провадження у справі № 902/1474/15.

14.09.2016 р. до суду надійшли матеріали господарської справи № 902/1474/15 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 28.09.2016 р.

28.09.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 28.09.2016 р. (вх.№ 06-52/8876/16 від 28.09.2016 р.), в якій останній відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином - ухвалою від 15.09.2016 р., факт отримання якої відповідачем підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 168.

При цьому 28.09.2016 р. до суду від представника відповідача надійшла заява б/н та без дати (вх.№ 06-52/8873/16 від 28.09.2016 р.), в якій просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву позивача від 28.09.2016 р. про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_1, якій у відповідності до довіреності від 01.09.2016 р., з-поміж іншого, надано право відмовлятись від позовних вимог

Позивачу у судовому засіданні роз'яснено приписи ст.78 ГПК України щодо наслідків відмови від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" до Вінницького апеляційного адміністративного суду про стягнення 1 383 148,42 грн за договором № 45/12/1 від 23.04.2012 р. припинити згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Брацлавська, 14, м.Вінниця, 21000.