ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/1086/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників:

позивача - Гезь А.С. за дорученням № 660 від 08.09.2016 року

відповідача - не з'явився

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

3-ї третьої особи - не з'явився

4-ї третьої особи - не з'явився

5-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2316 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у справі

за позовом Компанії Клівер Груп ЛТД. (Cleever Group LTD), м. Лондон, Англія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ", м. Київ; 2. ОСОБА_3, с. Балки, Василевський р-н, Запорізька обл., 3. Дніпропетровське міське управління юстиції, м. Дніпропетровськ, 4. Харківське міське управління юстиції, м. Харків, 5. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Байбак О.І., суддя Ємельянова О.О.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду повернута до канцелярії з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

1-ша третя особа також у судове засідання не з'явилась, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2-га третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, направлена на його адресу ухвала суду повернута до канцелярії з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

5-та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

3-тя та 4-та треті особи також відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважаю за необхідне зазначити, що 01.03.2016 року міністерством юстиції України видано Наказ № 571/5 «Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», відповідно до якого відділи міських управлінь юстиції введені до структури головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в областях.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне замінити ліквідовані 3-тю та 4-ту треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції та Харківське міське управління юстиції на їх правонаступників Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Заслухавши пояснення по справі представника позивача, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третіх осіб та невиконання ними вимог ухвали суду від 31 серпня 2016 року, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Замінити 3-тю третю особу Дніпропетровське міське управління юстиції на його правонаступника Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ( м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького).

2.Замінити 4-ту третю особу Харківське міське управління юстиції на його правонаступника Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16).

3.Позивачу направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області та Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області копію позовної заяви та апеляційної скарги, докази направлення надати суду.

4.Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 27 жовтня 2016 року на 10:00 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - додаткові письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні;

відповідачу - оригінал оригінал доручення від 17.08.2015 року на представника Компанії Клівер Груп ЛТД. (Cleever Group LTD) Фоміна Сергія, підписаного директором Компанії Клівер Груп ЛТД. (Cleever Group LTD) Пані Евалайн Софі Жубер та посвідченого Солісітор #266112-Ніколас Холл та оригінал Апостилю, яким засвідчене вказане доручення у м.ЛЛондон 20.08.2015 року Міністром її Величності з закордонних справ та справ Співдружності Хізером Бенетом, про що зроблено запис у реєстрі № S127543; відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3-м особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.