КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Справа №910/6169/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 14.09.2016 року

розглядаючи апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.05.2016 р.

у справі № 910/6169/15-г (суддя Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ

КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

про стягнення 3 134 538,90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ

КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ»

про стягнення 61 741,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г первісний позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 2 049 673,79 грн. основного боргу, 371 510,05 грн. пені, 638 127,10 втрат від інфляції, 62 743,10 грн. 3% річних, 12 037,76 грн. штрафу, 47 011,38 грн. судового збору за подання первісного позову, 29 481,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 31 426,41 грн. втрат від інфляції, 2 423,15 грн. 3% річних, 755,48 грн. судового збору за подання зустрічного позову, 0,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 07,08 грн. судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6169/15-г скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Чорна Л.В. та призначено до розгляду на 29.08.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6169/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

29.08.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» надійшли клопотання про призначення:

- судової почеркознавчої експертизи.

- судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року було відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року.

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») просив суд задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і судової будівельно-технічної експертизи та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В обґрунтування судової почеркознавчої експертизи ТОВ «Основа» посилається на те, що Договір субпідряду та Додаткові угоди було підписано повноважним директором - ОСОБА_3, проте Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, в яких підписантом зазначено директора ТОВ «Основа» - ОСОБА_3, фактично підписані іншою особою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ») заперечував з приводу заявленого клопотання, оскільки ТОВ «Основа» при попередньому розгляді справи не послалося на вказані обставини та не заперечувало підписання вказаних Актів та Довідок.

Колегія суддів, дослідивши підписи на Договорі субпідряду, Додаткових угодах та Актах виконаних робіт і Довідках про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, дійшла висновку про їх візуальну відмінність. Вказане є підставою для застосуванню спеціальних знань та призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи було вказані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року підписано директором ТОВ «Основа» - ОСОБА_3

Стосовно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Основа» посилається на те, що під час виконання Договору субпідряду ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» були розпочаті роботи у серпні 2014 року та припиненні у вересні 2014 року. Вказані роботи згідно з висновком Сюрвейєра - ПІІ «Тебодин Україна» містять ряд недоліків, зокрема прихованих, що відповідно до умов 5.11 Договору є підставою для утримати вартість неякісно виконаних робіт до їх усунення та підписання відповідного акту.

Представник ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» заперечував з приводу заявленого клопотання, оскільки ТОВ «Основа» вже було відмовлено судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. ТОВ «Основа» не зверталося до ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» у порядку передбаченому, зокрема, положеннями ст. 853 Цивільного кодексу України, з метою встановлення недоліків у виконаних роботах, що позбавляє у подальшому посилатися на такі недоліки.

Крім того, представник ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» також послався на умови п. 4.3 Договору, яким передбачено, що у випадку ненадання Актів виконаних робіт для перевірки генпідряднику до 22 числа звітного місяця або надані без відповідної виконавчої документації, то роботи генпідрядником для розгляду в звітному місяці не приймаються. Тобто, за твердженням останнього, оскільки Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт підписані, то доводи ТОВ «Основа» про неналежне виконання робіт є безпідставними. Також звернуто увагу на те, що Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт складені за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, тоді як звіт Сюрвейєра - ПІІ «Тебодин Україна» датований 20.10.2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» щодо відсутності підстав вважати роботи такими, що мають недоліки, були б ґрунтовними лише у випадку, якщо Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт не заперечувались ТОВ «Основа». Оскільки вище визначено необхідність встановлення належності підпису на них директору ТОВ «Основа» - ОСОБА_3 та враховуючи посилання ТОВ «Основа» на виконання вказаних робіт саме ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», проте з недоліками, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення чи дійсно субпідрядником були допущені недоліки при виконанні робіт.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Враховуючи необхідність встановлення відповідності підпису на Актах виконаних робіт і Довідках про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, а також наявності чи відсутності недоліків у виконаних субпідрядних роботах, що потребує знань в різних галузях, то експертиза має бути комплексною.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення комплексної почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/6169/15-г комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи належить ОСОБА_3 підпис, який міститься в графі Генпідрядник в Акті приймання викопаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн., в Акті приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн., в Акті приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн., в Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн., в Акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн.?

- Чи належить ОСОБА_3 підпис, який міститься в графі Генпідрядник в Довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн., в Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн., в Довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн., в Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн., в Довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн.?

3. Винести на розгляд експертів судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи було допущено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» при виконанні робіт за Договором № 03/03-14 від 03.03.2014 року порушення вимог проектної документації та державних будівельних норм?

- Чи є недоліки, зафіксовані у Звіті Сюрвейєра ПІІ «Тебодин Україна», наслідком виконання Субпідрядником - Товариства ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» підрядних робіт за Договором № 03/03-14 від 03.03.2014 року з порушенням вимог проектної документації та державних будівельних норм?

- Яка вартість робіт по усуненню недоліків, зафіксованих у Звіті ПІІ «Тебодин Україна»?

- Чи можливо на даний час усунути недоліки, зафіксовані у Звіті Сюрвейєра ПІІ «Тебодин Україна»?

- Чи було оформлено ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» виконавчу документацію за Договором субпідряду № 03/03-14 від 03.03.2014 року у відповідності із вимогами будівельних норм?

4. У розпорядження експертів надіслати справу № 910/6169/15-г.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа».

8. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/6169/15-г, пов'язані з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

9. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/6169/15-г до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін