ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 922/3401/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.09.2016 р.;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

3-го відповідача не зявився;

4-го відповідача не зявився;

5-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу позивача (вх. № 2497 Х/1-28) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 922/3401/15

за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" (с. Комунар Харківського району Харківської області) в особі ліквідатора ОСОБА_2 (м. Київ),

до 1) Приватного підприємства "Імпульс-В" (с. Комунар Харківського району Харківської області),

2) ТОВ "ОПУС ПЛЮС" (м. Київ),

3) Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел" (м. Київ),

4) ТОВ "Укрбізнес ЛТД" (м. Київ),

5) ТОВ "Легалплейс" (м. Київ),

про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація "Співдружність Комп" в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Імпульс-В", ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ППФ "Сандра-Інтернешнел", ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс" про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

За наслідками розгляду справи Господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 14.07.2016 р. у справі № 922/3401/15 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області було виявлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для винесення окремої ухвали від 14.07.2016 р. у справі № 922/3401/15 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою повідомлено керівника Корпорації "Співдружність Комп" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності Корпорації для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Окрему ухвалу мотивовано невиконанням позивачем вимог суду без поважних причин.

З апеляційною скаргою на окрему ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2, призначений ліквідатором Корпорації "Співдружність Комп" ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2013 р. у справі № 5023/7064/11, який відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконує повноваження керівника (органів управління) корпорації. В апеляційній скарзі ліквідатор посилається на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/7064/11 Корпорацію "Співдружність Комп" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, яка на даний час не завершена, корпорація перебуває у стані стійкої неплатоспроможності та не має фінансової можливості щодо сплати судового збору за подання позовної заяви. Зазначає, що позивач не отримував ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р., якою його зобовязано надати документи, необхідні для розгляду справи. Вважає, що судом безпідставно відхилено заявлене ліквідатором в судовому засіданні 14.07.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го відповідачів в судове засідання 27.09.2016 р. не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції визнала за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутності представників 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го відповідачів за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р. у справі № 922/3401/15 порушено провадження у справі за позовною заявою Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ПП "Імпульс-В", ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ППФ "Сандра-Інтернешнел", ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Легалплейс", розгляд справи призначено на 30.06.2015 р. В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зобовязано позивача надати: докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію витягу про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обовязковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця знаходження; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних договорів (т. 1 а.с. 2-4).

Копія ухвали від 12.06.2015 р., яка була надіслана на юридичну адресу позивача, а саме: 62490, Харківська обл., Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, б. 5, повернулась до суду з довідкою відділення звязку про невручення поштового відправлення: за спливом строку зберігання (т. 3 а.с. 47-55).

За приписами ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, зокрема, у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Враховуючи викладене, позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 19.06.2015 р. за вх. № 25133 про видачу копії ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р. у справі № 922/3401/15 про порушення провадження у справі.

Представник позивача того ж дня (19.06.2016 р.) за вих. № 022269 отримав копію ухвали від 12.06.2015 р. у справі № 922/3401/15 про порушення провадження у справі, що підтверджується відповідним штампом суду на зворотному боці заяви представника позивача про видачу копії ухвали (т. 3 а.с. 29, зворотний бік аркуша).

Таким чином, апелянт безпідставно посилається на неотримання ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р., у звязку з чим апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі

Позивач судовий збір не сплатив та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви, визначено перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, з якого вбачається, що у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В позовній заяві ліквідатор просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, з посиланням на те, що Корпорація "Співдружність Комп" перебуває в стадії ліквідації, має важкий фінансовий стан та позбавлена можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач надав довідку відділення № 924 АТ "УкрСиббанк" від 19.01.2015 р. за вих. № 06-54/1/344 (т. 2 а.с. 169), з якої вбачається, що станом на 19.01.2015 р. на поточному рахунку позивача мались грошові кошти в сумі 8907,63 грн., інші докази в підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали сплаті судового збору до матеріалів справи не надані. Тобто позивач не надав належних документів в підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

В процесі розгляду справи позивач не надав до матеріалів справи документи в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р. у справі № 922/3401/15 щодо надання доказів сплати судового збору.

Крім того, позивач не виконав вимоги суду першої інстанції щодо надання документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, яка неодноразово призначалась ухвалами Господарського суду Харківської області від: 12.06.2015 р. (т. 1 а.с. 2 - 4), 26.10.2015 р. (т. 3 а.с. 108-110) та 29.02.2016 р. (т. 5 а.с. 197-199).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р. у справі № 922/3401/15 за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Обовязок щодо оплати судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

01.10.2015 р. за вх. № 2893 до Господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 6616, у звязку з нездійсненням оплати судової експертизи та недостатністю матеріалів для проведення експертизи № 6616.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015 року о 12:15 год. та зобов'язано позивача надати документи, витребувані ухвалою від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі, а саме: докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію витягу про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день слухання справи в суді, із обовязковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця знаходження; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірних договорів.

Ухвалою від 19.10.2015 р. за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 26.10.2015 р. о 12:00 год., зобов'язано сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 26.10.2015 р. знов за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Обовязок щодо оплати судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено, справу направлено до експертної установи.

22.01.2016 р. за вх. № 169 до Господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експерта № 10858, у звязку з тим, що оплату судової експертизи не проведено та недостатньо матеріалів для проведення експертизи № 10858.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.02.2016 року о 10:30 год. та зобов'язано сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. втретє за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Обовязок щодо оплати судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено, справу направлено до експертної установи.

30.06.2016 р. за вх. № 1659 до Господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло про неможливість надання висновку експерта № 3089, у звязку з тим, що оплату судової експертизи не проведено та недостатньо матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2016 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 14.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 14.07.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, .

Таким чином, заперечення відповідача щодо неврахування судом першої інстанції клопотань відповідача про відкладення розгляду справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга в цій частині необґрунтована й не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За приписами п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, неподання позивачем з неповажних причин витребуваних господарським судом доказів оплати судового збору та документів, необхідних для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, свідчить про недоліки в роботі співробітників позивача - Корпорації "Співдружність КОМП" та недобросовісне використання позивачем своїх процесуальних прав та обовязків сторони в судовому процесі, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу, згідно якої, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані порушення можуть розцінюватись господарським судом як затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, що тягнуть за собою винесення окремої ухвали на підставі ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що окрема ухвала винесена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування зазначеної окремої ухвали.

Керуючись ст. 90, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 922/3401/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.