КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2016 р. Справа №911/1611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 (повне рішення складено 08.08.2016)

у справі №911/1611/16 (суддя Т.П.Карпечкін)

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради

до 1) Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

2) Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.2007, укладений між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 44,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113.

Зобов'язано Київську обласну філію ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації нежитлове приміщення Качалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів площею 44,00 кв.м. розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Качали, вул. Кооперативна, 113, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 02.01.2007 року, укладеного між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка.

Стягнуто з Київської обласної філії та Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації по 1 378,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. апеляційна скарга Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.09.2016 Київська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 апеляційна скарга Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення відновити Київській обласній філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16.

2. Поновити Київській обласній філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16.

3. Апеляційну скаргу Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 у справі №911/1611/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/1611/16 призначити на 09.11.2016 на 10:15.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

6. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров