ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 р. Справа№ 914/2049/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м. Львів)

відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Управління механізації № 1» (Львів).

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (Львів).

про: визнання права власності

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Папроцький І.М. - довіреність № 4-07-85 від 07.07.2016 року.

від третьої особи 1: Ковальчук Х.Я. - довіреність № 1104-вих-123 від 02.03.2016 року.

від третьої особи 2: не з'явився.

від третьої особи 3: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.08.2016 року. Ухвалою суду від 17.08.2016 року розгляд справи відкладено до 23.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено до 21.09.2016 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2016 року, про відкладення від 17.08.2016 року, від 23.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку оголошення про відкладення розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

23.08.2016 року за вх. № 34147/16 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

20.09.2016 року за вх. № 37439/16 позивач подав клопотання про залишення позову в без розгляду в частині визнання права власності, а в частині зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові вчинити дії - припинити провадження. Відповідач та третя особа 1 дане клопотання підтримали.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2016 року, про відкладення від 17.08.2016 року, від 23.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.08.2016 року за вх. № 34164/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.09.2016 року за вх. № 37678/16 відповідач подав клопотання про витребування доказів.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.08.2016 року, про відкладення від 17.08.2016 року, від 23.08.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

23.08.2016 року за вх. № 34172/16 третя особа подала відзив на позовну заяву.

21.09.2016 року за вх. № 37680/16 третя особа 1 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 23.08.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 895 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 26.08.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 23.08.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 895 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 26.08.2016 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалах суду від 08.08.2016 року, від 17.08.2016 року, від 23.08.2016 року від позивача вимагалося надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, що підтверджують вчинення усіх дій, що передбачені чинним законодавством України щодо оформлення права власності на спірне майно, належних і допустимих доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства України.

20.09.2016 року за вх. № 37439/16 позивач подав клопотання про залишення позову в без розгляду в частині визнання права власності, у зв'язку із неможливістю подання належних та допустимих доказів, що витребовувалися судом у вищезазначених ухвалах. Відповідач та третя особа 1 дане клопотання підтримали.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Також, згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки Інспекція ДАБК у місті Львові у спірних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень, позовні вимоги про зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові вчинити певні дії не підлягають вирішенню в господарських судах України, а тому, провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові провести реєстрацію Декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, прийняти в експлуатацію будівлі, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 20.09.2016 року за вх. № 37439/16 позивач подав клопотання про припинення провадження в частині зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові вчинити дії.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 20.09.2016 року за вх. № 37439/16 про залишення позову в без розгляду в частині визнання права власності, а в частині зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові вчинити дії - припинити провадження - задоволити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська міська рада в частині позовних вимог про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на будівлю літ. «Д-1» (склад) загальною площею 802,5 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на будівлю літ. « 2Д-2» (адміністративний будинок) загальною площею 184,0 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

3. Провадження у справі № 914/2049/16 в частині позовних вимог про зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові провести реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до І-ІП категорії складності, будівлі літ. «Д-1» (склад), загальною площею 802,5 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, на АДРЕСА_1; зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові провести реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівлі літ. «2Д-2» (адміністративний будинок), загальною площею 184,0 кв.м., відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, на АДРЕСА_1; зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові прийняти в експлуатацію будівлю літ. «Д-1» (склад), загальною площею 802,5 кв.м. відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, на АДРЕСА_1; зобов'язання Інспекції ДАБК у місті Львові прийняти в експлуатацію будівлю літ. « 2Д-2» (адміністративний будинок), загальною площею 184,0 кв.м., відповідно до технічного паспорта, складеного 10.12.2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, на АДРЕСА_2 - припинити.

Суддя Пазичев В.М.