overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/964/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

до Кооперативу "Горизонт"

про стягнення 329418,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 Справа №905/2395/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, ,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 20496,25 грн., -

за участю уповноважених представників:

прокурор: не з'явився;

від Слов'янської районної державної адміністрації: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 28, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20496,25 грн. за користування водним об'єктом згідно договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11.06.2008р., відмовити.

2. В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 27.09.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/462/16.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж

Суддя Машевська О.П.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/462/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Ухвалою від 16.05.2016р. господарський суд (суддя ОСОБА_3) порушив провадження у справі №906/462/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 05.09.2016р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони подати суду витребувані докази в засідання суду 06.10.16р.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. за №1513-ІІІ суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Господарського суду Житомирської області, на підставі п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/462/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016р., справу №906/462/16 передано для розгляду судді Машевській О.П.

З урахуванням наведеного, справу №906/462/16 слід прийняти до свого провадження та вжити заходи по підготовці справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/462/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "06" жовтня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Сторонам спору: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 05.09.2016р. в повному обсязі.

4. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін з документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/66/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (Житомирська обл., м. Коростишів)

про стягнення 9215506,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" 9215506,06 грн.

Ухвалою від 28.01.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалами від 03.03.2016, 22.03.2016, 09.06.2016, 08.08.2016, 30.08.2016 розгляд справи відкладався.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 від 27.09.2016 №143/2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/66/16, оскільки суддю Ляхевич А.А., у провадженні якої перебувала справа № 906/66/16, Постановою ВР України від 08.09.2016 № 1513-VIII звільнено з посади судді Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 27.09.2016 справу № 906/66/16 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою від 28.09.2016 господарський суд у складі судді Прядко О.В. прийняв справу № 906/66/16 до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

В той же час, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області від 28.09.2016 №143/2016, відповідно до п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів господарського суду Житомирської області № 2 від 20.04.2016, судді Прядко О.В. було передано для розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 02-19/62/16) у справі № 906/66/16.

З огляду на викладене, заяву вх. № 02-19/62/16 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 906/66/16 слід прийняти до свого провадження для спільного розгляду зі справою № 906/66/16.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву вх. № 02-19/62/16 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 906/66/16 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2016 Справа № 905/2767/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Краматорськ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «МІГ І С», м.Маріуполь,

про стягнення 30413,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства «МІГ І С», м.Маріуполь, про стягнення 30413,82 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2767/16. Судове засідання призначити на 10.10.2016 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- належну до читання копію кредитного договору №2063003 від 01.04.2011 року з додатками до нього;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 906/790/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 51970568,62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№2-85 від 23.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№Zh007-сл-7868-0916 від 02.09.2016;

ОСОБА_3 - дов.№Zh007-сл-7866-0916 від 02.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 51970568,62грн заборгованості за надані в лютому - червні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу.

Представник позивача 27.09.2016 через канцелярію суду подав заяву за вих.№13326/6 від 26.09.2016 про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 75028760,53грн, з яких: 61997744,22 грн - основного боргу, 601343,61грн - 3% річних, 6775060,72грн - пені, 4838346,02грн - 7% штрафу, 816265,96грн - інфляційних нарахувань.

Представники відповідача 27.09.2016 через канцелярію суду подали відзив від 27.09.2016 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До відзиву додані додатки згідно наведеного переліку. Крім того, представники відповідача подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання про залучення третіх осіб. Просили залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сторін спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, оскільки предметом розгляду є заборгованість, погашення якої здійснюється шляхом укладення зазначених документів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення третіх осіб, оскільки спільні протокольні рішення не передбачають механізм перерахування грошових коштів.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність ознайомлення з документами, поданими представниками сторін у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" жовтня 2016 р. о 12:30

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 907/940/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

у справі № 907/940/15

за позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: ПАТ "Закарпаття-Авто", м. Ужгород

про внесення змін до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто"

та за зустрічним позовом: ПАТ "Закарпаття-Авто", м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про внесення змін до п. 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто"

ВСТАНОВИВ:

Суддею Русняк В.С., ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2016р., поновлено провадження у справі № 907/940/15 та призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

Однак, у зв'язку із припиненням повноважень судді Русняк В.С., розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області №02-02/182/16 від 26.09.2016, призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016, справу №907/940/15 розподілено для розгляду судді Йосипчук О.С.

З врахуванням наведеного, справу №907/940/15 належить прийняти до провадження судді Йосипчук О.С.

За таких обставин, головуючий суддя Йосипчук О.С. вважає за необхідне прийняти справу №907/940/15 до свого провадження та призначити розгляд вищезазначеної справи за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №907/940/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні за участю представників сторін на 17.10.2016р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/962/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Рельполь-Альтера"

про стягнення 204288,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "18" жовтня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "29" вересня 2016 р. Справа № 906/754/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 підприємець (паспорт НОМЕР_3, виданий

06.07.96р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області,

ОСОБА_3, дов. від 12.09.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Ємільчинської селищної ради (смт.Ємільчине Житомирської області)

про стягнення 64401,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ємільчинської селищної ради, 11201, смт.Ємільчине Житомирської області, вул.Соборна 51, ідентифікаційний код 04347605:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: 10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 - 64401,00 грн. боргу за виконання технічного нагляду за будівництвом згідно договору від 2015 р. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "29" вересня 2016 р. Справа № 910/15481/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.09.16р. № 1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (смт.Червоноармійськ Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М'ясний світ" (с.Івниця Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 12500,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М'ясний світ", 13420, с.Івниця Андрушівського району Житомирської області, вул.Лісова 46, ідентифікаційний код 38515651:

- на користь Селянського (фермерського) господарства "Фермер", 12001, смт.Червоноармійськ Житомирської області, вул.70-річчя ВЛКСМ 16, ідентифікаційний код 30848072 - 12500,58 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 22 від 22.11.13р. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.