overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. Справа № 909/578/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали заяви (вх.№ 9642/16 від 29.09.16) Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору, у справі

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

вул. Б.Хмельницького, 59а, м. Івано-Франківськ, 76009;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул. Угорницька, 16/54, м. Івано-Франківськ, 76000;

бульвар Північний ім. Пушкіна, 5/3, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 7 195, 62 грн, з яких: 4 457, 34 грн - основний борг, 191, 85 грн - 3% річних, 1 446, 18 грн - інфляційні збитки, 1 100, 25 грн - пеня

встановив: Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 7 195, 62 грн, з яких: 4 457, 34 грн - основний борг, 191, 85 грн - 3% річних, 1 446, 18 грн - інфляційні збитки, 1 100, 25 грн - пеня.

Ухвалою від 06.09.16 провадження у справі № 909/578/16 припинено, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

29.09.16, до канцелярії суду надійшла заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до даних, компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1 378, 00грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн слід повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (76009, м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59а; ) з державного бюджету 1 378, 00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1164 від 05.07.16.

Суддя Т. В. Стефанів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.16 Справа № 909/825/16

господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

(вул.Петрака, 2а, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

до обслуговуючого кооперативу "Хризоліт"

(вул.Яворницького, 5, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

про зобов'язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.16 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка, 16, м.Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

Позивачу надати суду докази направлення відповідачу заяви про вихід зі складу учасників обслуговуючого кооперативу "Хризоліт".

Відповідачу надати суду документально-обґрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог.

Копію відзиву направити позивачу, докази чого надати суду.

Суддя Рочняк О. В.
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/6028/13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України "
ДоДочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України "
Простягнення 38129020,38 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаОнищенко І.П. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 38129020,38 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20.10.16 на 14:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016Справа № 910/17036/16

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 12.09.2016 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" установлено станом на 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривні.

Позивачем не надано жодних доказів оплати судового збору за подання позову.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: Акт від 15.09.2016

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/18423/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджистікс"
Третя особа ОСОБА_1
Простягнення 46912,67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаМакєєв В.М. - предст.
Від відповідачаПопов А.С. - предст.
Від третьої особине з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46912,67 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника третьої особи перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20.10.16 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третю особу надати змістовні пояснення по суті позовних вимог.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/8040/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сістек Укр"
До1) Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві "
Простягнення 2857528,82 грн.
Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаПопов М.Г. - предст. Свєтлих В.А. - предст.
Від відповідача 1Панченко Ю.В. - предст.
Від відповідача 2не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 2857528,82 грн.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача 2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20.10.16 на 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016Справа № 910/16260/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Позивач Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про стягнення заборгованості

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2016 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 43/16 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

02.09.2016 р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 05.09.2016 р. розгляд заяви було призначено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04.10.16 о 12:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду відхив на заяву із наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 40/360
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " А.В.С."

до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю " АГРОТЕХНІКА"

2) Київська міська рада

3) Державне підприємство " КИЇВМАШСЕРВІС "

4) Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

про визнання права власності.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився
Від третьої особи 1не з'явився
Від третьої особи 2не з'явився
Від третьої особи 3не з'явився
Від третьої особи 4Гаврюшенко В.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20.10.16 о 14:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третіх осіб надати змістовні пояснення стосовно позовних вимог.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016Справа № 910/10797/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Надра України"

до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

3. Приватний нотаріус Мельник Наталія Олександрівна

про визнання недійсним рішення

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ХАРТЛОГ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Приватного нотаріуса Мельник Наталія Олександрівна у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та розгляд справи зупинено до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 04.10.16 о 14:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016Справа № 910/22

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22

за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № 1474 від 22.05.2007 р.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. задоволено заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12.

На виконання ухвали видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. залишено без змін.

27.07.2016 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 28.07.2016 р. розгляд скарги було призначено на 06.09.2016 р.

Ухвалою від 06.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. від скаржника через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги у справі № 91022 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд скарги призначити на 06.10.16 о 13:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення на скаргу.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

27.09.2016 р.Справа № 910/14411/16

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України

за участю Головної військової прокуратури

про стягнення 30 699 718,52 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко І.І. за довіреністю № 220/806/д від 30.12.2015 р.;

Кривошей Д.А. за довіреністю № 220/825/д від 30.12.2015 р.;

Полотняк Р.О. за довіреністю № 220/231/д від10.03.2016 р.;

від відповідача: Галя Є.С. за довіреністю № б/н від 11.05.2016 р.;

від третьої особи: Дяченко С.В. за довіреністю № 25/4/68-Д від 28.04.2016 р.;

від прокуратури: Голуб Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 30 699 718,52 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. Головна військова прокуратура повідомила про вступ у справу.

30.08.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 30.08.2016 р. представник відповідача не з'явився, проте 29.08.2016р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, повідомлення про відсутність аналогічного спору, заява про залучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. представник третьої особи подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/14411/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

27.09.2016 р.Справа № 910/9241/16

За позовом Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок"

про визнання недійсним свідоцтва України № 173116 на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамуня О.С. за довіреністю № б/н від 06.04.2016 р.;

Ніколаєнко А.Л. за довіреністю № б/н від 06.04.2016 р.;

Капітоненко А.Г. за довіреністю №б/н від 06.04.2016 р.;

від відповідача-1: Запорожць Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Васильєв В.А. за довіреністю №б/н від 27.08.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9241/16 за позовом Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.) до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" про визнання недійсним свідоцтва України № 173116 на знак для товарів та послуг.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. представник позивача подав письмові пояснення по справі та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідачів проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Ухвалою від 27.09.2016 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9241/16 за позовом Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.) до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "О.Д.Пролісок" про визнання недійсним свідоцтва України № 173116 на знак для товарів та послуг, до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна