ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016р. Справа№ 914/2081/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка холістичної медицини Холімед, м. Львів

про стягнення 2 829, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розясненно.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка холістичної медицини Холімед про стягнення 2 829, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи скеровувалися відповідачу, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка холістичної медицини Холімед (надалі - відповідач) про стягнення 2 829, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2009 р. між ним та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-7101-9 (надалі - договір). Відповідно до умов договору, позивач зобовязується передати, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 46, 8 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 договору термін договору оренди визначений з 31.03.2009 р. до 30.03.2012 р. включно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 р. у справі № 5015/4079/12 було встановлено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 56, 2 кв.м. та зобовязано відповідача повернути позивачу зазначені нежитлові приміщення, з врахуванням того, що договір припинив свою дію 30.03.2012 р.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 р. ВП № 41403515 зазначено, що рішення суду в частині виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 56, 2 кв.м. на вул. Миколайчука, 9, що у м. Львові виконано.

Незважаючи на фактичне користування, відповідач не вносив плати за користування обєктом оренди за період з 01.01.2014 р. по 26.06.2014 р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2 829, 00 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості з орендної плати в розмірі 2 829, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю виходячи із наступних мотивів:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що 31.03.2009 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-7101-9, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 46, 8 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 договору термін договору оренди визначений з 31.03.2009 р. до 30.03.2012 р. включно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2012 р. було встановлено, що відповідач фактично використовує приміщення площею 56, 2 кв.м. та зобов»язано відповідача повернути позивачу зазначені нежитлові приміщення, у зв»язку з тим, що договір припинив свою дію 30.03.2012 р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 р. ВП № 41403515 зазначено, що рішення суду в частині виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 56, 2 кв.м. по вул. Миколайчука, 9, що у м. Львові виконано 26.06.2014 р..

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до абз. 4 п. 5.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна"), з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

14.10.2014 р. представниками позивача складено акт № 143, в якому комісія вирішила припинити нарахування орендної плати з 26.06.2014 р. згідно договору оренди від 31.03.2009 р. № Ш-7101-9 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 р. ВП № 41403515 та проведено коригування орендної плати за період з 27.06.2014 до 30.09.2014 р. по вказаному вище договору.

Як вбачається з довідки, долученої до матеріалів справи, позивачем за фактичне користування відповідачем обєктом оренди за період з 01.01.2014 р. по 26.06.2014 р. нараховано плату в розмірі 2 829, 00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач без належних на те підстав своєчасно не сплачував плату за фактичне користування обєктом оренди, в результаті чого виникла заборгованість, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка холістичної медицини «Холімед» (79029, м. Львів, вул. Шевченка, 156, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) суму в розмірі 4 207, 00 грн. з яких:

- 2 829, 00 грн. заборгованості;

- 1 378, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.