РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016Справа №910/10305/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко К.М. - за довіреністю від 02.05.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 27 липня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" (відповідач) про стягнення 95 461,53 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору субпідряду № 22/02/13 від 22.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10305/16. Розгляд справи призначено на 11.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 11.07.2016 року, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.07.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Дніпро» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція» (підрядник) укладено Договір субпідряду № 22/02/13 (надалі - Договір), відповідно до п. 1 ст. 1.1. якого підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з влаштування систем вентиляції та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті будівництва замовника (реконструкція рентген-радіологічного відділення ДУ «Інститут оталарингології ім. проф. Коломійченка НАМНУ» по вул. Зоологічна, 3 в Шевченківському районі м. Київ») (роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Згідно з п. 1 ст. 1.2. Договору загальна ціна договору складається з вартості робіт та матеріалів, що деталізується сторонами у додатку № 1 до договору, до якого входять також локальні кошториси, і становить 1 327 312,19 грн. Вартість окремих видів робіт, їх обсяги встановлюються кошторисами, які розробляються відповідно до проектної документації на роботи та затверджуються сторонами та оформлюються у формі додатків до договору.

Пунктом 1 статті 1.3. Договору сторони погодили, що термін виконання робіт - до 30.06.2013 року (включно) - у відповідності до додатку № 2 до договору (графік виконання робіт). Вчасність виконання робіт за договором залежить також від дати передання фронту робіт підряднику за актом приймання-передавання.

Прийом-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) . Акти виконаних робіт повинні подаватися не пізніше 23-го числа звітного місяця. Замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та (або) прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків (п. 1 ст. 1.9. Договору).

Згідно з графіком фінансування (додаток № 3 до Договору) 1-й платіж (на закупівлю матеріалів) в розмірі 990 415,20 грн. здійснюється до 01.04.2013 року, 2-й платіж в розмірі 250 182,00 грн. здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту тримання письмової вимоги підрядника, остаточний розрахунок за договором в розмірі 86 714,99 грн. здійснюється по факту виконаних робіт та після підписання сторонами кінцевого акту приймання-передавання, яким підтверджується виконання підрядником робіт у повному обсязі за договором.

Відповідно до п. 1.3. статті 1.4. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи по договору в цілому здійснюється замовником лише після підписання сторонами акту виконаних робіт по договору в цілому та за умови виконання підрядником усіх своїх обов'язків за договором. Під остаточним розрахунком по договору в цілому сторони розуміють як оплату залишків заборгованості замовника по вже підписаних проміжних актах виконаних робіт.

В грудні 2013 року позивачем виконано роботи на загальну суму 95 461,53 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 16 та актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами та скріпленими печатками сторін.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами (№ 94 від 12.05.2014 року, № 147 від 02.09.2014 року, № 185 від 07.11.2014 року), у яких просив останнього сплатити вартість виконаних у грудні робіт в розмірі 95 461,53 грн., що підтверджується фіскальними чеками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідачем допущено невиконання Договору субпідряду № 22/02/13 від 22.02.2013 року щодо оплати робіт, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 95 461,53 грн. основного боргу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, в грудні 2013 року позивачем виконано роботи на загальну суму 95 461,53 грн.

Зауважень щодо виконаних робіт відповідач не заявляв, проте вартість останніх не сплатив, зворотного суду не довів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням п. 1.3. ст. 1.4. Договору, суд дійшов висновку, що строк оплати вартості виконаних у грудні робіт в розмірі 95 461,53 грн., з урахуванням звернення позивача до відповідача із листами про оплату таких робіт, настав, у зв'язку із чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ ДНІПРО" (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 1-А, офіс 5, ідентифікаційний код 35333433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОВЕНТИЛЯЦІЯ" (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, будинок 12, ідентифікаційний код 19136446), грошові кошти: 95 461,53 грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 53 копійки) основного боргу та 1 431,92 грн. (одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 92 копійки) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.09.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало