ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/1839/16

За позовом: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб"

про приведення земельної ділянки до попереднього стану

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Закернична І.П. (за посвідченням)

від позивача: Асташенкова О.І. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Тімур Біч Клаб": не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб", в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 919 189,96 грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. позовна заява (вх.№1971/16) прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №916/1839/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.07.2016р. прокурор звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2-3854/16) відповідно до якої просить суд привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1 645 181,1723 грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі.

Зазначена заява судом до розгляду прийнята.

20.07.2016р. на адресу суду надійшла заява прокурора про надання відстрочки сплати судового збору (вх.№2-3853/16), яка судом залишена без задоволення.

Заява прокурора (вх.№2-3855/16 від 20.07.2016р.) про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом була задоволена.

Письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-4190/16 від 09.08.2016р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

Представник прокурора заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Одеської міської ради заявлені прокурором позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, письмову позицію щодо позову суду не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази та заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №17/391-05-11981 за позовом Заступника прокурора Суворовського району, м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном, у задоволенні позову заступника прокурора Суворовського району, м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва - відмовлено, зустрічний позов СПД ОСОБА_1 - задоволено, визнано за фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літньою площадкою розташований на території гідропарку Лузанівка, м. Одеса, на земельній ділянці загальною площею 311,4 м І, зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" - зареєструвати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літньою площадкою розташований на території КП "Гідропарк Лузанівка" у м. Одеса, на загальній ділянці загальною площею 311,4 м І.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 29 травня 2006 року у справі № 17/391-05-11981- було скасовано, позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено, фізичну особу - суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 10.09.2006р.:

- знести самочинне збудований ним (фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1) бар - „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 93.5 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 311,4 кв.м. на території КП „Гідропарк „Лузанівка" у м. Одеса , за його рахунок;

- звільнити самовільно зайняту ним (фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1) земельну ділянку загальною площею 311,4 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса КП „Гідропарк „Лузанівка".

Фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1 в зустрічному позові до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", м. Одеса про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном - було відмовлено.

26.09.2016р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Покупці) було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов п.1.1. якого, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 купили павільйон - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований на території гідропарку Лузанівка (далі - павільйон - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"), загальною площею 99,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею - 304 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні. Адреса об'єкта: Одеська область, місто Одеса, Лузанівка парк (Котовського парк). У власність Покупцям передається:

ОСОБА_5 - ? (одна друга) частина павільйону - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1";

ОСОБА_4 - ? (одна четверта) частина павільйону - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1";

ОСОБА_6 - ? (одна четверта) частина павільйону - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

03.10.2006р. відбулись збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур біч клаб", оформлені протоколом №1 від 03.10.2006р.

Зі змісту зазначеного протоколу №1 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур біч клаб" вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було на загальних зборах було прийнято рішення щодо створення та діяльності ТОВ "Тімур біч клаб".

Згідно акту прийому-передачі до статутного фонду ТОВ "Тімур біч клаб" ОСОБА_5 внесла майно у вигляді ? частки у праві спільної часткової власності на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м. Одеса, КП Гідропарк "Лузанівка", вартістю 481790 (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень.

ОСОБА_4 вніс майно у вигляді ? частки у праві спільної часткової власності на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м. Одеса, КП Гідропарк "Лузанівка", вартістю 240 895 (двісті сорок тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень.

ОСОБА_6 вніс майно у вигляді ? частки у праві спільної часткової власності на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м. Одеса, КП Гідропарк "Лузанівка", вартістю 240895 (двісті сорок тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень.

Право власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" 05.10.2006р. на підставі рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №17/391-05-11981.

11.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тімур біч клаб" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємців та організацій за №1 022581, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №270323 серії АОО.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014р. у справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур біч клаб", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, позов було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на павільйон-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 10.11.2006р. видане виконавчим комітетом Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Тімур біч клаб" на будівлю павільйон - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що складається нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 99,9 кв.м., вартістю 963 580,00 грн. розташований на земельній ділянці, вартість якої складає 919 189,96 грн. на території "Гідропарку Лузанівка" за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0304 га.

Надалі, Одеською місцевою прокуратурою №4 16.11.2015 направлено лист до юридичного департаменту Одеської міської ради про надання інформації щодо подачі останньою позовної заяви про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості.

Зі змісту листа юридичного департаменту Одеської міської ради №270-пр/вих від 23.12.2015 вбачається, що оскільки попередній позов був ініційований саме прокуратурою в інтересах Одеської міської ради, юридичним департаментом самостійно позов про знесення не подавався.

Враховуючи неможливість держави розпоряджатися вищевказаним майном та те, що самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки суттєво порушує інтереси держави щодо регулювання державою земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель, рівноправного розвитку всіх форм власності на землю і господарювання, а також порушує право власності на землю територіальної громади в особі Одеської міської ради, може привести до невідворотних наслідків, прокурор був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст.142 Конституції України, ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкт їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 143 Конституції України та п.3 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до п.3 ст.16 розділу III „Матеріальна та фінансова основа місцевого самоврядування" Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є також земля, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси, від імені та в інтересах якої права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до приписів ст.12 земельного кодексу України зокрема, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

Частина 2 ст.83 Земельного кодексу України, передбачає, що в комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів відповідних рад.

Відповідно до п.34, ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення у відповідності до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до власних (самоврядних) повноважень міської ради.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 17 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, що будь-яких правових підстав щодо користування спірною земельною ділянкою, загальною площею 78,4 кв.м. у відповідача відсутні.

Стаття 116 Земельного кодексу України вказує, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, користування спірною земельною ділянкою за відсутності відповідного рішення є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права позивача на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Пунктом 1 ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Стаття 212 Земельного кодексу України визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-19/1602-09-02 стосовно документів на землекористування ТОВ "Тумур біч клаб" земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що Одеською міською радою рішення про передачу в оренду або користування не передавалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна вимоги прокурора про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1 645 181,1723 грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі є повністю обґрунтованою, законною та доведеною матеріалами справи, у зв'язку з чим такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь Одеської місцевої прокуратури №4 витрати по сплаті судового збору в сумі 24 677,72 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, вартістю 1 645 181,1723 грн., розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 99,9 кв.м. та повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акту прийому-передачі

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552) на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 витрати на оплату судового збору в сумі 24 677 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 72 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський