overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 915/2230/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/2230/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК Технології, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, 54036 ()

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 ()

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, проспект Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення заборгованості за договором підряду № 59 від 22.11.2013 року в сумі 205 797, 16 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_3, довіреність від 18.08.2016 року;

від боржника (заявника): ОСОБА_4, довіреність № 499/01-18/01 від 19.01.2015 року;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №12-19/10984 від 31.12.2015 року .

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/12230/15, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду (сплату стягнутих судом коштів на користь стягувача) по справі № 915/2230/15 від 23.02.2016 року терміном до 31 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 243 від 15.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України по справі № 915/2230/15. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 915/2230/16 є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. (підстава постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII Про звільнення суддів).

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року по справі № 915/2230/15 до провадження судді Олейняш Е. М.

Суддя Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Справа № 915/1011/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 746 075,03 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою № б/н від 21.09.2016 в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме: житловий будинок літ. А-2 загальною площею 333,9 кв.м. житловою площею 108,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будино літ. А-2 загальною площею 209,5 кв.м. житловою площею 94,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 21.09.2016 в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2:

- 103 674,00 грн. - основної заборгованості за Договором оренди

обладнання № б/н від 01.11.2011, 86 707,76 грн. - неустойки, інфляційних в розмірі 45 587,81 грн., 3% річних в розмірі 21 628,90 грн.;

- 128 000,00 грн. - основної заборгованості за Договором оренди

обладнання № б/н від 01.11.2011, 99 181,34 грн. - неустойки, інфляційних в розмірі 53 116,00 грн., 3% річних в розмірі 21 748,80 грн.

Оскільки, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2016 позовну заяву № б/н від 21.09.2016 ФОП ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і додані до неї документи було повернуто без розгляду, то заяву про забезпечення позову № б/н від 21.09.2016 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 66, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву № б/н від 21.09.2016 про забезпечення позову і додані до неї документи заявнику.

Додаток:

- заява б/н від 21.09.2016 про забезпечення позову з додатками - на 5-ти

аркушах.

Суддя Н.О. Семенчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №904/4180/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі №904/4180/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс", м. Одеса

про визнання недійсними договору поставки №2/12 від 31.08.2012 року та специфікації №1 від 03.09.2012 року до договору поставки №2/12 від 31.08.2012 року,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 11 год. 30 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4. Відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень докази в їх обґрунтування

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.09.2016 справа № 913/848/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Луганської міської станції швидкої допомоги, м.Старобільськ Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від31.08.2016р. (повний текст підписано 05.09.2016р.)
у справі№913/848/16 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ
до Луганської міської станції швидкої допомоги, м.Старобільськ Луганської області
простягнення 47048,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Луганська міська станція швидкої допомоги, м.Старобільськ Луганської області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2016р. (повний текст підписано 05.09.2016р.) у справі №913/848/16.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення вищезазначених норм скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу - Публічному акціонерному товариству «Укртелеком». В переліку додатків до апеляційної скарги такі докази також не значаться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Луганської міської станції швидкої допомоги на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2016р. (повний текст підписано 05.09.2016р.) у справі №913/848/16 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганської міської станції швидкої допомоги, м.Старобільськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2016р. (повний текст підписано 05.09.2016р.) у справі №913/848/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №676 від 15.09.2016р. з доданими до неї документами усього на 10 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

13.09.2016 Справа № 917/1212/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", вул. Мечнікова, 9, м. Київ, 01021

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська обл., 39621

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 0106/16- Д від 01.06.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 0116-СН від 02.02.2012 р. у розмірі 556 365,67,62 грн, з яких: основний борг - 303 108,00 грн; 3% річних - 23 119,25 грн; пеня - 33 748,79 грн; інфляційні - 196 389,63 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Суддя Д.М. Сірош
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 904/4872/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

при секретарі судового засіданні: Мацекос І.М.

Представники сторін не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/4872/16

за позовом ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: ТОВ "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бережани, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 102 171,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/4872/16 відкласти на 24.10.2016р. на 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.М.Виноградник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №910/6285/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016

у справі № 910/6285/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС"

про стягнення 224 928,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6285/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В. судді: Майданевич А.Г., Михальська Ю.Б. та призначено її розгляд на 01.08.2016 р.

У судовому засіданні 01.08.2016 р. оголошено перерву до 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/6285/16 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. суддів: Власова Ю.Л., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. суддів: Власова Ю.Л., Майданевича А.Г. та призначено розгляд скарги у справі на 21.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4990/16 від 21.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із припинення повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. у зв'язку із звільненням у відставку.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/6285/16 сформовано колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г., судді Агрикова О.В., Коротун О.М.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6285/16 до свого провадження.

2. Розгляд скарги у справі № 910/6285/16 відбудеться 17.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2709/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.08.16 р. порушено провадження у справі про стягнення с Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП) заборгованості з невиплаченої заробітної плати в сумі 3743,00 грн, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а також моральної шкоди в розмірі 74412,00 грн. Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву, а позивача - додаткові документи в обґрунтування позову.

В судовому засіданні 12.09.16 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та пояснення в обгрунтування позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.16 р. з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 12.09.16 р. з метою надання суду витребуваних документів, суд оголосив переву в судовому засіданні до 22.09.16 р. об 11:00 год.

Позивач та відповідач в судове засідання 22.09.16 р. не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду відповідач не виконав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.08.16 р. в повному обсязі, а також розглянути заяву про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.08.16 р. в повному обсязі, а також розглянути заяву про збільшення позовних вимог.

3. Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя С.В. Міньковський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 908/1795/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товар сива "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.08.16р.
у справі№908/1795/16 (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.)
за позовом до про Товариства з обмеженою від повільністю "Торговий дім "Екохімресурс", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товар сива "Банк Кредит Дніпро", м. Київ визнання договору іпотеки недійсним
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1795/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 р. об 11-10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, зал судових засідань №2, кім.107

3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2016 р.Справа № 922/3173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод" Укрелектромаш ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНАБКОМПЛЕКТ", м. Бєлгород
про стягнення 716610,00 рублей РФ (284436,84 грн.)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" жовтня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви і номери рахунків в кредитних установах, докази того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, станом на час розгляду справи.

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1