УХВАЛА

30.09.2016Справа № 910/9573/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна"
провиправлення помилки в наказі
у справі № 910/9573/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп"
пророзірвання договору, стягнення заборгованості та повернення майна
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гонзур І.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року у справі № 910/9573/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп" задоволено, а саме:

1) розірвано договір оренди № 201 від 20.08.2010 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діп Груп";

2) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діп Груп" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 19, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б, ):

- 1 (один) апарат для приготування кави Saeco Cristallo 400 № 9008FS40014478;

- 1 (один) апарат для приготування кави Saeco Cristallo 400 № 9008FS40014787;

- 1 (один) апарат для приготування кави Saeco Cristallo 400 № 9008FS40014481;

- 1 (один) апарат для приготування кави Saeco Aulika Top №TU67;

- 1 (один) пристрій для охолодження MyFridge № 10012414;

- 1 (один) апарат для приготування кави Aroma Nero №013034;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп Груп" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 38 466, 01 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору.

16.08.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

20.09.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Груп" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 16.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. виправлено допущену технічну описку в мотивувальній та резолютивній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року у справі № 910/9573/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р. розгляд заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року призначено на 30.09.2016 року.

В судовому засіданні 30.09.2016 року представник позивача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 30.09.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Підставою звернення з даною заявою стало невірно вказаний номер апарату для приготування кави Nero Aroma № 013034. Однак, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів номер апарату для приготування кави Nero Aroma є № 013304.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та вказану заяву позивача (стягувача), встановив, оскільки ухвалою суду від 20.09.2016 року було виправлено допущену технічну описку в мотивувальній та резолютивній частині рішенні Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року у справі № 910/9573/16, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити помилку допущену в наказі Господарського суду міста Києва № 910/9573/16 від 16.08.2016, зазначивши вірний номер апарату для приготування кави, саме: - вважати вірним номер апарату для приготування кави "1 (один) апарат для приготування кави Nero Aroma №013304" замість "1 (один) апарат для приготування кави Nero Aroma №013034"

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі № 910/9573/16 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі № 910/9573/16, зазначивши вірний номер апарату для приготування кави "1 (один) апарат для приготування кави Nero Aroma №013304" замість "1 (один) апарат для приготування кави Nero Aroma №013034"

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016р. у справі № 910/9573/16

Суддя Ю.О. Підченко