УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2016Справа № 910/17323/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 045,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в солідарному порядку суми в розмірі 500,00 грн. та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми в розмірі 6 545,21 грн.

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовна заява від 19.09.2016р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів надано оригінали описів вкладень у цінні листи та оригінали фіскальних чеків від 20.09.2016р.

Як вбачається з доданих до позовної заяви описів вкладень у цінні листи про направлення на адреси відповідачів документів, позивачем було направлено на адресу відповідача-1 10 предметів на 18 аркушах, а на адресу відповідача-2 11 предметів на 18 аркушах, натомість подана до суду позовна заява з додатками без врахування доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів налічує 12 предметів на 19 аркушах.

Дослідивши додані до позовної заяви описи вкладень у цінні листи, судом встановлено, що позивачем не направлено на адресу відповідачів доданих до позовної заяви документів у повному обсязі, а кількість направлених на адресу відповідача-2 документів перевищує кількість направлених документів на адресу відповідача-1, що є порушенням ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Крім того, у якості доказу направлення на адресу відповідача-2 позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек від 20.09.2016р., з якого вбачається, що отримувачем поштового відправлення є «ОСОБА_2.», тоді як зазначено позивачем у позовній заяві та вказане підтверджується доданими до позовної заяви документами, відповідачем-2 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що серед доданих до позовної заяви документів немає належного підтвердження відправлення відповідачам доданих до позовної заяви документів у повному обсязі.

При цьому, в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов