ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/9/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс, м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ресурс» заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.02.2013 р. та на предмет застави за договором застави від 12.02.2013 р.

Ухвалою від 12.01.2015 р. порушено провадження к справі.

09.02.2015 р. ТзОВ «Стоянівнасіння звернулося дро господарського суду Львівської області з зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який на думку позивача суперечив вимогам ст.203 ЦК України, вчинений із перевищенням директором ТзОВ «Стоянівнасіння» на час укладення цієї угоди наданих йому повноважень.

Ухвалою від 09.02.2015 року суд прийняв зустрічний позов до провадження.

Ухвалою від 04.03.2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ «ОСОБА_1 Ресурс» та ТзОВ «Стоянівнасіння» від 02.03.2015 р. та припинено провадження у справі щодо розгляду первісного і зустрічного позову.

10.02.2016 року ПП «Західний Буг» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2015 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року у справі № 914/9/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс про визнання недійсним договору іпотеки, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.2015р. про затвердження мирової угоди у справі, матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 05.09.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.09.2016 року.

Позивач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання 19.09.2016 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Вимоги позивача мотивовані невиконанням ТзОВ «Стоянівнасіння» зобовязання за додатковим договором від 08.02.2012 р. щодо погашення заборгованості у розмірі 2 421 524,37 грн. до 15.03.2013 р.

Відповідач за первісним позовом участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибула.

23.08.2016 року відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації зареєстровано клопотання позивача за первісним позовом за вх.№4162/16 про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд відхиляє наведене клопотання позивача про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У пункті 1.6. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Прийняття рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ТзОВ «ОСОБА_1 Ресурс» не є власником іпотечного майна та майна застави, що є предметом спору у даній справі. Власником майна у зазначених договорах є ТзОВ «Стоянівнасіння», яке не має жодного відношення до осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі. Наявність іпотечного договору або наявність договору застави не можна ототожнювати з правом власності на нерухоме майно, яке відповідно до чинного законодавства України виникає з моменту його набуття у власність та реєстрації права власності. В ТзОВ «ОСОБА_1 Ресурс» лише виникли права та обовязки за умовами, укладеного з ТзОВ «Стоянівнасіння» договору іпотеки від 12.02.2013 року та договору застави від 12.02.2013 року.

05.09.2016 року відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації зареєстрована заява Приватного підприємства «Західний Буг» (вх.№4254/16) про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

ПП Західний Буг» виступає стягувачем у виконавчому провадженні № ВП №50004679 від 01.02.2016 р. з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/123/14, виданого 25.03.2014 р. про стягнення з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ПП «Західний Буг» заборгованості в розмірі 691 751,30 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ від 18.02.2016 р. накладено арешт на майно ТзОВ «Стоянівнасіння».

Заявник також зазначає, що комплекс нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі є єдиним майном ТзОВ «Стоянівнасіння», що належить йому на праві власності. Саме за рахунок спірного майна можливе виконання наказу про стягнення 691 751,30 грн.

Відтак, суд вважає за необхідне задоволити заяву Приватного підприємства «Західний Буг» (вх. №4254/16 від 05.09.2016 року) та залучити заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки у випадку вибуття комплексу із власності ТзОВ «Стоянівнасіння» призведе до неможливості виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р.

05.09.2016 р. позивач надіслав суду клопотання про уточнення позовних вимог в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за додатковим договором в розмірі 3 319 843,57 грн. (з них 2 421 524,37 грн. - основного боргу, 791 838,47 грн. - втрат від інфляції та 106 480,73 грн. - 3% річних) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визначене у п.1.1 іпотечного договору та звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 12.02.2013 р. шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 301 200,00 грн.

Відповідно до п.3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи із якої і вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому випадку має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК .

При зверненні до господарського суду із позовом ТзОВ «ОСОБА_1 Ресурс» заявлено до стягнення 2 282 760,00 грн. та сплачено платіжним дорученням № 50 від 18.12.2014 р. судовий збір на суму 45 655,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. (ч.2 ст.4 вказаного Закону)

При поданні клопотання від 31.08.2016 р. про "уточнення" позовних вимог позивач повинен був доплатити судовий збір на суму збільшених позовних вимог.

Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, позивачем не дотримано при зверненні до суду з вимогою про збільшення позовних вимог правил вчинення такої процесуальної дії. Відтак, клопотання про уточнення позовних вимог не може бути прийняте судом до розгляду.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.16 р. о 14:30 год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Залучити Приватне підприємство «Західний Буг» (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

3. Зобовязати Приватне підприємство «Західний Буг»:

- надати суду письмове пояснення по предмету спору з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити учать повноважних представників в судове засідання.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.