ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2847/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним іпотечного договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 29.08.2016 року, ОСОБА_4, дов. від 26.10.2015 року

відповідача - ОСОБА_5, дов. від 27.04.2016 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", посвідченого 13 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов*язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд передати справу № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача. Також у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 922/2847/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15.

Представники позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про передачу справи № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва та клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2847/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15 заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Розглянувши заяву відповідача про передачу справи № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва, судом встановлено, що згідно пункту 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов*язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність справи визначається залежно від місцезнаходження цього пірозділу (частина 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України).

З умов іпотечного догвоору випливає обов*язок позивача, як іпотекодавця передати предмет іпотеки у власність відповідачу у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету іпотеки за іпотечним договором відповідачем від свого імені (пункт 6.4. іпотечного договору); застрахувати предмет іпотеки за іпотечним договором на користь відповідача (підпункт 4.4.7 пункту 4.4. іпотечного договору); у випадку втрати предмету іпотеки за іпотечним договором передати в заставу/іпотеку інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов*язання за кредитним договором (підпункт 4.4.11 пункту 4.4. іпотечного договору); відшкодувати відповідачу витрати, пов*язані з внесенням до Державного реєстру записів про предмет іпотеки (підпункт 4.4.4 пункту 4.4. іпотечного договору)

В той же час відповідача представляє Харківське відділення №5 АТ "АТ Сбербанк Росії" на обслуговуванні у якого знаходиться кредити за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року, № 28-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року та здійснюється контроль за предметом іпотеки, згідно іпотечним договором. Вказане відділення є відокремленим підрозділом ПАТ "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії", яке має статус відділення відповідно до пункту 1.1. глави 1 розділу IV Положення "Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів", затвердженого Постановою правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306, здійснює банківську діяльність від імені банку і знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 167. За змістом частини четвертої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином за сукупністю вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та вважає, що позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вказує, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2847/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15 буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2847/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовити.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2847/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах № 922/6554/15 та № 904/11194/15 розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. о 12:00

4. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7