ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 6/101

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (застосованих ухвалою господарського суду №6/101 від 11.08.2009 року про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно громадянина - приватного підприємця ОСОБА_1) у справі № 6/101 (Суддя Кадар Й.Й.) за позовом Публічного акціонерного товариства «„Комерційний інвестиційний банк" до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 689,86 гривень.

Представники:

Від відповідача (заявник-боржник) - ОСОБА_2, довіреність від 23.08.2016 року

Від позивача (стягувача) - Паращинець М.М., довіреність №81/15 від 28.12.2015 року

ВСТАНОВИВ

06.08.2009 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернувся до суду з заявою № 01-16/юр-141 від 31.07.2009 року про вжиття запобіжних заходів щодо боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява у вигляді накладення арешту на все майно, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Свалява відповідно до норм розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України, шляхом вжиття запобіжних заходів, а саме накладення арешту на все майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1(а.с.20)

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/101 від 11.08.2009 року (суддя Кадар Й.Й.) заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», про вжиття запобіжних заходів щодо Приватного підприємця ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на все майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 було задоволено повністю. Вказану ухвалу в установленому порядку було пред'явлено до виконання та виконано в повному обсязі Відділом ДВС Свалявського району управління юстиції, про що вказаним органом ДВС було винесено відповідну постанову від 28.08.2009 року (а.с. 24-25).

Надалі ухвалою господарського суду №6/101 від 18.08.2009 року було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та порушено провадження у справі. У зв'язку з цим, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи стали діяти, як заходи до забезпечення позову (ст. 433 ГПК України).

Рішенням господарського суду Закарпатської області №6/101 від 29.09.20199 по даній справі позов ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" було задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк" МФО 312248, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 4, ) суму 17 689, 86 гривень, (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев"ять гривень, 86 коп.) (в т.ч. 13300,00 гривень заборгованість по кредиту та 4389 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом), та суму 176,90 гривень (сто сімдесят шість гривень, 90 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 315,00грн. (триста п'ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 46-47).

16.09.2016 Відповідач по справі №6/101, приватний підприємець ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів до забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову - накладений арешт на все майно, яке належить відповідачеві на праві власності, застосований на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області №6/101 від 11.08.2009 року. Заява мотивована тим, що рішення суду було виконано боржником та повністю погашено заборгованість, що підтверджується зокрема, довідкою ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» № 01-16/юр-220 від 05.07.2016 та довідкою Свалявського РВ ДВС №6918 від 18.08.2016 року.(а.с. 52-53).

Розпорядженням керівника апарата №02-02/165/16 від 19.09.2016 року справу №6/101 передано на повторний автоматизований розподіл у звязку з припиненням судді Кадар Й.Й. (раніше визначеним у судовій справі головуючим суддею) повноважень судді та відрахуванням його зі штату суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по справі №6/101 було призначено суддю Кривка В.П.

Ухвалою від 21 вересня 2016 року вказану заяву призначено до розгляду з викликом сторін для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника заявлені вимоги підтримав, покликаючись на долучені до справи матеріали, оригінали яких надав суду для огляду.

Уповноважений представник Комінвестбанку викладені в заяві обставини підтвердив, заявлені вимоги підтримав та інформував суд, про повне виконання Приватним Підприємцем ОСОБА_1 рішення суду від 29.09.2009 року, у зв'язку з чим відсутня необхідність у подальшому продовженні заходів щодо забезпечення позову згідно ухвали від 6/101 від 11.08.2009 року про, що подав інформаційний лист (а.с. 69).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши надані матеріали та докази, виходячи з приписів ст.ст. 433, 437, 439, 68 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 16.09.2016 року поданої приватним підприємцем ОСОБА_1, шляхом скасування вжитих згідно ухвали господарського суду Закарпатської області №6/101 від 11.08.2009 року запобіжних заходів про накладення арешту на все майно Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які після порушення провадження у справі набули статусу забезпечення позову, у зв'язку з повним виконанням постановленого судом рішення по справі № 6/101 про стягнення боргу.

Керуючись, ст.ст. 433, 437 , 439, 68, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати вжиті згідно ухвали господарського суду Закарпатської області №6/101 від 11.08.2009 року запобіжні заходи про накладення арешту на все майно Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які після порушення провадження у справі набули статусу забезпечення позову.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу сторін, а також органу відділу Державної Виконавчої Служби Свалявського районного управління юстиції .

Суддя В. Кривка