ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельної фірми Спортивний одяг ТОВ, 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд 1, ; адреса для листування: 61023, м. Харків, пров. Автотракторний, буд. 11;

до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

2. виконавчого комітету Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

про стягнення 3 201 168,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1А (довіреність б/н від 27.05.2016 р.);

відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7788/2-15 від 30.12.2015 р.)

відповідача 2 - не зявився

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Торгівельна фірма Спортивний одяг товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3 201 168,92 грн.

Свої вимоги позивач мотивує прийняттям Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна нежитлових приміщень магазину літ. А-1 № 2/52, розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року розгляд справи № 922/1899/16 було відкладено на "15" серпня 2016 р. о 11:00; цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача - 2 виконавчий комітет Харківської міської ради.

Протягом розгляду справи представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, зокрема зазначаючи, що на момент прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення № 363 від 12.06.2013 р. Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, одним із пунктів якого було передбачено знос обєкту капітального будівництва павільйону-магазину площею 135,2 кв. м., минуло майже два з половиною роки від дати припинення дії договору оренди земельної ділянки, на підставі якого позивач правомірно користувався земельною ділянкою за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1; з моменту припинення договору оренди позивач не оформив права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку та самостійно не виконав договірне зобовязання щодо звільнення від забудови земельної ділянки та її благоустрою після завершення землекористування. Крім того, представник відповідача 1 наголошує, що надані позивачем документи не дають підстав для висновку, що ТФ Спортивний одяг ТОВ було власником нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" № 2/52, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), як і відсутні докази що знищене майно було власністю саме ТФ Спортивний одяг ТОВ, оскільки наданий позивачем лист-відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України від 10.09.1999р., на який позивач посилається в обґрунтування того, що до складу частки державної власності у майні, яку позивач придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу № 335 від 24.10.1995 р., входить саме нежитлові приміщення магазину літ. "А-1" № 2/52 розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), не є належним доказом у даній справі, у звязку з тим, що станом на 1995 рік право власності могло бути підтверджено виключно Свідоцтвом про право власності, та не могло доводитись іншими засобами доказування, в тому числі відповіддю Регіонального відділення Фонду державного майна України по харківській області від 10.09.1999р. № 083644.,

Представник відповідача 2 проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, зокрема вказуючи, що позивачем, в порушення приписів ст.ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, не надано до суду доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, а саме: не надано доказів вчинення виконавчим комітетом Харківської міської ради протиправних дій, які б спричинили матеріальну шкоду позивачу, оскільки виконавчим комітетом Харківської міської ради не приймалось рішень про позбавлення позивача права власності на майно, про вилучення майна чи його знищення (П. 1.2 рішення № 363 від 12.06.2013 р. передбачено, що у разі не звільнення території в добровільному порядку, необхідно провести звільнення території від самовільно побудованих обєктів і розміщеного майна згідно з додатками, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію КП "Харківводоканал"; не надано доказів наявності та розміру спричиненої матеріальної шкоди (збитків) - реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів того, що ТФ Спортивний одяг ТОВ було власником нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" № 2/52, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), а наданий позивачем до матеріалів справи Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі магазину літ. "А", що розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1" не є належним доказом розміру спричиненої шкоди; а відтак за відсутності неправомірної поведінки з боку виконавчого комітету харківської міської ради та за відсутності доказів спричинення матеріальної шкоди позивачеві, відсутній безпосередній причинний звязок між неправомірною поведінкою та спричиненням шкоди позивачу.

У судовому засіданні 15.08.2016 року було оголошено перерву до 10:00 до 05 вересня 2016 року; у судовому засіданні 05.09.2016 року було оголошено перерву до 11:30 до 14 вересня 2016 року з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі в обґрунтування своїх позицій щодо суті спору.

14 вересня 2016 року представник відповідача 1 звернувся до суду із клопотанням (вх. 30261) про зупинення провадження цій справі до остаточного розгляду адміністративної справи № 641/13662/14-а (№ К/800/42943/15) за позовом ТФ Спортивний одяг ТОВ до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 р. № 363 Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан в частині.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач 1 вказує, що у разі вирішення по суті даної справи в основу буде покладено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яке може бути скасоване Вищім адміністративним судом України, оскільки у позовній заяві позивач посилається на факти встановлені саме постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по адміністративній справі № 641/13662/14-а, якою рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 р. № 363 Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан визнано незаконним в частині та яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року. Проте, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, виконавчим комітетом Харківської міської ради було подано касаційну скаргу, за результатами подачі якої було відкрито касаційне провадження, про що Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу від 09.10.2015 року. Заявник вважає, що розгляд вказаної справи Вищим адміністративним судом України безпосередньо стосується предмету позову по даній справі.

В свою чергу представником позивача 14 вересня 2016 року було заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), станом на момент фізичного знищення павільйону - магазину, яке належить ТФ Спортивний одяг ТОВ, оскільки розмір шкоди має істотне значення для правильного вирішення спору, предметом якого є стягнення шкоди, завданої позивачу внаслідок руйнування нерухомого майна.

У судовому засіданні 14.09.2016 року було оголошено перерву до 12:00 20 вересня 2016 р., з метою надання сторонами додаткових пояснень стосовно своїх вимог та заперечень відносно заявлених клопотань.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник позивача надав до суд письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи (вх. 37011), відповідно до якого просить суд призначити по справі № 922/1899/16 судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, та зупинити на час проведення експертизи провадження у справі. На вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

- Яка реальна ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ станом на 21.06.2013, тобто на момент її знесення?;

- Який реальний розмір шкоди (збитків) завданий руйнуванням (знесенням) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ на дату проведення експертизи?

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у наданих до суду письмових запереченнях (вх. 31009), проти клопотання про призначення експертизи заперечує, оскільки відсутність матеріального об*єкту (майна) унеможливлює проведення будь-яких досліджень щодо цього об*єкту, а результат проведення такого дослідження буде припущенням, яке не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у господарському судовому процесі, а виходячи з приписів ЗУ "Про судову експертизу" проведення будь-яких досліджень за відсутності матеріального обєкту (майна) не буде відповідати поняттю судової експертизи. Крім того, на думку відповідача для визначення вартості нерухомого майна станом на дату його знищення не потребується спеціальних знань, оскільки вказане вказане майно має обліковуватись позивачем у складі основних фондів товариства та повинно мати остаточну балансову вартість з урахуванням нарахованого зносу.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечує проти клопотання позивача про призначення судової експертизи та підтримує клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

У судовому засіданні 20.09.2016 року було оголошено перерву до 15:00 22.09.2016 року за усним клопотанням представника відповідача 1 з метою підготовки ним та надання до суду своїх питань до судового експерта.

У судовому засіданні 22.09.2016 року та у наданому до суду клопотанні (вх.31420) представник відповідача 1 просить суд на розяснення судовим експертом поставити наступні питання:

1. який рівень фізичного зносу, має знищене майно, яке раніше було розташоване за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1, станом на дату знищення?;

2. чи зменшує фізичний знос знищеного майна вартість такого майна, якщо так, то на яку грошову суму рівень фізичного зносу знищеного майна, яке раніше було розташоване за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1, зменшив вартість такого майна?;

3. які характеристики фундаменту, зовнішніх та внутрішніх капітальних стін, даху, підлоги, віконних та дверних прорізів, зовнішнього та внутрішнього оздоблення прийнято до уваги судовим експертом під час визначення вартості знищеного майна?

В судовому засіданні 22.09.16 р. представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримують надані представником відповідача 1 питання до судового експерта, а представник позивача підтримує клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду адміністративної справи № 641/13662/14-а, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даному разі відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд справи № 922/1899/16 до закінчення розгляду в касаційному порядку адміністративної справи № 641/13662/14-а, оскільки факти, що мають преюдиційне значення для розгляду господарської справи №922/1899/16, вже встановлені постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по адміністративній справі № 641/13662/14-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року, у зв'язку з чим відмовляє відповідачу 1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому судом додатково враховано, що в разі встановлення фактів іншими компетентними органами, рішення яких матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України.

Крім того, на думку суду, задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі на даний час матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та зясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребуються спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для надання висновку по наступних питаннях:

1. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995 р. реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995 р. реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 922/1899/16 до остаточного розгляду адміністративної справи № 641/13662/14-а.

2. Призначити у справі № 922/1899/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- 1. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995 р. реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

- 2. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі Спортивний одяг ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995 р. реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

4. Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 дану ухвалу та матеріали справи № 922/1899/16 в установленому порядку.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Обовязок проведення оплати за проведення експертизи, за його клопотанням, покласти на позивача - Торгівельну фірму Спортивний одяг ТОВ .

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи, в тому числі позивача - надати експерту документи бухгалтерського обліку Торгівельної фірми Спортивний одяг ТОВ за період користування нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), проектно-кошторисну документацію щодо приведених поліпшень, реконструкції, тощо нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 якщо такі є, документи з відомостями про фізичний стан та технічні характеристики майна, матеріали інвентаризації майна, аудиторських перевірок.

8. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/1899/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Провадження у справі 922/1899/16 зупинити на період проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_6