ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 916/2591/16

За позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа";

про стягнення 2 963 120,85 доларів США

Суддя Ю.М. Щавинська

СУТЬ СПОРУ: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа», в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 954 987,00 доларів США, відсотки за користування позикою в сумі 988 412,59 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по договору позики в розмірі 19 721,26 доларів США. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.04.2011 року між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства «КМТ» (Україна, м. Вінниця), правонаступником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2016р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ», та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Кіпр, м. Лімасол) був укладений договір позики № 6, згідно якого Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, як позикодавець, перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія «КМТ», як позичальнику, позику в загальній сумі 1 954 987,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку Велгевос Ентерпрайзес Лімітед у Hellenic Bank від 09.09.2016 року за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р., а ТОВ «Компанія «КМТ», з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2012р. до договору позики, укладеної між сторонами, зобовязалось повернути отриману позику у строк не пізніше 31.12.2015 року, зі сплатою відсотків в розмірі 9,60% річних на суму отриманої та неповерненої позики згідно пп. (С) п. 3 договору позики.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Компанія «КМТ» за вищезазначеним договором позики, 25.10.2011 року між Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Кіпр, м. Лімасол) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» (Україна, м. Одеса) був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» поручилося перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед за належне виконання ТОВ «Компанія «КМТ» взятих на себе зобовязань за договором позики № 6 від 28.04.2011р., укладеним між боржником та кредитором (з урахуванням всіх можливих додаткових угод до нього) а саме: за вимогою кредитора, при умові, що зобовязання божника за договором позики не виконані, протягом трьох банківських днів повернути кредиторові перераховані боржнику згідно договору позики та не повернені останнім грошові кошти з урахуванням відсотків за користування позикою та штрафних санкцій, встановлених договором позики.

За твердженням позивача, ТОВ «Компанія «КМТ», в порушення взятих на себе зобовязань за договором позики, не повернуло позивачу отриману суму позики та відсотки за її користування, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем станом на день подання позову становить: 1 954 987,00 доларів США сума отриманої та неповернутої позики, 988 412,59 доларів США відсотки за користування позикою. Крім того, з огляду на невиконання ТОВ «Компанія «КМТ» договірних обовязків, позивачем згідно пп. (С) п. 3 договору позики була нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків по договору в розмірі 19 721,26 доларів США.

22.08.2016р. позивачем було надіслано ТОВ «Обєднана торгівельна мережа», як поручителю ТОВ «Компанія «КМТ» за договором поруки від 25.10.2011р., письмове повідомлення про невиконання ТОВ «Компанія «КМТ» в повному обсязі прийнятих на себе зобовязань за договором позики № 6 від 28 квітня 2011 року та необхідності їх виконання поручителем згідно умов договору поруки, яке 05.09.2016р. було отримано директором ТОВ «Обєднана торгівельна мережа», проте залишилось без задоволення та виконання.

Зазначені обставини зумовили звернення Велгевос Ентерпрайзес Лімітед з позовом до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення виниклої заборгованості в загальному розмірі 2 963 120,85 доларів США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі № 916/2591/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 12.10.2016р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Одеської області Велгевос Ентерпрайзес Лімітед подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 114-116), згідно якої останній просить суд накласти арешту на:

- будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60; земельну ділянку, площею 0,447 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: :02:029:0014, та інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, );

- грошові кошти, які обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ): Account: 0230, Beneficiarys Bank: State Export-Import Bank of Ukraine, Vinnitsa branch, SWIFT: EXBSUAUXVIN, Correspondent bank: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, N.Y., SWIFT BKTRUS33, Correspondent account 04-094-227 (рахунок № 0230 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці, МФО 302429) в межах ціни позову;

- майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, );

- грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна мережа» (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, ) в межах ціни позову.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, позивач посилається на те, що сума заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачами прийнятих на себе обовязків за укладеними з позивачем договорами позики та поруки, є дуже значною та більше ніж в шість разів перевищує статутний капітал ТОВ «Компанія «КМТ», яке, в свою чергу, починаючи з дати укладення договору позики, тобто більше пяти років, не здійснило жодного платежу, направленого на погашення своєї заборгованості перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2016р., станом на 30.08.2016р. у власності ТОВ «Компанія «КМТ» перебуває наступне майно: будівля, загальною площею 1 463,9 кв.м, за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60, а також земельна ділянка, площею 0,447 га, призначена для будівництва та обслуговування будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 60. Вказані обєкти нерухомості перебувають в іпотеці у ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 16.06.2016р. № 382. Згідно відомостей про основне зобовязання, забезпечене іпотекою, його розмір складає 500 000,00 грн., строк виконання: 01.09.2016р. Більше нерухомого майна у власності ТОВ «Компанія «КМТ» немає. Зазначені відомості, на думку позивача, дають безпосередні підстави вважати, що, з урахуванням передачі в іпотеку єдиного наявного у ТОВ «Компанія «КМТ» нерухомого майна, вартість якого набагато перевищує суму зобовязання, забезпеченого іпотекою, та з урахуванням спливу строку виконання такого забезпеченого зобовязання, є велика імовірність передачі зазначених обєктів нерухомості іпотекодержателю в рахунок погашення основного зобовязання. При цьому, єдине майно було передано в іпотеку через шість місяців після спливу строку, встановленого договором позики № 6 від 28.04.2011р. для повернення грошових коштів Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, сума яких є набагато більшою ніж сума забезпеченого таким майном зобовязання, та за рахунок вартості зазначеного майна можна додатково частково задовольнити й вимоги Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Крім того, за твердженням позивача, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2016р., ще на початку серпня 2016 року у власності ТОВ «Компанія «КМТ» перебувало й інше нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс оздоровчого табору за адресою: Вінницька область, смт. Вороновиця, вул. Дальня, будинок б/н та земельна ділянка, площею 0,785 га, призначена для обслуговування цього оздоровчого табору за адресою: Вінницька область, смт Вороновиця, вул. Дальня. Між тим, вказані обєкти нерухомості були реалізовані ТОВ «Компанія «КМТ» у серпні 2016 року, як вбачається з інформаційної довідки від 30.08.2016р., в якій вже не значиться вищезазначене нерухоме майно. Зазначені дії були вчинені відповідачем саме тоді, коли позивачем було надіслано вимогу про необхідність виконання простроченого зобовязання за договором позики, між тим, грошові кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна, не були направлені на здійснення розрахунків з позивачем.

На думку позивача, зазначені дії ТОВ «Компанія «КМТ» свідчать про ухилення останнім від виконання свого зобовязання перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, що, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, адже у випадку реалізації ТОВ «Компанія «КМТ» останнього власного нерухомого майна, на що в останній час були направлені його дії, стягнути з ТОВ «Компанія «КМТ» наявну заборгованість, з урахуванням її величини, буде неможливим.

Крім того, враховуючи, що згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, арешт в межах суми позову, на думку позивача, має бути накладений також на рахунки та майно ТОВ «Обєднана торгівельна мережа», як поручителя ТОВ «Компанія «КМТ» за договором поруки від 25.10.2011р. та солідарного боржника.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлена ст. 1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність позивачем факту вчинення ТОВ «Компанія «КМТ» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги, зокрема, факту реалізації власного нерухомого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договору іпотеки за наявності невиконаного спірного зобов'язання перед позивачем, суд доходить до висновку, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову стосовно ТОВ «Компанія «КМТ» існує вірогідність неповернення суми грошових коштів останнім, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у майбутньому, та є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Компанія «КМТ» та обліковуються на зазначеному позивачем рахунку останнього, в розмірі заявлених позовних вимог, а також на нерухоме майно, яке на сьогоднішній день належить на праві власності ТОВ «Компанія «КМТ».

Крім того, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказану будівлю загальною площею 1 463,9 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,447 га, суд вказує на таке.

Як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 04.08.2016р. (а.с.118-123), за ТОВ "Компанія "КМТ", крім іншого майна, було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., смт. Вороновиця, вул. Дальня, буд. б/н, а також на земельну ділянку площею 0,785 га (землі житлової та громадської забудови оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування), кадастровий номер :05:001:0003, реєстраційний номер 06.

Разом з тим, як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (а.с.124-127), сформованої станом на 30.08.2016р., вказане майно у власності ТОВ "Компанія "КМТ" відсутнє.

Як встановлено судом з отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована станом на 22.09.2016р. (а.с.140-141), вищевказаний обєкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016р. було відчужено ТОВ «Компанія «КМТ» на користь ТОВ „Прайд Систем.

При цьому, з відомостей, які містяться в спеціальних витягах з ЄДР відносно вказаних товариств (а.с.142-146, 147-149), вбачається, що учасник ТОВ «Компанія «КМТ» ОСОБА_2 є також засновником ТОВ „Прайд Систем, а інший учасник ТОВ «Компанія «КМТ» ОСОБА_3 є одночасно керівником ТОВ „Прайд Систем.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав вважати, що дії відповідача 1 - ТОВ «Компанія «КМТ» мають ознаки таких, що спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо), що в свою чергу є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, в їх сукупності, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на наявну станом на 22.09.2016р. у відповідача -1 на праві власності будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, а також земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер якої: :02:029:0014, підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Водночас, оскільки доказів наявності іншого майна у ТОВ „Компанія „КМТ не надано, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на інше майно вказаного товариства.

Що стосується вимог про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Обєднана торгівельна мережа», та грошові кошти, які обліковуються на рахунках останнього, суд зазначає, що з урахуванням ненадання позивачем доказів фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ТОВ «Обєднана торгівельна мережа» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання перед позивачем, а також ненадання відомостей про наявність рахунків ТОВ «Обєднана торгівельна мережа», їх номерів та назв відповідних установ, в яких вони відкриті, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на:

- будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ) ;

- земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: :02:029:0014, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, );

- грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ) та знаходяться на рахунку № 0230 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці, МФО 302429, в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: 2 963 120,85 доларів США /два мільйони девятсот шістдесят три тисячі сто двадцять доларів США 85 центів США/ (еквівалент на 20.09.2016р. 76 350 874,2 грн. /сімдесят шість мільйонів триста пятдесят вісімсот сімдесят чотири гривні 20 коп./

3. В задоволенні решти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15, реєстраційний номер 204024).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «КМТ» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, ).

Ухвалу надіслати:

1) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на адресу 65026, м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3-7, оф. 58;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" на адресу 21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60;

3) Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" на адресу: 65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2;

3) Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територільного управління юстиції у Вінницькій області на адресу: 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, каб. 306.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2016р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 23.09.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська