ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/679/16

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Промінської сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Волинська обласна рада

Луцька районна державна адміністрація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит"

про стягнення 16 513,11грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.09.2016р. №194

від відповідача: н/в

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2, посвідчення від 12.11.2015р. №036267

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, учасників судового процесу.

Суть спору:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Промінської сільської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит" про стягнення 16 513,11грн. за користування водним обєктом на підставі договору оренди водного обєкта від 17.05.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Волинською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного та Водного кодексів України, а також рішення обласної ради №8/7 від 08.07.2011, яким уповноважений голова Луцької районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 виступити орендодавцем, на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Водного та Земельного кодексів України, рішення обласної ради №38/20 від 19.02.2010 Промінська сільська рада Луцького району Волинської області в особі сільського голови ОСОБА_5 (орендодавець) та ТзОВ «Кварцит» в особі директора ОСОБА_6Є, що діє на підставі статуту (орендар) уклали договір оренди водного обєкту від 17.05.2012р.

Згідно п. 1.3 договору орендар приймає в оренду водний обєкт (ставок) площею водного плеса 177 010 кв.м. і обємом води при НПГ - 0,095 млн. м3, сплачує орендну плату у грошовій формі за користування ставками в розмірі 185,0 грн. за 1 га на рік 3 274,68грн. до відповідних бюджетів, як за водний об'єкт, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення.

Відповідно до п. 1.2 договору останній є складовою (або невідємною) частиною договору оренди земельної ділянки водного фонду.

26.07.2012р. між Промінською сільською радою в особі голови Промінської сільської ради, який діє на підставі рішення Промінської сільської ради №14/4 від 04.09.2012р., та ТзОВ «Кварцит», яке діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №398944, виданого 23.05.2008р. Луцькою районною державною адміністрацією, укладено договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Луцькому районі за №02222 від 28.11.2012р.

01.03.2013р. між Промінською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТзОВ «Кварцит» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої внесено зміни до п. 9 договору, що стосується розміру орендної плати за землю.

Однак, відповідачем не виконуються п.п. 1.3, 2.2.16 договору щодо сплати орендної плати за користування водним обєктом своєчасно та в повному обсязі.

13.07.2016р. між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р., зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Луцькому районі за №02222 від 28.11.2012р., згідно умов п. 1 якого орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку під водоймою державної власності - для риборозведення площею 20,5982 га, яка була в оренді у орендаря.

Крім того, у п. 4 угоди про розірвання договору оренди землі від 13.07.2016р. вказано, що передача земельної ділянки Промінській сільській раді здійснюється відповідно до цієї угоди без укладення акта прийому-передачі за взаємною згодою сторін та вимог чинного законодавства.

Угода підтверджує віднесення земельної ділянки до земель водного фонду державної власності в адміністративних межах Луцького району Промінської сільської ради с. Промінь.

Відповідно до п.5.8 договору оренди водного обєкту від 17.05.201р. термін користування водним обєктом повинен відповідати терміну користування землями водного фонду.

Отже, на даний час договір оренди водного обєкта вважається припиненим у звязку із достроковим припиненням договору оренди земель водного фонду.

Просив підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Промінської сільської ради Луцького району Волинської області.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави по справі №903/679/16, порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: прокурора, позивача - обґрунтування розрахунку суми позову 16 513,11грн.; обґрунтування відповідно до вимог ст. 27 ГПК залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Волинської обласної ради, Луцької районної ради (із зазначенням як судове рішення вплине на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень подати контррозрахунок.

29.09.2016р. на адресу суду надійшла заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 11 328,20грн. заборгованості, при цьому зазначив, що у період з серпня 2013р. по липень 2016р. оплати від відповідача не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом прийнята заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову - 11 328,20грн.

На виконання вимог ухвали суду в обґрунтування відповідно до вимог ст. 27 ГПК залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Волинської обласної ради, Луцької районної ради прокурор зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату укладення договору - травень 2012 року) Верховна рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування із відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

На момент укладення договору розпорядником зазначеної земельної ділянки була Волинська обласна рада, саме вона уповноважувала голову Луцької районної державної адміністрації та Промінську сільську раду на укладення договору оренди водного обєкту.

У звязку з цим, прокуратурою при предявленні позову в інтересах держави до ТзОВ «Кварцит» третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, зазначено Волинську обласну раду та Луцьку районну державну адміністрацію.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Оскільки, як вбачається з договору оренди водного обєкту від 17.05.2012р., орендодавцем виступає Луцька районна державна адміністрація, яку на це уповноважено на підставі ч. 2 ст.122 Земельного кодексу України рішенням Волинської обласної ради від 08.11.2011р. №5/7, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Волинську обласну раду та Луцьку районну державну адміністрацію.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами прокурором надіслано третім особам 14.09.2016р., що стверджується поштовими квитанціями та описами вкладень до цінних листів.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача, оскільки позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження сторона не отримувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. явка відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Суд зауважує, що позовна заява з доданими матеріалами була надіслана позивачу 17.09.2016р., що стверджується поштовою квитанцією та описом вкладень до цінного листа.

Ухвала суду від 19.09.2016р. повернута органами поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача: 45605, Волинська область, с. Боратин, вул. Центральна, буд. 20, куди і направлялися ухвала суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на непредставлення витребуваних доказів, залучення третіх осіб та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст.27, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.27, п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Волинську обласну раду (м. Луцьк, Київський майдан, 9) та Луцьку районну державну адміністрацію (м. Луцьк, вул.. Ковельська, 53).

2. Розгляд справи відкласти на 15.11.2016р. на 10:30 год.

3. Представити суду:

3.1. Прокурору, позивачу: докази державної реєстрації угоди від 13.07.2016р. про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р.; докази в підтвердження припинення (дату припинення) договору оренди водного обєкту.

3.2.Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень подати контррозрахунок.

3.3. Третім особам: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор та представник позивача про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу та третім особам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова