КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/16719/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.03.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р.

у справі № 910/16719/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 22511,38 грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 22 511, 38 грн. в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив підпункт 33.4.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із чим, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми, яка була відшкодована страховиком та відступлена позивачеві на підставі відповідного договору факторингу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно повідомити про настання ДТП, оскільки відразу після нього відбув у довготривале відрядження.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд головуючому судді Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., сформовано колегію у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, справу № 910/16719/15 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015 р.

09.12.2015р. судове засідання по справі № 910/16719/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

07.12.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Кусова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 26.01.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Куксова В.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження у визначеному складі суддів.

11.01.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 26.01.2016 року представник апелянта подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надав клопотання про витребування додаткових документів від ЗАТ "СК "СТАТУС".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року відладено розгляд справи до 16.02.2016 року.

16.02.2016р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді доповідача Шаптали Є.Ю. у відпустці з 01.02.2016р. до 01.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату №09-52/238/16 від 02.03.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. у справі № 910/16719/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Синиці О.Ф., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 06.04.2016.

Розпорядженням №09-52/739/16 від 06.04.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16719/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф., суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження вказаною колегією суддів та відкладено розгляд справи на 01.06.2016.

Розпорядженням №09-52/1904/16 від 01.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16719/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Синиці О.Ф. суддів: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи до 06.07.2016 року.

Розпорядженням №09-52/2924/16 від 06.07.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16719/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 07.09.2016 року.

У судове засідання 07.09.2016 року представник позивача не з'явився, однак, подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2016 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 21.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року враховуючи перебування судді Руденко М.А. на лікарняному, який не є головуючим суддею, справу № 910/16719/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 21.09.2016 року, справу № 910/16719/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року, справу № 910/16719/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Представник позивача у судове засідання 21.09.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовоум засіданні 21.09.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.06.2010 року на дорозі Обухів-Глеваха 0км+100м сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - за участю автомобіля "Мерседес" із державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - "Мерседес") (власник - ПП "СТРОЙТОРГ"), яким керував ОСОБА_3, та автомобіля "Деу Ланос" із д.н.з. НОМЕР_3 (далі - "Деу Ланос") (власник ПрАТ "ЕРА"), яким керував ОСОБА_7, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУМВС України у Київській області від 17.02.2011 № 660.

В результаті ДТП автомобілю "Деу Ланос" завдано механічні пошкодження, чим заподіяно останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до звіту експерта від 01.07.2010 № 354/3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Деу Ланос" в результаті його пошкодження в ДТП, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 22657,78 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Деу Ланос" склала 36580,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 08.12.2010 № ОУ-0000011 та № Оу-0000001. Крім того, згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 18.02.2011 № 354/3 позивачем понесені витрати на проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00 грн.

Сплата ПрАТ "ЕРА" вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля "Деу Ланос" та проведення автотоварознавчого дослідження від 01.07.2010 № 354/3 на загальну суму 37030,00 грн. підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2010 у справі № 3-8234, залишеної без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2010 у справі № 33-1647/10, ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Законність керування ОСОБА_3 автомобілем "Мерседес" із д.н.з. НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП підтверджується договором від 01.04.2010 № 4 оренди автомобіля (далі - договір оренди), який укладено між ПП "СТРОЙТОРГ" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар).

Згідно з п. 1 договору оренди орендодавець передав ФОП ОСОБА_3 у строкове платне володіння і користування автомобіль "Мерседес".

Пунктом 2 договору оренди передбачено, що орендований автомобіль належить використовувати орендарем для транспортного обслуговування співробітників орендаря по території України. Термін оренди: з 01.04.2010 по 31.03.2011.

Згідно з актом прийому-передачі автомобіля від 01.04.2010, що є невід'ємною частиною договору оренди, ПП "СТРОЙТОРГ" передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв автомобіль "Мерседес".

Виходячи з договору оренди, колегія суддів приходить до виснвоку, що ОСОБА_3, на момент виникнення ДТП, керував транспортним засобом "Мерседес" у статусі фізичної особи-підприємця.

До аналогічного висновку дійшла колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції у постанові від 07.06.2012 у справі 24/134.

Київським апеляційним господарським судом у постанові від 07.06.2012 по справі 24/134 також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес" застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Статус" згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9969706 зі строком дії з 17.06.2009 до 16.06.2010. Тип полісу - І.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин і положень статей 1167, 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 Цивільного кодексу України, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування" Київським апеляційним господарським судом у справі № 24/134 постановлено стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на користь ПрАТ "ЕРА" суму страхового відшкодування в розмірі 22 147,78 грн., 222,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 141,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПрАТ "ЕРА" шкоду в розмірі 14 882, 22 грн., 149,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі 24/134 набрала законної сили 07 червня 2012 року, а тому, зважаючи на припис вказаної вище норми процесуального права, обставини, встановлені у вказаному судовому акті, мають преюдиційне значення для даної справи.

Колегією суддів встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Статус" платіжним дорученням від 07.09.2012 № 2914 виконало рішення у справі № 24/134 у повному обсязі, тобто відшкодувала ПрАТ "ЕРА" шкоду, завданої його транспортному засобу "Деу Ланос" внаслідок ДТП.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що спір виник внаслідок неповідомлення відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Статус", як страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Мерседес" на підставі полісу № ВВ/9969706, про ДТП на протязі трьох робочих днів з дня настання такої події. Враховуючи наведене, позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача про стягнення з останнього в порядку регресу 22511,38 грн, сплачених на підставі постанови від 07.06.2012 у справі 24/134.

У відповідності до підпункту 33.1.2 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування" (чинного на момент виникнення ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено вище, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Мерседес" застраховано на підставі полісу № ВВ/9969706 ПрАТ "Страхова компанія "Статус". У той же час, на момент настання ДТП транспортним засобом "Мерседес" керував відповідач на підставі договору оренди.

За приписом підпункту "ґ" пункту 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування" (чинного на момент виникнення ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Виходячи з наведених норм законодавства, чинних на момент виникнення ДТП, відповідач, як винна у настанні такої події особа, був зобов'язаний в термін до 11 червня 2010 року, включно, повідомити ПрАТ "Страхова компанія "Статус" про ДТП.

Колегія суддів зазначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт виконання відповідачем вимог підпункту 33.1.2 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування", останнім суду не надано.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що не повідомив страховика про скоєння ДТП з поважних причин, а саме перебування у відрядженні з 09.06.2010 року по 16.08.2010 року на підтвердження чого наддав наказ про відрядження № 6 від 07.06.2010 року.

Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку повідомлення страховика про скоєння ДТП, оскільки відповідач міг повідомити ПрАТ "Страхова компанія "Статус" про ДТП в день його настання.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, ПрАТ "Страхова компанія "Статус", як страховик, який виплатив страхове відшкодування, завдане власникові транспортного засобу "Деу Ланос", має право до відповідача право зворотної вимогу у зв'язку із порушенням останнім підпункту 33.1.2 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування".

Поряд із цим, колегією суддів встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Статус" (клієнт) на підставі договору від 28.04.2014 № 4/28-04/2014 про надання фінансових послуг факторингу відступило ТОВ "Маркс.Капітал" (фактор) право грошової вимоги, зокрема, від відповідача, яке перейшло до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи наведене, позивач набув від страховика ПрАТ "Страхова компанія "Статус" право вимоги від відповідача сплати страхового відшкодування.

У матеріалах справи міститься лист позивача від 21.05.2015 № 82, у відповідності до якого останній вимагав від відповідача сплати 22 511,38 грн.

Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі та стягнув з відповідача 22 511, 38 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що як вказувалося вище, ПрАТ "Страхова компанія "Статус", як страховик, який виплатив страхове відшкодування, завдане власникові транспортного засобу "Деу Ланос", має право до відповідача право зворотної вимогу у межах виплаченого страхового відшкодування.

Отже, до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" та в свою чергу, на підставі договору № 4/28-04/2014 про надання фінансових послуг факторингу, до ТОВ «Маркс.Капітал» перейшло право вимагати у відповідача виплати страхового відшкодування.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, у суму, яку позивач просить стягнути у відповідача (22 511, 38 грн.) входять не тільки сума страхового відшкодування, але й розмір витрат по сплаті державного мита - 222, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 141, 60 грн., виплату яких ПрАТ "Страхова компанія "Статус" здійснив на підставі рішення суду № 24/134.

Беручи до уваги те, що витрати у розмірі 222, 00 грн. та 141, 60 грн. виникли, у зв'язку із невиконанням ПрАТ "Страхова компанія "Статус" своїх договірних зобов'язань у добровільному порядку та зважаючи на норми ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування", колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі виплати страхового відшкодування - 22 147, 78 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції змінні.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/16719/15 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22; ) 22 147, 78 грн., 1 797, 40 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14-А/22; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 14, 80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/16719/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов