overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/2520/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 3 676,79 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2520/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 21.09.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 7/к від 30.08.2016, в якому останній просить суд розглянути справу № 911/2520/16 без участі представника позивача, у звязку із значним обємом справ в судах різних інстанцій і як наслідок, неможливістю присутності на судових засіданнях представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.08.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2520/16 відкласти на 05.10.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/2619/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс»

про стягнення 100 000,00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №22 від 06.06.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2619/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорд-Системс» (далі відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2016 порушено провадження по справі №911/2619/16 та призначено її до розгляду на 22.09.2016.

01.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист №02-08.1/2936 від 30.08.2016 (вх. №17877/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 22.09.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 18.08.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2016 на 11-30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.08.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"19" вересня 2016 р. Справа № 911/1919/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАКОММЕРС
до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства ГЕТЬМАН
Суддя С.І. Чонгова
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.09.2016).
- 6883,22грн основна заборгованість;
- 2134,92грн пеня за період з 27.12.2015 по 26.05.2016;
- 6883,22грн штраф;
- 148,55грн проценти за період з 27.12.2015 по 26.05.2016;
- 470,85грн збитки від інфляції за період з 27.12.2015 по 26.05.2016;
Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково та постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_1 приватного підприємства ГЕТЬМАН 6 883,21грн основного боргу, 470,85грн інфляційних втрат, 2101,36грн пені, а також 1362,01грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 0,01грн основного боргу, 33,56грн пені, 148,56грн штрафу в задоволенні позову відмовити.

05.09.2016 на виконання рішення у даній справі винесено наказ на примусове виконання рішення суду.

Однак, при складанні повного тексту рішення в його резолютивній частині не було зазначено щодо вимоги про стягнення суми штрафу у розмірі 6 883,21грн, яка була розглянута судом в судовому засіданні, про що зазначено в абзаці 34 мотивувальної частини рішення господарського суду Київської області від 08.08.2016.

Згідно ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що позовна вимога про стягнення штрафу в розмірі 6 883,21грн була задоволена судом, тоді як помилково не зазначено про це у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 6 883,21грн штрафу та видати відповідний наказ.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства ГЕТЬМАН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАКОММЕРС 6 883,21грн штрафу.

2. Видати наказ.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 915/2184/14

м. Миколаїв

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона,

вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, 54017

Третя особа, яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору на стороні позивача

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД,

вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод Океан, Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050

Відповідач-2 Компанія Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.),

Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, ОСОБА_2, ОСОБА_2

(Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize City, Belize)

Третя особа, яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору на стороні відповідачів

2) Приватне підприємство АБИО-3,

пр. Леніна, 195/1, м. Миколаїв, 54003

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 року, укладеного між компанією ОСОБА_3 Груп АС та ВАТ ОСОБА_3 Океан (найменування ПАТ МСЗ Океан станом на дату укладання оскаржуваного договору).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №915/2184/14 призначено судді Васильєвій Л.І.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу у справі №915/2184/14 є звільнення судді з посади.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/2184/14 до свого провадження для подальшого розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Справа № 911/2808/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

про стягнення 144029,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2016 р. об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"26" вересня 2016 р.Справа № 3/17-1431-2011

За позовом: Колективного підприємства "Алмаз"

До відповідача: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ізмаїльська міська рада

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник підприємства

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від третьої особи: не зявився

Від ДВС: не зявився

Розглядається скарга від 02.09.2016р. Фонду комунального майна Ізмаільської міської ради в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі №3/17-1431-2011.

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на "10" жовтня 2016 р. о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2. Зобов'язати:

Фонд комунального майна Ізмаільської міської ради надати: матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі №3/17-1431-2011;

Ізмаїльський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати: матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі №3/17-1431-2011.

3. Явка представників сторін та органу ДВС - обовязкова.

Копію ухвали суду направити до Ізмаїльського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та до Ізмаїльської міської ради.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/3136/16

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом Гостомельського споживчого товариства

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 72 271,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Гостомельське споживче товариство звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою вих. №71 від 07.09.2016 (вх. № 3091/16 від 13.09.2016) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 72 271,43 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви доданий фіскальний чек № 6054 від 09.09.2016 та опис вкладення до цінного листа від 09.09.2016 на адресу відповідача, які не можуть підтверджувати направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, у звязку з тим, що з оглянутого судом опису вкладення вбачається, що відповідачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 направлено лише додані до позовної заяви документи, а позовну заяву № 71 від 07.09.2016 надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Таким чином, фіскальний чек № 6054 від 09.09.2016 та опис вкладення до цінного листа від 09.09.2016 не можуть бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви № 71 від 07.09.2016.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Гостомельського споживчого товариства вих. №71 від 07.09.2016 (вх. № 3249/16 від 26.09.2016), разом з доданими до неї документами (всього на 29 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Справа № 911/2764/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕЙ ПЛЮС»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2016 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідачів надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/3141/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1. Таращанського агротехнічного коледжу ім. героя Радянського ОСОБА_1 Шевченка, м. Тараща

2. Малого приватного підприємства «Анна», с. Синява, Рокитнянський р-н

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3141/16.

2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобовязати позивача (прокурора) подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобовязати відповідачів подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача та прокурора, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа №916/2010/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ";

за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України;

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 6403521,77 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

в с т а н о в и в :

26 липня 2016р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 6403521,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 липня 2016р. порушено провадження по справі № 916/2010/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 6403521,77 грн.

Строк розгляду спору по справі закінчується 26 вересня 2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2016р. надав клопотання (вх. ГСОО № 2-5072/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/2010/16 на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №916/2010/16 суд задовольняє, у звязку з особливістю розгляду справи, необхідністю у отриманні витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача (вх. ГСОО № 2-5072/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/2010/16 на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 916/2010/16 на 15 днів до 11 жовтня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук