КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/10193/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Мельниченко О.Д., довіреність № 375118 від 16.12.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016

у справі №910/10193/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування 21327,09 грн шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" про стягнення 21327,09 грн шкоди в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ. 04070, код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, 7 літ. "Д", м. Київ, 02081, код 00034186) 21327,09 грн, 1378,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 у справі №910/10193/16 та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016 справу №910/10193/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 13.09.2016.

06.09.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

13.09.2016 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що за вимогами ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе що шкоду завдано не з її вини. Як уже було зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, лише після прийняття рішення Господарським судом м. Києва і його отриманням відповідачем, та в зв'язку з тим, що в досудовому порядку позивач до відповідача не звертався, AT «СК «АХА Страхування» стало відомо про наявність рішення, яким було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014, за якою до адміністративної відповідальності було притягнено ОСОБА_3

Скаржник зазначив, що згідно постанови Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/16448/13-п від 26.03.2014, постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014, за якою до адміністративної відповідальності було притягнено ОСОБА_3, а провадження по справі було закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, було скасовано та провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито. Вже після призначення Київським апеляційним господарським судом справи до розгляду AT «СК «АХА Страхування» змогло отримати в Московському районному суді м. Харкова копії адміністративних матеріалів по справі № 643/16448/13-п, які дійсно підтверджують скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014, за якою до адміністративної відповідальності було притягнено ОСОБА_3 та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, із скасуванням постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014, за якою до адміністративної відповідальності було притягнено ОСОБА_3 перестали існувати будь-які обставини та підстави, за яких AT «СК «АХА Страхування» має відшкодовувати завдану в результаті ДТП 09.08.2013 ПАТ «HACK «Оранта» шкоду, та в зв'язку з цим наявні підстави для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 у справі №910/10193/16.

В судове засідання, яке відбулось 13.09.2016 представник позивача не з'явився, враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу про дату та місце судового засідання та беручи до уваги клопотання позивача, про розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вирішили слухати справу без представника позивача. Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2016 (після проведення колегією суддів наради) було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 103 ГПК України визначено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_1.

09.08.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota RAV 4", державний номер НОМЕР_1, автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля "Mazda 626", державний номер НОМЕР_3, автомобіля "Меrcury Mystique", державний номер НОМЕР_5, та автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 особою, винною в вчиненні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_3 Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, застраховані приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА страхування" за полісом АС/0326544 (далі - Договір-2). Умовами Договору-2 передбачено ліміт за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн, франшиза - 0 грн. Зазначена вище подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт від 06.05.2014, за яким до виплати підлягає 21327,09 грн. Платіжним дорученням від 28.05.2014 страхувальнику виплачені 21327,09 грн. Керуючись ст. 993 та 1187 ЦК України, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги шляхом відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «ВАЗ 217030» д/н АХ 1585ВР, на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом №АС/0326544 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова ВСУ від 22.01.2013 у справі №3-72гс12)

Отже, як стало відомо суду, постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2014 у справі №643/16448/13-п постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про закриття провадження скасовано. Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України факти, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Відповідно до 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 у справі № 910/10193/16 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Здолбунівська, 7 літ. "Д", м. Київ, 02081, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ. 04070, код 20474912) 1515,80 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови у справі №910/10193/16 доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран