ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.16 Справа № 904/7019/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м. Дніпро

до приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 508,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 29.02.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (надалі Відповідач) про стягнення 5 757,54 грн. за договором 269-15-ДС від 18.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2016 розгляд справ був відкладений на 27.09.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2016 Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 5 508,52 грн. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №269-15-ДС від 18.03.2015 з додатками №1, №2 до нього, акт №1 від 18.01.2016 здачі-приймання наданих послуг (робіт), лист-вимогу по договорам №269-15-ДС та №1470-15-ДС та докази його направлення (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек від 14.04.2016) Відповідачу.

Позивач керуючись п.2.2. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 5 450,00 грн., три проценти річних у сумі 58,52 грн.

Відповідач у призначені на 13.09.2016, 27.09.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2016 адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, будинок 151.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (Позивач, Виконавець) та приватне акціонерне товариство "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (Відповідач, Замовник) уклали договір №269-15-ДС (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги (роботи) з технічного діагностування та технічного огляду посудини для зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8, V=8м3, реєстр. №62319 у кількості однієї одиниці (далі - обладнання), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість послуг (робіт) за цим Договором визначена Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) і складає на дату підписання Договору 5 450,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.2.2. Договору, оплата здійснюється Замовником поетапно, на умовах 100% передплати по кожному етапу, згідно Додатку №2 до цього Договору.

На виконання умов укладеного Договору Позивач, не зважаючи на те, що Відповідачем не була здійснена попередня оплата, здійснив технічне діагностування та технічний огляд посудини для зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8, V=8м3, реєстр. №62319, вартістю 5 450,00 грн., що підтверджується актом №1 від 18.01.2016 здачі-приймання наданих послуг (робіт), підписаним та скріпленим печатками Позивача та Відповідача.

Проте Відповідач оплату наданих Позивачем послуг не здійснив, що і стало причиною спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором (надав послуги), не зважаючи на те, що Відповідач не виконав свій обов'язок з перерахування попередньої оплати.

В той же час, Позивач, в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, направив Відповідачу лист-вимогу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 14.04.2016.

Відповідач отримав лист-вимогу 28.04.2016, на підтвердження чого Позивачем була надана роздруківка з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Таким чином, Відповідач, відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язаний був здійснити оплату за надані Позивачем послуги в строк до 06.05.2016.

Проте Відповідач оплату наданих послуг в сумі 5 450,00 грн. не здійснив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 450,00 грн.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 5 450,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 58,52 грн. за загальний період прострочення з 06.05.2016 по 14.09.2016 (кількість днів прострочення 131).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 58,52 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова, будинок 151, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (4904, м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, будинок 8, ) 5 450,00 грн. - основного боргу, 58,52 грн. - 3% річних, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя ОСОБА_2