ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/3077/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ексім Трейд Сервіс", м. Харків
до 1.ТОВ "Промспец Комплект", м. Боярка , 2.ТОВ "МПС 2012", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 19 956 878,08 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.№6 від 01.09.2016 року;

від першого відповідача: ОСОБА_3 за дов.№3 від 20.09.2016 року;

від другого відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ТРЕЙД СЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" заборгованості в сумі 19 956 878,08 грн., у тому числі: 17 333 844,54 грн. основного боргу, 2 117 925,96 грн. пені, 180 199,45 грн. - 3% річних, 324908,13 грн. інфляційних нарахувань, яка виникла внаслідок укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 2-Т від 30.11.2015р, а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС 2012" заборгованість за Договором поруки б/н від 28.03.2016р.у розмірі 500 000,00 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на першого Відповідача.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 2-Т від 30.11.2015 р. щодо повної оплати на користь позивача заборгованості за поставлений товар, а також на те, що відповідач-2 відповідно до умов договору поруки б/н від 28.03.2016 р. поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 2-Т від 30.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3077/16 та розгляд справи призначено на 22.09.2016р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог не заперечувала, через канцелярію суду надала заяву про визнання позовних вимог (вх.31186 від 21.09.2016р.)

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, проте 21.09.2016р. надав через канцелярію суду заяву (вх.№31185) про визнання ним заявлених до нього вимог разом із клопотанням про можливість слухання справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕИД СЕРВІС» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю .«ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» (надалі - Відповідач-1) укладено договір купівлї«-продажу' №2-Т (надалі - ОСОБА_4 договір), відповідно до п. 1.1. якого, Позивач зобов'язався поставити та передати у визначені строки Відповідачу-1 Товар, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити Товар за ціною та у порядку визначеному розділом 4 цього договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, а отже сторони досягли згоди щодо його предмету та усіх істотних умов.

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_4 договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці,визначається сторонами у процесі виконання ОСОБА_4 договору та зазначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною ОСОБА_4 договору.

За змістом п. 2.2. ОСОБА_4 договору рахунки-фактури та видаткові накладні складаються постачальником на фактично відвантажуємий обсяг товару на підставі письмової або усної заявки покупця.

Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС-2010 та у строки, що визначаються Сторонами у процесі виконання ОСОБА_4 договору. Одночасно з поставкою Товару Позивач повинен оформити та передати весь необхідний пакет супроводжувальних документів, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну в електронній формі (п.п. З.1., 3.2. ОСОБА_4 договору).

Сторони погодили, що датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній на товар (п. 3.4. ОСОБА_4 договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2.Основного договору ціни на товар, що поставляються за даним договором, є договірними та вказуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна суму Договору складається з сум видаткових документів на фактично поставлений Товар та на момент підписання цього Договору орієнтовно складає 60 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 10 000 000,00 грн.

На виконання вказаних умов ОСОБА_4 договору Позивач поставив, а Відповідач-1 прийняв Товар на загальну суму 18014839,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними, підписаними обома сторонами :

- видаткова накладна №1 від 30.11.2015 року на суму 208 756,80 грн;

- видаткова накладна №2 від 16.12.2015 року на суму 647 322,00 грн;

- видаткова накладна №3 від 17.12.2015 року на суму 981 500,16 грн.;

- видаткова накладна № 4 від 18.12.2015 року на суму 842 487,60 грн.;

- видаткова накладна № 5 від 21.12.2015 року на суму 865 300,80 грн.;

- видаткова накладна № 6 від 22.12.2015 року на суму 740 822,40 грн.;

- видаткова накладна № 7 від 23.12.2015 року на суму 475 704,90 грн.;

- видаткова накладна № 8 від 24.12.2015 року на суму 767 792,88 грн.;

- видаткова накладна № 9 від 25.12.2015 року на суму 735 705,60 грн.;

- видаткова накладна № 10 від 28.12.2015 року на суму 1 075 692,00 грн.;

- видаткова накладна № 11 від 29.12.2015 року на суму 522 692,70 грн.;

- видаткова накладна № 12 від 29.12.2015 року на суму 759 341,32 грн.;

- видаткова накладна № 13 від 30.12.2015 року на суму 697 439,76 грн.;

- видаткова накладна № 14 від 30.12.2015 року на суму 1 168 896,00 грн.;

- видаткова накладна № 16 від 31.12.2015 року на суму 1 191 539,54 грн.;

- видаткова накладна № 22 від 26.02.2016 року на суму 640 464,00 грн.;

- видаткова накладна № 23 від 27.02.2016 року на суму 620 400,00 грн.;

- видаткова накладна № 24 від 29.02.2016 року на суму 357 984,00 грн.;

- видаткова накладна № 41 від 01.04.2016 року на суму 270 864,00 грн.;

- видаткова накладна № 42 від 04.04.2016 року на суму 607 422,72 грн.;

- видаткова накладна № 44 від 04.04.2016 року на суму 839 784,00 грн.;

- видаткова накладна № 46 від 05.04.2016 року на суму 739 833,60 грн.;

- видаткова накладна № 47 від 05.04.2016 року на суму 742 473,60 грн.;

- видаткова накладна № 48 від 06.04.2016 року на суму 1 062 600,00 грн.;

- видаткова накладна № 49 від 06.04.2016 року на суму 452 018,62 грн.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання по ОСОБА_4 договору та поставив Відповідачеві-1 Товар, обумовлений умовами договору. Претензій щодо невідповідності технічних характеристик товару або інших зауважень щодо якості товару Відповідачем-1 не було заявлено, а отже товар відповідав вимогам ОСОБА_4 договору, передбаченим розділом 5.

За умовами п. 4.4. ОСОБА_4 договору оплата за Товар здійснюється покупцем протягом 90 днів з моменту відвантаження товару згідно видаткових накладених у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Однак оплата за поставлений товар була проведена Відповідачем-1 частково згідно платіжного дорученням №13 від 25.02.2016 року на суму 680 994,46 грн.

Відповідно до умов ОСОБА_4 договору Відповідач-1 повинен був розрахуватися за поставлений товар протягом 90 днів від дня відвантаження по кожній поставці товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Таким чином згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2016р. залишок непогашеної заборгованості складає 17 333 844,54 грн., яка до теперішнього часу залишаться не погашеною Відповідачем-1, що свідчить про виникнення у останнього простроченої заборгованості.

Разом з тим, умовами ОСОБА_4 договору сторони погодили відповідальність сторін за прострочення своїх зобов'язань.

Зокрема, відповідно до вимог п. 7.2 ОСОБА_4 договору в разі прострочення покупцем термінів оплати товару, останній виплачує пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк Товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на такий період.

Водночас ст.232 Господарського Кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За період прострочення Відповідачем-1 зобов'язання з оплати Товару, подвійна облікова ставка НБУ змінювалася наступним чином:

- з 28.01.2016 року по 02.03.2016 року = 22% річних з 03.03.2016 року по 21.04.2016 року = 22% річних з 22.04.2016 року по 26.05.2016 року = 19%річних

- з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року = 18 % річних

- з 24.06.2016 року по 28.07.2016 року = 16,5% річних з 29.07.2016 року по 31.08.2016 року = 15,5% річних

Якщо в загальний період заборгованості розмір облікової ставки НБУ змінювався, необхідно застосовувати розмір пені по кожному періоду окремо.

Розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ проводиться по формулі: [Пеня] = [сума боргу] х [подвійна ставка пені (%)] / 100% / 365 днів х [кількість днів прострочення]

Перевіривши розрахунок пені, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення 2 117 925,96 грн.

Окрім того ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до листа №62-97р Верховного суду України від 03 квітня 1997 року, при визначенні періоду розрахунку інфляційних втрат, необхідно враховувати порядок застосування індексів інфляції. Згідно вказаного порядку, період нарахування визначається наступним чином. Якщо прострочка виникла до 16 числа місяця, то розрахунок здійснюється з урахуванням індексу інфляції цього місяця, а якщо прострочка виникла з 16 числа місяця, то розрахунок здійснюється без урахування цього місяця. За аналогією, якщо заборгованість погашена до 16 числа місяця, тоді індекс інфляції цього місяця не враховується, а якщо погашення заборгованості мало місце після 16 числа місяця, тоді враховується.

Індекс інфляції - це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов'язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.

Відповідно до розрахунку сума 3% річних від суми боргу за період з 16.12.2015р. - 06.04.2016р. складає 180 199,45 грн.

Сума інфляційних втрат за період з 16.12.2015-06.04.2016р. складає 324908,13 грн.

Перевіривши періоди нарахування інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, загальний розмір заборгованості перед позивачем склав 19 956 878,08 грн.,у тому числі: 17 333 844,54 грн. основного боргу, 2 117 925,96 грн. пені, 180 199,45 грн. - 3% річних, 324908,13 грн. інфляційних нарахувань.

28 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕИД СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПС 2012» (надалі - Відповідач-2) укладено Договір поруки б/н (надалі - Договір поруки) відповідно до п. 1.1. якого, Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання усіх своїх зобов'язань Відповідачем-1 за Договором купівлі-продажу №2-Т від 30.11.2015р., що був укладений між Позивачем та Відповідачем-1.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, а отже сторони досягли згоди щодо його предмету та усіх істотних умов.

Згідно п.1.3. Договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 ОСОБА_4 договору на умовах, в порядку та строки, визначені ОСОБА_4 договором, в тому ж розмірі, що і Відповідач-1, включаючи оплату вартості поставленого товару (згідно видаткових накладних Позивача), штрафів, пені та інших платежів, відшкодування Позивачу збитків. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п.2.1. даного Договору.

За змістом п.1.4. Договору поруки Відповідач-2 ознайомлений із наявною заборгованістю Відповідача-1 перед Позивачем у розмірі 6 660 090,68 (шість мільйонів шістсот шістдесят тисяч дев'яносто) грн. станом на 28.03.2016р.

Положеннями п.2.1. Договору поруки, Поручитель - відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником ОСОБА_4 Договору в сумі, що дорівнює 500 000.00 (п'ятсот тисяч) гри., а також за відшкодування понесених ним збитків та сплату неустойки.

Згідно п.п. З.1., 3.2. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 зобов'язань за ОСОБА_4 договором Позивач зобов'язується в 10-ти денний строк повідомити Відповідача-2 про усі допущені Відповідачем-1 порушення зобов'язань, направивши відповідну вимогу. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 зобов'язань за ОСОБА_4 договором Відповідача-2 зобов'язується в 10-ти денний строк з дня отримання від Позивача вимоги про сплату заборгованості, сплатити Позивачу суму, визначену в п.2.1 Договору поруки, а у випадку пред'явлення до Відповідача-1 позову - подати клопотання про притягнення Відповідача-1 до участі у справі.

Керуючись вказаними положеннями Договору поруки, Позивач повідомив Відповідача-2 про усі допущені Відповідачем-1 порушення зобов'язань по ОСОБА_4 договору та направив відповідні вимоги про сплату гарантованої суми, визначеної положеннями п. 2.1. Договору поруки у розмірі 500 000,00 грн.

Вказані вимоги були отримані Відповідачем-2, про що свідчать відповідні листи-відповіді (а.с.175-178), проте оплата гарантованої Відповідачем-2 за Договором поруки суми в рахунок часткового виконання зобов'язань за Відповідача-1 з оплати поставленого Позивачем товару в 500 000,00 грн. так і не була проведена на користь Позивача.

Таким чином, у зв'язку з простроченням 1-м відповідачем виконання свого обов'язку щодо повної сплати за поставлений товар, 2-й відповідач несе солідарну відповідальність з 1-м відповідачем у межах суми 500 000,00 грн.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, а також те, що Відповідач-2 визнав заявлені до нього вимоги у повному обсязі, суд вважає законною та обґрунтованою позивачем вимогу про стягнення на його користь з другого відповідача заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕЙД СЕРВІС» (, п/р 9936 в ПуАТ «Промінвестбанк» м. Київ, МФО 300012, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7)- 17333844 грн. 54 коп. основного боргу, 2117925 грн. 96 коп. пені, 324908 грн. 13 коп. втрат від інфляції, 180199 грн. 45 коп. процентів річних та 206700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС 2012» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ТРЕЙД СЕРВІС» (, п/р 9936 в ПуАТ «Промінвестбанк» м. Київ, МФО 300012, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7) 500000 грн. 00 коп. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_1