КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від ПП «Під ключ» - Плесюк О.С. - договір №23-09-16 від 23.09.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтербудліфт»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р.

у справі №04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Інфокол»

до боржника Приватного підприємства (далі - ПП) «Під Ключ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича. Припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015р. у цій справі. Відмовлено у задоволенні клопотання Тарасова Сергія Олександровича від 14.04.2016р. №04/16 про призначення його ліквідатором банкрута, вирішені інші питання по процедурі банкрутства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Інтербудліфт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ «Інфокол» про прийняття кандидатури арбітражного керуючого Тарасова С.О. на посаду ліквідатора ПП «Під Ключ» та призначити його на цю посаду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Під ключ» вважає апеляційну скаргу ТОВ «Інтербудліфт» необґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 26.09.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП «Під ключ», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олександровича, якого ухвалою місцевого суду від 28.11.2012р. було усунуто від виконання обов'язків та призначено на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою місцевого суду від 19.03.2015р. було припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2015р. було ініційовано розгляд питання про закінчення строків, установлених ухвалою місцевого суду від 19.03.2015р. для підготовки і подання плану санації, та призначено наступне судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий санацією, арбітражний керуючий Ковеза А.І., у судові засідання 03.11.2015р. та 12.11.2015р. не з'являвся, плану санації до місцевого суду не направляв.

Постановою суду першої інстанції від 12.11.2015р. було визнано боржника банкрутом; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І., як керуючого санацією боржника, та покладено на нього виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення нового; скликано збори комітету кредиторів для розгляду питання про внесення господарському суду пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута на 23 листопада 2015 року; звернено увагу комітету кредиторів, що у разі неподання суду пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута, така особа буде визначена судом самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що в установлений термін та в установленому місці збори комітету кредиторів, обрані рішенням зборів комітету кредиторів від 14.10.2014р. у складі: ТОВ "Інфокол", ТОВ "Інтербудліф" ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", проведені не були.

Натомність виконуючим обов'язки ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Ковезою А.І., 09 грудня 2015 року на вимогу ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліф" і ТОВ "Інтеркомбуд" (сума вимог яких складає 23 695 152,04 грн. із 46 212 779,52 грн. загальної суми вимог кредиторів третьої і четвертої черги задоволення) були скликані збори кредиторів на 22 грудня 2015 року у АДРЕСА_1.

На зборах кредиторів були присутні кредитори: ТОВ "Інфокол", ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліф" і ТОВ "Інтеркомбуд"; було обрано комітет у складі 5 кредиторів: ТОВ "Інфокол", ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліф" і ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"; було скликано збори комітету кредиторів на 22 грудня 2015 року.

На зборах комітету кредиторів 22.12.2015р. були присутні кредитори: ТОВ "Інфокол", ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліф" і ТОВ "Інтеркомбуд"; було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Тарасова С.О. на посаду ліквідатора банкрута.

14.04.2016р. за №04/16 арбітражним керуючим Тарасовим С.О. було подано заяву про призначення його ліквідатором банкрута.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З матеріалів справи вбачається, що збори кредиторів було проведено з порушення вказаної норми Закону про банкрутство у АДРЕСА_1, в той час як місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_2. Крім того, про час і місце проведення зборів не було повідомлено прокуратуру Житомирської області, яка вступила у справу на стороні Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (правонаступником якої є Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до ухвали місцевого суду від 12.11.2015р.).

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв назване рішення зборів комітету кредиторів від 22.12.2015р. як належний доказ обрання нового складу комітету кредиторів.

Також господарський суд Черкаської області законно і обґрунтовано не прийняв рішення зборів новообраного комітету кредиторів від 22.12.2015р., як доказ волевиявлення комітету кредиторів, оскільки його було прийнято зборами кредиторів, які також проведено з порушенням ст. 26 Закону про банкрутство, а про час і місце його проведення не було повідомлено одного із новообраних членів комітету кредиторів - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", чим були порушені його права.

Вбачається, що комітетом кредиторів було повторно запропоновано місцевому суду кандидатуру арбітражного керуючого Тарасова С.О., якого у цій справі вже було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ухвалою господарського суд Черкаської області від 28.11.2012р., яка була чинною на момент проведення зборів комітету кредиторів і є чинною.

Тому місцевий суд правильно вказав, що вищевказана ухвала суду від 28.11.2012р., є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання Тарасова С.О. про призначення його ліквідатором банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи відсутність рішення законно обраного комітету кредиторів стосовно кандидатури арбітражного керуючого, місцевий суд правильно призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. самостійно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 112, 113 ГПК України, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інтербудліфт» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2016р. по справі №04/01/5026/1089/2011 - без змін.

Справу №04/01/5026/1089/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська