КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 911/531/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю представників:

від публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк": Кононенко Ю.О., Калюжний П.В., Белименко О.В. - представники за довіреностями;

від товарної Біржі "Укрспецресурс": Буря Р.А. - представник за довіреністю;

від публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод": арбітражний керуючий Левченко О.А. - представник за довіреністю;

від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ Спорт" - представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до 1. товарної Біржі "Укрспецресурс", м. Київ

2. публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ Спорт", м. Київ

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах справи №911/531/14 про банкрутство

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА", с. Бурти, Кагарлицький район, Київська область,

до публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область

про банкрутство

За результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/531/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА" до боржника публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод".

Ухвалою від 17.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" (09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, ідентифікаційний код 19409200); визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА" в розмірі 555 151,41 грн.; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод"; призначено розпорядником майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича; 22.04.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод".

Постановою господарського суду Київської області від 16.10.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника - публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод"; затверджено звіт розпорядника майна публічне акціонерне товариство "Кагарлицький цукровий завод" (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Воровського, 16, ) арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.; визнано банкрутом публічне акціонерне товариство "Кагарлицький цукровий завод" (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Воровського, 16, ) та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вул. Воровського, 16, ) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №534 від 27.03.2013, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7-А, офіс 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., припинено повноваження арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченко О.А.

06.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" надійшла позовна заява №50102/1291/2016 від 05.04.2016 (вх. № 1215/16 від 06.04.2016) публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товарної біржі "Укрспецресурс" про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача 2, - публічне акціонерне товариство "Кагарлицький цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1,- товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ-СПОРТ".

14.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява № 50102/2634/2016 (вх. №14608/16) про зміну підстави позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 (суддя Антонова В.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції послався на ст.ст 41-43, 55, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".

В обґрунтування апеляційної скарги публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" посилаючись на ст.ст. 42, 44, 45, 49-66, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стверджує, що листом від 07.12.2015 повідомило ліквідатора публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" Левченко О.А. про відкликання згоди на реалізацію майна боржника, як цілісного майнового комплексу.

Крім цього, апелянт стверджує, що просив провести незалежну оцінку майна боржника, яка проведена не була.

Також, скаржник зазначає про неналежне інформування про майно банкрута, виставлене на продаж з аукціону, внаслідок чого цілісний майновий комплекс було продано за значно заниженою ціною, ніж його ринкова вартість, що завдало значної майнової шкоди, зокрема, інтересам заставного кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14, розгляд справи призначено на 20.09.2016.

Відповідно до розпорядження від 16.09.2016 призначено повторний авторозподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М. за наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 прийнято до провадження у складі суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

19.09.2016 публічним акціонерним товариством "Кагарлицький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Левченко О.А. до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає, що доводи є безпідставними та просить суд залишити її без задоволення.

20.09.2016 товарною біржою "Укрспецресурс" до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

20.09.2016 в судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" вимоги апеляційної скарги підтримали та просять суд її задовольнити.

Представник товарної біржі "Укрспецресурс" та арбітражний керуючий Левченко О.А. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили та просили суд залишити її без задоволення, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, який відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом

В силу ч.ч. 2,5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" визначено, що з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Статтею 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Приписами ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Матеріали справи свідчать про те, що листом №25-03/1612 від 17.12.2014 публічне акціонерне товариство "АКБ Київ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" надано згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод".

Встановлено, що 12.11.2015 публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" листом №1101/9789/2015 повідомило, що не заперечує відносно реалізації майна, але виключно на умовах, що майно реалізовуватиметься за початковою вартістю не нижче 30 920 650,80 грн без права пониження вартості.

20.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича надійшло клопотання №02-01/170 від 20.10.2015 (вх. №24733/15) про надання дозволу на продаж майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого та надано згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", що є предметом забезпечення вимог кредитора публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що листом від 07.12.2015 останній повідомив ліквідатора публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" Левченко О.А. про відкликання згоди на реалізацію майна боржника, як цілісного майнового комплексу та просив провести незалежну оцінку майна боржника, яка проведена не була, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 07.12.2015 апелянт не відкликав згоду на реалізацію майна боржника, а лише відкликав лист публічного акціонерного товариства "АКБ Київ" щодо погодження саме порядку реалізації майна (Том І, а.с. 45).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача, що арбітражним керуючим не було отримано згоди банку на реалізацію заставного майна боржника є безпідставним та необґрунтованим.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Оцінка майна банкрута, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах: № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, № 904/2578/14 від 17.09.2015 року, № 915/684/14 від 19.04.2016 року.

Крім цього, апелянт послався на неналежне інформування про майно банкрута виставлене на продаж з аукціону, внаслідок чого цілісний майновий комплекс було продано за значно заниженою ціною, ніж його ринкова вартість, що завдало значної майнової шкоди, зокрема, інтересам заставного кредитора.

Колегією суддів встановлено, що 07.12.2015 між публічним акціонерним товариством "Кагарлицький цукровий завод" в особі ліквідатора Левченко О.А. (замовник) та товарною біржею "Укрспецресурс" (організатор) укладено договір на виконання послуг щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна, за умовами якого замовник доручив, а організатор прийняв на себе зобовязання здійснювати продаж майна, що визначене у "Замовленні на продаж майна" на конкурсних засадах шляхом проведення повторного, а у разі необхідності - другого повторного аукціону.

Відповідно до п. 2.4.3 та 2.4.4 договору замовник має право встановити початкову вартість повторного та у разі необхідності другого повторного аукціонів; встановити порядок проведення повторного та у разі необхідності другого повторного аукціонів з можливістю зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.12.2015 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України була оприлюднена інформація товарної біржі "Укрспецресурс" про призначення проведення повторного аукціону з реалізації майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", як цілісного майнового комплексу, проведення якого призначено на 11.01.2016. Термін прийняття заявок до 18.12.2015.

В подальшому 21.12.2015 на сайті ВГСУ опубліковано інформацію про результати проведення аукціону, згідно якого аукціон з реалізації майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод" визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявлених учасників.

21.12.2015 на сайті Вищого господарського суду України та 22.12.2015 на сайті Міністерства юстиції України товарною біржою "Укрспецресурс" було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, що відбудеться 22.01.2016, початкова вартість лоту встановлена у розмірі 53 746 946,18 грн. з можливістю її зниження.

Відповідно до п. 9 зазначеного оголошення заявки для участі в аукціоні приймаються з дня розміщення оголошення на веб-сайтах Міністрества юстиції України та Вищого господарського суду України до 21.01.2016 включно.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2016 товарною біржою "Укрспецресурс" було проведено аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ Спорт" (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13; ідентифікаційний код 40155696), який запропонував найвищу ціну за цілісний майновий комплекс у розмірі 4 299 755,69 грн.

Встановлено, що 25.01.2016 між публічним акціонерним товариством "Кагарлицький цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ Спорт" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", який посвідчено приватним нотаріусом Кагарлицього районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №70.

Стосовно посилань апелянта на те, що організатором встановлено малий строк на звернення з заявами на участь в аукціоні, що призвело до малої кількості заінтересованих осіб і в результаті заниженій вартості продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено термін для подачі заявок на участь.

Отже, вказані вище посилання апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, також не приймає до уваги твердження апелянта про те, що інформація щодо майна містила не всі дані щодо транспортних засобів, фотографії не всіх об'єктів, виставлених на продаж, відсутність адреси сторінки веб-сайту, де розміщено попереднє оголошення, застереження щодо перебування майна в заставі/іпотеці АБ "Укргазбанк" та що на нерухомому майні не було розміщено оголошень про продаж, враховуючи наступне.

За приписами ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо об'єктів продажу боржника була розміщена на 1 486 аркушів, де міститься інформація щодо дати та часу проведення аукціону, початкової вартості майна, відомості щодо порядку подачі заявок на участь та порядку проведення аукціону, зображення та опис майна, що продається та інше.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що розміщена в оголошенні інформація є неповною та не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції стосовно того, що в діях ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченко О.А. та товарної біржи "Укрспецресурс" не вбачається порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", який відбувся 22.01.2016.

Доводи апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості та безпідставності вимог публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", з урахуванням заяви про зміну підстав позову, про визнання недійсними результатів проведеного товарною біржою "Укрспецресурс" 22.01.2016 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", визнання недійсним протоколу № 1 про підсумки аукціону від 22.01.2016.

Враховуючи те, що в задоволенні вимоги позивача про визнання результатів аукціону від 22.01.2016 відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", укладений 25.01.2016 між публічним акціонерним товариством "Кагарлицький цукровий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛВ Спорт", також слід відмовити, як похідної вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 залишити без задоволення

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2016 у справі № 911/531/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/531/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець