ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/10967/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ", м.Київ

про заміну сторони правонаступником

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД", м.Макіївка, Донецька область

до приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Ватутіне, Черкаська область

до приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 23.09.16р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд", м.Макіївка, Донецька область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м.Ватутіне, Черкаська область (далі по тексту - відповідач-1) та до приватного підприємства торгівельно-будівельна компанія "ДК-Центр", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 основної заборгованості у розмірі 39852,00грн.; пені у розмірі 12582,16грн.; трьох відсотків річних у розмірі 772,21грн.; інфляційних втрат у розмірі 1778,18грн.; штрафу у розмірі 8070,40грн. та про стягнення з відповідача-2 суму боргу за договором поруки у розмірі 500,00грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 16.12.2015р. за вих.№2П/12.15 ухвалою суду від 24.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.01.2016р.

14.01.2016р. господарським судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Транспортна, буд.33; ідентифікаційний код 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" (86114, Донецька область, м.Макіївка, вул.Бестужева, буд.10; ідентифікаційний код 38985443) 39852,00грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості; 11640,61грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок грн. 61 коп.) пені; 767,83грн. (сімсот шістдесят сім грн. 83 коп.) трьох відсотків річних; 688,85грн. (шістсот вісімдесят вісім грн. 85 коп.) інфляційних втрат; 8070,40грн. (вісім тисяч сімдесят грн. 40 коп.) штрафу; 1179,02грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять грн. 02 коп.) судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр" (49083, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", буд.35 А; ідентифікаційний код 33563852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" (86114, Донецька область, м.Макіївка, вул.Бестужева, буд.10; ідентифікаційний код 38985443) 500,00грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) основної заборгованості.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 29.01.2016р.

29.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. видано наказ.

04.08.2016р. через канцелярію суду отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" (далі по тексту - заявник) про заміну сторони в якій останній просить суд замінити сторону (позивача) у справі №904/10967/15, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд" (49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 4-а; ідентифікаційний код 38985443) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108; ідентифікаційний код 40071297).

08.08.2016р. керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву за вих.№б/н від б/д до розгляду; заяву призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2016р.

Суд розгляд заяви відкладав з 08.09.2016р. на 27.09.2016р.

Копії ухвали суду від 08.08.2016р. та від 08.09.2016р. про прийняття заяви та про відкладення розгляду було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

27.09.2016р. стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні заяву підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважні представники відповідачів в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд заслухав пояснення представника заявника щодо предмету заяви.

В судовому засіданні дослідженні наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши вимоги викладені в заяві за вих.№1-29/7 від 29.07.2016р. та надані заявником документи господарський суд встановив, що 22.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2016р. між заявником та позивачем укладено договір факторингу №1-08 (далі по тексту - договір), за умовами якого фактор (товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт") зобов'язався передати грошові кошти в сумі 19103,65грн. (далі по тексту - кошти) в розпорядження клієнта за плату (далі по тексту - плата), а клієнт (товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд") зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договорами, передбаченими у додатку №1 до договору (далі по тексту - вимоги, а кожна окремо - вимога) до боржника (публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат") загальним розміром 59888,71грн., у тому числі борг за основним зобов'язанням у розмірі 40352,00грн.; 11640,61грн. пені; 688,85грн. інфляційних втрат; 767,83грн. 3% річних; 6439,42грн. штрафу (пункт 1.1 договору).

Клієнт (товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд") також зобов'язується відступити факторові (товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт") своє право грошової вимоги за договорами, передбаченими у Додатку №1 до договору (далі по тексту - майбутні вимоги) до боржника (публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат") з моменту настання строку сплати за такими майбутніми вимогами. Розмір коштів та плати за майбутні вимоги включений до сум, зазначених у п.1.1 договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 6.1 договору).

Дослідивши додаток №1 до договору факторингу господарський суд констатує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд" своє право вимоги до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" за договором купівлі-продажу №118 від 14.08.2014р. та додаткової угоди №1 від 18.02.2015р. відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" у розмірі 40352,00грн.

В додаткових поясненнях, які надано суду 27.09.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" зазначило, що сума боргу на момент укладення договору факторингу №1-08 від 08.07.2016р. складала 40352,00грн., що підтверджується актом звіряння між товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд" та публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" вказує, що не має наміру змінювати рішення суду, однак зазначає, що рішення суду станом на 26.09.2016р. не є виконаним і договір факторингу базується на праві грошової вимоги до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат".

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" конкретизує, що просить суд замінити позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд" на товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" згідно рішення суду від 14.01.2016р. у розмірі 39852,00грн. основного зобов'язання.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, заяву за вих.№1-29/7 від 29.07.2016р., оригінали документів наданих на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника заявника в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих.№1-29/7 від 29.07.2016р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№1-29/7 від 29.07.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі №904/10967/15, а саме - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Фуд" (49050, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.4-а; ідентифікаційний код 38985443) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" (01010, м.Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108; ідентифікаційний код 40071297).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2