ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16 Справа № 904/8782/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 у справі:

за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я", м. Бердянськ, Запорізька області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90000 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник за дов. №403-К-О від 15.02.2016

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 - представник за дов. №648-К-О від 22.02.2016

від позивача: не з'явились

від відділу ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 90000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 90000 грн. та витрати зі сплати судового забору у розмірі 1827 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 було залишено без змін.

15.06.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.15 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 залишено без змін.

18.08.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51681883 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Жовтневим

відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 21.07.2016 ВП № 51681883.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що в порушення ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець невчасно надіслав боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження, чим обмежив право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2016 № 634, у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/8782/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2016, було змінено склад колегії по розгляду справи № 904/8782/14: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Новікова Р.Г., суддя Юзіков С.Г.

Ухвалою від 19.08.2016 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 у справі № 904/8782/14 до розгляду та її розгляд призначено у засіданні 27.09.16 о 12:00 год.

07.09.2016 канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області були зареєстровані пояснення позивача у справі щодо даної скарги від 02.09.2016 № 43, в яких він зазначив, що у нього відсутні будь-які фактичні та достовірні відомості щодо можливих порушень з боку державного виконавця.

Крім того, позивачем надіслано клопотання про розгляд даної скарги без його участі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (том 2 арк. с. 248).

Відповідно до ч. 2 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 ВП № 51681883, заява про примусове виконання рішення була подана 18.07.2016.

Запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 28.07.2016.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених законодавчих приписів, пред'явленню стягувачем судового наказу до виконання кореспондує відповідний обов'язок державного виконавця на здійснення визначених законом дій.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» (том 2 арк. с. 239) державний виконавець надіслав оскаржувану постанову боржникові 05.08.2016.

Враховуючи встановлені обставини та приписи Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження може бути порушення або неправильне застосування державним виконавцем норм законодавства. Несвоєчасне надсилання вищезазначеної постанови не спростовує підстав її винесення, не впливає на її дійсність та законність та має значення лише для відліку строку на її оскарження, а тому відповідні посилання скаржника, як на підставу для скасування цієї постанови, є необґрунтованими.

Несвоєчасність направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що несвоєчасне надсилання та отримання документів виконавчого провадження (постанова про відкриття провадження) може бути підставою для звернення відповідача із заявою до державного виконавця для відкладення виконавчих дій, але не змінює порядку вчинення виконавцем дій, встановлених законом.

Таким чином, доводи боржника про направлення із запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження не приймаються як підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дій державного виконавця в частині її винесення.

Поряд з цим, суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду жодним чином не обмежується та не ставиться в залежність від факту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та її надсилання боржнику, оскільки рішення суду від 08.12.2015 у справі № 904/8782/14 набрало законної сили 31.05.2016, внаслідок чого відповідач з 31.05.2016 мав можливість добровільно виконати відповідне рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обовязковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 щодо її винесення є законними, у звязку з чим скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця є безпідставною та підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_1 відхилити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя С.Г. Юзіков