ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/3442/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників учасників судового процесу:

від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.07.2016 року №137;

від Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області - ОСОБА_3 - за довіреністю від 12.01.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", м. Київ - не з'явився;

від ОСОБА_4, м. Київ - ОСОБА_5 - за довіреністю від 06.11.2015 року № 1565;

від ОСОБА_6, м. Іллічівськ Одеської області - ОСОБА_7 - за довіреністю від 04.09.2014 року №1171;

від ОСОБА_8, м. Одеса - ОСОБА_7 - за довіреністю від 11.06.2015 року №818;

від Національного банку України, м. Київ - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року

у справі № 916/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", м. Київ; ОСОБА_4, м. Київ; ОСОБА_6, м. Іллічівськ Одеської області; ОСОБА_8, м.Одеса

про стягнення 59 999 471 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Прогресфарм", в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Прогресфарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за Кредитним договором від 26.09.2012 року № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 613 809,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року є сумою 35 622 526 грн. 87 коп. та 1340601 грн. 29 коп., з яких: 1 500 000 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року - 33 110 337грн. 00 коп.; 88 124,99 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 1 945 232 грн. 08 коп.; 234 692 грн. 00 коп. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; 1 105 909 грн. 29 коп. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно повернений кредит; 255 684,93 дол. США - заборгованість зі сплати 30 % річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 566 957 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015 року залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", м. Київ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Київ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року у справі №916/3442/15 (суддя Зайцев Ю.О.) було зупинено провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/2617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 916/3442/15 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року у справі №916/3442/15 (головуючий суддя Татьков В.І., судді Картере В.І., Губенко Н.М.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року у справі № 916/3442/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

27.05.2016 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд про стягнення з відповідача 59 999 471 грн. 05 коп. Заява про збільшення позовних вимог була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі № 916/3442/15 (головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді Д'яченко Т.Г., Никифорчук М.І.) відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 916/3442/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Петрова М.С., Морщагіної Н.С., Лисенко В.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року у справі № 916/3442/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Петрова М.С., Морщагіної Н.С., Діброви Г.І. розгляд справи відкладено на 20.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Петрова М.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Аленіна О.Ю., Морщагіної Н.С.

У зв'язку з відпусткою суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Морщагіної Н.С., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справ №760/12617/15-ц Верховним Судом України, № 910/5516/16 Київським апеляційним господарським судом, яке судовою колегією відхилено з огляду на його недоцільність та необґрунтованість, оскільки рішення у справі № 760/12617/15-ц набрало законної сили, а тому його перегляд у касаційному порядку не створює обставин, із якими частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість зупинення провадження у справі. Також, заявником клопотання чітко не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/5516/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). До того ж, по даній справі вже зупинялось провадження до розгляду цих же справ ухвалою суду першої інстанції, яка касаційною інстанцією була скасована, у зв'язку з необґрунтованістю.

Від третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_8, а також від ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі та заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

В судові засідання, які відкладались, з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1, Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Національний банк України, які висловили свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс" в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін і третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників сторін і третьої особи, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/3442/15 та наданих присутніми учасниками судового процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі № 916/3442/15 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Банк) та Приватним підприємством «Прогресфарм» (Позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року №1322-02-1 з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язався надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надано в грошовій формі на наступних умовах:

Ліміт кредитної лінії - 1 500 000 доларів США 00 центів;

Кінцевий термін повернення кредиту - 31.07.2016 року;

Ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів;

Тип процентної ставки - фіксована;

Процентна ставка за користування кредитом - 11,5 % річних (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надається окремими частинами або повною сумою в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Останню частину кредиту позичальник може отримати не пізніше 30.07.2016 року.

Повернення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами здійснюється Позичальником у валюті кредиту (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору надання кожної окремої частини кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника №002, відкритий в Банку.

Серед обов'язків Позичальника договором визначено своєчасне повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом та винагороди Банку в порядку, передбаченому договором (пункт 6.1.3 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

За приписами пункту 9.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені умовами кредитного договору.

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача наданих позивачем коштів та здійснення всіх необхідних платежів за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору банк в межах ліміту кредитної лінії перерахував Позичальнику 250000 доларів США за меморіальним ордером від 27.09.2012 року №7, 1 200 000 доларів США за меморіальним ордером від 12.12.2012 року №1, 50 000 доларів США за меморіальним ордером від 17.12.2012 року №3, на 750 000 доларів США за меморіальним ордером від 09.08.2013 року №4.

З метою забезпечення виконання Приватним підприємством "Прогресфарм" умов Кредитного договору № 393-02-1, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та поручителями було укладено наступні договори забезпечення:

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений між Публічним акціонерним товарисвтом "Банк "Київська Русь" та Медичною фірмою "Вікторія" ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.03.2013 року за реєстровим № 296, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕНІС ФАРМА";

- договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_13, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 року за реєстровим № 2327, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та фізичною особою ОСОБА_6;

- договір поруки від 14.03.2013 року №398-02-5, що укладений між Публічним акціонерним "Банк "Київська Русь" та фізичною особою ОСОБА_15;

- договір поруки від 14.03.2013 року №397-02-5, що укладений між Публічним акціонерним товариством"Банк "Київська Русь" Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лідер";

- договір поруки від 14.03.2013 року №396-02-5, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Медичною фірмою "Вікторія" ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- договір поруки від 14.03.2013 року №395-02-5, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніс фарма";

- договір застави товарів в обороті від 14.03.2013 року №394-02-6, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Прогресфарм".

Згідно умов вказаних договорів забезпечення, з урахуванням умов договорів поруки (пункти 5.1, 5.2, 5.3), вказані поручителі солідарно та в повному обсязі несуть відповідальність перед кредитором за виконання боржником умов Кредитного договору. Солідарні боржника залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством „Банк „Київська Русь" (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_6 (Поручитель) укладено договір поруки № 278-02-5, а також між Публічним акціонерним товариством „Банк „Київська Русь" (Кредитор) та громадянкою ОСОБА_8 - договір поруки №280-02-5.

В позовній заяві зазначено, що Приватне підприємство «Прогресфарм» порушило своє грошове зобов'язання за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року №1322-02-1, позичальник у строк, визначений умовами Кредитного договору, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами систематично не виконувало.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, банком було направлено позичальникові листа від 13.02.2015 року №114/01-7098, про необхідність дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, в якому позивач вимагав погасити заборгованість за кредитним договором на протязі 5 (п'яти) днів з моменту відправлення. Даний лист позичальником отримано 18.02.2015 року.

Листом від 13.02.2015 року №243/01-7224 позивач по справі звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією погасити прострочену заборгованість відповідача за кредитним договором, а також у листі зазначено, що станом на 13.02.2015 року сума простроченої заборгованості за договором складає 50 283 доларів США 56 центів.

З меморіальних ордерів від 19.03.2015 року № 9536, № 9537, №9538, №9541 вбачається, що ОСОБА_6 сплатив Чорноморській філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 351839 доларів США 42 центи на погашення заборгованості за договором поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5.

Листом від 13.02.2015 року №132/02/01 Приватне підприємство «Прогресфарм» звернулось до ОСОБА_8, в якому просило погасити кредитну заборгованість по кредитному договору наперед, вказавши, що зобов'язання ОСОБА_8 по кредитному договору за договором поруки від 05.02.2015 року № 280-02-5 складає 415613 доларів США 64 центи.

Листом від 13.02.2015 року №241/01-7222 позивач по справі звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією погасити прострочену заборгованість відповідача за кредитним договором, а також у листі зазначено, що станом на 13.02.2015 року сума простроченої заборгованості за договором складає 50 283 доларів США 56 центів.

Відповідно до меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9539, №9542, №9535 ОСОБА_8 сплачено Чорноморській філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 315 403 долари США 64 центи на погашення заборгованості за кредитом Приватного підприємства «Прогресфарм» згідно договору поруки від 05.02.2015 року № 280-02-5.

Листами від 20.04.2015 року №3029/16, №3030/16 Уповноваженою особою Фонду позивачі були повідомлені про визнання нікчемними правочинів зі списання коштів з їх рахунків на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9541, № 9536, №9537, №9538, №9539, №9542 ,№9535 згідно договорів поруки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними правочинів зі списання на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9541, №9536, №9537, №9538 грошових коштів у сумі 351839,42 дол. США з рахунків ОСОБА_6 на рахунки банку з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом Приватного підприємства «Прогресфарм» згідно договору поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5; зі списання грошових коштів на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9539, №9542, №9535 у сумі 415613,64 дол. США з рахунків ОСОБА_8 на рахунки банку з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом Приватного підприємства «Прогресфарм» згідно Договору поруки від 05.02.2015 року №280-02-5.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 815/5730/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 залишено без змін. На момент повторного розгляду в суді апеляційної інстанції даної справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі № 815/5730/15 вступила в законну силу і є чинною.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2016 року у справі № 501/3309/15 визнано припиненими з 19.03.2015 року договори поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5, № 279-02-5 і № 280-02-5. Рішення набрало законної сили, оскільки ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі №501/3309/15 апеляційні скарги залишено без руху.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у довідці від 19.03.2015 року №255/7237 зазначило, що станом на 19.03.2015 року у Приватного підприємства «Прогресфарм» заборгованість за процентами сплачена в сумі 21 300 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом за кредитами відсутня.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання ОСОБА_8 і ОСОБА_6 своїх договірних зобов'язань за договорами поруки від 05.02.2015 року № 278-02-5, № 280-02-5 в повному обсязі, тому позовні вимоги, які забезпечені даними договорами, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України розміру непогашеної заборгованості за договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року №1322-02-1 з урахуванням часткового погашення такої заборгованості.

17.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено Попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/1 та Попередній договір відступлення частини права вимоги №20/03-15/2.

Актом приймання-передачі відступлених прав від 20.03.2015 року підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» набуло право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) від Приватного підприємства «Прогресфарм» за кредитним договором від 26.09.2012 року №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка складає суму в розмірі 1500000 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 10770 доларів США 83 центи простроченої заборгованості по сплаті відсотків та штрафів (пені), розрахованої відповідно до умов кредитного договору, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 35 343 031 грн. 72 коп.

З належним чином засвідчених копій платіжних доручень від 19.03.2015 року №172, № 173 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» сплатило Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» 44 746 319 грн. 21 коп. за договорами відступлення частини права вимоги №20/03-15/1, №20/03-15/2.

На виконання умов попередніх договорів, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 20.03.2015 року було укладено Договір відступлення №20/03-15/2, який було посвідчено ОСОБА_16, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №470 та Договір відступлення №20/03-15/1, який було посвідчено ОСОБА_16, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №469.

Окрім цього, між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено Договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 року №б/н.

Вказаними договорами підтверджено перехід від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" прав кредитора відносно Приватного підприємства "Прогресфарм" за кредитним договором від 26.09.2012 року №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також прав кредитора відносно поручителів відповідача за договорами забезпечення, яким забезпечувалось виконання умов кредитного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення частини права вимоги №19/03-15/3, згідно умов якого, ОСОБА_4 було відступлено права вимоги за Кредитним договором №1322-02-1 в розмірі 35 343 031 грн. 72 коп.

На підставі договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, який було посвідчено ОСОБА_16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №474, ОСОБА_4 було відступлено права вимоги (у тому числі) за договорами забезпечення, якими забезпечувалось виконання Приватним підприємством "Прогресфарм" умов Кредитного договору№1322-02-1.

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з приписами статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, за загальним правилом, передбаченим у частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи те, що на час звернення до суду з позовними вимогами у позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" взагалі не існувало права вимоги за договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року №1322-02-1, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судовою колегією за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі №916/3442/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі №916/3442/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016 року у справі № 916/3442/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.А. Лисенко

А.І. Ярош