ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2016 Справа № 905/2248/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 39311,15гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 39311,15 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію договору №24-ДУ-ПТУ з надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Послуги з подачі і прибирання вагонів від 12.01.2015р., копію додаткової угоди № 1 від 21.05.2015р., копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №16-000002 від 01.06.2015р., копію довідки про обсяг екіпірування тепловоза ТЕМ2У №9338 дизельним пальним до акту виконаних робіт №16-000002 від 01.06.2015р., копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №256-00001 від 25.06.2015р, копію довідки про обсяг екіпірування тепловоза ТЕМ2У №9338 дизельним пальним до акту виконаних робіт №256-00001 від 25.06.2015р., копія рахунку-фактури №16-000002 від 01.06.2015р., копія рахунку фактури №256-00001 від 25.06.2015р., копія рахунку №305-00001 від 30.05.2016р., копія рахунку №305-00002 від 30.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2016 р. порушено провадження по справі № 905/2248/16.

05.08.2016р. позивач через канцелярію суду надав пояснення щодо нарахування заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечував, відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ««ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (відповідач, замовник) був укладений Договір №24-ДУ-ПТУ з надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Послуги з подачі і прибирання вагонів від 12.01.2015р. (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець за дорученням замовника, приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, визначених цим Договором надавати замовнику послуги з подачі та прибирання вагонів на залізничному під'їзному шляху, що належить замовнику на праві власності, а також на шляху власності ДП "Донецька залізниця".

Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці послуги.

Пунктом 2.1.20 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний компенсувати виконавцю витрати на екіпіровку локомотива дизельним паливом.

Виконавцем під час виконання умов Договору, були здійснені витрати на екіпірування локомотиву дизельним пальним, розмір яких склав 65345,00 грн., що підтверджується атом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.06.2015р. №16-000002 на суму 56700,00 грн. та довідкою про обсяг екіпірування тепловоза ТЕМ2У №9338 дизельним пальним до акту виконаних робіт №16-000002 від 01.06.2015р.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2015р. №256-00001 на суму 8645,00 грн. та довідкою про обсяг екіпірування тепловоза ТЕМ2У №9338 дизельним пальним до акту виконання робіт №256-00001 від 25.06.2015р.

Згідно п.3.7. Договору компенсація виконавцю витрат на екіпірування локомотиву здійснюється замовником протягом 10 календарних днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури за фактом понесених витрат.

Позивачем було предявлено ці суми до оплати відповідно рахунків-фактур: №16-000002 від 01.06.2015р. на суму 56700,00 грн. та №256-00001 від 25.06.2015р. на суму 8645,00 грн.

Відповідачем було частково здійснено компенсацію зазначених витрат-09.07.2015р. на суму 10000,00 грн. (платіжне доручення №) та 31.07.2015р. на суму 19600,00 грн.(платіжне доручення №).

Як стверджує позивач, станом на сьогоднішній день заборгованість у розмірі 35745,00 грн. не сплачена.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 30.05.2016р. №188 щодо оплати несплаченої компенсації але відповіді не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не виконало взяті на себе договірні зобовязання у повному обсязі, прострочивши їх виконання, порушивши умови Договору та закону.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 35745,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивачем обґрунтовано нарахування 3 % річних у розмірі 1011,38 грн. за період з 11.06.2015р. по 08.07.2015р., з 09.07.2015р. по 30.07.2015р., з 31.07.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 19.07.2016р., з 21.06.2016р. по 19.07.2016р.

Нараховані позивачем інфляційні витрати у розмірі 2131,71 грн. за період з серпня 2015р. по червень 2016р. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.3. Договору передбачено, що нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, при цьому загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати 5 % від суми заборгованості.

Позивачем також обґрунтовано нарахування суми пені у розмірі 423,05 грн. за період з 20.01.2016р. по 19.07.2016р., з 21.06.2016р. по 19.07.2016р.

Позивачем невірно визначена загальна сума заборгованості у розмірі 39311,15 грн., на підставі чого судом зроблено власний перерахунок суми основної заборгованості, яка складає 39311,14 грн. з яких: 35745,00 грн. основна заборгованість, 1011,38-3% річних, 2131,71 грн.- інфляційні, 423,05грн.-пеня,

Факт заборгованості відповідача в сумі 39311,14грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч.1. ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32,33,36,43,49, 82-85 господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 39311,15гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», ( 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, код 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Трейд Україна» (04070, м. Київ, вул.Спаська, буд. 39-А, офіс 3, код 33320312), заборгованість у розмірі 39311,14 з яких 35745,00 грн.- основна заборгованість, 1011,38-3% річних, 2131,71 грн.- інфляційні, 423,05грн.- пеня та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 20.09.2016 р.

Повне рішення складено 26.09.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев