ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016р. Справа №914/299/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», м. Львів

про: спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №09/11-04 від 09.11.2015р.); ОСОБА_2 представник (ордер серія ЛВ №064234 на надання правової допомоги); ОСОБА_3 представник (ордер серія ЛВ №064241 на надання правової допомоги);

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.09.2015р.); ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 10.11.2015р.);

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 29.06.2016р.).

В судовому засіданні 28.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (м. Львів) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (м. Львів) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 25.02.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

17.03.2016 року суд прийняв до розгляду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, котра за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року строк розгляду спору було продовжено за клопотанням позивача.

Ухвалою від 18.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» залучено до участі у справі в якості відповідача-2.

Ухвалою від 17.06.2016 року строк розгляду спору було продовжено за клопотаннями позивача.

17.06.2016р. представником позивача подано через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації заяву (вх.№25748/16), відповідно до якої, у зв'язку із залучення до справи в якості відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», позивач просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

« 1. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» інформацію, поширену 18 грудня 2015 року Відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація») на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано», а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять -ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

«така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

2.Зобов'язати Відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація») оприлюднити на веб-сайті www.zik.ua під заголовком «Спростування» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили наступного тексту:

«Спростування»

Інформація, поширена 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано» а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з

підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять - ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

«така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

3. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» інформацію, поширену 18 грудня 2015 року Відповідачем-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ») на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано», а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з

підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять -ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

«така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

4. Зобов'язати Відповідача-2 (ТОВ Телерадіокомпанія «Міст-ТБ») оприлюднити на веб-сайті www.zik.ua під заголовком «Спростування» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили наступного тексту:

«Спростування»

Інформація, поширена 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» на веб-сайті www..zik.ua у матеріалі під назвою, «Конверт» розпечатано» а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з

підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять -ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

«така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що ним допущено описки в зазначенні назви веб-сайту: а саме замість «www.zik.ua» зазначено «www.tv.zik.ua». Відтак, у вищевказаній заяві (вх.№25748/16 від 17.06.2016р.) ним зазначено вимоги з врахуванням допущених описок.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийняв до розгляду заяву (вх.№25748/16 від 17.06.2016р.) представника позивача, яка за своєю суттю не є ні заявою про збільшення позовних вимог, ні заявою про зміну предмета позову, а також не є заявленням нових позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Запотічняк О.Д. та суддя Галамай О. З.

08.08.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Запотічняк О.Д. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Запотічняк О.Д. замінено на суддю Синчука М.М.

09.08.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Галамай О. З., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Галамай О. З. замінено на суддю Долінську О.З.

05.09.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Долінської О.З., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Долінську О.З. замінено на суддю Крупника Р.В.

19.07.2016 року представник відповідача-2 подав клопотання (вх. №30530/16 від 19.07.2016р.) про витребування у позивача документального підтвердження господарських розрахункових відносин (договорів, актів звірок, розхідних/прихідних накладних, товаро-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів виконаних послуг) ТОВ «»Корпорація «КРТ» з контрагентами ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590), ТОВ «Експозиція» (код платника 34943420) за період з 1 січня по 18 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року суд відхилив вищевказане клопотання (вх. №30530/16 від 19.07.2016р.) відповідача-2 з тих підстав, що сам факт наявності правовідносин між позивачем та ТОВ «Діслав», ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка», ТОВ «Успіх ЮА», ПП «Хімінвест», ТОВ «Експозиція» не може підтвердити оспорюваної інформації.

20.07.2016 року представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №30684/16 від 20.07.2016р.) про витребування у ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області наказу №178 від 09.07.2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ Корпорація КРТ з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ Діслав, ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ АСТ-Технології, СП Полсет-Україна, ТОВ «Фрутпол», ПП «Хімінвест», ТОВ «Азовтеплоізоляція» за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року, враховуючи те, що обставини, які може підтвердити наказ №178 від 09.07.2015 року не мають відношення до предмета спору, а відтак подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.38 ГПК України, суд відхилив вищевказане клопотання (вх. №30684/16 від 20.07.2016р.) відповідача-1.

09.08.2016 року представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №32933/16 від 09.08.2016р.) про визнання обовязковою явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» та виклик його для дачі пояснень стосовно суті позовних вимог, у тому числі обставин щодо взаємовідносин ТзОВ «Корпоарція КРТ» з ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590), ТОВ «Експозиція» (код платника 34943420) та порушення особистих немайнових благ ТзОВ «Корпорація КРТ».

Оскільки позивачем забезпечено явку повноважних представників в судові засідання у даній справі, а обставини справи можуть бути встановлені судом без виклику керівника позивача для дачі пояснень у справі, в судовому засіданні 07.09.2016 року суд відхилив клопотання (вх. №32933/16 від 09.08.2016р.) представника відповідача-1.

09.08.2016 року представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №32934/16 від 09.08.2016р.) про витребування у Державної фіскальної служби (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8) акту №234/23-2/33133794 від 25.03.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» () з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «Регіонагро» (; та ТОВ «Бізнес-Акцент» () за період з 01.01.10 по 01.07.10» та акту від 31.08.2011 №187/23-6/33133794 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація Колійні ремонті технології () з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «Регіонагро» (), ТОВ «Бізнес-Акцент» (), ТОВ «Ремтранссервіс» (), ТОВ «Агросельмашбізнес» (), ТОВ «Желмашінвест» (), ТОВ «Пальміра КС» (), ТОВ «Форумінвест» (), ТОВ «Будпреспектива люкс» () за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.

В судовому засіданні 14.09.2016 року, враховуючи те, що обставини, які можуть підтвердити акти №234/23-2/33133794 від 25.03.2011 року та №187/23-6/33133794 від 31.08.2011 року, не стосуються предмета спору у даній справі та сторін даної справи, а відтак подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.38 ГПК України, суд відхилив вищевказане клопотання (вх. №30684/16 від 20.07.2016р.) відповідача-1.

Представники позивача в судове засідання 28.09.2016 року прибули, через відділ обліку та документального забезпечення суду подали заяву (вх. №4676/16 від 28.09.2016р.) про часткову відмову від позовних вимог у зв'язку із тим, що в процесі судового розгляду відповідач-1 повідомив, що одне із тверджень не стосується позивача.

Суд прийняв вищевказану заяву позивача (вх. №4676/16 від 28.09.2016р.).

Представники відповідача-1 в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечили повністю, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, подав заяву (вх. №39063/16 від 28.09.2016р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2015 року на веб-сайті www.zik.ua оприлюднено матеріал під назвою «Конверт» розпечатано», у якому викладено, зокрема, наступну інформацію:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять - ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

Позивач вважає таку інформацію недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недостовірною та спростування такої інформації.

Відповідач -1 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №13893/16 від 30.03.2016р.), зазначивши, зокрема, що позивач не довів факту поширення інформації відповідачем-1; ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; позивач не довів факт, що внаслідок поширення інформації було порушено його особисті немайнові права; оспорювана інформація є достовірною; межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Крім того, у письмових поясненнях (вх. №28595/16 від 05.07.2016р.) відповідач-1 зазначив, що інформація, спростування котрої є предметом позову, не стосується позивача.

Відповідач -2 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №28593/16 від 05.07.2016р.), зазначивши, зокрема, що позивачем не надано доказів залучення належного відповідача та завдання шкоди його особистим немайновим правам.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст.16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 вказаного закону передбачено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України, зокрема, встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканність ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. (ч.4 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до ч.1 п.15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як встановлено судом, 18.12.2015 року в мережі Інтернет, а саме на веб-сайті «www.zik.ua» в матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано» опубліковано, зокрема» наступну інформацію:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з

підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять -ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

«така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

28.09.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву (вх. №4676/16 від 28.09.2016р.) про часткову відмову від позовних вимог у зв'язку із тим, що в процесі судового розгляду відповідач-1 повідомив, що одне із тверджень не стосується позивача.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Часткова відмова позивача від позовних вимог, викладена в письмовій формі у заяві (вх. №4676/16 від 28.09.2016р.) за підписом ОСОБА_2, котра, відповідно до ордеру серії ЛВ №064234 на надання правової допомоги, є представником позивача.

Часткова відмова позивача від позову прийнята судом, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» інформацію, поширену 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» та Товариством з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано», а саме: «така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами», а також в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» та Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» оприлюднити на веб-сайті www.zik.ua під заголовком «Спростування» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили наступного тексту: «така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» - Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін.... І це попри зібрані беззаперечні докази - вироки судів у вчинені злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент»,ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державним коштами».

Матеріалами справи підтверджено, що оспорювана інформація стосується позивача, та мало місце поширення такої інформації в мережі Інтернет на веб - сайті www.zik.ua, тобто доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Проаналізувавши оспорювану інформацію, суд констатує, що вона не є оціночними судженнями, а є по своїй суті фактичними твердженнями.

В підтвердження того, що поширена інформація є оціночними судженнями, відповідачами не наведено жодних обґрунтувань чи доказів, зокрема, не вказано, які саме мовностилістичні засоби були ними використані.

Судом встановлено, що в оспорюваній інформації містяться твердження, котрі не є висловленням відношення, критикою, оцінкою, оскільки є констатацією фактів вчинення позивачем певних дій, в т.ч. - правопорушень; не містять жодних мовних засобів, що зазвичай використовуються для висловлення критики/оцінки/відношення, зокрема, таких як «на нашу думку», «вважаємо», «на наш погляд».

Крім того, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» вказано, що «на думку Суду, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. У зв'язку з цим Суд зауважує, що факти, на яких пан Лінгенс грунтував свої оціночні судження, були незаперечними, як і його добросовісність.».

У справі «Нова газета і Бородянський проти Росії» Європейський суд з прав людини прийняв рішення, в якому виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом 3) посилання на незалежне дослідження.

В силу ч.3 ст.4 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідачами не надано належних доказів того, що поширені твердження базуються на фактичних даних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи відповідачів про те, що поширена інформація є оціночними судженнями не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки кожне з тверджень, яке позивач просить спростувати, містить виключно фактичні дані, які не підтверджені жодними доказами, є недостовірними.

Крім того, відповідач-1 проти позову заперечив, зокрема, з огляду на те, що оспорювана інформація є достовірною.

Відповідач-1 посилається на лист ГУ ДФС у Львівській області №38/120-ЗПІ/13-01-22-06-12 від 04.01.2016 року, в якому вказано, що проведеним аналізом господарської діяльності та податкової звітності ТзОВ «Корпорація КРТ» встановлена його співпраця з підприємствами з ознаками ризику.

Вищенаведений лист не може бути належним доказом фіктивності правочинів та безтоварності господарських операцій.

В матеріалах справи відсутні, зокрема, докази визнання судом недійсними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). Крім того, матеріали справи не містять копій вироків судів у кримінальних справах, згідно яких винних осіб було б притягнуто до відповідальності за вчинення кримінально караних діянь в підтвердження достовірності оспорюваної інформації.

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначених підприємств, а також твердження відповідачів про те, що контрагенти позивача змінюють найменування та місцезнаходження не підтверджують достовірності спірної інформації.

Як встановлено судом, відповідачем-1 для долучення до матеріалів справи, як докази достовірності оспорюваної інформації, під час розгляду даної справи подано документи, котрі не можуть бути належними доказами з огляду на те, що такі складено (датовано) після поширення оспорюваної інформації.

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2016 року у даній справі задоволено клопотання (поданого з метою підтвердження достовірності інформації, яка є предметом спору) (вх. №27181/16) представника відповідача-1 про витребування доказів у пятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників інформацію про встановлені, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140, порушення у діяльності ТОВ «Діслав», ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка», ТОВ «Успіх ЮА», ПП «Хімінвест», ТОВ «Корпорація КРТ» та про стан і результати досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Листом №357/10/28-10-09-06 від 19.07.2016 року (вх. №30877/16 від 21.07.2016р.) начальник пятого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_7 повідомив, що фінансово-господарські відносини ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Діслав», ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка», ТОВ «Успіх ЮА», ПП «Хімінвест» не являються предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000140, крім того, проінформував, що в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не оголошувалось, арешт на майно не накладався.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Долучені до матеріалів справи витяги з офіційного веб порталу «Державні закупівлі» про результати торгів за участі ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Експозиція» не підтверджують достовірність оспорюваної інформації в частині тверджень про махінації та оборудки з державними коштами.

Враховуючи вищенаведене, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано належних доказів, котрі б підтверджували достовірність поширеної інформації, відтак правові підстави вважати оспорювану інформацію достовірною відсутні.

Одним із доводів, на підставі яких відповідач-1 заперечує позовні вимоги є те, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Враховуючи те, що кінцевими бенефіціарами позивача є особи, котрих обрано народними депутатами України, відповідач вважає, що оспорювана інформація стосується публічних осіб.

Згідно з положенням абз.6 п.6 рішення Конституційного Суду України в справі про поширення відомостей №8-рп/2003 від 10.04.2003 року, межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Публічними особами є особи, які обіймають державні посади та відіграють певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Пленум Верховного Суду України в постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснив, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Проте, спірна інформація стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» - юридичної особи, а відтак її не можна вважати такою, що стосується публічної особи.

Заперечення позовних вимог представниками відповідачів з мотивів недоведення факту поширення інформації відповідачами є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Згідно відомостей Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» виступило засновником інформаційного агентства «Західна інформаційна корпорація» (вид видання газета; дата держ. реєстрації 08.05.2012 року, свідоцтво серії КВ №19020-7810ПР). Інформаційне агентство не зареєстровано як юридична особа та не наділено правом діяти від свого імені. У зв'язку з чим, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» діє як суб'єкт інформаційної діяльності, та в силу ст.1 Закону України «Про інформаційні агентства» фактично набуло статусу інформаційного агентства.

Судом встановлено, що в кінці тексту, в якому викладено оспорювану інформацію, зазначено «IA ZIK».

Крім того, як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, на веб-сайті www.zik.ua зазначено, що «Інформація «ЗІКу» є інтелектуальною власністю ТОВ «Західна інформаційна корпорація».

Відповідно до ст.199 ЦК України, результати інтелектуальної, творчої діяльності та інші об'єкти права інтелектуальної власності створюють цивільні права та обов'язки відповідно до книги четвертої цього Кодексу та інших законів.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. (ч.2 ст. 426 ЦК України).

Відтак, враховуючи те, що оспорювана інформація є інтелектуальною власністю відповідача-1, така інформація створює для нього відповідні цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст.433 ЦК України визначено, що об'єктами авторського права є твори, зокрема статті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», автор фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

В матеріалах справи відсутні, сторонами не подано доказів, котрі б вказували на фізичну особу автора оспорюваної інформації.

Згідно ч.2 ст.435 ЦК України, суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Представниками відповідача-1 під час розгляду даної справи не заперечувався факт наявності у відповідача-1 авторських прав на оспорювану інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, твір вважається опублікованим (випущеним у світ), якщо він будь-яким способом повідомлений невизначеному колу осіб, у тому числі виданий, публічно виконаний, публічно показаний, переданий по радіо чи телебаченню, відображений у загальнодоступних електронних системах інформації.

Відтак, розмістивши оспорювану інформацію на веб-сайті в мережі Інтернет, відповідач-1 повідомив її невизначеному колу осіб, а отже така інформація вважається опублікованою.

Враховуючи те, що відповідач-1 це особа, котра володіє авторськими правами на оспорювану інформацію, а також здійснила опублікування такої інформації, суд приходить до висновку про те, що у відповідача-1 наявний обовязок нести відповідальність за її поширення.

Крім того, суд вважає, що ТОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», як власник доменного імені, зареєстрованого у відповідному домені для позначення веб-сайту www.zik.ua забезпечує доступ юридичних та фізичних осіб до інформації, що знаходиться на його сайті.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Суд звертає увагу на те, що доступ до сайта, на якому було опубліковано оспорювану інформацію, не є вільним.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно з розпорядженням КМУ №447-р від 22.07.2003 року «Про адміністрування домену UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр»

Ухвалою суду від 02.06.2016 року у даній справі витребовувалося у Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» відомості щодо того, хто є власником (держателем) доменного імені www.zik.ua. Вимоги ухвали суду не виконано, витребовувану інформацію не надано.

Згідно з ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», субєкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення юридична особа, що здійснює господарську діяльність у сфері телебачення і радіомовлення (телерадіоорганізація, провайдер програмної послуги тощо).

Згідно з положеннями ч.4 ст.12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», структура власності субєкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Інформація про структуру власності субєкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

Як зазначено у пункті 1 розділу V «Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги», затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2 від 21.01.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 р. за № 251/28381), субєкт інформаційної діяльності зобовязаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про свою структуру власності у складі документів, передбачених пунктом 1 (для телерадіоорганізацій) або пунктом 2 (для провайдерів програмної послуги) розділу ІІ цього Порядку, з урахуванням особливостей, установлених цим розділом.

Таку інформацію відповідачем-2, на виконання пунктів 1, 2 розділу V «Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги» (про що зазначено відповідачем-2 у відповідній формі) розміщено у файлі формату PDF на своєму офіційному веб-сайті www.zik.ua.

Крім того, відповідно до законодавчого визначення, яке закріплене у 1.3. Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України №327/225 від 25.11.2002 року, веб-сайт це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет; веб-портал це веб-сайт, організований як системне багаторівневе об'єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимальної можливості доступу до інформації та послуг.

Згідно абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації», домен частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Відповідно до абз.9 п.2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого Постановою КМУ №522 від 12.04.2002 року, доменне ім'я - буквено-цифровий вираз, що ідентифікує будь-який комп'ютер абонента у мережі Інтернет.

Таким чином, доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним іменем, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

Як вбачається з заяви відповідача-2 (вх. №28592/16 від 05.07.2016р.) та довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 25.07.2016 року (вх. №32815 від 09.08.2016р.), поданих, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2016 року у даній справі, ТОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» є реєстрантом доменного імені www.zik.ua, відтак, суд приходить до висновку, що веб-сайт www.zik.ua сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет перебуває у розпорядженні ТОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», а відтак ним створено технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Також, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову з підстав недоведення порушення особистих немайнових прав позивача.

Проте, такі доводи відповідача-1 не є обґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, оспорювана інформація стосується саме позивача. Право на недоторканність своєї ділової репутації належить до особистих немайнових прав, та таке право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Враховуючи, що оспорювана інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, а відтак її опублікування порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, завдає шкоди його діловій репутації.

Відшкодування шкоди, заподіяної позивачу поширенням такої інформації, не є предметом позову у даній справі, а тому доводи відповідача-1 щодо грошового зазначення такої шкоди судом не приймаються, оскільки не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідач-2 проти позову заперечив, зокрема, з підстав ненадання доказів залучення належного відповідача, проте, такі доводи судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право обирати способи захисту порушено права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами.

Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст.47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, не спростованими відповідачами, та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Cудовий збір, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається солідарно на відповідача-1 та відповідача-2.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (81135, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького, буд. 144; ідентифікаційний код 37786903) інформацію, поширену 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (79000, м. Львів, вул. Вороного, буд. 3; ідентифікаційний код 32262255) та Товариством з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 8; ідентифікаційний код 25550345) на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано», а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять -ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (79000, м. Львів, вул. Вороного, буд. 3; ідентифікаційний код 32262255) та Товариство з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 8; ідентифікаційний код 25550345) оприлюднити на веб-сайті www.zik.ua під заголовком «Спростування» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили наступного тексту:

«Спростування»

Інформація, поширена 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано» а саме:

«журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

«ТОВ «Корпорація «КРТ» собі на допомогу укладає договори з

підприємствами-метеликами, які були описані ІА ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять - ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорації КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

«парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

4. Припинити провадження у справі в частині решти позовних вимог.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (79000, м. Львів, вул. Вороного, буд. 3; ідентифікаційний код 32262255) та Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 8; ідентифікаційний код 25550345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (81135, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького, буд. 144; ідентифікаційний код 37786903) 2756,00 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 03.10.2016 року.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Крупник Р.В.