РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016Справа № 910/8799/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Грєхової О.А., Нечай О.В., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного підприємства "Агроспецпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"

про витребування майна

за участю представників:

від позивача :Тимощук Р.М. - представник за довіреністю № 010-01/7622 від 19.09.11; Літкевич В.С. - представник за довіреністю № 010-01/5354 від 06.08.13
від відповідача:Петренко Д.О. - представник за довіреністю № 177 від 16.12.15 Гричина В.В. - представник за довіреністю № 177 від 16.12.15
від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агроспецпроект" (далі - ПП "Агроспецпроект") про стягнення 656 032, 13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди.

У позові Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просило суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Агроспецпроект" заборгованість, що утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/0108, укладеного відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", у сумі 480 000, 00 грн., пені - 29 368, 13 грн. та неустойки- 146 664, 00 грн., а всього - 656 032, 13 грн.;

- зобов'язати Приватне підприємство "Агроспецпроект" повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме - автоматичний депалетайзер виробництва фірми "Clevertech", який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- розірвати договір оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, зобов'язано ПП "Агроспецпроект" повернути ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" депалетайзер, переданий за договором оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р., стягнуто з ПП "Агроспецпроект" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" неустойку в сумі 143 948,00 грн., в решті позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд.

17.10.2014 р. до початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги, просив витребувати від Приватного підприємства "Агроспецпроект" та повернути ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, та належить позивачу на праві власності, а саме - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів), виробництва фірми "Clevertech", що складається із: 1 конвеєра для вводу піддонів завдовжки 3200 мм; піднімаючого пристрою із пристроєм утримування піддонів (контролюється інвертором); 1 конвеєра виводу порожніх піддонів завдовжки 4000 мм; автоматичного штовхача для розвантаження прокладок; електро-пневматичних зажимів до утримувача під час розвантаження прослойок; 1 накопичувального конвеєру завдовжки 4000 мм; 1 конвеєра вирівнювання банок, що має змогу працювати на різних швидкостях; платформи оператора із драбиною доступу; звукових та світлових сигнальних бар'єрів; магазину прослойок; електричної панелі команд та контролю укомплектованої контролером та алфавітно-цифровим дисплеєм; електро-пневматичної інсталяції та лічильника банок на виході.

У обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначає, що під час виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 у справі № 9/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки банк дізнався, що іпотечне майно, яке було стягнуте судом на користь позивача - депалетайзер, знаходиться у незаконному володінні відповідача за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області. При цьому банк є добросовісним набувачем вказаного депалетайзеру, який належить йому на праві власності, а відповідач утримує це майно без належної правової підстави, тому воно повинно бути витребуване з незаконного володіння у Приватного підприємства "Агроспецпроект".

09.02.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.03.2015 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва з повідомленням експерта про неможливість дачі експертного висновку.

У зв`язку із припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя, справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дана справа передана судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Головіна К.І. (головуючий), судді Грєхова О.А., Нечай О.В.

04.06.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.

Оскільки під час проведення дослідження об'єкт не був наданий для огляду експерту, справа була повернута до суду, у подальшому ухвалою від 17.12.2015 р. суд вирішив повторно направити справу № 910/8799/13 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із надходженням висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили що спірне майно було раніше у відповідача в оренді, але у подальшому було повернуто третій особі - ТОВ "ВКТ "Арго", тому це майно відсутнє у відповідача. При цьому у своєму виробництві ПП "Агроспецпроект" використовує інше обладнання ніж те, яке просить витребувати позивач.

Представник третьої особи - ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Арго" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та врахувавши вказівки Вищого господарського суду України по даній справі, викладені в постанові від 04.09.2014 р., колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2006 р. TOB ВКТ "Арго" придбало два автоматичних депалетайзери для проміжних банок, модель ADV/З, серійний номер 26118.

26.05.2006 року між ТОВ "ВКТ "Агро" (орендодавець) та Приватним підприємством "Агроспецпроект" (орендар) був укладений договір оренди № 67/07/0108 (далі - договір оренди), відповідно до якого відповідач прийняв у платне користування майно - депалетайзери (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів) для можливості подальшого їх використання у виробництві.

22.06.2006 р. між сторонами договору оренди був укладений протокол кінцевого приймання обладнання (депалетайзерів), відповідно до якого орендар та орендодавець підтвердили, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем у експлуатацію.

23.08.2007 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ВКТ "Арго" був укладений іпотечний договір № 7107Z57, згідно якого в забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди від 23.08.2007 р. № 7107N1 ТОВ "ВКТ "Арго" передано в іпотеку належний йому єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресами: Чернівецька область, с. Бочківці, вул. Головна, 3; Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49-а; Хмельницька обл. м. Кам'янець-Подільській, проспект Грушевського, 1/В, до складу якого входило спірне майно.

У зв'язку із простроченням ТОВ "ВКТ "Арго" термінів погашення основного боргу та процентів за генеральною кредитною угодою від 23.08.2007 року № 7107N1, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ "ВКТ "Арго" заборгованості в сумі 767 577 927,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на - зазначений вище єдиний майновий комплекс ТОВ "ВКТ "Арго".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами договором іпотеки від 23.08.2007 р. № 7107Z57 задоволено, стягнуто з ТОВ "ВКТ "Арго" 767 577 927, 21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, в тому числі - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech".

На виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 26940374. Під час проведення виконавчого провадження за № 26940374 стягувач (позивач) дізнався, що депалетайзер, який відповідно до іпотечного договору № 7107Z57 від 23.08.2007 року є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ "ВКТ "Арго" перед банком, знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32., у користування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в присутності представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за вказаною адресою було описано та накладено арешт на майно TOB "ВКТ "Арго" - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані), про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.09.2011 р. у ВП № 26940374. У вказаному акті було зафіксовано опис майна у місці його знаходження: за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства "Агроспецпроект": вул Жашківська, 32, в м. Золотоноші Черкаської області, що дає змогу ідентифікувати вказане майно.

У подальшому за результатами прилюдних торгів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" придбав предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Арго" в межах виконавчого провадження.

Також 30.05.2012 р. позивачу було видане свідоцтво про право власності на рухоме майно боржника вартістю 501 650 644 грн., що є предметом договору іпотеки № 7107Z57 від 23.08.2007 року, у тому числі, і на спірний депалетайзер.

Отже, встановлені вище обставини свідчать, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" є добросовісним набувачем депалетайзера (спірного майна), на що також вказав Вищий господарський суд України у постанові від 04.09.2014 р. по даній справі.

При цьому Вищий господарський суд України зазначив також, що виникнення права власності у позивача на спірне майно, а також прийняття його на відповідальне зберігання 09.09.2011 р., свідчить про припинення обов'язку відповідача повернути майно за договором оренди. У зв'язку з цим позивачем було змінено предмет позову (з повернення майна за договором оренди (первісна редакція позову) на витребування майна з незаконного володіння.

Як встановлено судом, листами № 176-00/6867 від 27.08.2012 р. та № 176-00/8147 від 18.10.2012 р. позивач звертався до ПП "Агроспецпроект" з вимогами надати можливість оглянути належний банку депалетайзер і визначити уповноважених осіб для проведення переговорів про його подальше використання. Вказані листи були отримані ПП "Агроспецпроект", однак залишені без відповіді.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦКУ).

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У той же час, відповідач у судовому засіданні вказував, що спірне майно (депалетайзер) було у нього в оренді раніше, але на час розгляду справи воно у нього відсутнє, у зв'язку з поверненням його з оренди третій особі - TOB "ВКТ "Арго", втім докази повернення майна у нього відсутні.

За таких обставин, з метою ідентифікації майна (депалетайзеру), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 у користуванні Приватного підприємства "Агроспецпроект" судом була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експерта № 166 від 28.07.2016 р. вбачається, що експертний огляд був проведений 11.06.2016 р. в складському приміщенні готової продукції та цехах №№ 1-2 ПП "Агроспецпроект", що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, в присутності предаставників ПП "Агроспецпроект". Однак, у вказаних приміщеннях було виявлено обладнання для пакування готової продукції та металеві конструкції (лінії), які за своїми ідентифікаційними характеритиками (маркуванням) не представляють собою депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech".

Отже, враховуючи зроблений експертною установою висновок № 166 від 28.07.2016 р. та відсутність спірного майна - депалетайзеру для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech" у ПП "Агроспецпроект" за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, колегія суддів приходить до висновку, що витребувати у відповідача зазначене спірне майно на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" неможливо, оскільки таке майно відсутнє у відповідача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволенню не підлягають.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявна заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, подана під час первісного розгляду справи, проте вказана заява колегією суддів не розглядалась, оскільки під час нового розгляду справи позивач таку заяву розглянути не просив та відповідне клопотання не заявив.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору та оплати судової експертизи покладаються на позивача.

Таким чином, керуючись статтями 32 - 35, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" про витребування майна.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 вересня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 27 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Грєхова О.А.

Нечай О.В.