ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/917/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий комбінат

про стягнення 193 320,00грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2016 № 35);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.04.2016 № 13-04/16).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю АСКОНА-УКРАЇНА (далі ТОВ АСКОНА-УКРАЇНА) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Броварський меблевий завод (далі ПрАТ Броварський меблевий завод) про стягнення 193 320,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1БМК0150007/47-03/2015 від 17.12.2015, внаслідок протікання стелі в орендованому приміщенні позивачу завдано збитків. При цьому, про затоплення приміщення та створення комісією для складання акту затоплення відповідача письмово повідомлено, однак останній від усунення наслідків протікання стелі та підписання акту ухиляється.

Відповідач у справі ПрАТ Броварський меблевий завод у відзиві на позов зазначає, що: позивачем не обґрунтована наявність причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою; відповідно до укладеного договору оренди ризик випадкового знищення чи пошкодження майна несе орендар (позивач); позивач не повідомив відповідача про затоплення приміщення та не вчиняв дій щодо вирішення ситуації; позивачем не вирахувано розмір реальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи..

Представником відповідача у судовому засіданні 16.05.2016 подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення в якому стані знаходиться дах приміщення, що знаходиться в оренді позивача та чи потребує дах капітального ремонту.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №8943/16-43 від 11.08.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи, у звязку з тим, що попередня оплата експертизи не виконана.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Київської області з листом щодо неможливості проведення судової експертизи, ухвалою господарського суд Київської області від 05.09.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду на 26.09.2016.

26.09.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з метою проведення у даній справі експертного дослідження призначеного ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 у даній справі. При цьому, відповідач зазначає, що узгоджувались з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, реквізити для оплати дослідження, а також те, що відповідачем 29.08.2016 проведено попередню оплату призначеного у даній справі експертного дослідження, відповідно до платіжного доручення №271 від 29.08.2016 у розмірі 7 156,50грн

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на завдання йому збитків в наслідок протікання стелі в орендованому ним приміщення, у звязку з чим просить суд стягнути 200573,72грн збитків, а саме за товар, що був пошкоджений в результаті протікання стелі.

Відповідачем у запереченнях посилається на те, що приміщення, яке передавалось в оренду позивачу перебувало в задовільному стані.

Оскільки для зясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, факту затоплення нежитлового приміщення, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідача, приймаючи до уваги його клопотання про проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повторно призначити по справі № 911/917/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується факт затоплення нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 61 у січні 2016 року ?

2) Якщо так, то які саме підтвердження такого затоплення та у результаті чого сталось таке затоплення (приховані недоліки конструкцій, зношення конструкцій, несвоєчасний капітальний чи поточний ремонт тощо) ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/917/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство Броварський меблевий комбінат.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/917/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/917/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова