ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/3018/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44; ідент. код 34015182;

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії", 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167;

про визнання недійсним договору застави в частині

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ, звернулося до господарсткого суду Харківської області з позовом (вх№31749 26.09.2016р.) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави № 1 від 22 січня 2013 року, що належить ПАТ "Термолайф", в якій ПАТ "Сбербанк" в вступній частині позовної заяви визначаєа ПАТ "Термолайф" - позивачем, а себе відповідачем, при цьому останнім зазначено посилання на номер справи № 922/3018/16.

Дана позовна заява було передана судді Новіковій Н.А. та залучена до матеріалів справи № 922/3018/16 як зустрічна позовна заява.

Розглянувши матеріали цієї позовної заяв, суд зазначає, що в тексті позовної заяви ПАТ "Сбербанк" не міститься жодного посилання на те, що в провадженні господарського суду Харківської області є справа зі спору між тими ж сторонами, в тому числі і справа №922/3018/16, що дана позовна заява є зустрічною, яка подана для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 922/3018/16, у заяві відсутні посилання на те, що вона подана в порядку ст.ст. 60, 22 ГПК України.

Водночас, у судовому засіданні по розгляду справи № 922/3018/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави в частині, яке відбулося 28.09.2016 року о 10:30, був присутній представник публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - ОСОБА_1 (довіреність від 10.12.2015 року), який на запитання суду : "Чи було подано публічним акціонерним товариством "Сбербанк" зустрічну позовну заяву до ПАТ "Термолайф" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3018/16 та чи підтримує відповідач вимоги позову ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки? як зустрічні", представник відповідача зазначив, що цей позов ним не підтримується і про нього (позов) йому нічого не відомо, про волевиявлення реалізувати право на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті клопотання останнім не заявлено.

У судовому засіданні здіснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX - 09788,

Враховуючи відсутність зазначення у позовній заяві про те, що вона подана для сумісного розгляду з первісним позовом, не підтримання вимог цього позову повноважним представником відповідача, приймаючи до уваги, що у розумінні ст. 60 ГПК України звернення до позивача із зустрічним позовом є правом відповідача, суд не вправі самостійно вирішувати питання відносно визначення його як зустрічного позову, а волевиявлення відповідача не свідчить про подачу цього позову для спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає не здійснення автоматизованого визначення судді для розгляду конкретної справи, визначеної ПАТ "Сбербанк" як позовна заява є помилковим та є порушенням приписів ст. 2-1 ГПК України.

Статтею 20 ГПК України унормовано питання щодо відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. За наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що передачі позовної заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки судді Новіковій Н.А. як зустрічної позовної заяви є помилковим, а відтак не було здійснено визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що є порушенням ст. 2-1 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, -ст. 2-1 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по позовній заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 922/3018/16.

Суддя ОСОБА_2