ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 11/177-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від апелянтів - ОСОБА_1 - на підставі договору про надання правової допомоги від 24.05.2016р. №55, договору про надання правової допомоги від 24.05.2016р. №56, договору про надання правової допомоги від 24.05.2016р. №57, договору про надання правової допомоги від 24.05.2016р. №58;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_3, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків, (вх.№1937 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р.

у справі №11/177-07

за позовом: Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Науково-технічним приватним підприємством "Дінас".

Рішення суду з посиланням на положення статей 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується договором оренди землі, технічним паспортом та технічним висновком .

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з рішенням суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просили про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення їм стало відомо лише 12.07.2016р. після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63327344.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються не те, що оскаржуваним рішенням було порушено їх майнові права, як дольових інвесторів, які приймали фінансову участь у будівництві нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1, право власності на яку було визнано за позивачем, оскільки ними було виконано у повному обсязі свої зобов'язання за договорами на участь у дольовому будівництві від 07.04.2004р. №01/04-2004, від 27.01.2004р. №01/01-2004, від 18.11.2004р. №01/11-2004, від 12.05.2005р. №01/05-2005.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 29.08.2016р.

26.08.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8379), в якому підтримує доводи апелянтів, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинами справи, та просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів.

29.08.2016р. представником апелянтів подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№8398), в яких зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" на підставі статті 331 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не було надано доказів отримання затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття об'єкту нерухомого майна в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України "Про основи містобудування" та "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. відкладено розгляд справи на 14.09.2016р., представники позивача та відповідача не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.138,139). Також, представником апелянтів було надано для огляду колегії суддів оригінали договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 27.01.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього, договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 07.04.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього, договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 18.11.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього, договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 12.05.2005р. з додатками та додатковими угодами до нього, та оригінали квитанцій до прибутково касових ордерів щодо сплати апелянтами дольових внесків по вказаним договорам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. відкладено розгляд справи на 22.09.2016р.

21.09.2016р. представником апелянтів подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№ 9591), в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договорів які були укладені між позивачем та апелянтами, а саме: договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 27.01.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього; договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 07.04.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього; договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 18.11.2004р. з додатками та додатковими угодами до нього; договору на участь у дольовому будівництві №01/01-2004 від 12.05.2005р. з додатками та додатковими угодами до нього, відповідно до яких апелянти набули права на отримання у власність частини готового об'єкту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; копій квитанцій до прибутково касових ордерів щодо сплати апелянтами дольових внесків по вказаним договорам.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення без участі апелянтів було порушено їх права.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.09.2016р. представник апелянтів підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 22.09.2016р. представники позивача та відповідача не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с.164,165).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.1 а.с.164,165), а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2003р. між Харківською міською радою (орендодавець) та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (орендар) було укладено договір оренди землі (т.1 а.с.9-10) (надалі - договір). Вказаний договір зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 26.08.2003р. за №7562/03.

Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець на підставі рішення ХІІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 30.04.2003р. №98/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, загально площею 1,4856га.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що земельна ділянка надається в оренду строком до 01.12.2005р. для будівництва торговельного комплексу.

Згідно пункту 3.2.1. договору орендар має право самостійно визначати напрямки своєї господарської діяльності відповідно до цільового призначення; за попередньою згодою орендодавця, зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно - побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження.

Пунктом 4.2 (в) договору передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі одержання орендодавцем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Згідно пункту 4.3 договору, поновлення договору оренди землі здійснюється після закінчення строку, на який укладено цей договір. Орендар при належному виконанні умов цього договору, має за іншим рівних умов переважне право на поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007р. Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (т.1 а.с. 2-4), посилаючись на те, що Харківською міською радою не визнається його право власності на новостворене нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положенням частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було досліджено наступні документи: дозвіл НОМЕР_1 від 01.09.2003р. наданий позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу строком до 01.01.2005р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова (т.1 а.с.12); висновок № 71-3.3 на проект будівництва (т.1 а.с.21-22) від 19.02.2003р., яким Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією було погоджено "Робочий проект торгового комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1 ", погодження "Робочого проект торгового комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1" Державтоінспекцією ХМУ УМВС України в Харківській області від 25.11.2004р. (т.1 а.с.20); висновок державної екологічної експертизи №908 від 01.12.2004р. (т.1 а.с.17), яким Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області було розглянуто "Робочий проект торгового комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1 " (ІІІ черга будівництва мотелю зі стоянкою) та оцінено позитивно; експертний висновок Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 06.12.2004р. №04-В-20-25-00-690 (т. 1 а.с.16), відповідно до якого технічні та інші характеристики об'єкта будівництва відповідають вимогам нормативних актів з питань енергозбереження; експертний висновок Головного управління МНС України в Харківській області від 10.12.2004р. № 916 (т.1 а.с.15), яким встановлено відсутність порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на будівництво мотелю з автостоянкою (ІІІ черга будівництва); висновок експертизи Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" від 27.12.2004р. №63.2-01-2866-04№63.2-01-2866-04 (т.1 а.с.18-19), щодо відповідності проектно - кошторисної документації на будівництво інфраструктури об'єкту соціально - культурного призначення вимогам нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, згідно якого "Робочий проект торгового комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1" відповідає вимогам нормативно- правових актів з охорони праці.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XLVI сесії IV скликання від 06.03.2006р. № 52/06 (а.с.23) (надалі - Рішення) було подовжено Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" строки будівництва торгівельного комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1 до 31.12.2008р. та надано позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 1,4856 га по АДРЕСА_1 в межах договору оренди земельної ділянки від 26.08.2003р. № 7562/03 для завершення будівництва до 31.12.2008р. (пункти 28.1,28.2 додатку №1 до Рішення).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. у справі №АС-29/130-07 було задоволено позовні вимоги Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Харківської міської ради видати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва СТО, мотелю за стоянкою торгівельного комплексу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію новозбудованого об'єкту нерухомого майна за результатами якої складено інвентаризаційну справу за № 75706 та видано технічний паспорт від 06.12.2007р. (т.1 а.с.24-39). Відповідно до технічного паспорту у м. Харкові по АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,9 кв. м. (Науково-технічне приватне підприємство "Дінас").

Судом першої інстанції також було враховано, що відповідно до Висновку про технічний стан конструкцій нежитлової будівлі літ. "2Б-6" по АДРЕСА_1 та можливості його подальшої експлуатації від грудня 2007р. (т.1 а.с.40-48), виконаного ТОВ "Харківреконструкція" (держ. ліцензія серії АА № 775360) основні будівельні конструкції нежитлової будівлі літ. "2Б-6" на момент обстеження видимих деформацій не мають, відповідають умовам міцності та стійкості, й за несучою здатністю находяться в задовільному технічною стані. Будівельна готовність розглянутої нежитлової будівлі - 100%. Нежитлова будівля літ. « 2Б-6» відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатна для подальшої експлуатації як будівля громадського призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, СТО, готельними номерами, офісними приміщеннями, кафе, службовими та підсобними приміщеннями.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України та частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою виникнення права власності на майно є створення нового об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 95 Земельного кодексу України та статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

Як було зазначено вище, відповідно до договору оренди землі від 25.12.2003р. укладеного між Харківською міською радою та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" встановлено строк дії договору на період будівництва торговельного комплексу до 01.12.2005р.

Пунктом 28.1 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. (надалі - додаток №1 до рішення) №52/06 "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів" позивачу Науково-технічному приватному підприємству "Дінас" було продовжено строки будівництва торгівельного комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою по АДРЕСА_1 до 31.12.2008р.

Відповідно до пункту 28.2. додатку №1 до рішення, Науково-технічному приватному підприємству "Дінас" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,4856га по АДРЕСА_1 в межах договору оренди земельної ділянки від 26.08.2003р. №7562/03 для завершення будівництва комплексу, СТО, мотелю зі стоянкою (з виділенням черг будівництва) до 31.12.2008р.

Відповідно до частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Проте, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було враховано абзацу другого частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, відповідно до якого, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про основи містобудування" (станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 (надалі - Порядок) передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та встановлено обов'язок здійснити реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пунктом 4.1. рішення Харківської міської ради від 06.03.2006р. №52/06 встановлено, що земельні ділянки під експлуатації об'єктів будуть надані окремими рішеннями після прийняття їх до експлуатації.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення НТПП "Дінас" до органів виконавчої влади - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова чи органів місцевого самоврядування - Харківської міської ради для затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття об'єкту нерухомого майна в експлуатацію.

Враховуючи вищезазначене, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та Закону України "Про основи містобудування", не містять доказів звернення Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, або доказів відмови відповідача оформити право власності на вказані об'єкти нерухомого майна, та не доведено, що відповідачем, порушено права та законні інтереси позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №11/177-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови складено 23.09.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.