overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3315/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Відповідача :

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Швидкін А.О.

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуЛозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова
про визнання банкрутом СТОВ "Петровське". с. Петрівське ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №979 від 23.05.2013р.

представника Фонду ЗДССУ на випадок безробіття в особі ХОЦЗ - ОСОБА_2, дов. №23 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

22 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "29" вересня 2016 р. о(об) 10:20, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про витрати, понесені у ліквідаційній процедурі, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, з посиланням на укладені договори, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог, правові підстави невиконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено, але на теперішній час зясовуються питання, повязані з дотриманням та узгодженням пропорційності оплати послуг ліквідаторів боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "24" листопада 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повний звіт про витрати, понесені у ліквідаційній процедурі, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, з посиланням на укладені договори, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог, правові підстави невиконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3316/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2016 р. о(об) 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Відповідача :

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Швидкін А.О.

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р.Справа № 33/157-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод імені ОСОБА_1",м.Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного АТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до ДП "Завод імені ОСОБА_1",м.Харків
про стягнення 146394,24 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2010р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р., позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 138065,75грн. заборгованості, 604,35грн. інфляційних втрат, 6720,00грн. пені, 1004,14грн. 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. у справі №33/157-10 щодо стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" 6720,0 грн. пені та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. про залишення рішення в цій частині без змін, скасовано. Відмовлено Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Навтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківгазтранс" у задоволенні позову в частині стягнення з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" 6720,0 грн. пені.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32004), в якій заявник просить суд визнати наказ суду по справі №33/157-10 від 26.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП "Завод ім. В.О.Малишева" на користь УМГ „Харківстрансгаз суми заборгованості в розмірі 138065,75грн., інфляційні в сумі 604,35 грн., 3% річних в розмірі 1004,14 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32004) до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №32004) до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о(б) 10:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 104.

3. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника - оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимог, викладених у заяві;

стягувача - відзив на заяву, його правове обгрунтування.

4. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/345/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" про заміну вибулої сторони на стадії виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід", смт. Пісочин
до ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога
про стягнення 787 621,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 господарським судом Харківської області по справі №922/345/16 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Юридично-комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (62422, Харківська область, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" (62416, АДРЕСА_1, ) - 324959,61 грн. основного боргу, 317399,85 грн. 30% річних та 7943,22 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

03.10.2016 до суду від боржника - ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає достатніми їх для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного так керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Розгляд заяви призначити на 24.10.2016 о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати стягувача надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в призначене судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2887/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 104287,51 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за усним договором купівлі лісоматеріалів круглих від 22.03.2016 р., в частині передання оплаченого товару та неповернення сплачених грошових коштів.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*язку з хворобою представника.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо наявності боргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2016 р. о 9:30

Зобов*язати сторони з*явитися в судове засідання, виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2016 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/2516/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми "Доміно" м. Харків
до Приватного підприємства "Резон-2007", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 109555,11 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від 23.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Доміно", м. Харків. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Резон-2007", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.04.2015р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 109555,11 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016р. продовжено термін розгляду даного спору за межами двомісячного строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, до 14.10.2016р. Розгляд справи відкладено на 03.10.2016р. об 11:30 год.

У судове засідання 03.10.2016р. представник позивача не з'явився, про причину неявки суд повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2016р. проти позову заперечував, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1910), яке судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 12:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Справа № 923/732/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Залізний Порт Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Залізний Порт Херсонської області про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою від 04.08.2016р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи до 26.09.2016р., розгляд справи відкладено на 22.09.2016р. та зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Ухвалою від 22.09.2016р. за клопотанням позивача розгляд справи продовжено до 03.10.2016р. та відкладено розгляд справи на 03.10.2016р.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

29.09.2016р. позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, зазначив про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, просить розглянути справу без його участі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.Б. Сулімовська