ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2282/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 2872625,99 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №14-137 від 13.05.14р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 159/1 від 03.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" санкції за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу природного газу №1670/14-БО-32 від 25.11.13р. в сумі 2872625,99 грн., з яких: пеня - 857608,67 грн., інфляційні втрати - 1923272,61 грн., 3% річних - 91744,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.16р. строк вирішення спору продовжено по 27.09.16р.

26.09.16р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

26.09.16р. представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру пені на 50%.

Суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в процесі розгляду даної справи.

26.09.16р. представник відповідача надав додаткові письмові заперечення на позовну заяву, в яких заперечує проти суми нарахувань, які були проведені позивачем.

26.09.16р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з питань нарахування інфляційних втрат та методики їх нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.16р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх, щодо призначення по справі судової експертизи - заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.16р. проти позову заперечував, та вказав про неточності в нарахуванні позивачем суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Просить суд призначити судову економічну експертизу для повного та всебічного розгляду справи щодо визначення правильності нарахувань інфляційних.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що виникло питання щодо правильності нарахування позивачем інфляційних втрат, а також зважаючи на те, що наданий відповідачем контррозрахунок інфляційних втрат, представником позивача також ставиться під сумнів, суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3.

Оскільки строк розгляду даної справи вже закінчується, то, з метою запобігання порушенню процесуального строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції методиці розрахунку, яка застосовується при визначенні розміру інфляційних втрат при застосуванні ст.625 ЦК України ?

2) Чи вірно розрахована позивачем сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 06.2014р. по 10.2014р., з 07.2014р. по 11.2014р., з 08.2014р. по 11.2014р., з 09.2014р. по 11.2014р. та з 10.2014р. по 11.2014р.?

3) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок встановленим нормам проведення розрахунків з урахуванням терміну "сукупний індекс інфляції"?

4) Скільки знаків після цілого числа (після коми) має містити сукупний індекс інфляції при застосуванні його для розрахунку боргу, тобто мають бути десяті, соті, тисячні, десятитисячні або інше? До якої цифри повинно бути здійснене округлення, якщо таке необхідне?

5) Чи є правомірним нарахування індексу інфляції не на суму боргу, що залишилась після оплати в поточному місяці, а на проіндексовану суму боргу (тобто інфляцію на інфляцію)?

6) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок інфляційних, які нараховані НАК "Нафтогаз України" за зобов'язаннями ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-50-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р.?

7) Чи підтверджується документально та нормативно контррозрахунок інфляційних, здійснений ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-50-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р.?

8) Якщо розрахунки НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" мають недоліки, то який саме повинен бути правильний та документально і нормативно обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, які нараховуються НАК "Нафтогаз України" за січень-грудень 2014р. за договором №1670/14-Б0-32 від 25.11.2013р. за період прострочення з лютого 2014р. по березень 2015р.?

4. Зобовязати відповідача - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Матеріали справи №922/2282/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової економічної експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2282/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4