overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Справа № 916/2865/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

до відповідача: державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про звільнення від сплати орендної плати та стягнення

Головуючий Цісельський О.В.

Судді -Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про звільнення від сплати орендної плати та стягнення

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2865/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про звільнення від сплати орендної плати та стягнення.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 26.05.2016р. призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_2 про неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи по справі №916/2865/15, у звязку із значним завантаженням.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №916/2865/15 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/2865/15.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "29" вересня 2016р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел./0482/ 307-979).

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Ю.О. Зайцев

ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 26/327 за заявою приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17 січня

2014 року у справі № 26/327 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", за участю заступника Генерального прокурора України, про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви приватним акціонерним товариством "Укргаз-Енерго" складає 1 970,54 грн.

Заявником до заяви додано платіжне доручення від 23 серпня

2016 року № 210 про сплату судового збору у розмірі 1 791,40 грн, проте його сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 179,14 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" строк для усунення недоліків до 6 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/952/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/952/13-г з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 вересня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження вищенаведених підстав до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 905/1747/15, від 07 червня 2016 року у справі № 43/131, від 02 квітня 2014 року у справі № 906/248/13-г, копії постанов Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 903/33/15, від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13, від 18 листопада 2015 року у справі № 910/15007/14, від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 922/952/13-г підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 922/952/13-г до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/952/13-г.

Витребувати матеріали справи № 922/952/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» про визнання банкрутом із Господарського суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Харківської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 922/952/13-г.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права у справі № 922/952/13-г, визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року в справі № 910/10296/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Д.», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року в справі № 910/10296/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 вересня 2016 року публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 березня 2016 року в справі № 910/4339/15-г, від 30 березня 2016 року в справі № 915/1079/15, від 25 березня 2015 року в справі № 910/13889/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від

13 липня 2016 року в справі № 3-519гс16, від 23 березня 2016 року в справі № 3-107гс16 та від 16 вересня 2015 року в справі № 6-43цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10296/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі № 924/670/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", приватного підприємства "Плазма К", приватного підприємства "ЕН", треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відтак, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" строк для усунення недоліків до 7 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року в справі

№ 914/1901/15 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання виконати рішення та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року в справі № 914/1901/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а 20 вересня 2016 року надійшло доповнення до зазначеної заяви.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 29 червня 2016 року в справі № 916/3900/15, від 16 серпня 2016 року в справі № 927/62/16 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року в справі № 6-15487ск15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1901/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Севрюкова І.О. - ліквідатора фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 5024/831/2011 за заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Севрюкова І.О. - ліквідатора фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року у справі № 5024/831/2011 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2004 року у справі № 16/10 та копію постанови Верховного Суду України від 6 липня 2015 року у справі № 6-166цс15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5024/831/2011 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 910/23436/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про стягнення 14 958 943,92 грн,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 20 вересня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 6 вересня

2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 910/23436/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

7 лю 21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 5015/2856/11 за позовом Бориславської міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавець-комінвест", про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан, повернути позивачу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня

2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від

7 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

1 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Україна" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі № 05/435, від 10 березня

2015 року у справі № 911/2449/14, від 15 грудня 2015 року у справі

№ 904/1938/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5015/2856/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 910/1541/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Губенко Н.М.,
Козир Т.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016
у справі№ 910/1541/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
простягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 105 802 грн. 33 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/1541/16 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Губенко

Т. Козир