ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2096/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Рендаліус Холдінг Лімітед, Нікосія, Кіпр
до 1. Латан Корпорейшн ЛТД, Нікосія Кіпр , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків
про розірвання договорів та стягнення 2 724 976 477,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рендаліус Холдінг Лімітед (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (2-го відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, т. 1 а.с. 91-92):

1. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 12 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 236.

2. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 під реєстровим № 13 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 239.

3. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 під реєстровим № 11 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 233.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків на користь позивача заборгованість в розмірі 2 724 976 477,94 грн., з яких: 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (24,81 грн. за 1 долар) становить 2 318 649 634,94 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (27,63 грн. за 1 євро) становить 406 326 843,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав. У минулому судовому засіданні просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. було задоволено клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі 1-го відповідача. Представник 1-го відповідача у минулому судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№22008 від 06.07.2016 р., а.с. 99-101) просив в позові про розірвання договорів відмовити.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просив винести судове рішення у даній справі на розсуд суду відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами суду від 07.02.2016 р., від 12.07.2016 р., від 21.07.2016 р., від 09.08.2016 р. та від 15.08.2016 р. суд зобов'язав позивача надати до суду належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. та додаткове обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами в їх обґрунтування (декларації тощо) за позовну вимогу про стягнення з 2-го відповідача заборгованості в розмірі 2 724 976 477,94 грн. Крім того, суд визнав явку представника позивача у судові засідання обов'язковою.

Однак, позивач без поважних причин у судові засідання, призначені на 21.07.2016 р., 09.08.2016 р. та 15.08.2016 р., не з'явився, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не подав

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на той факт, що представник позивача тричі без поважних причин не з'явився у призначені судові засідання та не подав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишено без розгляду.

Суддя ОСОБА_3