ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 5021/2168/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ліквідатора - не з`явився

Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області - Шведченко С.О. (довіреність №1317/10/18-11-10-02-28 від 17.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (вх. №2412 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №5021/2168/2011

за заявою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, м. Охтирка, Сумська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська область

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №5021/2168/2011 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про затвердження розміру оплати послуг; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Курбанова Н.В. за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5021/2168/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 за період з 27.10.2011р. по 06.06.2016р. в розмірі 131352,69грн.; задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про затвердження розміру ліквідаційних витрат; затверджено розмір ліквідаційних витрат ліквідатора Курбанова Н.В. у справі №5021/2168/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 станом на 06.06.2016р. в розмірі 1334,76грн.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №5021/2168/2011 за заявою кредитора Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора у сумі 131352,69грн. з кредитора заявлених у справі.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує порушенням Господарським судом Сумської області вимог статей 31, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при прийнятті оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що джерела відшкодування оплати праці арбітражного керуючого та витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, передбачені в ч. 12 ст. 3-1 вказаного закону, не можуть бути застосовані у спрощеній процедурі, передбаченої статтею 52 цього закону. Також апелянт зазначає про те, що майно банкрута в ліквідаційній процедурі реалізовано не було, заборгованість ДПІ погашена не була, а тому, обґрунтування судом першої інстанції правомірності розміру оплати послуг ліквідатора є безпідставним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016р.

21.09.2016р. до суду електронною поштою (№1492) від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9554).

21.09.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

В судовому засіданні 22.09.2016р. апелянт підтримала свої вимоги, навела доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження витрат ліквідатора у розмірі 1334,00 грн., затвердження оплати праці послуг ліквідатора у розмірі 131352,69 грн., стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора з кредитора.

Ліквідатор не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні 22.09.2016р., своєчасно суд не сповістив про неможливість прибуття в судове засідання, проте належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.10.2011 р. у даній справі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута та виявлено:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку 0,1 га під індивідуальне будівництво, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8 т. 4).

Вказане майно включено до ліквідаційної маси банкрута.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в заставі у ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 20.06.2007р. № SUAOGK00000171, укладеного в забезпечення зобов`язань по кредитному договору №SUAOGK00000171 від 20.06.2007р., укладеному між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_3 (а.с.139-150 т. 1).

Також на вказане нерухоме майно накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009р. у справі №2-3410 та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі №2-1092/11.

Листами від 07.11.2011р. (вих.№341) та 28.03.2013р. (вих. №118/12) ліквідатор звертався до ДВС Охтирського району та приватного нотаріуса Лебедєвої Л.М., відповідно, про зняття обтяжень, заборон та арештів з виявленого майна боржника. Також ліквідатор листом звертався до ПАТ «КБ «Приватбанк», з проханням про направлення приватному нотаріусу Лебедєвій Л.М. письмового повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, із зазначенням номеру запису в Державному реєстрі іпотек (№5171583).

Однак вказаними особами заборони, обтяження та арешт з майна банкрута не зняті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2012р. у даній справі, скасовано обтяження накладені на майно банкрута; зобов'язано приватного нотаріуса Лебедєву Л.М. внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, зареєстрованої 20.06.2007 року за №5171502; зобов'язано приватного нотаріуса Лебедєву Л.М. виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, внесений 20.06.2007 року за № 5171583; зобов'язано Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 року за № 11581737; зобов'язано Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 року за № 11581736.

Вказану ухвалу направлено, зокрема, приватному нотаріусу Лебедєвій Л.М., Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. ухвала Господарського суду Сумської області від 05.07.2012р. у даній справі залишена без змін.

В касаційному порядку вказані судові акти не оскаржувались.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. за клопотанням ліквідатора продовжено на шість місяців строк ліквідаційної процедури, тобто до 27.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. затверджено витрати ліквідатора у розмірі 1303,07 грн. станом на 23.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2013р. у даній справі у задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі відмовлено, підтверджено повноваження ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - Курбанова Н.В. до завершення ліквідаційної процедури у справі, зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційної процедури.

22.10.2015р. Господарським судом Сумської області ліквідатору направлено нагадування (вих. №5021/2168/2011/10472) про вичерпність строку ліквідаційної процедури та про необхідність термінового подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

У відповідь на нагадування, ліквідатор повідомив суд листом від 22.11.2015р. про те, що ліквідаційну процедуру закінчити неможливо, оскільки на даний час ним готується заява до правоохоронних органів щодо факту укладення незаконної угоди купівлі-продажу майна банкрута, яке знаходилось в ліквідаційній масі, поза межами судової процедури банкрута, а також без відома ліквідатора (а.с. 67, 68 т.5).

06.06.2016 до господарського суду Сумської області від ліквідатора Курбанова Н.В. надійшло клопотання № 02-05/94 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень ним ліквідатора за період з 27.10.2011 по 06.06.2016 у даній справі в сумі 131352,69 грн. та клопотання № 02-05/96 про затвердження розміру ліквідаційних витрат станом на 06.06.2016 в сумі 1334,76 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що затвердження витрат ліквідатора та оплати праці ліквідатору за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, передбачено статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону до 22.12.2011р. №4212, а тому встановив наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про затвердження оплати праці ліквідатору за період з 27.10.2011р. по 06.06.2016р. у розмірі 131352,69 грн. та відшкодування витрат у розмірі 1334,76 грн. за період з 24.11.2012р. по 06.06.2016р.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 було порушено у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону до 22.12.2011р. №4212.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ст. 25 вказаної редакції Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Ч. 13 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч. 14 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура у даній справі триває майже 5 років. На протязі здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором уповільнено вчинялись заходи щодо пошуку нерухомого майна банкрута та його продажу. Так, у 2012- 2013 роках ліквідатор обмежився направлянням запитів до реєструючих органів щодо зняття обтяжень, заборон та арештів з нерухомого майна банкрута, протягом 2014-2015 років, виходячи з матеріалів справи, ліквідатором взагалі не вчинялись будь-які дії у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 При цьому, як зазначено вище, господарським судом здійснено нагадування ліквідатору про необхідність закінчення процедури ліквідації у даній справі.

Такі уповільнені дії ліквідатора призвели до відчуження майна банкрута поза межами судової процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3 ще на початку 2015 року. І тільки на початку 2016 року у ліквідатора з`явився намір щодо звернення стосовно цих обставин до правоохоронних органів.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що на протязі здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором не вжито заходів щодо пошуку рухомого майна банкрута, наявності/відсутності у нього прав інтелектуальної власності, наявності/відсутності корпоративних прав, інформації щодо банківських рахунків банкрута, наявності на них коштів тощо.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 03.11.2015р., у банкрута - ОСОБА_3 є в наявності об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 128,8 кв.м. (а.с. 97 т.5).

Проте ліквідатор вказане майно банкрута не виявив, до ліквідаційної маси не включив, та не вчинив заходи щодо його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 Закону про банкрутство, в редакції до 22.12.2011р., у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Тобто, законодавством встановлено, що у спрощеній судовій процедурі банкрутства, порушеної за статтею 52 Закону про банкрутство, в редакції закону до 22.12.2011р., тільки за умови продажу у ліквідаційній процедурі майна банкрута, виявленого ліквідатором під час здійснення ним ліквідаційної процедури, затвердженню та відшкодуванню підлягають оплата послуг ліквідатора та його витрати, понесені в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що майно банкрута, виявлене в ліквідаційній процедурі, було продано поза межами судової процедури банкрутства, кошти від його реалізації ліквідатором не отримано, а також те, що ліквідатор не вжив всіх необхідних належних заходів щодо виявлення та реалізації всього належного банкруту майна, колегія суддів не вбачає підстав для затвердження ліквідатору 131352,69 грн. оплати його послуг та 1334,76 грн. ліквідаційних витрат, враховуючи також і те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. затверджено витрати ліквідатора за період до 23.11.2012р.

До того ж, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що витрати ліквідатора підтверджені матеріалами справи, оскільки надані ліквідатором копії поштових чеків та розрахункових банківських квитанцій не свідчить про понесені ліквідатором витрати саме у даній справі.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та про затвердження його витрат, понесених в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Натомість, оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у даній справі та про відмову у задоволенні клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та про затвердження його витрат, понесених в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2016р. у справі №5021/2168/2011 скасувати, прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про затвердження розміру оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5021/2168/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 за період з 27.10.2011р. по 06.06.2016р. в розмірі 131352,69грн.

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про затвердження розміру ліквідаційних витрат у справі №5021/2168/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 станом на 06.06.2016р. в розмірі 1334,76грн.

Повний текст постанови складено 26.09.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.