УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/5632/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України
Простягнення 1 392 622 036,74 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 1 392 622 036,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов надав грошові кошти шляхом надання відповідних траншів, однак відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 р. за участю представників сторін.

19.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Договором банківського обслуговування № б/н від 15.03.2011 року, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "КБ "Надра" процентів необхідним є висновок експерта з цих питань по справі № 910/5632/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі № 910/5632/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

20.09.2016 через загальний відділ діловодства Господарськог осуду міста Києва надійшло клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експертів від 20.09.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/5632/16 для розгляду поданого експертами клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експертів, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 20.04.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 20.04.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/5632/16.

2. Задовольнити клопотання експерта Сьоміної М.О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати позивача та відповідача у справі до 07.10.2016 надати експерту:

- всі документи по справі №910/5632/16;

- всі додатки, додаткові угоди до договору №37/2012 про здійснення Консорціумного кредитування від 24.09.2012р. (у разі ненаданих);

- рух коштів по рахункам, стосовно операцій за Консорціумним кредитним договором №37/2012-КК від 24.09.2012р. (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) за період з 24.09.2012р. по 24.03.2015р. в т.ч. рах. №4, 4, 7100, 7100, 9000;

-рух коштів по аналітичним рахункам, стосовно операцій за Консорціумним кредитним договором №37/2012-КК від 24.09.2012р., (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 24.09.2012р. по 24.03.2015р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Консорціумного кредитного договору №37/2012-КК від 24.09.2012р.;

- докладний (поденний) розрахунок заборгованості за Консорціумним кредитним договором №37/2012-КК від 24.09.2012р., щодо: сплати кредиту (тіла кредиту); нарахування та сплати процентів; щодо несплаченої комісії за користування кредитом; нарахування та сплати пені по заборгованості за кредитом та процентами, щодо заборгованості по пені (на тіло та проценти) та штрафів;

- платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов'язань за період дії Консорціумного кредитного договору №37/2012-КК від 24.09.2012р.;

- документи кредитної справи за Консорціумним кредитним договором №37/2012-КК від 24.09.2012р.

4. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 07.10.2016 року.

5. Зупинити провадження у справі № 910/5632/16.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суддя Т.Ю.Трофименко