ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/536/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.09.2016р.;

від 3-ої особи не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р.

у справі № 922/536/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Альба Україна, м. Бориспіль

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фалбі-Харків" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 249336,92 грн. основної суми заборгованості, 28546,62 грн. пені, 3% річних у сумі 13013,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 159575,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6757,10 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 509 510, 512-514, 516, 519, 526, 611, 625, 626, 628, 629 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статті 230,232 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ТОВ «Фалбі-Харків» на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, що підтверджується копіями видаткових накладних, та актом звірки, який підписаний ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фалбі-Харків». Оскільки відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість суми боргу, яка виникла у відповідача перед позивачем на підставі укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 за договором купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, та про обґрунтованість нарахування пені за період з 27.04.2014р. по 24.11.2014р. у розмірі 28546,62грн., 3% річних за період з 25.05.2014р. по 18.06.2016р. у сумі 13013,34грн. та інфляційних втрат у розмірі 159575,63грн. (т.3, а.с.124-130).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фалбі-Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ Банк Київська Русь до ТОВ Фалбі-Харків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: акт звірки розрахунків, наданий до позовної заяви, не може бути доказом підтвердження наявності заборгованості, оскільки він підписаний неуповноваженою особою; по-друге, на момент укладення договору між ПАТ Банк Київська Русь та ПАТ «Альба Україна» від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 про відступлення права вимоги до ТОВ Фалбі-Харків на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, заборгованість ТОВ «Фалбі-Харків» перед ПАТ «Альба Україна» не була підтверджена належними доказами; по-третє, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 у відповідача існувала заборгованість перед ПАТ «Альба Україна» у розмірі 51000грн., яка і була сплачена позивачеві, що підтверджується довідкою банку, та свідчить про відсутність у відповідача заборгованості; по-четверте, відповідач нараховує пеню, 3% та інфляційні втрати, починаючи з періоду, що передує укладенню договору №71303-20/14-7. Крім того, зазначає, що судом безпідставно не задоволено заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

20.09.2016р. ТОВ «Фалбі-Харків» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи представнику відповідача, якого уповноважено представляти інтереси апелянта лише 20.09.2016р. відповідною довіреністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка зазначила про те, що вона не знайома з матеріалами справи, та зважаючи на неявку представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання відповідача, у звязку з чим строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 31.11.2016р., розгляд справи слід відкласти і зобовязати сторін надати додаткові пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 31.10.2016р.

2.Відкласти розгляд справи на 25.10.2016р. об 11год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати відповідача у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази оплати товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-09 (платіжні доручення тощо );

- провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку товару (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду.

5. Зобовязати позивача у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази передачі від первісного кредитора новому кредитору всіх документів, що підтверджують відступлення права вимоги (до договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12 зі всіма змінами та додатками);

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), отриманих відповідно до п.4.2.2 договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7, зокрема, видаткові накладні, специфікації, тощо на всю суму відступленого права вимоги;

- визначити правову природу погодження графіку погашення заборгованості з 11.08.2014р. по 30.01.2015р., визначеного в листі ПАТ «Банк «Київська Русь» від 15.08.2014р. №5272/20-24935;

- докази погашення боргу відповідачем на суму 51000грн.;

- обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням первинних документів на поставку та оплату товару.

- провести звіряння розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку товару (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду.

6. Зобовязати третю особу у строк до 05.10.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази передачі від первісного кредитора новому кредитору всіх документів, що підтверджують відступлення права вимоги (по договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12 зі всіма змінами та додатками);

- докази отримання товару уповноваженими особами відповідача;

- обґрунтований розрахунок переданої вимоги за договором від 05.06.2014р. №71303-20/14-7, з зазначенням первинних документів на поставку та оплату товару.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони та третю особу , що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.