УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/13763/16

За позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СТОЛИЦЯ»

про визнання права користування орендованим приміщенням та зобов'язання

усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Столиця»

до Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»

про розірвання Договору та виселення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Кудряшова А.В. за довіреністю від 05.08.2016 р.;

від відповідача: Суржин В.В. за довіреністю № 24 від 10.08.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СТОЛИЦЯ» (далі - відповідач) про визнання за позивачем права користування орендованим приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 3, на підставі договору оренди від 01.05.2013 р., укладеного з відповідачем, до 31.12.2016 р.; зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13763/16, її розгляд призначено на 15.08.2016 р.

11.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

12.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва віл 15.08.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р.

В судовому засіданні 05.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.09.2016 р.

В судовому засіданні 12.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2016 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Столиця» надійшла зустрічна позовна заява до Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» про розірвання Договору оренди № 4 від 01.05.2013 р. та виселення з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, буд. 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. судом прийнято вищевказану зустрічну позовному заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13763/16, її розгляд призначено на 19.09.2016 р.

В судовому засіданні 19.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.09.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2016 р. подав клопотання № 4879 від 28.09.2016 р. про припинення провадження по справі № 910/13763/16 за первісним позовом у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого за подачу первісного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 р. подав клопотання про припинення провадження по справі № 910/13763/16 за зустрічним позовом у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову.

У судовому засіданні 29.09.2016 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого первісного позову є про визнання за позивачем права користування орендованим приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ, пров. Політехнічний, 3, на підставі договору оренди від 01.05.2013 р., укладеного з відповідачем, до 31.12.2016 р. та зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні орендованим приміщенням.

В той же час, предметом заявленого зустрічного позову є вимога про розірвання Договору оренди № 4 від 01.05.2013 р. та виселення з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, буд. 3.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову до суду сторони уклали Додаткову угоду від 27.09.2016 р. про розірвання спірного Договору оренди № 4 від 01.05.2013 р. з 27.09.2016 р. та Акт прийому-передачі (повернення) від 27.09.2016 р. про повернення позивачем орендованого майна відповідачу.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена боржником після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача як до поручителя боржника, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання первісної позовної заяви, а відповідачу - судовий збір за подання зустрічного позову.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/13763/16.

2. Повернути Повному товариству «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 8589 від 22.07.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СТОЛИЦЯ» (03113, місто Київ, проспект перемоги, будинок 68/1, офіс 62; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі Квитанцій № N0MW042913 від 09.09.2016 р., NOMW053154 від 12.09.2016 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова