ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа№ 914/2183/16

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІ», м. Львів

про стягнення 159 309,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у справі № 914/2183/16 подано зустрічний позов до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІ» про стягнення 159 309,60 грн. з яких 135 059,76 грн. сума основного боргу, 20 258,96 грн. штраф, 3 637,84 грн. пеня, 353,04 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви б/н від 23.09.2016р. (вх. №2658 від 26.09.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІ» 159 309,60 грн. з яких 135 059,76 грн. основної заборгованості, 20 258,96 грн. штрафу, 3 637,84 грн. пені та 353 грн. трьох процентів річних. Підставою заявлених позовних вимог є договір про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р., укладений міжсторонами, під час виконання якого у Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІ» виникло прострочення оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 нарахував неустойки (пені, штрафу), 3% річних та інфляційних втрат.

Однак, згідно матеріалів первісного позову, предметом спору є стягнення 47 058,54 грн. збитків, які зазнав позивач за первісним позовом у зв'язку із фактичним ненаданням відповідачем за первісним позовом предбачених договором про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р. консультаційних послуг.

Тобто, в межах первісного позову суду належить з'ясувати обставини, що підтвержують чи спростовують факт наявності збитків завданих Житлово-будівельному кооперативу «Аурум ІІ» у зв"язку з виконанням ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р., встановити суму збитків.

На думку суду, хоча правовідносини між сторонами і виникли з договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р., однак обставини наведені в первісному та зустрічному позовах повинні обґрунтовуватись та підтверджуватись різними доказами.

Слід зазначити, що стягнення збитків за неналежне виконання договірних зобов"язань не виключає можливості стягнення заборгованості за надані ФОП ОСОБА_1 послуги по договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №2/004/09-2015 від 01.09.2015р. Відтак, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю задоволення первісного позову, на думку суду, є помилковим.

З огляду на вищенаведене вбачається, що позивач за зустрічним позовом, всупереч ч.1 ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов, який не є взаємопов'язаний з первісним, зокрема заявлено інший предмет спору - стягнення 159 309,60 грн. з яких 135 059,76 грн. основної заборгованості , 20 258,96 грн. штрафу, 3 637,84 грн. пені та 353 грн. трьох процентів річних. і на думку суду не зазначено жодних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчили б про взаємовиключність первісного та зустрічного позову.

Згідно з правовими положеннями, викладеними Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", зокрема в п.3.15 зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та ст.63ГПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відтак, зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що в силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає позов повинна подати докази надіслання другій стороні копію позовної заяви, яка подана до суду, а також додатки до позовної заяви. Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Однак, в порушення наведених вище норм, позивачем за зустрічним позовом долучено до позову опис вкладеного у цінний лист на ім'я ТзОВ ЖБК "Аурум ІІ" з якого не вбачається яка саме зустрічна позовна заява скерована відповідачу за зустрічним позовом (відсутня дата, посилання на номер справи по первісному позову), а тому вказаний опис не може бути належним доказом скерування відповідачеві за зустрічним позовом саме копії зустрічної позовної заяви від 23.09.2016р.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу не те позивача за зустрічним позовом, що відповідно до положень ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви, в тому числі й зустрічної, не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.60, п.3, п.6 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву б/н від 23.09.2016р. (вх. №2658 від 26.09.2016р.) і додані документи без розгляду.

Додаток зустрічна позовна заява з додатками всього на 51 аркушах

Суддя Сухович Ю.О.