КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/7517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М.

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.07.2016 р. (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/7517/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С.А.

до Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 840 000, 00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/7517/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та в разі необхідності захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог.Одночасно апелянт заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. у справі № 910/7517/16 повернуто Публічному акціонерному товариству "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича без розгляду по суті.

23.09.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. у справі № 910/7517/16.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду (22.04.2016 р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення 289 959, 72 доларів США (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 21.06.2016 р.), а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір в розмірі 206 700, 00 грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 227 370, 00 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)).

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № від 14.09.2016 р. про сплату судового збору лише в розмірі 22 000, 00 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), відтак не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Натомість в апеляційні скарзі заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. у справі № 910/7517/16 в зв'язку з тим, що ПАТ «Енергобанк» перебуває в процедурі ліквідації, акцептовані вимоги кредиторів складають 1 344 490 444, 10 грн. На думку апелянта, зазначені обставини настали внаслідок нестабільного фінансового положення банку на ринку фінансових послуг та відсутності коштів у позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте апелянт не надав жодних доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як перебування в процесі ліквідації та наявність акцептованих вимог кредиторів на суму 1 344 490 444, 10 грн., як наслідок нестабільного фінансового положення банку на ринку фінансових послуг та відсутності коштів, не підтверджують скрутного фінансового становища позивача та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів на одному з рахунків витрат, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. у справі № 910/7517/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/7517/16 повернути Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі виконуючого обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Шкурко В.М. без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/7517/16 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко