ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 911/1573/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 02-14/210 від 22.06.2016 р.);

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 06.06.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест, с. Блощинці, Білоцерківський район, Київська область

до Узинської міської ради, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Веста Плюс, м. Узин

про визнання права власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство виробничо-будівельного обєднання Азбест звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Узинської міської ради про визнання права власності на будівлю кіоск по ремонту взуття ЦМК, яка знаходиться за адресою: м. Узин, вул. Жовтнева, буд. 25А, Київська область, Білоцерківський район.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно та протиправно не визнається право власності позивача на спірне нерухоме майно, що виникло на підставі договору купівлі-продажу майна комунальної власності на аукціоні від 07.07.1995 р., укладеного між Фондом державного майна України в Білоцерківському районі Київської області та Виробничо-будівельним обєднанням Прогрес в особі директора ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1573/16 за позовом Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест до Узинської міської ради про визнання права власності і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 08.06.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму Веста Плюс.

Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

08.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшли заперечення на позов № б/н від 08.06.2016 р., в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

08.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 02-14-193 від 08.06.2016 р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.06.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

09.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло електронне повідомлення № 6 від 08.06.2016 р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні.

21.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло електронне повідомлення № 3 від 17.06.2016 р., в якому він просить суд зупинити провадження у звязку з його хворобою.

22.06.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 08.06.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

22.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, повторно зобовязано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

06.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.07.2016 р. про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду та заперечення № б/н від 06.07.2016 р. на позовну заяву.

06.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 22.06.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

06.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, повторно зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

25.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 4 від 22.07.2016 р., в якій він просить суд відкласти розгляд справи для покращення стану здоровя та участі в розгляді справи.

27.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 06.07.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

27.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.09.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, повторно зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2016 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

02.09.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 31.08.2016 р. про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позов Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест у даній справі без розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що витребування, огляд та дослідження оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є необхідним і обовязковим для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у звязку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест до Узинської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 01 від 31.03.2016 р. Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест до Узинської міської ради про визнання права власності без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.М.Бацуца