overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" вересня 2016 р. Справа № 906/960/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Державного підприємства "Червоноармійський лісгосп АПК"

про стягнення 215199,68грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "11" жовтня 2016 р. об 11:45.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, у залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати матеріали планової перевірки відповідача щодо дотримання природоохоронного законодавства України у період 08-09.07.2016 (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- надати докази в підтвердження відшкодування державі шкоди в розмірі 215199,68грн;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу

2 - 3 сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

27.09.2016Справа № 917/1252/16

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м. Дніпро,

про стягнення 5 142,52 грн.,

зі справи № 917/1252/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м. Дніпро,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м. Полтава,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача - Богдан С.В. (довіреність від 26.09.2016 № б/н);

відповідача - Бондаренко А.М. (довіреність від 29.12.2015 № 2-129д); Шляхетський А.Л. (довіреність від 01.03.2016 № 2-461д); Артамонов А.А. (довіреність від 28.03.2016 № 2-531д),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 917/1252/16 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») про розірвання договору на транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами від 30.06.2015 № 2/15-Б (далі - Договір).

26.09.2016 ПАТ «Укргазвидобування» подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення: 4 691,15 грн. вартості неоплаченої послуги за договором; 414,10 грн. пені; 37,27 3% річних, а всього 5 142,52 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Судом встановлено, що підставою заявлення як первісного, так і зустрічного позовів є правовідносини, що виникли з Договору.

З огляду на наведене, суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.09.2016Справа № 910/15816/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України

про тлумачення умов договору

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Л. І. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про тлумачення умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.09.2016.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 21.09.2016).

Від відповідача 23.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 14/1871 від 23.09.2016).

У судове засідання 26.09.2016 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання відповідача та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суддя Дупляк О. М.
УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/5090/15-г

За скаргою Приватного підприємства приватної фірми "Бронт";

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про скасування постанови, винесеної 18.05.2016 року головним державним виконавцем Кузьменко Любов'ю Михайлівною про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 910/5090/15-г виданого 08.04.2016 року Господарським судом міста Києва.

За позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач"

Міністерства охорони здоров'я України;

до Приватного підприємства приватної фірми "Бронт";

про стягнення 49 492,11 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року позовні вимоги Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 37 488 грн. 00 коп. заборгованості, 4 091 грн. 89 коп. пені, 7 049 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 863 грн. 20 коп. трьох процентів річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 14.04.2015 року було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства приватної фірми "Бронт" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить скасувати постанову, винесену 18.05.2016 року головним державним виконавцем Кузьменко Любов'ю Михайлівною про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 910/5090/15-г виданого 08.04.2016 року Господарським судом міста Києва.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання скарги на 11.10.16 о 12:45. Викликати для участі у засідання суду представників сторін та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №910/5090/15-г (ВП №51123906), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов'язати стягувача: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу направити сторонам та до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.16 Справа № 909/819/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76018,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 77500,

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 10 260, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.16 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Фанда О.М.
УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/11765/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Огороднік В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим.

Представники відповідача 1, 2 в судове засідання 22.09.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача 2 вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

23.09.2016Справа № 5011-18/15765-2012

За заявою Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова;

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання..

За позовом Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "M.I.K. SHORR GmbH";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву;

про стягнення 582 616,59 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі №5011-18/15765-2012 задоволений позов Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова до ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR GmbH" про стягнення 582 616,59 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 5011-18/15765-2012 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR GmbH" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва № 5011-18/15765-2012 від 18.12.2012 року -без змін.

На виконання вищевказаного рішення 04.03.2013 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання заяви на 11.10.16 о 12:30. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Слухання справи відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань № 2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 917/577/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газ Ресурс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг"

3) Полтавського міськрайонне управління юстиції

4) Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління державної

реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.

Ухвалою від 20.03.15р. Господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі.

Ухвалою від 12.05.16р. Господарським судом Полтавської області справу № 917/577/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва .

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 917/577/15 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 20.05.2016 р. справу призначено до розгляду на 07.06.216 р.

Ухвалою від 07.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

Ухвалою від 05.07.2016 р. залучено Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у розгляді справи у якості співвідповідача, замінено Полтавське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на правонаступника Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області, розгляд справи було відкладено на 26.07.2016 р.

У судовому засіданні 26.07.2016 р. було оголошено перерву до 28.07.2016 р.

У судовому засіданні 28.07.2016 р. було оголошено перерву до 02.08.2016 р.

Судове засідання 02.08.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 04.08.2016 р.

У судовому засіданні 04.08.2016 р. було оголошено перерву до 30.08.2016 р.

Ухвалою від 30.08.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 р.

Ухвалою 20.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р.

Судове засіданні 27.09.2016 р. не відбулося.

Статтею 4-6Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у колегіальному складі суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 917/577/15 у колегіальному складі суду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2016Справа № 910/17691/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви компанії Keraplast Technology GmbH, м. Штутгарт Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м. Київ,

про стягнення 17 132 632,40 євро, що еквівалентно 499 345 773,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Keraplast Technology GmbH (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (далі - Товариство) про стягнення 17 132 632,40 євро, що еквівалентно 499 345 773,42 грн. за неналежне виконання умов контракту від 08.10.2011 № ЕХ0810/11.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Пунктом 2 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позові Компанія вказала в як відповідача Товариство з такими реквізитами : 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 19, .

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства є: 02002, м. Київ, вул. Панельна, будинок 1.

Отже, позивачем не вказано вірну адресу Товариства.

Таким чином, Компанією порушено вимоги статті 54 ГПК України та не вказано місцезнаходження відповідача.

Незазначення у позовній заяві місцезнаходження тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути компанії Keraplast Technology GmbH без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук