ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 5021/321/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, м. Суми
на постановувід 21.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5021/321/12 господарського суду Сумської області
про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтоппроммаш", м. Охтирка Сумської області
голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми
ліквідаторПересадько Р.І., м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Подана 25.07.2016 арбітражним керуючим Курбановим Назімом Вахід-Огли (далі - заявник) касаційна скарга від 25.07.2016 № 02-04/140 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 5021/321/12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Одеського апеляційного господарського суду - 25.07.2016.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови лише 04.07.2016, що позбавило його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, заявник в клопотанні зазначає, що оскільки оскаржувана постанова від 21.06.2016 виносилась за його відсутності, а її копія надійшла до заявника 04.07.2016, тому визначений ч. 1 ст. 110 ГПК України строк подання касаційної скарги порушений з поважних причин.

Однак, у даному випадку заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, у даному випадку значний пропуск встановленого процесуального строку носить суб'єктивний характер та пов'язаний виключно з волевиявленням заявника. За таких обставин наведені заявником в клопотанні обставини не можуть бути підставою для вирішення питання про відновлення заявнику процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності з фактом винесення постанови в день її оголошення заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 5021/321/12.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський