УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/10840/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 739 240, 04 грн, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 739 240, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування водного транспорту від 18.04.2014 № 201200333.14 (71-В-ФДЛ-14) (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням засобами водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту), обладнанням та іншим устаткуванням, що є їх невід'ємною частиною, а також пов'язані з їх експлуатацією: фрахт та вимоги, що забезпечуються судном, вантажем або фрахтом та непередбачені витрати, які можуть виникнути в процесі експлуатації судна. За умовами договору об'єктом страхування є судно-землесос самовідвізний "Інгульський".

05.04.2015 при здійсненні перевірки ґрунтового насосу, який встановлений на борту об'єкту страхування, було виявлено пошкодження робочого колеса ґрунтового насосу, що не дають можливості здійснювати днопоглиблювальні роботи.

Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив останнього про подію, яка має ознаки страхової. Відповідач, в свою чергу, надав відповідь позивачу, що вказані пошкодження відбулися внаслідок зносу, що не є страховим випадком, а тому у відповідача не виникає обов'язку сплачувати страхове відшкодування.

20.04.2016 позивачем отримано звіт компанії ІП "СЖС Україна" (вказана експертна установа погоджена сторонами), відповідно до якого встановлено, що причиною пошкоджень стало потрапляння сторонніх предметів в робочу зону.

Позивач за власні кошти здійснив ремонт ґрунтового насосу на загальну суму 739 240, 04 грн, однак відповідач вказані кошти позивачу не відшкодував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив стягнути з відповідача вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про його розгляд у наступному судовому засіданні.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем було залучено експерта та проведено експертизу щодо наявності пошкоджень ґрунтового насосу. За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок відповідно до якого пошкодження ґрунтового насосу відбулося внаслідок гідроабразивного зносу в поєднанні з кавітаційним. З огляду на викладене, відповідач вважає, що дане пошкодження об'єкту страхування не є страховим випадком, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи був відкладений на 25.07.2016.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких позивач підтримує позицію, викладену в позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016, представники сторін з'явилися та надали суду додаткові пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський", оскільки висновки експертиз, наданих сторонами у справі суперечать один одному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/10840/16 та, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський", призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10840/16 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2016 № 13533-16, яким експертна установа повідомляє суд про те, що проведення такої експертизи вимагає наявності у експертів вузькофахових знань у галузі технології виробництва, обслуговування та ремонту вказаного обладнання, методів перевірки його якості та працездатності, встановлення гідро абразивного зносу у поєднанні із кавітаційним, виникнення коротко часових пікових навантажень.

У вказаному листі експертна установа також зазначає, що вирішення вищезазначених питань виходить за межі спеціальних знань експертних спеціальностей, перелік яких визначений Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів від 04.03.2015 № 301/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/26694, зокрема спеціальностей 8.9 "Дослідження металів і сплавів", 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частям" та 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів", а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10840/16 залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

15.09.2016 Господарський суд міста Києва здійснив запит до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» щодо можливості проведення судової експертизи вказаною експертною установою.

23.09.2016 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист, в якому останнє повідомляє суд, що у зазначеній експертній установі є кваліфіковані та атестовані фахівці, які можуть вирішити питання, поставлені на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 910/10840/16.

2. Розгляд справи призначити на 10.10.2016 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 (корпус Б).

3. Викликати у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» Круть О.В.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань