РІШЕННЯ

"28" вересня 2016 р.Справа № 921/434/16-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 46000, м. Тернопіль, вул. Фабрична,7/21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Т", 46008, м. Тернопіль, вул. Живова, 32

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 21.07.2016 року;

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність №1-СП від 04.08.2016 року;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 28, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Т", м. Тернопіль про стягнення збитків завданих неналежним виконанням умов договору в сумі 18 613,00 грн.; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

Вказує, що між сторонами 01 грудня 2015 року було укладено Договір №ПН 3337 на спостереження обєкта пультом централізованого нагляду, згідно умов якого відповідач приймав обєкт під охорону, зазначеного в Дислокації-розрахунку, що є Додатком до договору; 29 квітня 2016 року невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в приміщення магазину "Смак" по вул. С. Бандери,74 в м. Тернополі, звідки викрала продукти харчування та готівку, що знаходилася в касі магазину; однак працівники відповідача прибули на місце злочину в магазин протягом більш як однієї години, що підтверджується відеозаписом знятим на камери відеоспостереження, що встановлені в магазині.

Вважає, що затримка прибуття працівників відповідача на охоронюваний обєкт (продуктовий магазин "Смак") складала близько 55 хвилин, внаслідок чого зловмисники мали достатньо часу щоб нанести ОСОБА_1 (позивачу) збитки, що згідно ревізії становлять 7 328 грн вартості викрадених продуктів та 11 285 грн викраденої готівки із каси магазину.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір № ПН3337 на спостереження об'єкта пультом централізованого нагляду від 01 грудня 2015 року з Додатками №1, №2, №3 Договір на підключення системи відеоспостереження; від 03 грудня 2015 року; Повідомлення від 09.06.2016 року; Повідомлення про початок досудового розслідування від 29 квітня 2016 року; інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 525, 526, 530, 629, 901, 978 ЦК України,193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 25 липня 2016 року порушено провадження у справі № 921/434/16-г/10 та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 11 год. 05 серпня 2016 року.

Ухвала господарського суду від 25.07.2016 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у позовній заяві.

04.08.2016 року через канцелярію господарського суду поступив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Т" письмовий відзив на позов, у якому відповідач заперечує щодо задоволення даного позову, а вимоги СПД ОСОБА_1 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

05.08.2016 року позивач у справі СПД ФО ОСОБА_1 м. Тернопіль через канцелярію господарського суду подав письмове клопотання (вх. № 14565) про відкладення розгляду справи, оскільки, не може забезпечити явку свого представника у судове засідання 05.08.2016 року.

05.09.2016 року через канцелярію господарського суду позивач у справі СПД ОСОБА_1 подав через канцелярію господарського суду письмові пояснення (вх. № 15882), в яких зазначає, що не можна погоджуватися з твердженнями відповідача про безпідставність позову. Вважає, що на час укладення Договору дійсно мали місце недоліки та технічні неполадки в укріпленні об'єкта охорони (магазину "Смак"), однак ТзОВ все таки прийняв вказаний обєкт під охорону.

Зазначає, що основною претензією позивача до відповідача є те, що працівники Відповідача несвоєчасно прибули на обєкт охорони після спрацювання сигналізації і чому сигналізація, обовязок обслуговування якої за Договором покладено на Відповідача не спрацювала вчасно.

Позивач вважає, що прийнявши його обєкт під охорону Відповідач зобовязаний був забезпечити недоторканість майна СПД та своєчасним прибуттям на обєкт охорони; унеможливити завдання збитків позивачу, як це передбачено статтею 978 ЦК України.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 05.08.2016 року представника позивача ухвалою господарського суду від 05 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено до 15 годин 30 хвилин 23 серпня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання 23 серпня 2016 року прибули; суд перейшов до розгляду позову по суті: заслухав пояснення представника позивача, який підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві; представника відповідача, який заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов; дослідив надані сторонами документи.

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року; до 12 годин 23 вересня 2016 року; до 15 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

20.09.2016 року відповідач у справі ТзОВ "Максима-Т" через канцелярію господарського суду надало письмові пояснення № 116 (вх. №16578) на пояснення позивача у справі СПД ОСОБА_1

Зокрема, відповідач відзначає, що обовязки ТОВ визначені умовами укладеного договору, яким зокрема передбачено обовязок виконавця прибути на обєкт не пізніше пяти хвилин після спрацювання сигналізації. 29 квітня 2016 року, отримавши сповіщення про спрацювання технічного засобу на обєкті позивача, оператор негайно направив наряд групи швидкого реагування на обєкт, який прибув туди вчасно. Вважає, що ТОВ "Максима-Т" виконало в повному обсязі зобовязання, взяті на себе згідно договору, а саме:

- сигналізація, що встановлена на обєкті була у справному стані та після порушення периметру охорони передавала сигнал тривоги на пульт централізованого нагляду (позивач не заперечує щодо функціонування та факту спрацювання сигналізації);

- працівники ТОВ "Максима-Т" вчасно прибули на обєкт після спрацювання сигналізації.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких предявляється позов, визначається позивачем.

Предметом позову СПД ОСОБА_1 м. Тернопіль визначив стягнення збитків завданих в результаті крадіжки в сумі 18 613,00 грн., з яких 7 328,00 грн сума вартості викрадених продуктів; 11 285,00 грн сума викраденої готівки із каси магазину.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 3 ч. 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За статтею 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання.

Відповідно до статті 1166 ЦК України при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі, та її відшкодовує особа, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою, вину відповідача, розмір відшкодування.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обовязку з відшкодування матеріальної шкоди.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до статті 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охоронну діяльність", персонал охорони під час виконання функціональних обовязків зобовязаний забезпечити цілісність обєктів охорони та недоторканість майна, що на них зберігається, недоторканість фізичних осіб .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 даного Закону субєкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування субєктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобовязань.

У судових засіданнях встановлено , що 01 грудня 2015 року між ТОВ "Максима-Т" (Відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (Позивач) був укладений Договір № ПН 3337 на спостереження обєкта пультом централізованого нагляду.

Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (ФОП ОСОБА_1С.) передає, а Виконавець (ТОВ "Максима-Т") приймає під охорону обєкт, зазначений у Дислокації розрахунку, що є додатком № 1 до договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що охорона обєкту здійснюється тільки у дні і години вказані у Дислокації-розрахунку .

Згідно Дислокації-розрахунку обєктом охорони є магазин продуктів "Смак" по вул. С. Бандери, 74 в м. Тернополі; режим охорони обєкта складає з 0.00 год. по 08.00 год. та з 23.00. по 24.00 год. сім днів на тиждень.

Система охорони обєкта визначається Виконавцем і узгоджується з Клієнтом (п. 1.3 Договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на обєкті здійснюється виключно Виконавцем (п. 1.6. Договору).

Пунктом 1.7 Договору сторони погодили, що "обєкт", що передається під централізовану охорону, повинен відповідати технічним вимогам, висунутим "Виконавцем" (для перших поверхів обовязкова наявність внутрішніх металевих решіток або ролокасет, надійність вікон, дверей, замків та інше Технічні вимоги висуваються "Виконавцем" після обстеження "об'єкту", Відмова "Клієнта" від обладнання технічними засобами сигналізації або внутрішніми віконними решітками, металевими дверима, місць можливого проникнення на "обєкт".

Згідно п. 1.8. Договору невідповідність стану технічної укріпленості та оснащеності обєкта сигналізацією Клієнта вимогам діючого законодавства зазначається Виконавцем у "Відомостях про недоліки в технічній укріпленості обєкта (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору "Виконавець" не несе майнову відповідальність за прямі дії та непрямі збитки, заподіяні Клієнту.

Виконавець зобовязаний: прибути на обєкт не пізніше пяти хвилин після спрацювання сигналізації; повідомити відповідальних на обєкт осіб про спрацювання та доставити їх на місце події (п. 5.2. Договору).

Згідно Повідомлення про початок досудового розслідування Слідчого відділу Тернопільського відділу поліції від 29 квітня 2016 року в період із 01.30 год. по 02.30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. С. Бандери,74 в м. Тернополі шляхом віджиму вікна, проникла в приміщення магазину "Смак", звідки таємно вкрала продукти харчування та грошові кошти, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 27 000.00 грн. Попередня правова кваліфікація правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року № 0001509.

СПД ОСОБА_1 у позові стверджує, що працівники відповідача прибули на охоронюваний об'єкт із запізненням на 55 хвилин, що дало можливість злочинцеві викрасти продукти харчування та готівкові кошти; а Відповідач у справі заперечує зазначене і вважає, що його працівники, отримавши сповіщення про спрацювання технічного засобу охорони на обєкті СПД прибули туди вчасно.

Отже, СПД ОСОБА_1 м. Тернопіль вважає, що крадіжка майна з приміщення магазину "Смак" по вул. С. Бандери, 74 в м. Тернополі виникла з вини відповідача (несвоєчасне прибуття на обєкт охорони його працівників), а тому ТзОВ "Максима-Т" повинна відшкодувати СПД ФО ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 18 613,00 грн., з яких 7 328 грн вартість викрадених продуктів та 11 285 грн викрадена готівка.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України. Згідно з пунктом 1, якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно розгляду спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, 01.04.1994р. Вищим арбітражним судом України дано розяснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215, пунктом 6 яких встановлено, що для правильного вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обовязку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність, завдавала є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна для включення його до суми збитків має бути документально підтверджена.

22 січня 1996 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 116 "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей.

Згідно п. 1 Порядок встановлює механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та

валютних цінностей.

Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (п. 2 Порядку).

У позовній заяві, поданій до суду, СПД ОСОБА_1 вказує, що максимальні збитки, згідно проведеної 29.04.2016 року ревізії становлять 18 613,00 грн., однак самого акту ревізії суду не надав.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених збитків як то Акту інвентаризації майна, Акту проведення незалежної ревізії,тощо).

Таким чином, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в сумі 18 613,00 грн., з яких 7 328 грн вартість викрадених продуктів; 11 285 грн сума викраденої готівки.

З огляду на наведене, позовні вимоги СПД ОСОБА_1 м. Тернопіль щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Т", м. Тернопіль збитків не підлягають до задоволення, оскільки заявлені безпідставно.

Судовий збір, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 43, 49, 54, 82, 84 85 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11,16, 22,1166 Цивільного Кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

3.Повне рішення складено 30 вересня 2016 року.

Суддя М.Є. Півторак