ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.09.2016 справа № 905/533/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: СуддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А. Будко Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13 жовтня 2015 р.
у справі№ 905/533/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Колесник Р.М., Бокова Ю.В.)
за позовомПрокурора м. Краматорська Донецької області, в інтересах держави Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області
пропро зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. у справі №905/533/15 визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми №б/н від 17.11.2010р. укладений між Краматорською міською радою від імені Територіальної громади м. Краматорська, Донецької області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Позов Прокурора м. Краматорська, Донецька область, в інтересах держави Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнення її від малої архітектурної форми задоволено.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) 30 кв.м. в АДРЕСА_1, та звільнити земельну ділянку від малої архітектурної форми.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№12/09 від 12.09.16р.), в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року у справі №905/533/15 та прийняте нове, яким у позовних вимогах Прокурора м. Краматорська, Донецька область, в інтересах держави Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнення її від малої архітектурної форми відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. у справі №905/533/15 скаржник зазначає, що про існування рішення відповідач дізнався з даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2016р. після того, як був викликаний до державного виконавця, де його повідомили про наміри зносу майна скаржника. Крім того, в період розгляду справи відповідач неодноразово покидав територію України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті, відтак не мав можливості отримати рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року у справі №905/533/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року у справі № 905/533/15 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.10.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

5. Зобов'язати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7. Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

Н.В. Будко