ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Справа № 923/893/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, площа ОСОБА_1, 1, м. Херсон, ідентифікаційний код 00022645,

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 38697542,

позивача-3: Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, вул. Будьоного, буд. 48-а, смт. Антонівка, м. Херсон, ідентифікаційний код 04401210,

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", вул. Перекопська, буд. 20, офіс 105, м. Херсон, ідентифікаційний код 32267138,

про розірвання договору оренди земельної ділянки пл. 287 га та повернення земельної ділянки

за участю прокурора Федоренко О.Б., посвідчення № 032975 видане 10.04.2015;

представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № 6667/0-16/67/12 від 26.08.2016;

від позивача-2: ОСОБА_4, довіреність № 32-21-0.4-83/2-16 від 05.01.2016;

від позивача-3: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 29.08.2016

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, позивача-3: Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, звернувся з позовною заявою до відповідача: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 року, площею 287 га, та повернення земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити з наступних підстав. Прокурор зазначає, що ним встановлено, що між Херсонською обласною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" 25.11.2003 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 287 га із землекористування комунального підприємства радгоспу - заводу "Янтарний", яка знаходиться на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 05.08.2016 за № 10-21-0.31-14262/2-16 нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Херсонській області становить 34 698, 86 грн. за гектар, з чого виходить, що вартість орендованої земельної ділянки (грошова оцінка) Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" має становити 9 611 584,22 грн. Орендна плата була встановлена у договорі у розмірі 18,20 грн. за 1 га на рік.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" внесенні зміни до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, відповідно до яких розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Прокуратурою Дніпровського району м. Херсона до Господарського суду Херсонської області було пред'явлено позов до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Рішенням господарського суду від 08.07.2015 вказаний позов задоволено, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003, пункт 2.3 викладено у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на бюджетний рахунок Антонівської селищної ради в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

На думку прокурора, відповідач з моменту набрання вищезазначеним рішенням господарського суду законної сили, фактично і юридично володіючи земельними ділянками, які знаходяться в оренді, був зобов'язаний вносити орендну плату у відповідності до розмірів визначених Податковим кодексом України та рішенням суду.

Посилаючись на ст. 651 ЦК України прокурор стверджує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач на сьогоднішній день декларує і сплачує орендну плату зі ставкою 0, 1 % від нормативної грошової оцінки землі. Цей факт призвів до втрат бюджету. Так, річний розмір орендної плати згідно із ставкою, визначеною рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2015 року, має становити: станом на 2015 рік 183 339, 81 грн.; станом на 2016 рік 441 360, 00 грн. Таким чином, як вважає прокурор, втрати бюджету за 2016 рік становлять 42 660, 00 грн.

Представники позивача-1 та позивача-3 позовні вимоги прокурора підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

У поясненнях, наданих до справи (а.с. 47) ГУ Держгеокадастру просить задовольнити позов прокурора, вказує, що рішенням господарського суду від 08.07.2015 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 року, зокрема, щодо орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Це рішення не виконано. Така ситуація склалася, у зв'язку з тим, що органами, які уповноважені реєструвати зміни до договорів оренди земельних ділянок, не зареєстровані зміни до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 між Херсонською обласною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", які внесені до зазначеного договору рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2015 року. Представник зазначив, що ГУ Держгеокадастру позбавлене за законодавством прав і можливостей зареєструвати такі зміни, у тому числі й щодо виконання рішення господарського суду, вважає, що допоки рішення суду не зареєстроване у відповідному реєстрі, його неможливо виконати.

У додаткових поясненнях від 21.09.2016 представник ГУ Держгеокадастру не підтримує позову прокурора, зазначивши, що вжиття заходів по реєстрації змін до договору оренди землі від 07.12.2003 № 39 в частині розміру орендної плати - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, внесених рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2016 по справі № 923/807/15 (яке набрало законної сили 18.08.2015) до вказаного договору оренди землі шляхом отримання витягу з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно унеможливлювалась в зв'язку із відсутністю кадастрового номеру на земельну ділянку, який формується згідно технічної документації щодо встановлення меж, що випливає з дій відповідача, на якого було покладено обовязок щодо замовлення технічної документації та отримання витягу з державного земельного кадастру з метою приведення у відповідність норм договору оренди землі діючим вимогам законодавства. Представник позивача-2 ГУ Держгеокадастру додатково пояснила, що оскільки, в разі розроблення та затвердження технічної документації щодо встановлення меж на вказану вище земельну ділянку та отримання витягу з державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру, технічно, стане можливим зареєструвати в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно зміни, що внесені до пункту 2.3 Договору оренди землі від 07.12.2003 № 39, а в подальшому - виконати судове рішення, отже позов вважає передчасним.

Позивач-1 Херсонська обласна державна адміністрація та позивач-3 Антонівська селищна рада Дніпровського району м. Херсона позовні вимоги прокурора підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, зазначивши, що рішення суду щодо внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 виконати не можливо, оскільки в договорі немає відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також неможливістю отримання Витягу з державного земельного кадастру в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру орендованої земельної ділянки, що викликало необхідність у формуванні цієї земельної ділянки як обєкта цивільних прав. З цією метою в серпні 2015 ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" замовлено у ліцензованого підприємства ДП "Інститут землеустрою" та відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про землеустрій" розроблено технічну документацію по інвентаризації земель з метою їх кількісного обліку, встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу тощо. Так, по факту проведених робіт по інвентаризації земель (які виконувались розробником більше 4-х місяців), які були передані у користування на умовах оренди ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", було встановлено, що у користуванні підприємства перебуває згідно Договору оренди ділянка значно меншою площею - не 278 га а, лише 236,7 га. Другим етапом, згідно Договору від 07.09.2016р. № 26 укладеного ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" із сертифікованим ПП "Рекреація", було замовлено та останнім розроблено технічну документацію щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки площею 228,5030 га, яка перебуває на умовах вищевказаного Договору оренди, з метою присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.

Відповідач також зазначає, що згідно вимог ст.16 Закону України "Про державний земельний кадастр", визначено, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Ним 16.09.2016 вказана технічна документація із встановлення меж земельної ділянки, згідно письмової заявки, передана до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Херсона для отримання протягом 14 днів адміністративної послуги - Витягу з державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, який в свою чергу, надасть правову можливість зареєструвати в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень зміни до п.2.3 Договору оренди, як невід'ємну частину, внесені рішення Господарського суду Херсонської області від 08.07.2015р. по справі № 923/807/15.

Відповідач вказує, що за наведених обставин підстав для розірвання договору оренди немає, вважає, що прокурор не мав вихідних даних для обчислення розміру збитків державі через недоотримання місцевим бюджетом Антонівської селищної ради грошових коштів, отже позов є необґрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора і представників позивачів-1 та -3, сумніви позивача-2 у необхідності заявлення позову прокурором та заперечення відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора з наступних підстав.

Між сторонами Херсонською обласною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" укладено договір оренди земельної ділянки від 25.11.2003 року, зареєстрований у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 03.12.2003 за № 39 (а.с. 18-20). Строк дії договору 49 років.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.07.2015 у справі № 923/807/15 пункт 2.3 договору викладено в наступній редакції: "2.3 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на бюджетний рахунок Антонівської селищної ради в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки" (а.с. 23). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до спірного договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 року відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.3. договору орендна плата встановлена у твердій сумі 18,20грн. за один гектар на рік. Сторонами з моменту укладання договору змін до договору в установленому порядку не вносилося.

Отже, у договорі відсутні вихідні дані для здійснення розрахунку орендної плати, відсутня базова величина нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться в оренді.

У відповідності до п. 14.1.125. ст. 14 ПК України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Згідно п. 289.1. ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно підпунктів 271.1.1 та 271.1.2 пункту 271.1 ст. 271 ПК визначено, що базою оподаткування є або нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом або площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Суд погоджується з доводами ГУ Держгеокадастру та запереченнями відповідача, що при таких фактичних обставинах відсутня можливість виконання судового рішення Господарського суду Херсонської області від 08.07.2015 у справі № 923/807/15, яким внесено зміни до пункту 2.3 договору щодо обовязку орендаря вносити орендну плату у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи, що відповідачем здійснюється відповідна робота щодо формування земельної ділянки, зокрема підготовлена та передана документація для реєстрації земельних ділянок, що входять до складу орендованої земельної ділянки, отримання відомостей про нормативну грошову оцінку, суд не приймає доводи прокурора, що систематична несплата відповідачем орендної плати є підставою для розірвання договору оренди.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, відповідач не ухиляється від сплати орендної плати, що визначена договором та судовим рішенням, але відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки обєктивно виключає можливість її розрахунку. Після виконання відповідних робіт у відповідача будуть необхідні вихідні дані для здійснення розрахунку з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.07.2015 у справі № 923/807/15.

Відповідно до Податкового кодексу України контролюючим органом щодо сплати податків та орендної плати за землю є органи державної фіскальної служби. Згідно інформаційної довідки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28.07.2016 (а.с. 33) податковий борг відповідача за спірним договором від 25.11.2003 року відсутній.

За таких обставин, прокурором не доведено підстав для розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України підставою для зміни або розірвання договору може слугувати істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13. Як вказано у зазначеній постанові, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Отже, досліджені судом обставини та норми права, на які посилається прокурор у позові, не дають підстав стверджувати, що Херсонська обласна державна адміністрація або ж місцева Антонівська селищна рада обєктивно позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договору.

Таким чином, позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду позовних вимог суд не знайшов порушення інтересів держави або місцевого самоврядування, які підлягають захисту.

Судові витрати покладаються на прокурора.

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2016 року.

Суддя П.Д. Пригуза