ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.16 Справа № 904/6747/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 15 781,73 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 21.03.2003

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ" (надалі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 15 781,73 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, укладеного між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" та ОСОБА_2, застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з яким стався страховий випадок, внаслідок якого Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 781,73 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ТОВ "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ", та керував під час скоєння ДТП автомобілем Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, через неподання Позивачу письмового повідомлення про настання страхового випадку, Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 15 781,73 грн.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 22.09.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке проводилось 08.09.2016 в режимі відеоконференції, Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.09.2016, 22.09.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином. 08.09.2016 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що він не є на страхувальником, ні водієм забезпеченого транспортного засобу. Крім того, Відповідач просить суд розгляд справи провести без участі його представника.

Суд задовольнив клопотання Відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.09.2016 з'явився, проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення.

В судовому засіданні 22.09.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (Позивач, Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів, посвідчений полісом № АС/5060378 (надалі - Поліс), за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах володітимуть автомобілем Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ). Термін дії Полісу - з 29.04.2014 до 28.04.2015 Франшиза склала 0 грн.

30.05.2014 у м. Кривий Ріг мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився водій відповідача (ТОВ «Спецавтодеталь») ОСОБА_1 та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що на нього цією постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем, забезпеченим полісом ПрАТ "СК «Провідна" саме до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" було пред'явлено вимогу з боку ОСОБА_3

Порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009).

Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ.

Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма "Audatex" - Німеччина.

11.09.2014 спеціалістами ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі комп'ютерної програми Audatex, що працює в автоматичному режимі, акту огляду від 24.07.2014 та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №, відповідно до якої витрати на ремонт транспортного засобу КІА, р.н. НОМЕР_2 склали 15781,73 грн.

Зазначена сума страхового відшкодування була сплачена ОСОБА_3 через систему грошових переказів ПриватБанку ПриватМані, що підтверджується платіжним дорученням №041766 від 18.09.2014 та відомістю до нього №ВПТ-011631 від 17.09.2014.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив оорожньо-транспортну пригоду:

і) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Пунктом 33.1.4 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-П «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, що визначено правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року № 6-1ц14.

Докази наявності повідомлення про ДТП до ПрАТ "СК "Провідна" як від водія ОСОБА_1, так і від ТОВ «Спецавтодеталь», матеріали справи не містять.

Враховуючи, ненадання письмового повідомлення, ПрАТ «СК «Провідна» була позбавлена можливості з'ясувати, до кого подавати регресну вимогу. Направлені до ОСОБА_1 регресні вимоги, останній залишив без відповіді, внаслідок чого ПрАТ «СК «Провідна» була змушена звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року, яке набуло чинності, у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, тому саме ТОВ «Спецавтодеталь» (з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах на час скоєння ДТП), як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

Таким чином, за твердженням Позивача, відповідно до ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до ТОВ «Спецавтодеталь» через неподання письмового повідомлення про настання страхового випадку.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши Третю особу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При цьому, відповідно до п.1.1. ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Отже, виходячи з наведеного визначення вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ" не є страхувальником автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки страхувальником, відповідно до полісу № АС/5060378 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів страхувальником автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

Згідно з визначенням, наданим в Законі України "Про автомобільний транспорт", водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Отже, юридична особа не може виступати водієм, автомобілем Daewoo, державний реєстраційний номер 10261, під час скоєння ДТП керував ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ" не є ані страхувальником, ані водієм автомобіля Daewoo, державний реєстраційний номер 10261, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, суд дійшов висновку, що ТОВ "СПЕЦАВТОДЕТАЛЬ" не є належним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2016.

Суддя А.Є. Соловйова