overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2016 Справа № 920/951/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Selmi» (м. Суми)

до - Приватного нотаріуса Лермонтової Наталії Миколаївни (м. Суми)

про стягнення 26421 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесульного кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено обов'язок позивача надавати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач доказів сплати боргу не подав, однак у прохальній частині позовної заяви просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Суд розглянув клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки:

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник повинен навести та обґрунтувати, у відповідності до норм ст. 33 ГПК України, обставини, які мають виключний характер та свідчать про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, так як позивачем не обгрунтовано наявності обставин для звільнення від сплати судового збору та не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, для усунення вищезазначених недоліків.

Більш того, ГПК України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при наступному зверненні з позовом, позивавач повинен врахувати положення ст. 1 та ст. 21 ГПК України (суб'єкти господарського процесу) та надати суду докази того, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.09.2016 № 02-01/2130 на 1 аркуші, з додатками на 11 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 27.09.2016 № 6160, опис від 27.09.16.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Справа № 918/1016/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Босна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-литовська медіаційна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 95 630 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" жовтня 2016 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" жовтня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду), або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

5. Запропонувати відповідачам подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" жовтня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 6-В);

3- відповідачу-1 рекомендованим (51400, АДРЕСА_1).

4- відповідачу-2 рекомендованим (35306, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Колоденка, провулок Свободи 3Г).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2016 Справа № 920/952/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (м. Суми)

про стягнення 29854 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача боргу, підставою виникнення якого є неналежне виконання відповідачем господарського договору та правочинів у формі актів, а саме: договору про надання послуг № 244/2011 від 03.01.2011; актів виконаних робіт за період з 2014 по 2015 роки.

Вищезазначений договір та правочини у формі актів виконаних робіт, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов'язки, договір та правочини виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по договору та актах є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір, який встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.09.2016 на 1 аркушах, з додатками на 31 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 27.09.2016 № 2613, квитанція від 27.09.2016 № 682710035, опис від 27.09.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/1024/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, с. Петренкове
про визнання банкрутом ОСОБА_1, с. Петренкове , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.09.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 32002) про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в якій заявник просить суд надати згоду на продаж фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться в заставі ПАТ "Банк Форум" відповідно до вимог ст.ст.42-76 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення на "07" жовтня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ПАТ "Банк Форум" надати відзив щодо заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 920/1878/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали клопотання №02-11/1353 від 27.09.2016р. ліквідатора поданого у справі № 920/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс (),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 920/1878/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиальянсбудсервіс, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 по справі № 920/1878/15 боржника ТОВ Сумиальянсбудсервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду звернувся ліквідатор банкрута ТОВ Сумиальянсбудсервіс, арбітражний керуючий ОСОБА_1 з клопотанням №02-11/1353 від 27.09.2016р. про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Глухівської районної державної адміністрації Сумської області в особі відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг (Сумська обл., м. Глухів, вул. Шевченка, 4) належним чином засвідчені копії усіх реєстраційних справ та документів у них сформованих по обєктам за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, б.2 (крім земельних ділянок), у т.ч. реєстраційних справ №03 та №03.

До клопотання ліквідатора не додані докази надсилання Глухівської районної державної адміністрації Сумської області копії клопотання. За вказаних обставин клопотання ліквідатора повертається без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ Сумиальянсбудсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-11/1353 від 27.09.2016р. з доданими до нього документами повернути без розгляду.

Додаток: клопотання №02-11/1353 від 27.09.2016р. на 4-х аркуші з додатками на 61-му аркуші.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 12/7-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2010 р. у справі № 12/7-10 фізична особа-підприємць ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2011 р. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2016р. зобов'язано ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. в строк до 30.09.2016 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 12/7-10.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 02-01/111 від 29.09.2016р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про продовження процесуальних строків, в якій просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 12/7-10 до 31 жовтня 2016 р.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора про продовження процесуальних строків у справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 24.10.2016р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2016 р. Справа № 921/595/16-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, вул. Кос-Анатольського, 38, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до відповідача 1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Кривоноса, 2 Б, м.Тернопіль, 46027

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та визнання відповідача 1 такою, що припинила свою участь у товаристві.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача:

відповідача 1: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

відповідача 2: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 920/1331/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1331/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі №920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенко В.О.

До господарського суду від ліквідатора надійшла заява №02-09/17 від 29.09.2016р. про встановлення грошової винагороди, в якій просить суд встановити арбітражному керуючому Терещенку В.О. грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №920/1331/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити вищезазначену заяву ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про встановлення грошової винагороди у справі №920/1331/15 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2016 р.Справа № 921/309/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув скаргу №10-09/126 від 12.09.2016р. ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області по справі:

за позовом (стягувач) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, Центральна Частина Києва, 10030 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

до відповідача (боржник) Департаменту розвитку інфраструктури, транспорту та туризму Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 9 243,60 грн.

За участю представників сторін:

стягувача : ОСОБА_1, довіреність № 2276 від 27.12.15 р.,

Державної казначейської служби : ОСОБА_2, довіреність № 25 від 18.01.16 р.,

Суть справи:

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 вересня 2016р. на 10:00 год.

У судовому засіданні уповноважений представник стягувача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави викладенні у скарзі.

Представник органу виконання проти скарги заперечив повністю та надав з цього приводу свої пояснення.

Боржник явки уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин цього не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

З огляду на неявку боржника , для з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти до 19.10.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 917/1348/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно холдинг", вул. Кагамлика, 11, м. Полтава, 36002 до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА" Дімакс", вул. Боричів Тік, 35А, м. Київ, 04070; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова компанія "За і проти", вул. Фрунзе, 21, оф. 405, м. Полтава, 36000

про стягнення суми основного боргу, пені, річних, інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.09.2016

від відповідача1,2: не з'явились

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КУА" Дімакс" заборгованості за договором підряду № 12/03 від 12.03.2015у розмірі 278 273,09 грн, з яких : заборгованість за виконані роботи - 175 967,12 грн.; пеня - 83 479,99грн; 3% річних - 5 629,00 грн; інфляційні - 12 196,98 грн.; з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова компанія "За і проти" за договором поруки - 1000 грн.

Відповідач 1,2 відзив на позов не надали, своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Невиконання відповідачем 1,2 вимог ухвали суду від 25.08.2016 та неявка представників відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Рекомендувати відповідачам надати відзиви на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 922/834/16

вх. № 834/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Вектор-Оіл", м. Харків

до ТОВ "Паливний альянс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Паливний альянс" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

13.09.2016 року до суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Паливний альянс" надійшло клопотання (вх. № 30176) про призначення звіту до слухання.

На підставі розпорядження № 824 від 26.09.2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/834/16 було призначено до розгляду судді Швидкіну А.О.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 40, 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "31" жовтня 2016 р. о(б) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 15.06.2016 року.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.