ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 р. Справа № 914/1973/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛО», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Газ-Транс», м. Львів

про стягнення 4 072 201,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представ.

від відповідача-1: ОСОБА_2-представ.

від відповідача-2: ОСОБА_3- представ.

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЛО», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Газ-Транс», м. Львів про стягнення 4 072 201,47 грн.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання від 28.09.2016р. позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості по договору №31/ПГ на постачання природного газу від 31.10.2014р. в розмірі 884 906,60грн., в решті вимог без змін.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав відзив, яким проти позовних вимог частково заперечує. Також через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15-ть днів, яке судом роглянуто та задоволено в порядку ст.69 ГПК України.

До позовної заяви позивачем долучено заяву за вих. №45/07 від 25.07.2013 р. про забезпечення позову, у якій останній просить суд задоволити заяву та винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову вжити наступні заходи до забезпечення позову:

- в межах суми позову накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться на праві власності ТзОВ «Західгруп», і знаходяться на рахунках у Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», а також на грошові кошти, що знаходяться на інших банківських ранхунках ТзОВ «Західгруп», якщо такі існують;

- в межах суми позову накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які знаходяться на праві власності ТзОВ «Укр-Газ-Транс», і знаходяться на рахунках у Львівської філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк», м.Київ та ПАТ «АКБ «Львів», а також на грошові кошти, що знаходяться на інших банківських ранхунках ТзОВ «Укр-Газ- Транс», якщо такі існують.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Газ-Транс», м. Львів про стягнення 4 072 201,47 грн. солідарно.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову позивач зсилається на ст.ст. 4, 67 ГПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій», ст.55 Конституції України та потенційну неможливість або утруднення відновлення порушених прав позивача без жодного обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та, відповідно, підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року №16 зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій позивачем заяві не наведено жодного обґрунтування, яким

чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення грошових коштів; до заяви не додано доказів в обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти.

Також, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року №16, вказано, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з тим вжиття господарським судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову буде мати наслідком припинення господарської діяльності відповідачів, що власне унеможливить в майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеної позиції Пленуму Вищого господарського суду України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідачів є необгрунтованою, не підтвердженою поданими суду доказами та такою, що не підлягає задоволенню.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, та підписання сторонами акту звіряння взаєморозрахунків, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.66,67,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. В заяві ТзОВ «РАЛО» про забезпечення позову від 27.07.2016р. вх.3822/16 відмовити.

3.Розгляд справи відкласти на 05.10.16 р. о 16:00 год.,Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання, надати двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.