ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 907/578/16

За позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем", Житомирська область, Коростенський район, с.Ушомир

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування суми в розмірі 283000,20 грн. та штрафу 141500,10 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2016

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 22.09.2016

Суть спору: приватне підприємство "Укрпалетсистем", Житомирська область, Коростенський район, с.Ушомир звернулося з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про відшкодування суми в розмірі 283000,20 грн. та штрафу 141500,10 грн.

З позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю у відділі ДВС Тячівського РУЮ виконавчого провадження стосовно боржника - відповідача та наявністю заборон на відчуження майна боржника, що є предметом застави та іпотеки в забезпечення вимог кредитора згідно договорів застави та іпотеки. На підтвердження подано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Представником відповідача усно заявлено заперечення стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку предметом позову є вимога про стягнення з відповідача суми 283000,20 грн. та штрафу в розмірі 141500,10 грн., тобто вимога про стягнення грошових коштів. Натомість, в порядку вжиття заходів забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача , а саме будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, тобто на індивідувально визначене майно та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на індивідуально визначена майно не можна вважати адекватними заявленим позовним вимогам про стягнення грошових коштів. Позивач не обґрунтував необхідність обрання саме такого заходу забезпечення позову.

Разом з тим, позивач також не обґрунтував та не підтвердив співрозмірність обраних заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункововму рахунку НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 у співставленні з розміром позовних вимог.

Жодним чином також не підтверджено існування обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Фактично, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у відділі ДВС Тячівського РУЮ перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 та на наявність заборон на відчуження майна ОСОБА_1 , що є предметом застави та іпотеки в забезпечення вимог кредитора згідно договорів застави та іпотеки.

Разом з тим, наявність виконавчого провадження стосовно боржника - відповідача та наявність заборон на відчуження майна боржника, що є предметом застави та іпотеки в забезпечення вимог кредитора згідно договорів застави та іпотеки жодним чином не має відношення до вчинення самим відповідачем дій щодо умисного ухиляння від виконання обов"язку, що є предметом даного позову.

Наявність поведінки самого відповідача, що свідчить про можливе створення перешкод для виконання судового рішення у даній справі у випадку, якщо позов буде задоволено, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, з фактичних обставин і матеріалів справи вчинення таких дій відповідачем не вбачається.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , а саме будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу приватному підприємству "Укрпалетсистем" за адресою: 11500, Житомирська область, м.Корстень, вул. Білокоровічське шосе, 20 та відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.