РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № 918/167/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився

кредитора: ОСОБА_1 Торговий дім "Насіння" - представник ОСОБА_2;

боржника: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.16р. у справі № 918/167/16

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ХХІ"

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2016 р. у справі № 918/167/16 у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Плюс", зокрема, включено до реєстру вимог кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 "ОСОБА_4 Плюс" у наступному складі та обсязі: ОСОБА_1 "Інвестаційно - фінансова компанія "Євроінвестбуд" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 390 820,82 грн. в т.ч. основний борг - 5 388 064,82 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "Банерс" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 10 610,40 грн. в т.ч. основний борг - 7 854,40 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 9 572,15 грн. в т.ч. основний борг - 6 816,15 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ДСП "ОВАС- Агро" Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 60 714,25 грн. в т.ч. основний борг 57 958,25 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "СП АГРОЕКС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 9 088 388,90 грн. в т.ч. основний борг - 9 085 632,90 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 53 290 856,50 грн. в т.ч. основний борг - 53 288 100,50 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог): ОСОБА_1 Торговий дім "Насіння" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 926 776,21 грн. в т.ч. основний борг 5 924 020,21 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "Дуоторг" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 628 757,77 грн. в т.ч. основний борг - 626 001,77 грн. (4 черга вимог) ; 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "Деас Трейд" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 329 210,38 грн. в .т.ч. основний борг - 2 326 454,38 грн. (4 черга вимог); 2 756,00 грн. - судові витрати (1 черга вимог); ОСОБА_1 "ОСОБА_4 ХХІ" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 72 361 894,11 грн. в т.ч. основний борг - 71 924 050,40 грн. (4 черга вимог) штраф, пеня 421 307,71 грн. (6 черга вимог), судові витрати 16 536, 00 грн. (1 черга вимог).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 Торговий дім "Насіння" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 01.09.2016 р., в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2016 р. у справі № 918/167/16 виклавши абзац 11 пункту 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: ОСОБА_1 "ОСОБА_4 ХХІ" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 11 961 814,80 грн. в т.ч. основний борг 11 948 034,80 грн. (4 черга вимог); судові витрати - 13 780,00 грн. (1 черга вимог).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. у справі № 918/167/16 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 Торговий дім "Насіння" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.09.2016 р.

26.09.2016 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 Торговий дім "Насіння" підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; просив скаргу задоволити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши абзац 11 пункту 1 резолютивної частини ухвали в іншій редакції, згідно прохальної частини апеляційної скарги.

В ході розгляду даної справи, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що є необхідність дослідити обставини виникнення суми 71 924 050,40 грн. - основного боргу спірних грошових вимог до боржника, шляхом дослідження як договорів, так і первинних бухгалтерських документів, які надані ОСОБА_1 "ОСОБА_4 ХХІ" в обґрунтування підставності їх виникнення (письмові докази, які додані до заяви про визнання грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 "ОСОБА_4 ХХІ").

З урахуванням наведеного, представник кредитора в судовому засіданні, просив відкласти розгляд даної справи та враховуючи строки розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За наведених обставин, оскільки зазначені докази є обємними (2 томи) суду апеляційної інстанції необхідний час для їх додаткового дослідження, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та продовжити строк розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За змістом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасників процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги у даній спрві слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 12 жовтня 2016року.

Розгляд скарги відкласти на "12" жовтня 2016 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.