УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 23/19

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Інвестхолдинг № 01-16/898 від 29.07.2016 на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №23/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про стягнення 22474993 грн 90 коп.,

орган виконання рішення - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

cекретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - представник не прибув,

від відповідача (боржника) - ОСОБА_1, представник за довіреністю №17/01/2015 від 17.01.2015,

від органу виконання рішень - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2010 позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" борг у сумі 14410005 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 663664 грн. 76 коп., державне мито у розмірі 17100 грн. 30 коп. та 158 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ від 14.09.2010 №23/19.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010 рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №23/19 змінено частково. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги,9, ) на користь приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" (м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченко, 7, ) борг у сумі 13 410 005,44 грн., інфляційні нарахування на суму боргу - 663 664,76 грн., державне мито в сумі 17 100,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,26 грн." В частині стягнення 1 000 000 грн. провадження по справі припинено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03.08.2016 Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-16/898 від 29.07.2016 на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання вказаного судового рішення господарського суду Луганської області, в якій скаржник просив:

- відновити пропущений строк подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби та прийняти скаргу до розгляду;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби невідкладно поновити виконавче провадження ВП № 23459113 та в межах цього виконавчого провадження здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 23/19 від 02.09.2010 на підставі судового наказу, виданого цим судом 21.09.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2016 відновлено Приватному акціонерному товариству Інвестхолдинг процесуальний строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.2016.

В судове засідання 17.08.2016 прибув лише представник боржника.

Скаржник та орган виконання рішень повноважних представників в засідання не направили.

Скаржник про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень та документів, необхідних для розгляду скарги не надав.

Від боржника через канцелярію суду до початку судового засідання надійшов відзив на скаргу від 17.08.2016 №27, в якому останній послався на правомірність зупинення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, з огляду на те, що на сьогоднішній день чинною є ухвала господарського суду Луганської області від 05.05.2014 у справі №913/849/14, якою порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (боржника), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшло клопотання від 17.08.2016 про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із ненадходженням матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2016 розгляд скарги відкладено на 20.09.2016 у звязку з неявкою представників скаржника (позивача) та органу виконання рішення, ненадання необхідних документів для розгляду скарги, та задоволенням клопотання.

В судове засідання 20.09.2016 прибув також лише представник боржника (відповідача).

Скаржник (позивач) та орган виконання рішень повторно повноважних представників в засідання не направили, витребуваних судом письмових пояснень та документів, необхідних для розгляду поданої скарги, не надали, не повідомили суду про причини неможливості виконання ухвал.

Разом з тим, від скаржника (ПАТ Інвестхолдинг) на електронну пошту суду надійшло клопотання від 19.09.2016 № 01-16/1110 (підписано електронним цифровим підписом) про залишення без розгляду скарги, поданої на дії органу Державної виконавчої служби.

Заслухавши думку представника боржника, який підтримав заявлене клопотання, та надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зауважує про те, що позивачем, як заявником скарги, двічі не виконувалися вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів та письмових пояснень, які необхідні для вирішення скарги по суті.

Так, ухвалами суду від 03.08.2016 та 17.08.2016 суд звертав увагу скаржника на те, що відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє та зобовязував надати письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду).

Крім того, скаржнику слід було надати письмові пояснення з детальним нормативним обґрунтуванням щодо неправомірності дій державного виконавця прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 23459113 від 23.05.2016; навести належне обґрунтування щодо підстав поновлення виконавчого провадження; надати докази звернення до органу виконання рішення про поновлення виконавчого провадження, тощо, а також надати письмові пояснення, в яких зазначити на якій стадії перебувало виконавче провадження на час прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (чи здійснювався розподіл стягнутих з боржника грошових сум); чи поширюється на вимоги позивача (стягувача) дія мораторію введеного ухвалою суду від 05.05.2014.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Скаржником не надано витребуваних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення скарги по суті. Непредставлення таких доказів перешкоджає розгляду скарги. Доказів поважності неможливості надання скаржником витребуваних документів суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ненадання позивачем (скаржником) витребуваних документів унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин та прийняття правильного, мотивованого рішення за результатами розгляду скарги, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин та доводів в їх сукупності, підтверджених належними доказами.

Витребуваних документів, необхідних для вирішення скарги, також не надано і органом виконання рішення.

Крім того, судом приймається до уваги, що наразі не виконавши вимоги ухвал суду, скаржник подав клопотання від 19.09.2016 № 01-16/1110 про залишення без розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що за наведених обставин скаргу на дії органу державної виконавчої служби слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Відповідна позиція викладена у абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якому зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства Інвестхолдинг № 01-16/898 від 29.07.2016 на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №23/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч