overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/5878/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ"

до відповідач-1 Криворізька міська рада

відповідач-2 Орган місцевого самоврядування управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2188 від 28.12.15р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 7/29-655 від 30.06.16р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 2068 від 26.09.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати укладеним між Криворізькою міською радою та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" договір оренди земельної ділянки від 17.03.2014р. №2014138 з протоколом розбіжностей від 03.04.2014р. в редакції Орендаря публічного акціонерного товариства "Укртелеком". Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 09.08.16р. за зверненням відповідача, було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Орган місцевого самоврядування управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1).

Представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вирішив за доцільне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/7959/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, 15, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 24.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №74 від 08.02.2013р. (01030, м. Київ, а/с 233; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В зв'язку з неподанням ліквідатором повідомлення щодо розгляду грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених грошових вимог в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні на 11.10.16р. о 12:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

4. Зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

5. Явка ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/7804/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (м. Київ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", (м. Прилуки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 97 257,60 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" звернулся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд об'єднати позовні вимоги за договорами № 23Р/132-VI від 05.04.2013 року як такі, що зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта"попередньої оплати в розмірі 88 416,00 грн. та суму штрафу в розмірі 8 841,60 грн. перерахувати її на рахунковий рахунок НГВУ "Чернігівнафтогаз" №8179 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" суму судового збору в розмірі 2 836,86 грн. Зобов'язати ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800кВт 600В, 2970 об/хв зав. №305 на адресу: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок.

У зв'язку з поданням заяви про відставку, суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. "Про звільнення суддів". З огляду на це, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.09.16р. справу № 904/7804/16 було передано судді Манько Г.В.

Виходячи з наведеного, суд вирішив прийняти справу №904/7804/16 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/7804/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 2-411.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.16р. Справа № 904/8539/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Знаменівської сільської ради, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії від 20.07.2012 р. № 68/01-12/04-12 по справі № 39/04-10-2/12

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/8038/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", м. Дніпро

про стягнення 118 807,22 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 29.08.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" про стягнення збитків у розмірі 118 807,22 грн. за дилерським договором № 15DD18 від 01.04.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 14.09.2016 р.

4. Зобов'язати позивача надати банківську виписку, що підтверджує часткову оплату заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/6550/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СТАЛІНГРАДА 110А", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, порушено 06.08.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №36 від 08.02.13, адреса: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с-105, ІІІ-1 пров. Малюги, 13, ідентифікаційний номер 390504173).

Постановою від 19.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В зв'язку з поданням ліквідатором повідомлень щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110А", м. Дніпро, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110", м. Дніпро, ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених грошових вимог в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд грошових вимог ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110А", м. Дніпро, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110", м. Дніпро, ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні на 11.10.16р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110А", м. Дніпро, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110", м. Дніпро, ПАТ КБ "Приватбанк" надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

4. Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати розрахунок заборгованості по кредитному договору №КЦ-522Г від 05.02.2013р.

5. ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110А", м. Дніпро, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110", м. Дніпро, ПАТ КБ "Приватбанк", ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110А", ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "СТАЛІНГРАДА 110", ПАТ КБ "Приватбанк", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.16р. Справа № 904/8546/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 132 571,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) про стягнення 2 132 571,15 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмір 31 988,57 грн., що підтверджує платіжне доручення № НОМЕР_1 від 22.09.16р. Ціна позову складає 2 132 573,15 грн., а не 2 132 571,15 грн., як зазначає позивач, тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 31 988,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/6034/16

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Агрофірма "БОРИСФЕН", с.Вишетарасівка Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Томаківська районна державна адміністрація, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 16.08.16 позов задоволено. Також, у рішенні було вирішено повернути Прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 441,72 грн., як надмірно сплачений згідно платіжного доручення №1631 від 07.07.16.

Від Прокуратури Дніпропетровської області подана заява, про повернення судового збору в розмірі 14 441,72 грн. сплаченого за платіжним дорученням №1631 від 07.07.16.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, б.38, код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 441,72 грн. надмірно сплачений згідно платіжного доручення №1631 від 07.07.16.

Додаток: оригінал платіжного доручення №1631 від 07.07.16

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/7433/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Полтава, Полтавська область

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродимо рідний край", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 236 410, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.04.2016;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 236 410, 00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,2 ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.10.16р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - докази направлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на адресу відповідача.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/7903/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", м. Дніпро

про стягнення заробітної плати

Суддя Єременко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 729 від 17.09.15р., представник;

від відповідача: Олейник О.М., дов. № 315 від 11.12.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 16.12.14р. перебуває справа № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ).

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема" про стягнення заробітної плати.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської від 12.09.16р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. № 59793/16 від 28.09.16р.) про відкладення розгляду справи.

Позивач також вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судове засідання на 19.10.16р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - зазначити в прохальній частині позовної заяви суму заборгованості з виплати заробітної плати, суму індексації заробітної плати та суму заборгованості з виплати середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, обґрунтований розрахунок заборгованості з виплати середнього заробітку за кожен день затримки розрахунку після звільнення, в якому вказати період прострочення (з якого по яке число), належним чином засвідчену копію трудової книжки з якої можливо встановити зміст зазначеного документа (оригінал для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко