ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.09.2016 Справа № 920/825/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/825/16, за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метал-Союз Плюс (40000, м. Суми, вул. Набережна ріки СтрілкиАДРЕСА_1; )

За участі представника кредитора: ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, далі кредитор, звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Метал-Союз Плюс, далі боржник, стверджуючи, що боржник має грошові зобовязання в сумі що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2016р. суд прийняв заяву до розгляду, призначив підготовче засідання на 12.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2015р. підготовче засідання у справі №920/825/16 відкладалось та повторно було зобовязано боржника надати суду відповідні документи.

Боржник в судове засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав свою заяву, а також пояснив що товариство є боржником перед бюджетом.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд встановив:

Боржником відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку із здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено що до заяви кредитора органу державної податкової служби додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого

провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 визначено, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Метал-Союз Плюс є юридичною особою, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ід. кодом 31931103, отже є субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку сума податкового боргу становить 1 255 434, 71 грн. який виник по ПДВ (основний платіж 835 729, 65 грн., штрафні (фінансові) санкції - 419 696, 00 грн., пеня 9, 06 грн.).

Безспірність заявлених вимог до боржника підтверджується Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. у справі №818/2213/14, відповідно до якої з боржника стягнуто податковий борг в сумі 1 255 505, 02 грн.

Відповідно до наданих кредитором доказів вбачається що для примусового виконання судового рішення кредитор здійснив заходи безспірного списання суми податкового боргу в розмірі 1 255 505,02 грн. інкасовими дорученнями (розпорядження) від 29.12.2014р. №1396, від 29.12.2014р. №1394, від 29.12.2014р. №1397 які повернуті банком 31.12.2014р.без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

Заявлені кредитором вимоги включають основне зобовязання які є безспірними в сумі 835 729, 65 грн., та перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 Господарського кодексу України разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Вищезазначені обставини свідчать про безспірність вимог кредитора до боржника та неплатоспроможність боржника, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Метал-Союз Плюс ().

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатом підготовчого засідання вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном з призначенням розпорядника майна.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_3 (Свідоцтво №218 від 20.02.2013р.; 61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19).

Ухвалою господарського суду від 31.08.2016р. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 12.09.2016р. надати суду заяву про участь у справі в якості розпорядника майна з повідомленням про відсутність (наявність) перешкод для призначення, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на день розгляду справи арбітражний керуючий ОСОБА_3 (Свідоцтво №218 від 20.02.2013р.) до господарського суду заяву на участь у справі про банкрутство не надав.

Відповідно до п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженою постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановленому господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

До суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Суми (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1734 від 10.11.2015р.) про участь у справі про банкрутство, та відсутність перешкод у виконанні обовязків розпорядника майна боржника, передбачених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Присутній в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 не заперечував.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку прийнятним призначити розпорядником майна ТОВ Метал-Союз Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_4, та відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів кредитором.

Присутній в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 не заперечував.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області - задовольнити.

2. Порушити провадження у справі №920/825/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метал-Союз Плюс (40000, м. Суми, вул. Набережна ріки СтрілкиАДРЕСА_1; )..

3. Визнати грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метал-Союз Плюс в сумі 835 729, 65 грн., основного боргу, як безспірні грошові вимоги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна боржника ТОВ Метал-Союз Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво № 1734 від 10.11.2015р.; 40007, м. Суми, вул. Харківська, 42).

6. Встановити розпоряднику майна ОСОБА_4 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів ініціюючим кредитором.

7. Встановити строк проведення інвентаризації майна боржника, подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та складання ним реєстру вимог кредиторів до 07.11.2016р.

8. Призначити попереднє засідання на 14.11.2016р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи №920/825/16 про банкрутство ТОВ Метал-Союз Плюс, текст якого додається.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, розпоряднику майна, органу ДВС, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО