ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1593/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків
до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
про витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.03.16 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.06.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б.77. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.07.16 р. по 21.07.16 р., для надання можливості сторонам подати додаткові документи.

20 та 21 липня 2016 року відповідач надав відзив та доповнення до нього, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що у даному випадку позивачем не доведено його право власності на спірне майно, а відповідно і наявність права вимоги його витребувати. По-друге, позивачем не доведено належними доказами присутність відповідача у спірних приміщеннях та відсутність для цього законних підстав. Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що нежитлові приміщення TOB "СІ-ПІ- ЕМ" є допоміжними приміщеннями, та зазначає, що окрім висновку, на який посилається позивач, справа №57/173-10 містить також висновок спеціаліста №285 від 30.09.2010р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та висновок Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури, і ці висновки повністю не співпадають, є протилежними, висновку судової будівельної експертизи №8903 від 06.04.2011р., що визиває сумнів у правильності висновку №8903 та неупередженості експерта. Окрім того матеріали справи містять заперечення третього відповідача проти експертизи №8903 від 12 липня 2011р. та 26 липня 2011р. Також 21 липня 2011 року третій позивач клопотав про призначення комісійної судової експертизи, але в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.16 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував та надав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Чи розміщено технічне обладнання, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку по пр. Науки (Леніна), 77 в м. Харкові, в нежитлових приміщеннях, які належать на праві приватної власності ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", а саме в нежитлових приміщеннях підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9; Якщо розміщено, то яке саме?

2. Які саме інженерні комунікації є в зазначених приміщеннях? Чи є на комунікаціях регулююча, відвідна, запобіжна, аварійна, запірна арматура? На яких саме комунікаціях?

3. Чи необхідний щоденний доступ працівників експлуатуючої організації до зазначених приміщень для забезпечення належного функціонування житлового будинку? В яких випадках потрібен доступ до комунікацій, що розміщені в спірних приміщеннях? Яка періодичність планового ремонту, огляду та технічного обслуговування комунікацій?

4. Чи можливе забезпечення належного функціонування житлового будинку без щоденного використання зазначених приміщень?

5. Чи призначені вказані приміщення для побутового обслуговування мешканців житлового будинку?

6. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до підсобних або технічних відповідно до ДБН В.2.2-15-2005?

7. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до допоміжних?

8. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до нежитлових?

Суд зазначає, що питання щодо призначення експертизи по даній справі буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання позивачем письмовий пояснень з цього приводу.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1593/16 по "07" серпня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 14:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази приймання спірних нежитлових приміщень на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле";

- письмові пояснення щодо призначення експертизи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3