ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/39/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.09.2016р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 30 серпня 2016 року

по справі № 916/39/16

за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець

про стягнення 42352220,60 дол. США та 45773758,97 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.09.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. по справі №916/39/16 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом до Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК та Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про визнання недійсним пункту 2.11. додатку до договору про відкриття кредитної лінії, про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки з посиланням на те, що первісний позов та зустрічний позов є окремими, різними, не повязаними один із одним позовами, задоволення одного із цих позовів не призведе до відмови у задоволенні іншого.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. по справі №916/39/16 та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 27.09.2016р. не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 13.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. прийнято до розгляду справу №916/39/16 за позовом ПАТ „СБЕРБАНК до ТОВ „Група управління бізнесом, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець, про стягнення 42352220,60 дол. США та 45773758,97 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. на підставі договору поруки від 15.07.2011р.

30.08.2016р. за вх.№2556/16 до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов ТОВ „Група управління бізнесом до відповідачів ПАТ „Сбербанк та ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині пункту 2.11. додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.; про включення до п.6.6. договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., зі змінами внесеними п.1.6. договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р., положення про встановлення в новому розмірі змінюваної процентної ставки, а саме, в розмірі збільшеному на 2 процентних пункти, у разі порушення ПАТ "ФК "Чорноморець" пункту 2.11. додатку №1 до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., в редакції договору про внесення змін №12 від 30.04.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, за первісним позовом у даній справі позовні вимоги банком заявлено до поручителя, як такі, що виникли саме із договору поруки, у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, а вимога по зустрічному позову виникла із договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог ТОВ „Група управління бізнесом за зустрічним позовом, а саме, визнання недійсним пункту додатку до договору про відкриття кредитної лінії та внесення змін до умов договору про відкриття кредитної лінії, шляхом включення нових умов, не виключатиме задоволення первісного позову ПАТ „Сбербанк про стягнення заборгованості відповідача на підставі договору поруки від 15.07.2011р.

Отже, первісний позов та зустрічний позов є окремими, різними, не повязаними один із одним позовами, оскільки задоволення одного із цих позовів не призведе до відмови у задоволенні іншого.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в прийнятті до розгляду зустрічного позову ТОВ „Група управління бізнесом.

Крім того, перевіривши додані до зустрічної позовної заяви документи, колегія суддів зазначає, що ТОВ „Група управління бізнесом сплачено судовий збір на суму 1378 грн., що вбачається з платіжного доручення №297 від 01.09.2016р., не дивлячись на те, що вимога про визнання недійсним пункту додатку до договору та внесення змін до пункту договору є окремими позовними вимогами та повинні бути оплачені судовим збором як дві немайнові вимоги.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. по справі №916/39/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. по справі №916/39/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.