КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 18/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явились;

від державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві - не з'явились;

від закритого акціонерного товариства Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" - не з'явились;

від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Запорожан І.М. - за довіреністю № 010-01/3946 від 12.09.2016;

від Фонду державного майна України: Ковтяг О.В. - за довіреністю № 119 від 28.03.2016;

від прокуратури міста Києва: Лиховид О.С.- посвідчення № 041073 від 03.02.2016,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 18/132 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві

до акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед"

про банкрутство

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 01.02.1999 порушено провадження у справі про банкрутство ккціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" (далі - боржник) за заявою ДПІ у Ленінградському районі міста Києва (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 177-XIV від 14.10.1998) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2001 застосовано до провадження у справі № 18/132 дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.1999 зі стадії розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Овчаренко Т.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 47 - 48).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.03.2002 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 291 666 411 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, накладено арешт на все майно та майнові активи, що належать боржнику (том 2, а.с. 8 - 9).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" опубліковано в газеті "Голос України" № 55 (2806) від 23.03.2002 (том 2, а.с. 13).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 300 111 661, 63 грн. з кредиторськими вимогами ДПІ у Ленінградському районі міста Києва на суму 291 666 411 грн. та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 8 445 250, 63 грн. (том 2, а.с. 22 - 23).

Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду (том 2, а.с. 31 - 32, 38, 155 - 158).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2002 припинено повноваження розпорядника майна боржника Овчаренко Т.А., звільнено арбітражного керуючого Овчаренко Т.А. від виконання обов'язків директора Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" (том 2, а.с. 47 - 48).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2002 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В. з покладенням на нього виконання обов'язків керівника боржника (том 2, а.с. 53 - 54).

Під час процедури розпорядження майном боржника розгляд справи неодноразово відкладався, в період з 15.02.2012 по 31.01.2013 провадження у справі було зупинено (том 4, а.с. 9 - 11, 12 - 14).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 замінено ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінградському районі міста Києва його правонаступником - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (том 4, а.с. 90 - 92).

Постановою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 (залишеною без змін судом апеляційної інстанції) припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Капелюшного І.В., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у справі та подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 20.03.2014 (том 4, а.с. 94 - 100, 190 - 200).

14.02.2014 на виконання постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатором боржника Капелюшним І.В. подано до суду на затвердження звіт ліквідатора з додатками, в тому числі й ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.02.2014 рік, який ухвалою суду від 03.03.2014 рпризначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014.

23.04.2014 року ліквідатор Капелюшний І.В. подав до господарського суду уточнення до звіту ліквідатора (вх. № 06-20/13135/14) (том 6, а.с. 170 - 183).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 визнано ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві кредитором боржника з грошовими вимогами на загальну суму 1 530 922 468, 96 грн., з яких 1 007 633 997, 69 грн. (третя черга) та 523 288 471, 27 грн. пені (шоста черга), затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 539 367 719, 59 грн. (том 6, а.с. 190 - 195).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014, залишений затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.04.2014, ліквідовано акціонерне товариство закритого типу Українську зовнішньоторгівельну фірму "Біомед" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 18/132 припинено (том 6, а.с. 196 - 203).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2014 у даній справі скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури (том 7, а.с. 57 - 64).

Вказана постанова суду апеляційної інстанції у справі № 18/132, залишена без постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 18/132 (суддя Якименко А.В.) задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про припинення повноважень ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капеюшного Ігоря Вікторовича; припининено повноваження ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітржаного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича; призначено ліквідатором акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 46 від 12.02.2013); зобов'язано ліквідатора вжити всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна боржника та забезпечення прав кредиторів та подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з відповідними додатками у строк до 23.11.2016; зобов'язано арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича передати ліквідатору акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано Державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення ліквідатором акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Вершиніна А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.02.2013 року № 46.). ( т. 12 а.с. 10-27).

Дана ухвала мотивована неналежним виконанням арбітражним керуючим Капелюшним Ігорем Вікторовичем обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед", а саме: в порушення ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по - перше, поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс не схвалений комітетом кредиторів; по - друге, звіт не містить доказів вжиття всіх заходів щодо знайдення та повернення майна банкрута.

При цьому, суд першої інстанції керувався ч. 8 ст. 26 та ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 18/132 в повному обсязі та винести нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києва про припинення повноважень ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капеюшного І. В.

Апеляційна скарга мотивована порушення місцевим господарським судом ст. 1, п. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 114, ч. 3 п. 1-1 Рохділу Х "Перехідні та прикінцеві положення " Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 18/132 призначено на 13.09.2016.

09.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Держаний експорно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.16 відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича до 27.09.16.

У судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства «Держаний експорно-імпортний банк України», прокуратури міста Києва та Фонду державного майна України проти поданої апеляційної скарги заперечували, та просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу- без змін.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду міста Києва від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання від 16.03.2016 № 21/26-57-10-19 про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.А., та відповідно, призначення іншого ліквідатора (т. 10. а.с. 182-185).

Вказане клопотання мотивоване неналежним виконанням Капелюшним І.А., як арбітражним керуючим, обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед".

Також судом першоїі інстанції було досліджено пояснення публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України», та встановлено наступні обставини:

- рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2012 у справі 23/271 за позовом відкритого акціонерного товариста "Вітаміни" до акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" про відшкодування збитків, зокрема, зустрічний позов акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" до відкритого акціонерного товариста "Вітаміни" задовлено в повному обсязі, визнано право власності за акціонерним товариством закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" на медичне обладнання та зобов'язано відкритого акціонерного товариства "Вітаміни" повернути акціонерному товариству закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед".- листом державне підприємство "Львівське підприємтво лікарських препаратів" від 17.01.2007 № 2 повідомлено публічне акціонерне товариство про перебування на складах державного підприємства "Львівлікпрепарати" обладнання для виробництва протитуберкульозної вакцини БЦЖ, власником якого є ";

- ліквідатором-арбітражним керуючим Капелюшним І.В. не надано кредиторм у справі інформації про отримання/витребування обладнання у відкритого акціонерного товариста "Вітаміни", державного підприємства "львівлікпрепарати" та інших підприємств медичної галузі, у яких перебуває майно боржника, інформації про його реалізацію та використання отриманиз коштів, не вжито заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог про повернення банкруту майна (медичного обладнання, ввезеного на митну територію України), на вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та подальшого продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, не подано заяв до правоохоронних органів про перевірку законності перебування майна банкрута у третіх осіб та поверення майна банкрута з чужого незаконного володіння;

- комітетом кредиторів акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" 10.06.2015 прийнято рішення, відовідно до якого прийнято звіт ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. датованого 10.06.2015 до відома; визнано роботу ліквідатора акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Капелюшного І.В. під час лівідаційної процедури незадовільною, у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків; вирішено клопотати до господарського суду міста Києва про припинення поноважень ліквідатора Капелюшного І.В. та призначення нового ліквідатора у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить ,зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), прийняття рішння про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора та призначення іншого арбітражого керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи. 19.02.2016 до господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Судом встановлено, що поданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкурта в порушення вимог ст. 46 Закону не схвалений комітетом кредиторів банкрута, а також не містить доказів вжиття всіх заходів щодо знайдення та поверенення майна банкрута.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржнка або визнання його банкрутом" у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частиною 3 ст. 98 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові № 3/12б-01 від 14.05.2003 вказав, що у випадку коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів по реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції на підставі результатів роботи ліквідатора (звіту ліквідатора) повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури, якщо строки, відведені на її проведення, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто. Відсутність вини ліквідатора у порушенні встановлених законом строків не є підставою для залишення в силі повноважень такого ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України новлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як зазначалося вище, у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Капелюшним І.В. поноважень ліквідатора банкрута, на засіданні комітету кредиторів акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого, яке відбулось 10.06.2015, одноголосно було прийнято рішення, зокрема, про визнання роботи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. під час ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" незадовільною, у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та клопотати до господарського суду міста Києва щодо припинення повноважень ліквідатора Капелюшного І.В. і призначення нового ліквідатора, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" № 10/06/15 від 10.06.2015.

Як вбачається з матералів справи, до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (т.11. а.с. 228-229) та Старжинської Тетяни Юріївни ( т.12. а. с. 1-2) про участь у справі.

Так, відповідно до заяви арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 46 від 12.02.2013, професійну діяльність здійснює з 2005 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження розпорядника майна на 5-ти підприємствах, повноваження керуючого санацією на одному підприємстві, а також повноваження ліквідатора у 6-ти справах про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

У своїй заяві, арбітражний керуючий Старжинська Тетяна Юріївна, повідомляє про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 44 від 08.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його завантаженості, станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Вершиніна А.О. та Старжинської Т.Ю. приймаючи до уваги їх рівні кваліфікації, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд дійшов до висновку призначити ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 46 від 12.02.2013).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута і як наслідок, припиненням його повноважень у даній справі та призначення ліквідатором акціонерного товариства закритого типу Української зовнішньоторгівельної фірми "Біомед" арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неправомірно прийнято до уваги протокол неповноважного засідання комітету кредиторів від 10.06.2015 № 10/06/15 на якому було прийнято рішення особою - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС за кодом та клопотання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 29.03.2016, яке мало код ЄДРПО 38760467 і було припинено 10.11.2015 року згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань за , тобто особою яка не є кредитором у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визначення такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, позаяк участь у даній справі Дердавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міндоходів у місті Києві є цілком обгрунтованою.

Таким, чином суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі порушень, а тому не приймає до уваги дані твердження арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 18/132 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков