overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа № 904/5433/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 904/5433/16

за позовом ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_3, м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.10.16р. об 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу, відповідачу-1,2 надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.12.2015 року, а ухвалою від 16.12.2015 року до 08.06.2016 року.

23.05.2016 року від ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, розгляд якого призначено на 07.06.2016 року.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд клопотання ліквідатора відкладено на 29.06.2016 року.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 08.12.2016 року.

23.09.2016 року від Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області надійшло клопотання про зміну назви кредитора Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області на Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Як вбачається з пункту 1 наказу Державної фіскальної служби №52 від 20.01.2016 року Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області - на Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

За таких обставин справи клопотання про зміну назви кредитора слід задовольнити та вважати кредитором по справі Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити найменування кредитора - Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області () на Чернівецьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області ().

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/1463/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4

про стягнення компенсації у розмірі 29 000,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

суддя Малярчук І.А.

суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Маліманов М.І. за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: пояснення стосовно можливості призначення судової експертизи за клопотанням третьої особи.

3. Відповідачу надати: пояснення стосовно можливості призначення судової експертизи за клопотанням третьої особи.

4.Третій особі надати: докази направлення відповідачу та позивачу клопотання про призначення експертизи.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий С.Г. Власова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа №916/1406/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області

2. ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській

області

про стягнення 3 739,27 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 02.06.2014р;

Від відповідача ОСОБА_1 районного відділу ДВС ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області:

ОСОБА_5 за довіреністю № 03-43/10741 від 09.12.2015р.

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 17.10.2016р. господарський суд задовольняє клопотання представника сторони та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 01.11.2016 р. включно.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/1406/16 продовжити до "01" листопада 2016 р. включно.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ліквідатора ОСОБА_1, дов. від 26.09.2016 року

Від ТОВ «Новітні крохмальні технології» - не зявився

Від ТОВ торговий дім «Полард-Трейд» - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

13.09.2016 року ліквідатор ОСОБА_4 звернувся до суду в межах справи про банкрутство із заявою про визнання недійсним договору комісії від 03.07.2007 року, укладеного заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» та договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології» та товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім «Полард-Трейд».

Ухвалою від 13.09.2016 року призначено розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 27.09.2016 року.

Проте, у судове засідання 27.09.2016 року представник ТЗОВ «Новітні крохмальні технології» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає розгляду заяви по суті.

У свою чергу, щодо ТЗОВ «Торговий дім «Полард-Трейд» проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, що підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ.

За таких обставин справи розгляд заяви ліквідатора слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 5, 22-25, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 4-1, 12, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_3 про визнання недійсними угод боржника відкласти на 11.10.2016 року на 12-00 год.

2. ТОВ «Новітні крохмальні технології» надати обґрунтований відзив на заяву.

3. Участь представників заявника та ТЗОВ «Новітні крохмальні технології» визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" вересня 2016 р. Справа № 926/3035/16

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання договору про спільне використання електричних мереж укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "11" жовтня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: відповідні докази, яки підтверджують за позивачем право власності на трансформаторну підстанцію ТП - 473 (договір поставки, видаткова накладна, докази перерахування коштів); примірник договору з додатками поданий позивачем до відповідача разом із заявою від 21.09.16р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/15510/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2016

у справі № 910/15510/16(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" Луньа Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному банку України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 910/15510/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 910/15510/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/15510/16 призначити на 11.10.2016 о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Позивачу надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

6. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/2414/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Велесопт

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „Янгол3

про стягнення 918 000 грн.

Суддя Г.Є. Смелянець

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. №916/2414/16 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Велесопт повернуто без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Також судом вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області, про що зазначено у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.09.2016р.

28.09.2016р. за вх.№2-5126/16 господарським судом Одеської області одержано клопотання ТОВ „Велесопт про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2016р., з посиланням при цьому на те, що під час звернення до ГУДКУ України в Одеській області з питанням про повернення судового збору позивачу повідомлено про неможливість вирішення цього питання, оскільки це питання вирішує Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , м. Одеса, вул. Черняховського,6.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання позивача про внесення виправлення в ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 05.09.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Велесопт від 28.09.2016р. за вх. №2-5126/16 задовольнити.

2.Викласти пункт 2 резолютивної частині ухвали господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. №916/2414/16 в наступній редакції: „Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Велесопт (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 19, кім. 3, ідентифікаційний код 39944172) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області , м. Одеса, вул. Черняховського, 6 судовий збір у розмірі 13 780 грн., який сплачений за квитанцією №0.0.604828872.1 від 22.08.2016р.

Суддя Г.Є. Смелянець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2016 р. Справа №910/11188/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-Прикарпаття" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/11188/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-Прикарпаття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

про стягнення 311 987,84 грн., -

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-Прикарпаття" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/11188/16 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2016 об 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 922/5827/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.02.2016 року ТОВ "Торгівельна компанія "Норма", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року здійснено заміну ініціюючого кредитора - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області (61166, м. Харків, пр. Науки,9 код 39859805).

29.07.2016 року до суду надійшла скарга ліквідатора ОСОБА_1 на дії учасника справи, відповідно до якої скаржник просить суд вжити заходи впливу на учасника справи №922/5827/15 керівника ТОВ "Торгівельна компанія "Норма" ОСОБА_2 та зобов`язати дотримуватись норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, дослідивши подану скаргу, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні скаргу ліквідатора ОСОБА_1 на дії учасника справи на "05" вересня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати колишнього керівника ОСОБА_2 надати відзив на подану скаргу ліквідатора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та колишнього керівника ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Швидкін А.О.