ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/1136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Лозова
до товариства з обмеженою відповідальністю "Таір-КВ", м.Первомайський
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таір-КВ", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 705500,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.09.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області інформації про наявність або відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів за ТОВ "Таір-КВ". Зазначене клопотання обґрунтовано відсутністю відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на запит розпорядника майна № 01-23/07 від 04.05.2016 р.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів про рух грошових коштів боржника.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розпорядником майна не надані докази неможливості самостійно отримати необхідні докази: надані заявником копії фіскального чеку (без поштового опису вкладення) та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом не є доказами надсилання Державній інспекції сільського господарства в Харківській області відповідного запиту у розумінні ст. 56 ГПК України.

Також, розпорядником майна не надані докази отримання Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області запиту про надання інформації.

Крім того, судом встановлено, що запит розпорядника майна № 01-23/07 від 04.05.2016 р., адресований Державній інспекції сільського господарства в Харківській області, був направлений за адресою: Держпром, 1 під'їзд, 7 поверх, м-н Свободи, 5, м. Харків, 61022, тоді як Державна інспекція сільського господарства в Харківській області знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Кооперативна, 22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про витребування доказів у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (вх. № 30769 від 19.09.2016 р.).

2. Ухвалу направити розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_2