ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа№ 914/1122/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Бродівський район, м.Броди

про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки

ціна позову: 199987,53 грн.

Представники:

Позивача: Малиняк В.А. - представник (довіреність від 05.01.2016р. № 302-вих-709);

Відповідача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність від 09.06.2015р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36507,60 грн. заборгованості з орендної плати та 163480,27 грн. неустойки. Ціна позову 199987,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2016р. В судових засіданнях 17.05.2016р. та 31.05.2016р. оголошувалась перерва до 31.05.2016р. та 14.06.2016р. відповідно, про що представники Сторін належним чином повідомлялись під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2016 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 24.06.2016 року вих. №914/1122/16/1/16 матеріали справи №914/1122/16 скеровано на адресу Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 07.09.2016 року вих. №6219 (вх. №4456/16), у якому експерт просить суд зобов'язати Сторін надати документи згідно переліку.

Листом від 09.09.2016 року вих. №914/1122/16/2/16 Господарський суд Львівської області витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1122/16 для розгляду клопотань експертів від 07.09.2016 року вих. №6219.

Супровідним листом від 15.09.2016 року вих. №6372, зареєстрованим судом 15.09.2016 року за вх. №1555, матеріали справи №914/1122/16 повернуто для розгляду клопотань експертів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2016 року провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Протягом розгляду представникам Сторін по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також письмові повідомлення про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 19.09.2016 року по справі не виконав, позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

15.06.2016 року Позивачем подано клопотання (вх. №25413/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок заборгованості.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, 26.09.2016 року подав письмові пояснення (вх. №38325/16), у яких повідомляє, що Відповідачем було здійснено заміну вхідних дверей до приміщення, яке розташоване у будівлі №58-А по вул. ген. Чупринки у м.Львові, а також Письмові пояснення (вх. №38327/16), у яких повідомляє про те, що не заперечує проти проведення судової експертизи у строк понад 90 днів з орієнтовним початком виконання з вересня 2016 року.

Також, 26.09.2016 року Відповідачем подано клопотання (вх. №38328/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал Інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення індекс 22-33 загальною площею 143,8 м.кв., які розташовані в будівлі №58-А по вул. ген. Чупринки у м.Львові. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, в судовому засіданні представником Відповідача подано клопотання (вх. №4642/16), у якому просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

15.06.2016 року Відповідачем подано клопотання про доповнення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. №25238/16), у якому просить суд доповнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2016 року наступним питанням:

Чи виникли пошкодження, наявні в приміщеннях за адресою: м.Львів, вул.ген.Чупринки, буд.58-А, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, до укладення Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради?

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Щодо поданого Відповідачем клопотання (від 15.06.2016 року вх. №25238/16) суд зазначає, що перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі встановлено судом в ухвалі від 14.06.2016 року у справі №914/1122/16. Відтак, доповнення Відповідачем переліку питань після їх затвердження судом в ухвалі суперечить приписам статті 41 ГПК України.

З підстав наведеного суд відхиляє клопотання Відповідача від 15.06.2016 року вх. №25238/16 про доповнення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо поданого 15.06.2016 року за вх. №25413/16 Позивачем уточненого розрахунку заборгованості, суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні Позивач не просить суд збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, а просить долучити до матеріалів справи розрахунок суми позовних вимог, з якого вбачається, що сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 163597,01 грн., а не 199987,53 грн., як було зазначено у позовній заяві Позивачем

Пунктом 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що клопотання Позивача від 15.06.2016 року вх. №25413/16 за своєю суттю не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а є клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

Окрім того, оглянувши Письмове пояснення Відповідача, подане до суду 26.09.2016 року за вх. №38327/16, заслухавши думку представників Сторін, суд погоджує виконання судової експертизи у строк, понад 90 днів з орієнтовним початком виконання судової експертизи з вересня 2016 року, про яке йшлося у клопотанні судового експерта від 08.07.2016 року вх. №28963/16.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі - Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/935/16 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України матеріали справи №914/935/16 слід повторно скерувати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/935/16.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Повторно скерувати матеріали справи №914/1122/16 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. у справі №914/1122/16.

3. Провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Суддя Фартушок Т. Б.