ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2016 Справа № 905/2354/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до відповідача 1: Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство Український будівельно - інвестиційний банк, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль

про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

від третьої особи: не зявились

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він зазнав збитків у вигляді грошових витрат на сплату висновків експерта, оскільки Товарна біржа "Перспектива-коммодіті", м.Дніпро на момент укладання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності задля вчинення такого правочину, договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому є недійсним.

Ухвалою від 08.08.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2354/16 та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 25.08.2016 господарського суду Донецької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

25.08.2016 позивачем до канцелярії суду надані додаткові пояснення по суті спору.

До канцелярії суду від відповідача 1, Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро 25.08.2016 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке судом було задоволено, а також пояснення №16/08/23-01 від 23.08.2016, в яких відповідач 1 проти позову заперечує, та вважає що недійсність договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 не встановлена, відкритий (публічний) аукціон з продажу майна проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, регламенту та договору про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, що перебуває у заставі у банка.

Від відповідача 1, Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м.Дніпро до канцелярії суду 12.09.2016 надійшли додаткові пояснення №16/09/05-01 від 05.09.2016, в яких відповідач 1 проти позову заперечує та зазначає, що залучення іншого незалежного оцінювача було здійснено безпідставно за власною ініціативою позивача, а тому підстав для задоволення позову не має.

12.09.2016 від позивача надійшло клопотання від 09.09.2016 до суду на підставі ст.83 Господарського процесуального кодексу України про вихід за межі позовних вимог, визнавши недійсним з моменту укладання договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015.

13.09.2016 від відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк надійшли заперечення від 12.09.2016 на позовну заяву, в яких зазначає, що угода про інвестиції від 20.02.2015 не набрала чинності, оскільки перший інвестиційний внесок не здійснений, отже і договір поруки від 20.02.2015 також не набрав чинності.

Відповідач 2 та треті особи в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення на позов не надали.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися відповідачу 2 та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві та на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 2 та треті особи були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем 2 та третіми особами не надано. Таким чином, зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

25.12.2013 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гросер» (іпотекодавець) та третою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір (іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №13045.

Відповідно до іпотечного договору позивач є майновим поручителем: ТОВ «НВК ГРУПП» по кредитному договору №LV/U/04-0253 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ «НВК ГРУПП» та АТ «Укрбудінвестбанк»; ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» по кредитному договору №LV/U/04-0254 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» та АТ «Укрбудінвестбанк»; ТОВ «Авточист Плюс» по кредитному договору №LV/U/04-0255 від 25 грудня 2013 року, укладеному між ТОВ «Авточист Плюс» та АТ «Укрбудінвестбанк».

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в пункті 1.1 цього договору, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в іпотеку: нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями літ. Б, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11; ДОК ДБХ літ. В, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська. будинок № 11; земельну ділянку, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 (п. 1.2. іпотечного договору).

Згідно іпотечного договору стягнення на предмет іпотеки та його реалізація у разі невиконання або часткового невиконання кредитних договорів може бути здійснена в тому числі в позасудовому порядку (п. 6.1., 6.2 іпотечного договору).

20.02.2015 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гросер" (забудовник) та відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" (інвестор) підписана угода про інвестиції (угода про інвестиції), відповідно до п. 1.1. якої сторони дійшли згоди про спільну участь у завершенні будівництва і оздоблення виробничо-складського комплексу, що розташований на земельній ділянці площею 0,8013га (кадастровий номер :06:006:0016) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, із отриманням у власність часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбачених окремим договором, залежно від визначеного сторонами обсягу інвестування.

Відповідно до п. 8.1. угоди, ця угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і набирає чинності з моменту внесення першого інвестиційного внеску.

Однак доказів на підтвердження здійснення інвестицій Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" (інвестор) до матеріалів справи не надано; у відзиві на позов відповідач 3 зазначив, що обумовлені інвестиції не сплачував. Отже, угода про інвестиції не набрала чинності.

20.02.2015 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк (поручитель) був підписаний договір поруки (договір поруки), в якому, зокрема, визначили наступні терміни:

Зобовязання боржників зобовязання, що виникли або можуть виникнути в майбутньому перед кредитором у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, зокрема, але не виключно зобовязання позичальників з відшкодування на користь кредитора сплаченої ним суми у разі виконання кредитного зобовязання кредитором до моменту реалізації предмету іпотеки в порядку ст. 42 Закону Про іпотеку; зобовязання позичальників за кредитними договорами перед кредитором, який набуде прав за кредитними договорами в порядку ст. 11 Закону Про іпотеку у разі задоволення вимог банку за рахунок предмета іпотеки; зобовязання банку перед кредитором, які можуть виникнути у звязку з порушенням (невиконанням або неналежним виконанням) умов іпотечних договорів або вимог законодавства, в тому числі зобовязання з відшкодування завданих збитків, зобовязання з відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, передбаченого ст. 37 Закону Про іпотеку, зобовязання з повернення решти коштів, що залишилися після розподілу коштів згідно ст. 38 Закону Про іпотеку тощо; зобовязання інших осіб перед кредитором з відшкодування збитків або позадоговірної шкоди, завданих у звязку з порушенням вимог законодавства під час звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі під час визначення вартості предмету іпотеки експертним шляхом, проведення торгів/аукціону з продажу предмету іпотеки, проведення виконавчих дій органами Державної виконавчої служби щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та інше.

Боржники особи, які є або можуть стати боржниками кредитора у звязку з правовідносинами, повязаними з перебуванням майна кредитора в іпотеці банку, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"; Акціонерне товариство Український будівельно- інвестиційний банк; інші особи, що мають або будуть мати в майбутньому зобовязання боржників.

У відповідності до цього договору поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором за належне (своєчасне, в належний спосіб, у спосіб, що не порушує договірні зобовязання та прямо передбачений чинним законодавством) виконання зобовязань боржників. Поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями боржників як солідарний боржник (п.п.2.1., 2.2. договору поруки).

Згідно п. 2.3. договору поруки, поручитель відповідає за зобовязання боржників у повному обсязі, в тому числі: за суму боргу, включаючи інфляційні витрати і проценти річних, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України; за збитки (в т.ч. упущену вигоду), а також позадоговірну шкоду; за завдані боржником та/або залученими ним особами під час звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі завданих збитків та упущеної вигоди; за штрафні санкції (штраф, пеню).

Цей договір набирає чинності з моменту набрання чинності Угодою про інвестиції від 20.02.2015, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 4.1. договору поруки).

Оскільки, як встановлено судом Угода про інвестиції не набрала законної сили, договір поруки, як похідний від основного зобовязання, також не набрав законної сили.

10 липня 2015 року між відповідачем 1, Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" (біржа, замовник) та відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ (виконавець) був укладений договір на проведення оцінки майна №19КП/15 (договір на проведення оцінки майна), у відповідності до якого замовник доручає виконавцю проведення робіт з оцінки майна, а саме нежитлове приміщення виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; нежитлове приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; земельну ділянку (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 (п.п 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договору на проведення оцінки майна).

Мета оцінки: визначення ринкової вартості майна, вид вартості: ринкова вартість, дата оцінки 15.07.2015 (п.п. 1.5., 1.6., 1.7 договору на проведення оцінки майна).

На виконання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кволітас» (оцінювачем ОСОБА_3М.) були проведені роботи з оцінки, за результати яких були підготовлені звіти про незалежну оцінку майна від 15.07.2015. Так, згідно звітів ринкова вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 становить 2995920,00грн. з урахуванням ПДВ; нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 становить 397080,00грн. з урахуванням ПДВ; земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 становить 1408640,00грн. з урахуванням ПДВ.

30 липня 2015 року третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (замовник), реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та відповідач 1, Товарна біржа "Перспектива - Коммодіті" (біржа) уклали договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку (договір про проведення відкритих аукціонів), відповідно до якого біржа зобов'язалася надати послуги з організації і проведення аукціонів згідно Регламенту.

Перелік, технічна характеристика, та інша інформація щодо майна, яке виставляється на продаж на аукціоні, порядок розрахунків визначається замовником у додаткових угодах, які є невідємними частинами цього договору (п. 1.3 договору про проведення відкритих аукціонів) .

Згідно п. 2.2.4 договору про проведення відкритих аукціонів замовник зобовязаний забезпечити визначення шляхом незалежної оцінки початкової вартості майна. За дорученням замовника біржа може організувати проведення експертної оцінки майна.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (п. 7.1 договору про проведення відкритих аукціонів).

У відповідності до регламенту з організації та проведення на Товарній біржі "Перспектива - Коммодіті" відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", що є додатком до договору про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі банку №30/07-2015/22А від 30.07.2015 стартова ціна майна визначається за результатами незалежної експертної оцінки. Замовник або біржа за дорученням замовника укладає договір оцінки майна незалежним експертом чи експертною організацією, що має ліцензію на здійснення відповідної діяльності. У разі виконання такого доручення біржею, то перед укладанням такого договору, біржа погоджує вибір експерта (експертної організації) з замовником. У випадку недосягнення згоди, спір вирішується шляхом ведення переговорів. Незалежна експертна оцінка проводиться з метою встановлення ринкової вартості майна. Розмір ринкової вартості майна, встановленої за результатами такої експертної оцінки, застосовується при визначенні стартової ціни майна (п. 5 регламенту).

11 серпня 2015 року між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та відповідачем 1, Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" було укладено додаткову угоду № 1 до договору про проведення відкритих аукціонів від 30 липня 2015 року №30/07-2015/22А, за якою її предметом є надання біржею послуг з організації та проведення аукціону з продажу майна, а саме: нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., нежитлове приміщення, ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлові приміщення, вказані зазначеному вище пункті, кадастровий номер ділянки :06:006:0016, площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11; за початковою ціною продажу 4801640,00 грн. з ПДВ, що відповідає ціні, визначеній в звітах про оцінку від 15 липня 2015 року.

27 серпня 2015 року було проведено аукціон з продажу предмету іпотеки, про що свідчить протокол № 3181 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, що перебуває у заставі банку, за результатами якого були укладені договори купівлі продажу від 03.09.2015 між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (продавець) та третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль (покупець):

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4535, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає нежитлове приміщення, виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями (літ. Б), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11, продаж майна вчинюється за 3025856,03грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4538, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає ДОК ДБХ (літ. В), загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11, продаж майна вчинюється за 401073,97грн.;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4541, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає земельну ділянку, розміром 0,8013 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11, кадастровий номер ділянки :06:006:0016; продаж майна вчинюється за 1422726,40грн.

В звязку з тим, що позивач вважав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ у своїх звітах про незалежну оцінку майна від 15.07.2015 значно занизило вартість нерухомого майна 31 серпня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» (виконавець) уклали договір №09/08/15 на проведення оцінки, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по визначенню ринкової вартості земельної ділянки площею 0,8013 га та нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11. Загальна вартість робіт, що виконується за цим договором становить 4000,00грн. (п.п. 1.1., 2.1 договору)

Факт оплати виконаних робіт підтверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанку на суму 4000,00грн.

У відповідності до висновку судового експерта № 1/09/15 від 09.09.2015 ПП«Бюро Маркуса» ОСОБА_4 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 становить 2427400,00грн. (без ПДВ), ринкова вартість незавершеного будівництва нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок №11 становить 13005120,00грн. (з ПДВ), в т.ч. вартість земельної ділянки 2427400,00грн., вартість поліпшень земельної ділянки 10577720,00грн.

Крім того, згідно рецензій від 18.11.2015 Українського товариства оцінювачів на звіти про незалежну оцінку майна (нерухомого майна та земельної ділянки, що знаходяться за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11) від 15.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, зазначені звіти від 15.07.2015 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не може бути використаними.

Аналогічні висновки викладені і в рецензіях оцінювачів ТОВ «Нотаріус» (на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ від 15.07.2015), та ТОВ «Чіріков консалт» від 05.11.2015 (на звіти про експертну грошову оцінку нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ від 15.07.2015).

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001359 від 03.07.2016 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого прокурором Бориспільській місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 07.07.2016, ОСОБА_3 будучі оцінювачем та генеральним директором субєкта оціночної діяльності ТОВ «Кволітас» упродовж липня-вересня 2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювача, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Джи ОСОБА_6», провів оцінки належного ТОВ «Гросер» нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11, нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлового приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 оцінивши його у загальну суму 4801640,00грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Гросер» на суму 6493460,00грн., так як згідно висновків проведених в ході досудового розслідування судових експертиз ринкова вартість вказаного нерухомого майна на дату проведення оцінки його ТОВ «Кволітас», а саме 15.07.2015 становила 11295100,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі №910/26420/15 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Український будівельно - інвестиційний банк, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Гросер" до ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" та ТОВ "Джи ОСОБА_6", про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між АТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи ОСОБА_6"; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між АТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи ОСОБА_6"; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,8013 га (кадастровий номер :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, 11, укладеного між АТ "Укрбудінвестбанк" та ТОВ "Джи ОСОБА_6" та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були задоволені, постанова Київського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2016 року скасована, а рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про відмову ТОВ «Гросер» в позові залишено без змін.

Наказом Фонду Державного майна України №1606 від 26.08.2016 анульований сертифікат субєктів оціночної діяльності ТОВ «Кволітас».

За твердженням позивача, договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10 липня 2015 року суперечить приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та є недійсним, а тому витрати понесені позивачем за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» оцінки майна в розмірі 4000,00 грн. вважає своїми збитками та просить суд стягнути з відповідачів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина. Для оцінювання належності складових, з якими повязується заподіяна шкода судом під час розгляду справи має бути встановлена наявність (відсутність) всіх елементів цивільно-правової відповідальності (збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина).

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що протиправна поведінка полягає у укладанні Товарною біржею "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ договору №19КП/15 від 10 липня 2015 року на проведення оцінки майна (що належав на праві власності позивачу), який суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недій сним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Отже, статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України розмежовують види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку.

Договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10 липня 2015 року є оспорюваним правочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Таким чином, для замовлення оцінки конкретного нерухомого майна особа, яка виступає замовником повинна мати обсяг дієздатності, який передбачає: наявність права власності, або права володіння, або користування майном, яке набуте на законних підставах, або наявність доручення на замовлення оцінки майна, виданого вищевказаними особами.

Отже, твердження відповідача 1, що закон не обмежує у праві на замовлення оцінки інших осіб, не зазначених в ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України, є помилковим.

Якщо на момент укладання договору на проведення оцінки майна замовник не відповідає наведеними вимогам, має місце порушення вимог, встановлених частинами 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності).

Відповідач 1, Товарна біржа "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро у поясненнях зазначив, що в законі не визначено у якій самі формі має бути надане доручення, тому він за попередньою домовленістю з іпотекодержателем, Публічним акціонерне товариство Український будівельно - інвестиційний банк, м. Київ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ з метою проведення оцінки заставленого майна для організації проведення аукціону.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

На підставі зазначених норм права, суд дійшов висновку, що замовниками оцінки майна не можуть бути особи, у яких відсутні письмові доручення власників майна або осіб, у яких майно знаходиться на законних підставах.

Як встановлено судом на підставі до наданих до матеріалів справи документів, нерухоме майно (земельна ділянка площею 0,8013 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, 11, нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11 та нежитлове приміщення ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок № 11) було оцінене Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ 15.07.2015 не знаходилось на законних підставах у Товарній біржі "Перспектива - Коммодіті", м. Дніпро на момент укладання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, оскільки договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі банку Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (іпотекодержателем, який мав право у позасудовому порядку здійснити відчуження предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку») та Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті" м. Дніпро був укладений 30.07.2015, а додаток № 1 до договору про проведення відкритих аукціонів, в якому визначено нерухоме майно, що підлягає продажу та оцінці тільки 11.08.2015. Отже, Товарна біржа "Перспектива - Коммодіті" м.Дніпро не могла виступати замовником оцінки вищезазначеного майна, оскільки не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та жодних повноважень задля укладання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 та означений договір суперечить Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що договір суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись п.1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою визнає цей договір недійсним повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09.12.2003 у справі №32/206 та від 20.01.2004 у справі №8/113-2003, п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11, п.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

У даному випадку мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору, тобто позовна вимога ґрунтується на договорі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціативи.

Застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Розглядаючи позовні вимоги, що пов'язані з договором, суд у будь-якому випадку повинен перевірити правомірність цього договору, при цьому, можливість визнання недійсним договору, повязаного з предметом спору за ініціативою суду не залежить від результатів розгляду справи по суті.

В даному спорі позовні вимоги позивача про стягнення збитків обґрунтовуються невідповідністю договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10 липня 2015 року вимогам закону, тому означений договір пов'язаний із предметом спору, та, як встановлено судом, суперечить вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 підлягає визнанню недійсним у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду України, яка є обов'язковою до застосування, що викладена у постанові від 25 травня 2016 року, у справі №6-2612цс15, відповідно до якої стаття 241 Цивільного кодексу України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма Цивільного кодексу України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія заподіювача є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача 1 та відповідача 2, що полягає в укладанні договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 всупереч вимогам чинного законодавства та збитків у вигляді сплати позивачем за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Маркуса» оцінки майна в розмірі 4000,00 грн. Отже, вимоги щодо стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 збитків не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк, суд зазначає, що враховуючи що договір поруки 20.02.2015 не набрав законної сили, а також відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача 3.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання на підставі п.2 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про вихід за межі позовних вимог, про визнання недійсним з моменту укладання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки в даній справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та скориставшись правом передбаченим п.1. ч.1 ст.83 ГПК України суд визнає недійсним договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 у відповідності до п.1. ч.1. ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про визнання договору на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про вихід за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ до Товарної біржи "Перспектива-коммодіті", м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі 4000,00 грн. відмовити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір на проведення оцінки майна №19КП/15 від 10.07.2015, що укладений між Товарною біржею "Перспектива - Коммодіті", м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", м. Київ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде підписаний 26.09.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписаний 26.09.2016.