overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2016 р. справа № 908/987/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат", м.Мелітополь, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.06.2016 р.
у справі908/987/16
за позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат", м.Мелітополь, Запорізька область
про стягнення 214245,29 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат", м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/987/16. Розгляд справи призначено на 10.10.2016 р.

23.09.16 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя від надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Робота Донецького апеляційного господарського суду відновлена з 14 квітня 2015 року за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5.

На теперішній час технічне оснащення суду не завершено. Технічні засоби відсутні, тому клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя про участь у судовому засіданні у справі №908/987/16 у режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 913/752/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, м.Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від30.08.2016 р.
у справі№ 913/752/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпобутгаз», м.Луганськ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ ОСОБА_5, м.Київ
провизнання недійсним договору відступлення права вимоги №1-2013 від 24.10.2013р.; застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги №1-2013 від 24.10.2013р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 913/752/16.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.10.2016р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107).

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 р. справа № 905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м.Донецьк
на ухвалу гоcподарського суду Запорізької області
від за скаргою на дії 10.08.16 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м.Донецьк державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г
у справі№905/70/13-г (суддя Колодій Н.А.)
за позовом до Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м.Донецьк
про за участю стягнення грошових коштів Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.16 р. відмовлено ТОВ "ІСТЕК" у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р., підписану Головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 визнано недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТЕК звернулося з апеляційною скаргою №01-375 від 02.09.16 р., в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 р. по справі №905/70/13-г скасувати; скаргу ТОВ «Істек» на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на Позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.16 р. порушено апеляційне провадження у справі №905/70/13-г.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.16 р. визначено судову колегію її у складі: головуючий Дучал Н.М., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 р. у справі № 905/70/13-г, призначену до розгляду на 26.09.16 р. о 12:00.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1.ВДВС

1. прокурору

1 ДАГС

1 у справу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 913/723/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуСєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від15.08.2016 р.
у справі№ 913/723/16
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднане господарство залізничного транспорту», м.Сєвєродонецьк Луганської області Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсною угоди від 08.07.2011 р. до договору оренди землі №99 від 03.09.2007 р. з моменту її укладення

Сєвєродонецька міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Сєвєродонецькій міській раді, м.Сєвєродонецьк Луганської області пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/723/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 14.11.2016р. о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати позивача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити відповідачу по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.09.2016 справа № 908/2117/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіКолядко Т.М. Татенко В.М. Ломовцева Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАН-М", смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від29 серпня 2016 р.
у справі№ 908/2117/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РІАН-М", смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області,
простягнення 374 006, 92 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 (повний текст підписано 31.08.2016) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАН-М", смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, про стягнення 374 006, 92 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАН-М", смт Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2117/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.10.2016 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

Н.В. Ломовцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16. Справа № 904/6227/16

За позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Центрального парку культури і відпочинку Департаменту культури Київської міської державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полумонокок", м.Дніпро

про стягнення 1 377821,75 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

прокурор: Колесніченко В.І. - посвідчення № 036402;

від позивача: ОСОБА_1- директор наказ № 14-К від 08.07.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Центрального парку культури і відпочинку Департаменту культури Київської міської державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полумонокок" про стягнення 1 377 821,75 грн.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання. Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 17.10.16.

2. Відкласти розгляд справи на 06.10.16 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16. Справа № 904/6526/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення 1 984,11 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А. - довіреність № 148/1001 від 01.04.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 984,11 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 24.10.16.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.16 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: детальні пояснення та обґрунтування підстав виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті 364,30 грн. за проведення позапланової технічної перевірки роботи розрахункового засобу електроенергії;

Відповідачу: виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.16. Справа № 904/8500/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

до ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОСІННЯ, 4А", м. Дніпро

про стягнення 42 847,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/2202/16
За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2.Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 за договором №7 від 12.01.2015р.;

Від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Цуканова С.Г. довіреність від 22.06.2016р.;

Від відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Баліцька Ю.С. за довіреністю №190516 від 19.05.2016р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 190000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області області від 17.08.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

01.09.2016р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що Приморський районний суд м. Одеси розглядає аналогічний спір за участю тих же сторін, з того самого предмету і з тих же підстав у справі №522/12416/16-ц.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду з підстав викладених у клопотанні №2 від 08.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

06.09.2016р. Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/12416/16-ц винесено ухвалу, відповідно до якої, позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що обставини на які посилається заявник при подачі клопотання перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова