УХВАЛА

22.09.2016 справа № 910/2526/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

(ідентифікаційний код 31175895)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Демченко О.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Лашко І.І. - предст. за дов. ПАТ "Енергобанк", Різник О.Ю. - предст. за дов. ліквідатора боржника, Кійко Є.А. - предст. за дов. ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз - Фінанс"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29.437.996, 68 грн. станом на 19.12.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/2526/14 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.15 прийнято до провадження справу № 910/2526/14 та призначено її розгляд на 01.12.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 залишено без задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. про витребування доказів у справі та відкладено на 28.01.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

27.01.16 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

27.01.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника.

28.01.16 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 162.500, 00 грн.

28.01.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 задоволено клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 відкладено розгляд справи.

25.02.16 від ліквідатора боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

25.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

25.02.16 від ліквідатора боржника надійшли пояснення до його відзиву на заяву ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 162.500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.16 відмовлено ОСОБА_7 у визнанні кредитором до боржника на суму 162.500, 00 грн. та відкладено розгляд справи на 17.03.16.

16.03.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.03.16 на загальну суму 55.374.327, 85 грн. та відкладено розгляд справи на 12.04.16.

22.03.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 25.02.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

23.06.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.02.16 засідання, призначене на 12.04.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 04.08.16.

04.08.16 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до заперечень на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі.

04.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" надійшла відповідь на заперечення на ліквідатора боржника на його заяву про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.16 скасовано арешти з майна банкрута та відкладено розгляд справи на 18.08.16.

12.08.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень до 18.11.16.

12.08.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

12.08.16 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до заперечень на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі.

18.08.16 від публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/2526/14 та повноваження ліквідатора боржника до 18.11.16 та відкладено розгляд справи на 15.09.16.

15.09.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.16 відкладено розгляд справи на 22.09.16.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі № 910/2526/14 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 29.09.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" укладено договір про відступлення права вимоги по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Маяк" заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення вимог за кредитним договором 13.01.2003 року між публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та приватним акціонерним товариством "Інвікта-Маяк" укладено договір застави, який посвідчено нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" не надано доказів переходу застави від публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 Цивільного кодексу України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки до неї не додано належних та допустимих доказів переходу застави від публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 910/2526/14.

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс".

Суддя М.В. Пасько