ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"19" вересня 2016 р.Справа № 923/1780/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форест»

на рішення господарського суду Херсонської області від 20 січня 2015 року

у справі №923/1780/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество»

до відповідачів:

1. Установи палати експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та проектів «Тендерна палата Херсонської області»;

2. Приватного підприємства «Форест»

про стягнення 52321,47 грн.

встановив:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Установи палати експертів з управління програмними проектами, фінансової діагностики та проектів «Тендерна палата Херсонської області» (далі-відповідач-1) та приватного підприємства «Форест» (далі-відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 39950,00 грн. основного боргу, 7750,30 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1533,42 грн. з урахуванням 3% річних, 3087,75 грн. пені, відповідно до умов укладеного з відповідачем-1 договору оренди від 25.04.2013p. та укладеного з відповідачем-2 договору поруки від 28.03.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено повністю, а також стягнуто 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 08.09.2016р. через господарський суд Херсонської області ПП «Форест» звернулось з апеляційною скаргою (Вх.№4770/16 від 16.09.2016р.), в якій просить скасувати вказане рішення в частині солідарного стягнення з ПП «Форест» на користь ТОВ «Група компаній «Содружество» заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача до відповідача-2.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 20.01.2015р.

Вказане клопотання про поновлення строку скаржник мотивує тим, що на час розгляду даної справи господарським судом (2014-2015р.р.) засновником ПП «Форест» згідно установчих документів підприємства був ОСОБА_1. Останній припинив свою участь у ПП «Форест» як засновник (учасник) шляхом передачі 27.04.2015р. належної йому частки у статутному фонді (статутному капіталі) ПП «Форест», яка складала 100%, а також всіх прав та обовязків власника (засновника) щодо цього підприємства ОСОБА_2.

Тобто, на час прийняття оскарженого рішення ОСОБА_2 не був ані учасником, ані засновником ПП «Форест» і на час перереєстрації корпоративних прав на вказане підприємство, йому не було відомо про існування оскарженого рішення про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, оскільки ОСОБА_1 не повідомив скаржника про його існування.

Як далі зазначає скаржник, ПП «Форест» також не отримало оскарженого рішення, про що свідчить, зокрема, повернуте поштове повідомлення , яке було направлено на адресу: м. Херсон, вул. Ладичука, 78/2, яка не є адресою місцезнаходження ПП «Форест».

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

20.01.2015р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржене рішення, повний текст рішення складено 26.01.2015р.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вказане рішення 05.02.2015р. включно.

Апеляційна скарга ПП «Форест» подана до місцевого господарського суду 08.09.2016р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до розяснень, які містяться у абз.4, 5 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів не визнає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зміну засновника (власника) ПП «Форест» та відсутність інформації у ОСОБА_2, як нового власника ПП «Форест», щодо існування боргових зобовязань Підприємства перед ТОВ «Група компаній «Содружество», про що стверджує скаржник в клопотанні про поновлення строку.

Стороною у справі (відповідачем-2) є юридична особа ПП «Форест» і саме вона має право на оскарження рішення суду.

До 27.04.2015р. керівником ПП «Форест» був ОСОБА_1

На час зміни власника строк апеляційного оскарження рішення господарського суду від 20.01.2015р. вже був пропущений і наявності поважних причин для такого пропуску скаржником не зазначено.

Посилання скаржника на те, що ПП «Форест» не отримувало оскарженого рішення у звязку з тим, що останнє направлялося на невірну адресу Підприємства, а саме: 73000, м. Херсон, вул. Ладичука, 78/2 не приймається судом до уваги, оскільки із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи господарським судом Херсонської області саме вказана адреса є місцезнаходженням юридичної особи - ПП «Форест».

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження «Крім випадків, встановлених законом» відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у звязку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПП «Форест» та додані до неї матеріали без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 3 ч. 2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Форест» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. у справі №923/1780/14, викладене в апеляційній скарзі (Вх.№4770/16 від 16.09.2016р.).

2. Повернути апеляційну скаргу приватному підприємству «Форест» на 6 арк. з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.