ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець -Подільський

про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2 за дов. від 19.08.16,

Відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять зобов'язати відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району. В обґрунтування позову посилаються на те, що факт належності данного приміщення позивачу встановлено рішеннями господарського суду області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14. Зазначають про те, що жодних договорів оренди з відповідачем позивач не укладав. При цьому після закінчення дії договору оренди з ПП "Натфарм" рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №18/5025/1255/12 задоволено позов прокурора Кам'янець - Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської районної центральної лікарні про зобов'язання ПП "Натфарм" звільнити приміщення, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району, площею 78 кв.м. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 Рішенням господарського суду від 27.04.15 у справі №924/1894/14 постановлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець - Подільського району. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні підприємницьку діяльність дійснює ФОП ОСОБА_1, яку на підставі ст.137 ГК, ст.ст.321, 387, 391 ЦК України позивач просить зобов'язати звільнити належне позивачу приміщення.

Позивачем подано заяву, в якій уточнено найменування відповідача- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Крім того, подано заяву про уточнення позовних вимог - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району. Зазначене відповідає ст. 22ГПК УКраїни, тому приймається судом.

Позивачем також подані заяви про залучення до участі у справі третіх осіб - Кам'янець-Подільську районну раду та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський.

Позивачем подано до суду заяву від 13.09.2016р. про забезпечення позову, у якій він просить: 1) заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 передавати іншим особам в користування, суборенду, позичку чи на інших підставах приміщення площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. 2).заборонити іншим особам приймати в користування, суборенду, позичку чи на інших підставах приміщення площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, 3).заборонити іншим особам укладати правочини, пов'язані із набуттям будь-якого речового права на приміщення площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, 4). заборонити іншим особам провадити господарську діяльність у приміщенні площею 78 м2 , що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. 5). заборонити іншим особам чинити перешкоди Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні в користуванні та розпорядженні приміщенням площею 78 м2, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою вул. Матросова,30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обгрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі. Звертається увага, що господарський суд Хмельницької області вже двічі приймав рішення про звільнення належного позивачу приміщення, однак обидва рази воно не було виконано, оскільки на час виконавчих дій підприємницьку діяльність у приміщення здійснювали інші особи, тоді як згідно з ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Кам'янець-Подільська районна лікарня втретє звернулася до господарського суду з вимогою до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним приміщенням та його звільнення. Однак, немає жодного сумніву, що в ході виконання вже третього рішення суду в цьому приміщенні буде знаходитись зовсім інша особа, що унеможливить виконання судового рішення. Позивач стверджує, що вказані суб'єкти господарської діяльності (ПП «Натфарм», ФОП ОСОБА_3С та ФОП ОСОБА_1С.) тісно пов'язані між собою. Після прийняття господарським судом рішення про звільнення спірного приміщення воно передається в користування іншому суб'єкту господарювання (від ПП «Натфарм» до ФОП ОСОБА_3 , від ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1С) виключно з метою унеможливлення реального виконання судових рішень. При цьому така передача відбувається на підставі нікчемних правочинів про суборенду вказаного майна.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві від 22.09.16 просить суд відкласти розгляд справи , встановити чи дійсно його довірителька є відповідачем у справі , посилаючись на те, що в ухвалі зазначено про відкриття провадження щодо ФОП ОСОБА_4, а довірителькою є ОСОБА_1, при цьому представник перебуває у відрядженні по 3.10.16 і відповідно не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується серед іншого забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така ж правова позиція у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N9 та постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.11.

Судом приймається до уваги, що позивачем не надано належних доказів того, що на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання позивача на те, що в ході виконання третього рішення суду в приміщенні буде знаходитись зовсім інша особа, що унеможливить виконання судового рішення судом до уваги не приймається, оскільки є посиланням лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення , при умові задоволення позову судом. При цьому будь-які докази зазначеного всупререч ст.33 ГПК України відсутні. Тому таке посилання не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, посилаючись на невиконання рішень господарського суду області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14, позивач не враховує, що по зазначених спорах відповідачем виступали інші суб'єкти господарювання - ПП «Натфарм», ФОП ОСОБА_3

Позивач просить вжити п'ять заходів забезпечення позову, чотири з яких стосуються невизначеного кола інших осіб, не зазначаючи їх, що не може відповідати вимогам щодо адекватності заходу до забезпечення позову і такі заходи не відносяться до предмету спору, яким є зобов'язання виключно відповідача звільнити приміщення. Натомість заходи до забезпеченян позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову.

Заявляючи вимогу про вжиття заходу забезпечення відповідачу - не передавати приміщення в користування, суборенду, позичку та інших підставах, позивач суперечить своїм твердженням у позовній заяві про те, що майно перебуває у відповідача без будь-якої підстави, оскільки у такому випадку не відповідатиме чинному законодавству будь-яка його передача.

За таких обставин суду не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду саме відповідачем. Тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно у її задоволенню належить відмовити з покладанням обов'язку щодо сплати судового збору на позивача у зв'язку з цим.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, перебуває у комунальній власності Кам'янець - Подільської районної ради, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача і залучити до участі у справі Кам'янець - Подільську районну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи надання позивачем копії договору суборенди від 5.02.15 між відповідачем та ФОП ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача і залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає поважних причин для відкладення заявлених у клопотанні, оскільки відсутні докази, що підтверджують знаходження представника відповідача у відрядженні.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи уточненням по-батькови відповідача, уточнення ( зміну) предмету спору, залучення третіх осіб, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 13.09.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кам'янець - Подільську районну раду (м. Камянець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань.

Позивачу надати суду докази надіслання уточнення позовних вимог відповідачу, копії судових рішень, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, правові підстави перебування в спірному приміщенні, оригінал і завірену копію договору суборенди від 5.02.15.

Третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 30 ) рек..;

3 - відповідачу (АДРЕСА_2) рек. з вруч.;

4 третій особі Кам'янець - Подільській райраді (м. Камянець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6) рек. з вруч.

5- третій особі ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_3 рек. з вруч.