УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/28542/14

За скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
на дії органів Державної виконавчої служби

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Національного комплексу "Експоцентр" до 1. Київської міської ради, 2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, 2. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління справами про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання відсутності права користування землею та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від відповідача 2 (скаржника)Пересада Р.В. (представник за довіреністю від 20.07.2016)
Від ВДВСне з'явився
Від прокуратуриМорозов В.Ю. (за посвідченням № 034624)
Від позивача 1не з'явився
Від позивача 2 не з'явився
Від відповідача 1не з'явився
Від третьої особи 1не з'явився
Від третьої особи 2Шевчук О.П. (представник за довіреністю від 20.07.2016)
Від третьої особи 3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання відсутності права користування землею та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 10.02.2015 у справі № 910/28542/14, залишеним без змін касаційною інстанцією, позов задоволено частково.

03.04.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

18.07.2016 від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці вказану заяву було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 25.07.2016 судом відновлено пропущений строк на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, розгляд скарги призначено на 23.08.2016.

Ухвалою від 23.08.2016 судом замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві у зв'язку з реорганізацією, розгляд скарги відкладено на 20.09.2016.

В судове засідання 20.09.2016 представник відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виклик суду повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник скаржника підтримав та обґрунтував вимоги скарги, просив скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 51113425 про стягнення виконавчого збору на суму 2 040,00 грн.

Вивчивши подані докази та заслухавши представника скаржника по суті скарги, а також думку присутніх в засіданні осіб, суд зазначає таке.

Як вбачається з поданих доказів, 25.05.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову в межах виконавчого провадження № 51113425 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28542/14 від 03.04.2015 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у розмірі 2 040,00 грн.

Як стверджує скаржник, вказану постанову ним було отримано 07.06.2016.

Зі змісту указаної постанови судом встановлено, що постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51113425 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28542/14 від 03.04.2015, якою надано боржнику строк для самостійного виконання до 24.05.2016.

За твердженнями скаржника, постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано не було, у зв'язку з чим він не був обізнаний про строк для самостійного виконання наказу № 910/28542/14 від 03.04.2015, тому не мав можливості виконати його у вказаний у постанові строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Отже, виконавчий збір - це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання рішення майнового характеру у строк, відведений цим Законом для самостійного його виконання - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з викладених вище обставин, державним виконавцем державної виконавчої служби на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання наказу № 910/28542/14 - 25.05.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, незважаючи на те, що заходів виконавчого провадження ним вчинено не було.

Доказів протилежного відділом державної виконавчої служби в матеріали справи подано не було, так само як і не було подано доказів вчасного надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51113425.

Оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві фактично не надано Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" строк для самостійного виконання наказу суду, чим позбавлено останнього прав як сторони виконавчого провадження на добровільне виконання судового рішення, заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялися, то і в порядку ст. ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" орган примусового виконання рішень не мав права стягувати виконавчий збір.

Дослідивши подані докази, оцінивши їх за власним переконанням, керуючись принципами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушив права Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", оскільки без достатніх для того правових підстав прийняв постанову від 25.05.2016 ВП № 51113425 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (п. 9.13).

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та спростувань від органу виконання судових рішень, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 25.05.2016 в межах виконавчого провадження ВП № 51113425.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на дії органів Державної виконавчої служби.

2. Визнати недійсною постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 25.05.2016 ВП № 51113425.

Суддя О.М. Ярмак