ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 вересня 2016 р. Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про (на новий розгляд) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4;

Від позивача: ОСОБА_5;

Від відповідача: ОСОБА_6;

Від третьої особи (ОСОБА_1С.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_2О.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_3О.): ОСОБА_7;

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2014 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі позивач або Асоціація) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (далі Товариство або відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом від 07 березня 2014 року.

Позовні вимоги аргументовані наступним.

Асоціація є учасником Товариства з належною їй часткою 99,64 % статутного капіталу. Іншими учасниками є треті особи - ОСОБА_1 (з часткою 0,12 %), ОСОБА_2 (з часткою 0,12%), ОСОБА_3 (з часткою 0,12%).

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства.

Позивач зазначає, що про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 07 березня 2014 року, Асоціація довідалась від інших учасників лише 08 березня 2014 року. Відтак позивач вважає, що прийняті на зазначених зборах рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону, а саме як такі, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення, передбаченого частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами Товариства. Крім того, позивач зазначає, що Асоціацію як учасника, в порушення вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", було позбавлено можливості ознайомитись із документами, що підтверджували б підстави скликання зборів та обґрунтованість прийнятих на них рішень, що свідчить про порушення його прав та законних інтересів прийнятими на загальних зборах учасників Товариства рішеннями.

17 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, однак 02 квітня 2014 року останнім подано заяву, якою Асоціація відкликає заяву про відмову від позову.

28 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву від 28 березня 2014 року про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено, про що 08 квітня 2014 року винесено відповідну ухвалу.

31 березня 2014 року позивачем через відділ канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята до розгляду.

01 квітня 2014 року Товариством подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, який судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

08 квітня 2014 року Асоціацією подано письмову заяву в порядку статті 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просив:

1. Визнати недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04 березня 2014 року;

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року;

3. Визнати недійсним статут ТОВ "Агробуд-Рівне", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07 березня 2014 року (протокол №1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року заяву позивача в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом № 8 від 04 березня 2014 року та визнання недійсним статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників 07 березня 2014 року (протокол № 1/13 від 07.03.2014 року) та зареєстрований 11.03.2014 року залишено без розгляду.

11 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року Асоціацією подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

12 серпня 2014 року Товариством подані письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 01 вересня 2014 року призначено судову почеркознавчу і технічну експертизи документів.

01 жовтня 2014 року матеріали справи № 918/276/14 були повернуті до господарського суду Рівненської області разом з клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів від 26.09.2014 року.

23 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4973 від 21 січня 2015 року.

02 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи разом з матеріалами господарської справи № 918/276/14.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 в задоволенні позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі № 918/276/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 918/276/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року. Справу передано до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року позов задоволено, та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне", які оформлено протоколом №1/13 загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року рішення Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року №918/276/14 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року прийнято до розгляду справу №918/276/14, розгляд справи призначено на 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом №1/13 загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року.

Вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року третьою особою (ОСОБА_3О.) подано до суду письмові пояснення у справі.

22 серпня 2016 року відповідачем подано до суду письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року відповідачем подано до суду відзив на заяву про зміну підстав позову.

05 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні представник третьої особи (ОСОБА_3О.) просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи (ОСОБА_1С.) не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи (ОСОБА_2О.) не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність копій документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Згідно статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердженого протоколом №2 від 23.06.2011 року загальних зборів учасників товариства та змін до нього, учасниками TOB "Агробуд-Рівне" є юридична особа: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", код 03089383; громадяни України: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи).

Згідно з п. 4.3 статуту товариства для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал у розмірі 851549 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848549 грн., що становить 99,64% статутного капіталу; ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_1 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 в сумі 1000 грн., що становить 0,12% статутного капіталу. Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації змін до статуту за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, 10, вартістю 248549 грн., що належить асоціації на праві колективної власності та коштами в сумі 600000 грн.; ОСОБА_2- факс Панасонік вартістю 1000 грн., ОСОБА_1- радіо-телефон вартістю 1000 грн., ОСОБА_3- офісні меблі вартістю 1000 грн.

Відповідно до положень розділу 8 статуту відповідача, учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які являються вищим органом управління товариством. До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема: внесення змін і доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (п. 8.2.2 статуту); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6 статуту).

За п. 8.3 статуту відповідача рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 8.4-8.5 статуту).

Згідно п. 9.2 статуту відповідача, учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства, а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. В цьому випадку воно зобовязане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

07 березня 2014 року відбулися загальні збори учасників TOB "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом №1/13, (протокол реєстрації учасників загальних зборів TOB "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року з наступним порядком денним:

І. Про обрання голови та секретаря зборів.

ІІ. Про вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд".

ІІІ. Про зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

IV. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

На вказаних загальних зборах, "ЗА" одноголосно, були прийняті наступні рішення:

ОСОБА_8 головою зборів ОСОБА_3, секретарем Новосада Є.С.

ІІ. 1. Затверджено рішення про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн. за ціною 848 549,00 грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

2. Уповноважено учасника товариства ОСОБА_2 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне".

3. Зобовязано генерального директора товариства видати довіреність ОСОБА_2 від товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з Асоціацією.

ІІІ. 1. Затверджено припинення участі Асоціації у товаристві, у звязку з відчуженням належної їй частки.

2. Затверджено зміну складу учасників товариства, у звязку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549 грн. у статутному капіталі товариства.

3. Зобовязано ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у Асоціації іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 Цивільного кодексу України.

4. Згідно ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

5. У звязку із прийнятими рішеннями, затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" наступним чином: ОСОБА_1 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_2 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_3 частка в сумі 1000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

IV. Затверджено нову редакцію статуту товариства.

Протокол загальних зборів учасників TOB "Агробуд-Рівне" №1/13 від 07.03.2014 року підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки товариства.

В подальшому між Асоціацією (продавець) від імені якої діяв ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (покупець) від імені якого діяв ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстровано в реєстрі за №171, за яким продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутного капіталу товариства та дорівнює 848 549 грн., а покупець приймає її у власність та зобовязується сплатити покупцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором. Даний договір підписано повноважними представниками продавця та покупця, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб.

На виконання умов договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, відповідач сплатив позивачу кошти в розмірі 848549 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", яке оформлене протоколом № 1/13 від 07 березня 2014 року з підстав порушення порядку, передбаченого ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами товариства, скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", та з посиланням на ст. 92, 238 ЦК України, та ч.3 ст. 123 ГК України.

Позивач зазначає, що про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 07 березня 2014 року, Асоціація довідалась від інших учасників лише 08 березня 2014 року, відтак позивач вважає, що прийняті на зазначених зборах рішення підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону, а саме як такі, що відбулись з порушенням порядку їх скликання та проведення. Крім того, позивач зазначає, що Асоціацію як учасника було позбавлено можливості ознайомитись із документами, що підтверджували б підстави скликання зборів та обґрунтованість прийнятих на них рішень.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Приписами ч.1,2 ст. 65 ГК України визначено, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Разом з тим, судом враховується, що положеннями статуту відповідача передбачений інший порядок повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

Так, згідно п. 8.9 статуту ТОВ "Агробуд- Рівне" збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік з письмовим повідомленням учасників /обява/, за три дні до скликання про час, місце та порядок денний зборів.

Збори також повинні скликатись на вимогу виконавчого органу товариства (пункт 8.10. статуту).

Згідно з пункту 8.11. статуту відповідача, порядок скликання загальних зборів визначається статутом товариства. Учасники товариства, що володіють не менше як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Як роз'яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Враховуючи викладене, судом не береться до уваги положення п. 8.9. статуту відповідача, оскільки вказаний пункт суперечить ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, що відбудуться 07 березня 2014 року, з якого не вбачається ким саме останнє підписано, посадова особа, що підписала цей лист не зазначена, прізвище підписанта не вказане, лист підписано невідомою особою. Вказаний лист не містить інформації про ініціаторів проведення загальних зборів, адресований від імені товариства та скріплений печаткою останнього. Оскільки ініціатором проведення загальних зборів учасників можуть бути як самі учасники, так і виконавчий орган товариства, з даного листа-повідомлення неможливо встановити ініціатора скликання загальних зборів 07.03.2014 року, а також встановити, хто саме в даному випадку приймав рішення про скликання загальних зборів (виконавчий орган товариства або учасники). Доказів звернення позивача до товариства щодо ініціювання проведення зборів на виконання рішення правління Асоціації суду не подано.

Також в матеріалах справи відсутні докази належного виконання вимоги щодо направлення повідомлення про проведення загальних зборів позивачу у строк визначений законодавством та статутом.

Отже, враховуючи викладене, судом встановлено порушення порядку, передбаченого ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", скликання та повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечує допущенні процедурні порушення товариством.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Господарським судам у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами учасників, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всім обставинам справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Відповідно до п. 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Як встановлено судом при розгляді даної справи та вбачається з реєстру присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне", підписаного головою та секретарем зборів та скріпленого відбитком печатки товариства, на загальних зборах 07.03.2014 року були присутні учасники, що володіють 100 % голосів, а саме: ОСОБА_1, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_2, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12%, ОСОБА_3, що володіє часткою у статутному капіталі 0,12% та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", якій належала частка в розмірі 99,64% статутного капіталу в особі голови Асоціації ОСОБА_9.

Так, згідно із застереженнями, зазначеними у реєстрі присутніх учасників на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, своїми підписами учасники ТОВ "Агробуд-Рівне" та їх представники, зокрема і представник позивача, засвідчили, що заперечень щодо порядку скликання зборів в учасників немає; учасники визнають, що жодних претензій (зауважень) щодо проведення зборів не мають; заперечення щодо питань порядку денного - відсутні; питання, які розглядатимуться на порядку денному, не порушують права учасників; загальні збори є легітимними та правомочними.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме вимоги Асоціації щодо ознайомлення з документами, винесеними на порядок денний зборів учасників товариства 07.03.2014р.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновки судової почеркознавчої та технічної експертиз, з яких вбачається, що підпис від імені голови Асоціації ОСОБА_9 на реєстрі присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року виконаний самим ОСОБА_9, а відбиток печатки Асоціації на вказаному реєстрі нанесений в період часу з 31.12.2013 року до 13.03.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Так, постановою Вищого господарського суду від 16.03.2016р. у справі №918/680/15 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів від 07.03.2014, прийнятих по 2-4 питанням порядку денного, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 встановлено наступне.

До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6 статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 98 ЦК України, позивач не мав права голосу при вирішенні загальними зборами товариства вказаного питання.

Для прийняття рішення про викуп частки учасника у статутному капіталі товариства закон не встановлює обмеження визначені ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", а відтак у даному випадку незважаючи на відсутність права голосу у позивача з другого питання порядку денного рішення загальних зборів від 07.03.2014, голосування за таке рішення решти учасників товариства, частка яких становила 0,36% статутного капіталу товариства, свідчить про прийняття рішення простою більшістю голосів у відповідності до закону.

Представник позивача брав участь в загальних зборах учасників, рішення яких оскаржуються, отже його право на участь порушено не було. Крім того, та обставина, що позивач також брав участь у голосуванні за друге питання порядку денного ніяким чином не впливає на результат прийнятого рішення, оскільки всі інші учасники, частка яких становила 0,36% статутного капіталу товариства і які мали право вирішувати дане питання також проголосували "ЗА". При цьому, саме лише бажання позивача повернути належні йому корпоративні права, які забезпечують участь у товаристві, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки таке задоволення не ґрунтується на загальних засадах цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності.

Слід зазначити, що питання правомочності засідання правління Асоціації на прийняття рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі товариства вирішувалось під час розгляду справи №918/433/14 Вищим господарським судом України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. у справі за позовом спільного підприємства "Степанський агробуд" до Асоціації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство, про визнання недійсним рішення правління Асоціації, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. в частині визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014р., щодо продажу частки Асоціації "Рівнеагробуд" в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" в розмірі 99,64 %, що складає 848 549 грн., за ціною 848 549 грн. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р., яким в позові відмовлено, в цій частині залишено без змін.

Вищий господарський суд України у постанові від 20.08.2014р. по справі №918/433/14 зазначив, що на вирішення засідання правління Асоціації були винесені питання, які не відносяться до виключної компетенції загальних зборів, а тому, згідно п. 6.13 статуту, виконавчий орган мав достатні правові підстави приймати відповідні рішення.

Також, суд касаційної інстанції повважав правомірними та обґрунтованими висновки судів про дотримання вимог скликання засідання правління Асоціації та проведення голосування членами правління відповідно до статуту Асоціації.

Отже, враховуючи обставини встановлені при розгляді справ №918/680/15 та №918/433/14, які в силу ч.3 ст. 35 ГПК України є преюдиційними та не підлягають доведенню повторно, судом не встановлено, а позивачем не доведено те, що порушення порядку повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" призвело до неможливості участі позивача у загальних зборах, судом встановлено факт присутності представника позивача на загальних зборах та відсутності у нього будь-яких заперечень щодо порядку скликання зборів, претензій щодо проведення зборів, заперечень щодо питань порядку денного, позивачем не доведено наявності порушених прав та законних інтересів внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників, які відбулися 07.03.2014 та оформлені протоколом №1/13, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним у зв'язку з порушенням порядку повідомлення позивача про проведення зборів, та відтак порушенням корпоративних прав позивача (акціонера).

У постанові Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року касаційна інстанція зазначила, що під час розгляду спору по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій не зясовано та не встановлено, які повноваження визначені установчими документами для органів управління Асоціацією, чи містять обмеження щодо вчинення керівником Асоціації дій від її імені.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 Господарського кодексу України учасники обєднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

Майно передається обєднанню його учасниками у господарське відання або в оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення обєднання. Вартість майна обєднання відображається у його балансі.

За ч. ч. 1, 3 ст. 122 Господарського кодексу України господарські обєднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського обєднання.

Виконавчий орган господарського обєднання (колегіальний чи одноособовий) вирішує питання поточної діяльності, які відповідно до статуту або договору віднесені до його компетенції.

Згідно пункту 4.4.1 Статуту Асоціації майно Асоціації передане як внесок Учасником згідно договору про співпрацю переходить у власність Асоціації і поверненню Учаснику не підлягає. Використовується та відчужується за рішенням Правління Асоціації.

Так, відповідно до пунктів 6.15.4. - 6.15.5. статуту Асоціації слідує, що до компетенції Правління (Асоціації) відноситься підготовка та подання на загальні збори матеріалів про прийняття до Асоціації або виключення Учасника Асоціації та погодження списання та відчуження майна, переданого Асоціації Учасником в оперативне управління чи господарське відання. Прийняття рішення в т.ч. про відчуження, відносно майна, яке набуто Асоціацією самостійно в процесі господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Суд зазначає, що питання щодо правомочності засідання правління Асоціації на прийняття рішення про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі товариства вирішувалось під час розгляду справи №918/433/14, так рішенням господарського суду Рівненської області (залишене без змін постановою ВГСУ від 20 серпня 2014 року) встановлено, що рішення правління Асоціації про відчуження частки віднесені до компетенції зазначеного органу і прийняті легітимним складом правління з врахуванням вимог ст. 122, 123 ГК України.

Відповідно до пункту 6.17.3. статуту Асоціації, голова правління Асоціації без довіреності вчиняє юридичні дії від імені асоціації.

Таким чином голова Асоціації ОСОБА_9 мав повноваження згідно статуту Асоціації на представництво Асоціації на загальних зборах від 07 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За ч. 3 наведеної норми орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Разом з тим, як роз'яснено в постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25 лютого 2016 року рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відтак, застосування статті 238 ЦК України при зверненні з позовом про визнання рішення загальних зборів недійсним є неможливим, адже вказані положення можуть застосовуватись лише до правочинів.

Щодо особистої зацікавленості голови правління Асоціації при прийнятті рішення, суд зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_9 будучи головою Асоціації приймав участь у загальних зборах ТОВ "Агробуд-Рівне" в якості представника акціонера (самої Асоціації), та не будучи особисто акціонером ТОВ "Агробуд-Рівне", а діяв як посадова особа Асоціації.

Докази що підтверджують обставини, що ОСОБА_9 голосував на оскаржуваних зборах не в інтересах Асоціації в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Повне рішення складено "27" вересня 2016 року

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників

1- до справи

1- позивачу (33028, м.Рівне, а/с-32);

1- відповідачу (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 10);

1- третій особі ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1);

1 третій особі ОСОБА_2О (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Корнин, вул. Бойка 20);

1 - третій особі ОСОБА_3 (33000, АДРЕСА_2);