ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2997/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна
до 1. Пересічанської селищної ради. смт. Пересічне , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 474 від 18.05.2016 року; ОСОБА_2, довіреність №654 від 15.08.2016 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 4-Д від 05.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОЛОС." звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області () від 19.03.2015 року про надання ТОВ "Березовка" () в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

2. Визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19.03.2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області () та ТОВ "Березовка" (), про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року об 10:00 год.

21 вересня 2016 року представником другого відповідача було подано заяву про відвід судді Суслової В.В. за вх. № 111.

У судовому засіданні 21.09.2016 року була оголошена перерва до 17:30 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 21.09.2016 року об 17:30 год.

Представником відповідача було подано заяву про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

На підставі вказаного, в судовому засіданні 21.09.2016 року була оголошена перерва до 22.09.2016 року об 09:00 год. для можливості проведення судового засідання за допомогою технічних засобів.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 22.09.2016 року об 09:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви другого відповідача про відвід судді за необгрунтованістю.

Проте, представником другого відповідача було наголошено, що на поведінку судді ним подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії України від 12.09.2016 року, що на думку суду, підриває авторитет та честь судді.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Другим відповідачем заявлено відвід судді та висловлюються звинувачення щодо необєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді Суслової В.В.. при розгляді даної справи, суддя Суслова В.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Справу №922/2997/16 передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/2997/16