УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/27292/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача - не з'явились;

від відповідача-1 - не з'явились;

від відповідача-2 - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25.11.2008 №99777 «Тамянка біанко», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг від 27.04.2009 №105817 «Тамянка Rose», зареєстрованого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 27.04.2009 №105817 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 25.11.2008 № 99777 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 вжито заходи до забезпечення позову, а саме, до прийняття рішення у справі № 910/27292/14 та набрання судовим актом законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України:

- реєструвати договори про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- вносити зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтв, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 99777 та № 105817;

- вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу частково або повністю права власності на знак за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- приймати відмову відповідача від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817.

Крім того, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

- передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знаки для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України №99777 та «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання тощо), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, відносно знака за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- здійснювати дії (подавати заяви, клопотання), пов'язані з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- відмовлятися від права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817;

- укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 99777 та № 105817.

05.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/21/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Айсберг» ЛТД», 2) Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» шляхом заборони використання будь-яким одним або всіма відомими способами торгівельної марки «Тамянка», а також у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/28726/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109962 на знак для товарів і послуг.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. представник позивача надав додаткові пояснення та клопотання, в якому просить суд призначити у справі судовому експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на дослідження експерту, винести наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817 «Тамянка Rose» схожими настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 «Тамянка» та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777 «Тамянка біанко» схожими настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

4) Чи є товари для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777, тими самими чи спорідненими (однорідними) з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692?

5) Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 105817 «Тамянка Rose», № 99777 «Тамянка біанко» такими, що в результаті їх використання відносно товарів 33 Класу МКТП, може вводити в оману споживача відносно виробника товарів, а саме щодо власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 109692?

Проведення судової експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99777, схожим настільки, що його можна сплутати з знаком Позивача за свідоцтвом України № 109692?

2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105817. схожим настільки, що його можна сплутати з знаком Позивача за свідоцтвом України № 109692?

3. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка біанко» за свідоцтвом України № 99777 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

4. Чи можна вважати знак для товарів і послуг «Тамянка Rose» за свідоцтвом України № 105817 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Проведення судової експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд визнав подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27292/14 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

28.05.2015 матеріали справи № 910/27292/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, в якому остання просила надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи наступне:

1) зразки використання знаків за свідоцтвами №№ 99777, 105817, 109692 на товарах 33 класу МКТП у розумінні ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2) матеріали маркетингового (соціологічного) опитування щодо ідентифікації споживачами продукції, маркованої знаком «ТАМЯНКА» за свідоцтвом № 109692, «ТАМЯНКА Rose» за свідоцтвом № 105817 та знаком «ТАМЯНКА біанко» за свідоцтвом № 99777.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 поновлено провадження у даній справі, розгляд клопотання судового експерта призначено на 22.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду витребувані судовим експертом документи.

Розгляд клопотання судового експерта відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через невиконання сторонами вимог суду та їх неявку у судове засідання.

09.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2015 надав докази використання знаку «ТАМЯНКА» за свідоцтвом № 109692.

Також, представник позивача просив суд розглянути клопотання експерта за відсутності представників Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь».

13.07.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав витребувані ухвалою суду від 22.06.2015 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 провадження у справі № 910/27292/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015, матеріали справи № 910/27292/14 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.12.2015 матеріали справи № 910/27292/14 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 3446/15-53 від 09.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27292/14, розгляд справи призначено на 11.01.2016 за участю представників сторін.

11.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком експерта.

У судовому засіданні 111.01.2016 представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що висновок експерта від 09.12.2015 № 3446/15-53 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить повний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Представник відповідача-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/27292/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/5312/15-г

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/27292/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг до вирішення справи № 910/5312/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до 1) Державної служби інтелектуальної власності України та 2) Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" про визнання недійсним свідоцтва України № 109692 на знак для товарів та послуг та набрання рішенням законної сили, зокрема зобов'язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

09.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної служби інтелектуальної власності України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-1повідомляє, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 припинено провадження у справі № 910/5312/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь" про визнання недійсним свідоцтва України №109692 та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 910/27292/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 за участю представників сторін.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Представник відповідача-1 у судове засідання також не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважного представника Державної служби інтелектуальної власності України у щорічній відпустці.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 12.09.2016 не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-1 і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.10.16 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.