ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 12/027-11

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Енергія на дії Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Енергія

до першого відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Каштанове-2009

та другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер

про стягнення 241 997, 24 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. № 26-Д від 12.05.2016);

від відповідачів не зявилися;

від Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Грабець С.Ю.) від 24.05.2011 у справі № 12/027-11 позов Публічного акціонерного товариства Енергія задоволено повністю; присуджено до стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштанове-2009 234 209, 16 грн основного боргу, пеню у розмірі 7 788, 08 грн, 2 419, 97 грн витрат на сплату державного мита, 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011, на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 12/027-11, видано наказ.

16.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга на дії Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області № 1186 від 15.09.2016 (вх. № 247/16), згідно якої останній просив суд: визнати дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправною; зобовязати Обухівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011 у справі № 12/027-11 на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства Енергія від 05.07.2016 вих № 971, про що винести відповідну постанову.

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.07.2016 ВП № 51591972 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою органу ДВС від 18.08.2015 виконавчий документ повертався стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 розгляд скарги призначено на 29.09.2016.

Представник скаржника у судовому засіданні 29.09.2016 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та органу ДВС у судове засідання 29.09.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України Про державну виконавчу службу встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно з ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом першим ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

У розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення (п. 9.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012).

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2015 ВП № 48216459 наказ господарського суду Київської області від 11.07.2011 № 12/027-11 повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви ПАТ «Енергія» № 1077 від 24.07.2015.

06.07.2016 стягувач звернувся до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції із заявою № 971 від 05.07.2016 про прийняття до виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011 у справі № 12/027-11 та відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51591972 від 06.07.2016 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/027-11 від 11.07.2011, оскільки встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Суд встановив, що стягувач в межах строку предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області № 12/027-11 від 11.07.2011 звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу.

За таких обставин, суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав, вказаних у постанові ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 06.07.2016, є порушенням приписів Закону України Про виконавче провадження, а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про визнання дій ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011 у справі № 12/027-11, котрі виразились у винесенні головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 постанови від 06.07.2016, неправомірними, а також щодо скасування постанови від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправною, є обґрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972, скасування постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972, як такої, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправною є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання Обухівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011 у справі № 12/027-11 на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства Енергія від 05.07.2016 вих. № 971, про що винести відповідну постанову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України Про виконавче провадження, господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 у справі № 5024/1145/2012.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства Енергія на дії Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 06.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51591972, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправною.

4. Скаргу в частині вимоги про зобовязання Обухівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011 у справі № 12/027-11 на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства Енергія від 05.07.2016 вих. № 971, про що винести відповідну постанову залишити без задоволення.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя П.В.Горбасенко