РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Справа № 918/378/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, представник, довіреність в справі; ОСОБА_2. представник, довіреність в справі; ОСОБА_3, представник, довіреність в справі;

відповідач 1 - не з`явився;

відповідач 2 - ОСОБА_4, представник, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скрагу Фермерського господарства АКО

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.16 р. у справі № 918/378/16

за позовом Фермерського господарства АКО

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД

про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.07.2016 у справі № 918/378/16 у позовних вимогах Фермерського господарства АКО до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера, Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач вернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, яким визнати недійсним п. 3.1 Договору купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агросфера і Фермерським господарством АКО, в частині поставки препарату Раксол, КЕ згідно специфікації № 4 від 13.06.2013 та специфікації № 9 від 31.07.2013.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.09.2016 об 11:00 год.

30.08.2016 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції, господарський суд Дніпропетровської області визнати відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 08.09.2016 об 11:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції.

08.09.2016 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.09.2016 від Фермерського господарства АКО надійшли додаткові пояснення у справі № 918/378/16.

08.09.2016 на адресу суду від Фермерського господарства АКО налійшло клопотання про про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що судове засідання 08.09.2016 проводиться в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області.

08.09.2016 на адресу суду від Фермерського господарства АКО надійшла заява про відвід суддів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2016 заяву про відвід суддів Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б. подану Фермерським господарством «АКО» залишено без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2016 розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

16.09.2016 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД електронними засобами зв'язку надійшли додаткові пояснення за вих. №378-2/апел. від 16.09.2016 (в паперовому варіанті 21.09.2016), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2016 у справі № 918/378/16 залишити без змін.

21.09.2016 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у зв'язку із подачею відзиву на апеляційну скаргу.

21.09.2016 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на дії головуючої судді.

21.09.2016 на адресу суду від позивача надійшли зауваження на рукописний протокол судового засідання від 08.09.2016 по справі № 918/378/16, в яких позивач зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 918/378/16 встановлено, що рукописний протокол судового засідання від 08.09.2016 по вказаній справі не відповідає дійсності, а саме: у протоколі судового засідання від 08.09.2016 зазначено, що ОСОБА_5 представляє інтереси ТОВ Агросфера ЛТД на підставі довіреності від 09.09.2016, однак, під час судового засіданням головуючою суддею Гудак А. В. не було встановлено, на яких підставах ОСОБА_4 представляла інтереси Товариства; усупереч п. 4 ч. 1 ст. 81-1 ГПК України, у протоколі не зазначено причини неявки в судове засідання ТОВ Агросфера; в оскаржуваному протоколі не зазначено про усні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо надання інформації про наявність відзиву на апеляційну скаргу та про оголошення перерви для підготовки додаткових пояснень у зв'язку з подачею відзиву; у протоколі судового засідання невірно зазначено хто з представників позивача надавав усні пояснення по справі; під час судового засідання головуюча судді Гудак А.В. повідомили, що наступне судове засідання відбудеться 21.09.2016 об 15.00 год., однак в протоколі судового засідання зазначено, що розгляд справи відкладається на 21.09.2015 на 16.30 год.

В судовому засіданні 21.09.2016, яке відбулося в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області, представник позивача ОСОБА_1 підтримала зауваження на рукописний протокол судового засідання від 08.09.2016 по справі № 918/378/16 та підтримала заперечення на дії головуючої судді, які полягали в тому, що під час судового засідання, яке відбулося 08.09.2016, головуючою суддею у засіданні не встановлено особу представника ТОВ «Агросфера ЛТД» та не перевірено на підставі яких документів ОСОБА_4 представляє інтереси товариства.

В судовому засіданні 21.09.2016 представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням зауважень на рукописний протокол судового засідання від 08.09.2016 по справі № 918/378/16 та необхідністю винесення ухвали щодо поданого зауваження, яка може мати вплив на подальший розгляд справи.

В судовому засіданні 08.09.2016, яке відбулося в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області, представник відповідача заперечила проти зауважень на рукописний протокол судового засідання від 08.09.2016 по справі № 918/378/16 та заперечення на дії головуючої судді, відзначила, що повноваження були перевірені секретарем судового засідання господарського суду Дніпропетровської області, з'ясовано головуючою суддею в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції 08.09.2016.

В судовому засіданні 21.09.2016 для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору представником позивача подане письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку із тим, що відповідно до ст. 81-1 ГПК України, суду надається п'ятиденний строк для винесення ухвали щодо прийняття зауважень на протокол судового засідання, а дана ухвала може вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 16.10.2016.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє подане представником позивача клопотання про розгляд скарги в більш тривалий строк та усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 статті 69, статтями 77, 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору по справі № 918/378/16 до 31 жовтня 2016 включно.

2.Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера ЛТД станом на 08.09.2016, 21.09.2016 та 31.10.2016.

4.Судове засідання 31.10.2016 об 12:00 год у справі № 918/378/16 провести в режимі відеоконференції.

5.Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а) забезпечити проведення судового засідання у справі №918/378/16, яке відбудеться 31.10.2016 об 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

6.Копію ухвали надіслати: господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а) та сторонам у справі.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.