КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №910/9335/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.07.2016 року

у справі № 910/9335/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Сазонова Олена Миколаївна

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського

районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/9335/16 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/9335/16 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у справі № 910/9335/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господпрського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/9335/16, справу № 910/9335/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2016 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у справі № 910/9335/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 25.08.2016, згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги немайнового характеру, а саме: визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, тому тому за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/9335/16.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" в своїй апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/9335/16, посилаючсь на відсутність коштів для сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/9335/16.

3. Справу № 910/9335/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець