ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Справа № 903/523/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

про стягнення 465338,68 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Ведмедюку М.П.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.Ю. (дов. №1 від 01.01.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги №2908/2016 від 29.08.2016р.),

від третьої особи: н/з

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в позовній заяві просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 465338,68 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у нього на підставі договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016р., укладеного із ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", виникло право вимагати стягнення з відповідача коштів в розмірі 465338,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2016р. не виконав, письмових пояснень на заявлений до нього позов не подав, натомість 05.08.2016р. через канцелярію суду звернувся із заявою б/н від 05.08.2016р., в якій просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що перебуває за межами Волинської області до 20.08.2016р.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг надіслати поштою і вправі був забезпечити явку представника у разі неможливості особистої участі, клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016р. позовні вимоги підтримав.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 10.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2016р.

16.08.2016р. електронною поштою та 19.08.2016р. поштовим зв'язком на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення №2614 від 16.08.2016р.

29.08.2016р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення б/н від 29.08.2016р., в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- у відповідача з ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." існували відносини на підставі договору-доручення №0806-М від 11.06.2012 року та заявки від 21.07.2015 року.

Відповідач підтверджує, що 27.07.2015 року під час розвантаження вантажу було виявлено недостачу товару.

ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." у грудні 2015 року, а пізніше позивач у квітні 2016 року направили відповідачу претензії.

У відповіді на вказані претензії відповідач повідомив, що його відповідальність як автомобільного перевізника застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), з якою ведуться переговори щодо виплати страхового відшкодування за вказаним випадком. На підтвердження відповідач надає копію листа ПАС "СК "Уніка" від 10.05.2016 року та копію договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №004058/3002/0000015 від 05.01.2015 року.

Позивач обґрунтовує свій позов укладенням договору про відступлення права вимоги №335-14 від 16.01.2016 року, згідно з яким ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." відступає свою вимогу до відповідача, яка оцінена в сумі 465338,68 грн., і яка ґрунтується на договорі-дорученні №0806-М від 11.06.2012 року.

Однак, з договору-доручення, укладеного між відповідачем та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л.", у ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не виникає права вимагати у відповідача будь-яких грошових сум, оскільки договором регламентовано лише відносини, які виникли щодо організації транспортних перевезень.

Що стосується збитків, завданих нестачею частини вантажу, які ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." та позивач оцінили у 465 338, 68 грн., то вони не ґрунтуються на договорі-дорученні, а тому не можуть бути підставою для обґрунтовування позовних вимог.

Разом з тим, позивач та ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." не повідомляли відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2016 року та не згадували про його існування в своїй претензії №1310 від 13.04.2016 року.

Платіж на суму 465 338,68 грн., який був здійснений позивачем на користь ТзОВ "І.С.Т.- Р.Е.Й.Л." 18.01.2016 року, ідентифікувався позивачем у платіжному дорученні №398 як оплата страхового відшкодування, а не як відступлена вимога згідно з договором від 16.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.924 ЦК України на перевізника може бути покладена відповідальність за нестачу вантажу лише в тому випадку, якщо він не доведе що вона сталась внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідач зазначає, що він я як перевізник діяв добросовісно згідно з інструкціями експедитора, договору-доручення та звичаїв ділового обороту.

Вантаж жодного разу не залишався без нагляду, за фактом виявленої нестачі водій відповідача в день розвантаження 27.07.2015 року повідомив Києво-Святошинський РВ УМВС України в Київській області, справа була внесена до Державного реєстру досудових розслідувань, були проведені невідкладні слідчо-оперативні дії. Однак, розслідування триває і рішення компетентного органу відсутні, а тому робити якісь висновки з огляду на положення ч.1 ст.924 ЦК України підстав немає.

Підстави стверджувати про те, що нестача товару виникла внаслідок саме крадіжки, відсутні.

Крім цього, у поясненнях б/н від 29.08.2016р. позивач просив залучити до участі у розгляді справи третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А), посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на обов'язок ПАТ "Страхова компанія "Уніка" щодо виплати відповідачу страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 29.08.2016р.; клопотання про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" підтримав.

В судовому засіданні 31.08.2016р. клопотання відповідача про залучення третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка", викладене в поясненнях б/н від 29.08.2016р., судом було задоволено та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про залучення третьої особи, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 31.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на позов, викладені в поясненнях б/н від 29.08.2016р.; докази на підтвердження понесення витрат на оплату брокерських послуг та митних платежів; зобов'язано подати суду письмові пояснення, враховуючи додаткові обґрунтування позову, наведені позивачем в письмових поясненнях №2614 від 16.08.2016р.; зобов'язано третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

14.09.2016р. електронною поштою, 19.09.2016р. - поштовим зв'язком від представника позивача надійшли письмові пояснення №2891 від 14.09.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2016р. позову не визнав, подав додаткові заперечення на позов б/н від 20.09.2016р.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання 21.09.2016р. уповноваженого представника не направила, вимог ухвали суду щодо подачі письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження, не виконала.

Факт належного повідомлення третьої особи про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №794, що міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 11.10.2016р. включно.

Керуючись ст. 69, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 11.10.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 05.10.2016р. на 12 год. 00 хв.

3. Надіслати позивачу копію додаткових заперечень представника відповідача б/н від 20.09.2016р.

4. Зобов'язати позивача до 03.10.2016р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням додаткових заперечень на позов представника відповідача б/н від 20.09.2016р.

Сторонам, третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева