РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 903/450/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засіданн: Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.16 р. у справі № 903/450/16

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка"

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Волинська обласна спілка споживчих товариств

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.03.2016 року);

відповідача - Сорока В.Г. (довіреність №9 від 11.07.2016р.);

третьої особи - Данилік Ф.Я. (довіреність №425-1 від 22.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 10.08.16 р. у справі № 903/450/16 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Волинська обласна спілка споживчих товариств про витребування майна з чужого незаконного володіння; розгляд скарги призначено на 03.10.2016 року.

03 жовтня 2016 року через канцелярію апеляційного суду від представника Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огородніка К.М., суддя Тимошенко О.М.

Вказана заява обгрунтована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року (колегія суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.), апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі № 7/65-71 - без змін. В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року у справі №7/65-71 вказану постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року скасовано.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву; представники відповідача та третьої особи проти її задоволення заперечили.

Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 26.01.2009 року у справі №7/65-71 позов Підприємця ОСОБА_2 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства "Скорпіон Пульт" про усунення перешкод в користуванні майном, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010 року, - задоволено.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року у справі №7/65-71, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року (колегія суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.), рішення господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами скасовано, в позові ПП ОСОБА_2 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Приватного підприємства "Скорпіон Пульт" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року у справі №7/65-71 касаційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року у справі №7/65-71 та рішення господарського суду Волинської області від 08.02.2011 року скасовано; рішення господарського суду Волинської області від 26.01.2009 року у справі №7/65-71 залишено в силі.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №903/450/16 та враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. та суддя Огородніка К.М. у справі №903/450/16 задоволити.

2. Відвести колегію суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. та суддя Огородніка К.М. від розгляду справи №903/450/16 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Волинської обласної спілки споживчих товариств про витребування майна з чужого незаконного володіння

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.