ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Справа № 912/1489/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.09.2015 року, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Alvarium GmBH на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року у справі №912/1489/16

за позовом: Alvarium GmBH, Федеративна Республіка Німеччина, м.Каммельталь

до відповідача: Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Кіровоград

про стягнення 55 629 Євро,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач Alvarium GmBH звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" на свою користь 55 629 Євро за гривневим курсом НБУ, встановленим на момент винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2016 у справі №912/1489/16 (суддя Глушков М.С.) позов залишено без розгляду.

Не погодившись с ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати та відновити слухання справи у суді першої інстанції.

Відповідач на виклик суду не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року порушено провадження у справі №912/1489/16 за вищезазначеним позовом.

Ухвалами Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року, від 19.05.2016 року та від 07.06.2016 року розгляд справи відкладався, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Місцевий господарський суд з метою встановлення фактичних обставин справи ухвалою від 19.05.2016 року витребував від позивача оригінал листа від 10.06.2013 року, яким підтверджується заборгованість відповідача перед Alvarium GmBH, копія якого долучена до позовної заяви (а.с.25).

Проте, в порушення вимог вказаної вище ухвали суду позивач такого документу не надав.

За результатами судового засідання, яке відбулось 07.06.2016 року, у зв'язку з надходженням відзиву на позов Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що у відповідача перед позивачем заборгованість за недопоставлений товар відсутня та надходженням клопотання про призначення судової експертизи для дослідження справжності листа - підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року, місцевий господарський суд зобов'язав позивача, зокрема, повторно надати оригінал вищезазначеного листа; письмово викладену позицію з приводу обставин, викладених відповідачем у відзиві; письмово викладену позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи; розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Позивач повторно не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 07.06.2016 року в частині надання доказів; представником Alvarium GmBH електронною поштою подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що оригінал листа від 10.06.2013 року, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, направлено повноважним представником до позивача, проте до дня судового засідання (24.06.2016 року) документ ще не буде доставлено. Також представник позивача вказував на те, що оригінал листа від 10.06.2013 року надавався суду для огляду в судове засідання 28.04.2016 року.

Господарський суд Кіровоградської області в оскаржуваній ухвалі зазначив, що повноважним представником позивача не наведено обґрунтованості поважності причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 07.06.2016 року та неподання до суду витребуваних документів. Також суд зауважив, що згідно протоколу судового засідання від 28.04.2016 року у справі №912/1489/16 представником позивача було надано для огляду суду оригінали рахунків №10 від 05.04.2011 року, №72 від 05.04.2010 року та контракту №1/G/2010 від 03.08.2010 року; крім того, у клопотанні позивача про долучення доказів до справи від 28.04.2016 року (а.с. 36) також не міститься посилання на оригінал листа від 10.06.2013 року.

Господарським судом Кіровоградської області також враховано той факт, що ухвалою від 07.06.2016 року продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів саме з метою надання сторонам, в тому числі і позивачу, додаткового часу для підготовки та подання до суду всіх необхідних для вирішення спору документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Врахувавши ненадання без наведення поважності причин позивачем витребуваних судом документів, зокрема оригіналу листа про підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року; письмово викладеної позиції з приводу обставин викладених відповідачем у відзиві; письмово викладеної позиції з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи; розгорнутого акту звірки взаємних розрахунків, Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що позов Alvarium GmBH до Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення 55629 Євро підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 5. ч 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- позивачем на вимогу суду неодноразово не надано оригіналу листа-підтвердження заборгованості від 10.06.2013 року, справжність якого заперечує відповідач та наполягає на проведенні судової експертизи;

- з протоколу судового засідання, яке відбулось 28.04.2016 року, не вбачається, що представник позивача надав місцевому господарському суду для огляду оригінал вищезазначеного листа;

- письмових зауважень відносно допущених неправильностей або неповноти до протоколу судового засідання від 28.04.2016 року у справі №912/1489/16 в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано (відповідних доказів матеріали справи не містять);

- апелянтом не доведено поважності причин ненадання на вимогу суду першої інстанції листа від 10.06.2013 року; надіслання на адресу позивача такого листа в момент розгляду справи у господарському суді, на думку колегії суддів, поважного причиною не є;

- розгляд справи неодноразово відкладався та оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом у встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк, з урахуванням продовження строку вирішення спору, тобто у законодавчо встановлений максимальний строк;

судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності відстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Alvarium GmBH залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року у справі №912/1489/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 21.09.2016 року).