УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/26482/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

На дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

До 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - відповідач-1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі - відповідач-2)

3. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3)

Про знаття арешту з майна .

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/26482/15 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовлено повністю .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.16. у справі № 910/26482/15, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/26482/15 скасоване, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено повністю, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.16. у справі № 910/26482/15.

07.04.16. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.16. були видані відповідні накази Господарського суду міста Києва № 910/26482/15.

20.07.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів скарги вбачається, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова «Про відкриття виконавчого провадження» № ВП 51617601 від 12.07.16.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про відкриття виконавчого провадження» була винесена 12.07.16., в той час, як Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано 20.09.16., тобто з пропущенням встановленого строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, суд дійшов висновку про повернення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

Разом з тим, в прохальній частині скарги, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" просить суд залучити в якості третіх осіб на стороні скаржника Державну виконавчу службу та Національний банк України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що залучення третіх осіб можливе лише під час розгляду справи до прийняття рішення, а нормами господарського процесуального кодексу України не визначено такою можливості, як залучення третіх осіб, під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подана заява, відповідно до якої скаржник просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу визначено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 19 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, чи допускається забезпечення заходів, передбачених статтею 67 ГПК, за заявою відповідача стосовно позивача (у разі здійснення повороту виконання рішення), дав таку відповідь. Статтею 67 ГПК передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог. Вимоги відповідача у справі до позивача, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, не є позовними і тому не можуть забезпечуватись заходами, про які йдеться у зазначеній нормі ГПК.

Крім того, приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Суд зауважує на тому, що заява про забезпечення позову подана в рамках розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а не в рамках позовного провадження, як то передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому дана заява не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко