overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7490/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.А. - представник, довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (В.Винниченка), 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- контррозрахунок суми позову;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 Справа № 18/1558/11

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава

до закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 18/1558/11, призначене на 07.09.2016 року не відбулося в зв'язку з відпусткою судді.

Приймаючи до уваги вихід судді Іванко Л.А. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Ліквідатору - надати суду розрахунок коштів, які надійшли на ліквідаційних рахунок та їх використання, розрахунок витрат та оплати праці арбітражного керуючого.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.16р. Справа № 904/7371/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м Сарни

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.А. - представник, довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2016 року о 09 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.16. Справа № 904/8328/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОСЕРВІС" ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровська область

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС" ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення 190 219,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № -301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.16. Справа № 904/8362/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕНІКА АГРО", м. Дніпро

про стягнення 26 525 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.16 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/870/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/870/16

за позовом: Приватного підприємства «Форвард», м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 101563,50 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 17.08.2016р. № б/н, просить стягнути з відповідача на свою користь 43900,00 грн. заборгованості за договором поставки товару № 12/9 від 12.09.2012р., 38301,80 грн. інфляційних втрат, 3294,30 грн. 3% річних, 16067,40 грн. пені, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1523,45 грн.

Відповідач подав відзив від 19.09.2016р. № 83 на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження факту отримання товару відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю отримання пояснень позивача на відзив відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позовних вимог.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/1961/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Био-Агро", м. Пологи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Екоенергохарків", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1961/16.

20.09.20116 р. стягувач надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди (вх.№31028).

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. було затверджено мирову угоду. Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, не вірно зазначено дату предявлення ухвали до виконання - "18.08.2016 року", замість "18.08.2017 року".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд задовольняє заяву стягувача та вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. по справі №922/1961/16 технічну описку, вказавши вірну дату предявлення ухвали до виконання - 18.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. по справі №922/1961/16.

Викласти п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2016 р. по справі №922/1961/16 в такій редакції:

"3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 17.08.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 18.08.2017 року".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 17.08.2016 р. по справі №922/1961/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/877/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про стягнення 5753,74 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Єфіменко О.А., довіреність № 52 від 17.05.2016р.

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 07.09.2016р. № 15-4073, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 5753,74 грн., з яких: 4740,58 грн. основного боргу за договором оренди державного майна № 16 від 24.04.2000р. та додаткових угод до нього, 791,39 грн. пені, 156,10 грн. інфляційних втрат, 65,67 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні його представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та не розпочинати розгляд справи по суті, так як відповідачу необхідний час для підготовки своїх заперечень проти позовних вимог.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та надати відповідачу час для підготовки та подання заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позов та необхідністю надання відповідачу часу для підготовки своїх заперечень проти позову, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.09.2016 справа № 908/4851/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05 вересня 2016 р.
у спаві№ 908/4851/14 (суддя Черкаський В.І.)
за аявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОПРЕСУРС", м. Донецьк
ліквідаторарбітражний керуючий ОСОБА_5, м. Київ
пробанкрутство
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 року у справі № 908/4851/14 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.10.2016 о 12:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

3.Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2016 р. справа № 908/833/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22 серпня 2016 р.
у справі№ 908/833/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом:Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Долинської сільської ради Запорізького району Заопрізької області, с. Долинське, Запорізького району Запорізької області
до відповідача-1: до відповідача-2:1.Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, с. Долинське, Запорізького району Запорізької області 2.Запорізької районної ради Запорізької області, м. Запоріжжя
провизнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року по справі №908/833/16 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2016 року о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у резолютивній частині допущена описка та неправильно вказано дату призначення судового засідання, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2016 року по справі №908/833/14, виклавши його у наступній редакції: Призначити розгляд апеляційної скарги на 26.10.2016 року о 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.09.2016 р. справа № 905/2421/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від07.09.2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 12.09.2016 р.)
у справі№ 905/2421/16 (суддя Сажнева М.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка, Донецька область
простягенення 345 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Дружківка, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2016 р. у справі № 905/2421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", м. Дружківка, Донецька область про стягенення 345 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з акту Донецького апеляційного господарського суду № 02-56/90 від 20.09.2016 р. при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від заявника не виявлено зазначеного в п. 2 додатку квитанції про сплату судового збору. Отже до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2016 р. по справі №905/2421/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 12/09-16/1 від 12.09.2016 р. на 6 аркушах, поштовий конверт, акт Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. на 1 арк. - тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - апеляційному суду