УХВАЛА

26.09.2016Справа № 910/6690/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/6690/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український

експертний банк»

про стягнення 181 690,48 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від відповідача (заявника): Павліченко С.І. - по дов. №б/н від 15.04.2016р.

від позивача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 181 690,48 грн., в тому числі 169 850,67 грн. основного боргу, 7777,60 грн. грн. інфляційних втрат та 4062,21 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560662 від 02.11.2012 року на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, за останнім за період з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року рахується заборгованість за використану теплову енергію в сумі 169 850,67 грн. основного боргу. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді 3 % річних - 4062,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7777,60 грн.

При розгляді справи судом було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 131 690 грн. 48 коп., з яких 119850 грн. 67 коп. основного боргу, 4062 грн. 21 коп. - 3% річних та 7777 грн. 60 коп. інфляційних втрат, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15; ідентифікаційний код: 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) суму основного боргу у розмірі 119 850 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами. Відповідно до даної заяви заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/6690/16 в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15; ідентифікаційний код: 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) суми основного боргу у розмірі 65 811,50 грн. грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 1305,70 грн.., інфляційних втрати у розмір 1938,17 грн.. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі № 910/6690/16 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами на 10.08.2016р.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивачем не зазначено в поданому клопотанні яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у суду відсутні правові підстави для залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016 підтримав подану заяву.

Заява мотивована тим, що після прийняття судом рішення у справі № 910/6690/16 і набрання ним законної сили, 06.07.2016 року Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №826/15733/15, якою задовольнив адміністративний позов ЖБК «Річковик-2» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг і визнав нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕКП від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго» (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту постанови суду додається).

Оскільки розрахунок суми заборгованості відповідача за договором, який було покладено в основу рішення суду в справі № 910/6690/16, ґрунтується на постанові НКРЕКП від 03.03.2015 року № 613, визнання нечинною цієї постанови з моменту її прийняття, є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва відзначає наступне. -

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для перегляду судового рішення у справі №910/6690/16 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що в основу рішення було постанову НКРЕКП від 03.03.2015 року № 613, яка визнана судом нечинною моменту її прийняття,

Таким чином, наведені заявником факти можуть бути кваліфіковані судом як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволеню, а рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6690/16 скасувати.

Суддя Т.Ю.Трофименко