КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 927/440/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.09.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року

у справі № 927/440/16 (суддя: Книш Н.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім»

до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року по справі № 927/440/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», що оформлене протоколом засідання апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №273/4 від 23.03.2016 року щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім» 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року у справі № 927/440/16 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Агрокім» до ПАТ «Чернігівобленерго» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року порушено апеляційне провадження у справі № 927/440/16 та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці та судді Ільєнок Т.В. у відрядженні для роботи у Національній школі суддів України, визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року справу прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.09.2016 року представники скаржника надали суду свої пояснення по справі та підтримали подану апеляційну скаргу з доводами викладеними в ній та просили апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2016 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представник позивача просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши наявні в справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року №417/1442, (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Як вбачається з матеріали справи, 28.03.2014р. між публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №10443/1, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №2-2/2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 4660 кВА, 355кВт.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Споживач згідно умов укладеного договору зобов'язаний, крім іншого, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку №6 до договору «Режим роботи електроустановок споживача»; оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з умовами додатку №3 до договору «Порядок розрахунків», додатку №4 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та діючого законодавства; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужностей та контролю показників якості електроенергії.

За умовами договору розрахунки за спожиту електричну енергію по об'єкту зерновий комплекс КТП-570 здійснюється за показаннями електролічильника типу НІК - 2303 АРПЗ заводський номер 0203367, що підключений через трансформатори струму 600/5 та встановлений в РУ-0,4 кВ.

У додатку № 6 «Режим роботи електроустановок споживача» до договору сторони визначили режим роботи зерносушильного комплексу КТП - 570, розташованого за адресою смт. Мала Дівиця, вул.Грушевського,40, який становить: дозволена до використання потужність - 368 кВт, приєднана потужність електроустановок - 400кВа, години роботи - цілодобово 730 год/міс.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі - Методика).

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2015р. працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» в особі в.о. директора Бордовіцина А.І. (посвідчення № 347), головного інженера Кардаш Ю.І. (посвідчення № 8), заступника директора з енергозбуту Картавого Г.В. (посвідчення № 43), начальника інспекції Хантіль К.М (посвідчення № 76), інспектора Нітченко Ю.І (посвідчення № 165) за участю уповноваженої особи позивача головного енергетика ТОВ «Агрокім» Скочій І.В. на об'єкті зерносушильний комплекс КТП-570 за адресою смт. М. Дівиця, вул. Грушевського,40, договір №10443, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.10.2.26, п.3.31 ПКЕЕ, а саме: виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427036 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку.

За результатами проведеної 10.11.2015 року перевірки працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 149011, який було підписано п'ятьма працівниками відповідача та головним енергетиком позивача без будь-яких зауважень та посилань на оплавленість пломби, чи намірів подання в подальшому заперечень (зауважень) на акт перевірки, а також без зазначення іншої дати та місця складання (підписання) акту.

У відповідності до п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

Як зазначалося вище, та встановлено судом, 10 листопада 2015 року під час проведення технічної перевірки по об'єкту зерносушильний комплекс КТП-570 (смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, 40) працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення позивачем п.п. 10.2.26, 3.31 Правил користування електроенергії, а саме зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427036 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку (тобто зрив обов'язкової пломби, яка закривала доступ саме до струмоведучих систем схеми обліку). Зазначене правопорушення було зафіксовано в Акті про порушення від 10.11.2015 за № 149011, який був підписаний головним енергетиком позивача без зауважень та будь-яких посилань на «деформованість (оплавленість)» пломби чи намірів подання в подальшому будь-яких заперечень та зауважень на акт перевірки, а також без зазначення іншої дати чи місця підписання акту, тощо.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду не може прийняти до уваги заперечення позивача, оформлені ним 16.11.2015р. окремо від акту про порушення, як належний доказ по справі. Доводи позивача про те, що спірний акт був підписаний ним під тиском зі сторони відповідача, належними та допустимими доказами також не підтверджені. Доповідні записки головного енергетика ТОВ «Агрокім» Скочія І.В., заступника директора з ФЕБ Іщенка О.О., змінного майстра Положай С.В. не є належними та допустимими доказами на підтвердження вищевикладених доводів позивача, так як складені працівниками позивача, тобто, заінтересованими особами.

Доводи позивача щодо «оплавленості» пломб також судом оцінюється критично, оскільки, позивачем, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано відповідних доказі, пломба для проведення експертизи уповноваженим особам не передавалась.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт правопорушення фіксується актом перевірки, який і є належним засобом та доказом наявності самого факту правопорушення. А тому, на переконання колегії суддів, належним доказом, а саме, Актом про порушення від 10.11.2015 за № 149011, підписаним уповноваженим представником позивача (без будь-яких зауважень, уточнень чи застережень, у тому числі щодо місця та дати складання) доведено факт зриву позивачем обов'язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427036, яка закривала вторинні кола живлення засобу обліку.

На переконання колегії суддів, всі інші дані акту від 10.11.2015р. стосуються виключно визначення розміру відповідальності за вже скоєне, встановлене та зафіксоване актом правопорушення, в даному випадку визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Такий самий висновок вбачається із листа НКРЕКП № 13997/20/61-15 від 30.12.2015 року, на який посилався позивач. Враховуючи те, що в підписаному представником позивача без зауважень акті про порушення № 149011 від 10.11.2015 року зазначено про ненадання споживачем паспортних даних всіх струмоприймачів та про відсутність технічної можливості проведення необхідних вимірів, НКРЕКП дійшло висновку, що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (у відповідності до вимог підпункту б пункту 2.5 Методики), а тому, НКРЕКП зобов'язало відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» привести свої дії по відношенню до споживача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи приписи НКРЕКП, за участю представника ПАТ «Чернігівобленерго», старшого інспектора Держенергонагляду, повноважного представника позивача було проведено додаткові дії щодо замірів навантаження електроустановок споживача по об'єкту КТП-570 згідно п. 2.5 (б) Методики.

За результатами перевірки вимірів навантаження КТП-570 встановлено, що на вихідному автоматичному вимикачі 1000 А: кабель № 1 фаза А- 84 А, фаза В- 80 А, фаза С- 84 А, кабель № 2 фаза А- 83 А, фаза В- 81 А, фаза С- 85 А. Вищеперераховані дії та дані зафіксовані в акті від 04.02.2016 року.

23.03.2016 р. на засіданні Комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії у присутності представників ТОВ «Агрокім» було прийняте рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 149011 від 10.11.2015 р. яким було зафіксовано відсутність пломби.

На виконання п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушення, а саме: пошкодження або відсутності пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) визначається за формулою:

Wдоб. = P*tдоб*Кв, де Р - потужність (кВт), визначена як:

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. При цьому, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, ПАТ «Чернігівобленерго» повністю виконало припис НКРЕКП, шляхом проведення вимірів навантаження КТП-570 на вихідному автоматичному вимикачі 1000 А позивача.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при дослідженні вартості безоблікового спожитої електроенергії по акту № 149011 від 10.11.2015 року суд виходив з того, що факт зриву позивачем обов'язкової пломби ПАТ ЧОЕ 06427036, яка закривала вторинні кола живлення засобу обліку, доведено належним доказом, а саме, актом про порушення № 149011 від 10.11.2015р., підписаним повноважним представником позивача без будь-яких зауважень та посилань на наявність наміру подання таких зауважень в майбутньому.

На переконання колегії суддів, скоєння позивачем правопорушення - зрив пломби, обов'язково повинно мати наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді вартості безобліково спожитої електроенергії в певному розмірі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3 ПКЕЕ, п. 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено. Тобто, факт зриву вказаної пломби є законодавчо встановленою підставою для нарахування оперативно-господарської санкції.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що лише належним чином оформлений Акт про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недорахованої електроенергі.

Вказані висновки суду суперечать п. 6.41 ПКЕЕ, де передбачено дійсність Акту про порушення у випадку його підписання трьома уповноваженими особами постачальника електроенергії.

Отже, факт правопорушення фіксується актом порушення, який і є належним засобом та доказом наявності самого факту правопорушення. А тому є належним доказом. Як встановлено судом, Актом про порушення від 10.11.2015 року за № 149011 що підписаний уповноваженим представником позивача без будь-яких зауважень, уточнень чи застережень, у тому числі щодо місця та дати складання, доведено факт зриву позивачем обов'язкової пломби, яка закривала доступ до струмоведучих систем схеми обліку.

На переконання колегії суддів, всі інші дані акту про порушення від 10.11.2015р. стосуються виключно визначення розміру відповідальності за вже скоєне, встановлене та зафіксоване актом правопорушення, в даному випадку визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. До того ж, такий висновок вбачається із листа НКРЕКП № 13997/20/61-15 від 30.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитись у тому числі, а не виключно актом.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у поставі від 16.02.2015 р. по справі № 918/851/13 та у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім» про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», що оформлене протоколом засідання апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №273/4 від 23.03.2016 року щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року у справі № 927/440/16 скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року по справі № 927/440/16 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2016 року по справі № 927/440/16 - скасувати.

3. Прийняти по справі № 927/440/16 нове рішення суду, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім» про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», що оформлене протоколом засідання апарату управління публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №273/4 від 23.03.2016 року щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 року - відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 927/440/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров