номер провадження справи 27/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 Справа № 908/1465/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про стягнення 381 735 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Головуючий суддя Дроздова С.С. судді Кутіщева-Арнет Н.С.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 22/171 від 23.02.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 15.06.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 08 від 05.10..2016 р.

ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ

- про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014 р. № 3254 із змінами, який був укладений між ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" ().

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ) по ОСОБА_6 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме;

- будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007;

- будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001;

- ацетіленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. № 88203;

- блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. № 90001;

- вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ060, інв. № 87088;

- вертикально-свердлильного верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. № 25107;

- внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041;

- внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. № 90039;

- внутрішньомайданчикові мережі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. № 90040;

- внутрішньо майданчикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. № 90032;

- випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. № 83302;

- газоаналізатор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ067, інв. № 83304;

- гідромодуль, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ068, інв. № 90061;

- деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. № 90005;

- котел ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. № 90004;

- котельну установку ДКВР-10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. № 90024;

- компресор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. № 88198;

- котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. № 90014;

- мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008;

- насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. № 90050;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. № 90022.1;

- насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. № 90065;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. № 90045.1;

- насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. № 90048;

- насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. № 90046;

- насос паровий ПВД25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. № 90057;

- насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв. № 90053.1;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. № 90012;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. № 90013;

- прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. № 83305;

- резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. № 90036;

- сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв. №84027;

- зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. № 50079;

- мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. № 90037;

- мережі водопроводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. № 90002;

- телефонний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. № 83301;

- теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. № 90020;

- теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. №90192;

- теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. № 90009;

- економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. № 90021;

- електродвигун АЗ-3 15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. № 89017;

- електротельфер, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. № 47086;

- ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. № 90058;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101, інв. № 90022.2;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. № 90045.2;

- насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. № 90053.2

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) заборгованості з орендної плати в сумі 279 640 грн. 92 коп., пені в загальній сумі 74 130 грн. 39 коп. та штрафу в розмірі 27 964 грн. 09 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.05.2016 р., справу № 908/1465/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/63/16 та призначено судове засідання на 16.06.2016 р.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. оголошувалася перерва до 29.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Немченко О.І., Смірнов О.Г

Ухвалою суду 30.06.2016 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Немченко О.І., Смірнов О.Г. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. № П-540/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1465/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою суддів Немченко О.І., Смірнов О.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. справу № 908/1465/16 до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л. та призначено засідання суду на 21.09.2016 р.

21.09.2016р. до канцелярії суду позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, на підставі статті 22 ГПК України. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 352881грн.40коп., пені в загальній сумі 117089грн.16коп. та штраф у розмірі 35288грн.14коп.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі посилаючись на відсутність кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору.

Колегія суддів, залишила заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України без задоволення, оскільки не сплачено судовий збір, суд зазначає наступне:

Здійснюючи свої конституційні обовязки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») Господарський суд Запорізької області позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні у тому числі й у питанні відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Також, згідно листа Державної судової адміністрації України розяснено судам, що Законом України від 22.05.2015 року № 484-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір». Зазначеним законом скасовано пільги щодо сплати судового збору для всіх органів державної влади.

У засіданні суду 21.09.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.09.2016 р. у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті

28.09.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/1465/16.

28.09.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 21.09.2016 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, надав суду письмові пояснення стосовно заявленого позову.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш.

Відповідно до п. 1.1. договору та акту приймання-передавання орендарю було передано державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Перелік майна визначений п. 1.1. Договору.

Згідно п. 10.1. Договору, останній укладено строком на 2 роки 364 дні, з 06.05.2014 по 04.05.2017 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, відповідний обов'язок встановлений і пунктом 5.3 Договору. Згідно із ч. З ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця. Станом на 18.05.2016 р. по вищевказаному договору існує заборгованість з орендної плати до Державного бюджету України за період травень 2014 - квітень 2016 в сумі 279 640 грн. 92 коп., з урахуванням часткової сплати.

На адресу орендаря, листами від 27.02.2015 р. № 11-01-01184, від 06.04.2015 р. № 11-01-01983, від 30.09.2015 р. № 11-01-05988, від 28.10.2015 р. № 11-22-06605, від 26.04.2016 р. № 11-22-02341 орендодавцем було надіслано претензії у відповідності до яких вимагалось належним чином виконати зобов'язання за договором та сплатити наявні заборгованості. Вимоги вказаних претензій, на момент звернення до суду, не виконані. Отже, позивач вважає, що у нього є підстави для розірвання вищевказаного договору.

Пунктом 10.9. Договору та п. 1.10. договору про зміни №1 від 26.05.2014 р. встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного ОСОБА_6 приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

На момент звернення до суду майно за договором не повернуто, акт приймання-передавання не підписаний, заборгованість зі сплати орендних платежів, пені та штрафу не сплачено.

Позивач вважає, що спір у даній справі вплине на права та інтереси Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш. Тому, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі вищевикладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, відкритому 28.09.2016 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідач вважає, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не під лягають задоволенню.

На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на те, що в обґрунтування заявленого позову позивач зокрема вказує про порушення зобов'язання з боку відповідача з оплати оренди та утворення грошової заборгованості за період з травня 2014 року по квітень 2016 року, зазначає про наявність у нього права на дострокове розірвання вищевказаного договору оренди у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, а також додає розрахунок пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), починаючи з 07.11.2014 по 18.05.2016, та штрафу (у розмірі 10% від суми заборгованості) за несвоєчасне перерахування орендної плати, з наведенням періоду заборгованості з грудня 2014 року по квітень 2016 року.

Проте на думку відповідача вказані позовні вимоги є не обґрунтованими у звязку з наступним: дійсно 06 травня 2015 року між Фондом державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ВАТ Південгідромаш № 3254.

Договір укладено згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.05.2014 р. № 337.

У відповідності до п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення складу. Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання орендованого майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. п. 2.1., 2.2. договору). Розділом 6 Договору, а саме п.6.1 визначено права орендаря, зокрема, використовувати орендо ване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

У відповідності до п. 10.1. договору, він укладений строком на 2 (два) роки 364 дні, що діє з 06.05.2014 року по 04.05.2017 року включно.

Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно умов договору оренди (п. 1.2.), майно передава лось ТОВ Проммет Груп в оренду з метою розміщення складу. Після передачі його на баланс підпри ємства частина орендованого майна була переміщена відповідачем для зберігання, оскільки заважала використовувати будівлі за цільовим призначенням. Після проведення ОСОБА_5 відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області огляду (перевірки) об'єкту оренди 08.08.2014 р., про тягом наступного місяці відповідачем було повернуто все майно за договором.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Договору № 3254 - правом орендаря є, зокрема використання орен дованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору, згідно з п.7.2 розділу 7 Договору № 3254 - обов'язком орендодавця є: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах Договору.

Проте порушуючи вищевикладені приписи Договору № 3254 - у травні 2015 р. працівникам підприємства ТОВ Проммет Груп було відмовлено у наданні доступу до приміщень котельні, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ Проммет Груп ОСОБА_6 від 18.08.2015 р., 18.08.2015 р. комісія прибула за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. За результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015 р. о 13 год. 55 хв. на території прохідної ВАТ Південгідромаш на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ Південгідромаш, співробітниками служби охорони ВАТ Південгідромаш ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за вказівкою заступника директора ВАТ Південгідромаш, було відмовлено без пояснення причин. На пропозицію комісії підписати зазначе ний ОСОБА_6 представниками ПАТ Південгідромаш ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено.

На лист позивача вручений відповідачу 12.08.2015 р. з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому об'єкті, відповідачем не було надано жодної відповіді.

Крім того, до господарського суду 06.10.2015 р. позивачем надано засвідчену копію ОСОБА_6 комісії ТОВ Проммет Груп від 24.09.2015 р., згідно до якого комісія позивача прибула 24.09.2015 р. за адре сою: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отри мання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

За результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015 р. о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ Завод Південгідромаш на вимогу комісії ТОВ Проммет Груп щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_7 відмовлено у наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано.

Всі вищевикладені обставини вже були повно та всебічно дослідженні в ході розгляду су дової справи № 908/5017/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп до Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, третя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

За результатом розгляду було винесено рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 року, яким встановлено факт недопуску ТОВ Проммет Груп до майна орендованого за договором з травня 2015 р. та задоволені вимоги ТОВ Проммет Груп.

Отже, судом в іншій справі було встановлено час (з травня 2015 року по жовтень 2015 року), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає.

Станом на 16.06.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015р. у справі № 908/5017/15 (набрало законної сили 19.10.2016 р.) не виконано, доступ до орендованого майна ТОВ Проммет Груп заблоковано.

Вищевикладене свідчить, що орендна плата здійснюється саме за користування орендним майном, доступ до користування яким безпідставно заблоковано з травня 2015 року і по теперішній час.

Відповідач зазначає, що 19 жовтня 2015 року на виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. по справі № 908/5017/15, було видано відповідний наказ, а 09.11.2015 р.державним виконавцем Бородіною Ю.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

відкрито відповідне провадження (49259007) на виконання вищевказаного наказу.

18.01.2016 р. виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 49259007 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

На думку відповідача подібні обставини вказують на продовження часу (з 19.10.2015 р. по 18.01.2016 р.), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що 19 січня 2016 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно факту створення перешкод представникам ТОВ «Проммет Груп» на території Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш». 19.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

07.07.2016 р. листом № 256/50/2-2016 старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_9 повідомлено про закриття 07.07.2016 р. кримінального провадження № 0000256 від 19.01.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи з того, що з травня 2015 року по липень 2016 року (05.2015-19.10.2015 - час невикористання орендованого майна, встановлений судом; 19.10.2015-18.01.2016 - час невикористання орендованого майна у період невиконання рішення у виконавчому провадження; 19.01.2016-07.07.2016 - час невикористання орендованого майна у період досудового розслідування), орендарю (відповідачу) було створено перешкоди в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 майном і він не використовув це майно через обставини, за які він не відповідає, останній звільняється від плати за весь цей час та не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов'язковим для нього.

Крім того, згідно доданих до відзиву банківських виписок ПАТ КБ Хрещатик та ПАТ КБ Приватбанк станом на 13.08.2014 р., 06.10.2014 р., 05.11.2014 р., 21.11.2014 р., 23.02.2015 р., 06.03.2015 р., 17.03.2015 р., 23.03.2015 р., 26.03.2015 р., 08.04.2015 р., за використання майна за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 відповідачем за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року здійснено оплату у розмірі 77 540,23 грн., тоді як розрахунок позивача містить не обґрунтовані відомості про сплату оренди за цей період лише у розмірі 66 397,63 грн. Листопад та грудень 2014 року позначені позивачем як неоплачені місяці, хоча згідно платіжним дорученням № 154 від 05.11.2014 р., № 181 від 21.11.2014 р., № 180 від 21.11.2014 р. відповідачем перераховано 10 540,00 грн., 500,00 грн., 1757,03 грн. орендної плати та пені.

Відповідач вважає, що у розрахунку позивача суми заборгованості, що залишилася несплаченими: 9369,44 грн. - 08.2014 р., 1 757,03 грн. - 09.2014 р., 12 172,89 грн. - 10.2014 р., 24 577,06 - 11.2014 р., 37 353,36 грн. - 12.2014 р., 40 925,73 - 01.2015 р., 52 796, 24/50 796, 24/46 796, 24/39796, 24/45 - 02.2015, 45 164,77 - 03.2015, 62 684,89 грн. - 04.2015, 80 590,45 грн. - 05.2015. є необґрунтованими.

На думку відповідача недоведеність позивачем фактів невиконання відповідачем

договірних зобов'язань виключає наявність підстав для задоволення позову у частині

вимоги про дострокове розірвання договору оренди. Таким чином, вищенаведені законодавчі норми, обсяг доданих позивачем і відповідачем доказів дозволяють стверджувати про те, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладено просить суд, у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.09.2016 р. представник третьої особи підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві, проти позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути ПАТ Завод Південгідромаш по акту приймання - передачі державне нерухоме майно заперечив. Надав письмові пояснення по суті спору та документальні докази на підтвердження своїх доводів, з яких вбачається, що тривалий час будівлі і обладнання котельні є непридатними для використання за призначенням, знаходяться в аварійному стані і створюють загрозу техногенної катастрофи на території ПАТ «Завод Південгідромаш».

З 2006 року триває листування ПАТ «Завод Південгідромаш» з Фондом державного майна України та позивачем з приводу списання державного майна (котельні), що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Завод Південгідромаш» і обліковувалося на його балансі до 11.06.2014.

В процесі листування ПАТ «Завод Південгідромаш» постійно наголошувало на тому, що котельня знаходиться в аварійному стані, не придатна для використання за призначенням і підлягає списанню. Тепломережі котельні існують більше 50-ти років, внутрішньо майданчикові мережі водопроводу, каналізації та газопроводу більше 25-ти років, котельні установки більше 20-ти років. Знос зазначених мереж становить в середньому 40%, а по деяким перевищує 70% (підтверджується «ОСОБА_9 технического освидетельствования парового котла ДКВР 10/13, заводской № 5224, регистрационньїй № 33222, изготовленного в ноябре 1964 года и установленного в котельной ОАО «Завод Южгидромаш» від 03.09.2009).

Котельня не експлуатується з 2002 року (лист ФДМУ від 30.09.2009 №10-24-14130), обладнання не законсервоване, морально і фізично застаріле. Котельня не потрібна ні ПАТ «Завод Південгідромаш», ні для опалення житлового фонду міста Бердянська. Бердянська міська рада відмовилася від пропозиції Позивача щодо прийняття котельні разом з обладнанням до комунальної власності міста, мотивуючи це відсутністю потреби у котельні (лист ФДМУ від 30.09.2009 №10-24-14130).

Впродовж 2004 року котельна тричі виставлялася державою на продаж на аукціон, але аукціони не відбулися у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати котельну, що підтверджується листом ФДМУ від 30.09.2009 №10-24-14130.

Листом ФДМУ від 30.09.2009 №10-24-14130 також вказано на доцільність списання майна котельні на підставі техніко-економічного обґрунтування списання котельні, що затверджене головою правління ВАТ «Завод Південгідромаш», розроблене на підставі Висновку про технічний стан будівельних конструкцій будинку котельні за адресою Мелітопольське шосе, 77 у М.Бердянськ Запорізької області, виконаного ПП «Сіті», а також висновку експертизи №00-09-00-0127.09 щодо можливості подальшої експлуатації обладнання котельні, проведеної ТОВ «Центр діагностики, сертифікації «ТИСК».

Але, незважаючи на аварійний стан котельні, рекомендації ФДМУ щодо її списання, а також наданий ПАТ «Завод Птдеигїдромаш» пакет документів, необхідних для прийняття рішення щодо списання державного майна, позивачем не було прийняте рішення про списання котельні.

У листопаді 2009 року ПАТ «Завод Південгідромаш» довідалося про те, що за результатами розгляду поданого підприємством пакету документів позивачем прийнято рішення про відмову у списанні котельні та обладнання і вирішено приватизувати вказане майно разом із земельною ділянкою. Прийняття позивачем такого рішення підтверджується листами прокуратури Запорізької області від 30.12.2009 р. №07/1-305-01 та від 21.03.2010 р. №07/1-305-01).

Листом від 09.03.2010 р. №10-24-2609 ФДМ України в черговий раз доручив позивачу розглянути звернення ПАТ «Завод Південгідромаш» від 25.01.2010 р. № 7-551 та прийняти відповідне управлінське рішення стосовно списання державного майна (котельні), з урахуванням небезпечної ситуації та аварійності об'єкта.

12.04.2010 р. до ПАТ «Завод Південгідромаш» надійшов лист територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 07.04.2010 р. №07-6/552, згідно з яким об'єкт «Котельня» ВАТ «Завод Південгідромаш» віднесений до аварійних об'єктів, що має категорію аварійного стану « 4».

23.04.2010 р. ПАТ «Завод Південгідромаш»отримало лист позивача від 13.04.2010 р. № 11-11-02120, у якому останній підтвердив отримання ним листа від територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 07.04.2010 р. № 07-6/552 щодо забезпечення безпеки на об'єкті «Котельня» та виведення з аварійно-небезпечного стану. Також у цьому листі Позивач повідомив, що ним розглядається та доопрацьовується наданий 15.03.2010 р. пакет документів щодо списання аварійного об'єкту державної власності - котельні, яка перебуває на балансі ВАТ «Завод Південгідромаш» і не увійшла до статутного фонду. До прийняття рішення просив вжити заходів щодо забезпечення безпеки працівників підприємства.

Але, 06 травня 2014 року, незважаючи на прийняте ним рішення щодо приватизації котельні, а також рекомендації ФДМУ щодо списання котельні, позивач передав її в оренду відповідачу під розміщення складу про що укладено Договір оренди.

Протягом червня-липня 2014 року відповідач здійснював вивезення великої кількості металевого брухту з орендованої ним будівлі котельні, що є державним майном і розташована на території ПАТ «Завод Південгідромаш». Даний факт підтверджується Доповідною запискою начальника відділу охорони ТОВ «ТИТАН XXI» від 18.07.2014 р. та листом ПАТ «Завод Південгідромаш» від 18.07.2014 р. № 34-519.

08 серпня 2014 року на підставі листа ПАТ «Завод Південгідромаш» від 18.07.2014 р. № 34-519 робочою групою позивача у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було складено ОСОБА_9 огляду державного нерухомого майна за договором від 06.05.2014 р. № 3254, переданого позивачем в оренду відповідачу.

Згідно з цим ОСОБА_9 за результатами огляду з 46 об'єктів орендованого державного майна в наявності встановлено лише 4 об'єкти, які не мають металевої складової, а саме: будівля котельної з прибудовами, будівля котельної ПТВМ, мазутосховище, внутрішньомайданчикові мережі автодоріг.

Вищевказані документи вказують на те, що відсутнє обладнання і устаткування котельні, тобто орендоване державне майно, демонтоване відповідачем і у вигляді металевого лому вивезене з території ПАТ «Завод Південгідромаш».

ПАТ «Завод Південгідромаш» неодноразово повідомляло ФДМУ та позивача (листи № 5-519 від 06.02.2015 р., № 44-519 від 22.04.2015 р., № 45-519 від 22.04.2015 р., № 76-519 від 26.08.2015 р.) про факт знищення державного майна, а також про те, що Відповідач продовжує знищувати державне майно, зокрема, демонтує будівлю котельні без додержання правил безпеки і створює небезпеку для людей, вимагало негайно зупинити роботи з демонтажу котельні та ініціювати розірвання договору оренди, що укладений з відповідачем.

Листом від 19.05.2015 р. № 11-13-02890 позивач повідомив ПАТ «Завод Південгідромаш про те, що визначено і затверджено розмір збитків, завданих державі діями відповідача.

На лист від 26.11.2015 р. № 113-519 про вжиття заходів реагування відносно керівника відповідача, який організував і здійснив знищення державного майна, ПАТ «Завод Південгідромаш» отримало лист заступника прокурора Запорізької області від 30.12.2015 р. № 05/1-2539-15, у якому зазначено, що за фактами знищення державного майна Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстроване кримінальне провадження № 0006172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Також у цьому листі повідомлено, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення завданих збитків у сумі 903 тис.грн., а також що ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Стан будівель котельні постійно погіршується внаслідок руйнування, атмосферних та інших впливів і на даний час є вкрай небезпечним. Котельня не огороджена і не позначена попереджувальними знаками, розташована поруч з виробничими будівлями ПАТ «Завод Південгідромаш», внутрішніми транспортними шляхами підприємства і пішохідними доріжками, отже постійно створює загрозу для життя і здоров'я людей, а також загрозу пошкодження майна ПАТ «Завод Південгідромаш».

Отже перевіривши, в судому засіданні 28.09.2016 р. долучені документальні докази, сторонами до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що деякі факти потребують перевірки наявності або відсутності в діях позивача та відповідача ознак злочинів, передбачених КК України, зокрема:

Перевірити наявність в діях керівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя ознак злочинів передбачених КК України при укладанні договору оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, оскільки 3-особою у справі підтверджено, що ВАТ «Завод «Південгідромаш» списано котельню та обладнання, що є державною власністю та перебуває на балансі господарського товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі та направити окремі матеріали справи № 908/1465/16 до слідчих органів, щодо проведення перевірки встановлення (чи відсутності) в діях осіб, як з боку позивача так із боку позивача та відповідача, діянь, які підпадають під дію КК України.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 79 ч.2 п.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Окремі матеріали направити в Прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України.

Сторонам на вимогу слідчих органів надати необхідні матеріали щодо проведення перевірки.

2. Провадження у справі зупинити до проведення слідчими органами перевірки.

3. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області.

4. Ухвалу суду направити на адреси сторін по справі та до Прокуратури Запорізької області.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.С. Кутіщева-Арнет

ОСОБА_1