overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.09.2016р. справа № 905/2353/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від31.08.16 (підписано 05.09.16)
у справі№ 905/2353/16 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ
до треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1.Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м.Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк; 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", м. Київ; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирської області
просолідарне стягнення 2 644 129,05грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2353/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.10.16 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гросер", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", Товариству з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", Товариству з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" надати до 12.10.16 Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 8 екз.

1- позивачу

1-відповідачу

4- третім особам

1- у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/7382/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Білгород-Дністровський

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.А. - представник, довіреність №4508-К-О від 26.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2016 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.16. Справа № 904/6078/16

За позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до відповідача -1 П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області, м.П'ятихатки

відповідача 2- Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, м.П'ятихатки

відповідача3- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Вишневе Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вишнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступені П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області.

про визнання недійсним рішення 30-ї сесії від 29.04.2014р., визнання недійсним договору №32/14 від 29.04.2014р., зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - довіреність № 08-91/вих-15 від 20.09.16;

від відповідача-1: Івашина О.Ю. - довіреність № 382/0/2-16 від 20.09.16;

від відповідача-2: Полова О.М.- довіреність від 21.09.16;

від відповідача - 3: ОСОБА_5 - свідоцтво № 2026 від 15.06.2009 року;

ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1;

від третьої особи: Зима Г.Р. - директор школи.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області, Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 30-ї сесії від 29.04.2014р., визнання недійсним договору №32/14 від 29.04.2014р., зобов'язання звільнити приміщення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача-1,2,3 у судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник третьої особи у судовому засідання надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.10.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.16. Справа № 904/8338/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЬ-КА", м. Дніпро

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/833/16

Господарський суд у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали заяви: Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. 1-Сортувальна, буд. 36-Г, )

в порядку ст. 120 ГПК України

про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. у справі №916/833/16

за позовом: Арцизького міського споживчого товариства (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28 Червня, буд. 120, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

про: стягнення 59839,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/833/16 позов Арцизького міського споживчого товариства задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Арцизького міського споживчого товариства 42321 (сорок дві тисячі триста двадцять одну) грн. 30 коп. боргу, 7565 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 51 коп. пені та 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

03.06.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/833/16 видано наказ.

19.09.2016р. за вх.№2-4932/16 до суду від Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. у справі №916/833/16.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "03" жовтня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобов'язати Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду: докази на підтвердження втрати наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. у справі №916/833/16.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам та Суворовському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. 1-Сортувальна, буд. 36-Г).

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2574/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№2754/16 від 19.09.2016р.)

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№2754/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2016р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази того, що транспортний засіб належить відповідачу;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

22.09.2016 р. Справа № 917/1436/16

за позовом Приватного підприємства "Велідницьке", вул.Центральна, 13, с.Нові Велідники, Овруцький район, Житомирська область, 11144

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 2 363 648,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 02.09.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 2 363 648,92 грн. заборгованості за договором № 3 від 17.01.2014р. на закупівлю молока, у тому числі 2 334 557,92 грн. основного боргу, 5 745,42 грн. 3% річних, 23 345,58 грн. штрафу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.16 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, письмові пояснення, в яких зазначити обставини виникнення та розмір простроченого платежу за кожен період з зазначенням первинних документів, на підставі яких виник борг та, в разі погашення заборгованості за певний період, її розмір та платіжний документ в підтвердження сплати.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2016 р. справа № 908/3270/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 06.07.2016 року
у справі за позовом№ 908/3270/14 (суддя Попова І.А.) Приватного підприємства Атек-А, м. Запоріжжя
до відповідачаПублічнго акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя
провстановлення оплатного земельного сервітуту
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року по справі №908/3270/14 відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.10.2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107), явку сторін визнано не обовязковою.

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у резолютивній частині допущена описка та неправильно вказано дату призначення судового засідання, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року по справі №908/3270/14, виклавши його у наступній редакції: Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.10.2016 року о 12 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший

поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.09.2016р. справа № 905/519/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Дучал Н.В.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.10.2016 р.
у справі№ 905/519/15
за позовом доПрокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області
про зобов'язання припинити користуватися територією та звільнити її від малої архітектурної форми

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м.Краматорськ Донецької області пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/519/16 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 07.11.2016 р. о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 2 (каб.107).

4. Зобов'язати прокурора та позивача по справі до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

1. позивачу

1. прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Справа № 927/897/16

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 21 від 06.09.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",

вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 03150

В особі: Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Ушинського 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 34979,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- розгорнутий розрахунок заборгованості за послуги з опалення за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року включно, із документальним підтвердженням даних, що використані позивачем при нарахуванні заборгованості за вказаний період;

- письмове пояснення щодо початку та закінчення опалювальних періодів 2013-2014 рр., 2014-2015 рр., 2015-2016 рр. з доданням належних доказів;

- докази на підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату послуг з опалення за лютий 2014 року та жовтень 2014 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.