ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2016 року Справа № 29/5005/10842/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року

у справі № 29/5005/10842/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у справі № 29/5005/10842/2012 (суддя - Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в розмірі 88 950,97 грн. (4 черга). Зобов'язано ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у даній справі, відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 ГПК України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги в якості доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі скаржником додано копії поштових квитанцій та описів вкладень до цінних листів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Крім цього, слід звернути увагу, що додана до апеляційної скарги копія довідки про звільнення, яка підтверджує поважність пропуску строку подання апеляційної скарги, також не засвідчена належним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у справі № 29/5005/10842/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 арк., в тому числі квитанція № 9923871 від 19.09.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко