overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

26.09.16р. Справа № 904/8433/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

судового доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у справі №А84-3144/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення суми 2 395 461,01 руб.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме - ухвалу суду від 05.09.2016 року по справі №84-3144/2016.

Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За змістом ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд міста Севастополя входить до складу місцевих господарських судів.

В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд міста Севастополя не є іноземним судом у розумінні ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а отже судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин господарський суд Дніпропетровської області повертає судове доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.

Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та додане до нього документ без виконання.

Додаток: доручення про вручення від 05.09.2016 року по справі №А84-3144/2016 з додатками на 1-му аркуші та поштовий конверту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/1526/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "ГАРАНТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 452048,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. такими, що суперечать ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Охоронна спілка "Гарант";

зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. винести постанову про здійснення примусового приводу через органи Національної поліції керівника ТОВ "Охоронна спілка "Гарант".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.10.16р. о 14:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до засідання подати письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.16р. Справа № 904/8467/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до ЖИТЛОВО - ОСОБА_1 "ВОСТОК-32", м. Кривий Ріг

про стягнення 40 498,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/2220/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

До відповідача: Державного підприємства "Підприємство Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби в Одеській області (№14)"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявився у судове засідання та не надали витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.2016р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: оригінал квитанції поштового звязку та опису вкладення у цінний лист, що підтверджує пересилання копії позовної заяви відповідачеві, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмові пояснення на заперечення відповідача.

відповідача надати: докази підтвердження відправки заперечень позивачу.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2016 р.Справа № 916/2663/16

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 2855 від 27.09.2016 року

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення 333827,1 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2016 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 908/1819/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.08.2016р.
у справі№ 908/1819/15-г
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м.Донецьк
про стягнення 157285,91 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_4 м. Київ пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1819/15-г до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 10.10.2016р. о 10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати відповідача до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/2208/16

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну РРТ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль

про стягнення 7363,36грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності №151/16 від 15.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7363,36грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06 жовтня 2016р. об 11год.20хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази надсилання відповідачу додаткової угоди; обґрунтований розрахунок суми боргу, пені збитків; пояснення, докази наявності чотирьох складових збитків, а саме, протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та заподіяними збитками, наявності збитку, вини відповідача у заподіянні збитку; докази надання відповідачу телекомунікаційних послуг протягом спірного періоду; акти, передбачені п.5.2. договору №47/14 від 01.04.2014р.; докази надсилання або вручення відповідачу рахунків на оплату послуг;

відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії актів, рахунків; інформацію та докази щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції стосовно пропозиції укласти додаткову угоду та дати відповіді на неї; докази отримання від позивача послуг за спірний період та їх оплати; пояснення, обгрунтування правонаступництва Одеської обласної дирекції за зобов`язаннями по договору №47/14 від 01.04.2014р., укладеному з Херсонською обласною дирекцією; пояснення, обгрунтування наявності в установчих документах Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль прав бути відповідачем в судах.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.09.2016 справа № 905/1280/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Бахмут Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від08 вересня 2016 р.
у справі№ 905/1280/16
за позовомПриватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Бахмут Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД", м. Єнакієве Донецької області,
простягнення 519 279, 60 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2016 (повний текст підписано 09.09.2016) у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Бахмут Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРПРОМТЕХСНАБ ЛТД", м. Єнакієве Донецької області, про стягнення 519 279, 60 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Бахмут Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1280/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.10.2016 о 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2016р. справа № 908/4725/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.08.2016 р.
у справі№ 908/4725/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал», м.Запоріжжя Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, м.Запоріжжя
провнесення змін до договору оренди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 908/4725/15.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.11.2016 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107).

3. Зобовязати позивача та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику (відповідачу)

1. позивачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.09.2016 справа № 905/2017/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
на рішення господарського суду Донецької області
від01 вересня 2016 р.
у справі№ 905/2017/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 15 638 059, 71 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2016 (повний текст підписано 06.09.2016) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 15 638 059, 71 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2016.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2017/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.10.2016 о 09:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3