ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/4692/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

при секретарі судового засідання : Бендерук Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016 року

по справі № 916/4692/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії

до Публічного акціонерного товариства „Чорноморська транспортна компанія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець

про стягнення

Встановив:

В листопаді 2015р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" (ПАТ „ЧТК) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013р., що станом на 03.11.2015р. становить 43 371 675,85 доларів США та 46 608 814,15 грн., з яких: 36 773 937,32 доларів США загальна заборгованість за кредитною лінією; 6597 738,53 доларів США проценти за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.; 29 971 746,22 грн. пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та 16 637 067,93 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ "ЧТК" є поручителем ОСОБА_2 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ (ПрАТ „ФК „ЧОРНОМОРЕЦЬ) по зобовязаннях ПрАТ „ФК „ЧОРНОМОРЕЦЬ перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк») за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Невиконання ПрАТ „ФК „ЧОРНОМОРЕЦЬ своїх зобовязань згідно договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. в частині повернення кредиту та відсотків за користування кредитною лінією і стало підставою для звернення до суду з даним позовом до ПАТ "ЧТК"

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016 року провадження по справі № 916/4692/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ.

Суд першої інстанції обґрунтував дану ухвалу тим, що для розгляду даної справи необхідно дослідити правильність обчисленого Банком розрахунку заборгованості ПрАТ ФК Чорноморець та його складових у взаємозвязку умов договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з умовами багатьох додаткових угод та договорів про внесення змін до нього та у співвідношенні з даними банківських виписок про рух коштів з особового рахунку третьої особи, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів. Місцевим господарським судом зазначено, що обсяг документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних, на думку суду, потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з урахуванням розміру нарахованої банком та заявленої до стягнення заборгованості дає беззаперечні підстави для призначення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 15 серпня 2016р. позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати увалу місцевого господарського суду про зупинення провадження по справі та передати справу суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та, зокрема, апелянт зазначає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України, яка вказує, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. А отже, за відсутності суперечливих даних у матеріалах справи, суд міг прийняти рішення без застосування спеціальних знань в банківській та економічній сферах. Посилаючись при цьому на ст. 31, 32, 41 - 43, 79 та 106 ГПК України.

Крім того, позивач зазначає, що проведення у справі судової експертизи є недоцільним, оскільки розмір заборгованості відповідача перед ПАТ «Сбербанк» встановлено в межах розгляду справи №916/4693/93/15. Позивач також зазанчає, що місцевим господарським судом призначено експертизу, яка не передбачена нормами чинного законодавства, а питання, поставлені перед експертом, не узгоджуються з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судове засідання представники сторін не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що згідно реєстру про відправлення кореспонденції сторонам надіслано ухвалу про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

П.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

При винесенні ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для перевірки обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення з відповідача грошової суми, необхідно дослідити правильність обчисленого Банком розрахунку заборгованості ПрАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» визначений позивачем розмір заборгованості та його складових у взаємозвязку умов договору про відкриття кредитної лінії зі змінами та доповненнями у співвідношенні з даними банківських виписок про рух коштів з особового рахунку третьої особи, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.

Також місцевий господарський суд зазначив, що обсяг документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з урахуванням розміру нарахованої банком та заявленої до стягнення заборгованості є підставою для призначення судової економічної експертизи.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Обґрунтування, правомірність та правильність розрахунків перевіряє суд, як складову ціни позову, визначену позивачем при зверненні до суду, в тому числі і розрахунки штрафних санкцій, що узгоджується з вимогами ст. 55 ГПК України.

Крім того, визначені місцевим господарським судом в ухвалі від 04.08.2016 року питання, які поставлені на вирішення експерту, не узгоджуються з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При винесенні ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях. При цьому, слід зазначити, що поставлені перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу не можна визнати обґрунтованою, та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Як наслідкок, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Отже, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

Враховуючи недоцільність та безпідставність призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), беручи до уваги повноваження апеляційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим господарським судами норм процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства „СБЕРБАНК підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у справі № 916/4692/15 скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,99, 101-105, п. 4ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства „СБЕРБАНК задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у справі № 916/4692/15 скасувати.

Справу №916/4692/15 передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»(Одеська область, м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 5, ) на користь «Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Принцевська Н.М.;

Судді: Діброви Г.І.

ОСОБА_1