ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 915/804/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджиев, проспект Жовтневий, 21-М, м. Миколаїв, 54042 ()

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-ріш від 28.04.2016 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 5 від 11.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Гаджиев з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 року № 10-ріш у справі № 1-26.250/61-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

В судовому засіданні 10.08.2016 року судом оголошувалась перерва до 20.09.2016 року.

В судовому засіданні 20.09.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (арк. 3-8), та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 28.04.2016 року ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 10-ріш, відповідно до якого було визнано дії ОСОБА_4 «Гаджиев», які полягали у неподанні інформації ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22.10.2015 року № 1-292/80-1611 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Надіслана на адресу ОСОБА_4 «Гаджиєв» вимога ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2015 року № 1-292/80-16/11 про надання матеріалів та інформації, на яку в подальшому відповідь була надана не у встановлені строки, порушувала вимоги Законів України «Про Антимонопольний комітет», «Про інформацію», «Про державну статистику» і була неможливою до виконання.

ОСОБА_4 «Гаджиєв» зазначив, що територіальним відділенням у вимозі витребовувалась інформація, за якою він не є належним адресатом, оскільки вказана інформація може бути витребувана з ПрАТ «МОПАС». Деякі питання, вказані у вимозі, є оціночними судженнями. Крім того, витребувана інформація є незрозумілою, оскільки відповідачем при формуванні вимоги від 22.10.2015 № 1-292/80-16/11 до відома ОСОБА_4 «Гаджиєв» не доведено програми статистичних спостережень, форми звітності та інструкції щодо їх заповнення, інші статистичні формуляри, необхідні для проведення спостереження, що унеможливлює організацію їх належного проведення та інформування про результати.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що працівник ОСОБА_4 «Гаджиев», якому було доручено виконання даної вимоги, був звільнений з посади, що спричинило неможливість надання відповіді у встановлений строк, у звязку з тим, що документ не був переданий керівництву та в подальшому іншому працівнику для виконання. Крім того, здійснюючи господарську діяльність з перевезення, позивач ОСОБА_4 «Гаджиев» має значну завантаженість, відтак строки виконання вимоги є стислими та неможливими до виконання через обємність запитуваної відповідачем інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов (арк. 19-23), та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 року № 10-ріш у справі № 1-26.250/61-2015 прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Позивач у своїй позовній заяві, посилаючись на ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не зазначає, які саме обставини, що мають значення для справи, Відділення неповно з'ясувало; не вказує, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено Відділенням в ході розгляду даної справи; не вказує, які саме висновки Відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення.

Право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, та обов'язковість виконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначені ним строки, визначено законодавчими актами.

Законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, чи повноважень цього органу.

Кваліфікація правопорушення на підставі п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає встановлення та доведення органом Антимонопольного комітету України одночасно (у комплексі) двох складових: факту неподання суб'єктом господарювання інформації; факту порушення суб'єктом господарювання встановлених головою територіального відділення строків надання інформації.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 19 Конституції України, ст. 5, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-р від 15.12.2015 року було розпочато розгляд справи відносно ОСОБА_4 "Гаджиев" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у звязку із наявністю в його діях, які полягали у неподанні інформації ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22.10.2015 року №1-292/80-1611 у встановлені головою територіального відділення строки, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №1-26.250/61-2015 ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням АМКУ встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" є субєктом господарювання, що здійснює свою господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в т.ч. від автостанцій, які належать приватному акціонерному товариству "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (надалі ПрАТ "МОПАС").

У звязку із розглядом ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 1-26.213/30-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПрАТ "МОПАС", а також здійсненням дослідження на ринку автостанційних послуг, до ОСОБА_4 "Гаджиев" було направлено вимогу від 22.10.2015 року №1-292/80-1611 (арк. 26), згідно якої у 10-ти денний термін з дня отримання цієї вимоги необхідно було надати матеріали та інформацію (належним чином засвідчені копії документів, пояснення), а саме:

1. Надати інформацію відповідно даних первинних документів про кількість перевезених пасажирів через автостанції за період 2014 та січень-серпень 2015 роки, окремо по роках. При цьому, окремо зазначити інформацію по автостанціям ПрАТ "МОПАС."

2. Надати інформацію щодо того, яким чином субєкт господарювання - перевізник здійснює ведення обліку пасажирів, які відправляються з автостанцій. Надати 3 зразки відомостей, які закрито після відправлення автобусів в рейс з автостанції ПрАТ "МОПАС" у м. Первомайську Миколаївської області.

3. Зазначити, який відсоток перевезених пасажирів, на Вашу думку, придбаває квитки через мережі INTERNET. За можливості ґрунтування Вашої думки на фактичних даних, необхідно надати підтверджуючі документи.

4. Окремо зазначити Вашу думку щодо придбання пасажирами через мережі INTERNET квитків на рейси з автостанції "Первомайський автовокзал" ПрАТ "МОПАС" м. Первомайська. За можливості ґрунтування Вашої думки на фактичних даних, необхідно надати підтверджуючі документи.

5. Зазначити кількість та відсоток перевезених пасажирів (від загального обсягу перевезених пасажирів), які придбавають квитки безпосередньо у водія, за період 2014 та січень-серпень 2015 роки, окремо по роках. Окремо зазначити інформацію по автостанціям ПрАТ "МОПАС."

6. Зазначити кількість та відсоток перевезених пасажирів (від загального обсягу перевезених пасажирів), які придбавають квитки безпосередньо у водія, за період 2014 та січень-серпень 2015 роки, окремо по роках, на рейси з автостанції "Первомайський автовокзал" ПрАТ "МОПАС" м. Первомайська. Окремо зазначити інформацію по маршруту "Очаків-Трускавець"

7. Надати копію відомості з автостанції ПрАТ "МОПАС", в якій відображено придбання пасажиром квитка через мережу INTERNET."

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" 54 7 зазначена вимога територіального відділення отримана ОСОБА_4 "Гаджиев" 26.10.2015 року (арк. 26-27). Тобто, очікуваний термін надання інформації становив 05.11.2015 року включно. Проте, у встановлений термін запитувана інформація до територіального відділення не надійшла.

ОСОБА_4 "Гаджиев" вих. №458 від 21.12.2015 року (вх. № 80-03/2745 від 24.12.15 року) останнім надано відповідь після спливу строку, встановленого головою відділення (арк. 27).

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 року № 10-ріш у справі № 1-26.250/61-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (арк. 13-15):

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев", (адреса: 54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21М), які полягали у неподанні інформації ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22.10.2015 року №1-292/80-1611 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 "Гаджиев" на вимогу територіального відділення не надано інформацію у встановлені головою територіального відділення АМКУ України строки, що перешкоджало проведенню Відділенням повного, всебічного та обєктивного дослідження монопольного (домінуючого) становища ПрАТ "МОПАС" на ринку автостанційних послуг та затягувало розгляд цієї справи.

Рішення територіального відділення АМКУ України ґрунтується на приписах ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 17, ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48, п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Супровідним листом № 2-292/80-681 від 13.05.2016 року ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу ОСОБА_4 Гаджиев рішення від 28.04.2016 року № 10-ріш по справі № 1-26.250/361-2015, яке отримано позивачем ОСОБА_4 Гаджиев 17.05.2016 року (арк. 12, 16, 45).

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування вищевказаного рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2016 року № 10-ріш у справі № 1-26.250/61-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з АС "Діловодство спеціалізованого суду" ТзОВ Гаджиев 15.07.2016 року звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-ріш від 28.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 року по справі № 915/785/16 заявнику повернуто позовну заяву та додані матеріали на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (арк. 44). В силу ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 Гаджиев відповідно до приписів ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в межах двомісячного строку, встановленого для оскарження рішень органів АМКУ, подано до господарського суду відповідну позовну заяву. Строк на оскарження не пропущено.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено у п. 3, 8 Положення про територіальне відділення, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, повноваження голови територіального відділення щодо дослідження ринку товару, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку, є однією із форм реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України законодавством, а тому є тим іншим передбаченим законом випадком, коли голова територіального відділення має право вимагати інформацію, оскільки норми статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зобов'язують на вимогу голови територіального відділення подавати документи та інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011 року у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Дослідження ринку товару потребує, зокрема, встановлення переліку учасників ринку певного товару та отримання від них інформації, що стосується їх діяльності на цьому ринку товару, на підставі якої можливо дослідити ринок товару, і відповідно здійснити контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що є завданням органів Антимонопольного комітету України.

В преамбулі вимоги територіальне відділення АМКУ зазначило підстави, за якими воно вимагає інформацію, а саме: інформація та документи запитуються у зв'язку із розглядом справи про порушення ПрАТ "МОПАС" законодавства про захист економічної конкуренції та здійсненням дослідження ринку автостанційних послуг. Крім того, ОСОБА_4 «Гаджиев» було попереджено про встановлену законодавством відповідальність за неподання, подання в неповному обсязі та подання недостовірної інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 "Гаджиєв" є учасником ринку надання автостанційних послуг та здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в т.ч. від автостанцій, які належать ПрАТ "МОПАС", інформація, що вимагалась територіальним відділенням АМКУ у позивача, мала значення для дослідження та визначення монопольного становища ПрАТ "МОПАС" на ринку автостанційних послуг, а також для надання правильної юридичної оцінки правовідносинам сторін - ПрАТ "МОПАС" як надавача автостанційних послуг та споживачів цих послуг (суб'єктів господарювання - автоперевізників, фізичних осіб-пасажирів, які користуються послугами автостанцій). Отже, така інформація є доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а її відсутність перешкоджала територіальному відділенню АМКУ у здійсненні своїх повноважень щодо розгляду справи про порушення ПрАТ «МОПАС» законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку автостанційних послуг тощо.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати надання певної інформації у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Кваліфікація цього правопорушення передбачає встановлення та доведення органом Антимонопольного комітету України одночасно (у комплексі) двох складових: факту неподання суб'єктом господарювання інформації та факту порушення суб'єктом господарювання встановлених головою територіального відділення строків надання інформації.

Вказані обставини (факти) були у повній мірі доведені територіальним відділенням в ході розгляду даної справи, що підтверджено матеріалами справи, тобто дії позивача щодо неподання інформації на вимогу у встановлений головою територіального відділення АМКУ строк, містять склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що в порушення п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у встановлений головою територіального відділення АМКУ строк позивачем не було надано інформацію на поставлені у вимозі питання. При цьому, суду не подано доказів звернень ОСОБА_4 «Гаджиев» до територіального відділення АМКУ до закінчення терміну для надання інформації щодо перенесення строку надання інформації та/або зазначення об'єктивних причин, які унеможливлюють надання інформації у встановлений у вимозі строк тощо. Сам факт подання ОСОБА_4 «Гаджиев» інформації з порушенням строків спростовує твердження останнього про незрозумілість та неможливість виконання вимоги про надання інформації. Звільнення працівників ОСОБА_4 «Гаджиев» також не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки відповідальність покладається на юридичну особу, яка самостійно організовує свою господарську діяльність, а не на її працівників (виконавців).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення територіального виділення АМКУ прийнято в межах повноважень територіального відділення АМКУ та у спосіб визначений законодавством про захист економічної конкуренції.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача у звязку з відмовою в позові.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 450 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж встановлено законом (арк. 10). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 26.09.2016 року

Суддя Е.М. Олейняш