ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 54/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 598,51 грн
за участю представників сторін:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року на адресу Господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" надійшла заява (вх. №29362), в якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу по справі №54/232-09 від 13.11.2009 на виконання рішення суду;

- поновити строки пред'явлення до виконання судового наказу по справі №54/232-09 від 13.11.2009 та видати дублікат наказу з поновленим строком.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №54/232-09 у зв'язку зі звільнення судді Хачатрян В.С.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №54/232-09 разом із заявою передано на розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 22 вересня 2016 року.

Представники заявника (стягувача) та боржника в судове засідання 22.09.2016 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 02 листопада 2009 року (суддя Хачатрян В.С.) у справі №54/232-09 позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" задоволено.

13 листопада 2009 року а виконання вказаного рішення виданий наказ на примусове виконання рішення.

Як свідчить подана стягувачем заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та видачу його дублікату, в її обґрунтування останній, зокрема, зазначає, що наказ Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09 був пред'явлений до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до виконання. Після звернення представника стягувача до державного виконавця для з'ясування обставин виконавчого провадження було з'ясовано, що оригінал наказу - втрачено, що підтверджується довідкою державного виконавця вих. №В7/410620-30 від 12.07.2016 р.

Зазначені обставини, на думку стягувача, можуть бути підставами для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з листа Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків №В7/410620-30 від 12.07.2016 р., 30 листопада 2009 року на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09. 11 лютого 2010 року було закінчено виконавче провадження.

Крім того, наказ Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09 був дійсним для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14 листопада 2012 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу ініціювання стягувачем повторного звернення до органів ДВС з приводу виконання наказу в зазначений період часу.

Так само суд зазначає, що з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09 до виконання, стягувач звернувся лише 07 вересня 2016 року, тобто більше ніж 3 роки з дати, до якої даний наказ був дійсним для пред'явлення до виконання. При цьому, стягувач не вказав жодної з причин, яку б суд міг вважати поважною, та яка б заважала йому звернутися до суду з привиду поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання одразу після сплину такого строку 14 листопада 2012 року.

За таких обставин, причин поважності пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09 до примусового виконання стягувач суду не навів, та відповідних доказів в їх обґрунтування не надав. Зазначене зумовлює відмову в задоволенні заяви останнього про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до примусового виконання в порядку, визначеному ст. ст. 53, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки судом даною ухвалою відмовлено стягувачу у поновленні строку для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2009 року по справі №54/232-09 до примусового виконання, строк для пред'явлення зазначеного наказу є таким, що сплинув. Зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для видачу останньому дублікату зазначеного наказу, та є підставами для відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу (вх. №29362 від 07.09.2016 р.).

2. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2

справа №54/232-09