ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.16р. Справа № 904/4851/15
За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки К2543 від 07.11.2012 у загальному розмірі 64 725 грн. 82 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, паспорт серії АК 972276 від 10.07.2000;

ОСОБА_3, дов. від 27.09.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки у загальному розмірі 64 725 грн. 82 коп., в тому числі: 32 200 грн. 05 коп. основного боргу; 2 864 грн. 95 коп. пені; 5 536 грн. 95 коп. штрафу; 22 775 грн. 64 коп. інфляційних втрат; 1 348 грн. 23 коп. 3% річних.

Заявлений позов було обґрунтовано порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки К2543 від 07.11.2012 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений на підставі видаткової накладної № 64566 від 24.12.2013 товар у встановлений договором строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року по справі № 904/4851/16 (суддя Фещенко Ю.В.), яке набрало законної сили 31.07.2015 року, вимоги Позивача задоволено частково, стягнуто з Відповідача 32 200 грн. 05 коп. - основного боргу, 2 853 грн. 51 коп. - пені, 3 220 грн. 01 коп. - штрафу, 22 775 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 1 345 грн. 60 коп. - 3% річних, 1 761 грн. 20 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.07.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

29.08.2016 року Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.07.2015 у справі № 904/4851/15, в якій просить скасувати зазначене рішення та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В якості підстав для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, Відповідач зазначає, що 02.08.2016 року він ознайомився з матеріалами справи № 904/4851/15, та побачив надані позивачем по справі ОСОБА_2 документи, які є сфальсифікованими.

За твердженнями Відповідача, зазначені документи містять нові обставини по справі, які полягають в тому, що наданий Позивачем до суду договір, за змістом не відповідає змісту договору, який наявний у Відповідача.

Крім того, Відповідач зазначає, що між сторонами існувала лише єдина угода, яка виконана ними належним чином, а інших угод Відповідач з Позивачем не укладав, та товар від останнього не отримував. Щодо наданої у справу видаткової накладної, Відповідач стверджує, що підпис від його імені в зазначеному документі є підробленим. Відносно прибуткового касового ордеру, Відповідач стверджує, що ніколи не вносив грошові кошти в касу Позивача.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що вищенаведені обставини є істотними для справи, на підставі яких рішення суду повинно бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак, як існування обставин під час розгляду справи, але не обізнаність про них заявника; істотність, тобто можливість вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Згідно з п.п. 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було

покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту фальсифікації договору поставки К2543 від 07.11.2012 та видаткової накладної № 64566 від 24.12.2013, на підставі яких прийнято судове рішення у даній справі. Крім того, Відповідачем не доведено, що зазначені обставини, не могли бути відомі йому ще під час вирішення спору, або встановлені судом під час розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 у справі № 904/4851/15 відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 у справі № 904/4851/15 залишити без змін.

Суддя О.В. Ліпинський