РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" вересня 2016 р. Справа № 924/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Саврій В.А.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційні скарги відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у справі № 924/195/16 (суддя Музика М.В.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 концерн "Укроборонпром"

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 18.05.2016 р. та апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" від 23.05.2016 р. задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 р. у справі № 924/195/16 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" відмовлено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, ) на користь Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (32313, Хмельницька область м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 28, ) 14324 грн.12 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) 14324 грн.12 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати накази.

Однак, при виготовленні повного тексту даної постанови від 19.09.2016 р. у десятому абзаці десятої сторінки мотивувальної частини постанови допущено описку та зазначено:

"Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.", а необхідно було зазначити:

"Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для його скасування."

Відповідно до абзацу 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущену описку у постанові суду від 19.09.2016 р. необхідно виправити, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у десятому абзаці десятої сторінки мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. у справі № 924/195/16.

2. Абзац десятий десятої сторінки мотивувальної частини постанови читати:

"Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для його скасування".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.