ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2016 р. Справа № 920/175/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Конотопської міської ради (вх.№2533С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "22" серпня 2016р. у справі №920/175/16

за позовом ліквідатора (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_1, м. Конотоп,

до 1)Конотопської міської ради, м. Конотоп,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс, м. Конотоп,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду державного майна України, м. Київ,

про визнання незаконним і скасування рішення та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В.): 1.Позов задоволено повністю. 2.Скасовано пункт 1.4. рішення Конотопської міської ради шостого скликання тридцять четвертої сесії від 26 червня 2013 року, щодо продовження терміну дії договору оренди ТОВ Бета Сервіс ідентифікаційний код 35254928, земельної ділянки загальною площею 18,5970 га по пл. Новікова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу, Кадастровий номер земельної ділянки :06:017:0007. 3.Розірвано договір оренди між Конотопською міською радою та ТОВ Бета Сервіс від 25.09.2013 року про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 18,5970 га по пл. Новікова, 8а, кадастровий номер земельної ділянки :06:017:0007. 4.Скасовано пункт 7 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про погодження місця розташування земельних ділянок, надання дозволів на розроблення землевпорядної документації від 29 листопада 2006 року, яким було вирішено погодити місце розташування земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів та надати дозвіл на шестимісячний термін для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку по пл. Новікова, 8 для обслуговування придбаних у власність будівель та споруд. 5.Скасовано підпункт 14.7. пункту 14 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про вилучення та надання земельних ділянок від 29 листопада 2006 року, яким було вирішено вилучити із землекористування відкритого акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів земельну ділянку, яка знаходиться під будівлями, спорудами та необхідна для їх обслуговування в зв'язку з відчуженням будівель, споруд, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.11.2006, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів. 6.Скасовано пункт 2 рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про затвердження площ та надання земельних ділянок підприємствам та громадянам міста згідно виготовленої документації від 28 лютого 2007 року, яким було вирішено затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 18,5970 га та надати її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Конотопський завод по ремонту дизель-потягів строком на п'ять років для комерційного використання обслуговування виробничих будівель та споруд по пл. Новікова, 8а. 7.Скасовано підпункт 2.6. пункту 2 рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про надання та вилучення земельних ділянок від 28 листопада 2007 року, яким було вирішено вилучити із землекористування ТОВ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів земельну ділянку площею 18,5970 га по пл.Новікова, 8а. 8.Скасувано підпункт 2.4. пункту 2 рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради про погодження місця розташування земельних ділянок, надання дозволів на розроблення землевпорядної документації від 28 листопада 2007 року, яким було вирішено надати дозвіл на шестимісячний термін для розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку громадянам та суб'єктам підприємницької діяльності для комерційного використання, а саме: ТОВ Бета Сервіс по пл.Новікова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу. 9.Скасовано пункт 2 рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Конотопської міської ради від 21 травня 2008 року, яким було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс та надати в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 18,5970 га для комерційного використання по пл. Новікова, 8а. 10.Стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель потягів 11024 грн. 00 коп. судового збору.

Конотопська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2016р. у справі №920/175/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

До матеріалів апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №3494 від 02.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн.

При цьому, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, яким задоволено позов, в якому (з урахуванням збільшення позовних вимог) задоволено вісім вимог немайнового характеру, за розгляд яких позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у сумі 11024,00 грн. (платіжне доручення №148 від 12.02.2016р. на суму 2756,00 грн. (а.с.15, том 1), платіжне доручення №157 від 25.05.2016р. на суму 8268,00 грн. (а.с.231, том 1).

З огляду на зазначене, а також, враховуючи що предметом розгляду даної справи є вісім позовних вимог немайнового характеру, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» становить 12126,40 грн., а, відтак, апелянтом недоплачений судовий збір на суму 10610,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено господарським судом Сумської області 22.08.2016 року, повний текст рішення складено 26.08.2016р., 10-денний строк на апеляційне оскарження з моменту складення повного тексту рішення закінчився 05.09.2016р., а апеляційну скаргу апелянт направив поштою 07.09.2016р., що підтверджується штампом «Укрпошти» на поштовому конверті, відповідно, апеляційна скарга зареєстрована господарським судом Сумської області 09.09.2016р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року №7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 4 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не додав до апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, таке клопотання відсутнє і в апеляційній скарзі.

Відповідно, відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана скаржником з пропущенням строку, є підставою для повернення її останньому.

Крім того, як убачається з матеріалів справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є Фонд державного майна України.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду державного майна України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.53, 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Конотопської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від "22" серпня 2016р. у справі № 920/175/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі, оригінал платіжного доручення від №3494 від 02.09.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова