ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 922/3017/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.08.2016 р.;

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.04.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.04.2016 р.;

представники третіх осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави №2 від 12 вересня 2012 року в частині.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3017/16 та призначено її до розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2016 року.

21 вересня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява (вх. №31169) щодо підсудності справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у даному випадку оскаржуваний Договір застави №2 від 12 вересня 2012 року укладений між ПрАТ "Термолайф" (позивачем у справі) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії (перейменовано в ПАТ "Сбербанк"), місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

До початку судового засідання 03 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "Термолайф" (вх. №32299), який досліджений та долучений до матеріалів справи.

До початку судового засідання 03 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання (вх. №32300) про зупинення провадження у справі до винесення Вищим господарським судом України рішення у справах №922/6554/15 та №904/11194/15, а також Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №904/43/16.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2016 р. підтримав заяву щодо направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача проти заяви відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва заперечували, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 15 ГПК України визначено територіальну підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними, якою передбачено, що справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Треті особи в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З умов Договору застави №2 від 12 вересня 2012 року, який позивач просить визнати недійсним в частині, випливає, зокрема, обов'язок Приватного акціонерного товариства "Термолайф", як заставодавця, передати предмет застави у власність відповідача або у власність будь-якої третьої особи у випадку продажу їй предмету застави за Договором застави відповідачем від свого імені; застрахувати предмет застави на користь відповідача; у випадку втрати предмету застави передати в заставу інше майно або повністю сплатити всі неоплачені зобов'язання за Кредитним договором, інше.

Відповідно до Відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місцезнаходження зобов'язальної сторони (позивача за цим позовом): 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, 44.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов пред'явлено позивачем до господарського суду Харківської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва слід відмовити.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що відповідно до поданого позову Приватне акціонерне товариство "Термолайф" просить визнати недійсним Договір застави №2 від 12 вересня 2012 року в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань:

- за Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" і ПАТ "Сбербанк";

- за Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ТОВ "Коксотрейд" і ПАТ "Сбербанк";

- за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В-12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" і ПАТ "Сбербанк"

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення винесені судами, а саме: Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. по справі №922/6554/15, Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. по справі №904/11194/15 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. по справі №904/43/16. Вказані рішення господарських судів були оскаржені Публічним акціонерним товариством "Сбербанк".

Проте, як вбачається з доданих до клопотання документів Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 вересня 2016 року по справі №922/6554/15 було повернуто касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. Крім того, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" не надано доказів подання касаційної скарги на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. по справі №904/11194/15 та прийняття її до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі №904/43/16, зокрема, визнано недійсним наступні договори:

- Договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- Договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк").

Суд зазначає, що обставини, встановлені при розгляді справи №904/43/16 впливають на збирання та оцінку доказів у справі №922/3017/16.

Зокрема, у випадку скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі №904/43/16 вказані обставини будуть впливати та визначати підстави для обґрунтування позову у справі №922/3017/16 щодо визнання недійсним договору застави №2 від 12 вересня 2012 року в частині.

За наведених вище обставин, результати розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі №904/43/16 безпосередньо впливають на вирішення справи №922/3017/16, тобто ці справи є пов'язаними між собою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі частково, а саме до вирішення пов'язаної з нею справи №904/43/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 22, 33-34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва - відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

3. Провадження у справі 922/3017/16 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/43/16.

4. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі №904/43/16.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/3017/16