ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, 77-44-62
У Х В А Л А

29 вересня 2016р. справа №927/1219/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна»,

вул.П.Куліша, 44, м.Борзна, 16400

Субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, проспект Миру, 21-А, м. Чернігів, 14000

на дії органу державної виконавчої служби

у справі №927/1219/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»,

08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна»,

16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44.

Предмет спору: про стягнення 1 884 313,47грн.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: 28.09.2016 та 29.09.2016 - ОСОБА_2 адвокат довіреність від 04.02.2016

Від стягувача у справі: не зявився

Від субєкта оскарження: 28.09.2016 та 29.09.2016 - ОСОБА_1 головний державний виконавець довіреність від 30.08.2016

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 28.09.2016 по 29.09.2016 перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» подано скаргу від 30.07.2016 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. та в частині відкриття виконавчого провадження ВП№51800009 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.;

- визначити недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 від 01.07.2016 ВП№51800009 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.09.2016 підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень в судовому засіданні 14.09.2016 надав письмове пояснення №02.1-25/673А/2 від 14.09.2016, в якому проти скарги заперечував, зазначивши, що дії державного виконавця по винесенню постанов від 01.07.2016 про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2014 вчинені державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Представники скаржника та субєкта оскарження в судовому засіданні 28.09.2016 надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні 28.09.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.09.2016 надав пояснення, в якому зазначив, що доводи відділу примусового виконання рішень щодо законності дій в частині повторного виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 183140,28грн. від 09.04.2014 ВП№42762181 та відкриття виконавчого провадження ВП №51800009 з виконання вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому такі дії мають бути визнані судом незаконними, а винесені повторно постанови ВПВР від 01.07.2016 про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з скаржника на користь держави виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови недійсними. У вказаному поясненні, крім іншого, скаржник зазначив, що строк предявлення постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 про стягнення з скаржника виконавчого збору, який розпочався після винесення постанови від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчився 23.07.2015 разом із закінченням строку повторного предявлення до виконання стягувачем наказу господарського суду Чернігівської області №927/1219/13 від 18.03.2014.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважних представників стягувач в судове засідання не направив. Ухвала про призначення скарги до розгляду від 04.08.2016 отримана стягувачем згідно поштового повідомлення №964. Ухвала про відкладення розгляду скарги від 14.09.2016 (поштове відправлення №120) отримана стягувачем, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДП ПЗ «Укрпошта». Про оголошення в судовому засіданні 28.09.2016 перерви до 12год.00хв. 29.09.2016 стягувач повідомлений телефонограмою від 28.09.2016, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги на дії ДВС.

Відповідно до приписів ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу та подані матеріали, вислухавши пояснення представника боржника та відділу примусового виконання рішень, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі 927/1219/13 позов задоволено частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» 1271809,84грн. боргу, 66134,12грн. витрат від інфляції, 485803,38грн. 13% річних, та 37655,45грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили і 18.03.2014р. було видано наказ про його примусове виконання.

01.04.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42762181) з виконання наказу №927/1219/13.

09.04.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції винесено постанову №42762181 про стягнення з боржника ТОВ «Агроінвест-Борзна» 186140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою від 24.04.2014р. вказане виконавче провадження обєднане у зведене виконавче провадження за №408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, в звязку з чим, постановою від 23.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ наказ №927/1219/13 було повернуто стягувачу ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 23.07.2014р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 24.07.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42762181 виданої 09.04.2014р.

Ухвалою від 19.08.2015 у справі № 927/1219/13 суд визнав незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.; визнав недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.; визнав недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

Постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 (справа №3-341гс16) ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі № 927/1219/13 залишена в силі. Верховний Суд України у своїй постанові зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України «Про виконавче провадження» передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача Закон не передбачав.

Відповідно до ч.1 ст.11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою від 30.06.2016 (ВП№42762181) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, скасовано постанову ВП №42762181 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42762181 від 09.04.2014.

Постановою від 30.06.2016 (ВП№44158179) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, скасовано постанову ВП №44158179 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 01.07.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору ВП№42762181 від 09.04.2014.

Даною постановою встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1219/13 від 18.03.2014 завершено на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий збір згідно постанови від 09.04.2014 ВП №42762181 в сумі 186140,28грн. залишився нестягнутим. Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 47 , п.п.2,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постановою від 01.07.2016 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження (ВП №51800009) з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42762181 від 09.04.2014.

Вказані постанови від 01.07.2016 скаржник отримав від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області 29.07.2016.

Не погоджуючись з винесенням відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області вказаних вище постанов від 01.07.2016р. скаржник просить визнати їх недійсними, а дії органу державної виконавчої служби при їх винесенні незаконними, як такі, що вчинені та винесені в порушення вимог чинного законодавства, суперечать Конституції України, висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеному у його постанові, обовязковість якого передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (п.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Дослідивши матеріали поданої скарги та заперечення на неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи оскаржувані постанови від 01.07.2016 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області посилався на норми ч. 6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваних постанов від 01.07.2016) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Аналізуючи норми вказаної статті, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору повязується у часі з моментом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст.58 Конституції України гарантовано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У п.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року за N1-рп/99 зазначено: «За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015, який набрав чинності з 05.04.2015, тобто після винесення постанови від 23.07.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, і ч.6 вказаної норми в новій редакції вже передбачає, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.47, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №927/1219/13 від 18.03.2014р. завершено згідно постанови від 23.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На час винесення постанови від 23.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу Закон України «Про виконавче провадження» не передбачав виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону, що і стало підставою для визнання недійсними відповідних постанов державного виконавця від 23.07.2014 та від 24.07.2014.

Таким чином, до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору має застосуватися законодавство саме в редакції, чинній на дату винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа або наступний день після цієї дати.

Отже, у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не було законних підстав для винесення постанов від 01.07.2016 про виділення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.2014 в окреме виконавче провадження та про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. та в частині відкриття виконавчого провадження ВП№51800009 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. є незаконними.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. та в частині відкриття виконавчого провадження ВП№51800009 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

4. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 від 01.07.2016 ВП№51800009 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Н.Ю.Книш