УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/15412/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Луговик Є.В. за довіреністю;

від третьої особи-1 - не з'явився.

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по орендним платежам за період з 16.09.2009 по 28.02.2011 в розмірі 1 249 086,04 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що договір оренди, за яким позивач просить стягнути заборгованість припинив дію 15.06.2009, та об'єкт оренди повернутий відповідачу, а тому підстави для стягнення суми боргу відсутні.

Рішенням суду від 08.10.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк на користь Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 249 086,04 грн. (один мільйон двісті сорок дев"ять тисяч вісімдесят шість гривень 04 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 24 981,73 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. та рішення суду від 08.10.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.10.2015 справа прийнята до провадження судді Борисенко І.І., вказаною ухвалою суду на виконання вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 зобов'язано позивача надати суду рахунок-фактура на сплату орендної плати за червень 2009 року на докази надсилання його відповідачу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.01.2016 з метою встановлення фактичних обставин справи, направлено запит до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про витребування оригіналу первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2 000,00 грн. (заяву на переказ готівки, квитанцію, повідомлення тощо) на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 АТ "УкрСиббанк", де платником зазначається ПАТ "УніверсалБанк", ч-з ОСОБА_2 із призначенням платежу: "Часткове погашення заборг. за договором оренди від 30.10.2007р. №8998 за пер. 16.06.2009р. по 28.02.2011р. (документ № ПН 2876945М; відправник: 0003.21574543 ПАТ "Банк Форум").

Ухвалою суду від 12.04.2016 залучено до участі в розгляді справи №910/15412/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Зобов'язано позивача повторно надати суду докази надсилання рахунку-фактури №СФ-0000020 від 15 червня 2009р. на сплату орендної плати за червень 2009 рік на адресу відповідача.

Ухвало суду від 28.04.2016 залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, буд. 7). Зобов'язано третю особу ПАТ "Банк Форум" надати суду: письмові пояснення по суті спору; оригінал первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2000,00 грн. (заяву на переказ готівки, квитанцію, повідомлення тощо) на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 АТ "УкрСиббанк", де платником зазначається ПАТ "УніверсалБанк", ч-з ОСОБА_2 із призначенням платежу: "Часткове погашення заборг. за договором оренди від 30.10.2007р. №8998 за пер. 16.06.2009р. по 28.02.2011р. (документ № ПН 2876945М; відправник: 0003.21574543 ПАТ "Банк Форум").

Через загальний відділ діловодства суду ПАТ "Банк Форум" надав суду оригінал заяви на переказ готівки на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2016.

Відповідачем заявлено до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступне питання - чи виконано підпис на первинному документі від 04.10.2015 про переказ коштів (заяві на переказ готівки, квитанції, повідомленні тощо) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перерахування 2000,00грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 AT «УкрСиббанк» ОСОБА_2 або іншою особою?

Позивач заперечив проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

30.10.2007 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (орендар) укладено договір оренди (посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 30.10.2007р.), відповідно до предмету якого орендодавець передав, а орендар прийняв на весь строк оренди, який зазначений у статті 2.1, нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23-А, загальною площею 160,0 кв.м. згідно із Технічною документацією, виготовленою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 28.02.2002р. Детальний план приміщень наведено у додатку 1 до цього договору. (п.1.1. Договору).

Строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку, до 13.10.2012р. (п.2.1. Договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що орендодавець передає приміщення орендарю, а орендар приймає приміщення від орендодавця за Актом приймання-передачі приміщень не пізніше, ніж протягом 5 робочих днів після підписання сторонами цього договору.

11.03.2009 року відповідачем було вручено орендодавцю повідомлення про розірвання договору оренди, в якому зазначалось про припинення договору з 25.05.2009р. та пропонувалось підписати акт приймання-передачі орендованих приміщень.

15.06.2009р. позивач передав орендодавцю акт приймання (передачі) приміщення, підписаний з його боку, який було повернуто орендодавцем 17.06.2009р.

В рамках кримінального провадження №0000446 (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України) проведено почеркознавчу судову експертизу №67-13, предметом дослідження якої був вищезазначений акт. За висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи складений висновок від 04.06.2013, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаного не нею, а іншою особою.

Матеріали справи містять також висновок експертного дослідження від 29.04.2013 №6/тдд, проведений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. Предметом експертного дослідження були питання ідентичності кліше печатки позивача та її підпису на акті повернення (передачі) приміщення, договорі застави майнових прав РЯ-01/176/08 від 19.09.2008 та договорі відступлення права вимоги №СЕ-01/176/08 від 19.09.2008. За висновками даного експертного дослідження встановлено, що кліше печатки позивача проставлені одним кліше, а визначити, чи виконано підписи СПД ОСОБА_1 на вищезазначених документах однією особою не виявилось можливим.

26.11.2012 між Фізичною особою - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс" 2007" було укладено договір відступлення права вимоги за договором оренди від 30.10.2007, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.11.2012р. за №4955.

Листом від 14.12.2012 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

05.09.2013 між Фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Припейд - Сервіс 2007" був укладений договір про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесія), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.11.2012р. за №4955, за договором оренди, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.10.2007р. за №8998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за користування приміщенням за Договором за період з 16.06.2009р. по 28.02.2011р. у сумі 1 249 086,04 грн., так як приміщення не були повернуті орендодавцю.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 вказано, що суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи відсутній рахунок фактура на сплату орендної плати за червень 2009 року та докази надсилання його відповідачу.

Згідно з п. 3.5 Договору оренди орендодавець повинен виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плита за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10 числа кожного календарного місяця строку оренди.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 16.10.2015 судом витребувано рахунок фактура №СФ-0000020 від 15.06.2009 на сплату орендної плати за червень 2009 року. Разом з тим, позивачем суду не надано доказів надсилання вказаного рахунку.

Матеріали справи містять супровідний лист №20/10/09-1 від 20.10.2009 року про надсилання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами. В акті звірки є посилання на рахунок-фактура №СФ-0000020 від 15.06.2009. Вказаний лист було направлено Банку 21.10.2009, тобто після підписання акту повернення.

У свою чергу, позивачем надана до суду виписка відділення №961 AT «УкрСиббанк» по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 04.10.2013р. щодо здійснення 04.10.2013 через ПАТ «Банк Форум» платежу на суму 2 000,00 грн., платником якого вказується ПАТ «Універсал Банк», через ОСОБА_2

Разом з тим, згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 31.10.2014 він ані в період дії довіреності з « 15» січня 2013 року по « 11» березня 2013 року, ані після її скасування, не отримував від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти для оплати заборгованості за Договором оренди від 30.10.2007р. зареєстрованим в реєстрі за № 8998 укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк». Крім того, 04.10.2013 він не здійснював жодних операцій направлених на перерахування та/або сплату коштів на користь ОСОБА_1 від імені ПАТ «Універсал Банк».

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи (ОСОБА_2.), в яких третя особа вказала, що не здійснювала жодних операцій направлених на перерахування та/або сплату коштів на користь ФОП ОСОБА_1 від імені ПАТ «Універсал Банк». З урахуванням викладеного, платіж на суму 2000,00 грн., який відображений у наданій Позивачем виписці відділення №961 AT «УкрСиббанк» по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 04.10.2013р., здійснений не ОСОБА_2 та є таким, що не відповідає дійсності.

10.11.2015 ПАТ «Універсал Банк» за вих. № 3075Ш від 09.11.2015р. до Управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2. ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З урахуванням викладеного матеріали справи містять взаємно суперечливі докази наявності факту сплати платежу на суму 2 000,00 грн. через ОСОБА_2 від імені відповідача, як наслідок, що може свідчити про переривання строків позовної давності та вчинення Банком дій щодо визнання боргу на суму 1 249 086,04 грн.

Отже, перед судом поставлено питання достовірності підпису ОСОБА_2 на первинному документі від 04.10.2015 про переказ коштів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перерахування 2000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 на первинному документі від 04.10.2015р. про переказ коштів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перерахування 2000,00грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 AT «УкрСиббанк» є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, виходячи з наведеного, та наявної необхідності встановлення особи платника двох тисяч гривень, що може свідчити про визнання боргу з боку відповідача та переривання строку позовної давності потрібні спеціальні знання.

Враховуючи це суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на первинному документі від 04.10.2015р. про переказ коштів (заяві на переказ готівки, квитанції, повідомленні тощо) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про перерахування 2000,00грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 AT «УкрСиббанк» ОСОБА_2 або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Зобов'язати Позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/15412/14 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко