overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2016 р.Справа № 916/2394/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: будівельно-ремонтного кооперативу „Вадим

про стягнення 48 208,25 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-36/36 від 20.05.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, а також необхідність витребування додаткових доказів, -

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2016 р. о 10:45

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: - акт державного виконавця про виселення будівельно-ремонтного кооперативу „Вадим з нежилого приміщення першого поверху за адресою:м. Одеса, вул Отамана Чепіги, 50; постанову органу ДВС про закінчення виконавчого провадження;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

будівельно-ремонтному кооперативу „Вадим /65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 50/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р.Справа № 916/1140/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсною придбання частки в статутному капіталі товариства

Головуючий Н.В.Рога

Судді - М.І. Никифорчук

Ю.О. Зайцев

Представники:

Від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю № 4-1015 від 09.04.2014 року;

Від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009"):

Єлін І.Ю. за довіреністю від 28.12.2015 року;

Від відповідача (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради): не з'явився;

Від третіх осіб: не з'явилися.

У зв'язку з неявкою представників Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та третіх осіб, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" жовтня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий Н.В. Рога

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/2918/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Супій», Київська обл., м. Яготин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин

про розірвання договору оренди від 08.09.2009 р.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Супій» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 08.09.2009 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 12.09.2016 р. не виконав, а саме не надав оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте 26.09.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням директора позивача, як посадової особи, що здійснює представництво інтересів юридичної особи в судових органах, у вказану дату у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016р. на 10 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2016 р., а саме надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/2309/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали

за позовом Підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про внесення змін у договір

за участю представників сторін:

позивач 1) ОСОБА_2 предст. за дов. № 378 від 06.08.2016;

2) ОСОБА_3 предст. за дов. № 492 від 23.02.2016;

відповідач 1) ОСОБА_1, особисто;

2) ОСОБА_4, предст. за дов. від 12.08.2016;

3) ОСОБА_5, предст. за дог. від 26.09.2016

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін у договір про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 № 149.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2309/16, розгляд справи призначено на 08.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.09.2016, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

26.09.2016 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення, відзив на позов та клопотання про витребування доказів, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.09.2016, представники позивача озвучили позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі, представниками відповідача озвучено доводи відзиву, згідно з яким позовні вимоги заперечуються, у звязку з тим, що позивачем не доведено істотності обставин змін умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також, у звязку із особливою складністю даного спору, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Крім того, у судовому засіданні 26.09.2016 суд вирішив відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі № 911/2309/16 колегіальний склад суду та передати справу для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/2309/16.

2. Справу № 911/2309/16 передати до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа №916/2067/16

За позовом: Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1І на підставі довіреності № 129/исх-гс від 22.06.2016 р.;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Одеська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А-42Б, шляхом знесення 5-ти поверхового об`єкта нерухомості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 серпня 2016 р. порушено провадження по справі № 916/2067/16.

27 вересня 2016 р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2067/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2067/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/3160/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства «СТАРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА УКРАЇНА»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «СТАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА УКРАЇНА» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 2231, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.09.2016, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА УКРАЇНА» є м. Київ, Подільський район, вул. Хорива, буд. 4, 2-й поверх, докази виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 07 липня 2016 року на території Київської області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа у даному спорі за територіальної підсудністю повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну Малого приватного підприємства «СТАРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (з доданими до неї документами (всього на 40 арк.)).

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

27.09.2016Справа № 910/14010/16

За первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"
простягнення 10 935,85 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР"
доПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
простягнення заборгованості

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Паламаренко Т. І. за довіреністю
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" про стягнення 10 935,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" для її спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 27.09.2016.

Від відповідача за первісним позовом 27.09.2016 через відділ канцелярії господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, в якій відповідач за первісним позовом просить суд продовжити строк розгляду справи.

В судове засідання 27.09.2016 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, просив суд продовжити розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЦЕНТР" та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. Справа № 911/3118/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН-ТЕКО»

про стягнення 57 165,99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2016 на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 р. Справа № 914/1394/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Трускавецького В.П., судді Блавацької-Калінської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства КОНСТАНТА-АГРО, с.Сапіжанка Камянка-Бузький район Львівська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 18.12.15р)

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця, м. Київ, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства КОНСТАНТА-АГРО, с. Сапіжанка Камянка-Бузький район Львівська область, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

В судовому засіданні 14.06.16р. оголошувалась перерва до 19.07.16р., 19.07.16р. оголошувалась перерва до 26.07.16р.

Ухвалою від 26.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/1394/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2016 року, склад колегії суддів у справі № 914/1394/16: ОСОБА_3 головуючий суддя, ОСОБА_4,- суддя, ОСОБА_5, суддя.

Ухвалами суду від 27.07.16р. розгляд справи відкладався на 07.09.16р., 07.09.16р. відкладався на 22.09.16р., 22.09.16р. на 27.09.16р.

23.09.16р. за вх. № 4569/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Представник позивача ознайомленний в судовому засіданні з поданим клопотанням, не заперечує проти продовження строку вирішення спору, про що зроблено ним відмітку на вищезазначеному клопотанні (вх. № 4569/16).

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Трускавецький В.П.

суддя Блавацька-Калінська О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 916/2193/16

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:
Від позивача: Юськова В.С. - підставі довіреності № 20/7-1096 від 30.06.2016 р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 398 122 грн. 00 коп. та пені у розмірі 95 614 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2016 р. порушено провадження по справі № 916/2193/16.

27 вересня 2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представництво замовника № 2053.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянув матеріали справи, враховуючи надане відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво замовника № 2053 (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 27, Код ЄДРПОУ - 08049974).

У зв`язку з неявкою представника відповідача та необхідністю залучення третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Представництво замовника № 2053 (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 27, Код ЄДРПОУ - 08049974).

2. Відкласти розгляд справи на "11" жовтня 2016 р. о 16:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов`язати:

а) позивача: надіслати на адресу залученої третьої особи копію позову та надати докази відправки;

б) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

в) третю особу надати: свої міркування щодо позову;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Рога Н. В.