РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 906/1625/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

боржника: не з'явився

кредиторів: не з'явилися

ТОВ "Житомиркомунсервіс" (апелянт) - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 10.12.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу заявника ТОВ "Житомиркомунсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 року у справі №906/1625/13 (суддя Бобрович В.М.)

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом (визнання права власності та зобов'язання вчинити дії)

Судом розяснено представнику учасника провадження у справі про банкрутство права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир).

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Бобрович В.М.) від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" про визнання банкрутом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричеп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; ескаватор М-251 багатоковшовий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т та зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року, а саме, цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" повний розрахунок з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" протягом 5 календарних днів не провів, акт приймання-передачі об'єкта аукціону між сторонами не підписано, а тому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не набуло право власності на спірне майно.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року по справі №906/1625/13 та прийняти нове рішення про задоволення позову ТОВ "Житомиркомунсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Керамік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Торги.УА" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії щодо передачі майна. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання вимог договору та частини 4 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "Житомиркомунсервіс" 19 листопада 2015 року перерахувало на рахунок вказаний в пункті 20 Протоколу №363 від 12 листопада 2015 року про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42 грн. ТОВ "Житомиркомунсервіс" своє зобов'язання виконало в повному обсязі у відповідності до умов договору та закону, сплативши протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення договору грошові кошти в сумі 295937,42 грн. Іншою підставою, яка стала причиною того, що суд відмовив у задоволенні позову стало те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна. Разом з тим, суд фактично не звернув увагу на те, що саме підставою для звернення до суду позивача і стало те, що ТОВ "ТД "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_3 відмовився підписувати акт приймання-передачі, а отже фактично не визнав перехід права власності на вищезазначене майно до ТОВ "Житомиркомунсервіс" за результатами аукціону, а отже, як наслідок, позбавив ТОВ "Житомиркомунсервіс" можливості розпоряджатися купленим майном при здійсненні господарської діяльності. Дійсність аукціону з продажу спірного майна від 12 листопада 2015 року, за результатами якого переможцем став ТОВ "Житомиркомунсервіс" не заперечувалася відповідачем, аукціон проведено у відповідності до порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суду не було надано доказів оскарження результатів аукціону. Отже, в даному випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. У даному випадку, ТОВ "Житомиркомунсервіс" у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України набуло право власності на спірне майно, на підставах, що не заборонені законом, а саме: шляхом придбання на аукціоні (електронних торгах), що підтверджується юридичними фактами (перемога в аукціоні, підписання та укладення договору, сплата коштів). В свою чергу, у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, яким передбачено припинення права власності у випадку звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника, право власності ТОВ "ТД "Керамік" на спірне майно правомірно припинилося у зв'язку із його відчуженням на аукціоні в порядку погашення заборгованості перед кредиторами. Крім того, апелянт зазначає, що зобов'язання ПП "ТОРГИ.УА" (організатор) перед ТОВ "ТД "Керамік" (замовник) щодо сплати 471280,51 грн. виникло із договірних відносин про надання послуг, а саме з договору на проведення відкритих торгів у формі аукціону, згідно умов якого на організатора електронних торгів покладено обов'язок перерахувати замовнику грошові кошти від реалізації майна. ТОВ "Житомиркомунсервіс" жодного відношення до договірних відносин між ПП "ТОРГИ.УА" та ТОВ "ТД "Керамік" не має, а отже, не зобов'язане відповідати за зобов'язання інших юридичних осіб.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Житомиркомунсервіс" та призначено дату судового засідання на 22 вересня 2016 року.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду стосується вирішення по суті матеріально-правового питання визнання права власності та зобов'язання передати майно та за своєю природою набуває значення судового рішення, колегія суддів зазначає, що дана ухвала переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений частиною 1 статті 102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України".

22 вересня 2016 року від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "ТД "Керамік") ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Житомиркомунсервіс" без участі представника, у якій останній також зазначив, що не підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "Житомиркомунсервіс" повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах:

- справи про банкрутство;

- з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 9 статті 16 (виключна підсудність справ) ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Торговий дім "Керамік" (м. Житомир) (в редакції Закону чинній з 19 січня 2013 року).

Постановою місцевого господарського суду від 17 червня 2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду першої інстанції від 09 грудня 2014 року було припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир) арбітражного керуючого ОСОБА_3

14 червня 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просило визнати за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; ескалатор ЄО-4111Т та зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року, а саме, цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв.м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19 січня 2013 року), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення (оголошення) вих.№02/210915 від 21 вересня 2015 року про продаж цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (лот №363), що складається з наступного майна:

- асфальтована площадка;

- будівельне риштування 2 комплекти;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В;

- сідловий тягач КАМАЗ 54112;

- напівпричіп бортовий;

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом;

- екскаватор М-251 багатоковшевий;

- кран козлового ККС-10-32;

- екскаватор ЄО-4111Т. Організатор аукціону - ПП "Торги.УА" (а.с.131-152).

Відповідно до протоколу від 12 листопада 2015 року №363 про проведення аукціону, переможцем торгів є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"; ціна продажу - 480898,48 грн; сума гарантійного внеску сплаченого переможцем - 184961,06 грн.; сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону 295937,42 грн; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно отримувач: Приватне підприємство "Торги.УА", , рахунок № 7952 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533 (а.с. 122).

16 листопада 2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні)- (далі договір).

Метою договору було оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (пункт 1.1. договору).

Предметом договору була передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 2.1. договору).

Продавець зобовязується передати у власність покупцю наступне майно, що продається, - лот № 363: цілісний майновий комплекс, який складається з:

- асфальтована площадка;

- будівельне риштування 2 комплекти;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В;

- сідловий тягач КАМАЗ 54112;

- напівпричеп бортовий;

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом;

- екскаватор М-251 багатоковшевий;

- кран козлового ККС-10-32;

- екскаватор ЄО-4111Т.

Місцезнаходження майна: Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська,50 (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, гарантійний внесок у сумі 184961,06 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу обєкту аукціону.

Суму гарантійного внеску у розмірі 184961,06 грн. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було перераховано на рахунок організатора аукціону - ПП "Торги. УА", що підтверджується платіжним дорученням від 15 жовтня 2015 року №546.

За цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 295937,42 грн. без ПДВ. Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 3.2. договору, а саме: 295937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів (пункт 3.2 договору).

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було сплачено 295937,42 грн. на рахунок, визначений у протоколі від 12 листопада 2015 року №363 про проведення аукціону, що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2015 року №576.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було надіслано на адресу банкрута лист-вимогу від 25 листопада 2015 року №73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі.

У відзиві від 10 грудня 2015 року №37/483 на лист-вимогу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" щодо укладення та підписання акту приймання-передачі ліквідатором відповідача зазначено, що оскільки відповідач не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, які було перераховано позивачем на рахунок організатора торгів, у ліквідатора відповідача відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що, оскільки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" повний розрахунок з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" протягом 5 календарних днів не провело, акт приймання-передачі об'єкта аукціону між сторонами не підписано, а тому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не набуло право власності на спірне майно.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У Першому Протоколі Конвенції про захист прав і основних свобод людини, задекларовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті статті 1 ГПК України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статей 20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права субєкта господарювання підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обовязки субєкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 147 Господарського кодексу України майнові права субєктів господарювання захищаються законом.

Відповідно до частини 4 статті 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права субєкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм правом.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дійсність аукціону з продажу спірного майна від 12 листопада 2015 року, за результатами якого переможцем став ТОВ "Житомиркомунсервіс", не заперечувалася відповідачем, аукціон проведено у відповідності до порядку визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Колегії суддів не надано доказів оскарження результатів аукціону.

Отже, в даному випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

Юридичний факт - це обставини реального життя, з яким закон повязує виникнення, зміну чи припинення право власності. Такі юридичні факти називаються підставами виникнення права власності. Всі юридичні факти прийнято поділяти на дії та події. Дії в свою чергу поділяються на правомірні не правомірні.

Найчастіше право власності виникає саме із правочинів - правомірних дій субєктів цивільних правовідносин, націлених на виникнення, зміну або припинення відносин власності.

У даному випадку, ТОВ «Житомиркомунсервіс» у відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України набуло право власності на спірне майно, на підставах, що не заборонені законом, а саме: шляхом придбання на аукціоні (електронних торгах) цілісного майнового комплексу, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ, марка: МАЗ, модель: 504В, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 1963/6000002, повна маса: 10629, рік випуску: 1976, об'єм двигуна: 14860, колір: зелений); сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 43981ОВ, марка: КАМАЗ, модель: 54112, тип: свідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 0020089, повна маса: 18325, рік випуску: 1989, об'єм двигуна: 14860, вид пального: дизельне пальне, колір: зелений); напівпричіп бортовий (реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова/рами) Y3М8351, марка: МАЗ, модель: 938660, тип: н/причіп бортовий-Е, повна маса: 35000, рік випуску: 2007, колір: зелений); автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 54971ОВ; марка МАЗ, модель: 5432, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100, рік випуску: 1996, об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий); сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО, марка: КАМАЗ, модель: 65116, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (рами/кузова) ХТС4437, повна маса: 77000, рік випуску: 2007, об'єм двигуна: 10850, вид пального: дизельне паливо, колір: жовтий); екскаватор М-251 багатоковшевий (модель: м-251, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий); кран козлового ККС-10-32 (модель: ККС-10-32, вид пального: електроенергія, колір: жовтий); екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 50.

В свою чергу у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, яким передбачено припинення права власності у випадку звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника, право власності ТОВ «ТД «Керамік» на спірне майно правомірно припинилося у звязку із його відчуженням на аукціоні в порядку погашення заборгованості перед кредиторами.

Як встановлено колегією суддів, ТОВ «Житомиркомунсервіс» - переможець аукціону в електронній формі (електронні торги), тобто безпосередній учасник операції з реалізації спірного майна на електронних торгах.

При цьому, аукціон в електронній формі (електронні торги) є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої переможцем (власником майна) стає покупець, який у ході торгів запропонував найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи реалізації майна на аукціоні (електронних торгах), яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів (переможця), укладення договору купівлі-продажу між організатором аукціону (електронних торгів) та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу про проведення аукціону, який, як і будь-який інший договір є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договору купівлі-продажу процедуру аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України, добросовісність набувача презюмується.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки ТОВ «Житомиркомунсервіс» придбано спірне майно на законних підставах, а також, зважаючи на те, що заявлений позов відповідає визначеним законом способом захисту і законність підстав такого набуття відповідачем належним чином не заперечувалась, правочин щодо купівлі-продажу майна на аукціоні є дійсним, відповідно позов підлягав до задоволенню як правомірний та документально підтверджений.

Посилання місцевого господарського суду на те, що позивач не провів повний розрахунок із відповідачем протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону, як на підставу для відмови у позові є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) протягом пяти днів з дати підписання цього проколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно частини 4 статті 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до пункту 14 Інформаційного повідомлення (оголошення) про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ТД «Керамік» переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок приватного підприємства ПП «Торги.УА».

Відповідно до пункту 3.3. Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 3.2. Договору, а саме: 295 937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 (пяти) днів з моменту укладення Договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів.

На виконання вимог договору та частини 4 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Житомиркомунсервіс» 19 листопада 2015 року перерахувало на рахунок вказаний в пункті 20 Протоколу №363 від 12 листопада 2015 року про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295 937,42 грн..

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таким чином, ТОВ «Житомиркомунсервіс» своє зобовязання виконало в повному обсязі у відповідності до умов договору та закону, сплативши протягом 5 (пяти) з дня укладення Договору грошові кошти в сумі 295937,42 грн..

Позивачем було також заявлено вимогу щодо передачі майна, яка також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Також приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 4.1. Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) передача обєкта аукціону Покупцю здійснюється Продавцем не пізніше трьох робочих днів після оплати Покупцем повної вартості Обєкта аукціону.

Згідно пункту 7.1. договору продавець зобовязаний передати Покупцю Обєкт аукціону за актом приймання-передачі у встановлений Договором строк, а також передати Покупцеві одночасно з переданням Обєкта аукціону усі документи, що стосуються Обєкта аукціону.

ТОВ "Торговий дім "Керамік" відмовився у передачі ТОВ «Житомиркомунсервіс» майна придбаного за результатами аукціону.

Так, невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно статті 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобовязання.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи відмову ТОВ «ТД «Керамік» у передачі майна придбаного за результатами аукціону та договору купівлі-продажу, позовна вимога щодо передачі майна є законною та обґрунтованою.

В свою чергу, посилання ліквідатора ТОВ «ТД «Керамік» ОСОБА_3 на те, що у нього відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин із ТОВ «Житомиркомунсервіс», оскільки організатор аукціону - ПП «ТОРГИ.УА» не здійснило перерахування на користь замовника - ТОВ «ТД «Керамік» грошових коштів в сумі 471280,51 грн. від реалізації майна є безпідставним та необґрунтованим.

Зобовязання ПП «ТОРГИ.УА» (Організатор) перед ТОВ «ТД «Керамік» (Замовник) щодо сплати 471280,51 грн. виникло із договірних відносин про падання послуг, а саме з договору на проведення відкритих торгів у формі аукціону, згідно умов якого на Організатора електронних торгів покладено обовязок перерахувати Замовнику грошові кошти від реалізації майна.

ТОВ «Житомиркомунсервіс» не відповідає за договірними відносинами між ПП «ТОРГИ.УА» та ТОВ «ТД «Керамік».

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення., в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(сплатити кошти), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таким чином, у звязку із невиконанням ПП «ТОРГИ.УА» своїх обовязків, у ТОВ «ТД «Керамік» виникло право вимоги від ПП «ТОРГИ.УА» щодо сплати 471280,51 грн..

Враховуючи вищевикладене, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, а заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т та зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015, а саме, цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В; сідловий тягач КАМАЗ 54112; напівпричіп бортовий; автомобіль МАЗ 5432 з причепом; сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом; екскаватор М-251 багатоковшевий; кран козлового ККС-10-32; екскаватор ЄО-4111Т підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 скасувати.

Прийняти нове рішенням, яким позов задоволити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) право власності на цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ, марка: МАЗ, модель: 504В, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 1963/6000002, повна маса: 10629, рік випуску: 1976, об'єм двигуна: 14860, колір: зелений); сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 43981ОВ, марка: КАМАЗ, модель: 54112, тип: свідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 0020089, повна маса: 18325, рік випуску: 1989, об'єм двигуна: 14860, вид пального: дизельне пальне, колір: зелений); напівпричіп бортовий (реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова/рами) Y3М8351, марка: МАЗ, модель: 938660, тип: н/причіп бортовий-Е, повна маса: 35000, рік випуску: 2007, колір: зелений); автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 54971ОВ; марка МАЗ, модель: 5432, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100, рік випуску: 1996, об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий); сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО, марка: КАМАЗ, модель: 65116, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (рами/кузова) ХТС4437, повна маса: 77000, рік випуску: 2007, об'єм двигуна: 10850, вид пального: дизельне паливо, колір: жовтий); екскаватор М-251 багатоковшевий (модель: м-251, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий); кран козлового ККС-10-32 (модель: ККС-10-32, вид пального: електроенергія, колір: жовтий); екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 50, та придбане ТОВ "Житомиркомунсервіс" () на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА" (), згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ), визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 листопада 2015 року, а саме: цілісний майновий комплекс, що складається з: асфальтована площадка (загальна площа: 5000 кв. м.); будівельне риштування; стропи на 4 петлі для канату; сідловий тягач МАЗ 504В (реєстраційний номер: АМ6234АІ, марка: МАЗ, модель: 504В, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 1963/6000002, повна маса: 10629, рік випуску: 1976, об'єм двигуна: 14860, колір: зелений); сідловий тягач КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер: 43981ОВ, марка: КАМАЗ, модель: 54112, тип: свідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) 0020089, повна маса: 18325, рік випуску: 1989, об'єм двигуна: 14860, вид пального: дизельне пальне, колір: зелений); напівпричіп бортовий (реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова/рами) Y3М8351, марка: МАЗ, модель: 938660, тип: н/причіп бортовий-Е, повна маса: 35000, рік випуску: 2007, колір: зелений); автомобіль МАЗ 5432 з причепом (реєстраційний номер 54971ОВ; марка МАЗ, модель: 5432, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (кузова/рами) ХТН543290Т0006913; повна маса: 17100, рік випуску: 1996, об'єм двигуна: 11150; колір: бежевий); сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом (реєстраційний номер: АМ3035АО, марка: КАМАЗ, модель: 65116, тип: сідловий тягач-Е, № шасі (рами/кузова) ХТС4437, повна маса: 77000, рік випуску: 2007, об'єм двигуна: 10850, вид пального: дизельне паливо, колір: жовтий); екскаватор М-251 багатоковшевий (модель: м-251, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий); кран козлового ККС-10-32 (модель: ККС-10-32, вид пального: електроенергія, колір: жовтий); екскаватор ЄО-4111Т (модель: ЄО-4111Т, вид пального: дизельне пальне, колір: жовтий), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 50, та придбане ТОВ "Житомиркомунсервіс" () на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА" (), згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) судовий збір в розмірі 8591,50 грн. за розгляд позовної заяви та 9450,6 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/1625/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.