ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2016 Справа № 904/3190/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по справі № 904/3190/16 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 по даній справі позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України 2499004,61 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; до спеціального обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1666003,08 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень за шкоду та до спеціального фонду місцевого бюджету Нікопольської міської ради 4165007,69 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами».

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 124950,23 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює важким фінансовим становищем та цілковитою відсутністю коштів на підприємстві КП «Нікопольводоканал», що слугувало підставами для неодноразової відмови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у задоволенні клопотань апелянта про відстрочку сплати судового збору (ухвали від 17.08.2016, 05.09.2016, 23.09.2016).

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.10.2016 о 10:15 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 65.

4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (апелянту):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

ОСОБА_1