ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2016 р.Справа № 921/425/16-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ПАП "Білобожницьке" с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

до відповідача 1 Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вул. Ринок, 10, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

відповідача 2 Державного підприємства "СЕТАМ" (вул.Артема, 73, м. Київ, 04053).

про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, - представник ( наказ № 1 від 01.01.2000 р.).

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ПАП "Білобожницьке" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання правочину, який відбувся недійсним та визнання результатів торгів, які відбулись 16.06.2016р. недійсними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що майно, а саме нежитлова будівля майстерні загальною площею 941кв.м, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Чортківський район, вул Середня б/н, яке продано на електронних торгах Державним підприємством "Сетам", не є власністю ПАП "Білобожницьке", а є власністю ПАП "Дзвін", Чортківського району ще з 2012 року. При цьому зазначаючи, що дане питання уже було розглядом у Господарському суді Тернопільської області - справа №921/115/16-г/4, рішення від 31.03.2016р.

Ухвалою суду від 22.07.2016р.залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача організатора проведення електронних торгів - Державне підприємство "СЕТАМ".

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 22.07.2016р. та ухвали суду від 10.08.2016р., а саме: не зазначив номер, дату і назву правочину, який просить визнати недійсним та підстави визнання його недійсним, проте надав суду додаткові пояснення ( лист без номера та без дати, вхідний №15258 від 19.08.2016р.), в яких зазначив, що згідно акту опису та арешту майна який провів державний виконавець Снігур О.Ю., описано та арештовано майно, яке не є власністю ПАП "Білобожницьке", а з 2012 року належить ПАП "ДЗВІН", позивач вважає, що при описі та арешті майна боржника юридичної особи державний виконавець, згідно ст..57 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зобовязаний був використати відомості щодо належного боржнику майна юридичної особи за даними бухгалтерського обліку, де чітко б побачив, що дане майно не є власністю боржника, а не керуватися тільки витягами БТІ. Крім того, позивач у додаткових поясненнях вважає, що при проведенні електронних торгів №175740 від 16.06.2016 року неправильною є стартова ціна в розмірі 299795,20грн., так як згідно ст.. 58 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний повідомити боржника про оцінку майна, чого не було зроблено, та відповідно до ст.. 62 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка нереалізованого майна може бути меншою не більше як на 30% від початкової вартості, в даному випадку початкова вартість 468430,00грн., тоді вартість реалізованого майна мала становити, на думку позивача, 327901,00грн. а не 299795,20грн. Разом з тим позивач надав суду довіку Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, в якій Білобожницька сільська рада повідомляє про те, що тракторна майстерня знаходиться за адресою вул.. Шевченка 132а в с. Білобожниця Чортківського району, власник ПАП "Дзвін", тракторна майстерня за адресою вул.. Середня , б/н в с. Білобожниця Чортківського району не існує.

Крім того, позивач надав суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачу 2 - Державному підприємству "СЕТАМ" на адресу (01001, м. Київ, вул. Артема 73).

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 2 (Державне підприємство "СЕТАМ") участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак надав суду відзив на позов (лист б/н від 19.09.2016р. вхідний №16495 від 20.09.2016р), відповідно до якого ДП "СЕТАМ" не погоджується з позовною заявою та вважає її безпідставною, при цьому зазначає, що Державне підприємство "СЕТАМ" утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015р. №1503/5 є Організатором електронних торгів та керується положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення Електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, який 18.01.2016р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015р. за №1620/28065 втратив чинність та набрав чинності "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (надалі Порядок), та посилаючись на даний Порядок, відповідач 2 зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Разом з тим , відповідач 2 зазначив, що позивач не надав до позовної заяви жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними та не обґрунтував і не довів як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та приймаючи до уваги, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 22.07.2016р. та від 10.08.2016р. та не зазначив номер, дату і назву правочину, який просить визнати недійсним та підстави визнання його недійсним , його уповноважений представник в судовому засіданні не зміг пояснити який саме правочин позивач просить визнати недійсним та з яких підстав, та враховуючи, що відповідач 1 не надав суду відзиву на позов його уповноважений представник в судове засідання не з'явився, суд, з метою встановлення всіх обставин справи та об"активного вирішення спору по суті. вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2016р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду :

Позивача : - письмові документально обґрунтовані пояснення щодо поданого відповідачем 2 (державним підприємством "СЕТАМ") відзиву на позов;

- письмово, зазначити номер, дату і назву правочину, який просите визнати недійсним і зазначити підстави визнання його недійсним;

Відповідача 1 : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду, до них буде застосована відповідальність, передбачена п.5 ч.1ст.83 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи слід подати в канцелярію з супровідним листом до 19.09.2016р.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків