КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа №910/9042/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5958 від 14.09.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року

у справі № 910/9042/16 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн»

про стягнення 6 90 949, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» про стягнення 90 949, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 89 697 грн. 52 коп. заборгованості, 1252 грн. 32 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/529/3 від 12.08.2016 року), в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/9042/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково на суму 29 304, 12 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі № 910/9042/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.09.2016 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5958 від 14.09.2016 року), виправивши всі недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року, а саме апеляційну скаргу підписав представник апелянта та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково на суму 29 304, 12 грн.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/5958 від 14.09.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. 06-29.2/5989 від 14.09.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент сервіс юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/9042/16 призначити на 19.10.2016 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко