ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 з підстав порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну та введення обєкту в експлуатацію, стягнення з відповідача 159 090,22 грн., зокрема 109 717,40 грн. збитків, 21 943 грн. штрафу, 7 680,22 грн. штрафу, 19 749, 60 пені за прострочення здачі робіт відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 13 вересня 2016 року, зобовязано сторони подати документи у справу.

Ухвалою суду від 13.09.2016 відкладено розгляд справи на 22.09.2016 у звязку із незявленням представника відповідача та невиконанням сторонами ухвали суду від 25.08.2016.

20.09.2016 до суду від позивача надійшла Заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на його розрахункових рахунках, у звязку з тим, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, буд. 67, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, або знати кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливими виконання рішення суду. Тому враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, позивач просить винести ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав витребувані судом документи на виконання ухвал суду від 25.08.2016 та від 13.09.2016, не повідомив суду причини незявлення його представника та невиконання вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання відповідно до ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у звязку з тим, що відповідно до договору від 19.12.2014 про надання послуг по технічному нагляду дана особа виконала разову роботу: технічний нагляд за обєктом капітальний ремонт приміщення басейну, капітальний ремонт санвузлів у позивача. Тому позивач вважає, що рішення суду у даній справі може стосуватися прав та обовязків вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, заслухавши доводи та пояснення представника у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 вказаної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що позивачем не названо та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування вказаного позивачем заходу до забезпечення позову, а наведені ним у заяві доводи є лише його припущенням, нічим не підтвердженим та не аргументованим. Саме по собі невиконання стороною зобовязань за договором та не направлення відповіді на претензії не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Доводи позивача про скрутне матеріальне становище також не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Підставою позову у даній справі є порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну та введення обєкту в експлуатацію. Відповідно до доданого до клопотання договору від 19.12.2014 ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд за обєктом капітальний ремонт приміщення басейну, капітальний ремонт санвузлів та його візи проставлені на актах приймання виконаних робіт та вартості обладнання. Тому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2.

Отже клопотання позивача необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти. Дану ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку, зобовязати позивача надіслати (чи вручити) третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази такого надіслання (чи вручення) подати суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 27, 67, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача надіслати (чи вручити) ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та доказ такого надіслання (вручення) подати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду від 25 серпня 2016 року і подати суду: - письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; - докази виконання замовленої позивачем роботи та введення обєкту в експлуатацію в завірених копіях для приєднання до матеріалів справи, оригінали таких доказів - для огляду в судовому засіданні; - у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Рекомендувати третій особі подати суду письмове пояснення щодо відомих йому обставин цього спору.

Заяву комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко