КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №910/10913/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОРГАНІК МІЛК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.08.2016р.

у справі №910/10913/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОРГАНІК МІЛК"

треті особи: ОСОБА_3

Приватне акціонерне товариство

"Страхова компанія "Арсенал страхування"

про відшкодування матеріальних збитків 220 150,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2016р. у справі №910/10913/16 позовні вимоги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 171 150, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 567, 25 грн.

У задоволенні позову Національного медичного університету імені О.О.Богомольця щодо Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" про стягнення 49 000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2016р. у справі №910/10913/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати позивача передати пошкоджений автомобіль "Volkswagen Polo" відповідача-2 (апелянту).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимога майнового характеру, а саме відшкодування матеріальних збитків 220 150,30 грн. З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду частково, але за подання апеляційної скарги відповідач-2 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 632,48 грн. (3 302,25 грн. - сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви * 110 % = 3 632,48 грн.).

До апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №2632 від 05.09.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 2 823,98 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК МІЛК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 року у справі №910/10913/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу №910/10913/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова