РІШЕННЯ

"15" вересня 2016 р.Справа № 921/379/16-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участі представників сторін:

позивача: Федорович В.Ю., довіреність № 11 від 01.10.15 р.,

відповідача: Горба В.В., договір № 50 від 19.07.16 р.

Суть справи:

Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2", звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників останнього.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на порушення відповідачем законодавчих приписів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, що є підставою для визнання прийнятих на них рішень недійними у судовому порядку.

У свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В процесі розгляду справи учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до ст.81-1 ГПК України, здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

За правилами , що викладені у ст.30 ГПК України, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, у судове засідання викликався ОСОБА_3

Строк вирішення спору продовжувався згідно ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вказує позивач, 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет", від імені якого діяв директор ОСОБА_4 та ЖБК "Файне місто 2" було укладено договір про забудову земельної ділянки.

Згідно п.2.1. даного правочину, предметом останнього є будівництво об'єкту за рахунок фінансування членів кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі.

26.09.2015р. згідно акту, відповідач передав позивачу документацію (містобудівні умови та обстеження, витяг з ДЗК, технічну документацію із землеустрою).

15.10.2015р. відповідач в особі директора ОСОБА_4 отримав зареєстровану органах ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт.

16.10.2015р. позивач та відповідач виступили замовниками у договорі генерального підряду на будівництво, укладеного із генеральним підрядником ТОВ "Золота середина" та генеральному підряднику згідно акту передані будівельний майданчик, проектна документація і копія декларації.

Однак, як посилається заявник, прийняття 05.11.2015р. загальним зборами учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" спірних рішень, які оформлені протокол №5, унеможливлює виконання укладеного договору про забудову земельної ділянки від 29.06.2015р. та реалізувати його умови. Це обумовлюється тим, що новими засновником та директором господарського товариства вчинені усі можливі дії для скасування документації будівництва і його фізичного блокування.

При цьому, як вказує позивач, рішення на вказаних зборах прийняті відповідачем із порушенням норм Закону України "Про господарські товариства", зокрема, за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку.

Дослідивши норми чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" не є і ніколи не належав до числа учасників ТОВ "Комунсервіс - Серет".

Згідно роз'яснень, які викладені у п.1.7. постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З наведеного, хоча даний спір і не є корпоративним, однак він підвідомчий господарському суду з огляду на суб'єктний склад його учасників.

Як слідує із матеріалів справи, 05.11.2015р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет", на порядок яких винесено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря.

2.Про розгляд заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відступлення (дарування) часток у статутному (складеному ) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет", вихід зі складу учасників та перехід часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет".

3. Про розподіл часток учасників у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет".

4. Про зміну юридичної адреси ТОВ "Комунсервіс-Серет" та зміну додаткової інформації про зв'язок із юридичною особою.

5. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Комунсервіс-Серет".

6. Про обрання директора ТОВ "Комунсервіс-Серет".

7. Про відповідальність за проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Комунсервіс-Серет".

За наслідками проведення зазначених зборів прийнято рішення, які оформлено протоколом №5 від 05.11.2015р.

Із даного протоколу та Реєстру учасників ТОВ "Комунсервіс -Серет" від 05.11.2015р. слідує, що на спірних зборах присутні ОСОБА_4, який володіє 50% статутного капіталу товариства та ОСОБА_3, який володіє 50% статутного капіталу товариства.

Таким чином, на зборах були присутні учасники, що в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства.

Так, по першому питанню порядку денного учасники вирішили обрати головою зборів ОСОБА_3, а секретарем - ОСОБА_5

По другому питанню порядку денного, суб'єктами корпоративних прав затверджено заяви про вихід зі складу учасників та виключено зі складу учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_4, у зв'язку із відступленням, шляхом дарування, останнім своєї частки ОСОБА_5 та переходу до нього корпоративних прав (часток у статутному капіталі) попереднього учасника та заяву ОСОБА_3, у зв'язку із відступленням, шляхом дарування, останнім своєї частки ОСОБА_5 та переходом до нього корпоративних прав (часток у статутному капіталі) попереднього учасника.

По третьому питанню порядку денного учасники вирішили затвердити новий розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі ТОВ "Комунсервіс-Серет". у зв'язку із переходом корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "Комунсервіс-Серет", а саме: 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ "Комунсервіс-Серет" належить ОСОБА_5, що складає 15 000,00 грн.

По четвертому питанню порядку денного, загальні збори затвердили нову редакцію статуту ТОВ "Комунсервіс-Серет".

По п'ятому питанню порядку денного, учасники вирішили визнати місцезнаходження ТОВ "Комунсервіс-Серет" за новою юридичною адресою: 46020, Україна, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця М.Вербицького, будинок 6, квартира 107, та затвердити контактний телефон товариства: 58.

По шостому питанню порядку денного, збори вирішили звільнити з 05 листопада 2015 року із займаної посади директора товариства ОСОБА_4 та обрати з 06 листопада 2015 року директором товариства ОСОБА_5

По сьомому питанню порядку денного, суб'єкти корпоративних прав уповноважили директора товариства ОСОБА_5 на вчинення усіх необхідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією зміни складу учасників, статуту, директора та місцезнаходження товариства, з правом передоручення цих дій третім особам.

Усі рішення із питань порядку денного прийняті учасниками одноголосно "за".

Як слідує із позовної заяви, однією із підстав для визнання спірних рішень недійсними в судовому порядку, позивач визначає відсутність кворуму при проведенні загальних зборів, які відбулися 05.11.2015р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ, які викладені у постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства)

У відповідності до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Водночас, позивач вказує на те, що один із учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет" - ОСОБА_3, участі у спірних загальних зборах не брав та протокол №5 від 05.11.2015р. не підписував, на підтвердження чого ЖБК посилається на висновок почеркознавчої експертизи №1.1.-73/16 від 26.02.2016р., проведеної в межах кримінального провадження №0003286.

Разом з тим, у матеріалах господарської справи знаходиться оригінал протоколу №5 від 05.11.2015р., що складений за наслідками проведення спірних загальних зборів та підписаний головою зборів ОСОБА_3

Викликаний у судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, ОСОБА_3 підтвердив свою участь у спірних загальних зборах та підписання ним даного протоколу і справжність свого підпису на останньому. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що йому не відомо за яких обставин було складено інший примірник протоколу, який був об'єктом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Більше того, справжність підпису ОСОБА_3 на примірнику протоколу, що знаходиться у господарській справі, не заперечується жодним із учасників спору.

Посилання позивача на те, що даний документ був виготовлений та підписаний значно пізніше ніж самі збори проводились, належними та допустимими доказами не підтверджене та спростовується поясненнями гр. ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказав, що всі документи ним підписувались саме 05.11.2015 року.

Варто також зазначити, що наявний у справі протокол датований 05.11.2015 року, у той час як у протоколі допиту свідка від 22.12.2015 р., на який посилається позивач по справі, зазначається про протокол від 06.11.2015 року. Посилання ЖБК "Файне місто 2" на те, що на час допиту слідство лише знало про його існування, але не володіло даним протоколом, спростовується текстом протоколу допиту свідка. Адже із його змісту слідує, що гр. ОСОБА_3 копія протоколу № 5 від 06.11.2015 р. надавалась для огляду.

При цьому судом критично оцінюються твердження позивача про те , що протокол допиту свідку має значно більшу юридичну силу , ніж пояснення осіб, що отримані від них в процесі судового розгляду. Щодо подібних правовідносин, Вищий господарський суд України у інформаційному листі віл 11.04.2005 року № 01-8/344 висловив правові позиції про те, що процесуальні документи слідчих органів, оцінюються господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК ( 1798-12 ). Встановлені у ній факти, - на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2-4 статті 35 ГПК, - не є преюдиціальними.

Крім цього суд зазначає, що протокол загальних зборів є лише документом, який фіксує факт прийняття рішення учасниками господарського товариства.

У свою чергу, про те що власники корпоративних прав відповідача мали намір скликати загальні збори та прийняти на них певні рішення, свідчать документи, які слугували підставою для цих рішень та є чинними. Зокрема, договір дарування корпоративних прав від 05.11.2015р., заява учасника ОСОБА_3 до загальних зборів від цього ж числа про відступлення його частки на користь іншої особи та вихід зі складу учасників ТОВ, реєстр учасників господарського товариства, що зареєструвались на загальних зборах ( копії у справі).

Подарувавши свою частку іншій особі, один із учасників господарського товариства належним чином реалізував свої права власника корпоративних прав. З наведеного, суд зазначає, що за відсутності будь-яких законодавчих обмежень, саме і виключно ОСОБА_3 міг вчиняти відповідні дії, наслідком яких був його вихід із складу учасників корпоративного підприємства.

Таким чином, навіть у тому разі, коли учасниками були б недотримані всі процедури та законодавчі вказівки при скликанні та проведенні загальних зборів, це б позбавило певних правомочностей на управління господарською організацією лише носіїв корпоративних прав, а не третіх осіб.

З даного приводу у п.2.4 Постанови від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" Пленум Вищого господарського суду України вказав, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Статтею15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи порушення спірним рішенням своїх прав, позивач вказує на неможливість виконання укладеного договору забудови земельної ділянки, з огляду на зміну складу учасників відповідача та обрання нового директора товариства. При цьому, кооператив зазначає, що у разі визнання недійсним у судовому порядку оспорюваного рішення, господарське товариство повернеться до попереднього складу учасників та керівництва.

Однак, слід зазначити, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру, а не правочином, як помилково вважає позивач, а відтак наслідки недійсності правочинів до нього не застосовуються.

Крім того, слід зазначити, що зобов'язальні відносини сторін по договору забудови виникли між суб'єктами господарювання, а не посадовими особами останніх, з огляду на що зміна складу учасників відповідача чи органів його управління , жодним чином не впливає на виконання контрагентами своїх зобов'язань.

Із наведеного слідує, що прийняття загальними зборами товариства оспорюваних рішень не може порушувати будь-які права позивача по виконанню укладеного правочину.

Більше того, як вказує відповідач, а позивач не спростовує, договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. визнано недійсним рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016р. по справі №921/1204/15-г/6, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р.

З огляду на викладене в сукупності , а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Комунсервіс-Серет". Як наслідок, у задоволенні позову житлово-будівельному кооперативу слід відмовити.

У відповідності до ст.44,49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 22.09.16 р.

Суддя О.В. Руденко