ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа № 925/796/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

до Черкаської міської ради м.Черкаси

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача; визнання права на оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення другої сесії Черкаської міської ради від 26.05.2016 №2-675 Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_1 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка.

- визнати право ФОП ОСОБА_1 (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, провулок Заводський,57; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на оренду землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка.

- стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.08.2005 сторони уклали договір оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м. на розі вул.Громова-Капітана Пилипенка під розширення існуючого торгового павільйону та літньої тераси. Договір було укладено строком до 30.06.2008. Після закінчення строку дії договору позивач продовжував здійснювати орендні платежі у відповідних розмірах та у вказані у договорі строки.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про продовження дії договору, проте протягом багатьох років заяви не були належним чином розглянуті.

22.02.2016 позивач знову подала через центр надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та додала пакет документів у відповідності до вказаних у заяві вимог.

За наслідками розгляду заяви позивача на другій сесії Черкаської міської ради було прийнято рішення від 26.05.2016 за №2-675 Про відмову у поновленні ФОП ОСОБА_1 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка.

Позивач вважає, що у спірному рішенні відсутні будь-які зауваження щодо поданої документації на земельну ділянку, не наведені підстави, мотиви відмови у набутті позивачем права оренди на вказану земельну ділянку, не встановлено жодних підстав, передбачених ст.141 Земельного кодексу України, для припинення права користування земельною ділянкою під торгівельним павільйоном позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що:

- з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 19.08.2005 (30.06.2008) до звернення орендаря до орендодавця (22.01.2016) вказаний договір поновлений не був. Також в пакеті необхідних документів, які додаються до листа-повідомлення, відсутня додаткова угода про поновлення договору оренди землі, тому у орендодавця відсутні правові підстави для поновлення договору;

- питання щодо поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2005, який зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2005 за №62, було винесено для розгляду на сесію Черкаської міської ради та поставлено на голосування. Рішенням Черкаської міської ради від 31.03.2016 №2-437 було відмовлено у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_1

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені ст.152 Земельного кодексу України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Предметом спору є захист права позивача на користування (оренду) землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка загальною площею 131,8 кв.м. шляхом визнання протиправним та скасування Рішення відповідача «Про відмову у поновленні ФОП ОСОБА_1 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_4 (Громова)-Капітана Пилипенка» та визнання права позивача на оренду вищевказаної ділянки.

Землекористувачем (орендарем) є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (дата держреєстрації 04.12.1997; номер в ЄДР 1001997; ід.№ 253402209) (а.с.30).

В судовому засіданні зясовано, що 19 серпня 2005 р. між Черкаською міською радою (далі - Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець (відповідач) на підставі рішення Черкаської міської ради від 30.06.2005 №8-224 надав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 131,8 кв.м., на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка під розширення існуючого торгового павільйону та літньої тераси, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Вищевказаний Договір був зареєстрований у Державному реєстрі земель 13.09.2005 за № 62 (а.с.13-15).

19.08.2005 сторони склали Акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.17).

П.3.1 договору сторони передбачили, що Договір укладено до 30.06.2008 (без права передачі її в суборенду). Після. закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.13).

Відтак, заява орендаря про намір продовжити договір мала бути подана орендодавцю до 30.03.2008.

Факт належного виконання своїх обовязків орендарем відповідач не оспорює.

14.02.2008 позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м., на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка строком на 49 років (а.с.19).

Суд враховує, що на час закінчення строку дії договору оренди ст.33 Закону України «Про оренду землі» мала таку редакцію:

«Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням».

Доказів відмови у поновленні договору оренди за заявою позивача від 14.02.2008, здійсненого листом-повідомленням, відповідач суду не надав.

В судовому засіданні зясовано, що 03.03.2008 за вих. № 1405-01-25 заступник міського голови надав позивачу відповідь такого змісту:

«Ваш лист від 14.07.2008 вх. №1405-01-25 розглянуто. Для подальшого розгляду питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, Вам необхідно надати до Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, к.501):

- довідку фінуправління про стан плати за користування земельною ділянкою;

- результати відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землевпорядною організацією;

- інформацію щодо реконструкції павільйону».

Суд приходить до висновку, що лист відповідача від 03.03.2008 №1405-01-25 не містить ні заперечень, ні відмови орендодавця щодо поновлення договору оренди. Натомість, орендодавець пропонував позивачу надати додаткові документи.

06.03.2008 позивач звернувся до відповідача із клопотанням, до якого додав витребувані відповідачем документи, в тому числі копію договору оренди (а.с.24).

Доказів прийняття відповідачем рішення про відмову у поновленні договору оренди землі після 06.03.2008 відповідач до суду не надав.

ОСОБА_5 Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 24.03.2015 вих. №819-2 вбачається, що «в Черкаській міській раді була зареєстрована заява позивача про продовження договору оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м., на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка під розміщення магазину-кафе, про що є інформація у базі даних реєстрації документів. Вона була направлена з резолюцією заступника міського голови на розгляд у відділ земельних відносин, який підготував та надіслав відповідь позивачу 03.03.2008. На підставі «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 із змінами внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2013 №400/5 та номенклатури справ департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради документи з питань землеустрою та землекористування мають термін зберігання 5 років. Після визначеного терміну документи 2008 року були вилучені для знищення. Тому копію відповіді надати не має можливості» (а.с.20).

Представник відповідача не надав суду доказів виконання вимог ст.33 Закону в частині надсилання позивачу у місячний строк після закінчення терміну дії договору (після 30.06.2008) письмових заперечень проти поновлення договору.

Доказів того, що Черкаська міська рада у встановлений строк надала позивачу лист-повідомлення на заяву Позивача від 14.02.2016 про поновлення договору або будь-які заперечення щодо продовження його дії, від відповідача до суду не надходило.

ОСОБА_6 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.12.2015 №31-28-99.4-3782/15-15, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що підприємець ОСОБА_1 до кінця 2015 р. продовжував користуватися земельною ділянкою площею 131,8 кв.м. у м. Черкаси на розі вулиць Громова-Капітана Пилипенка (а.с.18), суд приходить до висновку, що орендар не отримав у визначений законом строк листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від Черкаської міської ради, а земельна ділянка фактично не поверталась власнику після закінчення терміну договору оренди; сторони протягом 2008-2016 років продовжували виконувати умови Договору оренди; ОСОБА_1 використовувала земельну ділянку та сплачувала за таке користування орендну плату, а орендодавець приймав передбачену договором орендну плату та не заперечував щодо користування земельною ділянкою орендарем.

Ч.9 ст.123 Земельного кодексу України в редакції від 01.01.2008 (яка була чинною на час звернення позивача за поновленням договору оренди) передбачено, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

В судовому засіданні зясовано, що позивач після надання відповідачу витребуваних документів неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання відповіді на заяву від 14.02.2008, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- заявою від 21.11.2014 (а.с.26);

- заявою від 30.03.2015 (а.с.28-29).

Доказів прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у наданні в оренду земельної ділянки на розі вулиць Громова-Капітана Пилипенка у м. Черкаси після вищевказаних заяв відповідач до суду не надав.

22.01.2016 позивач повторно через центр надання адміністративних послуг звернулася до відповідача із заявою про надання в оренду земельної ділянки, якою продовжувала користуватись після закінчення строку договору від 19.08.2005 (а.с.21).

Рішенням Черкаської міської ради від 26.05.2016 № 2-675 було відмовлено у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_1 від 19 серпня 2005 року, який зареєстрований у Черкаській регіональній філії "ДП Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2005 за № 62 (а.с.12).

ОСОБА_5 дослідженого в судовому засіданні вищеназваного рішення вбачається, що в рішенні по суті відсутні підстави та мотиви відмови відповідачу у реалізації права оренди земельної ділянки, якою він продовжує користуватись із 19.08.2005.

З огляду на те, що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а факт дотримання позивачем вимог ст.33 названого Закону і відсутність протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Черкаської міської ради про заперечення у його поновленні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення другої сесії Черкаської міської ради від 26.05.2016 №2-675 Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 договору оренди землі на розі вул. ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка.

Визнати право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18018, Черкаська обл., м. Черкаси, провулок Заводський,57; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на оренду землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на розі вулиць ОСОБА_4 (Громова) Капітана Пилипенка.

Стягнути 1378 грн. витрат по сплаті судового збору із Черкаської міської ради (, вул.Б.Вишневецького,36, м. Черкаси, 18002) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, провулок Заводський,57, м.Черкаси, 18018).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29.09.2016.

Суддя В.В.Єфіменко