20 вересня 2016 року Справа № 913/808/16
Провадження № 16/913/808/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ
до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про стягнення 2 563 729 грн. 09 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 19.07.2016 № 134;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" 12.07.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф в загальному розмірі 2 563 729 грн. 09 коп., у тому числі:
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 02.01.2008 № 16ф поставив відповідачу за період з червня 2014 року по липень 2015 року включно активну електричну енергію на загальну суму 2 346 758 грн. 76 коп., за яку відповідач розрахувався частково на суму 555 141 грн. 79 коп., сума заборгованості складає 1 791 616 грн. 97 коп. У звязку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховувався за отриману електричну енергію позивач за прострочення оплати грошових зобовязань нарахував 3% річних в сумі 76 030 грн. 54 коп. за загальний період з 16.07.2014 по 31.05.2016 та інфляційні втрати в сумі 696 081 грн. 58 коп. за загальний період з серпня 2014 року по травень 2016 року включно.
Справа розглядалася суддею Шеліхіною Р.М.
У звязку з тимчасовою непрацездатністю зазначеного судді, справа № 913/808/16 згідно повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 передана на розгляд судді Рябцевій О.В., у звязку з чим розгляд справи розпочато заново.
Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість з огляду на наступне.
По-перше, при укладанні договору сторони визначили, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача мають другий клас напруги, що не відповідало характеристиці цих засобів обліку і впливало на розмір тарифу. Вказана помилка була виправлена, в результаті листування, а потім шляхом укладання додаткової угоди 01.07.2015 до договору від 02.01.2008 № 16ф, клас напруги споживача по обєктам "Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок" (колонка 12) був змінений з другого на перший. На підставі вищезазначеного, враховуючи зволікання та надання недостовірних відомостей позивачем, відповідач вважає, що датою зміни класу споживача по вказаних обєктах ("Нові очисні споруди" та "ПЛ 6 кВ "Жилпосьолок") слід вважати дату відповідного звернення позивача до відповідача, а саме 27.05.2014. На його думку, це узгоджується зі ст.ст. 179, 181, 187, 188 ГК України. За розрахунками відповідача у звязку з викладеним, основний борг є меншим на 276 878 грн. 47 коп. від заявленої суми. Також відповідач зазначає, що ним подано до господарського суду Луганської області позовну заяву про визнання умов договору зміненими з 27.05.2014, по якій 05.09.2016 порушено провадження у справі № 913/965/16.
По-друге, відповідач вважає, що нарахування 3% річних і інфляційних втрат не відповідає приписам Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг". Згідно з абзацом 3 статті 2 вказаного Закону, встановлено мораторій на час, визначений у ст. 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.
Крім цього, відповідач посилається на ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де зазначається, що пеня скасовується за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
З урахування приписів п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 213, ст. 233 ГК України є всі підстави для зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань.
По-третє, відповідач стверджує, що заборгованість у спірних правовідносинах виникла через невиконання перед відповідачем зобовязань щодо компенсації різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Так, станом на 01.12.2015 обсяг заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення складав 4 561 972 грн. 78 коп.
Частину заборгованості за договором від 02.01.2008 № 16ф, що є предметом позовних вимог, згідно спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, підписаних, в тому числі уповноваженими представниками позивача та відповідача, вирішено погасити за рахунок Державного бюджету України.
Спільним протокольним рішенням № 20/НОМЕР_1 узгоджено погашення боргу відповідача перед позивачем на суму 39 035 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_2 на суму 363 473 грн. 00 коп., спільним протокольним рішенням №20/НОМЕР_3 на суму 80 966 грн. 00 коп.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. 27 ГПК України відповідач просив залучити до справи Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адже рішення господарського суду по цій справі прямим чином вплине на права і обовязки зазначеної вище особи, як сторони за угодами, щодо погашення заборгованості, яка є предметом спору.
Ухвалою суду від 05.09.2016 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відхилено, оскільки відповідач не довів яким чином рішення у справі вплине на права та/чи обовязки органу Державної казначейської служби України, розгляд справи відкладено на 20.09.2016 та витребувано від сторін документи необхідні для вирішення спору.
У судове засідання 20.09.2016 представник відповідача не прибув, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 04.10.2016 об 11 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
3.Зобовязати позивача надати всі додатки до договору від 02.01.2008 № 16ф, надати розрахунок 3% річних за кожним рахунком у спірному періоді окремо, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі заборгованості на час слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати пояснення щодо розбіжностей між сумою і актом звірення станом на 01.12.2015 (відомості про борг за спожиту реактивну електроенергію).
4.Зобовязати відповідача надати договір від 02.01.2008 № 16ф з додатками для огляду у судовому засіданні, документальне підтвердження сплати боргу після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), документи, які підтверджують, що відповідач є виконавцем/ виробником житлово-комунальних послуг (статут, рішення органу місцевої влади тощо), надати пояснення і їх документальне підтвердження про вплив положень ст. 8 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на фінансовий стан підприємства.
5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева