У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Справа № 913/809/16

Провадження № 29/913/809/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фін Трейд Сервіс, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 351 120 грн 86 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 15.09.2016;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фін Трейд Сервіс (далі ТОВ Фін Трейд Сервіс, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 17.06.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ (далі ТОВ ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, відповідача у справі) про стягнення з останнього 351 120 грн 86 коп., з яких:

- 213 159 грн 99 коп. заборгованість за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014;

- 9 695 грн 28 коп. 3 % річних;

- 117 607 грн 59 коп. інфляційних втрат;

- 10 658 грн 00 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач, з посиланням на норми статей 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014 та специфікацій до цього договору по повній оплаті отриманого товару за довіреностями від позивача за відповідними видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.08.2016 (відповідно до ст.21 ГПК України було здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.).

У зв'язку з перебуванням судді 02.08.2016 на семінарі розгляд справи було перенесено на 04.08.2016, про що була винесена ухвала.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016 розгляд справи відкладено на 13.09.2016 у зв'язку з неприбуттям представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

У судове засідання 13.09.2016 представники сторін не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Натомість відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з додатковими документами, в якому повідомив про сплату заборгованості в сумі 213 159 грн 99 коп. за договором поставки від 10.02.2014 № 169/14-4СА, що підтверджується платіжними дорученнями: від 21.07.2016 № НОМЕР_1 на суму 112 259 грн 99 коп., від 12.08.2016 № НОМЕР_2 на суму 90 000 грн 00 коп., від 18.08.2016 № НОМЕР_3 на суму 900 грн 00 коп., від 18.08.2016 № НОМЕР_4 на суму 10 000 грн 00коп., копії яких залучені до матеріалів справи.

Що стосується заявленої суми пені у розмірі 10 658 грн 00 коп. відповідач, посилаючись на пункт 6.8 договору поставки № 169/14-4СА від 10.02.2014, вважає вимоги в цій частині безпідставними, оскільки позивач до позовної заяви не надав доказів звернення до нього з письмовою вимогою про сплату неустойки.

Відповідач проти заявленої суми пені заперечує, посилаючись на сплив позовної давності в один рік, встановленої ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки договір поставки від 10.02.2014 № 169/14-4СА не містить домовленості сторін про збільшення позовної давності.

Максимальна відстрочка платежу, передбачена специфікаціями до вказаного договору, складає 90 (девяносто) календарних днів з моменту приймання продукції на склад покупця, а також те, що датою останньої видаткової накладної, за якою на адресу ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит було постановлено продукцію, є 26.11.2014, відповідач у справі зобовязаний був здійснити оплату за отриману продукцію згідно видаткових накладних, копії яких надані позивачем до справи, в строк до 24.02.2015.

Відповідач подав заяву від 02.09.2016 про застосування позовної давності стосовно вимог про стягнення пені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2016 за клопотанням позивача в порядку ст.69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 30.09.2016 включно для можливості врегулювання спору мирним шляхом, розгляд справи відкладено на 27.09.2016.

Відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 248-в від 19.09.2016 суддя Якушенко Р.Є. знаходиться у відпустці з 23.09.2016 по 15.10.2016. З метою заміни судді на підставі розпорядження № 286-р від 26.09.2016 керівника апарату господарського суду Луганської області було проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Згідно з п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у разі заміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судове засідання 27.09.2016 прибув лише представник позивача. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Натомість ним було подане клопотання від 23.09.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника та підготовкою документів на виконання ухвали суду від 13.09.2016.

Клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надано, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення на відзив відповідача, згідно яких вважає відзив необгрунтованим, і просить задовольнити позовні вимоги. Також позивач підтверджує сплату відповідачем основного боргу, але після звернення з цим позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та надання суду розрахунку штрафних санкцій та перевірки розрахунків між сторонами.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку зі зміною складу суду, неявкою представника відповідача, задоволенням клопотання позивача, необхідністю надання додаткових документів для встановлення фактичних обставин справи, на підставі ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

Розгляд справи відкласти на 17.10.2016 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Зобовязати позивача надати:

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування, дати, з якої виникло прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- розрахунок пені з урахуванням строків позовної давності;

- провести звірення розрахунків з позивачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- при наявності заяву про затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства;

- докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- при наявності заяву про затвердження мирової угоди з повним текстом мирової угоди, яку оформити відповідно до діючого законодавства;

- докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- перевірити правильність розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, правильність визначення періоду нарахування, дати, з якої виникло прострочення, враховуючи розяснення Вищого господарського суду надані в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- контррозрахунок пені з урахуванням позовної давності.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч