ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 917/1516/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства «АктивТоргКріп», 08131, вул.. Мала Кільцева, 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, 36000, м. Полтава, вул.. Шведська, 82-А

Про стягнення 21 685, 89 грн., з яких: 11 479, 76 грн. прострочена заборгованість відповідача, 2 365, 07 грн. пеня, 7 062, 44 грн. інфляційні втрати, 666, 30 грн. 3% річних, 112, 32 грн. 1 % річних,

в с т а н о в и в:

Ціна позову є складовою донарахувань за невиконання відповідачем грошових зобовязань по двох договорах поставки:

(1) №0339-00009 від 18.02.2014р., укладений між ТОВ «Господар-Дніпро» та відповідачем, за отримані матеріальні цінності по видаткових накладних - №0339-0000605 від 11.08.2014р., №0339-0000621 від 15.08.2014р., №0339-0000624 від 18.08.2014р. та №0339-0000630 від 20.08.2014р., щодо зобовязань за яким була підписана трьох стороння угода про відступлення права вимоги №4 від 29.09.2014р. на користь позивача;

(2) №0239-000015 від 29.09.2014р., укладений між ПП «АктивТоргКріп» та відповідачем - за отримані матеріальні цінності по видаткових накладних - №0239-0000154 від 30.10.2014р., №0239-0000174 та №0239-0000176 від 04.11.2014р., №0239-0000220 від 11.11.2014р., №0239-0000232 від 14.11.2014р., №0239-0000279 від 26.11.2014р. та №0239-0000310 від 10.12.2014р.

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми обєднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох самостійних угодах (Договори поставки, зазначені вище. При цьому за першим договором поставки позивач є новим кредитором.), а отже не є повязаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПП «АктивТоргКріп» від 05.09.2016р. №05/09-04 (вх. №1709/14 від 23.09.2016 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 59 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. конверт та пл. доручення від 30.08.2016р. №4909 про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.