ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Справа № 908/2784/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівПопікової О.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.)
у справі№ 908/2784/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Геркулес"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства „Донецький міський молочний завод №2", 2) Приватного підприємства „Украинский продукт"
прозвернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі №908/2784/15 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.06.2015, апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Геркулес" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4, 5 у зв'язку з неподанням документів на підтвердження представника товариства ОСОБА_5 на подання скарги., неподанням доказів сплати судового збору та направлення копії скарги позивачу та третім особам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подану вдруге касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Подану 19.08.2016 (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) касаційну скаргу (без дати та номера) складено представником ПрАТ "Геркулес" ОСОБА_5, але повноваження зазначеної особи на її підписання не мають підтвердження, оскільки до скарги не додано довіреності або її копії, чи будь-яких документів на підтвердження відповідних повноважень.

В той же час заявник в графі підпису вказує про наявність довіреності в матеріалах справи. Як уже відзначалось судом касаційної інстанції в ухвалі від 11.08.2016 у даній справі, матеріали справи не містять належним чином засвідченої довіреності на вказану особу, а зазначаючи про наявність такого документа, скаржник не вказує аркуша та тома матеріалів справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів на підтвердження направлення копій скарги позивачу у справі заявником скарги додано копію фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа про направлення апеляційної, не касаційної скарги, на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 у іншій справі (№908/2769/15), які зовсім не засвідчені. Таким чином належних доказів на підтвердження надсилання касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" та третім особам у справі: Публічному акціонерному товариству „Донецький міський молочний завод №2", Приватному підприємству „Украинский продукт" матеріали касаційної скарги не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того заявником не додано і доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за касаційне оскарження ухвали суду. Натомість у тексті скарги заявник зазначає про знаходження товариства в зоні проведення активної фази АТО, де відбуваються активні бойові дії, мають випадки розбою та мародерства, що на думку скаржника, цілком обґрунтовує скрутне фінансове становище ПрАТ "Геркулес".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник належно не обґрунтував відповідне клопотання, не підтвердив доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.В. Попікова
С.Р. Шевчук