РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/549/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В. М.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Н.Й., представник, довіреність в справі;

відповідача 1- Крайнік М.С., представник, довіреність в справі;

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3, представник, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_4

на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.16 р. у справі № 906/549/16

за позовом Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Geneva, Switzerland)

до 1) закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м. Житомир)

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_4 (м. Київ)

про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер RFD80M-8068580.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі позов Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) до 1) закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" 2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011 задоволено частково.

Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 року № 7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071); зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071), які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011.

Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) про реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 №2001658.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на користь Delta Capital S.A. 1837,33 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що при розгляді даної справи враховано: преюдиціальність обставин, встановлених у справі №906/1783/15 щодо відсутності кворуму при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2010, що стало підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку; рішення господарського суду, яким було визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколом №31 від 20.11.2010, набрало чинності, з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, вимога про скасування державної реєстрації дії, проведеної 02.12.2010 за №7001658, є правомірною; вимога позивача про скасування інших реєстраційних дій за №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011, проведених на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для її задоволення з огляду на відсутність спору в цій частині до звернення позивача до суду; з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 за № (а. с. 110 - 113 у т. 2) вбачається скасування державним виконавцем 27.11.2015 реєстраційної дії №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011 за судовим рішенням № 806/2612/15; належним доказом підтвердження права власності на акції та статусу позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" в силу Закону від 10.12.1997 № 710/97-ВР (чинного на момент проведення зборів) є виписка з рахунку у цінних паперах, а не реєстр власників іменних цінних паперів, відомості з якого були використані судами при мотивуванні рішень у справі №9/5007/33/11; позивача не було запрошено на загальні збори акціонерів товариства 12.03.2011, чим було порушено його право брати участь у діяльності товариства, оскільки згідно з редакцією статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", чинної станом на момент проведення зборів 12.03.2011, позивач володів більш як 60% акцій товариства, тому проведення зборів за відсутності позивача відбувалося з порушенням вимог щодо наявності кворуму, достатнього для прийняття рішень, що формлені протоколом № 32 від 12.03.2011.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі № 906/549/16 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте в частині задоволених позовних вимог, без всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, а доводи щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає, що станом на 12.03.2011 року чинною була редакція Статуту Товариства від 02.12.2010 року, копія якого міститься в матеріал справи і з якого вбачається, що Позивач станом на дату проведення Зборів 12.03.11 року не був акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі».

На думку скаржника із спеціальних норм, чинного на той час законодавства України вбачається, хто має право брати участь в загальних зборах акціонерів акціонерного товариства, а саме особи, які значаться в реєстрі власників цінних паперів товариства, складеному станом на дату проведення таких зборів. Інші відомості, такі як відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомості з інших ресурсів не є доказом того, що особа має право брати участь в загальних зборах Товариства, якщо вона не значиться в Реєстрі власників цінних паперів Товариства, складеному станом на дату проведення таких зборів.

Скаржник зазначає, що здійснення реєстрації акціонерів, що виявили бажання взяти участь в позачергових загальних зборах акціонерів 12.03.2011 року проводилось на підставі відомостей реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі» станом на 12.03.2011 р., складеним ПАТ «Акція - Реєстр», засвідченим підписом та печаткою реєстратора.

В апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу на тому, що згідно даних реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", станом на 12.03.2011 року Компанія "Дельта Капітал СА» не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та не володіла акціями ЗАТ «Житомирські ласощі».

Окрім того, скаржник відзначає, що Компанія Дельта Кепітал СА також зверталась з позовом до ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо захисту права власності на цінні папери. За результатом цього позову 06.07.2011 господарським судом Житомирської області постановлено рішення у справі № 11/5007/4/11, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції надав перевагу преюдиційним обставинам встановленим у справі № 906/1783/15 перед преюдиційними обставинами встановленими рішеннями суду у справі № 9/5007/33/11 та № 11/5007/3/11.

Скаржник зазначає, що реєстраційна дія від 02.12.2010 вже була предметом оскарження Компанією Дельта Кепітал СА в судовому порядку. За результатом розгляду справи № 2а-81/12 було прийнято рішення, якими встановлено правомірність її вчинення та відсутність підстав для її скасування.

На переконання скаржника, скасовуючи рішення загальних зборів, суд не врахував вимоги ст. 216 ЦК України щодо реституції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.09.2016.

29.09.2016 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі №906/549/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29.09.2016 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що станом на час розгляду апеляційної скарги в цій справі, дії державного реєстратора, який 27.11.2015 поновив в ЄДРЮО та ФОП юридичну особу ЗАТ «Житомирські ласощі» та вніс запис про зміну керівника Товариства ОСОБА_7, в судовому порядку визнано неправомірними, а саме постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 806/5231/15. Слухання апеляційної скарги в цій справі в Житомирському апеляційному адміністративному суді призначено на 05.10.2016. Враховуючи той факт, що станом на сьогодні дії державного реєстратора вчинені 27.11.15 в ЄДПЮО та ФОП щодо поновлення юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» визнано в судовому порядку неправомірними, є очевидними сумніви в тому, чи вказана юридична особа існує на сьогодні в рамках чинного законодавства України і як наслідок чи може виступати як сторона у господарській справі, а саме як відповідач. Також, враховуючи той факт, що дії державного реєстратора, який 27.11.2015 року вніс в ЄДРЮО та ФОП запис про зміну керівника Товариства ОСОБА_7 визнано неправомірною, подана відповідачем - ЗАТ «Житомирські ласощі» у ці справі № 906/549/16 заява про визнання позову не може розцінюватись як належний та допустимий доказ і не виражає законну позицію ЗАТ «Житомирські ласощі», оскільки підписана представником Товариства, довіреність якому видав в.о. голови правління ОСОБА_7 На підставі викладеного, в розумінні ст. 10 Закону України «Про. державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємств» відомості з ЄДРЮО та ФОП щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» вчинені 27.11.2016 не можна вважати достовірними та використовувати у спорі як на достовірні. З огляду на ту обставину, що розгляд справи № 806/5231/15 триває в суді апеляційної інстанції, вважаю, що розгляд справи № 906/549/16 підлягає зупиненню, як пов'язаної з рішенням апеляційної інстанції у справі № 806/5231/15.

В клопотанні представник третьої особи просить зупинити розгляд справи № 906/549/16 за позовом компанії Дельта Кепітал СА до ЗАТ «Житомирські ласощі», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011 року до вирішення Житомирським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 806/5231/15.

29.09.2016 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справ у зв'язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 року визнано поважними причини пропуску процесуальних строків на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження № К/800/18447/16 за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.10 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року справі № 2а-10585/10/2670.

В клопотанні представник третьої особи просить зупинити розгляд справи № 906/549/16 за позовом компанії Дельта Кепітал СА до ЗАТ «Житомирські ласощі». Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними записів у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов'язання скасувати записи; визнання недійсними усіх рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 32 від 12.03.2011 року до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № 2а-10585/10/2670 -касаційне провадження № К/80018447/16.

Представник відповідача 2 в судове засідання 29.09.2016 не з'явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.09.2016 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задовлення позовних вимог, а апеляційну скаргу - задоволити. Окрім того, скаржник підтримала подані клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2016 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заперечила проти поданих представником третьої особи клопотань про зупинення провадження у справі у зв'язку із їх безпідстаністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заперечила проти поданих представyиком третьої особи клопотань про зупинення провадження у справі у зв'язку із їх безпідстаністю.

Щодо заявлених клопотань представника третьої особи про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справ № 2а-10585/10/2670 та 806/5231/15 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі та не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивач відмовився від вимоги про визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658.

Право позивача на відмову від позову передбачене ст. 22 ГПК України.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України унормовано, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання про часткову відмову від позову заявлене представником позивача, який користується всіма правами позивача, передбаченими ст. 22 ГПК України, в тому числі на відмову від позову.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і заявлена останнім заява про часткову відмову від позову не порушує чиї - небудь законні права та інтереси, при цьому, представник позивача підтвердив в судовому засіданні про обізнаність щодо процесуальних наслідків таких дій, суд приймає часткову відмову позивача від позову.

У зв'язку з зазначеним провадження у справі в частині визнання недійсними записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача 2, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2011 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", рішення за якими оформлено протоколом № 32 (а. с. 77 - 84, т. 1).

З протоколу № 32 позачергових загальних зборів акціонерів від 12.03.2011 вбачається, що на дату проведення зборів статутний капітал товариства становить 3218721,12 грн. і розділений на 6705669 акцій номінальною вартістю 0,48 гривень кожна; на день проведення зборів товариство має викуплені на власне ім'я акції власного випуску в кількості 60 506 штук.

Згідно з протоколом реєстраційної комісії від 12.03.2011 для участі у загальних зборах акціонерів було зареєстровано 103 акціонери та їх представники із загальною кількістю голосів 6301283, що складає 94,825% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, що відповідно до статуту та законодавства мають право брати участь у загальних зборах акціонерів.

Перелік акціонерів, що мають право на участь у зборах, був складений станом на 12.03.2010.

Присутніми представниками Житомирського територіального управління ДЦКПФР головний спеціаліст відділу правозастосування, контролю та фінансового моніторингу на ринку цінних паперів ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу правозастосування контролю та фінансового моніторингу на ринку цінних паперів ОСОБА_10 та головний спеціаліст відділу правозастосування, контролю та фінансового моніторингу на ринку цінних паперів ОСОБА_11, які оголосили протокол контролю за реєстрацію акціонерів та їх представників, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів. Відповідно до протоколу контролю порушень під час реєстрації учасників зборів представниками територіального управління ДКЦПФР не виявлено.

До порядку денного загальних зборів акціонерів входило вирішення таких питань:

1.Про обрання та строк повноважень лічильної комісії.

2.Про обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

3.Затвердження звіту комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ЗАТ "Житомирські ласощі".

4.Затвердження передавального акту.

5.Затвердження договорів (угод), укладених комісією з припинення (ліквідаційною комісією) ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Як вбачається з протоколу № 32, за результатами загальних зборів акціонерів від 12.03.2011 було вирішено:

- Затвердити лічильну комісію для підведення підсумків голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів та встановити, що повноваження лічильної комісії встановлюються на строк необхідний для підведення підсумків голосування та оформлення належним чином усіх необхідних документів.

- Обрати голову та секретаря загальних зборів акціонерів.

- Затвердити звіт комісії з припинення (ліквідаційної комісії) про наслідки обміну акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що реорганізується шляхом злиття з ТОВ "БУДСТАЙЛ-ХХІ" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток в статутному капіталі ТДВ "ЖЛ", що створюється внаслідок реорганізації.

- Затвердити передавальний акт станом на 12.03.2011, за яким правонаступником усього майна, майнових та немайнових прав і обов'язків ЗАТ "Житомирські ласощі" є ТДВ "ЖЛ". Надано повноваження для підписання передавального акту членам комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

- Затвердити договори (угоди), рішення про укладення яких були прийняті комісією з припинення (ліквідаційною комісією) ЗАТ "Житомирські ласощі" від імені товариства у період з 20.11.2010 по 12.03.2011 на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, згідно з переліком.

На виконання рішень, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, складений передавальний акт від 12.03.2011, який затверджений Установчими зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» згідно протоколу № 32 від 12.03.2011 та який затверджений Установчими зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» згідно протоколу № 1 від 12.03.2011.

Відповідно до передавального акту від 12.03.2011 внаслідок реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» шляхом злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», правонаступником всього майна, майнових та немайнових прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» за цим актом є Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та затверджено перелік майна, майнових та немайнових прав та обов'язків, які передаються за даним актом (а.с. 83, т.1).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) звернувся з позовом до суду з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) про реєстраційні дії:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2010 №7001658; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 03.12.2010 №8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.05.2011 № 2001658.

2. Зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- від 02.12.2010 №7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071); зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) або уповноваженого ними органу щодо припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", яке пов'язано з реорганізацією;

- від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) в результаті злиття.

3. Визнати недійсними усі рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 00382071), які оформлені Протоколом №32 від 12.03.2011.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15 визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010.

Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016.

У судових рішеннях у справі №906/1783/15 (а. с. 45 - 55, т. 1) серед іншого, зазначено, що здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції були встановлені такі обставини:

- Станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів (20.11.2010) статутний капітал ЗАТ "Житомирські ласощі" складав 14550211,20 грн. Учасниками ЗАТ "Житомирські ласощі" були Акціонерне товариство "Кобіско Юніон Інкорпорейшнл" (розмір внеску до статутного фонду 2,40 грн), Компанія "Дельта Капітал С.А." (розмір внеску до статутного фонду - 13 833 390,72 грн), інші акціонери (розмір внеску до статутного фонду - 716818,08 грн).

- Згідно з п.п. 4.2,5.1,5.2 статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" (протокол №28 від 05.03.2009) та чинного на момент проведення зборів від 20.11.2010, до складу акціонерів (учасників) товариства входили: Компанія "Дельта Капітал С.А." із загальною кількістю акцій 28819564 шт. загальною вартістю 13833390,72 грн, що складає 95,07% розміру статутного капіталу; Кобіско Юніон Інк із загальною кількістю акцій 5 шт. загальною вартістю 2,40 грн, що складає 0,000016% розміру статутного капіталу; 717 інших акціонерів із загальною кількістю акцій 1493371 загальною вартістю 716818,08 грн, що складає 4,929984% розміру статутного капіталу. Статутний капітал товариства становить 14550211,20 грн. Статутний капітал товариства поділений на 30312940 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,48 грн кожна, на загальну суму - 14550211,20 грн.

- Судами не встановлено, що в період часу до проведення загальних зборів акціонерного товариства 20.11.2010 приймалось рішення про зменшення статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі".

- З виписок про стан рахунків у цінних паперах станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також у період до та після їх проведення, вбачається, що Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) була власником акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у кількості 12745426 шт. за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 шт. за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

- В матеріалах справи також міститься інформація Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яка розташована на офіційному інформаційному порталі smida.gov.ua, з якої вбачається, що станом на 3 та 4 квартали 2010 року та станом на 1 квартал 2011 року Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) володіла 12745426 акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" за даними зберігача ПАТ "Агрокомбанк" та 16164660 акцій за даними зберігача ПАТ "УнiКредит Банк".

- Списання цінних паперів емітента (ЗАТ "Житомирські ласощі") з рахунку у цінних паперах Компанії Дельта Кепітал С.А., яке було проведено зберігачами (ПАТ "Агрокомбанк" та ПАТ "Унікредитбанк") 11.07.2011 та 26.04.2013 щодо акцій у кількості 12745428 штук та 16164660 штук відповідно та на виконання розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011, додатково підтверджує факт належності Компанії Дельта Кепітал С.А. більш як 60% акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на момент проведення позачергових загальних зборів від 20.11.2010.

- На момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 Компанія "Дельта Кепітал С.А." (DeltaCapital S.A.) була власником більше 60% акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", але не була допущена до участі, не була зареєстрована та не приймала участі у позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010.

- У зв'язку з неучастю у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які відбулись 20.11.2010, уповноваженого представника Компанії Дельта Кепітал С.А., частка корпоративних прав якої на той час становила 95,07% статутного капіталу відповідача, був відсутній передбачений законом кворум загальних зборів (не менш як 60% голосуючих акцій), та на яких було прийнято ряд рішень, зокрема, про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворення шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (питання 12 порядку денного зборів).

- Вказані рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" призвели до втрати позивачем корпоративних прав, які у відповідності до ч.1 статті 167 Господарського кодексу України є правами особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно п. 8.2.3-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" № 6 від 10.07.2014 р. преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів відзначає, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016, встановлено фактичні обставини, які в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного або додаткового дослідження в межах справи №906/549/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодужується із висновком суду першої інстанції про те, що Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) є резидентом за законодавством Швейцарської Конфедерації та іноземним інвестором ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 1217270,53 дол. США, враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявний лист № 06/97 від 18.01.2012 Житомирської обласної державної адміністрації (а.с. 182, т.1), в якому надано інформацію щодо зареєстрованих головним управлінням економіки Житомирської обласної державної адміністрації іноземних інвестицій, які вносились компанією Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) в період з 1999 по 2011 роки шляхом інвестування в Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі". До вказнаного листа долучений додаток (а.с. 183, т.1), відповідно до якого: реєстраційний номер: 1318-3-3-699, 1318-3-3-763; дата реєстрації - 03.09.2008, 08.05.2009; назва підприємства - ЗАТ "Житомирські ласощі"; адреса об'єкта інвестування: м. Житомир, Щорса, 67; галузь діяльності об'єкту до якого внесено інвестиції: виробництво кондитерських виробів та оптово-роздрібна торгівля; іноземний інвестор: АТ "Дельта Капітал Са", Швейцарія, Женева, вул. дю Мон-Блан, 3; обсяг інвестицій в дол. США: 822 698,54, 394 571,99, вид інвестиції: иайно; форма внесених інвестицій: придбання рухомого чи нерухомого майна шляхом прямого одержання майна та майнових комплексів або у вигляді акцій, облігацій та інших цінних паперів.

Таким чином, вказаний лист підтверджує, що (Дельта Кепітал СА.) є резидентом за законодавством Швейцарської Конфедерації та іноземним інвестором ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 1217270,53 дол. США, доказом чого є лист Житомирської ОДА від 18.01.2012 вих. № 06/97, тому її права захищаються Угодою між Україною та Швейцарською Конфедерацією про сприяння та взаємний захист інвестицій, ратифікованою Україною 15.11.1996, якою визначено, що кожна договірна сорона захищатиме на своїй території інвестиції, зроблені згідно з її законами та правилами інвесторами іншої договірної сторони, та не буде перешкоджати необгрунтованими або дискримінаційними заходами управлінню, утримуванню, користуванню, володінню, розширенню, продажу та, якщо таке станеться, ліквідації таких інвестицій.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційних дій, здійснених на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлених протоколом №31 від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Така ж позиція викладена у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Можливість скасування державним реєстратором реєстраційної дії у разі її оскарження передбачена пп. а п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, як зазначено в ст. 25 вище вказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Моментом виникнення у особи права на вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними рішень загальних зборів, які були підставою для реєстрації відповідних змін. Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у справі № 915/1539/13.

Враховуючи, що рішення господарського суду, яким було визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколом №31 від 20.11.2010, набрало чинності, з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає вимогу про скасування державної реєстрації дії, проведеної 02.12.2010 за №7001658, правомірною.

Що стосується вимоги позивача про скасування інших реєстраційних дій за №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011, проведених на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на відсутність спору в цій частині до звернення позивача до суду.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 за № (а. с. 112 - 113, т. 2) вбачається скасування державним виконавцем 27.11.2015 реєстраційної дії №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011 за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 у адміністративній справі № 806/2612/15 (а.с. 170-173, т.1) за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної Алли Андріївни (далі - державний реєстратор Корчевна А.А.), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни (далі - державний реєстратор Яровенко І.Є.), третя особа - ТДВ «ЖЛ», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яка постановою Вищого адміністративного постановою від 23 грудня 2015 року змінена у частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слово «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати» та скасована постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року (а.с. 87, т.2).

Отже, заявлена до розгляду вимога позивача про скасування реєстраційних дій позивачем є безпідставною, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову про скасування реєстраційних дій за №8001658 від 03.12.2010 та №2001658 від 05.05.2011.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України від 10.12.1997 № 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", в редакцій чинній станом 12.03.2011 року підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

В матеріалах справи містяться копії виписок про стан рахунків у цінних паперах (а.с. 24-28, т.1), згідно з якими станом на день проведення позачергових загальних зборів акціонерів 12.03.2011 року, а також у період до та після їх проведення, обліковування за Delta Capital S.A. акцій емітента (ЗАТ "Житомирські ласощі") кількістю 12745426 та 16164660 шт по 0,48 грн кожна.

Таким чином, належним доказом підтвердження права власності на акції та статусу позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" в силу Закону від 10.12.1997 № 710/97-ВР (чинного на момент проведення зборів) є виписка з рахунку у цінних паперах, а не реєстр власників іменних цінних паперів, відомості з якого були використані судами при мотивуванні рішень у справі №9/5007/33/11.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.03.2011 позивач був акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та мав право брати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, оформлених протоколом №32, на загальних підставах поряд з іншими акціонерами товариства.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарською кодексу України).

Права учасника господарського товариства визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Зокрема, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Із протоколу № 32 позачергових зборів акціонерів Закритого акціонерного товраиства "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, позивача не було запрошено на загальні збори акціонерів товариства 12.03.2011, чим, на думку суду, було порушено його право брати участь у діяльності товариства.

Згідно з редакцією статуту ЗАТ "Житомирські ласощі", чинної станом на момент проведення зборів 12.03.2011, позивач володів більш як 60% акцій товариства, тому проведення зборів за відсутності позивача відбувалося з порушенням вимог щодо наявності кворуму, достатнього для прийняття рішень.

Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Ще однією підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Приписами п. п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" унормовано, що позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, оскільки вказані рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Так, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010, згідно з яких, зокрема, було вирішено припинити ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворити шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", рішеннями судів у справі №906/1783/15 були визнані недійсними з підстав порушення ними ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів).

Оскільки по суті вирішених питань оскаржувані у даній справі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 були прийняті на виконання рішень загальних зборів акціонерів товариства від 20.11.2010, які визнані недійсними у справі № 906/1783/15, то рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 також не відповідають нормам законодавства, оскільки спрямовуються на реалізацію рішень акціонерів, якими порушено корпоративні права позивача.

З огляду на викладене, а також встановлені судовими рішеннями у справі №906/1783/15 обставини щодо недійсності рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 20.11.2010, суд вважає встановленими факти порушення корпоративних прав позивача, у зв'язку з прийняттям наступних рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №32 від 12.03.2011, а доводи третьої особи щодо вибуття позивача зі складу ЗАТ "Житомирські ласощі" на час проведення оскаржуваних зборів такими, що спростовуються долученими до матеріалів справи доказами та зробленими в процесі розгляду справи висновками суду.

Окрім того, колегія суддів відхиляє посилання третьої особи на неврахування судом преюдиціальних фактів відсутності порушень при скликанні, проведенні та прийнятті рішень загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2010 як таких, що встановлені чинними судовими рішеннями у справах №9/5007/33/11, 11/5007/4/11, 11/5007/3/11 (а.с. 132-147, т.1) (за участю Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"), оскільки, по-перше, заявник помилково ототожнює конкретні преюдиціальні факти (наявність чи відсутність кворуму загальних зборів) з оціночними судженнями (правовими висновками) судів про відсутність порушень при проведенні зборів, зробленими за результатами правової оцінки фактичних обставин по справі. По-друге, процесуальне правило про звільнення від доказування може бути застосовано лише у разі, якщо у розгляді справ брали участь ті самі сторони у спорі, який стосується ідентичного предмету позову.

Колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не наділяє господарський суд правом вибіркового врахування на вимогу сторони, встановлених одним судовим рішенням, за умов одночасного існування чинного судового рішення у іншій справі, яким встановлюються протилежні або взаємовиключні преюдиціальні обставини. Натомість таке вибіркове застосування судом певних юридичних фактів суперечить як приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів в їх сукупності, так і правилу преюдиціальності фактичних обставин, які за змістом статті 35 цього Кодексу мають бути достовірними, однозначними та не викликати сумнівів у суду.

Колегія суддів також враховує, що правова позиція про те, що осіб, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями, наведена Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015р. у справі №6-327цс15, яка в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Щодо клопотання третьої особи про застосування строку позовної давності у справі №906/549/16, яке мотивоване тим, що про прийняття рішень позачергових зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" позивачу було відомо ще у 2011 році, з огляду на що строк позовної давності для їх оскарження закінчився 13.03.2014, то судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009 р. N 01-08/163 визначено, що Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною четвертою статті 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками, зазначеними у цій статті).

Права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 ГПК та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як наведений припис статті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб, про що зазначено і в ч. 4 підпункту 2.1. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року N 10.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 ГПК та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, твердження скаржника про наявність підстав для застосуваня строків позовної давності судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на порушення судом ч. 1 ст. 216 ЦК України є безпідставним та таким, яке не мають відношення до справи №906/549/16, так як одним з рішень, прийнятих на зборах 12.03.2011 року є затвердження передавального Акту станом на 12.03.2011 року, за яким правонаступником усього майна, майнових та немайнових прав і обов'язків ЗАТ "Житомирські ласощі" є ТДВ "ЖЛ".

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанцїі про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних дій та про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011, оформлених протоколом №32, оскільки вони прийняті на виконання недійсних рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №31 від 20.11.2010, за відсутності необхідного кворуму, з позбавленням позивача можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, отже з порушенням його прав, визначених ст. 88 , ч. 1 ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Тобто рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", яке оформлене протоколом № 31 від 20.11.2010, згідно з яких, зокрема, було вирішено припинити ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворити шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", рішеннями судів у справі №906/1783/15 були визнані недійсними з підстав порушення ними ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 83 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів).

Як підтверджується матеріалами справи, даний спір виник через необхідність повного відновлення позивачами порушених корпоративних прав. Певне коло відповідних питань було вирішено у справі № 906/1783/15, судове рішення в якій, тим не менше, не врегулювало всі спірні питання відновлення порушених прав позивачів. Зазначене мало наслідком подання даного позову з вимогами як до товариства, так і до визначених позивачем державних органів. Принципова можливість об'єднання таких вимог в одному судовому провадженні господарського суду підтверджена і висновком, який міститься в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.16 у справі № 906/549/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 906/549/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.