ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/4861/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду № 804 від 27.08.2015р. у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. справу прийнято до розгляду суддею Полєвим Д.М. та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. провадження у справі зупинено через надходження апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу суду від 17.06.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. залишено в силі.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-07/56 від 12.09.2016р., припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 694 від 18.04.13р., адреса: а/с №4042, м. Кривий Ріг, 50076) як розпорядника майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ().

До суду надійшло зауваження ТОВ "Поліпром" на протокол судового засідання від 13.09.2016р.

Розглянувши зазначене зауваження встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ст. 81-1 ГПК України).

Зауваження мотивуються відсутністю в протоколі судового засідання зазначення про пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо його нез'явлення за місцезнаходженням боржника та не спілкування особисто с керівником боржника.

Розглянувши протокол судового засідання від 13.09.2016р. слід зазначити, що останній відповідає вимогам ст. 81-1 ГПК України та містить всі усні клопотання та заяви, які були заявлено сторонами під час судового засідання.

Стосовно наданих розпорядником майна пояснень, слід зазначити, що ст. 81-1 ГПК України не передбачено викладення їх в протоколі судового засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення розпорядника майном викладено в ухвалі суду від 13.09.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зауваження ТОВ "Поліпром" на протокол судового засідання від 13.09.2016р. відхилити.

Керуючись ст. ст. 22, 81-1, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ТОВ "Поліпром" №19/09-2016 від 19.09.2016р. на протокол судового засідання від 13.09.2016р. відхилити.

Суддя ОСОБА_3