ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа № 904/8593/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Никитенко Є.В., довіреність № 19466/04-62-10-026 від 07.07.2016 р.,

від ПАТ КБ "Приватбанк": Полторацька О.В., довіреність № 4665-К-О від 01.09.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) затверджено звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" Дмитроченко С.М. від 21.07.2016 р. про оплату послуг та відшкодування витрат при здійснені банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ". Затверджено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора Дмитроченко С.М. за період з 15.05.2014 р. по 20.07.2016 р. в сумі 1 374 521,57 грн., з яких 133 384,51 грн. основної винагороди та 1 241 137,06 грн. витрат. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ". Провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" документів підприємства, у тому числі первісних документів, регістрів бухгалтерського обліку.

Скаржник був позбавлений можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків, а також у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, апеляційне провадження за скаргою податкового органу припинити.

На думку ліквідатора, податковий орган не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а тому не має права оскаржувати ухвалу господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська припинити.

26.09.2016 р. ліквідатор та кредитори товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Товариством освіти ім.М.С.Грушевського", товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.09.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її хворобою.

Колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, заявником не надано доказів в підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Кредитор товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" у поданому клопотанні просить відкласти розгляд справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду була надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" 25.08.2016 р. та отримана останнім 29.08.2016 р. (т.8 а.с. 12).

Отже, заявник, був обізнаний про розгляд судом апеляційної інстанції даної апеляційної скарги, а тому не був позбавлений можливості скористатися наданим йому процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів враховує, що явку учасників провадження у даній справі не було визнано обов'язковою, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збіг 24.09.2016 р., а тому вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 р. заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ» прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.03.2014 р. Розпорядником майна призначено Дмитроченко С.М.

В газеті "Голос України" № 230 (5730) від 05.12.2013 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ»

Ухвалою від 14.01.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до числа якого Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не входить.

Постановою господарського суду від 15.05.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дмитроченко С.М. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" строком на 1 рік, до 15.05.2015 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дмитроченко С.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. припинено, оскільки скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.1 статті 2 цього Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 1 ст.210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника (зокрема, в разі порушення провадження у справі на підставі загальних норм Закону про банкрутство), набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання господарським судом заявлених у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, справу про визнання банкрутом якого порушено за загальними нормами, визначений положеннями ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В матеріалах справи відсутні, а скаржником не надано доказів звернення Інспекції до боржника з грошовими вимогами, що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), в порядку, встановленому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі податковий орган жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Крім того, відповідно до листа Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.03.2014 р. № 7012//04-62-10-019, заборгованість за товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ» відсутня.

З огляду на викладене, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвала місцевого суду не стосується прав та обов'язків Інспекції.

Стосовно доводів скаржника про те, податковий орган був позбавлений можливості вчасно провести позапланову документальну перевірку діяльності боржника, слід зазначити наступне.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Враховуючи тривалість провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРИВАТ" (ухвала про порушення справи від 21.11.2013 р. та ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 02.08.2016 р.), тривалість ліквідаційної процедури у справі з 15.95.2014 р., встановлені Податковим кодексом України підстави, порядок та строки проведення перевірок, колегія суддів вважає доводи скаржника в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано доказів оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо відмови надати податковому органу документи для перевірки.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Бабушкінської державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 102.08.2016 р. у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. у справі № 904/8593/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко