ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 Справа № 920/756/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/756/16

за позовом: ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест, м. Суми

про стягнення 444 364 грн. 02 коп.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 444364 грн. 02 коп. штрафу за порушення умов договору про співробітництво від 19.04.2012 № 3, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязанні з розглядом справи.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного: 18.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди земельної ділянки. 19.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договорі про співробітництво № 3 відповідно до якого сторони домовились про встановлення між ними відносин співробітництва на предмет організації спородження відповідачем будинку № 35 В по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Таким чином, відповідач на замовлення позивача здійснював будівництво будинку № 35 В по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми на земельній ділянці, що знаходиться в оренді у позивача. 19.12.2014 року на підставі звернення позивача ОСОБА_1 міською радою було прийнято рішення № 3841-МР «Про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_1 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом розірвання». Відповідно до п. 6.2 договору Суборенди він втрачає чинність у разі розірвання договору оренди земельної ділянки з будь-якої підстави. Внаслідок дій позивача відповідач втратив право користування земельною ділянкою, отже з кінця 2014 року втратив право будувати будинок № 35 В по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Щодо причин не надання відповідей на листи позивача про надання інформації про розбудову будинку, відповідач зазначає, що після того як позивач звернувся до ОСОБА_1 міської ради з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки, 09 жовтня 2014 року засновниками ТОВ «Номак-Інвест» було прийнято рішення про припинення будівельної діяльності та наступне вивільнення працівників. Таким чином, відповідач не мав фізичної змоги надавати відповідні відповіді, оскільки в час надсилання листів позивачем на підприємстві у відповідача ніхто не працював, що свідчить про відсутність вини у відповідача за вчинення порушення умов договору. Представник відповідача в своєму відзиві посилається на ч.2 ст. 258 ЦК України про спеціальну позовну давність в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення штрафів. Про те, що відповідач прострочив введення будинку в експлуатацію позивачу стало відомо з 01.01.2015, а позовна заява подана в середині 2016 року, а тому позивачем пропущено строк для подання позову щодо стягнення штрафу за невиконання п.п. 4.6.7. договору про співробітництво. На підставі викладеного відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

В звязку з необхідністю поданням позивачем письмового обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відзиву відповідача.

3. Зобовязати позивача подати суду належним чином засвідчену копію договору № 3 від 19.04.2011 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться неповна копія даного договору.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_3