УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/12785/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва"
до За участі про 1. Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву; 3. Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві визнання права господарського відання та зняття з-під арешту і розшуку
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача-1:Осадчук Р.М. - керівник;
від відповідача-2:не з'явились;
від відповідача-3:Смойлюк І.А. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явились;
від третьої особи-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання права господарського відання та зняття з-під арешту і розшуку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12785/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, судове засідання призначено на 27.07.2016 року.

26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року.

26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року.

26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року належним чином не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав статутні документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року, а представники відповідача-3 подали витяг з ЄДР.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва;

- надати всі додатки, які є невід'ємною частиною Акту приймання-передачі державної частки цілісного майнового комплексу від 31.07.2012 року;

- надати письмові пояснення щодо передачі транспортних засобів від Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" на підставі Акту приймання-передачі державної частки цілісного майнового комплексу від 31.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 року.

19.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року.

25.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року та відзив на позовну заяву.

30.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими визнав позовні вимоги, а представники відповідача-2 та відповідача-3 надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо передачі Державному підприємству "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" за Актом приймання - передачі державної частки цілісного майнового комплексу Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва від 31.07.2012 року, саме тих автомобілів, які є предметом вказаного позову, оскільки в акті не зазначено державні номерні знаки, рік випуску, тип, колір, номер шасі, номер двигуна, серія, номер техпаспорту, які дають змогу ідентифікувати спірні транспортні засоби;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо оспорення або невизнання права господарського відання Позивача на автомобіль марки М412ИЭ028, 1986 р.в., державний реєстраційний номер 6594 КИБ; залишкова вартість 786 грн. 24 коп., автомобіль марки 1-Р-5, тип кузова причіп одноосний, 1983 р.в., державний реєстраційний номер 1356 КИ, залишкова вартість 66 грн. 23 коп.; автомобіль марки ГАЗ 5312, вантажний бортовий - с, 1990 р.в., державний реєстраційний номер АА 6487 ВС, залишкова вартість 6 812 грн. 20 коп.; автомобіль марки ГАЗ 5327, вантажний, 1986 р.в., державний реєстраційний номер 5969 КИЛ, залишкова вартість 2 265 грн. 71 коп.; автомобіль марки КС 2561 Д ЗИЛ 130, спец, автокран, 1984 р.в., державний реєстраційний номер 6135 КИЛ, залишкова вартість 738 грн. 84 коп;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чи зверталось Державне підприємство "Науково - дослідний інститут будівельного виробництва" до органів ДАІ, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС з відповідними заявами про перереєстрацію права господарського відання на спірні транспортні засоби;

- визначитись із суб'єктним складом відповідачів по справі №910/12785/16 в частині позовних вимог про зняття з- під арешту та розшуку майна на суму 10 669 грн. 22 коп., оскільки арешт та розшук майна були накладені Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2016 року та клопотання, в якому просить Суд замінити первісних відповідачів: Орендне підприємство Науково - дослідний інститут будівельного виробництва, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на відповідачів: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Також, просить Суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орендне підприємство Науково - дослідний інститут будівельного виробництва, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва.

21.09.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача-1 та відповідача-3.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники третіх осіб вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а щодо клопотання позивача про заміну відповідачів та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача.

Також, Суд зазначає, що згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та створено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про заміну Відповідача-3 - Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Також, Суд, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви Правобережному об'єднанню управління Пенсійного фонду України в м. Києві та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку з неявкою представників, невиконанням вимог ухвали суду, заміною Відповідача-3 його правонаступником, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, заміною Відповідача-3 його правонаступником, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Замінити Відповідача-3 - Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Відкласти розгляд справи на 05.10.16 о 11:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви Правобережному об'єднанню управління Пенсійного фонду України в м. Києві та надати Суду докази на підтвердження направлення.

4. Зобов'язати (повторно) Третіх осіб виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.07.2016 року в повному обсязі.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 03.10.2016 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин