ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/3267/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків(№29711 від 12.09.2016 року) про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 :

за позовом Фонду Державного майна України м. Києва

до 1-ого відповідача Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків ,

2-ого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківметробуд" м. Харків

про розірвання Договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з рахунку

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м.Харків

до

Фонду державного майна України м. Київ

визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі № 922/3267/16 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ Харківметробуд за конкурсом, укладеного 11.03.2010 р. між Фондом Державного майна України та ВАТ Південспецбуд, в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ Харківметробуд від 11.03.2010 р., укладеного 30.08.2012 р. між Фондом Державного майна України та ПАТ Південспецбуд. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат:

- стягнуто з ПАТ "Південспецбуд" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнути з ПАТ "Мегабанк" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнути з Фонду державного майна України на користь ПАТ "Південспецбуд" 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.

17.08.2016 року справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду за вих. № 06.02-15/ 002245/16 .

30.08.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.

12.09.2016 на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків надійшла заява про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.

16.09.2016 року господарським судом Харківської області надіслано запит Харківського апеляційного господарського суду з проханням надіслання матеріалів господарської справи №922/3267/15 з метою вирішення питань щодо виправлення описок та приєднання вищевказаних заяв до матеріалів справи .

21.09.2016 року матеріали господарської справи №922/3267/15 надійшли до господарського суду Харківської області з Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Під помилками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв, неправильне викладення вихідних даних, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків(№29711 від 12.09.2016 року) про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, судом встановлено що, під час друкування рішення суду по справі №922/3267/15 в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки в частині стягнення судових витрат з відповідачів за первісним позовом, оскільки судові витрати в даному випадку повинні бути залишені за позивачем за первісним позовом, а саме судом зазначено наступне:

"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на відповідачів за первісним позовом рівними частинами, витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог."

замість належного:

"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на позивача за первісним позовом , витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом."

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків про виправлення описок у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, та виправити описки допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. № 922/3267/15,оскільки таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.

Сто тридцять перший абзац мотивувальної частини рішення, викласти в наступній редакції:

"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на позивача за первісним позовом , витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом."

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15. шляхом виключення четвертого та п'ятого абзацу з резолютивної частини рішення, та викласти її наступним чином:

"У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом, укладеного 11 березня 2010 року між Фондом Державного майна України та ВАТ «Південспецбуд», в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11 березня 2010 року, укладеного 30 серпня 2012 року між Фондом Державного майна України та ПАТ «Південспецбуд».

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 00032945) на користь Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, код01416731) - 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.

В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити."

Суддя ОСОБА_3