ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 918/949/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації до 1. Гощанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 3. Гощанської районної ради про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути приміщення та про визнання недійсним рішення ради

За участі: Від позивача: не з'явився; Від відповідача: ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 18.11.1998 р.); ОСОБА_2 (дов. № 196 від 16.05.16 р.); Від прокуратури: Маринич В.В. (посв. № 030682 вид. 03.12.14 р.)

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Гощанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області (далі - Відповідач 1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідачі 2) та Гощанської районної ради (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернути приміщення та про визнання недійсним рішення ради.

Ухвалою від 31.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/949/16 розгляд якої призначено на 07.09.16 р.

Представник Відділу освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації в судовому засіданні 07.09.16 р. повідомив про розірвання договору оренди та надав суду оригінали доказів у підтвердження вказаного для огляду.

7 вересня 2016 року Відділом освіти, молоді та спорту Гощанської районної державної адміністрації подано суду лист школи від 05.09.2016 року, додаткову угоду до договору від 31.08.2016 року, акт приймання-передачі приміщення від 31.08.2016 року.

Таким чином судом встановлено, що договір оренди в процесі розгляду справи було розірвано, приміщення повернено орендодавцю.

Ухвалою суду від 07.09.16 р. розгляд справи було відкладено.

22.09.16 р. Здолбунівською місцевою прокуратурою Рівненської області подано до суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2016 р. представник прокуратури підтримав подану заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представники відповідачів не заперечували щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, представник прокуратури подав суду заяву про повернення судового збору.

Розглянувши в судовому засіданні 22.09.2016 р. заяву про припинення провадження у справі суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 4.4 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази про підтвердження факту відсутності предмету спору на день судового розгляду справи про що письмово та усно було заявлено представником позивача в судовому процесі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Вказане роз'яснено сторонам.

Враховуючи відсутність предмету спору провадження у справі № 918/949/16 підлягає припиненню.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 4 134, 00 грн. підлягає поверненню позивачу - Прокуратурі Рівненської області в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/949/16 припинити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області з Державного бюджету України 4 134 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1297 від 17 серпня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/949/16.

Суддя Гудзенко Я.О.