ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2016р. Справа № 905/2224/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Норд від 06.09.2016р. на дії державного виконавця по справі №905/2224/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Сток м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Норд м.Краматорськ Донецька область

про стягнення 1554052,63грн.

Представники сторін:

Стягувач: не зявився

Боржник:ОСОБА_1- довіреність №01-269/юр-2016 від 15.07.2016р.

ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. по справі 905/2224/15 , апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток», м. Київ, та Публічного акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 у справі № 905/2224/15 задоволені частково, рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 у справі № 905/2224/15 частково скасовано та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток», м. Київ, задовольнити частково.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Норд» (84322, вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ Донецької області, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» (03194, пр. Леся Курбаса, 9-Г, 73, м. Київ, ) основний борг у сумі 875 148, 34 грн., пеню в розмірі 41 690, 43 грн., 3 % річних в розмірі 46 320, 13 грн., інфляційні втрати в сумі 549 203, 29 грн., витрати на послуги адвоката в суді І інстанції в розмірі 8 000, 00 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 7, 07 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Норд» (84322, вул. Шкільна, 117, м. Краматорськ Донецької області, ), м. Краматорськ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Сток» (03194, пр. Леся Курбаса, 9-Г, 73, м. Київ, ), м. Київ, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 23 310, 78 грн.

08.02.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Публічне акціонерного товариства Норд звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою від 06.09.2016. на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі за текстом ДВС).

В обґрунтування зазначеної скарги боржник вказує на недотримання ДВС при виконанні наказу господарського суду по даній справі ст. 20, 25, 26,28 Закону України «Про виконавче провадження», що, на думку боржника, є підставою для задоволення даної скарги та визнання протиправним дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та скасувати постанову від 24.03.2016р. про стягнення виконавчого збору.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 12.09.2016р., справу №905/2224/15 передано на розгляд судді Філімонової О.Ю., у звязку зі звільненням судді Гринько С.Ю.

21.09.2016р. стягувач надавав відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази та доводи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цієї скарги, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, постановою ДВС від 24.03.2016р. ВП № 50491369 вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 152036,92грн.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України: "Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку".

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що жодних порушень законодавства з боку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського райнного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови не виявлено, а одже суд не знаходить правових підстав для задоволення поданої скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Норд від 06.09.2016р. на дії державного виконавця

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-стягувачу

1-боржнику

1-ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві