overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 29/49/14-21/43/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 908/2546/14

Кредитори:

1. ТОВ "Гепард Ойл" (05205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 35, оф. 41, ).

2. ТОВ "Кріптекс" (01054, м. Київ, вул. Артема, 18)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 9, оф. 405, поштова адреса - 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Укргазбанк"

ліквідатор - Короленко І.М. (свідоцтво № 306 від 28.02.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - Файчак В.І., договір комплексного адвокатського обслуговування від 01.07.2016 року;

ліквідатор - Короленко І.М., особисто;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2016 року заяву ліквідатора ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" Комарової А.В. (вх.09-06/13451 від 11.05.2016) про припинення повноважень задоволено, припинено повноваження ліквідатора Комарової А.В., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Короленко І.М., зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 06.09.2016 року.

Ухвалою від 18.08.2016 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 30.09.2016 року.

27.09.2016 року ліквідатором наданий проміжний звіт за станом на 23.09.2016 року та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Згідно наданого звіту ліквідатора, судом встановлено, що станом на даний час ліквідатором продовжуються заходи із проведення ліквідаційної процедури ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО", а саме - заходи, спрямовані на вирішення питання щодо нерухомого майна, зареєстрованого за банкрутом, стягнення розміру частки, яка належить банкруту в статутному капіталі юридичної особи та закриття банківських рахунків.

Враховуючи вищезазначене та закінчення встановленого строку ліквідаційної процедури слід зобов'язати ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.01.2017.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора станом на 23.09.2016 року (вх. 09-06/24738 від 27.09.2016) прийняти до відома.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у строк до 01.01.2017 року.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16. Справа № 904/6472/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД", м.Херсон

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

про стягнення 61 898,16 грн.

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД", м. Херсон

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 572,39 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 20.01.16;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):ОСОБА_2 - довіреність № 207 від 24.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" звернулось до господарського суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про стягнення 61 898,16 грн. та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЛОЙД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 59 572,39 грн.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечив проти позову надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.10.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16. Справа № 904/7200/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 СЕРВІС", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС", м.Дніпро

про стягнення 23 760,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 15.06.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" КОМПАНІЯ "ОСОБА_1 СЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІАС" про стягнення 23 760,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 07.11.16.

2. Відкласти розгляд справи на 01.11.16 об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: копії скретч-карток до матеріалів справи, оригінали для огляду в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16р. Справа № 904/4216/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Максима Метал", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Мега-Дизайн Торговий дім", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 361 879, 78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 20.07.16 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" суму основного боргу в розмірі 161 635,26 грн., та судовий збір у сумі 2 424,53 грн. Також, резолютивною частиною цього рішення було вирішено повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3360,40 грн., надмірно сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1495 від 18.05.16.

Позивач подав клопотання від 03.10.16, в якому просить повернути судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" ( 49000, АДРЕСА_1, код 39708443) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 3360,40 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1495 від 18.05.16.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1495 від 18.05.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 25/10/16-21/54/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 Справа № 908/1263/16

Кредитор ФОП ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 127, гуртожиток)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Мідас-Метал-Інвест (69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 16, )

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ

ліквідатор - ОСОБА_2 (69005, а/с 1176, м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 року (суддя Дьоміна А.В.) в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ Мідас-Метал-Інвест визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2016 року справу № 908/1263/16 передано на розгляд судді Черкаському В.І. у звязку із закінченням повноважень судді Дьоміної А.В.

На підставі викладеного, слід прийняти справу про банкрутство ТОВ Мідас-Метал-Інвест до провадження. Присвоїти справі номер провадження 25/10/16-21/54/16.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу про банкрутство ТОВ Мідас-Метал-Інвест до провадження.

Присвоїти справі номер провадження 25/10/16-21/54/16.

Зобовязати:

Ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
04.10.2016 Справа № 908/2245/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 року у справі № 908/2245/16.
Рішення набрало законної сили 04.10.2016 року.

Наказ дійсний для пред'явлення на виконання до 04.10.2017 року.

Суддя Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.16. Справа № 904/6273/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпро

про стягнення 38860995,74 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 2110 від 16.08.16.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради про стягнення 38 860 995,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі. відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.16 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16р. Справа № 904/4278/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Дніпропетровської міської ради

до Комунальний заклад "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги " Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 192 859,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.07.16 позов задоволено частково, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" Дніпропетровської обласної ради на користь МІСЬКОГО КОМУНЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" заборгованість в розмірі 66 754,03 грн., та судовий збір в розмірі 890,28 грн. В решті позову відмовлено. Про що виданий судовий наказ від 12.08.16.

До господарського суду, 03.10.16, надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги " Дніпропетровської обласної ради" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до п.7.3 постанови пленуму №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З наданої до господарського суду заяви вбачається, що заявник не надіслав заяву та додані до неї документи, зокрема, Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ та КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"ДОР".

За таких обставин, заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 03.10.16 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального закладу "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги " Дніпропетровської обласної ради" про зміну способу та порядку виконання рішення від 03.10.16 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.16. Справа № 904/7219/16

За позовом ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ", м. Кривий Ріг

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Жовті Води

про стягнення 274 317, 53 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 18/804 від 04.02.16.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 274 317,53 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 08.11.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.10.2016 справа № 908/1840/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12 вересня 2016 р.
у справі№ 908/1840/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомДочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
простягнення 173 357,52 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1840/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 19.10.2016 року о 14:00 годин. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірника:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.10.2016р. справа № 5009/2090/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:Будко Н.В. Геза Т.Д., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.09.2016 р.
у справі№5009/2090/12
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м.Полтава
до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЛТД", м.Запоріжжя
пробанкрутство

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний банк", м.Київ пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 5009/2090/12 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 17.10.2016 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобов'язати кредиторів та банкрута до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.10.2016р. справа № 905/3375/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від16.08.2016 року
у справі№905/3375/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області
до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області 2.Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області 3.Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області 4.Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької область
прозобовязання вчинити певні дії та визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м.Маріуполь Донецької області пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3375/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 07.11.2016р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати відповідачів до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3