номер провадження справи 4/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 Справа № 908/6083/15

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Веселівський завод сухого знежиреного молока, Запорізька обл., смт. Веселе на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі №908/6083/15

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Веселівський завод сухого знежиреного молока (72202, Запорізька обл., смт. Веселе, вул. Першотравнева, 120)

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод, (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул. Будька, буд. 45А)

до відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МОЛ-ТРАНС 2010, (70211, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Новогригорівка, вул. Чкалова, буд. 2М)

про визнання припиненою угоди шляхом її розірвання та стягнення 5826429,73 грн. заборгованості

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, (фактична адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул.. Ярослава Мудрого , 16).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.03.2016р.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

від ВДВС не з'явився;.

02.09.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. б/н від 14.06.2016р. ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Веселівський завод сухого знежиреного молока, Запорізька обл., смт. Веселе на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №908/6083/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 03.10.2016р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 03.10.2016р.

За письмовим клопотанням представника позивача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники відповідачів та ВДВС в судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попереджали. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/6083/15 представники відповідачів та ВДВС були належним чином повідомлені, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

Ухвала суду від 05.09.2016р. у справі №908/6083/15, 12.09.2016р. була отримана уповноваженою особою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 000), проте письмового відгуку на скаргу позивача та завірені належним чином матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 908/6083/15 від 05.09.2016р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідачів та ВДВС.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 03.10.2016р. про відмову від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не заявив, скаргу обґрунтовує наступними обставинами. В провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП № 51201063 щодо примусового виконання наказу №908/6083/15 від 09.03.2016р. виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року у справі №908/6083/15, про стягнення з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лозівськип молочний завод» на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» 5 823 429 грн. 73 коп. основного боргу та 87373 грн. 95 коп. судового збору. 20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 27.05.2016р. З відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що після закінчення терміну на добровільне виконання, державний виконавець Білоконов О.В. не вчиняв будь-яких дій направлених на забезпечення виконання судового рішення. 13.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 51201063 було винесено постанови: - Про стягнення виконавчого збору в сумі 591080,37 гривень; - Про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на рахунки боржника у межах суми стягнення 6501884,05 гривень; Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.07.2016 року на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі №908/6083/15 згідно п.6. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. 12.08.2016 року у зв'язку з залишенням за наслідками касаційного перегляду справи судових рішень без змін (постанова ВГСУ від 26.07.16р.), державний виконавець постановою поновив виконавче провадження. 22.08.2016 року державним виконавцем винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення державного виконавця 22.08.16р. до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку рішення суду. Зазначає, що підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою про розстрочку виконання, має бути встановлена ним в рамках виконавчого провадження ВП № 51201063 наявність реальних обставин що ускладнюють виконання рішення суду. Зазначені обставини мають бути встановлені державним виконавцем в процесі реального виконання рішення суду, для чого ним мають бути вжиті заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у зверненні стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб. Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів в касі та інших сховищах боржника, наявності товарних запасів на складі, наявності іншого майна боржника вартість якого є достатньою для погашення боргу. Вважає, що безпідставне звернення державного виконавця до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, порушує права стягувача на своєчасне та повне виконання, так як відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення виконавчого провадження, що має наслідком невчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд визнати неправомірними, як такі що не відповідають вимогам ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у безпідставному зверненні до господарського суду Запорізької області у справі у справі №908/6083/15 з заявою про розстрочку виконання рішення суду; - скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №51201063 та задовольнити скаргу.

Розглянувши матеріали справи № 908/6083/15 та матеріали скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Веселівський завод сухого знежиреного молока, Запорізька обл., смт. Веселе на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі №908/6083/15 позовні вимоги ТДВ Веселівський завод сухого знежиреного молока задоволено частково та стягнуто з ТОВ ЛМЗ на користь позивача основний борг у розмірі 5 823 429, 73 грн., стягнуто з ТОВ ЛМЗ та ТОВ МОЛ-ТРАНС 2010 солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 3 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/6083/15 від 09.03.2016 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/6083/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2016р. у справі № 908/6083/15 залишено без змін.

20.05.2016р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51201063 щодо примусового виконання наказу №908/6083/15 від 09.03.2016р. виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 року у справі №908/6083/15. про стягнення з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лозівськип молочний завод» на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський завод сухого знежиреного молока» 5 823 429 гривень 73 копійок основного боргу та 87373 гривень 95 копійок судового збору, згідно з якою боржнику надано строк для__добровільного виконання до 27.05.2016р.

13.07.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 51201063 було винесено постанови:

- Про стягнення виконавчого збору в сумі 591080,37 гривень;

- Про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на рахунки боржника у межах суми стягнення 6501884,05 гривень;

- Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.07.2016 року на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 12 липня 2016 року у справі №908/6083/15 згідно п.6. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

12.08.2016 року у зв'язку з залишенням за наслідками касаційного перегляду справи судових рішень без змін (постанова ВГСУ від 26.07.16р.), державний виконавець постановою поновив виконавче провадження.

22.08.2016 року державним виконавцем винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення державного виконавця 22.08.16р. до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку рішення суду.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до змісту норми ч.1 ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі виконання судового рішення, має встановити обставини що ускладнюють, виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що з мотивувальної частини постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2016 року не вбачається, що державний виконавець встановив наявність таких обставин, крім того не зазначив у чому вони полягають.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, державний виконавець не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом безпідставної затримки виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду

порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою про розстрочку виконання, має бути встановлена ним в рамках виконавчого провадження ВП № 51201063 наявність реальних обставин що ускладнюють виконання рішення суду.

Зазначені обставини мають бути встановлені державним виконавцем в процесі реального виконання рішення суду, для чого ним мають бути вжиті заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у зверненні стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентований нормою ст. 52 Закону, відповідно до якої передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, наявності іншого майна боржника вартість якого є достатньою для погашення боргу, а отже не вчиняв жодних передбачених законом заходів примусового виконання рішення, за наслідком чого він міг би прийти до обгрунтованого та неупередженого висновку про наявність підстав що ускладнюють виконання рішення, що врешті давало би йому законні підстави звернутися до суду з відповідною заявою.

Отже, зазначене свідчить про наявність в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 51201063, ознак використання наданого йому Законом права на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, без наявності для цього передбачених Законом підстав, що врешті має наслідком порушення прав стягувача, у розумінні положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Суд зазначає, що підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є не тільки звернення державного виконавця до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, але і прийняття судом цієї заяви до розгляду, оформлене відповідним процесуальним документом.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 року у справі №908/6083/15, заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання рішення від 17.02.2016р. у справі №908/6083/15 повернуто заявнику без розгляду.

Вище наведені фактичні обставини у їх сукупності свідчать, що правових підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №51201063 від 22.08.2016р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6083/15 від 17.02.2016 р. не було.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги та визнання неправомірними, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у безпідставному зупиненні виконавчого провадження ВП №51201063 і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №51201063.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Доводи скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Веселівський завод сухого знежиреного молока, Запорізька обл., смт. Веселе на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області визнати правомірними, скаргу задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, які полягають у безпідставному зупиненні виконавчого провадження ВП №51201063 неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 22.08.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №51201063.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. м. Харків.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 03 жовтня 2016 р.