КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Справа№ 910/3863/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.,

представника позивача - Шаповалова Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 910/3863/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/3863/16 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 27.09.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та просив зобов'язати відповідача скасувати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє ім'я, здійснити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я позивача.

Як на підставу позовних вимог, позивач послався на те, що відповідач без його згоди зареєстрував та використовує доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, яке схоже з корпоративним веб-сайтом і комерційним (фірмовим) найменування ТОВ «Альбері». На підтвердження вказаної обставини, позивач додав відомості з бази даних сервісу «Whois», доступ до якої занходиться на сайті ТОВ «Хостмайстер», яке є головним адміністратором доменних імен в зоні «.UA».

Залишаючи вказану позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не виконав вимог судового рішення щодо подання витребуваних доказів та не надав суду інформації щодо власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначене судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість здійснити розгляд справи по суті та залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що відповідач є одночасно реєстратором і реєстрантом доменних імен, та без дозволу здійснив реєстрацію спірного доменного імені в мережі Інтернет. При цьому, на підтвердження вказаних обставин, позивач послався на відомості з бази даних, доступ до якої можливий через інтернет-ресурс ТОВ «Хостмайстер», яке є головним адміністратором доменних імен в зоні «.UA».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 13.06.2016 витребував у відповідача інформацію стосовно власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, вказане судове рішення було прийнято за результатами розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача інформації про власника спірного доменного імені (т. 1 а.с. 112), що підтверджується протоколом судового засідання від 13.06.2016

11.07.2016 суд зобов'язав окрім відповідача також і позивача надати інформацію про власника спірного доменного імені, у зв'язку з поверненням поштового відправлення без вручення відповідачу.

Втім, суд першої інстанції не врахував, що позивач додав до позовної заяви витяг з бази даних «Whois», доступ до якої знаходиться на сайті ТОВ «Хостмайстер» про належність спірного доменного імені саме відповідачу.

При цьому, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання відповідних доказів не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд був вправі та не позбавлений можливості витребувати відповідні докази належності спірного доменного імені у ТОВ «Хостмайстер», як адміністратора доменних імен в зоні «.UA», залучивши його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Окремо слід зазначити, що згідно відомостей бази даних «Whois», поштова адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В порушення вказаної норми процесуального права, місцевий господарський суд без належного обґрунтування не дослідив та не надав належної правової оцінки доданим до позовної заяви доказам, що стало підставою для передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних ухвалами суду доказів, суд першої інстанції був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання в повному обсязі його вимог і об'єктивно оцінити їх поважність, дослідити вже подані документи та установити чи витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, враховуючи, що до позовної заяви були додані інформація отримана з електронної бази даних в мережі Інтернет.

Слід також зазначити, що зобов'язуючи позивача надати інформацію стосовно власника спірного доменного імені, суд першої інстанції безпідставно не вказав які конкретно докази ним витребовуються.

А за таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України ) зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без розгляду позову, що визнається беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/3863/16 скасувати.

3. Справу № 910/3863/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна