УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/15988/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Колодчина Р.В. (посвідчення № 041222 від 08.02.2016)

від позивача: Візір А.С. (довіреність № 225-КМР-2921 від 12.09.2016)

від відповідача 1: Петровський В.В. (довіреність б/н від 16.05.2016)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлові будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлові будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов'язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015 за ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а.

29.12.2011 між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8372.

В подальшому ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника місцевої прокуратури зазначає, що у ТОВ "Преско-В" були відсутні підстави для реєстрації права власності, оскільки рішення про визнання права власності не приймалось.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним.

У вказаному позові, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12а у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 порушено провадження по справі № 910/15988/16, залучено до участі у справі третіх осіб 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" та призначено справу до розгляду на 15.09.2016.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшов супровідний лист, в якому остання зазначила, що просить суд розглядати справи без її участі та додала до листа витребувані судом документи.

14.09.2016 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився прокурор та представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідачів 2,3, третіх осіб 1,2 в судове засідання 15.09.2016 не з'явились.

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 розгляд справи відкладено на 29.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

29.09.2016 через відділ діловодства суду від Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла відповідь на запит, де вказано, що справа за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності вказаним судом не розглядалась.

В судове засідання 29.09.2016 з'явились прокурор, позивач та відповідач 1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2 в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 29.09.2016 представник позивача та прокуратури підтримали клопотання про забезпечення позову, надали щодо нього пояснення просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 29.09.2016 заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в зв'язку з чим, судом винесено відповідну ухвалу.

Також представник відповідача 1 надав пояснення щодо поданих ним клопотань про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити заявлені клопотання.

Прокурор та представник позивача зазначили, що з заявленими відповідачем клопотаннями не ознайомлені, тому просили суд надати представникам час та можливість ознайомитись з вказаними клопотаннями. Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, просив суд його задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2, приймаючи до уваги ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування доказів потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та розгляд клопотань відповідача 1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/15988/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/1598816 відкласти на 18.10.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

5. Зобов'язати прокурора надати суду:

- письмові пояснення та докази відсутності рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності.

6. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо заявлених відповідачем 1 клопотань про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду та про зупинення провадження у справі;

- пояснення з наданням відповідних доказів щодо результатів розгляду адміністративної справи в Окружному адміністративному суді щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт за ТОВ "Преско-В";

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

7. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договорів купівлі-продажу від 29.12.2011 укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", від 25.07.2015 № 825 укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест".

8. Повторно зобов'язати третіх осіб надати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин.

9. Повторно звернутись з запитом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) про надання інформації, щодо того чи приймалось рішення про передачу земельної ділянки по вулиці Оноре де Бальзака 12 А (код ділянки 62:003:116) для будівництва, матеріали кадастрової справи спірної земельної ділянки.

10. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин