УХВАЛА

26.09.2016№ 910/13539/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13539/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди", м. Одеса,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди", м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Селенюк З.І. (керівник; паспорт серія НМ №671761);

відповідача-1 - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8570);

відповідача-2 - Іконнікової О.В. (довіреність від 18.07.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" (далі - Академія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" (далі - Товариство);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр), щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України №116102 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 повторно зобов'язано позивача подати суду докази порушення відповідачами прав інтелектуальної власності позивача та наявність у останнього "торгового знаку", про який йдеться у позовній заяві.

Станом на 26.09.2016 витребуваних доказів позивачем суду не подано.

Служба 05.09.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що датою подання Товариством заявки № m 2008 06901 на знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" за оскаржуваним свідоцтвом України № 116102 є 10.04.2008; відповідність оскаржуваного знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи з обставин та законодавства, що діяло на 10.04.2008; позивач не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки - 10.04.2008 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); усі твердження та доводи позивача про відсутність розрізняльної здатності знака "FASHION WEEK" за свідоцтвом України №116102, а також про те, що вказаний знак складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству; Службою видано свідоцтво України №116102 у повній відповідності до чинного законодавства.

Академія 19.09.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: в країнах світу вже давно існують тижні моди, які (торгові знаки "FASHION WEEK") не зареєстровані за якоюсь однією особою; оскільки це є професійним висловом в індустрії моди та не може належати комусь одному; знак "FASHION WEEK" можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, наприклад із знаком "Lviv Fashion Week", який було зареєстровано раніше оспорюваного знака.

Товариство 26.09.2016 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що вся комерційна діяльність, публікації, рекламні матеріали, інформаційні відомості та листування здійснюється Товариством під серією (родиною) знаків та комерційних позначень, визначальним елементом яких є словесна частина "FASHION WEEK"; вживання окремо слів з вказаного словосполучення дійсно є загальновживаними словами і тільки словосполучення "FASHION WEEK" становить унікальність, яка характеризує всесвітньовідомий міжнародний модний проект, який має відповідати низці стандартів та вимог; Товариство починаючи з 2006 року проводить на території України заходи, присвячені моді, з позначенням "FASHION WEEK"; разом з тим, при тривалому використанні та за наявності інших фактичних обставин позначення, що є загальновживаним терміном або є таким, що не має розрізняльної здатності, може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; позивач не надав доказів на підтвердження того, що знак "FASHION WEEK" вводить в оману споживачів.

Товариство 26.09.2016 також подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

- визнати знак для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "організовування показів мод на рекламні потреби" та послуг 41 класу МКТП "організовування показів мод на розважальні потреби";

- зобов'язати Службу внести до бази даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП;

- зобов'язати Службу здійснити публікацію про визнання знака для товарів і послуг "FASHION WEEK" добре відомим в Україні станом на 10.04.2008 для послуг 35 і 41 класів МКТП в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Товариству використовувати позначення "ODESSA FASHION WEEK" у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод.

Судом повідомлено представникам сторін, що питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви вирішуватиметься судом в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність вирішення судом питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви у порядку, передбаченому ГПК України, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №5.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Позивача:

- подати суду докази порушення відповідачами прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Академія Індустрії Моди" та наявність у останнього "торгового знаку", про який йдеться у позовній заяві;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

24.10.16 о 11:20 год.