КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 910/8648/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Рябухи В.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2 за договором від 19.04.2015, ОСОБА_3 особисто;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 19.05.2016, ОСОБА_5 за довіреністю від 12.09.2016;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія УКРТРАНС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016

у справі № 910/8648/16 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про визнання рішень наглядової ради, оформлених проколами від 18.03.2016 №2 та від 28.03.2016 № 3, недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач) про визнання рішень наглядової ради, оформлених проколами від 18.03.2016 №2 та від 28.03.2016 № 3, недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8648/16 позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", що оформлені протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на користь ОСОБА_3 2756грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016, Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8648/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Рябуха В.І.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній заперечив доводи, викладені в апеляцийній скарзі, просив рішення суду залишити без змін.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи були задоволені, розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

В судовому засіданні 14.09.2016 оголошено перерву до 21.09.2016.

В судове засідання 21.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній підтрима доводи, викладені в апеляцийній скарзі, просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні від предтавника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів, яке було задоволено судом.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8648/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру власників цінних паперів від 15.01.2016 №100500, відповідно до якої позивачу належить 12735147 цінних паперів.

Позивач вважає, що є підстави для визнання недійсними рішень Наглядової ради відповідача, які оформлені протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3.

Пунктом 39 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Пунктом 8.3.5. Статуту відповідача передбачено, що Наглядова рада Товариства обирається Загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 3 осіб строком на 3 роки.

Голова Наглядова ради обирається членами Наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу Наглядової ради (п. 8.3.6. Статуту).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «АК «УКРТРАНС» (Протокол №23 від 23.11.2015) обрано Наглядову раду у складі трьох осіб: фізична особа - ОСОБА_6, фізична особа - ОСОБА_7, фізична особа - ОСОБА_8.

Рішенням Наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» (протокол засідання №1 від 23.11.2015) Головою Наглядової ради обрано ОСОБА_8.

За приписом ч.З ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи членів наглядової ради визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства.

Згідно п.8.3.7 Статуту ПАТ «АК «Укртранс», зареєстрованого 12.04.2011 за №3000255 (що був чинний на момент прийняття оспорюваних рішень), Голова Наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради, головує на них, здійснює інші повноваження, передбачені Статутом та положенням про Наглядову раду.

Відповідно до п.8.3.8 Статуту Товариства засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою Голови Наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу Правління або члена Правління. Засідання Наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал.

Аналогічні положення встановлені ч.1ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до п.9.1. Положення про Наглядову раду ПАТ «АК «Укртранс», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства (Протокол №18 від 30.03.2011), організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради може проводитися у формі:

спільної присутності членів наглядової ради у визначеному місці для обговорення питань порядку денного та голосування;

заочного голосування. Рішення про проведення засідання наглядової ради у формі заочного голосування приймається головою Наглядової ради Товариства за погодженням із секретарем наглядової ради.

Згідно з п.9.7. Положення про Наглядову раду ПАТ «АК «Укртранс» про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член наглядової ради повідомляється рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 20 днів до дати проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце форму проведення засідання та його порядок денний.

Судом встановлено, що 18.03.2016р. відбулось позачергове засідання Наглядової ради Товариства у формі спільної присутності членів.

У позачерговому засіданні прийняли участь: ОСОБА_6 (член НР) та ОСОБА_8 (голова НР).

Член Наглядової ради Товариства ОСОБА_7 участь у засіданні ради 18.03.2016р. не приймала.

У тексті протоколу засідання Наглядової ради №2 від 18.03.2016 зазначено, що член Наглядової ради Товариства ОСОБА_7 на засідання ради не з'явилася, про дату та час проведення засідання повідомлена належним чином, причина неявки невідома.

Так, на вказаному засіданні були прийняті такі рішення:

- про обрання голови та секретаря засідання Наглядової ради Товариства;

- про проведення аудиторської перевірки Товариства. Визначення аудитора, якому доручити проведення аудиту;

- про відсторонення Голови Правління Товариства від виконання його повноважень;

- про припинення повноважень Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про обрання Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про затвердження умов трудового договору, що укладатиметься з новопризначеним Першим заступником Голови Правління Товариства;

- про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління;

- виконання прийнятих рішень.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказав, що член Наглядової ради Товариства ОСОБА_7 не брала участі у засіданні ради, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Проте, в матеріалах справи наявне Повідомлення Голови Наглядової ради від 19.02.2016, яке є письмовим, містить інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний, матеріали для підготовки до засідання, що відповідає вимогам п.9.7. Положення про Наглядову раду ПАТ «АК «Укртранс».

Відповідачем в якості доказів вручення Повідомлення особисто членам Наглядової ради Товариства під підпис за 20 днів до дати проведення засідання надані:

примірник повідомлення про проведення позачергового засідання з особистим підписом члена НР ОСОБА_6 про отримання; о

кур'єрська накладна БР 12523 від 19.02.2016, згідно якої 22.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1, їй вручено повідомлення про проведення позачергового засідання, з собистим підписом ОСОБА_7 (з зазначенням прізвища);

довідка ТОВ «Київ кур'єр плюс» від 26.05.2016, згідно якої ТОВ «Київ кур'єр плюс» підтверджує факт вручення 22.02.2016 ОСОБА_7 кур'єрського відправлення, що прийняте від ОСОБА_8, ОСОБА_6 в м.Дніпропетровську кур'єром ПП - фірма «Бас» для доставки за адресою: АДРЕСА_1, з описом вкладення, де в пункті 4 вказано «4. Повідомлення про проведення позачергового засідання наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» від 19.02.2016»;

лист ПП Фірма «БАС» від 10.07.2016, згідно якого ПП Фірма «БАС» підтверджує факт приймання для відправлення пакету документів згідно переліку в накладній ЭР 12523 від 19.02.2016, та факт доставки 22.02.2016.

В свою чергу, заперечуючи доводи відповідача, позивач посилається на копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2016 у кримінальному провадженні №0004598 від 20.04.2016 Солом'янського УП ГУНП у м.Києві, з якого вбачається, що під час допиту свідок ОСОБА_7 вказала, що її не було повідомлено про позачергове засідання наглядової ради, його порядок денний, час і місце проведення.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції зазначив, що надана позивачем накладна БР 12523 від 19.02.2016 не є належним доказом повідомлення члена НР ОСОБА_7 про проведення позачергового засідання, оскільки накладна не є рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а у графі накладної «підпис отримувача» розписалася невстановлена особа, оскільки підпис в накладній не відповідає підпису на першій сторінці паспорту ОСОБА_7

При цьому, судом прийнято до уваги Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2016 у кримінальному провадженні.

Згідно ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вже зазначалось, п.9.7. Положення про Наглядову раду ПАТ «АК «Укртранс» встановлено спосіб повідомлення членів наглядової ради про проведення засідання - рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис.

Відповідно до ст.7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.

Вручення документів засобом кур'єрської доставки є звичаєм ділового обороту, що не суперечить актам цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператором поштового зв'язкує - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Отже, послуги зв'язку може надавати не лише національний оператор, а інші суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Втім, в порушення ст.43 ГПК України вищевказані обставини справи судом першої інстанції не враховано та не надано правову оцінку письмовим доказам - довідці ТОВ «Київ кур'єр плюс» від 26.05.2016 та листу ПП Фірма «БАС» від 10.07.2016.

Щодо висновків суду про не доведення вручення вищевказаного кур'єрського відправлення ОСОБА_7 через невідповідність підпису в накладній та паспорті, необхідно зазначити наступне.

Відмітка про вручення, що проставлена на накладній ОР 12523, містить рукописне зазначення прізвища отримувача «Подкладнєва», так само як і в паспорті ОСОБА_7 Визначення справжності підпису та рукописного тексту вимагає спеціальних знань. Втім, приналежність підпису та рукописного тексту ОСОБА_7 експертним шляхом судом не встановлювалась.

Крім того, в порушення ст.ст. 32, 36, 43 ГПК України судом прийнято до уваги копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2016 у кримінальному провадженні №0004598 з показами про її неповідомлення про проведення позачергових зборів Наглядової ради.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У Постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судам роз'яснено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Надана суду копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2016 засвідчена представником позивача ОСОБА_2, який не виготовляв та не міг перевірити документ на відповідність оригіналу в силу обмеженого доступу до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, надана копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2016, не є належним та допустимим доказом, що помилково не прийнято судом до уваги при вирішенні справи.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами неповідомлення члена Наглядової ради ОСОБА_7 про проведення позачергового засідання Наглядової ради Товариства, що відбулось 18.03.2016.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Згідно з п.8.3.8 Статуту ПАТ «АК «Укртранс» засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу.

Як вбачається з Протоколу позачергового засідання наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» №2 від 18.03.2016 на засіданні присутні більше ніж половина від загального складу наглядової ради.

Згідно з ч.4 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Пунктом 8.3.9 Статуту ПАТ «АК «Укртранс» встановлено, що рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу.

З Протоколу позачергового засідання наглядової ради ПАТ «АК «Укртранс» №2 від 18.03.2016р. вбачається, що члени Наглядової ради, які були присутні на засіданні та мають право голосу, прийняли рішення по всім питанням порядку денного одноголосно «За».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним Рішення позачергового засідання Наглядової ради товариства, що оформлено Протоколом №2 від 18.03.2016.

Також судом не надано оцінку рішенню Загальних зборів акціонері ПАТ «АК «Укртранс», що оформлено Протоколом Загальних зборів акціонерів №24 від 12.05.2016.

Так, відповідно до вказаного рішення Загальними зборами акціонерів затверджено звіт про роботу Наглядової ради, що підтверджує схвалення вищим органом управління Товариства оспорюваного рішення наглядової ради від 18.03.2016.

Схвалення зборами акціонерів звіту наглядової ради вказує на відсутність порушення прав позивача - акціонера ОСОБА_3 Інтереси та рішення окремого акціонера можуть не збігатися з інтересами та рішеннями Товариства, але це не є порушенням прав (інтересів) акціонера, оскільки волевиявлення акціонерів здійснюється через голосування та прийняття відповідних рішень в установленому Законом порядку. В даному разі - через рішення Загальних зборів акціонерів.

Щодо рішення Наглядової ради відповідача, що оформлено протоколом за №3 від 28.03.2016.

Суд першої інстанції вважав встановленими обставини неналежного повідомлення члена НР ОСОБА_7 про проведення засідання Наглядової ради 28.03.2016 з посиланням на відсутність належних доказів вручення їх відповідного повідомлення. Крім того, судом зазначено, що в засіданні приймало участь два члена Наглядової ради: ОСОБА_8 (Голова НР) та ОСОБА_6 (член НР).

Втім, такі висновки не відповідають обставинам справи.

З протоколу засідання Наглядової ради №3 від 28.03.2016 вбачається, що на засіданні був присутній повний склад наглядової ради, в т.ч. ОСОБА_7 Крім того, протокол №3 від 28.03.2016 містить власноручний підпис ОСОБА_7

Отже, рішення Наглядової ради від 28.03.2016, що оформлено протоколом №3 від 28.03.2016, прийнято у повному складі Наглядової ради, що відповідає як Закону України «Про акціонері товариства», Статуту Товариства, а також Положенню про наглядову раду Товариства. Підстав для визнання недійсним даного рішення позивачем не наведено.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ВАТ "Укрнафта" та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія УКРТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8648/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/8648/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,83-А; ідентифікаційний код: 22890514) 3031,60 грн. (три тисячі тридцять одна грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/8648/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.І. Рябуха

Л.В. Кропивна