КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 911/999/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Демченко В.М.

від Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/999/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр",

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

про стягнення 57508,63 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр",

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про стягнення 57508,63 грн. штрафних санкцій за дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014р.

Відповідачем був поданий зустрічний позов до Позивача про визнання недійсним дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/999/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач ухиляється від виконання оплати експертизи, а тому Позивач просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу Позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

19.08.2016р. Відповідач подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням від 22.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р.

Розпорядженням від 05.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Федорчука Р.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. прийнято справу №911/999/16 за апеляційною скаргою Позивача до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про стягнення 57508,63 грн. штрафних санкцій за дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014р.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач вчасно не оплатив заборгованість за дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014р., у зв'язку з чим йому були нараховані штрафні санкції в сумі 57508,63 грн.

Відповідачем був поданий зустрічний позов до Позивача про визнання недійсним дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, Відповідач зазначає, що не підписував дистриб'юторський договір №52 від 14.03.2014р., а підпис на договорі виконано іншою особою, отже даний договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ст.215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015р. у справі №911/999/15 призначено судову експертизу на предмет дослідження підпису, печатку та способу їх виконання та послідовності нанесення на дистриб'юторському договорі з боку Відповідача та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

23.03.2016р. до господарського суду Київської області від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про оплату судової експертизи разом з квитанціями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016р. зобов'язано Відповідача протягом місяця провести попередню оплату судової експертизи, яка була направлена Відповідачу. Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду та квитанції не були доставлені Відповідачу, а були повернуті органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання до суду.

23.05.2016р. Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України справу було повернуто до господарського суду Київської області в зв'язку з несплатою вартості судової експертизи.

07.07.2016р. ухвалою господарського суду Київської області поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2016р. В судовому засіданні 25.07.2016р. оголошувалась перерва до 29.07.2016р.

29.07.2016р. Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не відмовляється та не ухиляється від оплати експертизи, разом із тим рахунок на оплату експертизи не отримував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/999/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст.111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

З наведеного вбачається, що ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, проте в даному випадку підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, оскільки місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі з підстав призначення судової експертизи.

За вказаних обставин апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/999/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016р. у справі №911/999/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.09.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Р.В. Федорчук