донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.09.2016 справа №913/617/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта (3-ї особи на стороні відповідача): від позивача: від відповідча: від 3-ї особи на стороні позивача:Мартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Мясищев А.М. не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Василенко О.В., м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від05.05.2014 року (повний текст складено і підписано 07.05.2014 року)
у справі№ 913/617/14 (суддя Кривохижа Т.Г.)
за позовом:Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ
до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирна Долина", с. Огульчанськ, Краснодонського району Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про ОСОБА_5, м. Луганськ Арбітражного керуючого Василенко О.В., м. Луганськ визнання договору купівлі-продажу недійсним
ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до господарського суду Луганської області звернулось Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ, з позовною заявою (№2/4 від 04.03.2014р.) до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирна Долина", с. Огульчанськ, Краснодонський район Луганської області, про визнання договору №481 від 03.08.2012 року купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.2014 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - ОСОБА_5;

- на стороні відповідача - арбітражного керуючого Василенка О.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року у справі №913/617/14 позов Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера" (далі за текстом - ПП "НВФ "Агросфера") до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирна Долина" (далі за текстом - СТОВ "Мирна Долина") задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №481 від 03.08.2012 року (далі за текстом - Договір купівлі-продажу); вирішено стягнути з СТОВ "Мирна Долина" судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили; крім того, припинено провадження у справі стосовно третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_5; на стороні відповідача - арбітражного керуючого Василенка О.В.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням суду попередньої інстанцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Василенко О.В. звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "НВФ "Агросфера" у повному обсязі.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Василенко О.В. зазначає, що постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010 року у справі №12/113б визнано боржника банкрутом, завершено підприємницьку діяльність, строк виконання грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків до державних, цільових фондів, податків і зборів, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всім видам заборгованості, інше. Разом з тим, скасовано арешти, накладені на майно боржника визнаного судом банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Апелянт стверджує, що основним завданням та ціллю ліквідаційної процедури банкрутства є погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації наявного майна банкрута, з огляду на це, вважає, що жодні обмеження щодо такої реалізації є неприпустимими та незаконними.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого Василенко О.В., на спірне майно жодною особою не міг накладатись арешт чи інші обмеження щодо розпорядження.

З огляду на викладене, апелянт переконаний, що визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2012 року укладений між ПП "НВФ "Агросфера" та СТОВ "Мирна Долина" є абсолютно законним та укладеним у повній відповідності до законодавства, а саме дії слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, що наклав арешт на майно, що у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси СТОВ "Мирна Долина".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням судового засідання на 09.07.2014 року.

З метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів 07.07.2014 року зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду було прийнято рішення призупинити з 08.07.2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Інформація про це містилася на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду господарського суду в мережі Інтернет http://dnа.arbitr.gov.ua.

Справи, що перебували в приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, були втраченими.

17.05.2016 року до господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про відновлення втраченої справи №913/617/14.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2016 року відновлено матеріали втраченої справи №913/617/14 в частині документів визначених за переліком резолютивної частини та спрямовані до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

30.06.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли відновлені матеріали втраченої справи №913/617/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Василенко О.В. у справі №913/617/14 та визначено у наступному складі: судді Мартюхіна Н.О. - головуючий, Мясищев А.М., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року прийнято відновлені матеріали справи №913/617/14 та призначено справу до розгляду на 20.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 19.07.2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 просив суд задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенко О.В. на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року у справі №913/617/14 та скасувати вищевказане судове рішення.

При цьому, третя особа у вищевказаному відзиві зазначила, що в рішенні господарського суду першої інстанції від 05.05.2014 року зазначено, що 29.03.2012 року слідчим СВ Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було накладено арешт на майно боржника, яке було предметом договору від 03.08.2012 року. Однак, судом не взято до уваги приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору), що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, після введення ліквідаційної процедури не допускається. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, судом першої інстанції не взято до уваги, що арешт слідчого від 29.03.2012 року взагалі не було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У зв'язку із неможливістю суддів членів колегії Агапова О.Л. та М'ясищева А.М. продовжувати розгляд справи, оскільки останні знаходились у відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року №817 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 913/617/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19.07.2016 року було сформовано новий склад колегії суддів Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя та члени колегії: суддя Малашкевич С.А., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи на 17.08.2016 року о 12 год. 30 хв., при цьому зобов'язано сторін, надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірного об'єкту нерухомості;

Разом з тим, було зобов'язано Головне управління національної поліції в Луганській області, надати:

- постанову слідчого від 29.03.2012 року про арешт на об'єкт нерухомості, за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3-г.

- відомості про результати розгляду кримінальної справи №04/11/9088 Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, а саме інформацію про накладення слідчим арешту та заборон відчуження нерухомого майна.

11.08.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора ПП "НВФ "Агросфера" надійшов супровідний лист, разом з яким Мучінський І.Д. надав на вимогу суду витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження.

17.08.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора ПП "НВФ "Агросфера" надійшов супровідний лист, разом з яким Мучінський І.Д. додатково надав на вимогу суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, надану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Роєнко І.В. - 16.08.2016 року.

06.09.2016 року через канцелярію суду від Слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області надійшли письмові пояснення щодо витребуваної ухвалами Донецького апеляційного господарського суду інформації, в яких вказано, що СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №04/11/9088 від 25.06.2011 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, за зверненням ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_10 Окрім того, зазначеним органом проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 353 ч. 1, 358 ч. 4, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України, яке у відповідності до ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, 29.05.2016 року направлено до Артемівського районного суду м. Луганськ з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_11 У травні - липні 2014 року, адміністративну будівлю Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області протиправно захоплено представниками незаконного збройного формування. Через небезпеку для життя та здоров'я співробітників Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, кримінальні провадження, які знаходились на час захоплення зазначеної будівлі у службових кабінетах (у тому числі кримінальна справа №04/11/9088 від 25.06.2011 року та інші документи, які підтверджують факт направлення матеріалів до інших органів), евакуювати не надалось можливим. Відсутність доступу до зазначених документів, унеможливлює надати документи та відомості, які перераховані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року.

У зв'язку із неможливістю судді члена колегії Будко Н.В. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходилась у відпустці, розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року №1191 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 913/617/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 13.09.2016 року було сформовано новий склад колегії суддів Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя та члени колегії: суддя Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.

Представники сторін, в судове засідання призначене на 14.09.2016 року, не з'явились, про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №913/617/14.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон Країни "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів частково відновленої справи та електронної бази даних «Діловолство спеціалізованого суду» колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що між ПП "НВФ "Агросфера" та СТОВ "Мирна Долина" укладено договір №481 від 03.08.2012 року купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, за яким продавець - ПП "НВФ "Агросфера", в особі ліквідатора Василенка О.В.

В пункті 4.1.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що ПП "НВФ "Агросфера" передає покупцю - СТОВ "Мирна Долина", нежитлові будівлі, які є предметом цього договору та технічну документацію до них, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, та розташовані на земельній ділянці загальною площею 1,1008 га (19209 кв.м.) згідно з актом на право постійного користування землею, виданого Луганською міською радою народних депутатів 29.12.2001 року на підставі рішення виконкому Луганської міської ради народних депутатів від 19.12.2001 року за №315/13 (п. 1.2 цього договору); даний договір є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Фесенко Л.С., та зареєстрованим в Держреєстрі правочинів, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів від 03.08.2012 року за №11658543.

Крім того, встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2009 року порушено провадження у справі №12/113б про банкрутство ПП "НВФ "Агросфера", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010 року у справі №12/113б визнано боржника - ПП "НВФ "Агросфера" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сидоренко М.В. згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від в редакції від 30.06.1999 року №784-ХІV.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2011 року у справі №12/1136 припинено повноваження ліквідатора ПП "НВФ "Агросфера" Сидоренко М.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Василенка О.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.2011 року у справі №12/113б припинено повноваження ліквідатора ПП "НВФ "Агросфера" Василенка О.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2011 року у справі №12/113б ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Василенка О.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2013 року у справі №12/113б ліквідатором ПП "НВФ "Агросфера" призначено арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Арбітражним керуючим Василенком О.В. було передано бухгалтерську та іншу документацію підприємства, а також печатку згідно з актом від 26.12.2013 року приймання-передавання бухгалтерських документів та актом від 25.12.2013 року приймання-передавання документації та печатки ПП "НВФ "Агросфера" новому ліквідатору Мучінському І.Д.

Після отримання вказаних документів ліквідатором було встановлено, що між ПП "НВФ "Агросфера" та СТОВ "Мирна долина" був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. Зг, та складаються з: 1-3 адміністративно-побутового корпусу з підвалом, цегла, площею 1914.3 кв.м., 3-1 - автопавільон площею 1777,8 кв. м., 2-2.2'-1 - будівлі контрольно - пропускного пункту з прибудовою, цегла, площею 1458.6 кв. м., № 12,13,14,15 - огорожа, №16 - замощення, загальна площа цілого об'єкту - 5150,7 кв. м..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача до відповідача у справі №913/617/14 виникли з підстав недійсності договору від 03.08.2012 року №481 купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, укладеного між ПП "НВФ "Агросфера", в особі ліквідатора Василенка О.В. та СТОВ "Мирна Долина" з огляду на те, що постановою слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області - Череміскіна А.М. (б/н від 29.03.2012р.) нерухоме майно, яке належить банкруту - ПП "НВФ "Агросфера" визнано речовими доказами та залучено до матеріалів справи №04/11/9088 як речовий доказ і передано на зберігання ОСОБА_5, а саме: будівлю за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г, а також на зазначене майно зазначеною постановою слідчого накладено арешт на відчуження.

Зокрема, ліквідатор ПП "НВФ "Агросфера" - Мучінський І.Д. посилається на те, що вищезазначений договір щодо відчуження нерухомого майна не відповідає загальним вимогам цивільного законодавства через ті обставини, що постановою слідчого Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 29.03.2012 року вказане майно було залучено як речовий доказ до кримінальної справи, на нього накладено заборону на відчуження, про що повідомлені БТІ, ліквідатор ПП "НВФ "Агросфера" та господарський суд Луганської області. Окрім того, майно передано на зберігання ОСОБА_5 Разом з тим, як стало відомо з листа зберігача - ОСОБА_5, майно до цього часу перебуває у нього на зберіганні, покупцю фактично не передано, всі витрати, пов'язані із зберіганням майна (охорона, оплата комунальних послуг) несе ОСОБА_5, тобто з моменту укладання договору купівлі-продажу сторони не здійснили дій щодо фактичного передавання предмету купівлі-продажу, як це передбачено чинним законодавством, що й стало підставою для звернення до суду першої інстанції.

Як зазначалось, господарський суд Луганської області у рішенні від 05.05.2014 року по справі №913/617/14 позов ПП "НВФ "Агросфера" до СТОВ "Мирна Долина" задовольнив повністю, визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №481 від 03.08.2012 року.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що відповідно до копії витягу від 02.08.2012 року №35043766 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого арбітражному керуючому Василенку О.В. на запит, вбачається, що у ньому є запис про те, що постановою про арешт від 15.05.2009 року Артемівським відділом ДВС Луганського МУЮ накладено арешт на все майно ПП "НВФ "Агросфера", а постановою від 29.03.2012 року слідчим СВ Артемівського РВ ЛГУ ГУМВД України в Луганській області по матеріалам карної справи №04/11/9088 накладено арешт на відчуження на об'єкти по пров. Краснолучському, буд. 3г.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом положень частин 2 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Боржник - ПП "НВФ "Агросфера" визнаний банкрутом та продаж спірного майна відбувалося в ліквідаційній процедурі в провадженні у справі про банкрутство за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону, що була чинна до 18.01.2013 року.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1, 2 ст. 26 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, в тому числі що є предметом застави, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

З матеріалів частково відновленої справи вбачається протокол аукціону №10/1 від 28.06.2012 року, яким зафіксована початкова і остаточна ціна реалізації майна - 1082781,00 грн., пропозиції покупців (заявників) СТОВ «Мирна Долина» та СТОВ «Агросвіт», відображені відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону). Протокол підписаний ліцитатором ОСОБА_17, організатором аукціону, переможцем аукціону, ліквідатором Василенко О.В.

03.08.2012 року, між ПП "НВФ "Агросфера" та СТОВ "Мирна Долина" був укладений договір купівлі продажу нежитлових будівель.

Водночас, між сторонами укладено акт-прийому передачі до Договору купівлі продажу нежитлових будівель, з якого вбачається, що ПП "НВФ "Агросфера" в особі ліквідатора Василенко О.В. передав, а СТОВ "Мирна Долина" прийняло у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г.

Ліквідтором ПП "НВФ "Агросфера" Мучінським І.Д. в ході розгляду справи, на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 20.07.2016 року, було надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відомостей спірного об?єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г станом на 16.08.2016 року, яка була сформована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В.

Дослідивши відомості, вміщені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (стор. 9-17 інформаційної довідки) стосовно спірного об?єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г, судом апеляційної інстанції встановлено, що на зазначене майно неодноразово накладалась заборона на відчуження з підстав обтяження за договорами іпотек, що укладались між ПП "НВФ "Агросфера" та Луганськими філіями АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укрпромбанк".

Аналогічні дані щодо наявності зареєстрованих обтяжень щодо спірного майна містяться й в Державному реєстрі іпотек (стор. 17-23 інформаційної довідки).

Із зазначеної інформаційної довідки вбачається, що Державні реєстри містять деталізовану інформацію як про внесені, так й вилучені записи із цих реєстрів.

Проте, накладення чи вилучення записів про інші заборони, арешти та обтяження з інших підстав, в тому числі судів та слідчих органів, із відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна стосовно об?єкта нерухомості за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з приписами статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції норм закону, що діяли станом на момент виникнення спірних правовідносин) обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Під арештом майна у законодавстві розуміють накладення заборони на право розпоряджатися вкладами, цінностями та іншим майном до визначення його подальшої долі.

Відповідно до вимог п. 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Госоподарський суж приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Недійсність спірного правочину за рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року по даній справі вмотивовано підставами незаконності договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року №481 з посиланням на наявність накладеного арешту на відчуження нерухомого майна за адресою м. Луганськ пров. Краснолучський, буд. 3г, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, на підставі постанови від 29.03.2012 року слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Череміскіна А.М., який підтверджений записом МКП «Бюро технічної інвентаризації».

Проте, в ході апеляційного провадження, судом не встановлена наявність відповідного арешту спірного майна на підставі постанови слідчого від 29.03.2012 року, в силу відсутності самої постанови в матеріалах справи та відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

Крім того, з метою підтвердженням даних про наявність чи відсутність арештів спірного майна, Донецький апеляційний господарський суд у своїх ухвалах від 20.07.2016 року та 17.08.2016 року зобов'язував Головне управління національної поліції в Луганській області надати постанову слідчого від 29.03.2012 року про арешт на об'єкт нерухомості, за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г та відомості про результати розгляду кримінальної справи №04/11/9088 Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, а саме інформацію про накладення слідчим арешту та заборон відчуження нерухомого майна, на які посилався суд першої інстанції.

Проте, листом від 31.08.2016 року № 6172/111/18/02-2016 слідче управління Головного управління Національної поліції в Луганській області була надана відповідь про втрату матеріалів кримінального провадження та пояснено про неможливість підтвердити чи спростувати витребувану судом інформацію, у зв?язку з відсутністю доступу до адміністративної будівлі артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області.

Зокрема, слідче управління Нацполіції України повідомило апеляційний суд, що СВ Артемівським ЛМУ ГУМВС України у Луганській області проводилося досудове розслідування у кримінальній справі №04/11/9088 від 25.06.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України за зверненням ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_10

Також, зазначеним органами проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних порушень передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 353 ч. 1, 358 ч. 8, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України, яке було направлено 29.05.2014 року до суду з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10

Тобто, будь-яких даних про наявність чи відсутність постанови слідчого від 29.03.2012 року про арешт спірного майна не підтверджено й компетентним слідчим органом. Будь-яких інших доказів наявності арешту спірного майна не міститься в матеріалах справи.

До того, як вбачається із змісту відповіді Нацполіції, кримінальні справи розслідувались у відношенні громадянина ОСОБА_10, доказів приймання участі в цих кримінальних провадженнях, а також наявності статусу будь-якого суб?єкта в них арбітражних керуючих - ліквідаторів боржника Василенка О.В. та Мучінського І.Д. - не має.

Таким чином, з огляду на те, що накладення арешту на спірне майно за постановою слідчого від 29.03.2012 року не доведено матеріалами справи, відсутні зареєстровані обтяження на спірне нерухоме майно у вигляді накладення арешту, яке фактично не було зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, і це підтверджується відомостями з Держреєстру, відсутні підстави вважати незаконним укладання спірного договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, враховуючи повноваження передбачені ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, наявні у справі і додатково подані докази, саме щодо повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції, висновки викладені в рішенні господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року у справі №913/617/14 не підтверджені певними доказами, у зв?язку з чим не можуть відповідати дійсним обставинам справи.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що фактично кошти від продажу вказаного спірного майна за оспорюваним договором, виходячи із пояснень діючого ліквідатора Мучинського І.Д., в розмірі 86402,93 грн. та 205000 грн. були фактично направлені на погашення вимог заставного кредитора ТОВ "Укрпромбанк", який згідно даних Державного реєстру іпотек, є іпотекодежателем цього майна.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Луганської області 05.05.2014 року по справі №913/617/14 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, з огляду на що воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Василенко О.В. на рішення господарського суду Луганської області 05.05.2014 року по справі №913/617/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василенко О.В., м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року (повний текст складено і підписано 07.05.2014 року) по справі №913/617/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року (повний текст складено і підписано 07.05.2014 року) по справі №913/617/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з позивача - Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера" (м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3г, ідентифікаційний код 30761725) на користь відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирна Долина" (вул. Совхозна, 16/1, с. Огульчанськ, Краснодонський район Луганської області, ідентифікаційний код 31931606) судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп за подання позову, судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

А.М. Мясищев