РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016Справа №910/12176/16

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Левченко Д. Ю. за довіреністю
від відповідача: Дубій І. В. за довіреністю
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.08.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 01.08.2016 від сторін надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 01.08.2016, вих. № 179-ІЮС від 01.08.2016).

В судове засідання 01.08.2016 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи. Відповідачем в судовому засіданні, також було надано відзив на позовну заяву (вих. б/н від б/н). Позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач заявив про необхідність припинення провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарським судам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

Через відділ діловодства суду 11.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 01304/1878 від 11.08.2016).

Від позивача через відділ діловодства суду 15.08.2016 надійшли пояснення по справі (вих. № 191-УЮС від 15.08.2016).

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 23.08.2016.

Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 200-УЮС). У зазначеному клопотанні позивач також просив суд вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в таких розмірах: за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 в розмірі 11 739 700,39 грн. та банківською гарантією від 03.03.2015 року № 13 в розмірі 8 322 088,43 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вих. № б/н, б/д).

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2016 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.08.2016 винесено ухвали про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на 12.09.2016.

У судовому засіданні 12.09.2016 представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив залишити без розгляду клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Таким чином, клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог не приймається судом до розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на належного відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на належного відповідача.

Таким чином, клопотання відповідача про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на належного відповідача задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.09.2016 надав заперечення на позовну заяву.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву до 13.09.2016.

В судове засідання 13.09.2016 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники сторін в судове засідання 13.09.2016 з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі, позивач проти задоволення клопотання про припинення провадження заперечив.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що позивач просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", яка є працівником Фонду, включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Відповідач вважає, що такі вимоги є непідвідомчими господарському суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Частиною 2 та 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду та з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 49 вищевказаного Закону визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі банківської гарантії від 18.09.2014 № 48/Г/14 та банківської гарантії від 03.03.2015 року № 13 і є господарськими правовідносинами.

Позивачем пред'явлено даний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", а з урахуванням того, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" перебуває в стадії ліквідації та повноваження юридичної особи відповідно до статей 37, 46, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач правомірно в резолютивній частині позовної заяви просив зобов'язати саме уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів, як повноважну особу на підставі Закону виконувати функції з ліквідації банку.

Тобто, даний позов заявлено до відповідача - юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи і в даних правовідносинах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" виступає не як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, правові підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні, і тому в задоволенні даного клопотання відповідача судом відмовлено.

У судовому засіданні 13.09.2016 представник позивача надав додаткові пояснення по справі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Спір у справі виник з підстав невключення грошових вимог позивача за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 в розмірі 11 739 700,39 грн та банківською гарантією від 03.03.2015 № 13 в розмірі 8 322 088,43 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2016 надав заперечення на позовну заяву, надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив.

У поданих запереченнях відповідач зазначив, що не відмовлявся від своїх зобов'язань за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та банківською гарантією від 03.03.2015 року № 13, а лише вимагав підтвердити той факт, що гарантія є діючою, а сума гарантій не зменшена. Також, на думку відповідача мало місце продовження строку дії гарантії № 48/Г/14 від 18.09.2014 до 30.06.2016. Крім того, відповідач зазначив, що банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку акцептованих вимог кредиторів. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд, бо відповідно до пункту 3 частини 1 статті 48 зазначеного Закону саме Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Представник третьої особи у судове засідання 13.09.2016 не з'явився.

У судовому засіданні 13.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач та відповідач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 18.09.2014 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (гарант) надало безумовну та безвідкличну банківську гарантію № 48/Г/14 у сумі 11 739 700,39 грн Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (бенефіціар) на виконання Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (принципал) умов Контракту № UE/001/2 від 15.07.2011.

Згідно з умовами гарантії № 48/Г/14 від 18.09.2014 гарант зобов'язується виплатити суми, що не перевищують 11 739 700,39 грн, після одержання ним першої вимоги у письмовому вигляді в супроводі письмової заяви в якій стверджується, що принципал порушив свої зобов'язання за контрактом, при цьому бенефіціару не потрібно доводити чи демонструвати причини своєї вимоги чи вказаної в ній суми.

Позивач 17.09.2015 звернувся до відповідача з заявою вих. № 01/01-6-2/10815 про порушення умов контракту зі сторони принципала, а саме з посиланням на те, що принципал взагалі не виконав роботи, виконання яких було заплановано відповідно до умов Контракту № UE/001/2 від 15.07.2011.

Крім того, гаранту, відповідно до умов гарантії № 48/Г/14 від 18.09.2014, разом з заявою була направлена вимога від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10816 за гарантією від 18.09.2014 на суму 11 739 700,39 грн.

У відповідь, відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/6 з вимогою про надання додаткової інформації.

У відповідь на лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/6 позивач листом від 29.10.2015 вих. № 01/01/6-2/12625 повідомив гаранта, що обставини, за яких сума гарантії скорочується на половину або випадки, за яких гарантія втрачає свою силу не настали, а сума гарантії підлягає виплаті у повному обсязі. Крім того, позивачем повідомлено, що відповідно до вимог п. 1 Глави 4 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» 21.10.2015 SWIFT - повідомленням № 59/GRN/15/OR підтвердив справжність підписів ОСОБА_8 на заяві від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10815 та вимозі від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10816.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав вимогу за гарантією № 48/Г/14 від 18.09.2014 року на суму 11 739700,39 грн, і доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Крім того, 03.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (гарант) надало безумовну та безвідкличну банківську гарантію № 13 у сумі 8 322 088,43 грн Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (бенефіціар) на виконання Приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (принципал) умов Договору від 26.10.2011 № 278/01-11.

У зв'язку з порушенням принципалом своїх зобов'язань за Договором від 26.10.2011 № 278/01-11, бенефіціар направив гаранту вимогу від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10810 за гарантією № 13 від 03.03.2015 на суму 8 322 088,43 грн.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/5 з вимогою про надання додаткової інформації.

У відповідь на лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/5 позивач листом від 29.10.2015 вих. № 01/01/6-2/12661 повідомив гаранта про початок робіт та наявність порушень умов Договору, а також те, що згідно вимог п. 1 Глави 4 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» 21.10.2015 SWIFT-повідомленням № 60/GRN/15/OR підтвердив справжність підписів ОСОБА_8 на заяві-вимозі від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10810.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав вимогу за гарантією № 13 від 03.03.2015 на суму 8 322 088, 43 грн, в доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2016 року № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10 лютого 2016 року № 134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на два роки з 11 лютого 2016 року до 10 лютого 2018 року включно.

Вищевказану інформацію опубліковано в газеті «Голос України» від 16.02.2016 № 28 (6282).

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 14.03.2016 вих. № 01/01-6-2/7486 про визнання вимог кредитора на загальну суму 20 061 788,82 грн, а саме: 11 739 700,39 грн за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та 8 322 088,43 грн за банківською гарантією від 03.03.2015 № 13.

Вказана заява отримана відповідачем 14.03.2016, що підтверджується вхідним штампом банку на копії заяви (вх. 1244вк), тобто в межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

Проте, відповідач відповіді на вищезазначену заяву не надав, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 4 статті 200 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - «Закон»), нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) та Національного банку України.

Процедура введення тимчасової адміністрації, ліквідації, формування реєстру акцептованих вимог кредиторів регулюється спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, відповідно до статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав та припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Відповідно до частин 4, 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" з дня свого призначення приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів щодо пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 2 статті 49 вказаного Закону України визначено порядок здійснення уповноваженою особою Фонду заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

У відповідності до частини 3 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Як встановлено судом, постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2016 року № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10 лютого 2016 року № 134, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку»

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Преміум» та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ». Вищевказану інформацію опубліковано в газеті «Голос України» від 16.02.2016 № 28 (6282).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 14.03.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про включення його кредитором з грошовими вимогами у розмірі 20 061 788,82 грн, а саме: за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та за банківською гарантією від 03.03.2015 № 13, тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на звернення з кредиторськими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

Натомість, відповідач відповіді на вищезазначену заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивач не пропустив, наданий йому діючим законодавством, строк для заявлених грошових вимог з метою вирішення питання про включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", а тому вимоги позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" включити вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до реєстру акцептованих вимог кредиторів у розмірі 11 739 700,39 грн за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та 8 322 088,43 грн за банківською гарантією від 03.03.2015 № 13 підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо продовження строку дії гарантії № 48/Г/14 від 18.09.2014 до 30.06.2016 та щодо того, що відповідач не відмовлявся від своїх зобов'язань, а лише вимагав підтвердити, що гарантії є діючими, відхилені судом з наступних підстав.

Матеріали справи містять докази повідомлення відповідача позивачем про чинність гарантій, і таке повідомлення було отримане відповідачем, докази чого також наявні у справі, чим спростовуються твердження відповідача про зворотнє.

Щодо продовження строку дії гарантії №48/Г/14 від 18.09.2014 (в тому числі на вимогу позивача), то відповідні твердження також спростовуються матеріалами справи, а саме листом позивача від 08.12.2015, змінами до гарантії виконання контракту № 48/Г/14 від 18.09.2014, які датовані 30.11.2015. Із зазначених документів вбачається, що зміни до гарантії №48/Г/14 від 18.09.2014 були оформлені відповідачем раніше, ніж позивач звернувся до відповідача із пропозицією про зміни, що свідчить про односторонню зміну умов гарантії відповідачем, що не допускається. Судом, також, враховано, що відповідач змінив умови гарантії №48/Г/14 від 18.09.2014 після отримання вимоги позивача про її виконання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача надані у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи, наданими позивачем доказами та доказами зібраними судом.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) включити вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) до реєстру акцептованих вимог кредиторів в розмірі 11 739 700 (одинадцять мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот) грн 39 коп. за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та 8 322 088 (вісім мільйонів триста двадцять дві тисячі вісімдесят вісім) грн 43 коп. за банківською гарантією від 03.03.2015 № 13.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код 35264721) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.2016.

Суддя О. М. Дупляк