ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2016 р.№ 916/2703/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №2897/16 від 30.09.2016 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Украгроюг» про стягнення 155080 грн. заборгованості за недодану продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сердюк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Украгроюг» про стягнення 155080 грн. заборгованості за недодану продукцію.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зазначено, що документи, які долучені до позовної заяви наявні у відповідача. У якості доказів направлення позовної заяви позивачем надано квитанцію № від 28.09.2016р., але не надано опис вкладення про направлення поштової кореспонденції, що не може розглядатись судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви відповідачеві. Таким чином в суду відсутня можливість встановити конкретний обсяг матеріалів, направлених відповідачу. А отже й неможливо встановити належність виконання позивачем покладених на нього обовязків.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.2 п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках та підписується відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

У п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином позивачем не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що також є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6, ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердюк» вх. ГСОО №2897/16 від 30.09.2016р. до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Украгроюг» про стягнення 155080 грн. заборгованості за недодану продукцію - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 27 арк. та конверт.

Суддя Ю.О. Зайцев