ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.Справа № 07/96-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі Федоровій К.О.

розглянувши заяву ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ТОВ "Електросвіт", м. Івано-Франківськ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка", м.Харків
про стягнення 226220,44 грн.
за участю представників сторін:

заявника (боржника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.09р. по справі №07/96-09 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2009р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ суду.

26.08.16 р. від Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" надійшла заява про визнання наказу від 05.05.2009 р. по справі №07/96-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. дану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 р.

Позивач (стягувач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника (заявник) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду від 05.05.09 р. по справі №07/96-09 таким, що не підлягає виконанню і додані до неї докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.05.09 року господарським судом Харківської області, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.04.09 року по справі № 07/96-09, видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (справа №Б-50/120-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. по справі №Б-50/120-09 в підготовчому засіданні, заявника зобов'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Публікація оголошення про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" банкрутом здійснена 01.09.2009р. в газеті "Голос України" №162.

В судовому засіданні 16.10.2009 р. розпорядником майна зазначено, що після публікації оголошення в газеті "Голос України" №162 від 01.09.2009р. про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" банкрутом до суду від конкурсних кредиторів надійшло 33 заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 р. по справі № Б-50/120-09 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 34-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Крім того, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

У затвердженому судом реєстрі конкурсних кредиторів стягувач відсутній, оскільки не звертався у встановленому законом порядку із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №Б-50/120-09 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними, і стягувачу необхідно було обов'язково звернутися щодо включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в процесі розгляду справи про банкрутство боржника.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2009 року у справі №Б-50/120-09 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

Судом встановлено, що стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, його грошові вимоги до боржника до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2009 року у справі №Б-50/120-09, не включено, внаслідок чого вимоги стягувача про стягнення 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Харківської області від 05.05.09 р. по справі №07/96-09 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2009 року у справі №Б-50/120-09 про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід зазначити, що обов'язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв'язку з його припиненням в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - відсутній повністю у зв'язку з його припиненням "з інших причин"). Тобто, до таких інших причин слід відносити і погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи погашення грошового зобов'язання боржника в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов до висновку про те, що наказ господарського суду від 05.05.09 р. по справі №07/96-09 про стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу не можливо виконати, що є в свою чергу підставою для задоволення заяви боржника про визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про визнання наказу господарського суду від 05.05.09 р. по справі №07/96-09 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 05.05.09 р., виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.04.09 року по справі № 07/96-09 про стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" 180703,00 грн. заборгованості, 13297,46 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3538,33 грн., 20067,73 грн. пені, 2176,06 грн. державного мита та 113,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя ОСОБА_1