Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2016 р. Справа № 906/881/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.09.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААНУ"

про стягнення 187200,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 187200,00грн., з яких: 156000,00грн. боргу за договром новації та 31200,00грн. штраф .

26.09.16 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" є неналежним позивачем; заборгованість перед ним по договору поставки відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у відповідності до письмового відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (покупець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" (далі-продавець) укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 22/05/13, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію у строк до 01.09.13 (а.с.31).

28 березня 2016 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (покупець/відповідач) та ТОВ "Агротех-АБ" (продавець) укладено договір новації відносно правовідносин, які виникли з Договору поставки. За умовами вказаного договору: сторони визначили остаточний розмір боргу відповідача, який виник по договору поставки, що становить 156000,00грн.; борг має бути сплачений у строк до 31.03.16; Договір поставки припиняється з моменту укладення договору новації (а.с.15).

27 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-АБ" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" (позивач/цесіонарій) укладено договір уступки права вимоги (цесії) №2/7/16, за умовами якого до ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп", переходять в повному обсязі усі права кредитора - продавця за Договором новації б/н від 28 березня 2016 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по Договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від 22.05.13, який укладений між ТОВ "Агротех-АБ" і ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААН України (боржник)(а.с.17).

Згідно п.5 Договору цесії, Цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від Боржника (відповідач) належного виконання зобов'язань щодо сплати за Договором новації від 28 березня 2016 року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по договору поставки засобів захисту рослин № 22/05/13 від "22" травня 2013 р., а саме 156 000,00 гривень основного боргу, а також пені, інфляційних, річних, відсотків, збитків, та інших штрафних санкцій за несвоєчасне невиконання боржником своїх зобов'язань за договором новації.

19 серпня 2016 року ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" направило ДП "ДГ "Рихальське" ІСГЗПНААН України Лист-повідомлення № 1 від 27.07.2016 року, в якому товариство та ТОВ"Агротех-АБ" повідомили відповідача про укладання договору уступки права вимоги (цесії) № 2/7/16 від 27 липня 2016 року, та лист-вимогу № 1 від 19.08.2016 року, в якому позивач вимагав негайно погасити заборгованість за Договором новації б/н від 28 березня 2016 року, яка виникла по договору поставки №22/05/13 від 22.05.13, сплативши борг в розмірі 156000,00грн. та штраф в розмірі 31200,00грн. (а.с.20-22) .

Однак, відповідач борг не погасив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що Договір новації не є новацією, оскільки не відбулося заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням, тому відсутній перехід зазначених у ньому прав до позивача, звідси договір цесії укладено на виконання неіснуючого зобов'язання, тому до позивача не перейшло право вимоги по договору Поставки і позивач є неналежним позивачем у справі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки №22/05/13 від 22.05.13 відповідач мав розрахуватися за поставлену йому продукцію у строк до 01.09.13 (п.1.6 договору (а.с.31)).

У зв'язку з неналежним виконанням Договору поставки відповідачем, між продавцем продукції та відповідачем було укладено Договір новації від 28.03.16 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням по Договору поставки від 22.05.13, яким сторони визначили остаточний розмір боргу станом на 28.03.16 - 156000,00грн. з метою врегулювання правовідносин за Договором поставки в частині нарахування пені, штрафів, інфляційних та курсових різниць. При цьому, сторони погодили, що з часу укладення Договору новації дія Договору поставки припиняється (п.3 договору).

Відповідач фактично заперечує укладення вказаного договору новації, оскільки він не містить новацій та відповідно не визнає прав вимоги позивача за договором відступлення права вимоги від 27.09.16, оскільки вказаний договір не містить прав переходу вимоги по договору поставки.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству.

Підписавши спірний Договір та скріпивши його відбитком своєї печатки відповідач фактично вчинив дії, які свідчать про те, що він погодився з викладеними у Договорі новації умовами.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстав для визнання недійсним договору новації судом не знайдено, а тому він діє і має виконуватись сторонами належним чином. Відповідач не надав доказів погашення заборгованості по договору новації у встановлений строк - до 31.03.16.

За п.10 Договору новації від 28.03.16 постачальник може передати свої зобов'язання за даним договором іншим особам без згоди відповідача. У разі передання прав та обов'язки за даним договором третій стороні постачальник повинен письмово повідомити про це відповідача протягом 10 календарних днів.

За нормами ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

27.07.16 постачальник та позивач уклали договір уступки права вимоги по договору новації, на підставі якого позивач вправі вимагати від відповідача сплатити борг в розмірі 156000,00грн., а також пеню, інфляційні, річні, збитки та інші штрафні санкції за несвоєчасне виконання боржником зобов'язань по договору новації.

19.08.16 постачальник та позивач повідомили відповідача про укладений договір уступки права вимоги щодо зміни кредитора по договору новації (а.с.20).

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 7 договору новації від 28 березня 2016 року, в разі несвоєчасної сплати визначеної у пункті 6 цього Договору суми боргу, відповідач зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від суми усього боргу та пеню.

Право вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу та штрафу передбачено пунктом 5 Договору уступки від 27.07.16 (а.с.17).

19.08.16 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу та штрафу (а.с.21,22).

Сторони не подали доказів проведення розрахунків.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в розмірі 187200,00грн., з яких: 156000,00грн. боргу, 31200,00грн. штрафу.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" інституту сільського господарства західного полісся національної академії аграрних наук України (11246, Житомирська обл., Ємільчинський район, село Рихальське, вулиця Леніна, будинок 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" (04214, місто Київ, Оболонський район, вулиця Північна, будинок 6, літ А-1, офіс 1; ) - 156000,00 грн. боргу, 31200,00 грн. штрафу, 2808,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.09.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу