КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 911/1262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Коршун Н.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Лавріненку С.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серії КС №124350 від 14.09.2016)

від відповідача: Довженко Д.С. (довіреність №1 від 14.04.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016

у справі № 911/1262/16 (головуючий суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" від 01.03.2016, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ "Супутник" в новій редакції (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_5 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки статут відповідача не обмежує перехід частки у статутному капіталі до спадкоємців або правонаступників необхідністю одержання згоди інших учасників товариства, при цьому ОСОБА_5 успадкувала не лише право на частку в статутному капіталі, а й право на участь у товаристві. Також не відповідають висновки суду щодо відсутності кворуму, оскільки збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренка Є.Ю., Чорної Л.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 14.09.2016.

Відповідно до Протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2016 р. та від 14.09.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1262/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Коршун Н.М., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

14.09.2016 позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що третьою особою - ОСОБА_5 успадковане не право на участь у товаристві, а право на частку в статутному капіталі товариство, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України (постанова від 21.10.2014 у справі №914/2748/13), позивач, як єдиний законний учасник товариства, не приймав участь у зборах, прийняті на зборах рішення є незаконними, порушують корпоративні права позивача і його порушене право підлягає захисту шляхом визнання їх недійсними.

Представник відповідача (апелянта) та третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 19.02.1991 було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (том 1 а.с. 28-34).

Відповідно до пп. 1.4. та 3.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" в редакції від 2000 року, яка зареєстрована відділом державної Білоцерківської міської ради 11.01.2001 №8, вказане товариство засноване громадянами України - ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Згідно з п.3.3 Статуту долі учасників в статутному фонді складають: ОСОБА_4 - 35% статутного фонду, ОСОБА_6 - 65% статутного фонду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник товариства - ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.03.2015 (том 2 а.с.57).

09.09.2015 дружині померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (третя особа у справі) видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" в розмірі 65%, що в грошовому виразі становить 832 грн. 58 коп. (том 1 а.с.84)

10.09.2015 ОСОБА_5 направила другому учаснику товариства - ОСОБА_4 (позивач у справі) заяву-повідомлення, у якій вказала, що у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 проводити позачергові загальні збори, вона скликає позачергові загальні збори, які будуть проведені 01.03.2016. Заява-повідомлення отримана позивачем 11.09.2015, що підтверджуються поштовими повідомленнями про вручення (том 1 а.с.85-90).

Листом від 15.09.2015 ОСОБА_4, у відповідь на заяву від 10.09.2015, вказав, що заява повинна подаватись безпосередньо до товариства в особі його керівника, а не до засновника товариства (том 1 а.с.91).

01.02.2016 ОСОБА_5 направила ОСОБА_4 заяву-повідомлення про проведення 01.03.2016 о 10:00 за адресою м.Біла Церква, вул.Гординського, 58, позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник", де будуть розглядатись наступні питання порядку денного:

1. Про успадкування частки учасника у Статутному капіталі Товариства.

2. Про перерозподіл Статутного капіталу Товариства.

3. Про перехід Товариства на подальшу діяльність на підставі Модельного статуту.

4. Про обрання нового директора Товариства та підписанта.

Заява-повідомлення отримана ОСОБА_4 05.02.2016, що підтверджується поштовими повідомленнями (том 1 а.с.92-97).

Також повідомлення про проведення позачергових зборів учасників були опубліковані у засобах масової інформації - газеті "Гриф" №7(1158) від 17.02.2016 та №8(1159) від 24.02.2016 (том 1 а.с.105-106).

01.03.2016 відбулись позачергові збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" за участю спадкоємця ОСОБА_5 та запрошених осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (протокол №2, том 1 а.с.98), з наступним порядком денним:

1. про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників.

2. про успадкування частки статутного капіталу товариства.

3. про статутний капітал товариства.

4. про затвердження та підписання статуту товариства в новій редакції.

5. про директора товариства.

6. визначення уповноваженої особи щодо подачі документів до державного реєстратора.

01.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму "Супутник" за участю учасника (засновника) ОСОБА_5 (протокол №3, том 1 а.с.99) з наступним порядком денним:

1. про перехід товариства з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту.

2. щодо визначення уповноваженої особи щодо подачі документів до державного реєстратора.

01.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму "Супутник" за участю учасника (засновника) ОСОБА_5 (протокол №4, том 1 а.с.100) з наступним порядком денним:

1. Про затвердження Положення про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник".

За результатами проведених зборів були прийняті рішення, зокрема:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ "Супутник" в новій редакції та надання повноваження щодо його підписання учаснику (засновнику) ОСОБА_5, що володіє часткою в розмірі 65% статутного капіталу товариства (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_5 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016).

- про затвердження Положення про виконавчий орган Товариства (оформлено протоколом №4 від 01.03.2016).

Відповідно до наявних у вищезазначених протоколах №№2, 3, 4 від 01.03.2016 відомостей, учасник товариства ОСОБА_4 участі у зборах не брав, на засідання позачергових загальних зборів учасників не з'явився, але був належно та завчасно повідомлений про їх проведення.

01.03.2016 ОСОБА_5 видала наказ №1, відповідно до якого вона приступає до виконання обов'язків директора ТОВ ММТ "Супутник" (том 1 а.с.101).

Відомості про зміну складу засновників (учасників) товариства та про зміну керівника товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 09.03.2016 (том 1 а.с. 102-104).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 у справі №К/800/43621/15 залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №810/3050/15, якими відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму "Супутник" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії (том 1 а.с.110-112).

При розгляді вказаної справи судами було встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2015 було одноособово проведено загальні збори учасників товариства (протокол №22 від 12 травня 2015 року), на яких вирішено:

- звільнити з посади директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6;

- призначити на посаду директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_4, з 12 травня 2015 року надати йому повноваження права підпису фінансової та всієї іншої документації яка ведеться ТОВ ММТ «Супутник».

06.07.2015 ОСОБА_4 подав до Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ММТ "Супутник", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: реєстраційну картку за формою № 4; протокол загальних зборів учасників № 22 від 12 травня 2015 року; наказ про призначення директора № 5 від 12 травня 2015 року.

За результатами розгляду вказаних документів державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Тодоренко О.В. залишив документи без розгляду, мотивуючи це тим, що документи подані не в повному обсязі.

У зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України встановлено, що Згідно Статуту ТОВ ММТ "Супутник" не передбачено, що перехід частки учасника цього товариства до спадкоємця фізичної особи може бути лише за згодою інших учасників товариства. Таким чином, у даному випадку при проведенні загальних зборів товариства не було дотримано вимог статті 60 Закону України "Про господарські товариства" у частині присутності учасників із мінімально необхідною кількістю відсотків голосів, а також положень пункту 9.11 розділу 9 Статуту товариства у цій же частині, не враховано законодавчого припису про перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця фізичної особи і відсутності у статуті товариства "Супутник" застереження стосовно допуску такого переходу лише за згодою інших учасників.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що у період з травня по вересень 2015 року ОСОБА_4 неодноразово подавав документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу (том 2 а.с. 36-43)

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_4 посилався на те, що він 09.03.2016 з відомостей з ЄДР дізнався, що на підставі прийнятих позачерговими загальними зборами учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму "Супутник" 01.03.2016 рішень було проведено держану реєстрацію змін до установчих документів товариства щодо зміни складу учасників відповідної юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; зміни інформації про утворення юридичної особи; зміни додаткової інформації.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення прийнятті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4, як єдиний законний учасник товариства, не приймав участі у прийнятті оскаржуваних рішень, у той час як вступ спадкоємця до товариства та участі у ньому як учасника можливий лише у випадку прийняття відповідного рішення всіма учасниками товариства, а кворум, при визначені якого не враховуються голоси, які припадають на частку померлого, при прийнятті рішень 01.03.2016 був відсутній, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

До того ж, позивач зауважив на тому, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом, що не може передаватись за спадщиною, а його реалізація може відбуватись лише у порядку передбаченому законодавством у разі виявлення згоди на вступ спадкоємця до товариства всіх його учасників.

Посилаючись на те, що відповідачем прийнято рішення з порушенням вимог закону та статуту щодо правомочності зборів учасників товариства, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016, якими, зокрема, прийнято до складу учасників ОСОБА_5, призначено її директором, затверджено нову редакцію статуту та перехід на діяльність товариства на підставі модельного статуту.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що при набутті у власність за спадком частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_5 не набула права участі та управління у відповідному товаристві, а могла реалізувати відповідне право тільки у разі прийняття вищим органом, зборами учасників товариства, рішення про вступ такого спадкоємця до товариства. Оскільки ОСОБА_5 станом на момент прийняття спірних рішень не була учасником товариства, мала тільки право на частку у товаристві, а не право участі в управлінні господарською діяльністю товариства, у той час як при визначені кворуму зборів учасників товариства належна померлому ОСОБА_6 частка не враховується, правомочність вищого органу управління ТОВ ММТ "Супутник" можлива лише за наявності та участі у відповідних зборах ОСОБА_4, голоси якого становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму. Оскільки спірні у даній справі рішення, в порушення положень статуту товариства та приписів законодавства, були прийняті відповідачем за відсутності кворуму зборів учасників товариства та одностайності учасників, що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих 01.03.2016 рішень

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи даний спір виник з приводу того, чи набула ОСОБА_5 право на участь у ТОВ ММТ "Супутник", тобто право брати участь в управлінні справами товариства, у загальних зборах учасників, у т.ч. їх скликати, проводити, голосувати на них тощо.

Так, згідно з ч.3 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника товариства, визначені ст.10 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.88 ГК України, відповідно до яких учасник товариства має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

В силу положень ст.100 ЦК України, право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входить, зокрема, право на участь у товариствах, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Згідно частини 5 ст.147 ЦК України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Правовий аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України встановлює загальне правило, а ч.5 ст.147 ЦК України формулює виняток із нього і передбачає право учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства. Якщо ж статутом товариства з обмеженою відповідальністю не передбачено, що перехід частки в статутному капіталі до спадкоємців допускається лише за згодою інших учасників товариства, то перехід права на частку в статутному капіталі (її частини) тягне перехід до спадкоємця прав, що належали учасникові-спадкодавцеві, а отже, - і право на участь в товаристві. У такому випадку перехід частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до спадкоємця фізичної особи здійснюється за фактом смерті фізичної особи - учасника товариства, що підтверджується документом, який посвідчує право на спадщину, і не потребує отримання спадкоємцем згоди інших учасників на його вступ до товариства.

Що ж до приписів статті 55 Закону України "Про господарські товариства", які дають спадкоємцям преважне право вступу до товариства з обмеженою відповідальністю, тобто визначають, що обов'язковою умовою вступу спадкоємця до складу учасників товариства є надання на це згоди товариством в особі його вищого органу управління - загальних зборів учасників, то вони застосовується у випадку, коли правонаступництво відбулося до набрання чинності Цивільним кодексом України, оскільки частина 5 ст.147 цього Кодексу розширила можливості спадкування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, або у разі наявності у статуті товариства відповідного обмеження переходу частки у статутному капіталі до спадкоємця.

Як вбачається із змісту статуту ТОВ ММТ "Супутник", зокрема абз. 4 п.3.6, при передачі долі (частини долі) третій особі здійснюється перехід до нього всіх прав та обов'язків учасника, який поступається своєю долею повністю або частково. При цьому пункти 9.9.7, 9.11 визначають умови прийому нових учасників, який здійснюється за одностайним рішенням учасників. Положення, що передбачало б необхідність отримання саме спадкоємцем, який у розумінні п.3.6. статуту не є новим учасником, згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства, статут не вимагає.

Отже, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.1219, ч.5 ст.147 ЦК України та положення статуту ТОВ ММТ "Супутник", колегія суддів вважає, що набуття спадкоємцем прав учасника товариства не залежить від згоди інших учасників, а відтак, частка учасника товариства переходить до спадкоємців на підставі документів, що посвідчують право на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_5, дружина померлого ОСОБА_6, спадкувала право на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 65%, а отже, - і право на участь в товаристві, при цьому вона набула усіх прав учасника товариства та мала право скликати загальні збори учасників товариства, проводити їх, та, відповідно, голосувати за будь-які рішення з внутрішньої діяльності товариства.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду України, які викладені в постанові від 21.10.2014 у справі №914/2748/13, відхиляються колегією суддів, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що статутом ТОВ "Дібровастрий" передбачено, що можливість вступу спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства залежить від волі спадкоємця або правонаступника вступити до товариства та рішення товариства прийняти до нього спадкоємця або правонаступника. Однак, Статут ТОВ ММТ "Супутник" не містить відповідних положень, отже фактичні обставини даної справи суттєво відрізняються від фактичних обставин справи, за результатами розгляду якої надані висновки Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пп. 8.1., 9.2., 9.9., 9.9.2, 9.9.7., 9.9.8., 9.11. та 9.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" в редакції 2000 року вищим органом управління товариством є збори учасників. Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. До виключної компетенції зборів учасників належать наступні питання: внесення змін та доповнень до статуту та договору, прийом до товариства нових учасників, обрання та звільнення з посади голови, членів ревізійної комісії, директорату, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв, а також встановлення розміру їх винагороди. Збори учасників вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють більше як 70% голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частиною 5 ст.61 зазначеного Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.7 Статуту визначено, що про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, яка володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 65%, з метою реалізації свої прав на управління товариством, неодноразово повідомляла позивача про необхідність проведення позачергових загальних зборів, однак позивач ухилявся від їх проведення та не з'явився на позачергові загальні збори учасників товариства 01.03.2016, про які був завчасно повідомлений.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що окремі корпоративні права можуть бути реалізовані лише спільно. У цьому виявляється специфіка корпоративних правовідносин як відносин участі в товаристві. Неявка учасників на збори призводить до відсутності кворуму. Як наслідок, ті учасники, котрі з'явились і бажають реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, фактично позбавляються такої можливості. Очевидно, що нездійснення прав одними особами перешкоджає реалізації прав інших.

Згідно з приписами частин 2, 3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як було зазначено вище, позивач ухилився від участі в позачергових загальних зборах учасників товариства, які були скликані ОСОБА_5, при цьому ним у травні 2015 було одноособово проведено збори учасників з метою зміни керівника товариства. Зазначеними діями позивач порушив права ОСОБА_5 на участь в управлінні товариством.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_5, яка володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 65%, правомірно провела спірні позачергові збори учасників товариства та прийняла оскаржувані рішення. При цьому обраний нею спосіб самозахисту відповідає змісту права, яке порушено, та є адекватним тому порушенню цивільного права, проти якого він спрямований.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1262/16 прийняте із порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому, відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача (апелянта) підлягає стягненню 6063 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з фізичної особи - ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) - 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/1262/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.М. Коршун

Б.О. Ткаченко