ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/3060/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуаційного відділу м. Харків, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків
про визнання недійсними пунктів 12.1, 12, 12.3, 12.4, 12.5 додатку 1 до рішення ХМР, договору купівлі-одажу та державного акту на право власності
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г., за посв. № 035279 від 26.08.2015 року

першого позивача - ОСОБА_1, за дов. № 220/814/д від 30.12.2015 року

другого позивача - ОСОБА_2, за дов. № 4295 від 31.08.2016 року

третьої особи - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № 08-11/7783/2-15 від 30.12.2015 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інформаційних технологій", про: визнання недійсним пункти 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 164/10 від 23 червня 2010 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2010 року, зареєстрованого за № 4473; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 783819 від 01 липня 2011 року; вилучення у другого відповідача на користь держави в особі другого позивача шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки пл. 0,0169 га по вул. Динамівська, 3 у м. Харкові, кадастровий номер :07:002:0022.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 164/10 від 23 червня 2010 року суперечать вимогам ст.ст 14, 41, 121 Конституції України, ст. 77, 84, 141 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про використання земель оборони", ст. 3 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних Силах України", ст. ст. 9, 14 Закону України "Про Збройні Сили України"; підставою укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2010 року (зареєстрованого за № 4473) та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 783819 від 01 липня 2011 року є саме пункти 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 додатку 1 до вказаного рішення, в зв'язку з чим договір купівлі-продажу земельної ділянки та акт на право власності не відповідають закону та порушують права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3060/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року. Водночас, даною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про відстрочення спати судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення по справі та залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Харківський університет Повітряних сил ім. І. Кожедуба. Судом визнано явку учасників процесу в судове засідання 26 вересня 2016 року обов'язковою.

В призначене судове засідання 26 вересня 2016 року з'явилися: прокурор, який просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 31670; представник першого позивача, який просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, пояснення судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 31667; представник другого позивача, який просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацію через канцелярію суду за вх. № 31688; представник відповідача, який вказував, що ним, на передодні судового засідання, було подано до канцелярії суду витребуванні судом документи. Другий відповідач та третя особа своїх уповноваженого представника в судове засідання не направили; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується Витягами відстеження пересилання поштових відправлень (арк.спр. 39-42).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України). Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Судом з'ясовано, що по-перше, учасниками процесу вимоги ухвали суду про порушення провадження № 922/3060/16 від 14 вересня 2016 року не виконані, витребувані документи не надані, по-друге, як зазначено вище в даній ухвалі суду, явка учасників процесу в дане судове засідання визнана обов'язковою, що також не дотримано учасниками процесу. Отже, в сукупності вказані обставини унеможливлюють розпочаток судом розгляду справи по суті і, відповідно, зумовлюють відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме нез'явлення в засідання суду представників учасників даного судового процесу при визнанні її (явки) обов'язковою в засідання суду 26 вересня 2016 року, невиконання учасниками процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3060/16 від 14 вересня 2016 року та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. об 11:00

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3060/16 від 14 вересня 2016 року.

додатково прокурору надати суду: визначити нормативні підстави по кожній з позовних вимог окремо.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3060/16