ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 5015/1396/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноваженої особи учасників ТзОВ «Міленіум»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року.

у справі №5015/1396/11

за заявою: ТзОВ «Міленіум»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта ОСОБА_2

від кредитора ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» ОСОБА_4 представник (довіреність №1103/юр від 11.01.2016р.)

від боржника ОСОБА_5 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2016р., суддя Чорній Л.З., в задоволенні скарги ОСОБА_2 уповноваженої особи учасників ТзОВ «Міленіум» на дії ліквідатора ОСОБА_6 було відмовлено. Розгляд справи відкладено на 14.09.16 р. о 10:00, зобовязано ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу, повідомити про час та місце розгляду справи усіх наявних кредиторів.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 уповноваженої особи учасників ТзОВ «Міленіум» і оскаржив її в апеляційному порядку в частині відмови в скарзі на дії ліквідатора, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права.

ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2016р.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №619 від 19.09.2016р. було призначено проведення автоматизованої заміни суддів-члена колегії ОСОБА_7 у звязку з перебуванням у відпустці та суддів-члена колегії ОСОБА_8 у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016р. було проведено заміну суддів Зварич О.В. та Бойко С.М. суддями Кравчук Н.М. та Якімець Г.Г.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2016р. у справі №5015/1396/11 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТзОВ Міленіум звернувся до суду із заявою у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про банкрутство ТзОВ Міленіум.

Оголошення про ліквідацію підприємства опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації за № 157 (17) від 08.09.2010р. та газеті Голос України 3168 від 10.09.2010р.

Постановою господарського суду від 30.03.2011р. визнано банкрутом ТзОВ Міленіум та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ Міленіум опубліковано 17.05.2011р. в газеті Голос України № 87 (5087).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. було усунуто від виконання обовязків ліквідатора у даній справі ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ТзОВ Міленіум арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ліквідатором сформовано та подано суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_10 Міленіум на загальну суму 49820 809,76 грн. з них: ПАТ Банк Фінанси та кредит в сумі 2599206,67 грн. (4-та черга), 163736,99 грн (6-та черга), 85 грн. (1-а черга); ПАТ ОСОБА_3 МКБ в сумі 31993354,11 грн. (4-а черга), 4737665,44 грн (6-та черга), 125 грн. (1-а черга); ПАТ Банк Перший в сумі 2252808,75 грн. (4-а черга), 158888,33 грн (6-та черга), 125 грн. (1-а черга); ПАТ Брокбізнесбанк в сумі 1220 740,56грн. (4-а черга), 23519,58грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ КБ Надра в сумі 2 635 909,00грн. (4-а черга), 595 958,73грн (6-та черга); ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові в сумі 48,72грн. (2-а черга); Львівський МЦЗ в сумі 75,60грн. (2-а черга); УПФ у Залізничному р-ні в сумі 949,04грн. (2-а черга), 46,53грн. 96-а черга); ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова в сумі 19826,74грн. 93-я черга), 27734,74грн. (6-а черга); АКБ Трансбанк в сумі 872108,62грн. (1-а черга) заставний кредитор; ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в сумі 1738455,76грн. (1-а черга), 10 297,99грн. (судові витрати 1-а черга) заставний кредитор; ВАТ ОСОБА_3 БІГ Енергія в сумі 760178,78грн. (1-а черга) заставний кредитор.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2015р. було замінено первісного кредитора ВАТ ОСОБА_3 Біг Енергія на нового кредитора - ТзОВ Брокінвестгруп та віднесено його до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ОСОБА_10 Міленіум.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. було припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 та призначено ліквідатором ТзОВ Міленіум арбітражного керуючого ОСОБА_5

Від уповноваженої особи учасників ТзОВ Міленіум ОСОБА_2 надійшла скарга на дії попереднього ліквідатора підприємства банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 в якій він просив визнати неправомірними дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТзОВ Міленіум ОСОБА_6 щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_10 Міленіум кредиторських вимг ПАТ ОСОБА_3 банк МКБ в частині 28235188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.08 р. та зобовязати арбітражного керуючого ліквідатора Міленіум ОСОБА_5 виключити з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_10 Міленіум кредиторські вимоги ПАТ ОСОБА_3 МКБ в частині 28235188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.08 р.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла станом на 2011 р. не передбачав затвердження судом реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, вказані вимоги розглянуто ліквідатором та включено до реєстру вимог кредиторів боржника в повному обсязі.

З наявної у справі заяви ПАТ ОСОБА_3 банк МКБ вбачається, що вимоги банку складаються з:

1) заборгованості за договором кредитної лінії від 29.07.2007р. №00383-СL, укладеним між ТзОВ Міленіум та ВАТ Міжнародний комерційний банк, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 банк МКБ на суму 8 495 510,17 грн. Дана заборгованість підтверджується рішеннями Господарського суду Львівської області від 23.02.2010р. у справі № 2/240 та від 24.02.2011р. у справі №5015/88/11, наказами господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. у справі № 2/240 та від 08.03.2011р. у справі № 5015/88/11.

2) судові витрати в сумі 125,00 грн. за подання заяви кредитора з вимогами до ТзОВ Міленіум в межах справи про банкрутство.

3) заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008р. № 00523- СL, укладеним між ПП "Бізнес-Тріумф" та ВАТ "ОСОБА_3 МКБ", правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 банк МКБ", на суму 3 546770,28 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.03.2011р. становить 28175188,43грн. та 60000,00грн., в всього - 28 235 188,43 грн. Поручителем за зобов'язаннями ПП Бізнес-Тріумф за вищезгаданим кредитним договором виступило ТзОВ "Міленіум" згідно договору поруки №П/00523-6 від 28.03.2008 р., укладеним між ПП Бізнес-Тріумф, ТзОВ Міленіум та ВАТ ОСОБА_3 банк МКБ.

Заборгованість в сумі в сумі 8495635,17 грн. заявником не заперечується.

Що стосується вимог в сумі 28 235188,43 грн., які виникли з договору поруки, то, на думку заявника-апелянта, такі включено до реєстру безпідставно, оскільки у звязку із невиконанням ПП Бізнес-Тріумф своїх зобовязань за кредитним договором, банк направив ТзОВ Міленіум претензію про сплату заборгованості від 08.02.10р. №60 з вимогою про погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором, яка отримана ТзОВ Міленіум 10.02.10 р.

Вказану претензію заявник розглядає, як вимогу про дострокове повернення заборгованості позичальника по кредитному договору, якою змінено строк виконання зобовязання та посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Враховуючи те, що в договорі поруки №п/00523 від 28.03.08 р. не встановлено строку його дії, а претензію від 08.02.10 р. №60 заявник розглядає, як вимогу про дострокове повернення кредиту, то по закінченню шестимісячного строку - з 08.08.10 р. заявник поруку вважає припиненою.

28 березня 2008 року між ВАТ ОСОБА_3 МКБ правонаступником відносно усіх прав та обов'язків якого є ПАТ ОСОБА_3 банк МКБ та ПП Бізнес-Тріумф (надалі позичальник) укладено кредитний договір №00523-СL про надання кредиту у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 4 7500 000 ,00 доларів США терміном по 27 березня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПП Бізнес-Тріумф, ТзОВ Міленіум та ВАТ ОСОБА_3 банк МКБ укладено договір поруки П/00523-б від 28 березня 2008 р. Відповідно до умов вказаного договору боржник добровільно взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.1.3. договору поруки, зобов'язання позичальника за кредитним договором включають грошові зобов'язання з повернення основної суми заборгованості (кредиту); зі сплати процентів за користування кредитом; зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до кредитного договору.

У відповідності до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором вказаних у п. 5.1, банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове повернення заборгованості по кредиту.

Порядок направлення вимоги про дострокове повернення кредиту передбачений п. 8.1 кредитного договору.

Згідно п. 2.1.1. договору поруки банк має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, протягом 5 днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Тобто кредитним договором та договором поруки встановлено порядок направлення кредитором боржнику та поручителю повідомлень про невиконання зобов'язання, як передумови права кредитора на подачу вимоги про дострокове повернення кредиту.

У даному випадку, внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, в порядку передбаченому п. 6.3 кредитного договору та п.2.1.1 договору поруки, банком направлено ТзОВ Міленіум претензію від 08.02.2010 року, в якій повідомлено поручителя про невиконання позичальником кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та запропоновано поручителю виправити порушення кредитного договору, сплативши заборгованість за кредитним договором. При цьому така претензія не містила вимоги про дострокове повернення кредиту та рішення кредитора про зміну строку виконання забезпеченого порукою основного зобов'язання, а також в претензії відсутні посилання, на підстави для дострокового повернення кредиту відповідно до п. 8.1 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу.

З аналізу наведених вище положень кредитного договору та договору поруки вбачається що вимога про дострокове повернення кредиту могла бути направлена поручителю за умови попереднього направлення банком такої вимоги в порядку п.8.1 кредитного договору позичальнику з зазначенням зміненого банком строку виконання основного зобов'язання та її невиконання ним у 5 денний термін з дня настання такого строку.

Однак така вимога про дострокове повернення кредиту була викладена лише в позовній заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк МКБ до відповідача1-ПП Бізнес Тріумф, м. Житомир, відповідача-2-ТзОВ ЛюксорЦентрТорг, м. Львів, відповідача-3 ТзОВ Міленіум, м.Львів, відповідача-4 ТзОВ Адаманд, м. Львів, відповідача-5 ТзОВ Торговий дім Макфа-Л, м. Львів, відповідача-6: ТзОВ Оберіг-Сервіс, м. Львів, ТзОВ Торговий дім ОСОБА_5, м. Львів, ДП ТзОВ УРС Єврогурт, м Львів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 28 992 858,01 грн. за кредитним договором, яка подана до господарського суду Львівської області 07.04.2011 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору строк виконання основного зобов'язання - 27.03.2013 року, а тому, враховуючи той факт, що банк не направляв на адресу позичальника вимогу зі зміною терміну виконання основного зобов'язання, а вимога про дострокове повернення кредиту була викладена лише в позовній заяві від 07.04.2011 року, то підстав вважати що договір поруки припинився немає.

З огляду на викладене, претензії від 08.02.10 р. №60, надіслані банком на адресу ПП Бізнес Тріумф, м. Житомир та ТзОВ Міленіум, а також долучена згодом ліквідатором до матеріалів справи копія претензії №33 від 26.01.2010 р., надіслана на адресу позичальника про погашення заборгованості за кредитним договором, розглядаються судом лише як один із способів захисту порушеного права (претензійно-позовна діяльність), однак не можуть розглядатися, як вимога (вимоги) про дострокове повернення кредиту, яким змінено строк виконання основного зобовязання, оскільки порядок предявлення такої вимоги (про дострокове повернення кредиту) чітко визначений умовами кредитного договору та договору поруки, які підписані та є обовязковими для виконання всіма сторонами договору.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ліквідатора ОСОБА_6 відсутні ознаки порушення чинного законодавства при формуванні реєстру вимог кредиторів, а тому в скарзі слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 27.07.2016р. по справі №5015/1396/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі №5015/1396/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноваженої особи учасників ТзОВ «Міленіум» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_11 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 21.09.2016р.»