overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2016р. Справа №905/2864/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктелокомуненерго", м.Краматорськ в особі віробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа", м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крамхолодмаш", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11931,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2864/16. Судове засідання призначити на 20.10.2016 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

04.10.16р. Справа № 904/8694/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-6185/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Справа № 909/492/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши заяву у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування",

вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

про повернення судового збору

без виклику представників сторін

Встановив:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.16 припинено провадження у справі №909/492/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 5 478,83 грн.

Однак, вказаною ухвалою не було вирішено питання повернення судового збору.

15.09.16, позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою № 3410/16.204 від 12.09.16 в якій просить суд повернути йому сплачений на підставі платіжного доручення №367 від 10.05.16 судовий збір в сумі 1378,00грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши подану заяву , та враховуючи наведені вище норми закону , суд вважає за доцільне її задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача, Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про повернення судового збору.

Повернути позивачу, Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" ( вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, код 36086124) з державного бюджету сплачений на підставі платіжного доручення №367 від 10.05.16 судовий збір в сумі 1378,00грн.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Справа № 909/693/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

директор товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацьке АТП-16139" - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацьке АТП-16139", вул. С. Бандери, 10, м. Бучач, Тернопільська область, 48402,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто", вул. Бельведерська, 53/12, м. Івано-Франківськ,76005,

про стягнення заборгованості в сумі 122 380,00 грн.,

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацьке АТП-16139" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто" про стягнення заборгованості в сумі 122 380,00 грн.

16.08.2016 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

30.08.2016 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.10.2016 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи.

При цьому суд врахував вимоги статті 77 Господарського процесуального кодексу України , якими передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 12.10.16 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду оригінал договору позики № 12 від 31.10.2014 р., банківську виписку з якої буде вбачатися, що позивач перерахував зазначену в договорі позики суму, довідку з Державної податкової інспекції про наявність зареєстрованих за позивачем рахунків.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

За невиконання відповідачем вимог суду, судом буде застосована відповідальність передбачена п. 5 ст. 83 ГПК України.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16 Справа № 909/854/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест", АДРЕСА_1, 76018, адреса для листування: вул. Кисілевської, 49б, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,

про розірвання договору № 47 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 08.08.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.16 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Фанда О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа № 909/718/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС ХОЛДІНГС" 500 000 грн заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФОРТУНА-ІНВЕСТ-БУД" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "АРАКС ХОЛДІНГС" 500 000 грн за договорами купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представники відповідача та третьої особи проти продовження строку розгляду спору не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини даної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, а також те, що визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору закінчується 24 жовтня 2016 р., клопотання представника позивача суд задовольняє.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду даного спору продовжити на п'ятнадцять днів, тобто до 08 листопада 2016 р.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. Справа № 909/728/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-Генетик" про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківський міськмолокозавод" заборгованості на загальну суму 123 015 грн 63 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Прут-Генетик" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТДВ "Івано-Франківський міськмолокозавод" 123 015 грн 63 коп. за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду спору не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини даної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, а також те, що визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору закінчується 24 жовтня 2016 р., клопотання представника позивача суд задовольняє.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду даного спору продовжити на п'ятнадцять днів, тобто до 08 листопада 2016 р.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.16р. Справа № 904/8786/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ОРД"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.16 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.16р. Справа № 904/8777/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Справа № 911/1155/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК"

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Синявське"

про стягнення 1796187,76 грн.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Синявське" (далі відповідач) про стягнення 1 796 187,76 грн.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮКРА (далі ТОВ ЮКРА) та відповідачем укладено договір від 01.07.2012 № 28, грошові зобовязання за яким порушено відповідачем. 25.11.2015 між ТОВ ЮКРА та позивачем укладено договір факторингу № 0511-2015/ЮОФК, згідно з яким позивачу перейшло право вимоги до відповідача за договором від 01.07.2012 № 28.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 26.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2016 строк вирішення спору продовжено до 21.06.2016.

Рішенням господарського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" задоволено частково.

При викладенні зазначених ухвал та повного тексту рішення допущено описку, а саме щодо найменування відповідача.

Так, у вступній, описовій та резолютивній частинах найменування відповідача зазначено як «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Синявське» замість «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Синявське» у відповідних відмінках.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області від 07.04.2016, від 12.05.2016, від 26.05.2016 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвал господарського суду Київської області від 07.04.2016, від 12.05.2016, від 26.05.2016 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2015 у справі №911/1155/16.

2. У вступній, описовій частинах ухвал та резолютивній частині рішення найменування відповідача читати як: «ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Синявське».

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. Справа № 911/3196/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 Володимировача,

м. Фастів

про стягнення 95 935,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 19» жовтня 2016 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко