ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/2440/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Люботинської міської ради, м. Люботин
до Приватного підприємства "Мисливець 7002", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 323 063,64 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посв. № 036688 від 11.12.2015 року; ОСОБА_1, посв. № 040246 від 19.01.2016 року,

першого позивача - ОСОБА_2, дов. № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 30.08.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Мисливець 7002", в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану самовільним спеціальним водовикористанням у розмірі 323063,64 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області № 0018, УДСКСУ у м. Люботині Харківської області 38008949, МФО - 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Судові витрати прокуратура також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2016 року о 11:45 год.

20.09.2016 року до суду від 1-го відповідача (Державної екологічної інспекції) надійшло через канцелярію суду заперечення на відзив відповідача (вх.№ 31073), в яких він зазначає про те, що факт використання відповідачем підземної води із артезіанської свердловини зафіксовано у акті перевірки підприємства, а використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним, що тягне за собою цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

21.09.2016 року до суду від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 22 вересня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 07 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні, призначеному на 21.09.20016 року представник прокуратури та представник першого позивача просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник другого позивача своїм правом на присутність у судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, враховуючи неявку представника другого відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 07 жовтня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2016 р. о 12:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Зобов'язати другого позивача надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням наданих першим позивачем заперечень на відзив.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4