ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Справа № 926/2006/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.07.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 33000,00 грн. по оплаті консультаційних послуг, наданих на виконання укладеного між сторонами договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач згідно з договором від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг протягом періоду з листопада 2014 р. по вересень 2015 р. включно по актах приймання-передачі надав відповідачеві консультаційні послуги загальною вартістю 33000 грн., однак відповідач послуги не оплатив, посилаючись на відсутність коштів.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.08.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати засвідчену повну копію тексту договору про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 р. та його оригінал і оригінали актів приймання-передачі послуг для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

27.07.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані ухвалою від 19.07.2016 р. документи, а 02.08.2016 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.08.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.09.2016 р. за участю представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2016 р. подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та про надіслання до прокуратури м. Чернівці матеріалів справи і повідомлення про вчинення кримінального правопорушення попереднім керівником відповідача ОСОБА_4 та зупинення в звязку з цим провадження у справі, усно пояснив, що ОСОБА_4 звільнився з посади директора ТОВ ЧМЖК 05.01.2015 р., однак підписував позивачеві акти приймання-надання бухгалтерських послуг, датовані наступними після звільнення періодами, в той час як товариство не здійснювало підприємницької діяльності і здавало податкову звітність з нульовими показниками, а також незаконно використовував недійсний з 28.07.2015 р. зразок мастичної печатки товариства. Такі дії, зазначив представник відповідача, можуть свідчити про замах на отримання шахрайським способом 33000 грн. за попередньою змовою між ОСОБА_4 і ОСОБА_1-А. А., тому просив надіслати матеріали справи до прокуратури і зупинити провадження у справі.

У звязку з поданням відповідачем вказаного вище клопотання та заявою представника позивача про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими документами ухвалою від 19.09.2016 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 04 жовтня 2016 року включно, та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.2016 р. за участю представників сторін, сторони зобовязано надати додаткові документи.

20.09.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження по справі та додаткові докази.

У судовому засіданні 23.09.2016 р. представник відповідача надав витребувані ухвалою від 19.09.2016 р. документи.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2016 р. у засіданні оголошено перерву до 10-30 год. 30.09.2016 р.

До початку судового засідання 30.09.2016 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи договору від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг та актів приймання-передачі консультаційних послуг, проведення якої просить доручити ТОВ Судове незалежна експертиза України.

У судовому засіданні 30.09.2016 р. представник відповідача пояснив, що за заявою ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс здійснюється кримінальне провадження за фактом підробки директором ТОВ Чернівецький МЖК ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1-А. А. договору про надання консультаційних послуг і актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг з метою незаконного отримання коштів товариства, використана директором ОСОБА_4 печатка товариства є недійсною, господарська діяльність відповідача в спірний період не потребувала консультаційних послуг та такі позивачем і не надавалися, а договір і акти складені заднім числом після звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства, тому є необхідність дослідити дані документи експертним шляхом для встановлення достовірності підпису директора ОСОБА_4 та часу складання даних документів.

У звязку з вказаним клопотанням для надання позивачем обгрунтованих письмових пояснень щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, питань, які належить поставити перед експертами, та установи, якій слід доручити проведення експертизи, в судовому засіданні 30.09.2016 р. оголошувалася перерва до 11-40 год. 04 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 04.10.2016 р. представник позивача надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких розяснив порядок заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, та виклав і усно в засіданні підтримав заперечення проти призначення судової експертизи у справі, зазначивши, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, вимоги про визнання договору і актів приймання-передачі консультаційних послуг відповідач не заявляв, тому питання, які останній просить поставити перед експертом, не стосуються предмету спору. Також представник позивача зауважив, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів відповідно до кримінально-процесуального законодавства, висловив сумніви щодо наявності в запропонованої відповідачем експертної установи ТОВ Судова незалежна експертиза України необхідних законних повноважень на проведення зазначених видів криміналістичних експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2016 р. клопотання про призначення судових технічної та почеркознавчої експертиз підтримав, просив поставити перед експертом питання, коли було підписано договір про надання консультаційних послуг та акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг та чи належить підпис на цих документах директору ТОВ Чернівецький МЖК ОСОБА_4, проведення експертиз просив доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України, повідомив про згоду відповідача оплатити вартість експертиз.

На задоволенні клопотання від 19.09.2016 р. про надіслання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і матеріалів справи до прокуратури м. Чернівці та зупинення провадження у справі до вирішення у кримінальному провадженні справи по суті представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2016 р. не наполягав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши подані клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача від 19.09.2016 р. про надіслання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і матеріалів справи до прокуратури м. Чернівці та зупинення провадження у справі до вирішення у кримінальному провадженні справи по суті належить відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ Чернівецький МЖК від 16.09.2016 р. щодо незаконних дій ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1-А.А. вже прийнята Чернівецьким відділом поліції ГУНП в Чернівецькій області та приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001273 від 24.08.2016 р. (а.с. 264-265).

В обгрунтування підстав для проведення судових технічної та почеркознавчої експертиз відповідач посилається на те, що протягом спірного періоду з листопада 2014 року по вересень 2015 року ТОВ Чернівецький МЖК господарсько-фінансової діяльності не вело, його показники бухгалтерського обліку і податкової звітності були нульовими, у звітних документах товариства відсутні відомості про фізичних осіб-підприємців, які надають послуги за цивільно-правовими договорами, печатка товариства, відбиток якої директор ОСОБА_4 проставляв на актах приймання-передачі консультаційних послуг, визнана недійсною у липні 2015 року і до цього часу ОСОБА_4 не повернута, а сам ОСОБА_4 звільнився з посади директора товариства 05.01.2015 р., що підтверджується повідомленнями управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Вказані обставини, зазначає представник відповідача, можуть свідчити про підробку бувшим директором товариства і позивачем документів договору і актів приймання-передачі консультаційних послуг, якими обгрунтовані позовні вимоги в даній справі, тому встановити, хто і коли підписав вказані документи, можна лише експертним шляхом.

Оцінивши зазначені відповідачем аргументи, беручи до уваги думку представника позивача, який проти проведення експертизи заперечував, враховуючи здійснення правоохоронними органами досудової перевірки в межах кримінального провадження за № 0001273 від 24.08.2016 р. щодо незаконних дій ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1-А.А. за фактом підробки договору про надання консультаційних послуг і актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг з метою незаконного отримання коштів товариства, суд доходить висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у справі належить зясувати, коли були складені і чи підписані саме бувшим керівником ТОВ Чернівецький МЖК ОСОБА_4 вказані документи, що в свою чергу потребує спеціальних технічних знань, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Вирішуючи, які види експертизи слід призначити у справі, суд доходить висновку, що з огляду на те, спільним завданням експертизи є встановлення дати складання та чи підписані директором ОСОБА_4 договір про надання консультаційних послуг і акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг, у справі слід призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів.

Так, згідно з абз. 6 п. 1.2.11 наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 8 жовтня 1998 року № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису (п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, при цьому, одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів (пункти 3.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5).

Вирішуючи, які саме питання слід поставити перед експертом, суд, оцінивши сформульовані відповідачем питання, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, доходить висновку, що перед експертом належить поставити наступні питання:

1) Якою є відносна давність виконання документів:

- договору між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 269-270;

- актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 271-281?

- чи відповідають проставлені на вказаних документах дати датам їх фактичного підписання сторонами, що їх уклали?

2) Чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_4 на:

- укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договорі від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 269-270;

- актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться на а. с. 271-281?

У якості вільних зразків підпису бувшого директора ТОВ Чернівецький МЖК експерту слід надати подані відповідачем вільні зразки підпису ОСОБА_4 на аркушах справи 259-261.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів у підтвердження статусу ТОВ Судова незалежна експертиза України як державної спеціалізованої установи, беручи також до уваги, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, суд вирішив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою, яка входить до системи науково-дослідні установ судових експертиз Міністерства юстиції України (ч.2 ст. 7 Закону України Про судову експертизу).

За згодою відповідача витрати по оплаті експертизи покласти на ТОВ Чернівецький МЖК.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення в звязку з цим провадження у справі відмовити.

2. Клопотання ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 926/2006/16 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення комплексної судової експертизи наступні питання:

1) Якою є відносна давність виконання документів:

- договору між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 03.11.2014 року про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 269-270;

- актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 271-181?

-чи відповідають проставлені на вказаних документах дати датам їх фактичного підписання сторонами, що їх уклали?

2) Чи виконано ОСОБА_4 чи іншою особою підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_4 на:

- укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договорі від 03.11.2014 р. про надання консультаційних послуг, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 269-270;

- актах приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 926/2006/14 на аркушах 271-181?

5. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс.

7. На час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів зупинити провадження у справі.

Суддя Т.І.Ковальчук