ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/6515/16

За позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.07.2016р.,

ОСОБА_2 ЕВ 151473 від 13.12.2006 р., директор

Відповідач-1: представник ОСОБА_3, довіреність №3316-К-Н-О від 05.07.16р.

Від Відповідача-2 представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПиватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частин першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки з ЄДРПОУ по ПП "профіт Плюс 2015";

копію договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

07.09.16р. Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (а.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №3784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м.Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав наступні документи (а.с. 31-52):

довіреність представника;

копії правовстановлюючих документів;

копію заявки №б/н на відкриття банківського рахунку;

копію договору поруки;

копію виписки з ЄДРЮОФОП про державну реєстрацію Відповідача-2;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.16р. по справі №904/5747/16 з реєстру судових рішень;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р. по справі №904/4825/16 з реєстру судових рішень.

Представник Позивача 20.09.16р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

копію звіту про дебітові та кредитові операції по рахунку 2758 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року;

копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку 9620 ПП "Профіт плюс 2015" за період з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року.

В судовому засіданні Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист". Додатки до заяви, у тому числі докази направлення заяви іншим учасникам судового процесу в порядку ст.56 ГПК України, відсутні.

Під час судового засідання судом оголошено про неможливість розгляду даної заяви Позивача, оскільки розгляд справи почався в минулому судовому засіданні 07.09.2016року під час надання представником Позивач пояснень по суті спору.

В судовому засіданні представник Позивача подав заяву про відвід судді Кеся Н.Б. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час судового процесу суддя безпідставно повернула без розгляду заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. Вважає, що своїми діями суддя проявила упереджене ставлення до Позивача, а також допустила порушення права Позивача на ознайомлення з матеріалами справи. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Кеся Н.Б. при розгляді справи та винесенні остаточного рішення.

Розглядаючи питання про відвід судді у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за тими обставинами, на які посилається представник Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", оскільки вирішення судом заявлених представником Позивача клопотань відбувається цілком у відповідності з процесуальними вимогами; крім того, до моменту проведення судових засідань, призначених на 07.09.2016року та 20.09.2016року, представник Позивача мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, але таким правом не скористався, з відповідною заявою не звертався, тому твердження Позивача про порушення судом права на ознайомлення з матеріалами справи, не відповідає дійсності. Ознайомлення з матеріалами справи під час судового засідання не передбачено процесуальними нормами і перешкоджає веденню судового процесу.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердженням представника Позивача про неупереджене ставлення судді до нього, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" про відвід судді Кеся Н.Б. відмовити.

Суддя ОСОБА_4