номер провадження справи 32/40/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Справа № 908/1099/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Нікопольська пересувна механізована колона № 4, (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Борисівка, вул. Леніна, буд. 114)

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

про спонукання виконати дії

Суддя Н.А. Колодій

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 223/20-19 від 11.07.2016 р.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Нікопольська пересувна механізована колона № 4 з позовною заявою до Концерну Міські теплові мережі про спонукання виконати дії, які передбачені договором підряду № 938 від 11.10.2013 р.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2016 р. справу № 908/1099/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1099/16, присвоєно справі номер провадження 32/40/16 з призначенням судового засідання на 18.05.2016 р.

Ухвалою від 18.05.2016 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинене до отримання результатів розгляду повязаної з нею справи № 904/1817/16.

Ухвалою від 26.07.2016 р. провадження по справі поновлено з 14.09.2016 р., розгляд справи призначений на 14.09.2016 р.

Представник позивача у судове засідання 14.09.2016 р. не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2016 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.09.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. приватним акціонерним товариством «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» (підрядник, позивач у справі) та Концерном «Міські теплові мережі» (замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду № 938 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Патріотична, 32».

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 549331,96 грн. у т.ч. 20% ПДВ 91555,33 грн. Будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком 510647,38 грн. у т.ч. ПДВ 85107,90 грн. Пусконалагоджувальні роботи 38684,58 грн. у т.ч. ПДВ 6447,43 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Згідно з п. п. 2.3, 2.4 договору після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню. Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 356198,88 грн., у т.ч. ПДВ - 59366,48 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку. За додатковим узгодженням сторін замовник має право вносити плату на протязі дії цього договору, але у будь-якому випадку остаточний розрахунок проводиться у порядку, визначеному п. 3.2 даного договору (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.12.2013 р.).

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами, за вирахуванням вартості матеріалів та устаткування поставки підрядника (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.7 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 16.12.2014 р. встановлено, що до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування.

Згідно з п. п. 4.1-4.3 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 3). Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, ЦТП по вул. Патріотична, 32. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п. 3.1 договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Відповідно до п. п. 6.1.1-6.1.5 договору замовник зобов'язався: оформити допуск підрядника на об'єкт для виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт; прийняти виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цього договору; забезпечити підряднику доступ до місця виконання робіт; надати доступ підряднику до джерел енерго- та водопостачання для виконання робіт.

Підрядник, зокрема, зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п. п. 6.3.1, 6.3.13 договору).

Пункт 10.1 згідно з додатковою угодою № 2 від 16.12.2014 р. викладено в новій редакції та визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань до закінчення остаточного терміну гарантії.

Згідно з п. 13.1 договору невід'ємною частиною цього договору є: додаток 1 «договірна ціна» - будівельно-монтажні роботи з кошторисною документацією; додаток 2 «договірна ціна» - пусконалагоджувальні роботи з кошторисною документацією; додаток 3 «графік виконання робі».

Відповідно до додатку № 3 до договору «Графік виконання робіт» сторонами узгоджено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов та затвердження проектно-кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та всіх необхідних погоджень, передбачених діючим законодавством, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Сторонами підписано та скріплено печатками додатки до договору «Договірна ціна» за видом договірної ціни: динамічна, складена в поточних цінах станом на 13.08.2013 р. та на 30.09.2013 р.

На виконання п. 3.1 договору замовником було перераховано у якості попередньої оплати підряднику платіжними дорученнями № 1421 від 14.10.2013 р. на суму 300000 грн., № 12297 від 23.10.2013 р. на суму 40000 грн., № 429 від 23.01.2014 р. на суму 175700,26 грн. та № 427 від 23.01.2014 р. на суму 16198,88 грн. грошові кошти в загальній сумі 531899,14 грн.

10.04.2014 р. філією ДП «Укрдержекспертиза» за № 08-0055/1-14 затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності обєкту будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Патріотична, 32». У додатку до експертного звіту № 08-0055/1-14 визначено, що робочий проект: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. Патріотична, 32» виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012.

Наказом від 12.05.2014 р. № 487 відповідач затвердив зазначений робочий проект.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1817/16 від 06.06.2016 р., яке набуло законної сили, задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до приватного акціонерного товариства «Нікопольська пересувна механізована колона № 4», стягнуто з останнього попередню оплату за договором підряду № 938 від 11.10.2013 у розмірі 531899,14 грн. з підстав порушення приватним акціонерним товариством «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» зобовязань за договором в частині повного та своєчасного виконання обумовлених вказаним договором будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та припинення договору на підставі п. 6.2.1 та ст. 849 ЦК України у звязку з відмовою замовника від договору.

За твердження позивача, він не міг розпочати роботи по договору у звязку з невиконанням замовником взятих на себе зобовязань щодо отримання позитивного звіту у ДП «Укрдержбудекспертиза»; затвердження проектно-кошторисної документації на підставі позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»; скоригування договірної ціни у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації; визначення вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт; отримання всіх необхідних погоджень, передбачених чинним законодавством; видачі підряднику наряду-допуску на виконання робіт. Зобовязання відповідача виконати зазначені дії, передбачені п. п. 2.3, 2.4 договору підряду № 938 від 11.10.2013 року та додатком № 3 до нього, є предметом розгляду по даній справі.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін врегульовано договором будівельного підряду.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається із вказаного у підставі позову договору, графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору) визначено кількість робочих днів по кожному виду (найменуванню) робіт та зазначено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов та затвердження проектно-кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та всіх необхідних погоджень передбаченим діючим законодавством, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Між тим, а ні графіком виконання робіт, а ні договором не покладено на відповідача (замовника) обов'язок повідомляти позивача (підрядника) про необхідність починати виконання робіт за договором і передавати чи направляти проектно-кошторисну документацію зі звітом. Тобто, направлення проектно-кошторисної документації є правом, а не обов'язком відповідача.

Крім того, п. 4.3 договору встановлено обовязок підрядника приступити до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п. 3.1 договору (перерахування попередньої оплати) та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Матеріали справи містять докази внесення замовником попередньої оплати в загальному розмірі 531899,14 грн.

Проектно-кошторисна документація пройшла експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза», про що свідчить позитивний експертний звіт № 08-0055/1-14 з додатками, затверджений 10.04.2014 р.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати, затвердження проектно-кошторисної документації, отримання позитивного експертного висновку.

У матеріалах справи мається лист відповідача від 29.04.2015 р. № 539/08, згідно з яким відповідач просив позивача в строк до 20.05.2015 р. отримати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком експертизи в технічному відділі Концерну «МТМ». Направлення листа підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2015 р. та реєстром відправленої замовленої кореспонденції, копії яких наявні в матеріалах справи. На даний лист позивач надав письмову відповідь вих. № 63 від 15.05.2015 р. зазначаючи, що через неможливість у встановлений термін до 15.05.2015 р. отримати проектну-кошторисну документацію з висновками експертизи, просить направити її поштою. На даний лист відповідач у листі від 25.05.2015 р. № 636/08 зазначив, що підрядником не повернуті відповідачу отримані раніше проектно-кошторисна документація, надсилається другий примірник проектно-кошторисної документації. Направлення документації підтверджено фіскальним чеком № 7895від 26.05.2015 р. (копія наявна в матеріалах справи).

Листування з боку позивача стосовно переліку працівників підрядника, які будуть працювати на обєкті та на яких відповідно необхідно оформити наряд-допуск з боку відповідача, позивачем суду не надано. Згідно з поясненнями відповідача, з такими листами позивач не звертався, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості оформити наряд-допуск на виконання робіт.

Стосовно вимог позивача щодо коригування договірної ціни у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунку вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регулює порядок визначення вартості робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Доказів необхідності проведення додаткових робіт позивач суду не надав.

Положеннями п. 2.3 договору сторонами узгоджено, що після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Однак, умовами договору не передбачено покладення цих обовязків саме на замовника.

Позивач в обґрунтування даної вимоги посилався на те, що зі свого боку ним проведено обстеження обєкту, для чого неодноразово направлялися робітники у відрядження до м. Запоріжжя; частково закуплені матеріали, які повинні були бути використані під час виконання роботи за договором; залучено на умовах оренди необхідне устаткування, та механізми, відсутні у підрядника, тощо; здійснено пошук та працевлаштування необхідної кількості персоналу для виконання договору.

При цьому жодних доказів на підтвердження вищевказаного, а саме: будь-яких платіжних документів, видаткових накладних або інших доказів, які б свідчили про закупівлю матеріалів підрядником для виконання договору № 938 від 11.10.2013 р., укладання договорів оренди, на підставі яких залучено необхідне устаткування та механізми, трудових договорів щодо працевлаштування персоналу для виконання вказаного договору, посвідчень про відрядження працівників або інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем активних дій на виконання умов договору № 938, суду не надано.

Згідно з п. 3.7. договору (в редакції додаткової угоди № 2) до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування.

Жодних актів здачі-приймання на склад замовника матеріалів та устаткування також позивачем до суду не подано.

У листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.12.2013 р. № 7/15-19498 роз'яснено, що кошторисна документація, розроблена та затверджена у складі проекту у встановленому порядку, у зв'язку з введенням з 01.01.2014 р. національних стандартів не перераховується. Договірна ціна на виконання будівельних робіт, незалежно від її виду, складена до 01.01.2014, у зв'язку з введенням національних стандартів з ціноутворення не перераховується, за винятком випадків, коли таке перерахування передбачено умовами договору, і є лімітом коштів на виконання будівельних робіт за договором підряду. При прийнятті сторонами (замовник, підрядник) рішення щодо уточнення договірної ціни відповідно до умов договору, незалежно від її виду, залишки робіт мають уточнюватися з використанням національних стандартів, що вводяться в дію з 01.01.2014 року.

Відповідно до позитивного експертного звіту № 08-0055/1-14, кошторисна вартість будівництва визначена в поточних цінах станом на 10.02.2014 р., тобто ніякого перерахунку у зв'язку з набуттям чинності з 01.01.2014 року національних стандартів України з ціноутворення у будівництві, не потребується.

У пункті 2.4. договору сторонами узгоджено, що вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Вищевказаний пункт договору передбачає можливість коригування обома сторонами вартості робіт, але не визначає саме обов'язок замовника вчиняти відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо зобовязання замовника скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здійснення розрахунку вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази в звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт.

Щодо видачі замовником наряду-допуску, суд зазначає, що вчинення замовником цих дій можливе та має відбуватися після відповідного звернення підрядника, в якому повинно бути зазначено перелік осіб, які будуть виконувати роботу і яких може бути допущено до роботи виключно після проведення необхідних інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.

Як зазначалося вище, доказів, які б свідчили про підготовку підрядника до виконання робіт, в тому числі щодо закупівлі матеріалів, устаткування для виконання робіт, надання переліку працівників і звернення до відповідача, позивачем не надано.

Натомість, матеріали справи містять лист відповідача № 1314/08 від 10.11.2014 р., яким замовник повторно просив підрядника надати лист на дозвіл про допуск на обєкт із зазначенням автотехніки, працівників, які безпосередньо будуть виконувати роботу, осіб, що відповідають за охорону праці; надати графік виконання робіт та строки, в які підрядник приступить до робіт на обєктах. Даний лист отриманий відповідачем 21.11.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

Зокрема, статтею 16 ЦК України (яка в свою чергу кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) закріплений перелік способів такого захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Спосіб захисту права, по суті, являє собою ту безпосередню мету, яку ставить перед собою субєкт права, вважаючи, що таким чином він зможе запобігти порушенню (чи оспорюванню) його прав і відновить понесенні втрати у звязку з порушенням його прав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України, зокрема, можуть бути примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно з приписами ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» розяснено, що в рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарський суд повинен зазначати відповідний припис, наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)», «Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)», строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

У прохальній частині позовної заяви ПрАТ «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» не міститься чіткої вимоги, стосовно якої позивач просить прийняти рішення. Зокрема, не визначено яким саме чином слід скоригувати договірну ціну, як слід розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази, які конкретно погодження отримати.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів, а також правових позицій пленуму Вищого господарського суду України свідчить про те, що господарський суд не вправі: ухвалювати судове рішення нечіткого, альтернативного характеру, яке допускає його неоднозначне розуміння та можливість вибору самими сторонами у справі, в тому числі відповідачем, порядку і способу виконання даного рішення; перебирати на себе повноваження (права та обовязки) сторони у справі позивача і замість нього визначатися з предметом спору і з тими способами, у які позивач має намір реалізувати свої права.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України).

Позов предявлений позивачем до суду після припинення договору № 938, який покладено в підставу позову, оскільки факт припинення договору у звязку з відмовою замовника встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1817/16 від 06.06.2016 р., яке набуло законної сили.

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний ним спосіб.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову по даному предмету спору відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові приватного акціонерного товариства Нікопольська пересувна механізована колона № 4 до Концерну Міські теплові мережі про спонукання виконати дії, які передбачені договором підряду № 938 від 11.10.2013 р., відмовити у повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 15 вересня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.