ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016р. Справа№ 914/2259/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Продукти - Каргіл", с.Утішків, Буський район, Львівська область,

про: стягнення 95 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства "Продукти - Каргіл" про: стягнення 95 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 01.06.2014р. №01/06/14 він надавав відповідачу правову допомогу, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 95 000,00 грн.

Однак всупереч умов договору відповідач не оплатив отримані послуги, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 95000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.09.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 14.09.2016року.

12.09.2016р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

14.09.2016р. відповідачем було подано відзив на позов, в якому підтверджено, що позивачем дійсно була надана правова допомога згідно підписаних між сторонами актів приймання-передачі на загальну суму 95 000,00 грн. Також відповідач зазначає, що неоплата наданих позивачем послуг спричинена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке на даний час не здійснює діяльності та немає коштів для проведення відповідного розрахунку, просить суд відстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 14.09.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 03.10.2016р. розгляд справи було призначено на 04.10.2016р. Сторони було додатково повідомлено про дату та час розгляду справи в телефонному режимі.

В судове засідання 04.10.2016р. з'явився представник відповідача. Позивач не з'явився в судове засідання 04.10.2016р., направив суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в наданих суду поясненнях підтвердила факт надання позивачем правової допомоги, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за період з червня2014р. по грудень 2015року на суму 95 000,00 грн. Зазначила, що дана заборгованість спричинена скрутним фінансовим становищем підприємства. Також представник звернув увагу на те, що на даний час підприємство не здійснює діяльності та немає коштів для проведення відповідного розрахунку, тому просив суд відстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.06.2014року між Приватним підприємством "Продукти - Каргіл" (замовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №01/06/14 про надання правової допомоги.

За умовами даного договору виконавець прийняв на себе доручення замовника про надання правової допомоги такого виду:

- представництво інтересів замовника у судах (господарських, адміністративних і т.д.);

- здійснення договірної та претензійної роботи;

- представництво інтересів замовника в правоохоронних органах, в тому числі органах Прокуратури, міністерства внутрішніх справ, Державній податковій інспекції (Державній податковій адміністрації), Державній виконавчій службі, органах державної влади та управління;

- надання інших послуг, спрямованих на правове забезпечення діяльності ПП «Продукти - Каргіл».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.п. 2.12 та п.п. 3.4 сторони погодили, що виконавець зобов'язаний не пізніше 5 числа кожного наступного місяця надавати замовнику акт виконаних робіт за попередній місяць, а замовник зобов'язаний розглянути та підписати запропонований виконавцем акт виконаних робіт за попередній місяць (або надати свої заперечення чи пропозиції до нього) протягом трьох банківських днів.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання - передачі наданих послуг за договором №01/06/14 від 01.06.14р. в період з червня 2014р. по грудень 2015р. на загальну суму 95 000,00 грн. (а.с. 15-32).

Дані акти підписані зі сторони відповідача та скріплені печатками. Жодних застережень зі сторони відповідача щодо якості наданих позивачем послуг не було.

Відповідно до п.5.1 договору сторони визначили, що за надання правової допомоги визначеної у п. 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю щомісячний гонорар у розмірі який погоджено сторонами у акті виконаних робіт.

Як уже зазначалося судом, згідно долучених до справи актів приймання - передачі наданих послуг за договором №01/06/14 від 01.06.14р. в період з червня 2014р. по грудень 2015р, місячний розмір гонорару позивача становить 5 000,00 грн. Загальна вартість наданої позивачем правової допомоги за вказаний період становить 95 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник зобов'язався здійснювати щомісячну оплату гонорару виконавця в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше п'яти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за попередній календарний місяць

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач всупереч умов договору не здійснив розрахунок за надану позивачем правову допомогу у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість яка станом на дату подання позову до суду становить 95 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт існування перед позивачем заборгованості в сумі 95 000,00грн., по договору про надання правової допомоги №01/06/14, пояснив, що дана заборгованість спричинена скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 95000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік, то воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на ту обставину, що підприємство на даний час не здійснює діяльності та немає коштів для проведення відповідного розрахунку з позивачем, оскільки на підприємство здійснюються рейдерські атаки.

Однак такі твердження відповідача не підтверджені жодним чином, відповідачем не

надано жодних доказів наявності виняткових обставин які б перешкоджали виконанню рішенню суду (відсутність коштів, загроза банкрутства, тощо.).

З огляду на викладене в суду відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду, тому клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 425,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продукти - Каргіл" (80561, Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська,1-Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 95000,00 грн. боргу, та 1 425,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.