РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року Справа № 906/343/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16 р. у справі №906/343/16 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

до 1) Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

2) Комунального підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної ради

про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.07.2016 р.)

відповідачів: 1. ОСОБА_3 (довіреність від 23.02.2016 р.)

2. ОСОБА_4 (наказ від 22.03.2012 р.)

третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № р-5-22/1018 від 01.06.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2016р. у справі №906/343/16 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житомирської обласної ради про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р. відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами (т.2, арк.справи 79-85).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ТОВ "ОСОБА_1 Компані" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою від 11.07.2016р. (вх.№2173/16 від 19.07.2016р., т.2, арк.справи 99-109).

В скарзі апелянт звертає увагу, що предметом позову є визнання певних правовідносин припиненими, отже, висновок суду про те, що "позивач фактично просить визнати, що спірний договір оренди припинив свою дію з 19.11.2013р." це фактично незаконна заборона та обмеження права позивача обирати спосіб захисту його прав.

Скаржник вважає, що не приймаючи позицію позивача щодо припинення зобовязання, що випливають з договору оренди, суд протирічить сам собі та робить висновок про те, що хоча ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" заборонена одностороння відмова від договору оренди, проте суд встановлює наявну згоду сторін на розірвання договору. Також, судом залишено поза увагою, що п.2.4 договору оренди передбачено, що для того аби повернути орендований цілісний майновий комплекс потрібно повернути "Підприємство", а так як підприємство як таке, не відбулося, то й повертати через додаткову угоду та Акт, як того вимагає п.2.4 нічого.

Апелянт звертає також увагу на те, що обставини, зафіксовані в акті приймання-передачі є безпосередніми доказами, які засвідчують повернення майна, і через це не можуть підтверджуватися іншими доказами.

Передача цілісного майнового комплексу на баланс ТОВ "ОСОБА_1 Компані", його обліково-розрахункові документи як на 28.11.2013р., так і на інші дати, а також наявність майна вже знову на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" станом на 31.12.2013 р. та на інші звітні дати є доказами, які свідчать про фактичне існування правовідносин щодо повернення майна, документальним відображенням якого є саме представлені в суд документальні докази баланси та фінансові звіти.

Скаржник стверджує, що в рамках іншої справи - №906/188/16, судом було встановлено ряд обставин, які стосуються предмету позову у даній справі, а саме те, що з дати підписання зазначеного акта приймання-передачі 29.11.2013 р. обєкт оренди є повернутим відповідно до умов договору і відповідач ТОВ "ОСОБА_1 Компані" фактично не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, а саме орендоване майно вибуло від нього та перейшло до балансоутримувача КП "ОЛОРЦ "Полісся", тому вважає встановлені судом у справі №906/188/16 факти такими, що повністю підтверджують доводи, викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях даної справи, проте, ці обставини не були взяті судом до уваги.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016р. у справі №906/343/16 та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на "04" серпня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №906/343/16 згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р., оскільки суддя Мамченко Ю.А. перебуває у відпустці, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду; відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016р. для розгляду справи №906/343/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Юрчук М.І.; прийнято розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16 р. у справі №906/343/16 до свого провадження.

04.08.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від КП "Агенція з питань регіонального розвитку" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 звертає увагу на те, що судом встановлено, що зобовязання за договором оренди між сторонами існували до моменту його розірвання у судовому порядку і відповідно, кожна зі сторін має виконати взяті на себе зобовязання, в тому числі і щодо розрахунків з орендної плати та за невиконання умов договору.

Зазначає, що всі твердження апелянта про повернення майна досліджувалися у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами, їм надана оцінка. Щодо посилання апелянта на справу №906/188/16 повідомляє, що суд при розгляді цієї справи взагалі не врахував обставин встановлених у справі №906/1343/16, у звязку з чим, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирськох обласної ради подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р.

Відповідач-1 зазначає що передав спірне майно у встановленому порядку за актом приймання-передачі від 29.11.2013р. з переліком майна, що повертається КП "ОЛОРЦ "Полісся", який не прийнятий судами як належний доказ повернення майна, оскільки підписаний не в день його передачі та у звязку з відсутністю цього акту у позивача. Судами зауважено, що у разі розірвання договору оренди ТОВ "ОСОБА_1 Компані" зобовязане повернути спірне майно за актом приймання-передачі у встановленому порядку, однак належним чином цілісний майновий комплекс і документацію орендодавцеві не передано.

Як стверджує відповідач-1, наявність спірного майна на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" є помилкою ведення бухгалтерського обліку, яка жодним чином не вплинула на право користування орендарем орендованим майном і була б виправлена при остаточному припиненні "ОЛОРЦ "Полісся".

Враховуючи вказане просить суд відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Компані" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі №906/343/16 залишити без змін.

04.08.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Житомирської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення від 29.06.2016р. у справі №906/343/16 законним та обґрунтованим, таким, що винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, повним зясуванням обставин, що мають значення для справи та дослідження поданих сторонами доказів виходячи з того, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1343/14, яке набрало законної сили 13.10.2015р. розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013р. цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся", що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТОВ "ОСОБА_1 Компані", тобто зобовязання припинено 13.10.2015р.

Вважає, що судами різних інстанції всебічно, повно, обєктивно вивчено і надано відповідну правову оцінку правовідносинам що виникли між сторонами даного спору, оцінено подані сторонами докази у справі, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення. Враховуючи вказане просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016р. у справі №906/343/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.08.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від КП "ОЛОРЦ "Полісся" Житомирської обласної ради надійшов відзив в якому звертається увага на те, що спірне майно не знімалося з балансу до моменту припинення підприємства шляхом приєднання його до ТОВ "ОСОБА_1 Компані".

Після передачі цілісного майнового комплексу в оренду була розпочата процедура припинення КП "ОЛОРЦ "Полісся", процедура припинення була не завершена та зупинена у звязку з тим, що ТОВ "ОСОБА_1 Компані" звернулося до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з листом про розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 р.; тому майно залишилось на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" і не знімалось з обліку взагалі; це ніяким чином не вплинуло на користування ним орендарем за весь час оренди, починаючи з дати підписання договору. Враховуючи викладене, просить відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Компані" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі №906/343/16 залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. у справі №906/343/16 розгляд справи відкладено на "22" вересня 2016 р. об 12:20 год.

19.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "ОСОБА_1 Компані" надійшли додаткові письмові пояснення в яких апелянт зазначає, що відсутність документів (акти приймання послуг з оплати щомісячної орендної плати, податкові накладні, їх реєстрація в ЄРПН) свідчать про те, що з грудня 2013 р. правовідносини з оренди майна були припинені.

19.09.2016 р. електронною поштою до Рівненського апеляційного господарського суду від КП "Агенція з питань регіонального розвитку" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 додатково зазначає, що Постановою ВГСУ від 07.09.2016 р. у справі №906/188/16 касаційну скаргу задоволено, скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий судовий розгляд, також встановлено, що орендні правовідносини сторін тривали з лютого 2013р. по жовтень 2015 р., крім того, в інших справах судами різних інстанцій також встановлено, що після 29.11.2013 р. правовідносини за договором оренди тривали.

Враховуючи вказане просить суд відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Компані" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/343/16 залишити без змін.

22.09.2016р. до Рівненського апеляційного господарського суду від КП "ОЛОРЦ "Полісся" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому додатково зазначено щодо судових справ, предметом дослідження у яких були відносини сторін за спірним договором, а саме: №906/25/14 та №906/1357/14, по закінченню яких правильність висновків суду першої інстанції та безпідставність вимог ТОВ "ОСОБА_1 Компані" підтверджено Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене просить суд відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Компані" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі №906/343/16 залишити без змін.

22.09.2016р. до Рівненського апеляційного господарського суду КП "Агенція з питань регіонального розвитку" подано оригінал відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов електронною поштою 19.09.2016р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2016р. представник позивача апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в ній та додаткових поясненнях, надісланих до суду; просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача 1 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, з підстав викладених у відзивах; просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/343/16 залишити без змін.

Представник відповідача 2 апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі, з підстав викладених у відзивах; просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/343/16 залишити без змін.

Представник третьої особи апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, додала, що існує ряд судових рішень в інших судових справах які не потребують доказуванню; просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 р. у справі № 906/343/16 залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням Житомирської обласної ради №269 від 08.09.2011р., із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012р.:

- надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради;

- орендодавцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради;

- директора КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зобов'язано укласти договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради строком на 5 років, якщо орендар не запропонує менший термін, з орендною платою, встановленою відповідно до ОСОБА_6 розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищних, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011 №333 (т.1, арк.справи 73-76).

28.02.2013р., на виконання вказаного рішення, між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (орендар, позивач) укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з відповідними додатками (т.1, арк.справи 24-34).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012р., становить 5466709,00грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00грн., без ПДВ.

За умовами п.1.2 Договору, після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку.

Згідно п.1.5 Договору майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря, на окремому балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.

Пунктом 2.1 Договору погоджено, що орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі підприємства.

Відповідно до п.2.4 Договору, орендар повертає Підприємство орендодавцю (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно пункту 5.2 орендар взяв на себе, зокрема, наступні зобов'язання:

- прийняти майно підприємства по акту приймання-передачі, який підписується одночасно із цим Договором

- у разі припинення або розірвання договору, повернути в місячний термін орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28 лютого 2013 року по 27 січня 2016 року включно (п.10.1 Договору).

Згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2013р., який є додатком №3 до Договору, складеного за участю орендаря, орендодавця та балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся", балансоутримувач передав, а орендар прийняв відповідно до договору оренди цілісний майновий комплекс комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. № 1 - цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012р., становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.

Даний акт засвідчено підписами сторін та скріплено відтисками їх печаток (т.1, арк.справи 22).

Додатком №4 до Договору сторони затвердили Перелік майна, що передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (позивачу), а саме: будівлі та споруди, а також такі основі засоби, як автомобіль ЗІЛ - 130 (д.н. 56-75 ЖИП), автомобіль ЗАЗ-1102 (д.н. 24-46 ЖИП), автомобіль ГАЗ -2411 (д.н. НОМЕР_1) (т.1, арк.справи 31).

Також, згідно акту приймання-передачі від 28 лютого 2013 року (додатку №5 до Договору) (т.1, арк.справи 32) балансоутримувач - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради передав, а орендар - ТОВ "ОСОБА_1 Компані" прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. №1 наступні документи:

- Договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах;

- інвентаризаційна справа №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу Полісся по провулку Оздоровчому , 7 в м. Житомирі на 39 аркушах;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

17.09.2013р. ТОВ "ОСОБА_1 Компані" звернулося до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з листом про припинення дії договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, повернення (компенсації) витрачених коштів, у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням та про прийняття у товариства вказаного майна згідно актів приймання - передачі, які додавались до цього листа (т.1, арк.справи 61, 62).

04.11.2013р. листом №144/11 позивач повторно звернувся до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про припинення дії Договору оренди №1, у зв'язку з не отриманням конкретної відповіді щодо розірвання договору оренди. Повідомив, що підприємство не може нести невиправдані витрати і тому з 07.11.2013р. орендар має намір зняти з об'єкта охорону та призупинити дію договору з Житомирським РЕМ. Одночасно направлено (повторно) підписаний відповідачем акт прийому передачі майна цілісного майнового комплексу, який просив підписати. Разом з тим, позивач просив вжити заходів для збереження майна, оскільки у разі відсутності будь-яких реакцій та відмови від підписання акту приймання-передачі, з 07.11.2013р. ТОВ "ОСОБА_1 Компані" не несе жодної відповідальності за збереження майна, а об'єкт рахується переданим КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради". Даний лист з актом приймання передачі отримано КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 04.11.13 за вх. №11-1332 (т.1, арк.справи 63).

Листом від 07.11.2013р. вих.№214/12 орендарю повідомлено, що питання дострокового розірвання договору оренди буде розглянуто на черговій сесії Житомирської обласної ради (т.1, арк.справи 71).

19.11.2013р. рішенням Житомирської обласної ради від №1045 (т.1, арк.справи 77) "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, вирішено:

- надати дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, пров.Оздоровчий, 7, укладеного між комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані";

- доручити КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України;

- повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання;

- директору КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо відміни здійснених організаційно-правових заходів стосовно припинення діяльності підприємства;

- визнати таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 8 вересня 2011 року № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22 листопада 2012 року №735;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань бюджету і комунальної власності та заступника голови обласної ради ОСОБА_6

Листом від 25.11.2013р. №230/12 КП «Агенція з питань регіонального розвитку» повідомило позивача, що дозвіл на розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р. надано рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013р. № 1045 "Про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради та просило позивача до 27.11.2013р. надати представника ТОВ "ОСОБА_1 Компані" для участі у комісії з повернення балансоутримувачу орендованого майна (т.1, арк.справи 65).

29.11.2013р. Комунальним підприємством "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради на адресу позивача надіслано лист з проектом акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу, переліком майна, що повертається КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради та актом обстеження цілісного майнового комплексу, в якому відповідач-2 просив позивача в триденний термін підписати акти прийому-передачі або надати вмотивовану відмову (т.1, арк.справи 67).

10.12.2013р. КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради повторно надіслано на адресу позивача лист з комплектом документів на підписання. Крім того у вказаному листі зверталась увага позивача щодо повернення КП "ОЛОРЦ "Полісся" оригіналів наступних документів: Договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003р., інвентаризаційної справи №6811 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які були передані згідно з додатком 5 до Договору оренди цілісного майнового комплексу. Надано термін для підписання актів приймання-передачі та повернення вказаних документів до 16.12.2013р. (т.1, арк.справи 68).

17.12.2013р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради своїм листом №245/12 від 17.12.2013р. заявило вимогу до позивача про повернення оригіналів документів, які були передані у зв'язку з підписанням договору оренди (т.1, арк.справи 70).

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.11.2013р. (т.1, арк.справи 33) орендар передає, а балансоутримувач приймає відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. №1 цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00грн. без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн. без ПДВ (т.1, арк.справи 33). Зазначений акт приймання-передачі було затверджено підписами та печатками сторін.

Відповідно переліку майна, що повертається комунальному підприємству «Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр «Полісся» Житомирської обласної ради передано будівлі, споруди та основні засоби (т.1, арк.справи 34). Перелік було затверджено підписами та печатками сторін.

Згідно акту приймання-передачі орендар - ТОВ "ОСОБА_1 Компані" передав, а балансоутримувач - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. №1 наступні документи:

- Договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2003 року на 2 аркушах;

- інвентаризаційна справа №6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу Полісся по провулку Оздоровчому , 7 в м. Житомирі на 39 аркушах;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ІОС № 193652;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ІОС № 193738;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ІОС № 193653.

Зазначений акт прийому-передачі було затверджено підписами та печатками сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на скаргу, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання - це цивільні правовідносини, які пов'язані з переміщенням майнових та інших результатів праці, внаслідок яких одна особа (кредитор) має право вимагати від іншої особи (боржника) вчинення певних дій та обумовленого цим утримання від інших дій.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради від 28.02.2013р.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Позивач звернувся з вимогою про визнання зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні даної позовної вимоги, дійшов висновку, що для виконання умов прийнятого третьою особою рішення про дострокове розірвання договору оренди від 28.02.2013р. сторони договору - Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець) та ТОВ "Фаворит" (орендар) мали підписати відповідну угоду про розірвання вказаного договору. Згідно п.10.3 Договору оренди №1 від 28.02.2013р., сторони визначили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору. Натомість, матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами угоди направленої на розірвання господарських правовідносин. За таких обставин посилання позивача про те, що зобов'язання за договором припинились з моменту прийняття третьою особою рішення № 1045 від 19.11.2013р. є хибними, а заявлені вимоги безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком, з огляду на наступне.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Зі змісту ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом норм ст.ст.598, 599, 759 Цивільного кодексу України припинення зобовязання оренди означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

Відповідно до п.2.4 Договору, орендар повертає Підприємство орендодавцю (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Колегія суддів дійшла висновку, що між ТОВ "ОСОБА_1 Компані" та КП «ОЛОРЦ «Полісся», на виконання рішення власника майна - Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.13р., в період з 27.11.13р. по 29.11.13р. здійснено всі належні заходи з приймання-передачі майна та документів, що підтверджується, наявними в матеріалах справи:

-рішенням Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.13 р.;

-актом приймання-передачі майна від 29.11.2013р. (додаток №6 до договору оренди) та переліком майна що повертається (додаток №7 до договору), б/н та без дати, на яких містяться підписи повноважних представників (директорів) та печатки підприємств - позивача та КП «ОЛОРЦ «Полісся» та КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради;

-актом приймання-передачі між ТОВ «ОСОБА_1 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся», за яким ТОВ «ФДК» передає, а КП «ОЛОРЦ «Полісся» приймає перелічені в акті документи.

При цьому, колегія суддів вважає вірним твердження позивача, що з 19.11.2013р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради не мала повноважень щодо прийняття орендованого майна, власником якого є Житомирська обласна рада, оскільки п.п.3,5 рішення Житомирської обласної №1045 від 19.11.2013р.: зобовязано повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання; та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011р. № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012р. № 735.

Отже, зазначеним рішенням №1045 від 19.11.2013р. рада скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" щодо прийняття майна, тому повернення майна відбувалось КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

Також, колегія суддів звертає увагу, що 16.05.2014р. заявою №12890829 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зверталося до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс. Підставою для реєстрації вказано рішення №1045 від 19.11.2013р., оскільки за змістом п.3 даного рішення закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" майна могло бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу.

Згідно наявних у матеріалах справи балансів та фінансових звітів за 2013-2015 pp. вбачаються дії із обліку повернутого майна за актом повернення від 29.11.2013 p. Так, майно цілісного майнового комплексу ОЛОРЦ Полісся, згідно фінансових звітів та балансів підприємства на 31.12.2013p., 31.12.2014p. та 31.12.2015p. та акту приймання-передачі (як повернення) майна від 29.11.2013р. прийнято та перебуває на балансі Комунального підприємства ОЛОРЦ Полісся Житомирської обласної ради. Вказані дії вбачаються із фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Фінансовий звіт суб'єктів малого підприємництва та баланси (форма №1-м) станом на 31 грудня 2013 p., на 31 грудня 2014р. та на 31 грудня 2015 р. (т.1, арк.справи 166-171).

Так, на 31.12.13р. в рядку Основні засоби з кодом 020 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7 тис.грн. На 31.12.14 р. в рядку Основні засоби з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7 тис.грн. На 31.12.15р. в рядку Основні засоби з кодом 1010 рахується необоротний актив із залишковою вартістю 5466,7тис. грн.

Згідно із договором оренди майна №1 від 28.02.2013p., акту приймання-передачі від 28.02.2013 p., акту приймання-передачі від 29.11.2013р. активом із залишковою вартістю 5466709,00 грн. є саме цілісний майновий комплекс ОЛОРЦ Полісся за адресою: м.Житомир, пров. Оздоровчий, 7.

У відповідності до вимог ст.13 Закону України Про оренду державного та комунального майна облік майна, що є предметом оренди, перебуває, на балансовому рахунку (у разі оренди цілісного майнового комплексу) та на позабалансовому рахунку (у разі оренди окремого нерухомого майна).

Таким чином, передача цілісного майнового комплексу від підприємства TOB ОСОБА_1 Компані до КП ОЛОРЦ Полісся було відображено також в обліках обох підприємств, що вбачається із оборотно-сальдової відомості за рахунком №10 щодо договору оренди цілісного майнового комплексу ОЛОРЦ Полісся №1 від 28.02.2013 р., яке ведеться на TOB ФДК (станом на 28.11.13 р . та 31.12.2013 р.)

Також, колегія суддів звертає увагу, що з 01.12.2013р. орендоване майно КП "ОЛОРЦ "Полісся" знаходиться під охороною останнього.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про підставність позовної вимоги позивача про визнання зобовязання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

Щодо вимоги позивача про визнання зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У п. 2.4 Договору сторонами погоджено, що орендар повертає підприємство орендарю у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відмовляючи у позові в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Житомирської обласної ради від 19.11.2013 №1045 вирішено, зокрема, доручити Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України. Тобто, факт повернення майна має бути підтверджено відповідними актами приймання-передачі, як визначено у п.2.4 Договору. З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що законодавець припинення договору найму пов'язує саме з моментом повернення орендованого майна.

Також зазначив, що з відповідного акту приймання-передачі від 29.11.2013р., який міститься в матеріалах справи, суд не може дійти однозначного висновку, що майно за договором було повернуто саме 29.11.2013р., тобто датою, складення акту приймання-передачі. До того ж, дата складення акту приймання-передачі, не обов'язково має співпадати з датою фактичного повернення майна. Окрім того, відповідачі заперечують щодо повернення такого майна саме 29.11.2013р., а матеріали справи не містять беззаперечних доказів такого повернення. Крім того, з огляду на вищевстановлені судом обставини справи щодо припинення дії договору оренди, станом на 29.11.2013р. у позивача і не існувало такого зобов'язання щодо повернення орендованого майна.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду тому що, як було зазначено вище, підписані між позивачем та КП "ОЛОРЦ "Полісся" акт приймання-передачі документів (інвентаризаційної справи на будівлі, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) без номера та дати, акт приймання-передачі майна від 29.11.2013р. та перелік майна, що повертається (без номера та дати) вважає належними доказами приймання-передачі документів та орендованого майна, оскільки останні містять підписи уповноважених представників та печатки підприємств.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини щодо виконання позивачем передачі цілісного майнового комплексу належним чином, у відповідності до ст.599 ЦК України, та на адресу належної сторони - КП "ОЛОРЦ "Полісся", колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовної вимоги позивача про визнання зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р.

Також, суд першої інстанції в рішенні по даній справі звертав увагу, що господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/1918/14 за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Житомирської обласної ради про стягнення 278002,49грн. орендної плати за договором оренди від 28.02.2013р. №1 за період з вересня по грудень 2013 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20 грн. збитків.

При розгляді справи №906/1918/14 судом встановлено, що станом на день розгляду справи - 20.10.2014р. були відсутні докази дострокового розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення майна.

Господарським судом розглядалась справа №906/1357/14 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської обласної ради та КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілтаційний центр "Полісся" про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р. При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що станом на момент звернення ТОВ "ОСОБА_1 Компані" з позовом до суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013р., а саме станом на 13.10.14р.та на момент вирішення спору, між сторонами не досягнуто домовленості щодо розірвання договору та не повернуто орендоване майно.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено наступне:

«Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним:

у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах);

у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при посиланні на обставини, встановлені в справах №906/1918/13, №906/1357/14 здійснив посилання саме на правову оцінку таких обставин, здійснену іншими судами, при розгляді даних справ.

Тому колегія суддів, здійснивши правову оцінку доказів та обставин, встановлених у даній справі, а також обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №906/1918/13, №906/1357/14, №906/25/14, 906/1343/14, зокрема: акту приймання-передачі документів, акту приймання-передачі майна від 29.11.2013р. та переліку майна, що повертається, дійшла висновків, зазначених вище.

Не приймається до уваги посилання позивача на обставини, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2016р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №906/188/16, оскільки останні було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року. Справу №906/188/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16р. у справі №906/343/16 задоволити, рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16 р. у справі №906/343/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради в рівних частинах.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16 р. у справі №906/343/16 - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.16 р. у справі №906/343/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Визнати зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу № 1 від 28.02.2013р. такими, що припинилися з 19.11.2013р.

Визнати зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013р. такими, що припинені 29.11.2013р.

Стягнути з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, ОСОБА_7 Корольова,12, код 32744337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компанії" (10025, м.Житомир, вул. Вітрука, 6, код 377119780) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (10005, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, пров.Оздоровчий, буд.7, ід.код 02583247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компанії" (10025, м.Житомир, вул. Вітрука, 6, код 377119780) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.