УХВАЛА

29.09.2016Справа № 910/3978/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

Про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

Про стягнення 6 474 391,12 дол. США

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.16. у справі № 910/3978/15-г позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" збитки в розмірі 4 505 021,93 доларів США, судовий збір в сумі 50 850,66 грн. та витрати по оплаті судової експертизи 8 227,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.16. рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.16. у справі № 910/3978/15-г залишено без змін.

23.09.16. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.16. у справі № 910/3978/15-г, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.16., яке набрало законної сили 22.09.16., було видано відповідний наказ.

27.09.16. Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби, їх правонаступникам, та будь-яким органам та особам, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень, Національному банку України, вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені в заявником в клопотання рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників та органів, будь-яких осіб та органів, що мають право здійснювати примусове виконання судових рішень з вказаних заявником кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Судом враховано, що в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказується на те, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, учасників судового процесу і заслуховування їх думки.

Таким чином, розглянувши вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на викладене далі.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.09.16. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52355188 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.16. № 910/3978/15-г, та накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», зокрема, на кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України, з огляду на що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам заявника та інших осіб.

Всі інші обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зводяться до доводів заявника про протиправність дій вказаного державного виконавця, безпідставність відкриття виконавчого провадження, тобто до фактичного оскарження дій державного виконавця, що може бути реалізовано в порядку ст. 121-2 ГПК України, та до зазначення заявником права, яке на його суб'єктивну думку, є порушеним, та захист якого здійснюється в судовому порядку шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо) (п. 2 вказаної постанови).

Крім того, у п. 7.7 вказаної постанови Пленуму зазначено, що якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК має право одночасно з вирішенням питання про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі.

Отже, статтею 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог.

Разом з тим, заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» є відповідачем у справі № 910/3978/15-г, тобто особою до якої пред'явлено позов.

В даній справі Господарським судом міста Києва 02.08.16. було прийнято рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.16., та на виконання якого 23.09.16. Господарським судом міста Києва було видано наказ, за яким заявник є боржником, та в межах справи № 910/3978/15-г не має позовних вимог.

Оскарження дій державного виконавця не є позовними вимогами і не може забезпечуватись заходами, про які йдеться у ст. 67 ГПК України.

Крім того, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії (ст. 67 ГПК України).

З огляду на викладене вище в сукупності суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Т.М. Ващенко