КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 911/2236/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Найченко А.М.,

представника арбітражного керуючого Гусара І.О. - Кучака Ю.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016

у справі № 911/2236/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2236/13 у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Таврика" від 18.04.2016 № 229 (вх. № 14700/16) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 19.07.2016 № 911/2236/13-1 (вх. № 14995/16) про участь у справі про банкрутство відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора, припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. та усунути його від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначити нового ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 20.09.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 19.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" з врахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа крос" до боржника на суму 201000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 05.08.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8, зобов'язано ліквідатора забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, в тому чисті статей 41-49, зобов'язано ліквідатора раз на місяць надавати господарському суду звіт про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури з дорученням доказів вжитих ним заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2013 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в сумі 155479087,24 грн.; усунуто ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого Патерилова В.В.; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, в тому числі ст. 41-49; зобов'язано ліквідатора банкрута раз на місяць надавати Господарському суду Київської області звіт про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури з долученням доказів вжитих ним заходів; зобов'язано ліквідатора банкрута виконати вимоги постанови Господарського суду Київської області у цій справі від 05.08.2013; надати суду звіт ліквідатора, довідку обслуговуючого банку банкрута про закриття рахунків та довідку банкрута про рух коштів по основному рахунку банкрута, визначеного ч. 7, 8 ст. 41 Закону про банкрутство; ліквідаційний баланс банкрута з долученням доказів вжитих ним заходів в ході проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

14.07.2016 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ "Банк "Таврика" від 18.04.2016 № 229 (вх. № 14700/16) на бездіяльність ліквідатора у справі.

В обґрунтування поданої скарги Банк посилається на те, що арбітражний керуючий Патерилов В.В. протягом більш ніж двох років не здійснив жодних результативних дій щодо проведення розрахунків з кредиторами, зокрема з ПАТ "Банк "Таврика".

Вказані обставини на думку скаржника свідчать про непрофесіоналізм арбітражного керуючого та/або навмисне затягування ним справи про банкрутство.

Додатково скаржник зазначив, що ПАТ "Банк "Таврика" також перебуває в процедурі ліквідації і невжиття ліквідатором банкрута заходів щодо здійснення розрахунку з кредитором унеможливлює здійснення банком розрахунків зі своїми кредиторами та завершення процедури ліквідації банку.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор у відзиві зазначив, що наведені твердження скаржника повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки арбітражний керуючий Патерилов В.В. щомісяця звітує та надає суду копії документів щодо виконання ним повноважень ліквідатора, подає позови до судів про витребування з чужого незаконного володіння майна та стягнення грошових коштів.

Зокрема, ліквідатором здійснюються заходи щодо визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_9 нежитлових приміщень 20,10 кв. м, які знаходяться в АДРЕСА_1. Справа перебуває у Вищому адміністративному суді України.

Крім цього, в межах даної справи про банкрутство перебуває заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за якою ухвалою суду від 06.07.2016 призначено судову експертизу.

Також, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 щодо вчинення колишнім директором банкрута ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, 212 КК України.

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в м. Києві за заявою ліквідатора від 08.10.2015 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 190, 366 КК України щодо шахрайського привласнення майна банкрута.

З огляду на зазначені вище обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність скарги дії ліквідатора, оскільки арбітражний керуючий Патерилов В.В. вживає заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута з метою формування ліквідаційної маси і здійснення розрахунків з кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На думку колегії суддів, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов'язків в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, після введення ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатор здійснив публікацію об'яви про визнання боржника банкрутом, надіслав запити до уповноважених державних органів та установ з метою виявлення майна банкрута.

При цьому, згідно звіту ліквідатора від 07.02.2014, інвентаризація банкрута не була проведена у зв'язку з відсутністю майна.

Разом з тим, на вимогу Господарського суду Київської області Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надала Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.01.2014, згідно якої банкруту на праві власності належить 1/100 частка нежитлових приміщень (в літ. А) загальною площею 1427,10 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.

На запит ліквідатора приватний нотаріус Каплун Ю.В. надав копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.01.2005.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2014 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання організатора аукціону ТОВ «Міжрегіональна українська біржа».

Згідно звіту ліквідатора від 02.06.2014, ліквідаційна процедура не завершена, у зв'язку з чим неможливо надати суду ліквідаційний баланс на затвердження.

17.06.2014 до Господарського суду Київської області надійшли копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно банкрута, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно листа ПАТ «Національний депозитарій України» від 19.06.2014 № 1182/09 на рахунку банкрута обліковується 1580000 акцій, емітентом яких є ПАТ «Київський завод «Будмаш».

Згідно звіту ліквідатора від 01.07.2014, арбітражний керуючий провів інвентаризацію майна банкрута, згідно якої встановлено наявність нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2014 було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язано ліквідатора до 08.09.2014 надати суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та докази вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі.

10.09.2014 на сайті Вищого господарського суду України та 17.09.2014 на сайті Мінюсту було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 13.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2014 було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців від раніше продовженого, зобов'язано ліквідатора до 16.02.2015 надати суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та докази вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі.

12.11.2014 на сайті Вищого господарського суду України та 17.11.2014 на сайті Мін'юсту було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 12.12.2014.

27.01.2015 було оприлюднене оголошення про визначення аукціону (відкритих торгів) з продажу майна банкрута таким, що не відбувся.

Вказані аукціони з продажу майна банкрута проводились у місті Донецьк, проспект Панфілова, 20а.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону про банкрутство організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» 16 вересня 2014 року № 1680-VII (набрав чинності 18.10.2014) на три роки з дня набрання цим Законом чинності, запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей, до яких належать райони, міста, селища, села, що визначаються рішенням Верховної Ради України (далі - окремі райони Донецької та Луганської областей).

Згідно постанови Верховної Ради України 17 березня 2015 року № 252-VIII у місті Донецьк тимчасово запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, належать райони або їх частини, міста, селища і села, що знаходяться на територіях, які розташовані між державним кордоном України з Російською Федерацією, урізом води Азовського моря та лінією, яка визначена додатком до цієї Постанови, що відповідає Мінському меморандуму від 19 вересня 2014 року.

Постановою Верховної Ради України 17 березня 2015 року № 254-VIII визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей" запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Тобто, рішення ліквідатора про проведення аукціону з продажу майна банкрута у місті Донецьк суперечить частині 1 статті 63 Закону про банкрутство, оскільки не забезпечувало доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, на який було виставлено майно банкрута за найвищою ціною.

Лише після 16.03.2015 ліквідатор почав вживати заходи з організації проведення аукціону з продажу майна банкрута у місті Києві за місцезнаходження нерухомого майна, про що було подано відповідне оголошення.

Втім, оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 20.04.2015 не відбулось у зв'язку з відмовою уповноваженого органу Мін'юсту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2015 було продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 911/2236/13 на два місяці, зобов'язано ліквідатора надати суду у строк до 203.09.2015 остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та докази вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі.

28.05.2015 було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 07.07.2015.

Втім аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні, про що 08.07.2015 було здійснено відповідну публікацію (№ 19964).

В подальшому, ліквідатор почав вчиняти дії з оскарження державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належить боржнику, за третьою особою - ОСОБА_9 шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду.

Також ліквідатор подав заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2012, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на нерухоме майно банкрута.

Втім, на думку колегії суддів, такі дії ліквідатора свідчать лише про затягування ліквідаційної процедури шляхом невжиття заходів з продажу майна банкрута, оскільки право власності банкрута на нерухоме майно не заперечується будь-якою третьою особою.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура відкривається строком на дванадцять місяців.

Боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців постановою Господарського суду Київської області від 05.08.2013.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався господарським судом у зв'язку з неналежним вжиттям заходів з продажу майна банкрута зі сторони ліквідатора.

Втім, станом як на час подання скарги на бездіяльність ліквідатора так і на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 03.08.2016, протягом ліквідаційної процедури, що триває більше 3 років, ліквідатор, виявивши та прийнявши до свого відання майно банкрута, не вжив належних та дієвих заходів з його реалізації з метою погашення вимог конкурсних кредиторів.

Вказані обставини свідчать про недбале ставлення ліквідатора до своїх повноважень та незаконну бездіяльність у досягненні основної мети ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - погашення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, реалізованого в порядку (статті 43, 44) та строки (частина 1 статті 37), встановлені Законом про банкрутство.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів вжиття ліквідатором дієвих заходів з погашення вимог кредиторів шляхом реалізації майна банкрута у визначений законодавством спосіб та спростовує помилковий висновок суду першої інстанції в цій частині.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За встановлених вище обставин справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків з огляду на наявність відповідних доказів, оскільки такі докази вжиття необхідних заходів по усуненню допущених порушень в процедурі ліквідації у матеріалах справи відсутні та не подані ліквідатором під час апеляційного провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів поданої скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. та наявність беззаперечних підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС".

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Згідно з ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.08.2016 підлягає скасуванню, скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" - частковому задоволенню.

При цьому, оскільки питання про призначення нового ліквідатора судом першої інстанції не розглядалось та не вирішувалось під час прийняття оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень призначити нового ліквідатора у даній справі з огляду на норми ст. 101 ГПК України, у зв'язку з чим виконання обов'язків ліквідатора належить покласти на арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича до призначення судом першої інстанції нового ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2236/13 скасувати.

3. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

4. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

5. Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду питання про призначення у справі № 911/2236/13 нового ліквідатора.

6. Виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" покласти на арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича до призначення у справі № 911/2236/13 нового ліквідатора.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна