ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа № 925/860/16

За позовом приватного підприємства "КИТ-3"

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 35342 грн. 64 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: у засіданні суду, яке відбулося 11.08.2016, ОСОБА_1Р, у засідання суду, які відбулися 20.09.2016 та 29.09.2016, не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Приватне підприємство "КИТ-3" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 35342 грн. 64 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014 № 148, в тому числі: 22102 грн. 75 коп. основного боргу, 12138 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань та 1101 грн. 68 коп. 3% річних.

Також позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014 № 148 щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі, в тому числі над балконами і лоджіями житлового будинку за адресою вул. Героїв Сталінграду, 8, м. Черкаси.

Ухвалою від 28.07.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "КИТ-3" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд на 9 годину 00 хвилин 11.08.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 11.08.2016 Господарський суд Черкаської відклав розгляд справи на 12 годину 20.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.09.2016 Господарський суд Черкаської відклав розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 29.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Позивач і відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідань суду, призначених ухвалами від 11.08.2016 і від 20.09.2016 відповідно на 12 годину 20.09.2016 і на 09 годину 45 хвилин 29.09.2016, проте їх представники у ці судові засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (далі замовник або відповідач) та приватне підприємство "КИТ-3" (далі підрядник або позивач) уклали між собою договір № 148 на виконання робіт по поточному ремонту (далі договір № 148).

Згідно з п. 1.1 договору № 148 замовник передає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі, в тому числі над балконами і лоджіями, житлового будинку № 8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси, який перебуває на обслуговуванні замовника.

Відповідно до п. 2.1 договору №148 загальна вартість договору визначається за актами приймання передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідками форми № КБ-3.

У п. 3.1 договору №148 його сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2 та довідок форми № КБ-3.

Згідно з п. 3.2 договору №148 розрахунки за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на 60 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору №148 передача і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 10.1 договору №148 останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобовязань за договором.

На виконання договору №148 позивач виконав і передав відповідачу, а останній прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі, в тому числі над балконами і лоджіями, житлового будинку №8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси на загальну суму 22102 грн. 75 коп., що підтверджується підписаними 30.09.2014 обома сторонами і скріпленими їх печатками довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форми КБ-2в.

Відповідач свої зобовязання за договором №148 не виконав, вартість виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 22102 грн. 75 коп. не оплатив.

За прострочення оплати виконаних підрядних робіт позивач нарахував відповідачу до сплати 12138 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань та 1101 грн. 68 коп. 3% річних від суми боргу 22102 грн. 75 коп. за період прострочення з 29.11.2014 по 27.07.2016.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором №148, строк виконання яких настав, щодо оплати позивачу 22102 грн. 75 коп. боргу за виконані ним підрядні роботи і тим самим порушивши права позивача на своєчасне одержання цієї сум коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором № 148 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 22102 грн. 75 коп. боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Позивач неправильно визначив дату початку прострочення відповідачем в оплаті виконаних підрядних робіт.

Передбачений п. 3.2 договору №148 період відстрочки платежу тривалістю 60 календарних днів розпочався 01.10.2014 і закінчився 29.11.2014. Отож датою початку прострочення відповідачем в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт є 30.11.2014, а не 29.11.2014.

За результатами перерахунку на калькуляторі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в системі ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ суми інфляційних нарахувань та 3% річних від суми боргу - 22102 грн. 75 коп. за період прострочення з 30.11.2014 по 27.07.2016 становлять відповідно 12103 грн. 97 коп. і 1100 грн. 90 коп.

Таким чином, із заявлених у позові до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних позивач має право на стягнення з відповідача 12103 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 1100 грн. 90 коп. 3% річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22102 грн. 75 коп. основного боргу, 12103 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 1100 грн. 90 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню 1376 грн. 63 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) - 22102 грн. 75 коп. боргу, 12103 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 1100 грн. 90 коп. 3% річних та 1376 грн. 63 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.09.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко