УХВАЛА

26.09.2016Справа № 5011-14/17499-2012

За заявою Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 ВП № 49874836

у справі за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1;

від відповідача: Супрун С.В.;

від третьої особи: не з'явились;

від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (далі - відповідач), третя особа - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання вчинити дії, а саме:

1) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" процедуру, пов'язану зі скликанням та формуванням порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., в тому числі:

- визнати засідання Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №8 від 19.07.2012 р., неправомочним, у зв'язку з чим визнати прийняті на ньому рішення неправомочними, а також визнати недійсним протокол №8 від 19.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданнях Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №9 від 27.07.2012 р., а також визнати недійсним протокол №9 від 27.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №10 від 06.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №10 від 06.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №13 від 03.09.2012 р., зобов'язати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №13 від 03.09.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №11 від 23.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №11 від 23.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №14 від 07.09.2012 р., зобов'язати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №14 від 07.09.2012 р.;

- визнати недійсною процедуру визначення та затвердження нової ринкової вартості цінних паперів Товариства, прийняту рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом №12 від 07.09.2012 р., а також визнати протокол №12 від 07.09.2012 р. недійсним;

2) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", процедуру, пов'язану з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб Товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнати недійсними рішення, прийняті на таких загальних зборах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. (головуючий суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М. та суддя Стасюк С.В.) провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах - припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддя Синиця О.Ф. та суддя Шевченко Е.О.) рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. скасовано в частині відмови у визнанні недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. Визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.10.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1 та передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

22.12.2014 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 справу № 5011-14/17499-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2015 за участю представників сторін.

Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку із направленням матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 - відмовлено.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва акціонер Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 подав заяву на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 ВП № 49874836;

- зобов'язати державного виконавця здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., суддя - Ропій Л.М., суддя - Рябуха В.І.) від 25.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

01.06.2016 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 розгляд заяви акціонера ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 16.06.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 16.06.2016 акціонер ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бондарчук В.В. у розгляді заяви на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-14/17499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 заяву акціонера ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 5011-14/17499-2012 відхилено.

У судовому засіданні 16.06.2016 акціонер ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 підтримав заяву на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що заявником не надано доказів, що права останнього, визначені Законом України «Про виконавче провадження», порушені.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд заяви на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкладено на 04.07.2016, зокрема, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49874836.

Разом з тим, 13.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Вищого господарського суду України у зв'язку із поданням касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 зупинено розгляд заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Господарського суду міста Києва.

26.08.2016 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 поновлено розгляд заяви у справі № 5011-14/17499-2012, судове засідання призначено на 26.09.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні скаржник підтримав подану заяву на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо задоволення заяви.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2016 надав копії матеріалів виконавчого провадження № 49874836.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач (заявник) зазначає про незаконність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 щодо виконання судового наказу від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2013, оскільки позивачем не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, розглянувши заяву акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні заявника та представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Так, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 5011-14/17499-2012, Господарським судом міста Києва 10.10.2014 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" на користь ОСОБА_1 159, 72 грн. за розгляд позовної заяви та 79, 86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 30.09.2015.

Акціонером Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012, яка отримана відділом 19.01.2016, що підтверджується відтиском печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49874836, в якій встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, документ про примусове виконання поданий 19.01.2016, а тому керуючись ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" на користь ОСОБА_1 159, 72 грн. за розгляд позовної заяви та 79, 86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Супровідним листом від 366/29 № 22.01.2016 відповідна постанова направлена державним виконавцем на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 5011-14/17499-2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" на користь ОСОБА_1 159, 72 грн. за розгляд позовної заяви та 79, 86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видано 10.10.2014, при цьому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.09.2015.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, постанова відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 22.01.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49874836 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012, винесена правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства України, а державний виконавець діяв у межах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1, відповідно у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 ВП № 49874836 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.