ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/4606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Лавренюк Т.А. , Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "Міталтрейд" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд, м. Запоріжжя
до Публічного АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача (заявника) - не зявився;

боржника - ОСОБА_1 (довіреність № 85/1275 від 21.04.2016р.);

ТОВ "Гермес Мет" - не зявився

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 за вх. №29019 від представника ТОВ "Міталтрейд" надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2016 призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви в зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Сальнікова Г.І., судді - Лавренюк Т.А., Доленчук Д.О.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 р. призначено заяву ТОВ "Міталтрейд" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10:30 год.

15.09.2016р. через канцелярію господарського суду від представника заявника за вх. № 30456 надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

15.09.2016р. до канцелярії суду від представника ТОВ "Гермес Мет" надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника вх. № 30457 від 15.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Суд, дослідивши заяви представника заявника (вх. № 30456 від 15.09.2016р.) та представника ТОВ "Гермес Мет" (вх. № 30457 від 15.09.2016р.), вирішив за можливе задовольнити їх.

Представник заявника в судове засідання 20.09.2016 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Гермес Мет" в судове засідання 20.09.2016 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник боржника в судовому засіданні 20.09.2016 не заперечив проти заяви ТОВ "Міталтрейд" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/4606/15.

Суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Доленчук Д.О., Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014 р., №24 від 23.12.2014 р. та №1 від 14.01.2015 р. у сумі 189 602,45 грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 19 611,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 567,97 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних відмовлено.

Повне рішення складено 02.03.2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 р. по справі №922/4606/15 апеляційну скаргу відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. у справі № 922/4606/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. у справі № 922/4606/15 залишено без змін.

29.04.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від "01" березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2016 р. видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016 позивач (ТОВ "Міталтрейд") уклав з ТОВ "Гермес Мет" договір уступки вимоги (цесії).

Згідно п. 1 договору уступки права вимоги (цесії), ТОВ "Гермес Мет" набуло права вимоги, належне позивачу, і набуло прав стягувача в тому числі за наказом господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. у справі № 922/4606/15.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник змінив.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи викладене, суд знаходить всі підстави для задоволення заяви ТОВ "Міталтрейд" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 29019 від 05.09.2016).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Міталтрейд" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 29019 від 05.09.2016) задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 р. по справі № 922/4606/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" (69005, АДРЕСА_1, , ІПН 93, св. № 200057357, р/р 3700 в АТ "УкрСиббанк" м. Запоріжжя, МФО 351005) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 10, оф. 4; , ІПН 80) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. Серго Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, п/р № 4803, від. 816 АТ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДР 05750295, ІПН 93, св. № 100328110) пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року, №24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року у сумі 189 602,45грн., інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 19 611,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 567,97 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4