ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016р. справа№ 914/1996/16

за позовом: приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів

про стягнення 49 500,00 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення 45 500,00 грн. в порядку регрессу.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.08.2016р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 09.08.2016р. та 13.09.2016р.

Позивач, в судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечував, однак, останнім було подано клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача повторно явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомляв, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав відповідачем), а тому суд, в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, судом зясовано:

19.07.2015р. на а/д Львів - Шегині близько 14:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

13.08.2015 року Городоцьким районним судом Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обєктом страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ СК «Скарбниця» (відповідача) згідно полісу №АС/0495236.

Автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП було застраховано» у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (позивача) відповідно до договору комплексного добровільного страхування №001318.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі звіту №PZU/1365/15 від 28.07.2015р. «Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ», встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Corolla внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в розмірі 72 435,84 грн. Вказана сума підтверджується ремонтною калькуляцією, що долучена до матеріалів справи (а.с.26-28 ).

Водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 20.07.2015р. звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.(а.с. 43-45)

За наслідками розгляду позивачем заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування, страхова компанія позивача кваліфікувала її як страховий випадок та на підставі страхового акту №UA009/L01/04 від 07.09.2015р., а також звіту №PZU/1365/15 від 28.07.2015р. - виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн., в межах ліміту цивільно-правової відповідальності за мінусом франшизи, про що свідчить відповідне платіжне доручення №35488 від 09.09.2015р. (а.с.17 ).

Як стверджує позивач, з моменту виплати ним страхового відшкодування потерпілій стороні, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в сумі 49 500,00 грн. в порядку регресу.

Так, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було направлено у ПрАТ СК «Скарбниця» відповідну регресну вимогу №159071 від 11.10.2013р., однак останнім регресну вимогу задоволено не було.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49 500,00 грн.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П.3 ч.1 ст. 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією, до яких, з-поміж іншого, належать витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В силу приписів статті 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику (ОСОБА_2В.) в сумі 49 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35488 від 09.09.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 (винна особа) застрахував цивільно-правову відповідальність у відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія Скарбниця згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0495236.

З огляду на це, у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, за кермом якого перебувала винна у ДТП особа, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за мінусом встановленої договором франшизи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно вищенаведеного полісу становить 50 000,00 грн. Крім того, полісом встановлена франшиза в розмірі 500,00 грн.

Відтак, враховуючи, що шкода заподіяна потерпілій стороні, згідно звіту №PZU/1365/15 від 28.07.2015р. «Про оцінку вартості (розміру) збитків» становила 72 435,84 грн., а ліміт відповідальності страховика 50 000,00 грн. (за мінусом 500,00 грн. франшизи), то позивач правомірно звернувся до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, оскільки у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу винного у ДТП, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. (за виключенням франшизи в розмірі 500,00 грн.).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволити повністю.

2. Стягнути з з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбниця (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул Січових Стрільців (Артема), 40; ) 49 500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.09.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.09.2016р.

Суддя Юркевич М. В.