overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № Б26/40/94-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1

у справі

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Багно Ю.В.

22.09.16р. до господарського суду надійшла заява кредитора по заробітній платі ОСОБА_1, у якій заявник просив:

- прийняти рішення суду (з видачею наказу) про зобов'язання ліквідатора зробити розрахунок заробітної плати з відповідними нарахуваннями та перерахуванням належних до сплати податків та обов'язкових платежів та зобов'язати ліквідатора надати відповідну звітність до відповідних фіскальних та пенсійних органів;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська перерахувати кредиторську заборгованість по переплаті з бюджетом у сумі 3 354, 75 грн. перерахувати до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на рахунок банкрута по єдиному соціальному внеску;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську кредиторську заборгованість у сумі 618,87 грн. зарахувати на рахунок банкрута як єдиний соціальний внесок.

Господарський суд розцінює дану заяву щодо вимог, що пред'являються ліквідатору, як скаргу на дії ліквідатора, яка підлягає розгляду у справі про банкрутство згідно зі ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо вимог по перерахуванню коштів на рахунок, то ці вимоги вправі заявляти ліквідатор в окремих позовних провадженнях за наявності достатніх підстав.

Враховуючи вищеозначене, слід призначити розгляд заяви у судовому засіданні за участю заявника та ліквідатора, який має подати письмові пояснення по суті заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08.11.16 р. на 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Багно Ю.В. подати письмові пояснення по суті заяви.

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/6428/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Басівка, Пустомитівський район, Львівська область

до Приватного підприємства "Укрдизель", м. Дніпро

про стягнення 150 000, 00 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - договір про надання правової допомоги № 15 від 15.07.2016р.

Від відповідача: Зибін А.О. представник - дов. б/н від 10.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Укрдизель" 150 000, 00 грн. за поставлений товар неналежної якості відповідно договору поставки № 1-31/03/2016 від 31.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 18.10.16р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 940/6428/16 до 18.10.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/7752/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)

до відділу освіти Ленінської районної у місті ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 01.09.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.08.16

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 11.10.16р. о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо сплати відповідачем основного боргу;

Відповідачу - відзив з доказами сплати основного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/7919/16

За позовом Релігійної громади "Спасо-Преображенський храм" парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви (с. Чумаки, Дніпропетровська область)

до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (с. Чумаки, Дніпропетровська область)

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 17.06.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.12.15

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 18.10.16р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо рішення відповідача від 27.04.2000 "Про закріплення земельної ділянки за общиною Спасо-Преображенської церкви", витяг з державного реєстру щодо земельної ділянки, висновок спеціаліста щодо відповідності будівлі санітарним та протипожежним нормам;

Відповідачу - відзив на позов, письмові пояснення щодо рішення від 27.04.2000 "Про закріплення земельної ділянки за общиною Спасо-Преображенської церкви".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 910/1547/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16 та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16
у справі№910/1547/16 господарського суду міста Києва
за позовомУправління Північно - Кримського каналу
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 136300,80 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16 у справі №910/1547/16 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.2016 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/8356/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, Украина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Qayqubbod Nasl Chorva", с. Кайкубод Кувінського району Ферганської області, Республіка Узбекістан

про стягнення 379 500,00 доларів США

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без часті представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. у справі №904/8356/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. у справі №904/8356/16 було допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме вказано: "26.01.16р. о 12:30", а слід читати: "26.01.17р. о 12:30"".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті призначення справи до розгляду в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. у справі №904/8356/16 та викласти в наступній редакції "26.01.17р. о 12:30".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/6154/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, свідоцтво №754 від 23.05.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 25

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, свідоцтво №754 від 23.05.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 25 перебуває на стадії ліквідації.

02.09.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у банківських установах інформацію щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів банкрута у банківський установі, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "Райффайзен банк Аваль" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "ВОЯДЖЕР".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати АТ "Райффайзен банк Аваль" (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 35) в строк до 10.10.16р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР" (м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Трубників, 25, ) №0100 (980), 0100 (840), 0100 (643) в АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 305653.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.16р. Справа № 904/4818/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі за участю представників сторін:

від боржника: представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 за довіреністю №334-2016 від 07.04.2016р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15, порушено ухвалою господарського суду 21.06.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою суду від 29.06.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, (свідоцтво №1263 від 31.07.13р.; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б.34-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зазначеною постановою зобов"язано ліквідатора в строк до 08.08.2016р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду.

Станом на 26.09.2016р. ліквідатором не подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та грошових вимог в судовому засіданні, зобов"язавши ліквідатора надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи та грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні на 13.10.2016р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Виниченка, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

4. Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

5. Явка ліквідатора та кредитора в судове засідання обов"язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/2512/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", м.Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.09.16р. у справі № 904/2512/15 в задоволенні позову відмовлено.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" надійшла заява про роз'яснення рішення суду, відповідно до якої останній просить суд роз'яснити судове рішення стосовно наступних питань:

- З якої дати колегія суддів вважає спірний договір припиненим?

- Невиконання вимог п. 10.1 щодо умов, за яких спірний договір може бути продовжений, судді розцінили як підставу для припинення?

- Яке відношення має п. 10.5. Договору до розв'язання спору, що розглядається в межах судової справи № 904/2512/16?

Ухвалою господарського суду від 26.09.16р. прийнято заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.16р.

27.09.16р. до суду від Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 19.09.16р. у справі № 904/2512/15.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу та матеріали справи № 904/2512/16 необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження у справі № 904/2512/15 щодо розгляду поданої заяви про роз'яснення рішення суду необхідно зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом поданої апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2512/15 щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення суду зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії Суддя Судддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/5710/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 489 676, 91 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 489 676, 91грн.

В судовому засіданні 12.09.2016 року, що проводилось в режимі відеоконференції відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу, представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що у представника відповідача відсутня можливість подати дане клопотання в письмовому вигляді, беручи до уваги особливості проведення судового засідання, судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Однак, при виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016. по справі № 904/5710/16 допущено описку, а саме на вказано: "Продовжити строк розгляду справи до 20.09.16". У зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 та вказати: "Продовжити строк розгляду справи до 20.09.16".

Дана ухвала є додатком до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27.09.16р. Справа № 904/8356/16
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Обрий-V", пос. Коломийцы Покровского района Днепропетровской области, Украина
к Обществу с ограниченной ответственностью "Qayqubbod Nasl Chorva", с. Кайкубод Кувинского района Ферганской области, Республика Узбекистан
о взыскании 379 500,00 долларов США
Судья ЗАГИНАЙКО Т.В.
Без участия представителей сторон
Рассматривается в порядке статьи 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по инициативе суда об исправлении описки в определении хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.09.2016р. по делу №904/8356/16.
При изготовлении текста определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.09.2016р. по делу №904/8356/16 было допущено описку в дате назначения дела к рассмотрению, а именно указано: "26.01.16р. в 12:30", а следует читать: "26.01.17р. в 12:30".
Суд считает необходимым исправить допущенную описку.
Руководствуясь статьями 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Исправить описку в дате назначения дела к рассмотрению в определении хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.09.2016р. по делу №904/8356/16 и изложить в следующей редакции "26.01.17р. в 12:30".
СУДЬЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/6379/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .

Ухвалою суду від 11.08.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .

23.09.2016р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна про витребування у Головного управління статистики в Дніпропетровській області додаткову звітність.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати додаткову інформацію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна №02-24/436 від 19.09.2016р. задовольнити.

Зобов'язати Головне управління статистики в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Столярова, 3) надати в строк до 17.10.2016р. належним чином звернені копії:

-ф.№10-мех (річна) "Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах" за 2014-2015роки.;

-ф. 29-сг (річна) "Площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" за 2013-2015роки;

-ф. №2-ферм (річна) "Основні показники господарської діяльності фермерського господарської діяльності фермерського господарства, малого підприємства у сільському господарстві" за 2014-2015роки;

- ф. №4-сг (річна) "Посівні площі озимих культур під урожай 2016" за 2013-2015роки;

- фінансову звітність за 2013-2016р.р. ОСОБА_1 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .

Суддя ОСОБА_2