Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 906/1637/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши заяву №18.5/2051 від 01.08.2016 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: Приватного підприємства "Харвєст", в особі ліквідаційної комісії

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до ліквідаційного балансу підприємства

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 - дов. б/н від 31.08.2016;

від боржника: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 позов задоволено частково; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства компанії "Харвєст" на загальну суму 981932,13грн, з яких: 299484,42грн основного боргу за кредитом; 574374,82грн простроченої заборгованості по відсотках; 89599,18грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7213,99грн пені за несвоєчасне повернення відсотків; 4504,57грн 3% річних від суми простроченого кредиту; 6755,15грн 3% річних від суми прострочених відсотків; приватному підприємству компанії "Харвєст" в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 981932,13грн з яких: 299484,42грн основного боргу за кредитом; 574374,82грн простроченої заборгованості по відсотках; 89599,18грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7213,99грн пені за несвоєчасне повернення процентів; 4504,57грн 3% річних від суми простроченого кредиту; 6755,15грн 3% річних від суми прострочених відсотків; стягнуто з Приватного підприємства компанії "Харвєст" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1218,00грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

17.06.2016 на виконання вказаного рішення видано накази.

08.08.2016 до суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява №18.5/2021 від 01.08.2016 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016. У заяві заявник зазначає, що судом у резолютивній частині рішення не зобов'язано боржника визнати вимоги позивача, а констатовано факт визнання судом стягувача кредитором боржника з вимогами на суму 981932,13грн.

Ухвалою від 09.08.2016 вказану заяву призначено до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18.08.2016 суд у зв'язку з неявкою представника боржника та третьої особи відклав розгляд заяви про виправлення описки в вішенні та наказі.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву №18.5/2021 від 01.08.2016 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, до суду 29.08.2016 за вх.№10118 повернулася копія ухвали від 09.08.2016, яка відправлялася за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.168-171).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; 06.09.2016 до суду за вх.№10444 повернулася копія ухвали від 18.08.2016, яка направлялася третій особі за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н., с. Ржавчик, вул. Леніна,91 з відміткою поштового зв'язку "за адресою не проживає" (а.с. 172-175).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника заявника, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер, тобто виникли у виготовленні тексту рішення (п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до частини другої статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Резолютивна частина рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 у справі №906/1637/15 відповідає вимогам статті 84 ГПК України та містить всі необхідні реквізити.

У заяві №18.5/2051 від 01.08.2016 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016, заявник не зазначає про наявність описки в рішенні. Заявник лише вказує, що судом у резолютивній частині рішення не зобов'язано боржника визнати вимоги позивача, а констатовано факт визнання судом стягувача кредитором боржника з вимогами на суму 981932,13грн.

Зміна змісту рішення і доповнення рішення суду заборонені Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, підстав для виправлення описки у рішенні господарського суду Житомирської області від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016 у справі №906/1637/15 немає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №18.5/2051 від 01.08.2016 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні господарського суду від 25.05.2016 та наказі від 17.06.2016 у справі №906/1637/15.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2, 3, 4, 5 - позивачу на 4 адреси: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б (рек.з пов.)

04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, корпус, 20 (рек.з пов.)

01014, м.Київ, вул.Шевченка, 38 (рек.з пов.)

01014, м.Київ, вул.Дружби Народів, 38 (рек.з пов.)

6 - відповідачу (рек.з пов.)

7- третій особі (рек.з пов.)