РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016Справа №910/15646/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: комунального підприємства "Київський метрополітен"

про: зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року порушено провадження у справі №910/15646/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не надано позивачу погоджувальні документи, а саме лист-погодження; доручення на проведення експертної оцінки орендованого майна; довідку про залишкову балансову вартість орендованого майна), необхідні позивачу для звернення до Головного управління комунальної власності Київради для вирішення питання щодо надання дозволу на оренду комунальної власності - частини вестибюлю (переходу), визначеної згідно проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря (позивача), загальною площею 20,76 кв. м., згідно з викопіюванням Схем тимчасового розташування МАФ для торгівлі непродовольчими товарами, розташованого за адресою: м.Київ, станція метро «Арсренальна».

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що строк дії укладеного між сторонами Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №144-У(Ор)-11 закінчився 29.07.2014 року, листом №11-03/645 від 27.08.2014 відповідачем було повідомлено позивача про відмову у продовженні строку дії договору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справ №910/2578/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року та постановою Вищого господарського суду від 06.07.2016 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим Договору про оренди нерухомого майна №144-У (Ор)-11 від 05.08.2011 на термін до 27.07.2017 року відмовлено, а тому підстави для надання погоджувальних документів, зазначених позивачем в позові, відсутні.

У судовому засіданні 22.09.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, надходження від відповідача відзиву на позов, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №144-У(Ор)-11, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Арсенальна", для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1. договору).

За умовами пункту 2.1. договору об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 20,76 кв.м., згідно з викопіюванням Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 діє з 01.08.2011 до 29.07.2014.

Пунктом 9.3. договору сторони погодили, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

ФОП ОСОБА_2 звертався до Начальника Управління з організації договірної роботи КП "Київський метрополітен" з листами б/н від 24.07.2014 та від 03.03.2015, в яких просив надати всі необхідні документи для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва щодо продовження договору оренди.

За твердженнями позивача, зазначені листи були залишені відповідачем без відповіді та виконання, що позбавило позивача можливості отримати дозвіл на продовження терміну дії договору.

Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було направлено на адресу позивача повідомлення №11-03/645 від 27.08.2014 про те, що термін дії договору №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 закінчився 29.07.2014 та не може бути продовжень на новий строк, у зв'язку з чим відповідач просив повернути йому об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справ №910/2578/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року та постановою Вищого господарського суду від 06.07.2016 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим Договору про оренди нерухомого майна №144-У (Ор)-11 від 05.08.2011 на термін до 27.07.2017 року відмовлено.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем заявлена вимога про надання погоджувальних документів з боку балансоутримувача майна для продовження строку дії договору оренди майна, разом з тим матеріалами справи та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/2578/16 підтверджується, що відповідач не має наміру відновити строк договору оренди майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Позивачем не наведені обставини, з якими пов'язується обов'язковість надання відповідачем затребуваних у нього погоджувальних документів.

За змістом ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.ст.180-188 ГК України визначають порядок укладення, зміни, розірвання договорів, тобто законодавець визначив належні способи захисту у спорах, пов'язаних з укладенням договорів і серед них такий спосіб захисту, як зобов'язання надати документи відсутній.

Права особи в суді повинні бути захищені таким способом, який реально відновить її порушені інтереси, разом з тим, такий спосіб захисту як зобов'язання відповідача надати погоджувальні документи не спричинить реального захисту прав.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 28.09.2016 р.

Суддя Шкурдова Л.М.