КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа №910/11039/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрного фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016р.

у справі № 910/11039/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Дочірнього підприємства «Нафком-Агро»

до Аграрного фонду

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 55 443 718,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2016р. у справі № 910/11039/14 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Аграрного фонду на користь Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» 23 041 611,76грн. основного боргу, 19 835 429,51грн. інфляційних втрат, 2 330 033,77грн. 3% річних та 103 350, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Аграрного фонду 23.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Аграрного фонду та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права укладення мирової угоди.

Однак, до апеляційної скарги відповідача №40-07/830 від 19.09.2016р. (вх. №09-08.1/8763/16 від 23.09.2016р. Київського апеляційного господарського суду) не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокуратурі м. Києва, яка бере участь у даній справі.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги відповідача не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тимчасовими матеріальними складнощами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з тимчасовими матеріальними складнощами, на підтвердження чого додає довідку №40-02/831 від 19.09.2016р., підписану в.о. генерального директора ОСОБА_1, у якій зазначено, що кошторисом Аграрного фонду на 2016 рік передбачено витрати на судовий збір у сумі 50 000,00грн., у зв'язку з чим відповідач не має можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 80 388,00грн.

Однак, колегія суддів вважає, що лише одна довідка за підписом керівника, без надання первинних документів на підтвердження викладеного в ній, не є належним та допустимим документом/доказом, який би підтверджував складне матеріальне становище відповідача на момент подання апеляційної скарги 19.09.2016р., а тому апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан, станом на момент подачі апеляційної скарги, перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Аграрного фонду про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Аграрного фонду Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Аграрного фонду про відстрочку у сплаті судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Аграрного фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016р. у справі №910/11039/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/11039/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко