ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2016 Справа № 917/1142/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (вул. Підвисоцького Професора, буд. 6-В, м. Київ, 01103)

до Приватного підприємства "Імені Калашника" (с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20 А, Полтавський район, Полтавська область, 38753)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРВ" (вул. Лесі Українки, буд.42, с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 70411)

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (вул. Миру, буд. 3, с. П"ятигори, Тетіївський район, Київська область, 09841).

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг, яка знаходиться на в коморі № 5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20А.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору поставки мінеральних добрив № 205-АС від 18.05.2016р., укладеного з покупцем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРВ", він доставив спірний товар у пункт розвантаження с. Калашники Полтавського району; проте представники покупця - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРВ" за одержанням товару не зявилися, товар не прийняли та не оплатили; за вимогою слідчого Полтавського районного відділення поліції позивач був змушений передати спірний товар на відповідальне зберігання відповідачу - Приватному підприємству "Імені Калашника". Позивач зазначає, що в жодні правовідносини з відповідачем він не вступав, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРВ" повноважень на отримання вказаного товару відповідачу не надавало, правових підстав утримувати спірний товар у відповідача не має.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що спірний товар він набув у власність від ТОВ "КРВ" на підставі рахунку № 67 від 17.05.2016р, та здійснив оплату за поставку даного товару за платіжним дорученням від 19.05.2016р. у сумі 136020,00 грн. (а.с.68-70).

Позивач у письмових поясненнях, посилається на безпідставність заперечень відповідача, оскільки спірний товар покупцю - ТОВ «КРВ» не передавався (представник ТОВ «КРВ» за отриманням товару не зявився), також відсутні докази передачі цього ж товару від ТОВ «КРВ» до відповідача (відсутні накладні, акти приймання-передачі тощо). За статтею 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач спірний товар у власність не набув, а спірний товар був вивантажений в примусовому порядку на вимогу слідчого поліції в приміщення відповідача; на даний час у відповідача відсутні правові підстави для утримування спірного товару (а.с.110-111).

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом 1) заборони відповідачу зривати бірку з печатками та відкривати Комору №5, розташовану на території відповідача; 2) заборони відповідачу використовувати, витрачати та відчужувати у будь-який спосіб майно, а саме 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50кг., яка знаходиться на території відповідача, а саме в Коморі №5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача,буд.20А. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що на вимогу позивача про повернення належного йому товару, відповідач товар не передав. Зазначене свідчить про те, що товар може бути втрачений або відчужений. Невжиття заходів забезпечення даного позову, на думку позивача, може призвести до невиконання судового рішення по даній справі, і як наслідок призведе до збитків позивача у значному розмірі (а.с.65).

Господарський суд Полтавської області виніс ухвалу від 02.08.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою заяву позивача задовольнив частково, з метою вжиття заходів забезпечення позову заборонити Приватному підприємству "Імені Калашника" використовувати, витрачати та відчужувати у будь-який спосіб майно, а саме 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50кг., яка знаходиться на території відповідача, а саме в Коморі № 5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Калашники, вул. Лобача, буд. 20А - до вирішення даного спору по суті (а.с.105-106).

В обґрунтування даної ухвали господарський суд послався на те, що предметом спору є витребування майна, а саме 20 тон аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг., стосовно якої можуть бути вчинені дії щодо знищення, відчуження чи зменшення за кількістю на момент виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, що як наслідок може призвести до значних збитків позивача (а.с.105-106).

На дану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову було скасовано (реєстровий номер постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 61325438).

В постанові апеляційний суд зазначив, що позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається лише на потенційну можливість відповідача використовувати товар у господарській діяльності, що на його думку, фактично може призвести до повної втрати товару; позивачем не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, а також вчинення відповідачем дій, які свідчать про загрозу відчуження спірного майна; наявність спірного майна в Коморі №5 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Калашники, вул. Лобача, буд. 20А не підтверджена належними доказами та не ґрунтується на правових підставах; акт відповідального зберігання від 19.05.2016 не може бути належним доказом у справі, оскільки не містить інформацію щодо місця знаходження майна, та за своєю правовою природою не несе під собою будь-якого правового підґрунтя, тому не відповідає ознакам належності та допустимості.

В судове засідання 30.09.2016р. відповідач надав довідку про те, що придбана у ТОВ «КРВ» селітра аміачна в кількості 20 тон була використана підприємством в господарських цілях 26.07.2016р., на даний час на підприємстві будь-які запаси селітри аміачної відсутні. Дана довідка підписана директором та головним бухгалтером Приватного підприємства "Імені Калашника". В підтвердження викладених обстави надано акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (а.с.135-137).

Зазначені обставини свідчать про те, що майно яке є предметом спору на даний час відсутнє.

Оскільки спірне майно було використане відповідачем після порушення провадження у даній справі, то згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.