ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" вересня 2016 р. Справа № 922/3176/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №1677 Х/1-42) та позивача (вх. №1803 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/3176/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ,
3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів,
3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Київ
про стягнення грошових коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/3176/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М. суддя Байбак О.І., Денисюк Т.С.) у позові відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, ) як з поручителя, згідно договору поруки №74-П/09 від 14.07.2007р. за Договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27 лютого 2006 року: прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 35905565,51 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 4327984,02 грн., пеню в розмірі 3567817,07 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 73080,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач також з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/3176/15 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, ) простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 35 905 565,51 грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 4 327 984,02 грн. та відмови в стягненні 294 000,00 грн. пені.; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, ) прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 800 000,00 євро, 700 000,00 доларів США та 51 908,41 грн.; прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 75 261, 11 доларів США, 973,63 грн., 105 066,67 євро та 294 000,00 грн. пені.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають перерахуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 388,00 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.І.Сіверін

Суддя П.В.Тихий