РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 924/106/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016р. у справі №924/106/16 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (м. Ірпінь смт. Ворзель Київської області)

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України (с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 академія аграрних наук України (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково виробничий центр "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України (с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області)

про стягнення 4 573 028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різницю вартості проіндексованого товару

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою в якій просить суд, в порядку ст. 25 ГПК України, замінити стягувача у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016р. у справі №924/106/16 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/106/16, виданого 06.05.2016 року - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Крупської, буд. 18, ідентифікаційний код 36426339) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальності "Фудексперт" (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Окружна, 11, ідентифікаційний код 38015804).

Не погоджуючись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було порушено приписи ст. ст. 4-2, 25, 34 ГПК України, ст. ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 202, 656 ЦК України. Зокрема, зазначає, що в даному випадку, при розгляді заяви судом першої інстанції встановлено, що заявник (позивач) звернувся до суду із заявою, якою просить замінити позивача в порядку правонаступництва після винесення судом рішення по справі, тобто, після закінчення судом стадії судового розгляду господарської справи та втрати кредитором статусу позивача, в звязку з чим, у суду, відсутні передбачені нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" правові механізми вирішення питання щодо заміни сторони в порядку правонаступництва, оскільки, стадія судового розгляду справи закінчена та рішення набрало законної сили. Крім того, скаржник наголошує, що заміна позивача нормами діючого ГПК України не допускається. Відповідно до п.5 договору №1 від 12.07.2016р. новий кредитор здійснює компенсацію відступленого права вимоги первісному кредитору та порядок здійснення компенсації визначається сторонами договору у окремому додатку. В такому разі на вказані правовідносини розповсюджуються положення ст. 656 ЦК України про договір купівлі-продажу. Ці обставини сторони при укладенні договору №1 від 12.07.2016р. не врахували, чим порушили вимоги законодавства, а саме ст. 202 ЦК України. Одночасно, судом першої інстанції не враховано того факту, що позивач на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у зобовязанні вибув у якості сторони з правочину - договору поставки № ХБ3028 від 08.04.2013 року, тому з відповідною заявою повинен був звернутися новий кредитор - ТОВ "Фудексперт", як заінтересована сторона, а не ТОВ "Агробонус". Скаржник зазначає, що в ухвалі суд першої інстанції зазначає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і дату слухання справи, але у судове засідання не зявився, вимог направлених ухвал не виконав. Проте, не наводить жодного обґрунтованого (доказу) надсилання процесуальних документів відповідачу та їх отримання останнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №24603/16 від 20.09.02016р.), в якому заперечує доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України надіслано до суду клопотання (вх. №24655/16 від 20.09.2016р.), в якому представник скаржника просить суд відкласти розгляд справу у зв'язку із знаходженням на лікарняному та неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судове засідання 21.09.2016р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2016р. клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представників, при цьому судом враховується те, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому скаржник зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах. При цьому, судом враховується положення ст.102 ГПК України, якою встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцять днів, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України про стягнення 4573028, 59 грн., з яких 968719, 18 грн. нарахувань інфляції, 69769, 12 грн. 3% річних, 848857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682, 69 грн. різниця вартості проіндексованого товару.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016р. позов задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різниці вартості проіндексованого товару, 54064,64 грн. судового збору.

На виконання господарського суду Хмельницької області 06.05.2016р. видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою ВП №51291421 від 01.06.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/106/16 від 06.05.2016р.

12.07.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Відповідно до п. п. 1-2 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором поставки №ХБ3028 від 08.04.2013р. укладеним між первісним кредитором і державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля ОСОБА_1 аграрних наук України" (правонаступником якого є державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України, ідентифікаційний код: 0704391) (надалі боржник) та рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/106/16 від 19.04.2016 року. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків по оплаті згідно умов договору поставки №ХБ3028 від 08 квітня 2013 року та відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/106/16 від 19.04.2016 року: 69769,12 грн. - трьох відсотків річних; 848857,60 грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 2685682,69 грн. - різниці вартості проіндексованого товару; 54064,64 грн. - судового збору. Моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором, визначеного у п. 1, п. 2 цього договору є момент підписання цього договору уповноваженими представниками сторін (п. 6 договору).

ТОВ "Агробонус" повідомило ДП ДГ "Пасічна" НВЦ "Соя" НААНУ про відступлення права вимоги ТОВ "Фудексперт" в розмірі 3 658 374, 05 грн., що складається з 69769,12 грн. - 3% річних; 848857,60 грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 2685682,69 грн. - різниці вартості проіндексованого товару; 54064,64 грн. - судового збору. Повідомлення про відступлення права вимоги направлено 15.07.2016р. та вручено відповідачу - 22.07.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус", як сторона у справі (позивач) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Агробонус" на ТОВ "Фудексперт".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право державному виконавцеві, стороні у справі або ж заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 ЦК України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Тобто, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою державного виконавця, сторони у справі або ж заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони у справі (позивача) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні узгоджується зі змістом статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином висновок господарського суду про те, що ТОВ "Фудексперт" є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на вказану особу, у зв'язку з чим ТОВ "Фудексперт" набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/106/16 від 06.05.2016р., є законними і обґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції не приймаються доводи скаржника, що із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні повинен був звертатись новий кредитор - ТОВ "Фудексперт", оскільки ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" надано стороні у справі право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо не повідомлення відповідача (боржника) про день, час та місце судового розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як встановлено апеляційним судом, ухвали суду першої інстанції від 22.07.2016р. та від 08.08.2016р. про призначення до розгляду заяви ТОВ "Агробонус" були направлені державному підприємству "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України за адресою: Хмельницька область Старосинявський район, с. Пасічна, вул. Радгоспна, 3, що відповідає даним, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.01.2016р.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, проте не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016р. у справі №924/106/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.