ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, смт. Старий Салтів Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_2", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 181 818,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.07.2016 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.09.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2016 р.

3-ї особи - ОСОБА_5, керівник

За заявою відповідача судом здійснено технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09748.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що виконав будівельні роботи за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. належним чином. Просить суд задовольнити раніше подане клопотання (а.с. 132) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи, щодо якості та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є спір про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за вказаним договором.

22.02.2016 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) був укладений договір підряду № 2/6, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні та ремонтні роботи згідно з робочим проектом "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи за вартістю визначеною положеннями договору.

Згідно з п.1.2. договору об'єми та вартість робіт з реконструкції покрівлі, що виконуються підрядником згідно договору вказуються в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною робочого проекту "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок -100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область", розроблений КП "Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр".

Загальна вартість робіт за договором становить 522 859,20 грн. (пункт 2.1. договору).

Відповідно до положень п. 3.1. договору замовник сплачує підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156 857,76 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що становить 26 142,96 грн.

Платіжним дорученням № 102 від 22.02.2016 р. позивач перерахував на рахунок відповідача передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30 % від суми договору в розмірі 156 857,76 грн. (а.с. 18).

Згідно з п. 3.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи з реконструкції покрівлі за договором позивач проводить з відповідачем згідно ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 з моменту підписання ОСОБА_3 сторонами в т.ч. проміжних ОСОБА_3 виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. договору вартість прямих витрат визначається у порядку передбаченому у ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.

Згідно з п. 3.4. договору сторони погодили, що будівельні роботи будуть виконуватись відповідачем згідно календарного плану та здаватися етапами на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, з обов'язковим залученням до перевірки об'ємів та якості виконаних робіт авторського та технічного нагляду.

Згідно з п. 4.2. договору відповідач зобов'язується виконати будівельні роботи по даному договору відповідно до розробленого робочого проекту, договірної ціни та під контролем авторського та технічного нагляду у строк до 31.12.2016 р., з правом дострокового виконання.

За умовами п. 5.1. договору відповідач забезпечує виконання робіт своїми матеріалами та устаткуванням.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з реконструкції покрівлі за договором замовник проводить з підрядником згідно ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 з моменту підписання ОСОБА_3 сторонами в т.ч. проміжних ОСОБА_3 виконаних робіт (п.3.2. договору).

Позивач у позові стверджує, що відповідач до виконання будівельних робіт приступив вчасно, але в порушення умов договору виконав обумовлені у договорі будівельні роботи частково, які у встановленому договором порядку позивачеві не передав, виявлені недоліки будівельних робіт не усунув.

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що виконав будівельні роботи за договором належним чином та в повному обсязі. Просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи, щодо якості та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

З огляду на те, що вищевикладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення таких питань:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за травень 2016 р. (ПФ № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 р. (ПФ № КБ-2в) та розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2016 р.?

3) Якщо не відповідають, то якими є фактичні обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" будівельних робіт з реконструкції покрівлі згідно з ДСТУ БД.1.1.-1:2013?

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

У абз. 3 п. 23 вказаної Постанови роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №922/2555/16 судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення таких питань:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за травень 2016 р. (ПФ № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 р. (ПФ № КБ-2в) та розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2016 р.?

3) Якщо не відповідають, то якими є фактичні обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" будівельних робіт з реконструкції покрівлі згідно з ДСТУ БД.1.1.-1:2013?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" (61060, Харківська область, м. Харків, пр. Льва Ландау (50 років СРСР), 169, кв. 4, ).

5. Направити матеріали справи № 922/1954/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2555/16 зупинити.

Суддя ОСОБА_7