ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 918/676/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши позов Житлово-комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве" до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення 272 103, 22 грн.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. Б/н від 05.05.16 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (договір-доручення від 15.08.16 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-комунальне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Галузеве" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (далі - Відповідач) про стягнення 272 103, 22 грн. за послуги із деспетчеризації ліфтів надані за договором від 01.06.2013 року № 45-ДС.

Ухвалою від 22.07.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/676/16 розгляд якої призначено на 09.08.16 р.

08.08.16 р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії актів надання послуг та банківських виписок.

Ухвалою суду від 09.08.16 р. розгляд справи відкладено.

16.08.16 р. від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів виконаних робіт та банківських виписок.

Ухвалою від 6 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 22.09.2016 року.

Позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача в судовому засіданні 22.09.16 р. заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.09.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2013 року між Житлово-комунальним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Галузеве" (далі - ОСОБА_3) та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" (далі - ОСОБА_4) укладено Договір 45-ДС про надання послуг із диспетчеризації ліфтів (далі - договір, а.с. 11-13), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийня на себе організацію і виконання робіт з диспетчеризації ліфтів житлових будинків на об'єктах ОСОБА_4 відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 0,094 грн. відповідно до Рішення міськвиконкому № 21 від 10.01.2012 року за м.кв загальної площі відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, щомісячно до 5 числа наступного місяця виконавець дає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

ОСОБА_4 підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник ОСОБА_3. На підставі підписаних ОСОБА_4 оплачує виконані роботи до 10 числа місяця наступного за поточним місяцем (пункти 4.2., 4.3 договору).

Договір діє з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року (пункт 6.1. договору). Якщо за два місяці по закінченню терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим на 1 рік.

Оригінал договору 45-ДС про надання послуг із диспетчеризації від 1.06.2013 року було оглянуто судом в судовому засіданні, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання від 17.08.2016 2015.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору, зокрема відповідних судових рішень, господарському суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання умов договору у період з червня 2013 року по червень 2016 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 741 682, 77 грн.

Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів прийому-передачі наданих послуг (а.с. 27-35, 56-83). Оригінали оглянуто судом в судовому засіданні 17.08.2016 року (а.с. 133).

Позивачем в обгрунтування позову подано суду акти укладені між ОСОБА_3 комітетом Рівненської міської ради та відповідачем про розподіл коштів (а.с. 36-42, 84-113), які підтверджують часткову оплату останнім прийнятих послуг за договором, а також виписки банку за вказаний період (а.с. 43-48, 114-130).

19 вересня 2016 року позивачем подано детальний розрахунок наданих послуг та їх часткової оплати відповідачем.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення останнім умов договору.

Всупереч умовам договору відповідач прийнятий обов'язок з оплати вартості наданих йому послуг у встановлений строк в повному обсязі не виконав заборгувавши таким чином позивачу 272 103, 22 грн.

Відповідачем в судовому засіданні подано суду для огляду акт звірки розрахунків на вказану суму, підписаний обома сторонами.

Факт часткової оплати боргу стверджується наданими відповідачем виписками банку та актами між ОСОБА_3 комітетом Рівненської міської ради та відповідачем про розподіл коштів.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором, яка складає 272 103, 22 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 081 грн. 56 коп.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код 31479193) на користь Житлово-комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Галузеве" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, 22, код 31830349) 272 103 (двісті сімдесят дві тисячі сто три) грн. 22 коп. боргу, а також 4 081 (читири тисячі вісімдесят одна) грн. 56 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 23.09.2016 р.

Суддя Гудзенко Я.О.