ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Справа № 910/3869/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Дроботова Т.Б.

судді: Куровський С.В., Козир Т.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016р., якою повернуто
зустрічний позовПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
доДержавного агентства резерву України
за участюВійськової прокуратури Київського гарнізону
простягнення 200 000,00грн.
у справі №910/3869/15-г господарського суду міста Києва
за позовомДержавного агентства резерву України
доПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
проповернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 1 736 553,08грн.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у липні 2016 року вперше звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р., яка ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. була повернута скаржнику без розгляду, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі та не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Вдруге, подану касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2016р. також було повернуто скаржнику без розгляду, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі. При цьому, було відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю підстав визначених статею 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи недоліки вказані в ухвалах Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. та 25.08.2016 р. скаржником усунені не були.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, скаржником до касаційної скарги поданої втретє 12.09.2016 року знов не додано доказів направлення копії касаційної скарги з додатками державному агентству резерву України, яке є позивачем у даній справі, що підтверджується відсутністю таких доказів у переліку доданих до касаційної скарги документів, а також відсутністю доказів отримання останнім нарочно.

Крім того, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним майновим станом підприємства не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною нормою передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, скаржник в обґрунтування свого клопотання зазначає лише про скрутне фінансове становище підприємства, проте, не наводить доводи на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору та не наводить доводи того, як зміниться його майновий стан на момент прийняття рішення та не надає доказів в підтвердження даних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом, а тому враховуючи не доведеність заявником у клопотанні відсутності коштів для сплати судового збору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р у справі №910/3869/15-г Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді С. Куровський

Т. Козир