КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа №910/18725/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016

у справі №910/18725/15 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лукор"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

про розірвання договору банківського рахунку №1688 від 29.02.2012 та стягнення з відповідача 56 716 745 грн 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лукор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про розірвання договору банківського рахунку №1688 від 29.02.2012 та стягнення з відповідача 56 716 745 грн 17 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/18725/15 позов задоволено повністю. Розірвано договір банківського рахунку № 1688 від 29.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Приватним акціонерним товариством "Лукор". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Лукор" залишок коштів на рахунку у розмірі 54 078361 грн 61 коп., пеню у розмірі 2 438 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 200 383 грн 56 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 74 298 грн 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 200 970 грн 00 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 219 240 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/18725/15, у задоволенні позову ПрАТ "Лукор" відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання даної апеляційної скарги, становить: 73 080,00 грн. * 110% = 80 388,00 грн. (60 розмірів мінімальної заробітної плати при сплаті судового збору в суді першої інстанції * 110% при поданні апеляційної скарги) за майнову вимогу, а також 1339, 80 грн. (1218*110%) за немайнову вимогу.

Разом з тим, до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" додано заяву про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказана заява мотивована відсутністю грошових коштів, наявністю заборгованості перед працівниками банку, а також наявною згідно законодавства черговістю виплати коштів на задоволення вимог кредиторів, на підтвердження вказаних обставин апелянт додає довідку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна".

За таких обставин, враховуючи той факт, що майновий стан ПАТ "Банк Петрокоммерц" є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційнох скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Довідка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" не може вважатися достатніми доказами важкого матеріального становища банку та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо витрат пов'язаних з проведенням ліквідації банку не можуть бути перевагою перед приписами ст.4-2, ст. 4-3 ГПК України.

Слід зазначити, що ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у позивача повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/18725/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/18725/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров