ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2016р. Справа №905/711/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 14.09.2016р. про розстрочення виконання рішення суду №905/711/16, за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 679284008,75 грн., -

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю,

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/711/16 (повний текст складено та підписано 26.04.2016р.) позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 679284008,75 грн., з яких 548248311,61 грн. основного боргу, 85620087,45грн. пені, 483914,27 грн. штрафу, 38361624,35 грн. інфляційних нарахувань, 6570071,07 грн. 3% річних, задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 590045224,19 грн., у тому числі 548248311,61 грн. основного боргу, 1000000,00грн. пені, 483914,27 грн. штрафу, 33742927,24 грн. інфляційних нарахувань, 6570071,07 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205294,57грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. по справі №905/711/16 рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/711/16 залишено без змін.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 05.09.2016р., 13.09.2016р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №б/н від 14.09.2016р. про розстрочення виконання рішення суду на заборгованість у розмірі 590250518,76 грн. по справі №905/711/16, шляхом погашення боргу протягом 24 місяців, починаючи з жовтня 2016р. по серпень 2018р. з щомісячним платежем у сумі 1000 грн., а у вересні 2018р. - 590227518грн.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на дуже скрутне фінансове становище та інші, як зовнішні, так і внутрішні чинники, що мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено копії довідок №б/н б/д стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» за станом на 14.09.2016р.

29.09.2016р. позивачем (стягувачем) надано заперечення №03/44-9630 від 28.09.2016р., за змістом яких звернуто увагу на те, що як відповідач, так і позивач є субєктами господарювання, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, а тому подальше фактичне ухилення відповідача від плати боргу шляхом розстрочки виконання рішення суду завдає істотної матеріальної шкоди позивачу; зазначено про неврахування відповідачем наявність інфляційних процесів в економіці держави; зауважено на стратегічному значенні підприємства для економіки та енергетичної безпеки держави; підкреслено, що на сьогоднішній день державне підприємство вичерпало всі ресурси для покриття дефіциту коштів недоотриманих від енергопостачальних компаній. Отже, подана відповідачем заява та подальше зволікання з виконанням рішення суду суперечить як законним правам та інтересам позивача, так і вимогам ст.121 Господарського процесуального кодексу України та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, оскільки не враховує матеріальні інтереси позивача та його фінансовий стан.

До заперечень додано довідку про стан кредиторської заборгованості ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії станом на 01.09.2016р., довідку щодо використання кредитних коштів в межах існуючих кредитних ліній ДП «Енергоринок», які були додатково спрямовані як оплата товарної продукції вересня 2016р.-квітня 2017р., відповідно до рішень Ради ОСОБА_3 електричної енергії України, довідку щодо використання кредитних коштів ДП «Енергоринок» відповідно до розпорядження КМУ №765-р від 24.07.2015р. (спрямування коштів на оплату вугільної продукції), витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень від 28.09.2016р.: постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/329/16від 01.06.2016р., у справі №908/841/15-г від 01.06.2016р., а також у копіях: заява №03/44-9590 від 26.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження, список відправки рекомендованих листів по м.Київ, датований 26.09.2016р., фіскальний чек №1383 від 26.09.2016р., довіреність на представника.

29.09.2016р. позивачем (стягувачем) подано клопотання №б/н від 28.09.2016р. про зупинення провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/711/16, у зв'язку з оскарженням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі у касаціному порядку, що зумовлює надіслання судом матеріалів справи до суду вищої інстанції. Наведено посилання на п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції».

До клопотання додано копії опису вкладення у цінний лист, датований 22.09.2016р. та фіскальний чек 31204 від 22.09.2016р.

29.09.2016р. відповідачем надано клопотання №б/н б/д про долучення документів разом із копією довідки №б/н б/д стосовно заборгованості Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» перед юридичними та фізичними особами за станом на 23.09.2016р.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви №б/н від 14.09.2016р. з підстав, зазначених у запереченнях №03/44-9630 від 28.09.2016р.; вважає, що обставини, за яких можливе розстрочення виконання рішення суду, відсутні; зазначив про власне скрутне фінансове становище.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/711/16.

Клопотання позивача №б/н від 28.09.2016р. про зупинення провадження за заявою ПАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/711/16 суд залишає без задоволення, з огляду на відсутність необхідності в означеній процесуальній дії.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 14.09.2016р. про розстрочення виконання рішення суду №905/711/16 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з обставин, що були предметом розгляду по справі №905/711/16, встановлено обовязок сплати відповідачем отриманої електричної енергії протягом січня, травня-грудня 2015р. за договором купівліпродажу електроенергії №4260/02 від 25.09.2007р. та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суду не доведено винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу розстрочення виконання цього судового рішення, оскільки не підтверджено документально обставини, на які останній посилається, обґрунтовуючи дану заяву.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін у 24 місяців, на який слід розстрочити виконання судового рішення.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на дуже скрутне фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобовязань, як і сфера діяльності підприємства, що, у відношенні відповідача не встановлює підстав ухилення від їх виконання та певних пільг у питанні розстрочення.

Одночасно за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність субєктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Таким чином, суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду заявником не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію стягувача зі спірного питання, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» про розстрочення виконання рішення суду на заборгованість у розмірі 590250518,76 грн. по справі №905/711/16, шляхом погашення боргу протягом 24 місяців, починаючи з жовтня 2016р. по серпень 2018р. з щомісячним платежем у сумі 1000 грн., а у вересні 2018р. - 590227518грн., підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 14.09.2016р. про розстрочення виконання рішення суду на заборгованість у розмірі 590250518,76 грн. по справі №905/711/16, шляхом погашення боргу протягом 24 місяців, починаючи з жовтня 2016р. по серпень 2018р. з щомісячним платежем у сумі 1000 грн., а у вересні 2018р. - 590227518грн., залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова