КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 927/258/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Тарасова М.В. - представник за довіреністю б/н від 07.04.2016;

Гетьман-Гнідунець Л.О. - керівник; Умудова Я.С. - представник за довіреністю б/н від 05.04.2016;

від відповідача - 1: Павленко Є.О. - представник за довіреністю б/н від 04.01.2016;

від відповідача - 2: не з'явилися;

від відповідача - 3: Луценко Г.П. - директор;

від третьої особи- 1: Дума Ю.М.- представник за довіреністю №0515 від 05.04.2016;

від третьої особи - 2: не з'явились;

від третьої особи - 3: не з'явились;

від третьої особи - 4: не з'явились;

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016

у справі №927/258/16 (суддя М.П. Цимбал-Нарожна)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгово-Сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до відповідача-1: Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

до відповідача-2: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство"Трест"Київміськбуд-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Сетам"

про : - визнання недійсними результатів електронних торгів;

- визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015

- визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В. В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Торгово-Сервісний центр "Експо - Дніпро-Союз", а саме: трикімнатної квартири №3 в будинку №19 по вул. І.Шрага в м. Чернігів, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер лота: 95960, які відбулися 25.09.2015 через систему електронних торгів ДП "Інформаційний центр", оформлені протоколом №117194 від 25.09.2015.

Визнано недійсним акт державного виконавця - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. про проведені електронні торги від 09.10.2015;

Визнано недійсним свідоцтво за №4585 від 19.10.2015, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016, Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд 2", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнова Л.Г., суддів Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд 2" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд 2" надійшли пояснення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 20.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшли пояснення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А.

У судове засідання 14.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1,2,3 та третьої особи 1. Представники третьої особи 2,3,4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи 2,3,4 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи 2,3,4.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача 1,2,3 та третьої особи 1 у судовому засідання підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач оскаржує результати електронних торгів від 25.09.2015 щодо продажу трикімнатної квартири площею 60,6 кв.м., за адресою м.Чернігів, вул. Шрага І., буд. 19, кв.3, а також акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015 та свідоцтво за №4585 від 19.10.2015, видане на підставі акту державного виконавця.

На зазначене майно державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт та звернуто стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №43758126.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону (ст. 215 ЦК України).

Позивач зазначає, що при проведенні прилюдних торгів 25.09.2015 було порушено положення ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, щодо порядку проведення електронних торгів по продажу його майна, зокрема на підставі нечинного Звіту про оцінку майна, що підписаний 11.03.2015.

Виходячи з викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність його порушеного права при зверненні з позовом до суду, оскільки торги є багатостороннім правочином і проведення останніх з порушенням норм матеріального права може вплинути на права позивача.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок), чинним на час виникнення спірних правовідносин в редакції від 03.03.2015р.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон про виконавче провадження), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Так, Тимчасовий порядок, зокрема розділ ІІ передбачає порядок передачі арештованого майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 Закону про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до Звіту про оцінку майна - трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І., буд.19, кв.3, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_9, ринкова вартість трикімнатної житлової квартири загальною площею 60,6 кв. м, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 511688,00 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень на дату оцінки 05 березня 2015 року.

Відповідно до висновку рецензії, що складена рецензентом-оцінювачем ОСОБА_10 21.04.2015, Звіт про оцінку майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І., буд. 19, кв. 3, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_9 відповідав вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але мав незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до частини 4 Закону про виконавче провадження, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

02.07.2015 господарським судом Чернігівської області у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) призначено до розгляду на 18.08.2015 скаргу на дії державного виконавця щодо необ'єктивного визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого, буд 6 від 11.03.2015 та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага, буд.19 кв.3 від 11.03.2011.

15.09.2015 господарським судом Чернігівської області в задоволенні скарги у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) відмовлено.

Відповідно до п.1 частини 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Так, 14.08.2015 Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заявку за № 43758126 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна та пакет документів для встановлення відповідності поданих документів чинному законодавству.

Відповідно до п.2 частини 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Відповідно до пояснень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заявка Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 14.08.2015 за №4375812 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири №3 у буд. 19 по вул. Шрага в м. Чернігові з доданим пакетом документів відповідала вимогам чинного законодавства і 26.08.2015 до ДП "Інформаційний центр" подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (як зазначено в поясненнях ДП "Сетам").

Організатором відповідно до Тимчасового порядку є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини 4 наказу Мінюсту України від 16.04.2014 за №656/5, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Слід також зазначити, що п.3 ч.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку визначено, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Так, 25.09.2015 року з 9:00 до 18:00 відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Торгово-Сервісний центр "Експо - Дніпро-Союз", а саме: трикімнатної квартири №3 в будинку №19 по вул. І.Шрага в м. Чернігів, загальною площею 60,6 кв.м.

Відповідно до частини 1 Розділу VII Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного дня.

Переможцем торгів згідно протоколу №117194 сформованого 25.09.2015 визнано ТОВ "Денар-Люкс" з ціною продажу - 511688,00грн.

Відповідно до ч.1 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 2-4 статті 58 Закону № 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Звіт про оцінку майна є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону № 606-XIV).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону № 606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі 910/23970/15.

Крім того, слід зазначити, що на момент передачі спірного майна на реалізацію - 26.08.2015 був наявний судовий спір щодо правомірності визначення вартості майна на підставі Звіту про оцінку майна, складеного 11.03.2015.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 Розділу V Тимчасового положення, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-00-ї до 18-00-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Так, відповідно до інформаційного повідомлення про електронні торги від 26.08.2015, останні були назначені на 25.09.2015 з 9-ї до 18-ї години.

Отже, в даному випадку господарський суд надає оцінку правочину на момент його укладення.

Господарський суд прийшов до висновку, що на момент проведення торгів - 26.09.2015 сплив строк в шість місяців, визначений ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо чинності звіту про оцінку майна (трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І., буд. 19, кв. 3), складений експертом-оцінювачем ОСОБА_9 та підписаний 11 березня 2015 року.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Проведення електронних торгів від 26.09.2015 із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 11.03.2015, який утратив чинність, є порушенням установлених ч.1,2 Розділу ІІ Тимчасового порядку та ст.58 і ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" положень в частині порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а відтак позовні вимоги про визнання результатів електронних торгів, затверджених протоколом №117194 від 25.09.2015 недійсними є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що він як боржник не був призначений зберігачем майна не приймаються судом до уваги, оскільки на спірне майно - трикімнатну квартиру №3 в будинку №19 по вул. І.Шрага в м. Чернігів, загальною площею 60,6 кв.м накладено арешт відповідно до акту опису й арешту майна заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. від 17.06.2014 та заборонено відчужувати зазначене майно. Отже, зазначене майно у позивача ні на підставі зазначено акту ні в подальшому не вилучалося.

Доводи позивача щодо неповідомлення його про час та дату проведення торгів на підставі положень Тимчасового порядку також не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги відповідно до ч.5 розділу 3 Тимчасового порядку стосуються торгів з реалізації саме предмета іпотеки, а тому не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Також доводи про не зазначення в інформаційному повідомленні Організатором відомостей про земельну ділянку, на якій знаходиться спірних об'єкт-квартира не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги стосуються реалізації житлових будинків (частина 9 Розділ ІІІ Тимчасового порядку).

Доводи відповідачів про те, що Звіт про оцінку майна від 11.03.2015 був чинним на дату проведення електронних торгів 26.09.2015, оскільки вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації, що передбачено ч.1 Розділу 5 Тимчасовим порядку не приймаються судом до уваги, оскільки положення Тимчасового порядку розроблені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.62 і не можуть суперечити ч.5 статті 58 Закону.

Інші доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи господарським судом.

На підставі частини 4 Розділу IX Тимчасового порядку, 09.10.2015 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О складено акт про проведені електронні торги відповідно до вимог законодавства та затверджено його у начальника відділу Шермана О.С., якому він безпосередньо підпорядкований.

З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат", свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. ( Частина третя статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ).

Виходячи з викладеного, господарський суд приходить до висновку, що акт державного виконавця про проведені електронні торги є правочином, що складається за результатами проведення торгів і на підставі якого видається свідоцтво про право власності.

Враховуючи, що результати електронних торгів є недійсними, а відтак і акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015 є правочин, який підлягає визнанню недійсним, виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, свідоцтво на право власності на нерухоме майно є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідних правочинів, тому господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності виданого 19.10.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., що зареєстроване в реєстрі за №4585.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі №927/258/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/258/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко