УХВАЛА

22.09.2016Справа № 910/14714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Голуб В.А., Степаненко О.П.;

від відповідача: Дем'янова Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі-позивач/ПАТ «Яготинський маслозавод») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (далі-відповідач/ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра") про:

1) визнання інформації, поширеної Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та через мережу Інтернет про продукцію ПАТ «Яготинський маслозавод» такою, що є недостовірною та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації;

2) зобов'язання Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростувати за власний рахунок, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про продукцію ПАТ «Яготинський маслозавод» шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет «Ашан Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет «Особливий», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ «Фудмережа», магазин «Велика кишеня», м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет «НОВУС» м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ «ФОРА», м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на власному сайті Відповідача http://vgo-dovira.org наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Шановні користувачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростовує недостовірну інформацію, поширену в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та поширену в мережі Інтернет стосовно неякісної продукції ПАТ «Яготинський маслозавод». Продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове селянське 78,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове бутербродне 69,2% жиру ТМ «Яготинське» не містить будь-яких ознак бактерії кишкової палички та при проведенні мікробіологічних досліджень не виявлено зменшення масової частки жиру у порівнянні із заявленими при маркуванні. Також, продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» Йогурт 3,2% жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Кефір 3,2% жиру, візований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка», 3,2% жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»; Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (скляна пляшка); Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (тетра-пак) не містить антибіотик Хлорамфенікол (Левоміцетин). Зразки, надані на дослідження до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під видом продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», було свідомо (або помилково) замінено іншими зразками невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»

3) стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 (сто) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо діяльності позивача, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 29.08.2016 представник позивача заявив клопотання, у якому просив суд витребувати від Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра» наступні документи:

- Акти відбору зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», на підставі яких здійснювалось дослідження взятих зразків Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (адреса: 03040, м. Київ, Стельмаха, 6а т. 257- 00-80);

- Акти відбору зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», на підставі яких здійснювалось дослідження взятих зразків ДП «Київоблстандартметрологія» (адреса: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. м. Київ, Стельмаха, 6а т. 257-00-80);

- Касові чеки торгівельних організацій, що посвідчують факт придбання продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», які були передані на дослідження;

- Акти приймання-передачі продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», які були відібрані для проведення дослідження між Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра» та ДП «Київоблстандартметрологія», Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»;

- Нормативні документи Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра», що регламентують порядок відбору зразків та передачу відібраних зразків для проведення досліджень.

Розгляд даного клопотання було відкладено судом на наступне судове засідання.

Також, представником ПАТ "Яготинський маслозавод" було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» та Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації» у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Так, згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» та Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд відхилив подане клопотання з підстав необґрунтованості.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.08.2016 надано відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач надає завідомо неправдиву інформацію суду про неправомірні дії відповідача та твердження виробника про недостовірність інформації є безпідставними.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.09.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

16.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано клопотання, у якому ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" просить суд зробити запит до органу сертифікації ДП «Київоблстарндартметрологія» щодо наступних питань:

1) чи дійсно проводився технічний нагляд за сертифікованою продукцією ПАТ «Яготинський маслозавод» з наданням копій сертифікатів та підтверджуючих документів про проведені заходи;

2) чи було сповіщення від виробника щодо модернізації або зміни в технології виготовлення продукції (в рецептурі, в хімічному складі продукції), методах випробувань, контролю, правилах приймання згідно ліцензійної угоди, укладеної між органом сертифікації та виробником;

3) чи були претензії або рекламації стосовно якості продукції (масла) до виробника, а у разі наявності - чи було сповіщено про це орган сертифікації.

У даному судовому засіданні представники позивача надали заперечення до відзиву на позовну заяву, у яких вважають доводи відповідача необґрунтованими та просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відбір зразків продукції та їх направлення на проведення дослідження було здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки досліджень зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод» оформлені без урахування вимог нормативних документів, на підставі яких здійснюється виробництво таких продуктів харчування, а отже, не можуть бути доказом в обґрунтування позиції відповідача.

Суд, розглянувши подане у судовому засіданні 29.08.2016 представником ПАТ "Яготинський маслозавод" клопотання про витребування доказів від ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра", залишив клопотання без задоволення у зв'язку з тим, що у даному судовому засіданні представником відповідача самостійно надано документи, які просив витребувати позивач.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити подане через відділ автоматизованого документообігу суду клопотання про витребування доказів від Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації».

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" та у строк до 10.10.2016 витребувати у Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відомості щодо наступних питань:

- чи дійсно проводився технічний нагляд за сертифікованою продукцією ПАТ «Яготинський маслозавод» з наданням копій сертифікатів та підтверджуючих документів про проведені заходи;

- чи було сповіщення від виробника щодо модернізації або зміни в технології виготовлення продукції (в рецептурі, в хімічному складі продукції), методах випробувань, контролю, правилах приймання згідно ліцензійної угоди, укладеної між органом сертифікації та виробником;

- чи були претензії або рекламації стосовно якості продукції (масла) до виробника, а у разі наявності - чи було сповіщено про це орган сертифікації.

Керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державного підприємства « Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (09113, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 84, ідентифікаційний код - 02568087 ) у строк до 10.10.2016: відомості щодо наступних питань:

- чи дійсно проводився технічний нагляд за сертифікованою продукцією ПАТ «Яготинський маслозавод» з наданням копій сертифікатів та підтверджуючих документів про проведені заходи;

- чи було сповіщення від виробника щодо модернізації або зміни в технології виготовлення продукції (в рецептурі, в хімічному складі продукції), методах випробувань, контролю, правилах приймання згідно ліцензійної угоди, укладеної між органом сертифікації та виробником;

- чи були претензії або рекламації стосовно якості продукції (масла) до виробника, а у разі наявності - чи було сповіщено про це орган сертифікації.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надати витребувані судом докази.

4. Звернути увагу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

5. Поставити до відома Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.