ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/1904/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ () - Кредитор

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1904/16 про банкрутство ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» () за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до Боржника у сумі 129704935,26 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; призначено попереднє засідання суду на 06.09.2016; судові витрати, понесені ПАТ «Альфа-Банк» у вигляді судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 13780,00 грн. покладено на ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс»; вирішено інші процедурні питання у справі.

14.07.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 33512 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшли наступні кредиторські заяви: 12.08.2016 заява ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» від 09.08.2016 б/№ (вх. № 16704/16) на суму 220000,00 грн., 12.08.2016 заява ПАТ «Альфа-Банк» б/№, б/дати (вх. № 16739/16) на суму 756489146,30 грн. та 16.08.2016 заява ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії № 14-10/674 від 10.08.2016 (вх. № 16895/16) на суму 12304,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 заяви ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» та ПАТ «Альфа-Банк» прийнято до розгляду, який призначено на 06.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 кредиторську заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії залишено без руху та в подальшому, ухвалою від 05.09.2016 повернуто заявнику без розгляду в порядку ст. 24 Закону про банкрутство.

29.08.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 25.08.2016 № 01-29/798 (вх. № 17576/16) про залучення доказів, в тому числі: реєстру вимог кредиторів, пояснень щодо результатів розгляду вимог кредиторів, звіту про виконану роботу та аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

06.09.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив Боржника від 06.09.2016 б/№ (вх. № 18155/16) на кредиторську заяву ПАТ «Альфа-Банк».

У судовому засіданні 06.09.2016 було оголошено перерву до 21.09.2016.

19.09.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Кредитора ПАТ «Альфа-Банк» б/№, б/дати (вх. № 19249/16) на відзив Боржника щодо кредиторських вимог банку.

21.09.2016 через відділ діловодства суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 21.09.2016 № 01-29/809 (вх. № 19433/16) про хід процедури розпорядження майном Боржника станом на 21.09.2016.

21.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 21.09.2016 № 01-29/809 (вх. № 19434/16) про залучення доказів, у тому числі реєстру вимог кредиторів і довідки по заборгованості із заробітної плати щодо Боржника.

21.09.2016 у судове засідання зявились представники Кредитора, заявника ТОВ «ЮК «Сінергія», Боржника та розпорядник майна Боржника.

Детально дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 220000,00 грн. основного боргу і 2756,00 судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявлені вимоги ґрунтуються на договорі № 1-03/2016 від 10.03.2016 про надання правової допомоги (надалі також: «Договір»), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець (заявник) здійснює надання оплатної правової допомоги клієнту (Боржнику) у його господарській діяльності, а також консультацій у сфері бухгалтерського обліку та консультацій з питань комерційної діяльності та керування.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що моментом початку виконання виконавцем робіт є момент підписання відповідної додаткової угоди до цього договору або обставини, які свідчать про фактичний початок виконавцем робіт з відома клієнта.

Розділом 3 Договору передбачено порядок звітування виконавцем про виконану за Договором роботу. Протягом 10 днів з моменту одержання звіту клієнт зобов'язаний прийняти фактично виконані виконавцем роботи (надані послуги) або відмовити в їх прийнятті. У разі прийняття робіт клієнт підписує акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та повертає виконавцю один з примірників акту.

До кредиторської заяви додано копію ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2016 б/№ за вказаним Договором, підписаний заявником і Боржником, згідно якого Боржником прийнято послуги на загальну суму 220000,00 грн.

В той же час суд зазначає, що згідно п. 5.1. Договору, оплата за надані послуги, а також відшкодування витрат, понесених виконавцем, здійснюється клієнтом протягом 5 днів з моменту прийняття робіт згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до рахунку, виставленого виконавцем.

Відповідна інформація також зазначена у п. 3 ОСОБА_3 приймання-передачі від 13.07.2016 б/№, а саме вказано, що замовник зобов'язується оплатити послуги, виконані згідно цього ОСОБА_3, протягом 5 робочих днів.

Статтями 251-255 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином обовязок Боржника щодо оплати наданих за Договором послуг згідно ОСОБА_3 від 13.07.2016 б/№ виник 18.07.2016.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи, що зобовязання Боржника перед заявником за Договором згідно ОСОБА_3 від 13.07.2016 б/№ виникло 18.07.2016, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника (14.07.2016), заявлені вимоги є поточними і можуть бути заявлені лише в ліквідаційній процедурі в порядку ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство.

Як вбачається з письмових пояснень розпорядника майна Боржника щодо розгляду кредиторських вимог заявника, ним заявлені вимоги в сумі 220000,00 грн. визнані повністю і віднесені до 4 черги, а судовий збір 2756,00 грн. віднесено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

З наведеною позицією розпорядника майна Боржника суд не погоджується з указаних вище підстав.

Таким чином на даному етапі провадження у справі про банкрутство заявлені ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» вимоги в розмірі 220000,00 грн. відхиляються судом як такі, що заявлені передчасно.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Альфа-Банк» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 756489146,30 грн.

Заявлені вимоги складаються з вимог, що виникли на підставі Кредитних договорів, укладених Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) від 28.10.2008 на суму 7100000,00 доларів США з ТОВ «Компанія ММК», правонаступником якого є Боржник (кредитний договір 1), від 28.10.2008 на суму 600000,00 доларів США з ТОВ «Омега-Інвест», правонаступником якого є Боржника (кредитний договір 2) та від 28.10.2008 на суму 26000000,00 доларів США з Боржником ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» (кредитний договір 3), в загальному розмірі 622294773,30 грн. (до складу яких, як зазначає заявник у кредиторській заяві, вже включено суму 129704935,26 грн. безспірних вимог, що були визнані ухвалою суду від 14.07.2016 у цій справі); крім цього з вимог, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) від 28.10.2008 на суму 5300000,00 доларів США з ПАТ «Завод комунального машинобудування», за яким Боржник ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» є поручителем згідно договору поруки від 06.11.2008; крім цього з вимог щодо судового збору в розмірі 16536,00 грн. (13780,00 грн. за подання заяви про порушення справи про банкрутство + 2756,00 грн. за подання кредиторської заяви).

Досліджуючи заявлені вимоги, обґрунтовані Кредитними договорами 1, 2, 3, суд зазначає, що дані вимоги в розмірі 622294773,30 грн. включають в себе суму безспірних вимог 129704935,26 грн., що були визнані ухвалою суду від 14.07.2016 у цій справі, а також заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період, який не був охоплений рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18876/14-ц, а саме за період з 17.04.2014 по 13.07.2016 (до дати порушення провадження у справі про банкрутство).

Обставини щодо правовідносин за Кредитними договорами 1, 2, 3 були предметом дослідження під час розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 757/18876/14-ц, отже відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребують повторного доведення.

Крім цього відносини щодо забезпечення вказаних договорів, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки за рішеннями судів від 13.10.2014 у справі № 911/3771/14 та від 05.11.2015 у справі № 910/16371/14 детально досліджувалися судом під час прийняття рішення про порушення провадження у цій справі про банкрутство (ухвала від 14.07.2016), отже зазначені обставини також не потребують повторного доведення.

Перевіривши надані Кредитором розрахунки процентів за користування кредитом за Кредитними договорами 1, 2, 3, судом встановлено, що надані розрахунки є обґрунтованими і арифметично вірними.

Заперечуючи проти заявлених вимог Боржник у своєму відзиві зазначає, що після звернення Кредитором стягнення на предмети іпотеки згідно рішень судів від 13.10.2014 у справі № 911/3771/14 та від 05.11.2015 у справі № 910/16371/14, у Боржника відсутня заборгованість за Кредитними договорами 1, 2, а за Кредитним договором 3 залишок боргу становить 12542738,40 доларів США, що еквівалентно 360950767,08 грн., однак у зв'язку з тим, що Кредитором - ПАТ «Альфа-Банк» не було вжито заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 та добровільною, як зазначив Боржник, відмовою від іпотеки, стягнення вказаної суми 360950767,08 грн. є неправомірним у зв'язку з простроченням кредитора згідно ст. 613 ЦК України.

Зазначені Боржником у відзиві обставини щодо прострочення кредитора є необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дата ОСОБА_4» було звернуто стягнення на майно за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 і на даний час згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна станом на 12.07.2016, що міститься в матеріалах справи, саме за ТОВ «Дата ОСОБА_4» зареєстровано право власності на визначене майно, і немає відомостей реєстрації за ПАТ «Альфа-Банк» права іпотекодержателя на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Суд зауважує, що дані обставини вже досліджувалися судом під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Боржника (ухвала від 14.07.2016).

Боржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо добровільної відмови ПАТ «Альфа-Банк» від забезпечення.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в сумі 492589838,04 грн. (заборгованість за Кредитними договорами 1, 2, 3, за виключенням вже визнаної безспірної суми 129704935,26 грн.) є обґрунтованими і підлягають визнанню судом.

При цьому суд звертає увагу Кредитора на те, що вимоги у сумі 129704935,26 грн. вже визнані в межах даної справи (ухвала від 14.07.2016) і не потребують повторного визнання, отже в цій частині кредиторська заява відхиляється судом.

Дослідивши вимоги Кредитора в сумі 134177837,00 грн. суд зазначає таке.

Вказані вимоги обґрунтовані заборгованістю за кредитним договором від 28.10.2008, укладеним між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Кіпр) та ПАТ «Завод комунального машинобудування» на суму 5300000,00 доларів США (Кредитний договір 4).

Боржник ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» є поручителем за Кредитним договором 4 згідно Договору поруки від 06.11.2008 і виступає як солідарний боржник.

На підставі договору факторингу від 17.04.2014 право вимоги за Кредитним договором 4 перейшло до ПАТ «Альфа-Банк».

Як зазначає Кредитор, у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 06.05.2014 банком було направлено вимогу до позичальника і поручителя щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості, однак вказана вимога позичальником і поручителем виконана не була.

Заявлені вимоги у сумі 134177837,00 грн. є еквівалентом суми боргу 5405756,86 доларів США, яка включає в себе 4262500,00 доларів США основного боргу і 1143256,86 доларів США процентів за користування кредитом.

Перевіривши надані Кредитором розрахунки суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими і арифметично вірними.

Боржником згідно відзиву вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Вимоги щодо судового збору в розмірі 16536,00 грн., які складаються з 13780,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про порушення справи про банкрутство та 2756,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу кредиторської заяви, також підлягають визнанню судом.

Як вбачається з письмових пояснень розпорядника майна Боржника, ним кредиторські вимоги ПАТ «Альфа-Банк» визнані повністю та визначено наступну черговість: 756472610,30 грн. - 4 черга; 16536,00 грн. - 6 черга.

Втім суд не погоджується з такою позицією розпорядника майна Боржника, оскільки як вказано вище, сума безспірних вимог в розмірі 129704935,26 грн. не підлягає повторному визнанню, а вимоги щодо судового збору відносяться не до 6 черги, а до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «Альфа-Банк» в заяві б/№, б/дати (вх. № 16739/16) вимоги підлягають визнанню частково наступним чином: 16536,00 грн. (судовий збір) 1 черга; 626767675,04 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 33512 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім вказаних вище кредиторських заяв, інших заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/1904/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Дослідивши поданий розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 до суду реєстр вимог кредиторів Боржника станом на 14.08.2016, судом встановлено, що до реєстру включено вимоги ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 220000,00 грн. - 4 черга; ПАТ «Альфа-Банк» у сумах: 16536,00 грн. - 1 черга; 756472610,30 грн. - 4 черга; окремо включено відомості щодо заборгованості по заробітній платі в розмірі 24528,13 грн. - 1 черга.

В той же час, включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» є безпідставними, оскільки судом заявлені вимоги відхилені.

Крім цього, як вказано вище, розпорядником майна Боржника включено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заборгованості по заробітній платі згідно з даними обліку Боржника, в порядку ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, а саме заборгованість перед ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в розмірі 24528,13 грн.

При цьому, як зазначає розпорядник майна Боржника, керівником Боржника надано інформацію про заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 421954,72 грн., однак зазначена сума не підтверджена доказами і не відповідає статистичній звітності Боржника.

До суду станом на дату судового засідання жодних заяв з вимогами до Боржника щодо заробітної плати не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до якого включаються вимоги: ПАТ «Альфа-Банк» у сумах: 16536,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 756472610,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; окремо включити заборгованість ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» перед працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по невиплаченій заробітній платі на загальну суму 24528,13 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Юридична компанія «Сінергія» від 09.08.2016 б/№ (вх. № 16704/16) про визнання кредиторських вимог на суму 220000,00 грн. відхилити.

2. Заяву ПАТ «Альфа-Банк» б/№, б/дати (вх. № 16739/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПАТ «Альфа-Банк» () до ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» () у сумах: 16536,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 626767675,04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, Обїздна дорога, буд. 8; ), до якого включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () у сумах: 16536,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 756472610,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» перед працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по невиплаченій заробітній платі на загальну суму 24528,13 грн.

5. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів Боржника з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

6. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

7. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 10.10.2016 року.

8. Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 10.10.2016 року.

9. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

10. Підсумкове засідання суду призначити на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний