УХВАЛА

19.09.2016Справа № 905/5689/13

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", ОСОБА_9

треті особи Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Демидов В.О.

Пінчук В.І.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", ОСОБА_9, треті особи - Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016, колегією суддів у складі головуючого судді Маринченка Я.В., суддів Демидова В.О. та Пінчука В.І., прийнято справу №905/5689/13 до провадження, розгляд справи призначений на 27.09.2016.

22.08.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно приписів до ч.3 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості прибуття особисто в судове засідання 27.09.2016 позивачі не позбавлені права направити до судового засідання уповноваженого представника або направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представників.

Крім того, суд зазначає, що обов'язковість участі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в судовому засіданні та неможливість прибуття останніх до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні 27.09.2016 жодним доказом не обґрунтовано.

Разом з тим, у поданому ОСОБА_1 та ОСОБА_8 клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, що порушує вимоги ч.2 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 29.08.2016 через загальний віддід діловодства господарського суду міста Києва від позивачів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшло клопотання від 17.08.2016, в якому останні зазначають, що у зв'язку із обмеженими технічними можливостями судів на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для уникнення затягування судового процесу, просять суд не призначати судове засідання 27.09.2016 в режимі відео конференції.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано, обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Також судом враховано, що у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео конференції жодним доказом не обґрунтовано неможливість прибуття останніх в судове засідання, або направлення уповноважених представників та не визначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що сторони не позбавлені права у подальшому, за наявності обґрунтованих підстав, повторно звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявників у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді В.О. Демидов

В.І. Пінчук