ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2956/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання зняти договір з контролю
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до РВ ФДМУ по Харківській області, у якому просить суд визнати виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначені договором №1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" з контролю у звязку з повним виконанням його умов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 3, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12. 2011р. № 4107-VI, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 4 березня 1992 року № 2163-XII, п.п. 1.5., 2.17., 5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за №815/21127.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Стверджує, що позивачем не надано доказів виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313 у звязку з чим підстав для зняття договору з контролю не вбачається.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 15.09.2016р. було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 22.09.2016р.

Після перерви відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 22.09.2016 року не скористався, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.04.2013р. між ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" та РВ ФДМУ по Харківській області було укладено договір №1313 купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36. Розділом 5 Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013р. сторонами були встановлені обовязки покупця.

Відповідно до пункту 6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013р. продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

15.04.2016р. ТОВ Харківський завод залізничної техніки направило на адресу відповідача лист №15/04 з проханням зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області договір № 1313 купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 року у звязку з повним виконанням договору, до якого були додані відповідні підтверджуючи документи.

В період з 13 по 22 квітня 2016 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 року про що складно відповідний акт (т.І а.с. 36-47). Цим актом було встановлено факти виконання позивачем усіх умов договору Договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313 за виключенням умов п.п. 5.5., 5.6. та 5.13. договору.

ТОВ Харківський завод залізничної техніки направило на адресу відповідача заперечення до акту перевірки від 10.05.2016 р. № 10/05-1 та доповнення до заперечень до акта перевірки від 13.05.2016 р. № 13/05-2 в яких повідомило про свою незгоду з висновками перевірки, фактами та даними викладеними в акті перевірки 13-22 квітня 2016 року.

Відповідач листом від 24.05.2016 р. №41-2639 відхилив аперечення ТОВ Харківський завод залізничної техніки та повідомив про відмову зняти з контролю договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 року.

ТОВ Харківський завод залізничної техніки повторно було заявлено відповідачеві про незгоду з прийнятим рішенням від 31.05.2016 р. № 31/05-1.

Листом від 10.06.2016 року № 41-3042 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило позивача про те, що за результатами розгляду його заперечень йому відмовлено у знятті з контролю договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року № 1313 в звязку з невиконанням Покупцем умов, передбачених пунктами 5.5-5.7 та 5.13 договору, та неналежним виконанням умов, передбачених п. 5.11 договору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для захисту їх у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Фонд державного майна України від 09.12. 2011 року № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 7 та ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна від 4 березня 1992 року № 2163-XII державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно з пунктом 1.5. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, при здійсненні контролю за виконанням умов договорів державні органи приватизації керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно п. 1.6. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

Згідно з п. 6.2. розділу 6 Договору №1313 від 12.04.2013 року Продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до Покупця права власності на обєкт приватизації.

Приписами п. 5.1. зазначеного Порядку встановлено, що зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки чи набрання законної сили рішення суду про виконання умов договору у повному обсязі.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним факту повного виконання ним умов договору №1313 від 12.04.2013 року. Відповідач, відповідно, зобовязаний довести протилежне.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд прийшов до висновку про те, що позивачем належним чином доведено факт виконання ним умов договору №1313 від 12.04.2013 року. Натомість відповідачем свій тягар доказування не витримано.

Виконання ТОВ Харківський завод залізничної техніки вимог Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року, окрім пунктів 5.5.-5.7., 5.11. та 5.13., відповідачем не заперечується та підтверджується змістом акту поточної перевірки 13-22 квітня 2016 року виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 року.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем вимог пунктів 5.5.-5.7. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція відповідача щодо невиконання позивачем вимог пунктів 5.5.-5.7. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року, яка ґрунтується на тому, що ТОВ Харківський завод залізничної техніки не надані до перевірки документів, висновків, які складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких віднесено здійснення контролю за дотриманням на підприємстві санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, за безпечними умовами праці та за забезпеченням підприємством соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, не підтверджується змістом пунктів 5.5.-5.7., 5.13. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року.

На підтвердження відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7., 5.13. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року ТОВ Харківський завод залізничної техніки листом від 15.04.2016 року ТОВ Харківський завод залізничної техніки було надано до перевірки довідки від 15.04.2016 року № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3 в яких міститься інформація про те, що у звязку з відсутністю порушень вимог законодавства про охорону праці, вимог законодавства про дотримання санітарних норм та правил, вимог законодавства про пожежну безпеку, вимог екологічного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, контролюючі органи не проводили перевірок ТОВ Харківський завод залізничної техніки та не складали відповідні акти у період дії Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна від 4 березня 1992 року № 2163-XI державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Цим правом відповідач не скористався. Доказів, які б спростували, інформацію зазначену у довідках від 15.04.2016 року № 15/04-1, № 15/04-2, № 15/04-3, № 15/04-3 відповідачем суду не надано.

Виконання ТОВ Харківський завод залізничної техніки вимог Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року підтверджується і актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013 року, який складено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 25.08.2015 року. При цьому у зазначеному акті перевірки відповідач зробив висновок про виконання позивачем вимог санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог законодавства щодо забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства пославшись на відповідні листи ТОВ Харківський завод залізничної техніки про відсутність порушень.

Відсутність в матеріалах справи актів перевірок, приписів чи будь-яких інших документів, складених відповідними державними органами, уповноваженими складати документи щодо наявності порушень вимог законодавства про охорону праці, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, вимог екологічного законодавства України, підтверджує дотримання ТОВ Харківський завод залізничної техніки вимог законодавства України, а, відповідно, і умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року № 1313.

Позиція відповідача щодо неналежного виконання позивачем п. 5.11. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року, яка полягає у не наданні документів, звернень щодо вирішення питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності, не відповідає умовам Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року № 1313 не є будівля гуртожитку, обєкти соціальної інфраструктури та інші обєкти, які згідно Переліку майна Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, що не підлягає приватизації станом на 31 серпня 2012 року, затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 20 вересня 2012 року.

ТОВ Харківський завод залізничної техніки не є правонаступником Державного підприємства 48 завод залізничної техніки в частині прав та обовязків, повязаних з гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36-А, що підтверджується змістом Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 та актом № 1004 передачі державного майна від 12.04.2013 року, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Харківський завод залізничної техніки.

Пунктом 5.11. Договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року на позивача було покладено обовязок забезпечити збереження майна Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Міністерства інфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому чинним законодавством порядку до комунальної власності. Доказів пошкодження, знищення чи неналежного зберігання зазначеного майна відповідачем суду не надано.

З аналізу прав та обовязків позивача, які передбачені Договором купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013 року, та приписів ЦК України вбачається відсутність у позивача права розпоряджатися майном Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Міністерства інфраструктур України для вирішення питання щодо визначення власника гуртожитку ДП 48 ЗЗТ, в тому числі і щодо передання його до комунальної власності, юридичним або фізичним особам.

Приписами ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна від 4 березня 1992 року № 2163-XII встановлено, що у договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

Встановлений таким чином факт виконання позивачем усіх умов Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року тягне за собою наслідки передбачені Законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.2. Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року обумовлено, що контроль за виконанням умов цього договору здійснюється протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що визначений договором трирічний термін контролю закінчився 12.04.2016р., а позивачем виконані усі умови Договору купівлі-продажу №1313 від 12.04.2013 року суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення відповідного зобовязання шляхом зняття договору з контролю.

При цьому суд керується Приписами п.5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року №631, котрим встановлено, що зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки чи набрання законної сили рішення суду про виконання умов договору у повному обсязі.

Суд зауважує, що невиконання відповідачем передбачених вказаним Порядком та умовами договору обовязків по зняттю договору з контролю порушує права позивача, адже це обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом зазначеного договору. Так, відповідно до п. 13.5. Договору № 1313 від 12.04.2013 року відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження Обєкта приватизації, що здійснено до моменту зняття Договору з контролю державним органом приватизації, є підставою для визнання правочину щодо такого відчуження недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі та у вигляді припинення правовідношення відповідає способам захисту права визначеним у абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України, а також у п.5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 631 (Зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі рішення суду про виконання умов договору в повному обсязі).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимог є законними і обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 2.756,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-3, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконаними в повному обсязі зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», визначені договором № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство «48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 року.

3. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за зняти Договір № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство «48 завод залізничної техніки», за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013 року з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

4 Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/2956/16/