УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/20849/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/16 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про стягнення 22 948 541,52 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Струбіцька Г.А.(дов. від 07.06.2016)

Від відповідача Іорданова Н. М. (за дов.)

Від ПАТ "Українська залізниця" не прибув

Від відділу примусового виконання рішень

департаменту державної виконавчої служби не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про стягнення 22 948 541,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/20849/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (83044, Донецька обл., місто Донецьк, Пролетарський район, вул. Комуністична, будинок 4, ) основний борг в розмірі 22 023 600,00 грн, пеню в розмірі 462 470,76 грн, а також 73 080, 00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.12.2014 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 скасовано. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 49543127 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/20849/14 про стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" основного боргу в розмірі 22 023 600,00 грн, пені в розмірі 462 470,76 грн, судового збору в розмірі 73 080,00 грн боржника Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, ) на нового боржника (правонаступника) Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (, 03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/20849/14 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14.

18.07.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/20849/14 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив справу до розгляду на 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 розгляд заяви відкладено на 13.09.2016.

В судове засідання 13.09.2016 представники Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви бул повідомлені належним чином.

Представники відповідача та позивача (заявника) в судове засідання з'явилися, та надали суду усні пояснення по суті заяви, в яких заявник свої вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення заяви позивача заперечив.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця".

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована наявністю нововиявлених обставин у справі, а саме обставин переходу прав і обов'язків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до нового Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на час розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", які не були відомі заявнику на момент розгляду вказаної вище заяви. Вказані обставини, як вказує заявник, стали йому відомі в результаті направлення адвокатського запиту адвокатом Адвокатського об'єднання «Бона Фідес» Салазським О. С., який діяв інтересах заявника, Печерській районній державній адміністрації. У відповідь на який було отримано лист № 105/01-1857/1 від 14.06.2016 про наявність зведеного передавального акту від 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарськоо суу міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 з прийняттям нової ухвали, якою задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого господарського суду, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

з, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно п. 8.3. вказаної постанови ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на таку обставину, що перехід прав і обов'язків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до нового Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відбувся в результаті складання передавального акту від 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України від 18.08.2015. Тобто на момент розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" у відповідності до ст. 107 Цивільного кодексу України відбулося правонаступництво прав і обов'язків Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до нового Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

За твердженням заявника, дані обставини не були відомі суду та заявнику під час винесення ухвали від 12.01.2016 та мають значення для встановлення факту переходу прав та обов'язків відповідача у справі до його правонаступника, тобто вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесені ухвали від 12.01.2016.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїх заявах про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником (б/н від 18.12.2015) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" та Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи обґрунтовували свої вимоги обставинами здійснення правонаступництва Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" прав та обов'язків відповідача у справі (боржника). На підтвердження зазначеної обставини у матеріали справи надавалися відповідні докази, зокрема, постанова Кабінету міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Наказ від 14.07.2014 № 154 «Про утворення комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач», Наказ від 04.08.2014 № 182, від 02.02.2015 № 23, від 05.05.2015 № 82, від 27.07.2015 № 140, від 03.08.2015 № 143, «Про внесення змін до деяких наказів ДП «Укрзалізничпостач», тощо.

В нормативному обґрунтуванні заяви про зміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником (б/н від 11.01.2016) заявник зазначав «…чинне законодавство для здійснення державної реєстрації ПАТ «Українська залізниця» передбачає наявність передавального акта з підприємствами, які з ним зливаються, а відсутність такого акта унеможливлює державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». Наведене твердження свідчить про те, що заявник на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження припускав факт складання (обставини наявності) відповідного передавального акту від відповідача до ПАТ «Українська залізниця». А отже, заявнику могла бути відома обставина складання передавального акту 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015.

Крім того, по суті обставини справи викладені заявником, як нововиявлені, що підтверджуються зведеним передавальним актом від 06.08.2015 є новими доказами по справі, оскільки встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, і могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (ухвали).

В основу ухвали від 12.01.2016 були покладені обставини, що станом на 12.12.2016 сторонами не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують припинення відповідача.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що у справі № 910/20849/14 істотних/нововиявлених обставин справи немає (відсутні), і відповідно Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а отже ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 по справі № 910/20849/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 89, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/20849/14 від 12.01.2016 за нововиявленими обставинами та скасування вказаної ухвали відмовити.

2. Залишити ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20849/14 від 12.01.2016 - без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Повний текст ухвали складено 22.09.2016

Суддя Л. Д. Головатюк