ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2016р. Справа № 905/2748/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Огороднік Д.М., Шилової О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк

про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55632,55грн., інфляційних витрат у розмірі 18995,75грн., 3% річних у розмірі 695,51грн., пені у розмірі 13368,27грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність б/н від 15.06.2016р.

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55632,55грн., інфляційних витрат у розмірі 18995,75грн., 3% річних у розмірі 695,51грн., пені у розмірі 13368,27грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення п.2.1.1 договору №23-38/5-218 від 24.01.2014р., відповідачем не сплачується комісійна винагорода починаючи з липня 2014р. Станом на вересень 2015р. загальна сума заборгованості за договором складає 55632,55грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 54, 55, 56, 57, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015р. позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.12.2015р.

Ухвалою від 16.12.2015р., у звязку з неявкою представників сторін та невиконанням позивачем вимог суду, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2748/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2015р. визначено склад колегії суду: ОСОБА_2 суддя; судді: О.М.Шилова, Ю.О. Паляниця.

Ухвалою від 16.12.2015р., колегія суду: ОСОБА_2 суддя; судді: О.М.Шилова, Ю.О. Паляниця прийняли справу №905/2748/15 до свого провадження.

21.01.2016р. позивач через канцелярію суду надав додаткові документи по справі.

21.01.2016р. суд, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55632,55грн., інфляційних витрат у розмірі 18995,75грн., 3% річних у розмірі 695,51грн., пені у розмірі 13368,27грн. залишив без розгляду.

11.02.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. та справу №905/2748/15 було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою від 29.02.2016р. по справі №905/2748/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/2748/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/2748/15 скасовано. Справу №905/2748/15 повернуто на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 23.03.2016р. господарський суд призначив позовну заяву до розгляду на 12.04.2016р.

Ухвалою від 12.04.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 19.04.2016р. та зобовязав позивача надати письмові пояснення, з посиланням на норми закону або умови договору, що непідписані відповідачем акти звірки взаємних зобовязань є його згодою на заборгованість, яка виникла перед позивачем; докази вручення курєрською службою відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 19.04.2016р. господарський суд на підставі вимог ст.ст.41, 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2748/15 та призначив по справі №905/2748/15 судову економічну експертизу.

21.04.2016р. справа №905/2748/15 була надіслана до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рози Люксембург, б.67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84112).

12.07.2016р. справа №905/2748/15 була повернута на адресу господарського суду Донецької області з повідомленням №576 від 07.07.2016р. про неможливість надання висновку експертизи по матеріалам господарської справи №905/2748/15, оскільки оплата від позивача протягом 48 днів до інституту не надійшла, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145.

27.07.2016р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява.

Ухвалою від 05.09.2016р. господарський суд на підставі вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження по справі №905/2748/15 та призначив розгляд справи на 20.09.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016р., у звязку з відпусткою судді Паляниці Ю.О., було визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова-головуючий суддя; судді: О.М.Шилова, Д.М.Огороднік.

Розглянувши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) в особі заступника начальника управління-начальника операційного відділу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Положення про філію-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (клієнт) укладено договір №23-38/5-218 на прийом платежів в національній валюті.

Відповідно до п.1.1. договору, клієнт доручає, а банк приймає на себе зобовязання своїми виробничими силами (установами банку), що працюють в системі автоматизації касової роботи (САКР), а також банками-партнерами та партнерами банку, які уклали договори на приймання платежів з АТ «Ощадбанк» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», здійснювати прийом від платників платежів: за природний газ від населення в національній валюті, надалі-платежів по єдиному платіжному документу для подальшого переказу на користь клієнта.

Згідно з п.2.1.1 договору, клієнт зобовязується сплачувати установам банку комісійну винагороду за надані послуги згідно п.1.1.-1.3. в розмірі 1% (одного) відсотка від суми кожного платежу.

Клієнт зобовязується щомісячно до 28 числа кожного місяця, підписавши акт виконаних робіт за послуги по прийому платежів установи за звітний період, перераховувати комісійну винагороду,вказану у п.2.1.1, на рахунок установ банку, вказаній у акті виконаних робіт за послуги по прийому платежів (п.2.1.6)

Пунктом 2.2.4 передбачено, що банк зобовязується до 24-го числа, щомісячно, установами банку надавати клієнту в 2-х примірниках акт виконаних робіт за послуги по прийому платежів (додаток №1 до договору) за період з 21 числа попереднього місяця до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.6.1. договору, даний договір набирає чинності через пять днів з моменту підписання його двома сторонами на строк до « 31» грудня 2015 року, а щодо розрахунків-до їх повного виконання сторонами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір № №23-38/5-218 на прийом платежів в національній валюті від 24.01.2014р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором банківського рахунка та підпадає під правове регулювання норм ст.ст.1066-1076 Цивільного кодексу України, ст.ст.333-351 Господарського кодексу України та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Частиною1 ст.1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок , відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 ст.1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобовязаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошення банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. (ч.2 ст.1067 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.1068 Цивільного кодексу України, клієнт зобовязаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Частиною 2 ст.334 Господарського кодексу України передбачено, що банки-це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.

Банки є юридичними особами. Банки можуть функціонувати як універсальні або як спеціалізовані ощадні, інвестиційні, іпотечні, розрахункові (клірингові) (ч.3 ст.334 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.339 Господарського кодексу України, фінансове посередництво здійснюється банками у формі банківських операцій. Основними видами банківських операцій є депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції.

Перелік банківських операцій визначається законом про банки і банківську діяльність. (ч.2 ст.339 Господарського кодексу України).

Згідно умов п.2.2.4 договору №23-38/5-218 на прийом платежів в національній валюті від 24.01.2014р., банк повинен до 24-го числа щомісячно надавати клієнту в 2-х примірниках акт виконаних робіт за послуги по прийому платежів. В матеріалах справи містяться «акти виконаних робіт за послуги по прийому платежів» від 23.09.2015р., які підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача. (а.с.13-37).

Докази направлення або вручення актів виконаних робіт за послуги по прийому платежів за період квітень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 рік, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 рік, відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Тобто, позивачем не доведено факт надання послуг відповідачу по прийому платежів за вищезазначений період.

Ухвалою від 19.04.2016р. господарський суд на підставі вимог ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2748/15 та призначив по справі №905/2748/15 судову економічну експертизу.

21.04.2016р. справа №905/2748/15 була надіслана до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Рози Люксембург, б.67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84112).

12.07.2016р. справа №905/2748/15 була повернута на адресу господарського суду Донецької області з повідомленням №576 від 07.07.2016р. про неможливість надання висновку експертизи по матеріалам господарської справи №905/2748/15, оскільки оплата від позивача протягом 48 днів до інституту не надійшла.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» м.Донецьк про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55632,55грн., інфляційних витрат у розмірі 18995,75грн., 3% річних у розмірі 695,51грн., пені у розмірі 13368,27грн

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складання повного тексту рішення 22.09.2016р.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу