донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2016 справа №908/5603/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю представників сторін: від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від11.02.2016 р. (підписано 16.02.2016 р.)
у справі№ 908/5603/14 (головуючий Гончаренко С.А., судді: Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.)
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область
до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область
прозобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область (позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область (відповідач) про зобовязання укласти договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 на умовах КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, а саме викласти в редакції КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради наступні пункти договору: 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.15, 11.18, 11.28, 11.29.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.2015р. позовні вимоги КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволені частково. Визнано укладеним договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014р. в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №908/5603/14 скасовано в частині затвердження п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.2014 в редакції відповідача, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №908/5603/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Викладено договір № 13 від 20.10.2014р. без включення в умови договору, запропонованих відповідачем пунктів 11.28, 11.29.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду, і прийняти нове рішення, яким включити до умов договору № 13 від 20.10.2014р. п.п. 11.28, 11.29 в редакції відповідача, запропонованих у письмових поясненнях від 26.11.2015р.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що спірні пункти 11.28, 11.29 не суперечать ст. 322 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та п.п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 13.06.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційне провадження було зупинено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 08.07.2016р. у звязку з поверненням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду провадження у справі було поновлено.

В попередніх судових засіданнях представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін, а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2016р. оголошувалась перерва до 26.09.2016р.

В судове засідання 26.09.2016р. представники сторін не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.2015р. в частині, що набрало законної сили, позовні вимоги КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволені частково. Зобовязано ПрАТ "Азовський машинобудівний завод" укласти з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 р., пункти 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18 договору в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 спір щодо змісту п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.2014 (далі Договір), повернуто на новий розгляд за мотивами того, що по-перше, п. 11.28 фактично покладає на позивача обовязок здійснювати обслуговування промивання (очистку) системи водовідведення відповідача, але не передбачається порядок оплати таких послуг, що в свою чергу суперечить приписам ст. 322 ЦК України, а по-друге п. 11.29 спірного договору не у повній мірі узгоджується з нормами п.п. 33-39 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. (далі Правила).

Вбачається, що в процесі нового розгляду справи в суді першої інстанції на виконання вимог Вищого господарського суду України відповідач скоригував свою редакцію по спірним пунктам 11.28, 11.29 Договору №13 від 20.10.2014 (далі Договір), виклавши їх у наступній редакції:

"11.28. Абонент має право викликати Виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) Абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника Виконавця на протязі доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення Абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення Абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення Абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод Абонента юридичної сили не мають.

11.29. У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка. Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням Абонента організацією (установою, субєктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Абонент повідомляє Виконавця. Місце відбору проб води позначено на "Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПрАТ "АМЗ" та КП "Бердянськводоканал" в колодязі ГК-13+17", яка є невідємною частиною договору.".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спірний Договір є укладеним та за виключенням спірних пунктів продовжує виконуватися сторонами.

Наполягаючи на вищевказаній редакції п. 11.28 відповідач посилається на те, що оскільки мають місце факти надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської каналізації, обумовлена необхідність конкретизування умов щодо обовязків відповідача з дотримання вимог (відповідальності за недотримання вимог) нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, так як відповідач несе відповідальність за дотримання показників забруднюючих речовин у стічних водах, утворених внаслідок діяльності підприємства, а спірна редакція п. 11.28 конкретизує права відповідача на усунення недоліків у наданні послуг з водовідведення у разі надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської (комунальної) каналізації, які не утворювалися від його виробничої діяльності та умови про покладення на відповідача відповідальності за якісні показники стічних вод.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон), споживач має право, зокрема, на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний, зокрема, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином відповідач вважає таким, що відповідає ч. 2. ст.21 Закону покладення на позивача обовязку очистити (промити) каналізацію відповідача у звязку з її підпором стічними водами з міської каналізації в порядку усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, але тільки тих, що виникли з вини позивача.

Пропонуючи редакцію п. 11.29 відповідач посилався на те, що при проведенні перевірки лабораторні дослідження відібраних проб води здійснює позивач, а вже при повторній перевірці здійснення лабораторних досліджень за дорученням відповідача, установою, акредитованою на здійснення таких аналізів.

В обґрунтування викладення п. 11.29 в редакції відповідача, останній посилається на те, що відповідно до Закону до істотних умов Договору про надання житлово-комунальних послуг віднесено порядок вимірювання та визначення якості наданих послуг, у запропонованій позивачем редакції Договору такі умови та порядок включені не були. В запропонованій відповідачем редакції спірного пункту останнім лише конкретизовані умови проведення перевірки якості води у разі здійснення лабораторних досліджень, а також повторної перевірки у разі відбору та аналізування проб води.

Позивач, заперечуючи проти включення спірних пунктів до редакції Договору, посилається на те, що вони суперечать нормам ст.181 ГК України ст. 22 ГПК України, оскільки п. 11.28 Договору в редакції відповідача, щодо безоплатного промивання позивачем каналізаційної мережі відповідача, суперечить ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 322 Цивільного кодексу України та п.14.1. Правил, а п. 11.29 договору щодо врегулювання порядку перевірки якісних показників води, суперечить нормам ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та п.п. 33-39 Правил.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Житлово-комунальні послуги" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ, "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Позивачем відповідачу із супровідним листом від 20.10.2014р. № 3824 у двох примірниках наданий проект договору № 13 від 20.10.2014р.

Позивачем 25.11.2014 року отриманий від відповідача із супровідним листом від № 422-47 один примірник Договору, підписаний та скріплений печаткою останнього разом з двома примірниками протоколу розбіжностей від 14.11.2014р. до Договору (далі за текстом протокол розбіжностей).

Позивачем розглянуто зазначений протокол розбіжностей, частково його погоджено та прийнято в редакції відповідача, про що було складено протокол розбіжностей від 01.12.2014р. та направлено його відповідачу супровідним листом № 4793 від 01.12.2014р. Щодо умов пунктів, зокрема, 11.28 та 11.29 Договору, розбіжності залишилися неврегульованими.

У зв'язку з не врегулюванням розбіжностей у редакціях спірних пунктів Договору позивач у встановлений ст. 181 Господарського кодексу України строк звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши рішення господарського суду в частині відмови у включенні до Договору п.п. 11.28, 11.29 в редакції, запропонованій відповідачем, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції в цій частині, оскільки останній припустився порушень норм матеріального права з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги щодо викладення Договору № 13 від 20.10.2014р. в редакції позивача без включення до умов договору пунктів 11.28 та 11.29 в редакції, запропонованій відповідачем, суд першої інстанції послався на те, що запропоновані відповідачем спірні пункти суперечать нормам ч. 4 ст. 179 ГК України та Постанову Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обовязковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязкового укладення договору для певних категорій субєктів господарювання.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає таким, що підлягає включенню до Договору п. 11.28 в редакції відповідача, оскільки виходячи зі змісту п. 11.28 в редакції останнього від 26.11.2015р. вбачається, що обовязок щодо безкоштовного здійснення обслуговування промивання (очистки) системи водовідведення (частини) відповідача покладається саме на сторону, винну у підпорі, а не на представників позивача взагалі, тобто цим пунктом конкретизовано зміст усунення недоліків у наданні послуг з водовідведення у разі надходження до каналізації відповідача стічних вод з міської (комунальної) каналізації, які не утворювалися від виробничої діяльності відповідача, що в свою чергу кореспондується та не суперечить нормам ст. 179 ГК України.

Щодо відмови у включенні до Договору п. 11.29 в редакції відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 35 Правил, представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Тобто пунктом 35 Правил встановлено коло осіб, які приймають участь у перевірці, зокрема, якості води споживач та виконавець. При цьому перевірку здійснює виконавець, оскільки саме для цього він прибуває до споживача. Відповідно, якщо скарга повязана з якістю води, то виконавець якість води перевіряє шляхом її лабораторного дослідження.

Разом з тим, за змістом п. 36 Правил, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

Вбачається, що в редакцію п. 11.29 відповідач вів абзац наступного змісту: "Відбір проб води та її аналізування при проведенні повторної перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується за дорученням Абонента організацією (установою, субєктом господарювання), яка має право (акредитована) на здійснення таких аналізів; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Виконавець має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Абонент повідомляє Виконавця. Місце відбору проб води позначено на "Схемі розділу меж обслуговування і балансової належності водопровідних мереж між ПрАТ "АМЗ" та КП "Бердянськводоканал" в колодязі ГК-13+17", яка є невідємною частиною договору.""

Оскільки коло осіб, які приймають участь у повторній перевірці якості, зокрема, води, визначене вимогами Правил, то саме ці особи можуть проводити її лабораторне дослідження, отже друга частина спірного пункту 11.29 в частині проведення повторної перевірки цім вимогам не відповідає.

Отже судова колегія не знаходить достатніх правових підстав для включення зазначеного абзацу до змісту п. 11.29, оскільки діючим законодавством чітко передбачений порядок проведення перевірок відповідачем та позивачем з метою якості контролю води. Зазначена редакція вищенаведеним вимогам п.п. 35, 36 Правил не відповідає.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне затвердити наступну редакцію п. 11.29 Договору: "У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка.", зміст якої кореспондується зі змістом вищенаведених норм Правил.".

Висновок суду першої інстанції щодо невідповідності вимог п.п. 11.28, 11.29 Договору в редакції відповідача вимогам Правил та умовам типового договору має загальний характер, без дослідження змісту самих пунктів та відповідного мотивування, за виключенням висновку відносно частини п. 11.29 щодо порядку проведення повторної перевірки, з безпідставністю включення якої до змісту Договору судова колегія погоджується.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/5603/14 слід скасувати через неповне дослідження обставин справи.

Слід прийняти нове рішення, яким включити до умов Договору п. 11.28 в редакції відповідача, п. 11.29 включити до умов Договору в наступній редакції: "У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка.".

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог порівну, але з урахуванням того, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. в частині, що набрало законної сили, витрати в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви розподілені, стягненню підлягає з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 669,90 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/5603/14.

Доповнити Договір №13 від 20.10.2014 р. пунктами:

п. 11.28 в редакції відповідача: "Абонент має право викликати Виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) Абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника Виконавця на протязі доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення Абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення Абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення Абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод Абонента юридичної сили не мають.";

п. 11.29 викласти в редакції відповідача частково: "У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка.".

Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Пролетарський, 97; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" (87400, АДРЕСА_1; ) судовий збір за подання подання апеляційної скарги в розмірі 669,90 грн.

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3