ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 902/63/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль, Вінницька область

до: Городківського сільського споживчого товариства, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область

до: Городківської сільської ради, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Тульчин, Вінницька область

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_1 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.02.2016 р., посвідчення серія Д № 447478 видане 24.06.2015 р.

ОСОБА_3, керівник, довідка з ЄДР підприємств та організацій України АБ № 440184 видана 02.07.2012 р., посвідчення водія від 15.09.2007 р.

відповідача 1: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 08.02.2015 р., посвідчення адвоката.

ОСОБА_5, керівник, довідка ЄДРПОУ АБ № 555563.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Крижопільське районне споживче товариство подало позов до Городківського сільського споживчого товариства з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_1 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ.

Ухвалою від 23.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/63/15 з призначенням судового засідання на 11.02.2015 р.

Ухвалами суду від 11.02.2015 р. відкладено до 26.02.2015 р., а від до 18.03.2015 р. Ухвалою від 18.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.03.2015 р.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЄ; провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2016 р.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 09.03.2016 р. в зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача - Городківської сільської ради - та з метою надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 31.03.2016 р., а від 31.03.2016 р. до 21.04.2016 р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.04.2016 р. для розгляду справи № 902/63/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. судовою колегією прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016 р.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 22.06.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 22.06.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. станом на 22.06.2016 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. та введено до складу колегії суддю Білоуса В.В.

Ухвалою від 22.06.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 05.07.2016 р.

В судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошено перерву до 07.07.2016 р.

Ухвалою від 07.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 25.07.2016 р. з огляду на подане позивачем клопотання щодо необхідності узгодження умов примирення.

14.07.2016 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі останнього.

Згідно з службовою запискою головуючого судді від 22.07.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 25.07.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду від 22.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Яремчука Ю.В. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладено до 08.09.2016 р., а від 08.09.2016 р. до 22.09.2016 р.

Згідно з службовою запискою головуючого судді від 21.09.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Тварковського А.А. станом на 22.09.2016 р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Тварковського А.А. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином - ухвалою від 08.09.2016 р., факт отримання якої відповідачем 2 підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 424; факт отримання даної ухвали третьою особою - підтверджується копією поштового реєстру № 1036 та роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розділу "Відстеження пересилання поштових відправлень", який містить інформацію про отримання третьою особою поштового відправлення 15.09.2016 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач 2 та третя особа правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача 2 та третьої особи або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану до суду 22.09.2016 р. заяву б/н від 22.09.2016 р., в якій останній просить зупинити провадження у справі № 902/63/15 до вирішення справи № 802/1107/16-а та справи 902/780/16.

Дана заява мотивована тим, що на думку позивача вказані вище справи повзані між собою предметом спору про скасування державної реєстрації та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Представники відповідача 1 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечили.

Розглянувши заяву позивача б/н від 22.09.2016 р. про зупинення провадження у справі № 902/63/15, заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3.16 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас позивачем не обумовлено неможливість розгляду справи № 902/63/15 до вирішення справи № 802/1107/16-а Вінницьким окружним адміністративним судом та справи 902/780/16 Господарським судом Вінницької області та не вказано, яке значення встановлені у зазначених справах обставини будуть мати при вирішенні спору у господарській справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засіданні 22.09.2016 р. позивач витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

При цьому, позивачем подано до суду заяву б/н від 22.09.2016 р., в якій він просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність позовних вимог із врахуванням розбіжності у площах нерухомого майна, яке придбавалось 30.12.1972 р. та відносно якого заявлено позов з наданням підтверджуючих доказів щодо здійснення добудови, реконструкції, переобладнання спірного нерухомого майна (в т.р. джерела фінансування, проектно-кошторисна документація, акти введення в експлуатацію, договори підряду, акти виконаних робіт тощо); письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судового експерта № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р.; докази в підтвердження факту фінансування та будівництва спірного об'єкту нерухомого майна з відображенням джерел такого фінансування (проектно-кошторисна документація, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти введення в експлуатацію, банківські документи тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо організаційно-правової форми та рівня підпорядкованості позивача та відповідача 1 станом на момент придбання спірної будівлі (статут, положення тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правової підстави виникнення права власності на спірне приміщення (договір, рішення органу місцевого самоврядування тощо); докази в підтвердження правонаступництва від Крижопільської райспоживспілки (статути - повна редакція, положення, накази тощо); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_6

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 51, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.

3- третій особі - вул. 1-го Травня, 21, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.