УХВАЛА

26.09.2016№ 910/8907/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8907/16

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників:

позивача - Ларченко К.В. (довіреність від 06.05.2016 №б/н);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., переданого відповідачу в оренду на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 №94 (далі - Договір), укладеного Компанією та Підприємцем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Адміністрація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Адміністрація 13.06.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Адміністрація листом від 20.01.2016 №104-370 повідомила відповідача про припинення Договору та про звільнення спірного приміщення у триденний термін шляхом передачі за актом приймання-передачі орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу, проте на теперішній час відповідач не повернув вказане приміщення, хоча Договір припинився, а строк його дії не продовжувався.

Підприємець 14.06.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до отримання копії позовної заяви у справі вимог або попереджень про виселення чи про закінчення строку дії Договору відповідачу не направлялося, також позивач ніяким іншим чином не повідомляв відповідача про відсутність наміру продовжувати термін дії Договору; до завершення строку дії Договору відповідач направляв позивачу заяву з пропозицією продовжити термін дії Договору, відповіді на яку відповідач не отримав; позивач не є власником спірного нежитлового приміщення, а тому не може бути належним позивачем у даній справі; відсутні також докази на підтвердження наявності у Компанії повноважень як орендаря за Договором; згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП Нерухомість".

Підприємець 11.07.2016 подав суду заяву про передачу справи №910/8907/16 за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області, мотивовану тим, що спори про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено у задоволенні вказаної заяви Підприємця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 повторно зобов'язано Компанію подати суду належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м.

Станом на 26.09.2016 витребуваного витягу позивачем суду не подано.

Підприємець 26.09.2016 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8907/16, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 залишено без задоволення.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання 26.09.2016 не з`явилися, разом з тим, відповідач у поданій 26.09.2016 суду заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник Адміністрації про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання позивачем витребуваного ухвалами господарського суду міста Києва від 11.07.2016 та від 22.08.2016 належним чином засвідченого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 144,54 кв.м., необхідного для встановлення наявності чи відсутності права власності позивача на спірне нежитлове приміщення, та, відповідно, встановлення права позивача на звернення до суду з відповідним позовом, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви, далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов Компанії залишено без розгляду з підстави неподання витребуваних судом матеріалів, то у господарського суду міста Києва відсутні визначені Законом підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення з нежитлового приміщення у справі №910/8907/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко