ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.2016 Справа № 920/140/15

за позовом: Фірми «Акція-Інформ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

2. Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсними договорів оренди

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: 1. ОСОБА_1, довіреність № 25 від 28.01.2015

2. ОСОБА_2, довіреність № 12-47 від 28.03.2016

від третьої особи: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди державного майна № 71 від 01.07.1999 року, укладеним між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» та фірмою «Акція Інформ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю включаючи зміни до нього, оформлені договором № 1236 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності від 01.07.1999 № 71 від 31.12.2008, укладеними між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області та фірмою «Акція-Інформ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 провадження по справі № 920/140/15 було зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області у справі № 8/135-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2016 провадження у справі № 920/140/15 було поновлено та її розгляд призначено у судове засідання.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додатково письмових пояснень не подав, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Після поновлення провадження у справі, судові ухвали від 07.07.2016 та від 18.07.2016 направлялись на адресу позивача, яка зазначена у матеріалах справи самим позивачем. При цьому, вказані ухвали повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за письмовою заявою одержувача, за закінченням терміну зберігання», тобто суд приходить до висновку про свідому відмову позивача від отримання вказаних ухвал. Крім того, враховуючи той факт, що провадження у справі було поновлено у зв`язку з відпаданням тих обставин, які зумовлювали його зупинення, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору між сторонами по суті, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник першого відповідача у дане судове засідання подав заперечення № 10-03-03666 від 14.09.2016 на позовну заяву, де зазначено, що, враховуючи факти, які оспорювались позивачем і якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені за результатами ухвалення рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 у справі № 8/135-08, яке в подальшому оскаржувалось позивачем в Харківському апеляційному господарському суді і у Вищому господарському суді України, за результатами такого оскарження, перший відповідач вважає позовні вимоги безпідставними через спростування вимог позивача вказаними судовими рішеннями, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача також у дане судове засідання подав письмові пояснення № 13-11-97 від 15.09.2016, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та спростування їх у рішенні господарського суду Сумської області по справі № 8/135-08.

Представник третьої особи у дане судове засідання не прибув, письмових пояснень не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

Фірма «Акція-Інформ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до господарського суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України (перший відповідач) та УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (другий відповідач) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 71 від 01 липня 1999 року та договору № 1236 від 31 грудня 2008 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 71 від 01 липня 1999 року. За вказаними договором позивач набув права оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вулиця Іллінська, 49 в місті Суми під розміщення магазину «Сільвер».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що другий відповідач, який виступав орендодавцем за зазначеним договором, не мав права розпоряджатися вказаним нерухомим майном, у тому числі шляхом передачі його в оренду позивачу, оскільки на момент укладення договору оренди нерухомого майна № 71 від 01 липня 1999 року орендодавцем виступало УДППЗ «Укрпошта» і за ним не було зареєстровано право власності на вказане приміщення, а також на момент укладення змін до даного договору оренди № 71 від 01 липня 1999 року, що оформлені договором № 1236 від 31 грудня 2008 року, права орендодавця за вказаним договором передано від особи яка, на думку позивача, не є власником об'єкта оренди - УДППЗ «Укрпошта» на користь регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області з підстав набуття державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права власності на дане приміщення на підставі рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/135-08 від 29 травня 2008 року.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року по справі № 8/135-08 встановлено, що майно, яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 49, є державним і закріплюється за Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на праві повного господарського відання. Вказаним рішенням встановлено, що власником нерухомого майна є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, а Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» і його структурні підрозділи є суб'єктами господарювання, яким майно належить на праві господарського відання. Таким чином, визнано за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку право державної власності на зазначене майно. Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є балансоутримувачем цього майна.

За результатами апеляційного розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 повторно підтверджено факт визнання права власності держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку право державної власності на майно на об'єкт оренди за договором № 71 від 01.07.1999. За результатами касаційного перегляду по справі № 8/135-08, Вищий господарським суд України скасував рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 8/135-08 від 10.03.2015 та передав справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. 01.12.2015 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційне провадження по справі № 8/135-08 припинено у зв'язку із недоведеністю ТОВ фірма «Акція-Інформ» порушення їх прав та обов'язків.

Таким чином, після судових розглядів справи № 8/135-08 апеляційною та касаційною інстанцією, залишено в силі рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку право державної власності на майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи наявність рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 у справі № 8/135-08, обґрунтування позивачем своїх вимог про визнання договору оренди державного майна № 71 від 01.07.1999 року та змін до нього, оформлених договором № 1236 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності від 01.07.1999 № 71 від 31.12.2008 недійсними, відсутністю права власності на об'єкт оренди у другого відповідача, є безпідставним.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим законодавець у ст. 203 ЦК України встановив загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 215 ЦК України встановлено, зокрема, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Це кореспондується із нормами статті 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не доведено своєї позиції щодо недодержання сторонами оспорюваних договорів вимог статей 202, 203 та 215 ЦК України, що мало б наслідком визнання їх недійсними, а навпаки, позиція позивача повністю спростована рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 8/135-08, у зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 20.09.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД