КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа №911/2685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Української міської ради Обухівського району Київської області

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

у справі № 911/2685/13 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Обухівська районна рада,

2) Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про визнання права власності на майно та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєва Г.Г. - представник (довіреність № б/н від 20.10.2015);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Оводнев О.Є. - директор (наказ №8 від 01.10.2007);

від третя особа 1: не з'явився;

від третя особа 2: не з'явився;

від прокуратури: Ющенко М.А. - посвідчення № 031760 від 12.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (надалі - відповідач 2) про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Українській міській раді відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу №911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення Українською міською радою Обухівського району Київської області було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858 грн 24 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578 грн 42 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429 грн 12 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 було залишено без змін.

16.08.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Української міської ради Обухівського району Київської області про роз'яснення вищевказаної постанови від 25.01.2016 у справі №911/2685/13.

29.08.2016 за вих. №09-16/3882/16 направлено запит до Господарського суду Київської області щодо надання справи №911/2685/13 для розгляду апеляційним судом вищевказаної заяви.

08.09.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2685/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 прийнято заяву Української міської ради Обухівського району Київської області про роз'яснення рішення суду у справі №911/2685/13 та призначено до розгляду на 21.09.2016.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву, просили її задовольнити та роз'яснити судове рішення.

Відповідач 2 проти задоволення вищевказаної заяви заперечив, вказав, що судове рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Інші учасники судового процесу своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду заяви та не повідомили суд про поважність причин нез'явлення в судове засідання.

Враховуючи приписи частини 4 статті 89, частини 2 статті 102 ГПК України, судова колегія, порадившись, ухвалила здійснити розгляд заяви у відсутність уповноважених представників відповідача 1 та третіх осіб у справі, повідомлених про розгляд справи належним чином.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведених вище норм, роз'яснення рішення, ухвали - це можливість виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні неясності судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній, зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні, відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до поданої позивачем заяви, останній просить суд роз'яснити чи є постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у даній справі підставою для проведення державної реєстрації переходу права власності на цілісний майновий комплекс (Будинок побуту), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» до територіальної громади міста Українка в особі Української ради Обухівського району Київської області, оскільки вказаним судовим рішенням було витребувано у відповідача 2 нежитлову будівлю (Будинок побуту), а не цілісний немайновий комплекс.

Зважаючи на зміст заяви про роз'яснення рішення, питання, яке поставлено Українською міською радою, за своєю суттю - це роз'яснення норм чинного законодавства, що регулюють порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та роз'яснення порядку виконання судового рішення, а питань про те, розуміння яких частин рішення викликає у позивача труднощі, заява не містить.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 викладена у зрозумілій формі, судове рішення за поданою позивачем заявою роз'ясненню не підлягає, відтак, у задоволенні заяви Української міської ради Обухівського району Київської області має бути відмовлено.

Керуючись статтями 4-3, 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Українській міській раді Обухівського району Київської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 відмовити.

2. Матеріали справи №911/2685/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий