ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Справа № 925/902/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України м.Сміла

до Смілянської міської ради м.Сміла,

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою визнати право власності за Державною організацією "Комбінат "Дніпро" Державного агентства резерву України (позивачем) на нерухоме майно, а саме позначених на технічному плані: комплекс нежитлових будівель та споруд, позначених на технічному плані: А-2 - адмінбудівля, Б - насосна, ВВ1 - електростанція, вартове приміщення, пожежне депо, Г - столярний цех, Є - водонасосна №1 підйому, Ддд1 - механічна майстерня, Ж - побутове приміщення, З - будівля тех. кабінету, И - автогараж, І - газова котельня, Ії - депо тепловоза, К - склад матеріальний, М - склад пром. №1, Л - склад №2, Л1 - зарядна, Нн1 Ц склади, Ш - депо мотовоза, Ю - тех. будівля, Ч - сховище ЦО, №8 - водонапірна башня, №9,10 - пожежні водойми, №11,12 - залізобетонний резервуар, трансформаторна підстанція, №13-17-19 - огорожа, п/д,п1/д1 - склад пального, №20 - водоймище питної води, які знаходяться в м. Смілі, Черкаської області, по вул. І.Франка,18.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що відповідач не оспорює право державної власності на об'єкт нерухомості, позивачу було відмовлено лише в реєстрації речового права з підстав ненадання правоустановчих документів, необхідних для його реєстрації, а тому, як вважає відповідач, оспорювати дії реєстратора необхідно в порядку адміністративного судочинства.Відповідач вказав на те, що аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 20.06.2011 у справі №3-55гс-11.

Відповідач повідомив суду, що у виконавчому комітеті Смілянської міської ради Черкаської області відсутні відомості щодо надання дозволів на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів нерухомого майна Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. І. Франка, 18, так як будівництво відбувалось в період з 1936 по 1975 роки.

Відповідач зазначив, що з метою надання повних та достовірних відомостей по запитуваному питанню, виконавчим комітетом міської ради 01.09.2016 направлено відповідний лист до Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області, який забезпечує відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» формування та ведення Єдиного реєстру об'єктів державної власності, які перебувають в управлінні регіонального відділення Фонду, але до цього часу відповідь не отримано, і на цій підставі 28.09.2016 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду спору.

Під час судового засідання представник відповідача надав суду заяву про продовження розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів для надання додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що мають місце виключні обставини, заява відповідача про продовження строку розгляду спору є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.