номер провадження справи 34/40/14-7/86/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 908/1449/14

За позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька область

Суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін :

Від позивача: Гетманенко Б.С., довіреність № 132 від 01.03.2016;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 479 від 20.05.2014;

ОСОБА_4, довіреність № 479 від 20.05.2014;

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А" (надалі - позивач) з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5121,12 грн. боргу за послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, 1045,68 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2014р. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016р. по справі № 908/1449/16, касаційну скаргу позивача було задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1449/14 від 20.06.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1449/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р. справу № 908/1449/14 прийнято до провадження суддею Н.С.Кутіщевою-Арнет, присвоєно справі номер провадження № 7/86/16, судове засідання призначено на 08.08.2016.

До судового засідання, 08.08.2016р. за вх. № 09-06/20957 позивачем було надано обґрунтування позовних вимог, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р.

Відповідачем 08.08.20169р. надано відзив на позовну заяву (вих. б/н від 05.09.2016р.)

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.09.2016, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2016 судове засідання було перенесено на 22.09.2016.

Ухвали були направлені на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

До судового засідання, 22.09.2016р. позивачем було надано додаткові обґрунтування позовних вимог відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Позовні вимоги позивач мотивує обставинами, викладеними у позовній заяві, а також умовами договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участь у затратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.07.2007, приписами ст. 144 Конституції України, ст.ст. 258, 526, 530, 546, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 191, 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 6, 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення", постановою Кабінету міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 № 869, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №520 від 11.12.2012. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з обслуговування житлового будинку та при будинкової території в сумі 5121,12 грн. та пеню за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2618,88 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо умов договору, оскільки позивач відмовився підписати протокол розбіжностей до договору. Також відповідач вважає, що рахунки та акти виконаних робіт, що надходили на її адресу не мають обов'язкових реквізитів як для документів первинного обліку, є не погодженими з боку відповідача, а тому не можуть бути підставою для розрахунків. Жодного документу щодо письмового погодження сторонами розрахунку суми відшкодування експлуатаційних витрат позивачем не було надано на обґрунтування своїх вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи №908/1449/14 до органів прокуратури для проведення перевірки та з'ясування обставин щодо дійсного надання позивачем для відповідача в рамках виконання договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участь у затратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.07.2007 р. послуг з обслуговування житлового будинку та при будинкової території в сумі 5121,12 грн. за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р.

Беручи до уваги доводи сторін, суд вважає, що наявних у справі доказів недостатньо, щоб підтвердити чи спростувати доводи позивача щодо дійсного надання послуг за вказаним вище договором.

Встановлення даних обставин може вплинути на вирішення спору по суті та встановлення факту надання послуг і, внаслідок, безпідставної відмови відповідач провести оплати наданих послуг та сплатити пеню за несвоєчасну оплату цих послуг.

Для розгляду спору по суті необхідно з'ясувати, чи дійсно надавались позивачем на виконання договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участь у затратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.07.2007 р. послуги відповідачу з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в сумі 5121,12 грн. за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р. і якими документами це підтверджується.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи слід направити до прокуратури Запорізької області, для проведення відповідної перевірки та скерування за підслідністю, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд ухвалив направити до прокуратури Запорізької області матеріали справи №908/1449/14 для проведення перевірки, чи є ознаки кримінальних злочинів в діях посадових осіб позивача щодо фактичного виконання договору на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участь у затратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.07.2007 р., укладеного з відповідачем, та надання послуг відповідачу з обслуговування житлового будинку та при будинкової території в сумі 5121,12 грн. за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р., що може бути здійснено в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України. У зв'язку з цим, провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити до прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057) для проведення перевірки матеріали справи №908/1449/14.

Зобов'язати прокуратуру Запорізької області повідомити суд про результат перевірки та надати копії відповідних документів.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення 22.09.2016р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет