ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 925/969/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507"

до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком"

про розірвання договору, стягнення 183 032 грн., зобов'язання повернути автобус,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" подано до Господарського суду Черкаської області позов до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" про: - розірвання договору № R-07 від 16.10.2015 на капітальний ремонт автобусів, у звязку із порушенням відповідачем взятого на себе зобовязання щодо капітального ремонту автобуса марки "Shaolin" в установлений в договорі строк, - стягнення з відповідача 60 000 грн. перерахованої передоплати, 3 100 грн. недоотриманого прибутку, 119 932 грн. пені; - повернення автобуса марки "Shaolin", що був переданий відповідачу для виконання його капітального ремонту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 07 вересня 2016 року, витребувано у позивача та відповідача документи у справу.

07.09.2016 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 12 500 грн.

У судовому засіданні 07 вересня оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

До початку судового засідання 22.09.2016 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло пояснення щодо розбіжностей в текстах договору, екземпляри якого знаходяться в кожної із сторін.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні; подав клопотання про продовження вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю подати додаткові докази у справу та вирішення питань, що виникли в процесі розгляду спору;

представник відповідача повністю заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення та доводи представників, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 31.10.2016, надати можливість сторонам подати додаткові докази у справу.

У звязку з викладеним оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 31 жовтня 2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Суддя А.Д. Пащенко