ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 911/2194/16

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Атлантбуд"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс"

про стягнення заборгованості у розмірі 345 582,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1/16 від 17.03.2016,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Атлантбуд" (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" (надалі - відповідач) про стягнення 345 582,00 грн, безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням грошових коштів з рахунку Позивача на користь Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі №911/2194/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Атлантбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" про стягнення 345 582,00 грн, розгляд справи призначено на 28.07.2016.

28.07.2016 представником позивача було подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2016 клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів було задоволено та продовжено строк розгляду спору до 27.09.2016 року, та у звязку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі розгляд справи відкладено на 15.09.2016.

15.09.2016 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав документи, які були витребувані ухвалою суду від 28.07.2016 року. Крім цього, представник позивача подав заяву до якої долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відповідач по справі № 911/2194/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" (07300, Київська область, місто Вишгород, промисловий майданчик "Карат" буд. 5-а, приміщення 1, ), змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, ОСОБА_2, буд. 4, ).

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання 15.09.2016 не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2016 року розгляд справи відкладено на 22.09.2016 року.

В судове засідання 22.09.2016 з'явився представник позивача та надав письмові пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання 22.09.2016 не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить здійснений судом витяг з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.06.2016 за № 22008875, але повернуті без вручення адресату.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанова Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.09.2016 після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачем перераховані на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Груп", яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" 345 582, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 25 грудня 2015 року.

Зазначені кошти в сумі 345 582,00 грн. перераховані позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Ісіда Груп" помилково.

16.02.2016 позивачем направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Груп" лист №1 від 16.02.2016 року з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 345 582,00 грн. Лист №1 від 16.02.2016 року залишений товариством з обмеженою відповідланістю "Ісіда Груп" без відповіді.

10.06.2016 позивачу стало відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ісіда Груп" змінило найменування на товариство з обмеженою відповідалдьністю "Абіон Ресурс" та місце реєстрації юридичної особи, а саме: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промсловий майданчик "Карат", буд. 5-а. приміщення 1. Вищевикладені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2016 за № 22008875 наявним в матеріалах справи.

06.06.2016 року позивачем направлений на адресу товарсттва з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" лист № 6 з вимогою повернути помилково перераховані коштів в сумі 345 582,00 грн. Відповіді на вказаний лист № 6 товариством з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" не надано.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані грошові кошти в сумі 345 582,00 грн.

Відповідно до даних спеціального витягу здійсненого господарським судом за ідентифікаційним кодом "39520175" було встановлено, що станом на 22.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Абіон Ресурс" змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Рідмар" з місцем реєстрації - Тернопільська область, місто Тернопіь, майдан ОСОБА_2, будинок 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарсько процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки станом на день вирішення спору, відповідачем не повернутий позивачу помилково перераховані кошти в розмірі 345 582,00 грн., при цьому відповідач факт відсутності договірних чи зобовязальних правовідносин з позивачем не спростував, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 345 582,00 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рідмар" (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, ОСОБА_2, будинок 4, код 39520175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ АТЛАНТБУД" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, офіс 44, код 39870237) 345 582,00 грн (триста сорок п'ять тисяч пятсот вісімдесят дві гривні) безпідставно набутих коштів та 5 813, 73 грн (пят тисяч вісімсот тринадцять гривень сімдесят три копійки) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 року

Суддя А.С. Грєхов