ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 920/808/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім", м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м.Суми

про стягнення 381 666 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача: Угрин С.В. (посвідчення від 17.11.2016 № 4699/10);

Прудиус А.О. (посвідчення від 08.07.2016 № 5739/10);

від відповідача: Тищенко А.В.;

Суть спору: позивач у позовній заяві № 76 від 12.08.2016 , просить суд стягнути з відповідача на свою користь 381 666 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 07/07/11-01К від 10.08.2011, 12 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а також судовий збір.

28.09.2016 відповідачем надано відзив від 28.09.2016 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг Виконавця (ціна Договору) і порядок оплати по кожному із етапів обумовлюється сторонами у додатку № 2 до Договору. п. 3.2. договору передбачено, що замовник сплачує послуги Виконавця на підставі виставлених виконавцем рахунків на оплату. На думку відповідача Додатковою угодою від 26.07.2014 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014 та внесли зміни до додатку № 2 Договору, виклавши Додаток № 2 у новій редакції та затвердили новий календарний план, вартість та порядок оплати атепів проекту. Відповідно до додаткової угоди від 26.06.2014 позивач надав послуги за договором, що підтверджується актами надання послуг № 10 від 25.06.2014, № 11 від 09.07.2014, № 13 від 26.06.2014. Як зазначає відповідач на підставі вказаних актів та виставлених позивачем рахунків № 36 від 22.09.2014, № 79 від 12.11.2015, № 37 від 22.09.2014 відповідач повністю розрахувався з позивачем, сплативши грошові кошти вказані в актах та рахунках на оплату. відповідач також зазначає, що впродовж дії договору повністю виконав зобов'язання за договором, проте після здійснення розрахунків, розмір яких був письмово погоджений сторонами, та після закінчення строку дії договору, позивач направив відповідачу нові розрахунки на оплату. Окрім цього відповідач зазначає, що на його думку у позовній заяві позивачем при розрахунку курсової різниці не враховано, що 26.06.2014 сторони уклали додаткову угоду № 3, що є невід'ємною частиною договору, якою змінили ціну Договору. На день підписання Договору (додаткової угоди № 3) курс долара США в гривнях за курсом НБУ складав 11,8948 гривень, а не 7,9708 гривень, як зазначає позивач.

12.09.2016 позивачем надано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії додаткової угоди № 3 від 26.06.2014 до договору про надання послуг № 0707/11-01К від 10.08.2011 та Роздруковану інформацію з офіційного сайту НБУ щодо офіційного курсу гривні до долара США станом на 10.08.2011, 25.06.2014, 26.06.2014, 09.07.2014.

Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

28.09.2016 позивачем надано документи щодо підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема копія рахунку на оплату № 5 від 12.08.2016 та копію платіжного доручення № 1636 від 26.09.2016. Ззаначені документи оглянуті в судовому засідання та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2016 представники позивача зазначили, що на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016 ними на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, який як зазначають представники позивача був отриманий представником відповідача 19.09.2016, проте відповідачем не був повернутий позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2016 стосовно акту звірки зазначив, що до юридичного відділу зазначений акт переданий не був, як зазначає представник відповідача,скоріш за все через те, що позивачем вказаний акт був направлений без супровідного листа та посилання та номер справи. В зв'язку з зазначеним представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування питання наявності на підприємстві акту та проведення по ньому звірки.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Що предметом спору у даній справі окрім іншого є також і питання погашення в повному обсязі, як зазначає відповідач чи частково, як про те стверджують передставники позивача суми основного боргу за договором. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести звірку взаєморозрахунків між сторонами, як було раніше визначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.09.2016 та не виконано сторонами на день проведення даного судового засідання - 29.09.2016. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Зобов'язати позивача подати обгрунтований розрахунок адвокатських витрат, в тому числі з урахуванням обсягу витраченого часу та інших чинників, які вплинули на розмір зазначених до стягнення адвокатськиїх витрат; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов'язати відповідача здійснити звірку взаємних розрахунків по наданим послугам за договором від 10.08.2011 № 07/07/11-01К, та надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків; надати письмові пояснення щодо несвоєчасного підписання та надання суду акту звірки взаєморозрахунків відповідно до ухвали суду від 05.09.2016; надати платіжні документи (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні) в підтвердження слати заборгованості за спірним договором.

4.Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення, а саме викласти свою правову позицію відносно п. 3.6 договору, через висвітлення питання: хто та в якому порядку (замовник чи виконавець) повинен застосовувати та здійснювати розрахунок індексації оплати. В підтвердження писмьових пояснень навести посилання на чинне законодавство України чи на усталену практику господарських відносин та надати відповідні документи.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць