ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 р. Справа № 914/2698/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м.Дубно Рівненської області

про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.

у справі № 914/2698/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАДЄКС, м.Дубно, Рівненська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, смт.Гніздичів, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітон, м. Жовква, Львівська область

про: зобовязання виконати в натурі умови договору.

За участю представників сторін:

від заявника (позивач) (ТзОВ Традєкс)): ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 03.06.2016р.);

від боржника-1 (відповідач-1) (ТзОВ КПК-АГРОІНВЕСТ): ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 19.09.2016р.);

від боржника-2 (відповідач-2) (ТзОВ Агрітон): не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Традєкс звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі № 914/2698/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАДЄКС до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітон про зобовязання виконати в натурі умови договору.

Рішення у справі № 914/2698/15 прийнято Господарським судом Львівської області у складі судді Пазичева В.М.

У звязку із перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці, станом на дату надходження заяви, справу для розгляду вказаної заяви внаслідок проведеного автоматизованого розподілу передано судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. прийнято заяву про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. та призначено її до розгляду на 19.09.2016р.

19.09.2016р. на адресу суду надійшов лист (вх.№37156/16) від представника стягувача, в якому він повідомляє суд про те, що відповідач-2 (боржник-2) (ТзОВ Агрітон, ) є припиненим, в підтвердження чого долучив до поданого листа роздруківку з ДП Інформаційно-ресурсний центр на ТзОВ Агрітон, з якої вбачається, що державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ Агрітон () припинено 08.12.2015р. (номер запису 4002091).

В судовому засіданні представник заявника (стягувача), заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав, просив її задоволити.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2016р. боржник-1 (відповідач-1) подав письмове пояснення (вх.№37159/16 від 19.09.2016р.), в якому виклав свою позицію щодо поданої заяви та просить суд задоволити заяву про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15.

В судовому засіданні представник боржника (відповідач-1) заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримав, просив її задоволити.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Як вбачається із поданої представником заявника роздруківки з ДП Інформаційно-ресурсний центр на ТзОВ Агрітон, державна реєстрація юридичної особи ТзОВ Агрітон () припинена 08.12.2015р. (номер запису 4002091).

Розглянувши заяву про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р., дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників заявника та боржника-1, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2015р. у справі №914/2698/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАДЄКС до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АГРОІНВЕСТ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітон про зобовязання виконати в натурі умови договору відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2015р. у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання КПК-Агроінвест смт.Гніздичів Львівської області виконати умови договору в натурі. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест виконати обовязок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобовязання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США. В решта частині рішення залишено без змін.

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс суму 73 080,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 80 388,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

18.02.2016р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 видано два накази: бланк №043928 та бланк №043929.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. у справі №914/2698/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №914/2698/15 залишено без змін.

З метою забезпечення виконання рішення суду (постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.), що набрало законної сили, ТзОВ «Традєкс» в рамках Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2016р. ОСОБА_4 - державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №914/2698/15 виданого 18.02.2016 року.

В ході здійснення заходів примусового виконання, державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника-1 (ТзОВ «КПК-Агроінвест») можливості виконати обов'язок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобов'язання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для стягувача озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США, у звязку із фактичною фізичною відсутністю такого товару у боржника.

05.08.2016р. державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову (ВП №50428023) про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки відповідно до акту державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати. Вказані обставини зумовлюють повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник-1 (ТзОВ «КПК-Агроінвест») звернувся до стягувача (ТзОВ «Традєкс») із листом вих.№602/1 від 29.08.2016р., в якому зазначив, що у боржника-1 відсутній продовольчий ріпак урожаю 2015 року, оскільки не є можливим технологічно його зберігати такий тривалий період, а тому виконати дане зобовязання за рішенням суду боржником-1 неможливо. Крім того, у вищенаведеному листі боржник-1 зазначив, що він зобовязується виконати дане зобовязання і поставити ТзОВ «Традєкс» (стягувачу) продовольчий ріпак урожаю 2017 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 4-5, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаних норм права, нове рішення прийняте постановою Львівського апеляційного господарського від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень сторін вбачається, що на час розгляду судом заяви боржником-1 рішення суду у справі №914/2698/15 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки.

Згідно ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неможливість виконання судового рішення (постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.) у справі №914/2698/15 встановленим способом, оскільки у боржника-1 відсутній продовольчий ріпак урожаю 2015 року. У зв"язку з цим 05.08.2016р. державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову (ВП №50428023) про повернення виконавчого документу стягувачеві (відповідно до акту державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати).

Представник боржника (ТзОВ «КПК-Агроінвест») підтвердив відсутність продовольчого ріпаку урожаю 2015 року, про це зазначено й у письмовому поясненні (вх.№37159/16 від 19.09.2016р.), у зв"язку з чим виконати дане зобовязання за рішенням суду боржником-1 є неможливим.

Враховуючи, що сільськогосподарська продукція рослинництва, зокрема культури і втому числі ріпак (озимий та ярий) є речами, що визначені саме родовими ознаками, відтак, зерна та насіння сільськогосподарських культур відносяться саме до речей, які мають ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюються, окрім іншого вагою.

Зважаючи на те, що законодавець у відповідних актах цивільного законодавства передбачив, що такі речі є замінними, відтак в даному випадку озимий ріпак урожаю 2015р. може бути замінений на продовольчий ріпак урожаю 2017р.

Згідно п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Таким чином, оцінивши доводи та докази, долучені до матеріалах справи, враховуючи згоду боржника на зміну способу виконання постанови, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання нового рішення прийнятого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 встановленим способом, а саме шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест виконати обовязок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобовязання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США.

При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» здійснити поставку (передачу) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» продовольчого ріпаку урожаю 2017 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000,00 доларам США.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слід зазначити, що основоположним принципом судочинства є право на ефективний судовий захист порушених (не визнаних) прав. Так, Європейський суд з прав людини ив рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р., зазначив, що право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби національна правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов"язкову силу, не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Виконання рішення суду сприяє втіленню законів у житія, зміцненню їх авторитету, та за своєю суттю є завершальною стадією судового провадження, яка сприяє охороні прав, свобод та законних інтересів громадян.

Основним законодавчим механізмом, покликаним забезпечити виконання рішень суду, є встановлена законодавцем юридична відповідальність, яка створює реальний механізм покликаний забезпечити негайне виконання судових актів.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання нового рішення прийнятого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 встановленим способом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2398/15 задоволити.

2. Змінити спосіб виконання нового рішення прийнятого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №914/2698/15 в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест (81740, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний код 37291385) виконати обовязок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобовязання від 29.04.2014р. шляхом здійснення поставки (передачі) для Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс (35600, м.Дубно Рівненської області, вул. Д.Галицького,9, ідентифікаційний код 37083061) озимого продовольчого ріпаку урожаю 2015 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000 доларам США. на новий спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Січових Стрільців, 11, ідентифікаційний код 37291385) здійснити поставку (передачу) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, м.Дубно Рівненської області, вул.Д.Галицького,9, ідентифікаційний код 37083061) продовольчого ріпаку урожаю 2017 року у кількості 740,74 тонни на загальну суму, еквівалентну 270 000,00 доларам США.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.